Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Dat hele verhaal met BTW verhoging en inkomstenbelasting is gewoon een verkapte belastingverhoging. Iemand met een inkomen van 50k doet écht niet (veel) meer boodschappen dan iemand met een inkomen van 15k.
Drie maal raden wie van de twee er straks flink op achteruit gaat, met 19% BTW op alle boodschappen.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:51:
Dat hele verhaal met BTW verhoging en inkomstenbelasting is gewoon een verkapte belastingverhoging. Iemand met een inkomen van 50k doet écht niet (veel) meer boodschappen dan iemand met een inkomen van 15k.
Drie maal raden wie van de twee er straks flink op achteruit gaat, met 19% BTW op alle boodschappen.

Ik denk dat je je daar echt op verkijkt hoor.. Iemand met 50k heeft een heel ander uitgave patroon dan iemand met 15k.. iemand met 15k zal je eerder goedkope boodschappen zien doen dan iemand met 50k en dus gaat iemand die 15k per jaar verdient minder meer gaan uitgeven aan boodschappen dan iemand van 50k. (1% van 100 euro is 2x zoveel als 1% van 50 euro )

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 18-04-2011 11:10 ]

[foppe-jan]

Jaspertje schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:10:
[...]

Ik denk dat je je daar echt op verkijkt hoor.. Iemand met 50k heeft een heel ander uitgave patroon dan iemand met 15k.. iemand met 15k zal je eerder goedkope boodschappen zien doen dan iemand met 50k en dus gaat iemand die 15k per jaar verdient minder meer gaan uitgeven aan boodschappen dan iemand van 50k. (1% van 100 euro is 2x zoveel als 1% van 50 euro )

Dat is totaal irrelevant. Iemand met 15k/j zal bijna al zijn inkomen moeten uitgeven en niet sparen, terwijl iemand met 50k/jaar minstens 20k per jaar weg zal zetten "voor de zekerheid" of "omdat investeren the right thing to do" is. Maar terwijl die eerste groep dus nauwelijks een keus heeft om de hogere BTW te ontlopen, betekent het voor de tweede gewoon dat ze in vervolg 22 of 23k per jaar weg kunnen zetten. Dat gaan ze echt niet opeens uitgeven aan extra dingen, want een ander belastingstelsel creëert geen andere voorkeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door foppe-jan op 18-04-2011 11:20 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:10:
[...]

Ik denk dat je je daar echt op verkijkt hoor.. Iemand met 50k heeft een heel ander uitgave patroon dan iemand met 15k.. iemand met 15k zal je eerder goedkope boodschappen zien doen dan iemand met 50k en dus gaat iemand die 15k per jaar verdient minder meer gaan uitgeven aan boodschappen dan iemand van 50k. (1% van 100 euro is 2x zoveel als 1% van 50 euro )

Klopt, maar denk je (even extreem genomen) dat iemand met 50k elke dag kaviaar eet en iemand met 15k elke dag goedkoop brood bij de Aldi?
Het feit blijft dat de rijken rijker worden, en de armen alleen maar armer op deze manier. Verlaag dan alleen de laagste belastingschijven wat meer (naar 27% ipv 30% ofzo) en laat de andere schijven voor wat ze zijn. De lage inkomens hebben het al zwaar en mogen best wat lucht hebben imho.

[Bonsaiboom]

Rukapul schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:41:
[...]

Je denkt er veel te lichtvaardig over. Ten eerste is het einde van de wereld niet per definitie zoek wanneer de bodem van de NHG pot is bereikt. Orde grootte 20k executieverkopen zijn daarvoor voldoende. De Nederlandse gemeenten en overheid staan garant voor het meerdere. Op zich zal dat best werken, maar het foute eraan is dat het (wederom) een overdracht van vermogen is naar de aandeelhouders van banken.

Ok, mijn post was misschien wat doemdenken, heb ik vaker last van als we het over onze maatschappij hebben. Ik denk dat de NHG reserve echt wel groot genoeg is voor de situatie waar we nu in zitten. Ook bij nog een beetje extra daling. Ik vind echter niet zozeer dat het een overdracht van vermogen naar de aandeelhouders van de banken is. De banken leveren namelijk ook tegen een lager rentepercentage dan anders het geval zou zijn, omdat ze meer zekerheid ervoor terug krijgen. De hypotheekgever zal (over het geheel genomen) voor de totale looptijd van de hypotheek minder aan rentelasten kwijt zijn, omdat ze een storting in dat garantiefonds gedaan hebben. Die storting is ook een verzekering, dat in sommige gevallen zij niet met een restschuld zitten.

Het voelt dan ook meer als een overdracht van waarde naar de mensen die de NHG afsluiten. Die krijgen zowel minder rente in rekening gebracht, als waarde tijdens de afwikkeling van een executieverkoop in de vorm van een kans op kwijtschelding van de schulden.

Rukapul schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:41:
De consumptie vs arbeid verder verschuiven is enigszins vreemd in de Nederlandse situatie. Immers, Nederland produceert al veel meer dan het consumeert en draagt daarmee bij aan onevenwichtigheden. Daarnaast is het een verkapte belasting op vermogen zowel direct (hogere BTW over goederen die je koopt met geld wat je al hebt) als indirect (loon-prijs inflatie).

Klopt dat het een verkapte vermogensbelasting is. Zo had ik er nog niet naar gekeken. Dat we meer produceren dan consumeren is voor onze maatschappij toch geen probleem? Op die manier stroomt er kapitaal uit andere landen naar ons land toe.

[Jaspertje]

foppe-jan schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:19:
[...]

Dat is totaal irrelevant. Iemand met 15k/j zal bijna al zijn inkomen moeten uitgeven en niet sparen, terwijl iemand met 50k/jaar minstens 20k per jaar weg zal zetten "voor de zekerheid" of "omdat investeren the right thing to do" is. Maar terwijl die eerste groep dus nauwelijks een keus heeft om de hogere BTW te ontlopen, betekent het voor de tweede gewoon dat ze in vervolg 22 of 23k per jaar weg kunnen zetten. Dat gaan ze echt niet opeens uitgeven aan extra dingen, want een ander belastingstelsel creëert geen andere voorkeuren.

Het is voor mij moeilijk te geloven dat mensen met een inkomen van 50k nu al 20k per jaar sparen en je zegt het zelf al "een ander belastingstelsel creëert geen andere voorkeuren." dus mensen met een inkomen van 50k zullen ongeveer een gelijk welvaarts niveau aanhouden en dus meer geld kwijt zijn aan belastingen

[Femme]

foppe-jan schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:19:
[...]

Dat is totaal irrelevant. Iemand met 15k/j zal bijna al zijn inkomen moeten uitgeven en niet sparen, terwijl iemand met 50k/jaar minstens 20k per jaar weg zal zetten "voor de zekerheid" of "omdat investeren the right thing to do" is.

Ik denk dat de meeste mensen die 50K per jaar verdienen gewoon bijna al hun geld uitgeven aan hun huis, vakanties en luxeproducten zoals auto's, kleding, elektronica. Als je meer verdiend krijg je over het algemeen een duurdere smaak en ga je hogere eisen stellen.

[Rukapul]

De spaarquote neemt toe naarmate het inkomen toeneemt.

[Roet]

Femme schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:21:
[...]
Ik denk dat de meeste mensen die 50K per jaar verdienen gewoon bijna al hun geld uitgeven aan hun huis, vakanties en luxeproducten zoals auto's, kleding, elektronica. Als je meer verdiend krijg je over het algemeen een duurdere smaak en ga je hogere eisen stellen.

Inderdaad, dat is exact mijn ervaring. De consumptiemaatschappij doet inderdaad goed zijn werk. Mensen die geld 'over' hebben, kopen eerder een bootje voor erbij of financieren de studie van hun kinderen, dan dat ze het laten staan bij de bank. Ze hebben wel een iets grotere buffer dan minder bedeelden, maar toch zal er idd veel uit gegeven worden. Ook om ruimen te kunnen wonen.

Ik zie het bij mijzelf ook. Ik ben nu aan het wachten totdat ik genoeg verdien en heb gespaard, om een huis te kopen wat me bevalt. Hoe meer ik verdien, hoe beter mijn huis wordt. En dus niet: hoe meer ik verdien, hoe meer ik aan de kant ga zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Roet op 18-04-2011 13:35 ]

[nare man]

Rukapul schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:24:
De spaarquote neemt toe naarmate het inkomen toeneemt.

Zonder de cijfers gezien te hebben kan ik me voorstellen dat er ook nogal wat verschil zit tussen mensen met een inkomen van 50k die in jaren '90 een huis hebben gekocht en mensen met een inkomen van 50k die nu een eerste huis gaan kopen. De eerste groep zal, om begrijpelijke redenen, een groter deel van zijn inkomen (kunnen) sparen dan de laatste groep, die de volledige 50k wel nodig heeft om een fatsoenlijk huis te kunnen kopen.

Overigens zal, alle doemdenkerij zeker in acht genomen, het mij allemaal niet ervan weerhouden nu een huis te kopen. Ik heb simpelweg ook geen optie: het is huren in de particuliere sector (in dat geval is een bedrag met drie nullen elke maand helemaal weg, zonder vermogensopbouw) of kopen in de hogere sector (in dat geval gaat in elk geval ca. 1/3 van het bedrag per maand naar een goed dat zijn waarde in de tijd min of meer behoudt).

[ Voor 26% gewijzigd door nare man op 18-04-2011 13:40 ]

[Rukapul]

De spaarquote zal ook best correleren met andere parameters dan puur inkomen, maar desalnietemin is het inkomensherverdelingsaspect overduidelijk aanwezig.

Overigens betaal je over een woning (uitgezonderd het (ver)bouwen ervan) geen BTW

IMHO creeer je me een koopwoning ook de mogelijkheid tot het hebben van een grotere spaarquote over de tijd. De lasten (rente) stijgt immers niet mee met de inflatie zoals bij een huurwoning en het verschil kan gespaard worden. Daarnaast heb je ook nog de component vermogensopbouw (of aflossing) wat in principe natuurlijk gewoon een vorm van sparen is.

[foppe-jan]

Jaspertje schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:15:
[...]

Het is voor mij moeilijk te geloven dat mensen met een inkomen van 50k nu al 20k per jaar sparen en je zegt het zelf al "een ander belastingstelsel creëert geen andere voorkeuren." dus mensen met een inkomen van 50k zullen ongeveer een gelijk welvaarts niveau aanhouden en dus meer geld kwijt zijn aan belastingen

Die conclusie volgt totaal niet. Wat ik zeg is "mensen die opeens meer geld overhouden omdat ze minder IB betalen, zullen niet prompt meer uit gaan geven, maar dat geld sparen," omdat ze zichzelf niet hebben aangeleerd om dat geld ook uit te geven.

[foppe-jan]

Femme schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:21:
Ik denk dat de meeste mensen die 50K per jaar verdienen gewoon bijna al hun geld uitgeven aan hun huis, vakanties en luxeproducten zoals auto's, kleding, elektronica. Als je meer verdient krijg je over het algemeen een duurdere smaak en ga je hogere eisen stellen.

Ja, als ik zie wat jouw hobbies zijn dan zul jij dat ongetwijfeld zo doen (tenzij je bedoelt dat jij denkt dat mensen die 'maar' 50k/j niet kunnen sparen omdat je er zelf ook moeite mee hebt/terwijl je veel meer verdient, maar dat weet ik niet, en dat was mijn punt ook niet: als je je er comfortabeler bij voelt om je voor te stellen dat mensen pas bij 150k/j ook 'kunnen' sparen, be my guest.)
Maar dat je "over het algemeen een duurdere smaak krijgt waarbij je hogere eisen gaat stellen" is onzin. Sure, je zal een enkele keer iets extra doen, maar tenzij je ontzettend hecht aan a. tegen je vrienden opscheppen over de nieuwe dinkytoy die je hebt gekocht, of b. in een groep zit waarin van je verwacht wordt dat je laat zien hoe groot je loonstrookje is (advocatuur, bedrijfskunde, nieuwe notaris) of c. gewoon totaal niet om kunt gaan met een budget, ga je echt niet opeens een groter deel van je salaris uitgeven dan je voorheen deed (dus in het ergste geval spaar je net zoveel als voorheen). Daarentegen betekent het voor mensen die rond het sociaal minimum leven, die nog steeds als hun verplichte uitgaven zullen moeten doen, gewoon betekent dat ze nog minder overhouden, of dat ze minder producten kunnen kopen. Die hebben de optie niet om "minder uit te geven", want dat doen ze al.

[Henk007]

NHG, onze eigen 'subprime en foreclosure'

Helaas durft na de opkomst van Het Populisme niemand meer een maatregel voor te stellen die misschien niet helemaal goed begrepen wordt onder het 'VMBO-minus '-opgeleide deel van de samenleving (met alle respect door die landgenoten overigens), laat staan waar een merkbaar deel van het electoraat ook maar een een stuiver om moet laten.

Waren Fanny Mae en Freddy Mac niet ook bezig met hypotheek securisaties ? NHG doet ook zoiets, maar dan op kleinere schaal.

[nare man]

Henk007 schreef op maandag 18 april 2011 @ 14:57:
NHG, onze eigen 'subprime en foreclosure'


[...]


Waren Fanny Mae en Freddy Mac niet ook bezig met hypotheek securisaties ? NHG doet ook zoiets, maar dan op kleinere schaal.

Wat is volgens jou 'securitisation' dan en waarom doet NHG het?

Overigens vind ik dat artikel redelijk tendentieus. Veel gebrul over 'VMBO-minus-deel van de samenleving', maar het enige bezwaar van deze heer is dat er volgens hem bij een executieverkoop conform NHG-voorwaarden geen prikkel is om een zo hoog mogelijke executieopbrengst te realiseren. Jammer dat hij nalaat inzicht te geven in het geld dat daarmee volgens hem ten onrechte verloren gaat, en jammer dat hij geen alternatieven aandraagt.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 18-04-2011 15:17 ]

[Femme]

foppe-jan schreef op maandag 18 april 2011 @ 14:29:
[...]

Maar dat je "over het algemeen een duurdere smaak krijgt waarbij je hogere eisen gaat stellen" is onzin. Sure, je zal een enkele keer iets extra doen, maar tenzij je ontzettend hecht aan a. tegen je vrienden opscheppen over de nieuwe dinkytoy die je hebt gekocht, of b. in een groep zit waarin van je verwacht wordt dat je laat zien hoe groot je loonstrookje is (advocatuur, bedrijfskunde, nieuwe notaris) of c. gewoon totaal niet om kunt gaan met een budget, ga je echt niet opeens een groter deel van je salaris uitgeven dan je voorheen deed (dus in het ergste geval spaar je net zoveel als voorheen). Daarentegen betekent het voor mensen die rond het sociaal minimum leven, die nog steeds als hun verplichte uitgaven zullen moeten doen, gewoon betekent dat ze nog minder overhouden, of dat ze minder producten kunnen kopen. Die hebben de optie niet om "minder uit te geven", want dat doen ze al.

Mensen die rond het sociaal minimum leven moeten kleren kopen bij Zeeman, meubels bij Leenbakker of de kringloop, hebben een goedkoop mobieltje (of helemaal geen mobiele telefoon), wonen in een sociale huurwoning, hebben geen auto, kunnen nauwelijks op vakantie en als ze op vakantie gaan moet het goedkoop in Nederland op een camping. Zij kunnen alleen het broodnodige kopen en moeten vaak concessies doen aan de kwaliteit van de spullen of diensten die ze kopen.

Wat doen mensen die wat meer verdienen? Die kiezen eerder voor kwaliteit, dus een dure eigen woning, een (duurdere) auto, vakanties in het buitenland, mooiere kleding van hippe kledingmerken, een smartphone met een data-abo ipv een dumbphone enz. Ze kopen ook meer luxeartikelen die je eigenlijk niet nodig hebt maar leuk zijn om te hebben.

Als ik zo om me heen kijken hebben de meeste jongeren weinig op met zuinig leven. Die hebben meer zoiets van ik leef maar één keer en ik zal ervan genieten.

[EXX]

Dat is hun goed recht, maar dan ook niet miepen als blijkt dat ze in slechtere tijden op zwart zaad komen te zitten omdat ze geen buffer hebben opgebouwd.

[kenneth]

EXX schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:28:
Dat is hun goed recht, maar dan ook niet miepen als blijkt dat ze in slechtere tijden op zwart zaad komen te zitten omdat ze geen buffer hebben opgebouwd.

Het ene sluit het andere niet uit. Het is niet óf sparen & Lidl óf niet sparen & AH. Als je het financieel ruimer krijgt gaat naar alle potjes gewoon meer geld. Op een paar Dagobert Ducks na heb ik echt nooit gehoord van mensen waar alle loonsverhogingen direct naar de spaarrekeningen gaan.

[Knorrend_varken]

EXX schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:28:
Dat is hun goed recht, maar dan ook niet miepen als blijkt dat ze in slechtere tijden op zwart zaad komen te zitten omdat ze geen buffer hebben opgebouwd.

De overheid geeft dan ook het goede voorbeeld:

http://brandpunt.kro.nl/s...n/gemeenten_aan_de_grond/

[foppe-jan]

kenneth schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:47:
[...]

Het ene sluit het andere niet uit. Het is niet óf sparen & Lidl óf niet sparen & AH. Als je het financieel ruimer krijgt gaat naar alle potjes gewoon meer geld. Op een paar Dagobert Ducks na heb ik echt nooit gehoord van mensen waar alle loonsverhogingen direct naar de spaarrekeningen gaan.

Waar beweert hij dat nou weer? (Overigens waren er zat refo's in Nederland -- wiens kinderen nu soms enorme bedragen erven -- die dat exact zo deden.) Maar goed, het problematische aan jouw antwoord is dat jij impliciet aanneemt dat alle extra inkomsten gelijkelijk over die "potjes" verdeeld zullen worden. Dat durf ik namelijk te betwisten.

Femme schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:06:
Wat doen mensen die wat meer verdienen? Die kiezen eerder voor kwaliteit, dus een dure eigen woning, een (duurdere) auto, vakanties in het buitenland, mooiere kleding van hippe kledingmerken, een smartphone met een data-abo ipv een dumbphone enz. Ze kopen ook meer luxeartikelen die je eigenlijk niet nodig hebt maar leuk zijn om te hebben.

Ik zeg dan ook nergens dat zij niet meer zouden consumeren; mijn punt is slechts dat ik niet geloof dat zij niet óók zouden sparen (jongeren met €50k+ inkomen trouwens?). En zelfs als deze hele generatie dat opeens wel zou zijn gaan doen, is het statistisch gezien nog steeds zo dat er enorme bedragen gespaard worden door Nederlanders die daar de kans toe zien.
Mijn punt is slechts dat er meer geld terug de economie in wordt gepompt als 500 mensen elk 2k per jaar meer geld overhouden dan als 5 mensen elk 200k/j overhouden, want er zijn simpelweg niet genoeg momenten in een jaar om al dat geld uit te geven aan idioot dure vakanties. En dus dat IB vervangen door verhoogde BTW regressief is. En als wij een soepel functionerende economie willen houden, dan hebben we er veel meer aan om veel mensen een beetje meer geven, dan om een paar mensen een heleboel meer. Maar ja, daar kunnen we het in "Wat zijn de plannen van het Kabinet-Rutte" over hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door foppe-jan op 18-04-2011 16:55 ]

[foppe-jan]

Knorrend_varken schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:50:
[...]


De overheid geeft dan ook het goede voorbeeld:

http://brandpunt.kro.nl/s...n/gemeenten_aan_de_grond/

Ha, mooi. Tienduizenden woningen waar ze sociale huurwoningen van kunnen maken. Kan nare man eindelijk ook weer eens een huurhuis vinden voor minder dan €1200 pm.

[nare man]

foppe-jan schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:52:
[...]

Ha, mooi. Tienduizenden woningen waar ze sociale huurwoningen van kunnen maken. Kan nare man eindelijk ook weer eens een huurhuis vinden voor minder dan €1200 pm.

Heb ik eindelijk iets aan al die jaren opgespaarde wachttijd!

[Roet]

nare man schreef op maandag 18 april 2011 @ 16:57:
[...]
Heb ik eindelijk iets aan al die jaren opgespaarde wachttijd!

Zit je nog onder de inkomensgrens tegen de tijd dat je daar profijt van hebt?

[Rukapul]

nare man doet tegen die tijd even een sabatical of phd joh

en nu maar weer terug on-topic zonder slow-chat

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 18-04-2011 17:19 ]

[rvm]

Jaspertje schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:10:
Ik denk dat je je daar echt op verkijkt hoor.. Iemand met 50k heeft een heel ander uitgave patroon dan iemand met 15k.. iemand met 15k zal je eerder goedkope boodschappen zien doen dan iemand met 50k en dus gaat iemand die 15k per jaar verdient minder meer gaan uitgeven aan boodschappen dan iemand van 50k. (1% van 100 euro is 2x zoveel als 1% van 50 euro )

Als boodschappen duurder worden dan:
kan de persoon die 50K verdient er voor kiezen om goedkoper boodschappen te doen.
terwijl de persoon die 15K verdient waarschijnlijk al goedkoop de boodschappen doet; daar zit een ondergrens aan. Op een gegeven punt kun je niet verder bezuinigen op boodschappen.

[mark de man]

En wederom een minder kleine prijsdaling:

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2011/2011-04-21-m11.htm

Alhoewel de gemiddelde koopsom wel weer iets opgelopen is:

http://www.kadaster.nl/perskamer/vastgoedcijfers.html

[mekkieboek]

Nou ik weet het af en toe niet, als ik dit bekijk, is de bubbel alive and doing fine. Met prijzen van 203.000 (ex 20.000 om je auto te kunnen parkeren) voor een kippenhok van 64m². En het wordt nog verkocht ook. Alleen niet aan mij.

[Naboo]

mekkieboek schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:38:
Nou ik weet het af en toe niet, als ik dit bekijk, is de bubbel alive and doing fine. Met prijzen van 203.000 (ex 20.000 om je auto te kunnen parkeren) voor een kippenhok van 64m². En het wordt nog verkocht ook. Alleen niet aan mij.

Mja, Utrecht is gewoon duur.... op zich geen rare prijs vind ik

[ Voor 11% gewijzigd door Naboo op 21-04-2011 11:44 ]

[Roet]

Locatie zal altijd geld waar blijven. Om eerlijk te zijn vind ik de prijs best redelijk. Heb een tijdje naast de Dom gewoond en dat is echt heel mooi wonen. Utrecht is ook populair en één van de weinige steden waar de prijzen niet dalen.

[EXX]

mark de man schreef op donderdag 21 april 2011 @ 09:36:
En wederom een minder kleine prijsdaling:

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2011/2011-04-21-m11.htm

Alhoewel de gemiddelde koopsom wel weer iets opgelopen is:

http://www.kadaster.nl/perskamer/vastgoedcijfers.html

Hou er rekening mee dat de CBS statistieken een paar maanden tot (ik schat) een half jaartje achterlopen op de actuele marktsituatie, omdat men meet op de moment van overdracht, niet van koop. Dat laatste wordt gedaan door de NVM jongens.

[nare man]

Roet schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:44:
Locatie zal altijd geld waar blijven.

Klopt, maar dat wil niet zeggen dat huizen op een gewilde locatie niet in prijs kunnen dalen. Ze zullen alleen meer waard blijven dan huizen op een minder gewilde locatie.

[mekkieboek]

Naboo schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:44:
Mja, Utrecht is gewoon duur.... op zich geen rare prijs vind ik

Utereg is duur, check. Maar 64 m² ? Voor 2 ton weet ik wel grotere flats te vinden in de stad, en niet eens in vage of afgelegen wijken.
Edit: het punt is, als je per ongeluk gaat samenwonen, is het wel erg krap. En zoals we weten, verhuizen is duur.

[ Voor 15% gewijzigd door mekkieboek op 21-04-2011 12:20 ]

[Kapoen]

Om nog even in te pikken op de prijzen van vastgoed: Vastgoedschatting onbetrouwbaar volgens Test-Aankoop (Belgisch artikel). Gaat deze gang van zaken ook zo door in Nederland?

[ Voor 14% gewijzigd door Kapoen op 27-04-2011 07:56 ]

[foppe-jan]

Kapoen schreef op woensdag 27 april 2011 @ 07:54:
Om nog even in te pikken op de prijzen van vastgoed: Vastgoedschatting onbetrouwbaar volgens Test-Aankoop (Belgisch artikel). Gaat deze gang van zaken ook zo door in Nederland?

Euhm, verschilt. Taxateur is een beschermd beroep, maar vraagprijzen kunnen makelaars natuurlijk altijd zetten (lang niet iedereen vraagt om een officiële taxatie), en het beroep makelaar is sinds enige tijd niet meer beschermd, dus iedereen kan technisch gezien makelaar worden (en huizen veel te hoog inschatten).

[Dipsausje]

Kapoen schreef op woensdag 27 april 2011 @ 07:54:
Om nog even in te pikken op de prijzen van vastgoed: Vastgoedschatting onbetrouwbaar volgens Test-Aankoop (Belgisch artikel). Gaat deze gang van zaken ook zo door in Nederland?

In Belgie kom je ook (dankzij Nederland overigens) hele rare dingen tegen. Zeker dicht bij de grens staan veel huizen waar (in het verleden) Nederlanders voor prijzen ver boven de Belgische marktprijs hebben gekocht. Je ziet daar ook dat huizen sterk in prijs verschillen afhankelijk van of er op Nederlandse of Belgische kopers wordt gemikt.

[nare man]

Kapoen schreef op woensdag 27 april 2011 @ 07:54:
Om nog even in te pikken op de prijzen van vastgoed: Vastgoedschatting onbetrouwbaar volgens Test-Aankoop (Belgisch artikel). Gaat deze gang van zaken ook zo door in Nederland?

Wat een ondoordacht artikel. Je kunt de 'werkelijke waarde' van een pand helemaal niet 'bepalen', dat heb ik hier al vaker betoogd. Iedere taxatie is subjectief. Bovendien heb je niets aan een taxatie, het gaat om de prijs waarvoor het pand daadwerkelijk verkocht wordt. Je ziet iets vergelijkbaars overigens bij de waarde van ondernemingen: ook als je die laat bepalen door een RA of een RV (register valuator) dan krijg je nog wild uiteenlopende waardes.

Sowieso, er is volstrekt geen duidelijkheid over welke methodes een taxateur eigenlijk moet hanteren bij het bepalen van de waarde, er is ook geen objectieve maatstaf hoe de verschillende aspecten van de waarde van een huis bepaald en gekwantificeerd moeten worden. Het is gewoon echt natte-vingerwerk. Ik twijfel er niet aan dat die RMT's vast wel enige opleiding krijgen op het gebied van vastgoedwaardebepaling, maar echt duidelijker wordt het er niet van.

[Verwijderd]

Dipsausje schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:03:

In Belgie kom je ook (dankzij Nederland overigens) hele rare dingen tegen. Zeker dicht bij de grens staan veel huizen waar (in het verleden) Nederlanders voor prijzen ver boven de Belgische marktprijs hebben gekocht. Je ziet daar ook dat huizen sterk in prijs verschillen afhankelijk van of er op Nederlandse of Belgische kopers wordt gemikt.

Twee verschillende prijzen voor een huis afhankelijk of de verwachte kopers Nederlanders of Belgen zijn .

Mooi voorbeeld van een huizenbubbel net over de grens. Het zet te denken of dat in Nederland zelf ook zo is. Makelaars, bouwbedrijven en verkopers kunnen wel blijven volhouden dat de huidige prijzen de 'marktprijzen' zijn maar zoals uit het voorbeeld van net over de grens blijkt hoeft dat helemaal niet waar te zijn.

Hetzelfde geldt voor auto's trouwens. Ga eens een dealer aan de Oost- of Zuidkant van de grens binnen en auto's zijn opeens op magische wijze(geen bpm) tot tientallen procenten goedkoper.

[RemcoDelft]

foppe-jan schreef op woensdag 27 april 2011 @ 08:50:
[...]

Euhm, verschilt. Taxateur is een beschermd beroep, maar vraagprijzen kunnen makelaars natuurlijk altijd zetten (lang niet iedereen vraagt om een officiële taxatie), en het beroep makelaar is sinds enige tijd niet meer beschermd, dus iedereen kan technisch gezien makelaar worden (en huizen veel te hoog inschatten).

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat een taxateur een percentage van de "waarde" als tarief rekent. Dus: als-ie zegt dat het huisje 3 ton waard is krijgt-ie meer winst dan als-ie zegt dat het 2 ton waard is.

[Cobb]

Nou ja hij moet het eerst nog verkopen, maar je hebt wel degelijk gelijk. Daar zit een conflict of interest, hoe kan iemand objectief een waarde bepaling doen als hij vervolgens een percentage van de verkoopprijs ontvangt...

[foppe-jan]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 april 2011 @ 18:36:
[...]

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat een taxateur een percentage van de "waarde" als tarief rekent. Dus: als-ie zegt dat het huisje 3 ton waard is krijgt-ie meer winst dan als-ie zegt dat het 2 ton waard is.

Al heeft de bewoner daar weinig aan als hij vervolgens meer WOZ-belasting moet betalen.. Dus heel happig zullen die ook niet zijn op een hoge waardering. (Verkopen is alleen maar relevant voor mensen die ook willen verhuizen. Je kunt (kon) je huis prima tussen de vroegere, ver uit elkaar gelegen ijkpunten door laten taxeren, en daar baat bij hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door foppe-jan op 27-04-2011 21:25 ]

[Dipsausje]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2011 @ 18:07:
[...]
Twee verschillende prijzen voor een huis afhankelijk of de verwachte kopers Nederlanders of Belgen zijn .

Mooi voorbeeld van een huizenbubbel net over de grens. Het zet te denken of dat in Nederland zelf ook zo is. Makelaars, bouwbedrijven en verkopers kunnen wel blijven volhouden dat de huidige prijzen de 'marktprijzen' zijn maar zoals uit het voorbeeld van net over de grens blijkt hoeft dat helemaal niet waar te zijn.

Heb zelfs al makelaar meegemaakt die duidelijk aangaf dat hij het huis (wat hij dus in de verkoop heeft) de prijs niet waard vond omdat hij van mening is dat de huidige (Nederlandse) eigenaar daarmee de Belgische markt verder aan het verzieken is. De vorige makelaar, een Nederlander, probeerde het huis voor €80.000 meer te slijten...

Je ziet dat aan de grens de huizenbubble al gedeeltelijk geknapt is, waar Nederlanders zich daar een aantal jaren terug rijk rekenden (ze konden met HRA immers een hogere hypotheek krijgen dan de Belgen) zitten de mensen die daar weg willen/moeten nu met problemen. Ze hebben voorheen vaak 50+% meer betaald dan een Belg gedaan zou hebben, en nu is er geen bank meer die een dergelijk hypotheekbedrag op zo'n huis financiert. Gevolg zijn huizen die meer dan 2 jaar te koop staan (regelmatig ook leeg), in de tussentijd zo'n 100k in prijs zakken en dan nog niet verkocht worden omdat ze nog steeds ruim boven de Belgische marktprijs zitten.

[foppe-jan]

Dipsausje schreef op woensdag 27 april 2011 @ 22:08:
Je ziet dat aan de grens de huizenbubble al gedeeltelijk geknapt is, waar Nederlanders zich daar een aantal jaren terug rijk rekenden (ze konden met HRA immers een hogere hypotheek krijgen dan de Belgen) zitten de mensen die daar weg willen/moeten nu met problemen. Ze hebben voorheen vaak 50+% meer betaald dan een Belg gedaan zou hebben, en nu is er geen bank meer die een dergelijk hypotheekbedrag op zo'n huis financiert. Gevolg zijn huizen die meer dan 2 jaar te koop staan (regelmatig ook leeg), in de tussentijd zo'n 100k in prijs zakken en dan nog niet verkocht worden omdat ze nog steeds ruim boven de Belgische marktprijs zitten.

En dat is dan ook prachtig, alleen jammer voor de Belgen dat die Nederlanders het zich blijkbaar toch kunnen veroorloven om weer ergens anders heen te verhuizen. Zootje gierigaards dat de Nederlandse belastingdienst probeert te ontlopen.

[Kapoen]

foppe-jan schreef op donderdag 28 april 2011 @ 07:34:
[...]

En dat is dan ook prachtig, alleen jammer voor de Belgen dat die Nederlanders het zich blijkbaar toch kunnen veroorloven om weer ergens anders heen te verhuizen. Zootje gierigaards dat de Nederlandse belastingdienst probeert te ontlopen.

Mijn familie woont per toeval in een grensstreek (noord-oost Belgisch Limburg, aan de Maas) en de Nederlanders die er wonen betrekken meestal vrij grote woningen/villa's. Ik denk niet dat de modale Belg op zoek gaat naar zo'n grote woningen.

In de regio waar ik woon (ten noorden van Brussel) zitten we met een ander fenomeen. Europese ambtenaren en Walen/Franstalige Brusselaars hebben over het algemeen meer geld over voor een woning. Vele Vlamingen verkopen vervolgens hun woningen aan deze mensen en klagen dan dat de regio verfranst en huizen te duur worden

[Verwijderd]

Het aantal te koop staande huizen is nog verder toegenomen. De funda teller is vandaag de 235k voorbij gegaan: '235.275 huizen te koop'.

[Wekkel]

Ik zie de inflatie oplopen in de CBS statistieken. Als de maandelijkse cijfers CBS 2006=100 op 109 blijven hangen zoals afgelopen maart, betekent dat een aardige bump omhoog = slecht voor huizenmarkt (zat rond de 107).

[Henk007]

Zou je dat verband tussen de 'CBS-inflatie' en de huizenmarkt nog eens wat nader willen toelichten?
Puur zakelijk bekeken is inflatie op zich goed voor de huizenmarkt. De hypotheekschulden verdampen namelijk met de geldontwaarding.
Ik weet dat de praktijk anders is, namelijk dat de lonen langzamer stijgen dan de prijzen, waardoor de aflos- en daardoor de leencapaciteit van potentiële huizenkopers lager wordt. Mede doordat in een inflatoire periode meestal ook de rentes gaan stijgen.

[Wekkel]

Er wordt gesproken over stijgende prijzen ivm Japan en de voortdurende onrust in het Midden Oosten. Als dat met een schok komt, valt direct een stukje beschikbaar inkomen weg dat aan voedsel ed besteed moet worden ipv beschikbaar voor woonlasten. Bijna 2 punten instant verhoging vond ik nogal straf.

[dr snuggles]

EXX schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:49:
[...]

Hou er rekening mee dat de CBS statistieken een paar maanden tot (ik schat) een half jaartje achterlopen op de actuele marktsituatie, omdat men meet op de moment van overdracht, niet van koop. Dat laatste wordt gedaan door de NVM jongens.

NVM meldt dat de prijzen in het eerste kwartaal van 2011 1% lager zijn dan het vierde kwartaal in 2010.
http://nieuws.nvm.nl/nl-N...0110407woningmarktq1.aspx

Nadeel van de NVM methode is dat de prijzen onder voorbehoud zijn. Nadeel van de cijfers van het kadaster en CBS is dat ze weer achterlopen. Voorlopig houd ik maar de cijfers van het NVM aan.

[Help!!!!]

http://opinie.volkskrant....r_aflossen_van_hypotheken

[MBV]

@snuggles: seizoensinvloeden? Wat doen ze jaar-op-jaar, dat is veel relevanter.

[defiant]

Help!!!! schreef op zondag 01 mei 2011 @ 13:49:
http://opinie.volkskrant....r_aflossen_van_hypotheken

Uit het artikel:

... politici kunnen zonder gezichtsverlies verder ...

En daarom is het uiteindelijk toch, los van de inhoud, een slechte oplossing, aangezien politici die electoraal winst hebben geboekt met het hameren op behoud van de HRA, nu het tegenovergestelde kunnen doen zonder gezichtverlies/gevolgen, terwijl ze zelf onderdeel van het probleem waren.

[Roenie]

defiant schreef op zondag 01 mei 2011 @ 14:49:
[...]

Uit het artikel:

[...]

En daarom is het uiteindelijk toch, los van de inhoud, een slechte oplossing, aangezien politici die electoraal winst hebben geboekt met het hameren op behoud van de HRA, nu het tegenovergestelde kunnen doen zonder gezichtverlies/gevolgen, terwijl ze zelf onderdeel van het probleem waren.

Waar gaat het dan uiteindelijk om. Dat we van het monster HRA afkomen, of dat de 'schuldigen' met de billen bloot moeten? Dan liever zonder gezichtsverlies, maar wel verder inperken of veranderen.

[defiant]

Roenie schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:05:
[...]
Waar gaat het dan uiteindelijk om. Dat we van het monster HRA afkomen, of dat de 'schuldigen' met de billen bloot moeten? Dan liever zonder gezichtsverlies, maar wel verder inperken of veranderen.

Het monster van de HRA heeft alleen kunnen ontstaan doordat de politiek, uit electorale overwegingen, (bijna) nooit haar verantwoordelijkheid heeft genomen. Door de politiek een uitweg te bieden zonder gezichtverlies voor jaren/decennia lang wanbeleid geef je een zeer helder en duidelijk signaal af: je kan als politiek zijnde bijna consequentieloos het volk blijven voorliegen.

En zo blijft de deur wagenwijd open naar nieuwe monsters, die er nu al op de loer liggen, zoals bijvoorbeeld de vergrijzingsproblematiek (aow/pensioenen/zorgkosten/etc).

[Roenie]

defiant schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:17:
Het monster van de HRA heeft alleen kunnen ontstaan doordat de politiek, uit electorale overwegingen, (bijna) nooit haar verantwoordelijkheid heeft genomen. Door de politiek een uitweg te bieden zonder gezichtverlies voor jaren/decennia lang wanbeleid geef je een zeer helder en duidelijk signaal af: je kan als politiek zijnde bijna consequentieloos het volk blijven voorliegen.

En zo blijft de deur wagenwijd open naar nieuwe monsters, die er nu al op de loer liggen, zoals bijvoorbeeld de vergrijzingsproblematiek (aow/pensioenen/zorgkosten/etc).

Tja, wat wil je dan, dit monster laten voortwoekeren? Als je dit nu op kunt lossen weet iedereen echt wel waar de schoen wringt. Het wordt alleen niet hardop gezegd.

Het is als met medische missers, hoe strenger je daarop bent, hoe minder er aan de oppervlakte komen.

[defiant]

Roenie schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:20:
[...]
Tja, wat wil je dan, dit monster laten voortwoekeren? Als je dit nu op kunt lossen weet iedereen echt wel waar de schoen wringt. Het wordt alleen niet hardop gezegd.

Mja, een kwestie van verschil van inzicht, ik zie het probleem vooral breder als een falend sociaal/politiek probleem. Want als het wordt opgelost zoals voorgesteld zaag je natuurlijk hard aan de poten van het politieke vertrouwen van de bevolking. Immers worden de politici die eerlijk zijn geweest over het systeem (en hun kiezers) afgestraft en politici die uit electoraal gewin hun kiezers hebben voorgelogen beloond in hun aanpak. Welk incentive straalt hieruit om het de volgende keer toch maar anders te doen?

Het is als met medische missers, hoe strenger je daarop bent, hoe minder er aan de oppervlakte komen.

Daar ben ik niet mee eens, het ligt eraan hoe en op welke manier je controle uitoefenend. Een significant aantal controle organen in Nederland worden alleen ingericht om de schijn op te houden van een zelfregulerende sector, wat feitelijk een illusie is. Een recent voorbeeld zijn de misstanden in veeteelt sector of de financiële sector.

En strenge controles hoeven niet schadelijk te zijn voor de sector, zolang ze maar rechtvaardig zijn, immers heeft een sector heeft zelf vaak ook geen behoefte aan het wantoestanden, tenzij het inmiddels gecultiveerd is tot algemeen geaccepteerd beleid.

[Bartjuh]

defiant schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:34:
[...]
Mja, een kwestie van verschil van inzicht, ik zie het probleem vooral breder als een falend sociaal/politiek probleem. Want als het wordt opgelost zoals voorgesteld zaag je natuurlijk hard aan de poten van het politieke vertrouwen van de bevolking. Immers worden de politici die eerlijk zijn geweest over het systeem (en hun kiezers) afgestraft en politici die uit electoraal gewin hun kiezers hebben voorgelogen beloond in hun aanpak. Welk incentive straalt hieruit om het de volgende keer toch maar anders te doen?

True, helemaal met je eens.

Maar in deze ben ik toch liever pragmatisch dan principieel. Dat gedrocht moet kwijt, dan maar op deze manier.

Ja, ik weet het, ik had ook liever een intelligentere en wijzere bevolking gezien die door de retoriek van dit kabinet heen zou prikken, de realiteit is helaas anders.

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 01 mei 2011 @ 14:49:
[...]

Uit het artikel:

[...]

En daarom is het uiteindelijk toch, los van de inhoud, een slechte oplossing, aangezien politici die electoraal winst hebben geboekt met het hameren op behoud van de HRA, nu het tegenovergestelde kunnen doen zonder gezichtverlies/gevolgen, terwijl ze zelf onderdeel van het probleem waren.

Net dat artikel eens doorgelezen. Moet eerlijk zeggen, dat het mij nogal ondoordacht voorkomt en de zaken "wat mooier" voorspiegelt dan ze werkelijk zijn. Ik vind het nogal "lachwekkend" om te stellen, da de HRA weggestreept kan worden tegenover een belastingvoordeel op aflossing. Dit zou "budgetneutraal voor alle partijen" doorgevoerd kunnen worden. Dan vrees ik toch, dat de auteur: of eens opnieuw moet gaan rekenen met wat uiteenlopende situaties waar huiseigenaren zich in bevinden, of een paar "partijen" vergeet.

Afschaffing van de HRA zou mij op maandbasis bijvoorbeeld ongeveer 300 euro kosten. Ik ben heel benieuwd hoe de auteur van het artikel mij een belastingvoordeel gaat bezorgen op mijn bestaande aflossing (ongeveer 200 euro per maand) van 300 euro. Ik mag de aflossing 3x aftrekken ofzo? Ik heb een "normale" hypotheek met meer dan 50% spaardeel en het restant aflossingsvrij.

Het zou mij verbazen, als hij dat "budgetneutraal" voor elkaar gaat boxen. Zoja, petje af.... en meteen doen. Maar budgetneutraal betekent dus wel, dat mijn netto maandlasten gelijk blijven en het resultaat aan de eindstreep van de looptijd van de hypotheek ook.

Edit:
Ik denk, dat er best wat bereikt kan worden door het herzien van de structuur van de belastingen en aftrekposten voor de eigen woning. Maar zoals de auteur van de artikel het stelt, is iets te simplistisch. Ons belastingstelsel gaat er bijvoorbeeld vanuit, dat een eigen woning je winst oplevert. Daarom betalen we het forfait. Daar valt natuurlijk best wat te schuiven: forfait afschaffen en HRA verlagen. En dan aflossingen (beperkt) aftrekbaar maken en er kan weer een stukje HRA weg, budgetneutraal voor iedereen. Maar dan zijn we er nog lang niet. Wel zou je kunnen denken aan een maatregel voor nieuwe aankopen, waarin je de overdrachtsbelasting laat vervallen en daar weer een verlaging van de HRA voor vraagt. Ik denk, dat je dan best eens een eindje in de goede richting zou kunnen komen, zonder dat de gevolgen echt pijn gaan doen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2011 16:47 ]

[Wilf]

Als de HRA afgeschaft wordt gaan kopers eindelijk betalen wat huurders al per maand doen. Zonder compensatie wordt het dan eindelijk wat eerlijker.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 01 mei 2011 @ 16:43:
Als de HRA afgeschaft wordt gaan kopers eindelijk betalen wat huurders al per maand doen. Zonder compensatie wordt het dan eindelijk wat eerlijker.

Huren zou eigenlijk altijd duurder moeten zijn. Heel simpel: je verhuurder moet ook eten en wil winst maken. In ruil daarvoor, loopt hij het risico voor de woning.

Daarom is een auto huren voor bijvoorbeeld 4 jaar ook duurder dan een auto kopen en 4 jaar later weer verkopen.

[Roenie]

Bartjuh schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:41:
True, helemaal met je eens.

Maar in deze ben ik toch liever pragmatisch dan principieel. Dat gedrocht moet kwijt, dan maar op deze manier.

Ja, ik weet het, ik had ook liever een intelligentere en wijzere bevolking gezien die door de retoriek van dit kabinet heen zou prikken, de realiteit is helaas anders.

Dat is inderdaad mijn punt. Anders hebben we over tien jaar nog deze discussie.

Het gezond maken van het ´wonen´ gaat ook verder dan HRA. Het heeft veel facetten en er zijn dan ook meer zaken die aanpassing behoeven. Als je het goed wilt doen kun je niet het één aanpakken en het andere laten liggen.

Uiteindelijk lijkt het doel me een situatie waarin mensen verantwoordelijk voor hun eigen keuzes, de woning kunnen kopen of huren die past bij hun wensen en inkomen, met zo min mogelijk druk op de belastingbetaler. Dat men niet bang hoeft te zijn voor ingewikkelde financiële constructies, maar dat dit doorzichtig genoeg is zodat mensen, met wat inspanning, hun situatie kunnen beoordelen en met behulp van integere professionals de juist mogelijke beslissingen kunnen nemen. Dat men makkelijker en met minder grote consequenties kan verhuizen, huizen kan kopen en verkopen.

Maar dat is toekomstmuziek. Daarvoor zullen er een aantal dingen moeten veranderen. Voor nu ben ik tevreden met een afschaffing van de HRA

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 16:59:
[...]

Huren zou eigenlijk altijd duurder moeten zijn. Heel simpel: je verhuurder moet ook eten en wil winst maken. In ruil daarvoor, loopt hij het risico voor de woning.

Daarom is een auto huren voor bijvoorbeeld 4 jaar ook duurder dan een auto kopen en 4 jaar later weer verkopen.

Alles leuk en aardig, maar als jij 4 jaar terug een huis had gekocht en jij zou die nu willen verkopen dan ben jij echt niet goedkoper uit dan wanneer je gehuurd had. God zij dank bestaat er nog huurprijscontrole door de overheid, want anders waren de huren samen met de bubble volledig geexplodeerd.
Huren moeten in verhouding staan tot de bouwprijs+onderhoud, niet tot de "verkoopwaarde op de markt" (die volledig op zijn gat ligt dankzij excessieve speculatie).

[Wilf]

Waarom zou huren duurder moeten zijn? Huren is voor mensen die kopen niet kunnen betalen of geen hypotheek krijgen. Wonen is een levensbehoefte. Waarom zouden arme mensen meer moeten betalen dan rijke mensen? Ik betaal 500 euro per maand voor een klein kamertje op mijn 32e omdat ik geen hypotheek krijg (startende ZZPer). Iedereen noemt me achterlijk dat ik geen huis koop omdat ik dan groter kan gaan wonen voor minder geld. Ja, leuk, als je geen 150.000 euro in je zak heb zitten...

[Oscar Mopperkont]

Wilf schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:35:
Waarom zouden arme mensen meer moeten betalen dan rijke mensen?

Daar hoef je je in NL geen zorgen om te maken. Sociaal huren is in NL bizar goedkoop. Snap echt niet waarom ik in Amsterdam de hoofdprijs moet betalen om te huren of te kopen, terwijl mensen met sociale huur voor 1/3 van het bedrag op bijna dezelfde plek kunnen wonen...

[Wilf]

Sociale huur is alleen voor zeer armen of de lucky few. Ik sta in Utrecht nu 4 jaar ingeschreven en moet nog 10 jaar wachten tot ik een kans maak. Ik neem aan dat Amsterdam niet veel kortere wachttijden heeft...

[ Voor 3% gewijzigd door Wilf op 01-05-2011 19:47 ]

[TrailBlazer]

Toch maar eens reageren in dit topic wat ik volgens mij al vanaf het begin volg.
Het klinkt leuk je aflossing van de belasting aftrekken maar ik betwijfel of veel mensen zich dat kunnen veroorloven. Met mijn hypotheek van 350K waarvan ik 75% af ga lossen in 30 jaar. Daarvoor leg ik op dit moment iets van 300 euro in per maand en aan rente betaal ik netto 750 euro rente. 1050 euro netto per maand ben ik kwijt aan mijn huis. Als ik nu dezelfde aftrek wil hebben betaal ik 1500 aan rente iedere maand en 750 netto aflossing (1500 aflossing waarvan ik de helft dus terug krijg) De 1e jaren ga ik dus in eens 2 keer zoveel (1500+750=2250) betalen om dezelfde aftrek te krijgen. Nu los je wel heel erg hard af in dit geval dus het gaat je ieder jaar flink schelen in de rente die je moet betalen aan de bank. Het zal echter veel mensen niet lukken om in een keer zoveel extra af te lossen.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:40:
[...]

Daar hoef je je in NL geen zorgen om te maken. Sociaal huren is in NL bizar goedkoop. Snap echt niet waarom ik in Amsterdam de hoofdprijs moet betalen om te huren of te kopen, terwijl mensen met sociale huur voor 1/3 van het bedrag op bijna dezelfde plek kunnen wonen...

Met respect, maar ik vind het veel te makkelijk om te zeggen: "Sociaal huren is in NL bizar goedkoop", terwijl we ook bizar hoge huizenprijzen hebben. Met dank aan de HRA, die de huizenprijzen tientallen jaren lang _enorm_ omhoog heeft gedreven. Het is niet zo dat sociaal huren bizar goedkoop is, maar de huizenprijzen zijn onbetaalbaar hoog geworden.
De huurprijzen van sociale huurwoningen is naar mijn weten trouwens gewoon elk jaar omhoog gegaan, volgens de inflatiecorrectie. Over betaalbaarheid van sociale huurwoningen valt gewoon niet te twisten.

Ten tweede vind ik de hele discussie omtrent het aflossen van een hypotheek heel opmerkelijk. Je sluit een lening af om een object te kopen (lees: op afbetaling kopen) waarna je deze vervolgens niet betaalt, maar enkel de rente op de lening betaalt. Waar blijft dan in hemelsnaam die paar ton die geleend is? En hoe kan dan worden gesproken over "eigen bezit" als er nog helemaal niets (of slechts een deel) van de lening afgelost is, waarbij er ook nog eens sprake is van enorm vette subsidiëring in de vorm van HRA?
De enige reden om de HRA niet af te schaffen, is omdat niemand dan meer een huis kan betalen wegens de te hoge maandlasten die het gesprek aan subsidie met zich mee brengt. Met andere woorden: we hebben tientallen jaren lang met z'n allen veel te dure huizen gekocht. Als we nu stoppen met de HRA, zal er een _enorme_ dip plaatsvinden, waarna de huizenprijzen zullen dalen tot een betaalbaar niveau: de markt zal zichzelf dan vlot trekken. Het _kan_ niet anders.
Als we doorgaan met het kunstmatig in stand houden van dit piramidespel wat we huizenmarkt noemen, zal _niemand_ meer over een paar jaar een huis kunnen kopen.

Wilf schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:47:
Sociale huur is alleen voor zeer armen of de lucky few. Ik sta in Utrecht nu 4 jaar ingeschreven en moet nog 10 jaar wachten tot ik een kans maak. Ik neem aan dat Amsterdam niet veel kortere wachttijden heeft...

Je kunt in aanmerking komen voor een sociale (lees: tot €652,52, prijspeil 2011) huurwoning als het (gezamenlijk) bruto jaarinkomen niet meer is dan €33.000,-. Heel "arm" ben je dan niet, aangezien dat meer dan 2x het minimuminkomen is.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2011 20:40 ]

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 20:36:
[...]Je kunt in aanmerking komen voor een sociale (lees: tot €652,52, prijspeil 2011) huurwoning als het (gezamenlijk) bruto jaarinkomen niet meer is dan €33.000,-. Heel "arm" ben je dan niet, aangezien dat meer dan 2x het minimuminkomen is.

In aanmerking komen en toewijzing is heel wat anders. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. Alleen urgentie wil wel eens helpen.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:35:
Waarom zou huren duurder moeten zijn?

Omdat dat huis / appartement eigendom is van iemand, die rendement uit zijn investering wil halen om zelf van te kunnen leven. Waarom zou je huizen / appartementen gaan verhuren, als het je niets oplevert?

Huren is voor mensen die kopen niet kunnen betalen of geen hypotheek krijgen. Wonen is een levensbehoefte. Waarom zouden arme mensen meer moeten betalen dan rijke mensen?

Er kunnen van allerlei redenen zijn om te gaan huren i.p.v. kopen. Voor korte termijn is kopen bijvoorbeeld oninteressant: dus je gaat huren. Heel veel mensen kiezen bewust voor een huurhuis. Je betaalt wat extra, maar bespaart je de rompslomp en de risico's. Kan een goede keuze zijn.

Dat sommige mensen hulp nodig hebben om een dak boven hun hoofd te krijgen, is van alle tijden. Die krijgen huurtoeslag en mogen gebruikmaken van de sociale huursector.

Ik betaal 500 euro per maand voor een klein kamertje op mijn 32e omdat ik geen hypotheek krijg (startende ZZPer). Iedereen noemt me achterlijk dat ik geen huis koop omdat ik dan groter kan gaan wonen voor minder geld. Ja, leuk, als je geen 150.000 euro in je zak heb zitten...

Korte termijn. Als jij het gewoon goed doet en (even uit mijn hoofd) fatsoenlijke cijfers over 3 jaar kunt laten zien, krijg jij ook gewoon een hypotheek. Kun je waarschijnlijk nog niet meteen een 2-onder-1-kapper of vrijstaand huis mee kopen, maar dat doet er niet toe. Ik ben ook eerst 3 jaar in 2 kamertjes van 9 m^2 begonnen met gedeelde keuken, douche en toilet. Daarna kon ik een appartement in Utrecht kopen. Pas 5 jaar later kon ik een "echt" huis kopen.

[Shadowhawk00]

foppe-jan schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:21:
God zij dank bestaat er nog huurprijscontrole door de overheid, want anders waren de huren samen met de bubble volledig geexplodeerd.

Wat ze per direct moeten afschaffen, waarom zou de overheid mogen bepalen wat ik voor prijs vraag voor iets? Die controle zit er ook niet op brood of een auto of andere diensten of producten dus dat dit op huizen zit betekend alleen maar dat de huren hoger worden, je moet dit extra risico afdekken.

Ik laat mijn huis tegenwoordig nog liever een aantal maanden leeg staan dan, werk ook tijden in het buitenland, dan dat ik het zou verhuren. En de overheids bemoeienis is daar 1 oorzaak van.

Huren moeten in verhouding staan tot de bouwprijs+onderhoud, niet tot de "verkoopwaarde op de markt" (die volledig op zijn gat ligt dankzij excessieve speculatie).

Onzin huren moet in verhouding staan tot de investering. Een pand heeft gewoon een waarde in de markt de enige rede waarom het verhuurd wordt is omdat de verhuurder er meer winst uit wil halen dan dat hij er op een andere manier uit zo kunnen halen.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 20:55:
[...]

Omdat dat huis / appartement eigendom is van iemand, die rendement uit zijn investering wil halen om zelf van te kunnen leven. Waarom zou je huizen / appartementen gaan verhuren, als het je niets oplevert?

[...]

Er kunnen van allerlei redenen zijn om te gaan huren i.p.v. kopen. Voor korte termijn is kopen bijvoorbeeld oninteressant: dus je gaat huren. Heel veel mensen kiezen bewust voor een huurhuis. Je betaalt wat extra, maar bespaart je de rompslomp en de risico's. Kan een goede keuze zijn.

Je had hoop ik al eens gehoord dat er ook een aantal mensen in Nederland wonen die *niet* in aanmerking komen?

Dat sommige mensen hulp nodig hebben om een dak boven hun hoofd te krijgen, is van alle tijden. Die krijgen huurtoeslag en mogen gebruikmaken van de sociale huursector.

Goed dat je dit weet, maar misschien had je nog niet gehoord dat er wat problemen zijn met aanbod in de sociale huursector, waardoor er vooral in de grote steden vrij lange wachttijden zijn. (rustig 8 jaar.)

Korte termijn. Als jij het gewoon goed doet en (even uit mijn hoofd) fatsoenlijke cijfers over 3 jaar kunt laten zien, krijg jij ook gewoon een hypotheek. Kun je waarschijnlijk nog niet meteen een 2-onder-1-kapper of vrijstaand huis mee kopen, maar dat doet er niet toe. Ik ben ook eerst 3 jaar in 2 kamertjes van 9 m^2 begonnen met gedeelde keuken, douche en toilet. Daarna kon ik een appartement in Utrecht kopen. Pas 5 jaar later kon ik een "echt" huis kopen.

Anecdotes zijn leuk hoor, maar toen jij de markt op kwam waren de banken vrij makkelijk. Nu zijn ze erg moeilijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 20:36:
[...]


Met respect, maar ik vind het veel te makkelijk om te zeggen: "Sociaal huren is in NL bizar goedkoop", terwijl we ook bizar hoge huizenprijzen hebben. Met dank aan de HRA, die de huizenprijzen tientallen jaren lang _enorm_ omhoog heeft gedreven. Het is niet zo dat sociaal huren bizar goedkoop is, maar de huizenprijzen zijn onbetaalbaar hoog geworden.
De huurprijzen van sociale huurwoningen is naar mijn weten trouwens gewoon elk jaar omhoog gegaan, volgens de inflatiecorrectie. Over betaalbaarheid van sociale huurwoningen valt gewoon niet te twisten.

Ten tweede vind ik de hele discussie omtrent het aflossen van een hypotheek heel opmerkelijk. Je sluit een lening af om een object te kopen (lees: op afbetaling kopen) waarna je deze vervolgens niet betaalt, maar enkel de rente op de lening betaalt. Waar blijft dan in hemelsnaam die paar ton die geleend is? En hoe kan dan worden gesproken over "eigen bezit" als er nog helemaal niets (of slechts een deel) van de lening afgelost is, waarbij er ook nog eens sprake is van enorm vette subsidiëring in de vorm van HRA?
De enige reden om de HRA niet af te schaffen, is omdat niemand dan meer een huis kan betalen wegens de te hoge maandlasten die het gesprek aan subsidie met zich mee brengt. Met andere woorden: we hebben tientallen jaren lang met z'n allen veel te dure huizen gekocht. Als we nu stoppen met de HRA, zal er een _enorme_ dip plaatsvinden, waarna de huizenprijzen zullen dalen tot een betaalbaar niveau: de markt zal zichzelf dan vlot trekken. Het _kan_ niet anders.
Als we doorgaan met het kunstmatig in stand houden van dit piramidespel wat we huizenmarkt noemen, zal _niemand_ meer over een paar jaar een huis kunnen kopen.


[...]


Je kunt in aanmerking komen voor een sociale (lees: tot €652,52, prijspeil 2011) huurwoning als het (gezamenlijk) bruto jaarinkomen niet meer is dan €33.000,-. Heel "arm" ben je dan niet, aangezien dat meer dan 2x het minimuminkomen is.

Maar... zijn onze huizen dan veel te duur, of is de grond veel te duur? Of hebben we misschien gewoon te weinig mooie huizen op een gewilde plek voor een prikkie? Ik denk namelijk, dat de dure grond een groot deel van de "onbetaalbaarheid" van leuke huizen veroorzaakt samen met schaarste in het gewilde segment (veel en mooi voor weinig). Ik heb een perceeltje van 160 m^2 grond op een - al zeg ik het zelf - prachtige lokatie. Maar die grond beslaat alleen wel bijna 40% van de waarde van mijn huis+grond. En daarmee vind ik mijn huis dus ook niet te duur (anders had ik het natuurlijk nooit gekocht). Dat veel mensen vinden, dat ze zo'n huis voor veel minder zouden moeten kunnen kopen, vind ik logisch. Maar eerlijk gezegd is het misschien ook wel een beetje wishfull thinking.

En bang, dat door te hoge prijzen niemand straks nog een huis kan kopen, ben ik al helemaal niet. Het blijft een markt en huiseigenaren zullen hun huis toch moeten verkopen als ze willen verhuizen. Zolang er genoeg mensen zijn, die het huis kunnen en willen betalen, wordt het verkocht.

[foppe-jan]

Shadowhawk00 schreef op zondag 01 mei 2011 @ 21:07:
[...]

Wat ze per direct moeten afschaffen, waarom zou de overheid mogen bepalen wat ik voor prijs vraag voor iets? Die controle zit er ook niet op brood of een auto of andere diensten of producten dus dat dit op huizen zit betekend alleen maar dat de huren hoger worden, je moet dit extra risico afdekken.

Welk risico? Dat je een contract af hebt gesloten en achteraf de voorwaarden niet kunt waarderen? Tja. En de overheid mag dat omdat de overheid jou ook beschermt tegen de proletariërs die anders waarschijnlijk je huis leeg zouden jatten op een van je vele buitenlandse reizen. ;-)
Geef wat/neem wat enzo. Moeilijk.

Ik laat mijn huis tegenwoordig nog liever een aantal maanden leeg staan dan, werk ook tijden in het buitenland, dan dat ik het zou verhuren. En de overheids bemoeienis is daar 1 oorzaak van.

Tja, het kan best dat jij dat prettiger vindt. Maar je hebt nu eenmaal geen recht om winst te maken, dus ik begrijp niet helemaal waarom dit een probleem is. Als jouw huis leegstaat omdat jij het alleen tegen woekerprijzen wil verhuren is dat jouw keuze. Vergeet niet dat de overheid ook stevig aan jouw aankoop heeft bijgedragen, door je een enorme subsidie te geven om een huis van te betalen. (Sure, ook zonder die subsidie had je wel een huis kunnen kopen, maar dat is een ander verhaal. Huizenbezitters worden nog steeds voorgetrokken op mensen die daar te arm voor zijn.) Dat is ook overheidsbemoeienis, maar daar zit je blijkbaar minder over in...

Onzin huren moet in verhouding staan tot de investering. Een pand heeft gewoon een waarde in de markt de enige rede waarom het verhuurd wordt is omdat de verhuurder er meer winst uit wil halen dan dat hij er op een andere manier uit zo kunnen halen.

Het staat je natuurlijk vrij om een huis te kopen dat je vervolgens wilt verhuren, en zo dat huis als een investeringsobject te zien. Maar wederom: er bestaat geen recht op winst. Je wist prima van te voren dat er bepaalde regels bestonden voor de huurmarkt om huurders te beschermen tegen huurbazen, en hoewel het best kan dat die regels op het moment iets te sterk in het voordeel van de huurder zijn zegt dat niks over de noodzaak van het bestaan van die regels.

[ Voor 12% gewijzigd door foppe-jan op 02-05-2011 09:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 21:12:
Maar... zijn onze huizen dan veel te duur, of is de grond veel te duur? Of hebben we misschien gewoon te weinig mooie huizen op een gewilde plek voor een prikkie? Ik denk namelijk, dat de dure grond een groot deel van de "onbetaalbaarheid" van leuke huizen veroorzaakt samen met schaarste in het gewilde segment (veel en mooi voor weinig). Ik heb een perceeltje van 160 m^2 grond op een - al zeg ik het zelf - prachtige lokatie. Maar die grond beslaat alleen wel bijna 40% van de waarde van mijn huis+grond. En daarmee vind ik mijn huis dus ook niet te duur (anders had ik het natuurlijk nooit gekocht). Dat veel mensen vinden, dat ze zo'n huis voor veel minder zouden moeten kunnen kopen, vind ik logisch. Maar eerlijk gezegd is het misschien ook wel een beetje wishfull thinking.

Ik heb het idee dat de grondprijzen met de "natte-vinger"-methode door gemeentes worden bepaald. Die kijken gewoon naar de prijzen bij de buren en passen hun prijzen daarop aan. Dit is wel een aardig artikel: nrc.nl

Samen met elementen als erfpacht en dergelijke is dat een erg mooi melkkoetje geworden voor de gemeentes. En groot gelijk, want dankzij de HRA kunnen we het allemaal betalen. Everybody wins!

En bang, dat door te hoge prijzen niemand straks nog een huis kan kopen, ben ik al helemaal niet. Het blijft een markt en huiseigenaren zullen hun huis toch moeten verkopen als ze willen verhuizen. Zolang er genoeg mensen zijn, die het huis kunnen en willen betalen, wordt het verkocht.

Als je bovenaan de piramide zit (lees: in de jaren '80-'90 een goedkoop huis met tophypotheek wat nu 3-4x in waarde is gestegen), zit het wel snor inderdaad. Voor mensen die hun eerste huis willen kopen, zal het steeds onmogelijker en duurder worden. Het feit dat de woningmarkt vandaag de dag steeds meer en meer stagneert bewijst dat alleen maar. Uiteindelijk houdt het feest op.

[MBV]

foppe-jan schreef op zondag 01 mei 2011 @ 21:31:

[...]

Tja, het kan best dat jij dat prettiger vindt. Maar je hebt nu eenmaal geen recht om winst te maken, dus ik begrijp niet helemaal waarom dit een probleem is. Als jouw huis leegstaat omdat jij het alleen tegen woekerprijzen wil verhuren is dat jouw probleem. Vergeet niet dat de overheid er ook stevig aan bij heeft gedragen dat jij een enorme subsidie krijgt om je huis van te betalen. Dat is ook overheidsbemoeienis, maar daar zit je blijkbaar minder over in...

Het probleem is, net zoals met de HRA, dat de bescherming het doel voorbij schiet. In het NRC stond een verhaal van een eigenaar van een huis in Amsterdam, die tijdelijk zijn huis verhuurde. Die moest met terugwerkende kracht het 'teveel' aan betaalde huur terugbetalen. Mind you: de huur die hij vroeg was niet meer dan zijn hypotheeklasten. Hij hoopt daarnaast dat de mensen eruit willen zodra hij weer in Nederland is, aangezien voor de rechter zelfs er zelf weer in willen wonen genoeg reden is om een huurder uit het huis te zetten. Deze combinatie zorgt ervoor dat maar weinig mensen hun huis durven te verhuren: huurders zitten in dat huis voor een kwart van de hypotheeklasten, en kunnen er onbeperkt blijven zitten.

Gevolg: 'niemand' durft nog een huis te verhuren in de sector die ook in de sociale huur zou kunnen vallen volgens het puntenstelsel. Als het een appartement is valt het bijna per definitie onder de sociale huur, ook al is het een ding van 100m2 met alle luxe die je je maar wensen kan.

[...]

Het staat je natuurlijk vrij om een huis te kopen dat je vervolgens wilt verhuren, en zo dat huis als een investeringsobject te zien. Maar wederom: er bestaat geen recht op winst.

Het gaat vaak niet om winst: het gaat om geen verlies. Als ik een auto lease voor 700 euro/mnd, en jij wilt die auto een maand lenen, dan is het toch logisch dat jij mij die 700 euro vergoedt? Dat is geen recht op winst, dat is 'fairness', een gevoel van rechtvaardigheid.

[ManiacsHouse]

MBV schreef op zondag 01 mei 2011 @ 23:54:
[...]

Het probleem is, net zoals met de HRA, dat de bescherming het doel voorbij schiet. In het NRC stond een verhaal van een eigenaar van een huis in Amsterdam, die tijdelijk zijn huis verhuurde. Die moest met terugwerkende kracht het 'teveel' aan betaalde huur terugbetalen. Mind you: de huur die hij vroeg was niet meer dan zijn hypotheeklasten. Hij hoopt daarnaast dat de mensen eruit willen zodra hij weer in Nederland is, aangezien voor de rechter zelfs er zelf weer in willen wonen genoeg reden is om een huurder uit het huis te zetten. Deze combinatie zorgt ervoor dat maar weinig mensen hun huis durven te verhuren: huurders zitten in dat huis voor een kwart van de hypotheeklasten, en kunnen er onbeperkt blijven zitten.

Gevolg: 'niemand' durft nog een huis te verhuren in de sector die ook in de sociale huur zou kunnen vallen volgens het puntenstelsel. Als het een appartement is valt het bijna per definitie onder de sociale huur, ook al is het een ding van 100m2 met alle luxe die je je maar wensen kan.

[...]

Het gaat vaak niet om winst: het gaat om geen verlies. Als ik een auto lease voor 700 euro/mnd, en jij wilt die auto een maand lenen, dan is het toch logisch dat jij mij die 700 euro vergoedt? Dat is geen recht op winst, dat is 'fairness', een gevoel van rechtvaardigheid.

Beetje vreemd verhaal. Je sluit een huurcontract af voor een bepaalde tijd in zo'n geval. Dat is redelijk makkelijk dicht te spijkeren dat iemand tijdelijk van je huurt. Dat dezelfde persoon huur moet gaan terugbetalen en dat de huurders voor een kwart(?!) van de hypotheeklasten huren... Tsja risico van zo'n onderneming? Als het huis van jou is en je de intentie hebt om er na een periode weer zelf in te gaan wonen, vind ik dat je niet mag verwachten dat iemand maar even per maand jouw hypotheekkosten gaat betalen omdat ze toevallig die woning huren. Ze betalen iets wat uiteindelijk jouw eigendom is. Maar hey iemand anders heeft indirect mijn hypotheek betaald. Lol.

[MBV]

Nee, dat is het niet. Ik heb het zelf niet uitgezocht, ik huur namelijk zelf een huis. Om uitzetting voor elkaar te krijgen moet je een urgente reden hebben, en als je ergens anders iets kan huren is dat vaak ook goed genoeg.

Over de huurprijs: in Nederland is een eigen woning vaak in de eerste plaats een plek om in te wonen, met maandelijkse woonlasten in de vorm van een hypotheek. Als je tijdelijk in het buitenland werkt en verhuurt aan een ander, is het logisch dat die ander dezelfde woonlasten betaalt als jij. Als ze daar geen zin in hebben: tja, risico van de onderneming, dan verhuur je het niet. Maar als ze zeggen dat ze daar wel zin in hebben, en een contract met je tekenen dat ze een jaar lang een hoge prijs (die de hypotheek vergoedt) willen betalen, dan is het in mijn beleving onrechtvaardig dat ze daar onderuit kunnen komen.

Maar in de brievendiscussie in het NRC was mij al duidelijk geworden dat dat niet voor iedereen een logische redenering is. Het gevolg van de huurbescherming is dus dat er minder huurhuizen beschikbaar zijn, maar wel tegen een lagere prijs. Zie de communistische winkel: aardappels voor 10 cent, als ze er zijn...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 22:31:

[...]

Als je bovenaan de piramide zit (lees: in de jaren '80-'90 een goedkoop huis met tophypotheek wat nu 3-4x in waarde is gestegen), zit het wel snor inderdaad. Voor mensen die hun eerste huis willen kopen, zal het steeds onmogelijker en duurder worden. Het feit dat de woningmarkt vandaag de dag steeds meer en meer stagneert bewijst dat alleen maar. Uiteindelijk houdt het feest op.

En dan zullen de prijzen vanzelf gaan corrigeren, ook zonder ingrepen.
Je ziet ook al, dat er zoiets plaatsvind. Niet in de vorm van een sterke daling, maar in de vorm van "geen stijging". Als er een aantal jaar geen stijging van de prijzen plaatsvind, worden huizen relatief gezien ook goedkoper. Je inkomen stijgt immers wel gewoon door.

Je zult waarschijnlijk altijd wel mensen houden, die hun huis te hoog prijzen. Die huizen worden nu dus niet meer zo vlot verkocht, terwijl je vroeger best eens een kans maakte op een koper die het toch wilde hebben voor dat geld. Zie je bij ons in de buurt nu ook. De huizen die redelijk geprijst zijn verkopen nog prima. De huizen die overpriced zijn, worden niet verkocht (en terecht). Staat er nu 1 te koop met een vraagrpijs, die 30.000 euro boven de vraagrpijs van mijn huis (1 jaar geleden) zit. Enige wat het huis extra heeft is een kleine eenvoudige aanbouw en een minimaal nettere afwerking.

[foppe-jan]

MBV schreef op zondag 01 mei 2011 @ 23:54:
Het probleem is, net zoals met de HRA, dat de bescherming het doel voorbij schiet. In het NRC stond een verhaal van een eigenaar van een huis in Amsterdam, die tijdelijk zijn huis verhuurde. Die moest met terugwerkende kracht het 'teveel' aan betaalde huur terugbetalen. Mind you: de huur die hij vroeg was niet meer dan zijn hypotheeklasten. Hij hoopt daarnaast dat de mensen eruit willen zodra hij weer in Nederland is, aangezien voor de rechter zelfs er zelf weer in willen wonen genoeg reden is om een huurder uit het huis te zetten. Deze combinatie zorgt ervoor dat maar weinig mensen hun huis durven te verhuren: huurders zitten in dat huis voor een kwart van de hypotheeklasten, en kunnen er onbeperkt blijven zitten.

Zoals ik al aangaf in mijn post zelf: dit is irrelevant voor de vraag of alle verhuurdersbescherming (en de regulering van huurprijzen) moet stoppen.

MBV schreef op zondag 01 mei 2011 @ 23:54:
Het gaat vaak niet om winst: het gaat om geen verlies. Als ik een auto lease voor 700 euro/mnd, en jij wilt die auto een maand lenen, dan is het toch logisch dat jij mij die 700 euro vergoedt? Dat is geen recht op winst, dat is 'fairness', een gevoel van rechtvaardigheid.

Dat jij die €700pm wil zien is logisch ja, maar niet dat anderen dat aan je moeten geven.
Het is namelijk niet het probleem van de huurders dat huizenbezitters hun markt zo hebben opgedreven dat ze nu enorme maandlasten hebben, die 'jullie' nu willen overdragen op huurders. Die hoge maandlasten komen (grotendeels) door de bel die is geblazen, terwijl de huurprijzen nog ongeveer op het oude niveau zaten (al lang niet meer, maar ze zijn iig veel minder idioot gestegen).
Overweeg: als nu de huizenprijzen weer zouden dalen, zou jij nog steeds net zulke hoge maandlasten hebben. Maar je huis is dat opeens niet meer waard. Dan maak jij dus verlies. Maar waarom zou een huurder nu dat volledige bedrag voor jou moeten lappen omdat jij vindt dat je recht hebt op compensatie?
Mijns inziens is het een groot goed dat het huur-deel van de markt in elk geval nog enigszins wordt beschermd tegen de zinloze, speculatieve fluctuaties van de woningmarkt; maar doordat woningbezitters gaan zeuren dat de markt moet worden vrijgegeven om hen te compenseren voor het feit dat ze (in feite) fout geinvesteerd hebben, staat nu ook dat ter discussie. Gevalletje ik lijd, dus anderen moeten ook lijden.

PS. Ja, de overheid had er prima voor kunnen kiezen om deze huizenbel in een vroeg stadium door te prikken, maar dat hebben die lui nooit gedaan, omdat ze er allemaal voor kozen te geloven in het "zelfregulatie"sprookje van de markt/banken.

offtopic:
Tyfusneoliberalen

.

[ Voor 30% gewijzigd door foppe-jan op 02-05-2011 09:17 ]

[Bonsaiboom]

ManiacsHouse schreef op maandag 02 mei 2011 @ 00:29:
[...]

Beetje vreemd verhaal. Je sluit een huurcontract af voor een bepaalde tijd in zo'n geval. Dat is redelijk makkelijk dicht te spijkeren dat iemand tijdelijk van je huurt. Dat dezelfde persoon huur moet gaan terugbetalen en dat de huurders voor een kwart(?!) van de hypotheeklasten huren... Tsja risico van zo'n onderneming? Als het huis van jou is en je de intentie hebt om er na een periode weer zelf in te gaan wonen, vind ik dat je niet mag verwachten dat iemand maar even per maand jouw hypotheekkosten gaat betalen omdat ze toevallig die woning huren. Ze betalen iets wat uiteindelijk jouw eigendom is. Maar hey iemand anders heeft indirect mijn hypotheek betaald. Lol.

Probleem met huurcontracten in Nederland is dat je heel erg veel 'verboden' clausules hebt. Nou is het afsluiten van een huurcontract voor bepaalde tijd, waarbij het duidelijk is dat de bewoner er zelf weer wil gaan wonen, er eentje die juist wél mag (zie http://www.jipvenlo.nl/do...regelsbijopzeggenhuur.pdf pagina 2 punt 2).

Het vervelende is dat je veel huurcontracten hebt, waar je als verhuurder denkt het goed afgesproken te hebben, waarbij een huurder gewoon ineens veel meer rechten kan claimen dan je denkt. En dan kom je er als verhuurder niet zomaar vanaf.

Over dat een appartement van 100m2 sowieso in de sociale huurstelsels terecht zou komen, ik heb dat voor het appartement dat mijn vriendin en ik huren, dat niet eens erg luxe is afgewerkt, nagerekend, en wij vallen er toch echt buiten (kale huur ~E700). De verhuurder is ook een grote instantie, die veel meer (ook sociale) huurappartementen en huizen in zijn bezit heeft. Ook andere sociale huurinstanties bieden hier appartementen aan van rond de 100m2 die gewoon in de vrije sector zitten.

Verder is er in deze thread wel vaker een misverstand geweest tussen sociale huur en vrije sector huur. Sociale huur moet inderdaad betaalbaar zijn en blijven, men moet toch ergens wonen, en ook het idee hebben dat het hun huisje is. Dat het scheefwonen, en de lange wachtlijsten aangepakt moeten worden, lijkt me ook evident hierin.

Dat de vrije sector huur tot echt belachelijke bedragen kan gaan, is inderdaad een gevolg van de HRA. En tegelijkertijd, als je gaat kijken naar de investering in het pand, kosten die je er verder aan hebt, en dan het behaalde rendement, zijn het over het algemeen goede investeringen, maar nog geen absurde rendementen. Bedenk wel, dat een woning van 200k al 10k aan rente/opportunity cost heeft, en dan heb je nog geen onderhoud / belastingen meegenomen. Dat je daar, in eigendom, maar 6k aan betaald, en dat je in een vrije huursector, waar de eigenaar ook nog iets eraan over wil houden, snel al meer dan 1000 euro per jaar voor betaald, geeft aan waarom die huurprijzen zo enorm hoog lijken te liggen. Die eigenaar die 1000 euro per jaar vraagt, haalt 'maar' 6% op het geinvesteerde/geleende bedrag. Natuurlijk had men 'vroegah' ook de waardestijging van het pand in de berekeningen zitten, maar daar komen zij natuurlijk nu ook van terug. Ook zijn die panden vaak gefinancierd door 2/3e hypotheek, wat zijn werkelijk rendement hoger maakt.

Maar dan nog, het is echt niet heel moeilijk om te zien, waar die hoge vrije sector huren vandaan komen. Wij waren in omgeving Eindhoven ook helemaal verbaasd hoe het leek alsof er tussen de sociale huur a E400 voor een huis, en E1000 voor een appartement van 80m2 eigenlijk geen markt leek te zitten.

[Jrz]

Er zijn nog wel meer zaken geregeld:
Maximum bel/sms tarief buitenland
Maximum vergoedingen voor verzekeringen
etc etc etc

Als je een huis verhuurt, dan brengt het na 30 jaar nog steeds geld op.

[Oscar Mopperkont]

foppe-jan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:13:
PS. Ja, de overheid had er prima voor kunnen kiezen om deze huizenbel in een vroeg stadium door te prikken, maar dat hebben die lui nooit gedaan, omdat ze er allemaal voor kozen te geloven in het "zelfregulatie"sprookje van de markt/banken.

offtopic:
Tyfusneoliberalen

.

Probleem is juist dat de overheid allesbehalve liberaal heeft gehandeld. Ze hadden nooit in de huizenmarkt moeten ingrijpen. Geen HRA en geen overheid die verhuurt tegen prijzen die verre van marktconform zijn. Uiteraard heeft iedereen er recht op dat ze ergens kunnen wonen, maar dat hadden ze dan maar anders moeten organiseren.

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 02 mei 2011 @ 10:18:
[...]

Probleem is juist dat de overheid allesbehalve liberaal heeft gehandeld. Ze hadden nooit in de huizenmarkt moeten ingrijpen. Geen HRA en geen overheid die verhuurt tegen prijzen die verre van marktconform zijn. Uiteraard heeft iedereen er recht op dat ze ergens kunnen wonen, maar dat hadden ze dan maar anders moeten organiseren.

Het is zinloos om dingen wel of niet "liberaal" te noemen. Bepaalde "liberalen" vinden subsidie aan de banken een fantastische besteding van gemeenschapsgeld. En volgens een ander idee van wat "liberaal" is, is huiseigenaarschap iets dat je moet promoten (alleen begrijpen die niks van vraag/aanbod). Liberalen zijn gewoon mensen die bepaalde dingen "liberaal" laten klinken om zo te verbloemen dat ze voor individueel gewin (in een strikt geldelijke zin) voor een heel specifieke groep mensen zijn.
Los daarvan, de overheid grijpt continu in dingen in, dus ook "de overheid had nooit in de huizenmarkt in moeten grijpen" is een betekenisloze uitspraak. Eigendomsrecht is een ingreep in de huizenmarkt, en daar ben je vermoedelijk wél voor. (En nee, eigendomsrecht op grond etc. is totaal niet nodig om ergens te kunnen wonen; zie erfpacht in Amsterdam, of vele andere voorbeelden uit niet-westerse landen waar ze al die rechtszekerheid nog helemaal niet hebben. Ook die mensen kunnen prima wonen.)
En "marktconforme" prijzen zijn dus, om de reden die ik geef, volstrekt onwenselijk, tenzij je de renteniersklasse nog sneller rijker wil laten worden, en meer inkomens- en welvaartsongelijkheid wilt creëren dan nu al het geval is.

[ Voor 21% gewijzigd door foppe-jan op 02-05-2011 11:11 ]

[Bartjuh]

foppe-jan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 11:06:
[...]
Het is zinloos om dingen wel of niet "liberaal" te noemen. Bepaalde "liberalen" vinden subsidie aan de banken een fantastische besteding van gemeenschapsgeld. En volgens een ander idee van wat "liberaal" is, is huiseigenaarschap iets dat je moet promoten (alleen begrijpen die niks van vraag/aanbod). Liberalen zijn gewoon mensen die bepaalde dingen "liberaal" laten klinken om zo te verbloemen dat ze voor individueel gewin (in een strikt geldelijke zin) voor een heel specifieke groep mensen zijn.

Echte liberalen, zoals de definitie, zijn er niet zoveel meer, D66 komt het dichtste bij.

Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt.

Liberalisme an sich vind ik best een mooi streven, mits eerlijk en correct gereguleerd om excessen te voorkomen. Dat is dus absoluut niet eerlijk gereguleerd in bijvoorbeeld de VS, daarom gaat het ook mis in de VS (zie stijgende gini, +20% werklozen, veel criminaliteit, veel harddrugs gebruikers, veel mensen onder armoedegrens, veel steden aan het verloederen, etc). Daarom ben ik ook niet zo'n voorstander van de Amerikanisering van Nederland als gevolg van het beleid van de VVD.

De VVD zou je het beste kunnen classificeren als quasi-liberaal, en neoliberaal als het een bepaalde rijke elite uitkomt (dat is dus niet in de huizenmarkt, zie ondersteunen van de grootste marktmanipulerende subsidie van de Nederland: HRA).

[foppe-jan]

Bartjuh schreef op maandag 02 mei 2011 @ 11:37:
De VVD zou je het beste kunnen classificeren als quasi-liberaal, en neoliberaal als het een bepaalde rijke elite uitkomt (dat is dus niet in de huizenmarkt, zie ondersteunen van de grootste marktmanipulerende subsidie van de Nederland: HRA).

offtopic:
Het is een misverstand om te denken dat dit zich tot de VVD beperkt. De PvdA sinds Kok, en het CDA (al beginnend bij Lubbers/Ruding) zijn net zo neoliberaal. Als alleen de VVD in marktwerking zou geloven zou het nog meevallen omdat ze binnenskamers nog wat tegengas zouden krijgen, maar iedereen gelooft erin.

Wederom: "quasi-liberaal" bestaat niet. "Liberale" argumenten zijn gewoon beroepen op "vrijheid" om bepaalde veranderingen appetijtelijk te doen klinken, waarbij volledig genegeerd wordt dat die "vrijheid" alleen voor een minderheid voordelen heeft, terwijl het merendeel van de bevolking er alleen maar op achteruit gaat. Natuurlijk zijn er naievelingen die "uit principe" voor "meer vrijheid" zijn, maar dat zijn mensen die alleen maar naar intenties kijken, terwijl ze consequenties keihard negeren. En dat hoor je niet te doen als politicus.

[MBV]

Interessante stelling, waar ik het nogal mee oneens ben. Maar de politiek in z'n algemeenheid heeft weinig meer te maken met de huizenmarkt, lijkt me.

@Oscar: lees nog eens de geschiedenis van de HRA na...

Bonsaiboom schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:49:

Het vervelende is dat je veel huurcontracten hebt, waar je als verhuurder denkt het goed afgesproken te hebben, waarbij een huurder gewoon ineens veel meer rechten kan claimen dan je denkt. En dan kom je er als verhuurder niet zomaar vanaf.

Dat is mijn grootste probleem met de huidige beschermingen: dat je er nooit vanaf komt. Zolang als je huurders leven, is het hun bezit, en kan je er praktisch niks mee doen. Had daar dan een limiet van 5 jaar op gezet ofzo...

Over dat een appartement van 100m2 sowieso in de sociale huurstelsels terecht zou komen, ik heb dat voor het appartement dat mijn vriendin en ik huren, dat niet eens erg luxe is afgewerkt, nagerekend, en wij vallen er toch echt buiten (kale huur ~E700). De verhuurder is ook een grote instantie, die veel meer (ook sociale) huurappartementen en huizen in zijn bezit heeft. Ook andere sociale huurinstanties bieden hier appartementen aan van rond de 100m2 die gewoon in de vrije sector zitten.

Ik heb me kennelijk vergist in de maximale prijs.

[nare man]

Bonsaiboom schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:49:
[...]

Het vervelende is dat je veel huurcontracten hebt, waar je als verhuurder denkt het goed afgesproken te hebben, waarbij een huurder gewoon ineens veel meer rechten kan claimen dan je denkt. En dan kom je er als verhuurder niet zomaar vanaf.

Aan de andere kant kun je natuurlijk ook prima betogen dat je het dan als verhuurder gewoon verkeerd hebt gedaan. Immers, er bestaat niet zoiets als 'verborgen' rechten van de huurder. Iedereen kan in de wet kijken of een handboek huurrecht erop naslaan en analyseren wat de rechtspositie van de huurder onder een bepaald contract zal zijn.

Dat veel mensen even snel hun huis denken te kunnen verhuren, om er dan later achter te komen dat je die huurders niet zomaar eruit kunt gooien, is met name een kwestie van onnadenkendheid van de verhuurders.

[Verwijderd]

foppe-jan schreef op zondag 01 mei 2011 @ 21:10:
[...]

Je had hoop ik al eens gehoord dat er ook een aantal mensen in Nederland wonen die *niet* in aanmerking komen?

Niet in aanmerking komen voor wat? Voor een hypotheek? Of voor een hypotheek waarmee ze het huis, wat ze graag zouden willen hebben, 100% te kunnen financieren? 20k bruto jaarinkomen is voor een alleenstaande genoeg om een studio te kunnen kopen zonder al teveel eigen inleg. Ruim 30k bruto jaarinkomen is voor tweeverdieners genoeg om een eenvoudig appartementje te kunnen kopen zonder al teveel eigen inleg.

Goed dat je dit weet, maar misschien had je nog niet gehoord dat er wat problemen zijn met aanbod in de sociale huursector, waardoor er vooral in de grote steden vrij lange wachttijden zijn. (rustig 8 jaar.)

Tuurlijk weet ik dat. In mijn geboorteplaats stond ik ook al jaren ingeschreven voor een huurwoning. Nooit gebruik gemaakt van mijn gespaarde jaren, want ik heb nooit gehuurd. Maar ik was wel bijdehand genoeg om te snappen, dat ik op m'n 18e moest gaan inschrijven om jaren later de mogelijkheid te hebben om iets te krijgen.

Anecdotes zijn leuk hoor, maar toen jij de markt op kwam waren de banken vrij makkelijk. Nu zijn ze erg moeilijk.

De regels zijn nu inderdaad weer iets verder aangescherpt. Maar 1 jaar geleden heb ik mijn appartement verkocht aan een net afgestudeerde studente en ruim een half jaar geleden heb ik zelf een huis gekocht. Zolang je niet het absolute onderste uit de kan wil hebben, kan het gewoon. De hypotheek, die ik nu heb, past overigens ook gewoon in de nieuwe regels. (Ik had geen behoefte aan een tophypotheek zonder aflossing.)

[Oscar Mopperkont]

MBV schreef op maandag 02 mei 2011 @ 13:22:
@Oscar: lees nog eens de geschiedenis van de HRA na...

En dan?

[BAMMER]

Het zijn nogal wat pagina's, dus vergeef me als ik het gemist heb maar er ontbreekt hier iets...

Er wordt gesproken over het monster HRA, maar waar wordt dan ook gelijk de link gelegd met dat andere monster, genaamd HuurSubsidie? Want roepen dat HRA maar eens afgelopen moet en huizen een normale betaalbare (?) prijs moeten krijgen, is lekker makkelijk, ik spreek ook de wens uit om op dat zelfde moment al die mensen die nét aan rond kunnen komen op die basis ook gelijk fors te korten.

Wil ik eens weten hoeveel mensen niet alleen hun huis moeten verkopen, maar ook hoeveel er uit hun huurhuis gezet gaan worden. Of zou dat soms weer niet eerlijk zijn?

[Verwijderd]

BAMMER schreef op maandag 02 mei 2011 @ 16:32:
Het zijn nogal wat pagina's, dus vergeef me als ik het gemist heb maar er ontbreekt hier iets...

Er wordt gesproken over het monster HRA, maar waar wordt dan ook gelijk de link gelegd met dat andere monster, genaamd HuurSubsidie? Want roepen dat HRA maar eens afgelopen moet en huizen een normale betaalbare (?) prijs moeten krijgen, is lekker makkelijk, ik spreek ook de wens uit om op dat zelfde moment al die mensen die nét aan rond kunnen komen op die basis ook gelijk fors te korten.

Wil ik eens weten hoeveel mensen niet alleen hun huis moeten verkopen, maar ook hoeveel er uit hun huurhuis gezet gaan worden. Of zou dat soms weer niet eerlijk zijn?

Huurtoeslag (mensen met een laag inkomen helpen om om hun sociale huurwoning te betalen) is niet te vergelijken met de HRA. Huursubsidie krijg je alleen:

• als je niet teveel verdient; minder huurtoeslag naarmate het inkomen groeit
• als de huur niet boven de sociale grens (€652,52) uit komt

HRA, daarentegen, is ongelimiteerd in zijn huidige vorm. Des te rijker je bent, des te rijker je wordt, zelfs, dankzij ons progressieve belastingstelsel. Ja, we betalen allemaal mee aan de 30 jaar HRA aan die ene villa in Aerdenhout.

De prijzen van woningen zijn allemaal buitenproportioneel gestegen, behalve de huurprijzen van sociale huurwoningen. De huur van een sociale huurwoning gaat elk jaar netjes met de inflatiecorrectie mee (dit jaar bv. 1,3%), terwijl de huur van een vrije sector woning zomaar met 3% omhoog wordt geschopt. De prijs van koopwoningen idem; deze stijgen véél te snel. Vind je het gek dat niemand meer anno 2011 een woning kan huren/kopen zonder zich te moeten beperken tot de sociale huursector?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2011 16:45 ]

[Wekkel]

Het is een gegeven dat als de overheid prijzen kunstmatig laag houdt met prijsregels, er een tekort ontstaat. Dat is met eieren en brood net zoals met huurwoningen. Kan je op je vingers natellen.

Pas als het 'loont' om huizen te verhuren gaat de markt aan de slag. Kennelijk is het nog te duur om voor de laagste sociale klassen knappe huurwoningen op de markt te zetten. De vraag is waarom (en moet je die redenen dan wegnemen in plaats van problematische prijsmaatregelen hanteren?).

[foppe-jan]

Wekkel schreef op maandag 02 mei 2011 @ 22:23:
Het is een gegeven dat als de overheid prijzen kunstmatig laag houdt met prijsregels, er een tekort ontstaat. Dat is met eieren en brood net zoals met huurwoningen. Kan je op je vingers natellen.

Nee hoor. De overheid kon huurcorporaties er vroeger prima toe "dwingen" om van gemeenschapsgeld sociale huurwoningen neer te zetten. Alleen vinden de vrije-markt lieden die tegenwoordig de overhand hebben in de meeste politieke partijen dat "oneerlijke concurrentie met de vrije sector", en dus gebeurt het niet meer. Maar het staat de overheid zelfs vrij om dat soort woningen met "verlies" neer te zetten, zeker als daar een substantieel deel van de bevolking baat bij heeft.

Pas als het 'loont' om huizen te verhuren gaat de markt aan de slag. Kennelijk is het nog te duur om voor de laagste sociale klassen knappe huurwoningen op de markt te zetten. De vraag is waarom (en moet je die redenen dan wegnemen in plaats van problematische prijsmaatregelen hanteren?).

Heel goed, "de markt" gaat dan pas aan de slag. Maar er zijn ook andere actoren dan "de markt". De vraag is dus niet zozeer waarom de vrije sector alleen maar dure woningen neerpoot, maar eerder waarom wooncorporaties dat tegenwoordig ook doen. En het antwoord daarop heeft veel te maken met onder wiens beleid die dingen (quasi)geprivatiseerd zijn. (Dank je wel Wim en Gerrit en Onno en Ruud).
Verder heb ik het idee dat je een vrij groot deel van dit topic niet gelezen hebt, waaronder de afgelopen twee pagina's niet, want daarop is al het een en ander gezegd dat de poten een beetje wegzaagt onder jouw constatering dat er "blijkbaar problematische prijsmaatregelen worden gehanteerd". Je lijkt een beetje het idee te hebben dat "de markt" altijd redelijk is namelijk, en daar klopt niet zo heel veel van.

[mekkieboek]

foppe-jan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 22:42:
Nee hoor. De overheid kon huurcorporaties er vroeger prima toe "dwingen" om van gemeenschapsgeld sociale huurwoningen neer te zetten. Alleen vinden de vrije-markt lieden die tegenwoordig de overhand hebben in de meeste politieke partijen dat "oneerlijke concurrentie met de vrije sector"

Is dat wel zo? Het zijn immers twee verschillende markten met dito afnemers, geselecteerd op basis van inkomen. Hoe kunnen die concurreren?

[foppe-jan]

mekkieboek schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 07:41:
[...]

Is dat wel zo? Het zijn immers twee verschillende markten met dito afnemers, geselecteerd op basis van inkomen. Hoe kunnen die concurreren?

edit: Ik begrijp je vraag niet. Kun je hem toelichten?

[ Voor 22% gewijzigd door foppe-jan op 03-05-2011 07:49 ]

[RemcoDelft]

nare man schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:21:
[...]
Dat veel mensen even snel hun huis denken te kunnen verhuren, om er dan later achter te komen dat je die huurders niet zomaar eruit kunt gooien, is met name een kwestie van onnadenkendheid van de verhuurders.

Ik heb nu al huurcontracten gezien waar letterlijk in staat dat de huurder er na een jaar uit moet, dat de huurder afstand (!) doet van zijn recht op huurbescherming, en dat de huurbeeindigingsovereenkomst vooraf al getekend moet worden!
Ik weet niet of dit legaal is, maar vind het zeer vreemd dat sommige huurders (in dit geval expats) worden gedwongen om alle rechten op te geven.

[nare man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:22:
[...]

Ik weet niet of dit legaal is (...)

Of een bepaalde huurovereenkomst binnen de grenzen van de wet blijft is natuurlijk iets dat door de rechter beoordeeld moet worden. Als het in stand blijft, dan mag het dus.

[mekkieboek]

foppe-jan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 07:44:
edit: Ik begrijp je vraag niet. Kun je hem toelichten?

Als je teveel verdient, kom je niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Als er voldoende mensen zijn die toch willen (moeten) huren dan zul je zien dat vrije sector huurwoningen veel duurder worden. Maw er is geen eerlijke concurrentie (marktwerking) met sociale huurwoningen mogelijk door die inkomensgrens.
Dus kun je moeilijk het verplicht bouwen van sociale huurwoningen "oneerlijke concurrentie met de vrije sector" noemen. Als ik voorvechter zou zijn van de vrije markt, zou ik dit niet als argument gebruiken.

[foppe-jan]

mekkieboek schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:52:
[...]

Als je teveel verdient, kom je niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Als er voldoende mensen zijn die toch willen (moeten) huren dan zul je zien dat vrije sector huurwoningen veel duurder worden. Maw er is geen eerlijke concurrentie (marktwerking) met sociale huurwoningen mogelijk door die inkomensgrens.
Dus kun je moeilijk het verplicht bouwen van sociale huurwoningen "oneerlijke concurrentie met de vrije sector" noemen. Als ik voorvechter zou zijn van de vrije markt, zou ik dit niet als argument gebruiken.

Natuurlijk is die concurrentie prima mogelijk. Je moet alleen als overheid zorgen dat grond- en huizenprijzen niet de stratosfeer in schieten. Maar dat heeft onze overheid nooit gedaan, en dus is de markt nu een teringzooi.

[NiaX]

Is het eigenlijk niet het gemakkelijkst om alle subsidies(huursubsidie, hra) af te schaffen en het om te zetten in een 'woontoeslag' naar inkomen?
Daarmee zou ook het rare systeem van sociale huurwoningen kunnen worden afgeschaft?

[RemcoDelft]

NiaX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:04:
Is het eigenlijk niet het gemakkelijkst om alle subsidies(huursubsidie, hra) af te schaffen en het om te zetten in een 'woontoeslag' naar inkomen?
Daarmee zou ook het rare systeem van sociale huurwoningen kunnen worden afgeschaft?

Ja dat is het makkelijkst. Maar vergeet niet dat er nu tienduizenden mensen een baan hebben dankzij dit systeem, en die mensen gaan zichzelf niet wegbezuinigen door een efficienter systeem in te voeren...