Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Grolsch]

ManiacsHouse schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:22:
[...]

Waar ik dan de conclusie uit trek dat huizen gewoon te duur zijn (geworden). 20-30 jaar geleden voor je gezin een normaal eengezinswoning kopen mét tuin én ieder een slaapkamer met 1 inkomen. Nu mag je minimaal met z'n 2 gaan werken om überhaupt een huis te kunnen kopen met 0,5 meter voortuin en achter 5-6 meter grond.

20 a 30 jaar geleden hadden mensen voordat ze een huis kochten zo'n 10 a 20% van de aankoopwaarde zelf gespaard, en als ze een huis net hadden gekocht konden ze domweg de 1e 5 jaar niet op vakantie om het te kunnen bolwerken. (ik spreek uit ervaring, mijn ouders zitten in die category)

Tegenwoordig hebben veel kopers net voldoende geld om de inboedel zelf te kunnen betalen, hoewel er nog genoeg zijn die dat er "ff bijfinancieren"

In het gunstigste geval gaat men tegenwoordig na de aanschaf van een huis "maar" 1 x per jaar op vakantie naar een zonnig land, en laten ze de wintersport vallen "omdat ze een huis hebben gekocht"

2 auto's voor de deur, minimaal 3 TV's in huis, 2 mobieltjes, etc. etc.

We zijn tegenwoordig inderdaad vreselijk verwend

Voor een ieder die dat kan betalen wat mij betreft geen probleem.
Maar als jij en je vriendin allebei begin 20 zijn, en allebei een modaal inkomen hebben (bouwvakker/verpleegster bijvoorbeeld) dan kun je dat gewoon niet betalen.

[Naboo]

MBV schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:18:
[...]

Oh ja? Single, startend op de arbeidsmarkt met een WO-opleiding = 2500/mnd. Zoek jij even wat in de buurt van Den Bosch voor mij FYI: MoneyYou roept als maximum koopsom 119k, dan moet je Tilburg, Helmond of Amersfoort 'in de buurt' noemen om iets van 3 kamers en 75m2 te vinden.

Voor tweeverdieners (of anderhalf-verdieners) heb je gelijk, maar op 1 loon een huis kopen is wel veel moeilijker geworden. Vrij simpel: tot de jaren 90 mocht je het 2e inkomen niet meenemen in je hypotheek.

Ja en daarom ga je praten met een adviseur en niet vergelijken op internet met standaard rekenmodules....

[Istrilyin]

Naboo schreef op donderdag 07 april 2011 @ 14:43:
Stereo idem dito... mijn speakers zijn al 15 jaar oud, versterker is nog ouder, voor 100 euro 2e hands op marktplaats verkocht maar kwalitatief vergelijkbaar met een huidig model van 1500 euro.... alleen mijn CD speler is nieuw gekocht, want ja de oude ging stuk....

offtopic:
Kijk... De ware tweaker! Zelf boxen gemaakt 25 jaar geleden - LS3/5A -tjes, en nog steeds in gebruik. Oude versterker die een vriend wilde weggooien (aan/uit schakelaar doet het weer).

Anyway... helaas niet mogelijk om zo goedkoop een woning te verkrijgen deze dagen.

[Shadowhawk00]

MBV schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:18:
[...]

Oh ja? Single, startend op de arbeidsmarkt met een WO-opleiding = 2500/mnd. Zoek jij even wat in de buurt van Den Bosch voor mij FYI: MoneyYou roept als maximum koopsom 119k, dan moet je Tilburg, Helmond of Amersfoort 'in de buurt' noemen om iets van 3 kamers en 75m2 te vinden.

Voor tweeverdieners (of anderhalf-verdieners) heb je gelijk, maar op 1 loon een huis kopen is wel veel moeilijker geworden. Vrij simpel: tot de jaren 90 mocht je het 2e inkomen niet meenemen in je hypotheek.

Hangt af van je eigen vermogen natuurlijk en een adviseur krijg je meestal wel wat meer.
Ik zat in exact dezeflde situatie ongeveer 3 jaar geleden alleen starter op de woningmarkt HBO opleiding, wel een paar jaar gewerkt en in dezelfde regio.

Tilburg is in de buurt van den bosch ja. Maar in DB zelf weet ik nog wel een appartement 3kamers te koop voor 160k ( tenminste dat bedrag hoorde ik van haar ) Dus met een beetje eigen geld en een hypotheek op maat ( dus niet van internet ) ga je dat wel redden.
Anders 10km onder den bosch weet ik er nog wel een paar 180VON.

20 a 30 jaar geleden hadden mensen voordat ze een huis kochten zo'n 10 a 20% van de aankoopwaarde zelf gespaard, en als ze een huis net hadden gekocht konden ze domweg de 1e 5 jaar niet op vakantie om het te kunnen bolwerken. (ik spreek uit ervaring, mijn ouders zitten in die category)

Tegenwoordig hebben veel kopers net voldoende geld om de inboedel zelf te kunnen betalen, hoewel er nog genoeg zijn die dat er "ff bijfinancieren"

In het gunstigste geval gaat men tegenwoordig na de aanschaf van een huis "maar" 1 x per jaar op vakantie naar een zonnig land, en laten ze de wintersport vallen "omdat ze een huis hebben gekocht"

2 auto's voor de deur, minimaal 3 TV's in huis, 2 mobieltjes, etc. etc.

We zijn tegenwoordig inderdaad vreselijk verwend

Voor een ieder die dat kan betalen wat mij betreft geen probleem.
Maar als jij en je vriendin allebei begin 20 zijn, en allebei een modaal inkomen hebben (bouwvakker/verpleegster bijvoorbeeld) dan kun je dat gewoon niet betalen.

En ja dat dus, een huis kost geld en daardoor kan je andere dingen minder doen.

[ Voor 33% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-04-2011 16:51 ]

[MBV]

Naboo schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:35:
[...]


Ja en daarom ga je praten met een adviseur en niet vergelijken op internet met standaard rekenmodules....

Ach, NHG sneltoets roept ook 132k als maximum, inclusief k.k. natuurlijk. Dat is nagenoeg 120k exclusief k.k. En met mijn huidige inkomen, huur en andere uitgaves kan ik 40k eigen geld voorlopig mooi op mijn buik schrijven. Dat duur huren was een bewuste keuze, dus ik verwacht geen medelijden hoor

[ Voor 21% gewijzigd door MBV op 07-04-2011 16:47 ]

[Shadowhawk00]

MBV schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:45:
[...]

Ach, NHG sneltoets roept ook 132k als maximum, inclusief k.k. natuurlijk. Dat is nagenoeg 120k exclusief k.k. En met mijn huidige inkomen, huur en andere uitgaves kan ik 40k eigen geld voorlopig mooi op mijn buik schrijven. Dat duur huren was een bewuste keuze, dus ik verwacht geen medelijden hoor

En zonder NHG ?? NHG is niet verplicht he het is ook maar een optie het kost je wat extra maar als je daardoor een mooier/groter/beter huis kan kopen.

[Verwijderd]

Even een situatieschets.
Ik was 26 en mijn vrouw 23 toen wij een huis kochten.
Onze maximale hypotheek die we toen konden krijgen was 210.000 euro.
Ik zat in die tijd (en nog steeds) flink in de lift met mijn loon.
We hebben toen een hypotheek van 200.000 afgesloten.
Huis koste 168.000, 15k bijgeleend voor verbouwingen. Taxatie rapport gaf in 2007 een waarde van 180.000 aan.

Ondertussen zijn we 4 jaar verder en verdien ik bijna net zoveel als dat we toen samen verdienden.
Het huis was 4 jaar geleden misschien "te duur" voor ons, maar vanwege de groei in ons inkomen zitten wij nu relaxt..

Ik zit hier de komende 10-20 jaar prima, ik heb geen haast met verhuizen.
Stel dat ik over 10 jaar wil verhuizen, rond die tijd heb ik ongeveer 40.000 euro afgelost, en laat ik zeggen dat ik dan mijn huis 225k op brengt.
Ik verkoop mijn huis en heb 65.000 euro, over 10 jaar is ons salaris misschien wel zo hoog dat ik een hypo kan krijgen van 300/350.000 dan kan ik toch 400.000 euro besteden om een mooi huisje te kopen..

Ik heb altijd het idee gehad om gewoon rustig op te bouwen, klein beginnen en rond me 55-60e wil ik mijn einddoel bereikt hebben, en dat is een mooi vrijstaand huis buitenaf. waar ik mijn pensioen kan slijten.
Misschien krijg ik onderweg nog een mooie erfenis van mijn ouders die flinke overwaarde hebben, dan is het misschien zelfs eerder haalbaar.

Maar veel mensen willen dit al met hun 30e hebben bereikt en dat is gewoon niet mogelijk.

[fredkroket]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:39:
Tilburg is in de buurt van den bosch ja. Maar in DB zelf weet ik nog wel een appartement 3kamers te koop voor 160k ( tenminste dat bedrag hoorde ik van haar ) Dus met een beetje eigen geld en een hypotheek op maat ( dus niet van internet ) ga je dat wel redden.

Ik denk dat je hier meteen een ander groot probleem aanstipt.

Mensen die thuis wonen en bijvoorbeeld al werken leven vaak van god los. Kopen wat je kopen kan en de rest ga je in het weekend verzuipen. Terwijl als die mensen gewoon 2 jaar een beetje sparen kan het zomaar zijn dat ze € 10.000 - € 20.000 euro achter de hand hebben. Als het vriendje\vriendinnetje dat ook doet heb je gewoon een makkelijk centje om uit te geven als je op jezelf gaat.

Genoemde (thuiswonen en werken) zal natuurlijk lang niet voor een ieder opgaan, maar ik heb het helaas vaak genoeg gezien. En maar klagen dat ze op een paar duizend euro het huis hebben moeten laten schieten. Als mensen gewoon van jongs af aan weer leren sparen heb je dit soort problemen gewoon minder. Maar ja, die Nike Air Max, iPhone, PS3 en Xbox360 en natuurlijk alles games daarvoor zijn vele male belangrijker...

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:57:
Het huis was 4 jaar geleden misschien "te duur" voor ons, maar vanwege de groei in ons inkomen zitten wij nu relaxt..

Komt me wel bekend voor... Toen (2006) was ons huis naar mijn mening te duur. Ben meer gaan verdienen en nu is het gewoon goed te dragen. Waar je voor jezelf altijd rekening mee moet houden is of je bijvoorbeeld kinderen wilt. We hebben nu 1 kleine (2e op komst) en mijn vrouw werkt nog 2/3 dagen (2 ivm ouderschapsverlof). Dat valt dan tegen als je bij je berekeningen bijvoorbeeld 40 uur van je vrouw mee gaat tellen en je zou als man nauwelijks omhoog zijn gegaan in salaris.

[ Voor 22% gewijzigd door fredkroket op 07-04-2011 17:07 ]

[EXX]

Daarom rekent de bank tegenwoordig het tweede inkomen niet meer mee voor de volle 100%, maar voor 50%.

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:57:
Ik verkoop mijn huis en heb 65.000 euro, over 10 jaar is ons salaris misschien wel zo hoog dat ik een hypo kan krijgen van 300/350.000 dan kan ik toch 400.000 euro besteden om een mooi huisje te kopen..

Als ik me niet vergis gaat dat verhaal niet meer op. Als ik me niet vergis mag je voor dat 2e huis maar 20 jaar hypotheekrente aftrekken. En je moet die 65k weer in je huis investeren, hoe dat de HRA beinvloed weet ik niet.

[pingkiller]

MBV schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:18:
[...]

Oh ja? Single, startend op de arbeidsmarkt met een WO-opleiding = 2500/mnd. Zoek jij even wat in de buurt van Den Bosch voor mij FYI: MoneyYou roept als maximum koopsom 119k, dan moet je Tilburg, Helmond of Amersfoort 'in de buurt' noemen om iets van 3 kamers en 75m2 te vinden.

Max hypotheek is 150K met NHG. Daar kan je in Den Bosch net wat van kopen: http://www.funda.nl/koop/...sch/0-135000/appartement/

Maar moet toegeven dat je voor dag bedrag in de randstad veel meer keuze hebt.

[Cobb]

[

Aflossingsvrij helemaal weg door Sameer van Alfen en Natasja de Groot
AMSTERDAM -
Als bestaande aflossingsvrije hypotheken niet worden omgezet in een of andere variant, waarbij een deel van de schuld wordt afgelost, dan komen zeer veel gezinnen in financiële problemen. Om die reden moeten banken en woningbezitters met elkaar om de tafel gaan zitten om hun hypotheken om te zetten.


Hans Hoogervorst Foto: Anko Stoffels Dat zegt voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Hij wil nu al veel verder gaan dan minister De Jager, die kortgeleden aankondigde dat per 1 augustus er geen nieuwe volledig aflossingsvrije hypotheken meer mogen worden afgesloten. Het aflossingsvrije deel mag dan maximaal de helft van de marktwaarde zijn.

Hoogervorst maakt zich grote zorgen over het enorme aantal aflossingsvrije leningen dat de afgelopen decennia is afgesloten. Bij deze hypotheekvorm betalen huizenkopers weliswaar maandelijks rente, maar geven ze geen cent uit aan aflossing. Zij hebben zo een optimaal fiscaal voordeel.„Heel veel woningeigenaren beseffen helemaal niet dat ze zo'n hypotheek hebben”, zegt de vertrekkende AFM-voorzitter in een afscheidsinterview met deze krant. Hij benadrukt dat na de looptijd de hypotheekschuld nog helemaal openstaat. „Die som moet echt wel afgelost worden.” De vraag is af men daartoe dan in staat is. Als grote groepen huizenbezitters in problemen komen en er gedwongen verkopen volgen, zou dit op termijn een bom onder de huizenmarkt betekenen.

We gaan weer lekker, net alsof het geen bewuste keuze kan zijn? Ik heb ook 60% aflossingsvrij maar spaar een aanzienlijk bedrag per maand wat uiteindelijk weer bedoeld is om dit deels in de hypotheek te storten mocht het nodig zijn.

Meneer vertrekt en legt even een bommetje onder de huizenmarkt....

Mocht het kabinet een dergelijk advies overnemen, dan mag ik toch hopen dat je zonder boetes en met dezelfde rente naar een ander product mag overstappen.

[ Voor 4% gewijzigd door Cobb op 08-04-2011 07:41 ]

[Verwijderd]

Cobb schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 07:40:
[
[...]


We gaan weer lekker, net alsof het geen bewuste keuze kan zijn? Ik heb ook 60% aflossingsvrij maar spaar een aanzienlijk bedrag per maand wat uiteindelijk weer bedoeld is om dit deels in de hypotheek te storten mocht het nodig zijn.

Meneer vertrekt en legt even een bommetje onder de huizenmarkt....

Mocht het kabinet een dergelijk advies overnemen, dan mag ik toch hopen dat je zonder boetes en met dezelfde rente naar een ander product mag overstappen.

Is inderdaad wel een beetje makkelijk. Nu hij vertrekt, gaat hij vertellen wat er eigenlijk had moeten gebeuren. En daarnaast is hetgeen hij vertelt ook nog eens common sense. "Als je niets aflost van je hypotheek, moet je hem aan het eind van het ritje nog helemaal aflossen." Goh.... echt???

Ze zijn een beetje aan het doorschieten met hun "domme-mensen-bescherming". Ik ken genoeg mensen met een aflossingsvrije hypotheek, die daar heel bewust voor hebben gekozen. Niet omdat ze anders het huis niet konden betalen, maar omdat ze de opbouw van hun kapitaal zelf in de hand willen hebben. Sommigen van hen bouwen maandelijks veel meer vermogen op, dan ik met mijn spaarhypotheek.

[Abom]

Cobb schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 07:40:
[
[...]


We gaan weer lekker, net alsof het geen bewuste keuze kan zijn? Ik heb ook 60% aflossingsvrij maar spaar een aanzienlijk bedrag per maand wat uiteindelijk weer bedoeld is om dit deels in de hypotheek te storten mocht het nodig zijn.

Het kan best een bewuste keuze zijn, echter twijfelt men dat het voor de gemiddelde burger een verstandige keuze is. Jij hebt een 60% aflossingsvrije hypotheek, dat klinkt als een doordachte keuze. Ik ken echter ook mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben, omdat ze meer wilde lenen.

De banken hebben deze hele markt verpest, samen met de AFM en DNB. Het is gewoon bizar hoe ver men het heeft laten komen. Ik heb jaren lang gewacht met het kopen van een huis, omdat ik ervan overtuigd was dat men 10-5 jaar geleden zou beginnen met het afbouwen van de HRA... Verstandige mensen zoals de meeste mensen in dit topic (denken inhoudelijk na over het onderwerp) zijn het haasje omdat het merendeel van de bevolking gewoon dom is en geilen op status en de banken spelen daar lekker op in om hun winst te maximaliseren...en de toezichthouders kijken toe terwijl de hele markt wordt verziekt...

Ik heb vorig jaar een huis gekocht, 200k, 55k eigen geld. Ik ben blij met mijn huisje maar ik vind het wel treurig dat ik zoveel geld in een relatief klein huis heb moeten steken, simpelweg omdat het merendeel van Nederland dom is en zich heeft laten naaien door de banken.

Meneer vertrekt en legt even een bommetje onder de huizenmarkt....

Er liggen al een hele tijd een paar bommen onder de huizenmarkt, alleen bagitaliseerd iedereen de problemen.

Mocht het kabinet een dergelijk advies overnemen, dan mag ik toch hopen dat je zonder boetes en met dezelfde rente naar een ander product mag overstappen.

Als je verplicht moet overstappen, zal dat natuurlijk niet gebeuren zonder fatsoenlijke afspraken met de banken, zij zullen ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

[Cliffie]

Inderdaad, de banken hebben ook al flink hun verantwoordelijkheid genomen de laatste tijd...... pun intended.

[Verwijderd]

Als je de reacties leest op de telegraaf over de afschaffing van aflossingsvrije hypotheken dan snap ik er totaal niets van.
Mensen roepen dat ze als ze ineens moeten gaan aflossen het niet meer kunnen opbrengen. Je weet toch als je dit geld leent je dit ook weer moet terug betalen .
Ik heb ook 80k aflossingsvrij (op 200k) maar zorg dat ik over 25 jaar dit bedrag heb om af te lossen, ik gebruik de hypotheekrente aftrek grotendeels als inleg op een spaar rekening die 20 jaar vast staat.

[EXX]

MBV schreef op donderdag 07 april 2011 @ 17:49:
[...]

Als ik me niet vergis gaat dat verhaal niet meer op. Als ik me niet vergis mag je voor dat 2e huis maar 20 jaar hypotheekrente aftrekken. En je moet die 65k weer in je huis investeren, hoe dat de HRA beinvloed weet ik niet.

Het werkt zo:

• Overwaarde uit de verkoop van het vorige huis moet je weer gebruiken bij de aankoop van het nieuwe huis, anders geen HRA over dit bedrag.
• Hypotheekschuld op het oude huis heeft nog 30 - (al verstreken looptijd van de oude hypotheek) aan HRA.
• Extra hypotheek nodig voor de aankoop van de nieuwe woning heeft weer 30 jaar HRA.

Een voorbeeld. Je koopt een huis van 250.000 euro met een hypotheek van 250.000 euro, kk betaal je uit eigen zak. Na 5 jaar wordt het huis verkocht voor 275.000 euro. Ondertussen is er 25.000 euro afgelost. De overwaarde bij verkoop is dus 50.000 euro.

Men koopt een nieuw huis voor 400.000 inclusief kk. Je kunt een hypotheek nemen van 400.000 euro, maar dan heb je over 50.000 euro (overwaarde oude huis) geen HRA. Dat is niet interessant, dus gebruik je dat geld voor de aankoop en neem je een hypotheek van 350.000 euro. Op het oude huis zat nog een hypotheek van 225.000 euro met 25 jaar HRA. De resterende 125.000 euro wordt erbij gefinancierd met daarvoor HRA voor weer 30 jaar.

[Joarie]

EXX, ik geloof dat je een foutje maakt met de HRA. De HRA is per persoon/huishouden maar 30 jaar in totaal en niet per woning. Ikzelf heb bijv al 5 jaar HRA genoten, heb mijn huis verkocht en zit nu in een huurwoning maar moet bij de aanschaf van een nieuwe woning er rekening mee houden in de berekeningen (en dat doen niet alle banken!) dat ik slechts 25 jaar HRA over heb.

[Rukapul]

Joarie schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:30:
EXX, ik geloof dat je een foutje maakt met de HRA. De HRA is per persoon/huishouden maar 30 jaar in totaal en niet per woning. Ikzelf heb bijv al 5 jaar HRA genoten, heb mijn huis verkocht en zit nu in een huurwoning maar moet bij de aanschaf van een nieuwe woning er rekening mee houden in de berekeningen (en dat doen niet alle banken!) dat ik slechts 25 jaar HRA over heb.

Incorrect. Als je je hypotheek verhoogt dan gaat voor het meerdere een nieuwe termijn van 30 jaar lopen.

[Cliffie]

Huh? Dat is mij nooit zo verteld in ieder geval. Dan zou je dus in theorie oneindig lang HRA kunnen genieten?

[Joarie]

Qué? Bij mijn weten is HRA niet oneindig...in welke constructie dan ook

* Joarie duikt in de wereld van Google

Ik vermoed dat het verschil zit in het feit of je vóór of ná 2001 je eerste hypotheek hebt afgesloten

Hebbes:

Hypotheekrenteaftrek is in Nederland een voordeel in de belasting voor bezitters van een eigen woning. In de Wet op de inkomstenbelasting 2001 wordt geregeld dat betaalde rente over de hypotheek van de eigen woning kan worden afgetrokken van het belastbaar inkomen in de inkomstenbelasting in box 1. De regeling bestaat in gewijzigde vorm al sinds 1893. De aftrek is ten hoogste voor 30 jaar van kracht, een beperking die in 2001 werd aangebracht. Voor diegenen die reeds voor 1 januari 2001 hypotheekrente aftrokken, blijft echter de rente tot 1 januari 2031 aftrekbaar.
Tot 1 januari 2004 was de hypotheekrente onbeperkt aftrekbaar. Sinds die datum is de bijleenregeling van kracht, waardoor overwaarde die ontstaan is ten gevolge van verkoop van een huis gebruikt moet worden voor de nieuwe hypotheek. De resulterende hypotheekaftrek is daarmee lager. Het eigenwoningforfait is komen te vervallen voor eigenwoningbezitters zonder hypotheekrenteaftrek.

Bron: wikipedia

[ Voor 108% gewijzigd door Joarie op 08-04-2011 09:41 ]

[Maasluip]

Van de belastingdienst:

Voorbeeld

Uw totale (hypotheek)schuld is € 200.000. Van dit bedrag hebt u € 20.000 gebruikt om een auto te kopen. De eigenwoningschuld is € 180.000 omdat u € 20.000 niet aan uw woning hebt besteed. Alleen de rente over die € 180.000 is aftrekbaar.De betaalde rente is maximaal 30 jaar aftrekbaar. Als u de lening na 30 jaar niet of niet volledig hebt afgelost, mag u geen rente meer aftrekken. Is de lening afgesloten vóór 1 januari 2001, dan gaat de termijn van 30 jaar in op 1 januari 2001.

Het staat er niet met zoveel woorden dat de 30 jaar per persoon geldt en niet per afgesloten hypotheek, maar dat eerste is wel de gangbare opvatting. Volgens mij mag een persoon maar 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken.

[fredkroket]

Joarie schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:30:
EXX, ik geloof dat je een foutje maakt met de HRA. De HRA is per persoon/huishouden maar 30 jaar in totaal en niet per woning. Ikzelf heb bijv al 5 jaar HRA genoten, heb mijn huis verkocht en zit nu in een huurwoning maar moet bij de aanschaf van een nieuwe woning er rekening mee houden in de berekeningen (en dat doen niet alle banken!) dat ik slechts 25 jaar HRA over heb.

Volgens mij vervalt na 5 jaar huren je reeds genoten HRA. Dus over 5 jaar mag je weer volledig 30 jaar aftrekken.

[Maasluip]

fredkroket schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:42:
[...]


Volgens mij vervalt na 5 jaar huren je reeds genoten HRA. Dus over 5 jaar mag je weer volledig 30 jaar aftrekken.

Dat gaat over de bijleenregeling en niet over een complete hypotheek.
http://www.hypotheek-a-b-c.nl/nieuws/bijleenregeling.html

Anders moet je even een linkje geven naar waar duidelijk staat uitgelegd dat je na 5 jaar huren weer 30 jaar HRA hebt.

[EXX]

Cliffie schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:34:
Huh? Dat is mij nooit zo verteld in ieder geval. Dan zou je dus in theorie oneindig lang HRA kunnen genieten?

Als je een steeds hogere hyptheek neemt wel ja. Maar wel alleen over het deel wat je extra leent gaat opnieuw de termijn van 30 jaar in.

Dit is natuurlijk theorie. In de praktijk gebeurt het 1 of 2 keer in iemands "wooncarrière", dat men een duurder huis koopt en een extra hypotheek afsluit.

edit:

De periode van 30 jaar start in principe vanaf de eerste maand dat u rente betaalt over de hypotheek. Wanneer u tijdens de looptijd een extra hypotheek afsluit - bijvoorbeeld voor de verbouwing van uw huis - geldt voor die lening opnieuw de periode van 30 jaar.
Wanneer u een bestaande hypotheek overzet in een andere - het zogeheten oversluiten van de hypotheek - eindigt de renteaftrek na de 30 jaar van de oorspronkelijke lening. Is de nieuwe lening hoger dan de oorspronkelijke, dan geldt voor het extra geleende bedrag opnieuw de periode van 30 jaar,

Bron

[ Voor 56% gewijzigd door EXX op 08-04-2011 09:58 ]

[Shadowhawk00]

Interresante ontwikkeling nu, de AFM wil eigenlijk van alle aflossingvrije hypotheken af.
Op zich niets mis mee natuurlijk want op die manier voorkom je wel dat mensen na 30jaar met een schuld blijven zitten, en je beperkt de HRA kosten voor de overheid.
Je hebt natuurlijk wel minder belastingvoordeel als je veel spaargeld hebt maar met de huidige rentestanden is een annuiteitenhypotheek nog niet eens zo heel ongunstig ( of een lineaire hypotheek )

[t_captain]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:05:
Interresante ontwikkeling nu, de AFM wil eigenlijk van alle aflossingvrije hypotheken af.
Op zich niets mis mee natuurlijk want op die manier voorkom je wel dat mensen na 30jaar met een schuld blijven zitten, en je beperkt de HRA kosten voor de overheid.

Tja, zolang het ook maar mogelijk blijft om buiten het keurslijf van box 1 te sparen is er niets mis met dit streven. Dus een aflossingsvrije hypotheek moet natuurlijk geen probleem worden als er in box 2 of 3 voldoende bezittingen tegenover staan.
Het plan komt de financiele weerbaarheid van de nederlandse gezinnen ten goede. Alleen vind ik wel dat AFM een beetje buiten zijn boekje gaat: het is de ontwikkeling van beleid, waar in mijn optiek de AFM een toezichthouder is en geen beleidsmaker.

Je hebt natuurlijk wel minder belastingvoordeel als je veel spaargeld hebt maar met de huidige rentestanden is een annuiteitenhypotheek nog niet eens zo heel ongunstig ( of een lineaire hypotheek )

Je hebt het nu over hypotheekvormen met inlossing gedurende de looptijd i.p.v. tegen het einde. Maar een (bank)spaarhypotheek telt ook niet als aflossingsvrije hypotheek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:10:
Als je de reacties leest op de telegraaf over de afschaffing van aflossingsvrije hypotheken dan snap ik er totaal niets van.
Mensen roepen dat ze als ze ineens moeten gaan aflossen het niet meer kunnen opbrengen. Je weet toch als je dit geld leent je dit ook weer moet terug betalen .
Ik heb ook 80k aflossingsvrij (op 200k) maar zorg dat ik over 25 jaar dit bedrag heb om af te lossen, ik gebruik de hypotheekrente aftrek grotendeels als inleg op een spaar rekening die 20 jaar vast staat.

Ik kan het wel begrijpen. De goegemeente denkt dat huizenprijzen altijd stijgen en dat er aan het einde van de looptijd een nieuwe generatie is die de woning koopt. Nu het langzaamaan duidelijk begint te worden dat de hypotheeksituatie in Nederland een onhoudbaar systeem is beginnen mensen na te denken over het onvoorstelbare: wat als ik mijn huis moet gaan aflossen? En dan blijkt dat veel mensen een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben en dat als het stukje aflossing bovenop de rente komt een hypotheek toch eigenlijk best wel duur is. En dat de meeste mensen eigenlijk geen hypotheek hadden mogen afsluiten.

We hebben in Nederland een levensgroot probleem: de bevolking krimpt (geboortecijfer van 1.7) waardoor het een kwestie van tijd is dat de huizenmarkt, dat in feite een pyramidesysteem is, instort. Ga maar na: in de jaren '70 werd een woning op 1 salaris gekocht. In de jaren '90 op 1,5 salaris. Begin 2000 op 2 salarissen. Rond 2005 gingen ouders garant staan en tegenwoordig doen de grootouders ook mee. Dit kan niet goed gaan. En nog steeds is de heersende gedachte:

Het is onzinnig om aflossingsvrij niet toe te staan. Ik begrijp het wel. De overheid wil dat de hypotheekrente-aftrek blijft bestaan voor 30 jarige hypotheken, mits deze wordt afgelost. Maar waarom aflossen? Als de waarde van een huis voor bijvoorbeeld de helft aflossingsvrij is belast met een hypohtheek. Dan is er toch sprake van een overwaarde over 30 jaar. Dat die overwaarde maar de helft van de waarde van het huis is, exclusief waardestijging van het huis door 30 jaar inflatie. 30 jaar huur is géén overwaarde!!

Overheid is té betuttelend, Mijn huis | 08:15 | 08.04.11
http://www.telegraaf.nl/o...svrij_helemaal_weg__.html

En geef deze persoon eens ongelijk. Dit is het verhaaltje dat we de afgelopen 20 jaar hebben gehoord. Het probleem alleen is dat er over 30 jaar te weinig kinderen zijn om dat huis te kopen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:20:
[...]
.

We hebben in Nederland een levensgroot probleem: de bevolking krimpt (geboortecijfer van 1.7) waardoor het een kwestie van tijd is dat de huizenmarkt, dat in feite een pyramidesysteem is, instort.

Eh leuk dat geboortecijfer maar de bevolking groeit nog steeds hoor. Geboorte is niet alleen verantwoordelijk voor de bevolking ook immigratie en emigratie moet je meetellen.
Afgelopen 10jaar zijn we van 15miljoen naar 16miljoen gegaan lijkt me een groei.

Overigens wat zegt die 1.7 ? per persoon komen er 1.7 personen bij of is dat per 2 personen?

[EXX]

Eeeh, de bevolking gaat krimpen, dat is nu al zichtbaar in de periferie (Groningen, Zuid-Limburg). De Randstad stelt de krimp nog even uit omdat ze de jongeren wegzuigt uit diezelfde regio's die al met krimp te maken hebben. Uiteindelijk (men schat over een jaar of 30) zal ook de Randstad gaan krimpen.

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:20:
[...]
We hebben in Nederland een levensgroot probleem: de bevolking krimpt (geboortecijfer van 1.7) waardoor het een kwestie van tijd is dat de huizenmarkt, dat in feite een pyramidesysteem is, instort.


[...]

Door de huizenmarkt te correleren aan de bevolkingsgroei heb je een goed punt, maar:

1. de bevolkingsgroei vlakt weliswaar af, maar krimp is er nog niet. De officiele prognose van het CPB gaat uit van een piek van 17.5 miljoen inwoners in 2038. http://www.nationaalkompas.nl/bevolking/toekomst/

2. het aantal huizen dat nodig is, is meer gekoppeld aan het aantal gezinnen dan het aantal inwoners.
de trend is dat gezinnen kleiner worden (meer alleenstaanden, gescheiden mensen, weduwen en weduwnaars, minder inwonende kinderen). als ik kijk naar de ontwikkelingen van echtscheidingen en vergrijzing, zal die trend onverminderd voortzetten. zodoende zal het aantal gezinnen zeker tot 2038 toenemen en bovendien sterker toenemen dan het aantal inwoners uit bovenstaande link

Als je kijkt op de zeer lange termijn (>2040) dan is bevolkingskrimp wel een scenario om rekening mee te houden. Bovendien zijn de kaarten op lokaal niveau anders geschud dan op nationaal niveau.
Zo zien we de afgelopen 10 jaar een duidelijke bevolkingsgroei in de randstad, maar reeds een lokale krimp in bepaalde uithoeken van het land. (voorbeeld: Delftzijl 1991 32.000 inwoners, nu 16.000).
Naast de lokatie van een huis je moet ook rekening houden met het type woning. Levensloopbestendig is de sleutel tot verkoopbaarheid in de toekomst. Over 20 jaar is er misschien geen jong gezin om je huis te kopen, maar wel een bejaard stel. En die brengen andere wensen en eisen met zich mee.

Afhankelijk van de lokatie en karakteristieken van de woning moet je dus goed kijken wat een realistisch scenario is. Per geval zul je moeten kijken welk percentage van de hypotheek je dus zeker moet inlossen.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:10:
Als je de reacties leest op de telegraaf over de afschaffing van aflossingsvrije hypotheken dan snap ik er totaal niets van.
Mensen roepen dat ze als ze ineens moeten gaan aflossen het niet meer kunnen opbrengen. Je weet toch als je dit geld leent je dit ook weer moet terug betalen .
Ik heb ook 80k aflossingsvrij (op 200k) maar zorg dat ik over 25 jaar dit bedrag heb om af te lossen, ik gebruik de hypotheekrente aftrek grotendeels als inleg op een spaar rekening die 20 jaar vast staat.

Misschien hebben die mensen wel een spaardeposito ergens lopen of hebben ze geld ergens in geinversteerd om hun huis aan het einde vd rit mee te kunnen aflossen, als ze dan ineens nu ook nog moeten aflossen is dat dubbelop en kan ik me voorstellen dat je dat niet kan ophoesten nee.

En ja terugbetalen is natuurlijk na de looptijd, standaard 30 jaar en in 30 jaar is je schuld ook al flink gedaald door de inflatie dus dat speelt ook mee.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:20:
[...]
We hebben in Nederland een levensgroot probleem: de bevolking krimpt (geboortecijfer van 1.7) waardoor het een kwestie van tijd is dat de huizenmarkt, dat in feite een pyramidesysteem is, instort.

Je bedoelt eindelijk eens goed nieuws?

Des te meer resources houd je straks over per persoon in een toekomst die gekenmerkt wordt door schaarste aan en hoge prijzen van alles en nog wat, van grondstoffen als lithium, fosfor, neodymium, zilver, maar ook olie en land-based uranium, tot energie en voedsel aan toe. Of wat dacht je van de schade aan de natuur als ze straks uit zeewater uranium gaan winnen? Of de olie uit zand winnen in Canada. Dat zijn natuurrampen in wording.

Van mij mag de hele wereldbevolking wel krimpen naar 2 miljard over minder.

[nare man]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:12:
[...]

Van mij mag de hele wereldbevolking wel krimpen naar 2 miljard over minder.

Laten dat nou net de mensen zijn die de grootste aanslag plegen op het milieu.

[Cobb]

EXX schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 09:51:
[...]

Als je een steeds hogere hyptheek neemt wel ja. Maar wel alleen over het deel wat je extra leent gaat opnieuw de termijn van 30 jaar in.

Dit is natuurlijk theorie. In de praktijk gebeurt het 1 of 2 keer in iemands "wooncarrière", dat men een duurder huis koopt en een extra hypotheek afsluit.

edit:


[...]


Bron

Die bron slaat de plank volledig mis. HRA is voor 30 jaar, als jij na 5 jaar een nieuwe hypotheekafsluit dan moet er in de berekening rekening worden gehouden met 25 jaar aftrek.

[Naboo]

Cobb schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 07:40:
[
[...]


We gaan weer lekker, net alsof het geen bewuste keuze kan zijn? Ik heb ook 60% aflossingsvrij maar spaar een aanzienlijk bedrag per maand wat uiteindelijk weer bedoeld is om dit deels in de hypotheek te storten mocht het nodig zijn.

Meneer vertrekt en legt even een bommetje onder de huizenmarkt....

Mocht het kabinet een dergelijk advies overnemen, dan mag ik toch hopen dat je zonder boetes en met dezelfde rente naar een ander product mag overstappen.

De AFM moet gewoon eens ophouden. AFM is een TOEZICHTHOUDER!!!! Zij moeten toezicht houden of iedereen zich wel aan de regels houdt.... Zij zijn geen partij die regels hoort te maken!!!!

AFM

Cobb schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:21:
[...]


Die bron slaat de plank volledig mis. HRA is voor 30 jaar, als jij na 5 jaar een nieuwe hypotheekafsluit dan moet er in de berekening rekening worden gehouden met 25 jaar aftrek.

Dat verschilt per situatie.... Als ik namelijk mijn huis verkoop en een nieuw huis koop met nieuwe hypotheek, dan kan ik gewoon weer 30 jaar HRA ontvangen....

* Naboo is overigens voorstander van afschaffing van de HRA... MITS het gefaseerd uitgevoerd wordt....

[ Voor 27% gewijzigd door Naboo op 08-04-2011 11:52 ]

[Naboo]

dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Naboo op 08-04-2011 11:52 ]

[Bartjuh]

nare man schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:16:
[...]
Laten dat nou net de mensen zijn die de grootste aanslag plegen op het milieu.

True, maar ik had het niet over de verdeling. Want dan zouden we moeten beginnen bij de VS, dan hebben we met een paar 100 miljoen al de helft van de belasting gehad

[cvs79]

Naboo schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:49:
[...]


De AFM moet gewoon eens ophouden. AFM is een TOEZICHTHOUDER!!!! Zij moeten toezicht houden of iedereen zich wel aan de regels houdt.... Zij zijn geen partij die regels hoort te maken!!!!

AFM


[...]


Dat verschilt per situatie.... Als ik namelijk mijn huis verkoop en een nieuw huis koop met nieuwe hypotheek, dan kan ik gewoon weer 30 jaar HRA ontvangen....

* Naboo is overigens voorstander van afschaffing van de HRA... MITS het gefaseerd uitgevoerd wordt....

Dat klopt volgens mij niet helemaal meer. Ook met een nieuwe hypotheek krijg je nog maar 25 jaar aftrek dan. Dit heb ik namelijk nu in de praktijk ondervonden.

5 jaar koop huis gehad. verkocht. 6 jaar gehuurd. Nu nieuwe huis & hypotheek en nog maar 25 jaar aftrek volgens de belastingdienst en bank.

[EXX]

Cobb schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:21:
[...]


Die bron slaat de plank volledig mis. HRA is voor 30 jaar, als jij na 5 jaar een nieuwe hypotheekafsluit dan moet er in de berekening rekening worden gehouden met 25 jaar aftrek.

Nee, die slaat de plank helemaal niet mis. Even google gebruiken geeft overal hetzelfde resultaat. Bij het aflsuiten van een hogere hypotheek gaat de teller van 30 jaar opnieuw lopen voor het extra deel boven op je oude hypotheek.

Sinds 1 januari 2001 is de hypotheekrente aftrekbaar voor een periode van maximaal 30 jaar. Indien u gedurende de looptijd van uw hypotheek een extra hypotheek sluit of de lopende hypotheek ophoogt, dan is het meerdere weer voor 30 jaar aftrekbaar. Het bedrag dat u al had aan hypotheek, behoudt de resterende aftrekduur.

Bron

Aftrekbare rentebedragen
Rente van geldleningen voor de aankoop, onderhoud of verbetering van jouw eigen huis zijn aftrekbaar, zoals:

* Hypotheekrente.
* Rente van andere geldleningen voor jouw huis.
* Bouwrente bij nieuwbouw, maar alleen de rente die je na het tekenen van het koopcontract verschuldigd bent.
* Boeterente als je te laat betaalt.

De periode van 30 jaar start in principe vanaf de eerste maand dat je rente betaalt over de hypotheek. Als je tijdens de looptijd een extra hypotheek afsluit, bijvoorbeeld voor de verbouwing van jouw huis, geldt voor het hogere hypotheekbedrag opnieuw de periode van 30 jaar.

Bron

[nare man]

Om eerlijk te zijn heb ik ook al alle adviseurs die ik heb gesproken, vernomen dat je aftrek in tijd beperkt is op de persoon, niet op de hypotheek. Ook meerdere adviseurs kunnen ernaast zitten, maar ik ben nog niet helemaal overtuigd dat dat zo is.

Edit: de bronnen hierboven laten zien dat die adviseurs ongelijk hadden. Waarmee mijn beslissing om alles zelf te doen weer een stukje verder wordt gerechtvaardigd.

[ Voor 25% gewijzigd door nare man op 08-04-2011 12:01 ]

[EXX]

Het is een beetje van beide: je leent een bedrag en daarop heb je 30 jaar aftrek. Leen je nu een bedrag er bovenop, dan heb je daarover ook weer 30 jaar aftrek. Dit is onafhankelijk van de periode van de oorspronkelijke lening.

[Cyberpope]

nare man schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:00:
Edit: de bronnen hierboven laten zien dat die adviseurs ongelijk hadden. Waarmee mijn beslissing om alles zelf te doen weer een stukje verder wordt gerechtvaardigd.

Of gewoon een goede adviseur nemen?? Ik neem aan dat ik jou kwaliteit als advocaat ook niet mag afmeten aan jou meer matige van beroepsgenoten.

[Cobb]

EXX schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:00:
[...]

Nee, die slaat de plank helemaal niet mis. Even google gebruiken geeft overal hetzelfde resultaat. Bij het aflsuiten van een hogere hypotheek gaat de teller van 30 jaar opnieuw lopen voor het extra deel boven op je oude hypotheek.

Och ja je hebt gelijk, ik heb het ooit eens geweten maar was de klepel even uit het zicht verloren. Idd voor de nieuwe lening geldt weer een looptijd van 30 jaar. (mits de HRA dan nog steeds bestaat...)

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:26:
Eh leuk dat geboortecijfer maar de bevolking groeit nog steeds hoor. Geboorte is niet alleen verantwoordelijk voor de bevolking ook immigratie en emigratie moet je meetellen.
Afgelopen 10jaar zijn we van 15miljoen naar 16miljoen gegaan lijkt me een groei.

Overigens wat zegt die 1.7 ? per persoon komen er 1.7 personen bij of is dat per 2 personen?

Het cijfer gaat per vruchtbare vrouw. DE verdeling man/vrouw in de bevolking is ongeveer 50% man / 50% vrouw. Dus om 1 man en 1 vrouw te vervangen wanneer ze sterven heb je 2 kinderen nodig per vrouw. Niet alle mensen planten zich voort voor ze sterven, dus om een bevolkingskrimp te voorkomen moet het geboortecijfer op 2.1 kind per vruchtbare vrouw liggen. Ligt dat cijfer hoger dan groeit de bevolking, ligt dat cijfer lager dan krimpt de bevolking. Op de schaal van een mensenleven gaat dat niet zo snel, maar als je het over een paar honderd jaar bekijkt gaat het enorm hard. Om niet teveel offtopic te gaan zeg ik er nog het volgende over: het geboortecijfer van Europa is nu 1.75. Dit betekent dat bij een gelijkblijvend geboortecijfer de Europese bevolking met 25% per generatie krimpt en dat we over 9 generaties (zo rond het haar 2300) in heel Europa nog 60 miljoen inwoners hebben. Dit is overigens geen Europese trend (zie pagina 13, wel voor de optimistische schatting gaan ).

t_captain schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:38:

Door de huizenmarkt te correleren aan de bevolkingsgroei heb je een goed punt, maar:

1. de bevolkingsgroei vlakt weliswaar af, maar krimp is er nog niet. De officiele prognose van het CPB gaat uit van een piek van 17.5 miljoen inwoners in 2038. http://www.nationaalkompas.nl/bevolking/toekomst/

Klopt, maar in 2038 is 25% van de bevolking ouder dan 65. Behalve dat deze mensen waarschijnlijk geen huis meer gaan kopen moet hun AOW door de werkende bevolking worden opgebracht die daardoor minder geld voor hypotheken overhoudt.

2. het aantal huizen dat nodig is, is meer gekoppeld aan het aantal gezinnen dan het aantal inwoners.
de trend is dat gezinnen kleiner worden (meer alleenstaanden, gescheiden mensen, weduwen en weduwnaars, minder inwonende kinderen). als ik kijk naar de ontwikkelingen van echtscheidingen en vergrijzing, zal die trend onverminderd voortzetten. zodoende zal het aantal gezinnen zeker tot 2038 toenemen en bovendien sterker toenemen dan het aantal inwoners uit bovenstaande link

Daar heb je een punt.

Als je kijkt op de zeer lange termijn (>2040). (...) Over 20 jaar is er misschien geen jong gezin om je huis te kopen, maar wel een bejaard stel. (...)

Afhankelijk van de lokatie en karakteristieken van de woning moet je dus goed kijken wat een realistisch scenario is. Per geval zul je moeten kijken welk percentage van de hypotheek je dus zeker moet inlossen.

True, tenzij je nu een woning koopt op 2 salarissen. Iemand alleen kan geen woning betalen die door 2 mensen gekocht is. En een bejaard stel wil meestal wat kleiner gaan wonen, dus als die al gaan kopen, kopen zij waarschijnlijk geen eengezinswoning. Maar je hebt zeker een punt wat betreft de locatie en soort woning.

Bartjuh schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:12:
Van mij mag de hele wereldbevolking wel krimpen naar 2 miljard over minder.

Nog 300 jaar en dan zitten we rond de 2,5 á 3 miljard

[nare man]

Cyberpope schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:19:
[...]

Of gewoon een goede adviseur nemen?? Ik neem aan dat ik jou kwaliteit als advocaat ook niet mag afmeten aan jou meer matige van beroepsgenoten.

Zeker, maar het verbaast mij nogal dat drie willekeurige adviseurs datzelfde incorrecte advies geven. Ik bedoel, het is geen representatieve steekproef, maar ik heb ze ook niet uitgezocht op hun domheid.

[Abom]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:27:
[...]

Klopt, maar in 2038 is 25% van de bevolking ouder dan 65. Behalve dat deze mensen waarschijnlijk geen huis meer gaan kopen moet hun AOW door de werkende bevolking worden opgebracht die daardoor minder geld voor hypotheken overhoudt.

Je gaat er vanuit dat de AOW (die dan onbetaalbaar zal zijn), gehandhaafd blijft, ik acht die kans erg onwaarschijnlijk... Wederom een regeling waar geen enkele politici zijn/haard vingers aan durft te branden, terwijl iedereen weet dat er ooit een keer iets mee moet gebeuren...

[JeroenE]

cvs79 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:59:
5 jaar koop huis gehad. verkocht. 6 jaar gehuurd. Nu nieuwe huis & hypotheek en nog maar 25 jaar aftrek volgens de belastingdienst en bank.

Dat zou inderdaad heel goed kunnen. Het is namelijk nogal afhankelijk van de bedragen van de "eerste" koopwoning en de "tweede" koopwoning

Stel: je had een eigen woningschuld van 200k. Die heb je afgelost toen je je huis verkocht. Je koopt nu 6 jaar later weer een huis. Dan heb je twee scenario's.

1. Je nieuwe eigenwoningschuld is 200k (of minder) -> je mag de rente nog maar 25 jaar aftrekken
2. Je nieuwe eigenwoningschuld is meer dan 200k -> Je mag de rente over 200k maximaal 25 jaar aftrekken. De rente van de rest van de hypotheek mag je 30 jaar aftrekken. Dus als je schuld nu 250k is dan mag je nog 30 jaar de rente van 250k - 200k = 50k aftrekken.

Het feit dat je meer dan 5 jaar hebt gehuurd betekent dat de bijleenregeling niet meer van toepassing is (nouja, je eigenwoningreserve is komen te vervallen) dus je hoeft een eventuele overwaarde van die verkoop niet in de berekeningen mee te nemen voor de renteaftrek. Als je binnen 5 (tegenwoordig 3 jaar, maar jij viel denk ik nog onder de oude regeling) jaar een huis had gekocht dan had je dat wel moeten meenemen.

[Joarie]

Abom schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:44:
[...]

Je gaat er vanuit dat de AOW (die dan onbetaalbaar zal zijn), gehandhaafd blijft, ik acht die kans erg onwaarschijnlijk... Wederom een regeling waar geen enkele politici zijn/haard vingers aan durft te branden, terwijl iedereen weet dat er ooit een keer iets mee moet gebeuren...

De AOW wordt zeker in de komende decennia een discussiepunt gezien het feit dat het bijna onlosmakelijk is verbonden met de opbrengsten van onze gaswinning (tezamen met andere grote uitgaven zoals opbouw en behoud van de Deltawerken).

Bron

[Mx. Alba]

cvs79 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:59:
Dat klopt volgens mij niet helemaal meer. Ook met een nieuwe hypotheek krijg je nog maar 25 jaar aftrek dan. Dit heb ik namelijk nu in de praktijk ondervonden.

5 jaar koop huis gehad. verkocht. 6 jaar gehuurd. Nu nieuwe huis & hypotheek en nog maar 25 jaar aftrek volgens de belastingdienst en bank.

Hoe doen ze het dan wanneer een koppel een huis koopt, waarbij één van beide al b.v. 10 jaar HRA heeft genoten en de ander nog nooit? Het wordt allemaal een beetje nodeloos ingewikkeld zo...

[Cobb]

Volgens mij zit het met de HRA zo.

Hypotheek van 100.000 na 5 jaar koop ik een nieuwe woning (en een nieuwe hypotheek) van 200.000.
Dan mag "maar" over 100.000 nogmaals 30 jaar rente aftrekken, de andere helft nog 25 jaar.

[bite]

deleted

[ Voor 98% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[foppe-jan]

bite schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 13:31:
[...]

Ik heb een flatje gehad, paar jaar gewoond, verkocht(niets aan overgehouden), tijd weer bij m'n ouders gewoond, m'n huis gekocht en na ongeveer 3 jaar de hypotheek overgesloten. Bij het advies kwam dit ook ter sprake, maar ik had er veel moeite mee de periodes en bedragen uit te zoeken. Het is maar een schatting is geworden.

Maar ik neem aan dat de belastingdient het controleert, aan de hand van de jaarlijkse aangifte en andere gegevens die ze krijgen aangeleverd? Dus dan zouden ze je kunnen informeren hoe je er voor staat qua recht op HRA.

Maar krijg je dan 25 jaar per huis HRA, of heb je in totaal maar 25 jaar recht op HRA? Want anders stimuleer je natuurlijk gewoon het om de zoveel tijd verhuizen..

[JeroenE]

bite schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 13:31:
Ik heb een flatje gehad, paar jaar gewoond, verkocht(niets aan overgehouden), tijd weer bij m'n ouders gewoond, m'n huis gekocht en na ongeveer 3 jaar de hypotheek overgesloten. Bij het advies kwam dit ook ter sprake, maar ik had er veel moeite mee de periodes en bedragen uit te zoeken. Het is maar een schatting is geworden.

Tja, in principe heb je bij de eerste aangifte na aankoop van je nieuwe huis al moeten uitzoeken wat je eigenwoningschuld is en wat je kan aftrekken. Dat je daarna de hypotheek ergens anders oversluit veranderd niets aan het bedrag.

Hoewel ze het in theorie dus zelf ook kunnen weten denk ik niet dat je de belastingdienst als hulplijn kan gebruiken voor het uitzoeken van de bedragen. Wellicht kan je nog wel een (kopie) opvragen van je oude aangiftes. Maar dat heeft natuurlijk alleen zin als je het bij die aangifte wel goed hebt ingevuld.

foppe-jan schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:13:
Maar krijg je dan 25 jaar per huis HRA, of heb je in totaal maar 25 jaar recht op HRA? Want anders stimuleer je natuurlijk gewoon het om de zoveel tijd verhuizen..

Het gaat niet per huis, maar per hypotheekbedrag. Dus als je 200k leent mag je de rente 30 jaar aftrekken. Als je dan na 5 jaar een (tweede) hypotheek neemt van 50k mag je de rente van die 50k ook weer 30 jaar aftrekken. Dat is onafhankelijk van de eerst 200k.

Als je 10 jaar later alles verkoopt (voor het gemak even zonder winst of verlies), op vakantie gaat en een jaar later een hypotheek van 300k neemt dan mag je over 200k de rente 15 jaar aftrekken (30 - 5 - 10) en over 50k mag je nog 20 jaar aftrekken (30 - 10). De resterende 50k mag je weer 30 jaar aftrekken.

Maar dat heeft verder niets te maken met de hoeveelheid huizen die je hebt gehad. Dezelfde situatie kan dus ook voorkomen bij hetzelfde huis (extra geleend om uit te bouwen of je fundering te vernieuwen of wat dan ook).

[bite]

deleted

[ Voor 98% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 22:25:
In de situatie die jij schetst is er natuurlijk geen sprake van 'nul risico', bijvoorbeeld omdat je ouders hun testament altijd kunnen veranderen.

Dat '0 risico' bedoelde ik overdrachtelijk. Natuurlijk zit er een risico aan verbonden, maar dat risico is minimaal. In mijn geval moeten mijn ouders al hun spaargeld erdoor heen jassen (wat niet in lijn ligt met hun bankgeschiedenis), én hun huis opeten (idem), én ik moet aanzienlijke demotie krijgen of verregaand arbeidsongeschikt raken.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 00:01:
Niet om het een of ander, maar jij bent zelf ook zo'n jan-lul. Door te rekenen op een erfenis die je nog niet hebt geef je in feite geld uit wat je niet hebt. Er kan van alles gebeuren, je zou niet de eerste zijn die onterfd wordt, en je ouders zouden niet de eerste zijn met veel geld die om wat voor reden dan ook alles kwijt zouden raken.

Ik reken niet op een erfenis, ik reken op een stabiele arbeidssituatie waarbij eventueel ontslag dan wel arbeidsongeschiktheid gedekt wordt door een riante erfenis. De kans ik de volle hypotheekschuld niet af kan betalen is vele malen kleiner dan de kans dat de gemiddelde jan-doedel de halve hypotheekschuld niet af kan betalen.

[Jrz]

http://www.nu.nl/economie...kopen-fors-opgelopen.html

[nare man]

Ik vond dat artikel niet zo heel duidelijk. Wat er eigenlijk bedoeld wordt, is dat mensen die door scheiding of werkloosheid hun huis uit moeten, nu nog meer in de penarie zitten dan eerst, omdat de prijzen nu dalen. Maar het is natuurlijk wel zo dat werkloosheid en scheiding altijd pijn doen. Ook in een stijgende of gelijkblijvende markt zit je met de gebakken peren als je binnen een paar jaar na je aankoop gaat scheiden, omdat je dan je k.k. er nog lang niet uit hebt.

Scheiden als je een koopwoning hebt is gewoon geen goed idee

[Roenie]

Het grote voordeel van huren: je kunt er zo van af.

[bite]

deleted

[ Voor 92% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[Rukapul]

Of gewoon niet kopen als je het vermogen niet hebt om (met verlies) te verkopen.

Jammer dat het schadebedrag niet in het artikel staat en ook niet op de NHG website te vinden is (een grote mooi weer show op die website) en stichting WEW al helemaal geen website lijkt te hebben.

[t_captain]

nare man schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:19:

Scheiden als je een koopwoning hebt is gewoon geen goed idee

Scheiden is financieel gezien geen goed idee, of je nou huurt of koopt. Vrijwel altijd gaan beide partners achteruit in levensstandaard

[nare man]

bite schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:01:
[...]

Er is alleen zo lastig aan te komen, tenzij je de hoofdprijs in de particuliere sector wil/kan betalen. Met een koopwoning is het net omgekeerd.

Voor een koopwoning moet je ook de hoofdprijs betalen, als je tenminste uitgaat van een scenario waarin je gewoon 100% aflost en waarin je alle bijkomende kosten (onderhoud, OZB, etc.) meeneemt. De vergelijking tussen een huurwoning en een koopwoning, zeg in het segment '1000+ euro netto maandlasten' valt dan helemaal niet eens zo verkeerd uit. Ga je met 50% aflossingsvrije hypotheken werken, ja, dan krijg je natuurlijk wel een groot verschil in lasten.

[Verwijderd]

Jrz schreef op donderdag 14 april 2011 @ 11:47:
http://www.nu.nl/economie...kopen-fors-opgelopen.html

Nog een ander zeer negatief bericht over de woningmarkt van deze week:

Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

Het aantal huishoudens dat de woning met verlies moet verkopen, zal de komende tijd fors stijgen.

Het is voor het eerst dat banken het probleem van restschuld officieel onderkennen. De verwachting is dat Nederland op grote schaal te maken krijgt met dit fenomeen.

De komende vier jaar moeten maar liefst 1,4 miljoen huishoudens de rente van hun hypotheek opnieuw vastzetten. Veel van hen hebben nog een laag tarief. Nu de rente stijgt, komt de betaalbaarheid van de maandelijkse woonlasten sterk onder druk te staan. Die kunnen wel met duizenden euro's per jaar toenemen.

[FicoF]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:42:
[...]


Nog een ander zeer negatief bericht over de woningmarkt van deze week:

Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

Dat bericht van het NHG vind ik anders niet zo schokkend. 492 Huishoudens en daarvan is bij 44% echtscheiding de oorzaak. Wat zijn nou 492 huishoudens op een totaal van bijna een miljoen NHG hypotheken?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:42:
Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

Wederom een bewijs dat de banken een kartel vormen. Een duidelijker voorbeeld van het afspreken van productvoorwaarden kun je bijna niet krijgen. En toch heb ik zo het idee dat de NMa hier (wederom) niets aan gaat doen.

Wel een mooi stukje prisoners dilemma en calculerend gedrag. Beter een schuldenaar voor het leven als klant dan de boel moeten afschrijven

[EXX]

FicoF schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:54:
[...]

Dat bericht van het NHG vind ik anders niet zo schokkend. 492 Huishoudens en daarvan is bij 44% echtscheiding de oorzaak. Wat zijn nou 492 huishoudens op een totaal van bijna een miljoen NHG hypotheken?

Relevanter is: hoeveel geld zit er in het NHG fonds / hoeveel gedwongen verkopen zijn gedekt?

[t_captain]

Rukapul schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:55:
[...]

Wederom een bewijs dat de banken een kartel vormen. Een duidelijker voorbeeld van het afspreken van productvoorwaarden kun je bijna niet krijgen. En toch heb ik zo het idee dat de NMa hier (wederom) niets aan gaat doen.

Ik vrees dat de overheid middels de AFM de laatste tijd zelfs een actieve rol speelt in kartelvorming.

Hypotheekverstrekkers kunnen normaal gesproken concurreren op acceptatiebeleid, rente en voorwaarden. De eerste mogelijkheid wordt ze actief ontnomen.

[Fest]

EXX schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:57:
[...]

Relevanter is: hoeveel geld zit er in het NHG fonds / hoeveel gedwongen verkopen zijn gedekt?

"De verliezen bij gedwongen verkoop worden betaald uit het Waarborgfonds. Dit fonds is in 2010 met € 88 miljoen gegroeid van € 549 naar € 637 miljoen. De Nationale Hypotheek Garantie staat per 1 januari 2011 borg voor 920.000 huishoudens, die samen een bedrag van € 128 miljard aan hypothecaire leningen hebben. "

Bron

[s3n]

FicoF schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:54:
[...]

Dat bericht van het NHG vind ik anders niet zo schokkend. 492 Huishoudens en daarvan is bij 44% echtscheiding de oorzaak. Wat zijn nou 492 huishoudens op een totaal van bijna een miljoen NHG hypotheken?

Iets heel anders, waarom zou echtscheiding onder de NHG moeten vallen? Het is toch een keuze van mensen om te scheiden?

[Rukapul]

s3n schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:01:
[...]

Iets heel anders, waarom zou echtscheiding onder de NHG moeten vallen? Het is toch een keuze van mensen om te scheiden?

Dat kun je stellen, maar het is tot op heden een klassiek voorbeeld waarvoor NHG wordt aangeprezen en valt dus nauwelijks op af te dingen voor wat betreft bestaande gevallen.

Het is overigens wel een grappige regeling. Hoeveel zouden er voor bv 50k willen overwegen even een scheiding-trouwen-cyclus te ondergaan. Van het bespaarde geld kun je bij het hertrouwen nog een mooi feestje geven. Beetje vergelijkbaar met het weglopen van je huis in de VS. uiteraard is dit gewoon fraude, maar wel eentje waar je mee weg zou kunnen komen

[ Voor 30% gewijzigd door Rukapul op 14-04-2011 14:06 ]

[Joarie]

Dat verbaast me nou ook. Je zou verwachten dat de NHG alleen is opgezet voor uitzonderlijke zaken zoals vroegtijdig overlijden en (permanent) verlies van inkomen. En zelfs voor al die dingen kun je je ook nog afzonderlijk laten verzekeren.

Ik neem aan dat bij restschuld doorschuiven de rente hiervoor toch wel in Box 3 terecht komt?

[t_captain]

Fest schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:00:
[...]


"De verliezen bij gedwongen verkoop worden betaald uit het Waarborgfonds. Dit fonds is in 2010 met € 88 miljoen gegroeid van € 549 naar € 637 miljoen. De Nationale Hypotheek Garantie staat per 1 januari 2011 borg voor 920.000 huishoudens, die samen een bedrag van € 128 miljard aan hypothecaire leningen hebben. "

Je probeert dus met een buffer van 0.6 Mrd het koersrisico af te dekken van een OG portefeuille t.w.v. meer dan 100 Mrd?

't is maar goed dat veruit de meeste mensen hun huis niet gedwongen hoeven te verkopen en dat een flink deel van de woningen "boven water" staat t.o.v. de bijbehorende hypotheekschuld. Maar helemaal gerust ben ik nooit als je probeert met een betrekkelijk klein fonds om de risico's van een veel grotere omvang af te dekken...

[Rukapul]

Een klassiek voorbeeld is natuurlijk het IJslandse depositogarantiestelsel. Dat had overigens een nog veel brakker ratio

Het algemene probleem is dat deze risico's zogenaamde tail risks zijn. Daar zijn bepaalde risico's op zich klein, maar met een hele grote impact. Daar valt nauwelijks aan te rekenen.

Het verzekert in die 'tail' ook niet zozeer individuele gevallen meer (met inherente risicospreiding), maar de Nederlandse huizenmarkt als zodanig wat natuurlijk een onmogelijk en in zichzelf al debiel idee is. Zeker wanneer meer dan de helft van de woningen ook nog eens onder de regeling 'verzekerd' is.

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 14-04-2011 14:20 ]

[MBV]

meer dan de helft? Heb je daar een bron van? Alleen het laatste jaar is de limiet 3 ton, daarvoor sloot het echt meer dan de helft van de mensen uit.

[Arnout]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:42:
[...]
Nog een ander zeer negatief bericht over de woningmarkt van deze week:

Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

Kun je ook opvatten als: de pijn wordt over langere tijd uitgesmeerd. Op zich was dit wel te verwachten. Banken stellen hiermee de pijn ook uit, en als de woningmarkt weer in de lift komt, dan verdwijnt de restschuld daarmee ook weer.

De lasten worden daarmee wel hoger, dus voor veel mensen blijft de broekriem gespannen.

[EXX]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:16:
[...]


Je probeert dus met een buffer van 0.6 Mrd het koersrisico af te dekken van een OG portefeuille t.w.v. meer dan 100 Mrd?

Hier een pdf met wat gegevens.

In 2010 bedroeg het garantievermogen 637 miljoen. Dat is 0,50% van het gegarandeerd vermogen van 128 miljard.

[FicoF]

s3n schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:01:
[...]

Iets heel anders, waarom zou echtscheiding onder de NHG moeten vallen? Het is toch een keuze van mensen om te scheiden?

Snap ik ook niet nee. Maar als ik die cijfers zo lees moet de bank dus niet naar inkomen kijken, maar naar de stabiliteit van een relatie, dat is namelijk een groter probleem.

[mekkieboek]

Over die plannen om de inkomstenbelasting te verlagen, dat lijkt mooi maar je zou het ook kunnen zien als onder water toch een beetje tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Al geldt het wel over de hele linie omdat alle schijven zouden worden verlaagd. Eigenlijk een beetje oneerlijk tov huurders.

[RemcoDelft]

Rukapul schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:02:
[...]
Het is overigens wel een grappige regeling. Hoeveel zouden er voor bv 50k willen overwegen even een scheiding-trouwen-cyclus te ondergaan. Van het bespaarde geld kun je bij het hertrouwen nog een mooi feestje geven. Beetje vergelijkbaar met het weglopen van je huis in de VS. uiteraard is dit gewoon fraude, maar wel eentje waar je mee weg zou kunnen komen

Draai het om: Geen NHG-recht als de scheiding de oorzaak is. Hoeveel mensen zouden dan voor 50k opeens wel bij elkaar blijven?

mekkieboek schreef op donderdag 14 april 2011 @ 19:34:
Over die plannen om de inkomstenbelasting te verlagen, dat lijkt mooi maar je zou het ook kunnen zien als onder water toch een beetje tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Al geldt het wel over de hele linie omdat alle schijven zouden worden verlaagd. Eigenlijk een beetje oneerlijk tov huurders.

Eigenlijk oneerlijk t.o.v. iedereen die gespaard heeft, het is namelijk direct een inflatieverhoging. Leuk voor mensen met schulden, en netto een kostenpost voor spaarzame mensen. Zoals sparen op heel veel manieren fiscaal gestraft wordt t.o.v. schulden maken...

"Paars" heeft dat 10 jaar geleden ook gedaan: 5% meer netto salaris, en daarna een paar jaar 5% inflatie. Ik heb het liever andersom: trek de hele BTW gelijk naar 6%, en verhoog de inkomstenbelasting!

[ Voor 41% gewijzigd door RemcoDelft op 14-04-2011 19:40 ]

[Rukapul]

MBV schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:40:
meer dan de helft? Heb je daar een bron van? Alleen het laatste jaar is de limiet 3 ton, daarvoor sloot het echt meer dan de helft van de mensen uit.

't Was even een grove schatting omdat de gemiddelde huizenprijs flink onder de NHG grens lag, ook in het verleden.

Maar heb er nu wat gegevens bijgezocht en zowaar op wat interessante feiten gestuit:

quote: http://peilinghypotheekre...2011/03/de-hypo-hype.html

maandag 7 maart 2011

4.167.000 eigen woningen zijn er in Nederland (hoofdverblijf, 2010).
3.487.000 daarvan zijn belast met een hypotheekschuld eigen woning.
680.000 woningen zijn dus niet belast met een hypotheek (16,3%).
181.000 euro is de gemiddelde hypotheekschuld.
280.000 euro is de gemiddelde waarde van eigen woningen.
99.000 euro zou dus de gemiddelde overwaarde zijn.
1.168.500.000.000 euro is de totale waarde van alle eigen woningen.
631.700.000.000 euro is de totale hypotheekschuld in Nederland.
xxx.000.000.000 euro is inmiddels aan aflossing opgebouwd in spaarpolissen e.d.

quote: http://www.perssupport.nl...gfactsheet1ekwart_2011pdf

Aantal actieve garanties 895.000
Gegarandeerd vermogen* 127.742.000.000
Garantievermogen NHG* 675.000.000
Kapitaalratio 0,53%

Oftewel: 26% van de hypothecair gefinancierde huizen valt onder NHG

Geen 50%, maar nog steeds zeer zeer significant.

[mekkieboek]

RemcoDelft schreef op donderdag 14 april 2011 @ 19:38:
...het is namelijk direct een inflatieverhoging. Leuk voor mensen met schulden, en netto een kostenpost voor spaarzame mensen....

Ja, daar heb je gelijk in, er kleven allerlei bijeffecten aan dit soort maatregelen. Toch kan ik het niet laten het op te merken. Ze beweren bij hoog en laag van de HRA af te blijven, rust in de huizenmarkt en wat al niet meer. Maar dan komt toch weer de vertrouwde kaasschaaf uit de keukenla.

[trekker22]

mekkieboek schreef op donderdag 14 april 2011 @ 22:05:
[...]

Ja, daar heb je gelijk in, er kleven allerlei bijeffecten aan dit soort maatregelen. Toch kan ik het niet laten het op te merken. Ze beweren bij hoog en laag van de HRA af te blijven, rust in de huizenmarkt en wat al niet meer. Maar dan komt toch weer de vertrouwde kaasschaaf uit de keukenla.

overheid is rupsje nooit genoeg... Minder inkomsten nooit, altijd of jaartje gelijk blijven (met geluk), of inhalig zijn en de mensen uitknijpen... Helaas knijpen ze niet genoeg dat mensen zich er finaal van afkeren... (best slim gespeeld natuurlijk)

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 14 april 2011 @ 20:33:

181.000 euro is de gemiddelde hypotheekschuld.
280.000 euro is de gemiddelde waarde van eigen woningen.
99.000 euro zou dus de gemiddelde overwaarde zijn.

De gemiddelde hypotheekschuld afgezet tegen de gemiddelde waarde van woningen in eigen bezit zegt niets over de verdeling daarvan. Er is een enorme maatschappelijke kloof tussen de groep 40-ers, 50-ers, en 60-ers die voor grofweg '98 goedkoop gekocht hebben en een enorme overwaarde hebben enerzijds en de groep 20-ers en 30-ers die de afgelopen 5 jaar veel te duur gekocht hebben en inmiddels al 'onder water' zitten wat betreft de ((deels) aflossingsvrije) financiering van de woning + kosten koper anderzijds. Dat kun je niet uit die gemiddelden afleiden. Hoewel de gemiddelde hypotheekschuld kleiner is dan de gemiddelde waarde van woningen in eigen bezit kan het potentiële beroep doen op de nhg door de tweede groep enorme gevolgen hebben.

[Roenie]

trekker22 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 22:20:
[...]
overheid is rupsje nooit genoeg... Minder inkomsten nooit, altijd of jaartje gelijk blijven (met geluk), of inhalig zijn en de mensen uitknijpen... Helaas knijpen ze niet genoeg dat mensen zich er finaal van afkeren... (best slim gespeeld natuurlijk)

Dat is te veel 'wij' versus 'zij' gedacht. De maatschappij (en overheid) ben je namelijk zelf.

Kijk eens naar je buurman, je collega, je vrienden, je familie...jezelf. Al die individuen samen willen bepaalde zaken die zij belangrijk vinden. De overheid probeert dat te bewerkstelligen. Als je dus vind dat 'de overheid' iets verkeerd doet, kijk dan eens naar je collega, vriend en niet in de laatste plaats naar jezelf.

Jij wilt HRA, maar dat een ander het betaalt. Zo komt het in ieder geval op mij over.

[Bonsaiboom]

mekkieboek schreef op donderdag 14 april 2011 @ 19:34:
Over die plannen om de inkomstenbelasting te verlagen, dat lijkt mooi maar je zou het ook kunnen zien als onder water toch een beetje tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Al geldt het wel over de hele linie omdat alle schijven zouden worden verlaagd. Eigenlijk een beetje oneerlijk tov huurders.

Ik zie wel hoe het onder water tornen aan de hypotheekrente aftrek is, maar ik zie niet hoe het oneerlijk is tov huurders? Of bedoel je dat huurders van deze verandering het meest profiteren?

[mekkieboek]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:15:
...maar ik zie niet hoe het oneerlijk is tov huurders? Of bedoel je dat huurders van deze verandering het meest profiteren?

Ik bedoel dat huurders minder lijden onder de nieuwe (would be) regels. Minder loonbelasting en daarbij een hogere btw geldt voor iedereen maar mensen met een hypotheek hebben minder voordeel van de lagere loonbelasting omdat het een sigaar(tje) uit eigen doos is.

Liever zou ik zien dat een regering met een integraal allesomvattend woningbeleid zou komen (of op zijn minst plannen daarvoor) waarin alle woonsubsidies en woonbelastingen voor de komende decennia onder handen worden genomen.

[Bonsaiboom]

mekkieboek schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:47:
[...]

Ik bedoel dat huurders minder lijden onder de nieuwe (would be) regels. Minder loonbelasting en daarbij een hogere btw geldt voor iedereen maar mensen met een hypotheek hebben minder voordeel van de lagere loonbelasting omdat het een sigaar(tje) uit eigen doos is.

Liever zou ik zien dat een regering met een integraal allesomvattend woningbeleid zou komen (of op zijn minst plannen daarvoor) waarin alle woonsubsidies en woonbelastingen voor de komende decennia onder handen worden genomen.

Dat zou ik ook het liefst, maar de VVD heeft veel kiezers gewonnen door onder andere erg hard te roepen niet aan de HRA te komen. Op zich is het simplificeren van het belastingstelsel ook geen slecht punt om aan te pakken, want daar wordt ook erg veel geld verkwist met allerlei procedures en dergelijke.

[NiaX]

mekkieboek schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:47:
[...]

Ik bedoel dat huurders minder lijden onder de nieuwe (would be) regels. Minder loonbelasting en daarbij een hogere btw geldt voor iedereen maar mensen met een hypotheek hebben minder voordeel van de lagere loonbelasting omdat het een sigaar(tje) uit eigen doos is.

Aan de andere kant hebben huizenbezitters op dit moment ook meer voordeel dan huurders. Dus hiermee zou het dan weer iets rechter worden.

[Bigfoot]

Huizenbezitters zijn over het algemeen vaker mensen met een baan, en ze betalen ook relatief meer belasting. Dus als de belastingtarieven omlaag gaa profiteren ze daar ook meer van. Terwijl mensen met een uitkering alleen nadeel hebben van de hogere BTW tarieven.

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[FunkyTrip]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:16:
[...]


Je probeert dus met een buffer van 0.6 Mrd het koersrisico af te dekken van een OG portefeuille t.w.v. meer dan 100 Mrd?

't is maar goed dat veruit de meeste mensen hun huis niet gedwongen hoeven te verkopen en dat een flink deel van de woningen "boven water" staat t.o.v. de bijbehorende hypotheekschuld. Maar helemaal gerust ben ik nooit als je probeert met een betrekkelijk klein fonds om de risico's van een veel grotere omvang af te dekken...

Het is niet helemaal zo zwart-wit natuurlijk. Zoals je al zegt moet slechts een klein gedeelte gedwongen verkopen en zelfs al neemt dat toe met 40% ofzo, dan is het nog steeds een heel klein gedeelte. Al neemt het met duizenden procenten toe en moeten 10.000 mensen hun huizen verkopen met een restschuld van zeg 30.000 euro, dan is dat nog pas hun halve budget. En dat is een vrij extreme situatie.

Ze staan garant voor dat huis van 250.000 euro, maar de restschuld die ze daadwerkelijk moeten 'vergoeden' of hoe het ook heet is natuurlijk maar 10%-20% daarvan (de daling van de huizenprijs zeg maar).

Of ik moet iets missen natuurlijk. Ben ook maar een leek

[EXX]

FunkyTrip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 16:47:
[...]


Het is niet helemaal zo zwart-wit natuurlijk. Zoals je al zegt moet slechts een klein gedeelte gedwongen verkopen en zelfs al neemt dat toe met 40% ofzo, dan is het nog steeds een heel klein gedeelte. Al neemt het met duizenden procenten toe en moeten 10.000 mensen hun huizen verkopen met een restschuld van zeg 30.000 euro, dan is dat nog pas hun halve budget. En dat is een vrij extreme situatie.

Als er zoveel executieverkopen gaan plaatsvinden, hebben we een groter probleem dan alleen maar een NHG fonds dat leegraakt.....

[t_captain]

FunkyTrip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 16:47:
[...]


Het is niet helemaal zo zwart-wit natuurlijk. Zoals je al zegt moet slechts een klein gedeelte gedwongen verkopen en zelfs al neemt dat toe met 40% ofzo, dan is het nog steeds een heel klein gedeelte. Al neemt het met duizenden procenten toe en moeten 10.000 mensen hun huizen verkopen met een restschuld van zeg 30.000 euro, dan is dat nog pas hun halve budget. En dat is een vrij extreme situatie.

Ze staan garant voor dat huis van 250.000 euro, maar de restschuld die ze daadwerkelijk moeten 'vergoeden' of hoe het ook heet is natuurlijk maar 10%-20% daarvan (de daling van de huizenprijs zeg maar).

Of ik moet iets missen natuurlijk. Ben ook maar een leek

Het eerste punt is dat dit een "tail risk" is. In gewone jaren heb je een bescheiden aantal executieverkopen. Deze executies zijn min of meer onafhankelijke gebeurtenissen. Door de wet van de grote aantallen neemt de relatieve spreiding van het aantal gebeurtenissen af met de toename van de populatie. Door deschaalgrootte kan het fonds dus redelijk nauwkeurig budgetteren.

Maar in wat extremere situaties blijken de gebeurtenissen ineens helemaal niet zo onafhankelijk. Bij een economische crisis kan de werkloosheid plots aardig oplopen en dan heb je een golf van correrende gebeurtenissen. Ik denk bij tail risk vooral in termen van kredietcrisis, je zou een situatie kunnen tegenkomen waarin de buffers van NHG verdampen door bad loans en tegelijk het aantal schademeldingen sterk oploopt.

Mijn tweede punt: NHG verzekert inderdaad het bovenste stukje van je hypotheek, namelijk dat stukje boven de executiewaarde van het onderpand (huis+kapitaalverzekering). Lat dat stukje gemiddeld 20.000 euro zijn bij die huizen waar NHG tot uitkering moet komen en 0 voor die huizen die overwaarde hebben bij de executieverkoop. Stel, gemiddelde exposure NHG is bijvoorbeeld 10.000 euro per hypotheek = 4% ofzo.

Maar ze delen wel voor een aanzienlijk deel mee in de risico;s van de koersbewegingen. Als morgen alle huizen 1% goedkoper worden, zullen de executieprijzen met 0,8 a 0,9% dalen. Gevolg is dat het schadebedrag per geval bij NHG claims wel met een euro of 2000 toeneemt. Een relatieve toename van 20%. Daar zit dus een flinke leverage in.

[RemcoDelft]

mekkieboek schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:47:
[...]

Ik bedoel dat huurders minder lijden onder de nieuwe (would be) regels. Minder loonbelasting en daarbij een hogere btw geldt voor iedereen maar mensen met een hypotheek hebben minder voordeel van de lagere loonbelasting omdat het een sigaar(tje) uit eigen doos is.

Je bruto salaris minus betaalde hypotheekrente is belast. Dat bedrag blijft gelijk, je gaat er alleen minder belasting over betalen. Daar lijkt me niets oneerlijks aan.

[mekkieboek]

Voorbeeld, iem. met 40k bruto per jaar mag 10k rente aftrekken, betaalt over 30k loonbelasting. Een huurder ook met 40k per jaar betaalt over 40k loonbelasting. Als de loonbelasting qua percentage omlaag gaat (in het voorstel gaan alle schijven omlaag met een paar procent) heeft de persoon met hypotheek minder (zeg 30~40% over die paar procent van 10k minder) voordeel van deze regeling. Terwijl allebei meer btw gaan betalen in de supermarkt.

Je zou kunnen zeggen dat de koper het voordeel de hele tijd al had dat ie de rente mocht aftrekken en dat een huurder dus oneerlijk werd behandeld. En dat is precies wat ik bedoel, het is voor de koper voor een deel een sigaar uit eigen doos. Ergo, er wordt indirect getornd aan de HRA, in tegenstelling tot wat ze altijd beweerd hebben. NB ik stel alleen vast, mijn mening doet er niet toe

offtopic:
Je zou overigens ook kunnen zeggen dat het voor alleenstaande dan wel -gelaten moeders met een uitkering ook niet eerlijk is. Voor zullie worden alleen de boodschappen duurder.

[Istrilyin]

mekkieboek schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 21:37:
Voorbeeld, iem. met 40k bruto per jaar mag 10k rente aftrekken, betaalt over 30k loonbelasting. Een huurder ook met 40k per jaar betaalt over 40k loonbelasting. Als de loonbelasting qua percentage omlaag gaat (in het voorstel gaan alle schijven omlaag met een paar procent) heeft de persoon met hypotheek minder (zeg 30~40% over die paar procent van 10k minder) voordeel van deze regeling. Terwijl allebei meer btw gaan betalen in de supermarkt.

Je zou kunnen zeggen dat de koper het voordeel de hele tijd al had dat ie de rente mocht aftrekken en dat een huurder dus oneerlijk werd behandeld. En dat is precies wat ik bedoel, het is voor de koper voor een deel een sigaar uit eigen doos. Ergo, er wordt indirect getornd aan de HRA, in tegenstelling tot wat ze altijd beweerd hebben. NB ik stel alleen vast, mijn mening doet er niet toe

offtopic:
Je zou overigens ook kunnen zeggen dat het voor alleenstaande dan wel -gelaten moeders met een uitkering ook niet eerlijk is. Voor zullie worden alleen de boodschappen duurder.

Mekkie ziet het inderdaad goed, denk ik. Indirecte aanpak van de HRA is het inderdaad. En het HWF blijft gewoon...

[Bonsaiboom]

Het hele NHG verhaal als er inderdaad een tig aantal executieverkopen komen, zal inderdaad een illusie blijken. Ik weet niet of dat in een stichting zit, of dat dat fonds echt van de overheid is, of dat er niet in staat dat er uitkeringen tot maximaal dat wat er in het fonds zit zullen gebeuren, maar als inderdaad de hele huizenmarkt over de kop gaat, dan is het uitkeren van dat fonds niet een van de zaken die er heel erg toe zullen doen. We zitten dan maatschappelijk in een dergelijke crisis, dat je je inderdaad over hele ander zaken zorgen moet maken.

Ik ben ook wel benieuwd of dat loonbelasting verhaal doorgaat. Het is inderdaad verkapt de HRA aanpakken. Als dat op deze manier afgebouwd wordt, kan ik me daar ook goed in vinden. Consumptie belasten terwijl je arbeid minder belast is een zeer goede manier om je land productiever te krijgen. Hoewel ik hier wel liever een integraal belastingplan van had gezien, maar daar zijn ze ook mee bezig had ik begrepen uit het nieuws.

[foppe-jan]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:33:
Consumptie belasten terwijl je arbeid minder belast is een zeer goede manier om je land productiever te krijgen. Hoewel ik hier wel liever een integraal belastingplan van had gezien, maar daar zijn ze ook mee bezig had ik begrepen uit het nieuws.

Als je er vanuit gaat dat productie oneindig kan toenemen klopt dit natuurlijk, maar hogere prijzen betekent minder producten kopen voor hetzelfde geld, en dus dalende vraag. Waar moet dan die vraag vandaan komen?
Consumptiebelasting treft mensen onafhankelijk van inkomen, terwijl loonbelasting de mensen die het het meeste kunnen hebben zwaarder treft. En als jij toch al nauwelijks geld had om vrij te besteden dan betekent hogere belasting alleen maar dat je nog krapper komt te zitten. En wat moet je dan, als werkgevers je weigeren aan te nemen omdat je op een of andere manier niet aan hun eisen voldoet? Een lening bij de bank halen om zelf een bedrijf te beginnen zeker... BTW-verhoging is puur regressief, en irrelevant voor rijke mensen die het grootste deel van hun (straks nog grotere) inkomen (zoals dit in vaktermen heet) "sparen" ipv "uitgeven."

[ Voor 0% gewijzigd door foppe-jan op 18-04-2011 10:55 . Reden: zin ging fout; ben meer koffie zetten ]

[Rukapul]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:33:
Het hele NHG verhaal als er inderdaad een tig aantal executieverkopen komen, zal inderdaad een illusie blijken. Ik weet niet of dat in een stichting zit, of dat dat fonds echt van de overheid is, of dat er niet in staat dat er uitkeringen tot maximaal dat wat er in het fonds zit zullen gebeuren, maar als inderdaad de hele huizenmarkt over de kop gaat, dan is het uitkeren van dat fonds niet een van de zaken die er heel erg toe zullen doen. We zitten dan maatschappelijk in een dergelijke crisis, dat je je inderdaad over hele ander zaken zorgen moet maken.

Je denkt er veel te lichtvaardig over. Ten eerste is het einde van de wereld niet per definitie zoek wanneer de bodem van de NHG pot is bereikt. Orde grootte 20k executieverkopen zijn daarvoor voldoende. De Nederlandse gemeenten en overheid staan garant voor het meerdere. Op zich zal dat best werken, maar het foute eraan is dat het (wederom) een overdracht van vermogen is naar de aandeelhouders van banken.

Consumptie belasten terwijl je arbeid minder belast is een zeer goede manier om je land productiever te krijgen.

De consumptie vs arbeid verder verschuiven is enigszins vreemd in de Nederlandse situatie. Immers, Nederland produceert al veel meer dan het consumeert en draagt daarmee bij aan onevenwichtigheden. Daarnaast is het een verkapte belasting op vermogen zowel direct (hogere BTW over goederen die je koopt met geld wat je al hebt) als indirect (loon-prijs inflatie).

foppe-jan schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:41:
BTW-verhoging is puur regressief, en irrelevant voor rijke mensen die het grootste deel van hun (straks nog grotere) inkomen, omdat ze dat "sparen" ipv uitgeven.

Precies.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 18-04-2011 10:44 ]