Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Whuzz]

bite schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 17:33:
[...]

Dan ga je er vanuit dat je:
-nog leeft op die leeftijd (als je iets meemaakt dat zomaar je dood had kunnen worden denk je daar misschien weer (even) anders over: je leeft nu en dat is geen garantie voor de toekomst )

Nee, je gaat er van uit er *iemand* nog leeft tegen die tijd die er iets aan heeft. Dat kan ik zelf zijn, mijn partner, mijn kinderen.
Daarnaast is die kans niet zo klein hoor. Ik ben nu 32 en heb net mijn huis gekocht. De kans dat ik op mijn 62e nog leef is toch vrij aanzienlijk.

-30 jaar in het zelfde huis woont

Nee, dat je 30 jaar met dezelfde hypotheek doet. Dat kan best in een ander huis zijn.
En zelfs als je dat niet doet, dan is na 30 jaar waarschijnlijk een heel groot deel afgelost. Veel mensen gaan dan wat kleiner wonen (kids de deur uit enzo) en houden dus geld over, zelfs als ze groter zijn gaan wonen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 17:48:
Bovendien kun je met een aflossingvrije hypotheek best daarnaast sparen/beleggen/etc om het aflossingvrije deel af te lossen na dertig jaar. Je bent dan van niemand afhankelijk dus bij een financiele tegenslag kun je een beetje uit dat potje nemen of bij een meevaller extra bijstorten. Niet mogelijk als je alles in je huis stopt.

Ja en de belastingdienst komt gewoon langs als dat potje boven de 20k uitkomt, Hoewel je dat natuurlijk makkelijk kan voorkomen door het eerder af te lossen. Maar dan heb je weer geen mogelijkheid om het op te nemen mocht je door je 20k reserve zijn.

Overigens een 30jaar aflossingsvrije hypotheek is leuk maar dan mag je na 30jaar gewoon even contact aftikken hoor. Het kan zijn dat de bank je dan een nieuwe hypotheek geeft maar je HRA ben je dan gewoon kwijt. Daarom is verplichten dat mensen minimaal de helft aflossen niet verkeerd gezien het erop lijkt dat veel mensen niet met geld kunnen omgaan ( mensen die pech hebben daargelaten ) dus op deze manier dwing je mensen tenminste te sparen.

Maar terug naar de topic waarom zou er eigenlijk een huizenbubble zijn? Er is vraag genoeg naar woningen er is aanbod dus het is gewoon een markt. Dat jij huis X te duur vind is een persoonlijke mening misschien dat iemand anders daar wel voor dat bedrag wil wonen.
Zeggen dat er lucht in een markt zit omdat jij je niet in die markt begeeft is een beetje vreemde uitspraak. Als de vraag maar hoog genoeg word gaan mensen vanzelf wel de prijzen betalen en anders kopen bedrijven het wel op en gaan verhuren.

[Bonsaiboom]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 11:49:
[...]
Maar terug naar de topic waarom zou er eigenlijk een huizenbubble zijn? Er is vraag genoeg naar woningen er is aanbod dus het is gewoon een markt. Dat jij huis X te duur vind is een persoonlijke mening misschien dat iemand anders daar wel voor dat bedrag wil wonen.
Zeggen dat er lucht in een markt zit omdat jij je niet in die markt begeeft is een beetje vreemde uitspraak. Als de vraag maar hoog genoeg word gaan mensen vanzelf wel de prijzen betalen en anders kopen bedrijven het wel op en gaan verhuren.

Er is sprake van een bubbel wanneer de huidige vraagprijs buiten bereik is van de doelgroep. Als op de markt appels worden aangeboden voor 10 euro per stuk, en ze worden niet of nauwelijks verkocht, dan is er toch sprake van lucht? Momenteel is het zo dat door scherpere eisen vanuit de banken, en mogelijk nog scherpere eisen vanuit de overheid dat de markt helemaal stil komt te liggen, dan zijn die prijzen toch niet realistisch? Een beetje redelijk huis kost al snel 7x het modaal jaarsalaris. Dat is nogal een verhouding. Dat het betaalt kan worden, wil niet zeggen dat de prijs redelijk is.

Ik begeef me momenteel wel op de markt, en ben op zoek naar creatieve oplossingen om nu een huis te kunnen kopen waar ik langere tijd in zou willen wonen. Dat de maandlasten van de hypotheek op zich gelijk zouden zijn aan mijn huidige huuruitgaven, neemt niet weg dat voor mijn gevoel de huizen vrij duur zijn voor wat je er voor terug krijgt.

[Istrilyin]

Bonsaiboom schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 21:36:
Dat de maandlasten van de hypotheek op zich gelijk zouden zijn aan mijn huidige huuruitgaven, neemt niet weg dat voor mijn gevoel de huizen vrij duur zijn voor wat je er voor terug krijgt.

Dat voel je dan goed.

Huizen zijn duur ten opzichte van net over de grens.
Huizen zijn duur ten opzichte van 20 jaar terug - jajaja ook inflatiegecorrigeerd.
Huizen zijn duur volgens internationale economische clubjes.

Als je koopt dan hoop je dat regeringen de komende 20-30 jaar maatregelen blijft opstapelen om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Nou is die hoop niet helemaal onrealistisch... Maar je bent een beetje afhankelijk ervan, in de toekomst, of de volgende generatie net zo lief gaat zijn tegen de 30er van nu zoals de 30er van nu tegen de boomers.

[Shadowhawk00]

Bonsaiboom schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 21:36:
[...]
Er is sprake van een bubbel wanneer de huidige vraagprijs buiten bereik is van de doelgroep.

Dat hangt af van de doelgroep en de huizen en de huizen waarvan jij vind dat je in de doelgroep behoort kunnen de verkopers best een andere doelgroep voor in gedachte hebben.
200k voor een 3kamer appartement of een rijtjeshuis waar je dus makkelijk met 2en of zelfs met een gezin kan wonen vind ik qua prijs nogal meevallen hoor. Heb ook al genoeg huizen gezien van ver onder die prijs ook in de randstad.

Je vergelijking met appels gaat niet op aangezien dat dingen zijn die je objectief kan vergelijken een huis is niet objectief maar subjectief. Je moet er een goed gevoel bij hebben hetzelfde huis kan op een andere locatie veel meer of minder waard zijn terwijl het exact hetzelfde huis is.

[Wilf]

Shadowhawk00 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 10:20:
[...]200k voor een 3kamer appartement of een rijtjeshuis waar je dus makkelijk met 2en of zelfs met een gezin kan wonen vind ik qua prijs nogal meevallen hoor.

In landen waar men minder op elkaars lip zit betaal je voor huizen de prijs die het kost om het huis te bouwen en de kavelkosten. Dan zijn huizen ineens 10.000 (klein huis) tot 100.000 (gigantisch vrijstaand huis met grote schuur en een ontzettend grote lap grond) euro*. Uiteraard betaal je daar ook meer als je in drukkere/populairdere gebieden wil gaan wonen (zoals hoofdsteden) maar het zegt wel iets over de economische waarde van een huis als je de fluff van laag aanbod / hoge vraag weghaalt.


* Prijzen gebaseerd op landen met vergelijkbaar of hoger salaris zoals de Scandinavische landen, Amerika, Australië en Nieuw Zeeland.

[Verwijderd]

In landen waar men minder op elkaars lip zit betaal je voor huizen de prijs die het kost om het huis te bouwen en de kavelkosten. Dan zijn huizen ineens 10.000 (klein huis) tot 100.000 (gigantisch vrijstaand huis met grote schuur en een ontzettend grote lap grond) euro*. Uiteraard betaal je daar ook meer als je in drukkere/populairdere gebieden wil gaan wonen (zoals hoofdsteden) maar het zegt wel iets over de economische waarde van een huis als je de fluff van laag aanbod / hoge vraag weghaalt.

10.000 euro voor een huis? Dan heb je het over zo'n prefab studentencontainer van 20 vierkante meter met alle voorzieningen geintegreerd? Of over alleen materiaalkosten (zelfbouw dus) voor een klein gelijkvloers huis van 50 vierkante meter met golfplaten op het dak en tweedehands keuken en sanitair?

Huizen in Nederland hebben toch wel wat hogere standaarden. Er zit zeker wel lucht in de prijzen, met name in het duurdere segment waar je betaalt voor de exclusiviteit, niet voor wat je krijgt. Vandaar ook dat al die projectontwikkelaars telkens maar weer proberen exclusieve appartementen van 3-4 ton te bouwen voor ouderen die hun huis uit gaan, daar is de winstmarge het grootst. Verder snap ik ook niet waarom goedkopere bouwtechnieken als houtskeletbouw niet vaker toegepast worden, als dat in landen met ruimte kan, kan dat hier ook. Maar ook die kosten echt nog wel een orde van grootte meer dan de 10000-100000 euro die je noemt.

[Wilf]

10.000 euro is natuurlijk niet een nieuwbouwhuis en in 'normale' landen worden oudere dingen gewoon minder waard. In Scandinavische landen heb je daar een klein huis voor wat nog prima werkt en je beschermt tegen vrieskou, regen, sneeuw en wind. Oudere huizen (lees: van tussen de 30 en 70 jaar oud) kosten in Nederland nog steeds belachelijk veel geld. Een rijtjeshuis uit de jaren tachtig hier kost al snel een ton...

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op zondag 06 februari 2011 @ 09:36:
[...]

Dat voel je dan goed.

Huizen zijn duur ten opzichte van net over de grens.

Net over de grens gelden heel andere regels, heel andere ruimtes en heel andere standaarden... je kan niet een duits huis 1:1 vergelijken met een Nederlands huis.

Huizen zijn duur ten opzichte van 20 jaar terug - jajaja ook inflatiegecorrigeerd.

Ook als je naar het NBI kijkt van een gezin?

Huizen zijn duur volgens internationale economische clubjes.

Dat zou kunnen, daar je ook bronnen voor denk ik . Het enige wat ik gehoord heb is dat economen vinden dat de HRA teruggedrongen moet worden om het in Nederland de komende jaren ook nog een beetje betaalbaar te houden voor Nederland en nee, ik heb er geen bron van....

Als je koopt dan hoop je dat regeringen de komende 20-30 jaar maatregelen blijft opstapelen om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Nou is die hoop niet helemaal onrealistisch... Maar je bent een beetje afhankelijk ervan, in de toekomst, of de volgende generatie net zo lief gaat zijn tegen de 30er van nu zoals de 30er van nu tegen de boomers.

Als ik koop, dan hoop ik dat ik de komende 15 jaar in hetzelfde huis kan blijven wonen, en inderdaad ik hoop dat ik over 15/30 jaar mijn huis minimaal zonder verlies kan verkopen, maar of dat moet betekenen dat ik een kunstmatige ingreep van de overheid nodig heb, geen idee, dat zie ik dan wel weer.

[Bartjuh]

Jaspertje schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:21:
[...]
Dat zou kunnen, daar je ook bronnen voor denk ik . Het enige wat ik gehoord heb is dat economen vinden dat de HRA teruggedrongen moet worden om het in Nederland de komende jaren ook nog een beetje betaalbaar te houden voor Nederland en nee, ik heb er geen bron van....

Een rechtse bron rapporteert dit nog wel; http://www.elsevier.nl/we...or-te-hoge-hypotheken.htm

IMF waarschuwt voor te hoge hypotheken.

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:21:
Dat zou kunnen, daar je ook bronnen voor denk ik . Het enige wat ik gehoord heb is dat economen vinden dat de HRA teruggedrongen moet worden om het in Nederland de komende jaren ook nog een beetje betaalbaar te houden voor Nederland en nee, ik heb er geen bron van....

Waarom zou het daar betaalbaarder van worden? De schaarste bepaalt namelijk de prijs en die wordt weer bepaald door wat mensen kunnen betalen voor een huis. Als de HRA verdwijnt kunnen mensen minder betalen voor een huis en daalt dus de prijs. De huizen zelf blijven echter even 'onbetaalbaar'!

[FireAge]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2011 @ 14:31:
[...]

Waarom zou het daar betaalbaarder van worden? De schaarste bepaalt namelijk de prijs en die wordt weer bepaald door wat mensen kunnen betalen voor een huis. Als de HRA verdwijnt kunnen mensen minder betalen voor een huis en daalt dus de prijs. De huizen zelf blijven echter even 'onbetaalbaar'!

Omdat bij vertrek van de HRA het verhuren van woningen weer interessant wordt. Daardoor zal de vraag naar koopwoningen afnemen en dus de prijs. (kristallenbolmodus)

[Verwijderd]

FireAge schreef op zondag 06 februari 2011 @ 14:38:
[...]

Omdat bij vertrek van de HRA het verhuren van woningen weer interessant wordt. Daardoor zal de vraag naar koopwoningen afnemen en dus de prijs. (kristallenbolmodus)

Dan wordt de markt alleen maar interessanter voor (buitenlandse) vastgoedhandelaren waardoor de prijs weer opgedreven zal worden. Gevolg: woningen nog onbetaalbaarder.

De enige manier om de prijzen omlaag te krijgen is meer bouwen. Dat zal echter nooit gebeuren aangezien de overheid volledig afhankelijk is van de inkomsten uit grondverkoop.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2011 @ 14:43:
[...]

Dan wordt de markt alleen maar interessanter voor (buitenlandse) vastgoedhandelaren waardoor de prijs weer opgedreven zal worden. Gevolg: woningen nog onbetaalbaarder.

Huh? Hoezo?

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2011 @ 14:31:
[...]
Waarom zou het daar betaalbaarder van worden? De schaarste bepaalt namelijk de prijs en die wordt weer bepaald door wat mensen kunnen betalen voor een huis. Als de HRA verdwijnt kunnen mensen minder betalen voor een huis en daalt dus de prijs. De huizen zelf blijven echter even 'onbetaalbaar'!

Wat een onzin. Niet iedereen koopt een huis boven zijn stand omdat de HRA dat mogelijk maakt. Het probleem nu is alleen dat een huis van je stand tegenwoordig niet te betalen is wegens diezelfde rijkdomsubsidie. Als de HRA wordt afgeschaft wordt een huis dus betaalbaarder voor mensen die financiëel zekerder willen kopen.

[JvS]

foppe-jan schreef op zondag 06 februari 2011 @ 19:46:
[...]

Huh? Hoezo?

Dat is een beetje een algehele misvatting dat vrije handel prijzen opdrijft. Speculatie zorgt voor dure olie en opkopers zorgen voor hoge huizenprijzen... Dat zou alleen zo zijn als die mensen schaarste versterken door hun product vervolgens niet meer te verkopen. Maar dat laatste doen ze wel (al zal er een klein beetje 'in voorraad' zijn), dus dat zorgt niet voor extra schaarste . Sterker nog, die partijen willen winst maken, dus kopen laag en verkopen hoog. Dat zorgt in mijn boerenverstand voor demping van prijzen en niet voor scherpere pieken.

Overigens zullen 'buitenlandse investeerders' die huizen gewoon te huur aanbieden. Mijn gevoel is dat afschaffen van de HRA simpelweg een veel gezondere particuliere huurmarkt en een flexibelere woningmarkt op zal leveren.

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 06-02-2011 20:06 ]

[Verwijderd]

Schaarste is het probleem niet de HRA.

Daarbij is de HRA zo'n beetje de enige belastingkorting die het netto-betalende deel van de samenleving heeft. Die mag van mij best opgeven worden als het netto-betalende deel maar gecompenseerd wordt hiervoor. Anders is het gewoon een belastingverhoging.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2011 21:05 ]

[JvS]

HRA faciliteert de hoge prijzen wel. Door de schaarste maakt HRA woningen niet betaalbaarder, enkel duurder (en even betaalbaar).

Dat rondpompen van geld mag van mij ook wel afgeschaft worden. Flattax ofzo lijkt me prima.

[ Voor 27% gewijzigd door JvS op 06-02-2011 21:07 ]

[MBV]

JvS schreef op zondag 06 februari 2011 @ 20:05:
[...]

Overigens zullen 'buitenlandse investeerders' die huizen gewoon te huur aanbieden. Mijn gevoel is dat afschaffen van de HRA simpelweg een veel gezondere particuliere huurmarkt en een flexibelere woningmarkt op zal leveren.

En daarmee zal het eigen-woning-bezit afnemen, ongeveer het enige nuttige gevolg van HRA is de grote hoeveelheid eigen woningen. Dat zorgt dan voor meer sociale betrokkenheid etc, een hoog percentage eigen woningen is zo ongeveer een garantie voor een goede buurt. Dat het nu scheef is ben ik trouwens helemaal met je eens, maar een HRA gelimiteerd tot pak-em-beet 50k lijkt mij nuttig.

[Shadowhawk00]

JvS schreef op zondag 06 februari 2011 @ 20:05:
[...]
Overigens zullen 'buitenlandse investeerders' die huizen gewoon te huur aanbieden. Mijn gevoel is dat afschaffen van de HRA simpelweg een veel gezondere particuliere huurmarkt en een flexibelere woningmarkt op zal leveren.

Het hangt er maar vanaf wat je gezond noemt natuurlijk, kamertje huren voor 350E /maand is ook niet echt gezond. HRA limiteren zou veel beter zijn dan afschaffen.

Het grootste probleem met de huidige huurmarkt is dat je als verhuurder geen enkele garanties hebt. Als de huurder niet betaald kan je hem het huis niet eens uitkrijgen, ja zo krom is het. Verschillende commisies gaan bepalen wat de huurder moet betalen niet de verhuurder. Dat probleem gaat de HRA niet oplossen.

Bovendien zijn eigenaren meestal wat meer betrokken bij de huizen en de buurt zodat je verloedering tegen gaat. Huurders maakt het niet veel uit als de buurt achteruit gaat hebben ze er zelfs voordeel bij omdat ze dan kunnen afdwingen dat de huur minder wordt.

[Verwijderd]

MBV schreef op zondag 06 februari 2011 @ 23:41:
[...]

En daarmee zal het eigen-woning-bezit afnemen, ongeveer het enige nuttige gevolg van HRA is de grote hoeveelheid eigen woningen. Dat zorgt dan voor meer sociale betrokkenheid etc, een hoog percentage eigen woningen is zo ongeveer een garantie voor een goede buurt. Dat het nu scheef is ben ik trouwens helemaal met je eens, maar een HRA gelimiteerd tot pak-em-beet 50k lijkt mij nuttig.

Een hoog percentage koopwoningen zegt minder over de kwalieit van een buurt dan je zou denken. Dit is en blijft een misvatting. Sociaal-economische parameters zeggen meer over een buurt.

In een systeem als het Nederlandse met de HRA, Koopgarant en allerlei constructies om het eigen-woning bezit op te vijzelen heeft de eigendomssituatie minder betekenis dan in ons omringende landen.

De huizenbubble is volgens mij vooral regionaal gekleurd. Gewild vs ongewild en daardoor dus schaarste versus overvloed. De financierbaarheid van de schaarse woningen hangt samen met de leencapaciteit.
Leencapaciteit omlaag prijs omlaag. Dit gebeurt misschien soms onvoldoende maar het is blijkbaar ook nog niet noodzakelijk. Verkopers zijn bereid om te wachten en kunnen zich dit dus veroorloven.
Het blijft namelijk gewoon vraag/aanbod. Dit kan behoorlijk frustrerend zijn (vooral voor starters en doorstromers die recent zijn ingestapt).

Over de algemene prijsdaling na de babyboomersterfte (gechargeerd). Die komt er volgens mij niet. De gemiddelde bezettingsgraad van woningen daalt en er wordt ook bevolkingsgroei verwacht (regionale verschillen) =blijvende vraag.
De meeste babyboomers zullen hun waarde overdragen aan hun kinders. = blijvende financiering

Ergo geen aanleiding om gigantische algemene prijseffecten te verwachten.

Nog even twee leuke feitjes:

Als je ouders een koopwoning hebben dan heb je zelf jonger een koopwoning dan als je ouders geen koopwoning hebben.

Krijg je kinderen dan koop je sneller een koopwoning dan als je geen kinderen krijgt.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2011 09:32 . Reden: typfouten ]

[Metro2002]

artificial_sun schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:23:
[...]


Starters willen kopen maar kunnen niet, bedoel je zeker. Ik heb in mijn omgeving veel mensen die een huis willen kopen. Die wonen nu thuis bij moeke of in een huurhuis. Maar ze kunnen niet genoeg lenen om een huis in Breda of omgeving te kopen. 1tje kan niet eens verhuizen, ze woont alleen in een eengezinswoning maar ze verdient te veel voor de sociale woningbouw en te weinig om te kopen.

Volgens mij is er dus geen huizenbubble maar een hypotheekbubble die nu leeg blaast. Hypotheken hervormen zeg ik (on splits België dan ondertussen ook even, misschien wil ik daar dan ooit nog gaan wonen. Daar staan de dichtsbijzijnde betaalbare huizen voor mij, die niet in een tuigbuurt staan)

Starters hebben ook wel hoge eisen volgens mij. Als ik bij mij in de buurt kijk (schiedam) staan er echt letterlijk tientallen huizen te koop voor minder dan een ton, sterker nog, het meerendeel is zelfs voor minder dan 90.000 te koop. Maarja, dan heb je wel een ouder huis, vaak nog wat aan op te knappen en in een arbeiderswijk. En dat is te min voor veel starters.

[MBV]

Nogmaals: waarom zou je zo'n huis kopen, als je verwacht dat je over 5 jaar een mooier huis kan kopen? Uiteraard kan ik een appartement in de Tarwewijk kopen (60k voor 80m2), maar daar wil ik niet wonen. Ik huur liever, om over 5 jaar iets moois te kopen. In Belgie koop je een huis voor het leven, in Nederland voor maar 10 jaar. Dat betekent nog altijd dat ik niet vast wil zitten aan een huis waar ik niet wil wonen, of waar ik dan in een paar jaar tijd 10% kosten koper = 10.000 euro (jouw voorbeeld) plus 10.000 euro verbouwing om het leefbaar te maken ga afschrijven.

[CodeCaster]

Het probleem bij dergelijke appartementen is dat je met kosten koper en het flinke verbouwen wat nodig is al snel aan 130.000 zit terwijl je als starter toch verwacht binnen een aantal jaar naar een betere locatie te verhuizen. Dan ga je enorm verlies maken, want veel meer dan die 90.000 ga je er dankzij de buurt toch niet voor krijgen.

Met MBV dus. ^^

Ik spreek hier overigens nog steeds voor mijn woonplaats, Alphen aan den Rijn. Bij de appartementen die daar voor een ton of minder te koop staan durf je je hond nog niet eens onder de douche te stoppen, zit er in acht van de tien huizen geen verwarming (gaskachels zijn meegenomen door de vorige bewoners of de woningbouw, geen c.v. aanwezig) en de keuken bestaat uit twee afgetrapte kastjes aan de muur en drie op de vloer met een charmant roestvrijstalen aanrechtblad. De vloeren zijn kaal, de deuren bekrast, de helft van de ramen enkel glas en oh, en de geiser is ook vaak weg. De kosten om een dergelijk appartement bewoonbaar te maken verdien je niet of amper terug. Natuurlijk, de meerwaarde van c.v. is misschien wel een paar duizend euro, maar de installatie ervan kost al een veelvoud daarvan.

Dan kun je wel schermen met "je moet niet te veel eisen stellen", maar dergelijke verliezen neem ik, en velen met mij, niet voor lief.

[ Voor 61% gewijzigd door CodeCaster op 07-02-2011 10:19 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:01:
[...]


Starters hebben ook wel hoge eisen volgens mij. Als ik bij mij in de buurt kijk (schiedam) staan er echt letterlijk tientallen huizen te koop voor minder dan een ton, sterker nog, het meerendeel is zelfs voor minder dan 90.000 te koop. Maarja, dan heb je wel een ouder huis, vaak nog wat aan op te knappen en in een arbeiderswijk. En dat is te min voor veel starters.

Het huizentekort is dan ook niet kwantitief maar kwalitatief. Overigens lijkt het me niet meer dan normaal dat hoogopgeleide starters niet in een volkswijk hoeven te wonen.

Overigens onderschat je de kosten van het opknappen. Kosten die je er nooit uitkrijgt want huizen op de locatie hebben gewoon een maximale prijs vanwege hun locatie. Met andere woorden als starter begin je al met een enorm verlies.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2011 10:17 ]

[Wilf]

Ik woon nu ook in Alphen a/d Rijn bij gebrek aan woningen in de omgeving Utrecht en betaal nu 500 euro huur voor een hokje van 2 bij 3 ongeveer... Ja, voor dat geld kunnen ITers ook een hypotheek betalen voor een mooi huis maar veel andere mensen krijgen geen hypotheek.

Ik wil graag samenwonen met mijn vriendin maar een huis kopen is gewoon onmogelijk. Het vinden van een betaalbaar huurhuis met een beetje oppervlakte en een tuin is al niet te doen...

[ Voor 25% gewijzigd door Wilf op 07-02-2011 10:19 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:16:
[...]

Het huizentekort is dan ook niet kwantitief maar kwalitatief. Overigens lijkt het me niet meer dan normaal dat hoogopgeleide starters niet in een volkswijk hoeven te wonen.

Overigens onderschat je de kosten van het opknappen. Kosten die je er nooit uitkrijgt want huizen op de locatie hebben gewoon een maximale prijs vanwege hun locatie. Met andere woorden als starter begin je al met een enorm verlies.

Dat is een keuze die je dan wilt maken, Wil je in een andere buurt waar de huizen meer kosten wonen betaal je meer. Dat neemt niet weg dat er genoeg betaalbare woningen zijn voor starters maar dat ze blijkbaar te hogen eisen stellen voor het geld wat ze willen betalen.

Overigens waarom zou je binnen 5 jaar weg zijn uit een huis ? Dat je dan meer kan betalen en een groter huis kan wonen maakt dat toch niet vanzelfsprekend want 5 jaar later kan je dat dan weer.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:21:
[...]

Dat is een keuze die je dan wilt maken, Wil je in een andere buurt waar de huizen meer kosten wonen betaal je meer. Dat neemt niet weg dat er genoeg betaalbare woningen zijn voor starters maar dat ze blijkbaar te hogen eisen stellen voor het geld wat ze willen betalen.

Niet tussen tuig willen wonen is geen hoge eis.

[Jaspertje]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:21:
[...]
Overigens waarom zou je binnen 5 jaar weg zijn uit een huis ? Dat je dan meer kan betalen en een groter huis kan wonen maakt dat toch niet vanzelfsprekend want 5 jaar later kan je dat dan weer.

Gezinsuitbreiding? Mijn vrouw en ik hebben destijds express gekozen voor een huis waar we 30 jaar zouden kunnen willen wonen als het nodig was. Dus dat betekend dat je niet een appartement met 2 slaapkamers koopt, want wij wilde een gezin met meer dan 1 kind. En zo denken veel mensen zeker nu erover. Als je nu een huis koopt is het niet meer zeker dat je na 5 jaar quite speelt. En het verkopen met verlies wil je liever niet. Dus wil je een huis waar je meteen je toekomst zeker stelt (qua woonhuis) en dat kost meer geld dan veel mensen kunnen lenen. (Dus ook de locatie is dan ineens erg belangrijk)

[JvS]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 09:03:
[...]


Het hangt er maar vanaf wat je gezond noemt natuurlijk, kamertje huren voor 350E /maand is ook niet echt gezond. HRA limiteren zou veel beter zijn dan afschaffen.

Het grootste probleem met de huidige huurmarkt is dat je als verhuurder geen enkele garanties hebt. Als de huurder niet betaald kan je hem het huis niet eens uitkrijgen, ja zo krom is het. Verschillende commisies gaan bepalen wat de huurder moet betalen niet de verhuurder. Dat probleem gaat de HRA niet oplossen.

Klopt, die compleet overtrokken huurbescherming zou je ook wat kunnen verminderen. Dit heeft namelijk als gevolg dat verhuren minder aantrekkelijk wordt. Naast zwaar gesubsidieerde woningbouw is de verhuurmarkt in Nederland door allerlei regels gewoon slecht.

Al die goedbedoelde regels werken volgens mij averechts. Ik ben voor een vrij verregaande liberalisering. Laat de markt het werk maar doen.

Bovendien zijn eigenaren meestal wat meer betrokken bij de huizen en de buurt zodat je verloedering tegen gaat. Huurders maakt het niet veel uit als de buurt achteruit gaat hebben ze er zelfs voordeel bij omdat ze dan kunnen afdwingen dat de huur minder wordt.

Tja, of dat nu zo'n groot probleem is. Ik denk dat betrokkenheid eerder bij de persoon ligt dan bij of iemand huurt of koopt. Overigens verwacht ik betrokkenheid eerder van wat hogere sociale klassen en die zullen vaker kopen. En ik denk dat kopen betrokkenheid ook wel iets verhoogt. Maar het is niet zo dat Nederland door meer particuliere huurwoningen ineens een hel en verdoemenisomgeving zal worden he?

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 07-02-2011 10:34 ]

[Kapoen]

artificial_sun schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:23:
[...]
Volgens mij is er dus geen huizenbubble maar een hypotheekbubble die nu leeg blaast. Hypotheken hervormen zeg ik (on splits België dan ondertussen ook even, misschien wil ik daar dan ooit nog gaan wonen. Daar staan de dichtsbijzijnde betaalbare huizen voor mij, die niet in een tuigbuurt staan)

Kom gerust in België wonen, maar blijf werken in Nederland. Hier in België ben je quasi verplicht om eigendom te hebben tegen je pensioen omdat de pensioenen nogal aan de lage kant zijn.

Vandaar waarschijnlijk dat een klassieke annuîteiten lening hier het meest gebruikt wordt, na je 60ste of 65ste wil je een eventuele huur of hypothecaire last vermijden.

[Metro2002]

MBV schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:09:
Nogmaals: waarom zou je zo'n huis kopen, als je verwacht dat je over 5 jaar een mooier huis kan kopen? Uiteraard kan ik een appartement in de Tarwewijk kopen (60k voor 80m2), maar daar wil ik niet wonen. Ik huur liever, om over 5 jaar iets moois te kopen. In Belgie koop je een huis voor het leven, in Nederland voor maar 10 jaar. Dat betekent nog altijd dat ik niet vast wil zitten aan een huis waar ik niet wil wonen, of waar ik dan in een paar jaar tijd 10% kosten koper = 10.000 euro (jouw voorbeeld) plus 10.000 euro verbouwing om het leefbaar te maken ga afschrijven.

Huren moet wel kunnen. Ik ga toevallig van de week kijken voor een huurwoning maar dat is de 1e woning die ik toegewezen krijg na 10 (!) jaar !
Ik heb dus 6 jaar geleden wat gekocht , had ik absoluut liever niet gedaan aangezien ik het nu weer kwijt moet zien te raken maarja, werk was ver weg en elke dag heen en weer rijden ben je op een gegeven moment ook wel zat, en als huren dan geen optie is... dan blijft kopen als enige optie over.

Overigens ook niet te onderschatten is dat er 5 a 6 jaar geleden nog doodleuk gerekend werd met: na die 5 jaar zijn de prijzen genoeg gestegen om de kosten koper eruit te krijgen en was een woning nog binnen 2 tot 3 maanden verkocht.
Newsflash: mijn huis is momenteel zo'n 15.000 euro minder waard en het staat al een jaar te koop

[nare man]

Jaspertje schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:28:
[...]

Gezinsuitbreiding? Mijn vrouw en ik hebben destijds express gekozen voor een huis waar we 30 jaar zouden kunnen willen wonen als het nodig was. Dus dat betekend dat je niet een appartement met 2 slaapkamers koopt, want wij wilde een gezin met meer dan 1 kind. En zo denken veel mensen zeker nu erover. Als je nu een huis koopt is het niet meer zeker dat je na 5 jaar quite speelt. En het verkopen met verlies wil je liever niet. Dus wil je een huis waar je meteen je toekomst zeker stelt (qua woonhuis) en dat kost meer geld dan veel mensen kunnen lenen. (Dus ook de locatie is dan ineens erg belangrijk)

Ik denk dat dat sterk afhankelijk is van de persoon. Je hebt mensen, zoals jezelf maak ik uit jouw post op, die nu al weten dat ze 30 jaar op dezelfde plek willen wonen en daar ook een gezin willen stichten. Er zijn ook mensen die veel beweeglijker zijn en nog niet zo zeker weten waar ze over 5 jaar staan, laat staan over 20 of 30.

Het idee om steeds andere huizen te kopen is daarom ook niet zo gek: ik wil later ook wel kinderen, maar dat betekent niet dat ik nú maar alvast in een grote eengezinswoning moet gaan wonen. Dat zie ik over vijf jaar wel weer. Je wilt toch ook in het huis wonen dat je nú leuk vindt, je kiest een huis niet alleen maar op de 'praktische' kant.

[Whuzz]

nare man schreef op maandag 07 februari 2011 @ 11:22:
Er zijn ook mensen die veel beweeglijker zijn en nog niet zo zeker weten waar ze over 5 jaar staan, laat staan over 20 of 30.

En die mensen kiezen er dus meestal voor om te gaan/blijven huren. Hét grote voordeel van huren is namelijk dat het (relatief) makkelijk is om je boel te pakken en te verkassen.

[Metro2002]

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 11:33:
[...]


En die mensen kiezen er dus meestal voor om te gaan/blijven huren. Hét grote voordeel van huren is namelijk dat het (relatief) makkelijk is om je boel te pakken en te verkassen.

Als je genoeg verdient voor particulier huren wel, sociale huur kent echt enorme wachtlijsten.

[nare man]

Ja, daar zit meteen het probleem. Mensen die aangewezen zijn op sociale huur kiezen daar niet voor omdat ze graag mobiel willen zijn, maar omdat ze simpelweg geen hypotheek kunnen krijgen. Daarom is het zaak dat de overheid dat gedeelte van de huurmarkt voor die groep mensen bereikbaar houdt. Mensen die de hoge particuliere huur kunnen opbrengen, zullen natuurlijk wel een 'zuivere' afweging maken tussen flexibiliteit en afwezigheid van onderhoudskosten enerzijds, en het gebrek aan eigendom en vermogensopbouw anderzijds.

[Whuzz]

Metro2002 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 11:34:
[...]


Als je genoeg verdient voor particulier huren wel, sociale huur kent echt enorme wachtlijsten.

Precies. Daarom zeg ik ook niet dat het grote voordeel van huren de prijs is, maar de flexibiliteit. Ik heb 15 jaar vrije sector gehuurd omdat ik wist dat het allemaal tijdelijk zou zijn en nu een huis gekocht omdat ik weet dat ik hier lange tijd wil wonen en stabiliteit voor mijzelf en vriendin+kind wil hebben.
De hypotheeklasten zijn vrijwel vergelijkbaar met mijn oude huurprijs. (Maar wel een stuk meer huis voor hetzelfde geld )

[Wilf]

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 11:43:
Daarom zeg ik ook niet dat het grote voordeel van huren de prijs is, maar de flexibiliteit.

En wat anderen proberen duidelijk te maken: Dat geldt alleen voor het kleine groepje mensen dat rijk genoeg is om die keuze überhaupt te kunnen maken. De meeste mensen moeten verplicht vrije sector huren omdat sociaal te lange wachtlijsten heeft en een huis simpelweg te duur is om te kopen.

[Whuzz]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 12:16:
[...]

En wat anderen proberen duidelijk te maken: Dat geldt alleen voor het kleine groepje mensen dat rijk genoeg is om die keuze überhaupt te kunnen maken. De meeste mensen moeten verplicht vrije sector huren omdat sociaal te lange wachtlijsten heeft en een huis simpelweg te duur is om te kopen.

En dat gold voor mij dus net zo goed. Ik heb 15 jaar uit vrije wil gehuurd. Dat dat vrije sector was, was níet uit vrije wil, maar vanwege die wachtlijsten en later vanwege te hoog inkomen.
Het enige dat ik wilde zeggen is dat mensen die níet zeker weten of ze de komende xx-jaar op één plek kunnen of willen wonen zijn vaak niet de mensen die uberhaupt willen kopen.

[Shadowhawk00]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 12:16:
[...]

En wat anderen proberen duidelijk te maken: Dat geldt alleen voor het kleine groepje mensen dat rijk genoeg is om die keuze überhaupt te kunnen maken. De meeste mensen moeten verplicht vrije sector huren omdat sociaal te lange wachtlijsten heeft en een huis simpelweg te duur is om te kopen.

Dat te duur valt ook wel mee, veel mensen betalen evenveel aan huur als anders aan rente.
Sociale huur mag je tot 33k verdienen per jaar, met de norm van vorig jaar is dat een hypotheek van 175k ( op basis van 33k precies ) dan moet je wel iets spaargeld hebben maar dan zit je ook echt op het randje.
De norm is iets aangepast maar dat is natuurlijk geen excuus waarom mensen al X jaar huren aangezien het een aanpassing is van dit jaar.
Dus blijft het een keuze een huis huren of een huis kopen dat jij extra eisen stelt aan een huis waardoor je boven je maximale bedrag uitkomt betekend nog niet dat je geen keuze hebt alleen dat jij de keuze gemaakt hebt om te huren.

[Wilf]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 12:53:
Dat te duur valt ook wel mee, veel mensen betalen evenveel aan huur als anders aan rente.

Dat te duur valt NIET mee. De meeste mensen (waaronder ik) hebben geen 200.000 euro spaargeld en een heel groot gedeelte van de bevolking (waaronder ik) zal nooit een hypotheek kunnen krijgen, hetzij omdat je te weinig verdient, hetzij omdat je een eigen bedrijf hebt, hetzij omdat je geen vaste werkgever hebt, hetzij dat je niet langer dan 3 jaar werkt bij eenzelfde werkgever, hetzij dat je bank je kop niet aanstaat etc. etc. etc.

Zoals al vaker gezegd: huren vs. kopen is veelal echt geen keuze. Men zegt mij zo vaak "Waarom koop je niet? Is per maand veel goedkoper!" Dat wordt altijd gezegd door mensen met een goedbetaalde vaste baan met langlopend contract die denken dat de hele wereld zo in elkaar steekt.

[Shadowhawk00]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:01:
[...]

Dat te duur valt NIET mee. De meeste mensen (waaronder ik) hebben geen 200.000 euro spaargeld en een heel groot gedeelte van de bevolking (waaronder ik) zal nooit een hypotheek kunnen krijgen, hetzij omdat je te weinig verdient, hetzij omdat je een eigen bedrijf hebt, hetzij omdat je geen vaste werkgever hebt, hetzij dat je niet langer dan 3 jaar werkt bij eenzelfde werkgever, hetzij dat je bank je kop niet aanstaat etc. etc. etc.

Zoals al vaker gezegd: huren vs. kopen is veelal echt geen keuze. Men zegt mij zo vaak "Waarom koop je niet? Is per maand veel goedkoper!" Dat wordt altijd gezegd door mensen met een goedbetaalde vaste baan met langlopend contract die denken dat de hele wereld zo in elkaar steekt.

Ik ga niet alleen uit van mijn eigen situatie maar ook van die van vrienden/bekenden van me. En ja vreemd genoeg hebben die bijna allemaal wel alleen een eigen huis gekocht. Sommige met spaargeld en een laag salaris andere zonder spaargeld en een hoger salaris. En nee niemand had 200k spaargeld en een salaris van boven de 33k is ook een uitzondering. Laat dat nou ongeveer de norm zijn die 30k per jaar dan kan dus iedereen een huis kopen wat met veel minder kan het ook.

Dus ja voor een deel is het een keuze, geen vast contract krijgen kan je weinig aan doen maar niet iedereen heeft een tijdelijk contract of een eigen zaak. En ja als je een uitkering krijgt ga je het ook niet redden met je hypotheek nee.

[CodeCaster]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 12:53:
[...]

Dus blijft het een keuze een huis huren of een huis kopen dat jij extra eisen stelt aan een huis waardoor je boven je maximale bedrag uitkomt betekend nog niet dat je geen keuze hebt alleen dat jij de keuze gemaakt hebt om te huren.

Dat is dus gewoon appels met peren vergelijken. Met een gegeven netto besteedbaar bedrag krijg je bij sociaal huren gewoon veel meer waar voor je geld dan wanneer je dat bedrag zou uitgeven aan een hypotheek, verbouwing, reservering onderhoud en andere bijkomende kosten.

Ja, je kiest dan om niet in een bouwval te gaan wonen voor vierhonderd euro hypotheek per maand terwijl je voor dat bedrag een prima appartement kunt huren, maar dat dat geen realistische afweging is hoef ik je hopelijk niet te vertellen.

Dus jij stelt eigenlijk dat er helemaal geen probleem is, maar dat kopers (mensen die geld willen investeren in een prettige woonruimte voor een aantal jaren) gewoon een stel zeikerds zijn?

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:21:
[...]
Sommige met spaargeld en een laag salaris andere zonder spaargeld en een hoger salaris. En nee niemand had 200k spaargeld en een salaris van boven de 33k is ook een uitzondering. Laat dat nou ongeveer de norm zijn die 30k per jaar dan kan dus iedereen een huis kopen wat met veel minder kan het ook.

Met dergelijke bedragen is de locatie ook wel interessant. Laat je met 30K inkomen en wat spaargeld zo'n anderhalve ton te besteden hebben, dan heb je een appartement van 120K, kosten koper en verbouwing. Daar heb je (nogmaals, in mijn omgeving) letterlijk niks voor. Toegegeven: wanneer je eisen hebt die ook maar enigszins op "niet in een achterbuurt" lijken.

[ Voor 26% gewijzigd door CodeCaster op 07-02-2011 13:33 ]

[MBV]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 10:21:
[...]

Overigens waarom zou je binnen 5 jaar weg zijn uit een huis ? Dat je dan meer kan betalen en een groter huis kan wonen maakt dat toch niet vanzelfsprekend want 5 jaar later kan je dat dan weer.

*newsflash* een huis voor het leven, baan voor het leven, en zelfs vrouw voor het leven zijn allemaal bij het oud vuil gezet.

Ik ben net begonnen met werken, en verdien nu een IT-starterssalaris. Daarmee kan ik een huisje in een achterbuurt financieren, of een appartement in een iets betere buurt. Over 5 jaar verdien ik naar verwachting 2x zoveel, waarmee ik een veel mooier huis in een veel betere buurt kan betalen. Daarnaast hoop ik over 5 jaar een vriendin te hebben, en ben ik misschien wel bezig met kinderen krijgen. Sterker nog: een termijn van 3 jaar vind ik momenteel al ver om vooruit te kijken. Ik reken er dus niet op dat ik langer dan 3 jaar in hetzelfde huis ga wonen, en dan maakt de afschrijving op de kosten koper een koophuis heel erg duur.

[Wilf]

Shadowhawk00 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:21:
En nee niemand had 200k spaargeld en een salaris van boven de 33k is ook een uitzondering. Laat dat nou ongeveer de norm zijn die 30k per jaar dan kan dus iedereen een huis kopen wat met veel minder kan het ook.

Gemiddeld inkomen in NL ligt rond de 20.000 per jaar. Wel een beetje een WTF voor mij is dat het modaal inkomen in NL dus bij 33.000 ligt

[Exirion]

MBV schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:29:
Over 5 jaar verdien ik naar verwachting 2x zoveel

Joh, doe mij jouw werkgever?

[CodeCaster]

@Wilf: eh, nee, modaal is gemiddeld.

[ Voor 12% gewijzigd door CodeCaster op 07-02-2011 14:00 ]

[NiaX]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:55:
[...]
Gemiddeld inkomen in NL ligt rond de 20.000 per jaar. Wel een beetje een WTF voor mij is dat het modaal inkomen in NL dus bij 33.000 ligt

een WTF voor mij is dat het gemiddelde inkomen 20.000 zou zijn? Dat is volgens mij wel erg weinig?
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen.php

[ Voor 8% gewijzigd door NiaX op 07-02-2011 14:02 ]

[Joarie]

Dat kun je wel krijgen als je Bijstand en WW als inkomen gaat bestempelen en meeneemt in de berekening.

[NiaX]

Joarie schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:01:
Dat kun je wel krijgen als je Bijstand en WW als inkomen gaat bestempelen en meeneemt in de berekening.

of mensen onder de 18, of mensen boven de 65.
Dan gaat het gemiddelde snel omlaag, vandaar dat volgens mij altijd modaal gebruikt word.

[zeeg]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:55:
[...]
Gemiddeld inkomen in NL ligt rond de 20.000 per jaar. Wel een beetje een WTF voor mij is dat het modaal inkomen in NL dus bij 33.000 ligt

Wat bedoel je precies? Modaal is in theorie het meest voorkomende inkomen, het gemiddelde inkomen ligt door de scheve inkomensverdeling hoger dan modaal.

[Janoz]

Gemiddeld inkomen van 20.000? Ja, wanneer je echt iedereen meetelt (dus ook babies en kinderen). Modaal is iets anders dan een gemiddelde. Met modaal wordt bedoeld 'het meest voorkomend'. Zou je 10 mensen hebben waarvan er 5 30.000 verdienen, 3 mensen verdienen niks en 2 mensen verdienen een miljoen, dan is het modaal inkomen 30.000, terwijl het gemiddelde rond de 115.000 ligt.

Zou je trouwens het gemiddelde inkomen van alle werkende mensen nemen dan zou dat zo rond de 30.000 uitkomen. Dat ligt alweer behoorlijk dicht in de buurt van het modaal inkomen van 33.000. Sowieso, 33.000 komt neer op 2.500 per maand. Zo schokkend hoog salaris is dat ook nu weer niet.

[Cyberpope]

CodeCaster schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:59:
@Wilf: eh, nee, modaal is gemiddeld.

NEEEEEE... Alleen al voor deze fout gaan nu docenten statistiek 100 jonge poesjes doodknuppelen..

^^ is me voor.

CodeCaster schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:26:
Dat is dus gewoon appels met peren vergelijken. Met een gegeven netto besteedbaar bedrag krijg je bij sociaal huren gewoon veel meer waar voor je geld dan wanneer je dat bedrag zou uitgeven aan een hypotheek, verbouwing, reservering onderhoud en andere bijkomende kosten.

In mijn geval heel duidelijk niet als ik uitga wat ik netto (na aftrek HRA) betaal en wat ik dan voor een huurwoning zou krijgen. Maar ook als ik daarvan niet uit zou gaan (ff rekenen)... dan zou ik met HRA niet voor 570 euro kunnen huren waar ik nu in woon.. (b.v mijn buur in de straat had zijn huis leegstaan ivm verhuizing en vroeg daarvoor 900 netto per maand).

Let wel, ik neem geen aflossing mee (*dat is vermogensopbouw)

Zeg 500 euro huur.. Dat is dus 500 netto aan hypotheek. Ik heb zeker 38% voordeel door HRA. Dus die 500 is dan 62% van mijn bruto hypo. Bruto zou ik dan dus 800 bruto. Tegen een hypotheek van ongeveer 5% (ik zit zelf lager) is dat dan 9600 aan rente per jaar en dat is dan 195k aan hypotheek.

En voor mij is dit nog een gunstigere verhouding omdat ik door een aantal vormen het fiscale rendement nog meer uit nut en een lagere hypotheekrente heb. Maar daar heb je wel spaargeld voor nodig. Ik zou met mijn netto-maandlasten echt niet willen ruilen voor sociale woningbouw. In de verste verte niet.

[Whuzz]

Ja, volgens mij is het modaal inkomen het gemiddeld inkomen van alle mensen die werk hebben. Het gemiddeld inkomen per nederlander of per huishouden is natuurlijk iets heel anders.

[Janoz]

@Cyberpope: Ok, dan heb je de hypotheek betaald, maar dan komen nog de kosten voor onderhoud en (opstal) verzekering. Die moet je niet vergeten mee te nemen. Dat is bij de huurprijs allemaal inclusief.

@Whuzz: Tjongejonge... Weer 100 jonge poesjes doodgeknuppeld. Modaal is niet gemiddelde. Modaal is meest voorkomend.

[ Voor 25% gewijzigd door Janoz op 07-02-2011 14:30 ]

[Wilf]

NiaX schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:00:
[...]een WTF voor mij is dat het gemiddelde inkomen 20.000 zou zijn? Dat is volgens mij wel erg weinig?

Nou voor mij dus andersom (vandaar de ) omdat ik niet veel meer dan 20.000 euro per jaar verdien met een 100-urige werkweek...

[Whuzz]

Janoz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:27:
@Whuzz: Tjongejonge... Weer 100 puppies doodgeknuppeld. Modaal is niet gemiddelde. Modaal is meest voorkomend.

Knap dat je zo volledig het punt mist.
Het punt was niet de definitie van het woord, het punt was dat modaal inkomen alleen betrekking heeft op werkend nederland en niet op de hele bevolking.

En zelfs met alles wat er bij kopen komt kijken (verzekeringen die je noemt, maar ook alle belastingen, rioolrechten, waterschapslasten, enz) is kopen op termijn vaak goedkoper dan huren. Als de rekening na een jaar opmaakt, tja, dan is kopen enorm veel duurder. Als je de balans na 30 jaar opmaakt is huren waarschijnlijk enorm veel duurder.

[Wilf]

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
Knap dat je zo volledig het punt mist.
Het punt was niet de definitie van het woord, het punt was dat modaal inkomen alleen betrekking heeft op werkend nederland en niet op de hele bevolking.

En de hele bevolking heeft een dak boven zijn hoofd nodig.

[nare man]

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
[...]
En zelfs met alles wat er bij kopen komt kijken (verzekeringen die je noemt, maar ook alle belastingen, rioolrechten, waterschapslasten, enz) is kopen op termijn vaak goedkoper dan huren. Als de rekening na een jaar opmaakt, tja, dan is kopen enorm veel duurder. Als je de balans na 30 jaar opmaakt is huren waarschijnlijk enorm veel duurder.

Daar kan ik geen speld tussenkrijgen, maar daarmee heb je ook wel meteen de zwakte van kopen te pakken: je moet het alleen doen als je ervan overtuigd bent dat je minimaal 5 jaar op dezelfde plek wilt blijven. In alle andere gevallen ben je beter af met huren.

[Janoz]

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
Knap dat je zo volledig het punt mist.
Het punt was niet de definitie van het woord, het punt was dat modaal inkomen alleen betrekking heeft op werkend nederland en niet op de hele bevolking.

Mwah, je schrijft toch echt:

Whuzz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:26:
Ja, volgens mij is het modaal inkomen het gemiddeld inkomen van alle mensen die werk hebben. Het gemiddeld inkomen per nederlander of per huishouden is natuurlijk iets heel anders.

Modaal is geen gemiddelde. Modaal is meest voorkomend. Dus wanneer je zegt dat modaal een gemiddelde over iets is dan heb je het niet zo mis als wanneer je zegt dat het maximum een soort van gemiddelde is.

[Bonsaiboom]

nvm, ik faalde

[ Voor 98% gewijzigd door Bonsaiboom op 07-02-2011 15:26 ]

[zeeg]

Wilf schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
[...]

Nou voor mij dus andersom (vandaar de ) omdat ik niet veel meer dan 20.000 euro per jaar verdien met een 100-urige werkweek...

Ik snap er steeds minder van.
100-urige werkweek * (52-5)= 4.700 uur per jaar. € 20.000 / 4.700 = € 4,26 / uur (netto/bruto)?
Minimumloon 2011: € 8,22 / uur (23+ jaar).
Waar gaat het mis? Enorm veel overwerk, dik onder onder minumumloon?

[Joarie]

zeeg schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:26:
[...]

Ik snap er steeds minder van.
100-urige werkweek * (52-5)= 4.700 uur per jaar. € 20.000 / 4.700 = € 4,26 / uur (netto/bruto)?
Minimumloon 2011: € 8,22 / uur (23+ jaar).
Waar gaat het mis? Enorm veel overwerk, dik onder onder minumumloon?

Ik gok ZZP'er

[MBV]

Exirion schreef op maandag 07 februari 2011 @ 13:59:
[...]

Joh, doe mij jouw werkgever?

Ik ben erg optimistisch 2x is misschien wat overdreven, maar wel een stuk meer.

[Cyberpope]

Janoz schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:27:
@Cyberpope: Ok, dan heb je de hypotheek betaald, maar dan komen nog de kosten voor onderhoud en (opstal) verzekering. Die moet je niet vergeten mee te nemen. Dat is bij de huurprijs allemaal inclusief.

Ja, maar bij kopen heb je vaak (belastingvrije!) vermogensopbouw en geen servicekosten en meer vrijheid tot woningverbetering die je ook iets opleveren...

En als je alles (dan ook echt alles) erbij gaat betrekken, dan krijg je maatwerk en dan is er geen wetmatigheid te geven. Het is dus kort door de bocht om te stellen dat je in sociale woningbouw voor minder geld betere kwaliteit krijgt als je kunt kopen...

[Verwijderd]

Het modale inkomen helemaal niets met de wiskundige modaal te maken en ook al niets met het gemiddelde.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2011 21:26 ]

[Henk007]

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2011 @ 21:26:
Het modale inkomen helemaal niets met de wiskundige modaal te maken en ook al niets met het gemiddelde.

Ik dacht tot nu toe dat het wel de modus van de inkomensverdeling was, maar je hebt gelijk. Tenminste als het verhaal op wikipedia klopt. En wie beslist dan in dit land wat we modaal noemen?
"How to lie with statistics 2.0"

[MorgothG]

Al het modaal gepraat hierboven negerend:

Ik was donderdag bij mijn hypotheekadviseur voor en nieuwe rentevaste periode. Van 4.4% ga ik nu naar +/- 5.2% maar dan wel voor 15 of 20 jaar. Ik zit een beetje te twijfelen. De rente is nu laag. En gaat wellicht weer meer omhoog. MAAR: Met het onderzoek naar kartelvorming van de banken en het feit dat de hypotheekrente in omliggende landen lager is. Zou het best zo kunnen zijn dat de rente over een paar jaar toch lager komt te liggen. Onafhankelijk van financiële ontwikkelingen.

Hiervoor kan ik een constructie maken met bijvoorbeeld 50% op 5 jaar en 50% op 20 jaar. (spreid je kansen zeg maar). Maar ja. Wat is dan wijsheid. Ik neig naar de saaie zekerheid en te gaan voor 20 jaar.

Voor wat betreft de huizenmarkt. Het enige waardoor het hier nog niet echt beter gaat is omdat het kabinet zich niet uitspreekt over de renteaftrek. Ik zeg uitspreekt omdat het on the long run niet uitmaakt of het nu wel of niet blijft. Maar nu weet men niet zeker of men over een jaar of 10 a 30 het huis nog wel kan betalen. Die onzekerheid remt de markt nu enorm. Je ziet en voelt dat het beter gaat. En toch komt het niet los. En dat is echt zonde!

[Shadowhawk00]

MorgothG schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 10:31:
Al het modaal gepraat hierboven negerend:

Ik was donderdag bij mijn hypotheekadviseur voor en nieuwe rentevaste periode. Van 4.4% ga ik nu naar +/- 5.2% maar dan wel voor 15 of 20 jaar. Ik zit een beetje te twijfelen. De rente is nu laag. En gaat wellicht weer meer omhoog. MAAR: Met het onderzoek naar kartelvorming van de banken en het feit dat de hypotheekrente in omliggende landen lager is. Zou het best zo kunnen zijn dat de rente over een paar jaar toch lager komt te liggen. Onafhankelijk van financiële ontwikkelingen.

Hiervoor kan ik een constructie maken met bijvoorbeeld 50% op 5 jaar en 50% op 20 jaar. (spreid je kansen zeg maar). Maar ja. Wat is dan wijsheid. Ik neig naar de saaie zekerheid en te gaan voor 20 jaar.

Het hangt af van wat je denkt te gaan doen in de toekomst, 20 jaar vast is misschien duurder maar dan weet je wel waar je aan toe bent. Het ergste wat je kan gebeuren is dat je te veel betaald, ga je gokken op een prijsdaling kan het in het ergste geval zo zijn dat je de rente niet meer kan betalen.

Persoonlijk had ik zoiets van over 10 jaar zal ik hier wel niet meer wonen dus zet het maar 10 jaar vast, dan kan ik tenminste rustig slapen.

[Verwijderd]

MorgothG schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 10:31:
Al het modaal gepraat hierboven negerend:

Ik was donderdag bij mijn hypotheekadviseur voor en nieuwe rentevaste periode. Van 4.4% ga ik nu naar +/- 5.2% maar dan wel voor 15 of 20 jaar. Ik zit een beetje te twijfelen. De rente is nu laag. En gaat wellicht weer meer omhoog. MAAR: Met het onderzoek naar kartelvorming van de banken en het feit dat de hypotheekrente in omliggende landen lager is. Zou het best zo kunnen zijn dat de rente over een paar jaar toch lager komt te liggen. Onafhankelijk van financiële ontwikkelingen.

Hiervoor kan ik een constructie maken met bijvoorbeeld 50% op 5 jaar en 50% op 20 jaar. (spreid je kansen zeg maar). Maar ja. Wat is dan wijsheid. Ik neig naar de saaie zekerheid en te gaan voor 20 jaar.

Voor wat betreft de huizenmarkt. Het enige waardoor het hier nog niet echt beter gaat is omdat het kabinet zich niet uitspreekt over de renteaftrek. Ik zeg uitspreekt omdat het on the long run niet uitmaakt of het nu wel of niet blijft. Maar nu weet men niet zeker of men over een jaar of 10 a 30 het huis nog wel kan betalen. Die onzekerheid remt de markt nu enorm. Je ziet en voelt dat het beter gaat. En toch komt het niet los. En dat is echt zonde!

Wat voor hypotheekvorm heb je? Na tien jaar kan het bij een spaarhypotheek zo zijn dat een hogere rente helemaal niet ongunstig uitvalt, omdat deze ook gaat gelden voor je opgebouwde uitkering. Dat is wel de moeite waard om even door te rekenen, misschien is het verschil tussen 4,4% en 5,2% daardoor miniem. Na twintig jaar opbouw is het vaak zelfs zo dat een rentestijging leidt tot lagere maandlasten. Bij een aflossingsvrije- of een annuiteitenhypotheek biedt een hogere rente geen voordeel.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 11:10 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 10:47:
Persoonlijk had ik zoiets van over 10 jaar zal ik hier wel niet meer wonen dus zet het maar 10 jaar vast, dan kan ik tenminste rustig slapen.

Je kunt een hypotheek normaliter meeverhuizen, mits je naar een andere koopwoning gaat. Dat is geen argument voor mij. Zelf ga ik voor een doodsaaie 30 jaar vaste (bank)spaarhypotheek, prima te betalen. Ik heb momenteel een offerte van 5.3% liggen van de Rabo en één van 5.55% (spaarhypotheek, hogere rente, lagere maandlasten?) van de Aegon. Als ik naar 10 jaar zou gaan, scheelt het iets van 0.5%. Voor die paar tientjes in de maand ga ik het risico iig niet lopen, de kans is groter dat de rentes gaan stijgen dan dat ze gaan dalen.

wb het onderzoek van de NMA: ik verwacht weinig resultaat. De basisrentes zullen gaan stijgen vanwege het economisch herstel en met het Basel III geneuzel hebben de banken een mooi weerwoord op de NMA's onderzoek. Ik vermoed dat ze hetzelfde gaan doen als toen de rentes zo daalden: de tarieven blijven ongeveer gelijk of stijgen licht, maar de marges voor de banken slinken. Grote verschillen verwacht ik voorlopig niet en de rentes zijn -ondanks de bizarre opslagen van de banken- alsnog op een historisch laag niveau.

Daarnaast, reken eens door wat een verschil van 1% (lager dan 4% zal het voorlopig écht niet worden) voor je doet in maandlasten. Ik vind het hard meevallen, daarvoor ga ik niet kloten met verlengingsopslagen/tweesporen rentebeleid/etc na 10 jaar Als straks de hypotheek hier rond is, dan pak ik dat dossier en dan gaat het voor de komende 30 jaar een kast in

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 11:27 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 11:22:
[...]
Je kunt een hypotheek normaliter meeverhuizen, mits je naar een andere koopwoning gaat. Dat is geen argument voor mij. Zelf ga ik voor een doodsaaie 30 jaar vaste (bank)spaarhypotheek, prima te betalen. Ik heb momenteel een offerte van 5.3% liggen van de Rabo en één van 5.55% (spaarhypotheek, hogere rente, lagere maandlasten?) van de Aegon. Als ik naar 10 jaar zou gaan, scheelt het iets van 0.5%. Voor die paar tientjes in de maand ga ik het risico iig niet lopen, de kans is groter dat de rentes gaan stijgen dan dat ze gaan dalen.

Meeverhuizen is leuk maar je moet er natuurlijk nog wel wat aan hebben, waarschijnlijk zal je bij verhuizen een duurder huis willen nemen en zal je toch een hogere hypotheek nodig hebben. Aangezien ik nog single ben zou die situatie over 10 jaar wel eens anders kunnen zijn en dan ga je toch met 2en een hypotheek nemen.

Lagere maandlasten met een hogere hypotheekrente komt omdat je die rente ook krijgt over je spaargeld, en de HRA geeft je 42% terug en bij een hoger bedrag is dat dus wat meer.

[MorgothG]

Ja ik kijk nu ook naar gewoon 20 jaar vast omdat het verschil tussen 10 en 20 maar heel klein is. en 5.2% is een goede rente. De kans dat het 4,2% wordt is denk ik veeeeel kleiner dan dat het 6.2 wordt. en plus. Ik kan het nu toch betalen.

Daarnaast zie ik dat er veel woningen in nieuwbouwplannen in de ijskast liggen. Zodra er een uitspraak komt over de renteaftrek kunnen die plannen de markt weer op en gaat er weer eens wat gebeuren.

OT: Mijn buren waren hun huis in 1 week kwijt. Voor een hele goede prijs. Dat is een (klein) hoopvol teken.

[Shadowhawk00]

MorgothG schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 13:33:
Ja ik kijk nu ook naar gewoon 20 jaar vast omdat het verschil tussen 10 en 20 maar heel klein is. en 5.2% is een goede rente. De kans dat het 4,2% wordt is denk ik veeeeel kleiner dan dat het 6.2 wordt. en plus. Ik kan het nu toch betalen.

Daarnaast zie ik dat er veel woningen in nieuwbouwplannen in de ijskast liggen. Zodra er een uitspraak komt over de renteaftrek kunnen die plannen de markt weer op en gaat er weer eens wat gebeuren.

OT: Mijn buren waren hun huis in 1 week kwijt. Voor een hele goede prijs. Dat is een (klein) hoopvol teken.

Dat idee had ik ook maar bij mij was 10jaar een stuk goedkoper dan 20.

Mazzel voor je buren denk ik, bij mij in de buurt staan er een aantal al bijna 1 jaar te koop, maar goed toen begon de crisis ook en er is nieuwbouw vlakbij dus dat helpt ook niet.

[Verwijderd]

MorgothG schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 13:33:
OT: Mijn buren waren hun huis in 1 week kwijt. Voor een hele goede prijs. Dat is een (klein) hoopvol teken.

Dat zie je toch gewoon overal. Huizen op de juiste locatie met een redelijke prijs gaan nog steeds als warme broodjes. Zodra er echter iets niet klopt komen er niet eens kijkers.

[Cobb]

'Huizenmarkt blijft op slot' AMSTERDAM - De Nederlandse huizenmarkt komt dit jaar nauwelijks in beweging. Starters krijgen steeds minder toegang tot de woningmarkt, terwijl de prijzen nauwelijks dalen. Dat voorspelt het economisch bureau van ING in een maandag gepresenteerd rapport.


Het wordt dit jaar voor starters op de huizenmarkt opnieuw moeilijker een huis te kopen, stelt ING. Door de verwachte stijging van de hypotheekrente en de scherpere inkomensnormen voor de nationale Hypotheek Garantie raakt een koophuis voor veel nieuwkomers verder uit zicht.

De prijsdaling die nodig is om meer starters een kans te geven blijft volgens ING uit. Omdat de arbeidsmarkt aantrekt, zijn er minder gedwongen huizenverkopen. Daarnaast zijn huizenbezitters nauwelijks bereid hun vraagprijs te laten dalen. ING verwacht dat de huizenprijzen daardoor dit jaar amper zullen dalen.

En dan komen er telkens vanuit het bankwezen en toezicht weer extra of aangescherpte regels die bijv. langlopende rentes (10+) weer duurder maken etc.

Lange hypotheken duurder AMSTERDAM - Hypotheken met langlopende, rentevaste termijnen zullen de komende jaren flink duurder worden.


ANP Dat komt door nieuwe toezichtregels die banken veiliger moeten maken. Het betekent opnieuw slecht nieuws voor de woningmarkt. Bankiers voorspellen dat vooral leningen met rentevaste termijnen van meer dan tien jaar, fors duurder zullen worden.

En lange hypotheken zijn vooral in Nederland populair, schrijft Het Financieele Dagblad. Met name in de jaren 2006 en 2007 koos bijna een derde van de woningkopers voor een looptijd van meer dan tien jaar.

Ik krijg meer en meer het idee dat het hele systeem van onderaan bewust kapot gemaakt wordt. Als je maar lang genoeg een ballon onder druk zet zal hij uiteindelijk uitelkaar spatten en dit terwijl hij m.i. toch voldoende sterk was.

[Shadowhawk00]

Met de berichtgeving lijkt het er inderdaad op dat er bepaalde partijen zijn die bewust onrust proberen te zaaien en de markt kapot willen maken. Dit soort berichten en maatregelen zijn niet positief voor de markt en zijn ook zeker niet nodig.

Aan de andere kant is het natuurlijk zeer handig dat de huizenprijzen dalen als je maar genoeg geld hebt, je kan dan goedkoop panden kopen om te verhuren en later te verkopen.

[Bonsaiboom]

Ik zie berichtgeving niet zo zeer als de markt kapot willen maken, omdat veel van de beslissingen nog niet definitief zijn. Het is druk zetten op de regering/AFM om toch hun regels te versoepelen.

Die partijen zijn helemaal niet gebaat bij het barsten van een bubbel. Wat zouden ze willen bereiken? Dat de verkochte huizen voor 20% minder verkocht worden dan nu? Dan zitten er een hele hoop mensen enorm in de shit, want die kunnen nooit meer een huis kopen. Denk aan gescheiden stellen bv. Ook mensen die in 2006-2008 een huis hebben gekocht, moeten dan een enorme waardevermindering wegwerken voordat ze kunnen nadenken over het kopen van een groter huis. Ik heb genoeg vrienden die in die situatie zitten, en sommigen van hen zullen moeten kiezen voor een kind minder dan ze willen, omdat het huis niet groot genoeg is, en nu al een kleine 40k-60k restschuld zouden hebben als ze verhuizen. Dat lukt ze vast wel, aangezien de meesten in ieder geval een universtair afgestudeerde hebben, maar toch.

Als daar nog een daling bovenop komt, dan gooit het de doorstroming van een hele grote groep mensen helemaal op slot. Bovendien komen de babyboomers die hun overwaarde hebben opgenomen ook enorm in de problemen omdat ze met pensioen gaan met een restschuld - en hoe gaat die afgelost worden? Zelfs als je vermogend bent en het lukt om hier een slaatje uit te slaan door vastgoed goedkoop op te kopen en jaren later weer te verkopen, het economisch drama dat daarmee ontstaat wil geen enkele partij - dat werkt namelijk ook door op vermogen dat ze op andere plekken hebben.

[EXX]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 08:54:
Met de berichtgeving lijkt het er inderdaad op dat er bepaalde partijen zijn die bewust onrust proberen te zaaien en de markt kapot willen maken. Dit soort berichten en maatregelen zijn niet positief voor de markt en zijn ook zeker niet nodig.

Aan de andere kant is het natuurlijk zeer handig dat de huizenprijzen dalen als je maar genoeg geld hebt, je kan dan goedkoop panden kopen om te verhuren en later te verkopen.

Eigenlijk is het niet eens dat men probeert de markt kapot te maken, maar de markt te laten terugkeren naar meer normale waardes. De enorme kredietverstrekking van de periode voor 2009 was/is onhoudbaar en er worden nu regels ingevoerd om een meer toekomstbestendige kredietverlening te krijgen.

[Istrilyin]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 09:43:
Als daar nog een daling bovenop komt, dan gooit het de doorstroming van een hele grote groep mensen helemaal op slot. Bovendien komen de babyboomers die hun overwaarde hebben opgenomen ook enorm in de problemen omdat ze met pensioen gaan met een restschuld - en hoe gaat die afgelost worden?

Het is verschrikkelijk! Stel je hebt als boomer in 1990 een huis gekocht voor 75k euro en de marktwaarde is nu 225k euro. En je hebt die 150k winst al opgenomen daarvan lekker zitten feesten op Hawaii. Dan... dan... dan heb je plotseling geen overwaarde meer! Wat een ramp! Inderdaad, we moeten nodig het beleid omgooien. De prijs van zo'n huis moet naar de 375k euro, zodat onze boomer vrienden door kunnen feesten. Daar hebben ze recht op Tenslotte kan dat jonge kinderloze stel best wat extra geld ophoesten. Desnoods gaan ze allebei 6 dagen per week werken.

[Arnout]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 09:43:
Ik heb genoeg vrienden die in die situatie zitten, en sommigen van hen zullen moeten kiezen voor een kind minder dan ze willen, omdat het huis niet groot genoeg is, en nu al een kleine 40k-60k restschuld zouden hebben als ze verhuizen. Dat lukt ze vast wel, aangezien de meesten in ieder geval een universtair afgestudeerde hebben, maar toch.

Hier wil ik een nuancering aanbrengen... Het zijn de eigen keuzes die ervoor zorgen dat je in een situatie terecht komt met 40k-60k restschuld. Oorzaken:

1) tophypotheek
2) te weinig of zelfs geen (!) aflossing

Dat is financieel riskant gedrag. Vroeger ging dit goed, prima zelfs. Nu niet meer.

[Sempy]

Tophypotheek en geen aflossing is idd tegenwoordig eerder regel dan uitzondering. Vaak ook gecombineerd met luxe tot noodzaak bombarderen. Hoor een stel in mijn omgeving nu hun eerste kindje er is ook opeens roepen dat hun rijtjeshuis te klein wordt en ze mogelijk willen verhuizen (3 slaapkamers en zolder die met dakkapel tot kamer om te bouwen is). Het schijnt tegenwoordig noodzaak te zijn om ieder kind een eigen kamer te geven en pa & ma ieder een hobbyhok. Leuk als het kan, maar even goed zijn er genoeg gezinnen met 4 kinderen op een flatje en dat gaat ook prima.

[Bonsaiboom]

Istrilyin schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:26:
[...]

Het is verschrikkelijk! Stel je hebt als boomer in 1990 een huis gekocht voor 75k euro en de marktwaarde is nu 225k euro. En je hebt die 150k winst al opgenomen daarvan lekker zitten feesten op Hawaii. Dan... dan... dan heb je plotseling geen overwaarde meer! Wat een ramp! Inderdaad, we moeten nodig het beleid omgooien. De prijs van zo'n huis moet naar de 375k euro, zodat onze boomer vrienden door kunnen feesten. Daar hebben ze recht op Tenslotte kan dat jonge kinderloze stel best wat extra geld ophoesten. Desnoods gaan ze allebei 6 dagen per week werken.

Ik zeg niet dat het niet terecht is, ik zeg alleen dat dat nog wel een probleem kan opleveren als huizenprijzen nog verder dalen. Dan wordt het in plaats van een aantal uitzonderingen, een veel breder probleem. Dat onze ouderen moeten gaan werken gaat met de PVV denk ik nooit gebeuren.

Arnout schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:26:
[...]

Hier wil ik een nuancering aanbrengen... Het zijn de eigen keuzes die ervoor zorgen dat je in een situatie terecht komt met 40k-60k restschuld. Oorzaken:

1) tophypotheek
2) te weinig of zelfs geen (!) aflossing

Dat is financieel riskant gedrag. Vroeger ging dit goed, prima zelfs. Nu niet meer.

Ik ken de situatie niet precies, maar ja, sommige zijn gevolg van eigen keuzes. Ik heb het er ook niet over dat het onterecht is, of dat dit *moet* veranderen, maar welke gevolgen een scherpe daling van de huizenprijzen in ieder geval daar hebben.

[Jrz]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 09:43:
knip

Contracten zijn uitgelegd door de notaris, en risico's zijn ook uitgelegd. Pech gehad toch? Als ik mijn geld naar het casino breng, hoef ik toch ook niet aan te kloppen bij de regering?
In amsterdam staat meer dan 40% leeg (incl. kantoren). Die zijn allemaal gebouwd op speculatie.


Voorbeeld dat er wel degelijk een bubbel is:
400m2 bij de rai in de buurt te huur voor ca. 1000 per maand. Mag alleen voor opslag gebruikt worden (wc en keuken aanwezig).
16m2 in dezelfde straat te huur als kamer: 400 per maand.

Blijkbaar KAN het wel goedkoop.

[Bonsaiboom]

Er is ook een bubbel, maar er werd hier gesteld dat er marktpartijen bezig zijn om die zsm leeg te laten lopen. Dat zorgt voor een maatschappelijke ontwrichting.

Ja, alles is uitlegd. Ja de risico's zijn duidelijk.

En nee, dat betekent niet per se dat als het en-masse fout gaat, dat je dan nergens hebt om heen te gaan.

Het punt dat ik maak is dat er voor zover ik kan zien maar heel weinig partijen die er baat bij hebben als het SNEL leegloopt in tegenstelling tot TRAAG leeglopen.

[Cobb]

Arnout schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:26:
[...]

Hier wil ik een nuancering aanbrengen... Het zijn de eigen keuzes die ervoor zorgen dat je in een situatie terecht komt met 40k-60k restschuld. Oorzaken:

1) tophypotheek
2) te weinig of zelfs geen (!) aflossing

Dat is financieel riskant gedrag. Vroeger ging dit goed, prima zelfs. Nu niet meer.

Dat is onzin wat je hier verteld.
Het gros van de hypotheken zijn top hypotheken omdat finacieringskosten, overdrachtsbelasting ed. worden meegefinancierd.

Maar wat werd aangehaald is dat het drie jaar geleden verstandig was (en nog steeds is!) om als beginnend gezinnetje beter ruimer te gaan wonen en meer te lenen dan telkens verhuizen naar een groter huis voor je gezin. Een of twee keer verhuizen kost je in de long run véél meer dan in een keer ruim gaan wonen en lenen.

Ik ben in 2008 van mijn eerste appartement naar een ruime gezinswoning gegaan, van alle kanten kregen we het advies om niet té ruim te gaan wonen want je kunt later toch weer gaan verhuizen. ben ik blij geweest dat we dat in de wind hebben geslagen, nu kunnen we volgend jaar toch onze tweede kind een mooie kamer geven. Anders had ik moeten verkassen of moeten besluiten om het bij één te laten.

(Om een flame te voorkomen: Overigens heb ik een tophypotheek maar zit ik niet diep in de hypotheekschuld dat ik het niet kan opbrengen.)

[ Voor 22% gewijzigd door Cobb op 15-02-2011 14:07 ]

[Jrz]

Cobb schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:04:
[...]
Het gros van de hypotheken zijn top hypotheken omdat finacieringskosten, overdrachtsbelasting ed. worden meegefinancierd.

Yep.. geleend geld, maar dat is toch echt 100% hun verantwoordelijkheid.
Als een pc ga kopen, en ik moet een bloedbedrag betalen om hem te kunnen financieren, doe ik het toch ook niet? Volgens mij ligt de oorzaak bij dat mensen niet weten hoeveel geld 300 000 euro is.

Ik ben in 2008 van mijn eerste appartement naar een ruime gezinswoning gegaan, van alle kanten kregen we het advies om niet té ruim te gaan wonen want je kunt later toch weer gaan verhuizen. ben ik blij geweest dat we dat in de wind hebben geslagen, nu kunnen we volgend jaar toch onze tweede kind een mooie kamer

Verhuizen kost geld, tijd en moeite :-), dan moet het het wel waard zijn natuurlijk

geven. Anders had ik moeten verkassen of moeten besluiten om het bij één te laten.

Derde keuze is natuurlijk gewoon 2 op 1 kamer. :-)

[Cobb]

Jrz schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:16:
[...]
Yep.. geleend geld, maar dat is toch echt 100% hun verantwoordelijkheid.
Als een pc ga kopen, en ik moet een bloedbedrag betalen om hem te kunnen financieren, doe ik het toch ook niet? Volgens mij ligt de oorzaak bij dat mensen niet weten hoeveel geld 300 000 euro is.

Je kunt ook bewuste weldoordachte risico's nemen, ik wilde altijd al een koopwoning omdat je met huren gewoon duurder af bent en vaak nog een genoegen moet nemen met mindere woningen. En over 30 jaar houdt je aan koop altijd wel iets over. Maar idd ik zag met de DSW affaire regelmatig gezinnen voorbij komen waarvan ik dacht dat zij toch beter een huurwoning hadden kunnen nemen...

Derde keuze is natuurlijk gewoon 2 op 1 kamer. :-)

Haha dat heb ik altijd met mijn zusje moeten doen, dat was niet zo'n succes. Beovendien we hebben het geld ervoor dus waarom? Hoef nu geen maandelijke teruggaaf en kunnen daarboven op nogeens sparen ook.

[Istrilyin]

Cobb schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:04:
Dat is onzin wat je hier verteld.
Het gros van de hypotheken zijn top hypotheken omdat finacieringskosten, overdrachtsbelasting ed. worden meegefinancierd.

Vertelt.

Het is geen onzin hoor. De reden maakt namelijk niet zoveel uit. Of je nu van de "top" de k.k. financieert of een huwelijksreis, je zit vanaf dag 1 onder water: je hypotheek is hoger dan de waarde van je huis. Als je binnen een jaar verkoopt, dan heb je die 6% verhuisboete in ieder geval niet aan je broek. Maar als je om wat voor reden ook na 2 jaar verkoopt dan heb je of:
- Een restschuld van 5 cijfers voor de komma.
- Een verlies op je eigen inbreng, van 5 cijfers voor de komma.
- Het geluk dat een idioot teveel wil betalen voor jouw woning - wederom 5 cijfers voor de komma.

Als je in aandelen gaat beleggen, een veel minder riskante onderneming, dan moet je bank een profiel van je trekken met allerlei vragen die uitmaken of je wel geschikt bent voor beleggen. Op 1 of andere manier hoeft dat niet voor een hypotheek... Heel typisch.

[Cyberpope]

Cobb schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:04:
Maar wat werd aangehaald is dat het drie jaar geleden verstandig was (en nog steeds is!) om als beginnend gezinnetje beter ruimer te gaan wonen en meer te lenen dan telkens verhuizen naar een groter huis voor je gezin. Een of twee keer verhuizen kost je in de long run véél meer dan in een keer ruim gaan wonen en lenen.

Wie haalde dat aan en wie gaf dat advies. Mijn financiële adviseur (in elk geval bij wie ik uiteindelijk de hypo heb afgesloten) gaf in elk geval dergelijke adviezen niet. Letterlijk gaf hij bij mij aan "Ja, dat bedrag voor die woning kun je zo krijgen..... maar niet bij mij. Ik wil je over 15 jaar ook nog kunnen spreken"

[Arnout]

Istrilyin schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:25:
[...]

Als je in aandelen gaat beleggen, een veel minder riskante onderneming, dan moet je bank een profiel van je trekken met allerlei vragen die uitmaken of je wel geschikt bent voor beleggen. Op 1 of andere manier hoeft dat niet voor een hypotheek... Heel typisch.

Ik ben vorige week nog bij de Rabobank geweest om een nieuwe hypotheek af te sluiten, en je wordt wél goed doorgelicht nu (i.t.t. 2006, m'n vorige hypotheek). Bij mij viel het mee maar meneer gaf aan dat velen de nieuwe check niet halen... dit gaat dan voornamelijk over de betaalbaarheid bij overlijden, arbeidsongeschiktheid en ontslag.

[Jrz]

even geen flamewar met cobb =) Ik zie het alweer gebeuren.
Ik denk dat cobb een goede keuze heeft gemaakt, aangezien hij de boel makkelijk kan betalen, maar het blijft natuurlijk eigen risico.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:25:
[...]

Vertelt.

Het is geen onzin hoor. De reden maakt namelijk niet zoveel uit. Of je nu van de "top" de k.k. financieert of een huwelijksreis, je zit vanaf dag 1 onder water: je hypotheek is hoger dan de waarde van je huis. Als je binnen een jaar verkoopt, dan heb je die 6% verhuisboete in ieder geval niet aan je broek. Maar als je om wat voor reden ook na 2 jaar verkoopt dan heb je of:
- Een restschuld van 5 cijfers voor de komma.
- Een verlies op je eigen inbreng, van 5 cijfers voor de komma.
- Het geluk dat een idioot teveel wil betalen voor jouw woning - wederom 5 cijfers voor de komma.

Als je in aandelen gaat beleggen, een veel minder riskante onderneming, dan moet je bank een profiel van je trekken met allerlei vragen die uitmaken of je wel geschikt bent voor beleggen. Op 1 of andere manier hoeft dat niet voor een hypotheek... Heel typisch.

Hmm, als je een lening voor je auto nodig hebt hoef je ook geen heel profiel te laten maken hoor, je kredietwaardigheid wordt gecontroleerd en je kan gaan met die banaan.. net zo typisch? Een bank maakt een risico analyse en heeft ook een risico opslag (je hebt een hogere rente bij een 125% lening) en bepaald dat je een bedrag kan lenen wat meer is dan je huis waard is.

Vroegah was het ook al zo dat je met een restschuld bleef zitten als je snel wilde/moest verhuizen. Toen was de termijn 'ongeveer 5 jaar'. Tegenwoordig is dat meer waarschijnlijk (en obv het laatste jaar oneindig ).

[MBV]

Jrz schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 12:25:
[...]


Contracten zijn uitgelegd door de notaris, en risico's zijn ook uitgelegd. Pech gehad toch? Als ik mijn geld naar het casino breng, hoef ik toch ook niet aan te kloppen bij de regering?

Verschil is dat de overheid het casino als risicovol ziet, en eigen huizenbezit als risicoloos (en het ook zo promoot).

[Pooh]

MBV schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 15:28:
[...]

Verschil is dat de overheid het casino als risicovol ziet, en eigen huizenbezit als risicoloos (en het ook zo promoot).

Huizenbezit is ook vrij risicoloos. Het lenen van veel te veel geld voor je huis en daarop niet aflossen, of anderzins ongezonde financiele beslissingen nemen, niet, maar dat heeft de overheid volgens mij ook nooit gepromoot?
Het is nogal flauw om te zeggen 'ja maar, de hypotheekrenteaftrek dwong me daartoe'. Dat is net zo'n suffe redenering als dat het oranje licht ertoe zou uitdagen om gas bij te geven. De overheid geeft HRA om gezond woningbezit te stimuleren. Dat mensen daarmee aan de haal gaan en ongezonde constructies aangaan is betreurenswaardig, en de overheid zou daar misschien wat aan moeten doen, maar dat maakt het nog geen 'promotie'.

[Cobb]

Cyberpope schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:33:
[...]

Wie haalde dat aan en wie gaf dat advies. Mijn financiële adviseur (in elk geval bij wie ik uiteindelijk de hypo heb afgesloten) gaf in elk geval dergelijke adviezen niet. Letterlijk gaf hij bij mij aan "Ja, dat bedrag voor die woning kun je zo krijgen..... maar niet bij mij. Ik wil je over 15 jaar ook nog kunnen spreken"

Een veelgehoord advies in de hypotheekmarkt (voor de crisis!) was leen als je jong bent zoveel als je kunt dragen. Ik heb hem in verschillende versies voorbij zien komen. Hij is nog steeds toepasbaar zolang je maar kunt blijven zitten waar je zit en je naar draagkracht het maximale heb geleend. De overheid heeft met haar beleid altijd het lenen gestimuleerd en het sparen ontmoedigd, bovendien neemt door inflatie je spaartegoed af in waarde en worden je schulden minder.

Overigens ben ik geen voorstander om overal maar schulden vooraan te gaan, maar voor een hypotheek vind ik het nog steeds een goed advies.

[Cyberpope]

Cobb schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 16:13:
Een veelgehoord advies in de hypotheekmarkt (voor de crisis!) was leen als je jong bent zoveel als je kunt dragen. Ik heb hem in verschillende versies voorbij zien komen. Hij is nog steeds toepasbaar zolang je maar kunt blijven zitten waar je zit en je naar draagkracht het maximale heb geleend. De overheid heeft met haar beleid altijd het lenen gestimuleerd en het sparen ontmoedigd, bovendien neemt door inflatie je spaartegoed af in waarde en worden je schulden minder.

Dat advies heb ik ook veel gehoord, maar vooral van hypotheekverstrekkers bij wie de provisie afhankelijk is van het bedrag dat ik zou lenen... Kortom ik heb er niet zo veel waarde aan gehecht en mijn eigen gezond verstand gebruikt. Maximaal lenen als het niet nodig is, is nooit verstandig. En de huizenmarkt is altijd onzeker geweest. Dat was het al toen ik in 1999 mijn eerste huis kocht, als toen ik in 2003 mijn volgende huis kocht.

Overigens ben ik geen voorstander om overal maar schulden vooraan te gaan, maar voor een hypotheek vind ik het nog steeds een goed advies.

Moah... Gok dat er veel zijn die het nu niet met je eens zijn... zeker degene die met verlies moeten verkopen omdat omstandigheden veranderd zijn en vervolgens de schuldhulpverlening inmogen. Het blijft gewoon een gok. Dat was het voor de crisis al en is het nog steeds. Dus ik vind het een waardeloos advies.

[Verwijderd]

Een paar post geleden sprak iemand over het opzettelijk om zeep helpen van de huizenmarkt. Toen leek me dat overdreven, maar het begint er toch wel op te lijken.

125.000 woningen onverkoopbaar in Nederland

ROTTERDAM - Een nieuw drama op de toch al problematische Nederlandse woningmarkt. Nederlandse banken weigeren sinds een jaar hypotheken te verstrekken op huizen die op de grond van een andere particulier staan.

Wie in een huis woont met deze particuliere erfpacht krijgt het nooit meer verkocht. In totaal gaat het daarbij in Nederland om 125.000 woningen. Het gaat dan bijvoorbeeld om verkochte huizen van woningbouwverenigingen die grote hoeveelheden woningen verkochten, maar de grond in eigendom hielden.

Een huis kan dan niet verkocht worden, en blijft noodgedwongen leeg staan of wordt verhuurd. In Amsterdam nemen makelaars woningen die op particuliere erfpacht staan niet eens meer in de verkoop. Tienduizenden huishoudens in Nederland zitten daarom voor de rest van hun leven vast in hun huidige woning.

Gedupeerden en Vereniging Eigen Huis zijn al lange tijd in gesprek met de banken, maar die weigeren toe te geven. Dit blijkt uit een reportage van EenVandaag. (EBO)

Bron: AD

[nare man]

Ik heb in dit topic meermaals gelezen dat een belangrijk deel van de waarde van een huis is gelegen in de grond waarop het is gebouwd. Als dat zo is, dan verwondert het niet dat banken geen financiering willen verstrekken op alleen het huis zelf, zonder de ondergrond. Het zou voor de hand liggen die grond in eigendom over te laten gaan van de pachtgever naar de eigenaar van het erop gebouwde huis.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 16-02-2011 14:01 ]

[t_captain]

Ik had het een tijd geleden al eens ergens opgepikt (ik denk medio 2010). Banken willen niet meer aan erfpacht, behalve wanneer de overheid (doorgaans de gemeente) de eigenaar is van de grond.

Probleem van particuliere erfpacht is dat het soms wurgcontracten zijn, of op een bepaald moment in de tijd wurgcontracten worden bij het aflopen van een canon. Dan zit de eigenaar van het huis met een lastige situatie waarin hij misschien de lasten van de erfpacht niet meer kan betalen. Tegelijk is verkoop ook geen optie: door de gestegen erfpacht kan de waarde van het pand behoorlijk gedaald zijn. Betalingsonmacht van de hypotheekgever in combinatie met daling van het onderpand is precies het scenario wat een bank niet wil.

Vandaar dat de NVB de koppen bij elkaar heeft gestoken en de macht van de banken gebruikt om particuliere erfpacht van de markt te drukken.