Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Woy]

Maar ook die getallen zou je moeten corrigeren voor het feit dat er in Nederland wel vaak een spaargedeelte aan een hypotheek gekoppeld is. De "Netto" hypotheekschuld ligt een stuk lager.

Om een betere vergelijking te maken zou het beter zijn om de "netto" hypotheekschuld te bekijken, dus het gekoopelde vermogen in mindering brengen van de schuld alsof het is afgelost. Dan mis je nog steeds het gespaarde vermogen van mensen die de waarde opbouw buiten de hypotheek houden ( Wat vooral veel gebeurt bij vermogende mensen. Die mensen nemen immers alleen een hypotheek omdat het fiscaal voordelig is, als er geen HRA zou zijn, zouden ze misschien ook geen hypotheek hebben ), maar voor het merendeel van de mensen geeft dat wel een redelijk goed beeld over de schuldenlast voor de woning.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 12-01-2011 17:49 ]

[MBV]

Wat ik me herinner uit de berichtgeving van een paar jaar geleden, is de netto spaarquote van de gemiddelde Nederlander is diep onder nul, dieper dan de gemiddelde Amerikaan 3 jaar geleden. Voordeel is natuurlijk dat het stuk onder nul een hypotheek is met een lange vaste (en weinig volatiele) rente, in een weinig volatiele huizenmarkt. De afgelopen 2 jaar hebben denk ik wel bewezen dat de nederlandse huizenprijzen niet snel in prijs zullen zakken, of dat nou goed of slecht is.

edit:
http://statline.cbs.nl/St...3-1201&HDR=G1,T&STB=G2,G3

Have fun, ik ga weer werken

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 13-01-2011 12:03 ]

[EXX]

De NVM laat weer van zich horen: de huizenprijzen stabilizeren. Het laatste kwartaal gaat het zelfs weer omhoog!

Opleving

Ger Hukker, de voorzitter van de NVM, signaleerde een lichte opleving in het vierde kwartaal. ''We merken dat consumenten weer durven te bewegen. Er is een ruime keuze en de betaalbaarheid is goed. Bovendien heeft het nieuwe kabinet een einde gemaakt aan de onzekerheid over de hypotheekrenteaftrek en een stringent economisch beleid aangekondigd. Dit 'Rutte-effect' lijkt zijn weerslag te vinden in de verbeterde verkoopcijfers."

Zou het niet zo kunnen zijn dat er snel nog gekocht is voordat de strengere hypotheekregels vanaf 1 januari 2011 van kracht werden? Dat lijkt me nl. een veel logischer verklaring.

Het volledige artikel op nu.nl

[Verwijderd]

Daar komen we natuurlijk vrij eenvoudig achter als we het koopvolume in de laatste maanden van 2010 vergelijken met dat in de laatste maanden van 2009.

[EXX]

Als ik naar het aantal huizen te koop op Funda kijk, loop het aanbod in het 4de kwartaal inderdaad terug en lijkt deze daling nu af te vlakken.

[mark de man]

Ten opzichte van het laatste kwartaal van 2009 lijkt er niet echt vooruitgang te zijn in het aantal verkopen, ten opzichte van het derde kwartaal van 2010 is dat wel het geval. Maar het aanbod van woningen, in alle segmenten, laat in het laatste kwartaal nog steeds een flinke stijging zien, van krapte op de woningmarkt is dus kennelijk geen sprake. Vermoedelijk zullen inderdaad vooral veel starters of andere mensen met lagere inkomens in 2010 nog snel de knoop hebben doorgehakt zodat zij niet worden geconfronteerd met de lagere kredietverstrekking in het huidige jaar. De voorspelling is dat er in ieder geval geen algehele prijsstijging zal zijn dit jaar, maar zelfs nog een lichte daling van een paar procent.

http://nieuws.nvm.nl/Wonen/Nieuws/20110113WoningmarktQ4.aspx

[Jaspertje]

EXX schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:00:
De NVM laat weer van zich horen: de huizenprijzen stabilizeren. Het laatste kwartaal gaat het zelfs weer omhoog!


[...]


Zou het niet zo kunnen zijn dat er snel nog gekocht is voordat de strengere hypotheekregels vanaf 1 januari 2011 van kracht werden? Dat lijkt me nl. een veel logischer verklaring.

Het volledige artikel op nu.nl

Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt dat mensen 'snel nog even' een huis gekocht hebben in 2010. De NVM geeft in dat artikel ook aan dat ze verwachten dat ook 2011 een moeilijk jaar wordt vanwege die strengere regels

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 17:27:
Jonger als 35 ben je nog vaak bezig je "schuld" uit het verleden (onderwijs/gezondheidszorg) aan het aflossen. Je heb dan (uitgaande van gaan werken op je 22ste, dus studie gevolgd) de staat in die 4 jaar (van je 18 tot 22 ste) de staat veel geld gekost (student ongeveer 25k per jaar) . Zeker bij een hogere studie (met de vele kosten van dien). Met een lagere studie ben je zeker vaak nog netto-ontvanger geweest in de periode van begin van je loon (minder als 16K per jaar aan belasting betalen).

Ik vind het onzin om je studie in 10 jaar "af te schrijven". Je hebt je hele carrière profijt van je opleiding en de belastingdienst ook. Namelijk door meer belastinginkomsten door een hoger salaris... Dit houdt in dat je je opleiding in die complete periode kunt afschrijven denk ik...

Of bedoel je dat je volledige belasting eerst wordt afgedaan als iets wat je in het verleden betaald hebt? Het geeft m.i. wel een vertekend beeld.

En kinderopvang is nog wel een heel goedkoop iets, dus nee daar heb ik het niet over. Ik heb het dan over de enorme structuur die er bestaat in nederland voor de verzorging en opvang van kinderen. Van consultaties bureau, via de kindgebonden toeslag, tot GGD, speelvoorzieningen, jongerenwerker en jeugdzorg naar de jeugdsport (primair betaald door gemeente) en zo kunnen we nog wel even doorgaan. En dan heb ik het nog niet over de vele belastingvoordelen voor mensen met kinderen (tot hogere bijstand voor mensen met kinderen).

Duidelijk

Stroman, want zeg ik dat ergens?? En ik haal er ook geen bijstandgerechtigde bij. Dat doe jij.

Klopt, dat deed ik. Het leek net alsof iedereen nettoontvanger is, wat nooit kan natuurlijk.

Woy schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 17:48:
Maar ook die getallen zou je moeten corrigeren voor het feit dat er in Nederland wel vaak een spaargedeelte aan een hypotheek gekoppeld is. De "Netto" hypotheekschuld ligt een stuk lager.

Om een betere vergelijking te maken zou het beter zijn om de "netto" hypotheekschuld te bekijken, dus het gekoopelde vermogen in mindering brengen van de schuld alsof het is afgelost. Dan mis je nog steeds het gespaarde vermogen van mensen die de waarde opbouw buiten de hypotheek houden ( Wat vooral veel gebeurt bij vermogende mensen. Die mensen nemen immers alleen een hypotheek omdat het fiscaal voordelig is, als er geen HRA zou zijn, zouden ze misschien ook geen hypotheek hebben ), maar voor het merendeel van de mensen geeft dat wel een redelijk goed beeld over de schuldenlast voor de woning.

Dit is een belangrijk punt. Wij hebben onze hypotheek nu 2,5 jaar, dus de schuld is nog erg hoog (netto). Maar als je over 20 jaar kijkt en ook nog eens inflatie meerekent is het straks erg weinig. Laat staan over 27,5 jaar als de spaarpolis voltooid is en ingelost op de schuld...

Maar goed, tot die tijd is de schuld erg hoog ja...

[Bartjuh]

mark de man schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:27:
Ten opzichte van het laatste kwartaal van 2009 lijkt er niet echt vooruitgang te zijn in het aantal verkopen, ten opzichte van het derde kwartaal van 2010 is dat wel het geval. Maar het aanbod van woningen, in alle segmenten, laat in het laatste kwartaal nog steeds een flinke stijging zien, van krapte op de woningmarkt is dus kennelijk geen sprake.

Krapte kan je trouwens wel van meerdere kanten bekijken;
- De hoeveelheid woningen t.o.v. woningzoekenden, dan zijn er volgens mij nog nooit zoveel woningen op de markt geweest. Je kan dan absoluut niet spreke van krapte, maar juist het omgekeerd, dikke abundance.
- De hoeveelheid woningen die beschikbaar zijn in verhouding tot wat mensen kunnen/willen betalen. En daar zit volgens mij dan de krapte.

Als er heel veel huizen te koop staan, en ze kosten allemaal 200k, en de meeste mensen hebben slechts 100k te besteden, dan vind ik dat krapte op de huizenmarkt.

[Rukapul]

Die laatste definitie is in economische termen gewoon incorrect. Dat is namelijk gewoon een kwestie van prijsvorming. Vraag is afhankelijk van prijs en daarvoor had het economieboek van die mooie curves en termen als prijselasticiteit.

De tweede is ook uitgedrukt in prijs en daarmee ook niet echt een zuivere vorm van krapte.

De eerste definitie is een vorm van krapte, maar m.i. niet de juiste om het probleem uit te drukken. Of een woning in de markt is wordt namelijk niet bepaald doordat deze op Funda staat. Een woning is altijd op de markt. Idem voor woningzoekenden: dat is iedereen die eigenlijk wel een woning (die aan bepaalde voorwaarden voldoet) zou willen bezitten.

Bekijk je de woonmarkt (koop en huur) dan is de krapte in Nederland permanent, domweg omdat de woningvoorraad relatief aan de bevolking krap is. De huidige crisis op de koopmarkt doet dan ook eigenlijk vrijwel niets met de krapte: daarvoor zou of de woningvoorraad significant moeten veranderen of het aantal woningzoekenden (netto instroom/uitstroom, dus geen doorstromers).

[Slasher]

EXX schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:00:
Zou het niet zo kunnen zijn dat er snel nog gekocht is voordat de strengere hypotheekregels vanaf 1 januari 2011 van kracht werden? Dat lijkt me nl. een veel logischer verklaring.

Dat er nog snel gekocht werd? Het is geen pakje koekjes die je voor sluitingstijd nog even in de winkel koopt

Ik vraag me af of die regel echt bij het grote publiek bekend was toendertijd, maar goed je postings in dit topic zijn overwegend negatief dus je wilt hier het positieve ook niet van inzien.

En die strengere regels zijn inderdaad van kracht per 2011, maar dan met NHG, zonder NHG heb je daar geen last van.

Met ons gezamenlijk inkomen kan ik 3 procent minder lenen als in 2010 dus dat vind ik niet echt een bijzondere daling dat ik opeens geen huis meer kan kopen.

Dat de daling wel meevalt zie je in deze post. Het is maar net wat je in de berichtgeving wilt zien.
Met een gezamenlijk inkomen van 20k is de daling wel bizar, maar goed met dat inkomen kon je in 2010 ook geen huis kopen.

De media klopte dit verhaal eind vorig jaar heel erg op dat er minder geleend kan worden, en ja dat is in 2011 ook zo, maar niet zo erg als de artikelen deden overkomen.

[ Voor 49% gewijzigd door Slasher op 13-01-2011 22:28 ]

[Whuzz]

Inderdaad, de media blijft die 20k inkomens maar aanhalen... die zouden nu "ineens" geen huis meer kunnen kopen. Dat konden ze in 2010 ook al niet, en in 2009 ook niet. Misschien in 2007 wel... en we weten nu inmiddels wel waar dát toe leidde.
Als je 20k gezinsinkomen hebt vraag me af of je uberahaupt wel moet wíllen kopen.

[Henk007]

Oeso: Nederlandse huizenmarkt werkt niet (RTLZ)
Nederlandse huizenmarkt werkt niet (Z24)

Sinds 1990 zijn de huizenprijzen in Nederland volgens het rapport met meer dan 90% gestegen. De mogelijkheid om meer geld te lenen heeft de volatiliteit van de huizenprijzen vergroot, aldus de Oeso. 'Dát kan de macro-economische stabiliteit en de inkomenszekerheid verkleinen.' 'Bovendien vergroot het de systeemrisico's aangezien banken en verzekeraars kwetsbaar zijn voor schommelingen in de huizenmarkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 21-01-2011 01:32 ]

[FireAge]

Met als belangrijkste punt:

Mobiliteit werknemers
Dat de Nederlandse huizenmarkt zo slecht werkt, heeft gevolgen voor de hele economie. Het remt de mobiliteit van werknemers. In regio’s met veel vraag naar arbeid stijgen de huizenprijzen, zonder dat er nieuw aanbod van huizen op de markt komt.

Als de regering graag minder files wil, wordt het tijd om de HRA en de overdrachtsbelasting af te schaffen, de grondprijzen te verlagen, en meer grond beschikbaar te maken in gewilde gebieden.

[ Voor 8% gewijzigd door FireAge op 21-01-2011 07:59 ]

[Shadowhawk00]

FireAge schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 07:58:
Als de regering graag minder files wil, wordt het tijd om de HRA en de overdrachtsbelasting af te schaffen, de grondprijzen te verlagen, en meer grond beschikbaar te maken in gewilde gebieden.

Nee dat lost weinig tot niets op, ze kunnen beter het werk spreiden over het land zodat mensen niet zo ver moeten rijden, en bedrijven stimuleren werk in de buurt aan te nemen. Het slaat toch nergens op dat bouwvakkers van het zuiden naar het noorden rijden en tegelijk er bouwvakkers van het noorden naar het zuiden rijden. Maar het gebeurt wel en zo zijn er wel meer situaties.
Uiteindelijk zijn de bedrijven die allemaal op een kluitje willen zitten ( voornamelijk in de randstad ) en die bedrijven die niet kijken naar de reisafstand van hun personeel het probleem niet de huizenprijzen.

[FireAge]

Hmm, blijkbaar zie jij de overheid meer als een dwingend orgaan dan een dienend orgaan. Ik kan het namelijk niet meer met je oneens zijn. De overheid dient te faciliteren dat bedrijven zo optimaal mogelijk kunnen werken.

Ik werk zelf in Groningen en weet hoe irritant het is om 2 uur te moeten rijden om een potentiële leverancier/partner/whatever te bezoeken. Niets werkt zo fijn als alle competenties die je nodig hebt in de buurt hebben. Snel kunnen vergaderen in geval van vertragingen, concepten face to face bespreken in plaats van over de mail/telefoon.

Maar goed, dat is mijn mening.

EDIT:

..regels maken dat reistijd boven de 30 min..

Dat bedoel ik nu, graag minder regels en meer marktvrijheid.
Maar enfin, licht offtopic.

[ Voor 12% gewijzigd door FireAge op 21-01-2011 10:16 ]

[Shadowhawk00]

FireAge schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 08:57:
Hmm, blijkbaar zie jij de overheid meer als een dwingend orgaan dan een dienend orgaan. Ik kan het namelijk niet meer met je oneens zijn. De overheid dient te faciliteren dat bedrijven zo optimaal mogelijk kunnen werken.

Niet dwingend maar meer motiverend, Als het goedkoper wordt om in een andere regio te vestigen zullen bedrijven dat misschien eerder doen.
Of gewoon regels maken dat reistijd boven de 30 min als werktijd wordt gezien, dan kunnen bedrijven of
verplaatsen of minder productief zijn.
Dan dwing je niet maar motiveer je bedrijven wel.

[Verwijderd]

Semantisch spelletje. Je kunt ook zeggen dat werkdagen boven de acht uur leiden tot hoge boetes -- dan 'motiveer' je bedrijven ook om personeel op tijd naar huis te sturen, maar feitelijk is er gewoon sprake van dwang. Trouwens, dwang op zichzelf is sowieso geen bruikbaar begrip. Alles in de economie en de samenleving wordt 'gedwongen' door geld en op geld waardeerbare goederen.

[Verwijderd]

Ik vind dat de overheid bedrijven (en huizenbouwers/projectontwikkelaars) moet dwingen om zich te vestigen buiten de randstad. Ga maar eens een stukje over de snelweg rijden net buiten de randstad. Dan zie je aan de linkerkant: weiland. Rechterkant: weiland + 3 koeien. Nederland is totaal niet dichtbebouwd; alleen in de randstad is dit het geval. Het heeft mijns inziens totaal geen zin om aan symptoombestrijding te doen door met allerlei subsidies te komen om bestaande dure huizen te bekostigen: we moeten juist de oorzaak van het probleem aanpakken en de bouw van huizen en andere projecten buiten de randstad bevorderen.

[Truss]

Waarom dwingen? Als mensen/bedrijven graag hutjemutje in de randstad willen wonen dan is dat toch prima? Je kan een projectontwikkelaar dwingen in een weiland een hoop huizen neer te zetten maar als niemand er wil wonen schiet je er niet zo veel mee op. De oorzaak van het probleem is dat er veel mensen op dezelfde plek willen wonen. Dat gaat niet door beperkt aanbod dus gaat de prijs omhoog. Voor de prijs van een rijtjeshuis in Heemstede (wonen mijn ouders ) kan je een boerderij met een lap grond kopen in Drenthe. Gewoon een kwestie van keuzes maken.
neemt niet weg dat het afschaffen van HRA (neem aan dat je daar op doelt met subsidies) me een goed idee lijkt.

[Shadowhawk00]

Truss schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 11:47:
Waarom dwingen? Als mensen/bedrijven graag hutjemutje in de randstad willen wonen dan is dat toch prima?

De vraag is of mensen dit wel willen of dat ze gedwongen worden omdat in de randstad de meeste bedrijven zitten. De personen die in een bedrijf dat bepalen kunnen echt wel een huis komen in de randstad.

[Truss]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 12:07:
[...]

De vraag is of mensen dit wel willen of dat ze gedwongen worden omdat in de randstad de meeste bedrijven zitten. De personen die in een bedrijf dat bepalen kunnen echt wel een huis komen in de randstad.

Zoals ik zei, keuzes maken. Je kan ook wat minder verdienen bij een bedrijf buiten de randstad en een stuk goedkoper wonen. Daarbij kan je natuurlijk ook buiten de randstad wonen en met de trein naar het werk toe, scheelt een hoop fileleed (mits er geen sneeuw/blaadjes in de buurt zijn).

[Pooh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 12:07:
[...]

De vraag is of mensen dit wel willen of dat ze gedwongen worden omdat in de randstad de meeste bedrijven zitten. De personen die in een bedrijf dat bepalen kunnen echt wel een huis komen in de randstad.

De meeste mensen zijn niet alleen, en baseren hun keuze van woonplaats niet alleen op de lokatie van hun werk. Stel dat een randstedeling een droombaan met huis in oost-groningen of zeeuws-vlaanderen zou krijgen, dan blijven er heel veel problemen over: Waar gaat mijn partner werken? Waar wonen mijn vrienden en familie en hoe kom ik daar? Stel dat ik een andere baan wil, moet ik dan opnieuw verhuizen? Hoe zit het met voorzieningen, cultuur, uitgaan, lekker eten? Mensen gaan op een kluitje wonen omdat de antwoorden op die vragen ze meer bevallen, echt niet alleen omdat hun eigen baan in de buurt is.

[Shadowhawk00]

Pooh schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 12:11:
[...]

De meeste mensen zijn niet alleen, en baseren hun keuze van woonplaats niet alleen op de lokatie van hun werk. Stel dat een randstedeling een droombaan met huis in oost-groningen of zeeuws-vlaanderen zou krijgen, dan blijven er heel veel problemen over: Waar gaat mijn partner werken? Waar wonen mijn vrienden en familie en hoe kom ik daar? Stel dat ik een andere baan wil, moet ik dan opnieuw verhuizen? Hoe zit het met voorzieningen, cultuur, uitgaan, lekker eten? Mensen gaan op een kluitje wonen omdat de antwoorden op die vragen ze meer bevallen, echt niet alleen omdat hun eigen baan in de buurt is.

Wel heel erg extreeme situatie natuurlijk, maar je stelt het net alsof er buiten de randstad ineens niets meer is ( er zijn wel een stuk minder files ). Bovendien zou jou redenatie betekenen dat er eigenlijk geen huizenbubble is en dat huizen in de randstad gewoon een reele prijs hebben.
Veel mensen baseren de plaats waar ze gaan wonen ook vanwege de werkgelegenheid, niet alleen maar het is wel een factor als er al geen werk is ga je er zeker niet naartoe.
Natuurlijk heeft een grotere stad ook wat voordelen er zijn meer dingen beschikbaar dan in een klein dorp maar vaak zijn dat van die producten die je niet veel nodig hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 10:48:
Ik vind dat de overheid bedrijven (en huizenbouwers/projectontwikkelaars) moet dwingen om zich te vestigen buiten de randstad. Ga maar eens een stukje over de snelweg rijden net buiten de randstad. Dan zie je aan de linkerkant: weiland. Rechterkant: weiland + 3 koeien. Nederland is totaal niet dichtbebouwd; alleen in de randstad is dit het geval. Het heeft mijns inziens totaal geen zin om aan symptoombestrijding te doen door met allerlei subsidies te komen om bestaande dure huizen te bekostigen: we moeten juist de oorzaak van het probleem aanpakken en de bouw van huizen en andere projecten buiten de randstad bevorderen.

Je bepleit dus om één van de belangrijkste peilers van de liberale economie, de vrijheid van vestiging van bedrijven, op te offeren, alleen omdat het vervelend is dat er veel mensen bij elkaar wonen in de Randstad en omdat je daar veel geld moet betalen voor weinig woning? Laten we dan meteen een vijfjarige planeconomie invoeren. Een dergelijke draconische maatregel zal er ook toe leiden dat diverse multinationals hun hoofdkantoor uit Nederland weg zullen halen. Een bedrijf dwingen om zich ergens te vestigen is moreel onacceptabel. Een bonus als ze zich ergens vestigen, OK. Daarom zitten er ook wat bedrijven in Zuid-Limburg die er anders nooit zouden hebben gezeten, als compensatie voor het sluiten van de staatsmijnen (en Zuid-Limburg is nog steeds straatarm). Maar dwingen, nee, dat kan ik niet als serieus plan beschouwen.

Laat verder mensen alsjeblieft bij elkaar hokken in de Randstad, ik wil graag mijn plan om over een x aantal jaren, als ik nog verder ben in mijn carrière, lekker weer terug te gaan naar het oosten. Dan wil ik graag dat het daar nog rustig en mooi is.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:03:
[...]
Bovendien zou jou redenatie betekenen dat er eigenlijk geen huizenbubble is en dat huizen in de randstad gewoon een reele prijs hebben.

Zoals ik al vaker heb verdedigd is dat ook zo. Je kunt verzanden in ellenlange discussies over de 'intrinsieke waarde' van een huis, maar die is er gewoon niet. Zelfs de stichtingskosten kun je daarvoor niet gebruiken omdat daar ook posten inzitten met een fluctuerende waarde, zoals aanschaf van grond en grondstoffen waarvan de prijs ook opvraag en aanbod is gebaseerd.

De vraag of de HRA de prijzen kunstmatig hoog houdt staat daar in beginsel los van. De HRA leidt ertoe dat mensen een hogere leencapaciteit hebben, maar ook als je de HRA wegdenkt, zal het eeuwenoude principe blijven bestaan dat hoe schaarser een goed is, hoe hoger de prijs die het zal opbrengen. Daarom zijn de grootste huizen op de mooiste locaties altijd het duurst, en zijn dergelijke huizen in de Randstad nog veel duurder dan op het platteland.

Dat zal ook zo blijven als de huizenmarkt radicaal wordt hervormd, inclusief algehele afschaffing van HRA en overdrachtsbelasting. Het prijsniveau is dan lager, maar de verschillen blijven gelijk. Er zijn dan misschien wel meer mensen voor wie zo'n huis in theorie financieel bereikbaar is, maar dat betekent rechtstreeks dat het feitelijk onbereikbaar wordt omdat er gewoon meer mensen zijn die dat huis kunnen betalen, en de woningvoorraad is nu eenmaal eindig en beperkt. Dus zullen de prijzen uiteindelijk ook dan weer oplopen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2011 13:39 ]

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:30:
. Het prijsniveau is dan lager, maar de verschillen blijven gelijk.

En daar moet dan nog worden bij opgemerkt dat het prijsniveau lager wordt, maar ook de leencapaciteit. ALs de HRA wordt afgeschaft geet de maximale hypotheek die mensen kunnen krijgen ook omlaag. Niet alleen de verschillen tussen de dure en goekope huizen blijven gelijk, ook aan de positie van starters zal weinig veranderen. De verhouding tussen wat ze kunnen lenen en hoeveel ze moeten betalen voor een woning zal niet veel veranderen.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:30:
[...]


Je bepleit dus om één van de belangrijkste peilers van de liberale economie, de vrijheid van vestiging van bedrijven, op te offeren, alleen omdat het vervelend is dat er veel mensen bij elkaar wonen in de Randstad en omdat je daar veel geld moet betalen voor weinig woning? Laten we dan meteen een vijfjarige planeconomie invoeren. Een dergelijke draconische maatregel zal er ook toe leiden dat diverse multinationals hun hoofdkantoor uit Nederland weg zullen halen. Een bedrijf dwingen om zich ergens te vestigen is moreel onacceptabel. Een bonus als ze zich ergens vestigen, OK. Daarom zitten er ook wat bedrijven in Zuid-Limburg die er anders nooit zouden hebben gezeten, als compensatie voor het sluiten van de staatsmijnen (en Zuid-Limburg is nog steeds straatarm). Maar dwingen, nee, dat kan ik niet als serieus plan beschouwen.

Dwingen is het andere uiterste. Je zou ook hier het principe van goede locatie = duurder kunnen toepassen. Wil je persé in de Amsterdam? Ok, maar dan is dat een stuk duurder dan bv. Almere. Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat de half Almere zich iedere dag op en neer naar Amsterdam wurmt, met alle verkeerscongestie van dien. Veel back-office activiteiten hoeven echt niet in de Randstad plaats te vinden. Je kunt me niet wijsmaken dat een hoop van dat werk net zo goed in Almere gelocaliseerd kan worden.

Neem Philips. Het hoofdkantoor staat in Amsterdam. Maar dat is dan ook alleen de top. De rest is gewoon in Eindhoven blijven zitten. En waarom niet? Met de tegenwoordige communicatiemiddelen is dat geen probleem. Meeting? Gooi er een Webex conferentie tegenaan.

Nu moeten er forse uitgaves worden gedaan om files te bestrijden, het spoor uit te breiden etc. Als men een goed spreidingsbeleid zou voeren mbt de werkgelegenheid, zou dat ook een stuk minder nodig zijn.

Overigens, welke bedrijven zijn er naar Zuid-Limburg gelokt? DAF (nu Nedcar) wellicht. Het ABP en CBS zijn overheidsdiensten, die zijn gewoon naar Heerlen verplaatst. DSM is onstaan uit de Dienst Staats Mijnen en de Staatsmijn Maurits. BTW, Zuid-Limburg helemaal niet straatarm. Het welvaartsniveau ligt onder dat van de Randstad, maar daartegenover zijn ook de kosten voor levensonderhoud lager.

Whuzz schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:40:
[...]


En daar moet dan nog worden bij opgemerkt dat het prijsniveau lager wordt, maar ook de leencapaciteit. ALs de HRA wordt afgeschaft geet de maximale hypotheek die mensen kunnen krijgen ook omlaag. Niet alleen de verschillen tussen de dure en goekope huizen blijven gelijk, ook aan de positie van starters zal weinig veranderen. De verhouding tussen wat ze kunnen lenen en hoeveel ze moeten betalen voor een woning zal niet veel veranderen.

Alleen hoeft men in euro's gerekend minder te lenen, en dus uiteindelijk ook minder te betalen. Voor de maandlast maakt het weinig uit inderdaad.

[ Voor 13% gewijzigd door EXX op 21-01-2011 13:55 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:53:
[...]

Dwingen is het andere uiterste. Je zou ook hier het principe van goede locatie = duurder kunnen toepassen. Wil je persé in de Amsterdam? Ok, maar dan is dat een stuk duurder dan bv. Almere. Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat de half Almere zich iedere dag op en neer naar Amsterdam wurmt, met alle verkeerscongestie van dien. Veel back-office activiteiten hoeven echt niet in de Randstad plaats te vinden. Je kunt me niet wijsmaken dat een hoop van dat werk net zo goed in Almere gelocaliseerd kan worden.

Net alsof de infrastructuur buiten de Randstad wel voldoet

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2011 14:02 ]

[Verwijderd]

Truss schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 11:47:
Waarom dwingen? Als mensen/bedrijven graag hutjemutje in de randstad willen wonen dan is dat toch prima? Je kan een projectontwikkelaar dwingen in een weiland een hoop huizen neer te zetten maar als niemand er wil wonen schiet je er niet zo veel mee op. De oorzaak van het probleem is dat er veel mensen op dezelfde plek willen wonen. Dat gaat niet door beperkt aanbod dus gaat de prijs omhoog. Voor de prijs van een rijtjeshuis in Heemstede (wonen mijn ouders ) kan je een boerderij met een lap grond kopen in Drenthe. Gewoon een kwestie van keuzes maken.
neemt niet weg dat het afschaffen van HRA (neem aan dat je daar op doelt met subsidies) me een goed idee lijkt.

Nee, dat is dus niet prima. Zie onder andere de gigantische verschillen qua huizenprijzen. Het is momenteel niet erg aantrekkelijk om in een "goedkoop" huis te gaan zitten aan de andere kant van Nederland omdat daar relatief weinig werkgelegenheid is, aangezien iedereen in de randstad zit. Die "keuze" wordt dus feitelijk voor je gemaakt.

EXX schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:53:
[...]

Dwingen is het andere uiterste. Je zou ook hier het principe van goede locatie = duurder kunnen toepassen. Wil je persé in de Amsterdam? Ok, maar dan is dat een stuk duurder dan bv. Almere.

Dat is toch al zo? Een parkeergarage alleen al kost 100k, waarna je ook nog even een vergunning mag aanvragen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2011 14:06 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 14:01:
[...]

Net alsof de infrastructuur buiten de Randstad wel voldoet

Als je alles gaat sprijden dan zal er veel meer voldoen. De wegen worden nu voor iets meer dan 50% gebruikt namelijk alles 1 kant op in de ochtend en precies de andere kant op in de avond.

Dwingen is niet echt mogelijk maar bedrijven extra laten betalen om in de randstad te mogen zitten is wel een optie.
Verplicht bedrijven bijvoorbeeld om voldoende parkeergelegenheid aan te bieden aan werknemers, dan mogen ze zich overal vestigen maar de randstad wordt dan ineens een heel stuk duurder. Dit is ook een mooi voorbeeld omdat bedrijven het in de regel niets interresseert hoe hun personeel er moet komen want de directie heeft een eigen parkeerplaats ( is overigens bij de overheid net zo )

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 13:53:
[...]

Dwingen is het andere uiterste. Je zou ook hier het principe van goede locatie = duurder kunnen toepassen. Wil je persé in de Amsterdam? Ok, maar dan is dat een stuk duurder dan bv. Almere. Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat de half Almere zich iedere dag op en neer naar Amsterdam wurmt, met alle verkeerscongestie van dien. Veel back-office activiteiten hoeven echt niet in de Randstad plaats te vinden. Je kunt me niet wijsmaken dat een hoop van dat werk net zo goed in Almere gelocaliseerd kan worden.

Neem Philips. Het hoofdkantoor staat in Amsterdam. Maar dat is dan ook alleen de top. De rest is gewoon in Eindhoven blijven zitten. En waarom niet? Met de tegenwoordige communicatiemiddelen is dat geen probleem. Meeting? Gooi er een Webex conferentie tegenaan.

Nu moeten er forse uitgaves worden gedaan om files te bestrijden, het spoor uit te breiden etc. Als men een goed spreidingsbeleid zou voeren mbt de werkgelegenheid, zou dat ook een stuk minder nodig zijn.

Absoluut mee eens, maar dat verandeert nog steeds niet mijn uitgangspunt dat het aan bedrjiven zelf is om te bepalen waar ze zich vestigen, en dat het dus ook aan bedrijven zelf is om te bepalen hoe ze hun activiteiten segmenteren. Aangezien bedrijven voortdurend gefocussed zijn op kostenbesparingen, denk ik ook niet dat er veel bedrijven zullen zijn die hun backoffice-medewerkers in een peperdure, representatieve locatie zullen stoppen ergens in Amsterdam. Het 'bulkwerk' wordt gewoon verplaatst naar de goedkoopste locatie, ergens in de provincie of op een bedrijventerrein langs de snelweg.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 14:13:
[...]
Dwingen is niet echt mogelijk maar bedrijven extra laten betalen om in de randstad te mogen zitten is wel een optie.

Bedrijven moeten al extra betalen om in de Randstad te zitten, simpelweg omdat de grond- en huurprijzen daar veel hoger zijn. Als de overheid daar nog eens extra overheen komt met een nieuwe belasting op een Randstedelijk hoofdkantoor, dan zullen zeker de internationale bedrijven eerder geneigd zijn om hun hoofdkantoor naar een grote stad in het buitenland te verhuizen dan naar de provincie in Nederland.

Verplicht bedrijven bijvoorbeeld om voldoende parkeergelegenheid aan te bieden aan werknemers, dan mogen ze zich overal vestigen maar de randstad wordt dan ineens een heel stuk duurder. Dit is ook een mooi voorbeeld omdat bedrijven het in de regel niets interresseert hoe hun personeel er moet komen want de directie heeft een eigen parkeerplaats ( is overigens bij de overheid net zo )

Overigens zie ik nog steeds niet helemaal de relevantie van deze discussie in. Is het nu ineens de schuld van bedrijven dat de Randstad zo druk is? Ook zonder veel bedrijvigheid zullen bepaalde plekken altijd gewilder blijven dan andere en dus duurder. Werkgelegenheid is daarop van grote invloed, maar ook als je een paar bedrijven weg zou krijgen uit de Randstad zou daarmee het probleem echt nog niet opgelost zijn.

Sterker nog, ik vraag me zelfs af of het wel een 'probleem' is. Is het niet meer gewoon een verschijnsel? Zolang als urbanisatie bestaat, is er schaarste aan huizen op de mooie plekken. Dat ga je echt niet oplossen door het bedrijfsleven aan nog meer regels te onderwerpen. Daar komt bij dat het altijd nog je vrije keuze is om niet te gaan voor de hoofdprijs (qua salaris) en gewoon in de provincie te blijven. Lekker rustig en de kosten van levensonderhoud zijn ook nog lager. Als ik later nog een grote move ga maken dan wordt het ook langs die lijnen: gewoon eerst lekker werkervaring opdoen in de Randstad, en later die ervaring te gelde maken in de provincie.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2011 14:30 ]

[Rukapul]

Om te beginnen kan de overheid natuurlijk enkele van haar staatsbanken en -verzekeringsmaatschappijen en nog wat uitvoeringsorganen gaan verplaatsen. Meteen een mooie gelegenheid om enkele OV en weginfrastructuur een upgrade te geven. In het kielzog van dergelijke organisaties gaan namelijk ook andere bedrijven en werkgelegenheid mee.

De kern van het probleem is dat er jarenlang te weinig, te laat en te eenzijdig (in de Randstad) is geinvesteerd in infrastructuur door de overheid. Men loopt achter de feiten (economische groei) aan en dicht gaten in plaats van een strategische agenda te hebben. Het is niet zo dat er ten oosten van Utrecht ineens een economisch niemandsland begint, maar met uitzondering van enkele regios zit er weinig focus en groei in.

Met willekeurige spreiding van staatsbedrijven en instituten en wat infrastructuur ben je er natuurlijk ook nog niet, want je moet wel zwaartepunten aanleggen om een zelfversterkend effect te creeeren en geen eilandjes te veroorzaken (zoals DUO, APG/ABP, (kadaster) nu wel enigszins zijn).

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 21-01-2011 14:33 ]

[Verwijderd]

Precies, maar het probleem is natuurlijk wel dat je niet zomaar kunt gaan beginnen met een al bestaand economisch clustertje (bijv. regio Eindhoven, of regio Arnhem-Nijmegen), want daar zijn ook al infrastructurele problemen; niet op dezelfde schaal als in de Randstad natuurlijk, maar toch.

Ik denk alleen niet dat dit er ooit door zal komen: het is te grootschalig, teveel 'land in de steigers'-idee. Het is te verstrekkend. Niemand wil dit voor zijn rekening nemen met zo'n ver weg gelegen planningshorizon.

[mrmrmr]

Er was tot voor kort een beweging van de rijksoverheid om alles in Den Haag te proppen (er staan enorme gebouwen), nu is er een kleine beweging weg uit Den Haag.

Het zou goed zijn als de overheid weer zelf het goede voorbeeld geeft en ministeries en aan overheid gelieerde organisaties over het hele land verdeelt, met name in die gebieden die nu krimpen (Noord Nederland, Limburg, Zeeland).

Op een hoopje willen zitten is niet erg realistisch, en veel meer emotioneel dan rationeel. Er zijn al veel redenen om niet in Amsterdam te willen zitten, maar men wil het niet weten. Misschien zou het helpen als werkgevers reistijd en reiskosten ook moeten uitbetalen. Nu zijn vooral werknemers de dupe van de drukte (direct en indirect, bijvoorbeeld hoge huizenprijzen), de werkgever wordt financieel onvoldoende geraakt.

[MBV]

Wat kan mijn werkgever er dan aan doen waar ik ga wonen? Dat er idioten zijn die in zeeland wonen en amsterdam werken hebben ze toch echt aan zichzelf te danken, gaat de overheid of de werkgever niks aan veranderen.

De centrale overheid op 1 kluitje is erg praktisch: al was het maar omdat de minister een paar keer per week in de 2e kamer moet komen opdraven, en hopelijk ook een paar keer per week op het ministerie zit. Daarnaast overleggen ministeries al veel te weinig, als daar de fysieke beperking van een lange reistijd bijkomt wordt dat niet beter. Samenwerken gaat ook beter als je weet dat je partner vlakbij is_bron, zelfs als je aan het chatten bent. Rationeel? Misschien niet, maar in de praktijk werkt het wel zo.

Misschien komt er wel een beweging dat al die leegstaande kantoorpanden worden verbouwd naar flexplekken die door iedereen gebruikt mogen worden, zodat we niet meer elke dag naar het 'werk' toe hoeven.

[Rukapul]

De ministeries zelf moet je niet gaan verspreiden over het land. Uit praktische overwegingen is in het verleden zelfs een ministerie terugverhuisd naar Den Haag (vanuit Zoetermeer als ik het me goed herinner). Zeflstandige bestuursorganisaties etc. kunnen veelal prima ergens anders gevestigd zijn.

[Shadowhawk00]

Maar eigenlijk is de conclusie dus dat dit hele topic overbodig is omdat er geen huizenbubble is en de huizen gewoon een reeele waarde hebben.
Dus voor starters is het gewoon zuur maar het gaat niet veranderen als je in de randstad wilt wonen.
Dat niet iedereen dat kan kopen en dus verder van zijn werk moet wonen is pech voor die mensen. Dat er veel bedrijven in de randstad zitten waardoor die locatie heel gewilt is zorgt er gewoon voor dat de prijzen omhoog gaan daar en dat er files zijn. En aangezien die bedrijven daar blijven zitten en dus het werk daar blijft zal dit gewoon zo blijven.

[MBV]

Als huizen een reële waarde hebben, waarom worden ze dan nauwelijks verkocht? Ik ben het met je eens, een bubbel is overdreven. Maar ik denk echt dat huizen de afgelopen 5-10 jaar tegen te hoge prijzen zijn verhandeld, en dat de prijzen nog wel wat zullen zakken, ook zonder afschaffen van de HRA.

[JvS]

Shadowhawk00 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 10:51:
Maar eigenlijk is de conclusie dus dat dit hele topic overbodig is omdat er geen huizenbubble is en de huizen gewoon een reeele waarde hebben.

Nou, er is toch echt wel wat aan de hand met de huizenmarkt. Die was gewoon ietsje oververhit en daar is nu een correctie in gekomen. Aantallen verkopen neemt af, voorraad huizen neemt toe, de gemiddelde prijs (geindexeerd) neemt af en er is een groep woningen die lang te koop staat die te duur is en waarvan de verkopers nog niet willen zakken.

Daarnaast gebeurt er vanalles met de hypotheken en met de banken... Er is inderdaad geen bubble, maar wel heel veel aan de hand. Het topic heeft naar mijn idee een beetje een misplaatste titel.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 10:51:
Maar eigenlijk is de conclusie dus dat dit hele topic overbodig is omdat er geen huizenbubble is en de huizen gewoon een reeele waarde hebben.

Nogmaals, het begrip 'reëel' is niet goed hanteerbaar in deze context. Huizen hebben geen (echte) intrinsieke waarde: hun waarde wordt per definitie bepaald door vraag en aanbod.

De redenering dat huizen geen reële prijs hebben omdat ze te duur zijn voor starters is in elk geval ongeldig. Dan ga je ervan uit dat een koophuis een onvervreemdbaar recht is dat iedereen moet hebben, en dat is niet zo. Het is wel de taak van de overheid om iedereen betaalbare woonruimte te bieden, maar dat kan heel goed via sociale woningbouw.

Dus voor starters is het gewoon zuur maar het gaat niet veranderen als je in de randstad wilt wonen.
Dat niet iedereen dat kan kopen en dus verder van zijn werk moet wonen is pech voor die mensen. Dat er veel bedrijven in de randstad zitten waardoor die locatie heel gewilt is zorgt er gewoon voor dat de prijzen omhoog gaan daar en dat er files zijn. En aangezien die bedrijven daar blijven zitten en dus het werk daar blijft zal dit gewoon zo blijven.

Ja, dat is jammer. Maar zoals diverse personen hier al hebben aangegeven, zullen er altijd (grote) prijsverschillen blijven tussen woningen op de meest gewilde plekken (waar het werk is, waar de mooiste huizen staan, etc.) en huizen op 'mindere' plekken (ergens weggestopt achterin een slaapwijk).

Natuurlijk kan de markt als geheel zakken. Dan krijg je gewoon een correctie op de huizenprijzen, zoals nu. Maar het prijsverschil zal blijven en er zullen dus ook altijd mensen blijven die ver van hun werk moeten wonen. Wonen in het centrum van een mooie stad in een mooi huis zal altijd alleen weggelegd blijven voor de 'happy few'. That's life. De oplossing? Hard je best doen op school en veel geld verdienen zodat je tot de happy few gaat behoren.

MBV schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:25:
Als huizen een reële waarde hebben, waarom worden ze dan nauwelijks verkocht? Ik ben het met je eens, een bubbel is overdreven. Maar ik denk echt dat huizen de afgelopen 5-10 jaar tegen te hoge prijzen zijn verhandeld, en dat de prijzen nog wel wat zullen zakken, ook zonder afschaffen van de HRA.

Er zit op dit moment ook wel een discrepantie tussen wat mensen kunnen (en willen) betalen en wat huizen kosten, maar dat betekent niet dat de prijzen niet reëel zijn. We hebben het hier over correcties van een paar procenten, niet bepaald een 'bubble' te noemen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2011 16:18 ]

[Shadowhawk00]

Kan het gebrek aan verkopen niet gewoon liggen aan de crisis, mensen zijn niet zeker van hun baan of bang dat ze hun baan kwijt zullen raken dus komen ze geen nieuw huis. Waarom verplichtingen aangaan als het niet moet? Hiervoor kochten veel mensen een nieuw huis zonder hun eigen huis kwijt te raken nu zal dat wel minder zijn.
En nu is iedereen bang dat de huizenmarkt inzakt dus kopen ze niet en wachten ze tot ze huizen zakken. Mensen zien huizen als investering als er nu een klein dipje zit raakt me in paniek.

[MBV]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2011 @ 16:17:
[...]

Nogmaals, het begrip 'reëel' is niet goed hanteerbaar in deze context. Huizen hebben geen (echte) intrinsieke waarde: hun waarde wordt per definitie bepaald door vraag en aanbod.

Advocaat ofzo?

Er zit op dit moment ook wel een discrepantie tussen wat mensen kunnen (en willen) betalen en wat huizen kosten, maar dat betekent niet dat de prijzen niet reëel zijn. We hebben het hier over correcties van een paar procenten, niet bepaald een 'bubble' te noemen.

Dat zeg ik toch Niet in legalese, sorry. IT'er van beroep

Shadowhawk00 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 16:18:
Kan het gebrek aan verkopen niet gewoon liggen aan de crisis, mensen zijn niet zeker van hun baan of bang dat ze hun baan kwijt zullen raken dus komen ze geen nieuw huis. Waarom verplichtingen aangaan als het niet moet? Hiervoor kochten veel mensen een nieuw huis zonder hun eigen huis kwijt te raken nu zal dat wel minder zijn.
En nu is iedereen bang dat de huizenmarkt inzakt dus kopen ze niet en wachten ze tot ze huizen zakken. Mensen zien huizen als investering als er nu een klein dipje zit raakt me in paniek.

Volgens mij was dat ook het begin van het topic. Mensen kochten tussen 2000 en 2008 soms huizen met een hypotheek zonder aflossing, omdat ze anders de maandlasten niet konden dragen. De kosten koper zouden vanzelf verdwijnen door de waardestijging. Nu die waardestijging niet meer zeker is, willen banken (al dan niet in opdracht van de minister) dat risico niet meer lopen, en wordt het dus moeilijker om aan geld te komen.

Voorbeeld: mijn vader heeft in 2000 een rijtjeshuis verkocht, de opbrengst belegd, en een nieuwe 2-kapper 100% gefinancierd, aflossingsvrij Wel met een spaartegoed ertegenover, maar wat ik begrijp niet genoeg om het voor zijn pensioen af te lossen. Mag je raden wat er met dat aandelenpakket is gebeurd op 9/11, en met zijn optiepakketten na het bijna-faillisement van zijn werkgever...

[mekkieboek]

(beetje off-topic) Vind ik sowieso twijfelachtig. Als je gaat beleggen (en hij is echt niet de enige) terwijl je een hypotheek hebt lopen dan is dat in feite beleggen met geleend geld. Weliswaar een gesubsidieerde lening maar lening nontheless.

[Testert]

Nou ja, ik heb ook een beleggingsdeeltje in mijn hypotheek. Zolang die belegging meer dan jaarlijks +2,5% oplevert over 30 jaar is het voordelig. Dat was een gok die ik wel aandurfde met een klein deel wat ik anders aflossingsvrij had gedaan.

[Rukapul]

Er staat ook nog een huis tegenover he (welke op termijn verkocht kan worden indien het inkomen tekortschiet). Die lening is aangegaan voor het huis (plus bijkomende kosten) en niet voor de beleggingen. Bij een iets ruimere definitie zou je kunnen stellen dat je aan het beleggen bent met geleend geld wanneer je de gelden uit de beleggingen nodig hebt om te voldoen aan verplichtingen (rente en aflossing) van de lening.

Cruciaal zijn echter de verhoudingen die gezond moeten blijven. Het een (inkomensverlies, daling beleggingen) moet niet als een dominoeffect doorwerken in het ander (betaalbaarheid hypotheek).

[Shadowhawk00]

Testert schreef op maandag 24 januari 2011 @ 09:44:
Nou ja, ik heb ook een beleggingsdeeltje in mijn hypotheek. Zolang die belegging meer dan jaarlijks +2,5% oplevert over 30 jaar is het voordelig. Dat was een gok die ik wel aandurfde met een klein deel wat ik anders aflossingsvrij had gedaan.

Ik heb het precies tegenovergesteld gedaan, ik heb aflossingsvrij zodat ik zelf kan kiezen of ik wil beleggen hiervoor of iets anders wil doen. Is meteen een goede oplossing voor de 20k regel van de belastingdienst.
Maar dit is redelijk OT.

Ik denk zelf nog steeds dat er meer een stagnatie is op de markt dan een bubble, zolang de prijzen niet heel hard dalen gemiddelt is er niets aan de hand. Sommige mensen hadden al een 2e huis gekocht en zullen nu wel moeten verkopen maar deze groep zal snel minder groot worden nu.
Starters kunnen kopen maar willen niet, doorstromers kopen pas als hun huis verkocht is aan veelal starters of andere doorstromers, en uitstromers stromen toch wel uit.

[artificial_sun]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:03:

Ik denk zelf nog steeds dat er meer een stagnatie is op de markt dan een bubble, zolang de prijzen niet heel hard dalen gemiddelt is er niets aan de hand. Sommige mensen hadden al een 2e huis gekocht en zullen nu wel moeten verkopen maar deze groep zal snel minder groot worden nu.
Starters kunnen kopen maar willen niet, doorstromers kopen pas als hun huis verkocht is aan veelal starters of andere doorstromers, en uitstromers stromen toch wel uit.

Starters willen kopen maar kunnen niet, bedoel je zeker. Ik heb in mijn omgeving veel mensen die een huis willen kopen. Die wonen nu thuis bij moeke of in een huurhuis. Maar ze kunnen niet genoeg lenen om een huis in Breda of omgeving te kopen. 1tje kan niet eens verhuizen, ze woont alleen in een eengezinswoning maar ze verdient te veel voor de sociale woningbouw en te weinig om te kopen.

Volgens mij is er dus geen huizenbubble maar een hypotheekbubble die nu leeg blaast. Hypotheken hervormen zeg ik (on splits België dan ondertussen ook even, misschien wil ik daar dan ooit nog gaan wonen. Daar staan de dichtsbijzijnde betaalbare huizen voor mij, die niet in een tuigbuurt staan)

[Verwijderd]

artificial_sun schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:23:
[...]


Starters willen kopen maar kunnen niet, bedoel je zeker. Ik heb in mijn omgeving veel mensen die een huis willen kopen. Die wonen nu thuis bij moeke of in een huurhuis. Maar ze kunnen niet genoeg lenen om een huis in Breda of omgeving te kopen. 1tje kan niet eens verhuizen, ze woont alleen in een eengezinswoning maar ze verdient te veel voor de sociale woningbouw en te weinig om te kopen.

Breda is nu ook niet echt een goedkope stad. Overigens zie ik nog genoeg huizen in Breda in de prijsklasse < 125.000 euro. Maar je moet voor dat geld natuurlijk niet in het Ginneken willen wonen, of je moet tevreden zijn met één kamer van 30 m2.

Volgens mij is er dus geen huizenbubble maar een hypotheekbubble die nu leeg blaast. Hypotheken hervormen zeg ik (on splits België dan ondertussen ook even, misschien wil ik daar dan ooit nog gaan wonen. Daar staan de dichtsbijzijnde betaalbare huizen voor mij, die niet in een tuigbuurt staan)

Ja, maar hier zit ook meteen het 'probleem' (dat eigenlijk geen probleem is). Mensen roepen dat ze niets kunnen kopen, maar wat ze eigenlijk bedoelen is dat ze niet willen kopen omdat de buurten die wel in hun bereik liggen, in hun ogen 'tuigbuurten' zijn, of omdat ze gewoon niet in een 2k-appartementje van 50m2 willen beginnen.

Dat zijn echter luxeproblemen: je kunt best een huis(je) kopen als je wilt, maar waarschijnlijk is het huis waar je dan terechtkomt, minder luxe dan het ouderlijk huis, en staat het ook in een minder leuke buurt. Maar het is geen god-given right om maar meteen te kunnen beginnen in een huis met een zekere mate van luxe. Dat vergeet iedereen. Het is ook geen recht om meteen terecht te komen in of nabij het centrum van de stad van je keuze.

[MBV]

Maar leg het me dan nog eens uit: waarom ga je een huis kopen als je weet dat je over 5 jaar ergens anders wilt wonen?

[Shadowhawk00]

MBV schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:51:
Maar leg het me dan nog eens uit: waarom ga je een huis kopen als je weet dat je over 5 jaar ergens anders wilt wonen?

Tja zo heb je wel meer vragen.
Waarom zou je op kamers gaan als je 30min van school woont ( op de fiets )?
Waarom zou je alleen een huis huren als je nog thuis kan wonen?

Kopen omdat je over 5 jaar ergens anders wilt wonen is minder handig maar als je ergens wilt wonen waarom zou je dan niet kopen. Als over 5 or 10 jaar de situatie anders is kan je niet voorzien toch.

[Christoph]

MBV schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:51:
Maar leg het me dan nog eens uit: waarom ga je een huis kopen als je weet dat je over 5 jaar ergens anders wilt wonen?

Verhuren? Nu iets kopen in Amsterdam, buitenland werken en dan verhuren is mijn plan.

[artificial_sun]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2011 @ 10:41:
[...]


Breda is nu ook niet echt een goedkope stad. Overigens zie ik nog genoeg huizen in Breda in de prijsklasse < 125.000 euro. Maar je moet voor dat geld natuurlijk niet in het Ginneken willen wonen, of je moet tevreden zijn met één kamer van 30 m2.

Off topic:
In het Ginniken wil ik idd best wonen. Kwam een tijdje terug een ex huurhuis te koop. Oud, in een onmogelijke eenrichtingsweg zonder, onhandig ingedeeld, en dat allemaal voor 150.000 Dat was echt iets voor mij. En dat dachten nog 178989 andere mensen. Uiteindelijk hebben ze het maar verloot.

Ontopic:
De dorpen wat verder van Breda zijn idd veel goedkoper. Met als hoogte punten Hooge Zwaluwe en Moerdijk met mooie woningen voor weinig. Ik ga denk maar eens rustig aan iets verder kijken dan mijn fietsafstand van Bavel lang is.

[bite]

deleted

[ Voor 101% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[Slasher]

Helft hypotheek moet afgelost

Bij nieuwe hypotheken moeten huizenkopers minimaal 50% van de aankoopwaarde van de woning in dertig jaar aflossen.

Dat aflossen kan ook door in dertig jaar minimaal de helft van de woningwaarde bij elkaar te sparen.

Dit is het voorstel dat de Nederlandse banken en verzekeraars indienen bij minister De Jager van Financiën. Het is een alternatief voor de in hun ogen veel te zware ingrepen die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) voorstelt.

Tophypotheken

De AFM wil de hogere tophypotheken sterk aan banden leggen. Bij deze hypotheken is het hypotheekbedrag hoger dan de aankoopprijs van de woning. In het AFM-voorstel mogen huizenkopers niet meer lenen dan 112% van de aankoopprijs van de woning. Dat bedrag moeten zij bovendien in zeven jaar terugbrengen tot 100% van de aankoopprijs.

Huizenkopers moeten in het AFM-plan in de eerste zeven jaar aanmerkelijk meer aflossen dan in het voorstel van banken en verzekeraars. De maandlasten zijn dan fors hoger. De banken vrezen dat zo de ingezakte woningmarkt nog verder op slot wordt gezet.

Aflossing
In het bankenplan wordt zekergesteld dat aan het einde van de looptijd van dertig jaar de hypotheek tot de helft van de aankoopwaarde is afgelost of kan worden afgelost met spaargeld. In het AFM-voorstel is dat onzeker. De banken conformeren zich in hun alternatieve voorstel wel aan de hypotheekgrens van 112%.

Kritiek
Als De Jager toch besluit het AFM-voorstel door te zetten, zullen de banken er niet op aandringen dit in hun gedragscode te zetten. 'Dan moet hij dat maar in de wet gaan regelen. Dan is direct duidelijk wie verantwoordelijk is voor de gevolgen', zegt Piet van Schijndel, bestuurslid van de Rabobank. Hieruit valt op te maken dat de banken de AFM-aanpak van tophypotheken sterk afwijzen. De Rabobank is met een aandeel van 31% marktleider in hypotheken.

'De AFM-voorstellen gaan veel te zwaar drukken op het te lenen hypotheekbedrag', aldus Van Schijndel. Volgens hem worden er allerlei ongecoördineerde maatregelen genomen die zwaar gaan drukken op de huizenmarkt. 'Daar moeten we mee oppassen.' Hij doelt op de aanscherping van de regels voor de Nationale Hypotheek Garantie en zwaardere richtlijnen van het Nibud.

De banken en verzekeraars staan niet alleen in hun kritiek op de hypotheekvoorstellen van de AFM. Eerder deze week zei Taco van Hoek, directeur van het Economisch Instituut voor de Bouw, dat de AFM-plannen voor starters leiden tot euro 200 aan extra maandlasten. Ook de Vereniging Eigen Huis heeft zich er kritisch over uitgelaten.

Voorstel banken
Het ministerie van Financiën zegt officieel nog geen voorstel van de banken te hebben ontvangen. 'Als we het binnen hebben, zullen we er goed over nadenken.'

De banken hadden tot 1 februari de tijd een alternatief voorstel in te dienen bij Financiën. Minister De Jager heeft al een wetsvoorstel neergelegd bij de Raad van State, maar stelde de banken en verzekeraars toch nog in de gelegenheid met een eigen voorstel te komen.

Dat leidde eind november tot boosheid bij Hans Hoogervorst, voorzitter van de AFM. 'Nu gaat het weer maanden duren voordat er een regeling komt.

Bron: fd.nl

Klinkt als een prima plan van de banken. Met het plan van De Jager/AFM help je de woningmarkt definitief omzeep. Want dan stijgen de maandlasten voor de starter flink als je binnen 7 jaar 12% moet aflossen. Hebben de heren politici dit niet door?

[edie]

Als je als starter gewoon max 100% leent is er helemaal niks aan de hand. Ik zie het probleem niet in het voorstel van de AFM.

[CodeCaster]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 14:56:
[...]


Bron: fd.nl

Klinkt als een prima plan van de banken. Met het plan van De Jager/AFM help je de woningmarkt definitief omzeep. Want dan stijgen de maandlasten voor de starter flink als je binnen 7 jaar 12% moet aflossen. Hebben de heren politici dit niet door?

Maar dan kun je dus nog maar maximaal 50% aflossingsvrij kopen? Een huis zogezegd "huren bij de bank" zit er dan niet meer in?

edie schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:12:
Als je als starter gewoon max 100% leent is er helemaal niks aan de hand. Ik zie het probleem niet in het voorstel van de AFM.

Vergeet je even niet dat je met het budget dat je als starter kunt krijgen waarschijnlijk alleen een opknapappartement kunt krijgen en dus al snel een paar duizend euro bij mag lenen om het hok een beetje bewoonbaar te maken?

[ Voor 28% gewijzigd door CodeCaster op 03-02-2011 15:16 ]

[Joarie]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 14:56:
[...]

Bron: fd.nl

Klinkt als een prima plan van de banken. Met het plan van De Jager/AFM help je de woningmarkt definitief omzeep. Want dan stijgen de maandlasten voor de starter flink als je binnen 7 jaar 12% moet aflossen. Hebben de heren politici dit niet door?

Vergeet ook niet de 50% niet-aflossingsvrije deel die in 30 jaar afbetaald moet worden in het voorstel. De inleg hiervoor bij bijv een spaarvorm zal ook aanmerkelijk hoger liggen aangezien de rentes nou niet bijzonder gunstig te noemen zijn. Daarnaast is nog maar de vraag of je uberhaupt een aandelenconstructie wilt nemen.
Met name de verkopende partij in de instapsegment zal geconfronteerd worden met verlies op hun huis. De segmenten erboven (die dankzij de jaren 90 groei een flink kapitaal hebben weten op te bouwen) zullen mijn inziens minder last van deze voorstellen krijgen.

Al met al hele interessante tijden aan het worden, zeker omdat wij nu net op het punt staan om (weer) in de markt te stappen zonder enige vorm van startkapitaal hou ik alle nieuws nauwlettend in de gaten.

[Slasher]

edie schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:12:
Als je als starter gewoon max 100% leent is er helemaal niks aan de hand. Ik zie het probleem niet in het voorstel van de AFM.

Probleem is dat het gros de k.k niet echt contant aftikken en dus moeten financieren.

CodeCaster schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:14:
[...]

Maar dan kun je dus nog maar maximaal 50% aflossingsvrij kopen? Een huis zogezegd "huren bij de bank" zit er dan niet meer in?

Dat klopt helemaal!

[ Voor 30% gewijzigd door Slasher op 03-02-2011 15:19 ]

[Shadowhawk00]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 14:56:
[...]
Bron: fd.nl

Klinkt als een prima plan van de banken. Met het plan van De Jager/AFM help je de woningmarkt definitief omzeep. Want dan stijgen de maandlasten voor de starter flink als je binnen 7 jaar 12% moet aflossen. Hebben de heren politici dit niet door?

Waarom stijgen dan de maandlasten enorm voor starters? Je kan gewoon 100% lenen en de KK zelf financieren dan heb je al geen last meer van die 12% regel. Je hoeft KK niet mee te financieren en als je dat wel doet dan moet je dat extra aflossen in 7 jaar tijd. Effectief is dat ongeveer 3k per jaar dus gewoon 1x minder op vakantie met zijn 2en. Als je luxe wilt leven en geen kosten wilt hebben moet je bij je ouders in huis blijven wonen.

Verplicht aflossen op de rest is helemaal geen slecht idee, aflossingsvrij is gewoon huren met zelfs huursubsidie van de staat maar dan zonder maximum. Dat wordt alleen maar leuker als je duurder huis hebt en dus meer verdient terwijl HRA daar niet voor bedoelt is.

Nee natuurlijk willen banken dit systeem niet nee, gek he HRA is gewoon subsidie die naar de banken gaat. Extra aflossen = minder winst voor een bank en die hebben het zo zwaar nu.

[Joarie]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:19:
[...]

Probleem is dat het gros de k.k niet echt contant aftikken en dus moeten financieren.
[...]

Of je zit met het dilemma dat je het geld nu wel hebt, maar liever die buffer achter de hand houdt voor als er echt nood aan de man is (ontslag enz). Maar idd, er zullen maar weinig starters die én kk kunnen ophoesten én een gezonde financiele buffer ernaast overhouden.

[Slasher]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:21:
[...]


Waarom stijgen dan de maandlasten enorm voor starters? Je kan gewoon 100% lenen en de KK zelf financieren dan heb je al geen last meer van die 12% regel. Je hoeft KK niet mee te financieren en als je dat wel doet dan moet je dat extra aflossen in 7 jaar tijd

De starter schijnt geen eigen geld te hebben om in een huis te steken, maar goed als je thuis woont moet je toch wel fatsoenlijk kunnen sparen lijkt mij.

Het lijkt me niet dat deze regeling er echt gaat komen, het is meer een drukmaatregel van de politiek richting de banken.

[Verwijderd]

Laten we starter nou even gewoon definiëren zoals dat in het maatschappelijk spraakgebruik wordt gehanteerd: iemand met een bescheiden inkomen aan het begin van zijn carrière, zonder koophuis en zonder spaargeld (hooguit een buffer ter grootte van een wasmachine). Dus niet de uitzonderingsgevallen die hier trots verkondigen dat ze tot hun 23e thuis hebben gewoond en al die tijd lekker fulltime hebben gewerkt zodat ze grof konden sparen. Dat is nu éénmaal niet de norm.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2011 15:39 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:34:
Laten we starter nou even gewoon definiëren zoals dat in het maatschappelijk spraakgebruik wordt gehanteerd: iemand met een bescheiden inkomen aan het begin van zijn carrière, zonder koophuis en zonder spaargeld (hooguit een buffer ter grootte van een wasmachine). Dus niet de uitzonderingsgevallen die hier trots verkondigen dat ze tot hun 23e thuis hebben gewoond en al die tijd lekker fulltime hebben gewerkt zodat ze grof konden sparen. Dat is nu éénmaal niet de norm.

Daarom is het ook ridicuul om binnen 7 jaar 12% aflossing als eis te stellen.

Ik dacht dat de politiek de woningmarkt wil stimuleren, maar nu doen ze dat met halve maatregelen (verhoging NHG grens, btw tarief verbouwingen verlagen).

Ze kunnen beter structureel de boel flink op de schop gooien. Daarom ben ik ook benieuwd naar het onderzoek wat nu gaande is wat betreft het anders gaan organiseren van de overdrachtsbelasting. Dat is in mijn ogen de grote boosdoener.

[Verwijderd]

En dat is ook één van de belangrijkste redenen dat ik besloten heb om nog maar even lekker te wachten met de aankoop van een woning. Laten we eerst maar eens kijken wat er de komende 1-2 jaar gaat gebeuren.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2011 15:40 ]

[kenneth]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:37:
Ze kunnen beter structureel de boel flink op de schop gooien. Daarom ben ik ook benieuwd naar het onderzoek wat nu gaande is wat betreft het anders gaan organiseren van de overdrachtsbelasting. Dat is in mijn ogen de grote boosdoener.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe absurder ik een verhuisbelasting vind. Zeker als je de fileproblematiek meepakt.

Zal ik het dan maar zeggen? Vooruit dan maar: ook al vind ik dat de HRA afgebouwd moet worden, de afschaffing van de OB vind ik belangrijker. Ja, echt

[Joarie]

kenneth schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:43:
[...]

Zal ik het dan maar zeggen? Vooruit dan maar: ook al vind ik dat de HRA afgebouwd moet worden, de afschaffing van de OB vind ik belangrijker. Ja, echt

Die twee zou je hand in hand kunnen laten samengaan door het verlies van inkomsten door afschaffen OB te compenseren met een HRA plafond voor huizen bijvoorbeeld boven de 500k€. Heeft iemand hier een rekenvoorbeeld van?

[Bonsaiboom]

Ook het probleem met de OB is dat je die niet in een keer af kan schaffen. Als je dat doet, dan krijg je een enorme uproar van de mensen die net een huis gekocht hebben. Aan de andere kant is het zo dat de OB op zich er voor zorgt dat je dus langer ergens woont en dat je minder gaat speculeren met de huizenmarkt. Dat is op zich geen slechte insteek. En daarbij is dat eigenlijk alleen nu een probleem he, aangezien wel te verwachten is dat huizen binnen een aantal jaar weer gewoon met inflatie% gaan groeien (als alles bij het oude blijft).

Ik ben zelf ook aan het overwegen een huis te kopen, en ben nog enigszins terughoudend vanwege de huizenmarkt. Nou is het zo dat ik in mijn perspectief ook gewoon een heel 'zekere' huizenmarkt heb gezien sinds ik me kan herinneren, maar als ik dan met mijn ouders praat krijg je daar ook de andere kant van het verhaal te horen, van grote huizenprijzendalingen in de jaren 80 en dergelijke. Nou denk ik niet dat die er aan zitten te komen, maar enkele jaren van matiging wel.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:34:
Laten we starter nou even gewoon definiëren zoals dat in het maatschappelijk spraakgebruik wordt gehanteerd: iemand met een bescheiden inkomen aan het begin van zijn carrière, zonder koophuis en zonder spaargeld (hooguit een buffer ter grootte van een wasmachine). Dus niet de uitzonderingsgevallen die hier trots verkondigen dat ze tot hun 23e thuis hebben gewoond en al die tijd lekker fulltime hebben gewerkt zodat ze grof konden sparen. Dat is nu éénmaal niet de norm.

Leuk dat dat niet de norm is maar misschien moet de norm dan veranderen. Nu is het de norm dat je 125% financiert en vroeger was je huis na 10 jaar ook 25% gestegen in waarde. Aangezien die waardestijging er niet meer is moeten we misschien ook de norm die daar vanuit gaat aanpassen.
En ja als mensen toch luxe willen leven en geen reserve geld willen opbouwen misschien moeten die dan maar geen huis kopen.
Dat verhuren in nederland bijna onmogelijk gemaakt wordt door de overheid maakt het dat die mensen straks de keus hebben tussen aanpassen of een kartonnen doos.

Overigens als je gewoon met een bijbaantje begint als je dat kan 14-15j?? dan kan je tot je 20e ook een redelijk bedrag sparen hoor.

[Shabbaman]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:37:
[...]


Daarom is het ook ridicuul om binnen 7 jaar 12% aflossing als eis te stellen.

Nou ja, een kleine kanttekening: je moet aflossen tot 100%, dat is wat anders dan 12% aflossen. En daarnaast is een periode van 7 jaar zowat een kwart van de looptijd van je hypotheek, in die tijd had je hoe dan ook al een significant bedrag afgelost. Eerder symboolwetgeving dan draconische maatregel.

kenneth schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:43:
[...]

Hoe langer ik erover nadenk, hoe absurder ik een verhuisbelasting vind. Zeker als je de fileproblematiek meepakt.

Zal ik het dan maar zeggen? Vooruit dan maar: ook al vind ik dat de HRA afgebouwd moet worden, de afschaffing van de OB vind ik belangrijker. Ja, echt

Belastingen afschaffen vindt iedereen belangrijk, echt

[Verwijderd]

Klinkt als een prima plan van de banken. Met het plan van De Jager/AFM help je de woningmarkt definitief omzeep. Want dan stijgen de maandlasten voor de starter flink als je binnen 7 jaar 12% moet aflossen. Hebben de heren politici dit niet door?

Nou ja, een kleine kanttekening: je moet aflossen tot 100%, dat is wat anders dan 12% aflossen. En daarnaast is een periode van 7 jaar zowat een kwart van de looptijd van je hypotheek, in die tijd had je hoe dan ook al een significant bedrag afgelost. Eerder symboolwetgeving dan draconische maatregel.

Dat valt dus vies tegen! Het zou betekenen dat er bij een standaard spaarhypotheek voor 112% een aflossingsvrij deel eigenlijk niet meer mogelijk is, gezien hoe vermogensopbouw daarbij werkt. Om van 112 naar 100% te komen in 7 jaar, is 10,7% opbouw nodig. In de offertes voor een volledig aflosbare spaarhypotheek die ik zojuist gekregen heb, was de opbouw in 7 jaar ongeveer 13%. Dat zou dus betekenen dat je bij een financiering voor 112%, maximaal 18% aflossingsvrij kan hebben. Als de rente nog iets stijgt, en dat doet hij, verdwijnt die 18% overigens nog als sneeuw voor de zon omdat de vermogensopbouw na 7 jaar dan daalt door een hogere rentelast en dus lagere inleg. Dan komt zelfs het moment waarop een spaarhypotheek met constante maandlast voor 112% van de koopsom, niet meer mogelijk is. Dan moet er in het begin extra bijgestort worden om de aflossing na 7 jaar te halen.

Overigens is aflossingsvrij voor de starter die niet volledig aan zijn maximum zit qua financiering, helemaal niet interessant. Het spaardeel van een spaarhypotheek levert immers een gegarandeerd rendement op van 5% of meer, en dat haal je nergens anders. Je kan er dan weliswaar niet bij, maar een huis heb je toch nodig, is de belangrijkste vermogenscomponent en kostenpost voor de meesten van ons. Vermogensopbouw in je hypotheek levert dus op termijn veel op. Aflossingsvrije hypotheken zijn veel interessanter voor babyboomers die een huis hebben dat bijna niets kost aan rente en die, nu ze nog enigzins vitaal zijn, zoveel mogelijk willen genieten van vrij te besteden geld.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2011 16:41 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:11:
[...]


Leuk dat dat niet de norm is maar misschien moet de norm dan veranderen. Nu is het de norm dat je 125% financiert en vroeger was je huis na 10 jaar ook 25% gestegen in waarde. Aangezien die waardestijging er niet meer is moeten we misschien ook de norm die daar vanuit gaat aanpassen.
En ja als mensen toch luxe willen leven en geen reserve geld willen opbouwen misschien moeten die dan maar geen huis kopen.
Dat verhuren in nederland bijna onmogelijk gemaakt wordt door de overheid maakt het dat die mensen straks de keus hebben tussen aanpassen of een kartonnen doos.

Ik ben het volledig met je eens dat de (Europese) overheid de huurmarkt grondig aan het verprutsen is. Het doel van de huurmarkt in overheidshanden (het waarborgen van acceptabele woonruimte voor iedereen) wordt volledig uit het oog verloren.

Overigens als je gewoon met een bijbaantje begint als je dat kan 14-15j?? dan kan je tot je 20e ook een redelijk bedrag sparen hoor.

Ik denk dat je de spaarcapaciteit van jonge mensen enorm overschat. Stel dat je van je bijbaantje een paar duizend euro spaart. Niet heel waarschijnlijk, want je wilt natuurlijk ook nog uitgaan, kleding kopen, zeg maar de gewone dingen die elke puber wil doen en die ook bij de ontwikkeling van een puber horen, maar goed, stel. Dan ga je op je 19e op kamers, en wat gebeurt er dan met die paar duizend euro? Die gaat in no-time op aan het inrichten van een kamer, aan reiskosten, aan studieboeken, of aan een veelvoud aan andere dingen.

Echt, het aantal hoger opgeleiden dat bij aanvang van zijn fulltime-werkzame leven een bedrag van meer dan 10.000 euro vrij te besteden heeft in de vorm van spaargeld (een lager bedrag heeft nauwelijks betekenis in de context van een huis kopen) is op de vingers van één hand te tellen. Je hebt natuurlijk van die figuren die nooit uitgaan, altijd alleen maar werken, en gewoon op hun 24e rechtstreeks van de moedertiet naar hun eerste koophuis gaan, maar die zijn echt niet in de meerderheid, en dat gedrag kun je ook niet afdwingen met regels.

[Verwijderd]

Echt, het aantal hoger opgeleiden dat bij aanvang van zijn fulltime-werkzame leven een bedrag van meer dan 10.000 euro vrij te besteden heeft in de vorm van spaargeld (een lager bedrag heeft nauwelijks betekenis in de context van een huis kopen) is op de vingers van één hand te tellen. Je hebt natuurlijk van die figuren die nooit uitgaan, altijd alleen maar werken, en gewoon op hun 24e rechtstreeks van de moedertiet naar hun eerste koophuis gaan, maar die zijn echt niet in de meerderheid, en dat gedrag kun je ook niet afdwingen met regels.

Daar staat wel tegenover dat een hoger opgeleide bij aanvang van zijn carriere van zijn 1500 euro netto wel zomaar 500 per maand kan sparen. Andere kosten zoals vakanties meegerekend, kan hij na 5 jaar een klein flatje gehuurd te hebben, wel 20000 op de bank hebben staan. En als hij dan samen met een partner iets koopt, kan er gemakkelijk 20000 af voor de kosten koper op het huis van 2 ton dat hij dan koopt. Koopt hij alleen, dan is een flatje van 150000 ook nog wel haalbaar.

Let wel, we hebben het hier wel over hogeropgeleiden, en dat is slechts 30% van de beroepsbevolking. 1500 netto is best veel, buiten de ICT. Hoe de rest ooit iets moet kopen, is mij niet duidelijk. Terwijl ze wel aan huur veel meer betalen dan ze ooit aan maandlasten voor een hypotheek zouden dragen. Daar klopt iets niet.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:47:
[...]


Daar staat wel tegenover dat een hoger opgeleide bij aanvang van zijn carriere van zijn 1500 euro netto wel zomaar 500 per maand kan sparen. Andere kosten zoals vakanties meegerekend, kan hij na 5 jaar een klein flatje gehuurd te hebben, wel 20000 op de bank hebben staan. En als hij dan samen met een partner iets koopt, kan er gemakkelijk 20000 af voor de kosten koper op het huis van 2 ton dat hij dan koopt. Koopt hij alleen, dan is een flatje van 150000 ook nog wel haalbaar.

En van die 20.000 moeten ook nog meubels, bed, bestek, enz gekocht worden.... want op je goedkope kleine flat heb je veel minder ruimte...

en nee "Dan doen ze dat maar niet" is natuurlijk niet reeeel. Daarnaast heb je bij een koopwoning volgens de nibud (met een gezamelijk netto inkomen van 3000 euro) een buffer van 4300 min en eigelijk 7500 euro nodig... dat kan je dan alweer niet uitgeven aan je k.k.

[ Voor 32% gewijzigd door Jaspertje op 03-02-2011 16:55 ]

[Slasher]

Bonsaiboom schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:57:
Ik ben zelf ook aan het overwegen een huis te kopen, en ben nog enigszins terughoudend vanwege de huizenmarkt. Nou is het zo dat ik in mijn perspectief ook gewoon een heel 'zekere' huizenmarkt heb gezien sinds ik me kan herinneren, maar als ik dan met mijn ouders praat krijg je daar ook de andere kant van het verhaal te horen, van grote huizenprijzendalingen in de jaren 80 en dergelijke. Nou denk ik niet dat die er aan zitten te komen, maar enkele jaren van matiging wel.

Tsjah koop je een huis om in te wonen of als investering? Het eerste lijkt me toch?

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:38:
[...]


Ik ben het volledig met je eens dat de (Europese) overheid de huurmarkt grondig aan het verprutsen is. Het doel van de huurmarkt in overheidshanden (het waarborgen van acceptabele woonruimte voor iedereen) wordt volledig uit het oog verloren.

Ik had het over alle huur ook particulieren hebben wel eens een huis tijdelijk over. Alleen kan je niet tijdelijk je huis verkopen want een tijdelijk huurcontract bestaat niet in de nederlandse wet. Verder hebben huurders dan alle rechten en de verhuurder niets dus tja dan is het heel simpel leeg laten staan is beter dan verhuren want in het laatste geval krijg je je huis nooit meer terug.

Ik denk dat je de spaarcapaciteit van jonge mensen enorm overschat. Stel dat je van je bijbaantje een paar duizend euro spaart. Niet heel waarschijnlijk, want je wilt natuurlijk ook nog uitgaan, kleding kopen, zeg maar de gewone dingen die elke puber wil doen en die ook bij de ontwikkeling van een puber horen, maar goed, stel. Dan ga je op je 19e op kamers, en wat gebeurt er dan met die paar duizend euro? Die gaat in no-time op aan het inrichten van een kamer, aan reiskosten, aan studieboeken, of aan een veelvoud aan andere dingen.

Ik denk dat jij het onderschat, je hebt als 14-15 jarige verder geen kosten dan uitgaan en kleding, bovendien heb je per week makkelijk 15 uur extra tijd want naar school gaan is geen fulltime job meer. Netto is bruto voor die leeftijd dus dat maakt ook niet uit. En ja als jij met alle geweld met 19jaar op kamers wilt tja dan is dat een keuze waarvan je de gevolgen ook moet accepteren. Als jij 30min van je school afzit moet je echt niet op kamers hoor. En de inrichting is zo duur niet zo veel kan je daar niet inzetten en ikea is voor 4 jaar ideaal.

Echt, het aantal hoger opgeleiden dat bij aanvang van zijn fulltime-werkzame leven een bedrag van meer dan 10.000 euro vrij te besteden heeft in de vorm van spaargeld (een lager bedrag heeft nauwelijks betekenis in de context van een huis kopen) is op de vingers van één hand te tellen. Je hebt natuurlijk van die figuren die nooit uitgaan, altijd alleen maar werken, en gewoon op hun 24e rechtstreeks van de moedertiet naar hun eerste koophuis gaan, maar die zijn echt niet in de meerderheid, en dat gedrag kun je ook niet afdwingen met regels.

En dan nog zodra je begint met werken hoef je niet direct te kopen he. Huren is een optie als je nog jonger bent 1 jaartje thuis blijven wonen kan ook. Het is een keuze dat veel mensen kiezen om geen reserve geld te hebben is hun keuze dat ze dan geen huis kunnen kopen is een gevolg van hun keuze en dus niet de schuld van iemand anders.
Als jij met 25 jaar een nieuwe auto koopt en daardoor niet op wereldreis kan ga je toch ook niet anderen de schuld van geven. Of als jij met 22 al aan kinderen begint ga je toch ook niet zeuren dat je niet meer uit kunt gaan. Waarom zou je als jij je geld aan andere dingen uitgeeft dan zeuren dat je geen geld meer hebt voor een huis.
Het is een eigen keuze als de meerderheid ervoor kiest om geld uit te geven aan andere dingen dan een huis moeten ze dat zelf weten.
En nee ik ben niet iemand die al zijn geld gespaard heeft maar ik zit ook niet elk weekend in de kroeg voor 100 euro. Ik leef van mijn geld maar ik houd wel in het oog wat ik in de toekomst wil en koop niet elk jaar een nieuwe telefoon omdat die er leuker uitziet.

[Naboo]

Ik hoorde vandaag ook op het nieuws dat je een verbouwing niet meer mee zou mogen financieren.... Tuurlijk, bovenop eerder genoemde plannen boven mij, hoe verneuk je de woningmarkt?

Gemiddeld gaat een hypotheek 5-6 jaar mee, dus je koopt een woning, je moet binnen 7 jaar een aanzienlijk bedrag ophoesten en dan verhuis je weer. Ook daar draai je de woningmarkt dus de nek mee om.

De overheid zal nooit eens kijken naar bijvoorbeeld verlaging van overdrachtsbelasting. Die eigenlijk vreemd genoeg voor rekening komt van de KOPER. Dus je wordt gestraft omdat je een woning kan financieren.
Eigenlijk zou de verkopende partij een soort van belasting moeten betalen, als hij zijn woning met winst verkoopt.
En uiteraard mogen de rijken van Nederland nog steeds hun voordeeltjes behouden.... ja, geweldig land dat Nederland....

Sowieso zijn veel regels rond hypotheken belachelijk. Bijvoorbeeld; je hebt een lopende lening, dan kan je dus minder hypotheek krijgen. Maar als je geen lening hebt lopen en je sluit eerst een hypotheek af, dan kan je daarna nog wel rustig een nieuwe lening afsluiten.

Nederland is echt een geweldig land...

[Verwijderd]

Welke winst? Winst maak je enkel maar bij het uitstappen.

[Shadowhawk00]

[b][message=35481368,noline]Sowieso zijn veel regels rond hypotheken belachelijk. Bijvoorbeeld; je hebt een lopende lening, dan kan je dus minder hypotheek krijgen. Maar als je geen lening hebt lopen en je sluit eerst een hypotheek af, dan kan je daarna nog wel rustig een nieuwe lening afsluiten.

Dat laatste dat je een lening mag afsluiten is natuurlijk krom, de bank wil zekerheid dat jij de kosten kan betalen als je al een lening hebt dan heb jij minder besteedbaar inkomen ( je moet rente betalen ), een hypotheek mag maximaal x% van besteedbaar inkomen kosten per jaar ( x weet ik zo even niet ) Dus als jou besteedbaar inkomen lager is kan jij minder lasten dragen.

Ik ben voor de regels zoals ze nu bedacht worden blijkbaar moet je het merendeel van de mensen beschermen tegen zichzelf. Een lening voor veel meer dan de executie waarde van een huis betekend dat mensen met een restschuld blijven zitten en daar schiet niemand wat mee op. Iedereen is erbij gebaat dat mensen minder schulden hebben en gewoon rond kunnen komen, op een paar inkasso bedrijven na dan.

Het is een cultuur omslag voor veel mensen maar eerst sparen voordat je wat koopt is imo een heel stuk beter dan alles op afbetaling kopen.
Persoonlijk zou ik het ook beter vinden als de HRA langzaam afgebouwt wordt voor iedereen maar dat hij wel blijft bestaan voor de toekomst ja ik heb zelf ook een hypotheek dus ik zou dan ook wat kunnen verliezen maar de huidige vorm is gewoon verkeerd.

[CodeCaster]

Je gaat weer te veel uit van je eigen situatie of een ideaalbeeld. Niet iedereen bevindt zich in de luxepositie dat 'ie vanaf zijn 15e constant kan sparen tot hij tien jaar later een huis koopt. Daarnaast, als die regel nu ingevoerd wordt dan merken we daar over vijf jaar pas wat van: dan heeft een grote groep die die mogelijkheid heeft pas voldoende gespaard om de kosten koper en een verbouwing en een inrichting te financieren.

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 04-02-2011 09:17 ]

[FunkyTrip]

Sowieso moeten ze dat hele aflossingsvrij gebeuren afschaffen. Gewoon 100% spaarhypo of een hypo zoals vroeger waarbij de hypo elke maand een stukje daalt. Geen rare gokconstructies meer

[Bonsaiboom]

Slasher schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 19:24:
[...]


Tsjah koop je een huis om in te wonen of als investering? Het eerste lijkt me toch?

Beiden. Ik woon nu ook ergens, waar ik tov van sociale huur heel veel betaal, maar tov vrij particuliere sector redelijk weinig betaal ( ~800 pm voor 100m2 in nieuwbouw appartement). Ik kijk naar een koophuis als zowel woonruimte als een investering. Een investering waar ik dmv aflossing mijn woonlasten omlaag kan krijgen, iets dat ik dan ook van plan was redelijk aggressief te doen, maar als die bedragen dan allemaal opgaan in waardedalingen en dergelijke, dan kan ik natuurlijk beter blijven wonen waar ik nu woon.

Ik vind dat je die twee niet per se los van elkaar kan zien als je toch al ergens woont.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 09:27:
Sowieso moeten ze dat hele aflossingsvrij gebeuren afschaffen. Gewoon 100% spaarhypo of een hypo zoals vroeger waarbij de hypo elke maand een stukje daalt. Geen rare gokconstructies meer

Waarom? Het staat gewoon vast dat het aflossingvrije gedeelte een stuk minder waard is over 30 jaar. Zolang het maar niet 100% is, is het gewoon een veilig constructie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 09:42:
[...]

Waarom? Het staat gewoon vast dat het aflossingvrije gedeelte een stuk minder waard is over 30 jaar. Zolang het maar niet 100% is, is het gewoon een veilig constructie.

Het hoeft inderdaad helemaal niet onveilig te zijn. Een pistool is ook niet inherent onveilig. Het wordt wel onveilig als het gehanteerd wordt door mensen die niet weten hoe ze ermee om moeten gaan.

[Wilf]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:47:
Daar staat wel tegenover dat een hoger opgeleide bij aanvang van zijn carriere van zijn 1500 euro netto wel zomaar 500 per maand kan sparen. Andere kosten zoals vakanties meegerekend, kan hij na 5 jaar een klein flatje gehuurd te hebben, wel 20000 op de bank hebben staan.

Eh... Hoger opgeleid? Check. 1500 euro netto? Ongeveer. 500 per maand over? ZKV kost 130, huur van een kamertje is 500, aflossing studieschuld is 400, eten (coeliakie dus duurder) is 350, telefoon is 30, wegenbelasting is 20 en dan her en der nog onvoorziene uitgaven en benzine voor je werk e.d. Sparen? Ik mag blij zijn dat ik uitkom elke maand! Goedkoper wonen? Succes! Ik sta al 7 jaar ingeschreven voor sociale huurwoningen en de wachtlijst hier is om en nabij de 15 tot 20 jaar, dus blijf ik ook voorlopig in de vrije huursector (dus belachelijk duur). En toen ik nog een IT-baan had van 1800 bruto kon ik een hypotheek van 99.000 krijgen (vóór 2008), daar heb je hier net een garagebox voor. Nu krijg ik überhaupt geen hypotheek (ZZP) dus veel te dure kleine kamertjes blijven de aankomende tijd mijn slaaphokjes. Afgestudeerd in 2004 en dus al 7 jaar bezig met dit soort gekut.

Sparen kan je alleen als je een rijke pappa en mamma hebt die je financiëel kunnen ondersteunen, je kunnen bijstaan bij een hypotheek of zakgeld danwel giften geven, of je vroeger financiëel gesteund hebben zodat je makkelijker een goedbetaalde baan kan krijgen. Als je op jezelf woont is sparen echt niet te doen.

Let wel, we hebben het hier wel over hogeropgeleiden, en dat is slechts 30% van de beroepsbevolking. 1500 netto is best veel, buiten de ICT. Hoe de rest ooit iets moet kopen, is mij niet duidelijk. Terwijl ze wel aan huur veel meer betalen dan ze ooit aan maandlasten voor een hypotheek zouden dragen. Daar klopt iets niet.

Het klopt niet maar het is wel zo inderdaad. Als je geen hypotheek kan krijgen blijft dat ook zo.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 09:54:
Het hoeft inderdaad helemaal niet onveilig te zijn. Een pistool is ook niet inherent onveilig. Het wordt wel onveilig als het gehanteerd wordt door mensen die niet weten hoe ze ermee om moeten gaan.

Geweldig een pistool vergelijken met een hypotheek

Volledig aflossingsvrij hoeft natuurlijk ook niet onveilig te zijn. Het is alleen zo zonde...
Over 30 jaar blijf je hetzelfde, hoge, bedrag betalen. Aan de andere kant kom je minder snel in de problemen, omdat je woonlasten lager liggen. Maar kun je als je met AOW bent er nog blijven wonen??? Je hebt nooit iets afgelost, dus dat zou dan erg lastig kunnen worden!

Het is gewoon veiliger om af te lossen. Al hebben wij nu een spaarhypotheek en ik moet zeggen dat ik het erg traag vind gaan, hahaha.
Maar goed alle beetjes zijn meegenomen. Het is gewoon een soort spaarpot.

Maar het aller belangrijkste is dat na 30 aflossing, je daar kan wonen voor een eurootje of 350 per maand. Dus als je met pensioen bent, kun je het makkelijk betalen. Dat is voor mij het belangrijkste!

[Verwijderd]

Wilf schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:19:
[...]

Eh... Hoger opgeleid? Check. 1500 euro netto? Ongeveer. 500 per maand over? ZKV kost 130, huur van een kamertje is 500, aflossing studieschuld is 400, eten (coeliakie dus duurder) is 350, telefoon is 30, wegenbelasting is 20 en dan her en der nog onvoorziene uitgaven en benzine voor je werk e.d. Sparen? Ik mag blij zijn dat ik uitkom elke maand!

Misschien als je niet zo'n studieschuld opgebouwd had dan was het wel mogelijk geweest?


Verder is kopen nog steeds een luxe iets wat veel mensen vergeten imo.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2011 10:32 ]

[kenneth]

Wilf schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:19:
aflossing studieschuld is 400

Is de wereld enorm veranderd de afgelopen tien jaar of is 400 euro aflossing studieschuld gewoon een enorme uitzondering?

Sparen kan je alleen als je een rijke pappa en mamma hebt die je financiëel kunnen ondersteunen, je kunnen bijstaan bij een hypotheek of zakgeld danwel giften geven, of je vroeger financiëel gesteund hebben zodat je makkelijker een goedbetaalde baan kan krijgen. Als je op jezelf woont is sparen echt niet te doen.

Mijn papa en mama zijn verre van rijk, ik heb geen hbo-diploma en ik kan toch best sparen, ook toen ik nog 1500 netto verdiende.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:31:
[...]

Misschien als je niet zo'n studieschuld opgebouwd had dan was het wel mogelijk geweest?

Dat is het meest domme wat ik ooit heb gehoord in deze discussie... Er zijn gewoon mensen die zelf alles moeten betalen en als je 1500 euro schoolgeld moet betalen en ook nog in maastricht moet wonen om daar de studie te volgen en je ouders in den helder wonen, dan moet je dus op kamers, boeken eten en nee niet iedereen wil veel werken om een jaar uit te moeten lopen... Lenen tijdens je studie is lang niet altijd een luxe!

Verder is kopen nog steeds een luxe iets wat veel mensen vergeten imo.

Kopen is misschien wel een luxe, maar sociaal huur is ook een luxe zeker in de grotere steden en met de belachelijke eis dat je niet meer dan 30.000 euro mag verdienen wordt het voor een deel van starters op de koopmarkt ongeveer onmogelijk om uit de particuliere huur weg te komen.

nb 30.000 euro is ongeveer een maandsalaris van 2300 euro (30.000/13) daar zit je als startende HBO'er (zeker in de IT) na 2/3/4 jaar werken wel overheen

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 04-02-2011 10:50 ]

[Shadowhawk00]

Jaspertje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:50:
[...]
Dat is het meest domme wat ik ooit heb gehoord in deze discussie... Er zijn gewoon mensen die zelf alles moeten betalen en als je 1500 euro schoolgeld moet betalen en ook nog in maastricht moet wonen om daar de studie te volgen en je ouders in den helder wonen, dan moet je dus op kamers, boeken eten en nee niet iedereen wil veel werken om een jaar uit te moeten lopen... Lenen tijdens je studie is lang niet altijd een luxe!
[...]
Kopen is misschien wel een luxe, maar sociaal huur is ook een luxe zeker in de grotere steden en met de belachelijke eis dat je niet meer dan 30.000 euro mag verdienen wordt het voor een deel van starters op de koopmarkt ongeveer onmogelijk om uit de particuliere huur weg te komen.

nb 30.000 euro is ongeveer een maandsalaris van 2300 euro (30.000/13) daar zit je als startende HBO'er (zeker in de IT) na 2/3/4 jaar werken wel overheen

Klopt het is niet altijd een luxe maar aan de andere kant is het een keuze die je zelf maakt. Alles wat je opnoemt hier is gebaseerd op keuzes die je gemaakt hebt, jij wil in maastricht studeren en niet ernaast veel werken en hebt blijkbaar voordat je ging studeren de keuze gemaakt om niet veel te werken. Natuurlijk is dat je goed recht maar die keuze betekend wel dat je na je studie niet alles kan doen wat je zou willen doen.

Pariculier huren is duur omdat de verhuurder veel risico loopt en de huurder helemaal geen. Als je dat vervelend vind ga eens klagen bij de mensen die dat geregeld hebben. Misschien is de gens voor sociale huur wat aan de lage kant maar die regel is er om te voorkomen dat mensen met een goed salaris die huizen bezetten terwijl ze makkelijk duurder zouden kunnen huren of kopen en dus andere die die optie niet hebben geen huis hebben.

Maar is dit relevant voor het klappen van een huizenbubble die niet bestaat ? ik lees hier alleen dat er te weinig huizen zijn dus dan zal de prijs niet snel zakken. Vraag en aanbod he

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:50:
[...]
Dat is het meest domme wat ik ooit heb gehoord in deze discussie... Er zijn gewoon mensen die zelf alles moeten betalen en als je 1500 euro schoolgeld moet betalen en ook nog in maastricht moet wonen om daar de studie te volgen en je ouders in den helder wonen, dan moet je dus op kamers, boeken eten en nee niet iedereen wil veel werken om een jaar uit te moeten lopen... Lenen tijdens je studie is lang niet altijd een luxe!

Niks moet (behalve poepen misschien ), het zijn allemaal keuzes die je maakt. Ik heb ook een studieschuld omdat ik ruim 2 jaar langer over mijn studie heb gedaan en vertikte om te werken omdat het makkelijk was te lenen. Nu mag ik 15 jaar afbetalen. Mijn eigen keuze geweest.

Jaspertje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:50:

Kopen is misschien wel een luxe, maar sociaal huur is ook een luxe zeker in de grotere steden en met de belachelijke eis dat je niet meer dan 30.000 euro mag verdienen wordt het voor een deel van starters op de koopmarkt ongeveer onmogelijk om uit de particuliere huur weg te komen.

nb 30.000 euro is ongeveer een maandsalaris van 2300 euro (30.000/13) daar zit je als startende HBO'er (zeker in de IT) na 2/3/4 jaar werken wel overheen

Het probleem zit hem dan ook eerder in de sociale huur sector. Het gat is te groot tussen sociale huur en kopen/particuliere huur daar ben ik het zeker mee eens. Kopen is een tijd voordelig geweest en nu wil iedereen graag de mogelijkheid hebben om te kopen. Maar kopen makkelijker maken is mijn inziens niet de oplossing. Probleem is ontstaan omdat kopen te makkelijk was. En het zal tijd nodig hebben om weer te accepteren dat kopen niet voor iedereen weggelegd is.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2011 11:21 ]

[Verwijderd]

Zullen we de discussie even zuiver houden en ophouden elkaar te bestoken met idiote casuïstiek? De één kent meer mensen die lekker thuis hebbeb gewoond en veel hebben gewerkt, zodat ze zonder studieschuld en met een riante spaarpot lekker konden uitvliegen. Anderen kennen weer meer mensen die het thuis moeilijk hebben gehad omdat hun ouders niet wilden of konden meebetalen aan hun studie en hebben het ook tijdens hun studie moeilijk gehad.

Er wordt ook wel erg makkelijk vanuit gegaan door velen hier dat je lekker nominaal loopt, dat je een praktijkgerichte (IT) HBO doet en meteen lekker voor 2500 euro per maand aan de slag kunt gaan. Dat is natuurlijk nogal een versimpeling van de werkelijkheid. Ik ga niet in op alle voorbeelden maar dit hele topic begint nu wel de kant op te gaan van 'de hardwerkende, thuiswonende, spaarzaam levende IT'er met zijn courante opleiding' en dat is nu éénmaal niet de norm. Als advocaat ben ik ook niet de norm. Ik ga ook niet roepen dat de norm is dat je op je 29e op één salaris een huis van 350.000 euro moet kunnen kopen omdat je anders een sloeber bent, en dat het beleid van de overheid daar maar op afgestemd moet zijn.

En die stelling dat 'alles een keuze is'...tsja, wat moeten we daarmee. Ik dacht eigenlijk dat we die misplaatste, doorgetrokken obsessie met de vrije wil en de persoonlijke verantwoordelijkheid al in de negentiende eeuw achter ons hadden gelaten, maar kennelijk zitten nog veel mensen op dat spoor. Maar goed, roepen dat iedereen zijn eigen broek maar moet ophouden is natuurlijk veel makkelijker als je vanaf je 22e 2200+ per maand trekt en een studieschuldje hebt van een hooguit een paar duizend euro.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2011 11:30 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 10:22:
[...]


Geweldig een pistool vergelijken met een hypotheek

Volledig aflossingsvrij hoeft natuurlijk ook niet onveilig te zijn. Het is alleen zo zonde...
Over 30 jaar blijf je hetzelfde, hoge, bedrag betalen. Aan de andere kant kom je minder snel in de problemen, omdat je woonlasten lager liggen. Maar kun je als je met AOW bent er nog blijven wonen??? Je hebt nooit iets afgelost, dus dat zou dan erg lastig kunnen worden!

100% aflossingsvrij is onverstandig, maar 50% kan bijvoorbeeld prima.

Inflatie over de afgelopen 20 jaar is 2,1% dus over dertig jaar is het aflossingvrije deel nog maar 53% van de de oorspronkelijke waarde. Als je dus 50% aflossingvrij hebt, is de restschuld nog maar 26,5% van de oorspronkelijk hypotheek. Daar kan makkelijk spaargeld tegenover staan en als dat niet het geval is blijven de maandlasten nog steeds beperkt.

[Joarie]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 11:26:
Hier stond een interessante lange betoog

Hear hear! Kunnen we ons niet gewoon weer richten op feiten, statistieken, regelgeving en mondiale/nationale trends ipv dat we individuele gevallen aanhalen/verdedigen/aanvallen?

Waar ik met name in geïnteresseerd ben is de aanstaande babyboomgolf die uit hun woningen trekken de komende 10-20 jaar, de toenemende groep alleenstaanden, een nagenoeg stilliggende nieuwbouwmarkt en een versobering van hypotheken voor starters.

[Verwijderd]

Joarie schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 11:37:
[...]


Hear hear! Kunnen we ons niet gewoon weer richten op feiten, statistieken, regelgeving en mondiale/nationale trends ipv dat we individuele gevallen aanhalen/verdedigen/aanvallen?

Waar ik met name in geïnteresseerd ben is de aanstaande babyboomgolf die uit hun woningen trekken de komende 10-20 jaar, de toenemende groep alleenstaanden, een nagenoeg stilliggende nieuwbouwmarkt en een versobering van hypotheken voor starters.

Ik vooral naar het eerste. Veel babyboomers hadden gedacht hun huis voor de hoofdprijs te verkopen. Ze hebben er massaal geen rekening mee gehouden dat als ze allemaal tegelijk verkopen er helemaal geen mensen zijn om te kopen.

Ben benieuwd of de babyboom de overheid zover krijgt huizen te gaan slopen. Deze plannen liggen er en het is te hopen dat de babyboom voordat ze dit doorgedrukt krijgen hun politieke invloed hebben verloren.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 11:43:
Ik vooral naar het eerste. Veel babyboomers hadden gedacht hun huis voor de hoofdprijs te verkopen. Ze hebben er massaal geen rekening mee gehouden dat als ze allemaal tegelijk verkopen er helemaal geen mensen zijn om te kopen.

Dat lijkt me overdreven, babyboomers hebben immers vaak kinderen die op hun beurt woningen kopen. Ik kan me wel voorstellen dat sommige typen woningen duurder worden en andere goedkoper. Gezinswoningen tegen seniorenflats zegmaar.

[Bonsaiboom]

Het is inderdaad waarschijnlijk dat de top van de markt niet op gaat leveren waar de babyboomers op gerekend hebben. Dan heb ik het met name over de huizen boven de 350k. Hoe hoger je daarboven komt, hoe meer lucht er in de prijs zit/zat. Daaronder zit ook wel wat lucht erin, maar zorgt de hele marktwerking ervoor dat het er niet uit kan.

Voor de babyboomers die een huis hebben van 500k of iets dergelijks en daar een gedeelte van verhypothekeerd, die zullen moeten slikken op een moment dat ze het niet voor 500 wegdoen, maar 450 of zo. Als dat hun pensioenplanning in de war brengt, is dat alleen een kwestie van aanpassen. Degene met problemen zijn degene die de volledige overwaarde op het top van de markt hebben opgenomen.

Onder de 350k zit je gewoon nog in het 'instap-appartement' -> 'eerste samen-huis' -> 'tweede samen-huis' trapje, en als daaronder serieus de woningprijzen zouden dalen (dus meer dan 5% vanaf nu) dan hebben we maatschappelijk een enorm probleem omdat het dan echt op slot komt. Degene die nu een huis hebben kunnen dan niet meer weg omdat ze teveel restschuld hebben om "ooit" weer te kopen. Ik denk niet dat we regeringsmaatregelen gaan zien die dat verder in de hand spelen.

[Naboo]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 08:24:
Welke winst? Winst maak je enkel maar bij het uitstappen.

Gast, ik zeg toch ook; ALS hij zijn woning verkoopt....

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 09:09:
[...]


Dat laatste dat je een lening mag afsluiten is natuurlijk krom, de bank wil zekerheid dat jij de kosten kan betalen als je al een lening hebt dan heb jij minder besteedbaar inkomen ( je moet rente betalen ), een hypotheek mag maximaal x% van besteedbaar inkomen kosten per jaar ( x weet ik zo even niet ) Dus als jou besteedbaar inkomen lager is kan jij minder lasten dragen.

Ik ben voor de regels zoals ze nu bedacht worden blijkbaar moet je het merendeel van de mensen beschermen tegen zichzelf. Een lening voor veel meer dan de executie waarde van een huis betekend dat mensen met een restschuld blijven zitten en daar schiet niemand wat mee op. Iedereen is erbij gebaat dat mensen minder schulden hebben en gewoon rond kunnen komen, op een paar inkasso bedrijven na dan.

Het is een cultuur omslag voor veel mensen maar eerst sparen voordat je wat koopt is imo een heel stuk beter dan alles op afbetaling kopen.
Persoonlijk zou ik het ook beter vinden als de HRA langzaam afgebouwt wordt voor iedereen maar dat hij wel blijft bestaan voor de toekomst ja ik heb zelf ook een hypotheek dus ik zou dan ook wat kunnen verliezen maar de huidige vorm is gewoon verkeerd.

Het is ook krom dat je met een hypotheek, later nog een lening kan sluiten. Dit komt omdat de leencapaciteit anders wordt berekend dan je hypotheek capaciteit.
Wat nog erger is; (en ik kom uit de leningen en hypotheken branche) Dat veel banken lening aanvragen afwijzen als mensen alleenstaand in een huurhuis wonen..... Een klant krijgt dan een lagere rating in tegenstelling tot iemand die in een koophuis woont.

Hoe krom wil je het hebben? Maar goed, ratings worden weer gebaseerd op cijfers uit het verleden en de cijfers uit het verleden laten zien dat mensen die alleen wonen in een huurhuis, statistisch gezien vaker hun schulden niet meer af kunnen betalen.

Ik ben het er volledig mee eens hoor, dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, want ja, niet om lullig te doen, maar de mensen met een DSB Hypotheek, waren nou niet de meest slimme mensen. Dus ja, daar kunnen banken goed misbruik van maken.

De door de banken verzonnen maatregelen zullen echter niks anders doen dan de huizenmarkt om zeep helpen.

[Verwijderd]

Naboo schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 13:07:
[...]


Gast, ik zeg toch ook; ALS hij zijn woning verkoopt....

Precies, en wat doet 98% als hij zijn huis heeft verkocht? Juist ja, ze kopen een ander huis dat net zoveel gestegen is in prijs. Weg 'winst'.

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[Verwijderd]

Bovendien kun je met een aflossingvrije hypotheek best daarnaast sparen/beleggen/etc om het aflossingvrije deel af te lossen na dertig jaar. Je bent dan van niemand afhankelijk dus bij een financiele tegenslag kun je een beetje uit dat potje nemen of bij een meevaller extra bijstorten. Niet mogelijk als je alles in je huis stopt.