Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[RedHat]

Gunner schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 11:53:
Wel knap dat je 0,5 procent korting kan krijgen.

Mja vond ik ook veel; was overigens bij een makelaar die mij daarna ook een aantal keren opbelde dat ik meteen moest beslissen anders was het te laat.

Ik was beginneling op de huizenmarkt (nog steeds) en heb m'n hypotheek getoetst bij de verkopende makelaar; niet erg slim want ze hadden zekerheid dat m'n hypotheek rond kon krijgen en achteraf had ik er niet zo'n goed gevoel bij dus afgeketst om even af te wachten en meer ervaring op te doen. Kort daarna kreeg ik een motorongeluk.

Maar de Rabobank deed mij ook een "hypotheekrenteaanbod" oid wat ook een beetje lager lag dan de toetsrente (als ik het goed zeg), 0,2% dacht ik. Maar goed, we wijken af van m'n daadwerkelijke vraag

[ Voor 13% gewijzigd door RedHat op 14-10-2008 11:56 ]

[EXX]

Dat moet een kortlopende rente geweest zijn: variabel of 5 jaar looptijd.

[bangkirai]

Nog een reden, dat huizen in projecten in NL knap duur zijn:

De kopers van huizen betalen bij veel projecten ook voor ALLE infrastructuur.
Veel gemeentes hebben deals met projectontwikkelaars, dat deze de huizen in een bepaalde wijk mogen bouwen, echter dan moeten ze ook de bestrating/riolering aanleggen en soms zelfs het groen etc.
Dat wordt natuurlijk wel keihard doorberekend.

[t_captain]

HaseMike schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 10:31:
[...]
Dat houdt in dat met een doorsnee inkomen van 30k bruto een middenwoning (want dat is de standaard in NL) toch echt niet meer mag doen dan zeg 135k.

[...]

Je manier van denken (welk deel van de bevolking kan in welk huis wonen) is op zich geen slecht uitgangspunt. Het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat een notaris of een internist net een tweekamerappartement kan kopen, want wie woont er dan in de vrijstaande woning.

Helaas missen er een paar factoren in je model:

(1) 30.000 is het modale inkomen van 1 werknemer, niet van een gezin. het modale gezinsinkomen ligt wat hoger. in feite bedeel je met deze prijsstelling een modale eengezinswoning toe aan een modale alleenstaande, of een benedenmodaal gezin. dat betekent dat het modale gezin in een bovenmodaal huis zou komen te wonen. zo past het plaatje niet, want op deze manier blijven er aan de bovenkant van de markt kopers over zonder huis.

(2) je model koppelt een dwarsdoorsnede van de bevolking aan een dwarsdoorsnede van de koopwoningen.
dat klopt niet omdat de onderste inkomens in sociale huurwoningen wonen. ons land bevat zo'n 40% huurwoningen en 60% koopwoningen (dan wel particuliere verhuur). je moet een dwarsdoorsnede maken van de rijkste 60% van de mensen, en die koppelen aan de koopwoningen.

(3) je model gaat er vanuit dat iedere koper zijn huis nu moet kunnen kopen met volledige financiering. dat houdt geen rekening met overwaarde uit eerdere huizen, of met het feit dat mensen hun huis al jaren geleden kochten tegen een lagere prijs.

[Cocytus]

.

[ Voor 118% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:09 ]

[argro]

bangkirai schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 12:19:
Nog een reden, dat huizen in projecten in NL knap duur zijn:

De kopers van huizen betalen bij veel projecten ook voor ALLE infrastructuur.
Veel gemeentes hebben deals met projectontwikkelaars, dat deze de huizen in een bepaalde wijk mogen bouwen, echter dan moeten ze ook de bestrating/riolering aanleggen en soms zelfs het groen etc.
Dat wordt natuurlijk wel keihard doorberekend.

Wie zou het anders moeten betalen? Het lijkt mij niet fair wanneer alle inwoners van een bepaalde gemeente de infrastructuur van een bepaalde wijk moeten betalen. Wat mij betreft dus niet meer dan logisch dat de kosten van dat soort zaken in de grondprijs verwerkt zitten. De mate van deze zogeheten binnenplanse verevening is van een aantal zaken afhankelijk, zoals de mate waarin het betreffende plan voordeel heeft van een bepaalde voorziening.

[t_captain]

Ray schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Of het jonge stel waarbij je duidelijk waarschuwt dat ze zeker nog 5 jaar beide moeten werken en doorgroeien. ze zijn nog niet bij de notaris naar buiten en zij is zwanger en stopt met werken.

[...]

Waaruit maar weer blijkt dat notarissen het niet zo slecht hebben (alleen die alimentatie he)

[Mx. Alba]

Qua bouwkosten wordt in Frankrijk in ieder geval gerekend met ongeveer 1.000 €/m². Wij hadden ons huis daar zelfs neer laten zetten voor 900 €/m²... (op een kavel van 3.330m² dat ons €40.000 had gekost, dus inderdaad totaal niet te vergelijken met de Nederlandse situatie...)

Een beetje wegenbouw enzo erbij berekend kost je al gauw 150 à 200 €/m² meer maar dan kom je nog steeds op een basisprijs van zo'n 1.200 €/m², wat nog ver onder de een eindje terug geopperde 1.500 ligt.

O wacht, de bouwmethode is natuurlijk ook heel anders... Ons huis in Frankrijk had geen kruipruimte en er hoefde uiteraard ook niet geheid te worden. Het is in "parpaings" (holle betonblokken) opgetrokken en ik neem aan dat bakstenenbouw ook een stuk duurder is, en ook het dak van kunstlei is goedkoper dan pannen. Ook lichter, waardoor ook de dakconstructie waarschijnlijk goedkoper is.

Conclusie: we moeten in Nederland maar op zijn Frans gaan bouwen

[Tjeerd]

De woningbouw kan niet optimaal presteren zonder overheidsgeld. De branche heeft vanwege de kredietcrisis extra steun nodig van het rijk, meldt het AD dinsdag.

,,Het rijk heeft de taak te voorkomen dat de woningbouw de komende twee, drie jaar volledig instort,’’ zegt Peter Noordanus, voorzitter van Neprom. Hij pleit voor een verruiming van de Nationale Hypotheek Garantie, zodat meer mensen met extra voordeel en extra bescherming een hypotheek kunnen afsluiten. Ook voor corporaties moet er een ruimere garantie komen, zodat ze goedkoper kunnen lenen.

(bron: nu.nl)

Nou heb ik begrepen dat het AD niet een kwaliteitskrant is, dus het kan overtrokken zijn. Maar als het zo is, dan zou het echt een mooi verhaal worden hier in Nederland. Zie ik het nou te simpel of betekent het dat je dubbelop betaalt? Belastinggeld willen ze dus gebruiken om de mogelijk aankomende problemen in de woningbouw op te lossen en ondertussen moet je ook nog eens flink dokken voor de woningprijzen die gemiddeld genomen toch al te hoog liggen?

[ Voor 8% gewijzigd door Tjeerd op 21-10-2008 08:57 ]

[Jaspertje]

Tjeerd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 08:57:
[...]Nou heb ik begrepen dat het AD niet een kwaliteitskrant is, dus het kan overtrokken zijn. Maar als het zo is, dan zou het echt een mooi verhaal worden hier in Nederland. Zie ik het nou te simpel of betekent het dat je dubbelop betaalt? Belastinggeld willen ze dus gebruiken om de mogelijk aankomende problemen in de woningbouw op te lossen en ondertussen moet je ook nog eens flink dokken voor de woningprijzen die gemiddeld genomen toch al te hoog liggen?

Hmm, als een bouw project opgestart wordt, dan zijn er nog geen klanten, dat betekend dat een projectontwikkelaar zelf de kosten moet ophoesten, vaak gebeurt dat door investeringen. Maar als banken geen geld meer uitlenen, dan kunnen ze niets meer lenen en dus ook niets meer investeren en dus geen woningen meer bouwen....

Ze krijgen het niet, ze lenen het (en niet eens bij de overheid, maar bij bedrijven waar de overheid garant staat voor als een bedrijf failliet gaat, zoiets zal het worden)

[ Voor 10% gewijzigd door Jaspertje op 21-10-2008 09:01 ]

[argro]

Tjeerd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 08:57:
[...]

Nou heb ik begrepen dat het AD niet een kwaliteitskrant is, dus het kan overtrokken zijn. Maar als het zo is, dan zou het echt een mooi verhaal worden hier in Nederland. Zie ik het nou te simpel of betekent het dat je dubbelop betaalt? Belastinggeld willen ze dus gebruiken om de mogelijk aankomende problemen in de woningbouw op te lossen en ondertussen moet je ook nog eens flink dokken voor de woningprijzen die gemiddeld genomen toch al te hoog liggen?

Al eens gedacht aan steun in de vorm van een lening o.i.d., zoals ook het geval is bij de ING et cetera? Zoals mijn bovenbuurman al aangeeft is kredietverstrekking essentieel voor het opstarten van projecten. Zonder kredieten geen projecten. Door de crisis in de financiële sector is het krijgen van een krediet erg moeilijk, hier zou de overheid kunnen helpen.

Je ziet dat de kredietcrisis zich niet langer beperkt tot de financiële sector. Bedrijven in de financiële sector worden massaal gesteund. Het lijkt mij dan andere sectoren ook wel wat steun kunnen krijgen wanneer dat nodig is.

[EXX]

Jaspertje schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:00:
[...]

Hmm, als een bouw project opgestart wordt, dan zijn er nog geen klanten, dat betekend dat een projectontwikkelaar zelf de kosten moet ophoesten, vaak gebeurt dat door investeringen.

Ha, in de woningbouw begint men pas te bouwen als 70% van de nog te bouwen woningen verkocht is. Niks zelf ophoesten, afwentelen op de consument noem ik dat.

argro schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:33:
[...]
Al eens gedacht aan steun in de vorm van een lening o.i.d., zoals ook het geval is bij de ING et cetera? Zoals mijn bovenbuurman al aangeeft is kredietverstrekking essentieel voor het opstarten van projecten. Zonder kredieten geen projecten. Door de crisis in de financiële sector is het krijgen van een krediet erg moeilijk, hier zou de overheid kunnen helpen.

Je ziet dat de kredietcrisis zich niet langer beperkt tot de financiële sector. Bedrijven in de financiële sector worden massaal gesteund. Het lijkt mij dan andere sectoren ook wel wat steun kunnen krijgen wanneer dat nodig is.

Waar houdt het op? Moet straks de bakker om de hoek ook steun krijgen? De tuinders zijn ook al bezig om overheidssteun te krijgen.

De banken zijn vitaal voor het functioneren van het systeem: als de grote banken omvallen klapt de totale economie in elkaar. Daar is steun dus wenselijk. Maar daar moet het ook ophouden.

[ Voor 18% gewijzigd door EXX op 21-10-2008 09:55 ]

[n4m3l355]

Een ontwikkelaar heeft nagenoeg geen initiele kosten. Zij nemen het recht op afname van de grond en verschuiven het risico vervolgens naar de aannemer. Dus de enigste kosten voor de ontwikkelaar zijn advies en tekenwerk van architect/constructeur. En zelfs dat verschuiven ze soms.
Voor zoverre gaat dit verhaal dan wel enkel op bij nieuwbouw, stel er staat al iets op wordt het gecompliceerder. Hoe dan ook een ontwikkelaar zal nooit het risico opnemen. Waar Neprom meer mee zit is dat er straks projecten komen waarvoor geen afnemers zijn, dit is natuurlijk niet goed voor de handel uiteindelijk. Het is echter voor een industrie die goed is voor 26 miljard euro omzet jaarlijks van belang dat het proces wel blijft lopen zeker gezien het feit dat woningen toch een fors aandeel in dit geheel uitmaken.

[argro]

n4m3l355 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:58:
Een ontwikkelaar heeft nagenoeg geen initiele kosten. Zij nemen het recht op afname van de grond en verschuiven het risico vervolgens naar de aannemer. Dus de enigste kosten voor de ontwikkelaar zijn advies en tekenwerk van architect/constructeur. En zelfs dat verschuiven ze soms.
Voor zoverre gaat dit verhaal dan wel enkel op bij nieuwbouw, stel er staat al iets op wordt het gecompliceerder. Hoe dan ook een ontwikkelaar zal nooit het risico opnemen. Waar Neprom meer mee zit is dat er straks projecten komen waarvoor geen afnemers zijn, dit is natuurlijk niet goed voor de handel uiteindelijk. Het is echter voor een industrie die goed is voor 26 miljard euro omzet jaarlijks van belang dat het proces wel blijft lopen zeker gezien het feit dat woningen toch een fors aandeel in dit geheel uitmaken.

Een ontwikkelaar heeft juist enorme initiële risico's. Het recht op afname van grond is natuurlijk niet altijd mogelijk, dikwijls moet de grond gewoon gekocht worden, soms al jaren voordat er ook maar één spade de grond in gaat. Het beeld van een ontwikkelaar als een partij die simpelweg risico's afschuift en verder achterover leunt is wel erg simplistisch.

EXX schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:54:
[...]
Ha, in de woningbouw begint men pas te bouwen als 70% van de nog te bouwen woningen verkocht is. Niks zelf ophoesten, afwentelen op de consument noem ik dat.

En in de Ubouw?

Waar houdt het op? Moet straks de bakker om de hoek ook steun krijgen? De tuinders zijn ook al bezig om overheidssteun te krijgen.

Als de bakker op de hoek aantoonbare en onoverkomenlijke schade ondervindt van de kredietcrisis, waarom niet?

De banken zijn vitaal voor het functioneren van het systeem: als de grote banken omvallen klapt de totale economie in elkaar. Daar is steun dus wenselijk. Maar daar moet het ook ophouden.

Ik denk niet dat Nederland gebaat is bij een productiestop van onroerendgoed.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 21-10-2008 10:43 ]

[n4m3l355]

@Agro, Natuurlijk wordt er ook veel gekocht qua grond door een ontwikkelaar echter het risico ligt normaal toch bij de aannemer. Hetzelfde gaat op voor Ubouw overigens, een ontwikkelaar komt ermee aanzetten en draagt het over aan de aannemer indien er een woningstichting bv gevonden is. Ook hier is het probleem niet zozeer dus voor de ontwikkelaar mits ze het project verkocht krijgen, zoniet gooien ze het weer op de markt. Niet voor niets dat sommige projecten meerdere keren bekeken zijn door verschillende partijen alvorens men met een rond de tafel gaat zitten.

[argro]

n4m3l355 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:48:
@Agro, Natuurlijk wordt er ook veel gekocht qua grond door een ontwikkelaar echter het risico ligt normaal toch bij de aannemer. Hetzelfde gaat op voor Ubouw overigens, een ontwikkelaar komt ermee aanzetten en draagt het over aan de aannemer indien er een woningstichting bv gevonden is. Ook hier is het probleem niet zozeer dus voor de ontwikkelaar mits ze het project verkocht krijgen, zoniet gooien ze het weer op de markt. Niet voor niets dat sommige projecten meerdere keren bekeken zijn door verschillende partijen alvorens men met een rond de tafel gaat zitten.

Volgens mij is de ontwikkelaar toch echt de partij die de risico's loopt. Wanneer een project niet verkocht wordt dan zit de ontwikkelaar met een probleem, niet de aannemer. De aannemer is een opdrachtnemer van de ontwikkelaar, niet meer niet niet minder. De aannemer heeft immers ook weinig tot geen zeggenschap, de aannemer voert uit wat de ontwikkelaar ontwikkeld.

Als een project niet verkocht wordt dan moet de ontwikkelaar het plan herontwikkelen. Dat is niet een kwestie van het project weer op de markt gooien. Pas wanneer er een nieuw plan ligt kan men weer de markt op. De ontwikkelaar is verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het plan, niemand anders.

Laten we het er op houden dat wij beide een ander beeld hebben van de werkzaamheden van een projectontwikkelaar. Verder niet erg relevant voor dit topic denk ik.

Opzich maakt het voor dit topic ook niet uit wie de risico's loopt. Of dat nou de ontwikkelaar is, de aannemer, de glazenzetter of de loodgieter. Er moeten bij de ontwikkeling van een project vele zaken voorgefinanciert worden. Daar ontstaan door de kredietcrisis problemen, daar zou de overheid hulp kunnen bieden.

[ Voor 31% gewijzigd door argro op 21-10-2008 11:01 ]

[Tjeerd]

argro schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:33:
[...]
Al eens gedacht aan steun in de vorm van een lening o.i.d., zoals ook het geval is bij de ING et cetera? Zoals mijn bovenbuurman al aangeeft is kredietverstrekking essentieel voor het opstarten van projecten. Zonder kredieten geen projecten. Door de crisis in de financiële sector is het krijgen van een krediet erg moeilijk, hier zou de overheid kunnen helpen.

Je ziet dat de kredietcrisis zich niet langer beperkt tot de financiële sector. Bedrijven in de financiële sector worden massaal gesteund. Het lijkt mij dan andere sectoren ook wel wat steun kunnen krijgen wanneer dat nodig is.

Daarvoor hebben we toch de (gezonde) banken om geld te lenen? Tenminste, uit het nieuws begrijp ik dat er weinig aan de hand is onder de meeste banken, behalve af en toe een miljard hier en daar als buffer geinvesteerd vanuit de overheid. Zou het werkelijk zo zijn dat sommige bouwbedrijven moeilijker geld kunnen krijgen? Ik denk dat er nog een hele hoop bedrijven zijn die wel leningen bij de staat willen krijgen.

Waarom krijgen we sowieso niet gelijk een overheidsbank? Veel meer zekerheid voor iedereen.

Ik kwam nog even een ander stukje tegen op internet waar de verhouding inkomen vs. huizenprijzen wordt besproken:

-Dus de huizenprijzen in Nederland gaan dalen?

Die gaan dalen, ja.

-In Engeland was er een minister gefotografeerd met een document, maar dat stond zo haarscherp op de foto, dat het document was te lezen. Het was minister Caroline Flint. Op het document stond dat ‘‘at best' prices will tumble this year by five to ten percent'. Dat ging dan over Engeland. Van Engeland is wel bekend dat de huizenprijzen daar waarschijnlijk zullen dalen. Welk percentage verwacht u voor Nederland en over hoeveel tijd?

Nou, je moet wel rekenen op zestig procent minimaal aan daling. Ik ga uit van ratio's. In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland niet modaal, hè, modaal is namelijk hoger. Nederland is één van de weinige landen die modaal inkomen gebruikt, de rest van de wereld gebruikt een gemiddeld inkomen, dat is dan lager. Het gemiddelde inkomen was toen 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken. (bron: DeepJournal)

Of het een betrouwbare site is weet ik niet. Ik was namelijk op zoek naar een site die de verhouding inkomen vs. gemiddelde huizenprijs over de afgelopen 30 jaar bijvoorbeeld weergeeft. Nou wil ik ook graag zien/geloven/hopen dat de huizenprijzen zakken , maar dit geeft ook wel weer aan hoe scheef de verhoudingen zijn nu.

En kan iemand mij de verhouding woningaanbod vs. aantal inwoners laten zien van bijv. 1987? Dan valt er misschien ook beter uit te vogelen of de zogenaamde huizenkrapte inderdaad nu meespeelt in een hogere prijs.

[ Voor 48% gewijzigd door Tjeerd op 21-10-2008 11:56 ]

[EXX]

Een volgende indicator die een dalende trend aangeeft:

VOORBURG - De gemiddelde prijs van een koopwoning is in september ten opzichte van een maand eerder met 0,6 procent gedaald. Dit meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag.

Ten opzichte van een jaar geleden is de verkoopprijs van woningen met 2,5 procent gestegen. Dit was de kleinste stijging sinds augustus 2003.

Het aantal woningen dat de eerste negen maanden van dit jaar is verkocht, daalde ten opzichte van dezelfde periode in 2007 met 7 procent, aldus het CBS.

Stijging

De stijging van huizenprijzen is de afgelopen periode gestagneerd. Eerder deze maand maakte de Nederlandse Vereniging van Makelaars al bekend dat de huizenprijzen in het derde kwartaal van het jaar met 0,3 procent zijn gedaald.

Bron

[argro]

Tjeerd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:00:
[...]
Ik kwam nog even een ander stukje tegen op internet waar de verhouding inkomen vs. huizenprijzen wordt besproken:

[...]

Of het een betrouwbare site is weet ik niet. Ik was namelijk op zoek naar een site die de verhouding inkomen vs. gemiddelde huizenprijs over de afgelopen 30 jaar bijvoorbeeld weergeeft. Nou wil ik ook graag zien/geloven/hopen dat de huizenprijzen zakken , maar dit geeft ook wel weer aan hoe scheef de verhoudingen zijn nu.

En kan iemand mij de verhouding woningaanbod vs. aantal inwoners laten zien van bijv. 1987? Dan valt er misschien ook beter uit te vogelen of de zogenaamde huizenkrapte inderdaad nu meespeelt in een hogere prijs.

Vreemd artikel. Er is een verschil tussen 1987 en 2008, dat is zeker. Maar waarom wordt aangenomen dat het ratio in 1987 "normaal" was? Dat de waade hstorisch tussen 3 en 4 ligt zegt mij niet zo veel, zoveel historie is er namelijk niet op dat gebied. Je kunt op basis van het huidige ratio net zo goed zeggen at het ratio in 1987 veel te laag was en daarmee de stijgende prijs verklaren.

[ Voor 6% gewijzigd door argro op 21-10-2008 13:42 ]

[Verwijderd]

Er is nog hoop!

Eens een keer wat anders dan alleen maar negatieve sensatie verhalen.

"De gemiddelde woning kostte afgelopen september 258.965 euro, 2,5 procent meer dan in september 2007. Volgens het CBS is sinds 1995 een dergelijke geringe stijging slechts eenmaal voorgekomen. Dat is overigens slechts juist voor de maanden september. In het voorjaar van 2003 daalden de prijzen zelfs enigszins ten opzichte van het voorgaande jaar. In die periode werd door de media echter wat minder paniekerig gedaan over de woningprijzen. Feit is momenteel dat ondanks de turbulentie in de financiële wereld de prijzen van woningen nog steeds stijgen.

Cijfers veel beter dan gedacht
Dat er in augustus meer woningen zijn verkocht dan in september is niet verwonderlijk. Augustus is namelijk een maand waarin het aantal woningverkopen traditiegetrouw hoger ligt dan in september. Om een goed beeld te kunnen vormen is het dan ook belangrijker om de ontwikkelingen op jaarbasis te volgen. Dan valt op dat er in september van dit jaar maar liefst 6,87 procent meer woningen zijn verkocht dan in dezelfde maand vorig jaar. Bovendien is de daling van het aantal verkopen in augustus/september 2008 minder groot dan in dezelfde maanden van 2007. Vorig jaar augustus werden er 19.554 woningen verkocht, terwijl het aantal in de daaropvolgende maand drastisch afnam naar 14.386. Dat was een teruggang van maar liefst 5.100 verkochte woningen in één maand. Dit jaar bedraagt de daling in september ten opzicht van augustus slechts 95 woningen. Een aanzienlijke verbetering dus in verhouding tot het aantal woningverkopen vorig jaar.

Gelet op het bovenstaande is het merkwaardig dat de pers naar aanleiding van de recente cijfers alleen oog lijkt te hebben voor de geringe afname van het aantal verkochte woningen in september. Wellicht dat de kredietcrisis de zucht naar sensationeel en deprimerend nieuws aanwakkert, waardoor men positieve signalen volkomen negeert. Gezien de enorme klappen die de aandelenbeurzen te verwerken hebben gekregen en de voorzichtigheid die zich van veel consumenten meester heeft gemaakt, valt desondanks te verwachten dat de vraag naar woningen in het vierde kwartaal tijdelijk zal afnemen. "

bron wegwijs

[FunkyTrip]

Tjeerd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:00:
En kan iemand mij de verhouding woningaanbod vs. aantal inwoners laten zien van bijv. 1987? Dan valt er misschien ook beter uit te vogelen of de zogenaamde huizenkrapte inderdaad nu meespeelt in een hogere prijs.

Dat is nu net het punt inderdaad. De verhouding is zoek geraakt omdat er inmiddels ruim een miljoen meer mensen hier wonen en erg groot aantal singles. Vooral het aantal singles stijgt extreem schijnt. Terwijl er amper nieuwe huizen bijkomen.

Zelf denk ik dat de huizenprijs gaat nivelleren. Huizen tussen een ton en twee ton blijven stijgen vanwege de vraag naar starterswoningen en huizen van 4 ton en hoger gaan flink dalen omdat huidige tweeverdieners zo'n huis simpelweg niet meer kunnen bekostigen. De 'haves' konden dat nog wel vanwege de overwaarde van hun vorige huis. De doorstroming stagneert dus, wat leidt tot hogere prijzen in het lage segment. Krijg je op een gegeven moment wel de situatie dat je voor een paar duizend euro meer erg veel extra krijgt (als een huis van 150k 200k wordt en een huis van 300k 250k wordt.

[ Voor 34% gewijzigd door FunkyTrip op 22-10-2008 09:28 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 21:20:
Er is nog hoop!

Eens een keer wat anders dan alleen maar negatieve sensatie verhalen.


[...]


bron wegwijs

Hehe, dit is weer een goed voorbeeld van "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

Oftewel, met cijfers kun je alles bewijzen. Wegwijs brengt het zo dat het helemaal niet zo slecht gaat en nu.nl (zie mijn eerdere posting) brengt het zo dat er een prijsdaling heeft ingezet. Beide gebaseerd op dezelfde cijfers van het CBS.

[Tjeerd]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:24:
[...]
Dat is nu net het punt inderdaad. De verhouding is zoek geraakt omdat er inmiddels ruim een miljoen meer mensen hier wonen en erg groot aantal singles. Vooral het aantal singles stijgt extreem schijnt. Terwijl er amper nieuwe huizen bijkomen.

Dat klopt inderdaad, veel meer mensen gaan op zichzelf wonen/alleen. Eigenlijk kun je daar weer een andere discussie over houden. Leuk dat er steeds meer mensen voor zichzelf alleen een eigen huis willen - of door scheiding - maar de bezettingsgraad persoon per huis wordt er niet beter op. Toevallig ken ik iemand uit Zeeland, die met hulp van zijn ouders een vrijstaand huis van tegen de 4 (!) ton heeft gekocht, maar die woont daar dus mooi in zijn eentje in. Moeilijk iets tegen te doen natuurlijk, maar het is wel een van de meespelende oorzaken dat er nog meer huizenkrapte is denk ik. Dus misschien speelt een individualistische maatschappij ook nog eens een rol in de huizenmarkt. Zou wel benieuwd zijn naar andere landen hoeveel personen er per huishouden zijn en hier in Nederland. Vergeleken met het aantal huizen totaal in het land.

Eigenlijk is het een complex statistiek probleem zou je zeggen, waar weinig grip op te krijgen is en waar iedereen zijn eigen visie op heeft die in zijn/haar gedachtevoordeel werkt.

Ik heb ook begrepen dat ergens eind jaren 80 pas het mogelijk werd om op twee inkomens een hypotheek te krijgen? Of verzin ik dit nu. Heel mooi natuurlijk omdat je dan samen nog grotere huizen kunt kopen, zou zeggen dat dat de prijzen ook aardig opgedreven heeft. Het gevolg is weer dat je dus beiden moet werken tegenwoordig om een redelijk leuk huis te kunnen kopen, waardoor je je weer kunt afvragen of die mensen nog wel tijd hebben voor het gezin.

[EXX]

Tjeerd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:49:
[...]Ik heb ook begrepen dat ergens eind jaren 80 pas het mogelijk werd om op twee inkomens een hypotheek te krijgen?

Dit is correct.

Heel mooi natuurlijk omdat je dan samen nog grotere huizen kunt kopen, zou zeggen dat dat de prijzen ook aardig opgedreven heeft. Het gevolg is weer dat je dus beiden moet werken tegenwoordig om een redelijk leuk huis te kunnen kopen, waardoor je je weer kunt afvragen of die mensen nog wel tijd hebben voor het gezin.

Je slaat de spijker op zijn kop.

[FunkyTrip]

Tjeerd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:49:
Eigenlijk is het een complex statistiek probleem zou je zeggen, waar weinig grip op te krijgen is en waar iedereen zijn eigen visie op heeft die in zijn/haar gedachtevoordeel werkt.

Er zijn zoveel krachten die meespelen dat je van te voren niet kunt voorspellen welke kracht het wint (op de korte en lange termijn). Pas achteraf valt de stijging of te daling te verklaren. Dan komt het immers 'door die en die kracht'. Daarom blijft de discussie eindeloos. En na een sterke stijging van de prijs door de woningkrapte zeggen de woningkrapte-kracht aanhangers 'zie je wel, wij hadden gelijk'. En als vervolgens de prijs sterk daalt door de hoge hyporente en de kredietcrisis zeggen de kredietcrisis-kracht aanhangers 'zie je wel, wij hadden gelijk'.

[_starbuck_]

Tjeerd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:49:
[...]


Ik heb ook begrepen dat ergens eind jaren 80 pas het mogelijk werd om op twee inkomens een hypotheek te krijgen? Of verzin ik dit nu. Heel mooi natuurlijk omdat je dan samen nog grotere huizen kunt kopen, zou zeggen dat dat de prijzen ook aardig opgedreven heeft. Het gevolg is weer dat je dus beiden moet werken tegenwoordig om een redelijk leuk huis te kunnen kopen, waardoor je je weer kunt afvragen of die mensen nog wel tijd hebben voor het gezin.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat het voor iedereen beter was geweest als het niet mogelijk was geworden om op twee inkomens een hypotheek te nemen. Immers dan zouden de prijzen veel minder zijn gestegen, en hadden we nu gewoon op 1 inkomen een huis kunnen kopen...

[Verwijderd]

Vereniging eigen huis ziet het al niet meer zitten. "Red huizenmarkt"

http://www.telegraaf.nl/b...huizenmarkt___.html?p=5,1

Kopers krijgen geen hoge hypotheken meer en verkopers raken de huizen niet kwijt. Het lijkt er op dat er een sterke daling zit aan te komen.

[lex]

Dat beeld zie ik nog niet echt terug op de huizenmarkt in Utrecht, mooie huizen gaan nog steeds rap en tegen hoge prijzen weg. We hebben een mooi huis gezien waar we serieus interesse in hebben, blijken die mensen er pas eind 2009 uit te gaan dat risico ga ik toch niet lopen dan, maar er was alweer een bod gedaan door een andere partij. Vind het maar frustrerend die huizen-jacht.

[n4m3l355]

Mits het stijgen van de woningprijzen sect wordt veroorzaakt doordat 2 verdieners de prijsopdrijven, iets wat onwaarschijnlijk is. Ik vermoed eerder dat de luxe wensen van mensen een sterkere oorzaak van hogere woningprijzen is. Vroegah was het gewoon dat de man alleen verdiener was nu is het zo dat de overheid sterk heeft gepromoot dat iedereen moet werken met hogere belastingen oa tot gevolg aangezien die beter te dragen zijn. Daarnaast is het zo dat een grote groep modale inkomens nu de wens van huren heeft verlegd naar kopen. En niet wonen zoals in de jaren 60 in rijtjes huizen, men verwacht meer luxe voor hun centen. Dit lijkt mij in combinatie met een overheid die kunstmatig grondprijzen opdrijft maar ook woningprijzen an sich door de WOZ een sterke oorzaak tot stijgende woningprijzen.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:24:
Vereniging eigen huis ziet het al niet meer zitten. "Red huizenmarkt"

http://www.telegraaf.nl/b...huizenmarkt___.html?p=5,1

Kopers krijgen geen hoge hypotheken meer en verkopers raken de huizen niet kwijt. Het lijkt er op dat er een sterke daling zit aan te komen.

Het gaat er hier over dat de markt op slot komt te zitten, niet zozeer dat er een sterke daling aan zou zitten te komen. Zowel vraag als aanbod zullen sterk dalen, dus dan gebeurt er niet zo heel veel met de prijzen.

[paella]

Ik heb net paar dagen geleden (mondeling nog) een huis gekocht. Maak me ook niet al te grote zorgen. Het blijft een markt waar de vraag groter is dan het aanbod en dan zou je dus moeten verwachten dat prijzen niet dalen. Wel een simpele conclusie, maar ik hou me er voorlopig aan

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:40:
[...]

Het gaat er hier over dat de markt op slot komt te zitten, niet zozeer dat er een sterke daling aan zou zitten te komen. Zowel vraag als aanbod zullen sterk dalen, dus dan gebeurt er niet zo heel veel met de prijzen.

Wel dus. Als kopers niet meer kunnen kopen omdat ze geen hoge hypotheek krijgen moeten de prijzen wel dalen omdat er anders nooit meer een huis verkocht gaat worden. Al is het alleen maar omdat een deel van de huizen verkocht moet worden door oversluiten hypotheek bij oplopende rente, echtscheiding, overlijden, of aflopen woekerpolis. Dan daalt de rest vanzelf mee.

[Oscar Mopperkont]

Dat is de conclusie die jij trekt, niet de conclusie uit dat artikel

[Exirion]

Ik vind het toch een beetje triest hoe sommige mensen als aasgieren in deze discussie zitten te wachten op een ineenstorting van de prijzen op de huizenmarkt, en zich vastklampen aan alle telegraafberichten die graag over ineenstorting spreken als er 7% afname t.o.v. een jaar eerder is.

[lex]

waarom is dat triest? om heel eerlijk te zijn zou ik het ook niet erg vinden als huis-zoekende op dit moment, acht het alleen niet heel waarschijnlijk

[Wolly]

Exirion schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:10:
Ik vind het toch een beetje triest hoe sommige mensen als aasgieren in deze discussie zitten te wachten op een ineenstorting van de prijzen op de huizenmarkt, en zich vastklampen aan alle telegraafberichten die graag over ineenstorting spreken als er 7% afname t.o.v. een jaar eerder is.

Die mensen hebben ook jarenlang de succes overwaarde verhalen moeten aanhoren op verjaardagspartijen

[EXX]

paella schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:49:
Ik heb net paar dagen geleden (mondeling nog) een huis gekocht. Maak me ook niet al te grote zorgen. Het blijft een markt waar de vraag groter is dan het aanbod en dan zou je dus moeten verwachten dat prijzen niet dalen. Wel een simpele conclusie, maar ik hou me er voorlopig aan

Een tekort aan woningen is op zich geen garantie voor een hoog prijspeil. In bv. New York is de woningnood nog veel groter als in Amsterdam, toch gaan de prijzen nu fors omlaag.

Bij een tekort aan woningen wordt het prijspeil bepaald door de bestedingsruimte van de kopers: dus hoeveel kunnen en willen kopers uitgeven voor een huis. Wordt de bestedingsruimte verruimt (zoals het meetellen van een 2de inkomen, een lagere rente etc.) stijgen de prijzen. Krimpt de bestedingsruimte echter (stijgende rente, strengere banken bij hypotheekverstrekking etc.), dan dalen de prijzen.

[RedHat]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:19:
[...]
Een tekort aan woningen is op zich geen garantie voor een hoog prijspeil. In bv. New York is de woningnood nog veel groter als in Amsterdam, toch gaan de prijzen nu fors omlaag.

Bij een tekort aan woningen wordt het prijspeil bepaald door de bestedingsruimte van de kopers: dus hoeveel kunnen en willen kopers uitgeven voor een huis. Wordt de bestedingsruimte verruimt (zoals het meetellen van een 2de inkomen, een lagere rente etc.) stijgen de prijzen. Krimpt de bestedingsruimte echter (stijgende rente, strengere benaken bij hypotheekverstrekking etc.), dan dalen de prijzen.

Ik vind dit nog wel de meest voor de hand liggende conclusie in dit topic. Iets waar ik mijzelf dan ook erg in kan vinden. Maar goed; we moeten met z'n allen afwachten wat het gaat doen. Al verwacht ik zelf wel een daling; al dan niet licht.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:19:
[...]
Een tekort aan woningen is op zich geen garantie voor een hoog prijspeil. In bv. New York is de woningnood nog veel groter als in Amsterdam, toch gaan de prijzen nu fors omlaag.

Bij een tekort aan woningen wordt het prijspeil bepaald door de bestedingsruimte van de kopers: dus hoeveel kunnen en willen kopers uitgeven voor een huis. Wordt de bestedingsruimte verruimt (zoals het meetellen van een 2de inkomen, een lagere rente etc.) stijgen de prijzen. Krimpt de bestedingsruimte echter (stijgende rente, strengere banken bij hypotheekverstrekking etc.), dan dalen de prijzen.

Het is zeker geen garantie, maar prijs wordt natuurlijk wel bepaald door vraag en aanbod. In jouw scenario kunnen de mensen het simpelweg gewoon niet meer betalen. Ook in Nederland wordt de huizenprijs voor een groot deel bepaald door de vraag of mensen het wel of niet kunnen betalen. De economie gaat wellicht wat minder goed draaien, maar de lonen gaan niet ineens inklappen. In de VS zijn lonen veel flexibeler dan in Nederland en heb je veel minder ontslagbescherming. De lonen in Nederland gaan volgend jaar fors stijgen (vakbonden hebben 3,5% afgesproken) en het ziet er ook nog niet naar uit dat er massaal mensen ontslagen zullen worden. Het zal allemaal dus wel meevallen met het "klappen van een huizenbubble' denk ik.

Wat ik wel zie gebeuren is dat er het komende kwartaal een lichte daling plaatsvind, omdat mensen inderdaad minder makkelijk hun hypotheek rondkrijgen, nu even de kat uit de boom kijken, en er het afgelopen jaar veel troep op de markt is gezet dat mensen tegen topprijzen wilde verkopen. Er zit dus even een hele sloot huizen in het aanbod dat vanzelf wel weer verdwijnt, maar waardoor het aanbod wel hoger is dan de vraag en de prijzen dus wel wat zullen dalen. Als dat weer genormaliseerd is dan zullen de prijzen wel weer omhoog gaan.

[_starbuck_]

Exirion schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:10:
Ik vind het toch een beetje triest hoe sommige mensen als aasgieren in deze discussie zitten te wachten op een ineenstorting van de prijzen op de huizenmarkt, en zich vastklampen aan alle telegraafberichten die graag over ineenstorting spreken als er 7% afname t.o.v. een jaar eerder is.

Nou ja, we vinden het allemaal geweldig dat andere producten steeds goedkoper worden, bv PC's en Plasma-TV's. Waarom zou je dat van onroerend goed dan niet mogen vinden?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:29:

...

De economie gaat wellicht wat minder goed draaien, maar de lonen gaan niet ineens inklappen. In de VS zijn lonen veel flexibeler dan in Nederland en heb je veel minder ontslagbescherming. De lonen in Nederland gaan volgend jaar fors stijgen (vakbonden hebben 3,5% afgesproken) en het ziet er ook nog niet naar uit dat er massaal mensen ontslagen zullen worden. Het zal allemaal dus wel meevallen met het "klappen van een huizenbubble' denk ik.

...

Je vergeet de rente als factor in de huizenprijzen. Door de lage rente is er de afgelopen 10 jaar wereldwijd te veel geld uitgeleend, wat de kredietcrisis tot gevolg had. Om de banken weer met liquiditeit te verzorgen is het aan te nemen dat de rente de komende jaren sterk zal gaan stijgen.

Bij de kleine stijging van de rente van het afgelopen jaar zijn er al genoeg gezinnen die in de problemen komen bij het oversluiten van de hypotheek. Als de rente over een paar jaar bij 7 - 8% ligt, zal dit niet echt een bevorderlijk effect op de huizenprijzen hebben.

Exirion schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:10:
Ik vind het toch een beetje triest hoe sommige mensen als aasgieren in deze discussie zitten te wachten op een ineenstorting van de prijzen op de huizenmarkt, en zich vastklampen aan alle telegraafberichten die graag over ineenstorting spreken als er 7% afname t.o.v. een jaar eerder is.

Ik heb geen belang in de Nederlandse woningmarkt. Ik woon niet eens in Nederland, niet eens in de buurt van Nederland. Ik vind het een beetje triest dat de 125% beleggingshypothekers hier blijven volhouden dat woningprijzen onmogelijk kunnen dalen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 13:11 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik vergeet de rente helemaal niet, die staat gewoon stabiel op 6%. ECB heeft rente met een half procentpunt verlaagd, dus de banken hebben nu al een veel ruimere marge. Verder zal de groeivertraging, dalende olieprijzen en dalende inflatie ertoe leiden dat rente eerder daalt dan stijgt de komende tijd. Dus dat zie ik niet zo somber in om eerlijk te zijn.

[Atomsk]

Er zullen best wat mensen in de problemen komen met hun beleggingshypotheek. Dat geronk van "iedereen in Nederland heeft boven z'n stand geleefd en nu stort de hele huizenmarkt in elkaar", is echter ook wat overdreven. De oorzaak van de kredietcrisis ligt in de VS, waar op een gegeven moment iedere zwerver wel drie hypotheken kon krijgen bij wijzen van spreken, want de huizenprijzen bleven toch wel stijgen. Zo extreem hebben we het in Nederland nooit gehad. Hier zitten we dan ook niet met bergen slechte hypotheken en tienduizenden gezinnen die uit hun huis gezet worden.

Aangezien we in NL niet bepaald immuun zijn voor wat er in de VS gebeurt, zullen we daar ook economisch de gevolgen van ondervinden. Recessie, minder uitgaven, huizenprijzen die wat gaan dalen. Er wordt echter ook minder gebouwd, dus zodra de recessie over is, schieten de prijzen ws. weer omhoog. Een echte crash reken ik niet op, tenzij het hele financiële stelsel in elkaar zakt. Daar hebben de huidige huizenzoekers echter ook niks aan, omdat gewoon overleven dan al moeilijk genoeg zal zijn.

[Oscar Mopperkont]

Hoewel ik natuurlijk in het "het-zal-wel-meevallen"-kamp zit, post ik het toch maar

Huizenrpijs hard onderuit

De huizenprijzen zijn alleen de afgelopen maand al vijf procent onderuit gegaan. In sommige streken is de paniek van verkopers zo groot dat woningen met grote kortingen van de hand worden gedaan.

De vraagprijs van veel huizen gaat dan ook in rap tempo omlaag, zo meent De Volkskrant op basis van cijfers van Miljoenhuizen.

Verlaagd

In oktober zijn ruim 14.000 huizen in prijs verlaagd. Vooral boven de drie ton gaat het rap naar beneden.
De verlagingen zijn ‘een voorbode van zware tijden’, zo voorspellen de deskundigen.
Volgens de Vereniging Makelaars (NVM) halen nu ook veel potentiele verkopers hun huis van de markt, in hoop op betere tijden.

bron: http://www.spitsnieuws.nl...nrpijs_hard_onderuit.html


Update: In de Telegraaf staat overigens iets heel anders:

Vraagprijzen woningen drastisch gedaald
AMSTERDAM - Van bijna 10 procent van de huizen die te koop staan, is de vraagprijs in de laatste vier weken verlaagd. De kortingen zijn gemiddeld 5 procent en lopen op tot 18 procent.

Dat blijkt uit onderzoek van de huizenwebsite Miljoenhuizen op verzoek van de Volkskrant. De website staan 143.000 Nederlandse woningen. In oktober werden er daarvan ruim 14.000 in prijs verlaagd.

Vooral huizen vanaf 300.000 euro hebben het moeilijk.

De concurrerende woningwebsite Zoekallehuizen, die ook huizenprijzen verzamelt bij makelaars, meldt volgens De Volkskrant vergelijkbare cijfers. In oktober werd van bijna 8 procent van de koophuizen op deze site de prijs verlaagd. Normaal is dat 3 procent. Directeur Gijs den Hollander vreest voor een stagnatie van de huizenmarkt. Hij noemt de prijsverlagingen ‘een voorbode van zware tijden’, aldus de krant.

De NVM meldde een maand geleden de eerste daling (0,3 procent in een kwartaal) van de verkoopprijzen van huizen in 18 jaar.

Dus van 10% van de huizenis de prijs verlaagd en dat was met gemiddeld 5%. Ergo de gemiddelde vraagprijs is 0,5% gedaald. Je hebt leugens, verdomde leugens en statistiek..

@Hieronder: Is dat wel zo? Maar zelfs al is het zo dan nog kom je nooit op 5%

[ Voor 42% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 04-11-2008 09:16 ]

[begintmeta]

Oscar, het zijn voornamelijk wel de wat duurdere huizen die een lagere prijs hebben, dus het gemiddelde ligt dan eventueel wat anders.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 04-11-2008 09:04 ]

[ZeRoC00L]

Atomsk schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 13:34:
Er zullen best wat mensen in de problemen komen met hun beleggingshypotheek.

Ik verwacht hier op dit moment weinig problemen mee. Hoe lang lopen de meeste beleggingshypotheken ?? Een jaar of 10 ? Daarom verwacht ik de problemen pas over een jaar of 20, als de beleggingshypotheken er 30 jaar hebben opzitten en de mensen verwachten hun huis te kunnen aflossen.

[EXX]

Er is wel degelijk wat aan de hand, anders zou niet de ene na de andere proefballon worden opgelaten om de huizenmarkt staande te houden:

• Het plan van de Rabobank om iedereen verplicht tegen prijsdaling te verzekering. Plan werd terecht door de overheid afgewezen.

• Het voorstel van VEH om de overdrachtsbelasting tijdelijk te halveren. Ook dit wijst de overheid af, het kost de staat simpelweg teveel geld. IMHO een maatregel die wel zou werken.

Minister Vogelaar komt ook in actie en stelt voor:

• Verhogen van de NHG.
Kan er nog meer geleend worden onder de NHG. Hoeveel geld zit er eigenlijk bij de NHG in de pot in het geval het mis gaat?

• Grotere bankgaranties aan de woningcorporaties.
Op zich geen slecht plan, zo kan de bouwproductie verder.

• Woningcorporaties onverkoopbare huizen laten opkopen om te verhuren.
Opkopen, tegen welke prijs? Marktconform of de vraagprijs? In het laatste geval lacht zich de onroerend goed sector natuurlijk in zijn vuistje: gewoon te duur in de markt zetten die huizen, de woningcorporaties moeten het uiteindelijk toch opkopen. Bovendien: wie gaat dat uiteindelijk betalen?

Al met al ben ik bang dat het weinig zal helpen. De gevreesde kopersstaking is nl. ingetreden en kopers beginnen te beseffen dat wachten wel een geld zou kunnen opleveren. Het standaard scenario voor deflatie.

[ Voor 31% gewijzigd door EXX op 04-11-2008 10:07 ]

[Woy]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 09:48:
[...]
Ik verwacht hier op dit moment weinig problemen mee. Hoe lang lopen de meeste beleggingshypotheken ?? Een jaar of 10 ? Daarom verwacht ik de problemen pas over een jaar of 20, als de beleggingshypotheken er 30 jaar hebben opzitten en de mensen verwachten hun huis te kunnen aflossen.

En dan nog, ookal zal de opbrengst op dat moment tegenvallen, betekent het niet meteen dat ze het niet meer kunnen betalen.

Ook zal de prijs van huizen over 10 jaar IMHO heus niet lager liggen dan op dit moment. Als de huizenmarkt echt een flinke klap krijgt te verwerken, dan zullen de prijzen over 10 jaar alsnog wel weer op het nivo van nu liggen.

Ikzelf geloof nog niet in een grote daling van zeg 50% zoals sommige mensen voorspellen, maar al gebeurt dat wel zal het zich op de lange termijn toch wel weer herstellen. Ik heb zelf ook altijd geroepen dat je en huis niet als belegginsobject moet zien, maar iets om in te wonen. Als je er dan nog een mooie winst aan over houd is dat alleen maar mooi meegenomen ( Waar je weinig aan hebt, want je wilt immers toch ergens wonen ).

[Jaspertje]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 09:48:
[...]

Ik verwacht hier op dit moment weinig problemen mee. Hoe lang lopen de meeste beleggingshypotheken ?? Een jaar of 10 ? Daarom verwacht ik de problemen pas over een jaar of 20, als de beleggingshypotheken er 30 jaar hebben opzitten en de mensen verwachten hun huis te kunnen aflossen.

Inderdaad en mensen die dan nog hun belegigngshypotheek hebben verdienen het ook wel een beetje. imo zou je moeten proberen om na 20 jaar je belegginshypotheek om te zetten naar een veiligere vorm. Als na 20 jaar de koersen net als nu zijn, dan moet je uitteraard wachten tot het minder slecht / beter is. Ik zal over 13 jaar (dan loopt mijn hypotheek 15 jaar) eens gaan kijken hoe de beleggingen dan staan en of het voor mij gunstig is om over te stappen. is dat niet het geval, dan heb ik nog 15 jaar om dat alsnog te doen, maar ik ga niet over 28 jaar nog met een beleggingshypotheek zitten die dan afloopt, dat is vragen om problemen

[Arnout]

In mijn buurt zie ik nu nog steeds een huis te koop staan, bijna 2 jaar nu. Gestart met 389.000, gedaald naar 349.000 begin van dit jaar en voor de zomer verlaagd naar 339.000. Staat dus al vrij lang te koop en het wordt maar niet verkocht.



Ik wil op zich niet verhuizen, maar ik zou een bod kunnen doen (bijv. 269.000) om zodoende beneden de 300.000 uit te komen.

Voor mij is dit een teken van een dalende huizenmarkt. Het huis is op zich best meer dan 300.000 waard, maar blijkbaar heeft niemand dat er meer voor over, waardoor het weer minder waard wordt.

[DJ Henk]

Moet men zich niet eerst eens afvragen in hoeverre de huizenmarkt ondersteund moet worden?

Volgens mij loopt iedereen al jaren te kermen dat die markt enorm overspannen is, dus daling van de prijzen op zich is helemaal niet slecht. En zo lang iedereen gewoon zijn hypotheek kan betalen, is er niet zoveel aan de hand. En zelfs als je gaat verhuizen, dan is het huis dat je koopt ook veel goedkoper.

Alleen bij gedwongen verkoop is het erg, want dan kan je je hypotheek er niet volledig mee aflossen. Misschien moeten die mensen apart ondersteund worden?

[EXX]

Ik zie het ook in mijn eigen omgeving gebeuren. Mensen die een hoekhuis te koop zetten met een (tot voor kort) marktconforme prijs. Na 3 maanden geen enkele kijker over de vloer te hebben gehad de woning maar weer uit de verkoop gehaald. De makelaar gaf aan dat hij op dit moment alleen nog maar tussenwoningen verkocht omdat alleen daar nog hypotheken voor te krijgen waren.

Een ander voorbeeld: een 2 onder 1 kap huis in een mooie bomenrijke buurt. Vanwege de lokatie oorspronkelijk ingezet op 395.000 euro. Nu staat het huis te koop voor 298.000 euro.

DJ Henk schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:06:
Moet men zich niet eerst eens afvragen in hoeverre de huizenmarkt ondersteund moet worden?

Van mij mag de markt gewoon zijn werk doen, maar blijkbaar zijn de belangen te groot om het met rust te laten.

Volgens mij loopt iedereen al jaren te kermen dat die markt enorm overspannen is, dus daling van de prijzen op zich is helemaal niet slecht. En zo lang iedereen gewoon zijn hypotheek kan betalen, is er niet zoveel aan de hand. En zelfs als je gaat verhuizen, dan is het huis dat je koopt ook veel goedkoper.

Voor starters wordt het zelfs beter.

Alleen bij gedwongen verkoop is het erg, want dan kan je je hypotheek er niet volledig mee aflossen. Misschien moeten die mensen apart ondersteund worden?

Ik vind van niet. Dat hoort gewoon bij het risico van een huis kopen.

[ Voor 45% gewijzigd door EXX op 04-11-2008 10:12 ]

[n4m3l355]

Arnout schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:06:
In mijn buurt zie ik nu nog steeds een huis te koop staan, bijna 2 jaar nu. Gestart met 389.000, gedaald naar 349.000 begin van dit jaar en voor de zomer verlaagd naar 339.000. Staat dus al vrij lang te koop en het wordt maar niet verkocht.

Voor mij is dit een teken van een dalende huizenmarkt. Het huis is op zich best meer dan 300.000 waard, maar blijkbaar heeft niemand dat er meer voor over, waardoor het weer minder waard wordt.

Ik ben niet bekend met deze woning maar ik denk dat dit eerder iets zegt over deze woning en hoe sommige verkopers werken dan de algehele woningmarkt. Ik zou als koper hier eerst eens een taxateur doorheen sturen ipv een verkoopmakelaar te vertrouwen. Die schetst enkel een soms onmogelijk beeld wat verre van reeel is.
Overigens.. dalende woningprijzen

http://statline.cbs.nl/St...4-1016&HDR=G2,T,G1&STB=G3

Als je daar kijkt (oktober ontbreekt nog) zie je dat september wat zwakjes is maar over het hele jaar nog steeds een stijgende trend. Ik ben dan ook heel nieuwsgierig naar wat oktober zoal brengt.

[EXX]

DJ Henk schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:06:
En zelfs als je gaat verhuizen, dan is het huis dat je koopt ook veel goedkoper.

Na verkoop moet je echter je hypotheek aflossen en als je hypotheek hoger is dan de verkoopwaarde van je huis, heb je een probleem. Je kunt dan alleen iets nieuws kopen als je het ontbrekende deel zelf kan aanvullen.

[ Voor 9% gewijzigd door EXX op 04-11-2008 10:23 ]

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 09:59:
Er is wel degelijk wat aan de hand, anders zou niet de ene na de andere proefballon worden opgelaten om de huizenmarkt staande te houden:

Er is ook wel wat aan de hand, namelijk dat de markt tot stilstand is gekomen en dat is waar de partijen zich zorgen om maken. Een lagere huizenprijs doet een makelaar niet zo heel veel, een paar procent meer of minder maakt het verschil niet. 25% minder verkopen daarentegen raakt hem keihard in de portemonnee. En dat geldt ook voor banken, want die verstrekken minder hypotheken en die vinden het op dit moment wel heel vervelend dat de huizenprijs een klein beetje daalt, want dat betekent dat hun onderpand minder waard wordt en dat komt op dit moment net even niet goed uit.

[Tjeerd]

Even een snelle ingeving, die waarschijnlijk niet gaat werken. Stel dat er nou centraal - overheid?- wordt afgesproken dat de huizen allemaal 25% in waarde moeten dalen. Zodat de huizen op zich betaalbaarder worden. Hierbij wordt tegelijkertijd afgesproken dat ook de hypotheeklasten/schuld met 25% wordt verlaagd en dat de HRA wordt afgeschaft.

Iemand heeft dus hypotheek van 2 ton, huis daalt, wordt 1.5 ton waard. Maar zijn hypotheek wordt dan ook naar beneden geschroefd, ook naar 1.5 ton. Er wordt dus 25% kwijtgescholden. Die 25% is de bank dan alleen kwijt lijkt me, dat is weer niet zo best. Maar je bent dan wel in een keer van de HRA af. En misschien dat de banken uiteindelijk weer veel meer hypotheken afsluiten.

Mijn berekening klopt niet denk ik, is theoretisch niet goed onderbouwd en is erg kort door de bocht. Maar zou een systeem in die richting zin hebben?

Ik heb sowieso het idee, wat voor idee je ook verzint voor de huizenmarkt/HRA/enz., je nooit weet hoe het uitpakt. Daarom wordt er ook al tig jaar over gediscussieerd door geleerden, politici, maar komt er weinig concreets uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Tjeerd op 04-11-2008 10:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Zal de bank blij mee zijn, even 25% van de uitstaande hypotheekschuld kwijtschelden. En hoe gaat de overheid bepalen dat huizen 25% goedkoper moeten zijn? Ze kunnen de HRA ineens afschaffen en dan krijg je wel een klap, je weet alleen niet hoe groot die zal zijn.

[Tjeerd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:42:
Zal de bank blij mee zijn, even 25% van de uitstaande hypotheekschuld kwijtschelden. En hoe gaat de overheid bepalen dat huizen 25% goedkoper moeten zijn? Ze kunnen de HRA ineens afschaffen en dan krijg je wel een klap, je weet alleen niet hoe groot die zal zijn.

De bank is het grootste probleem in dit verhaal inderdaad, die gaat niet zomaar 25% van dat geld verdampen. En de overheid zal nooit ingrijpen in een huizenmarkt om te eisen dat de prijs naar beneden moet, tenzij er bepaalde belastingconstructies bedacht worden. Maar goed, ik probeer wat buiten de "economieregels" te filosoferen hoe er verder wel iets aan het probleem zou kunnen worden gedaan. Zelf heb ik het vermoeden dat de markt vanzelf zijn werking zal moeten doen.

[Woy]

Zowiezo kan je niet "bepalen" dat de huizenprijzen met 25% naar beneden gaan, want de prijs word pas bepaald op het moment dat je je huis verkoopt.

Ik weet niet of mijn huis op het moment nou 225.000 of 250.000 waard is.

Verder is het ook niet helemaal eerlijk dat de hypotheekschuld met 25% naar beneden gaat, want dan benadeel je de mensen die geen volledige hypotheek op hun huis hebben. Je zou de hypotheeksculd dan naar beneden moet doen met het bedrag wat het huis minder waard is geworden.

Ik zie "Het probleem" overigens niet zo, ( Behalve dat het lullig is voor de mensen die in een executie verkoop terecht komen ), de prijzen dalen op het moment omdat ze wat voorzichtiger worden, daardoor worden er weer minder huizen aangeboden. Maar er zullen altijd mensen zijn die een huis nodig hebben, en er zal dus altijd een markt zijn. Als de vraag door het dalende aanbod weer groter word dan het aanbod gaan de prijzen weer stijgen. Wanneer dat gebeurt is natuurlijk moeilijk te zeggen.

[ Voor 33% gewijzigd door Woy op 04-11-2008 10:54 ]

[Spotmatic]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:08:
Ik zie het ook in mijn eigen omgeving gebeuren. Mensen die een hoekhuis te koop zetten met een (tot voor kort) marktconforme prijs. Na 3 maanden geen enkele kijker over de vloer te hebben gehad de woning maar weer uit de verkoop gehaald. De makelaar gaf aan dat hij op dit moment alleen nog maar tussenwoningen verkocht omdat alleen daar nog hypotheken voor te krijgen waren.

Het gaat volgens mij minder om het soort huis dan om de hoogte van de hypotheek. Je krijgt heus wel een hypotheek voor een hoekhuis van 200.000 euro.

Voor starters wordt het zelfs beter.

Ik waag het te betwijfelen. De dalingen van vraag- en verkoopprijzen zullen zich vooral aan de bovenkant van de markt afspelen. Ik weet vrijwel zeker dat er onderaan de woningmarkt weinig tot niets zal veranderen (m.a.w. goedkopere woningen zullen niet even hard dalen als de duurdere woningen). Heb je het mogelijk over de appartementenmarkt?

[Canaria]

Arnout schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:06:
In mijn buurt zie ik nu nog steeds een huis te koop staan, bijna 2 jaar nu. Gestart met 389.000, gedaald naar 349.000 begin van dit jaar en voor de zomer verlaagd naar 339.000. Staat dus al vrij lang te koop en het wordt maar niet verkocht.

[afbeelding]

Ik wil op zich niet verhuizen, maar ik zou een bod kunnen doen (bijv. 269.000) om zodoende beneden de 300.000 uit te komen.

Voor mij is dit een teken van een dalende huizenmarkt. Het huis is op zich best meer dan 300.000 waard, maar blijkbaar heeft niemand dat er meer voor over, waardoor het weer minder waard wordt.

Dit zal tegenwoordig wel vaker voorkomen, maar het is niet dat het niet gebeurde tijdens de hoogtijdagen van de woningmarkt. Ook toen stonden huizen soms lang te koop en werden vraagprijzen fors naar beneden bijgesteld.

Tjeerd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:39:
Even een snelle ingeving, die waarschijnlijk niet gaat werken. Stel dat er nou centraal - overheid?- wordt afgesproken dat de huizen allemaal 25% in waarde moeten dalen. Zodat de huizen op zich betaalbaarder worden. Hierbij wordt tegelijkertijd afgesproken dat ook de hypotheeklasten/schuld met 25% wordt verlaagd en dat de HRA wordt afgeschaft.

Iemand heeft dus hypotheek van 2 ton, huis daalt, wordt 1.5 ton waard. Maar zijn hypotheek wordt dan ook naar beneden geschroefd, ook naar 1.5 ton. Er wordt dus 25% kwijtgescholden.

Afgezien van de haalbaarheid van je idee, vraag ik me af hoeveel er dan wordt kwijtgescholden. Is dat 25% van de openstaande hypotheekschuld? Lijkt me leuk maar overbodig voor de mensen die hun huis bijvoorbeeld vijftien jaar geleden hebben gekocht voor een schijntje van de huidige waarde. Of voor de mensen die in hun hypotheek bestaande leningen of kosten van verbouwingen hebben opgenomen. Niet zo leuk daarentegen voor mensen die met hun spaargeld een deel van de woning hebben gefinancieerd.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 08:05:

...

Dus van 10% van de huizenis de prijs verlaagd en dat was met gemiddeld 5%. Ergo de gemiddelde vraagprijs is 0,5% gedaald. Je hebt leugens, verdomde leugens en statistiek..

...

Wat een wishful thinking. Er zijn huizen die met 18% gedaald zijn en jij blijft volhouden dat er niets aan de hand is. 18% is een crash. Deze daling heeft in zeer korte tijd plaatsgevonden, de prijzen zullen dus nog veel sterker dalen. Ik houd mijn eerdere schatting van 30% nu voor te conservatief.

Bovendien ontstaat er nu een self-fulfilling prophecy, diegenen die het nog kunnen betalen stellen hun aankoop uit omdat ze verwachten dat de prijzen verder zullen dalen. Dit reduceert de vraag zodat de prijzen nog verder zakken.

Deze dalingen en de berichtgeving van de Rabobank en VEH beloven niet veel goeds voor de Nederlandse huizenmarkt. Er is op dit moment dus al een huizencrash aan de gang.

Sterkte aan jou en alle andere beleggingshypothekers.

[Oscar Mopperkont]

@Tjeerd: Nouja, volgens mij mij wordt het probleem dat er is buiten iederen proportie opgeblazen door te spreken over klappende huizenbubbles, banken die idiote verzekeringsvoorstellen doen en nieuwssites die niet kunnen lezen. Volgens mij valt het allemaal wel mee en de markt zal zijn werk wel doen. Over 3 jaar leven we allemaal weer in een hosannastemming en over 7 jaar zal de volgende levensbedreigende economische crisis zich weer aandoen. Zo gaat het uiteindelijk toch altijd?

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:54:
Wat een wishful thinking. Er zijn huizen die met 18% gedaald zijn en jij blijft volhouden dat er niets aan de hand is. 18% is een crash.

Er zijn een paar huizen die de vraagprijs met 18% hebben verlaagd en bij 90% van de huizen is niets gebeurd. Dat is inderdaad nogal een crash ja.

Deze daling heeft in zeer korte tijd plaatsgevonden, de prijzen zullen dus nog veel sterker dalen. Ik houd mijn eerdere schatting van 30% nu voor te conservatief.

Ik zou zeggen ga er op speculeren. Heb ik in feite ook gedaan door met mijn stomme kop in deze tijden een huisje te kopen

Bovendien ontstaat er nu een self-fulfilling prophecy, diegenen die het nog kunnen betalen stellen hun aankoop uit omdat ze verwachten dat de prijzen verder zullen dalen. Dit reduceert de vraag zodat de prijzen nog verder zakken.

En het aanbod daalt ook snel, buiten de een paar maanden geleden ook al onverkoopbare huizen die nu verkocht moeten worden. Die zullen straks tegen lage prijzen verkocht worden en de cijfers wat drukken. De rest stelt de verkoop gewoon even uit en krijgt straks een normale prijs voor zijn huis.

Sterkte aan jou en alle andere beleggingshypothekers.

En waar haal jij de wijsheid vandaan dat ik een beleggingshypotheek zou hebben? Lijkt me momenteel trouwens helemaal niet zo gek, omdat je eerste inleg best wel rendement zal maken, maar het is beleggen over een zeer lange termijn en de huidige rente staat vrij hoog, dus een spaarhypotheek is nu ook niet zo gek om te nemen. Toch net wat meer zekerheid en een goed rendement

[ Voor 64% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 04-11-2008 11:01 ]

[EXX]

Spotmatic schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:53:
[...]


Het gaat volgens mij minder om het soort huis dan om de hoogte van de hypotheek. Je krijgt heus wel een hypotheek voor een hoekhuis van 200.000 euro.

Not. Het betreffende hoekhuis had een prijskaartje van ongeveer 180.000 euro. Het huis heeft een normale staat van onderhoud en ligt op een kavel van 500m², met naast het huis een garage.Locatie: een normale boomrijke buurt in de buurt van centrum Geleen. Niet ergens achteraf dus.

Er waren gewoon nul kijkers en daarmee ook geen potentiële kopers.

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 04-11-2008 11:05 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:54:
[...]
Wat een wishful thinking. Er zijn huizen die met 18% gedaald zijn en jij blijft volhouden dat er niets aan de hand is. 18% is een crash. Deze daling heeft in zeer korte tijd plaatsgevonden, de prijzen zullen dus nog veel sterker dalen. Ik houd mijn eerdere schatting van 30% nu voor te conservatief.

Denk je dat het in de hoogtij dagen niet gebeurde dat er huizen te duur aangeboden werden en daarna flink in prijs moesten dalen?

Bovendien ontstaat er nu een self-fulfilling prophecy, diegenen die het nog kunnen betalen stellen hun aankoop uit omdat ze verwachten dat de prijzen verder zullen dalen. Dit reduceert de vraag zodat de prijzen nog verder zakken.

Dat zal gedeeltelijk wel gebeuren ja, maar op een gegeven moment zijn er toch een groep mensen die een huis willen kopen, en de markt zal uiteindelijk gewoon stabiliseren

Sterkte aan jou en alle andere beleggingshypothekers.

Je hebt wel een erg onaangename manier van discusieren, iedereen die het niet met je een is is meteen "een beleggingshypotheker". Dat slaat natuurlijk nergens op, en mede door dat soort opmerkingen neem ik je niet echt serieus.

[EXX]

rwb schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:00:
[...]

Denk je dat het in de hoogtij dagen niet gebeurde dat er huizen te duur aangeboden werden en daarna flink in prijs moesten dalen?

Dat heb ik in mijn eigen omgeving iig niet eerder op deze schaal zien gebeuren.

[...]

Dat zal gedeeltelijk wel gebeuren ja, maar op een gegeven moment zijn er toch een groep mensen die een huis willen kopen, en de markt zal uiteindelijk gewoon stabiliseren

De grote vraag is natuurlijk waar zich dit punt zal bevinden, gezien de economische vooruitzichten.

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:04:
[...]
Dat heb ik in mijn eigen omgeving iig niet eerder op deze schaal zien gebeuren.

In een onzekere markt is het logisch dat het op wat grotere schaal gebeurt, maar om dat meteen te stellen dat dat een crash betekend is een tweede.

[...]
De grote vraag is natuurlijk waar zich dit punt zal bevinden, gezien de economische vooruitzichten.

Dat is inderdaad de grote vraag, als je dat kan voorspellen kan je een hoop geld verdienen waarschijnlijk. Zelf denk ik dat het niet zo heel diep zal zakken, maar er is niet echt met zekerheid iets over te zeggen.

[Exirion]

Wat ik erg jammer vind is dat kennelijk veel niet-huiseigenaren tegen huiseigenaren aankijken alsof het asociale mensen zijn die de niet-eigenaren al jaren benadelen met het bezitten van een hok om in te leven. Alsof we allemaal huizen als beleggingsobjectjes kopen om zoveel mogelijk te profiteren en huurders te lopen treiteren. Kom op zeg. Vooral van iemand boven de 40 verwacht ik toch wel een wat gematigdere visie en houding

Het komt blijkbaar bij niemand op dat we allemaal gewoon een huis willen om in te leven, dat koophuizen nooit voor iedereen betaalbaar zijn geweest, en dat huren in veel steden voor veel mensen nauwelijks een optie is. Als je van buiten een stad komt dan kun je op de wachtlijst gaan staan tot je een ons weegt, of je elke maand een poot laten uitdraaien door een particuliere verhuurder. Vrijwel niemand koopt een huis om 's lekker te gaan profiteren; het gros wil gewoon een plek om te leven. De vijandige houding tegenover mensen die een huis hebben kunnen kopen is echt te kinderachtig voor woorden. Laat je niet zo kennen.

[Verwijderd]

rwb schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:00:

Je hebt wel een erg onaangename manier van discusieren, iedereen die het niet met je een is is meteen "een beleggingshypotheker". Dat slaat natuurlijk nergens op, en mede door dat soort opmerkingen neem ik je niet echt serieus.

Jij voelt je wel heel erg aangesproken. Je hebt toch niet heel toevallig een 125% beleggingshypotheek? Je zou niet de eerste zijn hier op dit forum.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:20:
Jij voelt je wel heel erg aangesproken. Je hebt toch niet heel toevallig een 125% beleggingshypotheek? Je zou niet de eerste zijn hier op dit forum.

Mijn post is ook op jou van toepassing.

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:20:
[...]


Jij voelt je wel heel erg aangesproken. Je hebt toch niet heel toevallig een 125% beleggingshypotheek? Je zou niet de eerste zijn hier op dit forum.

Ik vraag me af wat jouw probleem is omdat je wel heel erg gefrustreerd reageert

Ik krijg bijna het idee dat je van middelbare leeftijd bent nog wonende op het zolderkamertje van je ouders wachtende totdat het huis wat nu 400.000 kost daalt naar 200.000 gaat zodat je dat huis kan kopen.

[ Voor 23% gewijzigd door Slasher op 04-11-2008 11:38 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:20:
[...]
Jij voelt je wel heel erg aangesproken. Je hebt toch niet heel toevallig een 125% beleggingshypotheek? Je zou niet de eerste zijn hier op dit forum.

Dit soort reacties bedoel ik nou inderdaad. Niet echt een constructieve manier van discusieren, om iedereen die het niet met jouw visie eens is meteen maar in een hokje proberen te stoppen. Je toont daarmee niet echt dat je een brede kijk op de wereld hebt!

offtopic:
Nee ik heb geen belegingshypotheek

[EXX]

rwb schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:09:
[...]

In een onzekere markt is het logisch dat het op wat grotere schaal gebeurt, maar om dat meteen te stellen dat dat een crash betekend is een tweede.

Ik heb ook nergens beweerd dat er een crash is. Ik zeg gewoon wat ik om me heen zie gebeuren: heel veel woningen te koop, en beduidend meer en grotere prijsdalingen dan voorheen.

Exirion schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:12:
Wat ik erg jammer vind is dat kennelijk veel niet-huiseigenaren tegen huiseigenaren aankijken alsof het asociale mensen zijn die de niet-eigenaren al jaren benadelen met het bezitten van een hok om in te leven. Alsof we allemaal huizen als beleggingsobjectjes kopen om zoveel mogelijk te profiteren en huurders te lopen treiteren. Kom op zeg. Vooral van iemand boven de 40 verwacht ik toch wel een wat gematigdere visie en houding

Tsja, wat kan ik daar op zeggen. Natuurlijk is een huis primair om in te wonen. Punt uit. En dat je huurders benadeelt is al helemaal kul. Het is alleen dat mensen de afgelopen 10 jaar volkomen gek zijn gemaakt met riante prijsstijgingen van hun huis en er gewoon een ongezonde leencultuur is gaan heersen. De verantwoordelijkheid daarvan ligt bij zowel de consument en de financiers. Dat is de basis voor de problemen die nu optreden. Zelf woon ik ook in een koophuis, maar ben wel zo slim geweest de ontstane overwaarde niet te cashen. Allerlei "adviseurs" heb ik over de vloer gehad die in koor riepen: "die overwaarde, dat is toch zonde om dat zo te laten. Neem dat toch op en investeer dat!" Yeah right....in aandelen zeker.

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:36:
[...]
Ik heb ook nergens beweerd dat er een crash is. Ik zeg gewoon wat ik om me heen zie gebeuren: heel veel woningen te koop, en beduidend meer en grotere prijsdalingen dan voorheen.

Nee jij niet, maar degene die ik quote wel.

Ik geloof zelf niet zo in een "crash" van de prijzen, ik geloof meer in een tijdelijke daling en over de langere termijn een mindere snelle stijging. Over 10 jaar zullen de prijzen IMHO echt niet onder de huidige prijzen liggen.

Allerlei "adviseurs" heb ik over de vloer gehad die in koor riepen: "die overwaarde, dat is toch zonde om dat zo te laten. Neem dat toch op en investeer dat!" Yeah right....in aandelen zeker.

Ja er zijn altijd mensen die daar intrappen natuurlijk, net zoals de mensen die voor een krediet bij lenen.nl nemen om een veels te dure auto te kopen ( Als je het niet kunt betalen moet je niet een of andere nieuwe station wagon gaan rijden )

[ Voor 28% gewijzigd door Woy op 04-11-2008 11:47 ]

[Oscar Mopperkont]

Maar goed, wat Exirion al mooi heeft verwoord, mensen kopen geen huizen om te beleggen, maar om in te wonen. Ik had ook liever gezien dat de prijzen lager waren, maar een huis huren is niet echt een optie. Bij particuliere verhuur is er bv in centrum Amsterdam weinig te vinden voor één persoon. En als je al wat vindt dan gelden er behoorlijke inkomensnormen en de prijzen vallen ook niet altijd mee.

Ik heb (als bijna huiseigenaar) er dus "belang" bij dat de huizenmarkt niet crasht (hoewel dat ook wel meevalt, want ik ben voorlopig toch niet van plan te verhuizen en die hypotheek trek ik wel), maar dat is natuurlijk wel een reden dat ik wellicht wat gekleurd kijk naar deze situatie. Maar dat is niet "de" reden dat ik hier discussieer. In het algemeen valt het namelijk wel mee met doemscenario's. 99 van de 100 keer komen ze niet uit en dat zal ook nu denk ik wel het geval zijn. En dat ik dat ook nu echt geloof, blijkt er natuurlijk wel uit dat dit topic al weet ik veel hoe lang bestaat en ik redelijk recent toch een huis heb gekocht. Wellicht komt er een lichte daling, maar ik geloof niet dat hij iedere categorie zal raken en al helemaal niet dat iedere categorie even hard wordt geraakt en daarnaast zal de economie over 3 jaar wel weer aantrekken en zullen de prijzen wel weer stijgen.

[Spotmatic]

Ik weiger te doemdenken en heb ondanks alle berichten 'gewoon' een tussenwoning gekocht (althans: ik ga morgen de koopovereenkomst tekenen). De hypotheek moet nog geregeld worden maar ik twijfel er niet aan dat dat lukt (want ruim onder de 4,5x bruto jaarsalarisnorm).

Wel moet ik m'n eigen huis nog verkopen maar ik moet wel HEEL erg mijn best doen om geen overwaarde te genereren (sociale woningbouw; de gemeente krijgt 50% van de winst). Aankoopprijs 90K, WOZ 217K. Het is bovendien een erg courante woning van 5 jaar oud in een populaire wijk van een gemeente met serieuze woningnood. Dus we gaan ervan uit dat het goed komt.

[Philip J. Dijkstra]

Er komt geen crash want dit is Nederland.
Nederlanders hebben zich niet massaal een beleggingshypotheek met variabele rente laten aansmeren.
Er zijn maar weinig mensen die echt heel erg nodig moeten verhuizen en er zijn nog minder die een jaar terug al een nieuw huis hadden gekocht zonder eerst hun oude huis te verkopen.

Er zijn een paar mensen die een risico hebben genomen omdat ze het aandurfden, omdat ze onnozel zijn of omdat ze verkeerd voorgelicht zijn (wat hetzelfde betekend als 'niet verder kijken dan je neus lang is') en die zitten misschien in de problemen maar thats it.

Ik heb 2 jaar geleden een bepaald bedrag voor mn huis betaald en dat bedrag inclusief kosten wil ik gewoon weer terug en anders verkoop ik het niet, dan blijf ik fijn waar ik zit. Niemand gaat 10K, 20K, 30K of meer verlies nemen, niemand. Je kunt het misschien nog voor jezelf goed praten als je uit was gegaan van overwaarde en er al een caravan voor gehaald hebt maar voor de mensen die gewoon hun inleg terug willen hebben en niet met een schuld willen blijven zitten is het heel simpel: dan verkopen we gewoon NIET.
Hierom zit de markt nu op slot, de kopers wachten want er zijn geluiden dat de prijzen omlaag gaan en verkopers denken 'stik er maar in'. Misschien dat mensen in de randstad die nog dachten dikke winst te maken hun vraagprijs wat laten zakken maar de rest van NL kan niet zakken en met een schuld blijven zitten.

Misschien dat het verlagen van de overdrachtsbelasting helpt, wat in iedergeval NIET helpt is geruchten over verlaging terwijl dit nog op zich laat wachten. Je moet wel helemaal debiel zijn als je nu nog een huis gaat kopen met de geruchten over verlaging van de o.b. in de lucht.

[EXX]

Philip J. Dijkstra schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:03:Niemand gaat 10K, 20K, 30K of meer verlies nemen, niemand. Je kunt het misschien nog voor jezelf goed praten als je uit was gegaan van overwaarde en er al een caravan voor gehaald hebt maar voor de mensen die gewoon hun inleg terug willen hebben en niet met een schuld willen blijven zitten is het heel simpel: dan verkopen we gewoon NIET.

Hier komt dan weer de economische situatie van de komende jaren om de hoek kijken, en wel als voornaamste de werkgelegenheid. Het zou best wel eens zo kunnen zijn dat mensen moeten verkopen ivm bv .werkeloosheid. Dan heb je ook nog persoonlijke omstandigheden zoals scheiding ed. Dan is niet verkopen vaak geen optie.

Je redenering lijkt op het eerste gezicht te kloppen. Toch daalden eind jaren 70 de prijzen fors. Toen had toch ook iedereen kunnen zeggen: we verkopen gewoon niet.

Misschien ben ik wel wat te pessimistisch, maar ja, ik heb de jaren 80 recessie bewust meegemaakt en ervaren dat het niet altijd mooi weer blijft.

[t_captain]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:36:


[...]
Het is alleen dat mensen de afgelopen 10 jaar volkomen gek zijn gemaakt met riante prijsstijgingen van hun huis en er gewoon een ongezonde leencultuur is gaan heersen. De verantwoordelijkheid daarvan ligt bij zowel de consument en de financiers. Dat is de basis voor de problemen die nu optreden. Zelf woon ik ook in een koophuis, maar ben wel zo slim geweest de ontstane overwaarde niet te cashen. Allerlei "adviseurs" heb ik over de vloer gehad die in koor riepen: "die overwaarde, dat is toch zonde om dat zo te laten. Neem dat toch op en investeer dat!" Yeah right....in aandelen zeker.

Daarom ben ik ook zo blij met ons fiscale stelsel.

Door de wetswijzigingen van 2001 (beperking bestedingsdoel hypotheekrenteaftrek tot eigen woning en niet meer eeuwig aftrekbaar maar eenmalig voor max 30 jaar) en 2005 (bijleenregeling) is er een fiscale discriminatie ontstaan tussen leningen voor de eigen woning en voor overige doelen.

Daardoor is het hier veel minder aantrekkelijk om je hypotheek te verhogen voor allerlei uitgaven of riskante beleggingen. Als je kijkt welke mensen het eerst in de problemen komen met hun hypotheek, dan zijn dat vaak de mensen die recent een huis hebben gekocht met tophypotheek en de mensen die recent hun hypotheek hebben verhoogd. De hypotheken die al wat langer staan zijn doorgaans wat minder riskant want die zijn lager, en er is een tijd lang vermogensopbouw geweest in de kapitaalverzekering.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:53:


[...]


Ik waag het te betwijfelen. De dalingen van vraag- en verkoopprijzen zullen zich vooral aan de bovenkant van de markt afspelen. Ik weet vrijwel zeker dat er onderaan de woningmarkt weinig tot niets zal veranderen (m.a.w. goedkopere woningen zullen niet even hard dalen als de duurdere woningen). Heb je het mogelijk over de appartementenmarkt?

Inderdaad. Ik zie bij ons in de buurt ook nog geen problemen met het verkopen van appartementen (tegen een redelijke prijs dan he, de uitschieters worden natuurlijk niet zo rap verkocht). Het appartement boven ons is laatst leeggekomen (huurder vertrokken) en was binnen 3 maanden verkocht tegen een prijs, waar ik mijn appartement ook zou verkopen. (Dan hebben we het over vraagprijzen rond de 150k.)

Mijn appartement staat nog niet te koop. Maar kennissen en collega's weten dat het eraan zit te komen. De eerste geinteresseerden hebben zich inmiddels al gemeld. Het segment waar ik naartoe wil (250k+ vraagprijs), is andere koek. We hebben, al een half jaar, een huis op het oog, maar dat is nog steeds niet verkocht..... En het lijkt erop dat het aanbod in dat segment stijgend is.

[eamelink]

Philip J. Dijkstra schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:03:
Niemand gaat 10K, 20K, 30K of meer verlies nemen, niemand. Je kunt het misschien nog voor jezelf goed praten als je uit was gegaan van overwaarde en er al een caravan voor gehaald hebt maar voor de mensen die gewoon hun inleg terug willen hebben en niet met een schuld willen blijven zitten is het heel simpel: dan verkopen we gewoon NIET.

En als je verliefd wordt op iemand aan de andere kant van het land, met ook een huis? Of als je kinderen krijgt en je huis wordt te klein? Of als je je baan verliest en je een nieuwe droombaan vindt 150km verderop? Of als je ouders die 150km verderop wonen zover afgetakeld zijn dat je dichterbij wilt wonen om ze beter te kunnen ondersteunen?

Ik denk dat er nog best wel veel redenen zijn waarom mensen alsnog verhuizen, ook als ze dan een verlies lijden op de verkoop van hun huidige woning.

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:18:
[...]

Mijn appartement (edit t_captain: prijsklasse 150k) staat nog niet te koop. Maar kennissen en collega's weten dat het eraan zit te komen. De eerste geinteresseerden hebben zich inmiddels al gemeld. Het segment waar ik naartoe wil (250k+ vraagprijs), is andere koek. We hebben, al een half jaar, een huis op het oog, maar dat is nog steeds niet verkocht..... En het lijkt erop dat het aanbod in dat segment stijgend is.

Ik denk dat deze trend wel te verklaren is.
Banken hebben moeite om geld aan te trekken om hypotheekleningen mee te verstrekken. Het deel van deze kapitaalmarkt wat nog wel goed loopt is het "veilige" deel. NHG hypotheken dus. Die zijn nog wel te securiseren, terwijl dat voor tophypotheken nauwelijks meer lukt.

Daarvan zullen we een weerslag zien in de huizenamarkt: NHG heeft namelijk een maximale koopsom van 245.370,37 (ja ja 37 cent )

[EXX]

Bovendien zijn er strengere regels voor NHG hypotheken (bij een NHG hypotheek moet men zich strikt aan de NIBUD normen houden). Dat beperkt de hoogte van de hypotheek tov het inkomen weer.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 04-11-2008 13:00 ]

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:15:
Je redenering lijkt op het eerste gezicht te kloppen. Toch daalden eind jaren 70 de prijzen fors. Toen had toch ook iedereen kunnen zeggen: we verkopen gewoon niet.

Toen hadden veel meer mensen een variabele rente en ging de hypotheekrente door het dak. Gedwongen verkopen dus. Nu hebben mensen veel vaker de rente lang vaststaan en is de rente niet echt hoog te noemen en lijkt het er op dat die zal gaan dalen. Daar zal het probleem dus niet zo snel vandaan komen.

[EXX]

Aan de andere kant had je toen alleen lineaire en annuïteitenhypotheken. Geen spaar, beleggings of aflossingsvrij.

Wat betreft rentevaste periodes. Hoeveel hypotheken zijn er niet op 6 jaar afgesloten omdat men dan de werkelijke rente ipv de toetsrente kon gebruiken? Die gaan de komende jaren aflopen.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:44 ]

[Pooh]

Cocytus schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 13:24:
[...]


Ik wil absoluut niet lullig doen, maar voor een huis als dat is een vraagprijs van 389.000 ook echt belachelijk. In welke buurt het ook staat. Als ik moet schatten zeg ik dat het misschien 100 m2 is (2 verdiepingen van 50m2), maar waarschijnlijk minder. Dat zou een prijs betekenen van minimaal 3900 euro per m2. Daarvoor kun je zelfs in Amsterdam Zuid, binnen de ring, iets vinden, en dan zit je niet in een jaren-60 huis.

Je overdrijft wel een beetje. Het kan ook prima andersom:
Die woning is 6 meter breed, en ik zie een schuin dak. Jaren '60 of '70 bouw, dus vermoedelijk zo'n 10 meter diep. 120 meter aan woonoppervlak, en een zolder van minstens 30 meter, vaak ondertussen al voorzien van vaste trap en dakkapel. Dat is 150 meter, prijs per m2: 2590 euro. Dat is helemaal geen gekke prijs.

[Cocytus]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:44 ]

[Exirion]

Pooh schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 13:32:
Je overdrijft wel een beetje. Het kan ook prima andersom:
Die woning is 6 meter breed, en ik zie een schuin dak. Jaren '60 of '70 bouw, dus vermoedelijk zo'n 10 meter diep. 120 meter aan woonoppervlak, en een zolder van minstens 30 meter, vaak ondertussen al voorzien van vaste trap en dakkapel. Dat is 150 meter, prijs per m2: 2590 euro. Dat is helemaal geen gekke prijs.

Hoe dan ook, ik zou van m'n leven geen 389K betalen voor een 13 in een dozijn rijtjeshuis, want dat blijft het.

[Spotmatic]

Exirion schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 13:37:
[...]

Hoe dan ook, ik zou van m'n leven geen 389K betalen voor een 13 in een dozijn rijtjeshuis, want dat blijft het.

Ik ga voor deze binnenkort 207K betalen (eind jaren '70 bouw). Op het eerste gezicht veel aantrekkelijker, maar wat maakt het eerdergenoemde huis dan zo bijzonder dat de vraagprijs zo hoog is? Regio? Uitzicht? Inhoud?

[Jaspertje]

Spotmatic schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 13:42:
[...]


Ik ga voor deze binnenkort 207K betalen (eind jaren '70 bouw). Op het eerste gezicht veel aantrekkelijker, maar wat maakt het eerdergenoemde huis dan zo bijzonder dat de vraagprijs zo hoog is? Regio? Uitzicht? Inhoud?

Yep, Yep, Yep en vraag naar wijk

Het zijn allemaal factoren die meespelen. In lelystad koop je zo'n zelfde huis (op het zicht natuurlijk) voor +- 180k. Een appartement in hartje Amsterdam kost ook meer als een even groot appartement in Lelystad, dat heeft gewoon met de omgeving te maken

[Tjeerd]

Eigenlijk mis ik nog iets in deze discussie, of je het nou links- of rechtsom bekijkt, het lijkt er op dat teveel mensen (te) mooi willen wonen voor een (te) hoge prijs. Wat ik proef uit alle discussies die al zijn gehouden is dat er genoeg argumenten zijn te verzinnen om de huidige huizenprijzen te verklaren. Is het niet gewoon te drukbevolkt om iedereen tevreden te willen en kunnen houden? We staan niet voor niets zo hoog in de ranglijst qua drukbevolkt land, ook al vinden mensen die de Randstad uit gaan dat er in de rest van Nederland nog zat ruimte is. Zodra je naar Duitsland gaat is het al over met de hoge prijzen, door verschillende factoren zoals HRA die niet bestaat en meer ruimte.

Wat mij wel opvalt is dat als er in Duitsland wordt gebouwd, men vele malen meer variatie heeft. Rijtjeshuizen kennen ze daar een stuk minder en Vinexlokaties al helemaal niet volgens mij? Tuurlijk is dat een kwestie van smaak, maar ik vind een hoop Nederlandse wijken qua bouwstijl - in vergelijking dan met bijv. Duitsland of Belgie - vrij herhalend en saai. Vaak wel experimenteel en leuke vormen, maar daar moet je van houden. En dan ook nog eens flink dokken hier voor die rijtjeswoningen, vanwege hoge vraag en weinig aanbod. Als je echt eerlijk bent, is mijn persoonlijke mening dat je in bijv. Duitsland veel vaker een karakteristieke woning krijgt voor je geld, die het mij meer waard zou zijn.

Het is jammer dat er niet veel meer zelf wordt gebouwd in plaats van al die megaprojecten. Je zou ook zeggen omdat er zo massaal/fabrieksmatig wordt gebouwd dit de prijzen lager kan houden. Dat blijkt ook niet echt het geval dus.

[EXX]

Een van de hoofdoorzaken is de grondpolitiek in Nederland. Daardoor komen er nauwelijks kavels beschikbaar voor de particulier. Gemeentes doen veel liever zaken met projectontwikkelaars, dat is lekker makkelijk.

Als er al kavels in de vrije verkoop gaan, zijn dat meestal kavels die de projectontwikkelaar niet wil hebben vanwege bv. een ongunstige ligging.

Verder heb je in Nederland ook nog te maken met soms belachelijke eisen van de welstand.

[t_captain]

Tjeerd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 14:51:
[...]
Wat mij wel opvalt is dat als er in Duitsland wordt gebouwd, men vele malen meer variatie heeft. Rijtjeshuizen kennen ze daar een stuk minder en Vinexlokaties al helemaal niet volgens mij? Tuurlijk is dat een kwestie van smaak, maar ik vind een hoop Nederlandse wijken qua bouwstijl - in vergelijking dan met bijv. Duitsland of Belgie - vrij herhalend en saai. Vaak wel experimenteel en leuke vormen, maar daar moet je van houden. En dan ook nog eens flink dokken hier voor die rijtjeswoningen, vanwege hoge vraag en weinig aanbod. Als je echt eerlijk bent, is mijn persoonlijke mening dat je in bijv. Duitsland veel vaker een karakteristieke woning krijgt voor je geld, die het mij meer waard zou zijn.

Het is jammer dat er niet veel meer zelf wordt gebouwd in plaats van al die megaprojecten. Je zou ook zeggen omdat er zo massaal/fabrieksmatig wordt gebouwd dit de prijzen lager kan houden. Dat blijkt ook niet echt het geval dus.

De laatste jaren zit er wel veel meer creativiteit en afwisseling in onze nieuwbouw dan daarvoor. Er worden bijvoorbeeld zowel moderne huizen met platte daken en grote glas-oppervlakken gebouwd als retro-herenhuizen met een trapje naar de voordeur en een souterain beneden. Op dat vlak zit er gelukkig al wat verbetering in t.o.v. bijvoorbeeld 10 jaar geleden.
Wat wel een grote beperking is: de bouwnorm voor energie-prestatie-coefficient. Die is zo streng dat veel soorten huizen niet meer door de keuring zouden komen. En het feit dat er in Vinex wijken altijd grote huizen op kleine kavels worden gezet. Soms wel meer dan 500 m3 inhoud op minder dan 120 m2 grond.
Als je geen groot huis zoekt maar wel wat ruimte eromheen, dan is Vinex niet jouw ding.

Gelukkig komt er ook wat aandacht voor kleinschalige projecten in steden. Dan zijn het vaak oude wijken of fabrieksterreinen die worden gesloopt en met een klein nieuw wijkje van 1-10 straten worden gevuld.

[Spotmatic]

EXX schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 14:56:
Verder heb je in Nederland ook nog te maken met soms belachelijke eisen van de welstand.

Klopt, maar het pluspunt hiervan is dat NL stukken minder rommelig oogt dan de ons omringende landen. Dit kan minder interessant worden gevonden maar ik vind het wel prima zo (het is ook een stukje NL mentaliteit; niet noodzakelijkerwijs goed maar wel kenmerkend).

[Verwijderd]

Philip J. Dijkstra schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:03:

Niemand gaat 10K, 20K, 30K of meer verlies nemen, niemand. ... dan verkopen we gewoon NIET ...

Er is nu al sprake van dalingen van 18%. Dat is 54000 op een huis van 3 ton, meer dan 30k. Die daling heeft in zeer korte tijd plaats gevonden, ongeveer in een maand. Ga maar na hoe het er november 2009 uitziet. Ik vind een daling van 30% dan nog aan de convervatieve kant. Nee, dit is een klassieke crash, zoals op de aandelenmarkten en buitenlandse huizenmarken al vaker plaats heeft gevonden.

In een nieuwbouwplan in de gemiddelde Nederlandse stad waar mijn ouders wonen zijn 66% van de huizen onverkocht gebleven. Het hele plan gaat nu op de schop, hoewel de infrastructuur al gelegd is en de grond braak ligt. De projectontwikkelaar heeft het plan al opgegeven. Alles een teken aan de wand.

Dat jij de laatste tijd een huis gekocht hebt betekent niet dat de woningprijzen niet kunnen dalen. Alles wishful thinking.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 15:06:
Er is nu al sprake van dalingen van 18%. Dat is 54000 op een huis van 3 ton, meer dan 30k.

En het is 1.8 miljoen op een huis van 10 mio

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 15:06:
[...]
In een nieuwbouwplan in de gemiddelde Nederlandse stad waar mijn ouders wonen zijn 66% van de huizen onverkocht gebleven. Het hele plan gaat nu op de schop, hoewel de infrastructuur al gelegd is en de grond braak ligt. De projectontwikkelaar heeft het plan al opgegeven. Alles een teken aan de wand.

Vertel eens iets van de Vrij Op Naam prijzen die bij dat project horen? Bij veel nieuwbouwprojecten zitten de meeste woningen in een hogere prijsklasse en dat zal hier ook wel het geval zijn... Met dank aan de gemeenten die dit soort zaken bepalen (en voor wie het ook een flinke melkkoe is).

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 15:06:

Laat dat getroll eens achterwege. "dalingen van 18%", zaken uit context presenteren + irrelevante projecties die niet genoemd zijn in bronnen, "wishful thinking", etc. Of constructief meedoen, of niet meedoen.

[Tjeerd]

t_captain schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 15:02:
[...]


De laatste jaren zit er wel veel meer creativiteit en afwisseling in onze nieuwbouw dan daarvoor. Er worden bijvoorbeeld zowel moderne huizen met platte daken en grote glas-oppervlakken gebouwd als retro-herenhuizen met een trapje naar de voordeur en een souterain beneden. Op dat vlak zit er gelukkig al wat verbetering in t.o.v. bijvoorbeeld 10 jaar geleden.
Wat wel een grote beperking is: de bouwnorm voor energie-prestatie-coefficient. Die is zo streng dat veel soorten huizen niet meer door de keuring zouden komen. En het feit dat er in Vinex wijken altijd grote huizen op kleine kavels worden gezet. Soms wel meer dan 500 m3 inhoud op minder dan 120 m2 grond.
Als je geen groot huis zoekt maar wel wat ruimte eromheen, dan is Vinex niet jouw ding.

Gelukkig komt er ook wat aandacht voor kleinschalige projecten in steden. Dan zijn het vaak oude wijken of fabrieksterreinen die worden gesloopt en met een klein nieuw wijkje van 1-10 straten worden gevuld.

Om even Leidsche Rijn als voorbeeld te noemen, je kunt zo ergens gaan staan en je kunt een halve kilometer dezelfde huizen aaneengeschakeld zien staan, geen kromming in de wegen/huizen, helemaal een strakke lange weg. Ongeveer 2/3e is in die stijl opgezet. Gelukkig zitten er ook gedeeltjes in (richting Vleuten), waarin je ineens elk rijtjeshuis een andere stijl hebt, andere gevels enzovoorts, andere kozijnen, andere kleur steen wat toch echt niet zoveel hoeft te kosten. Het kan dus wel. En ik ben met je eens dat men heeft "geleerd" van de afgelopen 15 jaar bouwen dat het heel vaak wel erg eentonig werd gedaan. Maar ondertussen staan die wijken in voornamelijk de Randstad met honderdduizenden van dat soort woningen er wel al. En men heeft er nog grof geld voor over ook want er zijn weinig alternatieven.