Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[mekkieboek]

Welke hypo over de hele looptijd duurder is, laat ik even in het midden. Daarvoor zou je de verschillende vormen zelf moeten doorrekenen over 30 jaar, met ALLE variabelen. D.w.z. met een spreadsheet (ipv af te gaan op de praatjes van hypotheekverstrekkers of die van van forumposters op het internet ). Let (bijvoorbeeld) op dat als je rentekosten afnemen dat je relatief steeds minder HRA overhoudt vanwege het eigen woning forfait. Maar dan nog kan het over 30 jaar gunstig zijn. Of niet.

Bij een lineaire hypo ontwikkelen de maandelijkse lasten zich omgekeerd evenredig met de te verwachten ontwikkeling van ieders maandelijke inkomsten. Annuiteiten- of spaarhypo's resulteren daarom domweg in een groter/mooier/beter gelegen huis wat je zou kunnen kopen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 10:16:
[...]
Geen flame, maar voor veel GoT-ters is het omgekeerde (hakken op de HRA en stellen dat alle subsidies principieel fout zijn) ook bon ton, en lang niet altijd met goede argumenten ("je moet altijd de bruto-lasten kunnen dragen, anders ben je een speculant", dat soort stellingen).

Je merkt in zulke discussies altijd dat mensen snel emotioneel worden. Logisch ook, het gaat om wonen.

Klopt hier valt het sentiment wel mee, maar als ik zo mensen hoor is het altijd je moet zo veel mogelijk hypotheek hebben want dan krijg je meer terug. Dat soort stellingen waarvan ik dan denk, hm je krijg 2% spaarrente je betaalt 5% hypotheek dus dan verlies je gewoon 1%.

Als je gaat doorrekenen moet je ook even kijken naar de geringen hypotheek korting ( of zoiets was het ), ik heb mijn belastingaangifte zo niet naast me liggen maar er staat me iets van bij dat als je minder hypotheekrente aftrekt dan je eigenwoning forfait dat je dan dat verschil alsnog mag aftrekken. Je eigen woning forfait zou dan dus de minimale aftrek worden, maar daar kan ik naast zitten ik zal het in maart wel opzoeken.

[ Voor 21% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-12-2010 13:10 ]

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 10:16:
Je merkt in zulke discussies altijd dat mensen snel emotioneel worden. Logisch ook, het gaat om wonen.

Touché !

[Cyberpope]

mekkieboek schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 13:02:
Bij een lineaire hypo ontwikkelen de maandelijkse lasten zich omgekeerd evenredig met de te verwachten ontwikkeling van ieders maandelijke inkomsten. Annuiteiten- of spaarhypo's resulteren daarom domweg in een groter/mooier/beter gelegen huis wat je zou kunnen kopen.

Bingo.. En in ons huidige fiscale klimaat is dan een spaarhypo meestal voordeliger als de annuiteiten hypo. Echter als er een kabinet met ballen komt die de HRA durft te gaan beperken, zie ik de populariteit van de annuïteiten hypo snel meer stijgen verwacht ik zo.

[Woy]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 13:06:
[...]
Klopt hier valt het sentiment wel mee, maar als ik zo mensen hoor is het altijd je moet zo veel mogelijk hypotheek hebben want dan krijg je meer terug. Dat soort stellingen waarvan ik dan denk, hm je krijg 2% spaarrente je betaalt 5% hypotheek dus dan verlies je gewoon 1%.

Bij deze lage rente is het verschil inderdaad negatief, maar in deze tijd kan je ook een lagere hypotheek rente krijgen, en 2% is ook redelijk conservatief gerekend qua rente ( Er zijn diverse partijen waar je meer krijgt ). Het is zeker waar dat je het beter door kunt rekenen. Maar een ander voordeel van het buiten je hypotheek houden is dat je veel flexibeler met je geld bent. Om het goed te vergelijken moet je ook zeker de optie overwegen om het geld voor langere tijd vast te zetten in een andere spaarvorm, op die manier kun je een hoger rendement krijgen, waardoor het fiscaal nog steeds voordelig kan zijn om niet op je hypotheek af te lossen maar het geld ergens anders te stallen.

Hiermee wil ik overigens niet beweren dat het beter is om niet af te lossen. Maar dat je goed moet nadenken over wat je op de korte en op de lange termijn met je geld wil doen, welk risico je daar bij wil lopen, en dan goed doorrekenen wat het voordeligst is, en vooral ook waar je jezelf fijn bij voelt.

Als je gaat doorrekenen moet je ook even kijken naar de geringen hypotheek korting ( of zoiets was het ), ik heb mijn belastingaangifte zo niet naast me liggen maar er staat me iets van bij dat als je minder hypotheekrente aftrekt dan je eigenwoning forfait dat je dan dat verschil alsnog mag aftrekken. Je eigen woning forfait zou dan dus de minimale aftrek worden, maar daar kan ik naast zitten ik zal het in maart wel opzoeken.

Dat is alleen een regeling zodat je eigenwoning forfait nooit hoger kan zijn dan je HRA, zodat het niet kan zijn dat je door het forfait netto belasting betaald op het bezit van je huis. Het eigenwoning forfait is dus feitelijk gewoon een mindering op de HRA.

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 13:16:
[...]


Bingo.. En in ons huidige fiscale klimaat is dan een spaarhypo meestal voordeliger als de annuiteiten hypo. Echter als er een kabinet met ballen komt die de HRA durft te gaan beperken, zie ik de populariteit van de annuïteiten hypo snel meer stijgen verwacht ik zo.

De huidige spaarhypotheken zijn meestal ook niet veel anders dan een annuïteiten hypotheek in een ander jasje. Je lost niet daadwerkelijk af op je lening, maar op een rekening met een gekoppeld rente tarief. Dat komt netto op het zelfde neer ( Op de extra kosten die in rekening gebracht worden na ).

[ Voor 30% gewijzigd door Woy op 03-12-2010 14:33 ]

[Delerium]

Woy schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:26:
[...]
Je lost niet daadwerkelijk af op je lening, maar op een rekening met een gekoppeld rente tarief. Dat komt netto op het zelfde neer ( Op de extra kosten die in rekening gebracht worden na ).

De ironie is dat de schuld over 30 jaar maximaal blijft en op de persoon blijft hangen, terwijl het spaarbedrag ergens op de bankrekening van de bank staat. Het risico ligt volledig bij de burger en de winst bij de bank.

Jammer dat zelfs na de kredietcrisis niemand zich afvraagt of al dat spaargeld op de bank en/of al de schuld bij de burger een goed idee is. Een bank kan ook zomaar klappen en dan blijft de op,- en aftreksom bizar lastig tov van wanneer er alleen maar ingelostte schuld is enzo.

[Cyberpope]

Woy schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:26:
De huidige spaarhypotheken zijn meestal ook niet veel anders dan een annuïteiten hypotheek in een ander jasje. Je lost niet daadwerkelijk af op je lening, maar op een rekening met een gekoppeld rente tarief. Dat komt netto op het zelfde neer ( Op de extra kosten die in rekening gebracht worden na ).

Correct, daarom zal zodra het fiscaal gunstige aspect van het bovenstaande verdwenen is, de spaarhypotheek snel verdwijnen. Echter zolang we kabinetten hebben die niet de ballen hebben om de HRA aan te pakken, zal dat niet snel gebeuren.

Delerium schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:48:
[...]

De ironie is dat de schuld over 30 jaar maximaal blijft en op de persoon blijft hangen, terwijl het spaarbedrag ergens op de bankrekening van de bank staat. Het risico ligt volledig bij de burger en de winst bij de bank.

Jammer dat zelfs na de kredietcrisis niemand zich afvraagt of al dat spaargeld op de bank en/of al de schuld bij de burger een goed idee is. Een bank kan ook zomaar klappen en dan blijft de op,- en aftreksom bizar lastig tov van wanneer er alleen maar ingelostte schuld is enzo.

Dat is wel erg doemdenken.. Los van het feit dat als je deze bij dezelfde bank hebt, het zeker is dat bij het omvallen van de bank deze 2 verrekend dienen te worden. Daarbij moet je dan ook kijken waar je deze hypotheek afsluit. Als banken als ING/ABN-Amro of Rabobank gaan omvallen, dan mag je je euros op de plee gaan hangen als wc-papier, want dan staat er de economie zo rampzalig voor dat niets meer zeker is.

[Roenie]

Delerium schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:48:
[...]

De ironie is dat de schuld over 30 jaar maximaal blijft en op de persoon blijft hangen, terwijl het spaarbedrag ergens op de bankrekening van de bank staat. Het risico ligt volledig bij de burger en de winst bij de bank.

Jammer dat zelfs na de kredietcrisis niemand zich afvraagt of al dat spaargeld op de bank en/of al de schuld bij de burger een goed idee is. Een bank kan ook zomaar klappen en dan blijft de op,- en aftreksom bizar lastig tov van wanneer er alleen maar ingelostte schuld is enzo.

Herstel, in negen van de tien gevallen wordt het door een verzekeringsmaatschappij beheerd waardoor het depositogarantiestelsel niet geldt.

[Woy]

Delerium schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:48:
[...]
De ironie is dat de schuld over 30 jaar maximaal blijft en op de persoon blijft hangen, terwijl het spaarbedrag ergens op de bankrekening van de bank staat. Het risico ligt volledig bij de burger en de winst bij de bank.

Dat is niet echt het geval. Zolang je spaardeel bij dezelfde partij als de lening gestald is, heb jij bij een eventueel faillissement, zoals Cyberpope ook al zegt, altijd recht op verekening. Dus zolang je lening groter is dan het gespaarde deel, loop je daar geen extra risico mee, en is het effectief hetzelfde als het aflossen bij een annuïteiten hypotheek.

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:58:
[...]
Echter zolang we kabinetten hebben die niet de ballen hebben om de HRA aan te pakken, zal dat niet snel gebeuren.

Inderdaad, maar ze durven er nooit over te praten, aangezien dan meteen de doomscenario's van het in een keer totaal wegvallen van de HRA weer boven tafel komen, terwijl dat natuurlijk nooit aan de orde zal zijn.

[EXX]

Jammer voor starters, maar minister Donner is niet van plan steunmaatregelen in te voeren:

DEN HAAG - Minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken vindt het niet verstandig om starters op de huizenmarkt extra steun te geven. Er zijn al de hypotheekaftrek, de hypotheekgarantie en diverse variaties in financieringsmogelijkheden.

bron

Ik denk eerlijk gezegd dat de regering inziet dat:

• De crisis op de woningmarkt langer gaat duren en dus
• korte termijn steunmaatregelen niet gaan helpen
• Er gewoonweg geen geld meer voor is.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:58:
Echter zolang we kabinetten hebben die niet de ballen hebben om de HRA aan te pakken, zal dat niet snel gebeuren.

...die niet de ballen hebben om het te zeggen. Ik zie de kaasschaaf wel weer tevoorschijn komen, linksom of rechtsom (so to speak). Maar ze zitten er pas, gun ze even de tijd...

@ EXX hierboven, ik hoop ook dat ze zijn gaan inzien dat al dat gesteun de prijzen opdrijft.

[kenneth]

quote: http://www.nu.nl/economie...ing-woning-vervangen.html

CPB wil overdrachtsbelasting woning vervangen

DEN HAAG - De overdrachtsbelasting op woningen moet worden vervangen door een belasting te heffen op de waardestijging van huizen.

Jaaaa!! Weg met die onzinnige verhuisbelasting en als je dan toch iets moet belasten, belast dan de reële winst.

[Whuzz]

Maar dan wel met terugwerkende kracht graag. Ik heb net een huis gekocht, zou een beetje van de zotte zijn als ik dus net overdrachtsbelasting heb betaald en dan straks OOK nog belasting op de waardestijging moet betalen als ik het een keer verkoop...

[Shabbaman]

Fijn, dan mag ik straks belasting betalen over iets waarover ik al belasting heb betaald.

[Maasluip]

kenneth schreef op donderdag 16 december 2010 @ 09:20:
[...]
Jaaaa!! Weg met die onzinnige verhuisbelasting en als je dan toch iets moet belasten, belast dan de reële winst.

Oh ja, en hoe gaan we die winst berekenen? OZB waarde? Waardestijging? Verdisconteren we daar de inflatie dan in of niet? Is het iets wat we bij verkoop van het huis moeten inleveren als boete of wordt dit jaarlijks afgerekend?
Hoe je het ook wendt of keert, elke belasting op huizen laat de prijzen stijgen. Mensen die denken te kunnen argumenteren dat verkopers hun huis dan liever voor de aankoopprijs verkopen hebben het mis. Ze tellen eerder de winstboete bij de verkoopprijs op.

Het is toch van de gekke dat we de ene onzinbelasting vervangen door de andere? Op welke andere goederen betaal je een "winstbelasting"? Als ik mijn auto, mijn aandelen of mijn kunst met winst verkoop hoef ik toch ook geen belasting te betalen?
Winstbelasting is iets voor bedrijven, niet voor particulieren.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 14:58:
[...]

Correct, daarom zal zodra het fiscaal gunstige aspect van het bovenstaande verdwenen is, de spaarhypotheek snel verdwijnen. Echter zolang we kabinetten hebben die niet de ballen hebben om de HRA aan te pakken, zal dat niet snel gebeuren.

En daarvan is weer het gevolg dat mensen het liefst hypotheken blijven nemen die fiscaal het meest gunstig zijn, en die zijn afgestemd op de HRA in zijn huidige vorm. En zolang het aandeel van dat soort hypotheken in het totaal groot blijft, zal het effect van afbouwen van de HRA ook groter zijn, c.q. zal het meer mensen beïnvloeden, zal er daarom meer protest tegen zijn, en zal de politieke wil minder zijn om er iets aan te doen. Je ziet dat het zichzelf in stand houdt. Het meest progressieve waar je op kunt hopen is een afbouw over dertig jaar of iets die geest, te beginnen bij de hoogste hypotheken en de hoogste inkomens. Daar is het gunstige effect voor de schatkist immers ook het grootst.

Overigens ga ik zelf binnenkort ook een hypotheek nemen en dat zal echt wel een spaarhypotheek worden. Ik kan natuurlijk roomser dan de Paus gaan zijn en een hypotheek nemen die volledig losstaat van de fiscale situatie op dit moment, maar dat betekent dan dat ik in een huisje moet gaan wonen dat geen redelijk alternatief is voor mijn huidige huurwoning. Eerlijk is eerlijk. Mensen denken zo. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die, zoals hier op GoT wel eens wordt verkondigd, uitsluitend rekenen met de brutolasten.

[Jrz]

Maasluip schreef op donderdag 16 december 2010 @ 09:38:
[...]

Oh ja, en hoe gaan we die winst berekenen? OZB waarde? Waardestijging? Verdisconteren we daar de inflatie dan in of niet? Is het iets wat we bij verkoop van het huis moeten inleveren als boete of wordt dit jaarlijks afgerekend?
Hoe je het ook wendt of keert, elke belasting op huizen laat de prijzen stijgen. Mensen die denken te kunnen argumenteren dat verkopers hun huis dan liever voor de aankoopprijs verkopen hebben het mis. Ze tellen eerder de winstboete bij de verkoopprijs op.

Het is toch van de gekke dat we de ene onzinbelasting vervangen door de andere? Op welke andere goederen betaal je een "winstbelasting"? Als ik mijn auto, mijn aandelen of mijn kunst met winst verkoop hoef ik toch ook geen belasting te betalen?
Winstbelasting is iets voor bedrijven, niet voor particulieren.

Strictgenomen moet je dat allemaal zien als overige inkomsten, en zal je dat moeten aangeven. Waar je dan weer inkomstenbelasting over moet betalen

[sanderb]

Maasluip schreef op donderdag 16 december 2010 @ 09:38:
[...]

Oh ja, en hoe gaan we die winst berekenen? OZB waarde? Waardestijging? Verdisconteren we daar de inflatie dan in of niet? Is het iets wat we bij verkoop van het huis moeten inleveren als boete of wordt dit jaarlijks afgerekend?
Hoe je het ook wendt of keert, elke belasting op huizen laat de prijzen stijgen. Mensen die denken te kunnen argumenteren dat verkopers hun huis dan liever voor de aankoopprijs verkopen hebben het mis. Ze tellen eerder de winstboete bij de verkoopprijs op.

Het is toch van de gekke dat we de ene onzinbelasting vervangen door de andere? Op welke andere goederen betaal je een "winstbelasting"? Als ik mijn auto, mijn aandelen of mijn kunst met winst verkoop hoef ik toch ook geen belasting te betalen?
Winstbelasting is iets voor bedrijven, niet voor particulieren.

Op dit moment is het zo dat een huis bij verkoop eigenlijk meteen 6% in waarde stijgt.
Natuurlijk is dat niet echt zo, maar bij verkoop na een jaar zal iedere verkoper die 6% er bovenop willen gooien. In de praktijk betekend dat, dat je een aardige tijd moet blijven zitten om die 6% niet als verlies te pakken.
stel: Je koopt een huis voor 200.000. Vervolgens wil je na een jaar verkopen.
Je hebt op dat moment voor het huis 212.000 betaald.

Met de nieuwe situatie betaald niet de koper, maar de verkoper de belasting.
Je koopt voor 200.000.
Na een jaar verkoop je voor 205.000
Je hebt dan 5000 winst, waarover je belasting moet betalen.

In het eerste geval maak je verlies als je na een jaar verkoopt. In het 2e geval maak je ondanks de belasting nog steeds winst.

De overdrachtsbelasting wordt niet voor niets een verhuisbelasting genoemd.

Waar het "nieuwe model" mis gaat is wanneer je een bouwval koopt, opknapt en vervolgens verkoopt.
Wat is dan de winst? Je zou dan moeten kunnen aantonen hoeveel je in het pand hebt geïnvesteerd.
Hoe ga je dan echter om met de uren = arbeid, die je zelf erin gestopt hebt?

stel ik koop een bouwval van 150.000. Ik laat alle muren stuccen, leg een cv aan, vervang het dak enz enz.
Totaal heb ik er 220.000 euro ingestopt en 3 maanden werk. Ik verkoop voor 250.000
Wordt dan belasting geheven over 100.000 euro? Over 30.000 euro? Of is er eigenlijk geen winst, omdat die 3 maanden werk gelijk zijn aan 30K?

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 16 december 2010 @ 09:20:
[...]
Jaaaa!! Weg met die onzinnige verhuisbelasting en als je dan toch iets moet belasten, belast dan de reële winst.

Het lijkt me slimmer om die overdrachtsbelasting () in z'n geheel af te schaffen en direct de HRA te beperken. Zonder overdrachtsbelasting heb je als huizenkoper immers:

• Minder kosten koper
• Minder hoge hypotheek als gevolg van bovenstaand punt
• Absoluut gezien minder rente
• Minder HRA nodig als gevolg van bovenstaand punt
• Geen broekzak/vestzak verhaal voor de overheid. Eerst moet je als huizenbezitter geld betalen aan de overheid, waarna je het maandelijks weer terugkrijgt in de vorm van HRA. Netto schiet niemand er wat mee op.

Jammer dat ons belastingstelsel alles behalve logisch is.

Hoe dan ook stel je terecht vast dat het hier om een verhuisbelasting gaat (ik zeg zelfs: verhuisboete). Hoe dan ook is er (zoals altijd) één partij die hier enorm veel profijt van heeft, namelijk de banken. Hogere leningen = meer absoluut betaalde rente = meer winst.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2010 12:34 ]

[Woy]

Jrz schreef op donderdag 16 december 2010 @ 11:19:
[...]
Strictgenomen moet je dat allemaal zien als overige inkomsten, en zal je dat moeten aangeven. Waar je dan weer inkomstenbelasting over moet betalen

offtopic:
Nee dat hoef je zeker niet op te geven als "overige inkomsten". Dat kopje geld alleen voor Inkomsten uit Arbeid. Winst op goederen ( investeringen ), vallen in Box3, en daar geld alleen de vermogensrendementsheffing voor. Pas als je professioneel handelaar bent, word het wat anders, maar dan doe je dat waarschijnlijk sowieso niet privé, maar vanuit een bedrijf.

[ Voor 12% gewijzigd door Woy op 16-12-2010 12:53 ]

[Verwijderd]

Als de overdrachtsbelasting verdwijnt dan zullen de hypotheken ook sneller in de buurt van de executiewaarde komen en lopen banken minder risico..

Als ik zie dat ik nu 3 jaar aan het afbetalen ben op mijn hypotheek en nog maar 40% van de KK heb afgelost zal het nog eens 4 jaar duren voordat ik in de buurt kom zodat ik hopelijk zonder verlies kan verkopen.

Het gooit ook nog eens de woningmarkt op slot, omdat mensen niet willen verkopen met verlies..

[JvS]

Daar is overdrachtsbelasting ook voor bedoeld. Speculeren tegengaan. De markt minder liquide maken.

[MBV]

sanderb schreef op donderdag 16 december 2010 @ 12:16:
Wordt dan belasting geheven over 100.000 euro? Over 30.000 euro? Of is er eigenlijk geen winst, omdat die 3 maanden werk gelijk zijn aan 30K?

Je zou kunnen redeneren dat je over die 30k net zoveel belasting moet betalen als wanneer je dat had gekregen door werk. Ik weet niet precies die wetgeving, maar er zijn mensen die elke 3 jaar verhuizen, huis opknappen, en met winst verkopen.

[Verwijderd]

JvS schreef op donderdag 16 december 2010 @ 13:25:
Daar is overdrachtsbelasting ook voor bedoeld. Speculeren tegengaan. De markt minder liquide maken.

Lijkt me sterk, want als je binnen een (half)jaar (weet niet precies) je huis weer verkoopt, kan je deze terugvorderen.

[sanderb]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 13:01:
Als de overdrachtsbelasting verdwijnt dan zullen de hypotheken ook sneller in de buurt van de executiewaarde komen en lopen banken minder risico..

Als ik zie dat ik nu 3 jaar aan het afbetalen ben op mijn hypotheek en nog maar 40% van de KK heb afgelost zal het nog eens 4 jaar duren voordat ik in de buurt kom zodat ik hopelijk zonder verlies kan verkopen.

Het gooit ook nog eens de woningmarkt op slot, omdat mensen niet willen verkopen met verlies..

Het rekensommetje wat jij nu maakt: aflossen en daarmee je overdrachtsbelasting afbetalen is heel goed in de huidige markt. Voor de crisis ging iedereen er gewoon vanuit dat de huizenprijs binnen na 3 jaar 6% hoger lag. Dat zorgt er inderdaad mede voor dat de huizenmarkt op slot zit.

Ik snap dan ook niet waarom er nu wel gekeken wordt naar aanscherping van de regels om een hypotheek te kunnen nemen, maar niet eerst naar de overdrachtsbelasting wordt gekeken.

Iedereen die de koop van een huis op dit moment volledig met een hypotheek financiert, heeft direct een tophypotheek. Als ze banden willen gaan leggen aan het percentage dat een hypotheek hoger mag zijn, dan moeten ze beginnen met die belasting.
Elke hypotheek is direct > 110% als je uitgaat van de executiewaarde en ook nog eens die 6% er bovenop gooit.

De simpelste maatregel die de overheid kan nemen is het CPB volgen.
Eerst even de pijn vanwege misgelopen belastingen, maar het trekt wel de markt vlot. Een markt die op slot zit levert ook geen overdrachtsbelasting op.
Als ze dan ook nog even rekening houden met mensen die wel die 6% al betaald hebben, en dus niet nog een keer de winstbelasting krijgen (of voor mijn part alleen als dat bedrag boven 6% van de oorspronkelijke aanschafprijs komt) is het volgens mij een win win situatie.
in 1 klap de huizenprijs met 6% omlaag. En nee, die gaat niet vanzelf omhoog als je tegelijkertijd de leenruimte beperkt, wat ze toch al van plan zijn.

[fagao]

Daar is overdrachtsbelasting ook voor bedoeld. Speculeren tegengaan. De markt minder liquide maken

Als je een huis niet binnen een half jaar verkocht hebt, kan je weinig aan die handel verdienen.

[ Voor 14% gewijzigd door fagao op 19-12-2010 21:25 ]

[Shadowhawk00]

Leuke maatregelen allemaal maar volgens mij gaan er veel mensen voorbij aan het punt dat mensen niet snel hun huis met verlies gaan verkopen. Dit is ook al ergens eerder aangehaalt.

Mensen verkopen alleen als ze het moeten of tegen een voor hun redelijke prijs, en dit zal dus bijna altijd met winst of break even zijn. Dat nieuwe mensen belastingkorting krijgen of minder belasting moeten betalen veranderd daar niets aan want de prijzen van de huizen blijven gelijk.

KK wordt wel wat goedkoper maar dat zal je in de prijzen niet zien.

De prijzen van de huizen zijn ook niet echt de oorzaak van de crisis maar meer een bijverschijnsel, als mensen gewoon weer makkelijk een goede baan kunnen vinden en het geld wel kunnen lenen dan is er geen probleem met de huizen.
Dat mensen niet kopen hangt daar ook vanaf, mensen willen weinig risico nemen want wat als je net een huis gekocht hebt en je raakt je huis kwijt.
Dus kopers zijn bang om te kopen, verkopers kunnen niets anders kopen voordat ze verkocht hebben en zo staat alles lekker stil. Er moet weer vertrouwen komen in de economie en de toekomst.

[foppe-jan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 20 december 2010 @ 08:35:
Dus kopers zijn bang om te kopen, verkopers kunnen niets anders kopen voordat ze verkocht hebben en zo staat alles lekker stil. Er moet weer vertrouwen komen in de economie en de toekomst.

Je vergeet de banken die weigeren geld te lenen.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[FireAge]

Shadowhawk00 schreef op maandag 20 december 2010 @ 08:35:
Leuke maatregelen allemaal maar volgens mij gaan er veel mensen voorbij aan het punt dat mensen niet snel hun huis met verlies gaan verkopen. Dit is ook al ergens eerder aangehaalt.

En daar begint nu zo langzamerhand eindelijk een verandering op te treden. Want steeds meer mensen beginnen te begrijpen dat ze nu een klein verlies moeten nemen als ze willen verhuizen. En dat werkt gewoon door in de keten, dus het huis wat ze kopen gaat ook wat omlaag.

Collega van mij had zijn huis een jaar te koop staan voor het bedrag waar twee jaar geleden eenzelfde huis voor verkocht was. Nu heeft hij de prijs met 10% omlaag gedaan, en bij de eigenaren van het huis wat hij wou gaan kopen gemeld dat zij dat ook moeten doen. Gevolg is dat nu wel beide huizen verkocht worden.

En ja dat is een enkel voorbeeld, maar wat mij betreft een voorbeeld van realisme. Hij wou graag verhuizen en de mensen waarvan hij een huis heeft gekocht ook. Ze moesten allebei niet weg, en hebben allebei "verlies" op hun woning geaccepteerd.

[foppe-jan]

bite schreef op maandag 20 december 2010 @ 10:23:
[...]

Welke dan? Ik dacht dat het eigenlijk altijd mogelijk was een hypotheek te krijgen, tenminste volgens de standaard normen, misschien is 'maatwerk' lastiger of niet meer mogelijk

Van wat ik zo hoor zijn de meeste grote hypotheekverstrekkers erg terughoudend (met al hun hypotheken).

[mekkieboek]

FireAge schreef op maandag 20 december 2010 @ 10:58:
En daar begint nu zo langzamerhand eindelijk een verandering op te treden. Want steeds meer mensen beginnen te begrijpen dat ze nu een klein verlies moeten nemen als ze willen verhuizen. En dat werkt gewoon door in de keten, dus het huis wat ze kopen gaat ook wat omlaag.

Inderdaad, ik heb dat altijd een non-argument gevonden, 'je haalt je KK eruit omdat je duurder verkoopt'. Dat klopt alleen als je er geen ander huis voor terugkoopt. Dalende of stijgende huizenprijzen zijn alleen interessant als/zolang je geen eigen huis hebt. Hooguit als de daling/stijging in een ander segment significant anders is geweest. Verhuizen kost gewoon een bak geld, dat verlies hebt je altijd.

[JvS]

Dalende prijs is ook problematisch als je met een restschuld blijft zitten. Die kan je met een dalende markt moeilijk herfinancieren.

Veel hypotheken zijn met een constructie gemaakt die ervoor zorgt dat je niet snel aflost en veel schuld blijft behouden. In een stijgende markt werkt dat. In een normale markt werkt dat amper en in de huidige markt waarin een correctie plaatsvindt, werkt het verstikkend.

Stel in drie jaar tijd:
oud huis 200k > 175K (25 verlies)
nieuw huis: 400k > 350k (50 goedkoper!)

Die mensen kunnen niet zomaar verkopen voor een lagere prijs en dan fluitend denken, ik maak dan wel verlies van 25k op mijn huis, maar het nieuwe kost 50 minder, dus ik ben 25k voordeliger uit. Omdat die 25k verlies vaak met een of andere lening herfinancieerd moet worden of ineens een extreem grote hap uit het spaargeld pakt.

In feite zijn ze wel 25k goedkoper uit, maar zo voelt het vaak niet. 25k meer hypotheek is niet zo heftig vergeleken met een 25k persoonlijke lening of 25k minder spaargeld.

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 20-12-2010 13:07 ]

[mekkieboek]

Als je (op basis van je inkomen / restschuld) 25k tekort komt voor een huis van 350k dan kun je (even simpel gezegd/gerekend) toch een huis van 325k kopen? Anders gezegd, waarom moet ik daarvoor perse een PL of spaarvarken gebruiken?

Edt: ik denk dat ik het al weet, dat geldt als je iets van een restwaarde hebt, als je onderwater zit kun je voor dat deel inderdaad geen hypotheek gebruiken. Bummer.

[ Voor 53% gewijzigd door mekkieboek op 20-12-2010 13:38 ]

[bite]

deleted

[ Voor 104% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:08 ]

[mekkieboek]

Als je in een stijgende markt je huis alsnog moet verkopen met een restschuld, gelden dezelfde problemen.

Kortom, je moet er dus altijd voor zorgen dat je altijd een stukje overwaarde hebt in je huis. Fijne tips voor een ieder die er wat aan heeft

[JvS]

mekkieboek schreef op maandag 20 december 2010 @ 14:13:
Als je in een stijgende markt je huis alsnog moet verkopen met een restschuld, gelden dezelfde problemen.

ja, dat is makkelijk praten. In een stijgende markt betaal je gewoon je rente en is je kosten koper er na 2 tot 4 jaar wel weer netjes uitgehaald. Nu is dat niet zo. Nu zie je zelfs dat prijzen dalen en mensen aflossingsvrij afsluiten. In een stijgende markt heb je veel minder vaak restschuld (simpelweg omdat je huis meer waard wordt en dus genoeg oplevert om je hypotheek af te betalen)

Kortom, je moet er dus altijd voor zorgen dat je altijd een stukje overwaarde hebt in je huis. Fijne tips voor een ieder die er wat aan heeft

Je moet er inderdaad voor zorgen dat je geen restschuld hebt. Alleen is/was het vrij normaal om te calculeren op een waardestijging. Die mensen die nu gaan / moeten verkopen hebben het lastig. Goeie tip .

Mijn punt was juist dat door de hypotheekvormen die gunstig zijn bij stijgende prijzen, er mensen die nu willen verkassen een beetje problemen hebben. Dus de redenatie 'het duurdere huis wordt net zo hard en harder goedkoper' geldt niet voor iedereen.

mekkieboek schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:25:
Als je (op basis van je inkomen / restschuld) 25k tekort komt voor een huis van 350k dan kun je (even simpel gezegd/gerekend) toch een huis van 325k kopen? Anders gezegd, waarom moet ik daarvoor perse een PL of spaarvarken gebruiken?

Edt: ik denk dat ik het al weet, dat geldt als je iets van een restwaarde hebt, als je onderwater zit kun je voor dat deel inderdaad geen hypotheek gebruiken. Bummer.

Precies. Mensen die met een restschuld 'zitten', zijn vaak niet de mensen die nog een heel stuk financieringsruimte in hun nieuwe huis hebben. je moet binnen 125% van de excecutiewaarde blijven en volgens mij ligt de verkoopprijs + 10% + evt klussen vaak al op of over die grens.

Als je dus niet hebt afbetaald, ben je bij een verkoop in een dalende markt dus een beetje het bokkie.

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 20-12-2010 14:28 ]

[Pooh]

Maar dan ga je ervan uit dat mensen geen enkel vermogen opbouwen buiten hun huis om.

Vroeger waren banken nogal paternalistisch, en moest je je hypotheek tijdens of aan het eind van de looptijd kunnen aflossen. Tegenwoordig is die eis grotendeels losgelaten, waardoor je deels/volledig aflossingsvrij kunt nemen en meer flexibiliteit hebt. Met een hypotheek van 6 keer je jaarinkomen is dat misschien een probleem, maar zeker met de nieuwe 4.5x eis moet het toch prima mogelijk zijn om gewoon te sparen naast je hypotheek? Als je elk jaar 5-10% van je inkomen opzijlegt, is er toch een prima buffer tegen waardedalingen en dergelijke?

[Bartjuh]

Pooh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:44:
Vroeger waren banken nogal paternalistisch, en moest je je hypotheek tijdens of aan het eind van de looptijd kunnen aflossen. ...

Paternalistisch zou ik het niet willen noemen, eerder calculerend of risico's vermijdend gedrag.

[FireAge]

Bartjuh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:48:
[...]

Paternalistisch zou ik het niet willen noemen, eerder calculerend of risico's vermijdend gedrag.

"Verstandig" vind ik er ook wel een mooi woord voor

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:44:
Maar dan ga je ervan uit dat mensen geen enkel vermogen opbouwen buiten hun huis om.

Vroeger waren banken nogal paternalistisch, en moest je je hypotheek tijdens of aan het eind van de looptijd kunnen aflossen. Tegenwoordig is die eis grotendeels losgelaten, waardoor je deels/volledig aflossingsvrij kunt nemen en meer flexibiliteit hebt. Met een hypotheek van 6 keer je jaarinkomen is dat misschien een probleem, maar zeker met de nieuwe 4.5x eis moet het toch prima mogelijk zijn om gewoon te sparen naast je hypotheek? Als je elk jaar 5-10% van je inkomen opzijlegt, is er toch een prima buffer tegen waardedalingen en dergelijke?

Ja, dat probleem zie ik ook niet zo. Het is naar mijn mening je eigen verantwoordelijkheid (en dat is ook iets wat je van elke burger mag verwachten) om jezelf niet zo te overladen met verplichtingen dat je bij kleine financiële tegenwind meteen in de problemen komt. Dus je moet een beetje conservatieve hypotheek nemen, daarnaast ook een buffer opbouwen, en er niet zonder meer vanuit gaan dat je altijd fulltime aan het werk blijft en ieder jaar 10-15% meer zult gaan verdienen dan het jaar daarvoor. Ook moet je er niet vanuit gaan dat je huis altijd wel zijn waarde zal blijven houden en dat huizen voor altijd de zelfspekkende spaarpot zullen blijven die ze in de jaren '90 waren.

Daarnaast, de hele issue van onderwaarde wordt pas een probleem als je daadwerkelijk wilt verhuizen. Mensen hebben de neiging iedere 7-8 jaar te verhuizen, en dan willen ze vaak naar een groter huis; word je echter geconfronteerd met onderwaarde als je zou verkopen, adn zit er dus niets anders op dan gewoon te blijven zitten. En dat betekent dus dat je misschien niet iedere 7-8 jaar een stap vooruit kunt in comfort, en dat je nog even moet wachten op die grote 2-onder-1-kapper of die extra diepe tuin, of dat het baby'tje nog maar even in een wat kleinere kamer moet in plaats van op een superdeluxe kinderkamer; maarja, that's life. Quitte spelen bij verkoop is geen recht ofzo.

[Shadowhawk00]

Pooh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:44:
Maar dan ga je ervan uit dat mensen geen enkel vermogen opbouwen buiten hun huis om.

Vroeger waren banken nogal paternalistisch, en moest je je hypotheek tijdens of aan het eind van de looptijd kunnen aflossen. Tegenwoordig is die eis grotendeels losgelaten, waardoor je deels/volledig aflossingsvrij kunt nemen en meer flexibiliteit hebt. Met een hypotheek van 6 keer je jaarinkomen is dat misschien een probleem, maar zeker met de nieuwe 4.5x eis moet het toch prima mogelijk zijn om gewoon te sparen naast je hypotheek? Als je elk jaar 5-10% van je inkomen opzijlegt, is er toch een prima buffer tegen waardedalingen en dergelijke?

Dan ga je ervan uit dat mensen niet aan hun max lenen en verstandig met geld om kunnen gaan. Dat lijkt me wel een heel grote aanname, maar ja als mensen dat zouden kunnen doen zou er geen probleem zijn en hadden we uberhoubt geen kredietkrisis en zaten er geen mensen in de schuldsanering.

Veel mensen hebben in het verleden maximaal gebruik gemaakt van de overwaarde van het huis om bepaalde dingen te verbouwen of voor een nieuwe auto en die mensen kunnen gewoon niet met verlies verkopen.

Dat banken vroeger er verstandigere regels op naahielden dan tegenwoordig is eigenlijk jammer.

P.S. Hoe kom je aan dat oderint dum menduat ??

[Pooh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 20 december 2010 @ 16:08:
[...]


Dan ga je ervan uit dat mensen niet aan hun max lenen en verstandig met geld om kunnen gaan. Dat lijkt me wel een heel grote aanname, maar ja als mensen dat zouden kunnen doen zou er geen probleem zijn en hadden we uberhoubt geen kredietkrisis en zaten er geen mensen in de schuldsanering.

'Aan je max lenen' is met die nieuwe eisen al een stuk moeilijker geworden. Bij vrijwel elk inkomen zou het mogelijk moeten zijn om een hypotheek volgens de nieuwe eisen te hebben en ondertussen gewoon te sparen. Moet je natuurlijk niet al je geld uitgeven aan vakanties en andere leuke dingen, maar dat is de vrijheid die burgers inderdaad hebben tegenwoordig. Als je bang bent dat je dat niet aankunt, vraag dan vooral aan de bank of ze je dat uit handen nemen, banken vinden het helemaal niet erg om je een spaarhypotheek oid te verkopen met verplichte inleg elke maand.
Mensen die denken het wel aan te kunnen, maar uiteindelijk geen vermogen opbouwen terwijl ze dat wel zouden moeten doen, daar heb ik geen medelijden mee. Die zijn dom en laks en moeten maar op de blaren zitten.

Dat banken vroeger er verstandigere regels op naahielden dan tegenwoordig is eigenlijk jammer.

Dat weet ik niet. Vroeger bouwde je je vermogen op volgens een strak regime. Had je het een jaartje wat krapper, jammer, maar je moest blijven betalen. Tegenwoordig kun je ervoor kiezen om het gewoon zelf in de hand te houden: het ene jaar spaar je wat meer, het andere jaar wat minder, zolang je gemiddeld je doelen maar haalt. Een verstandige consument kan daar gewoon mee omgaan. Een onverstandige consument hoeft daar niet voor te kiezen, er is niemand die je dwingt om maximaal te lenen, behalve je eigen ego.

P.S. Hoe kom je aan dat oderint dum menduat ??

offtopic:
metuant. "Ze mogen me haten, als ze me maar vrezen". Is mijn lijfspreuk op een ander forum, waar ik admin ben

[Verwijderd]

Woy schreef op donderdag 16 december 2010 @ 12:51:
[...]

offtopic:
Nee dat hoef je zeker niet op te geven als "overige inkomsten". Dat kopje geld alleen voor Inkomsten uit Arbeid. Winst op goederen ( investeringen ), vallen in Box3, en daar geld alleen de vermogensrendementsheffing voor. Pas als je professioneel handelaar bent, word het wat anders, maar dan doe je dat waarschijnlijk sowieso niet privé, maar vanuit een bedrijf.

offtopic:
om hier dan even op in te haken: het ligt wel wat genuanceerder. Bjiv. het volgende. Als je één keer je eigen huis op knapt is er - uiteraard - geen probleem, maar als je het vaker gaat doen (dat betekent dus overigens niet dat je bij 2 of 3 x gelijk enkel op basis van het feit dat het >1 is de sjaak bent) loop je het risico dat de winst aangemerkt moet worden als inkomsten uit overige werkzaamheden (Box 1). Daar is ook het e.e.a. aan jurisprudentie over. De regel is dat iets pas in box 3 kan vallen als het niet in box 1 of 2 valt. Niet andersom. Daarom. De vraag die je eerst moet stellen is dus niet "valt het in box 3", maar valt het in box 1 of box 2.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2010 16:51 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 20 december 2010 @ 16:08:
[...]
Veel mensen hebben in het verleden maximaal gebruik gemaakt van de overwaarde van het huis om bepaalde dingen te verbouwen of voor een nieuwe auto en die mensen kunnen gewoon niet met verlies verkopen.

Maarja, mensen die 'niet met verlies kunnen verkopen' omdat ze lekker luxe wilden leven en iedere euro uit hun huis of uit hun leencapaciteit hebben gepeurd, daarmee heb ik ook geen medelijden. Je behoort financieel prudent te zijn: ga je gekke dingen doen waardoor je geen buffer meer hebt, dan moet je ook niet gaan janken als je niet kunt verhuizen naar die grotere woning omdat er een kind op komst is of omdat je toch wel graag een tuin wilt hebben.

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2010 @ 16:48:
[...]

offtopic:
om hier dan even op in te haken: het ligt wel wat genuanceerder. Bjiv. het volgende. Als je één keer je eigen huis op knapt is er - uiteraard - geen probleem, maar als je het vaker gaat doen (dat betekent dus overigens niet dat je bij 2 of 3 x gelijk enkel op basis van het feit dat het >1 is de sjaak bent) loop je het risico dat de winst aangemerkt moet worden als inkomsten uit overige werkzaamheden (Box 1). Daar is ook het e.e.a. aan jurisprudentie over. De regel is dat iets pas in box 3 kan vallen als het niet in box 1 of 2 valt. Niet andersom. Daarom. De vraag die je eerst moet stellen is dus niet "valt het in box 3", maar valt het in box 1 of box 2.

offtopic:
Daarom had ik ook staan: "Pas als je professioneel handelaar bent....". Op het moment dat je vaker op een dergelijke manier "winst" maakt, kan je aangemerkt worden als professioneel handelaar ( o.i.d. ), en dan kan het inderdaad in box 1 of 2 vallen. Ik weet overigens niet precies wat de grens is.

[EXX]

Amersfoort wil startersleningen voortzetten

Aaargh, wéér meer van hetzelfde. Stop de mensen maar zo veel mogelijk vol met schulden. Laat deze onzin eens ophouden zodat het prijsmechanisme zijn werk kan doen. Dat doet nu even pijn, maar is op de lange duur voor iedereen (ook de starter) beter.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2010 @ 17:16:
[...]


Maarja, mensen die 'niet met verlies kunnen verkopen' omdat ze lekker luxe wilden leven en iedere euro uit hun huis of uit hun leencapaciteit hebben gepeurd, daarmee heb ik ook geen medelijden. Je behoort financieel prudent te zijn: ga je gekke dingen doen waardoor je geen buffer meer hebt, dan moet je ook niet gaan janken als je niet kunt verhuizen naar die grotere woning omdat er een kind op komst is of omdat je toch wel graag een tuin wilt hebben.

Ik zeg niet dat je medelijden moet hebben maar alleen erkennen dat ze bestaan.
En dat zullen er veel zijn dus tja die kunnen niet goedkoper verkopen en dus zullen die huizen gewoon niet ver zakken.
Het prijs systeem heeft ook al jaren zijn werk gedaan en daardoor zijn de prijzen nu zo hoog.
Dat mensen hopen dat de prijs gaat zakken en dat er mensen zijn die snel willen verkopen en dus hun huis goedkoper verkopen is natuurlijk voor starters leuk maar uiteindelijk is het bijna niet te bepalen of huizen te duur zijn.

[mekkieboek]

EXX schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:06:
Amersfoort wil startersleningen voortzetten

Aaargh, wéér meer van hetzelfde. Stop de mensen maar zo veel mogelijk vol met schulden. Laat deze onzin eens ophouden zodat het prijsmechanisme zijn werk kan doen. Dat doet nu even pijn, maar is op de lange duur voor iedereen (ook de starter) beter.

"In de Taskforce Woningbouw werken de gemeente Amersfoort, de Alliantie, Portaal Eemland, Heilijgers Projectontwikkeling en de Vathorst Beheer Partners, Bouwfonds Ontwikkeling, AM, Dura Vermeer en Heijmans Vastgoed, Rabobank..."

Ik ga er vanuit dat al deze partijen het belang van de starter hoog in het vaandel hebben en dat hun steun geheel belangeloos is.

[FireAge]

mekkieboek schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:47:
[...]


"In de Taskforce Woningbouw werken de gemeente Amersfoort, de Alliantie, Portaal Eemland, Heilijgers Projectontwikkeling en de Vathorst Beheer Partners, Bouwfonds Ontwikkeling, AM, Dura Vermeer en Heijmans Vastgoed, Rabobank..."

Ik ga er vanuit dat al deze partijen het belang van de starter hoog in het vaandel hebben en dat hun steun geheel belangeloos is.

Daar zullen wel weer een paar ambtenaren een mooi kerstpakket hebben ontvangen

[JvS]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:46:
[...]


Ik zeg niet dat je medelijden moet hebben maar alleen erkennen dat ze bestaan.
En dat zullen er veel zijn dus tja die kunnen niet goedkoper verkopen en dus zullen die huizen gewoon niet ver zakken.

Precies. Ik ben ook van mening dat er wat conservatiever met geld omgegaan had kunnen worden. De 'extreme' huizenprijzen zijn een gevolg van de grotere beschikbaarheid van geld dan zou moeten.

Maar je moet inderdaad wel erkennen dat die mensen bestaan. Die mensen kunnen gewoonweg niet zo makkelijk zonder 'pijn' van huis wisselen en zullen mede daardoor sterk vasthouden aan de hoge prijzen die ze gewend zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door JvS op 21-12-2010 14:27 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:46:
[...]


Ik zeg niet dat je medelijden moet hebben maar alleen erkennen dat ze bestaan.
En dat zullen er veel zijn dus tja die kunnen niet goedkoper verkopen en dus zullen die huizen gewoon niet ver zakken.
Het prijs systeem heeft ook al jaren zijn werk gedaan en daardoor zijn de prijzen nu zo hoog.
Dat mensen hopen dat de prijs gaat zakken en dat er mensen zijn die snel willen verkopen en dus hun huis goedkoper verkopen is natuurlijk voor starters leuk maar uiteindelijk is het bijna niet te bepalen of huizen te duur zijn.

Het blijft natuurlijk altijd een kwestie van wat de gek ervoor geeft. Bij huizen is dat net zoals bij het waarderen van aandelen: er is geen objectieve maatstaf om te bepalen hoeveel aandelen in een vennootschap nu 'echt' waard zijn. Je hebt een uitgebreid arsenaal aan waarderingsmethodes waarbij allemaal verschillende aannames en toekomstscenario's horen, en niet één is 'de juiste' of 'het meest zuiver'. Geen begrip is zo ongrijpbaar als waarde en voor huizen is het niet anders.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:21:
[...]


Het blijft natuurlijk altijd een kwestie van wat de gek ervoor geeft. Bij huizen is dat net zoals bij het waarderen van aandelen: er is geen objectieve maatstaf om te bepalen hoeveel aandelen in een vennootschap nu 'echt' waard zijn. Je hebt een uitgebreid arsenaal aan waarderingsmethodes waarbij allemaal verschillende aannames en toekomstscenario's horen, en niet één is 'de juiste' of 'het meest zuiver'. Geen begrip is zo ongrijpbaar als waarde en voor huizen is het niet anders.

Nee, het is een kwestie van wat de gek ervoor kan geven. En dan nog is de inviduele gek niet zo belangrijk, omdat individuen het prijspijl niet beinvloeden zullen. Het gaat om het leenklimaat. Uiteindelijk kun je geen huizenprijzen hebben die ver boven wat mensen aan hypotheekaflossing+rente kwijt zijn, omdat er dan na een tijdje gewoon te veel mensen failliet zullen gaan om dit rendabel te maken voor de banken. En als de vraag eenmaal inzakt, zal de prijs ook niet verder blijven stijgen. En al het geld dat naar de banken gaat aan aflossing, kan ook niet meer gebruikt worden voor andere consumptie, dus of het voor een economie nou echt zo goed is...

[Shadowhawk00]

[b][message=35241220,noline]foppe-jan schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:58[/message En al het geld dat naar de banken gaat aan aflossing, kan ook niet meer gebruikt worden voor andere consumptie, dus of het voor een economie nou echt zo goed is...

Ach banken geven het weer aan andere dingen als salaris uit dus uiteindelijk komt het gewoon via een andere weg weer terug hoor. Het is niet zo dat geld naar 1 punt vloeit.

Waarde van huizen en Aandelen is inderdaad lastig te bepalen, tenzij je de kostprijs van het huis of het EV/aandelen van je aandeel gaat bepalen. Maar dan heb je een waarde die waarschijnlijk ver onder de markwaarde uitkomt. Er zit gewoon een heel stuk sentiment in die markten wat gaat er gebeuren is minstens zo belangrijk als wat is het nu waard.

Ach ik zie wel wat er gebeurt, wordt mijn huis minder waard dan is dat vervelend ( niemand verliest graag geld dus ik ook niet ) wordt het huis meer waard dan is dat leuk. Voorlopig staat het nog niet te koop hoewel iemand het best voor een redelijke prijs mag overnemen hoor.

[Verwijderd]

foppe-jan schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:58:
[...]

Nee, het is een kwestie van wat de gek ervoor kan geven. En dan nog is de inviduele gek niet zo belangrijk, omdat individuen het prijspijl niet beinvloeden zullen. Het gaat om het leenklimaat. Uiteindelijk kun je geen huizenprijzen hebben die ver boven wat mensen aan hypotheekaflossing+rente kwijt zijn, omdat er dan na een tijdje gewoon te veel mensen failliet zullen gaan om dit rendabel te maken voor de banken. En als de vraag eenmaal inzakt, zal de prijs ook niet verder blijven stijgen. En al het geld dat naar de banken gaat aan aflossing, kan ook niet meer gebruikt worden voor andere consumptie, dus of het voor een economie nou echt zo goed is...

Ja, wat de gek gek ervoor geeft is natuurlijk de logische resultante van wat de gek ervoor kan geven. Je kunt niet meer uitgeven dan wat je hebt (of, in de situatie van huizen, je kunt niet meer uitgeven dan jou door derden ter beschikking wordt gesteld, en dat is afhankelijk van je financiële soliditeit en vooruitzichten).

Het leenklimaat is dan uiteraard van belang, net zoals bij waardering en verkoop van aandelen het klimaat van ondernemingsfinancieringen van belang is. Dergelijke overnames worden ook vrijwel nooit vanuit eigen vermogen gedaan, omdat financiering met vreemd vermogen beter is en je nog een goede leverage kunt bereiken.

Wat ik met mijn post bedoel te zeggen is dat waardering, het begrip waarde, of dat nu van huizen, aandelen of kilo's drop is, erg ongrijpbaar is en afhankelijk is van de insteek die je kiest. Er is geen universele grond waarop je kunt betogen dat huizen 'te duur' zijn -- je kunt hooguit vaststellen dat een bepaald, individueel huis ten opzichte van vergelijkbare huizen 'te duur' is.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 09:14:
[...]
Waarde van huizen en Aandelen is inderdaad lastig te bepalen, tenzij je de kostprijs van het huis of het EV/aandelen van je aandeel gaat bepalen. Maar dan heb je een waarde die waarschijnlijk ver onder de markwaarde uitkomt. Er zit gewoon een heel stuk sentiment in die markten wat gaat er gebeuren is minstens zo belangrijk als wat is het nu waard.

De kostprijs van een huis is ook niet de 'objectieve waarde'. Immers ook de stichtingskosten zjin onderhevig aan sentiment: de prijs van de bouwgrond is onderhevig aan schommelingen, de prijs van de benodigde 'grondstoffen' (bakstenen, hout, cement, et cetera) zijn onderhevig aan schommelingen op de markt voor allerlei commodities, de kosten van arbeidsloon zijn onderhevig aan politieke en maatschappelijke sentimenten, en zo kun je nog wel even doorgaan. Zeker voor huizen die al langere tijd geleden gebouwd zijn is het niet goed mogelijk om de stichtingskosten nauwkeurig te achterhalen en ook daar zit je met een component vraag-en-aanbod in de stichtingskosten.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2010 09:31 ]

[Shabbaman]

mekkieboek schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:47:
[...]


"In de Taskforce Woningbouw werken de gemeente Amersfoort, de Alliantie, Portaal Eemland, Heilijgers Projectontwikkeling en de Vathorst Beheer Partners, Bouwfonds Ontwikkeling, AM, Dura Vermeer en Heijmans Vastgoed, Rabobank..."

Ik ga er vanuit dat al deze partijen het belang van de starter hoog in het vaandel hebben en dat hun steun geheel belangeloos is.

Tsja, ik zou ook wel willen dat de gemeente geld stopt in het Help Shabbaman de winter door-fonds. Die partijen zitten natuurlijk met een voorraad opgeleverde en onverkochte woningen. Daar worden ze niet rijker van, maar de gemeente wordt daar ook niet rijker van. Misschien is dit voor de gemeente uiteindelijk wel goedkoper dan leegstand.

De gemeente is bij geen enkel woningbouwproject belangeloos, maar het verlenen van starterssubsidies (of -leningen) voor zo'n woningbouwproject komt voor de gemeente is eigenlijk een vestzak-broekzak constructie en komt overeen met het verlagen van de grondprijs (en daarmee het verlagen van de verkoopprijs). Maar goed, je kan ook ieder willekeurige andere woning kopen, en dan moet je je in andere bochten wurmen om dit nog te kunnen verantwoorden. Er wordt wel een reden voor gegeven, namelijk dat er een andere woning vrijkomt en daarmee de doorstroming wordt bevorderd. Dan kan je het nog een doorstromingssubsidie noemen Kijk, het komt erg vreemd over omdat dit geld is wat aan individuele burgers wordt gegeven, maar in principe geeft een gemeente al geld uit aan een of ander "doorstromingsbeleid" (lees: werkgroepen vol ambtenaren). Misschien is dit wel effectiever.

Wat me meer stoort is dat de "beheerskosten" van die € 3.500.000 maar liefst € 289.500 zijn. Een significant deel van dat geld verdwijnt gewoon in de broekzak van een of andere bankier...

[n4m3l355]

Ik ben benieuwd in welke context je 'beheerskosten' hebt gezien. Ik heb talloze kleine projectjes gedaan van rond dat bedrag tot oplevering aan toe en zo'n post nog nooit gezien. Ik ken wel de post 'ontwikkelingskosten' bijvoorbeeld maar dit zijn dan ook daadwerkelijk gemaakte kosten door de ontwikkelaar.

[foppe-jan]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 09:14:
[...]


Ach banken geven het weer aan andere dingen als salaris uit dus uiteindelijk komt het gewoon via een andere weg weer terug hoor. Het is niet zo dat geld naar 1 punt vloeit.

Daar vergis je je een beetje in. Bankiers (en andere "veelverdieners") sparen een veel groter deel van hun inkomen dan de meeste normael burgers, en als zodanig zal consumptie dus dalen als zij te veel verdienen vergeleken met de rest van de bevolking, omdat het geld dat zij verdienen uit de zakken van die mensen komt. En als mensen tegenwoordig dus 5% van hun inkomen meer aan hypotheek-gerelateerde kosten betalen, betekent dat ook veel minder consumptie van andere producten, omdat dit om zulke grote absolute bedragen, en zoveel mensen gaat.

[ Voor 15% gewijzigd door foppe-jan op 22-12-2010 10:47 ]

[Shabbaman]

n4m3l355 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 10:14:
Ik ben benieuwd in welke context je 'beheerskosten' hebt gezien. Ik heb talloze kleine projectjes gedaan van rond dat bedrag tot oplevering aan toe en zo'n post nog nooit gezien. Ik ken wel de post 'ontwikkelingskosten' bijvoorbeeld maar dit zijn dan ook daadwerkelijk gemaakte kosten door de ontwikkelaar.

Het zijn niet mijn woorden, het staat letterlijk zo op de site van de gemeente.

[mekkieboek]

Shabbaman schreef op woensdag 22 december 2010 @ 09:57:
De gemeente is bij geen enkel woningbouwproject belangeloos...

Ik geloof meteen dat de gemeente Amersfoort eea heeft meegewogen. Mogelijk is het uiteindelijk goedkoper voor ze, je kunt dus niet meteen roepen 'gemeenschapsgeld naar een of ander bouwproject' omdat als ze niets doen het idd nog meer kan kosten. Ook kun je niet zomaar zeggen dat ze helemaal niet aan dat soort dingen hadden moeten meedoen, daarvoor is de rol ve gemeente veel te complex, lijkt me.

Maar uiteindelijk heeft Exx wel gelijk dat de overheid met deze actie de huizenprijs verstoort terwijl marktwerking dat zou moeten doen. En dat sommige starters met een meer dan normale hypotheeklast worden opgescheept.

[Jiriki]

Shabbaman schreef op woensdag 22 december 2010 @ 09:57:
[...]
Wat me meer stoort is dat de "beheerskosten" van die € 3.500.000 maar liefst € 289.500 zijn. Een significant deel van dat geld verdwijnt gewoon in de broekzak van een of andere bankier...

Nee, meestal in de zakken van de woningbouw verenigingen. Maffia is dat, teveel macht en teveel geld. Ik vind het zelf ook abnormaal, maar helaas komt het vaker voor. Hier in de buurt ook bij de bouw van scholen, dan speelt de woningbouw makelaar en gebouwen beheerder en daar krijgen ze allemaal voor betaald.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:06:
Amersfoort wil startersleningen voortzetten

Aaargh, wéér meer van hetzelfde. Stop de mensen maar zo veel mogelijk vol met schulden. Laat deze onzin eens ophouden zodat het prijsmechanisme zijn werk kan doen. Dat doet nu even pijn, maar is op de lange duur voor iedereen (ook de starter) beter.

Ze moeten toch wat. Ik ben het wel 110% met je eens: starters hebben "tering"-hoge schulden tegenwoordig met een eerste huis, met al die extra leningen die erbij komen om überhaubt een eerste huis te kunnen betalen. Helaas zijn er geen alternatieven op de huurmarkt (óf een sociale huurwoning met een wachttijd van 3-5 jaar gemiddeld, óf een vrije sector huurwoning voor >€900,- kale huur per maand) voor starters, dus echt veel keus hebben ze verder niet.
Het verbaast me enigszins hoe "sterk" onze economie is, aangezien we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben (>600.000.000.000 euro), onder andere dankzij de sterk gedaalde hypotheekrente door de jaren heen (van 14% naar 4% in 20 jaar) en het stijgen van de gemiddelde huizenprijs met bijna 150% in iets minder dan 15 jaar. De hypotheekschuld van Nederland is echter bijna met 500% gestegen in dezelfde periode.
Combineer dat met de HRA (je kon zelfs in sommige gevallen op 2 huizen HRA hebben ) en je hebt een systeem als een kaartenhuis wat elk moment in elkaar kan donderen.
Zijn we toch érgens het beste van de wereld in.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:15:
[...]
Combineer dat met de HRA (je kon zelfs in sommige gevallen op 2 huizen HRA hebben ) en je hebt een systeem als een kaartenhuis wat elk moment in elkaar kan donderen.
Zijn we toch érgens het beste van de wereld in.

Nou ben ik het in beginsel wel eens met de stelling dat het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek over een langere periode gunstige effecten zal hebben voor zover de huizenprijzen als voor de economie als zodanig, maar ik word soms ook wel een beetje ziek van de nogal boude uitspraken die er gedaan worden. Het is een kaartenhuis dat zomaar in elkaar kan donderen, mensen die op de HRA vertrouwen zijn speculanten die geen bescherming verdienen, het gaat allemaal hartstikke fout...ik stel voor dit topic te bookmarken en ergens offline op te slaan voor 40 jaar, en dan te kijken wie er uiteindelijk gelijk had.

Met het gevaar af op tenen te trappen: die voortdurende azijnpisserij van mensen die stellen dat je de brutolasten maar moet kunnen dragen en dat je anders dom bent, helpt ook weinig. Mensen, zeker starters met een gemiddeld inkomen, hebben gewoon die keuze niet.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 13:15 ]

[rapture]

Nederlanders hebben een HRA-verslaving opgelopen, zoals Amerikanen niet zonder goedkope benzine kunnen. België had in 2005 de HRA ingeperkt tot ongeveer 2000 euro forfaitaire aftrek zonder enige vorm van geklaag in de pers/media. Het kan dus wel, met een forfaitaire aftrek blijft de staat de kleine woningen sponsoren, maar de villa's worden niet meer gesponsord.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:13:
Met het gevaar af op tenen te trappen: die voortdurende azijnpisserij van mensen die stellen dat je de brutolasten maar moet kunnen dragen en dat je anders dom bent, helpt ook weinig. Mensen, zeker starters met een gemiddeld inkomen, hebben gewoon die keuze niet.

Ben het met je eens dat zo kort door de bocht stellen, onterecht is. Maar ik ben wel van mening dat je de mogelijkheid dat aan de HRA gemorreld gaat worden bewust moet meenemen in je overwegingen. En dan is het een kans-afweging die je zelf moet maken. En je kunt niet iedereen die wel risico's neemt afschilderen als dom, omdat je ooit risico's moeten nemen om verder te kunnen. Zo had ik bij mijn eerste huis wel een (te) hoge hypotheek om bruto lasten zo maar te dragen. Mijn huidige huis heb ik er redelijk bewust voor gekozen om dat wel te doen, omdat ik de meerwaarde van wooncomfort ten opzichte van dat risico niet de moeite waard vond. Echter als starter heb je soms minder keuze.

Wel is het dom om de overheid dan maar verantwoordelijk te houden voor de keuze die je zelf maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:13:
Nou ben ik het in beginsel wel eens met de stelling dat het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek over een langere periode gunstige effecten zal hebben voor zover de huizenprijzen als voor de economie als zodanig, maar ik word soms ook wel een beetje ziek van de nogal boude uitspraken die er gedaan worden. Het is een kaartenhuis dat zomaar in elkaar kan donderen, mensen die op de HRA vertrouwen zijn speculanten die geen bescherming verdienen, het gaat allemaal hartstikke fout...ik stel voor dit topic te bookmarken en ergens offline op te slaan voor 40 jaar, en dan te kijken wie er uiteindelijk gelijk had.

Ik denk niet dat je 40 jaar nodig hebt om te zien wie er gelijk heeft, eerder een jaar of 5 ofzo voordat de boel definitief ophoudt, gezien de berichten die ik hier en daar lees.
De huurmarkt zit op slot (en per 1 januari nóg meer dankzij reguleringen vanuit EU met inkomenseisen) en mensen die aan een normaal huis willen komen á €125.000 (dan heb je dus het absolute minimum qua prijs tegenwoordig in Nederland) moeten straks een nóg hoger inkomen hebben om dezelfde woning te kunnen kopen door verscherping van de regels rondom hypotheken.
Een dikke middelvinger naar de starters dus, of alleenverdieners met een gemiddeld inkomen. Ik vraag me af wat ons nieuwe kabinet hiertegen wilt gaan doen, maar ik verwacht er eigenlijk helemaal niets van.

Met het gevaar af op tenen te trappen: die voortdurende azijnpisserij van mensen die stellen dat je de brutolasten maar moet kunnen dragen en dat je anders dom bent, helpt ook weinig. Mensen, zeker starters met een gemiddeld inkomen, hebben gewoon die keuze niet.

Ondanks het feit dat ik bovenstaand nergens zie staan in de afgelopen pagina's ben ik het met je eens. Het is absurd dat je maar een bepaald inkomen moet hebben om mee te kunnen tellen. Veel mensen zijn denk ik vergeten hoeveel zij verdienden op 23-jarige leeftijd.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 19:24:
Ondanks het feit dat ik bovenstaand nergens zie staan in de afgelopen pagina's ben ik het met je eens. Het is absurd dat je maar een bepaald inkomen moet hebben om mee te kunnen tellen. Veel mensen zijn denk ik vergeten hoeveel zij verdienden op 23-jarige leeftijd.

Maar waarom moet je op de 23ste een huis kunnen kopen. Dat is echt pas een jaar of 10 het geval hoor. vroeger ging je gewoon eerst sparen.

Ik weet trouwens nog goed wat ik op mijn 23ste verdiende. Noway dat ik daarvan zelfs maar dacht een huis te kopen (zou ook nooit gekund hebben).

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberpope op 23-12-2010 19:41 ]

[Rukapul]

Cyberpope schreef op donderdag 23 december 2010 @ 19:30:
[...]

Maar waarom moet je op de 23ste een huis kunnen kopen. Dat is echt pas een jaar of 10 het geval hoor. vroeger ging je gewoon eerst sparen.

Ik weet trouwens nog goed wat ik op mijn 23ste verdiende. Noway dat ik daarvan zelfs maar dacht een huis te kopen (zou ook nooit gekund hebben).

Deze reactie legt denk ik de zenuw mooi open: de laatste ontsnappingsroute naar woonruimte wordt afgesneden. Dat lijkt daarom het probleem, maar dat is het niet. Het echte probleem is de beschikbaarheid van betaalbare woonruimte wat in een reguliere woonmarkt typisch zou neerkomen op huren, niet het op uiterste marge net kunnen kopen.

[foppe-jan]

Rukapul schreef op donderdag 23 december 2010 @ 19:50:
[...]

Deze reactie legt denk ik de zenuw mooi open: de laatste ontsnappingsroute naar woonruimte wordt afgesneden. Dat lijkt daarom het probleem, maar dat is het niet. Het echte probleem is de beschikbaarheid van betaalbare woonruimte wat in een reguliere woonmarkt typisch zou neerkomen op huren, niet het op uiterste marge net kunnen kopen.

Het bijbouwen van huurwoningen was dankzij de stijgende grond- en huizenprijzen vast niet profitabel meer (of werkelijk onrendabel, het maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit wie de schuld daarvoor draagt).
Maar ja, die prijzen zie ik nog steeds niet echt zakken...

[Rukapul]

Tja, maar ranten op de positie van starters (verschrikkelijk woord, want veelal wordt er arbeidsstarters en niet koopstarters mee bedoeld) op de koopmarkt is dus de verkeerde rant.

[Cobb]

Cyberpope schreef op donderdag 23 december 2010 @ 19:30:
[...]

Maar waarom moet je op de 23ste een huis kunnen kopen. Dat is echt pas een jaar of 10 het geval hoor. vroeger ging je gewoon eerst sparen.

Ik weet trouwens nog goed wat ik op mijn 23ste verdiende. Noway dat ik daarvan zelfs maar dacht een huis te kopen (zou ook nooit gekund hebben).

Huurwoningen voor starters zijn schaars (puntensysteem, wachtlijst etc.) en soms duurder in maandlasten dan een redelijk geprijsd appartement. Daarom heb ik op mijn 23ste juist een appartement gekocht, na 5 jaar verkocht met 6k winst. Als ik gehuurd had, was ik duurder uit geweest. Ik had al aardig wat spaargeld maar dat heb ik nooit hoeven gebruiken voor mijn woning cq. hypotheek.

Staat er overigens regelmatig een te koop in "mijn" voormalige flat.
http://www2.funda.nl/koop...4-suze-groeneweglaan-313/

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 23-12-2010 21:58 ]

[MBV]

Tja, maar wat moet je nu als starter wanneer je nog niet precies weet waar je je wilt vestigen?
- sociale woningbouw kan niet, nu inschrijven = 10 jaar lang niks
- makelaars eisen een inkomen van 4x of 5x de huur in de vrije sector (en daaronder is er soms weer een maximuminkomen), dus ehm, 700 euro * 4 = 2800 euro/mnd = 33600/jr = maximuminkomen sociale huur. 800 euro/mnd * 5 = 4000/mnd, duurt nog wel even voor ik dat verdien...
- rotsvastgroep etc willen een maand huur bemiddeling plus inschrijvingskosten, en dan weet je nog niet waar je terecht komt
- huis kopen is niet handig: mag je even 10% van 150.000 afschrijven in een paar jaar tijd...

De laatste groep zal het geld gaan verdienen aan de EU-maatregelen, verwacht ik zo. Ik kan als het moet nog wel pak-em-beet 100 euro/mnd extra uitgeven, dus dat zal ik dan wel kwijt raken aan huur.

[Cyberpope]

MBV schreef op donderdag 23 december 2010 @ 22:29:
Tja, maar wat moet je nu als starter wanneer je nog niet precies weet waar je je wilt vestigen?
- sociale woningbouw kan niet, nu inschrijven = 10 jaar lang niks
- makelaars eisen een inkomen van 4x of 5x de huur in de vrije sector (en daaronder is er soms weer een maximuminkomen), dus ehm, 700 euro * 4 = 2800 euro/mnd = 33600/jr = maximuminkomen sociale huur. 800 euro/mnd * 5 = 4000/mnd, duurt nog wel even voor ik dat verdien...
- rotsvastgroep etc willen een maand huur bemiddeling plus inschrijvingskosten, en dan weet je nog niet waar je terecht komt
- huis kopen is niet handig: mag je even 10% van 150.000 afschrijven in een paar jaar tijd...

De laatste groep zal het geld gaan verdienen aan de EU-maatregelen, verwacht ik zo. Ik kan als het moet nog wel pak-em-beet 100 euro/mnd extra uitgeven, dus dat zal ik dan wel kwijt raken aan huur.

Weet je wat ik het opmerkelijke vind. Ik werk in de hulpverlening, waar het vaak voorkomt dat mensen een nieuwe woning willen hebben. En dat lukt verbazingwekkend vaak. Ook meestal niet in de wijk waar ze willen maar meestal binnen een straal van 30km rond het werk (of andere plek waar ze niet vandaan willen). Er zijn dus gewoon woningen. Oke, niet in de leuke wijken (tilburg -> kruidenbuurt, groene woud, oud noord: Eindhoven -> bloemenbuurt, woensel, Den bosch -> graafse wijk)

Dus je 10 jaar lang niets? Zet ik mijn twijfels bij.

(nee, deze mensen krijgen geen prioriteit voor een woning)

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 23 december 2010 @ 19:30:
[...]

Maar waarom moet je op de 23ste een huis kunnen kopen. Dat is echt pas een jaar of 10 het geval hoor. vroeger ging je gewoon eerst sparen.

Ik weet trouwens nog goed wat ik op mijn 23ste verdiende. Noway dat ik daarvan zelfs maar dacht een huis te kopen (zou ook nooit gekund hebben).

Je mist compleet het punt. Er is voor de jonge Nederlanders onder ons, dus mensen die net beginnen met werken en op eigen benen beginnen te staan ergo starters, geen enkele mogelijkheid om aan een fatsoenlijke woning te komen. Er waren wat routes die je kon nemen om als starter een goedkoop appartementje te kunnen kopen met subsidies en hulp van je ouders met een generatiehypotheek oid, maar dat houdt nu ook op. Deze starters staan nu met de rug tegen de muur nu alle mogelijkheden tot het verkrijgen van een eigen woning gewoon weg zijn. Ik bedoel daar dus niet alleen het bezitten van een woning (je zal wel gek zijn om je op die leeftijd in de schulden te storten. Mij niet gezien in ieder geval) maar ook het huren van eentje.
Wegens het feit dat de overheid niets, maar dan ook niets heeft gedaan om de bouw van sociale huurwoningen te stimuleren (zelfs ontmoedigd, zie heffingen bij corporaties) zitten we nu met een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Niemand durft zijn of haar vingers eraan te branden, want het is ook niet meer rendabel door die debiel hoge grondprijzen.

[MBV]

@Cyberpope: ook Den Bosch? Daar heb ik me kleurenblind gezocht, op de verkeerde kanalen kennelijk.
funda: http://www.funda.nl/huur/s-hertogenbosch/+5km/0-800/,
- buitenpepers met minimaal 600*4 inkomen. Dat had ik afgelopen zomer nog niet
- MVGM = factor 5, vergeet het maar

pararius.nl/huuroverzicht.nl/directwonen.nl: staat nu veel meer dan afgelopen zomer. Maar 800 euro voor 56m2 appartement vind ik veel, en ik wil een fiets kunnen opbergen (wat vaak niet mogelijk bleek).

op woonservice.nl zie ik bijna alleen maar seniorenwoningen.

@maximized: dat is ook mijn beeld. Los daarvan lijkt niemand ze echt te willen verhuren, want voor de huurmarkt is er geen website te vinden die ook maar lijkt op Funda. Site A heeft verhuurders X en Y, site B heeft verhuurders Y en Z, maar geen enkele site heeft een overzicht of duidelijke, actuele informatie die klopt (huurvoorwaarden, goede foto's, echte kosten, lokatie op een kaart). En dan heb ik het alleen nog maar over de particuliere markt, sociale huur is echt een drama om daar iets online van te vinden.

[Cyberpope]

MBV schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:13:
@Cyberpope: ook Den Bosch? Daar heb ik me kleurenblind gezocht, op de verkeerde kanalen kennelijk.
funda: http://www.funda.nl/huur/s-hertogenbosch/+5km/0-800/,
- buitenpepers met minimaal 600*4 inkomen. Dat had ik afgelopen zomer nog niet
- MVGM = factor 5, vergeet het maar

Ja, ook in den Bosch. Maar dan wel via de woningbouw en je komt dan wel terecht in b.v. de graafse wijk of de ussen wijk in Oss. Niet geweldig, maar het kan wel.

Een vriendin van mij had binnen 8 weken een woning in eindhoven. Kutwijk dat wel (frans halsstraat), maar wel een woning.

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 23:24:
Je mist compleet het punt. Er is voor de jonge Nederlanders onder ons, dus mensen die net beginnen met werken en op eigen benen beginnen te staan ergo starters, geen enkele mogelijkheid om aan een fatsoenlijke woning te komen. Er waren wat routes die je kon nemen om als starter een goedkoop appartementje te kunnen kopen met subsidies en hulp van je ouders met een generatiehypotheek oid, maar dat houdt nu ook op. Deze starters staan nu met de rug tegen de muur nu alle mogelijkheden tot het verkrijgen van een eigen woning gewoon weg zijn. Ik bedoel daar dus niet alleen het bezitten van een woning (je zal wel gek zijn om je op die leeftijd in de schulden te storten. Mij niet gezien in ieder geval) maar ook het huren van eentje.
Wegens het feit dat de overheid niets, maar dan ook niets heeft gedaan om de bouw van sociale huurwoningen te stimuleren (zelfs ontmoedigd, zie heffingen bij corporaties) zitten we nu met een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Niemand durft zijn of haar vingers eraan te branden, want het is ook niet meer rendabel door die debiel hoge grondprijzen.

Tja, ik heb hier een andere mening over. Volgens mij is binnen 25 km van de plek waar je wilt wonen, woonruimte te vinden. Ook binnen 3 maanden. Wellicht niet in de wijk die je graag wilt, noch van de grote die je graag wilt of het huis dat je graag wilt, maar niet te min woonruimte.

Echter jongeren hebben tegenwoordig hun eisen erg hoog liggen. Alsof er 10 jaar (20/30 jaar) geleden geen woningnood was. Kom op zeg. Nog erger als nu.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 06:40:
Echter jongeren hebben tegenwoordig hun eisen erg hoog liggen. Alsof er 10 jaar (20/30 jaar) geleden geen woningnood was. Kom op zeg. Nog erger als nu.

Vreemde uitspraak, gebaseerd op...? Ik ben trouwens benieuwd welke "eisen" je dan bedoelt, aangezien de enige eis is om een dak boven je hoofd te hebben. Lijkt me niet teveel gevraagd .
De wachttijd op sociale huurwoningen is alleen maar toegenomen, doordat deze steeds schaarser zijn geworden. Dat komt door 3 factoren:

• Steeds meer mensen met voorrang die in aanmerking komen voor een sociale huurwoning (vooral asielzoekers waardoor je de zogenaamde satellietschotel-wijken krijgt)
• Afbraak van sociale huurwoningen te vervangen door koopwoningen wegens slecht financieel rendement van de verhuur van sociale hoorwoningen.
• Hoge grondprijzen en een tekort aan financiële stimulans vanuit overheid zorgt voor een stagnering van de ontwikkeling van nieuwe sociale huurwoningen

In sommige steden is er nu een wachttijd van 15 jaar hierdoor. Door het gebrek aan huurwoningen in het middensegment (€650,- tot €900,-) heb je geen doorstroming meer, terwijl er wel steeds meer mensen komen die een sociale huurwoning nodig hebben. Mensen blijven zitten waar ze zitten. Daarbij zijn de huizenprijzen onevenredig snel gestegen, waardoor er ook steeds minder woningen worden verkocht omdat deze duurder worden.
Als jongere betaal je voor een kamer meestal even veel (of soms zelfs meer) dan voor een gehele zelfstandige sociale huurwoning. Je hebt ook gevallen waarbij een kamer zelfs meer dan de subsidiegrens kost (€700,- per maand in de grote steden is normaal).

Het moeilijk aan een woning kunnen komen is weliswaar een fenomeen van alle tijden, maar pas de afgelopen 10 jaar is "het systeem" helemaal in elkaar gedonderd waardoor je eigenlijk niet zoveel meer kunt doen. Alles is strenger gereguleerd, je moet nu aan meer eisen voldoen voor een sociale huurwoning, je kunt geen hypotheek meer nemen tenzij je heel veel inkomen hebt, enzovoort. Terwijl je vroegâh 10x je inkomen kon lenen bij de bank, een huis van fl. 70.000 met alles erop en eraan kon kopen en dat nu voor het zesvoudige kan verkopen. Makkelijker is het er allemaal niet op geworden de laatste jaren.

Tja, ik heb hier een andere mening over. Volgens mij is binnen 25 km van de plek waar je wilt wonen, woonruimte te vinden. Ook binnen 3 maanden. Wellicht niet in de wijk die je graag wilt, noch van de grote die je graag wilt of het huis dat je graag wilt, maar niet te min woonruimte.

Prima, betweter. Zoek maar eens een zelfstandige huurwoning voor mij van maximaal €600,- (incl. G/W/L) in de regio Haarlem/Haarlemmerliede/Velsen, waar ik binnen 3 maanden kan intrekken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 10:30 ]

[zoxzo]

Ik ben totaal onbekend met Haarlem en omgeving maar binnen een minuut had ik al een studio in de stad Haarlem gevonden voor een huurprijs van 575 incl. G/W/L/ die ongetwijfeld niet aan je verdere eisen voldoet :-).

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 10:28:
Vreemde uitspraak, gebaseerd op...? Ik ben trouwens benieuwd welke "eisen" je dan bedoelt, aangezien de enige eis is om een dak boven je hoofd te hebben. Lijkt me niet teveel gevraagd .
De wachttijd op sociale huurwoningen is alleen maar toegenomen, doordat deze steeds schaarser zijn geworden. Dat komt door 3 factoren:

Is dat echt je enigste eis?? Kutbuurt maakt niets uit? Grote maakt ook niets uit?

• Steeds meer mensen met voorrang die in aanmerking komen voor een sociale huurwoning (vooral asielzoekers waardoor je de zogenaamde satellietschotel-wijken krijgt)

O, krijgen we deze onzin weer. Ten eerste krijgen asielzoekers geen woning. Mensen die zijn toegelaten kijgen wel een woning, maar met aantallen die zowat niets zijn. Een onderzoek uit eind jaren '90 (toen er nog serieuze aantallen naar nederland kwam), bleek dat een effect van 8 dagen te hebben op de gemiddelde wachtijd van een woning. Of te wel NUL. Vluchtelingen zijn z'n klein aantal verspreid over nederland dat die echt geen effect hebben.

• Afbraak van sociale huurwoningen te vervangen door koopwoningen wegens slecht financieel rendement van de verhuur van sociale hoorwoningen.

Tja. overal moet marktwerkingen toegepast worden.

In sommige steden is er nu een wachttijd van 15 jaar hierdoor. Door het gebrek aan huurwoningen in het middensegment (€650,- tot €900,-) heb je geen doorstroming meer, terwijl er wel steeds meer mensen komen die een sociale huurwoning nodig hebben. Mensen blijven zitten waar ze zitten. Daarbij zijn de huizenprijzen onevenredig snel gestegen, waardoor er ook steeds minder woningen worden verkocht omdat deze duurder worden.
Als jongere betaal je voor een kamer meestal even veel (of soms zelfs meer) dan voor een gehele zelfstandige sociale huurwoning. Je hebt ook gevallen waarbij een kamer zelfs meer dan de subsidiegrens kost (€700,- per maand in de grote steden is normaal).

Dat kan ja.. Maar wachttijden van 15 jaar, zijn meestal voor de gemiddelde woningen in bepaalde wijken. In eindhoven varieert de wachtijd ook van 1 jaar tot ruim 14 jaar, afhankelijk van de wijk. In Tilburg tussen 0,5 jaar (kruidenbuurt, uitvindersbuurt) tot > 10 jaar (centrum / Bepaalde stukken Reeshof)

Die 15 jaar die genoemd wordt is meestal de maximale wachttijd voor de leuke een gezinswoning in die leuke wijk.

Het moeilijk aan een woning kunnen komen is weliswaar een fenomeen van alle tijden, maar pas de afgelopen 10 jaar is "het systeem" helemaal in elkaar gedonderd waardoor je eigenlijk niet zoveel meer kunt doen. Alles is strenger gereguleerd, je moet nu aan meer eisen voldoen voor een sociale huurwoning, je kunt geen hypotheek meer nemen tenzij je heel veel inkomen hebt, enzovoort. Terwijl je vroegâh 10x je inkomen kon lenen bij de bank, een huis van fl. 70.000 met alles erop en eraan kon kopen en dat nu voor het zesvoudige kan verkopen. Makkelijker is het er allemaal niet op geworden de laatste jaren.

Dan zit je met je vroegah toch erg fout. Dat is een periode geweest van ongeveer eind jaren 90 (zeg vanaf 98) tot recent dat dit geweest is. Je bent waarschijnlijk nog niet zo oud tot de grote privatiseringsgolf en deregulatiegolf (je weet wel in die tijd dat ook de PvdA hiervoor was en riep dat ze haar ideologische veren had afgeschudt) was het nog veel lastiger met een hypotheek als nu. Zeker omdat constructies zoals nu met maximalisatie van de belastingaftrek minder bestonden. De regels waren tot ongeveer 1995 strenger als ze nu zijn.

En ja, er is een enorme stijging geweest, maar dat is ook in de totale welvaart geweest. Vroegah was echt niet alles beter op dat punt.

Prima, betweter. Zoek maar eens een zelfstandige huurwoning voor mij van maximaal €600,- (incl. G/W/L) in de regio Haarlem/Haarlemmerliede/Velsen, waar ik binnen 3 maanden kan intrekken.

Sorry.. ik ga dat werk niet voor je doen (tenzij je mijn uren vergoed, nu cure no pay maar alleen de eis dat het een dak boven je hoofd is en binnen 25km van haarlem). Want ook daar zullen mensen dagelijks aan een woning komen. Ook daar gaan mensen scheiden en hebben snel een woning nodig. En nee, die krijgen iet allemaal meteen voorrang.

[rapture]

MBV schreef op donderdag 23 december 2010 @ 22:29:
Tja, maar wat moet je nu als starter wanneer je nog niet precies weet waar je je wilt vestigen?
- sociale woningbouw kan niet, nu inschrijven = 10 jaar lang niks
- makelaars eisen een inkomen van 4x of 5x de huur in de vrije sector (en daaronder is er soms weer een maximuminkomen), dus ehm, 700 euro * 4 = 2800 euro/mnd = 33600/jr = maximuminkomen sociale huur. 800 euro/mnd * 5 = 4000/mnd, duurt nog wel even voor ik dat verdien...
- rotsvastgroep etc willen een maand huur bemiddeling plus inschrijvingskosten, en dan weet je nog niet waar je terecht komt
- huis kopen is niet handig: mag je even 10% van 150.000 afschrijven in een paar jaar tijd...

- naar Vlaanderen (het Randstad van West-Europa, top 3 regio in Europa) emigreren zoals de Nederlanders onder de grote rivieren, de Walen en Noord-Fransen dat doen. Een appartement voor 500 tot 600 euro per maand huur is bij ons in Antwerpen in de private huurmarkt te vinden. Sociale woningen zijn bij ons eerder een uitzondering dan de regel en sociale huurprijs is inkomensafhankelijk zodat je met een goed inkomen nauwelijks goedkoper dan in de private huurmarkt kan huren.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 12:25:
Is dat echt je enigste eis?? Kutbuurt maakt niets uit? Grote maakt ook niets uit?

Definieer "kutbuurt". En nee, de grootte van de woning maakt niet zoveel uit als je in je eentje woont.

Mijn eerste woning was een anti-kraak appartementje op de 8e verdieping in een afgeragde flat met een kapotte lift. Maar ik was echt _superblij_ met mijn eerste échte zelfstandige woning, met een dak boven mijn hoofd. Ik had m'n eigen ruimte en daar ging het om. Dat gold ook voor de andere 119 jongeren die in die flat een tijdelijke woning huurden.
Jongeren hebben écht niet zoveel eisen als je denkt hoor.

O, krijgen we deze onzin weer. Ten eerste krijgen asielzoekers geen woning. Mensen die zijn toegelaten kijgen wel een woning, maar met aantallen die zowat niets zijn. Een onderzoek uit eind jaren '90 (toen er nog serieuze aantallen naar nederland kwam), bleek dat een effect van 8 dagen te hebben op de gemiddelde wachtijd van een woning. Of te wel NUL. Vluchtelingen zijn z'n klein aantal verspreid over nederland dat die echt geen effect hebben.

Wat nou, onzin? De schaarste in sociale huurwoningen was in de jaren '90 bovendien lang niet zo erg als nu. Ik zou zeggen: loop eens door een paar wijken met sociale huurwoningen en je ziet dat 75% allochtoon is. Weleens door Den Haag gelopen, in de "kutbuurten" zoals je dat zelf zo mooi heb beschreven? Alleen maar allochtone Nederlanders, dankzij een (zeer) beroerd beleid van onze regeringen de afgelopen jaren. Een groot deel van deze mensen hebben nooit de prikkel gehad om Nederlands te leren of om überhaubt aan het werk te gaan, waardoor je dus 0,0 doorstroming hebt in die sector. Bedank maar de kabinetten die dit in het verleden mogelijk hebben gemaakt.

Tja. overal moet marktwerkingen toegepast worden.

Marktwerking... die term wordt toch ook geroepen door zorgverzekeraars die elk jaar de verzekeringen duurder en minder dekkend maken? Prachtig eufemisme.

Lekker makkelijk roepen hé, als je zelf hoog en droog zit.

Sorry.. ik ga dat werk niet voor je doen (tenzij je mijn uren vergoed, nu cure no pay maar alleen de eis dat het een dak boven je hoofd is en binnen 25km van haarlem). Want ook daar zullen mensen dagelijks aan een woning komen. Ook daar gaan mensen scheiden en hebben snel een woning nodig. En nee, die krijgen iet allemaal meteen voorrang.

Eerst loop je te roepen dat mensen "binnen 3 maanden binnen 25km van hun voorkeurslocatie zó aan een woning kunnen komen" en nu krabbel je terug.
Ik denk niet dat je weet waar je over praat en hoe verdraaid moeilijk het is om vandaag de dag aan een betaalbare woning te komen met een normaal inkomen.

Maargoed, laten we maar niet nóg meer energie in deze nu al futiele welles-nietes-discussie stoppen dan dat we al hebben gedaan nu. We gaan het niet eens worden, heb ik zo het idee.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 13:10 ]

[artificial_sun]

Eens met Maximized.

Zelfde geld in Breda en omgeving. Ik woon nu thuis in Bavel en wil op mezelf gaan wonen.
Eisen:
-Breda of omliggende dorpen
-niet in een "kutbuurt"(ik zal ze niet noemen omdat ik misschien mensen kwets die er wel graag wonen)
-huis moet over 5 a 10 jaar verkoopbaar zijn (ok dit kun je nooit weten maar als je in een goede buurt in een tokkiestraat woont ben je nog de lul)
- max 150.000 ok 160.000 met veel eigen geld
- geen hoge servicekosten (onder de €150 pm vind je bijna niet in Breda, achertelijk dat de hypotheek verstrekkers niet kijken naar €150 extra vaste lasten per maand)
- Geen studio, ben geen student meer dus wil niet koken in mn slaapkamer.

Er duiken zo nu en dan passende huizen op maar tot nu toe was ik te laat.
En in de slechte buurten staat er zat te koop, rara hoe komt dat En er zijn gewoon wijken in Breda waar de lieftallige bankmevrouw van zei: 'Je komt uit Bavel he, dan zul je wel niet in wijk x, y en z willen wonen' "kutbuurt" betekend namelijk wat meer dan een paar slecht buren die je moet negeren.
Namelijk:
- Geluidsoverlast en/of troep in voortuinen en straten
- Niet veilig voor eventuele kinderen
- Veel pesten en ruzies op scholen
- Huis zeer slecht verkoopbaar
- Angst 's nachts op straat

BTW binnen een jaar val ik dus buiten de grens voor Sociale huurwoningen dus die valen ook af.

Dus er gaat wel degelijk iets niet helemaal lekker met de huizenmarkt/hypotheken

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 12:54:
[...]


Definieer "kutbuurt". En nee, de grootte van de woning maakt niet zoveel uit als je in je eentje woont.

Mijn eerste woning was een anti-kraak appartementje op de 8e verdieping in een afgeragde flat met een kapotte lift. Maar ik was echt _superblij_ met mijn eerste échte zelfstandige woning, met een dak boven mijn hoofd. Ik had m'n eigen ruimte en daar ging het om. Dat gold ook voor de andere 119 jongeren die in die flat een tijdelijke woning huurden.
Jongeren hebben écht niet zoveel eisen als je denkt hoor.

B.v. een vogelaar wijk. Denk aan een wijk "daar zou ik niet willen wonen".

Wat nou, onzin? De schaarste in sociale huurwoningen was in de jaren '90 bovendien lang niet zo erg als nu. Ik zou zeggen: loop eens door een paar wijken met sociale huurwoningen en je ziet dat 75% allochtoon is. Weleens door Den Haag gelopen, in de "kutbuurten" zoals je dat zelf zo mooi heb beschreven? Alleen maar allochtone Nederlanders, dankzij een (zeer) beroerd beleid van onze regeringen de afgelopen jaren. Een groot deel van deze mensen hebben nooit de prikkel gehad om Nederlands te leren of om überhaubt aan het werk te gaan, waardoor je dus 0,0 doorstroming hebt in die sector. Bedank maar de kabinetten die dit in het verleden mogelijk hebben gemaakt.

Een kleurtje hebben is niet hetzelfde als allochtoon zijn, wat weer niet hetzelfde is als verblijfsvergunning via asielprocedure, wat weer niet hetzelfde is als asielzoeker. Allochtonen die verhuizen, laten ook een huis achter. Jij had het over huizen die gaan naar asielzoekers. Een asielzoeker krijgt geen huis, slechts als ze toegelaten worden via een procedure krijgen ze een woning toegewezen. Slechts als een status krijgen toewezen. Dan spreek je over een stad als amsterdam over 240 personen. Ik zeg expres personen, dus geen 240 plaatsingen, want gezinnen tellen per kop mee. Vaak zie je steden als utrecht dat ze juist de grote gezinnen willen omdat die te huisvesten zijn in de grote huizen die ze anders toch niet gemakkelijk kwijt kunnen.

Lekker makkelijk roepen hé, als je zelf hoog en droog zit.

Eerst loop je te roepen dat mensen "binnen 3 maanden binnen 25km van hun voorkeurslocatie zó aan een woning kunnen komen" en nu krabbel je terug.
Ik denk niet dat je weet waar je over praat en hoe verdraaid moeilijk het is om vandaag de dag aan een betaalbare woning te komen met een normaal inkomen.

Maargoed, laten we maar niet nóg meer energie in deze nu al futiele welles-nietes-discussie stoppen dan dat we al hebben gedaan nu. We gaan het niet eens worden, heb ik zo het idee.

Ik krabbel niet terug (zie o.a. zoxzo in "Klappen van de huizenbubble?") Ik ga het alleen niet gratis voor je doen, want het is gewoon veel werk. Je moet er wel achteraan zitten en moeite doen. Het komt niet aanwaaien.

Als jij bij een garagehouder komt met je auto en die geeft aan "die distributieriem is wel te vervangen", roep je dan ook dat hij terugkrabbelt als hij het niet gratis doet.

Maar oke.. deze krijg je gratis: http://www.pararius.nl/St.../Linschotenstraat/560533/

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 13:40:
B.v. een vogelaar wijk. Denk aan een wijk "daar zou ik niet willen wonen".

En waarom zou je daar niet willen wonen dan? Leg eens uit? Wat maakt een Vogelaarwijk dan zo vreselijk?

Als jij bij een garagehouder komt met je auto en die geeft aan "die distributieriem is wel te vervangen", roep je dan ook dat hij terugkrabbelt als hij het niet gratis doet.

Dat is iets anders dan roepen dat je zó aan een betaalbare woning kunt komen en vervolgens zegt: "zoek het maar uit, tenzij je mij betaalt".

Maar oke.. deze krijg je gratis: http://www.pararius.nl/St.../Linschotenstraat/560533/

Ah, wat aardig van je. Knap gevonden trouwens, want ik geloof dat het _heel_ zeldzaam is om een dergelijk appartement in Haarlem tegen te komen voor die prijs. Ik ben dan ook benieuwd wat de "eenmalige administratiekosten" en "secundaire voorwaarden" van die woning zijn. Overigens is dit zo te zien de enige woning in heel Haarlem die voor die prijs in de vrije sector verhuurd wordt, gezien de rest van de zoekresultaten op die pagina

[MBV]

600 inclusief zal wel 500 exclusief g/w/l zijn, en de verhuurder heeft 'makelaar' in de naam dus reken op een inkomensnorm van 4x500 = 2000/mnd. En nogal logisch dat €600 inclusief niet in de vrije sector verhuurd wordt: dat is nog zo'n 150 euro onder de subsidiegrens... Wat minder logisch is: 600 euro voor een bezemkast van 12m2

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 06:40:
[...]

Ja, ook in den Bosch. Maar dan wel via de woningbouw en je komt dan wel terecht in b.v. de graafse wijk of de ussen wijk in Oss. Niet geweldig, maar het kan wel.

En wie is dan 'de woningbouw' in den Bosch, staan die niet op woonservice.nl? Ik heb nog geprobeerd info daarover te vinden, maar heb dat vrij snel opgegeven (vooral omdat ik wist dat je in Rotterdam en Utrecht met minder dan 10 jaar alleen in een Vogelaarwijk komt).

Een vriendin van mij had binnen 8 weken een woning in eindhoven. Kutwijk dat wel (frans halsstraat), maar wel een woning.

Geen idee hoe erg het daar is, ongeveer zoals het Gelderlandplein? Daar heb ik een paar jaar een kamer gehad, maar 1x 'problemen' gehad daar.

Tja, ik heb hier een andere mening over. Volgens mij is binnen 25 km van de plek waar je wilt wonen, woonruimte te vinden. Ook binnen 3 maanden. Wellicht niet in de wijk die je graag wilt, noch van de grote die je graag wilt of het huis dat je graag wilt, maar niet te min woonruimte.

Maar tegen welke prijs? Als ik teveel verdien voor de woningbouw, moet ik dan 1000 euro voor 60m2 betalen? Of nog meer?

Echter jongeren hebben tegenwoordig hun eisen erg hoog liggen. Alsof er 10 jaar (20/30 jaar) geleden geen woningnood was. Kom op zeg. Nog erger alsdan nu.

Als je 50 jaar terug gaat verbouwden mensen een kippenschuur om in elk geval ergens te wonen. Maar 20/30 jaar geleden kan ik me geen dramatische verhalen van herinneren. Toen kwamen de grote nieuwbouwwijken ook echt op gang, dus ik kan me er slecht iets bij voorstellen ook.

[ Voor 72% gewijzigd door MBV op 24-12-2010 14:23 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 13:49:
En waarom zou je daar niet willen wonen dan? Leg eens uit? Wat maakt een Vogelaarwijk dan zo vreselijk?

Ik heb er geen moeite mee als ik eerlijk ben. Heb zelf in het begin van mijn wooncarriere gewoond in een wijk die zeer slechts bekend stond (heeft ook voordelen moet ik zeggen.. Zoals een keer bij een dreigend kroeg gevecht, iemand tegen mijn belager aangaf dat ik "daar en daar" woonde. Hij was meteen weg met een biertje voor mij. Hij moest eens weten... ik heb nog nooit gevochten na mijn 10de of zo). Mij boeit het niet. Maar die woning voor mij was al aan 10 anderen aangeboden die hem niet wilde. (hij zag er bij bezichting ook vreselijk uit, een junkiehol, inclusief stront aan de muren in de wc. Maar ik had allang door dat de woningbouw dat zou opknappen)

Dat is iets anders dan roepen dat je zó aan een betaalbare woning kunt komen en vervolgens zegt: "zoek het maar uit, tenzij je mij betaalt".

Dan hebben we een misverstand. Want er is niet zo aan te komen, maar er is wel aan te komen. Kost alleen wel veel moeite, tijd en doorzetten. Maar ze zijn wel te vinden. En als ik die moeite voor je moet doen, kost dat wel tijd en dus geld.

Ah, wat aardig van je. Knap gevonden trouwens, want ik geloof dat het _heel_ zeldzaam is om een dergelijk appartement in Haarlem tegen te komen voor die prijs. Ik ben dan ook benieuwd wat de "eenmalige administratiekosten" en "secundaire voorwaarden" van die woning zijn. Overigens is dit zo te zien de enige woning in heel Haarlem die voor die prijs in de vrije sector verhuurd wordt, gezien de rest van de zoekresultaten op die pagina

Tja.. was toch echt maar 2 minuten googlen. Meer tijd had ik er ook niet in willen steken. Echter je moet hier dus voordurend tijd in steken, elke dag en dan kom je dus dit soort dingen wel tegen.

Maar hier heb je er nog 1. Moet je wel je douche en toilet delen:
http://www.pararius.nl/Ap.../Linschotenstraat/565438/

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...erwijk/Plesmanweg/566029/
(ik had 30km gezegd he! Dit is binnen 30km van haarlem)

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...7s-Gravendamseweg/556909/

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...7s-Gravendamseweg/556909/
50 euro te duur, maar zit je wel in zandvoort

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...Leiden/Gruttohoek/564037/

Dat is allemaal nog via 1 website en nog geen 3 minuten werk... .

MBV schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:15:
En wie is dan 'de woningbouw' in den Bosch, staan die niet op woonservice.nl? Ik heb nog geprobeerd info daarover te vinden, maar heb dat vrij snel opgegeven (vooral omdat ik wist dat je in Rotterdam en Utrecht met minder dan 10 jaar alleen in een Vogelaarwijk komt).

Zou ik niet weten...

Geen idee hoe erg het daar is, ongeveer zoals het Gelderlandplein? Daar heb ik een paar jaar een kamer gehad, maar 1x 'problemen' gehad daar.

Ken het gelderlandplein niet. Maar het was een jaren 30 "krotwoning" en de wijk was nu niet helemaal lekker. Veel herrie in de nacht en ik parkeerde liever mijn auto op 10 minuten loopafstand om mijn spiegel te behouden.

Maar tegen welke prijs? Als ik teveel verdien voor de woningbouw, moet ik dan 1000 euro voor 60m2 betalen? Of nog meer?

Dat zou kunnen.. maar voor 1000 euro per maand kun je ook kopen hoor.

Als je 50 jaar terug gaat verbouwden mensen een kippenschuur om in elk geval ergens te wonen. Maar 20/30 jaar geleden kan ik me geen dramatische verhalen van herinneren. Toen kwamen de grote nieuwbouwwijken ook echt op gang, dus ik kan me er slecht iets bij voorstellen ook.

Ach de historische kennis van de jeugd van tegenwoordig Weet je nog in de jaren 80.. "Geen woning, geen kroning" en zelfs liedjes erover.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyberpope op 24-12-2010 14:31 ]

[Verwijderd]

Leuk, maar hoeveel van die woningen zijn zelfstandig en in de regio Haarlem/Haarlemmerliede en tot €600,- incl G/W/L? Laten we eens kijken.

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:24:
Maar hier heb je er nog 1. Moet je wel je douche en toilet delen:
http://www.pararius.nl/Ap.../Linschotenstraat/565438/

Geen zelfstandige woning.

http://www.pararius.nl/Ap...erwijk/Plesmanweg/566029/
(ik had 30km gezegd he! Dit is binnen 30km van haarlem)

Tijdelijke woning, geen huurrechten á la anti-kraak. Kan ik elk moment uitgeschopt worden.

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...7s-Gravendamseweg/556909/

of deze
http://www.pararius.nl/Ap...Leiden/Gruttohoek/564037/

Veel te ver van mijn werk. Tevens ligt de woning buiten de door mij aangegeven regio.

Dat is allemaal nog via 1 website en nog geen 3 minuten werk... .

Ik heb dus helemaal niets aan die woningen. Mag ik mijn geld terug?

[Istrilyin]

Ik zat zo te bedenken...

Als je een paar maanden met werken stopt... Of een paar maanden gaat part-timen... Dan ben je plotseling een minder-dan-33k-verdiener. Het recht om een woning in de sociale sector in Amsterdam heeft een waarde van zo'n 5000 euro/jaar netto (gat tussen top sociale huur en waar de vrije sector begint met woningen die net 1 punt meer waard zijn). Dus als je er 8 jaar wil gaan wonen en netto 25k/jaar verdient, dan is een vol jaar zonder inkomen zitten financieel een prima investering. Eenmaal huurder blijf je huurder. Als je dit van juli tot juni in het volgend jaar doet (3 maanden is genoeg trouwens als je lucky bent) dan kun je je verlies ook nog eens met de belasting verrekenen...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:57:
Leuk, maar hoeveel van die woningen zijn zelfstandig en in de regio Haarlem/Haarlemmerliede en tot €600,- incl G/W/L? Laten we eens kijken.


[...]


Geen zelfstandige woning.


[...]


Tijdelijke woning, geen huurrechten á la anti-kraak. Kan ik elk moment uitgeschopt worden.


[...]


Veel te ver van mijn werk. Tevens ligt de woning buiten de door mij aangegeven regio.


[...]


Ik heb dus helemaal niets aan die woningen. Mag ik mijn geld terug?

Exact wat ik aangaf. Ik had het over 30km en als enige eis dak boven je hoofd. En hier komt de aap uit de mouw.. Er zijn nog veel meer eisen. Zelfstandig, binnen een regio, Vaste huurrechten etc.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 15:34:
[...]

Exact wat ik aangaf. Ik had het over 30km en als enige eis dak boven je hoofd. En hier komt de aap uit de mouw.. Er zijn nog veel meer eisen. Zelfstandig, binnen een regio, Vaste huurrechten etc.

Oh? Ik was toch echt heel duidelijk dacht ik:

Zoek maar eens een zelfstandige huurwoning voor mij van maximaal €600,- (incl. G/W/L) in de regio Haarlem/Haarlemmerliede/Velsen, waar ik binnen 3 maanden kan intrekken.

Deze hele discussie ging over de schaarsheid van sociale huurwoningen en vervolgens zeg je: "Nee hoor, woningen zat!" terwijl je mij een lijstje met studentenkamers en anti-kraak woningen toont. Klopt geen biet van.

Probeer het nog eens, zou ik zeggen voordat je hoog van de toren gaat blazen dat je "maar met slechts 3 minuten zoeken op site x aan een woning kunt komen!".

Ik heb first-hand meegemaakt hoe _teringmoeilijk_ het is om aan je huisje te komen. Geloof mij: ik heb alle websites bezocht die er te bezoeken valt wat betreft aangeboden woningen. Elke makelaar afgestruind. Ik heb zelfs overwogen om voor €500,- per maand een kamer (!!) te huren.
Na hier en daar tijdelijke woningen te hebben gehad, heb ik uiteindelijk geluk gehad met een makelaar die stom toevallig op dat moment een woning aanbood, waarbij ik als eerste een optie had genomen. Als ik ook maar een uur later had gebeld, was deze aan mijn neus voorbij gegaan, zó schaars zijn deze woningen.

Istrilyin schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 15:03:
Ik zat zo te bedenken...

Als je een paar maanden met werken stopt... Of een paar maanden gaat part-timen... Dan ben je plotseling een minder-dan-33k-verdiener. Het recht om een woning in de sociale sector in Amsterdam heeft een waarde van zo'n 5000 euro/jaar netto (gat tussen top sociale huur en waar de vrije sector begint met woningen die net 1 punt meer waard zijn). Dus als je er 8 jaar wil gaan wonen en netto 25k/jaar verdient, dan is een vol jaar zonder inkomen zitten financieel een prima investering. Eenmaal huurder blijf je huurder. Als je dit van juli tot juni in het volgend jaar doet (3 maanden is genoeg trouwens als je lucky bent) dan kun je je verlies ook nog eens met de belasting verrekenen...

Dat werkt denk ik niet, tenzij je 12 maanden minder gaat verdienen aangezien je een aangifte inkomstenbelasting voor dat gehele jaar moet overleggen. Geen idee hoe dat werkt though, maar ik ga ervan uit dat ze dit systeem wel een beetje doordacht hebben.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 16:12 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:01:
Deze hele discussie ging over de schaarsheid van sociale huurwoningen en vervolgens zeg je: "Nee hoor, woningen zat!" terwijl je mij een lijstje met studentenkamers en anti-kraak woningen toont. Klopt geen biet van.

Probeer het nog eens, zou ik zeggen voordat je hoog van de toren gaat blazen dat je "maar met slechts 3 minuten zoeken op site x aan een woning kunt komen!".

Ik heb first-hand meegemaakt hoe _teringmoeilijk_ het is om aan je huisje te komen. Geloof mij: alle websites die er te bezoeken valt wat betreft aangeboden woningen. Na hier en daar tijdelijke woningen te hebben gehad, heb ik uiteindelijk geluk gehad met een makelaar die stom toevallig op dat moment een woning aanbood, waarbij ik als eerste een optie had genomen. Als ik ook maar een uur later had gebeld, was deze aan mijn neus voorbij gegaan, zó schaars zijn deze woningen.

En ik gaf meteen aan, dat de eisen te hoog zijn van de gemiddelde starter. Waar jij op reageerde was
[quote]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 06:40:
Tja, ik heb hier een andere mening over. Volgens mij is binnen 25 km van de plek waar je wilt wonen, woonruimte te vinden. Ook binnen 3 maanden. Wellicht niet in de wijk die je graag wilt, noch van de grote die je graag wilt of het huis dat je graag wilt, maar niet te min woonruimte.

Ga uit van de regio die jij noemt, dan valt beverwijk & Amsterdam duidelijk binnen die 25km zone. En ik heb nergens gezegd dat ik binnen 3 minuten een woning hebt. Ik stelde altijd vast dat ik binnen 3min op een website al potentiële kandidaten had gevonden. Het klopt dat het veel werk is en lastig, dat heb ik al aangegeven. Maar dat is iets anders als dat het niet kan.

Daarbij bedenkende dat je het reguliere aanbod van de sociale woningbouw nog eens niet via internet kunt vinden.

Overigens ben ik het wel met je eens dat er meer sociale woningbouw mag zijn, maar dan ook die achterlijke HRA (ja, daar maak ik zelf dik gebruik van...) afschaffen (jajaja, op termijn niet in 1 klap) en de sociale woningbouw weer in de hand van de overheid (of dikkere vinger in de pap, maar niet commercieel werken). Maar ik ben het niet eens met je opmerking dat je "tegen de muur staat".

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 24-12-2010 16:41 ]

[Shadowhawk00]

MBV schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:13:
@Cyberpope: ook Den Bosch? Daar heb ik me kleurenblind gezocht, op de verkeerde kanalen kennelijk.
funda: http://www.funda.nl/huur/s-hertogenbosch/+5km/0-800/,
- buitenpepers met minimaal 600*4 inkomen. Dat had ik afgelopen zomer nog niet
- MVGM = factor 5, vergeet het maar

pararius.nl/huuroverzicht.nl/directwonen.nl: staat nu veel meer dan afgelopen zomer. Maar 800 euro voor 56m2 appartement vind ik veel, en ik wil een fiets kunnen opbergen (wat vaak niet mogelijk bleek).

Voor dat geld koop je in regio den bosch gewoon een appartement van 80m2 met berging, Nou ja regio ok het is 30 min fietsen max en dan fiets ik normaal. Misschien is dat een optie dat heb ik ook gedaan, ging op mezelf wonen nooit ingeschreven geweest en binnen 6 maanden zat ik in een eigen huis.

Maar vinden mensen het vreemd dat er minder sociale huurwoningen komen, sociaal werkt meestal maar 1 kant op en dat is niet die van de aanbieder. Het is best sociaal naar de huurder toe als je onder de kostprijs verhuurt maar zeker niet sociaal naar de verhuurder en die laatste bepaalt het aanbod. De prijs van woningen is zo hoog en de prijs die je kan vragen zo laag dat je gewoon beter je geld op een spaarrekening kan zetten.
Tja we moesten zo nodig privatiseren he dan krijg je dit.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:17:
[...]

En ik gaf meteen aan, dat de eisen te hoog zijn van de gemiddelde starter.

My point exactly.

Dat is toch te gek voor woorden. Alsof die eisen "raar" of "hoog" zijn. Een zelfstandige, permanente en betaalbare woning is teveel gevraagd als gemiddelde starter. Zo zie je maar hoe de maatschappij verder Amerikaniseert: als je niet genoeg geld hebt, ben je een loser en kan je nog niet eens aan een woning komen. En laten we nu even heel eerlijk zijn: daar moet het allemaal toch mee beginnen wil je ergens kunnen komen.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:38:
[...]


My point exactly.

Dat is toch te gek voor woorden. Alsof die eisen "raar" of "hoog" zijn. Een zelfstandige, permanente en betaalbare woning is teveel gevraagd als gemiddelde starter. Zo zie je maar hoe de maatschappij verder Amerikaniseert: als je niet genoeg geld hebt, ben je een loser en kan je nog niet eens aan een woning komen. En laten we nu even heel eerlijk zijn: daar moet het allemaal toch mee beginnen wil je ergens kunnen komen.

Nee, zelfstandig en permanent is niet te hoog, maar wel om dat binnen je woonplaats te willen. Zeker als je in de dure regio woont als haarlem. Dan maar 30km reizen of niet reizen, maar dan de wc delen. 30km is niets. Hoe hoger je eisen, hoe langer en moeilijker je moet zoeken.

En jij hebt toch een woning kunnen vinden lees ik uit je posts... Dus het kan wel!

[OzBoz]

artificial_sun schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 13:30:
- geen hoge servicekosten (onder de €150 pm vind je bijna niet in Breda, achertelijk dat de hypotheek verstrekkers niet kijken naar €150 extra vaste lasten per maand)

Moet je in België gaan wonen daar kijken ze naar meer. Maar ze kijken hier toch ook niet of je wel/niet kinderen hebt of wel/niet rookt of wel/niet in bezit bent van een auto? Die € 150 is peanuts.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:44:
Nee, zelfstandig en permanent is niet te hoog, maar wel om dat binnen je woonplaats te willen. Zeker als je in de dure regio woont als haarlem. Dan maar 30km reizen of niet reizen, maar dan de wc delen. 30km is niets. Hoe hoger je eisen, hoe langer en moeilijker je moet zoeken.

Het vervelende is, dat _elke_ regio in de randstad dan aan te merken is als "duur". Dat komt puur vanwege het feit dat er een tekort is aan betaalbare woningen. Ga je aan de andere kant van het land iets zoeken, dan is dat hoogstens ietsjes makkelijker.

En jij hebt toch een woning kunnen vinden lees ik uit je posts... Dus het kan wel!

En als je goed leest, zie je dat ik heel (echt ontzettend) veel geluk heb gehad. Zelfs de makelaar vertelde me dat het een unicum is dat ze voor zo'n prijs een huurappartement aanbieden, of dat er überhaubt voor dat geld buiten de sociale huurmarkt zomaar een appartement vrijkomt.

Als ik die woning niet had gehad, stond ik op straat, ergo, moest ik terug naar mijn ouders. Lekker, als je full-time werkt.

[JvS]

artificial_sun schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 13:30:
Eens met Maximized.

Er duiken zo nu en dan passende huizen op maar tot nu toe was ik te laat.
En in de slechte buurten staat er zat te koop, rara hoe komt dat En er zijn gewoon wijken in Breda waar de lieftallige bankmevrouw van zei: 'Je komt uit Bavel he, dan zul je wel niet in wijk x, y en z willen wonen' "kutbuurt" betekend namelijk wat meer dan een paar slecht buren die je moet negeren.
Namelijk:
- Geluidsoverlast en/of troep in voortuinen en straten
- Niet veilig voor eventuele kinderen
- Veel pesten en ruzies op scholen
- Huis zeer slecht verkoopbaar
- Angst 's nachts op straat

BTW binnen een jaar val ik dus buiten de grens voor Sociale huurwoningen dus die valen ook af.

Dus er gaat wel degelijk iets niet helemaal lekker met de huizenmarkt/hypotheken

Je kunt ook huren in de slechte wijken. Daar staat best wel eens het een en ander te huur. Ik huur bijvoorbeeld particulier in Utrecht Overvecht (vogelaarbuurt) een appartement van 80m. Eerlijk gezegd zit ik er voorlopig nog wel lekker. Maar als jij last hebt van 'angst op straat' en denkt dat je per definitie geluidsoverlast en troep hebt op elke hoek van de straat, dan moet je denk ik je zoektocht naar buiten de steden verleggen. Want steden zijn nu eenmaal duur. En de mooie wijken in de steden al helemaal. Kies dan voor dei +/- 30km en kies een leuk dorp.

Overigens is het gewoon objectief te constateren dat woningen duurder zijn. De prijzen uitgedrukt tegen inkomen zijn niet in verhouding zoals in de jaren 60-80, die zijn flink scheef gegroeid. Dit komt mede doordat huizen vaker op 2 inkomens gekocht worden. Dus dit is enkel lastig voor zelfstandigen.

Wat ik veel kwalijker vind, is dat door HRA particuliere verhuur gewoonweg uitgeschakeld wordt. HRA zorgt ervoor dat mensen meer geld aan huizen kunnen besteden. Dit zorgt voor hogere prijzen. De lasten vallen nog enigszins mee, omdat je 30-50% korting op je rente krijgt als je het huis zelf bewoont.

Maar als je het huis gaat verhuren, heb je dat voordeel niet. Je betaalt dus de volledige rentelasten, maar hebt niet het aftrekvoordeel. De huur is dus minimaal zo hoog als de bruto rentelast plus een stuk onderhoud en een stukje marge (verhuurder wil verdienen).

Particuliere verhuur is daarmee in Nederland helemaal niet interessant om te doen. En vaak erg duur. Je bent dus aangewezen op gesubsidieerde delen van de markt (woningbouw of koop). en die zijn beide niet echt goed bereikbaar voor iedereen op alle plekken.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 18:04:
[...]
Het vervelende is, dat _elke_ regio in de randstad dan aan te merken is als "duur". Dat komt puur vanwege het feit dat er een tekort is aan betaalbare woningen. Ga je aan de andere kant van het land iets zoeken, dan is dat hoogstens ietsjes makkelijker.

Als ik die woning niet had gehad, stond ik op straat, ergo, moest ik terug naar mijn ouders. Lekker, als je full-time werkt.

Tja maar dat tekort zal er dus voor zorgen dat die huizen nooit goedkoper worden en dus eerder in de verkoop gaan want ze zijn gewild en dus leveren ze veel op, of de huur is fors omdat dat kan.

Maar goed dan had je terug gemoeten naar je ouders en dan? Tenzij je daar grote ruzie mee hebt of ze ergens wonen waar het heel lastig is wat is daar dan mis mee? Dat je fulltime werkt zegt toch niet dat je meteen een eigen woning moet hebben.

[MBV]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:33:
[...]


Voor dat geld koop je in regio den bosch gewoon een appartement van 80m2 met berging, Nou ja regio ok het is 30 min fietsen max en dan fiets ik normaal. Misschien is dat een optie dat heb ik ook gedaan, ging op mezelf wonen nooit ingeschreven geweest en binnen 6 maanden zat ik in een eigen huis.

Kopen is voor mij geen optie: ik wil me nog niet ergens definitief vestigen, en als je 10% van 150.000 euro (kosten koper) meerekent is een huis kopen en na 1-2 jaar verkopen heel erg duur. Dat is namelijk wat ik van plan was, en nog steeds ben. Ik heb nu via hertoghuur.nl een appartement van €840/mnd, waar ik eind volgend jaar uit ga om in de omgeving van Utrecht te gaan wonen (als ik dat dan kan betalen). Met mijn inkomen kon ik echt niet meer dan €120k uitgeven, en voor minder dan €150k kon ik geen 3-kamer appartement vinden van minimaal 80m2. Dat is voor nu misschien een hoge eis, maar voor mij het minimum om me 10 jaar op vast te leggen.

Maar vinden mensen het vreemd dat er minder sociale huurwoningen komen [knip]

Ik vind die hele sociale verhuur een raar beest. Schaf dat hele stelsel af, en zorg met huursubsidie dat iedereen een woning kan krijgen, dat zou mijn idee zijn. Het nadeel is dat je sneller achterbuurten krijgt.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 16:01:
Dat werkt denk ik niet, tenzij je 12 maanden minder gaat verdienen aangezien je een aangifte inkomstenbelasting voor dat gehele jaar moet overleggen. Geen idee hoe dat werkt though, maar ik ga ervan uit dat ze dit systeem wel een beetje doordacht hebben.

Ik heb de spelregels nog niet kunnen vinden. Moet ik mijn leaseauto meerekenen? Hoe wordt het 'gemiddelde' berekend? Als het domweg het jaarinkomen over 2009 en 2010 is heb ik geen enkel probleem: 2009 geen inkomen (full-time studie) en 2010 pas in juni begonnen met werken. Misschien kom ik zelfs in aanmerking voor huursubsidie

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 27 december 2010 @ 13:06:
[...]

Kopen is voor mij geen optie: ik wil me nog niet ergens definitief vestigen, en als je 10% van 150.000 euro (kosten koper) meerekent is een huis kopen en na 1-2 jaar verkopen heel erg duur. Dat is namelijk wat ik van plan was, en nog steeds ben. Ik heb nu via hertoghuur.nl een appartement van €840/mnd, waar ik eind volgend jaar uit ga om in de omgeving van Utrecht te gaan wonen (als ik dat dan kan betalen). Met mijn inkomen kon ik echt niet meer dan €120k uitgeven, en voor minder dan €150k kon ik geen 3-kamer appartement vinden van minimaal 80m2. Dat is voor nu misschien een hoge eis, maar voor mij het minimum om me 10 jaar op vast te leggen.

Een verstandige beslissing. Door de hoge verwervingskosten van een koopwoning is het een slecht idee om ergens een woning te kopen als je niet van plan bent er minimaal vijf à zes jaar te blijven. Beter huur je één of twee jaar totdat je inkomen gestegen is, je beter zicht hebt op wat je wilt en waar je je wilt vestigen, en besluit je dan over een koopwoning. Laat je niet verleiden door het geblèr dat huren geld weggooien is: zoals ik in een ander topic heb betoogd kan de flexibiliteit van huren een asset zijn die zeker een bepaalde waarde vertegenwoordigt als je in een bepaalde levensfase zit.