Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 09:00:
[...]

Dat doet de HRA al decennia, sinds het leidt tot hogere prijzen door schaarste leidt het niet tot een toename van het eigen woningbezit, en ook niet tot een toename van de betaalbaarheid.
Het leidt alleen tot rijkere bejaarden in het bejaardenhuis, en kromliggende jongeren.

De HRA doet dat niet dat heet gewoon vraag en aanbod. Door de HRA is er meer vraag gekomen want meer mensen kunnen een huis kopen, dus gaan de prijzen omhoog. En de bevolking groeit redelijk hard dus die moeten ook allemaal een huis. Daarbij heb je nu veel meer 1 persoons huishoudens dat verdubbelt de vraag bijna. Tja dan krijg je in bepaalde steden schaarste ja, ik zit hier nu 1 uur van de randstad af ( excl file) en als ik geen huis had dan had ik hier keuze te over voor een redelijke prijs.
Midden in het centrum voor 190k appartement, rijtjeshuis voor diezelfde prijs op 10 min fietsen van het centrum. Als je een baan hebt en niet meteen met 18 het huis uit gaat kan je jaarlijks rond de 18k sparen dus eigen geld moet ook geen probleem zijn.

[n4m3l355]

rapture schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 13:48:
Andere landen en een andere manier van wonen. Het is erg lastig om Belgen wijs te maken dat je in het begin een instapwoning haalt, daarna naar een doorstroomwoning doorstroomt en uiteindelijk in een nog groter huis moet eindigen. Bij ons bouwen twintigers of dertigers hun eigen huis (desnoods door het eigenhandig te metselen), verankeren het stevig in de grond en blijven daar minstens tot pensioenleeftijd.

Ik heb daar zo mijn twijfels over. In Nederland houden we keurig de statistieken van alles bij en kun je adhv CBS dan ook achterhalen dat de gemiddelde doorstroomtijd in Nederland 7 jaar is. Helaas heb ik voor BE geen concrete cijfers maar zeker werk en mobiliteit zijn twee punten die sterk van elkaar afhankelijk zijn. Nu is het in NL niet zoals in de US dat men rondtrekt waar werk is maar er is zeker een binding tussen beiden. In Belgie zal dit niet anders zijn.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 13:30:
[...]


Dus stiekem is er helemaal geen bubbel, maar willen veel mensen niet goedkoop in Heerlen wonen...
En omdat iedereen in de randstad wil wonen, blijft de vraag hoog...

Wat nu gedeeltelijk waar is, omdat de vraagkant er wel is, maar uitgesteld wordt, omdat men eerst wil verkopen...
Maar alle 200.000 mensen die willen verkopen (aanbod Funda), gaan ook weer kopen, zodra het verkocht is natuurlijk.

Zelfs in de randstad heb je betaalbare woningen hoor.
Ik noem een Almere bijvoorbeeld. Of sommige wijken in Den Haag en Rotterdam.

“maar ik wil daar niet wonen!!!”

Tja…er is natuurlijk een verschil tussen kunnen en willen.
Niet willen duidt totaal niet op een bubble natuurlijk…..

[Testert]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:59:
[...] Als je een baan hebt en niet meteen met 18 het huis uit gaat kan je jaarlijks rond de 18k sparen dus eigen geld moet ook geen probleem zijn.

Hahaha, weet je nog wat je netto binnen kreeg toen je net begon? Dan is 18k per jaar nogal rooskleurig, zelfs 12k per jaar is dan al optimistisch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2010 @ 16:12:
[...]


Zelfs in de randstad heb je betaalbare woningen hoor.
Ik noem een Almere bijvoorbeeld. Of sommige wijken in Den Haag en Rotterdam.

“maar ik wil daar niet wonen!!!”

Tja…er is natuurlijk een verschil tussen kunnen en willen.
Niet willen duidt totaal niet op een bubble natuurlijk…..

Waarom wordt er niet gebouwd wat mensen willen kopen. Je kunt mensen toch onmogelijk verwijten dat ze niet in Almere willen wonen?

Het probleem is de kwaliteit van de woning, niet de kwantiteit. Het schijnt echter heel raar te zijn te stellen dat er in Nederland zat ruimte is om werkelijk iedereen een rijtjeshuis met tuin te 'geven'. Vertel mij eens waarom een vrijstaand recreatiehuis 1 ton kost en hetzelfde vrijstaande huis 6 ton?

Het idee dat Nederland een dichtbevolkt land is, is enorm schadelijk geweest voor de leefbaarheid in het land.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2010 16:44 ]

[Testert]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2010 @ 16:44:
[...]

Waarom wordt er niet gebouwd wat mensen willen kopen. Je kunt mensen toch onmogelijk verwijten dat ze niet in Almere willen wonen?

Het probleem is de kwaliteit van de woning, niet de kwantiteit. Het schijnt echter heel raar te zijn te stellen dat er in Nederland zat ruimte is om werkelijk iedereen een rijtjeshuis met tuin te 'geven'. Vertel mij eens waarom een vrijstaand recreatiehuis 1 ton kost en hetzelfde vrijstaande huis 6 ton?

Het idee dat Nederland een dichtbevolkt land is, is enorm schadelijk geweest voor de leefbaarheid in het land.

Als je niet bouwt wat mensen willen verkoop je het toch niet?! Als je wel bouwt wat mensen willen kun je toch een hogere prijs vragen?! En natuurlijk staan huizen langer dan een generatie en elke generatie heeft andere woonwensen. Je gaat alleen geen huizen bouwen die elke 30 jaar plat gegooid moeten worden.

Welke landen in Europa zijn dichter bevolkt dan? Niet aankomen met San Marino of Malta natuurlijk. Ik heb wel vaker gelezen dat de dichte bevolking van Europa Nederland een mythe is, maar vind nergens iets waar dat uit blijkt. De bevolking is geen omstreden feit, over de oppervlakte zijn we het redelijk snel eens, dus dat is het niet. Het is natuurlijk wel zo dat hoe groter een land is, hoe beter het een dichte bevolking kan dragen door verstedelijking. De verspreiding BINNEN Nederland is zo dat een groot deel in nog veel dichter bevolkt gebied woont (=randstad) en een deel op een grotere oppervlakte. Dat, en het bestaan van weilanden rond Schiphol en het groene hart wekken misschien de indruk dat het niet dicht bevolkt is?

Nederland 397,7/km²
België 341,5/km²
Verenigd Koninkrijk 251,6/km²
Duitsland 230,6/km²
Luxemburg 190,2/km²
Denemarken 127,6/km²
Frankrijk 99,6/km²
Zweden 20,1/km²
Noorwegen 12,1/km²


Wikipedia: Lijst van landen naar bevolkingsdichtheid

[ Voor 0% gewijzigd door Testert op 25-11-2010 10:39 . Reden: Europa moet daar NL zijn natuurlijk... ]

[JvS]

Dat we bovenaan een lijst staan, wil niet zeggen dat er geen ruimte is. 'Dichtbevolkt' is ook een subjectieve term. Vergeleken met het gemiddelde zijn we dichtbevolkt. Maar de conclusie die eraan wordt gehangen dat Nederland dan ook maar helemaal 'vol' is, of dat er geen ruimte is om fatsoenlijke huizen te bouwen, is onzinnig.

[Verwijderd]

Het Groene Hart is juist het grootste schandaal dat er is. Koeien krijgen alle ruimte en mensen worden in VINEX-wijken langs de snelweg gepropt. Weiland is geen natuur. Daarbij wordt België altijd als voorbeeld genoemd hoe het niet moet terwijl de leefbaarheid en betaalbaarheid in Vlaanderen vele malen beter is dan in Nederland!

Mensen kopen trouwens omdat er simpelweg niets anders is. Dat krijg je in een markt die onnodig doodgereguleerd is.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2010 11:10 ]

[MBV]

Nederland heeft geen grote metropool die echt dichtbevolkt is: overal is groen in de buurt. Tik voor de grap eens londen in in google maps, en zoom uit tot de stad ophoudt. Schuif vervolgens de kaart naar nederland toe, en zoek een stuk wat net zo dichtbevolkt is... Pak dan dezelfde schaal en ga naar Mexico city, new york, parijs enzovoort. Nederland heeft geen grote echt stedelijke gebieden, alleen een groot gebied met een 'gemiddelde' bevolkingsdichtheid.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 10:58:
Het Groene Hart is juist het grootste schandaal dat er is. Koeien krijgen alle ruimte en mensen worden in VINEX-wijken langs de snelweg gepropt. Weiland is geen natuur. Daarbij wordt België altijd als voorbeeld genoemd hoe het niet moet terwijl de leefbaarheid en betaalbaarheid in Vlaanderen vele malen beter is dan in Nederland!

Mensen kopen trouwens omdat er simpelweg niets anders is. Dat krijg je in een markt die onnodig doodgereguleerd is.

Maar jij wil wel iedere avond vlees op je bordje, maar geen weilanden voor de koeien!?!??


Weilanden zijn geen natuur dat klopt, maar ze zijn natuurlijk wel noodzakelijk.
Natuurlijk zie ik ook liever bossen, waar nu weilanden zijn... Maar dat doet er niet toe.

MBV schreef op donderdag 25 november 2010 @ 11:23:
Nederland heeft geen grote metropool die echt dichtbevolkt is: overal is groen in de buurt. Tik voor de grap eens londen in in google maps, en zoom uit tot de stad ophoudt. Schuif vervolgens de kaart naar nederland toe, en zoek een stuk wat net zo dichtbevolkt is... Pak dan dezelfde schaal en ga naar Mexico city, new york, parijs enzovoort. Nederland heeft geen grote echt stedelijke gebieden, alleen een groot gebied met een 'gemiddelde' bevolkingsdichtheid.

Mensen willen nu eenmaal in de buurt van een centrum zitten. Menseigen?
Zelf in een stad zie je het... Een appartement kost in een centrum veel meer, dan 3 km daarbuiten.

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 25-11-2010 11:48 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 10:58:
Het Groene Hart is juist het grootste schandaal dat er is. Koeien krijgen alle ruimte en mensen worden in VINEX-wijken langs de snelweg gepropt. Weiland is geen natuur. Daarbij wordt België altijd als voorbeeld genoemd hoe het niet moet terwijl de leefbaarheid en betaalbaarheid in Vlaanderen vele malen beter is dan in Nederland!

Mensen kopen trouwens omdat er simpelweg niets anders is. Dat krijg je in een markt die onnodig doodgereguleerd is.

Wordt allemaal vegetariër, dan is er niet zoveel weiland nodig

[foppe-jan]

Bartjuh schreef op donderdag 25 november 2010 @ 12:12:
[...]

Wordt allemaal vegetariër, dan is er niet zoveel weiland nodig

Heb je wel eens gekeken hoeveel land er nodig is en benzine er verstookt wordt bij het maken van soja enzo?

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 10:58:
Het Groene Hart is juist het grootste schandaal dat er is. Koeien krijgen alle ruimte en mensen worden in VINEX-wijken langs de snelweg gepropt. Weiland is geen natuur. Daarbij wordt België altijd als voorbeeld genoemd hoe het niet moet terwijl de leefbaarheid en betaalbaarheid in Vlaanderen vele malen beter is dan in Nederland!

Mensen kopen trouwens omdat er simpelweg niets anders is. Dat krijg je in een markt die onnodig doodgereguleerd is.

Tsssk tsssk tssssk, not so fast, matti... Het groene hart is voor sommige mensen heel belangrijk.

Stel jezelf maar eens voor... Een natuurliefhebber van 55... Op z'n Spartametje over het fietspad... Links en rechts prachtige weiden en niemand anders te zien. Frisse geuren van pasgemaaid gras en koeien... helemaal gratis. Het geluk van die ene goede man is toch veel belangrijker dan het geluk van de 2500 jonge mensen die daar anders zouden willen wonen?

Bovendien, weiland in het groene hart is uniek en moet daarom bewaard blijven. Een weiland is natuurlijk al uniek als de geopositie niet gelijk is aan die van een ander weiland. Nou, fastmatti... Zeg nou zelf: hoeveel kans maak je?

[Shadowhawk00]

Testert schreef op woensdag 24 november 2010 @ 16:38:
[...]

Hahaha, weet je nog wat je netto binnen kreeg toen je net begon? Dan is 18k per jaar nogal rooskleurig, zelfs 12k per jaar is dan al optimistisch.

Als je gewoon een baan op HBO niveau hebt en verder alleen de belastingdienst hebt als kostenpost gaat het hard met je spaargeld hoor. 1300 per maand netto is niet bijzonder veel maar dan heb je al rond de 16k per jaar. Als je met 2en een huis koopt moet je maar 750 netto per maand allebij te krijgen om 18k per jaar te sparen dat red je als vakkenvuller in de suppermarkt nog wel.

Wat ik veel zie is mensen die met 18 jaar al op zichzelf willen wonen of op kamers gaan 10km van ouderlijk huis omdat dat stoer is en vervolgens roepen dat alles te duur is en ze niets kunnen kopen.
Zeker nu de huizen niet hard stijgen is het niet heel onverstandig om nog 1 jaartje thuis te blijven wonen en gewoon 15k extra geld te hebben om een huis te kopen.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op donderdag 25 november 2010 @ 13:04:
[...]

Tsssk tsssk tssssk, not so fast, matti... Het groene hart is voor sommige mensen heel belangrijk.

Stel jezelf maar eens voor... Een natuurliefhebber van 55... Op z'n Spartametje over het fietspad... Links en rechts prachtige weiden en niemand anders te zien. Frisse geuren van pasgemaaid gras en koeien... helemaal gratis. Het geluk van die ene goede man is toch veel belangrijker dan het geluk van de 2500 jonge mensen die daar anders zouden willen wonen?

Bovendien, weiland in het groene hart is uniek en moet daarom bewaard blijven. Een weiland is natuurlijk al uniek als de geopositie niet gelijk is aan die van een ander weiland. Nou, fastmatti... Zeg nou zelf: hoeveel kans maak je?

Dan zou je eens moeten zoeken waarom mensen de 'natuur' opzoeken. Dan blijkt namelijk dat dit door het gebrek aan groen in hun omgeving komt. Vandaar dat mensen de ruimte die de koeien wel krijgen gaan opzoeken.

Daarbij als 2% van het grondoppervlakte vrijgegeven zou worden dan zou iedereen in een vrijstaand huis met ruime tuin kunnen wonen. Zo groot is Nederland!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2010 13:08 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 25 november 2010 @ 13:04:
[...]


Als je gewoon een baan op HBO niveau hebt en verder alleen de belastingdienst hebt als kostenpost gaat het hard met je spaargeld hoor. 1300 per maand netto is niet bijzonder veel maar dan heb je al rond de 16k per jaar. Als je met 2en een huis koopt moet je maar 750 netto per maand allebij te krijgen om 18k per jaar te sparen dat red je als vakkenvuller in de suppermarkt nog wel.

Wat ik veel zie is mensen die met 18 jaar al op zichzelf willen wonen of op kamers gaan 10km van ouderlijk huis omdat dat stoer is en vervolgens roepen dat alles te duur is en ze niets kunnen kopen.
Zeker nu de huizen niet hard stijgen is het niet heel onverstandig om nog 1 jaartje thuis te blijven wonen en gewoon 15k extra geld te hebben om een huis te kopen.

Wat jij nu schetst is wel een mega-onrealistisch scenario. Natuurlijk kun je een fictie creëren waarin zowel jij als je vriendin vanaf je 18e tot je 25e thuiswonen, geen kost en inwoning afdragen, volledig bekostigd worden door ouders en verder ook niet deelnemen aan sociale of culturele verplichtingen, maar zo werkt het simpelweg niet. De meeste mensen die gaan studeren blijven niet tot hun 25e thuiswonen en leven ook zeker niet op kosten van hun ouders, simpelweg omdat ze ook nog zoiets ambiëren als sociale en financiële volwassenheid. Dus niet elke avond aanschuiven bij pappie en mammie en lekker gratis stamppot boerenkool blijven eten tot je 25e. Dan is het inderdaad wel lekker makkelijk sparen, maar zo zit de realiteit nu eenmaal niet in elkaar.

Tenzij je natuurlijk als een volkomen feutus rechtstreeks vanuit het ouderlijk huis naar een vinexwijk wilt. Ja, dat doen sommigen ook, maar of dat wenselijk is?

[Bartjuh]

foppe-jan schreef op donderdag 25 november 2010 @ 12:40:
[...]
Heb je wel eens gekeken hoeveel land er nodig is en benzine er verstookt wordt bij het maken van soja enzo?

Ongeveer 1/12 t.o.v. rundvlees. Substantiëel verschil.

_{Ben geen vegetariëer btw, maar ik ben niet zo'n moron die het overduidelijke verschil in (milieu)belasting niet onderkent.}

[ Voor 19% gewijzigd door Bartjuh op 25-11-2010 16:28 ]

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:52:
Wat jij nu schetst is wel een mega-onrealistisch scenario. Natuurlijk kun je een fictie creëren waarin zowel jij als je vriendin vanaf je 18e tot je 25e thuiswonen, geen kost en inwoning afdragen, volledig bekostigd worden door ouders en verder ook niet deelnemen aan sociale of culturele verplichtingen, maar zo werkt het simpelweg niet.

Oh nee? Misschien werkte het in 1980 niet zo, ja toen ging iedereen op kamers wonen, en kreeg een premie-a/b/c-tje erachteraan kado.

Maar in 2010 lijkt Hotel Mama behoorlijk populair omdat twintigers domweg geen woning meer kunnen betalen of financieren. Van mijn 5 neefjes/nichtjes rond die leeftijd woont er 1 op kamers. Uit wonen is veel te duur.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:52:
[...]


Wat jij nu schetst is wel een mega-onrealistisch scenario. Natuurlijk kun je een fictie creëren waarin zowel jij als je vriendin vanaf je 18e tot je 25e thuiswonen, geen kost en inwoning afdragen, volledig bekostigd worden door ouders en verder ook niet deelnemen aan sociale of culturele verplichtingen, maar zo werkt het simpelweg niet. De meeste mensen die gaan studeren blijven niet tot hun 25e thuiswonen en leven ook zeker niet op kosten van hun ouders, simpelweg omdat ze ook nog zoiets ambiëren als sociale en financiële volwassenheid. Dus niet elke avond aanschuiven bij pappie en mammie en lekker gratis stamppot boerenkool blijven eten tot je 25e. Dan is het inderdaad wel lekker makkelijk sparen, maar zo zit de realiteit nu eenmaal niet in elkaar.

Tenzij je natuurlijk als een volkomen feutus rechtstreeks vanuit het ouderlijk huis naar een vinexwijk wilt. Ja, dat doen sommigen ook, maar of dat wenselijk is?

Het is een keuze, als je kiest om vroeg op jezelf te gaan wonen en daardoor minder geld te kunnen sparen dan is dat toch jou keuze en als je daardoor geen spaargeld hebt om bij te leggen om wel een huis te kopen is dat ook jou keuze.
Ik weet niet hoe het bij jou geregeld was maar ik had gewoon alle vrijheid thuis dus sociale volwassenheid was geen issue, en het zegt niet dat je nooit uitgaat/feesten of wat dan ook maar je bespaart gewoon een hoop. Aan de andere kant zijn er genoeg die niet met geld kunnen omgaan en thuis wonen en nog steeds niet kunnen sparen.
Huizen zijn niet te duur mensen hebben gewoon te veel eisen en willen allemaal op dezelfde locatie wonen en dat werkt niet.

[MBV]

Dan moet je wel eerst een cultuuromslag voor elkaar krijgen: ik ken niemand die gaat sparen om op zichzelf te wonen. Hooguit mensen die wachten tot ze een fatsoenlijke hypotheek kunnen krijgen. Mijn nichtje is nog erger: die werkte op haar 20e 12 uur/wk, waarvan ze nog niet eens haar eigen benzine kon betalen. En wat had ze toch weinig tijd Hotel Mama? Rusthuis Mama!

[HuHu]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 25 november 2010 @ 13:04:
[...]


Als je gewoon een baan op HBO niveau hebt en verder alleen de belastingdienst hebt als kostenpost gaat het hard met je spaargeld hoor. 1300 per maand netto is niet bijzonder veel maar dan heb je al rond de 16k per jaar. Als je met 2en een huis koopt moet je maar 750 netto per maand allebij te krijgen om 18k per jaar te sparen dat red je als vakkenvuller in de suppermarkt nog wel.

Wat ik veel zie is mensen die met 18 jaar al op zichzelf willen wonen of op kamers gaan 10km van ouderlijk huis omdat dat stoer is en vervolgens roepen dat alles te duur is en ze niets kunnen kopen.
Zeker nu de huizen niet hard stijgen is het niet heel onverstandig om nog 1 jaartje thuis te blijven wonen en gewoon 15k extra geld te hebben om een huis te kopen.

Een baan op HBO niveau op je 18e . Weet je hoe oud je gemiddeld bent als je van het HBO af komt? Iemand die er snel doorheen loopt is zo rond de 21, ik denk dat het gemiddelde hoger ligt. Als je 18k netto wil sparen, moet je toch zeker zo'n 28k bruto verdienen en dan ook nog eens niets uitgeven.

Al met al een zeer onrealistisch beeld.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:52:
[...]


Wat jij nu schetst is wel een mega-onrealistisch scenario. Natuurlijk kun je een fictie creëren waarin zowel jij als je vriendin vanaf je 18e tot je 25e thuiswonen, geen kost en inwoning afdragen, volledig bekostigd worden door ouders en verder ook niet deelnemen aan sociale of culturele verplichtingen, maar zo werkt het simpelweg niet. De meeste mensen die gaan studeren blijven niet tot hun 25e thuiswonen en leven ook zeker niet op kosten van hun ouders, simpelweg omdat ze ook nog zoiets ambiëren als sociale en financiële volwassenheid. Dus niet elke avond aanschuiven bij pappie en mammie en lekker gratis stamppot boerenkool blijven eten tot je 25e. Dan is het inderdaad wel lekker makkelijk sparen, maar zo zit de realiteit nu eenmaal niet in elkaar.

Tenzij je natuurlijk als een volkomen feutus rechtstreeks vanuit het ouderlijk huis naar een vinexwijk wilt. Ja, dat doen sommigen ook, maar of dat wenselijk is?

Misschien dat ie het wat overdrijft neemt niet weg dat bij vele het concept sparen/uitgeven ver te zoeken is. Natuurlijk zou je vooral als je samen gaat wonen het eerst rustig aan kunnen doen, 1 slaapkamer appartementje huren met z'n tweeen en een paar jaar sparen alvorens daadwerkelijk de markt te bekijken. Maar huren is hier blijkbaar een vies woord wat me overigens verwondert gezien dat 40% van de bevolking huurt.

Overigens zie ik niet echt in wat het probleem is met een Vinex wijk, een gemiddeld inkomen vraagt om een gemiddeld dak boven je hoofd en naar mijn inziens is dat juist wenselijk.

[ Voor 5% gewijzigd door n4m3l355 op 26-11-2010 23:09 ]

[Istrilyin]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 18:31:
Huizen zijn niet te duur mensen hebben gewoon te veel eisen en willen allemaal op dezelfde locatie wonen en dat werkt niet.

Of iets te duur is of niet... dat is een oordeel, nietwaar? Als jij vindt dat huizen niet duur zijn, nou mooi voor je, dan koop je gewoon een mooi huisje. Zolang je na een eventuele prijsdaling (of afschaffing HRA, of wegvallen inkomen) niet een beroep gaat doen op anderen dan heb ik daar nul komma nul problemen mee. Ik denk dat huizen wel te duur zijn, maar goed we kunnen overeenkomen niet overeen te komen.

Maar de locatie wens is volkomen terecht. Dichtbij werk, entertainment en winkels is belangrijker geworden voor de mensen dan dicht bij bos en heide. Mensen dienen iets minder te schromen om dat duidelijk te maken aan de politiek: bouwen in de randstad en het groene hart. Wie het niet mooi vind die krijgt een heeeel veel natuur ergens in het oosten van het land, waar de mensen wegtrekken. De problemen worden alleen gemaakt door mensen die EN in de randstad willen wonen, EN natuur om zich heen willen hebben, EN daar niet miljoenen voor willen betalen,

Als ik zeg "miljoenen betalen", dan bedoel ik dat mensen die grond per se uit de handen van starters willen houden moeten de "natuur" dan maar opkopen voor 500 euro/m2. Lijkt me een prima regel, mogen ze lekker bizons laten rondlopen daar.

[Rukapul]

Istrilyin schreef op maandag 29 november 2010 @ 12:08:
Als ik zeg "miljoenen betalen", dan bedoel ik dat mensen die grond per se uit de handen van starters willen houden moeten de "natuur" dan maar opkopen voor 500 euro/m2. Lijkt me een prima regel, mogen ze lekker bizons laten rondlopen daar.

Iets vergelijkbaars zeg ik wel eens over luchthavens: als luchthavens dicht bijin bewoonde steden economisch van zo'n groot belang zijn dan kunnen ze toch ook wel alle grond en vastgoed opkopen?

Schiphol is natuurlijk bij uitstek een plek in de randstad dat een enorm gebied als potentieel goed woongebied uitsluit.

[JvS]

Behalve dat Schiphol ook echt daadwerkelijk nodig is om uberhaupt die werkgelegenheid te faciliteren en indirect iedereen enorm veel geld oplevert. Ten zuidoosten van Amstelveen en ten zuiden van A'dam is ongeveer net zo'n grote ruimte beschikbaar waarvoor je alleen maar polderlandschap opoffert.

Waarom noem je eigenlijk Schiphol?

[Shadowhawk00]

Istrilyin schreef op maandag 29 november 2010 @ 12:08:
[...]

Of iets te duur is of niet... dat is een oordeel, nietwaar? Als jij vindt dat huizen niet duur zijn, nou mooi voor je, dan koop je gewoon een mooi huisje. Zolang je na een eventuele prijsdaling (of afschaffing HRA, of wegvallen inkomen) niet een beroep gaat doen op anderen dan heb ik daar nul komma nul problemen mee. Ik denk dat huizen wel te duur zijn, maar goed we kunnen overeenkomen niet overeen te komen.

Maar de locatie wens is volkomen terecht. Dichtbij werk, entertainment en winkels is belangrijker geworden voor de mensen dan dicht bij bos en heide. Mensen dienen iets minder te schromen om dat duidelijk te maken aan de politiek: bouwen in de randstad en het groene hart. Wie het niet mooi vind die krijgt een heeeel veel natuur ergens in het oosten van het land, waar de mensen wegtrekken. De problemen worden alleen gemaakt door mensen die EN in de randstad willen wonen, EN natuur om zich heen willen hebben, EN daar niet miljoenen voor willen betalen,

Als ik zeg "miljoenen betalen", dan bedoel ik dat mensen die grond per se uit de handen van starters willen houden moeten de "natuur" dan maar opkopen voor 500 euro/m2. Lijkt me een prima regel, mogen ze lekker bizons laten rondlopen daar.

Of het duur is is inderdaad persoonlijk, maar dit topic gaat over het klappen van de huizenbubble. De huizen zijn in de randstad heel erg gewild en daardoor duurder maar zullen dus ook niet snel in prijs dalen.

Het groene hard volbouwen daar zullen veel mensen wel tegen zijn juist omdat daar ook recreatie is en mensen blijkbaar behoefte hebben aan groen. Een beter oplossing zou natuurlijk zijn om de eisen die mensen stellen aan een woning op andere locaties ook aan te bieden om op die manier meer gebieden aantrekkelijker te maken voor wonen.
Zeggen dat je in het oosten van het land groen hebt is natuurlijk hetzelfde als zeggen je kan van het oosten ook naar het westen gaan voor je entertainment en werk. Waarom zou een groep wel moeten reizen en de andere groep niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-11-2010 12:59 ]

[Shabbaman]

Het Groene Hart volbouwen is ook niet echt een heel erg praktische oplossing, aangezien "het werk" daar niet is. Voordat je vanuit een nog te bouwen buitenwijk van Woerden in Den Haag of Amsterdam op je werk bent ben je ook weer een stukje verder. De infrastructuur om dat gebied te ontsluiten bestaat op dit moment niet, en wie zou die infrastructuur (en riolering, winkelcentra, bibliotheken) moeten betalen? Als je dat gaat verhalen op de toekomstige bewoners zit je uiteindelijk nog met grondprijzen zoals die nu courant zijn. En met de courante grondprijzen wil niemand daar bouwen, want er zijn daar nu bouwkavels beschikbaar.

[Istrilyin]

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 november 2010 @ 12:57:
Of het duur is is inderdaad persoonlijk, maar dit topic gaat over het klappen van de huizenbubble. De huizen zijn in de randstad heel erg gewild en daardoor duurder maar zullen dus ook niet snel in prijs dalen.

Een paar jaar terug zeiden ze dat over huizen in Californie!

En even later, nadat Californie poof ging, zeiden ze dat dat elders (New York, Key West) nooit zou gebeuren omdat die lokaties speciaal waren... Drie maal raden wat gebeurde.

Huizen in de randstad zijn gewild, maar dat waren ze in 1995 ook al. Het gewild zijn was niet de oorzaak van de prijsexplosie, en het gewild zijn zal het omgekeerde ook niet tegenhouden.

Het groene hard volbouwen daar zullen veel mensen wel tegen zijn juist omdat daar ook recreatie is en mensen blijkbaar behoefte hebben aan groen. Een beter oplossing zou natuurlijk zijn om de eisen die mensen stellen aan een woning op andere locaties ook aan te bieden om op die manier meer gebieden aantrekkelijker te maken voor wonen.

Het idee van decentralisatie, overal in NL werkcentra, overal in NL natuur is zoiets als tegen de stroom inroeien. Het natuurlijke proces is dat er supersteden ontstaan, omdat die uiteindelijk efficienter zijn in het gelukkig maken van de mensen. Dat lijkt vreemd voor een natuur liefhebber. Maar als je een beetje op z'n Taoistisch/kapitalistisch alles z'n eigen gang laat gaan dan gaat het daar naartoe. Waarom zou de meerderheid gedwongen moeten worden zich te verspreiden als de meerderheid dat niet wil? Om de wens van een kleine elitaire minderheid?

Zeggen dat je in het oosten van het land groen hebt is natuurlijk hetzelfde als zeggen je kan van het oosten ook naar het westen gaan voor je entertainment en werk. Waarom zou een groep wel moeten reizen en de andere groep niet.

Voor mensen in het oosten geldt: natuur = entertainment. Als ze meer van een bios houden, dan zijn de grote steden beter om in te wonen.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 10:50:
[...]
Waarom zou de meerderheid gedwongen moeten worden zich te verspreiden als de meerderheid dat niet wil? Om de wens van een kleine elitaire minderheid?

De meerderheid wil juist een huis met een tuin, maar dat wordt door de 'elite' juist tegengehouden. De drang naar natuur is er ook alleen maar omdat er geen groen is rond de huizen.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 11:07:
[...]

De meerderheid wil juist een huis met een tuin, maar dat wordt door de 'elite' juist tegengehouden. De drang naar natuur is er ook alleen maar omdat er geen groen is rond de huizen.

Right, want er zijn natuurlijk totaal geen mensen die hun hele tuin omtoveren in een grote tegel... Wat een onzin.

[Shadowhawk00]

Istrilyin schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 10:50:
Het idee van decentralisatie, overal in NL werkcentra, overal in NL natuur is zoiets als tegen de stroom inroeien. Het natuurlijke proces is dat er supersteden ontstaan, omdat die uiteindelijk efficienter zijn in het gelukkig maken van de mensen. Dat lijkt vreemd voor een natuur liefhebber. Maar als je een beetje op z'n Taoistisch/kapitalistisch alles z'n eigen gang laat gaan dan gaat het daar naartoe. Waarom zou de meerderheid gedwongen moeten worden zich te verspreiden als de meerderheid dat niet wil? Om de wens van een kleine elitaire minderheid?

De enige reden dat er van die suppersteden zijn is omdat bedrijven allemaal graag op een kluitje zitten dan kan de elite makkelijk lunchafspraken maken of gaan golfen. En aangezien die elite ook geen last heeft van moeten parkeren voor een hoog tarrief maakt het ze niets uit.
Ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat iemand graag 10euro/uur betaald om te parkeren of 300k voor een klein appartementje maar goed blijkbaar zijn er mensen die dat wel willen en zijn het er zo veel dat de prijs van de huizen daar gerechtvaardigt is.
Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat iemand ergens in de middle of nowhere wil wonen zonder winkels en entertainment in de buurt trouwens.
Maar goed als iedereen bij elkaar op een kluitje wil wonen gaan we het erover eens zijn dat je op die locatie niet genoeg ruimte kan hebben. In het centrum is nog steeds maar een gebied met een straal van 1-2km, uiteindelijk is het te ver van de stad voor mensen.
Dus als je ruimte eindig is en het aantal mensen dat er wil wonen groter is dan dat er ruimte voor is gaan de prijzen omhoog. Maar goed iedereen wil dan ook graag veel betalen om dicht bij die voorzieningen te zitten.

En dus komen we weer aan bij vraag en aanbod er is weinig beschikbaar en dus weinig aanbod, er is veel vraag blijkbaar dus zijn de huizen duur.

[foppe-jan]

Maar goed, om eens even op de hoofdvraag terug te komen: Mensen kunnen slechts een bepaald percentage van hun inkomen aan hun hypotheek uitgeven, omdat ze anders of te weinig geld overhouden voor andere dingen, of te weinig kunnen sparen, waardoor ze zodra er eens een keer een probleem ontstaat (ziekte of wat dan ook) geen buffer meer hebben. Natuurlijk gaat dit voor individuen soms goed, maar ik vermoed dat als de groep die op het randje van hun kunnen leeft te groot wordt, er teveel uitval ontstaat dat niet kan worden opgevangen door nieuwe toetreders, waardoor het volume huizen dat tegen zulke hoge prijzen verkocht wordt daalt. Dan worden banken zuinig (omdat mensen hun hypotheek niet meer kunnen aflossen) of iets anders, en dan krijg je een inzakking. Als een groot deel van de reden dat jij je zeker voelt -- dat het die investering waard is -- is dat jij denkt dat je huis iig de huidige waarde zal behouden, waardoor je toch 'spaart' ook al is het in een vrij illiquide middel, dan ben je bereid om meer risico te lopen, maar zodra dat (misplaatste bij een hogere prijs) vertrouwen wegvalt.. Huizenprijzen kunnen alleen maar om hoog blijven gaan als er teveel vraag is, en zodra dit wegzakt krijg je meestal een herwaardering van of het zoveel betalen voor zo'n huis het risico nou echt wel waard is, en dan zakken de prijzen weer naar historische (inflatiegecorrigeerde) niveaus, die mensen weer toestaan om op andere manieren te sparen.

[Mfpower]

Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

In principe kan ik me in de eerste regel wel vinden. Sterker nog, overfinancieren van een huis zou eigenlijk helemaal niet moeten. Echter, met de huidige huizenprijzen (de discussies hier ten spijt) kan ik niet even 12% van de nieuwwaarde ophoesten.

Bij een huis van 2ton en 112% lenen betekent dat je in de eerste 7 jaar 275 euro per maand moet aflossen (bij 4%), los van de rentekosten. Met een NHG hypotheek waarbij je 50% aflost is dit een kostenstijging van zo'n 125 euro per maand netto. Dat is voor mij wel het verschil tussen het huis in redelijke maten te kunnen betalen of niet (ik kan wel meer hypotheek krijgen dan dat, maar ik wil/kan die maandlasten niet dragen).

In deze omgeving kun je amper een huis van 2 ton kopen. KK zijn meestal wel zo'n 10% schat ik. Dat betekent maar 1 ding in mijn situatie: ik moet een nog goedkoper huis kopen. Probleem: die zijn er niet. Er zijn vast meer mensen in deze situatie, dus de huizenprijs moet weer omlaag -> mensen willen geen verlies maken -> huizenmarkt nog meer op slot.

De huizenmarkt zit op slot omdat mensen niet met verlies willen verkopen, maar tegelijkertijd blijkt uit alles dat de prijzen te hoog liggen. Hoe kun je dit ooit oplossen? Ik weet echt niet meer of ik kopen uberhaupt nog wel moet overwegen. We werken nu allebei fulltime, maar dat gaat niet zo blijven als er een gewijzigde gezinssamenstelling komt . Het is nou juist dat ik met die wijziging rekening wil houden als ik een huis koop. Ik wil dan niet krom liggen omdat we een kinderwens hebben. En ja we verdienen allebei meer dan modaal.

[Shadowhawk00]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 12:51:
Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

In principe kan ik me in de eerste regel wel vinden. Sterker nog, overfinancieren van een huis zou eigenlijk helemaal niet moeten. Echter, met de huidige huizenprijzen (de discussies hier ten spijt) kan ik niet even 12% van de nieuwwaarde ophoesten.

In deze omgeving kun je amper een huis van 2 ton kopen. KK zijn meestal wel zo'n 10% schat ik. Dat betekent maar 1 ding in mijn situatie: ik moet een nog goedkoper huis kopen. Probleem: die zijn er niet. Er zijn vast meer mensen in deze situatie, dus de huizenprijs moet weer omlaag -> mensen willen geen verlies maken -> huizenmarkt nog meer op slot.

Dat veel mensen inet 12% van een huis kunnen betalen is nog maar 24k op een huis van 200k is meestal een bewuste keuze, je doet een ding en daardoor laat je het andere. De KK zijn maar 10% overigens dus waar je die andere 2% voor zou moeten financieren weet ik niet, of je hebt een huis(huur/koop) en dus inboedel, of je hebt dat niet(woont dus thuis ) en je kan veel sparen met een redelijke baan.

Dat er regio's zijn waar huizen onder de 200k niet voorkomen geloof ik best er zijn nu eenmaal gebieden waar veel mensen willen wonen, en er zijn ook vast wel gebieden waar veel mensen niet willen wonen.
De enige oplossing als je goedkoper wilt wonen zal toch naar een andere regio gaan waar de huizen goedkoper zijn want voorlopig gaat er aan de prijzen zeker in de randstad vermoed ik weinig veranderen.

[Jaspertje]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 12:51:
Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

In principe kan ik me in de eerste regel wel vinden. Sterker nog, overfinancieren van een huis zou eigenlijk helemaal niet moeten. Echter, met de huidige huizenprijzen (de discussies hier ten spijt) kan ik niet even 12% van de nieuwwaarde ophoesten.

Bij een huis van 2ton en 112% lenen betekent dat je in de eerste 7 jaar 275 euro per maand moet aflossen (bij 4%), los van de rentekosten. Met een NHG hypotheek waarbij je 50% aflost is dit een kostenstijging van zo'n 125 euro per maand netto. Dat is voor mij wel het verschil tussen het huis in redelijke maten te kunnen betalen of niet (ik kan wel meer hypotheek krijgen dan dat, maar ik wil/kan die maandlasten niet dragen).

Eigelijk bestaat dat al heel lang, alleen werd het obv stijgende huizenprijzen automatisch zo geregeld.. en wat als de huizenprijzen dalen en die 100% ineens 90% is? Ik geloof niet zo in deze regel. (Wel in het maximaal kunnen lenen van 100+x% maar niet in het terugbrengen van de schuld naar 100%).

De huizenmarkt zit op slot omdat mensen niet met verlies willen verkopen,

De markt zit op slot omdat starters veel te groot willen kopen?... In lelystad kan je voor 2 ton een mooi huis kopen (spreek uit ervaring) maar daar wil dan ook niemand wonen zegt men dan. Prima, maar dan moet je ook niet miepen dat huizen te duur zijn.. nee je wil meer huis dan je kan betalen...

[Slasher]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 12:51:
Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

In principe kan ik me in de eerste regel wel vinden. Sterker nog, overfinancieren van een huis zou eigenlijk helemaal niet moeten. Echter, met de huidige huizenprijzen (de discussies hier ten spijt) kan ik niet even 12% van de nieuwwaarde ophoesten.

Bij een huis van 2ton en 112% lenen betekent dat je in de eerste 7 jaar 275 euro per maand moet aflossen (bij 4%), los van de rentekosten. Met een NHG hypotheek waarbij je 50% aflost is dit een kostenstijging van zo'n 125 euro per maand netto. Dat is voor mij wel het verschil tussen het huis in redelijke maten te kunnen betalen of niet (ik kan wel meer hypotheek krijgen dan dat, maar ik wil/kan die maandlasten niet dragen).

Bijzonder onzalig plan en kan me niet voorstellen dat dit het gaat worden. Dan wil niemand meer een huis kopen als je 12% van je kosten naast de koopsom binnen 7 jaar moet terugbetalen.

Had meneer De Jager wel wat slimmer ingeschat, dan deze bizarre voorstellen.

[Slasher]

Jaspertje schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:18:
[...]

Eigelijk bestaat dat al heel lang, alleen werd het obv stijgende huizenprijzen automatisch zo geregeld.. en wat als de huizenprijzen dalen en die 100% ineens 90% is? Ik geloof niet zo in deze regel. (Wel in het maximaal kunnen lenen van 100+x% maar niet in het terugbrengen van de schuld naar 100%).

Inderdaad, niet meer als 112% kunnen lenen is tot daar aan toe maar die 12% binnen 7 jaar verplicht moeten aflossen, nee dat lijkt me voor de meeste onmogelijk.

[Arnout]

Je moet, weer net zoals vroeger, gewoon sparen voordat je een huis kunt kopen. Niks mis mee. Het probleem is dat men liever niet spaart, en daar zit 'm het probleem. Als je als jongere persé die iPhone moet hebben en 2 jaar lang 50 euro per maand betaalt (koopje toch?) kun je lastig sparen.

Wat dit betreft gaan we interessante tijden tegemoet. Koren/kaf enzo. Die correctie komt er, alleen is de vraag in wat voor vorm: hard, snel en pijnlijk, of minder hard maar langdurig, etterend.

[Mfpower]

Jaspertje schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:18:
[...]

Eigelijk bestaat dat al heel lang, alleen werd het obv stijgende huizenprijzen automatisch zo geregeld.. en wat als de huizenprijzen dalen en die 100% ineens 90% is? Ik geloof niet zo in deze regel. (Wel in het maximaal kunnen lenen van 100+x% maar niet in het terugbrengen van de schuld naar 100%).

[...]
De markt zit op slot omdat starters veel te groot willen kopen?... In lelystad kan je voor 2 ton een mooi huis kopen (spreek uit ervaring) maar daar wil dan ook niemand wonen zegt men dan. Prima, maar dan moet je ook niet miepen dat huizen te duur zijn.. nee je wil meer huis dan je kan betalen...

Maybe.. maar ik wil ook in de buurt van m'n werk wonen ja (iets wat eigenlijk normaal zou moeten zijn). Anders raak je de winst van een goedkopere woning wel weer kwijt aan reistijd en reisgeld.
Vrienden van mij die bewust gekozen hebben voor een kleinere startswoning (appartement, want onder de 2ton zijn hier geen eengezinswoningen) balen hier nu flink van want die raken het aan de straatstenen niet kwijt...
Los van concrete bedragen vind ik het voor een maatschappij "normaal" als een modaal verdienend koppel in een omgeving kan wonen waar je kinderen veilig over straat kunnen, je een normale eengezinswoning kunt kopen danwel huren, en niet genoodzaakt bent de zorg voor je kinderen alleen vanuit een financieel oogpunt te waarderen (uitbesteden of zelf doen beide onmogelijk omdat het zoveel kost).

Dit, wat ik "normaal" vind, is op dit moment (waar ik woon en werk) niet mogelijk. Dat maakt in mijn ogen de huizenbubble niet alleen een financieel probleem maar ook een maatschappelijk probleem, waar het zgn. pro-gezin kabinet (met CDA en CU), maar ook het huidige geen oog voor heeft.

[Slasher]

Arnout schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:26:
Je moet, weer net zoals vroeger, gewoon sparen voordat je een huis kunt kopen. Niks mis mee. Het probleem is dat men liever niet spaart, en daar zit 'm het probleem. Als je als jongere persé die iPhone moet hebben en 2 jaar lang 50 euro per maand betaalt (koopje toch?) kun je lastig sparen.

Wat dit betreft gaan we interessante tijden tegemoet. Koren/kaf enzo. Die correctie komt er, alleen is de vraag in wat voor vorm: hard, snel en pijnlijk, of minder hard maar langdurig, etterend.

Leuk gezegd en je hebt gelijk maar "vroeger" kon je de K.K gewoon uit eigen zak betalen, zie jij in de randstad iemand even 25.000 euro meebrengen in het huis?

Toendertijd was je door de lagere huizenprijzen ongeveer 15.000 GULDEN kwijt aan kosten koper.

Ik denk dat onze minister even een reality check moet hebben en inzien dat mensen dan helemaal geen huis meer kunnen/willen kopen.

Hoezo woningmarkt willen stimuleren? Op deze manier gaat je dat niet lukken.

En trouwens het is ook slecht voor de economie: Als je dat geld binnen die 7 jaar moet terugbetalen, kan je datzelfde geld niet meer op een andere manier de economie in brengen.

[ Voor 23% gewijzigd door Slasher op 30-11-2010 13:36 ]

[EXX]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:24:
Bijzonder onzalig plan en kan me niet voorstellen dat dit het gaat worden. Dan wil niemand meer een huis kopen als je 12% van je kosten naast de koopsom binnen 7 jaar moet terugbetalen.

Waarom is dat een probleem? Die 12% moet je hoe dan ook terug betalen, alleen wordt dat nu na 7 jaar ipv voorheen 30 jaar.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:33:
Toendertijd was je door de lagere huizenprijzen ongeveer 15.000 GULDEN kwijt aan kosten koper.

Dat is toch wel heel lang geleden, toch al snel 25 tot 30 jaar. Neem alleen al de inflatie over deze periode en je komt al een stuk in de richting van de huidige 25.000 euro.

Indien er nooit 112% financiering mogelijk zou zijn geweest, waren gewoon de huizenprijzen hier op aangepast en dus lager. Het probleem is nu dat we een stapje terug doen: van volledig vrije 112% naar beperkte 112% financiering. Daar moet de markt nog op inspelen en in de overgangsperiode heb je te hoge prijzen naar de nieuwe werkelijkheid.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:33:
En trouwens het is ook slecht voor de economie: Als je dat geld binnen die 7 jaar moet terugbetalen, kan je datzelfde geld niet meer op een andere manier de economie in brengen.

Dit is IMHO onzin, analoog aan de kreet dat sparen en oppotten slecht voor de economie is. Alsof alles en iedereen tot aan de nok vol stoppen met schulden op de lange duur goed voor de economie is.

[ Voor 64% gewijzigd door EXX op 30-11-2010 13:49 ]

[EXX]

dubbel...(door eigen onoplettendheid)

[ Voor 146% gewijzigd door EXX op 30-11-2010 13:44 ]

[Arnout]

Het huidige systeem is ook niet al te best voor de economie.

De HRA vloeit indirect in de zakken van banken (zie de kunstmatige hoge hypotheekrente) en voor een kleiner deel in de makelaardij die op een hijgerige manier gebaat zijn bij zo hoog mogelijke prijzen voor woningen.

Wat mij betreft trekt de overheid zich geleidelijk maar zeker terug uit de koopwoningmarkt.

[Slasher]

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:38:
[...]

Waarom is dat een probleem? Die 12% moet je hoe dan ook terug betalen, alleen wordt dat nu na 7 jaar ipv voorheen 30 jaar.

Och het scheelt "maar" 23 jaar, jij doet net alsof het niet is.

En waar mensen nu geld over houden om te besteden aan andere dingen, "moeten" ze dit nu opzij leggen om een hypotheek aan te betalen.

En je verliest na die 7 jaar ook een stuk HRA over dat bedrag. Even vanuitgaande van de huidige regeling.

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 30-11-2010 13:49 ]

[EXX]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:47:
Och het scheelt "maar" 23 jaar, jij doet net alsof het niet is.

En waar mensen nu geld over houden om te besteden aan andere dingen, "moeten" ze dit nu opzij leggen om een hypotheek aan te betalen.

En je verliest na die 7 jaar ook een stuk HRA over dat bedrag. Even vanuitgaande van de huidige regeling.

Wat is het alternatief? Het gewoon zo laten en mensen die door overkreditering in de problemen komen een bailout geven met belastinggeld? Dat is pas onrechtvaardig!

De eerste 7 jaren een stukje van je hypotheek aflossen is gezien de huidige situatie geen overbodige luxe. Een beetje buffer kan echt geen kwaad. Overigens: gedurende de resterende 23 jaar is het hypotheekbedrag wat je nog hebt uitstaan ook lager, dus aan die kant heb je weer voordeel. Ok, je hebt minder HRA, maar daarvan zeg ik, so be it. Je kunt nu eenmaal niet alle regeling budgetneutraal maken.

[Slasher]

Ik vind het gewoon zuur als ik naar mijzelf kijk. Ik ben verstandig met geld, heb een aardig bedragje op de bank staan, maar als ik dat blijkbaar ook nog eens extra in een huis moet steken dan is dat best een aderlating. Dat geld kan ik nergens anders voor gebruiken.

Ik ga geen onnodig risico aan, leen niet mijn max, en moet wel lijden onder de "slechten" in de samenleving.

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:55:
De eerste 7 jaren een stukje van je hypotheek aflossen is gezien de huidige situatie geen overbodige luxe. Een beetje buffer kan echt geen kwaad

Stel je hebt een huis gekocht voor 200.000, door alle extra kosten moet je ff 24k (12%) binnen 7 jaar afbetalen, zie jij mensen dat doen?

Beperken OK, maar schaf dan die verrekte verhuisbelasting ook af. En huren is ook geen alternatief, want waar zijn geschikte huurwoningen?

[ Voor 48% gewijzigd door Slasher op 30-11-2010 14:02 ]

[Shadowhawk00]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:47:
[...]


Och het scheelt "maar" 23 jaar, jij doet net alsof het niet is.

En waar mensen nu geld over houden om te besteden aan andere dingen, "moeten" ze dit nu opzij leggen om een hypotheek aan te betalen.

En je verliest na die 7 jaar ook een stuk HRA over dat bedrag. Even vanuitgaande van de huidige regeling.

En je lost in 7 jaar 12% af waardoor je effectief lagere maandlasten hebt en dus meer kan besteden.
HRA is wel geinig enzo maar van elke 100euro krijg je er maar 42 terug. Dus als jij dat een goede deal vind wil ik best met jou geld ruilen.

Maximaliseren van de HRA is de banken sponsoren en jezelf naaien, ja natuurlijk als je nu een hypotheek vast zet en de spaarrente over 5 jaar ineens 10% is dan is het jammer maar op dit moment is aflossen een betere investering dan het geld sparen.

[Mfpower]

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:55:
[...]
Wat is het alternatief? Het gewoon zo laten en mensen die door overkreditering in de problemen komen een bailout geven met belastinggeld? Dat is pas onrechtvaardig!

De eerste 7 jaren een stukje van je hypotheek aflossen is gezien de huidige situatie geen overbodige luxe. Een beetje buffer kan echt geen kwaad. Overigens: gedurende de resterende 23 jaar is het hypotheekbedrag wat je nog hebt uitstaan ook lager, dus aan die kant heb je weer voordeel. Ok, je hebt minder HRA, maar daarvan zeg ik, so be it. Je kunt nu eenmaal niet alle regeling budgetneutraal maken.

Op zich ben ik het wel met je eens, alleen bedenk je wel dat het voor veel mensen onmogelijk wordt om "normaal" te wonen (zoals mijn definitie in de vorige post). Komt ook bij dat de huurnorm voor sociale woningbouw ingevoerd gaat worden zodat de "modale mensch" tussen wal en schip valt.

Zoals jij het schrijft ben ik het eigenlijk wel met je eens: maar de grote conclusie is dan dat de huizen te duur en onbetaalbaar zijn voor de gewone man. Dit is niet het geval als de eerste 7 dure jaren voor de gewone man ook te betalen zijn. Er is dus een huizenbubble, maar valt die te doorbreken?

[Mfpower]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:58:
Ik vind het gewoon zuur als ik naar mijzelf kijk. Ik ben verstandig met geld, heb een aardig bedragje op de bank staan, maar als ik dat blijkbaar ook nog eens extra in een huis moet steken dan is dat best een aderlating. Dat geld kan ik nergens anders voor gebruiken.

Ik ga geen onnodig risico aan, leen niet mijn max, en moet wel lijden onder de "slechten" in de samenleving.


[...]


Stel je hebt een huis gekocht voor 200.000, door alle extra kosten moet je ff 24k (12%) binnen 7 jaar afbetalen, zie jij mensen dat doen?

Beperken OK, maar schaf dan die verrekte verhuisbelasting ook af.

Kan dit alleen maar beamen, zelfde situatie.

[EXX]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:58:
Ik vind het gewoon zuur als ik naar mijzelf kijk. Ik ben verstandig met geld, heb een aardig bedragje op de bank staan, maar als ik dat blijkbaar ook nog eens extra in een huis moet steken dan is dat best een aderlating. Dat geld kan ik nergens anders voor gebruiken.

Ja, dat kan ik me goed voorstellen.

Het probleem is eigenlijk dat men het zover heeft laten komen. Je zegt dat geld in het eigen huis steken een aderlating is, maar dat geeft eigenlijk aan hoe krom het systeem geworden is. Eigenlijk zou het voordelig moeten zijn om eigen geld te gebruiken voor de aankoop van een eigen huis ipv alles te financieren. Dat zou mensen stimuleren om zo snel mogelijk van de hypotheek af te komen en de markt veel robuuster maken tegen prijsdalingen en renteschommelingen.

[ Voor 27% gewijzigd door EXX op 30-11-2010 14:03 ]

[kenneth]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:47:
[...]


Och het scheelt "maar" 23 jaar, jij doet net alsof het niet is.

En waar mensen nu geld over houden om te besteden aan andere dingen, "moeten" ze dit nu opzij leggen om een hypotheek aan te betalen.

En sinds de subprimecrisis is dat opeens niet meer zo'n slecht idee. Schulden aanhouden kan goed op korte termijn goed voor de economie zijn maar heeft ook veel, heel veel nare kanten.

En je verliest na die 7 jaar ook een stuk HRA over dat bedrag. Even vanuitgaande van de huidige regeling.

Wat weer haarfijn aangeeft hoe pervers de regeling is. Schulden aanhouden wordt gestimuleerd (zie ook de reden van bestaan van spaarhypotheken: bruto duurder dan annuïteiten, na HRA goedkoper).

HRA is een mooi principe maar zo ontzettend verkeerd uitgevoerd.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:58:
maar schaf dan die verrekte verhuisbelasting ook af.

Eens! Ook de enige correcte term voor die belasting wat mij betreft.

[ Voor 11% gewijzigd door kenneth op 30-11-2010 14:04 ]

[Slasher]

dat is dus 285 euro wat mensen per maand moeten ophoesten extra, nou je zal je ze de kost moeten geven die dat niet eens overhouden aan het einde van de maand. Om maar te zwijgen over stijgende kosten als zorgpremies etc.

Goed bezig kabinet

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:03:
[...]


Ja, dat kan ik me goed voorstellen.

Het probleem is eigenlijk dat men het zover heeft laten komen. Je zegt dat geld in het eigen huis steken een aderlating is, maar dat geeft eigenlijk aan hoe krom het systeem geworden is. Eigenlijk zou het voordelig moeten zijn om eigen geld te gebruiken voor de aankoop van een eigen huis ipv alles te financieren. Dat zou mensen stimuleren om zo snel mogelijk van de hypotheek af te komen en de markt veel robuuster maken tegen prijsdalingen en renteschommelingen.

Ik snap heus wel dat er wat aan gedaan moet worden maar deze vorm is belachelijk, en het verkeerde moment want hier trek je de woningmarkt niet mee vlot.

[ Voor 61% gewijzigd door Slasher op 30-11-2010 14:05 ]

[artificial_sun]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 12:51:
Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

Ik vind dit persoonlijk een perfecte maatregel. Ik ben me ervan bewust dat sommige mensen dan minder kunnen betalen. Maar ik denk dat de mensen die aflossingsvrij willen kopen het hardst getroffen worden. Laat ik dat net een ***** systeem vinden.

Ik denk dat het mij namelijk helemaal niet gaat treffen ik wil toch minimaal 70% aflossen. Dat is dus 70/30=2.333% per jaar, en heb je dus in 7 jaar 16,333% afgelost.

[EXX]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:00:
[...]Zoals jij het schrijft ben ik het eigenlijk wel met je eens: maar de grote conclusie is dan dat de huizen te duur en onbetaalbaar zijn voor de gewone man. Dit is niet het geval als de eerste 7 dure jaren voor de gewone man ook te betalen zijn. Er is dus een huizenbubble, maar valt die te doorbreken?

Dat heeft gewoon tijd nodig: de verkopers moeten als het ware "uitgerookt" worden. Uiteindelijk zal de markt zich aanpassen aan de nieuwe realiteit.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:04:
Ik snap heus wel dat er wat aan gedaan moet worden maar deze vorm is belachelijk, en het verkeerde moment want hier trek je de woningmarkt niet mee vlot.

Sorry, maar dit een dooddoener. Als je zo gaat redeneren kan je nooit wat veranderen. Het tijdstip is natuurlijk wat anders: het beste tijdstip was de periode 1995-2000 geweest. Toen had men de HRA kunnen beperken en andere maatregelen kunnen nemen tegen de hoge kreditering, zonder dat de markt daar zwaar onder had geleden. De huizenprijzen zouden dan alleen niet zo fors gestegen zijn. Helaas is het altijd zo dat de politiek dit soort maatregelen pas neemt als de omstandigheden daartoe dwingen.

[ Voor 40% gewijzigd door EXX op 30-11-2010 14:10 ]

[kenneth]

Over OB gesproken trouwens, waarom is dat nog niet afgeschaft/omgebogen/verminderd? Het zal aan mij liggen maar ik zie alleen maar voordelen voor mobiliteit op de woningmarkt en de weg ... volgens mij hebben ook bijna alle partijen er een hekel aan ...

[Slasher]

kenneth schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:07:
Over OB gesproken trouwens, waarom is dat nog niet afgeschaft/omgebogen/verminderd? Het zal aan mij liggen maar ik zie alleen maar voordelen voor mobiliteit op de woningmarkt en de weg ... volgens mij hebben ook bijna alle partijen er een hekel aan ...

Dat snap ik ook niet, maar kost waarschijnlijk teveel geld om het af te schaffen.

[EXX]

Precies, de staat heeft geld nodig. Een maatregel die IMHO goed zou zijn: OB weg icm maximaal 100% hypotheek.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:24:
[...]

Had meneer De Jager wel wat slimmer ingeschat, dan deze bizarre voorstellen.

Dat ligt er maar net aan, hoe je het uitlegt.

Maar wat De Jager doet is heel simpel: hij geeft de banken de opdracht om zelf met nieuwe regels te komen om overkreditering tegen te gaan. De banken mogen dus hun voorstellen gaan doen en dan gaat De Jager met de kamer kijken wat er bruikbaar is.

Wie weet wordt dat "aflossen tot 100% in 7 jaar" wel in de vorm van een spaarhypotheek waarvan het spaarpotje in 7 jaar zo groot is, dat het >100%-deel dekt. In dat geval voldoen de hypotheken van de "verstandigere huizenkopers" zelfs al aan deze "nieuwe regels". Mijn hypotheek zou er in ieder geval zeker aan voldoen. En dan hou je nog steeds HRA over het volledige bedrag. Het doel van deze nieuwe regels is ook niet het terugdringen van de uitgaven aan HRA, maar bescherming van de consument (tegen zichzelf).

[artificial_sun]

Dan schaf je de OB samen met de HRA af. Probleem opgelost zou ik zeggen!

[Mfpower]

artificial_sun schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:05:
[...]

Ik vind dit persoonlijk een perfecte maatregel. Ik ben me ervan bewust dat sommige mensen dan minder kunnen betalen. Maar ik denk dat de mensen die aflossingsvrij willen kopen het hardst getroffen worden. Laat ik dat net een ***** systeem vinden.

Ik denk dat het mij namelijk helemaal niet gaat treffen ik wil toch minimaal 70% aflossen. Dat is dus 70/30=2.333% per jaar, en heb je dus in 7 jaar 16,333% afgelost.

Je rekenvoorbeeld klopt niet, want je krijgt rente over je spaardeel. Binnen 7 jaar aflossen heb je aanzienlijk minder rente opgebouwd dan als je er 30 jaar over doet.
Ik heb (snel) berekend dat als je van plan was 50% af te betalen op een hypotheek van 200.000KK, het je netto 125-150 euro extra kost (netto pm). Bij een rente van 4%.

[Mfpower]

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:11:
Precies, de staat heeft geld nodig. Een maatregel die IMHO goed zou zijn: OB weg icm maximaal 100% hypotheek.

Dat zou inderdaad een goede oplossing zijn! Plus het langzaam afbouwen van de HRA (boven 3 ton ofzo).

[Verwijderd]

artificial_sun schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:12:
Dan schaf je de OB samen met de HRA af. Probleem opgelost zou ik zeggen!

Ik zou het geen probleem vinden. Geef mij mijn betaalde OB minus mijn ontvangen HRA maar terug. Hou ik een mooi bedragje over. Ik kan mijn lasten ook bruto wel betalen.

Iedereen die elke 7 of 8 jaar (grove schatting) een ander huis koopt, betaalt hoe dan ook al net zoveel OB als dat hij/zij HRA ontvangt.

Je zou dus ook kunnen stellen: vanwege de HRA kunnen mensen hun OB financieren.

[WVL_KsZeN]

Ik denk eerder dat je aan 3 jaar zit, voordat je je OB 'terug hebt verdiend' met HRA.

Wij hebben net 18k afgetikt aan OB en HRA "levert" +- 6000 netto "op" per jaar. Dus 3 jaar.

[Shadowhawk00]

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:03:
[...]


Ja, dat kan ik me goed voorstellen.

Het probleem is eigenlijk dat men het zover heeft laten komen. Je zegt dat geld in het eigen huis steken een aderlating is, maar dat geeft eigenlijk aan hoe krom het systeem geworden is. Eigenlijk zou het voordelig moeten zijn om eigen geld te gebruiken voor de aankoop van een eigen huis ipv alles te financieren. Dat zou mensen stimuleren om zo snel mogelijk van de hypotheek af te komen en de markt veel robuuster maken tegen prijsdalingen en renteschommelingen.

Eigenlijk is dat het met de huidige rentestanden ook voordeliger om eigen geld in een woning te stoppen maarja aftrek klinkt als gratis geld. Terwijl je eigenlijk maar een klein deel van het betaalde geld terug krijgt.
Blijkbaar denken mensen nog steeds dat geld terugkrijgen van de belasting het hoogst haalbare mogelijk is.
Ik denk liever aan mezelf wat maakt het nu uit aan wie ik het geld kwijt ben zolang dat maar een zo laag mogelijk bedrag is.
Als ik 500 euro moet betalen en niets terugkrijg van de belasting ben ik altijd nog beter uit dan dat ik 700euro betaal en 100 euro terugkrijg.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-11-2010 14:57 ]

[EXX]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:55:
[...]


Eigenlijk is dat het met de huidige rentestanden ook voordeliger om eigen geld in een woning te stoppen maarja aftrek klinkt als gratis geld. Terwijl je eigenlijk maar een klein deel van het betaalde geld terug krijgt.

Klopt als een bus.

Blijkbaar denken mensen nog steeds dat geld terugkrijgen van de belasting het hoogst haalbare mogelijk is.

En het feit dat elke financieel adviesmannetje continu roept: "Pas op!. Eigen geld in een huis stoppen is doodzonde! Je verminderd je HRA en je kan het geld nooit meer voor iets anders gebruiken vanwege de bijleenregeling!"

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:12:
[...]

Dat ligt er maar net aan, hoe je het uitlegt.

Maar wat De Jager doet is heel simpel: hij geeft de banken de opdracht om zelf met nieuwe regels te komen om overkreditering tegen te gaan. De banken mogen dus hun voorstellen gaan doen en dan gaat De Jager met de kamer kijken wat er bruikbaar is.

Dat is het denk ik ook, en zijn optie is een "dwangmiddel" om banken te dwingen er over na te denken. De soep wordt niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt.

De waarheid zal in het midden liggen denk ik.

[Verwijderd]

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 12:51:
Binnen twee maanden worden er nieuwe maatregelen geintroduceerd, waarschijnlijk

- max 112% lenen
- aflossen tot 100% in 7 jaar
(bron nu.nl)

Dit verhaal gaat al langer de ronde, en is (zover ik dacht gelezen te hebben, kan hier nu niet op nu.nl) alleen van toepassing op zgn. TopHypotheken, dus 125% hypo zonder NHG.

[Gunner]

artificial_sun schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:12:
Dan schaf je de OB samen met de HRA af. Probleem opgelost zou ik zeggen!

Behalve voor de mensen die hun huis V.O.N hebben gekocht?

[MBV]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:04:
dat is dus 285 euro wat mensen per maand moeten ophoesten extra, nou je zal je ze de kost moeten geven die dat niet eens overhouden aan het einde van de maand. Om maar te zwijgen over stijgende kosten als zorgpremies etc.

Goed bezig kabinet

Ze zitten natuurlijk in een heerlijke splagaat: je ziet nu veel mensen die in de schuldhulpverlening terecht komen omdat ze gedwongen hun huis uit moeten, en dan zitten met een restschuld van 10% x 2 ton = 20.000 euro. Dat zijn vooral mensen die binnen 7 jaar weg zijn moeten (scheiding, baan kwijt, ...). Door in de eerste jaren mensen te dwingen een gedeelte af te lossen, worden die problemen veel kleiner. Ook zorgt dat ervoor dat de huizenmarkt veel minder snel op slot raakt.

Welk probleem wil je liever oplossen: de huidige of de toekomstige huizenmarkt? Doe mij de toekomstige maar ik huur nog wel een paar jaar een appartement

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 30-11-2010 16:10 ]

[ZenTex]

En hoeveel gedwongen executieverkopen vinden er wel niet plaats plaats per jaar? 2000?
Daartegenover staan miljoenen huizenbezitters die wél de kosten kunnen opbrengen. Dus of dit nu zo'n groot risico is? Buiten dat zijn die verkopen verspreid over de (hoofdzakelijk) 4 grote banken.
Mij lijkt het grootste risico wel weggeebt, de tophypotheken zijn alweer een zaak uit het verleden, en constructies zoals die waarmee het in de VS is misgegaan doen zich hier niet voor.

In een markt waarbij van juist de starter word verwacht de huizenmarkt weer een beetje te doen opleven is dit een beetje een onzinnige zet.die 112% regeling, OK, maar binnen 7 jaar aflossen?
Daarbij komt dat de koopsubsidie ook al is afgeschaft.
Komt nog eens bij dat met de huidige huizenprijzen de kosten per maand voor een koopwoning niet veel hoger liggen dan een vergelijkbare huurwoning.

Ik ben zelf een starter, die met een nét bovenmodaal inkomen + starterssubsidie een huis kon kopen.
Executiewaarde: 150000, woning + KK: 182.000 (wel wat eigen geld ingebracht)
Door die starterssubsidie kon ik 20.000 méér lenen, maar levert per maand maar 44 Euro op. Ik zou dus volgens de Jager een potentiële wanbetaler zijn, en yoch hou ik per maand ruim voldoende over. En dat zónder voorlopige teruggave.

De banken zijn zich prima bewust van de risico's, prima dat de overheid grenzen wil stellen, maar doe dat dan om excessen te voorkomen, niet om een eigen woning voor veel nederlanders onbetaalbaar te maken. Juist nu niet.

[Slasher]

MBV schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:08:
Welk probleem wil je liever oplossen: de huidige of de toekomstige huizenmarkt? Doe mij de toekomstige maar ik huur nog wel een paar jaar een appartement

Zo zie je maar iedereen predikt voor eigen parochie. Vind je het dan gek dat ik zulke dingen dan zorgwekkend vind?

[EXX]

ZenTex schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:12:
Daarbij komt dat de koopsubsidie ook al is afgeschaft.

En terecht. De koopsubsidie had niet eens ingevoerd moeten worden. Belastinggeld gebruiken om de huizenprijzen op peil te houden, te gek voor woorden. Zonder invoering van de koopsubsidie had men aan de verkopende kant de prijzen moeten laten zakken, anders had men bij wijze van spreken geen huis meer verkocht. Door subsidie te verstrekken heeft men dit marktmechanisme uitgesteld. Nu komt de correctie alsnog. Mijn conclusie: de subsidie was geld van de belastingbetaler door het putje.

[ZenTex]

Mee eens dat het niet ingevoerd had mogen worden, maar het moment van afschaffen hadden ze niet slechter kunnen uitkiezen. Maar goed, hetzelfde geldt ook voor de HRA en andere maatregelen. Maar dit staat los van de dicussie over de "voorgestelde" maatregelen van de Jager.
En denk maar niet dat die starterssubsidie een vetpot is. Zoals ik al zei, 44 p/m voor 5 jaar. het ging mij puur om die extra 20 mille die ik hierdoor kon lenen.

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:25:
Ik denk eerder dat je aan 3 jaar zit, voordat je je OB 'terug hebt verdiend' met HRA.

Wij hebben net 18k afgetikt aan OB en HRA "levert" +- 6000 netto "op" per jaar. Dus 3 jaar.

Verschilt per situatie. Misschien is 7 a 8 jaar wat hoog ingeschat.
- In gedachte hou ik ook rekening met het forfait.
- Rentepercentage verschilt nogal.
- Je voordeel hangt ook af van de hoogte van je inkomen.

[MBV]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:26:
[...]


Zo zie je maar iedereen predikt voor eigen parochie. Vind je het dan gek dat ik zulke dingen dan zorgwekkend vind?

Nee, dat vind ik niet gek. Sorry dat mijn post een beetje bot was (compileren was bijna klaar ) maar ik zag in de afgelopen 2 pagina's vooral reacties die 100% tegen die maatregel waren. De maatregel komt rijkelijk laat, als hij 8 jaar geleden was ingevoerd had het een heel groot stuk van de bubbel kunnen afvlakken en een hoop ellende bij gedwongen verkopen kunnen voorkomen. We zitten nu met een zinkend schip, wat wil je anders dat er gaat gebeuren? Je zal hoe dan ook een grote groep mensen raken.

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:26:
[...]
En terecht. De koopsubsidie had niet eens ingevoerd moeten worden. [knip]

Dat ben ik niet met je eens. De marktdynamiek bij invoeren was zodanig dat de huizen toch wel verkocht werden, maar dat een grote groep mensen buiten de boot viel. Daarvoor was die subsidie erg nuttig: de markt werd weer toegankelijk voor starters. En netto waren de kosten volgens mij niet erg groot voor de belastingbetaler: het was meer een soort garantie. Waarbij de inschatting dat die risicoloos was tot nu toe goed is gebleken (en dankzij de beperkte duur van de subsidie is het risico dat het alsnog mis gaat niet groot).

ZenTex schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:12:
En hoeveel gedwongen executieverkopen vinden er wel niet plaats plaats per jaar? 2000?

Ik heb het over gedwongen verkopen, dat is iets breder dan executieverkopen. Executieverkoop ingaan is in nederland jezelf executeren: de prijzen die daar gekregen worden zijn zo belachelijk laag, dat je alles moet doen om dat te voorkomen. Gedwongen verkoop is IMHO ook je huis met hypotheek van 3 ton voor 2,5 ton verkopen, omdat je niet anders kan dankzij echtscheiding/ontslag/dubbele hypotheek. De verkopers van het huis van mijn ouders moesten alle zeilen bijzetten om het bod van mijn ouders te accepteren, de bank lag dwars. Ze zaten met een restschuld van 40k, maar ja, al een jaar lang geen potentiele koper gezien

Daartegenover staan miljoenen huizenbezitters die wél de kosten kunnen opbrengen. Dus of dit nu zo'n groot risico is? Buiten dat zijn die verkopen verspreid over de (hoofdzakelijk) 4 grote banken.

Het gaat mij om het risico van de huizenbezitters, niet dat van de banken. Die zijn groot genoeg om zelf een risico uit te rekenen en te spreiden etc, jij en ik niet. En als ze dat niet zelf doen, moet DNB dat doen (of beter gezegd: zou moeten doen).

Komt nog eens bij dat met de huidige huizenprijzen de kosten per maand voor een koopwoning niet veel hoger liggen dan een vergelijkbare huurwoning.

Als je 30 jaar in hetzelfde huis blijft wonen ja, hoeveel mensen ken jij die langer dan 10 jaar in hun huidige huis wonen? Verhuizen kost geld, kosten koper kost geld, je moet wat aflossen, en als de huizenprijzen dalen zijn je kosten pas echt hoog.

De banken zijn zich prima bewust van de risico's, prima dat de overheid grenzen wil stellen, maar doe dat dan om excessen te voorkomen, niet om een eigen woning voor veel nederlanders onbetaalbaar te maken. Juist nu niet.

En zodra het weer goed gaat wil iedereen wachten tot het nog beter gaat. Vervolgens worden alle regels die door schade en schande zijn ingesteld over 10 jaar weer afgeschaft, en begint het liedje van voren af aan. De hele huizencrisis van de VS was een stuk minder groot geworden als ze de regels uit 1930 hadden laten bestaan... Een goed moment is het nooit, liever nu pijnlijke maatregelen dan eindeloos uitstellen en het toekomstige dal nog dieper maken.

[mekkieboek]

EXX schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:26:
Mijn conclusie: de subsidie was geld van de belastingbetaler door het putje.

Waarbij de banken weer gretig als riool fungeerden. Maar gelukkig is niet alles weggespoeld, met ABN-AMRO onder staats-Bos-beheer

[Shabbaman]

MBV schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 20:46:
[...]

De maatregel komt rijkelijk laat, als hij 8 jaar geleden was ingevoerd had het een heel groot stuk van de bubbel kunnen afvlakken en een hoop ellende bij gedwongen verkopen kunnen voorkomen.

Ik heb toch het idee dat je zo'n maatregel wat overschat. Zo'n bedrag in die tijd aflossen is niet zo'n probleem. Het is in de huidige hypotheekconstructies wat lastig in te passen (zoals bijvoorbeeld een spaarhypotheek, waar je wel wel inlegt maar niet aflost), maar er komt vanzelf een bank die daar een aangepaste constructie voor gaat aanbieden (zoals bijvoorbeeld een spaarhypotheek waarbij je 7 jaar aflost en daarna pas inlegt). Deze constructie is enkel problematisch voor mensen die een volledig aflossingsvrije hypotheek (en dus geen spaarhypotheek) hebben. Hoeveel mensen zijn dat nou helemaal? Ik vind het symboolpolitiek, wat mij betreft mogen ze wel wat verder gaan. Maar goed, andere maatregelen mogen ze van het regeerakkoord natuurlijk niet nemen.

[Shadowhawk00]

Shabbaman schreef op woensdag 01 december 2010 @ 09:26:
[...]


Ik heb toch het idee dat je zo'n maatregel wat overschat. Zo'n bedrag in die tijd aflossen is niet zo'n probleem. Het is in de huidige hypotheekconstructies wat lastig in te passen (zoals bijvoorbeeld een spaarhypotheek, waar je wel wel inlegt maar niet aflost), maar er komt vanzelf een bank die daar een aangepaste constructie voor gaat aanbieden (zoals bijvoorbeeld een spaarhypotheek waarbij je 7 jaar aflost en daarna pas inlegt). Deze constructie is enkel problematisch voor mensen die een volledig aflossingsvrije hypotheek (en dus geen spaarhypotheek) hebben. Hoeveel mensen zijn dat nou helemaal? Ik vind het symboolpolitiek, wat mij betreft mogen ze wel wat verder gaan. Maar goed, andere maatregelen mogen ze van het regeerakkoord natuurlijk niet nemen.

Zo moeilijk is het eigenlijk nog niet eens. Aflossingsvrije hypotheek kan je natuurlijk zelf gewoon in aflossen is geen enkel probleem,
Hybride systeem 12% annuiteit de rest, spaar/aflosingsvrij/belegging/annuiteit opties zat. Dit heb je nu al veel waar mensen een deel spaar en een deel aflossingvrij hebben en is niets nieuws.

De impact valt eigenlijk wel mee. Mensen hebben maar 110% nodig voor de KK dus dan moet je nog maar 10% aflossen in 7 jaar. Stel huis 200k met hypotheek 220k dan moet je dus 20k aflossen in 7 jaar dat is 3k per jaar. Dat valt best te bezien hoor zeker als je met 2en bent.
Overigens is de maandelijkse rente over die 20k die je aflost ook rond de 100euro dus eigenlijk ga je er na 7 jaar op vooruit ipv achteruit.

[Verwijderd]

Bedenk eens het volgende:

Zou nu juist dat de Jager banken de hypotheek laat beperken tot 112% van de waarde van de woning niet een voorbode zijn voor dat de HRA gaat verdwijnen?

Zoals de Europese wetgeving voor gaat schrijven dat dat corporaties 90 procent van hun sociale huurwoningen aan mensen dienen te verhuren met lage inkomens. Heeft Brussel ook al reeds plannen voor HRA.

Stapsgewijs wordt daar nu met deze regel van de Jager naar toe gewerkt.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2010 @ 10:23:
Bedenk eens het volgende:

Zou nu juist dat de Jager banken de hypotheek laat beperken tot 112% van de waarde van de woning niet een voorbode zijn voor dat de HRA gaat verdwijnen?

Zoals de Europese wetgeving voor gaat schrijven dat dat corporaties 90 procent van hun sociale huurwoningen aan mensen dienen te verhuren met lage inkomens. Heeft Brussel ook al reeds plannen voor HRA.

Stapsgewijs wordt daar nu met deze regel van de Jager naar toe gewerkt.

Je leest het artikel verkeerd, De Jager dwingt banken met plannen te komen om overkreditering te voorkomen en als hun plannen niet doortastend genoeg zijn, legt hij deze maatregel dwingend op. Grote kans dus dat dit helemaal niet doorgevoerd wordt.

[Verwijderd]

Wat let je om bij een Duitse bank je lening af te sluiten? O ja, bijna vergeten: Duitse Banken financieren maximaal 80%, de rest moet je zelf ophoesten. Dat is natuurlijk een fors lager risico. Aflossingsvrij ed hebben ze ook nog nooit van gehoord.

Met andere woorden: de rente is hier een stuk hoger, niet (alleen) vanwege de HRA, maar ook vanwege het leengedrag in NL: alles maar financieren en dan ook nog eens aflossingsvrij.

Is het eigenlijk mogelijk om een duitse hypotheek te nemen voor een huis in Nederland? Ik ben van plan om volgend jaar een huis te kopen, en de duitse voorwaarden zijn wel haalbaar voor ons. Dan is het renteverschil natuurlijk wel interessant...

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 01 december 2010 @ 10:29:
[...]


Je leest het artikel verkeerd, De Jager dwingt banken met plannen te komen om overkreditering te voorkomen en als hun plannen niet doortastend genoeg zijn, legt hij deze maatregel dwingend op. Grote kans dus dat dit helemaal niet doorgevoerd wordt.

De Jager heeft de banken tot 1 feb de tijd gegeven om de regels zelfs op te kunnen stellen.
De Jager wil dat de leningen die banken verstrekken in ieder geval worden beperkt tot 112 procent van de waarde van het huis.

Dus kortom in ieder geval wordt de hypotheek beperkt tot 112 procent.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2010 @ 10:23:
Bedenk eens het volgende:

Zou nu juist dat de Jager banken de hypotheek laat beperken tot 112% van de waarde van de woning niet een voorbode zijn voor dat de HRA gaat verdwijnen?

Zoals de Europese wetgeving voor gaat schrijven dat dat corporaties 90 procent van hun sociale huurwoningen aan mensen dienen te verhuren met lage inkomens. Heeft Brussel ook al reeds plannen voor HRA.

Stapsgewijs wordt daar nu met deze regel van de Jager naar toe gewerkt.

Lijkt me een perfecte regeling eigenlijk, Je kan dan toch een hypotheek nemen voor de waarde van het huis + KK maar verbouwingen zal je toch zelf moeten bekostingen. Misschien dat mensen dat beter gaan nadenken voordat ze een keuken van 4 jaar oud vervangen omdat de kleur niet staat bij de gordijnen.

[yrew]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 09:42:
[...]


Zo moeilijk is het eigenlijk nog niet eens. Aflossingsvrije hypotheek kan je natuurlijk zelf gewoon in aflossen is geen enkel probleem,
Hybride systeem 12% annuiteit de rest, spaar/aflosingsvrij/belegging/annuiteit opties zat. Dit heb je nu al veel waar mensen een deel spaar en een deel aflossingvrij hebben en is niets nieuws.

Het probleem is alleen dat je met een spaarhypotheek dus niets aflost in de eerste 30 jaar. Je lost pas je hypotheek af aan het einde van de looptijd. Al zou je 100 % sparen, je blijft dan daarboven nog in de eerste 7 jaar met verhoogde maandlasten zitten.

[burne]

En?

Is de bubble al geklapt?

Al dat geleuter is wel leuk, maar ik wil niet meer dan 1/3-de van m'n modale inkomen uitgeven aan een huis. Dat houdt in dat het huis wat ik koop ongeveer 100.000 euro mag kosten.

Voor 95.000 euro koopt men een parkeerplek van 2x4 in een parkeergarage in Haarlem, of een bouwval in zuid-oost Limbabwe.

Is de conclusie na vijf jaar PVV en geouwehoer nog altijd dat ik moet emigreren naar Duitsland, Noorwegen of Engeland?

Wie prikt er nou eens een echt gat in die heteluchtbel?

[kenneth]

yrew schreef op donderdag 02 december 2010 @ 00:00:
[...]


Het probleem is alleen dat je met een spaarhypotheek dus niets aflost in de eerste 30 jaar. Je lost pas je hypotheek af aan het einde van de looptijd. Al zou je 100 % sparen, je blijft dan daarboven nog in de eerste 7 jaar met verhoogde maandlasten zitten.

Maar dat geld is niet zomaar spaargeld, je mag het alleen gebruiken voor je hypotheek. Daar zal dan toch wel rekening mee gehouden worden in zo'n 112%-constructie?

[Roenie]

kenneth schreef op donderdag 02 december 2010 @ 07:41:Maar dat geld is niet zomaar spaargeld, je mag het alleen gebruiken voor je hypotheek. Daar zal dan toch wel rekening mee gehouden worden in zo'n 112%-constructie?

Niet altijd, dat ligt eraan of je het tot een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) bombadeert. Zo niet, dan is het gewoon een spaarpotje waar je mee kunt doen wat je wilt als het vrij komt.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:33:
[...]


Leuk gezegd en je hebt gelijk maar "vroeger" kon je de K.K gewoon uit eigen zak betalen, zie jij in de randstad iemand even 25.000 euro meebrengen in het huis?

Toendertijd was je door de lagere huizenprijzen ongeveer 15.000 GULDEN kwijt aan kosten koper.

Nu haal je oorzaak/gevolg door elkaar: dankzij de hoge prijzen kan met KK nauwelijks nog opbrengen.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:25:
[...]


Inderdaad, niet meer als 112% kunnen lenen is tot daar aan toe maar die 12% binnen 7 jaar verplicht moeten aflossen, nee dat lijkt me voor de meeste onmogelijk.

Dat is slechts 1,7% per jaar aflossen, als je dat al niet kan betalen, moet je wellicht niet perse willen kopen! En juist die perse-willen-kopen ongeacht de prijs gedacht heeft tot de enorme prijsexplosie geleid.

Slasher schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 13:58:
Ik vind het gewoon zuur als ik naar mijzelf kijk. Ik ben verstandig met geld, heb een aardig bedragje op de bank staan, maar als ik dat blijkbaar ook nog eens extra in een huis moet steken dan is dat best een aderlating. Dat geld kan ik nergens anders voor gebruiken.

Dit is ook zo'n rare gedachte: veel mensen willen wel een huis kopen, maar het geld wat er in zit ook voor iets anders gebruiken! Dat zeg je toch ook niet als je een auto koopt?

Ik ga geen onnodig risico aan, leen niet mijn max, en moet wel lijden onder de "slechten" in de samenleving.

Klopt, de bubble-opdrijvers hebben het voor veel mensen onmogelijk gemaakt om nog te huren/kopen. Uiteraard veroorzaakt door het nog steeds voortdurende tekort aan betaalbare bouwkavels, wat we weer aan onze overheid te danken hebben.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:00:
[...]
Maximaliseren van de HRA is de banken sponsoren en jezelf naaien

Klopt. En ironisch genoeg heeft de 10+ miljard die banken jaarlijks extra krijgen ze niet sterker gemaakt maar op instorten doen staan! Wellicht wordt het tijd om het "geldscheppend vermogen" van private instellingen volledig op te heffen: laat ze daadwerkelijk niet meer uitlenen dan er aan spaargeld is ondergebracht, i.p.v. een factor 10-30 meer.

Mfpower schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 14:00:
[...]

Op zich ben ik het wel met je eens, alleen bedenk je wel dat het voor veel mensen onmogelijk wordt om "normaal" te wonen (zoals mijn definitie in de vorige post). Komt ook bij dat de huurnorm voor sociale woningbouw ingevoerd gaat worden zodat de "modale mensch" tussen wal en schip valt.

Dat is nu ook al zo. En welke financiele regel dan ook zal daar niets aan veranderen zolang er een daadwerkelijk tekort aan huizen is. De enige echte oplossing is bouwen, en dan niet door grote schatrijke ontwikkelaars, want we hebben de laatste jaren kunnen zien dat dat de tekorten niet oplost.


De reacties op het beperken van een hypotheek op 112%, waarbij die 12% daadwerkelijk moet worden afgelost geven ook aardig aan hoe fout het systeem is geworden... Veel gezonder is (zoals in Duitsland) een maximum hypotheek van 80%, waarbij je gewoon 20% zelf moet betalen. Stel je voor wat dat met de huizenprijzen zou doen!
Combineer dat met (ook naar Duits voorbeeld) veel meer vrijheid om zelf te bouwen, en je bent er.

Eigenlijk zou de Nederlandse overheid de volledige huizenmarkt moeten uitbesteden aan een buitenlandse overheid, "we" hebben hier al tientallen jaren bewezen het alleen maar slechter te maken. Vergelijk de huizenprijzen (en afmetingen!) eens met het buitenland: we zijn gruwelijk veel slechter af, en betalen er veel meer voor. Ook hebben we daardoor een enorme overheidssubsidie op wonen nodig, via sociale huurwoningen, huursubsidie en hypotheekrenteaftrek/koopsubsidie. Dit is in de omringende landen veel minder nodig, m.a.w. we betalen veel meer, de overheid betaald veel meer, en krijgen er veel minder voor terug

yrew schreef op donderdag 02 december 2010 @ 00:00:
[...]


Het probleem is alleen dat je met een spaarhypotheek dus niets aflost in de eerste 30 jaar. Je lost pas je hypotheek af aan het einde van de looptijd. Al zou je 100 % sparen, je blijft dan daarboven nog in de eerste 7 jaar met verhoogde maandlasten zitten.

Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk het bestaan van HRA-maximaliserende-constructies zoals spaarhypotheken, Het eerste was de overheid zou moeten doen qua beperkingen is HRA alleen nog laten gelden voor annuiteitenhypotheken met volledige aflossing in 30 jaar. Kijken wat dat met de markt doet

[Shadowhawk00]

yrew schreef op donderdag 02 december 2010 @ 00:00:
[...]


Het probleem is alleen dat je met een spaarhypotheek dus niets aflost in de eerste 30 jaar. Je lost pas je hypotheek af aan het einde van de looptijd. Al zou je 100 % sparen, je blijft dan daarboven nog in de eerste 7 jaar met verhoogde maandlasten zitten.

Eh lezen ik zeg toch ook dat een hybride systeem nodig is en dat deze al lang bestaan.
van die 100% hoef je niet af te lossen dus neem je een deel hybride en dan een deel annuiteit/vaste aflossing/aflossingvrij dat systeem is er al lang dus dat is het probleem niet.

@burne, Er is geen zeepbel die bestaat alleen in je verbeelding, bovendien weet ik niet wat jij verdient per maand maar voor 500-700 euro/maand kan je best een aardige hypotheek pakken. Dat kosten huurhuizen ook dus daar ga je niet op achteruit. Tenzij je nog thuis woont kost het dus niets meer en als je nog thuis woont dan wacht je gewoon 3 jaar en neem je 100k hypotheek en leg je de andere 50k bij uit eigen middelen.

Het hele gedoe met projectontwikkelaars is wel kompleet overbodig trouwens, vroeger kocht je gewoon een kavel en huurde een bouwbedrijf in om daar een huis te bouwen volgens tekening die je eerst van een architect gekocht had. Geen extra mannetje die nog eens een % wil hebben. Nu moet alles via een projectontwikkelaar want die zijn goede vriendjes met de gemeente. Knal die gasten er gewoon tussenuit en bouw in eigen beheer er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen behalve corruptie in de gemeenten. En dat laatse zou dan de overheid eens moeten aanpakken.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-12-2010 08:48 ]

[Roenie]

RemcoDelft schreef op donderdag 02 december 2010 @ 08:03:
...Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk het bestaan van HRA-maximaliserende-constructies zoals spaarhypotheken, Het eerste was de overheid zou moeten doen qua beperkingen is HRA alleen nog laten gelden voor annuiteitenhypotheken met volledige aflossing in 30 jaar. Kijken wat dat met de markt doet

Daar mag de lineaire hypotheek ook bij natuurlijk. Daarop los je ook op af en flink ook nog.

[Bi-zonder]

Roenie schreef op donderdag 02 december 2010 @ 09:16:
[...]
Daar mag de lineaire hypotheek ook bij natuurlijk. Daarop los je ook op af en flink ook nog.

Verbaas me erover dat hier inderdaad zelden of nooit lineaire hypotheek genoemd wordt.
Terwijl vergelijking direct laat zien: over hele looptijd betaal je minste rente en snelste aflossing t.o.v. annuïteit.

En ja, 20/25 jaar vastzetten lineaire betaal je meer rente. Maar i.m.h.o. weegt dit niet op tegen de toekomstige lagere maandlasten, het aflossen.

Waarom wordt lineaire hypotheek bijna overal buiten beschouwing gelaten?

[Cyberpope]

Bi-zonder schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 07:46:
[...]
Verbaas me erover dat hier inderdaad zelden of nooit lineaire hypotheek genoemd wordt.
Terwijl vergelijking direct laat zien: over hele looptijd betaal je minste rente en snelste aflossing t.o.v. annuïteit.

En ja, 20/25 jaar vastzetten lineaire betaal je meer rente. Maar i.m.h.o. weegt dit niet op tegen de toekomstige lagere maandlasten, het aflossen.

Waarom wordt lineaire hypotheek bijna overal buiten beschouwing gelaten?

Omdat als je de rente aftrek meeneemt, je met de constructie relatief het meeste betaald...

[Bi-zonder]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 07:50:
[...]

Omdat als je de rente aftrek meeneemt, je met de constructie relatief het meeste betaald...

Het verschil/voordeel met aflossen/lagere maandlasten, géén 'bijproducten' hypo hoeven nemen, is voor mij dermate groot/voordeliger, dat dit 'meeste betalen' voor mij weg valt.

Vraag me af: creëert elke andere vorm van hypotheek niet de situatie:
relatie verbroken, levenslang gehandicapt raken, woning moet verkocht en géén ' vette overwaarde'. De ex kan 'niet uitgekocht worden', etc...

Waardoor jouw 'minder betalen', dan plots héél véél betalen wordt?

[RemcoDelft]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 07:50:
[...]

Omdat als je de rente aftrek meeneemt, je met de constructie relatief het meeste betaald...

En ook dit geeft weer aan hoe fout de hypotheekrenteaftrek is.
Aflossing zou aftrekbaar moeten zijn i.p.v. rente

[Shadowhawk00]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 07:50:
[...]

Omdat als je de rente aftrek meeneemt, je met de constructie relatief het meeste betaald...

Eh misschien de eerste paar jaar betaal je netto wat meer maar dat weegt lang niet op tegen de latere jaren waar je veel minder betaald.
Veel van dit soort rekenmodellen zijn gebaseerd op 5% spaarrente en 5% hypotheekrente en ja dan houd je minder over. Neem eens de huidige rentestanden en bereken het dan nog eens.
2% spaarrente en 4.5% hypotheekrente wordt het toch ineens een ander plaatje.

[Cyberpope]

Bi-zonder schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 08:03:
[...]
Het verschil/voordeel met aflossen/lagere maandlasten, géén 'bijproducten' hypo hoeven nemen, is voor mij dermate groot/voordeliger, dat dit 'meeste betalen' voor mij weg valt.

Vraag me af: creëert elke andere vorm van hypotheek niet de situatie:
relatie verbroken, levenslang gehandicapt raken, woning moet verkocht en géén ' vette overwaarde'. De ex kan 'niet uitgekocht worden', etc...

Waardoor jouw 'minder betalen', dan plots héél véél betalen wordt?

Nee, want het belangrijkste verschil is (als je het goed aanpakt in elk geval) dat je de aflossing dan wel op een spaarrekening zet, die je direct in mindering kan brengen op je hypotheek. Zodat als je wel op het moment komt dat je af moet lossen, je dat ook gewoon kan. Alleen betaald tot die tijd de fiscus mee...

En bijproducten hoe ik ook niet te nemen op de andere hypotheken. Er zijn genoeg hypotheken waarbij dat niet hoeft.

En aan de andere kant... Wat heb je (als je b.v. geen kinderen hebt) aan een huis wat vrij is op het moment dat je dood gaat???

Kortom je veranderende situatie kun je 2 kanten op nemen. Ik kan ook gevallen in het leven bedenken, waarbij je blij kunt zijn dat je nu leeft (en makkelijk geld uit kunt geven) ipv dat je dat over 30 jaar kunt (theoretisch).

Kijk naar mijn ouders. Die kochten toen een huis van 12.000 gulden, waar ze bijna krom voor moesten liggen (zeker in die tijd met aflossen). Dat zelfde huis was 30 jaar laten (einde looptijd hypotheek) ruim 400k in guldens waard en die 10k zou ongeveer 1 jaartje sparen zijn.

Aflossingsvrij (als de dat in die tijd gehad hadden) zou dus geen probleem geweest zijn en lagere maandlasten in het begin zouden juist heel fijn geweest zijn.....

Maar je kunt niet vooruit kijken en alles is koffiedik kijken. Ik moedig ook niemand aan om veel risico te lopen (doe dat zelf ook niet, ben niet gek). Maar je kunt het zelf aangenamer maken met andere producten als een anniteiten-hypotheek.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 08:17:
[...]


Eh misschien de eerste paar jaar betaal je netto wat meer maar dat weegt lang niet op tegen de latere jaren waar je veel minder betaald.
Veel van dit soort rekenmodellen zijn gebaseerd op 5% spaarrente en 5% hypotheekrente en ja dan houd je minder over. Neem eens de huidige rentestanden en bereken het dan nog eens.
2% spaarrente en 4.5% hypotheekrente wordt het toch ineens een ander plaatje.

Je bent natuurlijk wel een idioot als je dan een constructie neemt waarbij de spaarrente niet gekoppeld is aan de hypotheekrente... (bij de meeste spaarhypotheken zijn deze gekoppeld).

En neem je ook even mee dat door inflatie, je geld later minder waard is, wat je minder hoeft te betalen??

Maar oke.. Je hebt de revolutie uitgevonden. Begin en bank en brengt het op deze manier op de markt. Immers als je gelijk hebt, is het zoveel goedkoper dat iedereen die hypotheek wil. Gat in de markt!

[ Voor 19% gewijzigd door Cyberpope op 03-12-2010 08:32 ]

[Shadowhawk00]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 08:29:
Je bent natuurlijk wel een idioot als je dan een constructie neemt waarbij de spaarrente niet gekoppeld is aan de hypotheekrente... (bij de meeste spaarhypotheken zijn deze gekoppeld).

En neem je ook even mee dat door inflatie, je geld later minder waard is, wat je minder hoeft te betalen??

Maar oke.. Je hebt de revolutie uitgevonden. Begin en bank en brengt het op deze manier op de markt. Immers als je gelijk hebt, is het zoveel goedkoper dat iedereen die hypotheek wil. Gat in de markt!

Probleem is dat op die spaarrekening niet hetzelfde bedrag staat. En je kan er maar beperkt op storten, zeker als je belasting mag betalen over je spaargeld schiet dit niet op.

Inflatie? was het jij niet net die aangaf nu te willen leven niet over 10-20 jaar. Inflatie is leuk maar niet binnen 1-2 jaar.

Eh waarom zou een bank ooit minder willen verdienen? De bank is gebaat bij een zo hoog mogelijke hypotheek niet een zo laag mogelijke. Bovendien is het idee van geld terugkrijgen van de belasting voor veel mensen de heilige graal.

[Cyberpope]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 09:02:
Probleem is dat op die spaarrekening niet hetzelfde bedrag staat. En je kan er maar beperkt op storten, zeker als je belasting mag betalen over je spaargeld schiet dit niet op.

Waarom is dat een probleem? En als je die rekening koppelt aan je hypotheek, hoef je er geen belasting over te betalen (vrijstelling). Er zijn beperkingen in storten, maar die vallen reuze mee.

Inflatie? was het jij niet net die aangaf nu te willen leven niet over 10-20 jaar. Inflatie is leuk maar niet binnen 1-2 jaar.

Maar binnen 1 a 2 jaar zet je ook met een hypotheek geen zonden aan de dijk in je aflossing. Dat gaat pas na 15 a 20 jaar echt opleveren... Maar dan gaat inflatie ook een rol spelen en dien je dus ook mee te nemen in je berekening.

Eh waarom zou een bank ooit minder willen verdienen? De bank is gebaat bij een zo hoog mogelijke hypotheek niet een zo laag mogelijke. Bovendien is het idee van geld terugkrijgen van de belasting voor veel mensen de heilige graal.

Zelfs mensen met een financiële achtergrond (en niet de minste kan ik je zeggen) kiezen niet voor een lineaire/annuiteiten hypotheek.. En die staren zich echt niet blind op belastingteruggave en wat banken verdienen.

(dit wil niet zeggen dat deze hypotheekvorm in sommige gevallen niet gunstig kan zijn, maar meestal is een spaarhypotheek gunstiger in onze huidige fiscale klimaat en net zo risicovol)

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 03-12-2010 09:35 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 09:02:
[...]
Bovendien is het idee van geld terugkrijgen van de belasting voor veel mensen de heilige graal.

Geen flame, maar voor veel GoT-ters is het omgekeerde (hakken op de HRA en stellen dat alle subsidies principieel fout zijn) ook bon ton, en lang niet altijd met goede argumenten ("je moet altijd de bruto-lasten kunnen dragen, anders ben je een speculant", dat soort stellingen).

Je merkt in zulke discussies altijd dat mensen snel emotioneel worden. Logisch ook, het gaat om wonen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2010 10:17 ]

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 10:16:
Geen flame, maar voor veel GoT-ters is het omgekeerde (hakken op de HRA en stellen dat alle subsidies principieel fout zijn) ook bon ton, en lang niet altijd met goede argumenten ("je moet altijd de bruto-lasten kunnen dragen, anders ben je een speculant", dat soort stellingen).

Ha! Mijn ideeen zijn toch ergens blijven hangen!