Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Shabbaman]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 13:09:
Zelden tref ik hier berichten aan waar ik het echt 100% niet mee eens ben. Maar vandaag is kennelijk mijn geluksdag

Dat weet ik, daarom heb je mijn vorige post over hetzelfde onderwerp dat een direct antwoord op een post van jou ook gewoon genegeerd.

Door te reageren op een manier als "het heeft natuuuuuurlijk niet die intentie, maar het doet het wel he?" doe je jezelf voor als een complotmannetje met een tin hat. Je hele post lijkt wel een conspiracy theory. Lees nog eens wat je zelf schrijft.

[n4m3l355]

Shabbaman schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 11:10:
[...]


Dit is een leuk stokpaardje dat keer op keer terugkomt in dit topic, maar dat "fatsoenlijk" vind ik misplaatst. De overheid heeft een goed doordacht grondbeleid, waar het in de uitvoering op stukloopt is op projectontwikkelaars die grootschalig grond opkopen. De oplossing hiervoor is het versoepelen van onteigeningsregels, maar persoonlijk weet ik niet of ik de overheid zo'n instrument wel toe zou vertrouwen. Kijk, dat jij geen reden ziet waarom je niet een huisje zou mogen bouwen bij bijvoorbeeld Schipluiden betekent niet dat die redenen er niet zijn. Restrictief grondbeleid is een goed iets, niet iets dat er op gericht is om de overheid en huizenbezitters rijk te houden.

Ik heb het al eerder aangegeven maar eer de grond bij een projectontwikkelaar terecht komt maakt deze opeens 30% minimaal uit van de v.o.n. prijs. Niemand kan mij zoiets als 'redelijk' verkopen en zoals ik al eerder aangaf, niemand kan me ook als redelijk verkopen dat in een neergaande markt de grondprijzen stijgen. Het is ronduit kwalijk dat de begrotingen van gemeentes worden rechtgetrokken dankzij de verkoop van grond en leges uit de bouwvergunningen. Net zo onredelijk overigens dat men even 180.000 euro legeskosten rekent op een project van iets meer dan 7 miljoen euro.
Ook is het zo dat er gespeculeerd wordt en natuurlijk gebeurd dit echter (kan dit helaas niet staven uit mijn omgeving omdat ik het dus nagenoeg niet meemaak) dat deze speculanten daadwerkelijk veelvuldig voorkomen en dan ook de prijs opdrijven.

[RemcoDelft]

Shabbaman schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 09:29:
Zonder dat RO-beleid waren de meeste binnensteden verpauperd en was alle ruimte tussen de grote steden nu dichtgebouwd. Ik zie ook geen reden waarom de overheid voor de spaarzame grond die ze nog wel direct kan uitgeven (meestal erfpacht overigens) geen marktconforme prijs zou mogen rekenen. De overheid verkoopt jou een stuk grond, en als je huis er staat is datzelfde stuk grond ineens 90.000 euro meer waard. Feitelijk geeft de overheid jou op dat moment 90.000 euro. Dat lijkt me toch ook een ongewenste vorm van subsidiëring. En zelfs als de overheid alle grond zou vrijgeven voor bebouwing, dan zou alle beschikbare grond direct opgekocht worden door projectontwikkelaars. Ik ontken niet dat de overheid met een restrictief grondbeleid de prijs opdrijft, maar dat betekent niet dat het land er beter van wordt (of dat jij een goedkoper huis kan bouwen) als de overheid dat beleid laat varen.

In het dikgedrukt heb je een cirkelredenatie te pakken, maar dat geef je even later ook weer toe.
Restrictief grondbeleid binnen de stad is prima, maar juist aan de buitengrenzen zouden prima dusdanig veel kavels kunnen worden verkocht tegen een lage prijs, dat er geen tekorten meer zijn.

Shabbaman schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 11:10:
[...]
Restrictief grondbeleid is een goed iets, niet iets dat er op gericht is om de overheid en huizenbezitters rijk te houden.

Ik kan er niets goeds aan noemen, als de overheid wel een toename van de bevolking aanmoedigt (via kindtoeslag, asielzoekers en generaal pardon voor illegalen), maar het onmogelijk maakt dat al die mensen een eigen woning kunnen hebben.

Istrilyin schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 13:09:
Zelden tref ik hier berichten aan waar ik het echt 100% niet mee eens ben. Maar vandaag is kennelijk mijn geluksdag


[...]
De oplossing is dat de overheid besluit dat we van 66% landbouwgrond naar 63% landbouwgrond gaan omdat de NL populatie de afgelopen 20 jaar met een paar miljoen gegroeid is, en omdat bouwen goed voor de economie is. Vervolgens is geen marges afsnoepen / laten snoepen een kwestie van boeren en aanstaande woning eigenaren directer aan elkaar koppelen, nietwaar.

Dat zou inderdaad zeer veel problemen oplossen... zowel in de bouw, als de woningnood, als de veel-te-hoge-schulden door veel-te-dure-huizen, als de werkgelegenheid en leefbaarheid door mensen minder op elkaar te proppen

[ Voor 33% gewijzigd door RemcoDelft op 21-05-2010 17:56 ]

[MBV]

Wake up call: De bevolking krimpt _{in < 30% van Nederland}. Kavels rücksichtslos beschikbaar stellen creëert dus vooral meer leegstand. Je betaalt dus voor locatie, locatie en locatie. Want anders kocht je wel een lege boerderij in oost-groningen, limburg of zeeland voor hetzelfde geld. De enige oplossing is dus hoge flats in de grote steden bouwen, omdat iedereen op hetzelfde plekje wil wonen (oh wacht, logistiek is dat niet handig).

[n4m3l355]

MBV, en ik heb ook al eerder aangegeven dat de bevolkinssamenstelling verandert wat resulteert in minder inwoners per woning maw meer woningen zijn nodig. Dit samen met een structuele gebrek in aanbod, de productie sluit niet aan op de vraag is het erg voorbarig om te stellen dat er leegstand zou komen. Daarnaast is het op dit moment ook erg 'in' om iets te ontwikkelen wat later eenvoudig een andere functie kan krijgen dus al zouden we allemaal spontaan bejaard worden betekend dit eerder een omslag in de bestaande aanbod ipv een overschot aan.

Overigens is juist hoogbouw wel practisch. Het mooiste voorbeeld is misschien Japan waar rondom de metrostops een soort van stand-alone metropolen ontstaan die alles huisvesten. Voor ons misschien moeilijk voor te stellen dat zoiets in een landje als Nederland kan maar in Japan is men wat dat betreft een heel eindje vooruit.

[ Voor 23% gewijzigd door n4m3l355 op 21-05-2010 18:38 ]

[MBV]

Toch is het iets wat je niet kan voorspellen. Geef alles vrij in oost-groningen, en er gebeurt helemaal niks: 'alle' nieuwbouwprojecten in afgelegen gebieden zijn stilgelegd door gebrek aan vraag, dus de grondprijzen daar verlagen helpt niet echt. Geef elk grasveld en alle landbouwgrond in de randstad vrij, en je creeert meer leegstand in oost-groningen (omdat prijs voor bedrijven dan minder een motief is om zich in minder populaire plaatsen te vestigen). Sterker nog: geef veel grond vrij bij grote steden in de buurt, en je idee over hoogbouw wordt direct de grond ingeboord: iedereen wil dan en vrijstaand huis zoals in amerikaanse sub-urbs.

Hoge torenflats kan inderdaad werken als iedereen met de metro gaat, maar ik ken mensen die dat zelfs richting centrum rotterdam vertikken. Die staan liever een uur in de file, betalen 30 euro parkeerkosten zetten de auto in een woonwijk buiten het centrum neer en lopen een half uur om maar niet met de metro (*blech* veevervoer) te gaan [/gechargeerd]. Ik denk dat veel Nederlanders zich daar niet aan willen aanpassen.

Gelukkig komt het downsizen van auto's nu wel van de grond, dus dat maakt het logistiek al iets makkelijker. Misschien leren we het nog wel. * MBV zoekt nog eens een mooie leasebak uit

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 21-05-2010 21:16 ]

[n4m3l355]

Ten eerste in het hoge Noorden is een aannemer zeer actief nog steeds bezig. Zij het minder op de woningbouw markt maar die kent zelfs heden ten dagen geen terugval in de omzet.
Verder het vrijgeven van de grond is een puur hypothetisch en zal nooit gebeuren omdat juist de gemeentes sterk afhankelijk zijn van deze inkomsten.
Ook hoge torenflats zijn niet echt reeel in Nederland. We klagen over hoge grondprijzen en dure woningen, dan moet men eens in steden kijken waar men daadwerkelijk hoogbouw kent zoals Hong Kong. Een lullig appartementje aan Times Square van iets meer dan 100m2 kost je daar ruim een miljoen euro. Enerzijds natuurlijk een opgedreven prijs maar daarnaast is hoogbouw ook relatief duur in de constructie en kan enkel voordeliger zijn wanneer de grondprijs erg hoog ligt. Situaties die we in NL niet kennen. Zelfs in Rotterdam wordt de hoogbouw doorgaans gedomineerd door kantoren en niet zozeer appartementcomplexen.

[ZenTex]

Hoogbouw heeft in NL gewoon altijd een slechte naam gehad, met dank aan de galerijenflats uit de jaren 70.
Gehorig, verpaupert en je buren zijn tokkies.

Recente hoogbouw moet ik toegeven, is mooi, ruim en van alle comfort voorzien en vaan op goede lokaties. Maar ja, daar betaal je dan ook voor. Om nu 2 ton neer te leggen voor een flat van 100m2 vindt ik iets teveel van het goede, vooral als er nog eens 200 Euro aan bijdrage voor de VVE bijkomt.
Heb dus een eengezinswoninkje gekocht, opp. van 100m2 met als bonus een tuin (vooral dat laatste deed het 'm), voor minder dan 170.000.

[DaMayan]

ZenTex schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 13:37:
Hoogbouw heeft in NL gewoon altijd een slechte naam gehad, met dank aan de galerijenflats uit de jaren 70.
Gehorig, verpaupert en je buren zijn tokkies.

Recente hoogbouw moet ik toegeven, is mooi, ruim en van alle comfort voorzien en vaan op goede lokaties. Maar ja, daar betaal je dan ook voor. Om nu 2 ton neer te leggen voor een flat van 100m2 vindt ik iets teveel van het goede, vooral als er nog eens 200 Euro aan bijdrage voor de VVE bijkomt.
Heb dus een eengezinswoninkje gekocht, opp. van 100m2 met als bonus een tuin (vooral dat laatste deed het 'm), voor minder dan 170.000.

2 ton? Dat is al een koopje op een mooie locaite.
Ze durven tegenwoordig al > 3 ton te vragen voor een nieuwbouw flat op een goede locatie:
http://www.funda.nl/koop/...ement-10332961-overhoeks/
320.000 voor <100m2 - 1 slaapkamer.
Dan komt nog 35.000 bij voor de verplichte parkeerplek...
En reken maar dat er idd heel wat VVE bijkomt.

Daarbij duurt het bouwen van de rest van overhoeks nog heel wat jaren waarin je dus midden in de bouwput leeft.

Duidelijk gepland en beprijsd in de boomtijd maar als moderne hoogbouw op goede locaties zulke prijzen krijgen, gaat het denk ik het doel een beetje voorbij.

[n4m3l355]

Omgekeerd ik ben niet zo bekend met Amsterdam maar is in de directe omgeving de rest van de markt niet eender geprijsd?
Ontwikkeling van vastgoed duurt lang echter als ontwikkelaar wil je toch wel dat je product aansluit op de markt. Anders steek je veel tijd en geld in iets wat zoals je aangeeft onverkoopbaar is. Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit soort appartementen onverkoopbaar zijn. Zeker de locatie zou voor mij als niet Amsterdammer best wel interesseren. Ook mag 300.000 euro veel klinken maar bijvoorbeeld in hartje Maastricht zijn de prijzen niet anders.

[vodkajus]

ik vind die energielabel erg overtrokken. echt een trend die overtrokken wordt.

ik woon in een nieuwbouw woning, maar door alle isolatie is het vaak te warm wanneer de zon erop staat.
Wanneer ik thuis ben, gaan ook alle ramen open.

volgende huis wordt een oud woning. een paar energielabels lager. ik hou wel van koelte.

[n4m3l355]

Het gehele idee van energielabel is ontwikkeld door de overheid zonder eigenlijk te realiseren wat men doet. Immers nieuwe woningen moeten voldoen aan bepaalde EPC eisen en kun je er eigenlijk wel vanuit gaan dat deze isolatie-technisch goed zijn terwijl je logischerwijs mag verwachten bij oudere woningen dat dit niet het geval is. Echter bij koop is het minste wat je kunt doen informeren naar de GWE kosten zodat je daar direct ook gevoel bij krijgt. Nog krommer wordt het dat wanneer je een woning koopt ervoor kunt kiezen de label niet te ontvangen (door dit op te nemen in je koopcontract) en terwijl het wettelijk verplicht is, ga je ermee akkoord dat deze er niet bij zit en bespaar je even 300 a 700 euro. Spijtig genoeg een zoveelste voorbeeldje van hoe het eigenlijk niet moet.
Overigens voor diegene die zich bezighouden met de EPC berekeningen weten ook hoe slecht deze in elkaar zit, een beetje creatief manipuleren kan een wereld van verschil uitmaken en dankzij dat ze zo uitgebreid zijn daardoor ook niet controleerbaar zijn.

[vodkajus]

In Belgie grotere woningen, in Duitsland goedkopere woningen.

http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=3L2QI79M

twee passages van dit artikel:

Een modale woning kost nu in Vlaanderen gemiddeld 185.000 euro. Met 245.000 euro is zij in Frankrijk zowat een derde duurder, gevolgd door Ierland, Italië en Nederland met ongeveer 230.000 euro, een kwart meer dan in ons land. In Groot-Brittannië kost een woning met 190.000 euro gemiddeld zowat evenveel als hier. Alleen Duitsland, met 150.000 tot 160.000 euro voor een doorsnee woning, is duidelijk goedkoper.

Met een gemiddelde bewoonbare oppervlakte van 175 m² doet Belgie beter. In Groot-Brittannië, Zweden en Zwitserland schommelt het gemiddelde rond 150 m², om dan te zakken naar 135 m² in Duitsland, Frankrijk en Nederland, en 125 tot 130 m² in Portugal en Oostenrijk. Spanje is de hekkensluiter met 90 m².

[Istrilyin]

Shabbaman schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 13:22:
Door te reageren op een manier als "het heeft natuuuuuurlijk niet die intentie, maar het doet het wel he?" doe je jezelf voor als een complotmannetje met een tin hat. Je hele post lijkt wel een conspiracy theory. Lees nog eens wat je zelf schrijft.

Gedaan. Sta er nog steeds 100% achter!

Wat tin hats betreft trouwens: ze hebben trouwens de afgelopen tijd wel vaak gelijk gehad. In 2000 stonden de computers niet stil. Er waren geen WOMD's in Irak. Varkensgriep is minder dodelijk dan gewone griep. De aarde warmt niet op door uitstoot van CO2. Okay ik geef toe dat chemtrails onzin is, maar toch: 4-1 voor de tin hats!

Constateren dat de overheid de starters een poot uitdraait is helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe iemand die dit onderwerp volgt dat NIET kan begrijpen. Oh wacht, er is natuurlijk een reden... "It is very hard to make someone understand something if his salary depends upon not understanding it". Je bent... eigenaar?

[RemcoDelft]

vodkajus schreef op zondag 23 mei 2010 @ 09:50:
ik woon in een nieuwbouw woning, maar door alle isolatie is het vaak te warm wanneer de zon erop staat.

Dat is heel simpel op te lossen met zonwering aan de buitenkant. Dan werkt de isolatie ook om je huis koel te houden. Het is niet alsof een oud huis in de felle zon nou minder heet wordt.

n4m3l355 schreef op zondag 23 mei 2010 @ 10:24:
Nog krommer wordt het dat wanneer je een woning koopt ervoor kunt kiezen de label niet te ontvangen (door dit op te nemen in je koopcontract) en terwijl het wettelijk verplicht is, ga je ermee akkoord dat deze er niet bij zit en bespaar je even 300 a 700 euro.

Hiermee teken je wel voor het feit dat je de wet overtreedt, iets waar je jaren later nog voor vervolgd kan worden.

[Shabbaman]

Istrilyin schreef op maandag 24 mei 2010 @ 09:30:
Constateren dat de overheid de starters een poot uitdraait is helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe iemand die dit onderwerp volgt dat NIET kan begrijpen. Oh wacht, er is natuurlijk een reden... "It is very hard to make someone understand something if his salary depends upon not understanding it". Je bent... eigenaar?

Dit kan ik ook makkelijk omdraaien. Jij bent... starter?

[MBV]

RemcoDelft schreef op maandag 24 mei 2010 @ 09:37:
[...]

Dat is heel simpel op te lossen met zonwering aan de buitenkant. Dan werkt de isolatie ook om je huis koel te houden. Het is niet alsof een oud huis in de felle zon nou minder heet wordt.

Inderdaad: warmtewerend glas met extra isolatie houdt het huis koel, isolatie onder het dak evengoed. Toch was het jaren-70 huis van mijn ouders in ommoord (postcode 3069, tuin op het zuiden) 's zomers een stuk koeler dan waar ze nu wonen (jaren-90). Dat heeft waarschijnlijk iets te maken met het platte dak op een gedeelte van de woonkamer, maar ook boven is het hier een stuk warmer. Ondanks de grote over'hang' van het dak.
sub]Mijn vader had wel het dak geisoleerd in Ommoord, en zo lang als ik leef zit er overal dubbel-glas.[/]

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 24-05-2010 16:42 ]

[Istrilyin]

Shabbaman schreef op maandag 24 mei 2010 @ 12:25:
Dit kan ik ook makkelijk omdraaien. Jij bent... starter?

Half starter, half iemand die het prima begint te vinden om altijd huurder te blijven.

Klinkt in ieder geval al een stuk vriendelijker.

[Henk007]

Het Sociaal en Cultureel Planbureau heeft een rapport uitgebracht met de titel:
Kopers in de knel?
Een scenariostudie naar de gevolgen van de crisis voor huiseigenaren met een hypotheek

De wereldwijde recessie is aan de Nederlandse woningmarkt niet voorbijgegaan. Het vertrouwen in de woningmarkt is gedaald en huizen zijn moeilijk te verkopen. Menig woningeigenaar houdt de adem in bij de onzekerheden over het vervolg van de crisis. Daar komt de aanzwellende discussie over de houdbaarheid van subsidies voor de eigen woning nog eens bij.
Maar hoeveel huishoudens lopen eigenlijk grote risico's? Was er voor de crisis al een groep financieel kwetsbaar, en heeft de recessie daaraan wat veranderd?
In dit onderzoek wordt een inschatting gegeven van de risico's. Er wordt gekeken hoeveel huiseigenaren hoge woonlasten hebben en het risico lopen na verkoop van de eigen woning met een restschuld te blijven zitten, zowel voor als tijdens de crisis.

Jammer dat dit rapport niet vrij wordt verspreid, ik had het graag gelezen.

[Woy]

Hij is gewoon te downloaden: http://www.scp.nl/dsresource?objectid=25447&type=org

[Henk007]

Bedankt, ik was op het verkeerde been gezet door de prijs die werd vermeld bij de bestellink, de downloadlink helemaal over het hoofd gezien

[ Voor 8% gewijzigd door Henk007 op 26-05-2010 13:47 ]

[Verwijderd]

[kortdoordebochtmode]
Las net wel een leuke om de HRA te verlagen, verlaag gewoon de inkomsten belastingen gaat de HRA vanzelf mee omlaag
[/kortdoordebochtmode]

[Cobb]

vodkajus schreef op zondag 23 mei 2010 @ 09:50:
ik vind die energielabel erg overtrokken. echt een trend die overtrokken wordt.

ik woon in een nieuwbouw woning, maar door alle isolatie is het vaak te warm wanneer de zon erop staat.
Wanneer ik thuis ben, gaan ook alle ramen open.

volgende huis wordt een oud woning. een paar energielabels lager. ik hou wel van koelte.

Ruilen? Ik heb een ruime hoekwoning uit 1973 (prima onderhouden!)

[pinockio]

http://www.youtube.com/watch?v=rGg8Nw1PNS0
"Er is geen woningmarkt"

1995 - nu:

NL: prijzen 3x zo hoog geworden
DE: prijzen gedaald.

Ik wacht nog even iig.

[ Voor 27% gewijzigd door pinockio op 02-06-2010 00:00 ]

[FireAge]

Leuk filmpje, en ook typerend einde
Niet praten over de hypotheekrente, want daardoor kunnen wij ons huis niet kwijt.

[Resistor]

Stel je voor dat je duurder wil gaan wonen en alles daalt met 10%...

Dan krijg je zo maar €25.000,- minder voor je huis wat eerst €250.000 waard zou zijn.

spoiler:

Maar het duurdere huis wat eerst €400.000 kostte is dus met 10% €40.000,- in prijs gedaald, ben je dan ineens €15.000,- voordeliger uit

Maar dit blijft natuurlijk een argument van iemand die graag ziet dat de prijzen gaan dalen
(en dit is al tientallen malen voorbij gekomen)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 20:20:
[kortdoordebochtmode]
Las net wel een leuke om de HRA te verlagen, verlaag gewoon de inkomsten belastingen gaat de HRA vanzelf mee omlaag
[/kortdoordebochtmode]

Verlaag gewoon de huizenprijzen, gaan zowel HRA als overdrachtsbelasting ook omlaag

Ik heb er ondertussen geen vertrouwen meer in dat de politiek ooit alle problemen oplost, ik vrees dat het overschot aan regels/belastingen/subsidies alleen maar verergerd wordt met nog meer regels/belastingen/subsidies, terwijl het bouwen van nieuwe huizen met bestemmingsplannen wordt tegengehouden.

* RemcoDelft zoekt een baan in Canada

[Lifestyle71]

Mijn mening is dat de mensen zelf de huizenprijs hebben opgedreven. Mede debet hieraan zijn de klusprogramma's die als paddestoelen uit de grond schieten. Men koopt een huis voor anderhalve ton, verbouwd het voor 50.000 euro, en verkoopt het voor 3 ton. Op een gegeven moment is het dat niet meer waard. Je kunt niet onbeperkt blijven "waardevermeerderen".

Aan de andere kant zijn het de hypotheekverstrekkers die meer geld uitlenen dan nodig (omdat ze hier meer aan verdienen), zodat potentiële kopers gelijk kunnen gaan verbouwen.

[Cobb]

^Iedereen weet toch dat juist dat dé reden is...

De banken en verzekeringmaatschappijen zijn er bij gebaat om zoveel mogelijk geld uit te lenen, ze lenen "fictief"geld uit en vangen er maandelijks "echte" bedragen voor en verkopen daarbij verzekering waar 8 v/d 10 nimmer aanspraak op doet.

Dan volgt de makelaar, die op zijn beurt weer gebaat is bij een zo hoog mogelijk verkoop prijs ivm. de courtage.

Als 3e partij de "onafhankelijke" tussenpersoon, die bakken met geld beurt als hij je een krediet, verzekering etc. aansmeert.

Dan heb je de verkopende partij die lekker is warm gekneed door zijn makelaar en dollar tekens is gaan zien.

En als laatste is het de gek die uiteindelijk de prijs betaald...

De politiek had gelijk korte metten moeten maken, op het moment dat er constructies op de markt kwamen die ervoor zorgen dat je de hoogst mogelijke rente aftrek geniet.

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 02-06-2010 12:42 ]

[Spotmatic]

Cobb schreef op woensdag 02 juni 2010 @ 12:40:
^Iedereen weet toch dat juist dat dé reden is...

Je vergeet de notaris nog. Een noodzakelijk kwaad en ook niet goedkoop.

[MAher]

Lifestyle71 schreef op woensdag 02 juni 2010 @ 11:31:
Mijn mening is dat de mensen zelf de huizenprijs hebben opgedreven. Mede debet hieraan zijn de klusprogramma's die als paddestoelen uit de grond schieten. Men koopt een huis voor anderhalve ton, verbouwd het voor 50.000 euro, en verkoopt het voor 3 ton. Op een gegeven moment is het dat niet meer waard. Je kunt niet onbeperkt blijven "waardevermeerderen".

Dit is toch gewoon 'echte' waardevermeerdering, net zoals een aannemer een huisje neerzet en die met winst doorverkoopt.
Lijkt me sterk dat dit soort klussers debet zijn aan een substantiele prijsstijging, die klussers profiteren enkel van de prijzenstijging die bij een te renoveren object veel gematigder is (veel kleinere markt) dan voor een nieuwbouwhuisje hier of daar.
Klussers zijn volgers, geen veroorzakers.

[Verwijderd]

Is het nog iemand opgevallen dat het aantal huizen dat te koop staat op funda de afgelopen 2 maanden enorm is opgelopen? Na een hele tijd rond de 195.000 gestaan te hebben staat het nu op 210.413.

Hier is nog een interessante analyse van de Nederlandse woningmarkt: "Wachten op herstel woningbouwsector is wachten op wonder".

Lijkt goed nieuws voor de starters, in ieder geval op de lange termijn.

[Istrilyin]

Inderdaad, sinds het aflopen van de starterssubsidie gaat het met zo'n 150 woningen per dag omhoog. Zie de funda indicator op de verder halfdode site huizenhype.nl.

Maar er is natuurlijk ook het effect van de verkiezingen. Afhankelijk van welke partijen gaan regeren wordt de HRA de komende 4 jaar wel, niet of amper aangepast. Dus als koper kun je ervoor kiezen om even de aankoop uit te stellen, ook al geloof je verder niet in bubbels en dergelijke. Het risico dat verkopers hun prijzen verhogen is niet zo groot (als een huis al lang te koop staat ga je niet verhogen in het algemeen), de kans op verlagen ook niet per se (verkopers blijven hopen dat het ergste voorbij is)... Dus je beslissing koppelen aan de voorwaarden, en HRA is een vrij belangrijke, is niet onverstandig.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 12:24:
Is het nog iemand opgevallen dat het aantal huizen dat te koop staat op funda de afgelopen 2 maanden enorm is opgelopen? Na een hele tijd rond de 195.000 gestaan te hebben staat het nu op 210.413.

Hier is nog een interessante analyse van de Nederlandse woningmarkt: "Wachten op herstel woningbouwsector is wachten op wonder".

Lijkt goed nieuws voor de starters, in ieder geval op de lange termijn.

Wat is er goed aan dat er minder aanwas is van nieuwe woningen, de banken hogere eisen leggen, een zwaart van de HRA boven iedereen zijn hoofd, stijgende grond- en grondstofprijzen? Realistischer is eerder dat de markt juist minder benaderbaar zal worden voor starters (terug te zien in het minimale afzet van starterswoningen) dan dat het op de lange termijn goed nieuws is. Zeker al realiserende dat de achterstand die er nu al was met de aanwas in woningen alleen maar verder zal oplopen dankzij deze capriolen.

[RemcoDelft]

n4m3l355 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 19:19:
[...]

...stijgende grond- en grondstofprijzen?

Grondstofprijzen dalen op lange termijn altijd. De grondprijzen liggen nog steeds aan alle kunstmatige beperkingen die daaraan worden opgelegd. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe lang het nog moet duren voor daar ingegrepen wordt.

[MBV]

ach, die grondstoffen: als het echt te duur wordt, gaan de mijnen in limburg gewoon weer open. Wij willen domweg liever niet vies worden, en gaan achter een bureau op kantoor zitten om ons geld te verdienen.

@nameless: de komende 10 jaar wordt dat niet leuk nee. Tot er een bank opstaat zoals een Alex of Brand New Day, die tegen een normale rente (hoger dan nu) en bij goede inschattingen van de kredietwaardigheid weer gaat uitlenen. Je hebt nu de belachelijke situatie dat het ongeveer net zoveel moeite en rente kost om een tophypotheek af te sluiten als een 90%-hypotheek... En zeg nou zelf: starters hebben het al jaren belachelijk moeilijk op de huizenmarkt. Die groep buitensluiten zorgt voor leegstand, en zodra de leegstand toeneemt moeten de prijzen vanzelf zakken. Tot die tijd neem ik fijn een huurhuis

[n4m3l355]

Mijn opinie is eerder omgekeerd, nog nooit zoveel starters hebben een eigen woning gehad en dit haast verheven tot een recht. De realiteit is zeker in zwaardere tijden zoals deze dat men toch wat centjes moet meebrengen. Ook geloof ik er niet in dat nieuwe banken verandering zullen brengen met name dat de hedendaagse regelingen opgelegd worden door de centrale bank cq EU waardoor iedere bank belemmerd wordt om nog geld uit te zetten. Daarnaast zolang banken meer verdienen op de beurs (tevens ook genoodzaakt zijn dankzij de Nederlandse staat) zal er weinig geld vrij komen voor leningen vd burger.

[Verwijderd]

Ik snap persoonlijk niet helemaal dat het zogenaamd moeilijker zou zijn om als starter nu een hypotheek te krijgen? Als je gewoon een vast contract hebt krijg je een hypotheek. Misschien geen 6-7x je brutojaar maar een hypotheek krijg je wel. Of ken ik nu toevallig die 3 mensen die er wel een krijgen? Dat je niks kan krijgen is in ieder geval niet wat ik in mijn omgeving zie.

[EXX]

Het is ook niet zo dat starters niks meer krijgen, maar dat ze (zoals je zelf al aangeeft) minder krijgen dan een paar jaar geleden. Dat betekent op de woningmarkt dat ze goedkoper/kleiner zullen moeten kopen dan voorheen. Huizen die eerst wel aan starters verkocht konden worden, zijn nu te duur geworden. Dat besef is nog niet helemaal doorgedrongen tot zowel kopers als verkopers.

[MBV]

Zoek voor mij even een appartement in Eindhoven of Den Bosch dat ik met een maandelijks salaris van +- 2300 kan betalen (vast contract, leaseauto, etc) en dan weet je wat het startersprobleem. De huizen beginnen bij 1,5 ton, en daar heb je wel iets meer salaris voor nodig. 50k sparen is ook niet echt een handige optie met huurhuizen die beginnen bij 800/mnd inclusief gas/licht/servicekosten, zo gek veel blijft er dan niet over.

Oh ja, als ik iets koop moet ik er 10 jaar willen zitten, dus 2 slaapkamers, maar je zou kunnen zeggen dat je in een veranderde realiteit je eisen omlaag bij moet stellen. Ik huur wel.

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 08-06-2010 09:15 ]

[Jrz]

800 incl valt reuze mee.
100 gas/licht.
paar tientjes water, glazenwasser en andere zaken.
Uiteindelijk betaal jij dus 650 euro.

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 23:50:
Mijn opinie is eerder omgekeerd, nog nooit zoveel starters hebben een eigen woning gehad en dit haast verheven tot een recht.

Iedereen z'n opinie natuurlijk... Maar wat ik me kon herinneren van die grafiekjes van het CPB was dat niet helemaal de feitelijke situatie. De generatie die massaal aan woningen geholpen werd dat waren (tromgeroffel..........) de boomers, die uiteindelijk voor 80% woningbezitter werden! Voor latere generaties is dat percentage teruggekeerd richting pre-premie-A cijfers. Als iemand dat grafiekje nog heeft, alvast dank. Het geeft per generatie het % huizenbezit door hun levensjaren heen aan.

[MBV]

Jrz schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 09:18:
800 incl valt reuze mee.
100 gas/licht.
paar tientjes water, glazenwasser en andere zaken.
Uiteindelijk betaal jij dus 650 euro.

Inderdaad, dat is de prijs waar ik iets voor zoek. Maar ja, na belasting, verzekeringen en dat soort onzin moet ik aardig wat jaartjes sparen om aan de 50k te komen. En 2300 is helaas nog niet mijn huidige salaris, meer wat ik volgend jaar verwacht

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 08-06-2010 10:16 ]

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 09:13:
Het is ook niet zo dat starters niks meer krijgen, maar dat ze (zoals je zelf al aangeeft) minder krijgen dan een paar jaar geleden. Dat betekent op de woningmarkt dat ze goedkoper/kleiner zullen moeten kopen dan voorheen. Huizen die eerst wel aan starters verkocht konden worden, zijn nu te duur geworden. Dat besef is nog niet helemaal doorgedrongen tot zowel kopers als verkopers.

Raar eigenlijk, want als prijsstijgingen niet tot grotere woningen leiden, zou dat andersom toch ook niet hoeven?

[MBV]

In het starterssegment hebben de bouwkosten een belangrijke component, het is lastig/onmogelijk om een mooi rijtjeshuis* voor 120k te bouwen zonder van de grondkosten. En kijk eens naar jaren-30 arbeiderswoningen: die zijn echt kleiner dan de vinexwoningen voor Henk en Ingrid.

*) volgens nederlandse standaard: steen dus, tegen nederlandse salarissen en met nederlandse inefficientie op de bouwplaats.

[Verwijderd]

Ik ben zelf huizenbezitter..

Ik volg de laatste maanden de politiek en aanverwante huizenmarkt zaken en heb discussies gevoerd met verschillende mensen die bezig zijn met een huis en of die in de markt werken.

Ik heb de volgende stelling: Een huis kopen is een luxe en geen recht!

Wat ik dus zeg is, niet iedereen moet een huis kunnen kopen, huren kan toch ook? (kom ik later op terug)
Veel mensen zonder eigen huis die graag een huis willen kopen, willen graag zonder enig spaargeld een hypotheek om een huis kunnen kopen, door de hoge huizenprijzen zitten veel mensen tegen de max aan en zeuren dat de prijzen te hoog zijn en dat de huizenmarkt maar moet inzakken..
Nu ook de HRA afgeschaft zal worden zullen de maandelijkse lasten nog hoger worden en word het nog minder betaalbaar..
Ze vinden immers ook vaak dat ze het recht hebben om een huis te kunnen kopen, overheden moeten maar met subsidies komen om starters aan een eerste huisje te helpen...

Wat de politiek moet doen is de huursector vergroten.. meer huurhuizen bouwen en laat de mensen maar eerst huren en geld sparen om een huis te kunnen kopen.
Mensen en banken lopen minder risico met huren want een huurder kan immers zo de huur opzeggen en banken kunnen eisen dat men minimaal 20% van de hypotheek inbrengt van hun spaargeld, dus de rentes zouden iets omlaag kunnen omdat ze minder risico hebben in geval van gedwongen verkoop.
Mensen zijn ook niet gelijk die 20% kwijt want die krijgen ze terug bij verkoop (als ze geen waarde vermindering hebben).

Op 1 januari 2006 waren er 6,9 miljoen woningen in Nederland. Hiervan werd 54 procent bewoond door de eigenaar en 46 procent door een huurder.

Er is een flink tekort aan huurwoningen. (omdat mensen niet kunnen/willen kopen)
Als we het aantal huurwoningen flink opdrijven dan kan iedereen wonen maar hoeft nu niet perse een huis te kopen. Mensen kunnen evt sparen voor een startkapitaal om een huis te kunnen kopen..

Wat vinden jullie van deze stelling??

[Mx. Alba]

Inderdaad, je moet wel kunnen huren. Toen ik vanuit Frankrijk terug ging naar Nederland, was mijn enige kans om in de buurt van Amersfoort een huis te krijgen, om er een te kopen. Sociale huur, daarvoor moet je jaaaaaarenlang ingeschreven zijn, en voor particuliere huur worden exorbitante inkomenseisen gesteld (netto inkomen van 3x het huurbedrag bijvoorbeeld); bovendien betaal je voor een woning in particuliere huur over het algemeen veel meer dan wat je voor een zelfde huis aan (netto) hypotheeklasten zou betalen, bovendien stijgt de huur jaarlijks terwijl de hypotheeklasten (tijdens de rentevaste periode) gelijk glijven, dus ben je financieel gezien eigenlijk een dief van je eigen portemonnee als je gaat huren. Ik had graag willen huren, maar dat was gewoon niet mogelijk...

[HenkS]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 10:57:

Nu ook de HRA afgeschaft zal worden zullen de maandelijkse lasten nog hoger worden en word het nog minder betaalbaar..

ben ik het niet helemaal mee eens.

Ik ben sinds een half jaar in belgie gaan wonen, ik heb een nederlandse hypotheek dus met HRA.

In belgie kennen ze geen HRA en dan denk je dan hebben ze meer lasten qua hypotheek, maar dat is niet zo. Omdat ze geen HRA kennen zijn de hypotheken over het algemeen 1% goedkoper. deze ene % is vaak al het verschil tussen netto-bruto wat wij hebben.

Maar goed, moet wel inhouden als hier de HRA verdwijnt (zal toch over velen jaren moeten gaan) dat de rente ook zakt zodat alles gelijk blijft. (onze staat kennende heb ik daar dan wat minder vertrouwen in..)

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 10:57:


Er is een flink tekort aan huurwoningen. (omdat mensen niet kunnen/willen kopen)
Als we het aantal huurwoningen flink opdrijven dan kan iedereen wonen maar hoeft nu niet perse een huis te kopen. Mensen kunnen evt sparen voor een startkapitaal om een huis te kunnen kopen..

Wat vinden jullie van deze stelling??

Ik vind het prima om te huren, maar wil jij uitleggen hoe je precies wil stimuleren dat huizen verhuurd worden? Door de HRA is het nu niet financieel aantrekkelijk om huizen te kopen voor de verhuur, en door de huurwetgeving is het niet interessant om een leegstaand huis tijdelijk te verhuren. Verder moet je niet vergeten dat meer huizenbezit over het algemeen zorgt voor een beter leefbare buurt, omdat mensen meer investeren in hun huis en hun buurt.

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 08-06-2010 12:19 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 10:57:
Wat vinden jullie van deze stelling??

Tsja, je stelling komt er op neer dat er meer huurhuizen gebouwd moeten worden. Woningbouwcorporaties hebben geld zat, maar bouwen niet. Of als ze dat al doen, slopen ze eerst oude huizen zodat de tekorten in stand blijven.
Eenzelfde oplossing is te bereiken met meer koophuizen, het komt er hoe-dan-ook op neer dat er meer gebouwd moet worden, en of dat koop of huur is maakt me niet echt uit.

[Verwijderd]

Ja goed, om de huizenmarkt weer wat los te krijgen ( losstaand van HRA/Huursubsidie en allerlei andere maatregelen waar de politiek toch eerst 10jaar over moet ouwehoeren tot ze tot een beslissing komen). Zou op dit moment het versoepelen van tijdelijke verhuur van te koopstaande woningen een oplossing zijn. Er komt wat meer "concurrentie" op de huurmarkt. Kopers kunnen gewoon verhuizen zonder zware dubbele lasten en de markt komt tenminste weer op gang. Vraag- en aanbod kunnen dan ook weer gewoon de prijs bepalen. Markt zit voor een groot gedeelte vast doordat huidige eigenaren van koopwoningen niet door kunnen schuiven naar een andere (duurdere) woning en zo weer plek vrij maken aan de onderkant van de markt voor starters. Door tijdelijke verhuur toe te staan (hier moet dus ook de regering aan meewerken qua wetgeving, en de hypo verstrekkers ivm bepalingen in de hypotheek akte) kan het door verhuizen tenminste doorgaan en staat de markt niet op slot.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 10:57:
Ik heb de volgende stelling: Een huis kopen is een luxe en geen recht!

Wat vinden jullie van deze stelling??

Zeker. Helemaal mee eens.

Als we een overheid gehad hadden die oprecht geinteresseerd zou zijn in het welzijn en niet in het tot schuldslaaf vormen van de burger, dan zou jouw plan ook zonder meer uitgevoerd worden!

Maar het is heel goed voor de economie en diverse belangengroepen als de burgers gemotiveerd worden om twee keer zo hard te werken voor een woning.

[rapture]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 10:57:
Wat vinden jullie van deze stelling??

Nederlandse mentaliteit dat een huis verhuren "vies" is, is erg lastig eruit te kloppen. In de buurlanden is het een lucratieve business om huizen te kopen om te verhuren. Waarschijnlijk bestaan de woorden "huisbaas", "kotbaas",... in Nederland niet eens? Dat de wetgeving niet gunstig voor huisbazen is, speelt ook mee.

Een Belg ziet een rijtjeshuis met gelijkvloers + 2 verdiepingen erop. Daarvan maak je 3 appartementen, 3x 450 à 500 euro levert 1350 à 1500 euro per maand op. Daarmee kan je een hypotheek en de nodige belastingen dekken, meer dan klussen heb je aan onderhoud niet nodig. Een huis is bedoeld als een zelfstandige productie-eenheid met huurders als hamsters die continue trappelen om jouw hypotheek zomaar te betalen. Eenmaal de bank een proof of concept huis gezien heeft, is dat bank al te hebberig om nog meer zulke huizen te financieren. Voor dat je weet heb je een dozijn huizen, vandaar komt onze private huurmarkt zonder de wachttijden van een Trabant. Het gevaar voor de huisbaas is dat zijn hypotheken aflopen en je hebt te weinig kosten om de nettowinst laag te houden. Dan moet je wel expanderen, anders springt de fiscus erop. Als je rustiger aan wilt doen, dan neem je klusjesmannen in loondienst om toch maar kosten te maken en het klussen doe je niet meer altijd zelf. Je buren ruiken geld en springen mee op de bandwagon, zo kan 1 studentenhuis in een wijk ervoor zorgen dat er een wildgroei aan studentenhuizen ontstaat.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 08-06-2010 13:00 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:35:
Ja goed, om de huizenmarkt weer wat los te krijgen ( losstaand van HRA/Huursubsidie en allerlei andere maatregelen waar de politiek toch eerst 10jaar over moet ouwehoeren tot ze tot een beslissing komen). Zou op dit moment het versoepelen van tijdelijke verhuur van te koopstaande woningen een oplossing zijn. Er komt wat meer "concurrentie" op de huurmarkt. Kopers kunnen gewoon verhuizen zonder zware dubbele lasten en de markt komt tenminste weer op gang. Vraag- en aanbod kunnen dan ook weer gewoon de prijs bepalen. Markt zit voor een groot gedeelte vast doordat huidige eigenaren van koopwoningen niet door kunnen schuiven naar een andere (duurdere) woning en zo weer plek vrij maken aan de onderkant van de markt voor starters. Door tijdelijke verhuur toe te staan (hier moet dus ook de regering aan meewerken qua wetgeving, en de hypo verstrekkers ivm bepalingen in de hypotheek akte) kan het door verhuizen tenminste doorgaan en staat de markt niet op slot.

Juist die "tijdelijke" verhuur tast de rechten van huurders aan, net als anti-kraak dat doet. Die rechten zijn niet voor niets zo opgesteld. Het komt er op deze manier op neer dat mensen extra lang 2 huizen in bezit hebben, i.p.v. te zorgen dat ze hun eerste huis verkopen. En dat is bij de juiste prijs gewoon mogelijk, waarna de doorstroming weer op gang komt. M.a.w. dat lijkt me veel beter als oplossing dan kunstmatige ingrepen om de prijzen langer hoog te houden.

[MBV]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:23:
[...]

Tsja, je stelling komt er op neer dat er meer huurhuizen gebouwd moeten worden. Woningbouwcorporaties hebben geld zat, maar bouwen niet. Of als ze dat al doen, slopen ze eerst oude huizen zodat de tekorten in stand blijven.

Waarom zouden ze ook? Ze moeten nieuwe huizen bouwen voor 2 ton, krijgen vervolgens 400 euro/mnd = 4800/jr huur. Tegen EURIBOR-rente kan dat al bijna niet uit, zonder onderhoud mee te rekenen, zonder personeel, afschrijving, of wat dan ook.

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:02:
[...]

Juist die "tijdelijke" verhuur tast de rechten van huurders aan, net als anti-kraak dat doet. Die rechten zijn niet voor niets zo opgesteld. Het komt er op deze manier op neer dat mensen extra lang 2 huizen in bezit hebben, i.p.v. te zorgen dat ze hun eerste huis verkopen. En dat is bij de juiste prijs gewoon mogelijk, waarna de doorstroming weer op gang komt. M.a.w. dat lijkt me veel beter als oplossing dan kunstmatige ingrepen om de prijzen langer hoog te houden.

Het moet toch gewoon mogelijk zijn dat ik met jouw afspreek dat ik een jaar in jouw huis woon, en er vervolgens weer uit ga? Als ik meer zekerheid wil moet ik gewoon ergens anders meer betalen.

[ Voor 40% gewijzigd door MBV op 08-06-2010 13:03 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 09:13:
Zoek voor mij even een appartement in Eindhoven of Den Bosch dat ik met een maandelijks salaris van +- 2300 kan betalen (vast contract, leaseauto, etc) en dan weet je wat het startersprobleem. ...

Kun je eens concreet antwoord geven waar je dan woont? Je verdient te weinig om particulier te huren of om iets te kopen. Je staat waarschijnlijk niet lang genoeg ingeschreven om voor een sociale huurwoning in aanmerking te komen. Ik schat, niet denigrerend bedoeld, op een studentenkamer of bij je ouders?

Eigenlijk best wel een schokkende constatering, dat bijna modaal in Nederland eigenlijk nergens meer kan wonen. En dan zijn er mensen die hier nog steeds beweren dat er geen huizenbubbel is?

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:02:
[...]

Het is voor particuliere eigenaren van koopwoningen nu eenmaal erg lastig om een verlies van 20 tot 50 duizend euro te nemen, en daarbij nogeens een hogere hypotheek te nemen voor de nieuwe woning (men verhuist doorgaans steeds naar een duurdere woning). Als de huidige eigenaren nu simpelweg dat verlies niet nemen blijft de markt op slot. De door jouw gewenste daling komt vanzelf, dan wel geen echte daling maar meer in de vorm van niet (sterk) stijgen van de prijzen.

Betreft de huurders bescherming, we hebben het hier dan over de particuliere huurmarkt, niet de sociale.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2010 13:10 ]

[RemcoDelft]

MBV schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:02:
[...]

Waarom zouden ze ook? Ze moeten nieuwe huizen bouwen voor 2 ton, krijgen vervolgens 400 euro/mnd = 4800/jr huur. Tegen EURIBOR-rente kan dat al bijna niet uit, zonder onderhoud mee te rekenen, zonder personeel, afschrijving, of wat dan ook.

Woningcorporaties zijn opgericht met het doel te zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. 25 miljard euro in kas hebben was nooit het doel... Ze willen nu marktpartij spelen, maar dat is simpelweg niet hun taak.[/quote]

Het moet toch gewoon mogelijk zijn dat ik met jouw afspreek dat ik een jaar in jouw huis woon, en er vervolgens weer uit ga? Als ik meer zekerheid wil moet ik gewoon ergens anders meer betalen.

Daar zou ik voorstander van zijn, in een markt waar de markt z'n werk fatsoenlijk doet. Dus: voldoende aanbieders waarna vraag en aanbod de prijs bepaald. In een markt met enorme wachtlijsten voor huurwoningen, is dat vraag en aanbod niet "open" geregeld, en kan de verhuurder veel meer eisen stellen dan de huurder.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:09:
[...]
Betreft de huurders bescherming, we hebben het hier dan over de particuliere huurmarkt, niet de sociale.

Waarom zou huurbescherming daar niet moeten gelden? Mensen betalen dan EN meer huur EN hebben nog minder rechten ook!

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:26:
[...]
Waarom zou huurbescherming daar niet moeten gelden? Mensen betalen dan EN meer huur EN hebben nog minder rechten ook!

Wil je nu wel of niet een woningmarkt zonder overheids bemoeienissen ?
Oh, alleen als het in jouw voordeel is dan wel de overheid erbij ?

btw. Over woningcorporaties met 25miljard in kas heb je gelijk hoor. Sociale woningbouw moet sociale woningenbouwen, niet de snelle zakenmannetjes willen zijn.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:33:
[...]


Wil je nu wel of niet een woningmarkt zonder overheids bemoeienissen ?
Oh, alleen als het in jouw voordeel is dan wel de overheid erbij ?

Zonder! Maar zolang de overheid het niet toestaat om gewoon een huis te bouwen op eigen grond, als je daar zin in hebt, en er dus tekorten blijven bestaan, blijft het helaas nodig.
De overheid zou vaker "opnieuw moeten beginnen" met regelgeving: gewoon in een bepaalde sector (in dit geval wonen) alle regels schrappen, en dan "from scratch" eens kijken wat er geregeld moet worden.

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:09:
[...]


Kun je eens concreet antwoord geven waar je dan woont?

Natuurlijk, heb ik al een paar keer gedaan: student op kamers, in het weekend naar mijn ouders om kleding te wisselen etc omdat dat niet op mijn kamer past.

Je verdient te weinig om particulier te huren of om iets te kopen. Je staat waarschijnlijk niet lang genoeg ingeschreven om voor een sociale huurwoning in aanmerking te komen.

Te weinig voor particulier huren geldt alleen maar bij de grote jongens als VB&T en NVGM, waar je 4x je huur moet verdienen, (niet-bestaande) partner maar voor de helft meetelt en dat soort ongein.

En dan zijn er mensen die hier nog steeds beweren dat er geen huizenbubbel is?

Waaronder ik-zei-de-gek Stel nou, dat je 2 miljoen mensen hebt, en 1 miljoen huizen. Dan kan nooit meer dan de helft van de mensen een huis bezitten. En ik ben alleen, dus logisch dat ik niet in mijn eentje een huis kan betalen. Ik zou dus iemand moeten vinden die samen met mij in een huis wil wonen, of gewoon een studio/kamer zoeken. In je eentje een flat van 50m2 met 2 kamers eisen is natuurlijk een luxe, geen 1e levensbehoefte.

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:26:
[...]

Woningcorporaties zijn opgericht met het doel te zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. 25 miljard euro in kas hebben was nooit het doel... Ze willen nu marktpartij spelen, maar dat is simpelweg niet hun taak.

Tja, de overheid heeft besloten dat het gewone bedrijven zijn die gewoon belasting betalen etc. Gooi dan ook de huren vrij en verhoog de huursubsidie voor de mensen die het niet kunnen betalen in een vrije markt. Zorg dan als overheid voor wat sociale huur als noodopvang en laat de markt zijn werk doen. Weg wachtrijen! En jammer dan dat de topmannen miljoenen verdienen, er komen vanzelf goedkopere concurrenten.

Waarom zou huurbescherming daar niet moeten gelden? Mensen betalen dan EN meer huur EN hebben nog minder rechten ook!

Dat is niet waar: als je geld hebt, krijg je een woning. Dat is mij veel meer waard dan over 10 jaar een goedkope woning.

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:47:
De overheid zou vaker "opnieuw moeten beginnen" met regelgeving: gewoon in een bepaalde sector (in dit geval wonen) alle regels schrappen, en dan "from scratch" eens kijken wat er geregeld moet worden.

Weet je hoeveel geldverspilling dat oplevert? Daar mag je even een paar duizend ambtenaren voor in dienst nemen, en dan werkt het nog niet. Kijk maar naar de rigoreuze veranderingen in het OV.

[ Voor 37% gewijzigd door MBV op 08-06-2010 14:08 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:35:
Ja goed, om de huizenmarkt weer wat los te krijgen ( losstaand van HRA/Huursubsidie en allerlei andere maatregelen waar de politiek toch eerst 10jaar over moet ouwehoeren tot ze tot een beslissing komen). Zou op dit moment het versoepelen van tijdelijke verhuur van te koopstaande woningen een oplossing zijn. Er komt wat meer "concurrentie" op de huurmarkt. Kopers kunnen gewoon verhuizen zonder zware dubbele lasten en de markt komt tenminste weer op gang. Vraag- en aanbod kunnen dan ook weer gewoon de prijs bepalen. Markt zit voor een groot gedeelte vast doordat huidige eigenaren van koopwoningen niet door kunnen schuiven naar een andere (duurdere) woning en zo weer plek vrij maken aan de onderkant van de markt voor starters. Door tijdelijke verhuur toe te staan (hier moet dus ook de regering aan meewerken qua wetgeving, en de hypo verstrekkers ivm bepalingen in de hypotheek akte) kan het door verhuizen tenminste doorgaan en staat de markt niet op slot.

Ook de startersmarkt staat redelijk stil volgens mij. Heb zelf ook een woning te koop staan en nog geen hond voor wezen kijken in dik 2 maanden tijd. En met 90.000 euro kan ik dat best een starterswoning noemen. Verder weinig mis mee en gewoon leuk voor beginnende mensen op de woningmarkt maarja. Dat gedoe in de politiek doet de woningmarkt écht geen goed en die was al behoorlijk op slot. Ik kan nu zelf ook niet verhuizen naar een klasse hoger dus die mensen zitten ook weer vast. Ik denk als ze de starters op weg helpen dat de boel langzaam aan best wel weer op gang komt maar vooral geen onzekerheid scheppen voor nieuwe kopers!

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 15:52:
[...]
Ook de startersmarkt staat redelijk stil volgens mij. Heb zelf ook een woning te koop staan en nog geen hond voor wezen kijken in dik 2 maanden tijd. En met 90.000 euro kan ik dat best een starterswoning noemen. Verder weinig mis mee en gewoon leuk voor beginnende mensen op de woningmarkt maarja. Dat gedoe in de politiek doet de woningmarkt écht geen goed en die was al behoorlijk op slot. Ik kan nu zelf ook niet verhuizen naar een klasse hoger dus die mensen zitten ook weer vast. Ik denk als ze de starters op weg helpen dat de boel langzaam aan best wel weer op gang komt maar vooral geen onzekerheid scheppen voor nieuwe kopers!

Als je me verhaal goed leest, zie je dat ik dat juist bedoel.

[DaMayan]

rapture schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:58:
Nederlandse mentaliteit dat een huis verhuren "vies" is, is erg lastig eruit te kloppen. In de buurlanden is het een lucratieve business om huizen te kopen om te verhuren. Waarschijnlijk bestaan de woorden "huisbaas", "kotbaas",... in Nederland niet eens? Dat de wetgeving niet gunstig voor huisbazen is, speelt ook mee.

In Nederland ben je gelijk een "Huisjesmelker"...

En idd de wetgeving werkt niet mee. Je mag in het kleinere segment niet eens zelf kiezen wie er komt te wonen of hoeveel je ervoor vraagt. Een groot deel van de particuliere woningverhuur is eigenlijk illegaal.
Prima dat woningcorporatie het op hun manier doen maar de particuliere woningbezitters die iets willen verhuren tegenhouden met onnodige regels zorgt alleen voor minder aanbod.

[MBV]

Metro2002 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 15:52:
[...]


Ook de startersmarkt staat redelijk stil volgens mij. Heb zelf ook een woning te koop staan en nog geen hond voor wezen kijken in dik 2 maanden tijd. En met 90.000 euro kan ik dat best een starterswoning noemen. Verder weinig mis mee en gewoon leuk voor beginnende mensen op de woningmarkt maarja. Dat gedoe in de politiek doet de woningmarkt écht geen goed en die was al behoorlijk op slot. Ik kan nu zelf ook niet verhuizen naar een klasse hoger dus die mensen zitten ook weer vast. Ik denk als ze de starters op weg helpen dat de boel langzaam aan best wel weer op gang komt maar vooral geen onzekerheid scheppen voor nieuwe kopers!

Geen hond wezen kijken? Dan is je vraagprijs te hoog. De starterswoningen in Rotterdam waar ik ben wezen kijken hadden toch allemaal een stuk of 5 bezichtigingen op de NVM open dag (en stonden een half jaar later nog te koop, maar dat is een ander verhaal ). 90k is idd een starterswoning, en een erg lage prijs. Wat is het voor iets, en waar staat het ergens? In Rotterdam tarwewijk is 90k al veel voor een 4-kamerappartement

[Exirion]

MBV schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 17:31:
Geen hond wezen kijken? Dan is je vraagprijs te hoog.

Dat is wel wat kort door de bocht. Hij heeft het over de afgelopen 2 maanden, waarin de discussie over de hypotheekrenteaftrek volop in de media is uitgevochten. Dat heeft de tijdelijke opleving van de markt meteen weer de kop ingedrukt. Je ziet en hoort overal dat mensen nu vooral weer afwachten.

[MBV]

hmm, my bad, in de afgelopen 2 maanden is er ook geen open-huizen-dag geweest. Als er over een jaar niemand is wezen kijken, en je wilt echt verhuizen, dan zou ik toch eens achter mijn oren krabben.

[mtsr]

DaMayan schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 17:31:
In Nederland ben je gelijk een "Huisjesmelker"...

En idd de wetgeving werkt niet mee. Je mag in het kleinere segment niet eens zelf kiezen wie er komt te wonen of hoeveel je ervoor vraagt. Een groot deel van de particuliere woningverhuur is eigenlijk illegaal.
Prima dat woningcorporatie het op hun manier doen maar de particuliere woningbezitters die iets willen verhuren tegenhouden met onnodige regels zorgt alleen voor minder aanbod.

Tsja, het zou dan ook niet erg goed zijn voor de markt als investeerders alle starterswoningen zouden gaan opkopen voor de verhuur, juist in dat segment is namelijk een tekort. En juist dat terkort zou dat segment aantrekkelijk maken voor huisjesmelkers.

Door het tekort dat nog steeds bestaat, is dit een markt die zichzelf niet kan reguleren.

[ Voor 5% gewijzigd door mtsr op 08-06-2010 18:35 ]

[Verwijderd]

zo de HRA lijkt me voorlopig wel weer veilig gesteld na gisteren

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 15:41:
zo de HRA lijkt me voorlopig wel weer veilig gesteld na gisteren

Ik vind het vooral interessant om te weten of de huizenmarkt vanaf vandaag weer opveert. Dan kunnen we zien of het gepraat over de HRA mede debet was aan het inzakken van de markt.

[HenkS]

Spotmatic schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 15:52:
[...]


Ik vind het vooral interessant om te weten of de huizenmarkt vanaf vandaag weer opveert. Dan kunnen we zien of het gepraat over de HRA mede debet was aan het inzakken van de markt.

zal weinig gebeuren zolang er nog geen coalitie bekend is denk ik..

[mtsr]

Jammer, ondanks dat ik een huis en hypotheek heb, denk ik dat het wel goed zou zijn voor de woningmarkt als de HRA de komende 30 jaar wordt afgebouwd. In elk geval tot iets wat je niet kan gebruiken om je huis van 1.5 miljoen te financieren. Aftrek van de rente over de eerste 3 ton o.i.d. lijkt me meer dan zat.

[Slasher]

Ik denk dat dit inderdaad een goed oplossing zou zijn tegen een tarief van 42%

[EXX]

Ik denk dat de hele HRA discussie niet zo van invloed is geweest. Het opraken en stopzetten van de subsidieregelingen voor starters lijkt me eerder een oorzaak.

[Testert]

Dat, en natuurlijk het feit dat starters niet langer direct een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Een paar jaar geleden werd al een bod gedaan in de proeftijd. Die kwam je wel door en de financiering kwam ook wel goed.

[EXX]

Het huidige demissionaire kabinet heeft op de valreep een nieuwe wet doorgevoerd die de maximale hypotheek beperkt en de maandelijkse hypotheeklasten kan verzwaren. Ingangsdatum 1/1/2011.

Kortweg komt het er op neer dat je niet hoger dan 112% kan financieren en dat alles boven de 100% binnen 7 jaar moet worden afgelost.

Bron

[RemcoDelft]

mtsr schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 21:29:
Jammer, ondanks dat ik een huis en hypotheek heb, denk ik dat het wel goed zou zijn voor de woningmarkt als de HRA de komende 30 jaar wordt afgebouwd. In elk geval tot iets wat je niet kan gebruiken om je huis van 1.5 miljoen te financieren. Aftrek van de rente over de eerste 3 ton o.i.d. lijkt me meer dan zat.

Ik zou het juist liever andersom zien: aftrek alleen van het bedrag boven de miljoen!
Aftrek leidt namelijk dankzij schaarste tot duurdere huizen. De eerste 3 ton aftrek zorgt er voor dat ook kleine huisjes heel duur blijven. Schaf die aftrek af, en de huizen worden goedkoper. Dat een huis van 8 ton zonder HRA met HRA opeens voor 1,5 miljoen verkocht kan worden, vind ik niet zo erg.

[WVL_KsZeN]

Tja, zie het probleem niet zo.. Wij hebben een 99% hypotheek voor ons eerste huis. En zoals het er staat betaal je misschien de eerste 7 jaar wat meer voor het gedeelte >100%, maar wat ze er niet bijzeggen is dat je natuurlijk de 23 jaar daarna minder betaalt.. In totaal maakt het natuurlijk niks uit.

De titel had er dus ook zo uit kunnen zien :

Het huidige demissionaire kabinet heeft op de valreep een nieuwe wet doorgevoerd die de maximale hypotheek beperkt en de maandelijkse hypotheeklasten kan verlagen. Ingangsdatum 1/1/2011.

Komt de 7 jaar van de gemiddelde woonduur vandaan? Is zo'n gek aantal jaren..

[ Voor 24% gewijzigd door WVL_KsZeN op 16-06-2010 12:40 ]

[Slasher]

EXX schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:20:
Het huidige demissionaire kabinet heeft op de valreep een nieuwe wet doorgevoerd die de maximale hypotheek beperkt en de maandelijkse hypotheeklasten kan verzwaren. Ingangsdatum 1/1/2011.

Kortweg komt het er op neer dat je niet hoger dan 112% kan financieren en dat alles boven de 100% binnen 7 jaar moet worden afgelost.

Bron

Oftewel de regering gooit na 01-01-2011 de markt nog meer op slot. Goed bezig.......


Om een de site te quoten:

Kosten hypotheek aflossen

De tweede belangrijke wijziging die een lastenverzwaring voor u als huizenbezitter betekent is dat u de bijkomende kosten die kan oplopen tot wel 12% van de aankoopsom van de woning binnen 7 jaar moeten worden afgelost. Bij een huis van 3 ton levert dat al gauw een lastenverzwaring van meer dan € 300 per maand netto op.

Kijk je hoeft natuurlijk niet 12% mee te financieren als je wat eigen geld hebt, maar om bij een aankoopbedrag van 225k even de KK van 13.5 euro binnen 7 jaar op te hoesten is een aardig bedrag.....

[ Voor 33% gewijzigd door Slasher op 16-06-2010 12:48 ]

[EXX]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:39:
Tja, zie het probleem niet zo.. Wij hebben een 99% hypotheek voor ons eerste huis. En zoals het er staat betaal je misschien de eerste 7 jaar wat meer voor het gedeelte >100%, maar wat ze er niet bijzeggen is dat je natuurlijk de 23 jaar daarna minder betaalt.. In totaal maakt het natuurlijk niks uit.

Ja, maar daar heeft de koper weinig aan. Zijn woonlasten liggen de eerste jaren hoger dan nu en dat kan het verschil uitmaken tussen wel kunnen financieren/kopen (nu) en niet kunnen financieren/kopen (in 2011) van hetzelfde huis.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:42:
[...]
Kijk je hoeft natuurlijk niet 12% mee te financieren als je wat eigen geld hebt, maar om bij een aankoopbedrag van 225k even de KK van 13.5 euro binnen 7 jaar op te hoesten is een aardig bedrag.....

Als je nog geen 12% van de woning zelf kan betalen, is het wellicht een goede optie om het huis niet te kopen... In de meeste landen is het heel normaal om een deel zelf te betalen, lijkt me veel beter voor minder risico.

[Slasher]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:57:
[...]

Als je nog geen 12% van de woning zelf kan betalen, is het wellicht een goede optie om het huis niet te kopen... In de meeste landen is het heel normaal om een deel zelf te betalen, lijkt me veel beter voor minder risico.

Waar staat dat ik dat niet kan? Ik kan die 12% van de door mij genoemde 225 makkelijk ophoesten

Maar dat geld kan ik dus verder niet verder de economie inpompen, dus het is wel degelijk slecht voor de economie, en voor de doorstroom op de huizenmarkt.

[kenneth]

Tja, is sparen slecht voor de economie? Zelf meefinancieren kan je zien als een langetermijndeposito met nog geen vastgesteld rendement

Maar schulden maken is inderdaad beter voor de economie, her en der een leeglopende bubbel daargelaten ...

[odysseus]

Het is toch niet zo heel gek om een lening waarvoor je geen onderpand hebt (want dat is alles boven de honderd procent eigenlijk) na zeven jaar een keer afgelost te hebben? Bovendien is dat met de meeste hypotheken prima haalbaar: het gaat om ongeveer tien procent van het hypotheekbedrag in zeven jaar. Als je dat niet kan opbrengen, dan is het misschien sowieso niet zo handig om een huis te kopen.

Het kan geen kwaad om eens naar het buitenland te kijken om een idee te krijgen hoe gek de situatie in Nederland eigenlijk is. Een willekeurig voorbeeld uit Engeland, dat toch ook niet bekend staat om zijn overdreven gezonde huizenmarkt: HSBC geeft huizenkopers maximaal 90 procent van de waarde van het huis als hypotheek - en het is normaler om een hypotheek voor 70 of 80 procent van de waarde te krijgen. Daarbij gaat het om startershypotheken - en die 90%-hypotheek heeft een renteopslag van bijna 2 procent vergeleken met de 80%-hypotheek. Daarbij vergeleken is een maximum van 112 procent in Nederland echt een enorm hoog bedrag. Ik verwacht dat banken in Nederland op termijn ook naar een maximum van 100 procent of lager gaan, met misschien mogelijkheden om financieringskosten tegen een hogere rente en een beperkte aflossingsperiode mee te financieren .

[Slasher]

Op zich vind ik het geen gekke constructie, maar het zal de huizenprijzen niet echt goed doen.

[Bigfoot]

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren de komende maanden! Onze huidige koopwoning is verkocht per 15 juli, en we gaan met ons gezin voor een halfjaar in een huurwoning. In de tussentijd gaan we opnieuw zoeken naar een koopwoning.

Daarbij hebben we een zeer behoorlijke overwaarde (enkele tonnen). Ideaal voor ons zou het zijn als de huizenprijzen drastisch kelderen, de inflatie laag blijft, en de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft

[Gunner]

kenneth schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:09:
Maar schulden maken is inderdaad beter voor de economie, her en der een leeglopende bubbel daargelaten ...

Je kan in dit land beter schulden hebben dan bezittingen. Ik zit er wel eens aan te denken om een gedeelte van m'n hypotheek af te lossen maar dat is op meerdere vlakken zinloos.

1. Raak m'n spaargeld kwijt voor een gedeelte en de rente daarover (ok die 2,5 procent is ook niet boeiend maar toch)
2. Krijg minder HRA

Twee redenen om het niet te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Gunner op 16-06-2010 13:23 ]

[BurningSheep]

odysseus schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:10:
Het is toch niet zo heel gek om een lening waarvoor je geen onderpand hebt (want dat is alles boven de honderd procent eigenlijk) na zeven jaar een keer afgelost te hebben? Bovendien is dat met de meeste hypotheken prima haalbaar: het gaat om ongeveer tien procent van het hypotheekbedrag in zeven jaar. Als je dat niet kan opbrengen, dan is het misschien sowieso niet zo handig om een huis te kopen.

Eigenlijk is het heel erg gek. Na 7 jaar is jouw huis waarschijnlijk wel genoeg in waarde gestegen om volledig als onderpand te dienen voor de lening. Het is juist gek dat ze je in eerste instantie meer dan 100% laten financieren.

[Gunner]

BurningSheep schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:23:
Na 7 jaar is jouw huis waarschijnlijk wel genoeg in waarde gestegen.

Dat is in het huidige klimaat nog maar afwachten voor wat betreft het gemiddelde huis.

[Slasher]

BurningSheep schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:23:
[...]


Eigenlijk is het heel erg gek. Na 7 jaar is jouw huis waarschijnlijk wel genoeg in waarde gestegen om volledig als onderpand te dienen voor de lening. Het is juist gek dat ze je in eerste instantie meer dan 100% laten financieren.

Heb je het nieuws wel gevolgd de laatste anderhalf jaar? Het is een en al daling.....Ik denk niet dat huizen nog met 12% stijgen in 7 jaar.....

[Verwijderd]

Aan de ene kant is het een goede regel. Het is ook absurd dat je zonder eigen geld je zo'n grote aankoop kan doen. Met de in het verleden stijgende huizenprijzen was dat niet zo'n probleem omdat die 10% gemiddeld genomen in 3 jaar terugverdiend werd. Maar nu de prijzen niet meer stijgen (ik verwacht zelf geen enorme daling maar een gelijkblijvend prijsniveau voor huizen komende tijd) verdien je de K.K. niet snel meer terug. Het is daarom ook verstandig om alles boven 100% binnen een aantal jaar af te lossen.

Maar het zal de markt aan de onderkant wel meer op slot gooien wat niet echt goed is voor de huizenmarkt. Maar misschien dalen nu de prijzen van de starters woningen wel en komt er meer doorstroming van mensen in starters woningen naar het midden segment.

Misschien moet ik ook maar eens kijken om door te stromen.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:07:
[...]


Ik kan die 12% van de door mij genoemde 225 makkelijk ophoesten

Maar dat geld kan ik dus verder niet verder de economie inpompen, dus het is wel degelijk slecht voor de economie, en voor de doorstroom op de huizenmarkt.

Zodra je dat geld uitgeeft aan een huis, pomp je het in de economie! Wat jij wil, is dat geld TWEE KEER uitgeven, waarvan 1 keer door het te lenen. Inderdaad goed voor de economie, zolang het goed gaat. Daarna ontstaat er een crisis veroorzaakt door het veel te veel lenen...

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:57:
[...]

Als je nog geen 12% van de woning zelf kan betalen, is het wellicht een goede optie om het huis niet te kopen... In de meeste landen is het heel normaal om een deel zelf te betalen, lijkt me veel beter voor minder risico.

In de landen waar het heel normaal is om een deel zelf te betalen (bv Duitsland) liggen de prijzen dan ook een stuk lager dan hier (mede dankzij die regel) en kennen ze volgens mij geen overdrachtsbelasting (correct me if i'm wrong) wat de prijs ook flink opdrijft.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 16-06-2010 15:23 ]

[Metro2002]

MBV schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 17:31:
[...]

Geen hond wezen kijken? Dan is je vraagprijs te hoog. De starterswoningen in Rotterdam waar ik ben wezen kijken hadden toch allemaal een stuk of 5 bezichtigingen op de NVM open dag (en stonden een half jaar later nog te koop, maar dat is een ander verhaal ). 90k is idd een starterswoning, en een erg lage prijs. Wat is het voor iets, en waar staat het ergens? In Rotterdam tarwewijk is 90k al veel voor een 4-kamerappartement

Het is een 2 kamer appartement in Schiedam west, begane grond en met tuin, vlakbij het centrum maar buiten de betaald parkeerzone. Op zich dus een leuke woning voor een starter. Wil nu alleen gaan samenwonen omdat het eigenlijk te klein is voor 2 personen.

MBV schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 18:02:
hmm, my bad, in de afgelopen 2 maanden is er ook geen open-huizen-dag geweest. Als er over een jaar niemand is wezen kijken, en je wilt echt verhuizen, dan zou ik toch eens achter mijn oren krabben.

Komt binnenkort weer een openhuizendag, daar doe ik wel aan mee. Qua prijs. Tja het is dezelfde prijs als ik er zelf voor hebt betaald 5 jaar gelden dus ik ben mijn overdrachtsbelasting en de rest van de kosten koper al 'kwijt' eigenlijk. (toch 10.000 euro)

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:21:
[...]


In de landen waar het heel normaal is om een deel zelf te betalen (bv Duitsland) liggen de prijzen dan ook een stuk lager dan hier (mede dankzij die regel) en kennen ze volgens mij geen overdrachtsbelasting (correct me if i'm wrong) wat de prijs ook flink opdrijft.

Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd ergens, dus nogmaals: waarom zou overdrachtsbelasting de prijs opdrijven? Daar is geen enkele reden toe, afgezien van schaarste in de markt!

[Slasher]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:51:
[...]

Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd ergens, dus nogmaals: waarom zou overdrachtsbelasting de prijs opdrijven? Daar is geen enkele reden toe, afgezien van schaarste in de markt!

Overdrachtsbelasting is niet meer dan een middel om de kas van de staat te spekken en een geweldige drempel om weer eens te gaan verhuizen. Leuk dat je zegt dat er in andere landen om ons heen mensen geld mee brengen om een huis te kopen, maar daar kennen ze dit soort riducule verhuisbelastingen niet.

[ Voor 46% gewijzigd door Slasher op 16-06-2010 16:18 ]

[kenneth]

Gegeven de schaarste in de markt zal volgens mij juist het afschaffen van OB de prijs opdrijven: kopers betalen al het maximale wat ze kunnen betalen, met het afschaffen van de OB zal dat 6% meer zijn ...

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:51:
[...]

Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd ergens, dus nogmaals: waarom zou overdrachtsbelasting de prijs opdrijven? Daar is geen enkele reden toe, afgezien van schaarste in de markt!

Omdat die bedragen best flink zijn wil je die niet direct kwijt als je je woning weer gaat verkopen dus neem je dat mee in je verkoopprijs. De huizenprijs stijgt dus elke keer bij een overdracht met 6% tenzij de verkoper zijn 'verlies' neemt en de overdrachtsbelasting zelf betaald. Maar meestal wordt deze meegefinancieerd.

[Slasher]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 16:13:
[...]


Omdat die bedragen best flink zijn wil je die niet direct kwijt als je je woning weer gaat verkopen dus neem je dat mee in je verkoopprijs. De huizenprijs stijgt dus elke keer bij een overdracht met 6% tenzij de verkoper zijn 'verlies' neemt en de overdrachtsbelasting zelf betaald. Maar meestal wordt deze meegefinancieerd.

Hij zal zelf wel geen eigen huis hebben dat is altijd makkelijk praten.

[kenneth]

Slasher schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:54:
[...]


Overdrachtsbelasting is ...

... oorspronkelijk een manier om speculatie op de huizenmarkt tegen te gaan. In de praktijk is het inderdaad...

... een middel om de kas van de staat te spekkenen een geweldige drempel om weer eens te gaan verhuizen.