Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[MBV]

in een dictatuur heb je een 40% kans dat je een goede bestuurder krijgt, en 40% kans dat je een corrupte bestuurder krijgt die uit eigenbelang zorgt voor een goede economie, en 20% kans dat je een slechte corrupte bestuurder krijgt. In een democratie heb je 90% kans dat je een middelmatige tot slechte bestuurder krijgt, 9% kans dat het een goede is en 0,001% kans dat een corrupte slechte bestuurder lang blijft zitten. Doe mij dus maar een democratie
_{disclaimer: getallen komen volledig uit mijn duim, maar you get the point}

@Brons: het is toch raar dat er niet betrokken bestuurders opstaan en hun familie/vrienden/kennissen wijzen op misstanden, op lokaal niveau moet het toch lukken om mensen betrokken te krijgen. Alhoewel: wanneer de Turken dat doen is het weer niet goed

[Pooh]

MBV schreef op maandag 15 maart 2010 @ 16:52:
in een dictatuur heb je een 40% kans dat je een goede bestuurder krijgt, en 40% kans dat je een corrupte bestuurder krijgt die uit eigenbelang zorgt voor een goede economie, en 20% kans dat je een slechte corrupte bestuurder krijgt. In een democratie heb je 90% kans dat je een middelmatige tot slechte bestuurder krijgt, 9% kans dat het een goede is en 0,001% kans dat een corrupte slechte bestuurder lang blijft zitten. Doe mij dus maar een democratie
_{disclaimer: getallen komen volledig uit mijn duim, maar you get the point}

Wat is Italie, volgens jou?

[Mx. Alba]

Istrilyin schreef op maandag 15 maart 2010 @ 16:22:
Ik denk dat het een probleem is van democratie als systeem. Moet ooit nog een keertje "Democracy, The God That Failed" van Hans-Hermann Hoppe lezen. Idee is dat je in een monarchie ongeveer 50-50% kans hebt dat je een goede regeerder krijgt, en met democratie bijna 100% zeker iemand die alleen korte termijn denkt (zolang als zijn termijn duurt). Maargoed - we dwalen weer af he?

Dat vind ik nou precies het mooie van het Nederlandse systeem. Temidden van de democratische korte-termijn-denkers zit de koning(in) die als rots in de branding fungeert, die niet veel macht heeft, maar wel veel invloed.

Wie denk je dat beter een land kan regeren, een koning(in) die van kinds af aan wordt klaargestoomd om die zware klus op zich te nemen, of een politicus die de politiek is ingerold en eigenlijk alleen maar bezig is met stemmen winnen voor de volgende verkiezingen?

[eamelink]

Mx. Alba schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:03:
Wie denk je dat beter een land kan regeren, een koning(in) die van kinds af aan wordt klaargestoomd om die zware klus op zich te nemen, of een politicus die de politiek is ingerold en eigenlijk alleen maar bezig is met stemmen winnen voor de volgende verkiezingen?

Nou, er vanuitgaande dat de koningin waarschijnlijk een gemiddelde intelligentie heeft en dit beroep ingerold is terwijl de top-politici gemiddeld genomen véél intelligenter zijn en bewust voor dit beroep hebben gekozen kan je er wel vanuit gaan dat we beter een land kunnen laten regeren door gekozen politici dan door een geboren koningin

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 07:58:
Je hoeft dat niet te doen, maar ga dan niet klagen als er bijvoorbeeld vergunningen worden verstrekt waar je het niet mee eens bent. (Altijd prachtig om te zien, dat er mensen ineens wakker worden en beginnen te klagen zodra de eerste schep van een bouwplan in de grond gaat. En dan verontwaardigd roepen "dat ze nooit op de hoogte gebracht zijn".)

Heden ten dagen wordt in veel gemeentes deze besluiten uberhaubt niet meer in een krant gepubliceerd maar online.

//offtopic
van mij mochten dit soort besluiten best wel een stuk beperkt worden. Recht tot protest is een echter als je aan het foute eind trekt zou er voor diegene ook een financieel gevolg moeten zijn. Heden ten dagen zit je als ontwikkelaar soms jaren aan een plan te trekken en word je door talloze clubjes tegengewerkt. De mooiste 2 die ik persoonlijk heb meegemaakt is iemand (van de NAVO) die een klacht indiende dat alle publicaties in het Nederlands geschieden ipv het Engels, met als gevolg dat je daar wel weer wat tijd en geld verliest. Een andere leuke is bij ons hebben we het zogenaamde Cuypers gemeenschap die alles wat maar gemetseld is tot monument proberen te benoemen, zoiets vertraagd je plannen minimaal 3 maanden. Bij een beetje project praat je over een hoop renteverlies dankzij dit soort fratsen.

[Bartjuh]

eamelink schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:43:
[...]
Nou, er vanuitgaande dat de koningin waarschijnlijk een gemiddelde intelligentie heeft en dit beroep ingerold is terwijl de top-politici gemiddeld genomen véél intelligenter zijn en bewust voor dit beroep hebben gekozen kan je er wel vanuit gaan dat we beter een land kunnen laten regeren door gekozen politici dan door een geboren koningin

Je gaat er wel vanuit dat een intelligent iemand het per definitie beter voor heeft met de samenleving.

Daarvoor refereer ik je gerust naar het ontstaan van de hele banken crisis. Veel intelligente mensen, maar nog veel meer immoraliteit en hebzucht.

Dan had je veel beter minder intelligente mensen die nog wel enig gevoel van ethisch juist handelen aan het hoofd kunnen hebben, dan waren wij beter af geweest.


Ik zeg altijd maar zo; een domme klootzak is veel minder gevaarlijk dan een intelligente klootzak.

[MBV]

Pooh schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:00:
[...]

Wat is Italie, volgens jou?

Hmm, ik had die percentages iets anders moeten kiezen Volgens mij dient Berlusconi trouwens naast zijn eigen belang het belang van 3/4 italië, als je ziet hoeveel mensen daar in de maffia zitten..

n4m3l355 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 19:27:

//offtopic
van mij mochten dit soort besluiten best wel een stuk beperkt worden.

Niet beperkt, wel verbeterd. Nu is er een ronde inspraak, wordt er een bezwaar toegewezen dan begint het hele circus weer van voren af aan. Maak 1 inspraakronde waarin iedereen zijn plasje kan doen, en vervolgens hooguit inspraak op de dingen die zijn gewijzigd als gevolg van de inspraak. Zie de A4.
Aan de andere kant moet de inspraak ook wel beter geregeld worden, ik heb laatst ook naar 2 zembla-docu's gelinkt waarin wordt beschreven hoeveel macht wethouders hebben. Als ze willen dat je bedrijf kapot gaat, dan gebeurt dat uiteindelijk ook, hoe lang je er ook tegen vecht.

[Istrilyin]

De maandelijkse CBS statistieken zijn er weer!

Februari laat een lichte prijsstijging tov januari (2 promille) zien. Aantal verkopen zo'n 40% onder het niveau van een paar jaar terug. In dit tempo wordt een gemiddeld huis op funda in ongeveer 22 maanden verkocht.

[EXX]

Ik begin onderhand wel flinke dalingen in de vraagprijzen te zien hier in het uiterste zuiden van NL. Het betreft allemaal vrijstaande panden (dat is het segment waar ik zelf in op zoek ben). Een pand waar ik interesse in had startte op 549 k€, zakte toen naar 495 k€ en staat nu voor 455 k€ in de verkoop. Een tweede pand kostte eerst 449 k€, uit de verkoop genomen en nu weer te koop voor 395 k€. Een derde pand ook van 459 k€ naar 395 k€. Alles in de gemeente Sittard-Geleen.

[Frank Martin]

EXX schreef op maandag 22 maart 2010 @ 10:51:
Ik begin onderhand wel flinke dalingen in de vraagprijzen te zien hier in het uiterste zuiden van NL. Het betreft allemaal vrijstaande panden (dat is het segment waar ik zelf in op zoek ben). Een pand waar ik interesse in had startte op 549 k€, zakte toen naar 495 k€ en staat nu voor 455 k€ in de verkoop. Een tweede pand kostte eerst 449 k€, uit de verkoop genomen en nu weer te koop voor 395 k€. Een derde pand ook van 459 k€ naar 395 k€. Alles in de gemeente Sittard-Geleen.

Tja, daar noem je ook een omgeving... In Limburg (en dan met name het zuiden daarvan) wordt een daling van de bevolking verwacht, dus dan is het niet zo gek dat daar de huizenprijzen gaan dalen.

[EXX]

Natuurlijk is er bevolkingskrimp, maar daar gaat het niet om. De vraagprijzen zijn nog lang absurd hoog gebleven. Nu pas, anderhalf jaar na het losbarsten van de economische crisis, beginnen de vraagprijzen te dalen.

[Cyberpope]

Voor de mensen die elke keer roepen dat er zo veel mensen aan een top-hypotheek zitten, relativeert dit wellicht een beetje:

bron
Woningeigenaren zijn 16 procent van hun inkomen aan hun hypotheek kwijt

16%.... niet bepaald top te noemen als de norm op 30% ligt volgens het nibud.

[page404]

Cyberpope schreef op maandag 22 maart 2010 @ 14:59:
Voor de mensen die elke keer roepen dat er zo veel mensen aan een top-hypotheek zitten, relativeert dit wellicht een beetje:


[...]

16%.... niet bepaald top te noemen als de norm op 30% ligt volgens het nibud.

even een nuancering in het artikel

Naarmate het inkomen hoger is, geven mensen van iedere verdiende euro een kleiner deel uit aan wonen, aldus het CBS.

Dat gegeven, samen met het feit dat huishoudens met een hoger inkomen vaker woningeigenaar zijn, verklaart dat woningeigenaren een kleiner deel van het inkomen besteden aan de hypotheek dan huurders aan hun huur

[Cyberpope]

page404 schreef op maandag 22 maart 2010 @ 15:04:
even een nuancering in het artikel

Dat is wel een nuancering, maar niet over het feit dat vele mensen niet aan een top-hypotheek zitten. Het is slechts een nuancering in de vergelijking met huren voor de rest niet. Het is dus veilig te stellen dat de meeste mensen laag zitten met hypotheek en dat er weinig top-hypotheken zijn. Dat dit slechts een kleine minderheid is van recente starters op de woningmarkt, maar hier op dit forum wel oververtegenwoordig.

En die 16% is gemiddeld!! Dit gemiddeld mag dus gaan verdubbelen om op een normale norm te zitten. Ga je stellen dat gemiddeld mensen een tophypotheek hebben (40-50% van inkomen aan hypotheek) dan mag dat gemiddeld zelfs ver drievoudigen. En om gemiddelden zo ver te doen stijgen heb je aardig wat nodig.

Ik denk dat je rustig kun stellen dat de gemiddelde huizenbezitter niet afhankelijk is van de HRA. De huizenmarkt daarin tegen is wel meer afhankelijk van de HRA, maar ik vraag me af of je daarmee rekening moet houden.

[martijn_tje]

De onderkant van de markt zal dan dus de hardste klappen krijgen als de HRA wegvalt.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op maandag 22 maart 2010 @ 14:59:
Voor de mensen die elke keer roepen dat er zo veel mensen aan een top-hypotheek zitten, relativeert dit wellicht een beetje:


[...]

16%.... niet bepaald top te noemen als de norm op 30% ligt volgens het nibud.

`

Een tophypotheek is gewoon een hypotheek die boven (of een bepaald bedrag boven, ik moet de precieze definitie opzoeken) de executiewaarde ligt. Je kan makkelijk 5 miljoen per jaar verdienen, een huis van een ton kopen en alsnog een tophypotheek hebben.

[Resistor]

Cyberpope schreef op maandag 22 maart 2010 @ 14:59:
Voor de mensen die elke keer roepen dat er zo veel mensen aan een top-hypotheek zitten, relativeert dit wellicht een beetje:


[...]

16%.... niet bepaald top te noemen als de norm op 30% ligt volgens het nibud.

Flutonderzoek omdat ze 'vergeten' zijn de extra kosten van onderhoud en reparaties mee te nemen. Of woont er hier iemand in een 100% eigen huis (dus geen VVE) waaraan nooit geverfd hoeft te worden en de keuken en badkamer altijd modern blijven, en er nooit wat kapot gaat.

Dat was ook het commentaar wat ik vanmiddag op BNR hoorde.

Ze vergelijken appels met peren, zuiver de hypotheeklasten zonder bijkomende kosten en minus HRA versus huren waar dat soort dingen bij inbegrepen zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Resistor op 22-03-2010 18:29 ]

[MBV]

Klopt, dat zijn de 2 risicofactoren:
- maandlasten als percentage van inkomen
- hypotheeklasten als percentage van de waarde van het onderpand

Als een van beide laag is, is het totale risico voor de verstrekker nihil. lage maandlasten 'garandeert' dat ze betaald worden, laag percentage van de waarde van het onderpand zorgt ervoor dat bij executie er geen restschuld is. Toch wordt alleen dat laatste risico meegenomen om te zien of iets een tophypotheek is.

[Cyberpope]

Resistor schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:27:
[...]

Flutonderzoek omdat ze 'vergeten' zijn de extra kosten van onderhoud en reparaties mee te nemen. Of woont er hier iemand in een 100% eigen huis (dus geen VVE) waaraan nooit geverfd hoeft te worden en de keuken en badkamer altijd modern blijven, en er nooit wat kapot gaat.

Dat was ook het commentaar wat ik vanmiddag op BNR hoorde.

Ze vergelijken appels met peren, zuiver de hypotheeklasten zonder bijkomende kosten en minus HRA versus huren waar dat soort dingen bij inbegrepen zijn.

Als je het hebt over het vergelijk huren en kopen wellicht, niet als je het het over hypotheeklasten als percentage van het inkomen, dat blijft gewoon overeind staat. Het CBP beschikt op dat punt echt wel over de juiste cijfers.
(en er zijn bij huurder ook mensen die al een eeuwigheid huren en op een erg lage huur zitten, ondanks de dingen die jij noemt, dus goedkoop commentair)

Verwijderd schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:13:
Een tophypotheek is gewoon een hypotheek die boven (of een bepaald bedrag boven, ik moet de precieze definitie opzoeken) de executiewaarde ligt. Je kan makkelijk 5 miljoen per jaar verdienen, een huis van een ton kopen en alsnog een tophypotheek hebben.

Zo werd hij hier in het topic niet gebruikt.. Het ging primair om mensen die hoge maandlasten namen tov hun inkomen (ook de enige reden om een top hypotheek te nemen, anders doe je dat niet vanwege de heel veel ongunstigere voorwaarden die je meestal hebt).

martijn_tje schreef op maandag 22 maart 2010 @ 17:37:
De onderkant van de markt zal dan dus de hardste klappen krijgen als de HRA wegvalt.

Waarom??? Wat maakt het uit? De klappen op het inkomen krijgen de lagere inkomens toch want we moeten gewoon 35 miljard bezuinigen. Sterker nog, vanwege het denivellerende effect van de HRA, zullen de lagere inkomens waarschijnlijk minder hoeven in te leveren bij het schrappen van de HRA als lineair 20 miljard bezuinigen..

[Cobb]

Is deze al voorbij gekomen?

http://www.telegraaf.nl/o...or_iedereen___.html?p=5,1

Bericht oorspronkelijk uit de Volkskrant.

'Beperk renteaftrek voor iedereen' AMSTERDAM - Deskundigen op het gebied van de woningmarkt stellen dat bij mogelijke afschaffing van de hypotheekrenteaftrek huidige huiseigenaren niet moeten worden ontzien.


Foto: ANP

Dat zeggen ze in De Volkskrant.

Alleen de starters aanpakken zou een tweedeling in de hand werken en bovendien de huizenprijzen doen instorten, zo schrijft de Volkskrant. Volgens de economen en fiscalisten moet de beperking van de hypotheekrenteafrek geleidelijk gebeuren en zonder onderscheid tussen nieuwe en bestaande gevallen.

Mag toch aannemen dat dit grote BS is.
GroenLinks loopt er overigens al me te "stunten", die zien het voorstel wel zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobb op 23-03-2010 11:17 ]

[Slasher]

martijn_tje schreef op maandag 22 maart 2010 @ 17:37:
De onderkant van de markt zal dan dus de hardste klappen krijgen als de HRA wegvalt.

Maar waarom? Ik denk juist de midden van de markt de grootste klappen krijgt omdat die mensen waarschijnlijk hun inkomen op de laatste euro gerbuikt hebben om een hypotheek te krijgen, en alleen maar kijken naar de NETTO lasten en op basis daarvan een financiering hebben gekregen zonder naar het BRUTO bedrag te kijken, en dat is precies wat mensen moeten gaan betalen als de HRA weg zal gaan vallen.

[Oscar Mopperkont]

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:15:
Mag toch aannemen dat dit grote BS is.
GroenLinks loopt er overigens al me te "stunten", die zien het voorstel wel zitten.

Misschien eens een apart topic maken over de HRA? Want de HRA heeft natuurlijk alles te maken met de hoogte van de huizenprijs, maar niks te maken met het wel of niet aanwezig zijn van een bubble. Als de HRA (ineens) wordt afgeschaft, klapt of daalt de huizenprijs natuurlijk, maar dat heeft niets te maken met een eventuele heel grote overwaardering van de huizen die er zou zijn geweest.

[MBV]

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:15:
Is deze al voorbij gekomen?

http://www.telegraaf.nl/o...or_iedereen___.html?p=5,1

Bericht oorspronkelijk uit de Volkskrant.


[...]


Mag toch aannemen dat dit grote BS is.
GroenLinks loopt er overigens al me te "stunten", die zien het voorstel wel zitten.

Dat is geen bullshit: iedereen moet evenveel lijden, anders zit de huizenmarkt de komende 30 jaar op slot. Denk dus aan een beperking van de HRA tot een bepaald bedrag wat steeds verder zakt, de looptijd vastzetten tot maximaal 2040 (het groen-links plan, toch?) enzovoort. Daarmee haal je de HRA rustig uit de markt, waarbij de huizenprijzen langzaam dalen, tot hun natuurlijke waarde.

[Mx. Alba]

Helemaal eens met MBV. Waarschijnlijk blijft de prijsdaling dan ook onder de inflatie, waardoor de huizen nominaal toch iets in waarde stijgen, is iedereen (redelijk) tevreden.

[MBV]

Het is trouwens niet zo gek veel anders dan het huidige beleid: HRA is al steeds verder beperkt.
- 30 jaar aftrek geldt vanaf het eerste huis
- geen 2e huis
- overwaarde alleen voor dingen die aan het huis vast zitten
- herinvesteringsplicht: je moet het geld dat vrijkomt met de verkoop gebruiken voor je nieuwe huis.

[Cobb]

MBV schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 12:19:
[...]

Dat is geen bullshit: iedereen moet evenveel lijden, anders zit de huizenmarkt de komende 30 jaar op slot. Denk dus aan een beperking van de HRA tot een bepaald bedrag wat steeds verder zakt, de looptijd vastzetten tot maximaal 2040 (het groen-links plan, toch?) enzovoort. Daarmee haal je de HRA rustig uit de markt, waarbij de huizenprijzen langzaam dalen, tot hun natuurlijke waarde.

Edit: de huiseigenaren moeten dus meer lijden (en nog eens dubbel ook, omdat de waarde minder stijgt als vroegah). Da's mooi mag dat OZB (door stijgende WOZ waardes) geleuter ook wel het raam uit van mij.
Een beperking voor HRA voor woningen boven de 400.000 is meer iets in mijn straatje, die 400.000 moet dan ook gelijk met inflatie stijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobb op 23-03-2010 13:25 ]

[EXX]

Resistor schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:27:
[...]

Flutonderzoek omdat ze 'vergeten' zijn de extra kosten van onderhoud en reparaties mee te nemen. Of woont er hier iemand in een 100% eigen huis (dus geen VVE) waaraan nooit geverfd hoeft te worden en de keuken en badkamer altijd modern blijven, en er nooit wat kapot gaat.

Plus dat je als eigenaar OZB moet betalen, als huurder niet.

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:15:
Is deze al voorbij gekomen?

http://www.telegraaf.nl/o...or_iedereen___.html?p=5,1

Bericht oorspronkelijk uit de Volkskrant.


[...]


Mag toch aannemen dat dit grote BS is.
GroenLinks loopt er overigens al me te "stunten", die zien het voorstel wel zitten.

Waarom is dit BS? Je kunt niet de HRA gaan beperken voor alleen de nieuwe kopers. Dat stuit praktisch op grote bezwaren. Nieuwe kopers hebben dan minder te besteden tov bestaande eigenaren, en worden uit de markt gedrukt. Dan zou je kunnen zeggen: iedereen die een ander huis koopt, niet alleen starters, valt onder het nieuwe regime. Dan zal de markt muurvast gaan zitten: veel minder mensen zullen gaan verhuizen en eerder gaan verbouwen om het oude HRA recht te behouden. Bovendien: als men echt wil gaan bezuinigen, slaat het alleen beperken van de HRA bij nieuwe gevallen, geen deuk in een pakje boter. Dan moet de overheid toch echt grotere stappen maken.

In de lokale krant stond vanmorgen een artikel over de HRA. Enkele quotes:

Alleen CDA, VVD en PVV beloven niet aan de aftrek te komen. Maar de vraag is welke waarde aan
die belofte gehecht moet worden, zegt hoofdeconoomWim Boonstra van de Rabobank, de grootste
hyptheekverstrekker in Nederland. De versoberingen van de hypotheekrenteaftrek zijn het afgelopen decennium doorgevoerd onder kabinetten met CDA en/of VVD. Denk aan de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor consumptieve doeleinden en het tweede huis, de beperking van de aftrek tot maximaal dertig jaar en de bijleenregeling.

"ik zit al 22 jaar in het vak en ik heb niet eerder meegemaakt dat de kans op aanpak van de hypotheekrenteaftrek zo groot is als nu”, aldus beleidsadviseur Bob Maas van VEH

Hypotheekverstrekkers zijn wel voorzichtiger, zegt Millenaar. Rabobank-econoom Boonstra beaamt dat klanten geen hypotheek moeten krijgen als zij de vaste lasten alleen kunnen betalen met behulp van
de hypotheekrenteaftrek.

Voor consumenten klinkt er wel een heel nieuw geluid. Tot vorig jaar was het ondenkbaar dat zij het advies kregen om hun hypotheek af te lossen. Maar zowel Rabobank als Vereniging Eigen Huis vindt extra aflossing nu wel verstandig. Beleidsadviseur Maas: "Vroeger zeiden wij inderdaad dat je het spaargeld beter in een nieuwe auto kunt stoppen dan in de aflossing van de hypotheek. De hypotheekrente is namelijk aftrekbaar en een lening voor een auto niet. Nu zeggen wij dat het verstandig is om het risico zo veel mogelijk te verminderen. Dan is het verstandig om af te lossen en de vaste lasten te verleggen.”

Daarnaast stond er mog een stukje in over de aflossingsvrije hypotheek:

Er worden sinds vorig jaar nauwelijks nog aflossingsvrije hypotheken verkocht. Door de crisis zijn banken zo voorzichtig geworden dat de markt van deze hypotheken nagenoeg is opgedroogd. Dat blijkt uit een rondgang langs partijen op de hypotheekmarkt. Het is volgens directeur Bas Millenaar van de Hypotheker bijna onmogelijk om nog een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten. „Verreweg het grootste deel van de verkochte woningen zit onder de 350.000 euro, de grens van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Die laat een volledig aflossingsvrije hypotheek simpelweg niet toe.” Een hypotheek die onder de NHG valt, mag maximaal 50 procent aflossingsvrij zijn. Vereniging Eigen Huis en Nederlands grootste hypotheekverstrekker Rabobank geven verder aan dat banken voorzichtiger zijn geworden. Dat komt enerzijds door de dalende huizenprijzen, waardoor aflossingsvrije hypotheken voor hypotheekverstrekkers risicovol zijn. Maar ook letten toezichthouders strenger op het verstrekken van risicovolle producten, zoals aflossingvrije hypotheken.

Minder aflossingsvrij resulteert in een lager budget voor de potentiële kopers. Dat zet de prijzen onder druk.

Zelf ben ik van mening dat als er eenmaal gesleuteld gaat worden aan de HRA, het hek van de dam is. Eenmaal in gang gezet, is het achteraf makkelijk om de beperkingen steeds groter te maken; een soort salami taktiek. Nu nog iedereen gerust stellen dat het jaren gaat duren, maar als het eenmaal zover is het tempo opschroeven. En eigenlijk kan het ook niet anders. Hoe moet de overheid anders zijn zaakjes weer in orde krijgen. Op heel veel gebieden moet er gesneden worden: minder subsidies, geen JSF, hogere zorgbijdrage door de burger etc. In dat rijtje hoort de HRA ook thuis.

[Mx. Alba]

Maar er zijn al beperkingen aan de HRA gesteld. De lening in kwestie mag alleen maar voor de aanschaf/verbouw van het onroerend goed gebruikt worden (dus geen overwaarde opnemen en in een nieuwe auto steken, of andere schulden "onderbrengen" in je hypotheek), de maximum looptijd is 30 jaar, etc.

[page404]

Mx. Alba schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 13:31:
Maar er zijn al beperkingen aan de HRA gesteld. De lening in kwestie mag alleen maar voor de aanschaf/verbouw van het onroerend goed gebruikt worden (dus geen overwaarde opnemen en in een nieuwe auto steken, of andere schulden "onderbrengen" in je hypotheek), de maximum looptijd is 30 jaar, etc.

en zijn die beperkingen voldoende? Of zijn het alleen beperkingen die opgelegd zijn omdat de HRA bedoeld is voor woningen, met een lening van een beperkte looptijd? En is de gedachte nu dat we de HRA verder moeten beperken om in de toekomst huizenbezit minder te subisidieren en kopers meer op eigen kracht te laten kopen? Zodat er geld voor andere zaken is en de markt zich kan herstellen, bijvoorbeeld

[EXX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 13:31:
Maar er zijn al beperkingen aan de HRA gesteld. De lening in kwestie mag alleen maar voor de aanschaf/verbouw van het onroerend goed gebruikt worden (dus geen overwaarde opnemen en in een nieuwe auto steken, of andere schulden "onderbrengen" in je hypotheek), de maximum looptijd is 30 jaar, etc.

Klopt, maar dit zijn allemaal aanscherpingen van de randvoorwaardes. De kern van de HRA bleef intact: het verminderen van de maandelijkse woonlasten. Dat is wat er nu ter discussie staat.

[Mx. Alba]

Nee, die beperkingen zijn zeker niet voldoende. Maar het feit dat er al beperkingen gesteld zijn maakt het makkelijker om die beperkingen uit te breiden dan wanneer het allemaal "vanaf 0" moet worden ingevoerd. Gewoon steeds een stukje eraf. Bijvoorbeeld limiteren tot 4 ton aankoopkosten (want laten we wel wezen, alles boven de 4 ton is pure luxe), zodat wanneer je een huis koopt van 5 ton, je 1 ton van je lening niet kan aftrekken; en stel dat je een huis van 8 ton koopt met 4 ton cash en 4 ton hypotheek, dan krijg je geen HRA. Anders krijg je nog steeds rare praktijken (vind ik) waarbij je HRA krijgt terwijl je in een huis van 8 ton zit. Dan had je net zo goed een huis van 4 ton kunnen kopen en wél HRA vangen. Hmmm, misschien leidt dat bij nader inzien toch wel tot andere problemen (huizen net onder de 4 ton worden dan heel gewild, en huizen daarboven gaan op slot), dus misschien limiteren op 3,5 ton hypotheek, zelfde grens als de NHG? Zelfs als je 3,5 ton hypotheek op een kasteel van 1 miljoen hebt kan je dan je hypotheekrente aftrekken, maar van alles boven die 3,5 ton niet.

Je kan ook de huidige grens van 30 jaar langzaam afbouwen, bijvoorbeeld volgend jaar voor nieuwe hypotheken 29 jaar, het jaar daarna 28, etc, en over 30 jaar ben je helemaal van de HRA af, zonder te tornen aan de rechten die huizenbezitters nu al hebben.

[EXX]

Ja, dat laatste is een elegante oplossing. Helaas levert het NU geen geld op, en dat een probleem (to say the least)., want de overheid heeft geld nodig.

[Cyberpope]

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 12:55:
Edit: de huiseigenaren moeten dus meer lijden (en nog eens dubbel ook, omdat de waarde minder stijgt als vroegah). Da's mooi mag dat OZB (door stijgende WOZ waardes) geleuter ook wel het raam uit van mij.
Een beperking voor HRA voor woningen boven de 400.000 is meer iets in mijn straatje, die 400.000 moet dan ook gelijk met inflatie stijgen.

Of te wel zolang het MIJ maar geen pijn doet bedoel je te zeggen. Met meteen even een doorkijk wat je ooit verwacht te kunnen betalen?? Onzin. Huizenbezitters (ja, ben ik ook) hebben al veel voordeel. HRA, onbelaste waardestijging, vrijstelling uit box 3 en meer dingen. Dus als daar iets op ingeleverd moet worden, zie ik niet direct het probleem.

[HaseMike]

Je kan ook de huidige grens van 30 jaar langzaam afbouwen, bijvoorbeeld volgend jaar voor nieuwe hypotheken 29 jaar, het jaar daarna 28, etc, en over 30 jaar ben je helemaal van de HRA af, zonder te tornen aan de rechten die huizenbezitters nu al hebben.

30 jaar om de HRA af te bouwen is toch wel erg lang, een termijn van 5-6 jaar lijkt mij ruim voldoende. In Zweden hebben ze ooit de HRA in 1 klap afgeschaft, daar had de huizenmarkt ongeveer 7 jaar stevig last van gehad. En NL is dat onmogelijk omdat direct een fors deel van de lagere middenklasse min of meer failliet zou gaan. Maar 5-6 jaar geeft je voldoende lucht. Natuurlijk moet dan de inkomstenbelasting navenant omlaag als de HRA voor iedereen zou worden afgeschaft.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 14:19:
Ja, dat laatste is een elegante oplossing. Helaas levert het NU geen geld op, en dat een probleem (to say the least)., want de overheid heeft geld nodig.

Uit de HRA gaat op heel korte termijn ook geen zak met geld komen. Je moet nu hervormen om later te kunnen oogsten. Als je te hard van stapel gaat lopen, komen er alleen maar hele grote groepen mensen in de problemen qua koopkracht en die gaan dan massaal de hand op de knip houden om in hun huis te kunnen blijven wonen. Dat zou funest zijn voor het MKB, want die zal de omzet fors zien dalen. (Mensen die nu brood van de warme bakker en luxe vlees van de slager kunnen betalen, gaan dan ineens low-budget inkopen. En dan kunnen de warme bakker en de ambachtelijke slager hun toko wel sluiten en het personeel ontslaan. Het zou wel goed zijn voor ketens als Aldi, Lidl, Wibra, Zeeman.....)

Als ze NU geld nodig hebben, hadden ze vorig jaar dat geld niet aan allerlei praal-projecten over de balk moeten smijten. Regeren is vooruitzien.

[EXX]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 15:02:
[...]

Uit de HRA gaat op heel korte termijn ook geen zak met geld komen. Je moet nu hervormen om later te kunnen oogsten. Als je te hard van stapel gaat lopen, komen er alleen maar hele grote groepen mensen in de problemen qua koopkracht en die gaan dan massaal de hand op de knip houden om in hun huis te kunnen blijven wonen. Dat zou funest zijn voor het MKB, want die zal de omzet fors zien dalen. (Mensen die nu brood van de warme bakker en luxe vlees van de slager kunnen betalen, gaan dan ineens low-budget inkopen. En dan kunnen de warme bakker en de ambachtelijke slager hun toko wel sluiten en het personeel ontslaan. Het zou wel goed zijn voor ketens als Aldi, Lidl, Wibra, Zeeman.....)

En dat is precies wat er zit aan te komen. De overheid heeft op korte termijn veel geld nodig. Of het nu uit belastingverhoging, of uit bezuinigingen komen, is niet zo relevant. Het gaat hoe dan ook de consumptie negatief beinvloeden. Gezien de grote bedragen die uitgespaard moeten worden, zullen er overal forse maatregelen nodig zijn.

Als ze NU geld nodig hebben, hadden ze vorig jaar dat geld niet aan allerlei praal-projecten over de balk moeten smijten. Regeren is vooruitzien.

Het geld dat ze vorig jaar hebben uitgesmeten, is voor een groot deel besteed aan het overind houden van het geldsysteem. Dat noem ik geen praal-project, maar bittere noodzaak. Nu dat voorbij is, zal men de extra uitgaven van toen, nu op een of andere manier moeten terughalen. De enige plek waar dat kan is de burger.

Wat ik de regering wel verwijt is dat men veel te laat heeft gereageerd op de aankomende crisis in 2008. Mooi weer praatjes van Bos en Balkenende dat het allemaal niet zo een vaart liep en Nederland wel tegen een stootje kon bla bla enz. In de tussentijd wel geld uitgeven aan allerlei prutsprojecten. Dat terwijl ikzelf als doodgewone boerenl*l al lang en breed het idee had dat het flink mis aan het gaan was en de miljoenennota van 2008 een grote grap was. Wat dat betreft heeft de regering toen flink gefaald.

Maar ook nu is het weer meer van hetzelfde. Allemaal maatregeltje zus, maatregeltje zo, iedere partij zijn eigen "hier-blijf-je-vanaf" onderwerp. Geen enkele partij met een goed doordacht plan om de crisis op te vangen.

[Spotmatic]

EXX schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 15:50:
[...]
Wat ik de regering wel verwijt is dat men veel te laat heeft gereageerd op de aankomende crisis in 2008. Mooi weer praatjes van Bos en Balkenende dat het allemaal niet zo een vaart liep en Nederland wel tegen een stootje kon bla bla enz.

Is dat zo? In februari 2009 zei Balkenende nog letterlijk op TV: "Het leven in Nederland zal nooit meer terugkeren op het niveau wat het ooit geweest is - een hele generatie zal met ongekende moeilijkheden te kampen hebben". Donkerder kan haast niet, maar ik zie dat er sinds die maand eigenlijk maar bar weinig is veranderd.

[Shabbaman]

EXX schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 14:19:
Ja, dat laatste is een elegante oplossing. Helaas levert het NU geen geld op, en dat een probleem (to say the least)., want de overheid heeft geld nodig.

De overheid kan nu prima geld uitgeven dat ze pas over 15 jaar niet uitgeven hoor...

[Rukapul]

EXX schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 13:26:
[...]
Plus dat je als eigenaar OZB moet betalen, als huurder niet.

Verhuurders (incl. corporaties) betalen OZB en dat wordt dus gewoon doorberekend in de huur.

[Dennahz]

Spotmatic schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:00:
[...]


Is dat zo? In februari 2009 zei Balkenende nog letterlijk op TV: "Het leven in Nederland zal nooit meer terugkeren op het niveau wat het ooit geweest is - een hele generatie zal met ongekende moeilijkheden te kampen hebben". Donkerder kan haast niet, maar ik zie dat er sinds die maand eigenlijk maar bar weinig is veranderd.

Als ik om me heen kijk is er eigenlijk niks veranderd? Mensen kopen nog steeds veel (luxe) spul, supermarkten zijn druk, kledingwinkels zijn druk, veel 'verkocht' bordjes bij huizen,...

Moeilijkheden? Ja, ok, er zijn veel ontslagen gevallen, maar tegelijk zijn er ook best weer veel vacatures beschikbaar. Zou de belastingdruk dan nog (veel) zwaarder worden? Volgens mij is dat praktisch onmogelijk. HRA afschaffen / verminderen is mogelijk, maar niet per direct op de reeds bestaande hypotheken. Dat zou over 20/30 jaar gedaan moeten worden.

[EXX]

Spotmatic schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:00:
[...]


Is dat zo? In februari 2009 zei Balkenende nog letterlijk op TV: "Het leven in Nederland zal nooit meer terugkeren op het niveau wat het ooit geweest is - een hele generatie zal met ongekende moeilijkheden te kampen hebben". Donkerder kan haast niet, maar ik zie dat er sinds die maand eigenlijk maar bar weinig is veranderd.

Ik heb het over de periode daarvoor. Prinsjesdag 2008, vlak na de val van Lehmann Brothers, werd er nog mooi weer gespeeld en beweerde Bos met droge ogen dat het allemaal nog mee zou vallen. Nederland had een lage werkloosheid en een begrotingsoverschot etz. Een maandje later moest ABN-AMRO worden genationaliseerd en ING gered met staatssteun.

Sinds februari 2009 is hetvolgende veranderd: de staat heeft bakken met geld in de economie gestort om een collaps te voorkomen en in de hoop dat de economie weer zou aantrekken voordat de stimuleringsmaatregelen onbetaalbaar werden. Door al dat overheidsgeld heb jij als burger nog niet veel gemerkt van de crisis. Nu is de overheid op het punt aangekomen dat het de stimuleringsmaatregelen niet meer kan betalen en de rekening van het afgelopen jaar betaald moet gaan worden. Eigenlijk is het feit dat er ogenschijnlijk niet veranderd is sinds februari 2009 nogal verontrustend: het geeft aan dat het gewenste economische herstel niet is opgetreden, en nog steeds voor een groot deel op de overheidsbestedingen drijft. Nu zitten we met de gebakken peren.

[Cobb]

Cyberpope schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 14:50:
[...]

Of te wel zolang het MIJ maar geen pijn doet bedoel je te zeggen. Met meteen even een doorkijk wat je ooit verwacht te kunnen betalen?? Onzin. Huizenbezitters (ja, ben ik ook) hebben al veel voordeel. HRA, onbelaste waardestijging, vrijstelling uit box 3 en meer dingen. Dus als daar iets op ingeleverd moet worden, zie ik niet direct het probleem.

Ik heb een afspraak met de overheid, die afspraak houdt in dat ik 25 jaar HRA mag genieten. Daar heb ik op gerekend en met mij 1000en anderen.

Ik ga toch ook niet naar de bakker en weiger mijn brood af te rekenen omdat bij het opentrekken van mijn portemonnee erachter kom dat ik geen cent meer te maken heb?

Voordat je het weet schaffen ze de AOW af, terwijl ik hier jaren aan heb betaald....

[ Voor 37% gewijzigd door Cobb op 23-03-2010 16:41 ]

[Rukapul]

Je hebt geen klant-leverancierrelatie met de overheid, idem VVE, idem (bedrijfstak)pensioenfonds, etc. Elke vergelijking op basis van het klant-leveranciermodel gaat daarom mank. Er netjes onderling uitkomen is de norm en soms betekent dat je ook iets moet inleveren.

[FunkyTrip]

Als de hypo-aftrek wordt aangepakt zou in principe ook de huursubsidie aangepakt moeten worden. De hypo-aftrek is immers een soort subsidie voor kopers. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Alleen de huurders zonder subsidie worden in het huidige systeem flink genaaid eigenlijk.

[Cobb]

Iets is prima, maar in het ergste geval een kleine 500 euro in de maand en een grove graai in iets wat een spaarpotje voor later had moeten worden gaat mij dan iets te ver.

[Brons]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:46:
Als de hypo-aftrek wordt aangepakt zou in principe ook de huursubsidie aangepakt moeten worden. De hypo-aftrek is immers een soort subsidie voor kopers. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Alleen de huurders zonder subsidie worden in het huidige systeem flink genaaid eigenlijk.

Het grote verschil tussen de HRA en de huursubsidie is dat de huursubsidie alleen voor lage inkomens is en de HRA vooral voor hoge inkomens is. Het zijn dus niet gelijke monniken.

[EXX]

Dennahz schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:11:
[...]
Moeilijkheden? Ja, ok, er zijn veel ontslagen gevallen, maar tegelijk zijn er ook best weer veel vacatures beschikbaar. Zou de belastingdruk dan nog (veel) zwaarder worden? Volgens mij is dat praktisch onmogelijk. HRA afschaffen / verminderen is mogelijk, maar niet per direct op de reeds bestaande hypotheken. Dat zou over 20/30 jaar gedaan moeten worden.

De overheid kan best de belastingdruk verhogen: BTW naar 20% of 21% is zo gedaan. Ook het beperken van de HRA is een kwestie van willen in de politiek, en ja, ook op bestaande hypotheken.

[Rukapul]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:46:
Als de hypo-aftrek wordt aangepakt zou in principe ook de huursubsidie aangepakt moeten worden. De hypo-aftrek is immers een soort subsidie voor kopers. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Alleen de huurders zonder subsidie worden in het huidige systeem flink genaaid eigenlijk.

Verschillende regelingen hebben verschillende doelen. De doelen achter (in elk geval ten tijde van invoering) tussen huurtoeslag (fatsoenlijk en betaalbaar kunnen wonen voor lage inkomens*) en HRA (eigen woningbezit stimuleren) en doelgroepen zijn behoorlijk verschillend en daarom volgt zo'n automatische conclusie niet.

* in deze context kun je natuurlijk wel de vraag stellen waarom het geen woontoeslag zou zijn ipv huurtoeslag

[Istrilyin]

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:40:
Ik heb een afspraak met de overheid, die afspraak houdt in dat ik 25 jaar HRA mag genieten. Daar heb ik op gerekend en met mij 1000en anderen.

Sorry, maar je hebt helemaal geen afspraak. Je hebt misschien 5 jaar lang kadotjes gehad, en met jou vele anderen. En je hoopte natuurlijk op nog eens 25 jaar kadotjes. Maar ja, er was voor zover ik weet geen contract met de overheid hoor. Anders mag je het laten zien hier.

Voordat je het weet schaffen ze de AOW af, terwijl ik hier jaren aan heb betaald....

Welcome to democracy. Als de meerderheid meent dat jij er geen recht meer op hebt, dan ben je het kwijt. Weet je nog, die twee wolven en een lammetje die democratisch gingen bepalen wat het avondeten zou zijn?

[Henk007]

Cobb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 16:40:
[...]
Voordat je het weet schaffen ze de AOW af, terwijl ik hier jaren aan heb betaald....

De AOW is een omslagstelsel, dat betekent dat jij en ik betalen voor de mensen die op dit moment dit ouderdomspensioen ontvangen. We bouwen zelf niets op.

On topic:
Koopsubsidie voor starters is bijna op
Benieuwd hoeveel invloed dit op de woningmarkt gaat hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Henk007 op 23-03-2010 18:21 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 15:50:
[...]
En dat is precies wat er zit aan te komen. De overheid heeft op korte termijn veel geld nodig. Of het nu uit belastingverhoging, of uit bezuinigingen komen, is niet zo relevant. Het gaat hoe dan ook de consumptie negatief beinvloeden. Gezien de grote bedragen die uitgespaard moeten worden, zullen er overal forse maatregelen nodig zijn.

Nee, dat is nou precies wat je moet voorkomen. Tuurlijk zal er flink bezuinigd moeten worden. Maar door de HRA in 1 klap af te schaffen, veroorzaak je een economische lawine. Je zult op veel fronten een beetje moeten halen, om tot een evenwichtig pakket aan bezuinigingen te komen en te voorkomen dat er in 1 klap teveel domino-steentjes omgaan.

[...]
Het geld dat ze vorig jaar hebben uitgesmeten, is voor een groot deel besteed aan het overind houden van het geldsysteem. Dat noem ik geen praal-project, maar bittere noodzaak. Nu dat voorbij is, zal men de extra uitgaven van toen, nu op een of andere manier moeten terughalen. De enige plek waar dat kan is de burger.

Daar geloof ik helemaal niks van. Als ik een simpel sommetje maak over wat ik aan de overheid afdraag en wat ik terugkrijg, dan valt het op dat je heel veel afdraagt en bar weinig terugkrijgt. Alle belastingen meegerekend, kom ik op een belastingdruk van richting de 70% (inkomstenbelasting, allerlei woonbelastingen, BTW, accijnzen.... en dan vergeet ik vast nog wel wat). In mijn geval ergens grofweg rond de 25.000 euro. (Overdrachtsbelasting nog niet eens meegerekend). En ik krijg terug: op dit moment net iets minder dan 2.000 euro HRA. De overheid is in Nederland gewoon een geldverslindend monster geworden.

Wat ik de regering wel verwijt is dat men veel te laat heeft gereageerd op de aankomende crisis in 2008. Mooi weer praatjes van Bos en Balkenende dat het allemaal niet zo een vaart liep en Nederland wel tegen een stootje kon bla bla enz. In de tussentijd wel geld uitgeven aan allerlei prutsprojecten. Dat terwijl ikzelf als doodgewone boerenl*l al lang en breed het idee had dat het flink mis aan het gaan was en de miljoenennota van 2008 een grote grap was. Wat dat betreft heeft de regering toen flink gefaald.

Maar ook nu is het weer meer van hetzelfde. Allemaal maatregeltje zus, maatregeltje zo, iedere partij zijn eigen "hier-blijf-je-vanaf" onderwerp. Geen enkele partij met een goed doordacht plan om de crisis op te vangen.

Ik maak me overigens geen zorgen om mijn situatie. Al zouden ze de HRA afschaffen.... wij wonen alleen op mijn inkomen. Wij zullen ons huis niet uithoeven. We hebben ook geen auto, dus ook op dat gebied geen torenhoge kosten. Maar als ze 'm afschaffen, wordt het waarschijnlijk een stuk rustiger op de wegen in Nederland.

[JvS]

Het voorstel om hypotheekrente in 30 jaar af te bouwen is toch elegant? Het duurt alleen heel erg lang. Maar het zal geen effect hebben op de huidige hypotheken en ook weinig op de markt. En toch ben je over 30 jaar van dat gedrocht renteaftrek af. Lijkt me een goeie oplossing waarbij je niemand tegen het verkeerde been stoot.

[Rukapul]

Modbreak:

* Rukapul wijst mensen voor de HRA-afschaf-beleid-discussie door naar Hypotheekrenteaftrek .

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 23-03-2010 20:05 ]

[Brons]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 20:01:
Daar geloof ik helemaal niks van. Als ik een simpel sommetje maak over wat ik aan de overheid afdraag en wat ik terugkrijg, dan valt het op dat je heel veel afdraagt en bar weinig terugkrijgt. Alle belastingen meegerekend, kom ik op een belastingdruk van richting de 70% (inkomstenbelasting, allerlei woonbelastingen, BTW, accijnzen.... en dan vergeet ik vast nog wel wat). In mijn geval ergens grofweg rond de 25.000 euro. (Overdrachtsbelasting nog niet eens meegerekend). En ik krijg terug: op dit moment net iets minder dan 2.000 euro HRA. De overheid is in Nederland gewoon een geldverslindend monster geworden.

Nee klopt. Je maakt geen gebruik van de goede wegen, riolering, geweldige veiligheid, spotgoedkoop onderwijs, stabiele economie, het sociale vangnet en ga zo maar door.

[Cobb]

Brons schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 20:38:
[...]

Nee klopt. Je maakt geen gebruik van de goede wegen, riolering, geweldige veiligheid, spotgoedkoop onderwijs, stabiele economie, het sociale vangnet en ga zo maar door.

Laats nog een flinke steen op mijn vooruit van loszittend ZOAB, en een paar jaar geleden nog een schuiver gemaakt op ZOAB (terwijl het oude asfalt al goed dooi was!)

Flink wateroverlast onder mijn woning door oa. die mooie nieuwe plastic rioleringsbuizen ipv de oude betonnen.

Veiligheid? Als onze agenten hier ook al aan het moorden slaan...

Mijn vriendin heeft nog steeds een studieschuld.

en ga zo maar door, t' is maar net hoe je het bekijkt.

[Rukapul]

Niet doorgaan met de offtopic discussie heren

[MBV]

[knip]

edit:
verkeerd knopje, modbreak niet gezien

[ Voor 90% gewijzigd door MBV op 23-03-2010 23:20 ]

[rapture]

In Vlaanderen wordt de ruimtelijke ordening ietsje losser. We mogen binnenkort 40 m² bijbouwen met alleen een melding, niet meer vergunningen aanvragen. Als je dit voldoende herhaalt, dan heb je veel iteraties * 40 m² = je tuin volbouwen. http://www.gva.be/nieuws/...rt-zonder-vergunning.aspx

[Rukapul]

En in Nederland staat een deel van de schijnzekerheid van NHG ter discussie terwijl meteen ook nog even expliciet wordt gemaakt dat niet het waarborgfonds maar de belastingbetaler on-the-hook is om de aandeelhouders van banken van nog een bailout te voorzien indien nodig:

quote: http://www.limburger.nl/a.../ANPNIEUWS03/4030329/1013

'Boetes voor fouten bij NHG-hypotheken'
ROTTERDAM (ANP) - Financiële instellingen die fouten maken bij het verstrekken van NHG-hypotheken moeten in de toekomst kunnen worden beboet. Het Waarborgfonds Eigen Woningen, de stichting achter de Nationale Hypotheek Garantie, is met de overheid in overleg over een boetesysteem. Dat zei directeur Karel Schiffer van het fonds zaterdag.
Vooral in de periode tussen 2003 en 2006, toen de hypotheekmarkt een hausse beleefde, hebben mensen een NHG-hypotheek gekregen, terwijl dat eigenlijk niet kon. Bij de acceptatie is bijvoorbeeld over het hoofd gezien dat de huizenkoper nog een andere schuld had uitstaan.
De fouten hebben ertoe geleid dat het Waarborgfonds de afgelopen twee jaar banken en andere financiers van hypotheken minder schadeloos hebben gesteld nadat huiseigenaren hun hypotheeklasten niet meer konden opbrengen. Een boetesysteem moet het aantal fouten terugdringen, aldus Schiffer.
Dat banken met hogere schadeposten worden opgezadeld, is kredietbeoordelaar Fitch een doorn in het oog. Het bureau overweegt de kredietwaardering te verlagen voor NHG-schuldpapieren die op de financiële markten worden verhandeld. Bij een afwaardering wordt het duurder om een NHG-hypotheek te financieren. Dat wil het Waarborgfonds voorkomen.

quote: http://www.limburger.nl/a..._waardering_NHG-hypotheek

Fitch twijfelt aan waardering NHG-hypotheek
LONDEN (ANP) - Kredietbeoordelaar Fitch betwijfelt of de Nederlandse hypotheken die zijn uitgegeven met een Nationale Hypotheek Garantie (NHG) de hoogste kredietwaardering kunnen behouden.
Fitch wijst er in een onderzoeksrapport op dat banken de afgelopen jaren niet al hun geld hebben teruggekregen uit het Waarborgfonds Eigen Woningen, als huiseigenaren niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen. Dit kwam bijvoorbeeld doordat zij niet aan alle voorwaarden voldeden bij de uitgifte van een NHG-hypotheek.
Nu hebben schuldpapieren van NHG-hypotheken nog een AAA-waardering ('triple A'), de hoogste kredietwaardering die er is. Als Fitch overgaat tot een afwaardering wordt het duurder om de hypotheken te financieren. Dit kan ook gevolgen hebben voor mensen die een hypotheek met garantie willen aanvragen. Fitch heeft marktpartijen tot 23 april de tijd gegeven om te reageren op zijn bevindingen.
De Nationale Hypotheek Garantie geldt voor hypotheken tot 350.000 euro. Fitch is een van de drie grote kredietbeoordelingsbureaus in de wereld. De twee andere grote namen zijn Standard & Poor's en Moody's.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 03-04-2010 17:22 ]

[wildhagen]

De huizenprijzen lijken weer te gaan stijgen, zij het op dit moment nog vrij voorzichtig:

De woningmarkt is in het eerste kwartaal verder aangetrokken. Volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars werden 30.500 woningen verkocht. Dat is 14,7 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar.

De gemiddelde prijs steeg met 0,4 procent, naar 232.000 euro. "Voor het eerst sinds de kredietcrisis is de prijs weer hoger dan een jaar geleden", zegt de NVM.

De makelaarsorganisatie noemt de cijfers bemoedigend, maar waarschuwt dat kopers en verkopers nog altijd uiterst behoedzaam te werk gaan. Zo is de tijd dat een woning te koop staat juist verder toegenomen tot 231 dagen.

Bijna 31 procent van de huizen staat langer dan een jaar te koop. Een jaar geleden was dat nog 17 procent. Ook is het aantal woningen dat te koop staat (175.000) nog even hoog als in 2009.

Bovendien maakt de NVM zich zorgen over de nieuw opgelaaide discussie over de hypotheekrente-aftrek. "We komen van heel diep, de lucht klaart nu steeds meer op en dan deze discussie. Een slechter moment kun je niet bedenken."

De woningmarkt is nog steeds "doodziek" en moet worden geholpen, meent de NVM. Een eenzijdige afschaffing van de hypotheekrente-aftrek zal dan leiden tot een enorme kapitaalvernietiging. Makelaars hebben berekend dat bij een daling van tien procent zo'n 170 miljard aan vermogen op de woningmarkt verdampt.

Bron: http://nos.nl/artikel/149...rstel-op-woningmarkt.html

[EXX]

Nou, nou, maar liefst 0,4% gestegen! Tsja, binnenkort houdt de starterssubsidie op te bestaan, eens kijken wat er dan gebeurt met deze broze groeicijfers...

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op donderdag 08 april 2010 @ 19:20:
De huizenprijzen lijken weer te gaan stijgen, zij het op dit moment nog vrij voorzichtig:


[...]


Bron: http://nos.nl/artikel/149...rstel-op-woningmarkt.html

Ik wacht even op de CBS-gegevens, die vind ik betrouwbaarder, en laten ongetwijfeld weer een prijsdaling zien.

De woningmarkt is nog steeds "doodziek" en moet worden geholpen, meent de NVM. Een eenzijdige afschaffing van de hypotheekrente-aftrek zal dan leiden tot een enorme kapitaalvernietiging. Makelaars hebben berekend dat bij een daling van tien procent zo'n 170 miljard aan vermogen op de woningmarkt verdampt.

Staan die even voor eigen parochie te preken!
Er wordt niets vernietigd, dat kapitaal heeft nooit bestaan! Kapitaal dat wel echt bestaat verdampt echt niet zomaar hoor... Zo verdwijnen er bijvoorbeeld geen huizen... De NVM wil het liefst belastinggeld (blijven) gebruiken om producten duurder te maken...

[ Voor 44% gewijzigd door RemcoDelft op 08-04-2010 20:02 ]

[Rukapul]

Gecorrigeerd voor inflatie zou die 0.4% nog wel eens een daling kunnen inhouden.

Toevallig hoorde ik deze week van twee gevallen waarbij verkopers na weken cq maanden terugkwamen op een eerder geweigerd bod en akkoord gingen met een (lage) bieding. Daar zou je haast uit concluderen dat men het nieuwe prijsniveau accepteert en dat de markt weer begint te werken.

Op zich is dat goed, want het aantal transacties is veel belangrijker dan gemiddelde prijs. Op zich is het nog een wonder dat het aantal transacties toeneemt want er zijn toch redelijk wat signalen dat banken eigenlijk niets meer met risico financieren.

RemcoDelft schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:00:
[...]

Ik wacht even op de CBS-gegevens, die vind ik betrouwbaarder, en laten ongetwijfeld weer een prijsdaling zien.


[...]

Staan die even voor eigen parochie te preken!
Er wordt niets vernietigd, dat kapitaal heeft nooit bestaan! Kapitaal dat wel echt bestaat verdampt echt niet zomaar hoor... Zo verdwijnen er bijvoorbeeld geen huizen... De NVM wil het liefst belastinggeld (blijven) gebruiken om producten duurder te maken...

Je haalt me de woorden uit de mond. Alsof de waarde van een huis niet bepaald wordt door de grond en de opstal maar door een of ander getal ergens.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 08-04-2010 20:06 ]

[n4m3l355]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:00:
[...]

Ik wacht even op de CBS-gegevens, die vind ik betrouwbaarder, en laten ongetwijfeld weer een prijsdaling zien.

Weer is een beetje voorbarig, in jan-feb hadden we de eerste steiging volgens het CBS. Verder blijven de sterke dalingen die men in het begin aangaf tot 30% toch wel uit. Al is het maar de vraag wat de nieuwe verkiezingen gaan doen aangezien iedere partij z'n zegje wilt doen. (De realiteit zal wel zijn dankzij het polderen dat het uiteindelijke gevolg toch geen wijzigingen veroorzaakt maar dat tzt).

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:04:
[...]

Verder blijven de sterke dalingen die men in het begin aangaf tot 30% toch wel uit.

Wie zei dat dan behalve die huizenmarkt-zeepbel troll? Nee, de vraag is niet serieus bedoeld, maar zo extreem zat men er hier over het algemeen niet in

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 08-04-2010 20:09 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:03:
...
Op zich is dat goed, want het aantal transacties is veel belangrijker dan gemiddelde prijs. Op zich is het nog een wonder dat het aantal transacties toeneemt want er zijn toch redelijk wat signalen dat banken eigenlijk niets meer met risico financieren.

Waar komt deze wijsheid vandaan? Van de NVM? Op funda staan namelijk een record aantal huizen te koop: 201.209. Heeft voorheen een hele tijd stabiel op rond de 197.000 gestaan.

n4m3l355 schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:04:
[...]

... Verder blijven de sterke dalingen die men in het begin aangaf tot 30% toch wel uit.

Nieuwbouw is in 2009 met 10 tot 15% in prijs gedaald. Dan is 30% over meerdere jaren niet onwaarschijnlijk, helemaal gezien het afschaffen van de starterssubsidie/lening, beperken van de hra, de 4.3x regel, nog steeds oplopende werkloosheid en de enorme vergrijzing in de zin van babyboomershuizen die in de komende 5 jaar een markt overspoelen waarin geen kopers in staat zijn om de enorme overwaarde die ze hebben gemaakt te financieren.

Niemand heeft ooit beweerd dat de huizenprijzen in een jaar tijd met 30% gaan dalen. Die 2% daling voor bestaande bouw is niet helemaal de waarheid, dat is op dit forum al eerder aan de orde geweest.

Rukapul schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:08:
[...]

Wie zei dat dan behalve die huizenmarkt-zeepbel troll? Nee, de vraag is niet serieus bedoeld, maar zo extreem zat men er hier over het algemeen niet in

Hier is nog zo'n troll. Een hoogleraar volkshuisvesting die verwacht dat de komende jaren de huizenprijzen 35% dalen.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 08 april 2010 @ 22:04:
[...]


Waar komt deze wijsheid vandaan? Van de NVM? Op funda staan namelijk een record aantal huizen te koop: 201.209. Heeft voorheen een hele tijd stabiel op rond de 197.000 gestaan.

Denk jij niet net als ik dat dat getal al zeer lang onderhevig is (geweest) aan manipulatie?

Daarnaast hoeft het aantal te koop staande woningen niet ten alle tijde een nauwkeurige graadmeter te zijn over het aantal transacties aangezien het ook zeer afhankelijk is van de woningen die op de markt worden gebracht of er juist vanaf worden gehaald. Gelukkig worden transacties netjes officieel door het kadaster bijgehouden. Afaik heeft zelfs de NVM het wat betreft het aantal transacties tot op heden niet al te bont gemaakt.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 08 april 2010 @ 22:04:
Nieuwbouw is in 2009 met 10 tot 15% in prijs gedaald. Dan is 30% over meerdere jaren niet onwaarschijnlijk, helemaal gezien het afschaffen van de starterssubsidie/lening, beperken van de hra, de 4.3x regel, nog steeds oplopende werkloosheid en de enorme vergrijzing in de zin van babyboomershuizen die in de komende 5 jaar een markt overspoelen waarin geen kopers in staat zijn om de enorme overwaarde die ze hebben gemaakt te financieren.

Niemand heeft ooit beweerd dat de huizenprijzen in een jaar tijd met 30% gaan dalen. Die 2% daling voor bestaande bouw is niet helemaal de waarheid, dat is op dit forum al eerder aan de orde geweest.

De link die je geeft weergeeft maar een zeer klein deel van het verhaal. Ik ben zelf actief binnen de ontwikkeling en bouw en inderdaad we lanceren gezien de markt nu goedkopere woningen dit wordt veroorzaakt door een tweetal factoren, enerzijds dalende grondstofprijzen (die zijn langzaam aan op de retour) en simpelweg kleinere woningen. Je krijgt uiteindelijk dus deels meer waar voor je geld voor zolange de grondstofprijzen laag zijn echter staalprijzen zijn weer stevig aan het stijgen. Het is dan ook te verwachten dat nieuwbouw woningen waar ontwikkelaars sterk afhankelijk van zijn dan ook maar tijdelijk laag geprijst blijven tov de bestaande woningen.
Verder zoals ik al aangaf zijn er diverse geluiden dat de overheid iets gaat doen aan de HRA echter zoals zoveel plannen betwijfel ik het dat deze ooit realiteit worden.
Verder is vergrijzing juist een zegen, we bouwen meer WoZoCo's dan ooit te voren, samen met een bevolkingssamenstelling die juist uit minder personen per gezin bestaat betekend dat we juist meer woningen nodig hebben terwijl we dit al niet bij konden benen. De realiteit is dan ook eerder dat de woningprijzen wederom de lucht in moeten gaan. Vergeet niet dat Nederland hoe absurd het ook mag klinken permanent een gebrek aan woningen heeft.
Mij zou het dan ook niet verbazen nu een dieptepunt bereikt lijkt te zijn gezien het afvlakken van de daling dat we weer snel met stijgende prijzen te maken krijgen.

[Verwijderd]

In voorgaande crisistijden waren er ook veel minder huis transacties.
Zodra het beter gaat met de economie gaat de woningmarkt ook wel weer voorruit.

Ander punt zijn de inkomens van tegenwoordig,
Een modaal inkomen (in euro's) was 15 jaar geleden zo'n 600-700 euro lager per maand dan nu.
Nu is het 2550 p/m bruto en 15 jaar geleden omgerekend ongeveer 1900 euro,

650x12 = 7800 x 4,5 = 35100 euro wat men nu meer kan lenen dan 15 jaar geleden!!! op 1 inkomen!!
+ dat tegenwoordig een trend is om met 2 personen te werken ipv 1 wat 15-20 jaar geleden nog veel voor kwam..

Salarissen stijgen gemiddeld met 1,6% per jaar (excl schaal veranderingen) dat betekend dat we over 15-20 jaar misschien wel 800-900 euro meer te besteden hebben per inkomen!! dat is weer een stijging van een max hypotheek met 45900 euro tov nu!!

Als ze niets doen met de HRA dan zullen de prijzen komende 20 jaar ook met 25-30% stijgen (gelijk aan inflatie) maar waarschijnlijk nog iets harder
Afschaffing van de HRA is de enige mannier om de huizen niet sneller te laten stijgen.
Iedereen is er bang voor en fel tegen, maar men kijkt alleen naar wat ze nu te besteden hebben en wat ze nu netto zouden moeten betalen als ze het afgeschaft hebben, die vergelijking is appels met peren vergelijken omdat je niet weet wat je over 10-20 jaar verdient..

[kenneth]

Prijzen stijgen door een te laag aanbod of door een te lage omloopsnelheid. Dus huizenprijzen zullen stijgen zolang er geen huizen bijgebouwd worden, te weinig huiseigenaren sterven of de transactiekosten een remmend effect hebben (lees: OB).

Dus, met of zonder HRA zullen de prijzen stijgen. Afbouw van HRA kan de stijging tijdelijk beperken maar niet structureel.

[ Voor 20% gewijzigd door kenneth op 09-04-2010 09:06 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 08 april 2010 @ 22:04:
[...]
Hier is nog zo'n troll. Een hoogleraar volkshuisvesting die verwacht dat de komende jaren de huizenprijzen 35% dalen.

Waarom noem je deze prof. een troll? Hij gaat ongetwijfeld gelijk krijgen...

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 09:05:
Prijzen stijgen door een te laag aanbod of door een te lage omloopsnelheid. Dus huizenprijzen zullen stijgen zolang er geen huizen bijgebouwd worden, te weinig huiseigenaren sterven of de transactiekosten een remmend effect hebben (lees: OB).

Dus, met of zonder HRA zullen de prijzen stijgen. Afbouw van HRA kan de stijging tijdelijk beperken maar niet structureel.

Dat is ook een belangrijke reden maar er zijn maar weinig mensen die onder hun niveau willen wonen.

Ik ken weinig mensen die een hoog inkomen hebben en een hypotheek van 400k euro kunnen betalen in een huisje zitten van 150k euro. Mensen kopen nog steeds naar hun inkomen en dat is zeker van invloed op de huizenprijzen, zolang ze het kunnen lenen zullen ze het kopen..

[Istrilyin]

kenneth schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 09:05:
Prijzen stijgen door een te laag aanbod of door een te lage omloopsnelheid. Dus huizenprijzen zullen stijgen zolang er geen huizen bijgebouwd worden, te weinig huiseigenaren sterven of de transactiekosten een remmend effect hebben (lees: OB).

Ho ho, dat is een beetje kort door de bocht! Natuurlijk geldt de wet van vraag en aanbod gewoon, maar bij een bepaald prijsniveau kunnen kopers het domweg niet meer betalen, ook al zouden ze het geld er voor over hebben als ze rijker waren... En dat punt is, mijns inziens, al lang bereikt. De prijzen hangen voor een belangrijk deel ook af van de (even terug halen dat woord) pijngrens van de starters. En die pijngrens staat onder druk - de werkloosheid is niet laag en grote loonsverhogingen zie ik ook niet. Niet in mijn bedrijf in ieder geval. In het verschiet ligt wel een aanpassing van de HRA, en de rente zal niet veel omlaag kunnen gaan... Dus neem dat even mee!

Dus, met of zonder HRA zullen de prijzen stijgen. Afbouw van HRA kan de stijging tijdelijk beperken maar niet structureel.

Uiteindelijk stijgen de prijzen met de inflatie (of: met de salarissen) mee. Je kunt stellen dat er een bepaalde bandbreedte is in termen van jaarsalarissen dat een huis kost. We zitten op het moment wel bovenin die band.

[Barrycade]

Waar we binnenkort wel mee te maken krijgen is de vergrijzing.
Over 10-20 jaar begint dat al: de baby-boomers komen dan in de situatie dat men of komt te overleiden of naar het bejaardenhuis/verzorgingshuis moet.
Dan komen er relatief veel bestaande huizen vrij aangezien deze groep voor de meerderheid een eigen woning heeft. Dus ik denk dat rond die tijd de prijzen ook onderuit gaan. Zeker indien de HRA dan ook redelijk afgeschaft is.

[Verwijderd]

Ik denk dat de vergrijzing weinig invloed zal hebben.
De huizenmarkt hier is zeker wel een bubble maar niet zo groot als in amerika.
Probleem hier is ook de lokatie, bedrijven vestigen zich graag in bepaalde gebieden zoals randstad en andere gebieden. ze hebben vaak veel personeel nodig, en iedereen wil/moet in dat gebied wonen, dus drukt het zwaarst op de prijzen, Daarom zijn huizen in de randstad 100%-200% duurder dan in het oosten/noorden.

Zo betaal je hier voor een mooi nieuwbouw appartement van 80m2 nog geen 120.000 eur in een nette buurt.
In amsterdam betaal je er 2,5 ton of nog meer voor.

Zodra het bedrijfsleven meer gaat spreiden over nederland zullen de huizenprijzen ook gelijk trekken.

Het hangt van zoveel factoren af en zal niet afhankelijk zijn van alleen de HRA of de vergrijzing.
Het hangt in mijn ogen af van de volgende punten.
- Inkomens (word steeds hoger per jaar)
- HRA
- vraag en aanbod. al zal er altijd meer vraag zijn dan aanbod (tot 300.000 euro woningen)
- vergrijzing
- gezins samenstelling (steeds meer 1 persoons huishoudens)
- koopsubsidies/startersleningen
- economische omstandigheden (crisis of welvarende tijden)

zo zijn er nog wel enkele punten die me zo even niet te binnen schieten, maar als je 1 punt wegneemt dan zijn er nog zoveel factoren waarom ze wel kopen...

[Brons]

Istrilyin schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 10:15:
[...]

Ho ho, dat is een beetje kort door de bocht! Natuurlijk geldt de wet van vraag en aanbod gewoon, maar bij een bepaald prijsniveau kunnen kopers het domweg niet meer betalen, ook al zouden ze het geld er voor over hebben als ze rijker waren... En dat punt is, mijns inziens, al lang bereikt. De prijzen hangen voor een belangrijk deel ook af van de (even terug halen dat woord) pijngrens van de starters. En die pijngrens staat onder druk - de werkloosheid is niet laag en grote loonsverhogingen zie ik ook niet. Niet in mijn bedrijf in ieder geval. In het verschiet ligt wel een aanpassing van de HRA, en de rente zal niet veel omlaag kunnen gaan... Dus neem dat even mee!

Als mensen iets niet meer kunnen kopen valt er toch gewoon vraag weg? Oftewel: vraag en aanbod.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 10:47:
Ik denk dat de vergrijzing weinig invloed zal hebben.

De vergrijzing krijgt wel degelijk invloed denk ik, de vraag zal namelijk heel anders worden. Mensen van 60 hoeven geen trap meer en willen niet meer 5 slaapkamers, die kunnen rustig iets kleiner gaan wonen. Daarom zal de vraag veranderen. Als je het mij zou vragen zullen de eengezinshuizen minder snel duurder worden, of sneller minder waard worden (afhankelijk van iemands visie ) dan een bungalow of appartement, juist vanwege bovengenoemde rede.

[bangkirai]

Jaspertje schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 11:56:
[...]
De vergrijzing krijgt wel degelijk invloed denk ik, de vraag zal namelijk heel anders worden. Mensen van 60 hoeven geen trap meer en willen niet meer 5 slaapkamers, die kunnen rustig iets kleiner gaan wonen. Daarom zal de vraag veranderen. Als je het mij zou vragen zullen de eengezinshuizen minder snel duurder worden, of sneller minder waard worden (afhankelijk van iemands visie ) dan een bungalow of appartement, juist vanwege bovengenoemde rede.

De enige "vergrijzende" mensen die ik zie verhuizen, zijn die paar uitzonderingen, die naar een klein oud boerderijtje vertrekken naar het platteland, over het algemeen, zijn dit al stellen, die ook behoorlijk wat centjes te besteden hebben.
Voor de rest zie ik geen mensen verhuizen, na hun pensioen, of ze gaan richting verzorgingstehuis.
En vooral 60-ers verhuizen nog absoluut niet, die zijn nog veel te aktief, slaapkamers kun je ook leuk inrichten als hobbykamer of computerkamer of studiekamer.

[Istrilyin]

Brons schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 11:41:
[...]

Als mensen iets niet meer kunnen kopen valt er toch gewoon vraag weg? Oftewel: vraag en aanbod.

Precies. Dat is ook de reden dat het steeds verkleinen van het aanbod (via restrictief grondbeleid) op een gegeven moment de prijzen niet nog verder opdrijft. Mensen stellen scheidingen uit, blijven langer bij ouders wonen, nemen een extra familielid in huis etcetera.

[WVL_KsZeN]

Ik verwacht ook niet veel van de vergrijzing, alhoewel je het wel merkt in het aanbod kwa nieuwbouw.

Ik krijg regelmatig foldertjes in de bus dat binnenkort de verkoop van weer een appartementen complex van start gaat, met daarin altijd een verhaaltje van een of andere grijsaard die niet kan wachten totdat zijn nieuwe appartement klaar is.. Lekker handig, geen trappen etc etc. Eengezinswoningen worden echter bijna niet meer aangeboden, of het is op een slechte plek langs de snelweg of aan het spoor (of een plek die wel OK is, maar dan super dicht op elkaar gebouwd).

In werkelijkheid zie je echter dat de overheid steeds meer hulp bied zodat ouderen thuis kunnen blijven wonen, en dat gebeurt dan ook. De oma van mijn vriendin is 83 en woont nog steeds in haar eengezinswoning (zou ik ook doen trouwens, daar niet van). Ze zit er nu te denken over een bejaardentehuis of een aanleunwoning, maar wil dan wel haar eigen huis aanhouden..

Mijn ouders zitten in de leeftijd 60-65 en zijn nu bezig het hele huis aan te pakken zodat ze er minder aan hoeven te doen de komende 20 jaar.. dus die gaan ook nergens naartoe.

Het is gewoon een illusie dat er een heleboel huizen vrij gaan komen, die tijd is voorbij. Ouderen blijven lekker thuis wonen en willen gewoon in hun tuin zitten te genieten van de zomer.

[ Voor 7% gewijzigd door WVL_KsZeN op 09-04-2010 13:00 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 09:06:
[...]

Waarom noem je deze prof. een troll? Hij gaat ongetwijfeld gelijk krijgen...

Hij gaat ook gelijk krijgen. Ik reageer op een post waarin de eigenaar van het huizenmarkt-zeepbel blog een troll wordt genoemd. Als iedereen die verwacht dat er 35 - 40% van de prijzen afgaat een troll is dan is deze professor dat ook. En ik ook .

n4m3l355 schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:20:
[...]

Het is dan ook te verwachten dat nieuwbouw woningen waar ontwikkelaars sterk afhankelijk van zijn dan ook maar tijdelijk laag geprijst blijven tov de bestaande woningen.

Ik verwacht niet dat het een tijdelijk daling is maar dat de huizenprijzen voorlopig net als in 2009 met 7 tot 15% per jaar verder blijven dalen voor bestaande bouw en nieuwbouw respectievelijk.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 17:45:
Ik verwacht niet dat het een tijdelijk daling is maar dat de huizenprijzen voorlopig net als in 2009 met 7 tot 15% per jaar verder blijven dalen voor bestaande bouw en nieuwbouw respectievelijk.

Lees gelieve de rest van m'n comment voordat je dit stelt. Zoals ik al aangaf is de prijsdaling afhankelijk van 2 factoren waarvan 1 op dit moment langzaam aan ongedaan wordt gemaakt door de wereldwijde markt. Een verdere daling is enkel realiseerbaar indien of de grondprijzen dalen (deze zijn ondanks de inflatie het afgelopen jaar gestegen) of nog kleiner bouwen, iets wat potentiele kopers niet willen.

[Spotmatic]

[b][message=33794727,noline]
Het is gewoon een illusie dat er een heleboel huizen vrij gaan komen, die tijd is voorbij. Ouderen blijven lekker thuis wonen en willen gewoon in hun tuin zitten te genieten van de zomer.

Dat ben ik met je eens. Die nieuwbouw-appartementen voor ouderen zijn leuk, maar de meeste mensen willen helemaal niet van stek veranderen. Oude bomen moet je niet verplanten!

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 18:29:
[...]

Lees gelieve de rest van m'n comment voordat je dit stelt. Zoals ik al aangaf is de prijsdaling afhankelijk van 2 factoren waarvan 1 op dit moment langzaam aan ongedaan wordt gemaakt door de wereldwijde markt. Een verdere daling is enkel realiseerbaar indien of de grondprijzen dalen (deze zijn ondanks de inflatie het afgelopen jaar gestegen) of nog kleiner bouwen, iets wat potentiele kopers niet willen.

Hoe kunnen de prijzen weer gaan stijgen? Er kan nog maar 4.3x geleend worden. De starterssubsidie is op. De hra wordt beperkt. De grootste en kapitaalkrachtigste groep op de woningmarkt, de babyboomers, valt weg als koper. Alleen al omdat ze als gepensioneerden geen inkomstenbelasting betalen en dus niet meer van de hra kunnen profiteren. De rente kan eigenlijk alleen maar omhoog.

Het meest realistische scenario lijkt mij dat de prijzen stabiel verder blijven dalen. Ik zie graag argumentatie tegemoet waarom dit niet zo zou zijn.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 19:55:
[...]


Hoe kunnen de prijzen weer gaan stijgen? Er kan nog maar 4.3x geleend worden. De starterssubsidie is op. De hra wordt beperkt. De grootste en kapitaalkrachtigste groep op de woningmarkt, de babyboomers, valt weg als koper. Alleen al omdat ze als gepensioneerden geen inkomstenbelasting betalen en dus niet meer van de hra kunnen profiteren. De rente kan eigenlijk alleen maar omhoog.

Het meest realistische scenario lijkt mij dat de prijzen stabiel verder blijven dalen. Ik zie graag argumentatie tegemoet waarom dit niet zo zou zijn.

Omdat het koffiedik kijken is. De rente stijgt meestal, dan de inflatie ook. En daarmee ook de salarissen.
Daarnaast zie ik in mijn omgeving de generatie net boven de babyboomers nu naar huurflatjes gaan of overlijden. En meestal maar 2 kinderen die het geld of huis erven dat verkocht word. Dat levert dan weer kapitaalkrachtige jongeren op....

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 19:55:
Er kan nog maar 4.3x geleend worden.

Waar haal je die factor vandaan? Die 4.5x van "vroegah" was destijds ook gewoon ongeveer 6 als je starter was en goede carrièreperspectieven had. Het is misschien geen 6 meer, maar zeker een stuk meer dan 4.3x.

Trouwens zeer kwalijke zaak dat er door veel politieke partijen zoveel onrust in de markt wordt veroorzaakt over de HRA. Geen enkele partij wil de HRA geheel afschafffen of voor bestaande hypotheken (grootschalig) aanpakken, maar de HRA heeft gewoon een gigantische invloed op de huizenprijzen. Deze onrust zal denk ik nog wel voor een daling van de huizenprijzen gaan zorgen. Maar goed, ook dat heeft natuurlijk niets met een bel te maken, maar met het veranderen van de kapitaalkrachtigheid van nieuwe kopers die mogelijk wordt ingeperkt.

NB: dit is net bedoeld als opening van discussie wel of niet HRA hebben, maar om aan te geven dat als er nu een daling komt dat deze, net als de vorige daling, niets met een "zeepbel' te maken heeft.

[ Voor 53% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-04-2010 21:47 ]

[JvS]

Over trolls en voorspellingen gesproken. Ik heb altijd geroepen dat eind 2010 de prijzen 20% onder de piek van 2008 zouden liggen. Het lijkt er vooralsnog op dat ik te negatief was. Maar we moeten het nog zien. Starters en hun vermogen om te kopen lijken bepalend voor het prijspijl. Je ziet dat zij nog gewoon kopen wat ze kunnen kopen en datt daar onvoldoende aanbod is. Prijzen van startwoningen zijn dus (nog) niiet echt gedaald. Het wegvallen van koopsubsidie kan daar nog wel wat aan doen denk ik.

Maar we gaan het zien. Ik blijf het een uiterst interessante markt vinden.

[Brons]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 21:39:
Trouwens zeer kwalijke zaak dat er door veel politieke partijen zoveel onrust in de markt wordt veroorzaakt over de HRA. Geen enkele partij wil de HRA geheel afschafffen of voor bestaande hypotheken (grootschalig) aanpakken, maar de HRA heeft gewoon een gigantische invloed op de huizenprijzen. Deze onrust zal denk ik nog wel voor een daling van de huizenprijzen gaan zorgen. Maar goed, ook dat heeft natuurlijk niets met een bel te maken, maar met het veranderen van de kapitaalkrachtigheid van nieuwe kopers die mogelijk wordt ingeperkt.

Je kan natuurlijk ook niets doen...

[Rukapul]

Bovendien zou in een robuste huizenmarkt die 'normaal' geprijsd was een discussie helemaal niet tot problemen leiden. Alleen in een huizenmarkt die hoog gewaardeerd staat en waarin de angst regeert is dat het geval.

Prijsdalingen in welke assetmarkt dan ook worden vaak ingegeven door een klein iets dat een gevolg heeft dat veel groter is dan het intrinsieke effect van het kleine iets. Het is de aanleiding (niet de oorzaak) voor een markt om zich te herstellen tot een waardering dichter bij het fundamentele niveau. Dat geldt voor aandelen (correctie 2000 / 2008), valuta, staatsobligaties (Griekenland), huizen (VS, evt. NL). Zelfs het omvallen van banken valt hieronder te scharen (DSB, Lehman).

Het achterliggende principe is dat de feitelijke situatie niet enorm verschilt van de dag van gisteren en de dag van morgen (met de feitelijke plannen voor HRA die op tafel liggen valt dat namelijk wel mee), maar dat de perceptie anders is. Hieruit kun je echter niet de conclusie trekken dat je dan maar tegen die perceptie moet gaan vechten, want dat is equivalent met de problemen vooruit schuiven. (Een chronische ziekte van centrale bankiers en partijen die financieel belang hebben bij de status quo.)

[rapture]

Nederland heeft een lange tijd de bubble groot kunnen maken, dan grijpen de Nederlanders naar subprimehypotheken met staatssteun (HRA) en extra staatssteun (koopsubsidie,...). Dat is bakstenen en beton rond de bubble bouwen zodat de naald niet gemakkelijk bij de bubble kan geraken. De bubble is volgens internationale normen is er al jaren, maar Nederlanders weten goed hoe ze een bubble moeten betonneren. Zolang de naald op een kunstmatige wijze op afstand blijft, zou je denken dat het niet kan klappen. 29 miljard besparen kan weleens dat beton/staatssteun doen afbrokkelen zodat de naald dichterbij kan komen.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 10-04-2010 11:04 ]

[RemcoDelft]

Eigenlijk liggen de kosten van de HRA redelijk in de buurt van de daadwerkelijke bouwkosten van alle nieuwbouwwoningen in Nederland... Totaal buiten proporties dus!

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 21:39:
[...]
Waar haal je die factor vandaan?

Hier wordt dat o.a. genoemd.

Was tot 1 januari 2009 bij een modaal inkomen (± €32.500,- bruto per jaar) een hypotheek van 5,5 tot 6 keer het jaarinkomen nog vrij algemeen, medio dit jaar werd dit verlaagd naar ± 4,5 keer uw jaarinkomen.

Deze 4,5 is dus een variabel getal, en geen vuistregel. Waarschijnlijk wordt de maximale hypotheek volgend jaar iets van 4,3 keer uw bruto jaarinkomen.

Per 1 januari 2010 zal uw leencapaciteit nog verder afnemen. En afwijken van deze normen is bij de banken op dit moment nagenoeg onbespreekbaar.

Die 4.5x van "vroegah" was destijds ook gewoon ongeveer 6 als je starter was en goede carrièreperspectieven had. Het is misschien geen 6 meer, maar zeker een stuk meer dan 4.3x.

Vroegah bestond de DSB nog.

Trouwens zeer kwalijke zaak dat er door veel politieke partijen zoveel onrust in de markt wordt veroorzaakt over de HRA. Geen enkele partij wil de HRA geheel afschafffen of voor bestaande hypotheken (grootschalig) aanpakken, maar de HRA heeft gewoon een gigantische invloed op de huizenprijzen.

Imho moet de hra onmiddelijk afgeschaft worden. Als de rente straks gaat stijgen zijn de gevolgen voor het begrotingstekort niet te overzien. Bovendien heeft de overheid nu geld nodig, afschaffen vanaf 2014 over een periode van 30 jaar levert op de korte termijn niets op.

[Brons]

De X keer inkomen vuistregel is ook niet echt nuttig: het zegt niets over de daadwerkelijke lasten die de persoon heeft. De rente kan immers verschillen.

Beter zou een vuistregel met een bepaald percentage van het inkomen per inkomensgroep (een hoger percentage voor hoge inkomens) zijn.

[Rukapul]

Brons schreef op zondag 11 april 2010 @ 13:30:
De X keer inkomen vuistregel is ook niet echt nuttig: het zegt niets over de daadwerkelijke lasten die de persoon heeft. De rente kan immers verschillen.

Beter zou een vuistregel met een bepaald percentage van het inkomen per inkomensgroep (een hoger percentage voor hoge inkomens) zijn.

De 'officiele' normen zijn daar ook op gebaseerd. De inkomens-vuistregel is daar van afgeleid. Afaik zijn de normen in dit topic wel een keer gepost.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 11-04-2010 13:34 ]

[Verwijderd]

De enige onrust stokers zijn de mensen die geen eigen huis hebben.
Schreewen dat de prijzen te hoog zijn en dat de HRA afgeschaft moet worden..

Kopers bepalen de markt denken ze, maar in veel gevallen zijn het de verkopers die bepalen, mijn buurman heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan, tegen een te hoge prijs, maar hij hoeft niet weg, hij denkt als er een gek komt die het wil betalen dan ga ik wel weg.. en dat is 2 maanden geleden gebeurd, er was een stel die dringend een huis nodig had en hij kon binnen 2 weken weg zijn, en ze hebben er 25.000 euro meer voor betaald dan dat het huis waard was als je naar omringende gelijksoortige woningen kijkt. (vraagprijs 204k, 196k betaalt, gemiddelde verkoopprijs was 171k),

Zo zijn er best veel mensen die eerst gewoon hun huis verkopen voordat ze iets anders weer kopen/huren.. en die hoeven niet te zakken.. het zal misschien iets langer duren maar er zijn altijd wel mensen die gek zijn om "teveel" te betalen.

Ik hou hier in de straat best wel goed bij welke huizen verkocht worden en voor welke prijs. en ik zie dat hier de prijzen nog boven de prijzen zitten van 2 jaar geleden. je merkt wel dat ze langer te koop staan maar ik verwacht dat zodra de economie weer goed aantrekt over 2-3 jaar de prijzen wel weer door stijgen.

2 deuren verder als mij staan ook een huis te koop.
Ik heb een hoekwoning met 180m2 grond.
hij heeft een tussenwoning met 130m2 grond.
Huis heeft identieke indeling en ook qua afwerking hetzelfde (keuken en badkamer van gelijke kwaliteit en luxe)
Enige verschil is dat hij kunstof kozijnen heeft en ik nog niet.
ik heb mijn huis 2,5 jaar geleden gekocht voor 168k. tussenwoningen gingen in die tijd rond de 159k weg.
hij vraagt er nu 190k voor.. en al 3 kijkers gehad laatste maand sinds het te koop staat.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2010 14:12 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 13:55:
De enige onrust stokers zijn de mensen die geen eigen huis hebben.
Schreewen dat de prijzen te hoog zijn en dat de HRA afgeschaft moet worden..

Kopers bepalen de markt denken ze, maar in veel gevallen zijn het de verkopers die bepalen, mijn buurman heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan, tegen een te hoge prijs, maar hij hoeft niet weg, hij denkt als er een gek komt die het wil betalen dan ga ik wel weg.. en dat is 2 maanden geleden gebeurd, er was een stel die dringend een huis nodig had en hij kon binnen 2 weken weg zijn, en ze hebben er 25.000 euro meer voor betaald dan dat het huis waard was als je naar omringende gelijksoortige woningen kijkt. (vraagprijs 204k, 196k betaalt, gemiddelde verkoopprijs was 171k),

Zo zijn er best veel mensen die eerst gewoon hun huis verkopen voordat ze iets anders weer kopen/huren.. en die hoeven niet te zakken.. het zal misschien iets langer duren maar er zijn altijd wel mensen die gek zijn om "teveel" te betalen.

Ik hou hier in de straat best wel goed bij welke huizen verkocht worden en voor welke prijs. en ik zie dat hier de prijzen nog boven de prijzen zitten van 2 jaar geleden. je merkt wel dat ze langer te koop staan maar ik verwacht dat zodra de economie weer goed aantrekt over 2-3 jaar de prijzen wel weer door stijgen.

2 deuren verder als mij staan ook een huis te koop.
Ik heb een hoekwoning met 180m2 grond.
hij heeft een tussenwoning met 130m2 grond.
Huis heeft identieke indeling en ook qua afwerking hetzelfde (keuken en badkamer van gelijke kwaliteit en luxe)
Enige verschil is dat hij kunstof kozijnen heeft en ik nog niet.
ik heb mijn huis 2,5 jaar geleden gekocht voor 168k. tussenwoningen gingen in die tijd rond de 159k weg.
hij vraagt er nu 190k voor.. en al 3 kijkers gehad laatste maand sinds het te koop staat.

Heel goed dat je het in de gaten houdt Remco, maar nu even weer met beide voeten op aarde s.v.p.

1. BNP van NL is gedaald en niet toegekomen, er is dus minder geld om huizen te kopen
2. Correctie Daling/Stijging van huizenprijzen duurt nu eenmaal wat langer dan in andere segmenten (autobranche)
3. Koopsubsidie is op, dus ook de lage segmenten gaan klappen krijgen. Q4 zal weer goed zijn, Q1 2011 een ramp omdat ook de NHG wordt verlaagd (opgeheven)
4. Hyptheekrente gaat er sneller aan dan we denken, er wordt binnenkort licht aangezeten en als over n aantal jaar blijkt dat de overheid veel te weinig heeft bezuinigd, sneuvelt de hele aftrek
5. Rente gaat omhoog, ECB zal niet eeuwig de rente zo laag kunnen houden (inflatie zal stijgen en groter zijn dan eventuele woningprijsstijging)

Conclusie de overheid (eu) subsidieert de woningmarkt al heftig, dit komt ten einde.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:58:
[...]
Conclusie de overheid (eu) subsidieert de woningmarkt al heftig, dit komt ten einde.

Wat doet de EU volgens jou aan subsidie? Ik kan er niet een bedenken...
De overheid subsidieert niet zo zeer de woningmarkt, de overheid zorgt slechts voor hoge prijzen.

[Slasher]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:58:
3. Koopsubsidie is op, dus ook de lage segmenten gaan klappen krijgen. Q4 zal weer goed zijn, Q1 2011 een ramp omdat ook de NHG wordt verlaagd (opgeheven)

Ik vraag me af of dit echt zo is. Uiteindelijk zal het laagste segment toch de minste klappen krijgen, omdat het toch een segment is waar mensen noodgedwongen gebruik van maken, koopsubsidie of niet.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:58:
1. BNP van NL is gedaald en niet toegekomen, er is dus minder geld om huizen te kopen

Daar staat tegenover dat men voor de komende jaren weer een steiging projecteerd dus kunnen we met dezelfde logica redenen dat de woningprijzen weer wat rek krijgen doordat men meer geld heeft?

2. Correctie Daling/Stijging van huizenprijzen duurt nu eenmaal wat langer dan in andere segmenten (autobranche)

De autoprijzen zijn niet gedaald enkel het aantal transacties. Daarnaast zijn we nu 1,5 jaar in de crisis en is de markt lijkt het gestabiliseerd. Sterker nog CBS geeft zelfs weer een lichte stijging in de verkoopprijzen maar een sterke stijging in het aantal transacties.

3. Koopsubsidie is op, dus ook de lage segmenten gaan klappen krijgen. Q4 zal weer goed zijn, Q1 2011 een ramp omdat ook de NHG wordt verlaagd (opgeheven)

Dit is nog maar de vraag aangezien niemand concreet kan vertellen wat de potentiele winst was van de tijdelijke ophoging van de NHG. Sterker nog juist de starters die juist niet genoeg voor het hogere segment 300.000+ euro waar NHG nu bij subsidieerd kopen die woningen toch niet. Voor hun blijft juist de subsidie bestaan. Voor het iets betere segment mag je je ook afvragen wat de rek de komende jaren wordt mbt de hypotheken.

4. Hyptheekrente gaat er sneller aan dan we denken, er wordt binnenkort licht aangezeten en als over n aantal jaar blijkt dat de overheid veel te weinig heeft bezuinigd, sneuvelt de hele aftrek

Wederom ietwat voorbarig. Het gaat er sneller aan dan we denken. Tot nu toe horen we enkel wat geluiden van de diverse partijen die stemmen willen ronselen. Het is nog maar de vraag hoe snel daadwerkelijk iets gebeurd aangezien we in NL nog altijd dienen te polderen. Uiteindelijk zal het resultaat zoals met alles in de Nederlandse politiek zeer betrekkelijk zijn. Het zou mij niet verbazen (en dit is iets wat ik denk.. net zo goed een gok) dat men het hogere segment treft echter dit is een klein onderdeel van de totale woningmarkt.

5. Rente gaat omhoog, ECB zal niet eeuwig de rente zo laag kunnen houden (inflatie zal stijgen en groter zijn dan eventuele woningprijsstijging)

Wederom een opeenstapeling van veronderstellingen waarbij de onderlinge relaties niet direct tot uitdrukking komen. Ten eerste staat de rente niet ongekend laag noch hoog. Het is dus als je kijkt naar de afgelopen 25 jaar goed mogelijk dat de rente zal stijgen maar je praat dan over procenten. Heden ten dagen is de rente rond de 5 a 6%, de hoogste (waar ik vanaf weet) heeft deze op 11% gestaan wat een unicum was en tevens zeer kort.
De inflatie zal men juist in bedwang dienen te houden met het oog de Nederlandse obligatie markt. Immers wilt de Nederlandse overheid geld, en dat hebben ze juist op termijn veel nodig, tegen een redelijke marktwaarde (niet zoals in Griekenland) is het belangrijk deze in bedwang te houden.

Ik heb het al eerder aangegeven maar imo zijn veel redeneringen erg snel en zijn de gevolgen absoluut niet zo makkelijk uiteen te zetten. Je kunt je afvragen wat in het verleden is gebeurd met een crisis. Iets wat ik al eerder heb aangegeven overigens en gelet op bv de grachtenindex zul je zien dat een financiele crisis zoals we die heden ten dagen kennen maar een minimale invloed heeft op de woningmarkt tov bv oorlog of ziektes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:58:
[...]


Heel goed dat je het in de gaten houdt Remco, maar nu even weer met beide voeten op aarde s.v.p.

1. BNP van NL is gedaald en niet toegekomen, er is dus minder geld om huizen te kopen
2. Correctie Daling/Stijging van huizenprijzen duurt nu eenmaal wat langer dan in andere segmenten (autobranche)
3. Koopsubsidie is op, dus ook de lage segmenten gaan klappen krijgen. Q4 zal weer goed zijn, Q1 2011 een ramp omdat ook de NHG wordt verlaagd (opgeheven)
4. Hyptheekrente gaat er sneller aan dan we denken, er wordt binnenkort licht aangezeten en als over n aantal jaar blijkt dat de overheid veel te weinig heeft bezuinigd, sneuvelt de hele aftrek
5. Rente gaat omhoog, ECB zal niet eeuwig de rente zo laag kunnen houden (inflatie zal stijgen en groter zijn dan eventuele woningprijsstijging)

Conclusie de overheid (eu) subsidieert de woningmarkt al heftig, dit komt ten einde.

Punt 1 > klopt. er is meer werkeloosheid, maar vooral in economisch afhankelijke sectoren zoals transport en productie. Maar ik verwacht dat de werkgelegenheid wel aan trekt binnen 2-3 jaar. Er zijn al lichte tekenen van economisch herstel.

Punt 2 > Klopt, maar dit zal vooral in gebieden zijn waar de prijzen echt te hoog zijn, zoals randstad! Oosten van nederland zijn de prijzen al veel lager er zullen dus minder in euro's dalen. 10% op een huis van 350.000 euro of 10% op een huis van 175k scheelt wel even een daling van 17.500 euro. dus heeft ook minder herstel nodig, die 17.500 kun je vaak wel snel terug krijgen in je huis door kleine waarde vermeerderingen.

Punt 3 > Koop subsidie of starterslening is leuk maar was al gedoemd om te mislukken voordat het plan uitgevoerd werd en kon alleen op de onderkant van de markt tot 150-160k geloof ik. Hiermee komen mensen juist in de problemen omdat mensen extra geld lenen wat ze niet hebben. Dus na enkele jaren als ze moeten beginnen met afbetalen stijgen ineens de maandlasten behoorlijk. Of bij verkoop moeten ze alles eerst aflossen en houden dan nog steeds niets over.

Punt 4 > Geen probleem, 90% van de mensen hebben lage woonlasten in vergelijking met hun huidige inkomen, vaak hebben ze een hypotheek van 40-50% van de huidige waarde van het huis. (gekocht voor het jaar 2000) Hun salarissen zijn wel gestegen in die 10-15 jaar dus kunnen ze makkelijk het geld missen.
Voor de mensen die later ingestapt zijn is het iets zwaarder maar het zal niet ineens afgeschaft worden en de woonlasten worden hooguit 2-3% meer per jaar (bij langere tijd rentevast). dit staat vaak gelijk aan loonstijgingen dus de verhouding blijft redelijk gelijk.

Punt 5 > De rente is historisch laag geweest laatste jaren, veel mensen hebben teveel geleend waardoor bij verlenging van de hypotheek ze ineeens een stijging van 10-20% of zelf meer per maand hebben.
Dit is een keuze die ieder voor zich maakt!! ik heb express gekozen voor langere tijd vast (25j) dus ik weet zeker dat ik de komende 25 jaar niet meer betaal dan nodig. maarja mensen willen vaak liever goedkoper uit zijn ipv een beetje zekerheid te kopen en langere tijd dezelfde rente te nemen (>15j).

En hier worden vaak alleen de nadelen genoemd, maar ik verwacht dat er ook wel dingen gunstig veranderen zoals overdrachtsbelasting verminderen of zelfs afschaffen.