Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 20:27:
[...]


Wij hebben in het Zuiden van de VS 2 dagen moeten zoeken naar een geschikt huurappartement en hebben een keuze gemaakt uit 5 appartementen. En ja inderdaad, de prijzen liggen een stuk lager dan in Nederland.


[...]


Wel dus. Alleen weet je niet beter.

De VS is ook wel een heel andere markt als de NL'se....

[Rukapul]

MBV schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:03:
@DMiles: iemand suggereert dat je met een modaal inkomen geen huis kan kopen of huren. Zó erg is het dus niet... Daarnaast is het toch belachelijk dat je niet meer dan 1/5 van je inkomen MAG uitgeven aan wonen? Door die onzin hebben we een overspannen huurmarkt, wat zijn weerslag heeft op de koopwoningenmarkt.

Nu draai je oorzaak en gevolg om. De overspannen (krappe) (particuliere) huurmarkt zorgt ervoor dat verhuurders de voorwaarden kunnen stellen. Een van die voorwaarden is het verkrijgen van de grootst mogelijke zekerheid door een zeer veilige inkomen-huur-ratio te eisen.

De (particuliere) huurmarkt is daarnaast zo miniem en insignificant dat het effect op de koopwoningenmarkt nihil is. Het effect is juist andersom.

[n4m3l355]

De huur markt is 40% van de totale markt, hoeveel % hiervan particulier is weet ik niet. Ik vraag me echter af in hoeverre deze daadwerkelijk insignificant is.
Verder kan de verhuurder eisen stellen echter omgekeerd wel binnen het wettelijk kader die naar mijn inziens erg krap is. Sterker nog door het krappe kader waarbinnen men moet verhuren is het zeker voor een particulier verre van makkelijk.

Verder geeft het CBS op jaarbasis nu een gemiddelde daling van 6% tegen een inflatie van 1,2%. Er zijn jaren in het afgelopen decenium dat de jaarlijkse stijging daar niet veel vanaf week. Zeker nu zowel de inflatie als woningprijzen op korte termijn nagenoeg vlak zijn is het nog maar de vraag wat het in de toekomst gaat doen. Al is een sterke inflatie op de nabije toekomst goed mogelijk, blijven woningprijzen bij een inflatie doorgaans niet achter daarintegen.

[FireAge]

MBV schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:03:
de nederlandse staatsschuld is geen probleem: genoeg vertrouwen op de markt om dat te verkopen (letterlijk). Ik ben bang voor PIIGS: Portugal, Italie, Ierland, Griekenland en Spanje.

En daar hebben ze geen euro's?

[Shabbaman]

EXX schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 19:23:
Wat tov 2 jaar geleden is veranderd, is de kredietverlening. Banken zijn behoorlijk terughoudender met het verstrekken van hypotheken, en met de hoogte ervan.

Voor een markt die erg afhankelijk is van kredietverlening heeft dat direkt invloed.

Precies. Het vertrouwen van banken dus.

[Brons]

n4m3l355 schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 20:29:
[...]

Ook dat is niet geheel correct, een taxatie bevat doorgaans ook een inschatting van de transactiesnelheid van een pand. Varierend van binnen 6 maanden tot +2 jaar maakt een taxateur een inschatting. Iets wat ook door meerdere taxateurs uiteindelijk bepaald zal worden.
Verder is vastgoed juist bekend om de waardevastheid kijk maar naar de markt een gemiddele daling van slechts 7% tov meer dan 50% nog steeds op de aandelenmarkt. Het zal niet zo zijn dat een pand van de ene dag op de andere dag gigantisch in waarde vermindert/vermeerdert.

Die 7% vs 50% is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Je aandelen kan je in een aantal seconden verkopen. Een huis niet. Eigenlijk zou je je dan moeten afvragen hoeveel je voor je huis zou kunnen krijgen als je 'm in 1 dag zou verkopen. En dat is natuurlijk niet realistisch.

En als je naar een periode van 2 jaar kijkt zit je al niet meer op -50% maar op zo'n -20% exclusief dividenden. Nog niet zo gek als je de twee vergelijkt.

[MBV]

FireAge schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:59:
[...]

En daar hebben ze geen euro's?

Kijk maar naar de grieken: die kunnen het nooit van hun leven terugbetalen. Dat is niet goed voor de wisselkoers van de euro, maar daar hebben we in principe niet veel last van. De nederlandse staatsschuld is nog absoluut niet problematisch, ook al moeten we er zeker binnen een jaar wat aan gaan doen. Maar dat is meer iets voor het dollar-val-topic.

Jaspertje schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:07:
[...]

De VS is ook wel een heel andere markt als de NL'se....

Inderdaad: ik herinner me een artikel over huurprijzen in de VS. Een appartement moest je tijdens de boom een jaar of 100 verhuren tegen 0% rente om er winst op te maken..._{ja dat is overdreven, maar het was erg veel}

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:45:
De huur markt is 40% van de totale markt, hoeveel % hiervan particulier is weet ik niet. Ik vraag me echter af in hoeverre deze daadwerkelijk insignificant is.
Verder kan de verhuurder eisen stellen echter omgekeerd wel binnen het wettelijk kader die naar mijn inziens erg krap is. Sterker nog door het krappe kader waarbinnen men moet verhuren is het zeker voor een particulier verre van makkelijk.

Van de 7 miljoen woningen is 43% huur (ca 3 miljoen dus). In 2000 bezaten de woningcooperaties 2.36 miljoen huurwoningen. Nemen we voor het gemak aan dat de rest particuliere verhuur is dan komt dat neer op 0.64 miljoen woningen. Oftewel ca 20% van het huuraanbod en 10% van de totale woningaanbod is particuliere verhuur. In mijn ogen redelijk beperkt.

Verder geeft het CBS op jaarbasis nu een gemiddelde daling van 6% tegen een inflatie van 1,2%. Er zijn jaren in het afgelopen decenium dat de jaarlijkse stijging daar niet veel vanaf week. Zeker nu zowel de inflatie als woningprijzen op korte termijn nagenoeg vlak zijn is het nog maar de vraag wat het in de toekomst gaat doen.

2008: huizenprijs: -3.3% inflatie: 2.5%
2009: huizenprijs: -5.3% inflatie: 1.2%

In reele termen zijn de huizenprijzen in de periode 2008-2010 dus met 12% gedaald.

Al is een sterke inflatie op de nabije toekomst goed mogelijk, blijven woningprijzen bij een inflatie doorgaans niet achter daarintegen.

Doorgaans wel ja. Daarom is het juist interessant om te zien of dit in de komende tijd ook zo zal zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 23-02-2010 23:25 ]

[Istrilyin]

Zo, de maandelijkse statistiekjes.

In januari zijn de prijzen omhoog gegaan! Met maarliefst 0.1%... Wat erg in het oog springt is het aantal verkochte woningen, 11% minder dan januari 2009. En het jaar 2009 was al rampzalig, 35% onder de aantallen van de jaren ervoor, maar het lijkt erop dat onze hollandse startertjes er nu echt de brui aan geven.

En dan vraag je je af waarom... Want volgens de rabo en de nvm en een professor gaan de prijzen binnenkort toch echt weer stijgen, dus het zou nu zaak moeten zijn om je slag te slaan!!! Jaja!

Edit: en januari 2009 was al het laagte record zo ver de statistieken terug gaan (1995). Samen met het aantal koopwoningen aangeboden op funda.nl komen we met dit tempo uit op een voorraad van meer dan 2 jaar... Maar: vooral niet de prijs verlagen hoor, waarde verkopers! Het gaat echt weer stijgen zo!

[ Voor 15% gewijzigd door Istrilyin op 24-02-2010 08:56 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 20:35:
Maar goed, we zijn al 1,5 jaar bezig met dit topic, we hebben de grootste klap van de grootste economische crisis sinds de jaren 30 gehad en de huizenprijzen zijn slechts licht gedaald. Misschien wordt het eens tijd de conclusie te trekken dat er geen bubble was of is?

De huizenmarkt reageert altijd met een vertraging van 1 tot 2 jaar doordat de werkeloosheid dan pas effect krijgt op de reële economie.

Wat denk ik echt pijn zal doen is als over een tijdje de rente gaat stijgen. Alle mensen met variabele rentes zullen dan dit gaan voelen in hun besteedbaar inkomen, hetgeen de crisis zal versterken.

Dit is ook het duivelse probleem waar de (Amerikaanse) overheid mee zit. Indien ze niets doen wordt er een nieuwe bubbel gecreëerd met goedkoop geld, verhogen ze de rente heeft dit direct een negatief effect op de economie.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 08:48:
Zo, de maandelijkse statistiekjes.

In januari zijn de prijzen omhoog gegaan! Met maarliefst 0.1%... Wat erg in het oog springt is het aantal verkochte woningen, 11% minder dan januari 2009. En het jaar 2009 was al rampzalig, 35% onder de aantallen van de jaren ervoor, maar het lijkt erop dat onze hollandse startertjes er nu echt de brui aan geven.

En dan vraag je je af waarom... Want volgens de rabo en de nvm en een professor gaan de prijzen binnenkort toch echt weer stijgen, dus het zou nu zaak moeten zijn om je slag te slaan!!! Jaja!

Edit: en januari 2009 was al het laagte record zo ver de statistieken terug gaan (1995). Samen met het aantal koopwoningen aangeboden op funda.nl komen we met dit tempo uit op een voorraad van meer dan 2 jaar... Maar: vooral niet de prijs verlagen hoor, waarde verkopers! Het gaat echt weer stijgen zo!

Waarom je prijs verlagen? Als je huis al 2 jaar te koop staat en er zijn in totaal 3 kijkers geweest, lijkt me dat er iets moet gaan gebeuren. Het huis moet aantrekkelijker gemaakt worden (kost geld) of er is inderdaad te hoog ingezet w.b. vraagprijs. Maar zolang je geen haast hebt met de verkoop en er blijven zo nu en dan kijkers komen, dan zou ik niet weten waarom je zou gaan verlagen. Ik denk, dat je dat echt per geval zult moeten beoordelen en niet kunt stellen dat "de huizenprijs" naar beneden moet.

Juist starters kopen nu trouwens nog woningen. En als je een starterswoning hebt op een gewilde plek, kun je die beslist nog snel verkopen tegen een reële prijs. Mijn appartement heeft 3 weken te koop gestaan op Funda --> verkocht. En ik ben echt niet de enige bij ons in de buurt, die zijn appartement vlot heeft weten te verkopen.

Wat me wel opvalt, is dat veel aanbod "niet serieus" is. Het lijkt erop, dat die mensen ook vanaf eind 2008 nog hebben gerekend met een maandelijkse stijging van enkele procentpunten. Dan is je woning al snel bijna 10% duurder, dan die van mensen die wel erkennen dat woningen tijdens de crisis niet in prijs gestegen zijn.

[drfrisbee]

Rukapul schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 22:55:
2008: huizenprijs: -3.3% inflatie: 2.5%
2009: huizenprijs: -5.3% inflatie: 1.2%

Misschien zie ik het fout, maar ik zie in je link een stijging in 2008 van 2,9%, in 2009 een daling van 3,3% en in jan 2010 een daling van 5,3% tov jan 2009 (toen de daling begon, dus die 3,3 zit daar nog deels in) met bijbehorende inflatie van 1,2%, het lijkt er dus eerder op dat je daling 5,3+zeg 1,5% = rond 7% is.

Linkje prijsontwikkeling koopwoningen, we zitten incl. inflatie ongeveer op 2006 niveau, dus ongeveer 750.000 mensen zouden bij verkoop nu verlies maken....

cbs

[EXX]

Die 750.000, is dat met of zonder rekening te houden met de kosten koper?

[drfrisbee]

zijn cijfers kadaster, dus zonder kosten koper, waarvan het zo was dat je die er in +/- 3-4 jaar uit zou moeten hebben (inflatietechnisch). Maar je moet ook niet vergeten dat er als het goed is ook een klein potje tegenover staat met geld (spaargedeelte hypotheek).

[EXX]

Ok, maar zo zien mensen dat niet. Die vinden dat ze bij verkoopwaarde < aankoopwaarde+kostenkoper verlies lijden. En dat is ook te begrijpen als je de kosten koper mee gefinancierd hebt.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:18:
Wat me wel opvalt, is dat veel aanbod "niet serieus" is. Het lijkt erop, dat die mensen ook vanaf eind 2008 nog hebben gerekend met een maandelijkse stijging van enkele procentpunten. Dan is je woning al snel bijna 10% duurder, dan die van mensen die wel erkennen dat woningen tijdens de crisis niet in prijs gestegen zijn.

Misschien een idee voor een browser plugin. Bij woning sites kunnen instellen dat je de resultaten door een filter haalt, met "enigsinds serieus", "minder serieus", "niet serieus", "totaal niet serieus". Laatste categorie vooral handig als je in een rotbui bent en zin hebt om iemand te vragen hoeveel mensen al langs geweest zijn! Probleem is natuurlijk dat de categorie "enigsinds serieus" waarschijnlijk erg weinig woningen bevat...

[Rukapul]

drfrisbee schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:22:
[...]

Misschien zie ik het fout, maar ik zie in je link een stijging in 2008 van 2,9%, in 2009 een daling van 3,3% en in jan 2010 een daling van 5,3% tov jan 2009 (toen de daling begon, dus die 3,3 zit daar nog deels in) met bijbehorende inflatie van 1,2%, het lijkt er dus eerder op dat je daling 5,3+zeg 1,5% = rond 7% is.

Linkje prijsontwikkeling koopwoningen, we zitten incl. inflatie ongeveer op 2006 niveau, dus ongeveer 750.000 mensen zouden bij verkoop nu verlies maken....

cbs

Je hebt gelijk denk ik. Had het alsnog vanaf de piek willen bepalen aan de hand van de indexcijfers (aug 2008: 113,5;jan 2010: 106.3) mbv de excelversie van het kadaster (2008,2009, 2010), maar de inflatiecijfers zijn niet lekker als indexcijfer per maand beschikbaar en dan zit je ook nog eens met seizoensinvloeden.

[MBV]

Ik snap niet goed waarom mensen niet gewoon gaan kijken bij huizen die te duur zijn, en een 'waanzinnig' bod doen. Huis staat te koop voor 5 ton, staat al 2 jaar te koop: ik bied 4 ton. Ik denk dat er domweg geen vraag is naar niet-starterswoningen. En dan kan je een 2-kapper in prijs gaan verlagen tot onder een rijtjeshuis, dan zal er wel iemand je huis gaan kopen ipv dat rijtjeshuis. Ik vraag me af of je dat als vraag moet kwalificeren, en sowieso waarom je als eigenaar voor zo'n prijs zou willen verkopen.

[Rukapul]

Die vraag is er natuurlijk wel, maar kan pas geeffectueerd worden in een transactie wanneer de rest van de downstream keten tot aan de starterswoning klaar staat. de angst om te blijven zitten met de eigen woning is een zware rem.

edit:
De nieuwste noviteit op de huizenmarkt om de grond niet mee te verkopen maar in particuliere erfpacht uit te geven is in elk geval praktisch tot staan gebracht: Deel Amsterdamse huizen onverkoopbaar

Toch toevallig dat alle banken rondom dezelfde tijd tot zo'n besluit komen en de communicatie vervolgens overlaten aan hun oligopolie-kartelbelangenclub.

[ Voor 51% gewijzigd door Rukapul op 24-02-2010 13:18 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 12:46:
Die vraag is er natuurlijk wel, maar kan pas geeffectueerd worden in een transactie wanneer de rest van de downstream keten tot aan de starterswoning klaar staat. de angst om te blijven zitten met de eigen woning is een zware rem.

[...]

Zeker weten. Die angst hadden/hebben wij ook. Daarom hebben we er ook voor gekozen om, tussen de 2 huizen, een korte periode te overbruggen bij familie. Pas nadat we de sleutels van ons appartement hebben ingeleverd, wordt er geboden op een ander huis. Die andere huizen (iets duurdere prijsklasse) worden nu toch (bijna) niet verkocht, dus we zijn niet echt bang dat "ons" huis dan ineens verkocht zal zijn.

De eigenaren van het appartement naast het onze zitten inmiddels al ruim een half jaar met dubbele lasten. Daar bedank ik vriendelijk voor. Hun vraagprijs ligt vrij hoog en, voor zover ik gehoord heb, willen ze nauwelijks onderhandelen over de prijs. Toch waag ik het er niet op.

[Rukapul]

De markt wordt op zich wel weer efficienter doordat sommige koopwoningen nu de verhuur ingaan. Die vormen dus een buffer/ontkoppeling in de keten zoals het scenario van BazzH. Het probleem met deze huurwoningen is echter dat 1) de huur veelal extreem hoog ligt (veelal om de bruto hypotheeklasten van een redelijk recente aankoop te dekken), en 2) bij voorkeur alleen aan buitenlanders/expats verhuurd worden omdat het makkelijker/waarschijnlijker is om die eruit te krijgen na verloop van tijd. De buffer is dus groeiende, maar wel erg inefficient door de 2 genoemde punten. En de reden, precies, is de HRA waardoor huur veel duurder moet zijn dan koop (en deels ook de huurbescherming maar dat is ook terug te voeren op HRA).

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 24-02-2010 13:34 ]

[MrScratch]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 12:16:
Ik snap niet goed waarom mensen niet gewoon gaan kijken bij huizen die te duur zijn, en een 'waanzinnig' bod doen. Huis staat te koop voor 5 ton, staat al 2 jaar te koop: ik bied 4 ton. Ik denk dat er domweg geen vraag is naar niet-starterswoningen. En dan kan je een 2-kapper in prijs gaan verlagen tot onder een rijtjeshuis, dan zal er wel iemand je huis gaan kopen ipv dat rijtjeshuis. Ik vraag me af of je dat als vraag moet kwalificeren, en sowieso waarom je als eigenaar voor zo'n prijs zou willen verkopen.

Ik begrijp het ook niet zo goed. Toch ben ik recentelijk gezakt met de prijs en prompt binnen een maand vele kijkers en een bod dat inmiddels is geaccepteerd door mij. Als deze mensen toen het huis nog de oude prijs hadden gekeken en geboden, dan had het prima gekund dat ik op dezelfde prijs was uitgekomen. Toch leverde de oude prijs een opdroging van de kijkers op na een aantal maanden en heeft de prijsverlaging weer nieuwe activiteit gegenereerd.

Kennelijk is er toch een onbegrepen systematiek in de psyche van de huizenkoper op dit vlak.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 20:27:
[...]


Wij hebben in het Zuiden van de VS 2 dagen moeten zoeken naar een geschikt huurappartement en hebben een keuze gemaakt uit 5 appartementen. En ja inderdaad, de prijzen liggen een stuk lager dan in Nederland.

Zo hoort het inderdaad in een gezonde markt.

[MBV]

@remco: wat dmiles er niet bij verteld is de hoeveelheid leegstand momenteel, wat dus niet het teken is van een gezonde markt. Ook de hoeveelheid mensen die in motels en in tentenkampen leeft/leefde is niet een toonbeeld van gezonde markt.

Ik had mijn reactie ook anders bedoeld dan jullie hem hebben opgevat. Ik bedoelde: zó ongezond als mierenfokker hem stelde is de markt niet:

mierenfokker schreef op maandag 22 februari 2010 @ 14:10:
Met 2200 euro kan je helemaal nergens wonen qua koopwoning. Met een beetje geluk kun je ergens wat huren.

Daar ging mijn reactie nog over, maar die link was een beetje zoek

Rukapul schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 13:33:
En de reden, precies, is de HRA waardoor huur veel duurder moet zijn dan koop (en deels ook de huurbescherming maar dat is ook terug te voeren op HRA).

Huurbescherming staat vziw los van de HRA. Daarnaast is het prima mogelijk om een huis voor een bepaalde tijd te verhuren, wordt op het moment ook meer gedaan: mijn tante zit nu in een appartement dat de eigenaar niet verkocht krijgt.

[ Voor 27% gewijzigd door MBV op 24-02-2010 15:32 ]

[n4m3l355]

Rukapul schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 13:33:
De markt wordt op zich wel weer efficienter doordat sommige koopwoningen nu de verhuur ingaan. Die vormen dus een buffer/ontkoppeling in de keten zoals het scenario van BazzH. Het probleem met deze huurwoningen is echter dat 1) de huur veelal extreem hoog ligt (veelal om de bruto hypotheeklasten van een redelijk recente aankoop te dekken),

Ik vraag me af of dit het geval is. Een gemiddelde rente op dit moment is rond de 5 en een beetje % laat iemand juist 3 a 5 jaar geleden een hypotheek afgesloten hebben dan ligt die rente zelfs nog lager. Dus wilt iemand verhuren en enkel kosten-dekkend zijn zal de huur/woningprijs verhouding verre van extreem hoog zijn. Let wel.. in verhouding met de daadwerkelijke kosten. Je zou zelfs kunnen stellen dat de huur misschien zelfs lager uitpakt tov bv een corporatie die wel meer dan 5% wilt zien.

en 2) bij voorkeur alleen aan buitenlanders/expats verhuurd worden omdat het makkelijker/waarschijnlijker is om die eruit te krijgen na verloop van tijd. De buffer is dus groeiende, maar wel erg inefficient door de 2 genoemde punten. En de reden, precies, is de HRA waardoor huur veel duurder moet zijn dan koop (en deels ook de huurbescherming maar dat is ook terug te voeren op HRA).

Eveneens als je met een dubbele woning zit en je gaat die verhuren is die via een omweg wel leeg te krijgen. Iets waar een hypotheekaanbieder dan ook wel in meedenkt aangezien die er ook baat bij hebben om een woning verkocht te krijgen ipv dat ze met een stel huurders zitten. Immers is het risico voor hun met huurders hoger dat er financiele problemen ontstaan dan een gewone koopwoning.

[Brons]

n4m3l355 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 17:51:
Eveneens als je met een dubbele woning zit en je gaat die verhuren is die via een omweg wel leeg te krijgen.

Een omweg als?

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 17:51:

[...]

Eveneens als je met een dubbele woning zit en je gaat die verhuren is die via een omweg wel leeg te krijgen. Iets waar een hypotheekaanbieder dan ook wel in meedenkt aangezien die er ook baat bij hebben om een woning verkocht te krijgen ipv dat ze met een stel huurders zitten. Immers is het risico voor hun met huurders hoger dat er financiele problemen ontstaan dan een gewone koopwoning.

Alleen door tijdelijk (minder dan een jaar) te verhuren, zijn er mogelijkheden om niet "vast" te komen zitten aan een huurder. (Ik heb laatst nog overwogen om voor max. 6 maanden zo'n huis te huren, als ons appartement verkocht is. Maar de hoge kosten weerhouden me ervan.)

[MBV]

@BazzH: heb je toevallig tips waar daarin bemiddeld wordt?

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 19:43:
@BazzH: heb je toevallig tips waar daarin bemiddeld wordt?

Ik zie het aanbod meestal gewoon bij makelaars op de website. Naast koop-aanbod hebben ze tegenwoordig vaak ook tijdelijke verhuur. Ik zat laatst te twijfelen aan een 2-onder-1-kapper uit de jaren 70 voor 900 per maand ex GWL. Maar dat is me toch iets te gortig. Is een aardig bedragje wat we kunnen besparen door een paar maandjes te overbruggen bij familie.

[Brons]

Maar marketen ze dat als tijdelijke huur of is het echt tijdelijke huur? In andere woorden: kunnen ze een betalende huurder eruit schoppen?

[Serpie]

Tijdelijke verhuur kan alleen indien je de woning daarna weer zelf gaat betrekken, verkoop van een woning is geen reden om een huurder eruit te schoppen.

Je kan natuurlijk wel een tijdelijk contract ervoor opzetten maar als je een obstandige huurder hebt die het uiteindelijk bij een rechter laat komen geldt de huurbeschermingswet, alleen in het geval dat je de woning dan zelf dringend nodig hebt om in te wonen kun je de huurder eruit zetten.

Aan het eind van een tijdelijke huurperiode. Verhuurder kan deze opzeggingsgrond alleen gebruiken als uitdrukkelijk bij het aangaan van de overeenkomst voor bepaalde tijd is afgesproken dat hij na afloop van de periode zelf (weer) in het verhuurde wil trekken, en hij voldoende belang bij ontruiming heeft of dat de voorgaande huurder de woning weer zal betrekken. De huurovereenkomst moet ook in dit geval worden opgezegd met inachtneming van alle wettelijke vereisten.

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#110

[ Voor 37% gewijzigd door Serpie op 24-02-2010 22:25 . Reden: relevante quote toegevoegd ]

[MBV]

# Aan het eind van een tijdelijke huurperiode. Verhuurder kan deze opzeggingsgrond alleen gebruiken als uitdrukkelijk bij het aangaan van de overeenkomst voor bepaalde tijd is afgesproken dat hij na afloop van de periode zelf (weer) in het verhuurde wil trekken, en hij voldoende belang bij ontruiming heeft of dat de voorgaande huurder de woning weer zal betrekken. De huurovereenkomst moet ook in dit geval worden opgezegd met inachtneming van alle wettelijke vereisten.

Tja, dan zeg je toch dat je weer in je oude huis gaat wonen? Maandje wonen, en weer terugverhuizen. Neemt niet weg dat het zo belachelijk is als belachelijk maar wezen kan: je hebt een ding, verhuurt het voor bepaalde tijd, en aan het eind van die tijd wil je het ding weer terug. sim-pel.

[Serpie]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 22:24:
[...]

Tja, dan zeg je toch dat je weer in je oude huis gaat wonen? Maandje wonen, en weer terugverhuizen. Neemt niet weg dat het zo belachelijk is als belachelijk maar wezen kan: je hebt een ding, verhuurt het voor bepaalde tijd, en aan het eind van die tijd wil je het ding weer terug. sim-pel.

Ja moet je alleen aan de rechter bewijzen dat je geen andere woonplaats hebt. Dus geen ander mogelijkheid tot wonen zoals ik het lees. Ik wilde destijds ook mijn woning verhuren maar heb het om deze reden maar niet gedaan. Zou het ook graag anders zien, zeker in deze tijd.

[ Voor 11% gewijzigd door Serpie op 24-02-2010 22:27 ]

[MBV]

Dus de enige catch in deze:
- verhuur het aan je oom/zoon/vriend ('gewoon', omdat je haar kan vertrouwen)
- na een maand een tijdelijke verhuur aan een willekeurige huurder
- schop hem eruit omdat je oom/zoon/vriend er weer in wil
- oom/zoon/vriend haakt af omdat de procedure te lang duurde
- verkoop je huis

Wie heeft die wet ooit in elkaar getimmerd? Huurbescherming is erg belangrijk om tegen huisjesmelkers etc op te treden, maar is een normale opzegtermijn etc niet goed genoeg?

[Brons]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 22:24:
[...]

Tja, dan zeg je toch dat je weer in je oude huis gaat wonen? Maandje wonen, en weer terugverhuizen. Neemt niet weg dat het zo belachelijk is als belachelijk maar wezen kan: je hebt een ding, verhuurt het voor bepaalde tijd, en aan het eind van die tijd wil je het ding weer terug. sim-pel.

Het is ook belangrijk dat je mensen niet op straat kan zetten. Als je een huis gaat verhuren is het risico gewoon dat betalende huurders niet weg hoeven. Soms ben ik inderdaad van mening dat dit het verhuren te onaantrekkelijk maakt. Maar toch vind ik het belang van de huurder het belang van de verhuurder overstijgen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er misschien wat aanpassingen nodig zijn.

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 22:42:
Dus de enige catch in deze:
- verhuur het aan je oom/zoon/vriend ('gewoon', omdat je haar kan vertrouwen)
- na een maand een tijdelijke verhuur aan een willekeurige huurder
- schop hem eruit omdat je oom/zoon/vriend er weer in wil
- oom/zoon/vriend haakt af omdat de procedure te lang duurde
- verkoop je huis

Je kan je oom/zoon/vriend niet als reden gebruiken om een huurder het huis uit te schoppen. Ook als je zelf intrekt zal je aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Zoals een minimum verblijf en dat je daar werkelijk gaat wonen. Het is dus niet 123 op te lossen.

[ Voor 30% gewijzigd door Brons op 24-02-2010 23:45 ]

[MBV]

maar als je die wet strikt neemt kan je niet eens een vakantiehuisje verhuren Ja, het belang van de huurder overstijgt het belang voor de verhuurder in de meeste situaties. Maar als je van te voren afspreekt dat de huurder na 1 januari oprot, moet hij dat toch gewoon doen?

Andere oplossing: de huur na de einddatum verdubbelen, als 'dwangsom'? Mag dat? Afspraak is dat je tijdelijk mag huren tegen een schappelijk tarief, daarna mag je het kopen of de volle mep betalen.

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 09:09:
maar als je die wet strikt neemt kan je niet eens een vakantiehuisje verhuren

Een vakantiehuisje heeft geen woonbestemming.

Andere oplossing: de huur na de einddatum verdubbelen, als 'dwangsom'? Mag dat? Afspraak is dat je tijdelijk mag huren tegen een schappelijk tarief, daarna mag je het kopen of de volle mep betalen.

Je kan de maximumhuur volgens het puntensysteem vragen, en de eerste maanden korting geven. Je mag niet de huur verdubbelen.

Huurbescherming is heel mooi, echter, ondertussen wonen er 50.000 mensen zonder enige rechten als "anti-kraak" (dankzij de krakers, die claimen voor rechten op wonen te staan)! M.a.w. er is steeds meer een tweedeling, tussen de "haves" (die beschermd worden) en de "have nots" (die steeds minder kans maken iets te huren).

Eigenlijk is de woningmarkt een heel mooi voorbeeld van een totaal doorgeschoten overheidsbemoeienis.

[EXX]

Even iets anders. Gisteren de aanslag van de gemeentelijke belastingen in de bus gekregen,met vermelding van de nieuwe WOZ waarde. En zie daar, deze was gedaald, en wel met een fenomenale 4,1%.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 25-02-2010 10:22 ]

[Mx. Alba]

In Nederland is de huurder in ieder geval nog niet zo beschermd als in Frankrijk. De huurders in ons huis daar hebben in twee jaar tijd totaal al 9x hun huur niet betaald, en 9x €900 is toch een flink bedrag Gelukkig hadden we daar een verzekering voor afgesloten, dus die verzekering keert dan de gemiste huur aan ons uit en gaat met deurwaarders enzo achter de huurders aan. Maar een uitzettingsprocedure is daar echt een gebed zonder einde. Sowieso kan je van september t/m maart niemand uit huis zetten. Gelukkig is de standaardduur van een huurcontract in Frankrijk 3 jaar, dus over een jaar kunnen we gewoon hun huurcontract niet verlengen en dan is het probleem ook opgelost... Mag de verzekering het verder met ze uitzoeken om hun geld terug te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 25-02-2010 10:12 ]

[Cobb]

EXX schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 09:54:
Even iets anders. Gisteren de aanslag van de gemeentelijke belastingen in de bus gekregen,met vermelding van de nieuwe WOZ waarde. En zie daar, deze was gedaald, en wel met een fenomenale 4,1%.

Mag ik weten welke gemeente?
Onze gemeente is nl. van plan om te verhogen, die krijg ik maandag in de bus. (Lansingerland)

[MBV]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 09:14:
Een vakantiehuisje heeft geen woonbestemming.

Neem hem iets minder letterlijk, en ga je huis tijdens een vakantie van 3 maanden in de USA verhuren als vakantiewoning. 3/4 van de 'vakantiehuisjes' die mijn ouders de afgelopen jaren in zwitserland, italië en frankrijk hebben gehuurd waren gewone woonhuizen, 1 bleek in een soort nieuwbouwwijk te staan

Je kan de maximumhuur volgens het puntensysteem vragen, en de eerste maanden korting geven. Je mag niet de huur verdubbelen.

Onder de €700 werkt dat zo ja, maar daarboven heb je niets met punten te maken.

Huurbescherming is heel mooi, echter, ondertussen wonen er 50.000 mensen zonder enige rechten als "anti-kraak" (dankzij de krakers, die claimen voor rechten op wonen te staan)! M.a.w. er is steeds meer een tweedeling, tussen de "haves" (die beschermd worden) en de "have nots" (die steeds minder kans maken iets te huren).

Ik ken de situatie: mijn zusje zit voor €200/mnd samen met haar vriend in een woning die ik op 3 ton schat. Ze worden eruit gezet zodra een projectontwikkelaar start met bouwen, dus als ze regelmatig bij de gemeente checken of er een plan ligt weten ze het een jaar van tevoren. Vind ik riant Mijn zusje is blij met die krakers: anders werd zij niet 'ingehuurd' als 'kraakwacht', en had ze nooit iets kunnen betalen in de omgeving van Utrecht. Of misschien een studio waar je je kont niet kan keren voor €500/mnd

Eigenlijk is de woningmarkt een heel mooi voorbeeld van een totaal doorgeschoten overheidsbemoeienis.

We doen het onszelf aan: we willen allemaal op die ene plek wonen. In Zeeland en Groningen is zat te krijgen Neemt niet weg dat de overheidsbemoeienis niet bepaald helpt, al neemt het pieken en dalen grotendeels weg.

@Albantar: wees blij dat je dat in Nederland niet probeert. Je komt never nooit van die mensen af zolang ze af en toe betalen.

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:05:
[...]

Neem hem iets minder letterlijk, en ga je huis tijdens een vakantie van 3 maanden in de USA verhuren als vakantiewoning. 3/4 van de 'vakantiehuisjes' die mijn ouders de afgelopen jaren in zwitserland, italië en frankrijk hebben gehuurd waren gewone woonhuizen, 1 bleek in een soort nieuwbouwwijk te staan

En dat kan in Nederland prima! Je mag (als de bank/verhuurder het toestaat!) je eigen huis gewoon 3 maanden tijdelijk verhuren vanwege vakantie, en als je terugkomt moet de huurder vertrokken zijn, omdat je het huis voor eigen gebruik nodig hebt.

Mijn zusje is blij met die krakers: anders werd zij niet 'ingehuurd' als 'kraakwacht', en had ze nooit iets kunnen betalen in de omgeving van Utrecht.

En als "kraakwacht" heb je ironisch genoeg minder rechten dan als kraker... Raar beleid hoor!

In Zeeland en Groningen is zat te krijgen

In Duitsland en Belgie ook, dus de overgang is wel vrij logisch.

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 25-02-2010 11:12 ]

[EXX]

Cobb schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:52:
[...]


Mag ik weten welke gemeente?
Onze gemeente is nl. van plan om te verhogen, die krijg ik maandag in de bus. (Lansingerland)

Beek, Limburg

[Testert]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:10:In Duitsland en Belgie ook, dus de overgang is wel vrij logisch.

Geldt die verklaring ook voor Friesland?

[n4m3l355]

EXX schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:23:
[...]

Beek, Limburg

Ik woon toevallig ook in Beek, bij mij is deze gestegen wel slechts 1%. Ik ben benieuwd wat Maastricht doet binnenkort.
--edit--
Typisch genoeg is de Woz nagenoeg niet gestegen echter rioolrecht is wel met 5% omhoog gegaan.

[ Voor 17% gewijzigd door n4m3l355 op 26-02-2010 17:19 ]

[MBV]

Testert schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 13:11:
[...]

Geldt die verklaring ook voor Friesland?

Da's al buitenland, dus dat telt niet

[Coffeemonster]

MBV schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:05:
[...]

Onder de €700 werkt dat zo ja, maar daarboven heb je niets met punten te maken.

In de geliberaliseerde huursector wordt vaak gewerkt met standaard contracten, waarin is opgenomen dat de huur jaarlijks stijgt met de consumentenprijsindex. Natuurlijk mag de verhuurder hiervan afwijken in het contract, maar je bent er zelf bij als je het contract tekent. Overigens staat in de toelichting dat als er geen afspraken in het contract staan over huursverhoging, dat het dan erg moeilijk wordt om een huursverhoging door te voeren. Als de huurder dan naar de rechter stapt bij een huursverhoging, heeft de verhuurder een probleem.

De geliberaliseerde huursector is duur en er lopen veel ratten rond, maar het is nog net niet helemaal het Wilde Westen.

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 15:29:
@remco: wat dmiles er niet bij verteld is de hoeveelheid leegstand momenteel, wat dus niet het teken is van een gezonde markt. Ook de hoeveelheid mensen die in motels en in tentenkampen leeft/leefde is niet een toonbeeld van gezonde markt.
...

Er is (hier in ieder geval) niet zozeer leegstand maar eerder veel verloop in de huursector. In ons complex stonden van de 300-nog wat appartementen er 2 leeg. In tegenstelling, er lijkt veel vraag naar huurappartementen te zijn omdat kopen op dit moment onaantrekkelijk/moeilijk is. In een hotel/motel wonen is veel duurder dan gewoon huren, hebben wij ook overwogen om tijdelijk te doen.

Wat ik bedoelde is dat de Nederlandse huurder al blijkbaar zo geconditioneerd is dat het normaal gevonden wordt om 4 jaar in verschillende steden voor een huurwoning op een wachtlijst te staan.

[MBV]

en heb je mijn reactie daarop ook gelezen? Ik vond dat helemaal niet normaal


[edit]
Hier al eens gekeken: http://www.funda.nl/huur/ ?

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 27-02-2010 10:14 ]

[n4m3l355]

Dmiles er is wel een wezenlijk verschil tussen corporaties/wachtlijsten en particuliere huur (of misschien een grote privaat onderneming). Je kunt in NL doorgaans zo bij een makelaar binnenstappen en die kan je ook zo 5 appartementen uit de lade trekken die te huur zijn. Alleen is doorgaans daar de prijs ook hoger, niet geheel verwonderlijk aangezien die niet gesubsidieerd werken.

[Jrz]

Ja dat is toch raar? waarom kan ik niet de huur van mijn inkomstenbelasting aftrekken

[t_captain]

Voor huurwoningen heb je weer andere subsidies. Huurtoeslag, belastingvoordelen voor woningcooperaties, etc. Die voordelen komen voornamelijk terecht in de sociale sector. Huren in de private sector wordt fiscaal een beetje achtergesteld.

[Brons]

En dat is dus reden genoeg om alles op de schop te doen. HRA over termijn afschaffen, huursubsidie alleen voor de mensen die het moeilijkst een huis kunnen betalen houden en de huurmarkt eerlijker maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Brons op 27-02-2010 21:49 ]

[HellBeast]

Weer een fijn punt om dit topic aan te wakkeren:

http://www.nu.nl/economie...b-gaat-flink-stijgen.html

:-)

[EXX]

Men had de norm voor de maximale OZB stijging nooit moeten afschaffen. Ik kan me nog herinneren toen dat gebeurde ; er werd direct gevraagd: "zullen de gemeentes de OZB niet weer gaan misbruiken als melkkoe?", want dat was de hele reden geweest achter de norm. Het antwoord uit Den Haag was "Nee, de gemeentes kennen hun verantwoordelijkheid, en als ze tezeer over de schreef gaan, komt de norm gewoon terug". Ja fijn, maar dan is de verhoging wel al doorgevoerd en het kwaad dus al geschied.

[MBV]

als ze het niet mogen laten stijgen, waarom dan de norm afschaffen? En nog meer bizar is dat Amsterdam de landelijke 'stijgingspot' al leeg kan eten Stem groenlinks, dan weet je direct waar je geld blijft...

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:49:
als ze het niet mogen laten stijgen, waarom dan de norm afschaffen? En nog meer bizar is dat Amsterdam de landelijke 'stijgingspot' al leeg kan eten Stem groenlinks, dan weet je direct waar je geld blijft...

En waar is dat dan?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2010 12:06 ]

[Pooh]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:49:
als ze het niet mogen laten stijgen, waarom dan de norm afschaffen? En nog meer bizar is dat Amsterdam de landelijke 'stijgingspot' al leeg kan eten Stem groenlinks, dan weet je direct waar je geld blijft...

Wat heeft dat met groenlinks te maken?
Overigens is de OZB in de 4 grote steden:
Amsterdam: 0,05287%
Utrecht: 0,0898%
Rotterdam: 0,1103%
Den Haag: 0,0619%
bron
Als ik naar die getallen kijk, vind ik het niet heel raar dat A'dam (en Den Haag) meer zouden mogen verhogen dan bijv. Rotterdam. Liever dan een 'met z'n allen niet meer dan x omhoog' zou ik graag zien dat alleen goedkope gemeentes mogen verhogen.

[Roenie]

Cobb schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:52:
Mag ik weten welke gemeente?
Onze gemeente is nl. van plan om te verhogen, die krijg ik maandag in de bus. (Lansingerland)

Hoe kan een gemeente nu het plan hebben om de WOZ waarde te verhogen Dat is afhankelijk van je huis en de markt. Hooguit verhogen ze het percentage dat je moet betalen aan OZB om de gemiste inkomsten vanwege de lagere WOZ te compenseren.

[Cyberpope]

EXX schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:05:
Men had de norm voor de maximale OZB stijging nooit moeten afschaffen. Ik kan me nog herinneren toen dat gebeurde ; er werd direct gevraagd: "zullen de gemeentes de OZB niet weer gaan misbruiken als melkkoe?", want dat was de hele reden geweest achter de norm. Het antwoord uit Den Haag was "Nee, de gemeentes kennen hun verantwoordelijkheid, en als ze tezeer over de schreef gaan, komt de norm gewoon terug". Ja fijn, maar dan is de verhoging wel al doorgevoerd en het kwaad dus al geschied.

Het is natuurlijk wel zo dat wij in die gemeente mogen stemmen en daarmee mede bepalen hoe er met de OZB wordt omgegaan. Zelf heb ik liever een hogere OZB met bijbehorend voorzieningen niveau in mijn gemeente.

[Cobb]

Roenie schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:19:
[...]
Hoe kan een gemeente nu het plan hebben om de WOZ waarde te verhogen Dat is afhankelijk van je huis en de markt. Hooguit verhogen ze het percentage dat je moet betalen aan OZB om de gemiste inkomsten vanwege de lagere WOZ te compenseren.

Hoezo?
Bij ons (Lansingerland) was regionaal al aangekondigd dat itt een eerder bericht de WOZ waardes zullen stijgen.

@ Cyberpope, gemeentes zouden ook eens efficienter met geld kunnen leren omgaan ipv. telkens maar verhogen...

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 02-03-2010 13:13 ]

[Coffeemonster]

HellBeast schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 09:59:
Weer een fijn punt om dit topic aan te wakkeren:

http://www.nu.nl/economie...b-gaat-flink-stijgen.html

:-)

Meest slechte aan dit verhaal vind ik nog dat een boete voor overschrijding van de landelijke norm voor de maximale verhoging moet worden betaald door alle gemeenten, dus ook degenen die hun zaken wel netjes op orde hebben. Ofwel, je netjes gedragen wordt gestraft, en je boekje te buiten gaan wordt voor een deel netjes gecompenseerd. Goede regelgeving...

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:05:
[...]


En waar is dat dan?

Niet in je portemonnee, althans, dat suggereerde ik.

Pooh schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:13:
[...]

Wat heeft dat met groenlinks te maken?
Overigens is de OZB in de 4 grote steden:
Amsterdam: 0,05287%
Utrecht: 0,0898%
Rotterdam: 0,1103%
Den Haag: 0,0619%
bron
Als ik naar die getallen kijk, vind ik het niet heel raar dat A'dam (en Den Haag) meer zouden mogen verhogen dan bijv. Rotterdam. Liever dan een 'met z'n allen niet meer dan x omhoog' zou ik graag zien dat alleen goedkope gemeentes mogen verhogen.

Dat is wel redelijk bizar. Rotterdam, met een behoorlijk rechts bestuur, staat bovenaan. Komt waarschijnlijk doordat er in Rotterdam veel goedkope woningen staan: veel wijken als de tarwewijk met huizen van 60k, weinig echt dure wijken, waar in Amsterdam veel huizen een stuk duurder zijn. _{duim-zuig-verhaal, geen zin om het CBS te checken}

[Roenie]

Cobb schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:12:
[...]
Hoezo?
Bij ons (Lansingerland) was regionaal al aangekondigd dat itt een eerder bericht de WOZ waardes zullen stijgen.

Ze kunnen wel aankondigen dat het gaat stijgen, maar ze kunnen dat toch niet bepalen. De WOZ waarde is afhankelijk van je huis en de markt. Dat is een wezenlijk verschil. Zou kan ik nu al aankondigen dat de meeste WOZ waardes volgend jaar lager zullen zijn, omdat de WOZ een jaar 'achterloopt'.

[ZenTex]

Grappig, dat elke keer als gemeenten meer geld nodig hebben/tekort komen, de woonlasten flink worden verhoogd en dat de verhogingen absoluut geen pas houden met bijv de inflatie.
Ergo: De kosten van de gemeenten schieten flink omhoog, terwijl dat absoluut niet te merken is voor de inwoner.

Het wordt hoog tijd dat gemeenten, zoals cobb suggereert, eens moeten bezuinigen/hun uitgaven aanpassen.
Woonlasten zijn nu nog een prima melkkoe om de stijgende uitgaven te bekostigen, maar eens houdt het op, en dan?

De gemeente is er voor de inwoner, niet andersom.

[Pooh]

ZenTex schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:25:
Grappig, dat elke keer als gemeenten meer geld nodig hebben/tekort komen, de woonlasten flink worden verhoogd en dat de verhogingen absoluut geen pas houden met bijv de inflatie.
Ergo: De kosten van de gemeenten schieten flink omhoog, terwijl dat absoluut niet te merken is voor de inwoner.

Oh?

"Landelijk gezien stegen de onroerendzaakbelasting, rioolrechten en afvalstoffenheffingen voor huiseigenaren met een gezin gemiddeld 7 procent in vier jaar tijd, voor alleenstaanden was dat bijna 8 procent." (bron)
7% in 4 jaar tijd (tussen 2007 en 2010), dat is toch nauwelijks meer dan de inflatie (ongeveer 6% over dezelfde periode).
Natuurlijk zijn er uitschieters, waar de woonlasten enorm gestegen zijn (zie zelfde bron), maar gemiddeld valt het allemaal enorm mee.

[Brons]

Cobb schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:12:

@ Cyberpope, gemeentes zouden ook eens efficienter met geld kunnen leren omgaan ipv. telkens maar verhogen...

Noemt eens een aantal inefficiënties.

[MAher]

Brons schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:39:
[...]

Noemt eens een aantal inefficiënties.

Inkoppertje, dit bijvoorbeeld:

http://www.z24.nl/economi...ad_als_bij_gemeenten.html

Bij gemeenten bestaat een derde van het personeel uit ondersteunende diensten. Dat is meer dan in welke andere sector dan ook. Colleges die willen bezuinigen, zouden dus eens naar de overhead in hun gemeente kunnen kijken

[ Voor 30% gewijzigd door MAher op 02-03-2010 14:28 ]

[MBV]

Brons schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:39:
[...]

Noemt eens een aantal inefficiënties.

Dat hangt sterk af van de gemeente waar je zit. Ik denk dat je lokale VVD* wel een paar bezuinigingsvoorstellen heeft gedaan. Ik lees net op de site van VVD Delfshaven (deelgemeente van Rotterdam) dat daar een budget van ruwweg 17 miljoen is voor welzijnswerk. Ze hebben denk ik wel een punt dat dat best veel is. Sowieso zijn deelgemeentes wel een voorbeeld van geldverspilling, in mijn ogen. Het is in veel gemeenten al lastig genoeg om goede politici in de gemeenteraad te krijgen, volgens alle zinnige partijen, laat staan voor de deelraad...

*) De partij die overal wel aanwezig is, en altijd voorstander zegt te zijn van bezuinigen. Ik ben zelf meer fan van D66.

[ Voor 0% gewijzigd door MBV op 02-03-2010 15:03 . Reden: nadruk ]

[page404]

of ook leuk om te lezen:
http://www.nuzakelijk.nl/...erlening-bestuurders.html
er stond daar nog een andere maar die is om onduidelijke redenen verdwenen:
http://www.nuzakelijk.nl/...n-andere-idioterieen.html

[MBV]

zoiets? http://www.kovandijkverte...spilling-van-de-overheid/

[Brons]

Tsja. Jammer dat de voorbeelden algemeen zijn en je kan dus niet besluiten of je eigen gemeente efficiënt is of niet.

[Cyberpope]

Cobb schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:12:
@ Cyberpope, gemeentes zouden ook eens efficienter met geld kunnen leren omgaan ipv. telkens maar verhogen...

Natuurlijk, maar dat moet wel gebaseerd. En vergelijk eens voor de leut het aantal ambtenaren per inwoner met landen die hetzelfde voorzieningen niveau hebben als ons land. Komen we erg laag uit de bus, dus super veel valt daar niet meer te winnen.

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 14:28:
Ik lees net op de site van VVD Delfshaven (deelgemeente van Rotterdam) dat daar een budget van ruwweg 17 miljoen is voor welzijnswerk. Ze hebben denk ik wel een punt dat dat best veel is.

Gebaseerd op?????
Als ik zeg 500.000 voor een huis waar je alleen in woont is duur!!! Tot dat ik zeg dat het in het centrum van amsterdam is, 10 kamers heeft, eigen parkeerplaats en helicopterpad op het dak.. Dan is het spot goedkoop. Het is een andere discussie of je vind dat je die 10 kamer nodig hebt als iemand alleen woont.

Wil je deze discussie voeren moet je kijken naar wat je wilt en hoeveel dat zal moeten kosten. Niet op basis van een getal. Gezien de vele problemen in Rotterdam kun je dan nog afvragen of 17 miljoen veel is.

Idem met dat gezeur over ambtenaren, waar we al erg laag staan per inwoner. Dan moet je het hebben over dingen die je niet meer uitgevoerd wil hebben en hoeveel ambtenaren dat oplevert. Staat wel weer iedereen moord en brand te roepen als er iets fout gaat wat de gemeente niet gecontroleerd heeft (nooduitgang geblokkeerd, houten trap niet geïnspecteerd, balkon wat naar beneden komt).

Bij gemeenten bestaat een derde van het personeel uit ondersteunende diensten. Dat is meer dan in welke andere sector dan ook. Colleges die willen bezuinigen, zouden dus eens naar de overhead in hun gemeente kunnen kijken

Waar dan even voor gemak vergeten wordt dat een overheid bijzondere en aparte verplichtingen heeft die een bedrijf gewoon niet heeft. Dat alles transparant moet zijn en vastgelegd moet worden. Dat alles terug-gezocht moet kunnen worden. Dat dus elke brief (en ook email) geregistreerd moet worden en tot ongeveer 15 jaar bewaard moet blijven. Dat elke onzin-mail dus ook een serieus antwoord dient te krijgen, tenzij hij anoniem is. Dat elke brief bijna een rechtsgevolg heeft . En dat daarom voor bijna alles een (door de gemeenteraad, dus door ons gekozen) procedure heeft, waarvan niet afgeweken mag worden. Omdat voor elk voorstel waar iemand voor is, ook altijd wel iemand rondloopt die tegen is. Dus als je bochtjes afsnijdt altijd iemand is die ontvreden is en een procedure kan aanspannen.

Van mij mogen daar een hoop van afschaffen, maar gok dat burgers dan nog veel meer op hun achterste benen gaan staan.

[page404]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:03:
zoiets? http://www.kovandijkverte...spilling-van-de-overheid/

knap gevonden dat artikel noemt inderdaad de voorbeelden die in mijn link stonden. Dat gebeurt dus nog anno 2010....

[MBV]

@page404: mwoah, google op "gemeente typekamer idioterieen" en je komt hem tegen als 3e hit

@Cyberpope: Over de regels en procedures: het is ooit mis gegaan. De overheid reageerde niet op mails, totdat die verplichting er kwam. De gemeenteraad dramde gewoon haar zin door zonder mogelijkheid daar tegen in bezwaar te gaan, tot daar bezwaarprocedures voor kwamen. Dat dit is doorgeslagen ben ik helemaal met je eens. Aan de andere kant zorgen gemeenten er zelf voor dat we die bezwaarprocedures nodig hebben, en wordt het stokpaardje van de gemeenteraad alsnog doorgevoerd. Kijk maar naar de zembla-docu waar naar wordt gelinkt op deze pagina:
http://www.bbrussen.nl/20...-overheden-haten-burgers/
_{Beetje tendentieuze samenvatting die daar staat, maar om een idee te geven waar de docu over gaat link ik toch maar naar.}
Natuurlijk kan je ook een documentaire maken over de belachelijke acties van burgers (kapvergunning aanvechten om een nieuwe school tegen te houden, hartelijk dank milieudefensie; zeldzame hamsters uitzetten om de bouw van iets tegen te houden, ook bedankt milieudefensie ). Neemt niet weg dat gemeenten, de wetgevende en uitvoerende macht bij bouwvergunningen, domweg een uitspraak van de raad van state naast zich neerleggen en beweren dat ze niets fout doen

Over dat bedrag: die 17 miljoen is een willekeurig getal wat ik tegenkwam en in mijn straatje paste. 17 miljoen op 70.000 inwoners = 240 euro per inwoner, voor het welzijnswerk alleen...
[/offtopic]
Sorry voor het afdwalen. huizenbubbel?

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 02-03-2010 16:44 . Reden: typfoutje in google calculator :X ]

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:47:
Sorry voor het afdwalen. huizenbubbel?

Als ik kijk naar wat er nog steeds betaald moet worden voor een kippekotje concludeer ik dat er nog niks geklapt is.

[FireAge]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:47:
Over dat bedrag: die 17 miljoen is een willekeurig getal wat ik tegenkwam en in mijn straatje paste. 17 miljoen op 70.000 inwoners = 1000 euro per inwoner.

Die mag je nog eens narekenen

[Cyberpope]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:47:
@page404: mwoah, google op "gemeente typekamer idioterieen" en je komt hem tegen als 3e hit

@Cyberpope: Over de regels en procedures: het is ooit mis gegaan. De overheid reageerde niet op mails, totdat die verplichting er kwam. De gemeenteraad dramde gewoon haar zin door zonder mogelijkheid daar tegen in bezwaar te gaan, tot daar bezwaarprocedures voor kwamen. Dat dit is doorgeslagen ben ik helemaal met je eens. Aan de andere kant zorgen gemeenten er zelf voor dat we die bezwaarprocedures nodig hebben, en wordt het stokpaardje van de gemeenteraad alsnog doorgevoerd. Kijk maar naar de zembla-docu waar naar wordt gelinkt op deze pagina:
http://www.bbrussen.nl/20...-overheden-haten-burgers/
_{Beetje tendentieuze samenvatting die daar staat, maar om een idee te geven waar de docu over gaat link ik toch maar naar.}
Natuurlijk kan je ook een documentaire maken over de belachelijke acties van burgers (kapvergunning aanvechten om een nieuwe school tegen te houden, hartelijk dank milieudefensie; zeldzame hamsters uitzetten om de bouw van iets tegen te houden, ook bedankt milieudefensie ). Neemt niet weg dat gemeenten, de wetgevende en uitvoerende macht bij bouwvergunningen, domweg een uitspraak van de raad van state naast zich neerleggen en beweren dat ze niets fout doen

Over dat bedrag: die 17 miljoen is een willekeurig getal wat ik tegenkwam en in mijn straatje paste. 17 miljoen op 70.000 inwoners = 240 euro per inwoner, voor het welzijnswerk alleen...
[/offtopic]
Sorry voor het afdwalen. huizenbubbel?

Gezien de overheid veel invloed op de huizenprijzen heeft is het niet geheel off-topic. Wel vind ik het dan weer jammer dat je linkt naar een of andere tendentieuze site ipv Zembla zelf. Die is namelijk wel wat genuanceerder. En maakt feilloos duidelijk waarom we die procedures moeten hebben. En een uitspraak van de RvS langs je neerleggen komt je op den duur duur te staan.

En als in die 17 miljoen (en de gemeente rotterdam laat het wel onder het kopje welzijn vallen, dus zal hier ook wel zijn) de individuele WMO woningaanpassingen (om ontopic te blijven) bij zitten, vind ik het zelf nog relatief weinig. (en is de gemeentelijk beleidsruimte daarop aardig klein en kost het je geen 240 per inwoner, want zit i het gemeente fonds, omgeslagen naar alle inwoners van nederland)

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 02-03-2010 18:42 ]

[MBV]

Sorry, waar ik naar linkte ging over deze aflevering: procederen tot je erbij neervalt, van 15 november 09. Die van februari heb ik nog niet gezien. Ik had even geen zin/tijd om door te zoeken om te linken naar de zembla-site, ik dacht dat daar ook geen noemenswaardige samenvatting bij stond.

[edit]
Ik ken drie gemeentes waar ik, na het zien van de zembla-aflevering van februari, het liefste zelf met een shovel naar binnen rijdt. Wat is dit voor achterlijk land? In Italië kan je nog beter je gelijk halen, schat ik zo Achterlijke idioten. Zo zie je maar dat een lokale waakhond (pers), en aandacht voor lokale verkiezingen nodig is.
Om van dit land een bestuurlijke puinhoop te maken hebben we wilders niet eens nodig. Sterker nog: aangezien geen ambtenaar voor wilders wil werken, komen we misschien eindelijk van die idioten af.

[ Voor 52% gewijzigd door MBV op 02-03-2010 22:44 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 09:43
Hier al eens gekeken: http://www.funda.nl/huur/ ?

n4m3l355 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 10:01:
... Je kunt in NL doorgaans zo bij een makelaar binnenstappen en die kan je ook zo 5 appartementen uit de lade trekken die te huur zijn. ...

Ik kies willekeurig 4 steden op funda om te gaan wonen met een modaal salaris waarvoor een maximale huur van €2500 * 0.2 = €500 geldt:

Groningen €500 maximale huur: 4 appartementen, 6 maanden wachttijd.

Enschede €500 maximale huur: 4 appartementen.

Breda €500 maximale huur: 2 appartementen.

Lelystad €500 maximale huur: 1 woonhuis.

Het even bij een makelaar binnenstappen om wat te huren lijkt dus niet echt op te gaan. Dat doet bij mij de vraag opkomen waar modaal en beneden modaal die niet jarenlang op een wachtlijst van een corporatie willen staan in Nederland eigenlijk wonen .

[MBV]

Die nemen een vriendin Als je snel ergens wilt wonen kan dat best, niet iedereen is zo kritisch op je inkomen. En als het echt moet kan je best genoegen nemen met een studio of zelfs een kamer met gedeelde douche o.i.d.

Stap eens binnen bij directwonen, geef een modaal salaris op, en vraag of ze daarvoor iets hebben. Ik wed van wel. En nee, ik ga geen €35 betalen voor een online account. Idiote markt waar iedereen eist dat je eerst inschrijft voor je zelfs maar het aanbod kan zien

[Cyberpope]

MBV schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 22:05:
Om van dit land een bestuurlijke puinhoop te maken hebben we wilders niet eens nodig. Sterker nog: aangezien geen ambtenaar voor wilders wil werken, komen we misschien eindelijk van die idioten af.

Again.. weer de plank mis. Het zijn altijd de wethouders en gemeenteraad die over dergelijke zaken beslissen of ze wel of niet procederen. En die gaan dan regelmatig tegen de adviezen van de ambtenaren in (meestal vanwege ego of om hun eigen eerdere foute beslissingen (ook weer soms tegen advies van ambtenaren in)) toe te dekken. Ik gok zelfs met PVV mensen, die helemaal lak aan regels willen hebben, die nog veel meer voor zal komen.

En die bestuurders kiezen wij.....

[ Voor 13% gewijzigd door Cyberpope op 03-03-2010 07:05 ]

[MBV]

Hmm, gisteravond een beetje de nuance kwijtgeraakt zo te zien. Ik zal nog eens nakijken wie er voor die situatie verantwoordelijk is in de beschreven gevallen, volgens de wethouder in beeld was de mail over 'het Maak X gek-team' een emotie van een medewerker.
Ik snap niet dat zulke idioten door de landelijke partijen worden toegelaten (je zou hopen dat pak-em-beet de PvdA dit soort ongein intern kan aanpakken), dat de gemeenteraad niets doet (wethouder afzetten bij dit soort machtsmisbruik lijkt mij niet raar, toch?) en dat mensen vrolijk vandaag weer op diezelfde partijen stemmen alsof er niets gebeurd is.

Maar ja, wie leest er het lokale sufferdje, voor het geval hij er nog is? Je kan niet verwachten dat een huis-aan-huis-blaadje verslag doet van de lokale politiek, AD-Rotterdams Dagblad-Oost doet dat ook niet (en al helemaal niet voor Capelle, waar mijn ouders wonen), en de lokale tv-zenders heb ik ook nog nooit bij iemand onder de eerste 20 kanalen op de TV gezien. En hoe moeten mensen dan kiezen tegen een lokale partij die dit soort machtsmisbruik toestaat?

[ Voor 171% gewijzigd door MBV op 03-03-2010 10:24 ]

[Pooh]

Je krijgt wat je verdient, lijkt me. Als niemand het lokale suffertje leest, niemand de lokale tv bekijkt, niemand raadsverslagen leest, niemand ooit inspreekt, niemand gewoon eens bij een raadvergadering gaat zitten, niemand de wethouder eens een mailtje stuurt als in zijn ogen fout gaat, hoe kun je dan verwachten dat er capabele mensen zitten?
De oplossing is eenvoudig: doe het wel! Steek energie in je gemeente! Achterover leunen en hopen dat het allemaal wel goedkomt (en dan als je mag stemmen het laten afweten, of geen idee hebben waar 't over gaat) is het recept voor slecht bestuur. En het hoeft echt niet veel energie of tijd te kosten. In veel gemeenten staan raadverslagen gewoon online, hebben alle wethouders een emailadres, en bestaat het suffertje gewoon nog. Met een paar uur per maand ben je aardig op de hoogte.

[MBV]

Dat ben ik helemaal met je eens. Misschien ligt daar ook een taak voor lokale politici, om burgers te mobiliseren als er rare dingen gebeuren? Ook eng dat de landelijke dagbladen net zo goed teruglopende oplages kennen...

http://www.dumpert.nl/med...ge_carlin_don_t_vote.html
s/america/nederland/g
Maar we hebben hier geen 'selfish, ignorant' politici. Hoe beschrijf je JP in 2 woorden, behalve 'grijze muis'?

[ Voor 33% gewijzigd door MBV op 03-03-2010 10:36 ]

[page404]

MBV schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:25:

Maar we hebben hier geen 'selfish, ignorant' politici. Hoe beschrijf je JP in 2 woorden, behalve 'grijze muis'?

Was dit sarcastisch? Ik kan nog maar weinig politici opnoemen die iets anders doen dan voor de meerdere eer en glorie van zichzelf het pluche bezetten. Er springen vooral een paar GL, PVV en GL voor mijn geestesoog, maar het is een beetje algemeen politiek probleem tegenwoordig. Oneliners en op de man spelen. En voor de echte problemen hebben ze geen tijd meer.

[kenneth]

page404 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:55:
En voor de echte problemen hebben ze geen tijd meer.

Misschien moet je politici eens gaan volgen via hyves/facebook/twitter en dan zal je zien dat de media een verminkt beeld geven van de gang van zaken. Het gros van de Kamerleden is gewoon keihard aan het werk.

[MBV]

Je kan ook kijken wat er gebeurt met kamervragen etc: http://ikregeer.nl/

Dan zie je dus ook die leuke grappen van de regering, zoals dat ze een adviesrapport aan bijvoorbeeld het AIV te vragen, en vervolgens de uitkomsten die niet in hun straatje passen doodleuk opzij te schuiven, en de dingen die wel in hun straatje passen alsnog niet doen Inhuur private militaire bedrijven is een mooi voorbeeld: ik heb nog nergens in de begrotingen of antwoorden de huidige bedragen kunnen terugvinden.

[Istrilyin]

Kom op jongens, in deze relatief rustige tijd niet het topic laten doodbloeden he? Nog een weekje en we hebben de nieuwe CBS cijfers. Altijd een genot.

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 09:54:
[...]

Maar ja, wie leest er het lokale sufferdje, voor het geval hij er nog is? Je kan niet verwachten dat een huis-aan-huis-blaadje verslag doet van de lokale politiek, AD-Rotterdams Dagblad-Oost doet dat ook niet (en al helemaal niet voor Capelle, waar mijn ouders wonen), en de lokale tv-zenders heb ik ook nog nooit bij iemand onder de eerste 20 kanalen op de TV gezien. En hoe moeten mensen dan kiezen tegen een lokale partij die dit soort machtsmisbruik toestaat?

Ik lees wekelijks het plaatselijke suffertje hoor. OK, het grootste deel blader ik snel even door (koppensnellen), maar de gemeenteberichten lees ik wel hoor. Je hoeft niet te verwachten, dat je van bijvoorbeeld elk bouwplan met een persoonlijke brief op de hoogte wordt gebracht. Dat wordt allemaal netjes in het suffertje gepubliceerd. Het is toch wel prettig om te weten, welke vergunningen er worden aangevraagd vóór de bezwaartermijn verstreken is.

Kost me misschien 15 minuten per week, maar dan weet ik het in ieder geval ruim op tijd en heb ik nog alle tijd om actie te ondernemen als dat nodig is.

Je hoeft dat niet te doen, maar ga dan niet klagen als er bijvoorbeeld vergunningen worden verstrekt waar je het niet mee eens bent. (Altijd prachtig om te zien, dat er mensen ineens wakker worden en beginnen te klagen zodra de eerste schep van een bouwplan in de grond gaat. En dan verontwaardigd roepen "dat ze nooit op de hoogte gebracht zijn".)

[FunkyTrip]

page404 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:55:
Was dit sarcastisch? Ik kan nog maar weinig politici opnoemen die iets anders doen dan voor de meerdere eer en glorie van zichzelf het pluche bezetten. Er springen vooral een paar GL, PVV en GL voor mijn geestesoog, maar het is een beetje algemeen politiek probleem tegenwoordig. Oneliners en op de man spelen. En voor de echte problemen hebben ze geen tijd meer.

Ze moeten wel oneliners roeptoeteren en op de man spelen, want dat wil het volk. Kijk maar naar Geert. Als je genuanceerd doet wordt je ondergesneeuwd.

[RemcoDelft]

FunkyTrip schreef op maandag 15 maart 2010 @ 09:17:
[...]


Ze moeten wel oneliners roeptoeteren en op de man spelen, want dat wil het volk. Kijk maar naar Geert. Als je genuanceerd doet wordt je ondergesneeuwd.

"Het volk" wil dat problemen worden opgelost. Roepen hebben we niks aan. Kijk naar het CDA: direct na de val van het kabinet kwamen ze met het ene na het andere geweldige idee... Als ze dat 2 weken eerder bedacht hadden, hadden ze daadwerkelijk iets kunnen invoeren!

[MBV]

Al die 'geweldige' 'nieuwe' ideeën van politieke partijen roepen ze al 20 jaar lang, en hebben ze nog nooit doorgevoerd. Stel je voor, dan is er namelijk geen reden meer om ze te kiezen... Nog leuker: "Het CDA gaat ervoor zorgen dat X gebeurt!" waarbij X al is doorgevoerd.

@Funky: Geert, Pim, en de TeguhPartij kunnen alleen maar ontstaan omdat de gewone partijen de problemen niet oplossen. Hoe je het ook wendt of keert, er zijn problemen ontstaan die 20 jaar lang zijn ontkend en waar vervolgens 10 jaar lang adviesrapporten over zijn geschreven. Dan krijg je roeptoeters als Wilders.

Ik had graag gezien hoe Pim de problemen ging aanpakken. Helaas mochten we dat niet meemaken.

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 07:58:
[...]

Ik lees wekelijks het plaatselijke suffertje hoor. [...]
Je hoeft dat niet te doen, maar ga dan niet klagen als er bijvoorbeeld vergunningen worden verstrekt waar je het niet mee eens bent. (Altijd prachtig om te zien, dat er mensen ineens wakker worden en beginnen te klagen zodra de eerste schep van een bouwplan in de grond gaat. En dan verontwaardigd roepen "dat ze nooit op de hoogte gebracht zijn".)

Fantastisch! Ik niet, en velen met mij. Ten eerste omdat ik weinig binding heb met de plaats waar ik woon, ten tweede omdat ik al 10 soorten krantjes heb liggen waar ik amper doorheen kom Dat is een heel goede verklaring voor regenteske idioterie op lokaal niveau, ben ik bang. Maar ja, doe er eens wat aan...

[ Voor 37% gewijzigd door MBV op 15-03-2010 09:58 ]

[eamelink]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 07:58:
Je hoeft dat niet te doen, maar ga dan niet klagen als er bijvoorbeeld vergunningen worden verstrekt waar je het niet mee eens bent. (Altijd prachtig om te zien, dat er mensen ineens wakker worden en beginnen te klagen zodra de eerste schep van een bouwplan in de grond gaat. En dan verontwaardigd roepen "dat ze nooit op de hoogte gebracht zijn".)

Dus omdat het samen met een heleboel nutteloze informatie in een lokaal krantje wordt gepubliceerd waar je het uit had kunnen filteren mag je ineens niet meer klagen? Want dat is de meest ideale manier om informatie ergens te krijgen?

Volgens mij is het prima mogelijk om even te kijken wie er grote belangen heeft bij bouwplannen en die mensen te informeren, in plaats van alles op de grote hoop gooien. Gelukkig is het ook de bedoeling dat dat er binnenkort van komt op mijnoverheid.nl

Ondertussen krijg ik elke maand een statusupdate van wegwerkzaamheden vijf straten verderop, krijg ik elke twee weken een wijkkrantje boordevol niks ondanks een NEE-NEE sticker maar lukt het de gemeente niet om dan ook even een briefje door m'n brievenbus te duwen als ze een 20 meter hoge boom gaan omzagen die op drie meter van m'n voordeur staat.

Maarja, zal vast wel érgens in een publicatie van de gemeente Utrecht hebben gestaan, dus ik mag niet klagen

[FunkyTrip]

MBV schreef op maandag 15 maart 2010 @ 09:57:
@Funky: Geert, Pim, en de TeguhPartij kunnen alleen maar ontstaan omdat de gewone partijen de problemen niet oplossen. Hoe je het ook wendt of keert, er zijn problemen ontstaan die 20 jaar lang zijn ontkend en waar vervolgens 10 jaar lang adviesrapporten over zijn geschreven. Dan krijg je roeptoeters als Wilders.

De regering door de jaren heen lossen genoeg op. Er zijn echter altijd wel weer nieuwe problemen. En er moet altijd enorm gepolderd worden zodat er uiteindelijk een halfwassen oplossing wordt ingevoerd. Bovendien zitten er vaak zoveel paradoxale kanten aan elke oplossing. Elke oplossing heeft wel nadelen. Als je elke kutmarokkaan afschiet bij een overtreding is dat probleem zo verholpen, maar ethisch is het niet helemaal netjes. Iedereen gewoon tot zijn 70e laten doorwerken en werkgevers verplichten niet op leeftijd te selecteren lost ook een hoop AOW problemen op, maar er zitten zo extreem veel haken en ogen aan dat het allemaal niet zo makkelijk is.

En dus wordt door de 'tegenpartij' geroeptoeterd dat het wel eenvoudig is. En de oplossing wordt verpakt in een handige one-liner. En dus hebben ze weer 5 zetels erbij.

[Verwijderd]

eamelink schreef op maandag 15 maart 2010 @ 10:43:
[...]


Dus omdat het samen met een heleboel nutteloze informatie in een lokaal krantje wordt gepubliceerd waar je het uit had kunnen filteren mag je ineens niet meer klagen? Want dat is de meest ideale manier om informatie ergens te krijgen?

Volgens mij is het prima mogelijk om even te kijken wie er grote belangen heeft bij bouwplannen en die mensen te informeren, in plaats van alles op de grote hoop gooien. Gelukkig is het ook de bedoeling dat dat er binnenkort van komt op mijnoverheid.nl

Ondertussen krijg ik elke maand een statusupdate van wegwerkzaamheden vijf straten verderop, krijg ik elke twee weken een wijkkrantje boordevol niks ondanks een NEE-NEE sticker maar lukt het de gemeente niet om dan ook even een briefje door m'n brievenbus te duwen als ze een 20 meter hoge boom gaan omzagen die op drie meter van m'n voordeur staat.

Maarja, zal vast wel érgens in een publicatie van de gemeente Utrecht hebben gestaan, dus ik mag niet klagen

Het maakt in feite niet uit waar het gepubliceerd wordt. Het is gewoon een stukje mentaliteit. Het wordt gepubliceerd + je weet waar het gepubliceerd word + toch lees je het niet. Tja, nou.... dan niet

En aangezien je blijkbaar (net als ik nu nog) in Utrecht woont, zou je al helemaal niet mogen klagen. Op www.utrecht.nl is het namelijk ook allemaal terug te vinden. Maar nogmaals, dat maakt niet uit, want je kiest ervoor om het niet te lezen. Daarnaast worden grote plannen / klussen inderdaad ook nog eens aangekondigd in wijkberichten, waarmee de gemeente dus juist de groep mensen met mogelijk grote belangen aanspreekt. Wat moeten ze dan nog meer doen? Iemand huis-aan-huis uitleg laten geven? (Daar zijn nou juist die aangekondigde informatie-avonden voor...)

En de aanvraag voor die kapvergunning had je inderdaad ruim tevoren al kunnen lezen in "Ons Utrecht" en op www.utrecht.nl. Als het geplande kap is, had je het zelfs in 2009 al op de vel-lijst voor 2010 kunnen zien. Die wordt op papier verspreidt en gepubliceerd op www.utrecht.nl.

Ik werk overigens niet bij de gemeente hoor.

[Brons]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 11:00:
[...]

Het maakt in feite niet uit waar het gepubliceerd wordt. Het is gewoon een stukje mentaliteit. Het wordt gepubliceerd + je weet waar het gepubliceerd word + toch lees je het niet. Tja, nou.... dan niet

Volgens mij werkt dit hetzelfde als het 'de politiek staat ver van de burger' argument. Volgens mij is het juist de burger die ver van de politiek en/of de overheid staat. Er zijn genoeg mogelijkheden om in gesprek te komen met politici, raadsvergaderingen zijn openbaar, je hebt inspraak, etc. Maar als men de moeite niet neemt is het opeens de schuld van de politiek en/of overheid.

[MBV]

FunkyTrip schreef op maandag 15 maart 2010 @ 10:59:
[...]


De regering door de jaren heen lossen genoeg op. Er zijn echter altijd wel weer nieuwe problemen.

Of ze genoeg oplossen is maar de vraag. Het lijkt er verdraaid veel op dat alle belangrijke beslissingen worden uitgesteld door een commissie in het leven te roepen die het nog een keer moet onderzoeken, en als er dan eens iets besloten wordt, dan wordt het ingevoerd per 2020, zodat je zeker weet dat het ondertussen getorpedeerd wordt.
Natuurlijk zijn er nieuwe problemen, maar de immigratieproblemen en criminaliteitsproblemen zijn echt niet nieuw. Er is te lang niks aan gedaan, waardoor niemand de politiek (en qua criminaliteit de politie) nog serieus neemt.

En er moet altijd enorm gepolderd worden zodat er uiteindelijk een halfwassen oplossing wordt ingevoerd.

En dat is mijn grootste probleem met de politiek: niemand durft na te denken over wat goed is voor nederland, alleen maar wat goed is voor de peilingen. Partij X wil een rode deur, Partij Y wil een blauwe deur en Partij Z wil een groene deur. Alledrie de partijen weten dat niemand blij wordt van een grijze deur, maar toch wordt dat uiteindelijk gekozen (paars) of wordt de deur niet geverfd (balkenende 1-4). Misschien wordt het tijd om professionals in te zetten als ministers, mensen die niet aan een partij vast zitten, en vervolgens goede oplossingen zoeken waarvoor een meerderheid is (linksom of rechtsom)?

En dus wordt door de 'tegenpartij' geroeptoeterd dat het wel eenvoudig is. En de oplossing wordt verpakt in een handige one-liner. En dus hebben ze weer 5 zetels erbij.

Werk dan eens doortastend als regering, en zorg ervoor dat je de 'tegenpartij' de wind uit de zeilen neemt.

Brons schreef op maandag 15 maart 2010 @ 12:31:
[...]

Volgens mij werkt dit hetzelfde als het 'de politiek staat ver van de burger' argument. Volgens mij is het juist de burger die ver van de politiek en/of de overheid staat. Er zijn genoeg mogelijkheden om in gesprek te komen met politici, raadsvergaderingen zijn openbaar, je hebt inspraak, etc. Maar als men de moeite niet neemt is het opeens de schuld van de politiek en/of overheid.

Volgens mij is het lang de strategie van 'de politiek' geweest: zolang we de burgers er niks van vertellen, gaan ze niet zeuren. In dorpen (voor zover er nog dorpen met een eigen gemeenteraad zijn) zijn burgers vaak erg betrokken bij de gemeenteraad, omdat iedereen wel een raadslid kent. En iemand die het verprutst wordt dan al snel niet meer gekozen. Dat is natuurlijk heel eng.

[Brons]

MBV schreef op maandag 15 maart 2010 @ 14:18:
Volgens mij is het lang de strategie van 'de politiek' geweest: zolang we de burgers er niks van vertellen, gaan ze niet zeuren. In dorpen (voor zover er nog dorpen met een eigen gemeenteraad zijn) zijn burgers vaak erg betrokken bij de gemeenteraad, omdat iedereen wel een raadslid kent. En iemand die het verprutst wordt dan al snel niet meer gekozen. Dat is natuurlijk heel eng.

Volgens mij is dat helemaal geen strategie. Volgens mij is de luiheid van burger het grote probleem. Het kan niet zo zijn dat je er niets vanaf weet. De gemeente moet verplicht veranderingen aankondigen en de raadsvergadering is gewoon openbaar. In sommige gemeenten zijn de vergaderingen zelfs live op TV te zien. Als je als burger dan niets weet is het volgens mij de schuld van de burger en niet van 'de politiek'.

[Istrilyin]

Brons schreef op maandag 15 maart 2010 @ 16:01:
Volgens mij is dat helemaal geen strategie. Volgens mij is de luiheid van burger het grote probleem. Het kan niet zo zijn dat je er niets vanaf weet. De gemeente moet verplicht veranderingen aankondigen en de raadsvergadering is gewoon openbaar. In sommige gemeenten zijn de vergaderingen zelfs live op TV te zien. Als je als burger dan niets weet is het volgens mij de schuld van de burger en niet van 'de politiek'.

Ik denk dat het een probleem is van democratie als systeem. Moet ooit nog een keertje "Democracy, The God That Failed" van Hans-Hermann Hoppe lezen. Idee is dat je in een monarchie ongeveer 50-50% kans hebt dat je een goede regeerder krijgt, en met democratie bijna 100% zeker iemand die alleen korte termijn denkt (zolang als zijn termijn duurt). Maargoed - we dwalen weer af he?