Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[bite]

deleted

[ Voor 98% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[Cyberpope]

bite schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:40:
Wat schieten we er nu mee op als de huizenprijs instort? Als je de afgelopen jaren een woning hebt gekocht, is straks 'niets' meer waard dan kun je niet zomaar verhuizen.

Is dat een ramp als je niet meer kunt verhuizen? Blijf je een tijdje wonen in de woning waarin je woont. Is begin jaren 80 ook gebeurd. Zelfs als de markt instort herstel hij zich wel weer naar een jaar of 5/6. In die tijd gewoon blijven zitten.

En nee, niemand heeft er wat aan als hij instort, maar pak aub wel die verrekte HRA aan.. (en dat zeg ik als huizenbezitter).

[MBV]

Volgens mij zeg je dat gewoon als prozac-dealer

[paella]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:45:
[...]
Is dat een ramp als je niet meer kunt verhuizen? Blijf je een tijdje wonen in de woning waarin je woont. Is begin jaren 80 ook gebeurd. Zelfs als de markt instort herstel hij zich wel weer naar een jaar of 5/6. In die tijd gewoon blijven zitten.

Dat herstel is ook maar een aanname... dat weet jij ook niet.

[R.van.M]

MBV schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:31:
[...]

Ik vind dit een gevaarlijke aanname. Jij vertrouwt eerder een volkomen vreemde waarvan je niets weet, waarvan geen belangen bekend zijn enzovoort, dan iemand van de Rabo? Ergens zit daar een fout in, een heel gevaarlijke. Niemand moet je blind op zijn/haar blauwe ogen vertrouwen, maar er zijn bronnen die je moet dubbel-checken.

Nee ik vertrouw allebei niet. Ik lees en trek mijn eigen conclusies eruit. Zoals ik eerder zei vind ik wel dat Martens een punt heeft met het feit dat de manier waarop onze huizenmarkt is gebouwd, dat het niet doorgaan van 1 transactie gevolgen heeft voor het hogere segment.

Dit heeft niets te maken met wie Martens is, maar meer met hoe de huizenprijzen in Nederland, en voornamelijk de randstad zijn.

[Bartjuh]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:45:
[...]
Is dat een ramp als je niet meer kunt verhuizen? Blijf je een tijdje wonen in de woning waarin je woont. Is begin jaren 80 ook gebeurd. Zelfs als de markt instort herstel hij zich wel weer naar een jaar of 5/6. In die tijd gewoon blijven zitten.

En nee, niemand heeft er wat aan als hij instort, maar pak aub wel die verrekte HRA aan.. (en dat zeg ik als huizenbezitter).

Dat is een ramp. Een van de grote nadelen van Nederland is onze starre arbeidsmarkt, niemand wil graag verhuizen voor zijn werk of omdat ver weg een baan vrij komt. Genoemde reden kan de komende jaren een reden worden, maar chronische reden is toch wel die verschrikkelijke OB. Omdat hij eerst die 6% OB eruit moet zien te halen, dat is 12.000 euro's bij een huis van 2 ton! Dat heb je niet 1-2-3 bij elkaar gespaard. "Dan maar even uitkering trekken en wachten tot hier wat vrij komt" is dan de gedachte, en terecht. Dat is persoonlijk financieel verstandiger, maar op macro-economisch niveau gewoon slecht.

De OB moet echt drastich minder/weg. En inderdaad, zoals jij al aangeeft; die walgelijke subsidie van een HRA moet ook echt uitgefaseerd worden.

Denk je dat als je een liberale partij als de VVD stemt dat je dan tegen een subsidie als de HRA stemt, dan heb je het mooi mis. Die lui zijn gewoon voorstander van de HRA, lekker nep-liberaal. D66 is dan wel sterk tegen de HRA gelukkig.

[Resistor]

paella schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:57:
[...]


Dat herstel is ook maar een aanname... dat weet jij ook niet.

De tulpenbollen zijn na begin februari 1637 ook niet veel meer in prijs gestegen

[Cyberpope]

paella schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:57:
[...]


Dat herstel is ook maar een aanname... dat weet jij ook niet.

Alles vind op termijn een nieuw evenwicht... En dan krijg je "herstel" alleen al door de inflatie.
Herstel moet je ook niet zien dat het dezelfde "waarde" heeft, maar dat je er hetzelfde in geld voor terug krijgt. Dat dit door de inflatie minder waarde is kan zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Cyberpope op 12-12-2009 12:11 ]

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 11:05:
[...]
De OB moet echt drastich minder/weg. En inderdaad, zoals jij al aangeeft; die walgelijke subsidie van een HRA moet ook echt uitgefaseerd worden.

De overdrachtsbelasting is alleen zo hoog geworden doordat het een percentage van de huizenbubbel is. Wordt vanzelf minder als de prijzen omlaag gaan.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 12:17:
[...]
De overdrachtsbelasting is alleen zo hoog geworden doordat het een percentage van de huizenbubbel is. Wordt vanzelf minder als de prijzen omlaag gaan.

Stel dat de huizenprijzen 20% dalen (dat aardig veel is), dan daalt het OB in mijn voorbeeld van 12k naar 9,6k. Dat is nog steeds een groot bedrag voor de meeste mensen.

Dan is het nog steeds voor het gros van de mensen gunstiger om uitkering te trekken wachtend tot er een baankans in de buurt opduikt en niet te verhuizen voor die baan 150km verder.

Vacature duurt langer om op te vullen, meer kans op een minder geschikte man voor the job (je hebt effectief een kleinere poel), en iemand die uitkering trekt van belastinggeld.

Lijkt me ongunstig, maar goed.

[J2pc]

Bartjuh schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 12:33:
[...]

Stel dat de huizenprijzen 20% dalen (dat aardig veel is), dan daalt het OB in mijn voorbeeld van 12k naar 9,6k. Dat is nog steeds een groot bedrag voor de meeste mensen.

Dan is het nog steeds voor het gros van de mensen gunstiger om uitkering te trekken wachtend tot er een baankans in de buurt opduikt en niet te verhuizen voor die baan 150km verder.

Vacature duurt langer om op te vullen, meer kans op een minder geschikte man voor the job (je hebt effectief een kleinere poel), en iemand die uitkering trekt van belastinggeld.

Lijkt me ongunstig, maar goed.

Volgens mij is de huizenprijs/OB niet de enige reden dat mensen niet verhuizen. Als ik werkloos zou worden, zou het nog steeds geen optie zijn om 150 km verderop te gaan wonen, want dan is m'n vriendin ineens ook werkloos, eventuele kinderen ineens schoolloos / vriendjesloos en je hele sociale leven is weg.

Ik denk dat de aanname dat allerlei gezinnen ineens dichter bij het werk van pappa gaan wonen als het autorijden duurder en het verhuizen goedkoper wordt gewoon fout is. Er spelen veel meer belangen.

[Metro2002]

J2pc schreef op maandag 14 december 2009 @ 09:47:
[...]

Volgens mij is de huizenprijs/OB niet de enige reden dat mensen niet verhuizen. Als ik werkloos zou worden, zou het nog steeds geen optie zijn om 150 km verderop te gaan wonen, want dan is m'n vriendin ineens ook werkloos, eventuele kinderen ineens schoolloos / vriendjesloos en je hele sociale leven is weg.

Ik denk dat de aanname dat allerlei gezinnen ineens dichter bij het werk van pappa gaan wonen als het autorijden duurder en het verhuizen goedkoper wordt gewoon fout is. Er spelen veel meer belangen.

Tuurlijk speelt er meer maar het is wel een feit dat de OB de huizenmarkt flink op slot zet. Ik wil zelf ook graag verhuizen maar ik kan het nog niet opbrengen omdat ik de OB nog niet 'terugverdiend' heb. Anders was ik allang weggeweest en was ik flexibeler met ander werk aannemen tzt. Ik ga straks iig huren, ook niet alles maar beter voor de flexibiliteit.

[Jaspertje]

Metro2002 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 14:15:
[...]
Tuurlijk speelt er meer maar het is wel een feit dat de OB de huizenmarkt flink op slot zet. Ik wil zelf ook graag verhuizen maar ik kan het nog niet opbrengen omdat ik de OB nog niet 'terugverdiend' heb. Anders was ik allang weggeweest en was ik flexibeler met ander werk aannemen tzt. Ik ga straks iig huren, ook niet alles maar beter voor de flexibiliteit.

Als een andere locatie zo belangrijk voor je is, dan neem je dat verlies voor lief.... Als een baas je zo graag wil hebben, dan betaalt hij een verhuispremie?

Het speelt zeker mee, maar mensen vinden het 'terugverdienen' belangrijker dan een andere baan of een ander huis...

[eamelink]

* eamelink met Metro2002

Natuurlijk zal niet iedereen naast z'n werk gaan wonen zonder OB, maar je kunt niet ontkennen dat het een enorme hindernis is voor degenen die dat wél overwegen.

[Metro2002]

Jaspertje schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 14:34:
[...]
Als een andere locatie zo belangrijk voor je is, dan neem je dat verlies voor lief.... Als een baas je zo graag wil hebben, dan betaalt hij een verhuispremie?

Het speelt zeker mee, maar mensen vinden het 'terugverdienen' belangrijker dan een andere baan of een ander huis...

Moet ik dat verlies wel even kunnen ophoesten. Het gaat toch snel om 10.000 euro of meer.

[J2pc]

eamelink schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 14:35:
* eamelink met Metro2002

Natuurlijk zal niet iedereen naast z'n werk gaan wonen zonder OB, maar je kunt niet ontkennen dat het een enorme hindernis is voor degenen die dat wél overwegen.

Oh, het is absoluut een hindernis. Dat ontken ik niet.
Het is alleen zeker niet de enige

[Brons]

Metro2002 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 15:40:
[...]

Moet ik dat verlies wel even kunnen ophoesten. Het gaat toch snel om 10.000 euro of meer.

Als het zo belangrijk is om te verhuizen kan je toch wel je spaargeld aanspreken? Maar goed, Nederlanders kunnen wel 170k lenen maar 10k sparen is teveel van het goede.

[MBV]

Heb je de mogelijkheid al overwogen dat Metro2002 wel 10k spaargeld heeft staan, maar dat liever in noodgevallen gebruikt en niet voor een 'leuke' verhuizing? Ik zou als huizenbezitter iig niet zonder buffertje willen zitten, en al helemaal niet vlak na een verhuizing.

[RemcoDelft]

MBV schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:05:
Heb je de mogelijkheid al overwogen dat Metro2002 wel 10k spaargeld heeft staan, maar dat liever in noodgevallen gebruikt en niet voor een 'leuke' verhuizing? Ik zou als huizenbezitter iig niet zonder buffertje willen zitten, en al helemaal niet vlak na een verhuizing.

Tsja, na jaren van 10-15% per jaar stijging van de "waarde", vind ik die 6% nou niet zo indrukwekkend hoor...

[bite]

deleted

[ Voor 95% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[Dennahz]

bite schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:17:
[...]

Hmm en jij spaart naast je woonlasten zo even 10k bij elkaar? laten we zeggen in een jaar of 2-3? Volgens mij moet je dan erg goedkoop wonen of veel verdienen om dat te doen.

Valt toch wel mee ? Als je 300 p/m aan de kant zet is dit 3600 p/j *3= 10800.

Het is minder dan het lijkt

[Rukapul]

bite schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:17:
[...]

Hmm en jij spaart naast je woonlasten zo even 10k bij elkaar? laten we zeggen in een jaar of 2-3?

Per jaar

Zo moeilijk is dat niet met een salaris dat enigszins boven modaal uitkomt en een klein beetje discipline, laat staan als je er 2-3 jaar voor neemt.

Financieel enigszins (on)afhankelijk zijn is een keuze.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 15-12-2009 16:58 ]

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 23-02-2012 15:37 ]

[kenneth]

1400 netto is dan ook niet enigszins boven modaal.

[Brons]

MBV schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:05:
Heb je de mogelijkheid al overwogen dat Metro2002 wel 10k spaargeld heeft staan, maar dat liever in noodgevallen gebruikt en niet voor een 'leuke' verhuizing? Ik zou als huizenbezitter iig niet zonder buffertje willen zitten, en al helemaal niet vlak na een verhuizing.

Hij geeft aan dat een verhuizing belangrijk is voor bijvoorbeeld werk. Als het belangrijk voor je is kan je wel een tijdelijk risico lopen.

bite schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:17:
[...]

Hmm en jij spaart naast je woonlasten zo even 10k bij elkaar? laten we zeggen in een jaar of 2-3? Volgens mij moet je dan erg goedkoop wonen of veel verdienen om dat te doen.

10k liquide middelen lijkt mij wel een minimum als je een huis hebt van ~170k. Maar misschien ben ik conservatief. Mijn ouders zeiden altijd tegen mij dat je minimaal 6 maanden tot een jaar aan kosten als spaargeld moet hebben.

Hoe kan je een huis kopen zonder spaargeld te hebben? Ik snap dat niet.

[MBV]

Oh, dat is heel simpel. Loop bij de bank binnen, en er is niemand die zegt dat je een buffertje moet aanhouden. Roodstaan is veel voordeliger voor de bank

[Brons]

Is het de schuld van de bank of de consument die sparen voor een huis/buffer niet doet omdat hij recht heeft op een koophuis, renteaftrek en magische prijsstijging ieder jaar?

[Shabbaman]

Rukapul schreef op zaterdag 21 november 2009 @ 10:49:
[...]

Heb je een rapport / bron dat bovenstaande uiteenzet?

Daarnaast moet het wel/niet subsidieren van groep A niet afhangen van het wel/niet subsidieren van groep B, maar afhangen van het beoogde primaire doel van de individuele subsidies.

In het geval van lage inkomens is woonsubsidie uitlegbaar (blijkbaar vinden we in onze maatschappij dat iedereen enigszins fatsoenlijk moet kunnen wonen inclusief degenen die de marktprijs daarvoor niet kunnen betalen) en in het andere geval (hogere inkomens, veelal koop met HRA) is dat nauwelijks geval (en grijpt men terug naar verworven rechten, het oneerlijkheidsargument, etc.). De HRA subsidie dient hedentendage geen doel.

In een grijs verleden heb ik wel eens een college gehad over stedenbouw, maar het lijkt me toch een beetje een open deur: zijn niet vrijwel alle woningbouwcoorporaties in het verleden opgezet met publiek geld? Ik kwam het toevallig wel iets soortgelijks tegen in een rapport van het CBS (Economische effecten van regulering en subsidiëring van de huurwoningmarkt):

Het grootste deel van de woonlastenverlaging gaat ten koste van de inkomsten van woningcorporaties.
Zij kunnen zich dat veroorloven vanwege hun mede met publiek geld opgebouwde vermogens en de impliciete en expliciete subsidies en garanties die in het huidige sociale huurstelsel zijn ingebakken. Vóór de bruteringsoperatie werden door het rijk subsidies op de bouw van sociale huurwoningen gegeven. De bruteringsoperatie van medio jaren negentig heeft de woningcorporaties de financiële middelen gegeven om de tot dan toe expliciete subsidies impliciet voort te zetten. Verder wordt sociale nieuwbouw van woningcorporaties mogelijk gemaakt doordat gemeenten bouwgrond tegen gereduceerde prijzen aan woningcorporaties beschikbaar stellen. Tenslotte kunnen woningcorporaties tegen gunstiger rentetarieven lenen omdat het rijk - in uiterste instantie - financieel garant staat

...

De studie laat zien dat door het woninghuurbeleid de woninghuren in de huidige situatie gemiddeld zo’n 50% lager liggen dan marktconforme huren. Met deze impliciete subsidie is een bedrag van 14½ mld euro gemoeid. Dit bedrag is vrijwel even groot als het bedrag waarmee huiseigenaren fiscaal worden gesubsidieerd. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met een laag inkomen voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met een midden of hoog inkomen.

Voor wie het leuk vindt, ik vond ook wel een helder rapport getiteld Welke factoren bepalen de ontwikkeling van de huizenprijs in Nederland?. Er wordt wel een redelijke beschrijving gegeven van de explosieve groei in de periode 1995-2000.

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[Bartjuh]

J2pc schreef op maandag 14 december 2009 @ 09:47:
[...]
Volgens mij is de huizenprijs/OB niet de enige reden dat mensen niet verhuizen. Als ik werkloos zou worden, zou het nog steeds geen optie zijn om 150 km verderop te gaan wonen, want dan is m'n vriendin ineens ook werkloos, eventuele kinderen ineens schoolloos / vriendjesloos en je hele sociale leven is weg.

Onze familie is ca 10 jaar geleden vanuit het westen van het land (buurt van Leiden) naar het oosten (in de buurt van Enschede), vanwege mijn vaders werk. Hij is nogal een specialist in een bepaald veld, en daar is zeer weinig werk in te vinden vanwege het specialisme. Hij kan wel ander werk 'technisch' werk gaan doen, maar op zijn niveau (lees: conferenties met allerlei professoren) is dat gewoon een gigantische stap terug.

Bij ons woog dat toentertijd op tegen het OB, vrienden kwijtraken etc. Maar het OB blijft een groot obstakel.

Je kan het ook op een kleinere schaal zien. Stel dat iemand 50km van zijn werk woont, dat is toch wel 45-60min rijden doorgaans (2u per dag), en iets dichterbij wil wonen zodat hij er bijvoorbeeld met de fiets heen kan. Nu denkt hij wel 2x na vanwege OB, en blijft hij elke dag 2 uur tijdens de spits gebruik maken van het wegdek. Als hij nou dichterbij werk kan wonen, scheelt hem dat elke week kostbare uren van zijn leven die hij niet in de file hoeft te staan, scheelt het filedruk tijdens de spits, en spaart hij het milieu.

[Brons]

Tsja. Het is maar wat je eigen tijd waard is. Als jij liever iedere dag 2 uur in de spits zit dan 6% OB te betalen dan waardeer je je eigen tijd gewoon niet zoveel.

[Roenie]

Persoonlijk heb ik ondervonden hoe heerlijk het is om in plaats van 3 uur, drie kwartier onderweg te zijn per dag. Dat is heel waardevol. Dichter bij je huis werken is een zegen, maar vraagt offers. Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan tijd. Iedereen heeft daar een ander idee over.

[Spotmatic]

Ik woonde eerst in de woonplaats van mijn werkgever. Met de fiets was ik er dan met 15 minuten. We zijn -en inmiddels was de alleenstaande uitgegroeid tot een heel gezin met vrouw en 2 kinderen- na 5 jaar naar een plaatsje 100km verderop verhuisd. Ik pendel nu dagelijks met de auto van de zaak heen en weer.

Het lijkt misschien raar, maar de huizenmarkt was hier ook grotendeels debet aan. Met ons gezin kwamen we niet uit met de ruimte in het eerste huisje. De hele tijd op elkaars lip is ook niet alles. Ruime tussenwoningen waren in die gemeente echter onbetaalbaar, dus zijn we in een geheel andere regio (waar mijn vrouw oorspronkelijk vandaan komt) naar een huis gaan kijken. En we vonden precies wat we zochten: 2x zoveel ruimte voor dezelfde prijs.

De nadelen zijn duidelijk: meer reistijd (alhoewel er amper/niet sprake is van files onderweg). Maar aan de andere kant wonen we nu in een rustig, groen dorp met veel ruimte (parkeerproblematiek? wat is dat?), de basisschool en het kinderdagverblijf om de hoek.

Als je nu nadenkt besef je dat de meeste mensen helemaal niet in de plaats van hun werkgever willen wonen (workaholics misschien, maar werk staat bij mij niet op de 1e plaats). Veel bedrijven zijn in de grote steden/de randstad gevestigd en met alle respect, maar daar laat je je kinderen liever niet opgroeien. Het heeft een reden dat de files zo lang zijn en dat is niet alleen op het conto van de overdrachtsbelasting te schuiven.

[BlakHawk]

Brons schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:02:
[...]

Als het zo belangrijk is om te verhuizen kan je toch wel je spaargeld aanspreken? Maar goed, Nederlanders kunnen wel 170k lenen maar 10k sparen is teveel van het goede.

Verhuizen kan belangrijk zijn, maar misschien is 10.000 euro belangrijker cq het je niet waard...
Ik zou ook wel dichter bij werk willen wonen, maar dat is me geen 30.000 euro waard. Ook wil ik het er niet voor gaan sparen. Dan maar wat verder weg,,, Ook geen probleem.

Het is maar net wat het je waard is...

[MBV]

Afschaffen van de OB zou best wel eens kunnen zorgen dat mensen verder van hun werk gaan wonen. Mijn vader kent vrijwel alleen maar collega's die verder weg van het werk zijn gaan wonen (uurtje reistijd) omdat ze in een groter huis en meer landelijk wilden wonen. Ik moet er niet aan denken, liefst zit ik er in 20 minuten op de fiets...

Brons schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:35:
Is het de schuld van de bank of de consument die sparen voor een huis/buffer niet doet omdat hij recht heeft op een koophuis, renteaftrek en magische prijsstijging ieder jaar?

Nee, maar jij vroeg hoe het kan. Als je veel mensen een hele grote worst voor houdt, zijn er altijd een paar die erin trappen. Laatst nog met een vriend gesproken, die geen idee heeft hoe hij een nieuwe auto moet kopen als zijn huidige kapot gaat. Geen buffertje what-so-ever. En toch een TFT-tv van minstens €500 gekocht...

offtopic:
Sowieso is dat een bizar verhaal: hypotheek met banksparen op eerste flatje van 2 ton. Braaf 3 jaar 'afgelost', en toen verhuisd naar een groter huis. Laat hij vervolgens zijn aflossing op zijn eerste huis gewoon doorlopen, zonder daar verder bij na te denken: hij kreeg een brief van de bank dat hij overstapt op een soort lijfrente, en hij vindt het wel een fijn appeltje voor de dorst. Zonder narekenen ofzo

[ Voor 60% gewijzigd door MBV op 16-12-2009 00:34 ]

[Metro2002]

Brons schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:02:
[...]

Als het zo belangrijk is om te verhuizen kan je toch wel je spaargeld aanspreken? Maar goed, Nederlanders kunnen wel 170k lenen maar 10k sparen is teveel van het goede.

MBV schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:05:
Heb je de mogelijkheid al overwogen dat Metro2002 wel 10k spaargeld heeft staan, maar dat liever in noodgevallen gebruikt en niet voor een 'leuke' verhuizing? Ik zou als huizenbezitter iig niet zonder buffertje willen zitten, en al helemaal niet vlak na een verhuizing.

Dat laatste dus, ik heb het geld wel maar om dat nou 'zomaar' even over de balk te smijten om te verhuizen is toch iets waar ik even goed over na moet denken. Bovendien is dan wel al mijn spaargeld erdoorheen gejast en ik heb liever een buffertje.

RemcoDelft schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:10:
[...]

Tsja, na jaren van 10-15% per jaar stijging van de "waarde", vind ik die 6% nou niet zo indrukwekkend hoor...

Mijn woning is niet 10-15% in waarde gestegen maar slechts 1%. (jaja, precies in de verkeerde periode gekocht en eigenlijk wil ik hem nu ook weer in een rotperiode verkopen)

Brons schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:28:
[...]

Hij geeft aan dat een verhuizing belangrijk is voor bijvoorbeeld werk. Als het belangrijk voor je is kan je wel een tijdelijk risico lopen.

[...]

10k liquide middelen lijkt mij wel een minimum als je een huis hebt van ~170k. Maar misschien ben ik conservatief. Mijn ouders zeiden altijd tegen mij dat je minimaal 6 maanden tot een jaar aan kosten als spaargeld moet hebben.

Hoe kan je een huis kopen zonder spaargeld te hebben? Ik snap dat niet.

Ter indicatie, ik heb een woning met een hypotheek van een ton en ik verdien 1800 bruto per maand (1350 netto). Dus echt héél hard gaat sparen nou ook weer niet en spaar best een behoorlijk bedrag elke maand maar ik heb ook nog best wel wat aan het huis moeten verspijkeren en dat is helaas ook niet gratis.

[ Voor 42% gewijzigd door Metro2002 op 16-12-2009 09:06 ]

[J2pc]

Bartjuh schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 18:43:
[...]

Onze familie is ca 10 jaar geleden vanuit het westen van het land (buurt van Leiden) naar het oosten (in de buurt van Enschede), vanwege mijn vaders werk. Hij is nogal een specialist in een bepaald veld, en daar is zeer weinig werk in te vinden vanwege het specialisme. Hij kan wel ander werk 'technisch' werk gaan doen, maar op zijn niveau (lees: conferenties met allerlei professoren) is dat gewoon een gigantische stap terug.

Bij ons woog dat toentertijd op tegen het OB, vrienden kwijtraken etc. Maar het OB blijft een groot obstakel.

Je kan het ook op een kleinere schaal zien. Stel dat iemand 50km van zijn werk woont, dat is toch wel 45-60min rijden doorgaans (2u per dag), en iets dichterbij wil wonen zodat hij er bijvoorbeeld met de fiets heen kan. Nu denkt hij wel 2x na vanwege OB, en blijft hij elke dag 2 uur tijdens de spits gebruik maken van het wegdek. Als hij nou dichterbij werk kan wonen, scheelt hem dat elke week kostbare uren van zijn leven die hij niet in de file hoeft te staan, scheelt het filedruk tijdens de spits, en spaart hij het milieu.

Je bovenstaande voorbeeld gaat uit van een 1-verdiener.
Mijn vriendin werkt ook gewoon de hele week. Wonen iets te ver voor de fiets, maar ze pakt de scooter. Gaat prima (sneller dan de auto).
Op het moment dat ik naast m'n kantoor ga wonen, moet m'n vriendin ineens met de auto, wonen we ergens in een stad in een huis wat waarschijnlijk 2x zo duur is en waar ik waarschijnlijk niet meer voor de deur kan parkeren
en ik wil m'n nieuwe keuken niet kwijt

Maargoed, ik ben er helemaal niet van overtuigd dat al die mensen waarmee ik dagelijks in de rij sta, daadwerkelijk in amsterdam zouden willen wonen

Ik woon prima, op ca 30 km van amsterdam, op loopafstand van bos, duin & strand

Samenvattend, OB is zeker 1 van de factoren die verhuizen tegenwerkt en daarmee de doorstroming belemmerd. Afschaffing zou alleen niet moeten gebeuren met het argument dat het files tegengaat, want dan kom je m.i. bedrogen uit.

[Cobb]

http://www.z24.nl/economi...renteaftrek_in_2010_.html

Ben erg benieuwd.

[RemcoDelft]

Cobb schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 08:31:
http://www.z24.nl/economi...renteaftrek_in_2010_.html

Ben erg benieuwd.

Nadat de Zweedse regering in 1991 de aftrek drastisch beperkte daalde de huizenprijs in vier jaar tijd 26 procent.

Alleen kan ik me niet voorstellen dat er in Zweden een groot tekort was aan woningen, zoals wij hier hebben. M.a.w. het prijsopdrijvende effect is hier nog veel groter dan daar.

[EXX]

Het tekort aan woningen in in Nederland niet de primaire prijsbepaler, maar de kredietruimte die de banken ter beschikking stellen. HRA afschaffing = evenredig minder kredietruimte = evenredige daling van de huizenprijzen.

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:21:
Het tekort aan woningen in in Nederland niet de primaire prijsbepaler, maar de kredietruimte die de banken ter beschikking stellen. HRA afschaffing = evenredig minder kredietruimte = evenredige daling van de huizenprijzen.

Dat klopt. Maar: als er wel voldoende woningen waren (lees: geen tekort, maar een gezonde 5% leegstand bijvoorbeeld), dan zou dit verhaal niet opgaan. Dus het tekort is de primaire oorzaak dat het zo werkt.

[Jaspertje]

En die daling van 26% is in dat artikel voor een groot deel toegeschreven aan de korte periode waarin de HRA is afgeschaft. Dat is iets wat in Nederland zeker zou kunnen (in 1x afschaffen) maar heeft voor veel partijen (niet alleen politieke...) niet de voorkeur. Als de HRA geleidelijk afgeschaft zou worden (vanaf 01-01-2040 (30 jaar na nu)) Dan is de impact daarvan wss veel minder groot en zouden de huizenprijzen door inflatie opgevangen kunnen worden (bij een economie die niet krimp uitteraard). Daarvan zijn de directe kosten echter wel een stuk meer dan bij een directe afschaffing....

[Cobb]

Of iedereen neemt genoegen met een kleiner huis, maar ik zie om mij heen wel degelijk "goedkopere" nieuwbouwprojecten, plots zie ik reclame als: keuken met apparatuur, zolderruimte geschikt als 4e slaapkamer etc. wel heb ik het idee dat nieuwe woningen een stukje kleiner zijn.

[Jaspertje]

Cobb schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:41:
Of iedereen neemt genoegen met een kleiner huis, maar ik zie om mij heen wel degelijk "goedkopere" nieuwbouwprojecten, plots zie ik reclame als: keuken met apparatuur, zolderruimte geschikt als 4e slaapkamer etc. wel heb ik het idee dat nieuwe woningen een stukje kleiner zijn.

Dat zie je ook gebeuren en eigelijk doen mensen dat nu ook al doordat de kredietverstrekking strenger is geworden. Een andere 'oplossing' is dat iedereen naar het oosten / noorden verhuist, daar zijn de grotere huizen ook nog goedkoop...

[EXX]

De verkopers blijven nog steeds hogere prijzen te vragen voor hun stulpje volgens dit Z24 artikel. Blijkbaar is bij de verkopers de knop nog steeds niet om.

[Cobb]

Ik heb ook serieus overwogen om noordelijker te gaan wonen, maar bleek door onze baan geen optie. Ik denk dat een trek naar goedkopere provincies wel mee zal vallen, misschien in een enkel geval. Bovendien ben je het financieel voordeel straks weer kwijt als het aan Eurlings ligt.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:54:
De verkopers blijven nog steeds hogere prijzen te vragen voor hun stulpje volgens dit Z24 artikel. Blijkbaar is bij de verkopers de knop nog steeds niet om.

Mensen hoeven hun huis toch niet voor minder aan te bieden? Kennelijk willen ze er voor minder niet uit.

[Woy]

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:54:
De verkopers blijven nog steeds hogere prijzen te vragen voor hun stulpje volgens dit Z24 artikel. Blijkbaar is bij de verkopers de knop nog steeds niet om.

Misschien is dat juist wel een gevolg van de huidige markt. De mensen die kopen denken meer te kunnen onderhandelen, en dus zorgen de verkopers gewoon dat er meer onderhandelingsruimte is.

Zolang mensen hun huis nog gewoon kunnen verkopen binnen de termijn die ze willen is er niks mis mee ( En zelfs als dat niet lukt is het nog hun goed recht om er voor te vragen wat ze willen ). Het is nog altijd aan de verkopers om te bepalen wat ze voor hun huis willen vragen, en het is nog altijd aan de kopers om te bepalen wat ze uiteindelijk voor het huis willen betalen.

Daarbij zullen de 2 partijen tot een overeenstemming moeten komen. De manier waarop dat gebeurt is IMHO niet zo belangrijk. Dat is ook de reden dat vraagprijs niet zo'n interessant getal is, als je het over "het klappen van de huizenbubbel" hebt.

Alleen de uiteindelijke verkoopprijs zegt iets over de daadwerkelijk marktwaarde van een huis.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 18-12-2009 10:22 ]

[RemcoDelft]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:41:
En die daling van 26% is in dat artikel voor een groot deel toegeschreven aan de korte periode waarin de HRA is afgeschaft. Dat is iets wat in Nederland zeker zou kunnen (in 1x afschaffen) maar heeft voor veel partijen (niet alleen politieke...) niet de voorkeur. Als de HRA geleidelijk afgeschaft zou worden (vanaf 01-01-2040 (30 jaar na nu)) Dan is de impact daarvan wss veel minder groot en zouden de huizenprijzen door inflatie opgevangen kunnen worden (bij een economie die niet krimp uitteraard). Daarvan zijn de directe kosten echter wel een stuk meer dan bij een directe afschaffing....

Oftewel nog 30 jaar mogen jongeren betalen voor de huidige regeling? Lijkt me geen goede zaak...
Daarbij zijn er NU problemen, zowel qua begroting als qua compleet uit de hand gelopen huizenprijzen. Die los je niet op door het op de 30 jaar te schuiven.

Cobb schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:41:
Of iedereen neemt genoegen met een kleiner huis, maar ik zie om mij heen wel degelijk "goedkopere" nieuwbouwprojecten, plots zie ik reclame als: keuken met apparatuur, zolderruimte geschikt als 4e slaapkamer etc. wel heb ik het idee dat nieuwe woningen een stukje kleiner zijn.

Oftewel de huidige praktijk voortzetten: steeds meer betalen voor steeds kleinere huizen?!
Voor 4 ton kan je in principe een zeer riante vrijstaande villa bouwen, i.p.v. een flatje op 36 hoog in Amsterdam...

Woy schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:21:
[...]
Zolang mensen hun huis nog gewoon kunnen verkopen binnen de termijn die ze willen is er niks mis mee ( En zelfs als dat niet lukt is het nog hun goed recht om er voor te vragen wat ze willen ). Het is nog altijd aan de verkopers om te bepalen wat ze voor hun huis willen vragen, en het is nog altijd aan de kopers om te bepalen wat ze uiteindelijk voor het huis willen betalen.

Het artikel zegt ook dat een kwart meer dan een jaar te koop staat. Die staan over een jaar nog te koop als ze niet drastisch de prijs verlagen.

[ Voor 39% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2009 10:26 ]

[BlakHawk]

Cobb schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 08:31:
http://www.z24.nl/economi...renteaftrek_in_2010_.html

Ben erg benieuwd.

Ja ja... Leuk artikel, maar puur weer iemand die drogredenen aandraagt puur voor eigen belang!

Kijk maar:
Drogreden is dat het noodzakelijk is voor de overheid om het tekort terug te dringen:

Wil het begrotingstekort geen onbeheersbare omvang aannemen, dan moet er bezuinigd worden ...... En de hypotheekrenteaftrek, die de schatkist jaarlijks zo’n 11 miljard euro kost, is een van de maatregelen waar het meest bij te winnen valt.

Maar vervolgens uit eigen belang toch maar dat geld naar jezelf toetrekken:

Een ongesubsidieerde woningmarkt is veel beter voor de economie. Laat je het verdwijnen van de hypotheekrenteaftrek via bijvoorbeeld een belastingverlaging weer bij de mensen terugkomen, dan kunnen zij zelf beslissen waaraan zij het geld uitgeven

Als je het weer laat terugkomen naar de belastingbetaler, dan heeft het begrotingstekort nog geen baat hierbij, noch de staatsschuld!

Cobb schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:41:
Of iedereen neemt genoegen met een kleiner huis, maar ik zie om mij heen wel degelijk "goedkopere" nieuwbouwprojecten, plots zie ik reclame als: keuken met apparatuur, zolderruimte geschikt als 4e slaapkamer etc. wel heb ik het idee dat nieuwe woningen een stukje kleiner zijn.

Sinds 2008 zie je inderdaad kleinere nieuwbouw, daarvoor zeker niet. Juist groter...
Als ik mijn (ons ) huis (2003) vergelijk met dat van mijn ouders, is ons huis toch echt een stuk groter dan de eerder gebouwde huizen. Sinds de crisis zie je weer kleinere huizen komen, om kosten te drukken gok ik. Zo lijkt het goedkoper, maar krijg je ook gewoon "minder".

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 09:45:
[...]

Dat zie je ook gebeuren en eigelijk doen mensen dat nu ook al doordat de kredietverstrekking strenger is geworden. Een andere 'oplossing' is dat iedereen naar het oosten / noorden verhuist, daar zijn de grotere huizen ook nog goedkoop...

En wat gaan we dan met rekeningrijden doen???

[Woy]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:23:
[...]
Het artikel zegt ook dat een kwart meer dan een jaar te koop staat. Die staan over een jaar nog te koop als ze niet drastisch de prijs verlagen.

Misschien, maar wie ben jij om die mensen te verplichten om maar te zakken in de prijs die ze er voor willen hebben. De markt heeft nog steed 2 kanten, en die moeten overeenstemming met elkaar vinden.

Het is het goed recht van de eigenaar om er meer voor te vragen dan dat een eventuele koper wil betalen. Net zoals het het goed recht van een koper is om er niet het bedrag voor te willen betalen wat er gevraagd word.

Als er geen overeenstemming meer bereikt word, zal dat inderdaad betekenen dat het aantal transacties laag blijft of nog verder daalt.

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:23:
[...]
Oftewel nog 30 jaar mogen jongeren betalen voor de huidige regeling? Lijkt me geen goede zaak...
Daarbij zijn er NU problemen, zowel qua begroting als qua compleet uit de hand gelopen huizenprijzen. Die los je niet op door het op de 30 jaar te schuiven.

Waarom mogen de jongeren nog 30 jaar betalen voor de huidige regeling? En het in 1x afschaffen van de HRA zorgt dan mss voor een lagere huizenprijs, maar de vraag is of er dan nog mensen zijn die verhuizen... Nu kan ik het me nog veroorloven om met een klein verlies te verhuizen, maar als ik 25k moet ophoesten omdat mijn huis zoveel minder waard is geworden, dan kan/ga/wil ik niet verhuizen en blijf ik zitten waar ik zit....

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:12:
[...]
Waarom mogen de jongeren nog 30 jaar betalen voor de huidige regeling? En het in 1x afschaffen van de HRA zorgt dan mss voor een lagere huizenprijs, maar de vraag is of er dan nog mensen zijn die verhuizen... Nu kan ik het me nog veroorloven om met een klein verlies te verhuizen, maar als ik 25k moet ophoesten omdat mijn huis zoveel minder waard is geworden, dan kan/ga/wil ik niet verhuizen en blijf ik zitten waar ik zit....

Dit bedoel ik dus....
Remco let alleen op zichzelf en verder boeit het niets... Dat anderen jongeren wel een huis hebben gekocht en diep in de problemen komen boeit hem niets! Dat dat uiteindelijke de economie weer nekt waardoor hij zelf straks geen werk kan vinden (weinig ervaring) ziet hij nu nog niet in...

Kortzichtig vind ik dat...

1 één keer afschaffen is echt het domste wat je kunt doen... Gelukkig ziet de politiek dat ook.
Daarbij stel straks wordt daadwerkelijk gekozen voor de optie "over 30 jaar". Dan kun je toch gewoon nog instappen Remco? Die hogere huizenprijs boeit dan niet, want je betaald per maand door de lage rente en HRA gewoon minder dan "straks". Inflatie en aflossing nog niet eens meegenomen.

Ik verhuis dan ook de komende 20 jaar niet! Tot ik aardig wat heb gespaard/ingelegd en de inflatie de huizenprijs alsnog heeft opgedreven!

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 18-12-2009 11:25 ]

[Roenie]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:12:
[...]
Waarom mogen de jongeren nog 30 jaar betalen voor de huidige regeling? En het in 1x afschaffen van de HRA zorgt dan mss voor een lagere huizenprijs, maar de vraag is of er dan nog mensen zijn die verhuizen... Nu kan ik het me nog veroorloven om met een klein verlies te verhuizen, maar als ik 25k moet ophoesten omdat mijn huis zoveel minder waard is geworden, dan kan/ga/wil ik niet verhuizen en blijf ik zitten waar ik zit....

Als de huizenprijzen dalen wordt je 'nieuwe' huis toch ook goedkoper Dus je 'verlies' bij verkoop wordt dan grotendeels gecompenseerd door de 'winst' bij aankoop.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:24:
Dit bedoel ik dus....
Remco let alleen op zichzelf en verder boeit het niets... Dat anderen jongeren wel een huis hebben gekocht en diep in de problemen komen boeit hem niets! Dat dat uiteindelijke de economie weer nekt waardoor hij zelf straks geen werk kan vinden (weinig ervaring) ziet hij nu nog niet in...

Kortzichtig vind ik dat...

Zelfde met een pyramidespel: als je het ineens stil legt, dan zijn de laatste instappers zwaar de dupe. Die zouden graag nog een paar rondjes doorgaan om het verlies naar anderen door te schuiven, nietwaar?

Aan de andere kant: de late instappers wisten dat HRA wel eens afgeschaft kon worden, en deze groep is met z'n gedrag wel verantwoordelijk voor een groot probleem in de maatschappij, namelijk de peperdure huizen. Dus al te veel symphatie heb ik niet.

[J2pc]

Istrilyin schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:43:
[...]

Zelfde met een pyramidespel: als je het ineens stil legt, dan zijn de laatste instappers zwaar de dupe. Die zouden graag nog een paar rondjes doorgaan om het verlies naar anderen door te schuiven, nietwaar?

Aan de andere kant: de late instappers wisten dat HRA wel eens afgeschaft kon worden, en deze groep is met z'n gedrag wel verantwoordelijk voor een groot probleem in de maatschappij, namelijk de peperdure huizen. Dus al te veel symphatie heb ik niet.

Wie stelt bewijst.
Hoe ben ik verantwoordelijk voor dit grote probleem in de maatschappij?

Ik denk eerder dat de laatste lichting het meeste de pisang is. De winst zit bij de groepen die > 20 jaar geleden de huizen gekocht heeft, en leuk heeft geprofiteerd van de door de overheid gestimuleerde (!) 2-verdieners.

[Slasher]

Roenie schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:42:
[...]
Als de huizenprijzen dalen wordt je 'nieuwe' huis toch ook goedkoper Dus je 'verlies' bij verkoop wordt dan grotendeels gecompenseerd door de 'winst' bij aankoop.

Leuk gezegd maar waar je het verlies bij verkoop meteen moet aftikken aan de hypotheekverstrekker, merk je niet veel van de winst bij aankoop behalve door de daling in maandlasten die je pas op de lange termijn "terugverdient"

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:43:
[...]

Zelfde met een pyramidespel: als je het ineens stil legt, dan zijn de laatste instappers zwaar de dupe. Die zouden graag nog een paar rondjes doorgaan om het verlies naar anderen door te schuiven, nietwaar?

Aan de andere kant: de late instappers wisten dat HRA wel eens afgeschaft kon worden, en deze groep is met z'n gedrag wel verantwoordelijk voor een groot probleem in de maatschappij, namelijk de peperdure huizen. Dus al te veel symphatie heb ik niet.

Je kan toch onmogelijk de huizenmarkt vergelijken met een piramidespel? Let wel ik ben niet tegen het afschaffen van de HRA, alleen vindt ik het niet verantwoord om een groep nu in de problemen te brengen zonder dat ze daar direct iets aan kunnen doen. (Dan heb ik het niet eens over de huizenprijzen die dalen, want dat is niet het belangrijkste, het zijn meer de maandlasten)

[kenneth]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:03:
[...]
Je kan toch onmogelijk de huizenmarkt vergelijken met een piramidespel?

Met in je achterhoofd de populariteit van hypotheekvormen die uitgaan van eeuwige prijsstijging van de onderliggende waarde is dat nog niet eens zo'n heel vreemde vergelijking.

[Brons]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:33:
Als je het weer laat terugkomen naar de belastingbetaler, dan heeft het begrotingstekort nog geen baat hierbij, noch de staatsschuld!

Een lagere staatschuld zal ook tot een lagere belastingsdruk kunnen leiden. Als de overheid de HRA besparing zou gebruiken om de staatsschuld af te lossen, en geen nieuwe schulden maakt, dan is de staatsschuld binnen 30 jaar €0. Dan heeft de overheid over 30 jaar €21 miljard meer uit te geven (exclusief inflatie en groei). Dus je moet het niet altijd bekijken van het simpele oogpunt of jij nu cash in je handje krijgt. Soms heb je ook indirect voordeel.

[Jaspertje]

kenneth schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:05:
[...]
Met in je achterhoofd de populariteit van hypotheekvormen die uitgaan van eeuwige prijsstijging van de onderliggende waarde is dat nog niet eens zo'n heel vreemde vergelijking.

Welke dan? De enige waarbij ik dat kan bedenken is aflossingsvrij. Bij alle andere vormen wordt een spaarpot opgebouwd (veilig, of risicovol).

En ik kom niet veel mensen tegen die 100% aflossingsvrij hebben. (ik heb 50%) Dat heb ik niet gedaan omdat ik denk dat mijn huis binnenkort 50% meer waar wordt, maar omdat ik het belangrijker vond om ook te leven dan om een heel huis (waar ik mss niet eens 30 jaar woon) af te betalen.

Waarbij ik ook hier op het fora wel gehoord heb dat mensen 100% aflossingsvrij hebben, maar wel heel specifiek daarbij hebben geroepen dat ze zelf sparen / beleggen om kapitaal op te bouwen, dat is niet echt een instelling van "Mijn waarde groei betaald de hypotheek wel"

[Woy]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:24:
[...]
Waarbij ik ook hier op het fora wel gehoord heb dat mensen 100% aflossingsvrij hebben, maar wel heel specifiek daarbij hebben geroepen dat ze zelf sparen / beleggen om kapitaal op te bouwen, dat is niet echt een instelling van "Mijn waarde groei betaald de hypotheek wel"

Sowieso is 100% aflossingsvrij voor zover ik weet alleen mogelijk als je een hypotheek hebt die onder de executie waarde ligt. Verder ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar een hypotheek constructie die uitgaat van de stijging van de huizenprijs. Ik heb ze in ieder geval niet gezien.

[ Voor 13% gewijzigd door Woy op 18-12-2009 12:30 ]

[Brons]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:24:
maar omdat ik het belangrijker vond om ook te leven dan om een heel huis (waar ik mss niet eens 30 jaar woon) af te betalen.

Wat maakt de periode dat je in het huis woont uit?

[Jaspertje]

Brons schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:55:
[...]

Wat maakt de periode dat je in het huis woont uit?

De kosten bij het eventueel oversluiten? Toen we dit huis kochten hebben we express een huis gekocht waar we x kinderen zouden kunnen huisvesten, toch is het leuk om te dromen over groter (vrijstaand is dat in ons geval). Niet dat we een doel hadden om binnen 10 jaar te verhuizen, maar je weet niet hoe het gaat. Als je dan een polis hebt zou dat kosten met zich mee kunnen brengen bij oversluiten. Onze hypotheek kan geloof ik meeverhuizen dus eigelijk heb je gelijk dat dat niet zoveel uitmaakt. Belangrijker waren de maandlasten voor ons.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:24:
[...]


Dit bedoel ik dus....
Remco let alleen op zichzelf en verder boeit het niets... Dat anderen jongeren wel een huis hebben gekocht en diep in de problemen komen boeit hem niets! Dat dat uiteindelijke de economie weer nekt waardoor hij zelf straks geen werk kan vinden (weinig ervaring) ziet hij nu nog niet in...

M.a.w. je wilt verdergaan met economische groei, gebaseerd op het steeds meer geld lenen op basis van stijgende huizenprijzen? Je ziet waar dat ons gebracht heeft...

Er is niks mis mee dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het enorme opdrijven van de huizenprijzen, en het gokken op winst, ook degenen zijn die voor de prijsdaling opdraaien. Eigen verantwoordelijkheid en zo.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2009 13:31 ]

[Verwijderd]

Woy schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:28:
[...]

Sowieso is 100% aflossingsvrij voor zover ik weet alleen mogelijk als je een hypotheek hebt die onder de executie waarde ligt.

IDD, bij NHG is het dacht ik max 50% van de hypotheek (of net iets onder de 50%)

Vergeet in het opdrijven van huizenprijzen niet de overheid zelf te noemen,
- gemeentes met grondprijzen die inmiddels de pan uit rijzen.
- landelijke overheid met overdrachtsbelasting etc.

Zijn kosten die mensen in principe weer terug willen hebben na een aantal jaar,

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 13:29 ]

[Istrilyin]

J2pc schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:52:
Wie stelt bewijst.
Hoe ben ik verantwoordelijk voor dit grote probleem in de maatschappij?

Mensen die zich diep in de schulden steken om biedingen te winnen dreven de prijzen op voor de rest. Gemeenten vragen 500 euro/m2 omdat het nog steeds verkoopt. Allemaal prima, en ik begrijp dat de groep nu graag wil dat HRA blijft bestaan, maar er is nooit een garantie gegeven dat HRA voor eeuwig was.

Als de complete generaties X en Y dezelfde mentaliteit hadden als de protestgeneratie erboven, dan hadden ze massaal actie gevoerd - stukken natuur en boerenland bezetten bijvoorbeeld. Wat je daarintegen zag, is dat ze als brave hardwerkende slaafjes begonnen zijn met het kopen van huizen tegen torenhoge prijzen. En guess what, als zo'n generatie-verrader (jajaja ik charcheer een beetje okay) eenmaal aan de andere kant van de eigenaar/starter breuklijn komt, dan zal deze zijn belang (en dat van de protestgeneratie, en dat van de banken) met vuur en vlam verdedigen ten koste van de rest. Natuurlijk dient een starter geen boodschap daaraan te hebben.

Dit is ongeveer het zelfde effect wat je hebt met pyramidespelen: de laatste instappers schreeuwen het hardst als de boel uiteen dreigt te vallen. Zie het aantal reacties van dfrenner bijvoorbeeld.

Ik denk eerder dat de laatste lichting het meeste de pisang is. De winst zit bij de groepen die > 20 jaar geleden de huizen gekocht heeft, en leuk heeft geprofiteerd van de door de overheid gestimuleerde (!) 2-verdieners.

Zoals ik al vaak gezegd heb hier...

"Een slimme meid is op haar toekomst van kinderloze belastingbetaler voorbereid!"

[BlakHawk]

Roenie schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:42:
[...]
Als de huizenprijzen dalen wordt je 'nieuwe' huis toch ook goedkoper Dus je 'verlies' bij verkoop wordt dan grotendeels gecompenseerd door de 'winst' bij aankoop.

Nee, want meefinancieren is lastig bij de bank...

Toch grappig dat de mensen die nu roepen dat het slecht is en de HRA weg moet, ook vaak roepen dat de tophypotheken en hypotheken van 110% slecht zijn.

Maar nu is het opeens niet meer erg om 70k onderwaarde mee te financieren!?!?!?

Ik begrijp het wel, want een stagnerende markt zorgt weer voor duurdere prijzen en dat willen jullie niet. Als iedereen blijft zitten is de vraag zeer gering... En we weten allemaal wat dat weer met de prijs doet...

Istrilyin schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:43:
[...]

Zelfde met een pyramidespel: als je het ineens stil legt, dan zijn de laatste instappers zwaar de dupe. Die zouden graag nog een paar rondjes doorgaan om het verlies naar anderen door te schuiven, nietwaar?

Aan de andere kant: de late instappers wisten dat HRA wel eens afgeschaft kon worden, en deze groep is met z'n gedrag wel verantwoordelijk voor een groot probleem in de maatschappij, namelijk de peperdure huizen. Dus al te veel symphatie heb ik niet.

*zucht*

Simpel rekensommetje, wat kost een huurhuis je en wat een koophuis...
Simpeler is het niet.... Uiteindelijk gaat het om je maandlasten die je moet op kunnen hoesten...

En in dat opzicht zijn koopwoningen gewoon heel betaalbaar, anders had ik als net afgestudeerde nooit iets kunnen kopen he! Lijkt me heel logisch.

Dus of je verdient te weinig, kopen is geen recht, dus dan ga je lekker huren.
Of het is een principe kwestie, nou en dan ga je ook lekker huren... Succes!

J2pc schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:52:
[...]

Wie stelt bewijst.
Hoe ben ik verantwoordelijk voor dit grote probleem in de maatschappij?

Ik denk eerder dat de laatste lichting het meeste de pisang is. De winst zit bij de groepen die > 20 jaar geleden de huizen gekocht heeft, en leuk heeft geprofiteerd van de door de overheid gestimuleerde (!) 2-verdieners.

Juist, want dat is de daadwerkelijke reden van de stijging...
We willen allemaal groter wonen en dat deden we dan ook op 1 salaris.

Toen moesten vrouwen allemaal gaan werken (en nog steeds van ter horst), dus het gezamenlijk inkomen stijgt erg hard. En we willen nog steeds allemaal groter en groter wonen, dus vraag/aanbod en je komt op de prijs.

HRA was er altijd al en is niet de reden van de grote stijging, voor de grootste groep blijft het 42% wat terug te vragen is. Dus hoe meer je leent hoe meer je eigen deel stijgt (groter dan linair).

kenneth schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:05:
[...]
Met in je achterhoofd de populariteit van hypotheekvormen die uitgaan van eeuwige prijsstijging van de onderliggende waarde is dat nog niet eens zo'n heel vreemde vergelijking.

Dan doel je op aflossingsvrij neem ik aan?
Wil je daar onderscheidt in gaan maken dan met het afschaffen?

ALS het al afgeschaft wordt...

Brons schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:12:
[...]

Een lagere staatschuld zal ook tot een lagere belastingsdruk kunnen leiden. Als de overheid de HRA besparing zou gebruiken om de staatsschuld af te lossen, en geen nieuwe schulden maakt, dan is de staatsschuld binnen 30 jaar €0. Dan heeft de overheid over 30 jaar €21 miljard meer uit te geven (exclusief inflatie en groei). Dus je moet het niet altijd bekijken van het simpele oogpunt of jij nu cash in je handje krijgt. Soms heb je ook indirect voordeel.

Over 30 jaar ben ik bijna met 55 jaar... Ik heb liever nu geld en straks minder, dan andersom. Nu leef ik, kan ik leven. Nu heb ik de tijd en gezondheid om leuke dingen te doen... Kan jij mij de garantie geven dat ik dat tegen mijn 55ste nog steeds heb? Nee he!

Dus nu liever direct voordeel, dan over 30 jaar indirect... Misschien ben ik dan al lang dood?

Woy schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:28:
[...]

Sowieso is 100% aflossingsvrij voor zover ik weet alleen mogelijk als je een hypotheek hebt die onder de executie waarde ligt. Verder ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar een hypotheek constructie die uitgaat van de stijging van de huizenprijs. Ik heb ze in ieder geval niet gezien.

Ook al zou die er zijn, hoeveel % van de hypotheken betreft het hier nu daadwerkelijk? 2%? 3%?

Brons schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:55:
Wat maakt de periode dat je in het huis woont uit?

Omdat je voor die tijd dat het afgelost is en een restschuld hebt (na 30 jaar), al weer weg gaat... En omdat je de maandlasten kunt en wil dragen kan je ook gewoon een deel sparen en bij het tweede huis iets minder zelf inleggen (je gespaarde deel).

Waarom spaar jij niet nu eerst 3 ton bij elkaar voordat je gaat kopen? Omdat je wil leven...
Daarom heeft iedereen een hypotheek die koopt...

Je wil leuk leven... In het algemeen is leven in een koophuis leuker (over het algemeen zeg ik).
Wat zijn die jaren je waard? Mijn persoonlijk heel veel!

Je kunt je heel je leven afvragen wanneer de prijzen gaan dalen, maar al die tijd had je ook kunnen kopen... Bij mij en veel anderen levert dat meer woongenot op. Zijn daar nergens onderzoeken in gedaan? Kopers gelukkiger oid? Ik had nooit in de huurwoning willen wonen die vrij kwam als we niet zouden kopen. Door het huis zelf, de buurt etc. Ik ben nu zeker gelukkiger!

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:25:
[...]

M.a.w. je wilt verdergaan met economische groei, gebaseerd op het steeds meer geld lenen op basis van stijgende huizenprijzen? Je ziet waar dat ons gebracht heeft...

Er is niks mis mee dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het enorme opdrijven van de huizenprijzen, en het gokken op winst, ook degenen zijn die voor de prijsdaling opdraaien. Eigen verantwoordelijkheid en zo.

Iedere keer doe je dit weer...
Het is niet of 10%-15% per jaar stijgen, of 26% dalen...

Waarom iedere keer die extremen????

Wij huizenkopers, hoeven geen dikke winsten te halen... Ik kan prima leven met een groei van 0%-2% per jaar.... Geen enkel probleem.... Gaat om die daling. Dat zou betekenen dat veel mensen en ik zelf ook vast zitten voor de komende 20 jaar. Ik kan niet verhuizen als ik dat wil....

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 18-12-2009 13:38 ]

[EXX]

Woy schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:21:
[...]
Zolang mensen hun huis nog gewoon kunnen verkopen binnen de termijn die ze willen is er niks mis mee ( En zelfs als dat niet lukt is het nog hun goed recht om er voor te vragen wat ze willen ). Het is nog altijd aan de verkopers om te bepalen wat ze voor hun huis willen vragen, en het is nog altijd aan de kopers om te bepalen wat ze uiteindelijk voor het huis willen betalen.

Natuurlijk. Maar als je serieus je huis wil verkopen schiet het natuurlijk niet echt op als je de prijs nog hoger maakt. Laatst bij een of ander woonhuis programma raakte men ook een huis van IIRC 440.000 euro aan te straatstenen niet kwijt. Uiteindelijk stelde de makelaar voor om de vraagprijs met 20.000 euro (minder dan 5%), te verlagen. Er werd heeel zuur gekeken en de verkoper was hiertoe uiteindelijk niet bereid. Dan vraag ik me af hoe serieus je je huis wil verkopen.

Ik kan mijn eigen (doorsnee) huis ook wel voor 1 miljoen te koop zetten en dan mokken dat het niet verkocht raakt, maar dan ben ik eerlijk gezegd niet realistisch bezig.

Alleen de uiteindelijke verkoopprijs zegt iets over de daadwerkelijk marktwaarde van een huis.

Dat is een waarheid als een koe

[Jaspertje]

Even heel selectief

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:32:
[...]
Ik kan niet verhuizen als ik dat wil....

Als dat je instelling is, dan moet je ook niet gaan kopen

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:41:
[...]
Natuurlijk. Maar als je serieus je huis wil verkopen schiet het natuurlijk niet echt op als je de prijs nog hoger maakt. Laatst bij een of ander woonhuis programma raakte men ook een huis van IIRC 440.000 euro aan te straatstenen niet kwijt. Uiteindelijk stelde de makelaar voor om de vraagprijs met 20.000 euro (minder dan 5%), te verlagen. Er werd heeel zuur gekeken en de verkoper was hiertoe uiteindelijk niet bereid. Dan vraag ik me af hoe serieus je je huis wil verkopen.

Mijn schoonouders hadden het huis voor 174,000 te koop staan, en hebben meegedaan met een eenmalige actie van de makelaar... op zaterdag x kan je dit huis krijgen voor 165.000 euro.. En het is die dag ook verkocht (Stond overigens 'pas' 6 maanden te koop, maar hebben vandaag de sleutel van het nieuwe huis gekregen dus wilde er vanaf af).

Ik heb het helemaal met je eens als je huis niet verkocht wordt maar je niet in de prijs wil zakken dat je dan je huis ook niet echt kwijt wil.

[ Voor 69% gewijzigd door Jaspertje op 18-12-2009 13:43 ]

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:41:
Even heel selectief

[...]
Als dat je instelling is, dan moet je ook niet gaan kopen

Haha, gaat niet om de instelling, maar niet alleen ik heb dit, maar heel veel kopers. Dus het aanbod daalt gigantisch...

[Shabbaman]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:23:

[...]

Oftewel de huidige praktijk voortzetten: steeds meer betalen voor steeds kleinere huizen?!
Voor 4 ton kan je in principe een zeer riante vrijstaande villa bouwen, i.p.v. een flatje op 36 hoog in Amsterdam...

Maar niet in Amsterdam.

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:41:
Dan vraag ik me af hoe serieus je je huis wil verkopen.

Nou... niet? Veel mensen die hun huis te koop zetten hoeven ook helemaal niet te verhuizen, maar die willen gewoon groter (en nog duurder) wonen. Als die mensen er voor kiezen om niet te verhuizen (naar nieuwbouwwijken waar uit de pot "dure huizen" ook de "goedkope huizen" worden gefinancierd) dan houdt het met de doorstroming en nieuwbouw ook wel op. HRA afschaffen zal zo'n probleem niet zijn, maar of het de oplossing voor de doorstroming op de woningmarkt is heb ik ook niet bewezen gezien. Eerlijk gezegd: als het gepaard gaat met de herziening van de huurmarkt kon het voor starters wel eens te duur worden om te huren, wat voor het laagste segment van de woningmarkt een prijsopdrijvend effect kan zijn.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:32:
[...]
Iedere keer doe je dit weer...
Het is niet of 10%-15% per jaar stijgen, of 26% dalen...

Dan heb jij dit plaatje even gemist zeker:

Wij huizenkopers, hoeven geen dikke winsten te halen... Ik kan prima leven met een groei van 0%-2% per jaar.... Geen enkel probleem.... Gaat om die daling. Dat zou betekenen dat veel mensen en ik zelf ook vast zitten voor de komende 20 jaar. Ik kan niet verhuizen als ik dat wil....

Je wil het nog steeds niet begrijpen he... Je wilt nog steeds GROEI in de prijs van je huisje! Terwijl dat totaal onrealistisch is, geen enkel goed blijft alleen duurder worden. Op lange termijn (uitgaande van een vrije markt) wordt alles wat ouder wordt goedkoper, net als grondstoffen trouwens.
Dat jij dan niet meer kan verhuizen, tsja, dat is het risico wat je neemt door een zeepbel te kopen. Net zei je trouwens nog dat je zo gelukkig bent waar je nu woont...

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:43:
[...]
Dus het aanbod daalt gigantisch...

Wishfull thinking? Het aanbod stijgt alleen maar!

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:03:
[...]
geen enkel goed blijft alleen duurder worden. Op lange termijn (uitgaande van een vrije markt) wordt alles wat ouder wordt goedkoper, net als grondstoffen trouwens.

Nou... er zijn auto's die toch minder te betalen zijn als wat ze vroeger kosten hoor...daarvan waren er dan misschien een paar of de vraag is groter dan het aanbod.. hey wacht.. vraag groter dan aanbod.. was dat in de huizenmarkt ook niet het geval?

[Shabbaman]

Inflatie...

[Brons]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:32:
Simpel rekensommetje, wat kost een huurhuis je en wat een koophuis...
Simpeler is het niet.... Uiteindelijk gaat het om je maandlasten die je moet op kunnen hoesten...

De maandlasten zijn maar een klein gedeelte van de rekensom. Als je aan het einde van de looptijd alsnog een dikke schuld hebt moet je die ook nog een keer ophoesten. De maandlasten zijn niet het enige gedeelte in de vraag of huren of kopen beter is.

Over 30 jaar ben ik bijna met 55 jaar... Ik heb liever nu geld en straks minder, dan andersom. Nu leef ik, kan ik leven. Nu heb ik de tijd en gezondheid om leuke dingen te doen... Kan jij mij de garantie geven dat ik dat tegen mijn 55ste nog steeds heb? Nee he!

Dus nu liever direct voordeel, dan over 30 jaar indirect... Misschien ben ik dan al lang dood?

En dit exact de kortzichtigheid die de burgers en de politici gebruiken om geen verandering voor het goede in te stellen. "Als ik het nu maar goed heb, we zien over x jaar wel weer verder." En dan klagen over kortetermijndenken denken van bedrijf X of Y

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:03:
Dan heb jij dit plaatje even gemist zeker:
[afbeelding]

Jij gaat van 2 scenario´s uit en pakt alleen de twee meest extremen.
Misschien gaat het wel heel anders: 0-2% stijging per jaar....

Jij weet dat niet en ik ook niet...

Ondertussen trekt het vertrouwen weer aan, >60% van de bevolking heeft vertrouwen in 2010...

Je wil het nog steeds niet begrijpen he...

Nee, jij wil maar één weg begrijpen...

Je wilt nog steeds GROEI in de prijs van je huisje!

Het gaat er niet om wat ik wil, ik wil ook best 10.000 euro in mijn brievenbus krijgen... Dat gaat ook niet gebeuren.

Terwijl dat totaal onrealistisch is.

Glazen bol bij je?

geen enkel goed blijft alleen duurder worden. Op lange termijn (uitgaande van een vrije markt) wordt alles wat ouder wordt goedkoper, net als grondstoffen trouwens.

Bron? Mijn oma betaalde nog met centen, voor een paar cent had ze een heel zakje met snoep, tegenwoordig kost dat 200 cent, of 199 cent in een gunstig geval...

Dat snoep niet zo duurzaam is, maakt niet uit. Je kunt het nog steeds vergelijken met snoep van toen...
Kijk eens wat je ouders vroegen voor een wasmachine betaalden...

Of een auto...

Ja inderdaad, alles wordt duurder en ook je salaris gaat omhoog, welkom bij INFLATIE...

Dat jij dan niet meer kan verhuizen, tsja, dat is het risico wat je neemt door een zeepbel te kopen. Net zei je trouwens nog dat je zo gelukkig bent waar je nu woont...

Je maakt jezelf totaal ongeloofwaardig, sorry bij het woord zeepbel haak ik af...

[EXX]

Brons schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:25:
En dit exact de kortzichtigheid die de burgers en de politici gebruiken om geen verandering voor het goede in te stellen. "Als ik het nu maar goed heb, we zien over x jaar wel weer verder." En dan klagen over kortetermijndenken denken van bedrijf X of Y

"Kicking the can down the road" noemt men dat. Of het nu de enorme bail-outs zijn in bankenland, of de ik-leef-nu mentaliteit., je ziet het overal. Alles om de status-quo the handhaven, en na ons de zondvloed.

[ Voor 46% gewijzigd door EXX op 18-12-2009 14:31 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:31:
[...]

"Kicking the can down the road" noemt men dat. Of het nu de enorme bail-outs zijn in bankenland, of de ik-leef-nu mentaliteit., je ziet het overal. Alles om de status-quo the handhaven, en na ons de zondvloed.

Ho ho, nadenken over de toekomst is goed en ik betaal gewoon voor mijn pensioen, maar met een huis... Over 28,5 jaar heb ik een paar bijna 2 ton in het spaargedeelte van mijn hypotheek zitten... Waarom moet ik dan nu moeilijk gaan doen over het aflossingsvrije gedeelte??? Daar doelde ik op... Die laatste ton zie ik dan wel weer...

Dat is iets heel anders dan jij hier impliceert.

[J2pc]

Istrilyin schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:32:
[...]

Mensen die zich diep in de schulden steken om biedingen te winnen dreven de prijzen op voor de rest.

Nee, te weinig (passende) huizen, waardoor je meer moet betalen dan je misschien zou willen om een (passend) dak boven je hoofd te krijgen.

Gemeenten vragen 500 euro/m2 omdat het nog steeds verkoopt. Allemaal prima, en ik begrijp dat de
groep nu graag wil dat HRA blijft bestaan, maar er is nooit een garantie gegeven dat HRA voor eeuwig was.

Persoonlijk zal 't me aan m'n reet roesten die HRA. Ik heb 't niet nodig. Maar ik zie wel in dat een afschaffing voor mensen in een andere situatie rampzalig kan zijn.

Als de complete generaties X en Y dezelfde mentaliteit hadden als de protestgeneratie erboven, dan hadden ze massaal actie gevoerd - stukken natuur en boerenland bezetten bijvoorbeeld. Wat je daarintegen zag, is dat ze als brave hardwerkende slaafjes begonnen zijn met het kopen van huizen tegen torenhoge prijzen. En guess what, als zo'n generatie-verrader (jajaja ik charcheer een beetje okay) eenmaal aan de andere kant van de eigenaar/starter breuklijn komt, dan zal deze zijn belang (en dat van de protestgeneratie, en dat van de banken) met vuur en vlam verdedigen ten koste van de rest. Natuurlijk dient een starter geen boodschap daaraan te hebben.

En van wie kochten ze die huisjes? Van je nobele protestgeneratie. Die ze natuurlijk voor en schijntje te koop zette omdat ze zo nobel waren.

Dit is ongeveer het zelfde effect wat je hebt met pyramidespelen: de laatste instappers schreeuwen het hardst als de boel uiteen dreigt te vallen. Zie het aantal reacties van dfrenner bijvoorbeeld.

[...]

Zoals ik al vaak gezegd heb hier...

"Een slimme meid is op haar toekomst van kinderloze belastingbetaler voorbereid!"

Als we straks enkel nog kinderloze belastingbetalers hebben maakt het uberhaupt niet meer uit. Dan is het over ca 100 jaar over met NL

Kom nou toch zeg.
Het is vrij simpel. We kunnen niet allemaal in een groot vrijstaand huis in het centrum van A'dam wonen.
wil ook niet iedereen, maar dat even terzijde
Dat betekend dat degene die het meest kunnen / willen betalen daar gaan wonen, en de rest op de 2e keuze. Net zolang tot de huizen op zijn.

De laatste 20 jaar zijn er steeds meer vrouwen gaan werken (de zogenaamde 2-verdieners), waardoor het te besteden inkomen aan een huis gewoon is gestegen. (van het 1e salaris van een gezin gaan relatief veel kosten (verzekeringen, gemeentelijke & provinciale heffingen etc.) af, terwijl dat 2e salaris compleet extra was)

Dus wie is er nu eigenlijk te verwijten dat de prijzen zo gestegen zijn? Wellicht de overheid van toen & nu die de 'arbeidsparticipatie' van de vrouwen zo gestimuleerd heeft, zodat er meer geld aan wonen uitgegeven kon worden.
Ik geloof ook best dat er feminsten van toen zijn die zich nu voor hun kop slaan, omdat ze nu nauwelijk nog moeder 'kunnen' zijn, terwijl ze vroeger als huisvrouw plenty tijd voor de kinderen hadden, maar nu allemaal moeten werken om een huis & kinderopvang te betalen.

ben niet tegen emancipatie btw

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:03:
[...]
Je wil het nog steeds niet begrijpen he... Je wilt nog steeds GROEI in de prijs van je huisje! Terwijl dat totaal onrealistisch is, geen enkel goed blijft alleen duurder worden. Op lange termijn (uitgaande van een vrije markt) wordt alles wat ouder wordt goedkoper, net als grondstoffen trouwens.
Dat jij dan niet meer kan verhuizen, tsja, dat is het risico wat je neemt door een zeepbel te kopen. Net zei je trouwens nog dat je zo gelukkig bent waar je nu woont...

Wat dacht je van inflatie, kijk eens naar de huizenprijzen op de lange termijn ??
Zolang er nog een groeiend te kort is aan huizen zal de huizenprijs blijven stijgen, tuurlijk zal er af en toe een dipje zijn kwestie van dan niet verkopen, wat idd zoals al meer gezegd de markt nog meer op slot zet.
afschaffen HRA, waarschijnlijk korte daling van de prijzen maar door marktwerking drijven we die toch weer omhoog.

Heb het een beetje gehad met mensen die huiseigenaren met inhalige types verwarren.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:31:
[...]

Bron? Mijn oma betaalde nog met centen, voor een paar cent had ze een heel zakje met snoep, tegenwoordig kost dat 200 cent, of 199 cent in een gunstig geval...

Dat snoep niet zo duurzaam is, maakt niet uit. Je kunt het nog steeds vergelijken met snoep van toen...
Kijk eens wat je ouders vroegen voor een wasmachine betaalden...

Of een auto...

Bron: diverse colleges, jouw Google werkt vast ook!
En uiteraard bedoelde ik na correctie voor inflatie, en dan is snoep nu goedkoper dan 40 jaar geleden. En wasmachines ook. En auto's ook (evt. excl. BPM, want dat is het niet-vrije deel van de markt).

[J2pc]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:03:
[...]

Dan heb jij dit plaatje even gemist zeker:
[afbeelding]


[...]

Je wil het nog steeds niet begrijpen he... Je wilt nog steeds GROEI in de prijs van je huisje! Terwijl dat totaal onrealistisch is, geen enkel goed blijft alleen duurder worden. Op lange termijn (uitgaande van een vrije markt) wordt alles wat ouder wordt goedkoper, net als grondstoffen trouwens.
Dat jij dan niet meer kan verhuizen, tsja, dat is het risico wat je neemt door een zeepbel te kopen. Net zei je trouwens nog dat je zo gelukkig bent waar je nu woont...

[...]

Wishfull thinking? Het aanbod stijgt alleen maar!

Begrijp ik je verkeerd, of zeg je hier dat grondstoffen enkel goedkoper worden?
even heel simpel van wikipedia

Grondstof

Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.

De aanwezigheid van natuurlijke grondstoffen in een land is vaak bepalend voor de rijkdom, status in de wereldeconomie en politieke invloed. De OPEC landen zijn hier een voorbeeld van.

De laatste jaren blijkt dat grondstoffen steeds schaarser worden, bijvoorbeeld: aardolie, aardgas, steenkool, metaalerts enzovoort. Het is daarom van belang dat economieën zo min mogelijk afhankelijk zijn van eindige grondstoffen en zich meer richten op hernieuwbare grondstoffen. Zo zal hout, mits verstandig beheerd, niet opraken. Andere grondstoffen die niet snel zullen opraken zijn onder andere klei voor de productie van bakstenen en zand voor de productie van glas.

Wil je nu hier gaan beweren dat grondstoffen altijd maar goedkoper worden? Dat is zeker voor de uitputtelijke grondstoffen (olie, erts) gewoon niet waar. Ja, als er enkel makkelijk bereikbare voorraden zouden zijn. Maar de oliebedrijven zijn nu zelfs naar zand-houdende olie aan het kijken. Vroeger veel te duur, maar door de stijgende prijzen (meer vraag, makkelijke bronnen drogen op) begint het toch interessant te worden.

Maar dat was je punt niet.
Huizen zijn een van de weinige dingen die niet meegaan in de wegwerp trend. Die dingen kunnen decennia goed staan en aangezien ze niet met pallets tegelijk tegen spot-kost-prijzen van de lopende band rollen, maar er een tekort is aan goede huisvesting blijft die prijs wel behouden ja.

Verder zijn er genoeg dingen die (met goed onderhoud) gewoon hun waarde behouden. Muziekinstrumenten zijn hier een mooi voorbeeld van.

[ Voor 6% gewijzigd door J2pc op 18-12-2009 15:09 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 15:02:
[...]

Bron: diverse colleges, jouw Google werkt vast ook!
En uiteraard bedoelde ik na correctie voor inflatie, en dan is snoep nu goedkoper dan 40 jaar geleden. En wasmachines ook. En auto's ook (evt. excl. BPM, want dat is het niet-vrije deel van de markt).

Google maar eens naar huizenprijzen en netto inkomen, zie je dat huizen voor de mensen steeds duurder worden (lange termijn).

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 15:21:
[...]

Google maar eens naar huizenprijzen en netto inkomen, zie je dat huizen voor de mensen steeds duurder worden (lange termijn).

Pak je dan persoons inkomen of gezinsinkomen gemiddeld. Dat geeft namelijk een heel ander beeld, gezien het gemiddelde gezinsinkomen veel harder is gestegen als het persoonsinkomen (raar woord) omdat er veel en veel meer 2 verdieners gekomen zijn.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 15:30:
[...]


Pak je dan persoons inkomen of gezinsinkomen gemiddeld. Dat geeft namelijk een heel ander beeld, gezien het gemiddelde gezinsinkomen veel harder is gestegen als het persoonsinkomen (raar woord) omdat er veel en veel meer 2 verdieners gekomen zijn.

je hebt helemaal gelijk, moet ik ff checken, moet dat grafiekje ff vinden ...

[EXX]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 14:44:
[...]


Ho ho, nadenken over de toekomst is goed en ik betaal gewoon voor mijn pensioen, maar met een huis... Over 28,5 jaar heb ik een paar bijna 2 ton in het spaargedeelte van mijn hypotheek zitten... Waarom moet ik dan nu moeilijk gaan doen over het aflossingsvrije gedeelte??? Daar doelde ik op... Die laatste ton zie ik dan wel weer...

Dat is iets heel anders dan jij hier impliceert.

Mijn posting was niet bedoeld als commentaar op jouw persoonlijke situatie, maar op de algemene maatschappelijke trend op dit moment. My bad.

[mekkieboek]

J2pc schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 15:06:
Verder zijn er genoeg dingen die (met goed onderhoud) gewoon hun waarde behouden. Muziekinstrumenten zijn hier een mooi voorbeeld van.

offtopic:
Helemaal mee eens. Maar (vintage) muziekinstrumenten zijn (zo lijkt me) juist een mooi voorbeeld van prijs = vraag / aanbod, die behouden hun waarde niet .

[BlakHawk]

mekkieboek schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 21:34:
[...]

offtopic:
Helemaal mee eens. Maar (vintage) muziekinstrumenten zijn (zo lijkt me) juist een mooi voorbeeld van prijs = vraag / aanbod, die behouden hun waarde niet .

Maar dat is bij huizen toch ook logisch???

Stel een huis wordt tijdens zijn leven minder waard... Wie wil er dan nog nieuwbouw???

Wat kies je? Een eengezinswoning nieuwbouw voor 250.000 euro? Of een 2 onder één kapper van 20 jaar oud voor 250.000 euro??? Denk dat 90% van de kopers voor die laatste kiest...

En dat brengt die prijs weel omhoog...

[Rukapul]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 22:15:
[...]


Maar dat is bij huizen toch ook logisch???

Stel een huis wordt tijdens zijn leven minder waard... Wie wil er dan nog nieuwbouw???

Wat kies je? Een eengezinswoning nieuwbouw voor 250.000 euro? Of een 2 onder één kapper van 20 jaar oud voor 250.000 euro??? Denk dat 90% van de kopers voor die laatste kiest...

En dat brengt die prijs weel omhoog...

het bestaan van relatieve prijswaardering is geen sluitend argument voor absoluut waardebehoud

Over tijd vervalt de waarde van alles dat door de mens is vervaardigd tot 0 wegens slijtage.

[Roenie]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 13:32:
Nee, want meefinancieren is lastig bij de bank...

Als je een huis koopt waarbij de hypotheek bijna net zo hoog is als de waarde van het huis dan moet je niet gaan zeuren dat je die tegenvaller bij een verhuizing niet kan opvangen. Wil je de voordelen van kopen, dan krijg je ook de risico's er bij... gratis

Maar ja, als je denkt dat de prijs toch wel zal stijgen....

...Toch grappig dat de mensen die nu roepen dat het slecht is en de HRA weg moet, ook vaak roepen dat de tophypotheken en hypotheken van 110% slecht zijn.

Maar nu is het opeens niet meer erg om 70k onderwaarde mee te financieren!?!?!?

Dat is niet slecht, maar daar zitten consequenties aan vast. Daar had je aan moeten denken toen je je huis kocht. Het risico van een tophypotheek is dat je jezelf vast zet. Daar zet je toch echt zelf je handtekening onder.

...Ik begrijp het wel, want een stagnerende markt zorgt weer voor duurdere prijzen en dat willen jullie niet. Als iedereen blijft zitten is de vraag zeer gering... En we weten allemaal wat dat weer met de prijs doet...

Ik zou best stijgende huizenprijzen willen hoor. Je ziet de dingen veel te zwart wit. Een persoon kan verschillende en soms schijnbaar tegengestelde visies hebben over de verschillende aspecten van de huizenmarkt. De wereld is niet tegen jou. Het is niet jullie versus wij of andersom.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 22:23:
[...]

het bestaan van relatieve prijswaardering is geen sluitend argument voor absoluut waardebehoud

Over tijd vervalt de waarde van alles dat door de mens is vervaardigd tot 0 wegens slijtage.

Eens, maar in mijn voorbeeld heb ik het over een huis van 20 jaar oud... Dan geldt dat (nog) niet.

Roenie schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 01:22:
Als je een huis koopt waarbij de hypotheek bijna net zo hoog is als de waarde van het huis dan moet je niet gaan zeuren dat je die tegenvaller bij een verhuizing niet kan opvangen. Wil je de voordelen van kopen, dan krijg je ook de risico's er bij... gratis

Dus gaan mensen niet verhuizen... Daar reageerde ik namelijk op... Er werd even gesteld dat mensen wel gingen verhuizen, omdat andere huizen ook goedkoper zijn. Dus dan maakte je restschuld niet uit door het goedkopere andere huis. Ik zei dat dat zo niet werkt en jij beaamt dat nu dus.

Inderdaad je hebt gelijk, dus zullen mensen in die situatie gewoon blijven zitten waar ze zitten...

Maar ja, als je denkt dat de prijs toch wel zal stijgen....

Ja hoor, uiteindelijk wel ja...
Of dat nu over een maand of over een jaar is maakt niet zo veel uit... En al stijgt het niet en "win" je alleen de inflatie, dan is het toch ook prima? Relatief worden huizen dan goedkoper, maar absoluut gezien komt niemand in de problemen... Feit blijft: Wonen an sich wordt toch niet goedkoper...

Dat is niet slecht, maar daar zitten consequenties aan vast. Daar had je aan moeten denken toen je je huis kocht. Het risico van een tophypotheek is dat je jezelf vast zet. Daar zet je toch echt zelf je handtekening onder.

Praat je nou langs me heen? Dit had verband met het eerste deel... Dat nu opeens wel werd gezgd: Dan kun je bij je goedkopere grotere huis je onderwaarde toch meefinancieren... Toen stelde ik: Dat men eerst zegt dat 110% slecht is en nu opeens is 70k meefinancieren voor diezelfde mensen geen probleem...

Ik ben het helemaal met je eens, men zet zelf een handtekening! Eigen verantwoording.
Zoals met alles...

Ik zou best stijgende huizenprijzen willen hoor. Je ziet de dingen veel te zwart wit. Een persoon kan verschillende en soms schijnbaar tegengestelde visies hebben over de verschillende aspecten van de huizenmarkt. De wereld is niet tegen jou. Het is niet jullie versus wij of andersom.

Dat begrijp ik wel, maar ik zie dat bepaalde mensen in dit forum (en dan vooral aanhangers van de bubbel) zichzelf tegenspreken, om maar hun daling te kunnen bewerkstelligen zonder de negatieve gevolgen. Niet dat dit forum daar iets aan gaat bijdragen, maar het is wel leuk om te zien... Daar doelde ik met mijn post op. Ik zou zelf namelijk nooit verhuizen als ik onderwaarde heb...

Daar hebben wij rekening mee gehouden tijdens de koop (direct een eengezinswoning ipv een appartement). Ik hoef nergens heen.

[mekkieboek]

dfrenner schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 22:15:
[...]


Maar dat is bij huizen toch ook logisch???

Stel een huis wordt tijdens zijn leven minder waard... Wie wil er dan nog nieuwbouw???

Wat kies je? Een eengezinswoning nieuwbouw voor 250.000 euro? Of een 2 onder één kapper van 20 jaar oud voor 250.000 euro??? Denk dat 90% van de kopers voor die laatste kiest...

En dat brengt die prijs weel omhoog...

Bij huizen telt (in tegenstelling tot muziekinstrumenten ) de locatie erg sterk mee. Een flat aan de Apollolaan in A'dam zal (2x? 3x?) duurder zijn dan een vrijstaande villa in Delfzijl. Alles zal zijn waarde wel verliezen en ooit zal ook de Apollolaan niet meer zo gewild zijn maar ik gok dat wij dat niet meer gaan meemaken. Al zal ik daar toch nooit willen wonen, maar dat terzijde.

[Rukapul]

Je verwart de waarde van de grond met het huis (=opstal).

[mekkieboek]

Rukapul schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 21:34:
Je verwart de waarde van de grond met het huis (=opstal).

Niet helemaal. Je koopt uiteindelijk toch een Kadastraal object? Kan zijn dat de opstal niet zo lang meegaat, betonrot of weet ik wat. Maar dan heb je toch nog steeds recht op dat stukje grond. Het zou zomaar kunnen dat dat meer waard is geworden ondanks dat je opstal is ingestort.
Edit: ik overdrijf misschien een beetje. Ik wil maar zeggen dat er meer is aan de waarde van een huis dan de stenen, hout en dakpannen.

[ Voor 13% gewijzigd door mekkieboek op 19-12-2009 22:54 ]

[Rukapul]

Niemand die dat zal ontkennen, maar als dfrenner betoogt dat (de waardeontwikkeling door de tijd van) een huis met een muziekinstrument valt te vergelijken dan kan dat enkel opgaan voor de opstal (en dat zelfs niet). Zijn vergelijking tussen een oud en nieuw huis kan ook alleen maar opgaan voor de opstal.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 19-12-2009 23:09 ]

[Jrz]

mekkieboek schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 22:40:
[...]

Niet helemaal. Je koopt uiteindelijk toch een Kadastraal object? Kan zijn dat de opstal niet zo lang meegaat, betonrot of weet ik wat. Maar dan heb je toch nog steeds recht op dat stukje grond. Het zou zomaar kunnen dat dat meer waard is geworden ondanks dat je opstal is ingestort.
Edit: ik overdrijf misschien een beetje. Ik wil maar zeggen dat er meer is aan de waarde van een huis dan de stenen, hout en dakpannen.

Emm.. je koopt een huis (stenen) en eigen grond of pacht een stuk erf.
Erfpacht is in amsterdam met 3000% (30x) gestegen.. En als je erfpacht is afgekocht voor 50 jaar, dan kan je gewoon weer de volle mik betalen daarna.

[MBV]

En gek genoeg blijft het recht op erfpacht (of zoiets, geen idee hoe je het wilt noemen) geld waard. Kennlijk willen mensen daar heel graag 'mogen' betalen voor de erfpacht. Oftewel: gewoon nog verder verhogen om de noord-zuid lijn te betalen

[Rukapul]

Och, op zich ken een eventuele discount tussen de jaarlijkse erfpacht en de overeenkomstige verwachte rentelasten voor eigen grond tegen de huidige of toekomstige marktwaarde best wat waard zijn.

Maar in grote lijnen ben ik het wel met je eens.

[emilionl]

MBV schreef op zondag 20 december 2009 @ 10:59:
En gek genoeg blijft het recht op erfpacht (of zoiets, geen idee hoe je het wilt noemen) geld waard. Kennlijk willen mensen daar heel graag 'mogen' betalen voor de erfpacht. Oftewel: gewoon nog verder verhogen om de noord-zuid lijn te betalen

nee de locatie waar mensen erfpacht moeten betalen is zo populair, dat mensen de erfpacht voor lief nemen.