Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Brons]

Het is natuurlijk ook dubbel met de banken. Ze moeten tegelijkertijd meer lenen en minder risico nemen van de 'geleerden' (man in de straat).

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 03 december 2009 @ 16:36:
De banken gaan de hypotheek geldkraan verder dichtdraaien

Interessant. Als je met een modaal inkomen in 2010 nog 4.3 * 32.500€ = 139.750€ in plaats van 6 * 32.500€ = 195.000€ kunt lenen dan is het niet moeilijk te raden wat de huizenprijzen gaan doen. Als de leencapaciteit met 28% daalt, dan dalen de huizenprijzen ook met rond de 28% ?

Dan de hra er nog af en we hebben weer een gezond prijsniveau op de koopwoningmarkt.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:00:
[...]


Interessant. Als je met een modaal inkomen in 2010 nog 4.3 * 32.500€ = 139.750€ in plaats van 6 * 32.500€ = 195.000€ kunt lenen dan is het niet moeilijk te raden wat de huizenprijzen gaan doen. Als de leencapaciteit met 28% daalt, dan dalen de huizenprijzen ook met rond de 28% ?

Dan de hra er nog af en we hebben weer een gezond prijsniveau op de koopwoningmarkt.

Verdiep je eens in het verleden!
Als je voorheen bij de banken aankwam was het gewoon 4,5... En niet 6 keer....

Ik heb nog voor de crisis een huis gekocht en we konden maximaal 4,5 keer ons jaarinkomen lenen.... Dan hebben we het over ABN AMRO en de Rabobank...
Dat banken als de DSB er ver overheen gingen, maakt niet uit. Het overgrote deel van de huizenkopers had wel verstand en keek naar de maandlasten bij een hypotheek en bleef daarom onder die grens.

We zouden nu met 4,3 keer het jaarinkomen meer kunnen lenen dan een jaar geleden met 4,5 keer. Dus al met al zal het niet zo'n verschil maken...

Je probeert weer eens met onwaarheden je gelijk te behalen. Doet je betoog toch echt geen goed.

Wij konden alleen maar meer dan 4,5 keer het jaarinkomen lenen bij onbekende partijen. En nogmaals, dat was voor de crisis (februari-juli 2008)

Je pakt een extreme waarde in dit geval 6x. En stelt maar even voor het gemak dat iedereen daar voor die waarde heeft gekocht. Als dat het geval was, had de DSB heel wat meer klanten gehad...

Je moet wel kijken naar de weerspiegeling van die 6X op de samenleving. Zonder dat mee te nemen is die 28% uit de lucht gegrepen en pure onzin. Dat getal is alleen geldig als IEDEREEN tegen 6 x het jaarinkomen heeft geleend. Maar dat lijkt mij persoonlijk heel sterk.

[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 04-12-2009 08:21 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:10:
[...]
...
Ik heb nog voor de crisis een huis gekocht en we konden maximaal 4,5 keer ons jaarinkomen lenen.... Dan hebben we het over ABN AMRO en de Rabobank...
...

Eh, bij mij kon het wel. Ik kon bij de Rabo ongeveer 5.5x krijgen. Ik verwacht nog steeds dat de huizenprijzen flink gaan dalen volgend jaar omdat dit dan nog maar 4.3x is.

[cornelixnootje1]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:18:
[...]


Eh, bij mij kon het wel. Ik kon bij de Rabo ongeveer 5.5x krijgen. Ik verwacht nog steeds dat de huizenprijzen flink gaan dalen volgend jaar omdat dit dan nog maar 4.3x is.

Hoeveel mensen maxen dit out dan?

Ik bedoel, als 95% van de leners toch onder de 4.3x zaten zal het weinig effect hebben.

[Ray]

Moe word ik er van. Hoe vaak heb ik in dit topic al aangehaald dat bij ALLE banken mogelijk was om meer dan 4,5x je inkomen te lenen. ALLE banken hebben nog steeds een maatwerk toets maar gaan daar nu op DIT moment wat strakker mee om. Ook onder CHF is niet 4,5 de vaste norm, die kan oplopen tot door de 5x afhankelijk van je inkomen en rente (financieringslast percentage) Dat dfrenner niet meer dan 4,5x aangeboden heeft gekregen bij de genoemde banken zal wellicht eerder aan hem liggen dan aan het feit dat het niet mogelijk was... En wat zijn onbekend partijen ? In neem aan dat je bv BOS bedoeld ? Wellicht voor jou onbekend maar in de markt een grote speler.

Daarnaast komt die 6x en hoger norm van een aantal jaren geleden heel simpel voort uit diezelfde financieringslast. toen de NHG nog op 6 jaar vast toetste en met een va rente 3,2% op zijn laagst kwam je al op 6x uit. Toen de rente ging stijgen daalde dus vanzelf die factor (hoewel er inderdaad banken bleven zoals DSB die daar maling aan hadden)

Hierbij dus nogmaals het verzoek eigen ervaringen NIET als algemene waarheden / regel te verkondigen.

[Verwijderd]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:21:
[...]

Hoeveel mensen maxen dit out dan?

Vrijwel iedereen? Dat moet wel gezien 4.5 * modaal ongeveer 150 000€ is en de gemiddelde woningprijs rond de 250 000€ lag. En dan ook nog (deels) aflossingsvrij.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:18:
[...]


Eh, bij mij kon het wel. Ik kon bij de Rabo ongeveer 5.5x krijgen. Ik verwacht nog steeds dat de huizenprijzen flink gaan dalen volgend jaar omdat dit dan nog maar 4.3x is.

Je kon het krijgen... Deed je het ook?
Wij konden ook 370.000 lenen (niet volgens de 4,5 norm, jammergenoeg ). Maar dat betekend niet dat we dat dan ook maar gelijk doen. Ken weinig mensen die daar meteen voor zouden tekenen. Iedereen let bij het afsluiten nu eenmaal op de maandlasten. Die moet je wel kunnen dragen.

32500 is modaal * 1,5 voor een gezin: * 4,3 = 210.000
32500 * 2 voor tweeverdieners * 4,3 = 280.000

Dus het zal denk ik wel meevallen. Daarbij, als banken voorheen ver over die norm heengingen. Waarom dan daarna niet? Niet dat dat wenselijk is hoor...

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:21:
[...]

Hoeveel mensen maxen dit out dan?

Ik bedoel, als 95% van de leners toch onder de 4.3x zaten zal het weinig effect hebben.

Inderdaad, dat is belangrijk om mee te nemen, als je dat niet doet, heb je niets aan je berekening!

[Ray]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:32:
[...]

32500 is modaal * 1,5 voor een gezin: * 4,3 = 210.000 CHF 5,8% > € 227.097 (4,65x)
32500 * 2 voor tweeverdieners * 4,3 = 280.000 CHF 5,8% > € 302.796 (4,65x)

Berekend in het nationaal woonpakket (unit4agresso)

bij een lagere toetsrente, bv 10 jaar vast 5,15% zie je de factor stijgen naar 4,86x

Hiermee zie je dus weer dat het domweg vertalen van een blaat artikel in een openbaar medium zonder vakkennis / de juiste tools tot een totaal vertekend beeld komt. Stop daar dan ook eens mee!

[ Voor 41% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 09:20 ]

[BlakHawk]

Ray schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:11:
[...]


Berekend in het nationaal woonpakket (unit4agresso)

bij een lagere toetsrente, bv 10 jaar vast 5,15% zie je de factor stijgen naar 4,86x

Hiermee zie je dus weer dat het domweg vertalen van een blaat artikel in een openbaar medium zonder vakkennis / de juiste tools tot een totaal vertekend beeld komt. Stop daar dan ook eens mee!

Waar haal je die 5,8% vandaan?
Ik heb het over de NIEUWE situatie van 4,3x het inkomen... Simpele berekening van het jaarinkomen * 4,3.
Dan kom je dus op 210.000 uit voor een standaard gezin, waarvan de vrouw 0,5fte werkt.

Daarbij verdient de gemiddelde huizenkoper wel iets meer dan modaal.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 03 december 2009 @ 22:30:
[...]


Je bedoeld voor jou?
Voor de banken natuurlijk niet....

Enerzijds zien ze waarde wegvallen die de schulden dekt
Anderzijds vallen er inkomsten weg...

Zal toch ergens terug gaan komen, wees maar niet bang, daar verzinnen ze wel wat op

Maar goed, heel die daling/geen stijging is wel meegevallen vind ik persoonlijk...

Een lagere hypotheek bij een hogere rente geeft banken net zo veel inkomsten maar veel minder risico.

Shabbaman schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:21:
[...]


Er komen anders ook niet veel huizen bij. Als het aantal starters toeneemt, neemt het aantal beschikbare huizen dus wel af.

De laatste 10 jaar heeft toch wel laten zien dat hoge prijzen ook helemaal niet leidt tot het bouwen van voldoende nieuwe woningen, dus ik denk dat dat wel losloopt.
De grote bouwbedrijven en projectontwikkelaars gaan echt niet stoppen met bouwen, ze maken nu wat rare sprongen omdat ze niet naar lagere prijzen willen, maar dat komt echt wel, zo nodig met enige hulp van de NMa.

[ Voor 36% gewijzigd door RemcoDelft op 04-12-2009 09:26 ]

[Ray]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:24:
[...]


Waar haal je die 5,8% vandaan?
Ik heb het over de NIEUWE situatie van 4,3x het inkomen... Simpele berekening van het jaarinkomen * 4,3.
Dan kom je dus op 210.000 uit voor een standaard gezin, waarvan de vrouw 0,5fte werkt.

Daarbij verdient de gemiddelde huizenkoper wel iets meer dan modaal.

wacht dat je van de officiële CHF toetsrente voor hypotheken met een rentevaste periode < 10 jaar ? google maar op chf toetsrente. Dit geeft dus helaas al weer aan dat je eerst verder moet kijken voordat je dingen gaat roepen

De aangepaste financieringlasttabellen van 2010 kan je vinden op: http://www.nhg.nl/fileadm...aarden_en_Normen_2010.pdf

pagina 35 en 36. Daar zie je dus dat bij een stijgend inkomen de ruimte om te lenen in verhouding meer toeneemt.

Als je even een berekening maakt zie je dus ook dat die 4,3 norm maar voor een bepaald deel van de tabel van toepassing is. Alleen is dat minder sensationeel om te roepen natuurlijk..........

Helaas zie je wederom dat een 'sensatie' artikel wel degelijk invloed heeft op de consument. Ook die mens die zich zelf als geschoold ziet en wordt geacht verder te kijken dan zijn neus lang is (of niet dfrenner )

[ Voor 27% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 09:40 ]

[BlakHawk]

Ray schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:28:
[...]


wacht dat je van de officiële CHF toetsrente voor hypotheken met een rentevaste periode < 10 jaar ? google maar op chf toetsrente. Dit geeft dus helaas al weer aan dat je totaal niet weet waar je over praat.

De aangepaste financieringlasttabellen van 2010 kan je vinden op: http://www.nhg.nl/fileadm...aarden_en_Normen_2010.pdf

pagina 35 en 36. Daar zie je dus precies wat ik bedoel (als je de moeite neemt de tabellen fatsoenlijk te lezen)

Als je even een berekening maakt zie je dus ook dat die 4,3 norm maar voor een bepaald deel van de tabel van toepassing is

Ik probeer ze te lezen, maar ik snap niet wat het met de norm van 4,3 te maken heeft...
Nee ik ben ook geen hypotheekadviseur nee, dat heb ik ook nooit gezegd...

Ik ga alleen op het artikel in, dat de norm verlaagd wordt.

Toen ik bij de hypotheker zat, was die berekening ook gewoon simpel, zonder percentages.

Wat is je jaarinkomen bij elkaar opgeteld? Doe dat bedrag maar 4,5 en daar is het bedrag dat je mag lenen... Neem aan dat dat nu niet anders is...

Dus leg heel je percentage berekening eens uit, waar komt die vandaan? Dat is er bij ons nooit bijgekomen oid... Bij ons berekende hij gewoon alleen de norm en tot zo veel is het verstandig te lenen. (destijds 4,5). En de banken gingen daar niet overheen eigenlijk, was onze conclusie...

[Ray]

zucht, als je nu zelf eens probeert te achterhalen hoe het zit ? je bent daar slim genoeg voor lijkt me. Dan snap je daarna ook precies waarom ik elke keer op je reageer en hoeven we dat ook niet meer te doen doen.

Ik zal je op weg helpen. De simpele 'optel en doe maal 4,5' heeft nooit bestaan. Dat is consumenten communicatie. In het NHG boek kan je op pagina 29-30 precies vinden hoe het wel moet en dat is altijd al zo geweest.

okz. simpel gesteld. Bij een bepaald inkomen mag je een % daarvan verwonen. Die % vindt je in de tabel. Afhankelijk van de toetsrente veranderen ook die %, het is dus even puzzelen.

Als je weet hoeveel % en omgerekend € je mag verwonen kan je dus uitrekenen hoeveel je max kan lenen.

Zoals je in de tabellen ziet is dit dus afhankelijk van rente en inkomen.

Er is dus GEEN vaste norm ' van neem maar 4,5x'

[ Voor 32% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 09:53 ]

[BlakHawk]

Ray schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:45:
zucht, als je nu zelf eens probeert te achterhalen hoe het zit ? je bent daar slim genoeg voor lijkt me. Dan snap je daarna ook precies waarom ik elke keer op je reageer en hoeven we dat ook niet meer te doen doen.

Ik zal je op weg helpen. De simpele 'optel en doe maal 4,5' heeft nooit bestaan. Dat is consumenten communicatie. In het NHG boek kan je op pagina 29-30 precies vinden hoe het wel moet en dat is altijd al zo geweest.

Prima, nu geen tijd voor...
Maar goed zoals je zelf al zei kan dat vooral in het geval van een hoog inkomen en lage rente hoger uitvallen... Voor de normale woningen valt dat dus wel mee...

32500 * 2 voor tweeverdieners * 4,3 = 280.000 CHF 5,8% > € 302.796 (4,65x)

Dus eigenlijk kunnen we nu meer lenen dan voor de crisis???
Toch vreemd dat wij in deze situatie niet boven de 290.000 uitkwamen en jij op 316.000 nu in de huidige situatie...
En dat was dus bij 2 verschillende banken...

Dus in mei 2008 konden we met 2x modaal 290.000 maximaal lenen en nu is dat 316.000 volgens je berekening...

EDIT: Ik zie net pas dat je je berekening naar beneden hebt bijgesteld naar 302.000...

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 04-12-2009 09:59 ]

[Ray]

Ik heb een matrix gemaakt met chf 5,8% en 10 jaar 5,15% werkelijk. Bij 2x modaal kan je met 5,15% toetsrente op € 316.000,-- uitkomen. Ik had alleen even een overtyp fout gemaakt en daarna de edit gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 10:07 ]

[Jaspertje]

Overigens is de CHF norm een norm die door de banken wel gebruikt wordt maar niet eens overal op precies dezelfde manier (De inkomens zijn niet voor alle banken gelijk (Je baantje kan door de ene bank als inkomen gezien worden, en door de ander weer niet), maar die niet bindend is/was:
http://hypotheken.blog.nl...5/hypothekentaal-chf-norm (niet getoets op inhoud)

[Rukapul]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:56:
En dat was dus bij 2 verschillende banken...

Waarom zoveel waarde toedichten aan twee toevallig tussenpersonen cq verkopers? Nadat ze namelijk even snel het inkomen x vaste factor hebben uitgerekend en op joviale wijze hebben meegedeeld werd er vast op iets voorzichtigere toon toegevoegd dat daarboven ook nog wel wat mogelijk was. Blijkbaar heb je niet gehapt.

Moraal van het verhaal: tussenpersonen doen gewoon een eerste orde benadering in eerste instantie. Op basis van welke norm precies blijft vaak in het midden (CHF, bank, etc.)

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 04-12-2009 10:40 ]

[BlakHawk]

Rukapul schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 10:30:
[...]

Waarom zoveel waarde toedichten aan twee toevallig tussenpersonen cq verkopers? Nadat ze namelijk even snel het inkomen x vaste factor hebben uitgerekend en op joviale wijze hebben meegedeeld werd er vast op iets voorzichtigere toon toegevoegd dat daarboven ook nog wel wat mogelijk was. Blijkbaar heb je niet gehapt.

Moraal van het verhaal: tussenpersonen doen gewoon een eerste orde benadering in eerste instantie. Op basis van welke norm precies blijft vaak in het midden (CHF, bank, etc.)

Nee dit was via hun computersysteem, na het invullen van alle gegevens etc.
Daarboven ging volgens hem lastig worden... En dat wilden we inderdaad ook helemaal niet...

[Ray]

Rukapul heeft echter wel een punt (ook al diverse malen door mij aangehaald) dat het hier om 2 BANK adviseurs gaat. 'wij van wc eend...' zij kunnen enkel spreken voor het beleid van die ene bank
Zoals ik al diverse malen, ook met voorbeelden, aangegeven heb kan een gemiddeld onafhankelijk tussenpersoon wel 30 aanbieders toetsen. Als hij dan ook nog van alle partijen weet hoe ze werken achter de schermen (lees maatwerk toets) is dit dus een wereld van verschil tussen 2 bankadviseurs. Daarmee is jouw! ervaring zeker niet algemeen maar zo breng je het vaak wel.

Voor de duidelijkheid. Je hebt:

CHF / NHG
Bank eigen financieringstabel
Bank eigen maatwerktabel

Dit zijn dus vergelijkbare tabellen zoals in mijn vorige post genoemd werden echter met andere percentages waarbij de maatwerk toets veel ruimer ligt. Op dit moment is men inderdaad voorzichtig met de laatste variant vanwege de nieuwe afm / wft regels

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 13:17 ]

[BlakHawk]

Ray schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:15:
Rukapul heeft echter wel een punt (ook al diverse malen door mij aangehaald) dat het hier om 2 BANK adviseurs gaat. 'wij van wc eend...' zij kunnen enkel spreken voor het beleid van die ene bank
Zoals ik al diverse malen, ook met voorbeelden, aangegeven heb kan een gemiddeld onafhankelijk tussenpersoon wel 30 aanbieders toetsen. Als hij dan ook nog van alle partijen weet hoe ze werken achter de schermen (lees maatwerk toets) is dit dus een wereld van verschil tussen 2 bankadviseurs. Daarmee is jouw! ervaring zeker niet algemeen maar zo breng je het vaak wel.

Voor de duidelijkheid. Je hebt:

CHF / NHG
Bank eigen financieringstabel
Bank eigen maatwerktabel

Dit zijn dus vergelijkbare tabellen zoals in mijn vorige post genoemd werden echter met andere percentages waarbij de maatwerk toets veel ruimer ligt. Op dit moment is men inderdaad voorzichtig met de laatste variant vanwege de nieuwe afm / wft regels

Het betrof ook geen NHG...

Het lijkt me logisch dat ik hetzelfde bij de Rabobank/ABN kan lenen als ieder ander met hetzelfde salaris, leeftijd, geen bkr rommel etc. etc.
Of kan dat onderling verschillen bij dezelfde bank? Dat zou niet zo mooi zijn dan!

We zijn naar de hypotheker en naar de hypotheekshop geweest. En uiteindelijk kwamen die twee banken daaruit. Met ongeveer dezelfde resultaten.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 04-12-2009 13:55 ]

[Jaspertje]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:54:
[...]


Het betrof ook geen NHG...

Het lijkt me logisch dat ik hetzelfde bij de Rabobank/ABN kan lenen als ieder ander met hetzelfde salaris, leeftijd, geen bkr rommel etc. etc.
Of kan dat onderling verschillen bij dezelfde bank? Dat zou niet zo mooi zijn dan!

We zijn naar de hypotheker en naar de hypotheekshop geweest. En uiteindelijk kwamen die twee banken daaruit. Met ongeveer dezelfde resultaten.

Waarom zou dat niet mooi zijn? Een bank maakt een risico analyse en op basis daarvan lenen ze jou een bedrag uit. De ene bank zal iemand die 25 is en 50.000 euro per jaar verdient meer uitlenen als de ander omdat ze meer vertrouwen hebben, meer toekomstperspectief zien of omdat ie blauwe ogen heeft,...

[Coffeemonster]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:00:
[...]


Interessant. Als je met een modaal inkomen in 2010 nog 4.3 * 32.500€ = 139.750€ in plaats van 6 * 32.500€ = 195.000€ kunt lenen dan is het niet moeilijk te raden wat de huizenprijzen gaan doen. Als de leencapaciteit met 28% daalt, dan dalen de huizenprijzen ook met rond de 28% ?

Dan de hra er nog af en we hebben weer een gezond prijsniveau op de koopwoningmarkt.

Los nog van bovenstaande reacties is lang niet iedere koper een starter. Veel mensen schuiven een huisje door, al dan niet naar een hoger segment (niet, als je bijvoorbeeld naar een andere regio verhuist). Die mensen hebben vaak een stuk overwaarde en/of een deel van hun hypotheek afbetaald, en kunnen dat geld ook gebruiken om in hun nieuwe huis te stoppen.

Hooguit dat het voor starters moeilijk is om een hoger bedrag te kunnen financieren. Maar veel mensen kopen op basis van anderhalf modaal (dubbel of hoger inkomen), en als modale starter begin je meestal niet in een woning in het duurdere segment, ook al zou je dat graag willen. Er zijn voldoende woningen in het goekopere segment om daar te beginnen.

[Brons]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:54:
Of kan dat onderling verschillen bij dezelfde bank? Dat zou niet zo mooi zijn dan!

Waarom zou dat niet mooi zijn dan? Het is toch logisch dat verschillende banken andere modellen er op nahouden om risico in te schatten?

[Ray]

dfrenner schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:54:
[...]


Het betrof ook geen NHG...

Het lijkt me logisch dat ik hetzelfde bij de Rabobank/ABN kan lenen als ieder ander met hetzelfde salaris, leeftijd, geen bkr rommel etc. etc.
Of kan dat onderling verschillen bij dezelfde bank? Dat zou niet zo mooi zijn dan!

We zijn naar de hypotheker en naar de hypotheekshop geweest. En uiteindelijk kwamen die twee banken daaruit. Met ongeveer dezelfde resultaten.

ik zet niet voor niets chf / nhg neer. Puur omdat ze verglijkbare tabellen hebben. en daar gaat het dus om. De financieringstabellen die gehanteerd worden zijn bepalend voor wat je kan lenen.

Het is voor mij trouwens nieuw dat de hypotheker of shop een Rabo berekening kan maken. Dat kan namelijk alleen de Rabo en die heeft geen (lees: vrijwel nooit, er zijn uitzonderingen bekend) relatie met onafhankelijke kantoren. Waarschijnlijk doel je op Obvion (rabo geld) maar je raadt het nooit....Obvion heeft weer ander tabellen dan de Rabo rechstreeks.

Trouwens is de Rabo helemaal een vreemde eend want die verschillen zelfs per cluster in hun acceptatieproces

edit. overigens heb je het nu opeens over het feit dat je naar de shop / hypotheker bent geweest terwijl de eerder de suggestie wekte direct naar Rabo en ABN te zijn geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 04-12-2009 15:11 ]

[Rukapul]

Rabo in Eindhoven doet (deed i.i.g.) weldegelijk zaken met tussenpersonen. Beide tussenpersonen (waaronder de Hypotheekshop) waar ik ben geweest kwamen namelijk met een voorstel van Rabo Eindhoven-Veldhoven (geen Obvion).

[BlakHawk]

Brons schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:54:
[...]

Waarom zou dat niet mooi zijn dan? Het is toch logisch dat verschillende banken andere modellen er op nahouden om risico in te schatten?

Ik heb het over dezelfde bank (staat duidelijk in die post).
En dan begin jij over verschillende banken...

Ray schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 15:05:

Het is voor mij trouwens nieuw dat de hypotheker of shop een Rabo berekening kan maken. Dat kan namelijk alleen de Rabo en die heeft geen (lees: vrijwel nooit, er zijn uitzonderingen bekend) relatie met onafhankelijke kantoren. Waarschijnlijk doel je op Obvion (rabo geld) maar je raadt het nooit....Obvion heeft weer ander tabellen dan de Rabo rechstreeks.

Trouwens is de Rabo helemaal een vreemde eend want die verschillen zelfs per cluster in hun acceptatieproces

Nou dat kan al in ieder geval sinds februari 2008, bijna 2 jaar dus...

edit. overigens heb je het nu opeens over het feit dat je naar de shop / hypotheker bent geweest terwijl de eerder de suggestie wekte direct naar Rabo en ABN te zijn geweest.

Ik heb gezegd dat bij die banken offertes zijn opgevraagd, dat dat via twee tussenpartijen is gegaan maakt toch niet uit?

We zijn ook nog direct bij de Rabobank geweest, maar die konden ons niet helpen, omdat we al een offerteaanvraag hadden lopen via de hypotheekshop. Dan ging dat elkaar kruisen, omdat het beide op dezelfde naam zou gaan...

Dus ze hebben in ieder geval ervaring met tussenpersonen...

[Brons]

Sorry, had het niet goed gelezen omdat jij het over de Rabobank en ABN Amro had.

[Istrilyin]

Ray,

Als je een minder hoog percentage v d koopsom hoeft te financieren, dan is je rente lager, nietwaar. Is er een bepaald percentage waar een absoluut mimimum bereikt wordt, in NL vandaag de dag? 50% bijvoorbeeld?

[Ray]

Istrilyin schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 17:20:
Ray,

Als je een minder hoog percentage v d koopsom hoeft te financieren, dan is je rente lager, nietwaar. Is er een bepaald percentage waar een absoluut mimimum bereikt wordt, in NL vandaag de dag? 50% bijvoorbeeld?

daar heb je helemaal gelijk in. Alleen is de grap dat als je onder NHG kunt financieren. Dus voor bestaande bouw zelfs 112% van de aankoopprijs plus verbeteringskosten (dus in sommige gevallen ruim boven de 125% executie) je de laagste rente krijgt.
De volgende staffel zit op 60% of 75% executie (afhankelijk van de bank) en is vaak 0,1% tot 0,3% duurder dan het NHG tarief

[Ray]

Rukapul schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 15:30:
Rabo in Eindhoven doet (deed i.i.g.) weldegelijk zaken met tussenpersonen. Beide tussenpersonen (waaronder de Hypotheekshop) waar ik ben geweest kwamen namelijk met een voorstel van Rabo Eindhoven-Veldhoven (geen Obvion).

zoals ik schreef zijn er gevallen bekend maar het is eerder uitzondering dan regel omdat ze voor tussenpersonen Obvion als aanbieder hebben. Maar zoals gezegd heeft elke rabo cluster zijn eigen beleid en kan dus zaken doen met regionale kantoren als ze dat willen.

[Verwijderd]

Coffeemonster schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:29:
[...]

Los nog van bovenstaande reacties ...

Wat bedoel je??

Die mensen hebben vaak een stuk overwaarde en/of een deel van hun hypotheek afbetaald, en kunnen dat geld ook gebruiken om in hun nieuwe huis te stoppen.

In de praktijk gaat vrijwel iedereen voor het maximum. Waarom denk je dat ooit de 4.5x regel is ingevoerd als iedereen zoals jij beweert vrijwillig netjes 4.5x financiert? De meesten zijn blij als ze met 6x het jaarinkomen financieren nog een passend huis kunnen vinden .

... Maar veel mensen kopen op basis van anderhalf modaal (dubbel of hoger inkomen), ...

Totdat er een inkomen weg valt door werkloosheid/kinderen/scheiding/ziekte/minder willen werken en dan kom je toch weer op 6x uit.

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 19:33:
[...]...In de praktijk gaat vrijwel iedereen voor het maximum. Waarom denk je dat ooit de 4.5x regel is ingevoerd als iedereen zoals jij beweert vrijwillig netjes 4.5x financiert? De meesten zijn blij als ze met 6x het jaarinkomen financieren nog een passend huis kunnen vinden ....

Is dat zo? Veel mensen hebben overwaarde als ze verhuizen. Zelf zit ik op 1,5x. Maar ja, ik ben maar één individu. Toch kan ik met niet voorstellen dat er niet meer mensen zijn. Zo uniek ben ik niet

[Cyberpope]

Roenie schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:27:
[...]
Is dat zo? Veel mensen hebben overwaarde als ze verhuizen. Zelf zit ik op 1,5x. Maar ja, ik ben maar één individu. Toch kan ik met niet voorstellen dat er niet meer mensen zijn. Zo uniek ben ik niet

Bijna alles wat langer als 5 jaar in zijn huis zit heeft een overwaarde en zit lager als 4,5 ivm loonstijgingen van de afgelopen 5 jaren. Maar dat willen de doemdenkers niet horen.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 19:33:
In de praktijk gaat vrijwel iedereen voor het maximum. Waarom denk je dat ooit de 4.5x regel is ingevoerd als iedereen zoals jij beweert vrijwillig netjes 4.5x financiert? De meesten zijn blij als ze met 6x het jaarinkomen financieren nog een passend huis kunnen vinden .

Dit is niet lullig bedoeld, maar of die mensen willen te groot wonen. Of die mensen verdienen te weinig om te kopen en kunnen beter gaan huren... (Ook al schelen die maandelijkse kosten niets)

Totdat er een inkomen weg valt door werkloosheid/kinderen/scheiding/ziekte/minder willen werken en dan kom je toch weer op 6x uit.

- Werkloosheid kan je rekening mee houden (70% ww)
- Scheiding moet je toch wel het huis uit, want krijgen beide de helft
- Kinderen moet je altijd rekening mee houden, dat is met huur niet anders...
- Ziekte is de enige die overblijft, ja dat is inderdaad heel vervelend.

Roenie schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:27:
[...]
Is dat zo? Veel mensen hebben overwaarde als ze verhuizen. Zelf zit ik op 1,5x. Maar ja, ik ben maar één individu. Toch kan ik met niet voorstellen dat er niet meer mensen zijn. Zo uniek ben ik niet

1 individu waar er velen van zijn in de markt.
Mijn ouders zitten intussen op 1x....

Cyberpope schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:30:
Bijna alles wat langer als 5 jaar in zijn huis zit heeft een overwaarde en zit lager als 4,5 ivm loonstijgingen van de afgelopen 5 jaren. Maar dat willen de doemdenkers niet horen.

Inderdaad, dat kan best hard gaan. En daarom is het op de langere termijn altijd voordeliger om te kopen.

[MrScratch]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 19:33:
In de praktijk gaat vrijwel iedereen voor het maximum. Waarom denk je dat ooit de 4.5x regel is ingevoerd als iedereen zoals jij beweert vrijwillig netjes 4.5x financiert? De meesten zijn blij als ze met 6x het jaarinkomen financieren nog een passend huis kunnen vinden .

Ik denk dat het wel meevalt, lang niet iedereen gaat op de max zitten. Sommigen kijken echt naar wat hun maandlasten gaan zijn en hebben helemaal geen zin in de maandlasten die bij 4,5x horen.

Ikzelf heb recentelijk een huis gekocht als overstap naar een groter huis waar wij als gezin ons perfecte huis zien. En de hypotheek komt op 3,5x het jaarinkomen. Dat is dus lang niet in de buurt van die 4,5x en dan reken ik met het inkomen dat je overhoud als je niet meer fulltime werkt en kinderen hebt, hetgeen in onze situatie al het geval is.

[RemcoDelft]

Cyberpope schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:30:
[...]


Bijna alles wat langer als 5 jaar in zijn huis zit heeft een overwaarde en zit lager als 4,5 ivm loonstijgingen van de afgelopen 5 jaren. Maar dat willen de doemdenkers mensen die normalere huizenprijzen willen zien niet horen.

Je vergeet voor het gemak zeker even de toenemende werkloosheid en de komende gigantische tekorten bij de overheid...?

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:27:
[...]
Is dat zo? Veel mensen hebben overwaarde als ze verhuizen. Zelf zit ik op 1,5x. Maar ja, ik ben maar één individu. Toch kan ik met niet voorstellen dat er niet meer mensen zijn. Zo uniek ben ik niet

Volgens dit bericht van ruim voor dat de kredietcrisis uitbrak wel.

Starters op de woningmarkt steken zich vaak diep in de schulden door net zo lang te zoeken tot ze een geldverstrekker vinden die een tophypotheek wil afsluiten waarbij ze tot zes keer hun bruto jaarsalaris kunnen lenen.

Het starterssegment is het enige wat op dit moment nog een beetje loopt. Als de leencapaciteit opeens met 28% van 6x naar 4.3x verlaagd wordt heeft dit natuurlijk een enorme invloed op de prijs waarvoor woningen in dat segment verkocht kunnen worden.

Dit raakt de doorstroommarkt ook. Als een doorstromer vanuit een starterswoning opeens 28% minder voor z'n huis kan vragen omdat de starters minder kunnen lenen kun je wel nagaan wat er met de prijzen in de doorstromers markt gaat gebeuren.

[ZenTex]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:34:
[...]


Als de leencapaciteit opeens met 28% van 6x naar 4.3x verlaagd wordt...

Van 4.5 naar 4.3 bedoel je?
En het blijft een advies, geen bindende regel. Banken kunnen nog steeds beslissen op individuele basis. Al zullen ze niet echt scheutig meer zijn met maatwerkhypotheken ben ik bang.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:32:
[...]

Je vergeet voor het gemak zeker even de toenemende werkloosheid en de komende gigantische tekorten bij de overheid...?

Ach man.. Die oplopende werkeloosheid. Zelfs met de worse-case senario hadden ze in de jaren 80 de champagne opgetrokken. Daarbij vallen die klappen primair onder de lagere klassen waar het huizenbezit een stuk lager is. En het blijkt dat deze cijfers tot op heden lager uitvallen als de voorspellingen.

En ook het oplopende tekort is historisch gezien niet spectaculair.

Overigens zou ik ook voorstander zijn van lagere huizenprijzen. Echter zie dat maar op aantal manieren gebeuren.
1) aanpak HRA (hopelijk gaat dat binnenkort gebeuren)
2) vrijgegeven grondbeleid (dat gaat niet gebeuren)
3) bevolkingskrimp (zal tegenvallen en voorlopig nog opgevangen worden door lagere bezitting per woning).

Echter de huidige crisis (als die op dit niveau blijft voorsukkelen en niet plots veel dieper wordt) zal weinig aanleiding geven tot structureel lagere huizenprijzen.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:34:
Volgens dit bericht van ruim voor dat de kredietcrisis uitbrak wel.

Kernwoord is weer... Starters. Maar 90% van het woningbezit op dit moment is geen starter.

[ Voor 41% gewijzigd door Cyberpope op 05-12-2009 11:47 ]

[R.van.M]

Waar ik mij vooral zorgen over maak is de oplopende overheidstekorten. Er zijn nu veel verschillende meningen over, maar hoge inflatie is een mogelijkheid.

Indien de inflatie stijgt, stijgen de hypotheekrentes ook. Als we naar de historie kijken hadden we in 1981 een rente van 13%. Gemiddeld is de rente iets boven de 7%
(bron: http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden)

In dit scenario krijgen de mensen met een variabele hypotheekrente grote problemen.
Voorbeeld:
Hypotheek 250.000
Variabel nu 3,1%
Variabel toekomst 8%

Maandlasten nu: 374 eur
Maandlasten toekomst: 966 eur

Ik kon geen bron vinden hoeveel % van de hypotheken volledig of gedeeltelijk variabele rente heeft. Maar een groot gedeelte van de mensen zal dan in betalingsproblemen komen, waardoor er meer gedwongen verkopen kunnen komen, wat uiteraard ook een impact heeft op de huizenprijzen.

Komt daar ook nog een keer de HRA-afschaf bovenop kunnen de problemen nog veel groter worden.

[R.van.M]

Wat overigens ook tot nadenken aanzet. De NHG kosten worden verhoogd naar 0,55%. Echter een tijdje geleden las ik ergens dat het "potje" van de NHG op recordhoogte was.

Als we kijken naar het jaarverslag van het waarborgfonds zien we dat er in 2008 529 miljoen in het garantiefonds zit tov 472 miljoen in 2007. Ik verwacht dat het bedrag in 2009 nog hoger is.
(Bron: http://www.nhg.nl/fileadm...8/Jaarrekening%202008.pdf)


Waarom dan toch de inleg verhogen? De enige reden die ik zie, is dat het waarborgfonds verwacht dat er meer mensen in de problemen gaan komen EN dat er bij meer verkopen een restschuld overblijft.

Edit: Link NHG toegevoegd

[ Voor 31% gewijzigd door R.van.M op 06-12-2009 11:50 ]

[Rukapul]

Correct. Feit wil dat dat potje maar een zeer beperkt aantal schadegevallen kan afdekken (orde grootte 10.000).

Daarnaast zorgt het ophogen van de grens ineens voor een flinke toename van het aantal risicoobjecten. Immers, het zullen juist recent afgesloten hypotheken zijn tussen de oude en nieuwe grens die onder NHG overgesloten worden. Het risicoprofiel verandert daarmee.

[n4m3l355]

Het is goed mogelijk dat het risicoprofiel voor de NHG gewijzigd is dankzij het verhogen van de grens echter wat ik altijd lastig vind van dit soort keuzes dat ze niet te doorgronden zijn. We kunnen aardig beredeneren waarom een verhoging terecht is maar net zo goed kan dit in de omgekeerde richting. Persoonlijk zou ik het prettig vinden indien ik werd getroffen door dit soort maatregelen voor een stukje transparantie in de cijfers met een gedegen onderbouwing.
//offtopic, neem de pensioenfondsen die kwamen geld te kort door een gebrek in dekking echter de dekkingsgraad is weer bereikt en pensioenfondsen dienen rekening op lange termijn te houden niet tijdelijke verandering in de situatie. Een gebrek in transparantie maakt het dan ook erg lastig om dit soort wijzigingen te accepteren.

[BlakHawk]

R.van.M schreef op zondag 06 december 2009 @ 11:40:
Waar ik mij vooral zorgen over maak is de oplopende overheidstekorten. Er zijn nu veel verschillende meningen over, maar hoge inflatie is een mogelijkheid.

Indien de inflatie stijgt, stijgen de hypotheekrentes ook. Als we naar de historie kijken hadden we in 1981 een rente van 13%. Gemiddeld is de rente iets boven de 7%
(bron: http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden)

In dit scenario krijgen de mensen met een variabele hypotheekrente grote problemen.
Voorbeeld:
Hypotheek 250.000
Variabel nu 3,1%
Variabel toekomst 8%

Maandlasten nu: 374 eur
Maandlasten toekomst: 966 eur

Ik kon geen bron vinden hoeveel % van de hypotheken volledig of gedeeltelijk variabele rente heeft. Maar een groot gedeelte van de mensen zal dan in betalingsproblemen komen, waardoor er meer gedwongen verkopen kunnen komen, wat uiteraard ook een impact heeft op de huizenprijzen.

Komt daar ook nog een keer de HRA-afschaf bovenop kunnen de problemen nog veel groter worden.

Belangrijk is hierin:
Heb je variabel of heb je vast? Als je variabel hebt, moet je gewoon goed in de gaten houden iedere maand...
Rentes zullen toch niet met 3% per dag gaan stijgen, dus gewoon op tijd vastzetten.

Maar volgens mij zet nog steeds bijna iedereen de rente vast. En dan is inflatie alleen maar beter voor uitstaande gelden. Met het geld, wordt je lening ook minder waard...

En een hogere rente kan in sommige gevallen ook beter uitvallen (spaarhypotheek). Een combinatie met inflatie is dan ideaal.

[Jaspertje]

dfrenner schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:15:
[...]


Belangrijk is hierin:
Heb je variabel of heb je vast? Als je variabel hebt, moet je gewoon goed in de gaten houden iedere maand...
Rentes zullen toch niet met 3% per dag gaan stijgen, dus gewoon op tijd vastzetten.

Maar volgens mij zet nog steeds bijna iedereen de rente vast. En dan is inflatie alleen maar beter voor uitstaande gelden. Met het geld, wordt je lening ook minder waard...

En een hogere rente kan in sommige gevallen ook beter uitvallen (spaarhypotheek). Een combinatie met inflatie is dan ideaal.

Iedereen zet de rente vast, maar niet voor lang hoor! Ik heb gister met verbazing gehoord dat mijn schoonouders het advies hadden gekregen om de hypotheek maar 5 jaar vast te zetten... Daar komt bij dat je bij het vastzetten van de rente vaak opnieuw getoetst wordt (niet alle hypotheken met een variabele rente zal je kunnen kiezen ik zet m nu vast) en dat je dan niet meer door de toets heen komt.. (Een van de problemen voor klanten met een DSB Hypotheek met kortlopende rentevast peiode)

Komt nog bij dat niet iedereen een extra last van 400 euro netto (ongeveer plusminus bij benadering) zomaar kan opvangen...

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 07-12-2009 10:48 ]

[Rukapul]

Het probleem met rentevastperiodes is dat mensen erg slecht dit soort risico's in kan schatten en dat men ook geen goede informatie aangereikt krijgt om dat beter te doen (is ook erg moeilijk aangezien de rentepolitiek uit het verleden zich niet zomaar laat projecteren op het heden).

De enige factor die er echt toe lijkt te doen bij de advisering is het verschil tussen de korte en lange rente op het moment van afsluiten. Voor puur variabel wordt daarnaast vaak nog gewezen op de buffer die benodigd is. Wat ik echter nooit hoor of lees is dat men de rente zo lang vastzet dat tegen de tijd dat verlenging er aan komt dat men een veilige zone heeft bereikt, bijvoorbeeld door effecten van verwachte loonstijging, inflatie, levensfase, etc. Het moge duidelijk zijn dat vrijwel alle looptijden onder de 5 a 7 jaar het gemiddelde gezin niet in zo'n veilige zone brengt (bv 7jr inflatie a 2.5% is 19%, of 5jr loonstijging van gem. 7% is 40%, vergelijk dat met een mogelijke verdubbeling van de rente) en ook wordt er bij korte (niet variabele) looptijden niet op gewezen dat het handig is om een buffer aan te leggen.

Mensen nemen veel grotere risico's dan waar ze zich bewust van zijn.

[MBV]

@dfrenner: De DNB is het niet met je eens: heel veel mensen nemen een korte rentevaste periode. Ik heb geen fatsoenlijke bron, maar het heeft recent ook in het NRC next of op de NRC-site gestaan:
http://mijngeld.blog.nl/h...aste-periode-zijn-riskant

Inclusief grafiekje met de verdeling, en wanneer de vaste periodes aflopen. Maar ik kan hem niet meer vinden

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 07-12-2009 11:59 ]

[Cobb]

Af en toe sta ik echt met verbazing te kijken...
Hebben deze mensen nu echt gestudeerd voor dergelijke adviezen?

DEN HAAG - Alleen nog Nationale Hypotheek Garantie voor de meest energiezuinige huizen. Dit is een van de meest verregaande adviezen van de DenkTank, de jaarlijkse denktank van de overheid, die bestaat uit masterstudenten, bijna-afgestudeerden en promovendi. Zij bogen zich dit jaar over de vraag hoe je consumenten kunt stimuleren energiezuiniger te zijn. Maandag presenteerde de DenkTank zijn rapport met in totaal 22 adviezen aan minister Jacqueline Cramer (Ruimte en Milieu) en voorzitter Hans Alders van EnergieNed.

Cramer had in augustus, toen de academici voor het eerst bij elkaar kwamen, gevraagd om concrete voorstellen om mee te nemen naar de klimaattop in Kopenhagen, die deze week van start gaat.

Europa heeft al afgesproken in 2020 20 procent minder energie te verbruiken ten opzichte van 1990. De Tweede Kamer gaat deze week in debat over welke maatregelen concreet moeten worden genomen om dat te halen, aangezien zonder extra maatregelen de doelstelling niet wordt gehaald.

De NHG-regeling alleen toepassen op woningen met een A- of B-label maakt het volgens de DenkTank financieel aantrekkelijker voor consumenten om energiezuinige huizen te kopen. Ook zou de overheid consumenten moeten belonen voor de aankoop van duurzame producten en diensten met zogenoemde 'Greenpoints', vindt de DenkTank. Deze punten kunnen ingewisseld worden voor duurzame cadeaus. In Canada is dit systeem volgens de DenkTank al een bewezen concept. Daarvoor zijn wel commerciële partijen nodig.

De academici adviseren verder energiebesparing leuker en hipper te maken. Zo wil de DenkTank dat de overheid een nieuwe winkel op internet en op een toplocatie in stadscentra introduceert, dat ,,'coole', energiebesparende producten op een aantrekkelijke manier aanbiedt''. In de winkel moeten naast energiebesparende kleinnoden en gadgets onder meer windturbines, zonnepanelen en zonneboilers te krijgen zijn. De winkel moet wel in handen zijn van een ondernemer, vinden de academici. (ANP/BVDL)


Verder vinden de academici dat veel groene opties standaard gemaakt moeten worden, zoals standaard tweezijdig printen. Verder zouden energieleveranciers klanten gefaseerd over moeten laten stappen op groene stroom. Diegenen die grijze stroom willen blijven gebruiken, kunnen dit zelf aangeven bij hun leverancier. Op die manier wordt energiezuinig leven onderdeel van de dagelijkse routine, meent de DenkTank.

[Woy]

Jaspertje schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:47:
[...]
Iedereen zet de rente vast, maar niet voor lang hoor! Ik heb gister met verbazing gehoord dat mijn schoonouders het advies hadden gekregen om de hypotheek maar 5 jaar vast te zetten...

Op zich hoeft een korte rentevaste periode helemaal niet slecht te zijn. In theorie is een korte rente-vaste periode zelfs het voordeligst, echter zit daar wel een risico aan vast. Je moet je dus van te voren goed afvragen hoe groot dat risico is, en wat de gevolgen zijn als de rente gaat stijgen. Als je door die stijging in de problemen zou komen, dan moet je het risico gewoon af kopen, door een langere vaste periode te nemen.

Voor starters is het vaak niet wenselijk om veel risico te lopen, aangezien ze vaak al tegen het maximum aanzitten, en dus is het niet handig als de kosten opeens kunnen stijgen.

Echter voor mensen die maar een relatief lage hypotheek hebben, en die makkelijk op kunnen brengen, hoeft het echt geen slecht advies te zijn om de rente maar voor een korte tijd vast te zetten.

Dat is echter iets wat je per geval apart moet bekijken.

[Jaspertje]

Woy schreef op maandag 07 december 2009 @ 15:33:
[...]

Op zich hoeft een korte rentevaste periode helemaal niet slecht te zijn. In theorie is een korte rente-vaste periode zelfs het voordeligst, echter zit daar wel een risico aan vast. Je moet je dus van te voren goed afvragen hoe groot dat risico is, en wat de gevolgen zijn als de rente gaat stijgen. Als je door die stijging in de problemen zou komen, dan moet je het risico gewoon af kopen, door een langere vaste periode te nemen.

Voor starters is het vaak niet wenselijk om veel risico te lopen, aangezien ze vaak al tegen het maximum aanzitten, en dus is het niet handig als de kosten opeens kunnen stijgen.

Echter voor mensen die maar een relatief lage hypotheek hebben, en die makkelijk op kunnen brengen, hoeft het echt geen slecht advies te zijn om de rente maar voor een korte tijd vast te zetten.

Dat is echter iets wat je per geval apart moet bekijken.

True, helemaal waar, en in het geval van mijn schoonouders gaan ze naar hun laatste koophuis toe (bungalow) waar ze oud willen worden waar ze net in kunnen qua hypotheek. En ik denk niet dat de rente eeuwig laag blijft. Als je dan toch een lage rente wil, dan kan je nu beter geen rentevast nemen imo ipv 5 jaar..

* Jaspertje hoeft niet te klagen met nog 12 jaar tegen 4.1%

[FireAge]

Cobb schreef op maandag 07 december 2009 @ 15:15:
Af en toe sta ik echt met verbazing te kijken...
Hebben deze mensen nu echt gestudeerd voor dergelijke adviezen?

DEN HAAG - Alleen nog Nationale Hypotheek Garantie voor de meest energiezuinige huizen. Dit is een van de meest verregaande adviezen van de DenkTank, de jaarlijkse denktank van de overheid, die bestaat uit masterstudenten, bijna-afgestudeerden en promovendi.

Inderdaad, want wie wil er nu NHG
Dat is een garantie voor de bank, niet voor jezelf.

[Cyberpope]

FireAge schreef op maandag 07 december 2009 @ 15:48:
[...]

Inderdaad, want wie wil er nu NHG
Dat is een garantie voor de bank, niet voor jezelf.

1) rentekorting
2) geen restschuld bij geen verwijtbaar gedrag...

[FireAge]

Cyberpope schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:29:
[...]

1) rentekorting
2) geen restschuld bij geen verwijtbaar gedrag...

1) Weg te strepen tegen de premie.
2) Dat moet je nog maar af wachten, en is een fikse lijst van voorwaarden waar je aan moet voldoen om dit te krijgen.

[Cyberpope]

FireAge schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:43:
1) Weg te strepen tegen de premie.

Dit had mijn adviseur natuurlijk doorgerekend. In mijn geval was het toch een stuk voordeliger om die rentepremie wel te pakken. Een latere verbouwing is er niet onder gegaan, omdat de rentekorting daarbij niet opwoog tegen de premie. Dit is dus door te rekenen, maar het is niet 1 op 1 weg te strepen.

En ook over de restschuld is meestal toch voordelig. Je hebt in elke geval kans om geen restschuld te hebben. Als het dan ook nog eens voordeliger is (of net zo duur) is het toch beter om je in te dekken.

NHG is zeker een funktie, hoewel er adviseurs zijn die het weghonen, maar dat is meestal om producten aan te kunnen smeren die er niet onder vallen.

(even nagekeken. Bij mij kosten NHG 0,28% eenmalig en als bulk af te trekken, rentekorting 0,2% dus zelfs in meest ongunstige geval had ik in 1,5 jaar terugverdiend, daarna is het winst...)

Edit:
Tegenwoordig is de premie eenmalig 0.45%
Echter de gemiddelde rentekorting bij 90% executiewaarde is: 0.4%

Dus heb je het in ongeveer 1,2 jaar als terug verdient. De overige 8,8 jaar is dat dus winst...

Stel dat je dan 200k geleend hebt.
Dan is dat een bruto voordeel van 7040 bruto. In het slechte geval (52% schaal) nog altijd z'n 3500 euro in 8 jaar. Van mij mag je het laten liggen hoor. Daar daar wil ik wel voor bukken, zelfs al is het maar 384 euro per jaar netto. (uitgaande van 52% aftrekbaarheid, anders is het nog meer...)

Reken het uit over 30 jaar bij 200k.
Kosten (bruto) = 0,45% * 200.000 = 900 euro
Opbrengsten (bruto) = 0.3% * 200.000 * 30 jaar = 18.000
Per jaar (bruto) = 600 euro.
Link om of rechtsom je verdient het in <2 jaar tijd terug.
dus Ja.. 1 op 1 wegstrepen tegen de premie.. Wie is jou adviseur geweest??

[ Voor 57% gewijzigd door Cyberpope op 07-12-2009 18:10 ]

[Cobb]

Maar dan nog, enkel NHG bij huizen met een A of B label? Zal de huizen markt nog stroperiger van worden.
Sowiezo vind ik dat label de grootste geldklopperij ooit bedacht, ik heb verdomme voor 150 Euro mijn tussen flatje van 60m3 (VVE) moeten laten keuren voor de verkoop!

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 07-12-2009 18:25 ]

[FireAge]

Cyberpope schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:48:
Dit had mijn adviseur natuurlijk doorgerekend. In mijn geval was het toch een stuk voordeliger om die rentepremie wel te pakken. Een latere verbouwing is er niet onder gegaan, omdat de rentekorting daarbij niet opwoog tegen de premie. Dit is dus door te rekenen, maar het is niet 1 op 1 weg te strepen.

Reken het uit over 30 jaar bij 200k.
Kosten (bruto) = 0,45% * 200.000 = 900 euro
Opbrengsten (bruto) = 0.3% * 200.000 * 30 jaar = 18.000
Per jaar (bruto) = 600 euro.
Link om of rechtsom je verdient het in <2 jaar tijd terug.
dus Ja.. 1 op 1 wegstrepen tegen de premie.. Wie is jou adviseur geweest??

Maar heb je ook gezocht naar een alternatief waar je dezelfde rentekorting kon krijgen zonder NHG? Want die zijn er heus wel te vinden. Als ik kijk naar mijn vorige hypotheekervaring, niet mijn eigen maar die van mijn ouders, dan valt mij op dat er nog behoorlijk omlaag gegaan kan worden in percentages. Let wel dat dit 5 jaar terug is oid.

Lening van 120k voor appartement voor zus, eigen huis als onderpand.
ING: 4.5%
Rabo: 4.2%
Meeus:3.8%
Rabo: 3.5%
Meeus: 3.4%
Rabo 3.3% -> genomen.

Kwestie van onderhandelen. De banken verdienen goed geld aan hypotheken, en het loont om ze tegen elkaar uit te spelen.

[n4m3l355]

3,3% 5 jaar geleden is goed mogelijk zelfs heden ten dagen mits je genoeg zelf meeneemt en bereid bent om je hypotheek niet vast te zetten. Het interessante is dat deze percentages vaak voor een kleine 3 a 5 jaar waren en dat deze rond de crisis loskomen met de bijbehorende problemen van een hogere rentepercentage heden ten dagen.

[mekkieboek]

Dfrenner zei het al, een hoge hyporente is gunstig bij een spaarhypotheek. Betekent ook: een lekker lage rente kan er toe leiden dat je aan het eind vd looptijd niet genoeg hebt gespaard waardoor je meer premie moet inleggen.

Een variabele rente kan gunstig zijn als je binnen korte termijn vroegtijdig wilt aflossen, nooit boeterente (maar da's voor spaarhypo's meestal niet aan de orde).

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 07-12-2009 21:52 ]

[Cyberpope]

FireAge schreef op maandag 07 december 2009 @ 20:34:
[...]

Maar heb je ook gezocht naar een alternatief waar je dezelfde rentekorting kon krijgen zonder NHG? Want die zijn er heus wel te vinden. Als ik kijk naar mijn vorige hypotheekervaring, niet mijn eigen maar die van mijn ouders, dan valt mij op dat er nog behoorlijk omlaag gegaan kan worden in percentages. Let wel dat dit 5 jaar terug is oid.

Lening van 120k voor appartement voor zus, eigen huis als onderpand.
ING: 4.5%
Rabo: 4.2%
Meeus:3.8%
Rabo: 3.5%
Meeus: 3.4%
Rabo 3.3% -> genomen.

Kwestie van onderhandelen. De banken verdienen goed geld aan hypotheken, en het loont om ze tegen elkaar uit te spelen.

Natuurlijk... Maar waarom zou je dit spelletje ook niet kunnen spelen ten opzichte van de NHG garantie. Is alleen je startpunt al wat lager?

Nog even los van het het feit dat boven N=1 is en de bank al een garantie had die zelfs beter was als NHG, namelijk het huis van je ouders. Dus ze dekken de hyptoheek al met als onderpand de flat en hebben ze daar niet voldoende aan komen ze het huis van je ouders verkopen. Niet zo vreemd dat ze ver wilde zakken met de rente. Dat is zo goed als risicoloos.

Feit is gewoon dat je met NHG (ook na onderhandelen) lager kunt zitten als zonder NHG omdat de bank meer zekerheid heeft (en dus minder risico hoeft af te dekken). Gezien de lage kosten van NHG verdient zich dat bijna altijd terug. Daarom is het ook zo gewild. (en ja, natuurlijk onderhandeld iedereen over de rente.)

[FireAge]

Cyberpope schreef op maandag 07 december 2009 @ 23:52:
Feit is gewoon dat je met NHG (ook na onderhandelen) lager kunt zitten als zonder NHG omdat de bank meer zekerheid heeft (en dus minder risico hoeft af te dekken). Gezien de lage kosten van NHG verdient zich dat bijna altijd terug. Daarom is het ook zo gewild. (en ja, natuurlijk onderhandeld iedereen over de rente.)

Maar bekijk het nu eens andersom. Het risico dat overgenomen wordt door de NHG zou eigenlijk bij je rentepercentage in moeten zitten. Blijkbaar is het risico dusdanig laag door de instapeisen dat je maar een schijntje aan NGH hoeft te betalen. Dit weet de bank ook en toch willen ze blijkbaar graag een NHG zien.

Waarom komt de bank niet gewoon met een lager rentepercentage plus een eenmalige premie in zijn eigen hypotheekgarantiefonds?

[R.van.M]

Waarom komt de bank niet gewoon met een lager rentepercentage plus een eenmalige premie in zijn eigen hypotheekgarantiefonds?

Omdat de bank nu helemaal geen risico loopt, het risico ligt bij het waarborgfonds. Daarnaast zitten alle banken in 1 fonds, hetgeen het risico spreid.

[R.van.M]

mekkieboek schreef op maandag 07 december 2009 @ 21:37:
Dfrenner zei het al, een hoge hyporente is gunstig bij een spaarhypotheek. Betekent ook: een lekker lage rente kan er toe leiden dat je aan het eind vd looptijd niet genoeg hebt gespaard waardoor je meer premie moet inleggen.

Klopt niet helemaal. Een spaarhypotheek (KEW) of een bankspaarrekening is op zo'n manier opgebouwd dat de rente die vergoedt wordt op het spaargedeelte gelijk is aan de rente die je betaald op het hypotheek gedeelte.

Indien de rente stijgt, stijgen je maandlasten ook, echter, deze stijging wordt gedempt door het rente effect. Deze demping heb je niet bij bijvoorbeeld een beleggingshypotheek. Maar je maandlasten zullen ook bij een spaarhypotheek stijgen.

[R.van.M]

MBV schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:58:
@dfrenner: De DNB is het niet met je eens: heel veel mensen nemen een korte rentevaste periode. Ik heb geen fatsoenlijke bron, maar het heeft recent ook in het NRC next of op de NRC-site gestaan:
http://mijngeld.blog.nl/h...aste-periode-zijn-riskant

Inclusief grafiekje met de verdeling, en wanneer de vaste periodes aflopen. Maar ik kan hem niet meer vinden

Gevonden:


Bij het afsluiten van een nieuwe woninghypotheek is in augustus 2009 bijna twee keer zo vaak voor een korte rentevaste periode (tot maximaal één jaar) gekozen als een jaar eerder. Ruim 27 procent van het bedrag aan nieuw afgesloten woninghypotheken had een korte rentevaste periode, tegen 14 procent in augustus 2008. Het percentage met een rentevaste periode van meer dan 5 jaar daalde daarentegen van 68 naar 39.

(CBS: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2009/2009-2943-wm.htm)

Verder hing er nog een erg mooi excel document bij van de DNB met de brondata:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...r/links/2009-2943-tab.htm

Best wel schokkend om te zien hoe het aantal % in >5 jaar dramatisch gedaald is van 70+ tot 39% nu. Terwijl de mensen van nu ook nog eens het risico lopen dat ze in een (tijdelijke) top van de markt kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door R.van.M op 08-12-2009 08:28 ]

[BlakHawk]

R.van.M schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 08:20:
[...]


Klopt niet helemaal. Een spaarhypotheek (KEW) of een bankspaarrekening is op zo'n manier opgebouwd dat de rente die vergoedt wordt op het spaargedeelte gelijk is aan de rente die je betaald op het hypotheek gedeelte.

Indien de rente stijgt, stijgen je maandlasten ook, echter, deze stijging wordt gedempt door het rente effect.

Dat ligt maar net aan het gespaarde deel in het spaarpotje.
Je hebt gelijk dat rente gelijk aan elkaar is. Dus als je evenveel spaargedeelte hebt als leengedeelte betaal je netto 0.
En in principe ga je er altijd op achteruit als je leengedeelte groter is dan je spraargedeelte (dit is altijd het geval).
Maar, dan krijg je ook nog eens HRA. En laat die nu net groter worden als de rente stijgt...

Bij mijn ouders valt het gunstiger uit bij een hogere rente weet ik nog... Mijn vader was juist aan het kijken waar hij de meeste rente kreeg.

[page404]

dfrenner schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 10:46:
[...]


Bij mijn ouders valt het gunstiger uit bij een hogere rente weet ik nog... Mijn vader was juist aan het kijken waar hij de meeste rente kreeg.

Je bedoelt ontving, of moest betalen? dat eerste lijkt me een open deur, dat tweede een onwaarschijnlijke situatie.

[Woy]

page404 schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:06:
[...]

Je bedoelt ontving, of moest betalen? dat eerste lijkt me een open deur, dat tweede een onwaarschijnlijke situatie.

Door de HRA ga je ( mits je je hypotheek in 42% kunt aftrekken ) vanaf ongeveer 58% opgebouwde waarde netto rente ontvangen, en dus kun je het best zo'n hoog mogelijke rente hebben. ( Het exacte bedrag ligt iets anders door eigen woningwaarde forfait, en kosten voor je spaar-polis )

[BlakHawk]

page404 schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:06:
[...]

Je bedoelt ontving, of moest betalen? dat eerste lijkt me een open deur, dat tweede een onwaarschijnlijke situatie.

Beide zijn aan elkaar gekoppeld, door de HRA is het helemaal niet onwaarschijnlijk, maar gewoon voordeliger.

Woy schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:24:
[...]

Door de HRA ga je ( mits je je hypotheek in 42% kunt aftrekken ) vanaf ongeveer 58% opgebouwde waarde netto rente ontvangen, en dus kun je het best zo'n hoog mogelijke rente hebben. ( Het exacte bedrag ligt iets anders door eigen woningwaarde forfait, en kosten voor je spaar-polis )

Juist, dat bedoel ik dus...

[ Voor 29% gewijzigd door BlakHawk op 08-12-2009 11:31 ]

[Verwijderd]

R.van.M schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 08:20:
...

Indien de rente stijgt, stijgen je maandlasten ook, echter, deze stijging wordt gedempt door het rente effect. Deze demping heb je niet bij bijvoorbeeld een beleggingshypotheek. Maar je maandlasten zullen ook bij een spaarhypotheek stijgen.

Inderdaad, een paar weken terug is hier nog een discussie over gevoerd waarin onterecht verkondigd werd dat de rentestand bij een spaarhypotheek niet uit zou maken omdat de rente die vergoed wordt op het spaargedeelte gelijk is aan de rente die betaald wordt over het hypotheek gedeelte.

Deze site levert een mooi rekenvoorbeeld:

Indien je bijvoorbeeld een spaarhypotheek hebt van € 200.000,- en een spaarpremie van € 2.400,- per jaar, dan zal de rentelast bij 5 procent rente € 10.000,- per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je in zo'n geval € 4.200,- belastingvoordeel, en dus betaal je € 5.800,- aan rente. De totale lasten, de rente plus de premie, bedragen dan € 8.200,-.


Als de rente na tien jaar verdubbelt en stijgt naar 10 procent, dan zal de rentelast € 20.000,- per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je dan € 8.400,- belastingvoordeel, en dus betaal je € 11.600,- netto aan rente. Doordat je echter ook twee keer zoveel rente ontvangt over het totale bedrag dat je in de levensverzekering al hebt gespaard, wordt de premie veel minder: ongeveer € 600,-. De totale lasten, de rente plus de premie, bedragen dan € 12.200,-.

De 'dempende werking' van de spaarhypotheek is een mooi verkooppraatje maar levert dus niet de verwachte zekerheid op. Maar iedereen trapt er in.

[Macros]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 14:08:
[...]


Inderdaad, een paar weken terug is hier nog een discussie over gevoerd waarin onterecht verkondigd werd dat de rentestand bij een spaarhypotheek niet uit zou maken omdat de rente die vergoed wordt op het spaargedeelte gelijk is aan de rente die betaald wordt over het hypotheek gedeelte.

Deze site levert een mooi rekenvoorbeeld:


[...]


De 'dempende werking' van de spaarhypotheek is een mooi verkooppraatje maar levert dus niet de verwachte zekerheid op. Maar iedereen trapt er in.

Dus de dempende werking werkt niet? Een toename van 100% van de rente zorgt voor een toename van 67% van de maandelijke lasten. Dat is toch een depende werking.

[Rukapul]

De crux zit hem erin dat het overgrote deel van de looptijd er veel minder in de spaarpolis zit dan de hoogte van de lening. Dit volgt direct uit de opzet van de regeling: onder de meest gunstige fiscale regeling pomp je er in de eerste jaren maximaal in, vervolgens tot het 20e jaar 1/10 daarvan (1:10 regel, min. 20jaar premiebetaling), waarna het uit zichzelf rendeert tot het beoogde bedrag. Het blijkt ook als je terugrekent: 30jr spaar is 100% van lening, 29jr spaar 95% van lening, 28jr 90%, 27jr 86%, etc. Hier een winstgevende constructie van maken op basis van een zo hoog mogelijke rente valt niet mee en is hooguit gedurende korte tijd aan het einde van de looptijd mogelijk.

[BurningSheep]

Macros schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 14:38:
"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

HRA afschaffen, ouderwetse lineaire- of annuiteitenhypotheek nemen.

Macros schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 14:38:
[...]
Dus de dempende werking werkt niet? Een toename van 100% van de rente zorgt voor een toename van 67% van de maandelijke lasten. Dat is toch een depende werking.

Een stijging van 67% is vrij veel, laten we hopen dat je salaris met ruim 5% is gestegen ieder jaar. Met een lineaire hypotheek zou je tegen die tijd 1/3e afgelost hebben en zorgt een rentestijging van 100% voor een stijging in de netto maandlasten van nog geen 16%.

Namelijk...

Indien je bijvoorbeeld een lineaire hypotheek hebt van € 200.000,-, dan zal de rentelast bij 5 procent rente € 10.000,- per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je in zo'n geval € 4.200,- belastingvoordeel, en dus betaal je € 5.800,- aan rente. De totale lasten, de rente plus de aflossing, bedragen dan € 12.466,67.

Na tien jaar is de schuld teruggebracht naar € 133.333,33. Als de rente dan verdubbelt en stijgt naar 10 procent, dan zal de rentelast € 13.333,33 per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je dan € 5.600,00 belastingvoordeel, en dus betaal je € 7.733,33 netto aan rente. De totale lasten, de rente plus de aflossing, bedragen dan € 14.400,00.

Grootste probleem is echter dat je de maandlasten in het eerst jaar al niet dragen kan.

[Rukapul]

quote: http://www.nu.nl/economie...belasting-bezit-huis.html

De Jager oppert belasting op bezit huis
AMERSFOORT - Staatssecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) denkt dat het op lange termijn mogelijk is de overdrachtsbelasting bij de aankoop van een huis om te bouwen tot een heffing op het bezit van de woning, verspreid over meerdere jaren.

In het Eigen Huis Magazine zegt De Jager dat de overdrachtsbelasting verstorend kan werken. In een markt van weinig aanbod leidt afschaffing van overdrachtsbelasting volgens hem tot hogere huizenprijzen.

''De vraag is of het niet beter zou zijn als je de overdrachtsbelasting zou ombouwen naar een bezitsbelasting: een veel lagere belasting, verspreid over de jaren'', aldus De Jager.

Over de prijs van een woning dienen huizenkopers nu nog 6 procent overdrachtsbelasting te betalen.

Op zich een goed plan

Uiteindelijk moet de eigen woning en financiering eromheen m.i. gewoon naar box 3 en moet het gedaan zijn met overdrachtsbelasting, eigen woning forfait en HRA. Simpeler = beter.

[Coffeemonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 14:08:
[...]


Inderdaad, een paar weken terug is hier nog een discussie over gevoerd waarin onterecht verkondigd werd dat de rentestand bij een spaarhypotheek niet uit zou maken omdat de rente die vergoed wordt op het spaargedeelte gelijk is aan de rente die betaald wordt over het hypotheek gedeelte.

Deze site levert een mooi rekenvoorbeeld:


[...]


De 'dempende werking' van de spaarhypotheek is een mooi verkooppraatje maar levert dus niet de verwachte zekerheid op. Maar iedereen trapt er in.

Volgens mij klopt dat rekenvoorbeeld niet. Ik kom in mijn berekening uit op een netto jaarlast in de eerste 10 jaar van 9171,13 euro. Als de rente na 10 jaar op 10% zou komen te staan, zou je zoveel rente-op-rente opbouwen op je al gespaarde deel, dat je 20 jaar later op ca. 250.000 euro zou uitkomen. Je zou de looptijd van je spaardeel met ongeveer vier jaar moeten verkorten om binnen je bandbreedte van 1:10 te blijven. Je netto jaarlast stijgt dan naar 12.505,61 euro, ofwel 36% hoger (maar wel 4 jaar minder betalen)

BurningSheep schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 15:45:
[...]


Een stijging van 67% is vrij veel, laten we hopen dat je salaris met ruim 5% is gestegen ieder jaar. Met een lineaire hypotheek zou je tegen die tijd 1/3e afgelost hebben en zorgt een rentestijging van 100% voor een stijging in de netto maandlasten van nog geen 16%.

Namelijk...

Indien je bijvoorbeeld een lineaire hypotheek hebt van € 200.000,-, dan zal de rentelast bij 5 procent rente € 10.000,- per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je in zo'n geval € 4.200,- belastingvoordeel, en dus betaal je € 5.800,- aan rente. De totale lasten, de rente plus de aflossing, bedragen dan € 12.466,67.

Na tien jaar is de schuld teruggebracht naar € 133.333,33. Als de rente dan verdubbelt en stijgt naar 10 procent, dan zal de rentelast € 13.333,33 per jaar zijn. Bij een belastingtarief van 42 procent heb je dan € 5.600,00 belastingvoordeel, en dus betaal je € 7.733,33 netto aan rente. De totale lasten, de rente plus de aflossing, bedragen dan € 14.400,00.

Grootste probleem is echter dat je de maandlasten in het eerst jaar al niet dragen kan.

In het negende jaar betaal je wel een stuk minder dan in het eerste jaar. Je betaalt dan rente over 21/30-deel van je hypotheekbedrag, ofwel over 140.000 euro. Je bruto rentelast is dan 7000 euro, wat netto 4060 euro is. Je jaarlast is dan 10.726,67 euro. Een stijging naar 14.000 euro in jaar 10 is dan een stijging met 31%. Maar je hebt dan wel een continu dalende hypotheeklast.

En bovenal moet je naar het totale kostenplaatje kijken. Vergelijk maar eens bijvoorbeeld deze jaarlasten met die ik hierboven in mijn reactie op dmiles heb uitgerekend voor de spaarhypotheek.

Disclaimer: zonder hypotheekrenteaftrek gaat dit verhaal natuurlijk niet op.

[Cocytus]

@ Plan van De Jager / Rukapul:

Dat hebben we al. Dat heet OZB.
_{Ja, ik weet dat dat een gemeentelijke belasting is.}

[ Voor 30% gewijzigd door Cocytus op 08-12-2009 17:11 ]

[Rukapul]

@Cocytus: ja, en?

[R.van.M]

Wat er ook gebeurt.. goedkoper zal het nooit worden.

[EXX]

Het plan van de Jager voor een eigenarenbelasting is een sigaar uit eigen doos. De staat heeft zeker, nu de huizenverkoop tegenvalt en de prijzen dalen, een tekort op de begroting en wil de belastinginkomsten onafhankelijk maken van de verkoop.

Nu betaal je eenmalig 6%, ongeacht hoe lang je in een huis woont. Straks moet je jaarlijks gaan betalen. Hoe gaan ze dat omrekenen? Je weet immers van te voren niet hoe lang je woont.

Ook moet er een overgangsregeling komen, anders betaal je dubbel.

Verder zie ik dit als een verdere stap in het beperken van de HRA; is die eigenarenbelasting er straks eenmaal is, is het makkelijker deze te gebruiken als instrument om via de achterdeur de HRA te beperken, door verhoging van de eigenarenbelasting. Of men streept straks de eigenarenbelasting weg tegen de HRA.

[MrScratch]

EXX schreef op woensdag 09 december 2009 @ 09:38:
Het plan van de Jager voor een eigenarenbelasting is een sigaar uit eigen doos. De staat heeft zeker, nu de huizenverkoop tegenvalt en de prijzen dalen, een tekort op de begroting en wil de belastinginkomsten onafhankelijk maken van de verkoop.

Nu betaal je eenmalig 6%, ongeacht hoe lang je in een huis woont. Straks moet je jaarlijks gaan betalen. Hoe gaan ze dat omrekenen? Je weet immers van te voren niet hoe lang je woont.

Ook moet er een overgangsregeling komen, anders betaal je dubbel.

Verder zie ik dit als een verdere stap in het beperken van de HRA; is die eigenarenbelasting er straks eenmaal is, is het makkelijker deze te gebruiken als instrument om via de achterdeur de HRA te beperken, door verhoging van de eigenarenbelasting. Of men streept straks de eigenarenbelasting weg tegen de HRA.

Toch zitten er ook goede kanten aan. Nu worden mensen afgeremd om te gaan verhuizen, want je krijgt een dikke boete (=de overdrachtsbelasting) als je dat doet. Dat zal dan verdwijnen en mensen zullen makkelijker verhuizen, omdat de kosten daarvan lager zijn.

[Brons]

Cocytus schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 17:09:
@ Plan van De Jager / Rukapul:

Dat hebben we al. Dat heet OZB.
_{Ja, ik weet dat dat een gemeentelijke belasting is.}

Mooi toch? Er is dan al een kader waarin deze belasting geplaatst kan worden.

[Sempy]

Plan van de Jager is weer een voorbeeld van dat ze het in Den Haag helemaal niet snappen. Jaarlijks worden er miljarden uitgegeven aan woonsubsidies (HRA + huursubsidie). Dit heeft de afgelopen decennia alleen maar geleidt tot prijsopdrijving waardoor in een welvarend land als Nederland het merendeel van de bevolking (op papier) afhankelijk is van staatssteun voor een primaire levensbehoefte.

Nu het hele systeem onbetaalbaar begint te worden, gaan ze dit compenseren met allerlei woonbelastingen (nog meer bureaucratie en uiteindelijk pomp je alleen maar geld rond). Enige juiste oplossing is om zo snel mogelijk de woonsubsidies langzaam aan te beperken en zo op de lange termijn weer een gezond systeem te creeren. Helaas hebben we volgend jaar weer gemeenteraadsverkiezingen, dus za het er wel niet van komen. Dit kabinet heeft al genoeg impopulaire maatregelen genomen en ze willen niet nog meer baantjes kwijtraken voor partijgenoten.

[Brons]

Afschaffen van woonsubsidie en het behouden van een woonbelasting kan toch tegelijkertijd?

[EXX]

Wat vinden jullie van dit artikel: De implosie van een woningmarkt (jaja, ik weet het, huizenmarkt zeepbel weblog....)

Ik vind het wel steekhoudende argumenten bevatten en het beschrijft exact wat er nu gaande is.

[Jaspertje]

EXX schreef op woensdag 09 december 2009 @ 12:55:
Wat vinden jullie van dit artikel: De implosie van een woningmarkt (jaja, ik weet het, huizenmarkt zeepbel weblog....)

Ik vind het wel steekhoudende argumenten bevatten en het beschrijft exact wat er nu gaande is.

Het stuk is in iedergeval redelijk te lezen, maar ik kom een paar dingen tegen waar ik vraagtekens bij zet:

In Nederland zijn woningprijzen in de afgelopen jaren veel minder sterk gedaald dan in veel andere landen. Met name in Groot Brittannië, Denemarken, Ierland en Spanje heeft een flinke prijscorrectie plaatsgevonden en is bovendien de stagnatie van de woningmarkt eerder begonnen

De woningmarkt zoals we die in de afgelopen periode gekend hebben en die als referentie wordt gebruikt voor “normaal” definieer ik als een geïntegreerde woningmarkt. Deze markt werkt anders dan een gesegmenteerde markt die kenmerkend is voor de koopwoningsector in bijvoorbeeld Duitsland, België, Frankrijk of Spanje. Nederland en het VK zijn voorbeelden van landen met een geïntegreerde woningmarkt

Een gesegmenteerde woningmarkt is in verreweg de meeste landen gangbaar en moet waarschijnlijk beschouwd worden als het “normale” type woningmarkt. Een geïntegreerde woningmarkt blijkt kwetsbaar en niet crisisbestendig.

Dit staat zo in die blog, Vooral dat laatste vind ik raar want er wordt daarmee gesuggereerd dat een gesegmenteerde woningmarkt wel crisibestendig is, maar daarboven lezen we net van niet? (een prijscorrectie is imo hetzelfde als een daling alleen iets minder negatief )

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 09-12-2009 13:31 ]

[R.van.M]

Jaspertje schreef op woensdag 09 december 2009 @ 13:29:
[...]
Het stuk is in iedergeval redelijk te lezen, maar ik kom een paar dingen tegen waar ik vraagtekens bij zet:

[...]


[...]


[...]

Dit staat zo in die blog, Vooral dat laatste vind ik raar want er wordt daarmee gesuggereerd dat een gesegmenteerde woningmarkt wel crisibestendig is, maar daarboven lezen we net van niet? (een prijscorrectie is imo hetzelfde als een daling alleen iets minder negatief )

Je moet even het hele artikel lezen, daarin wordt ook gezegd dat een gesegmenteerde markt ook geraakt wordt door een crisis maar veel minder hard dan een geintegreerde woningmarkt. Dit omdat bij de geintegreerde woningmarkt er sprake is van een keten aan verkopen die onderbroken wordt. Bij een gesegmenteerde markt is dit niet het geval,

[n4m3l355]

Ik blijf M. Martens (de blogger achter zeepbel-bubbel) een wonderlijk type vinden. Volgens zijn eigen site is ie gepromoveerd en heeft ie als onderzoeker bij diverse universiteiten gewerkt echter ik kom niet verder met hem dan een aaneenrijging van verkapte quotes en 1 paper die stampt blijkbaar uit zijn afstudeer periode.
Net zoals de stelling dat een chain-market zoals hij het stelt gevoeliger is voor tendensen en dan direct NL vergelijkt op 1 lijn met bv de UK en Spanje, terwijl daar de boel sterk ineen geklapt is terwijl het hier tot op heden nog meevalt.

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op woensdag 09 december 2009 @ 21:07:
Ik blijf M. Martens (de blogger achter zeepbel-bubbel) een wonderlijk type vinden. Volgens zijn eigen site is ie gepromoveerd en heeft ie als onderzoeker bij diverse universiteiten gewerkt echter ik kom niet verder met hem dan een aaneenrijging van verkapte quotes en 1 paper die stampt blijkbaar uit zijn afstudeer periode.
Net zoals de stelling dat een chain-market zoals hij het stelt gevoeliger is voor tendensen en dan direct NL vergelijkt op 1 lijn met bv de UK en Spanje, terwijl daar de boel sterk ineen geklapt is terwijl het hier tot op heden nog meevalt.

Grappig, maar ik heb een keer een poging gedaan om wat meer van Maartje Martens te vinden en ook ik kwam niet verder dan een enkel paper met een affiliatie aan een Engelse universiteit. Verder is het een grote leegte, inclusief totale onvindbaarheid wat toch verwonderlijk is voor een onafhankelijke adviseur of wat de preciese functie ook moge zijn.

edit: ah gevonden:

Rukapul schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:25:
Met moeite heb ik er gisteren eentje na kunnen gaan. De schrijfster (Maartje Martens) van een artikel op je site leek wel van de (digitale) aardbodem verdwenen ondanks dat ze schijnbaar een adviesbureau heeft. Met veel moeite was te vinden dat ze inderdaad in een ver verleden een relevante Phd. thesis heeft geschreven. Wel jammer dat de wetenschappelijke aanpak door de jaren heen wat roestig is geworden.

Tenslotte is het opmerkelijk hoe hoe de artikelen van haar hand aan de ene kant wetenschappelijk zijn ingestoken en aan de andere kant losse flodders erin schiet zoals vrijwel elke zin met het woord 'zeepbel' erin.

edit2:
mevrouw heeft inmiddels wel een business die vindbaar is op het web:

quote: http://www.housinganalysis.nl/Wiebenik.htm

Maartje Martens
Ik heb bouwkunde gestudeerd en ben daarna gepromoveerd in comparative sociology aan de universiteit van Essex (Engeland), op een internationale vergelijking van koopwoningmarkten. Ik was daarnaast tot tien jaar geleden werkzaam als onderzoeker aan diverse universiteiten in Engeland en Nederland. Ik heb sindsdien nog in Bolivia gewoond en was daar onder meer betrokken bij een debat over de stadsontwikkeling van Santa Cruz. Als bewoner van Delft ben ik al jaren als bestuurslid actief bij een belangenvereniging die een beter evenwicht nastreeft tussen omvangrijke woningbouwplannen en de kwaliteit van de leefomgeving in bestaande woonwijken.

Recente ontwikkelingen op de koopwoningmarkt hebben nieuw leven geblazen in mijn belangstelling voor onderzoek en analyse op dit terrein. Dit komt vooral omdat ik denk iets toe te kunnen voegen aan hetgeen veel woningmarktdeskundigen laten liggen, namelijk een analyse van de structuur van de koopwoningmarkt zelf. Dat ik enige tijd op afstand heb gestaan van woningmarktonderzoek en er met frisse blik en zonder persoonlijke belang of binding in sta zou hierbij een pre kunnen zijn. Echter de basis van mijn analysemethode is gelegd in de jaren tachtig in Engeland waar ik me jarenlang heb beziggehouden met vergelijkend internationaal onderzoek naar ondermeer de koopwoningmarkt. Ik ben onderzoeker in hart en nieren en werk graag beleidsgericht en oplossingsgericht. Ik wil vooral graag mijn inzichten in de recente ontwikkelingen in de woningmarkt in delen en meewerken aan een bijdrage aan een uitweg uit de crisis in de woningmarkt.

[ Voor 78% gewijzigd door Rukapul op 09-12-2009 21:36 ]

[Shabbaman]

Knap dat ze in het engels toch anders beschrijft wat ze gedaan heeft. Van iemand die in GB heeft gewerkt zou je toch zeggen dat je wel in het engels moet kunnen beschrijven waar je op gepromoveerd bent en wat je gestudeerd hebt.

I studied planning at the Technical University of Eindhoven and worked at several universities (Essex and University College London in the UK, Delft and Utrecht in the Netherlands) until about ten years ago. I then lived in Santa Cruz, Bolivia, for a number of years. Recent developments in the owner occupied sector have revived my interest in research and analysis in this area, particularly since other housing analysts do not (yet) appear to be considering the perspectives I would bring to it.

Een bedrijf zonder postadres? Ik zeg "hoax".

[MBV]

Ik zou dat iets minder snel zeggen. Op SIDN kom ik tegen dat ze in Delft woont, en zoeken op 'housing analysis' in Delft levert gewoon een KvK-nummer inclusief adres op.

Dat veel mensen geen fatsoenlijke website met de nodige basisinfo in elkaar kunnen zetten is helaas niks nieuws En die rare vertaling is ook wat vreemd...

[Shabbaman]

Ik geef toe: een KvK-registratie wijst meer in de richting van een legitiem bedrijf.

[n4m3l355]

MIsschien dat ze taalkundig niet al te sterk is echter ze is wel in de UK afgestudeerd gezien de scriptie die te vinden is van haar. Echter zoals ik ook aangaf voor iemand die aangeeft zelf langdurig onderzoekster te zijn geweest kun je normaal diverse papers vinden. Immers daar ben je onderzoekster voor bij een universiteit echter dat is bij haar niet het geval. Sterker nog bij haar valt niets te vinden op 1 thesis na en dan haar "bedrijf"samen met haar blog de huizenmarktbubbel. Dat samen met haar talloze blogs die doorgaans erg zwak zijn opgesteld stel ik zo mijn kanttekening bij de geschiedenis die ze zelf aangeeft in dit gebied. Zodoende dat ik haar blog na een aantal keer betrapt te hebben op plagiaat of nog erger verknippingen van qoutes heb ik het niet zo op haar stukken.

[R.van.M]

Maar waar gaat de discussie nu over? Of ze wel of niet betrouwbaar is?
Ik vind dat ze in haar artikelen een punt heeft, en ongeacht of ze nu in Engeland aan een universiteit heeft gewerkt of niet, dat veranderd de inhoud van haar artikelen niet.

Daarnaast, zijn de "officiele" bronnen wel te vertrouwen? Ik ben sceptischer over een persbericht van de NvM of de Rabobank, die iedere maand roepen dat alles weer goed komt, en dat we vooral maar weer moeten gaan kopen.

[Slasher]

R.van.M schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:17:
Maar waar gaat de discussie nu over? Of ze wel of niet betrouwbaar is?
Ik vind dat ze in haar artikelen een punt heeft, en ongeacht of ze nu in Engeland aan een universiteit heeft gewerkt of niet, dat veranderd de inhoud van haar artikelen niet.

Tsjah wil ze echt objectief en betrouwbaar overkomen dan moet ze toch een minder suggestieve URL nemen. Door die websitenaam niet ik haar iig niet serieus.

[Jaspertje]

R.van.M schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:17:
Maar waar gaat de discussie nu over? Of ze wel of niet betrouwbaar is?
Ik vind dat ze in haar artikelen een punt heeft, en ongeacht of ze nu in Engeland aan een universiteit heeft gewerkt of niet, dat veranderd de inhoud van haar artikelen niet.

Daarnaast, zijn de "officiele" bronnen wel te vertrouwen? Ik ben sceptischer over een persbericht van de NvM of de Rabobank, die iedere maand roepen dat alles weer goed komt, en dat we vooral maar weer moeten gaan kopen.

Welk deel dan, want de conclusie (zoals ik al eerder aangaf) is raar. Ze concludeert dat je beter een gesegmenteerde huizenmarkt (zoals Spanje) kan hebben omdat die beter bestand zou zijn tegen de crisis terwijl daar de huizenmarkt nog veel hardere klappen gehad heeft dan de markt hier

[Ramzzz]

Sempy schreef op woensdag 09 december 2009 @ 10:03:
Plan van de Jager is weer een voorbeeld van dat ze het in Den Haag helemaal niet snappen. Jaarlijks worden er miljarden uitgegeven aan woonsubsidies (HRA + huursubsidie). Dit heeft de afgelopen decennia alleen maar geleidt tot prijsopdrijving waardoor in een welvarend land als Nederland het merendeel van de bevolking (op papier) afhankelijk is van staatssteun voor een primaire levensbehoefte.

Nu het hele systeem onbetaalbaar begint te worden, gaan ze dit compenseren met allerlei woonbelastingen (nog meer bureaucratie en uiteindelijk pomp je alleen maar geld rond). Enige juiste oplossing is om zo snel mogelijk de woonsubsidies langzaam aan te beperken en zo op de lange termijn weer een gezond systeem te creeren. Helaas hebben we volgend jaar weer gemeenteraadsverkiezingen, dus za het er wel niet van komen. Dit kabinet heeft al genoeg impopulaire maatregelen genomen en ze willen niet nog meer baantjes kwijtraken voor partijgenoten.

Helaas voor ons allemaal, is er een generatie die gecashed heeft op de in de goedkope (relatief, de hypotheek was relatief duur, maar de huizenprijzen absurd laag vergeleken met nu) tijden gekochte huizen, en in de krappe dure tijden verkochte huizen.

Nu zijn door allerlei mechanismen (misbruik van hypotheekrenteaftrek en uitmelking van het systeem door dure-huizenkoper) de huizenprijzen enorm gestegen, die huizen gekocht met moordende hypotheken, en nu dalen of stagneren de huizenprijzen.

Bummer, maar er had eerder ingegrepen moeten worden. de staatskas stroomt nu voor een aanzienlijk deel leeg in de richting van degenen die het niet nodig hebben, terwijl diegenen die op het randje verkeren van het haalbare (zijn in het verleden, in de inflatieve tijden, een tophypotheek aangegaan) nu met angst en beven uitzien naar de tijden waarin wellicht de hypotheekrenteaftrek wordt beperkt of geschrapt. en het hele systeem is nu in die richting ontwikkeld en in een vicieuze cirkel beland.

Met 'genoeg' genoegen nemen is de laatste decennia in Nederland niet meer de norm, er moet gecashed worden, hebben, hebben, hebben. en vergeet iet, er moet wel een aardige oprijlaan bij voor de met overwaarde gefinancierde SUV...

(gechargeerd, maar ik zie bij ons in de omgeving zát huizen die precies voldoen aan deze omschrijving, groot huis, meerdere dure wagens, alles in de verkoop)

Niets te nadele van de 'hardwerkende' veelverdiener*, hoor.

Alsof minderverdieners niet hard werken.

[BlakHawk]

R.van.M schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:17:
Maar waar gaat de discussie nu over? Of ze wel of niet betrouwbaar is?
Ik vind dat ze in haar artikelen een punt heeft, en ongeacht of ze nu in Engeland aan een universiteit heeft gewerkt of niet, dat veranderd de inhoud van haar artikelen niet.

Daarnaast, zijn de "officiele" bronnen wel te vertrouwen? Ik ben sceptischer over een persbericht van de NvM of de Rabobank, die iedere maand roepen dat alles weer goed komt, en dat we vooral maar weer moeten gaan kopen.

Dan lees jij 1, de bronnen van NvM en Rabobank niet goed genoeg en 2 hebben ze tot nu toe gewoon gelijk gehad...

De schreewerige zeepbel reacties van een mevrouw doen haar betoog zeker geen kracht bijzetten. Als het echt zo zou zijn, zou hij gewoon klappen en hoef je er niet je leven aan te gaan wijden... Hoef je geen schreewerige blogs te starten etc. Daardoor hebben veel mensen al zoiets: "Laat maar praten".

Slasher schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:47:
Tsjah wil ze echt objectief en betrouwbaar overkomen dan moet ze toch een minder suggestieve URL nemen. Door die websitenaam niet ik haar iig niet serieus.

Inderdaad, ik neem de moeite niet eens meer om iets van dr te lezen, omdat ik al kan raden wat er staat, zonde van mijn tijd! Zodra ik iets met die URL zie dan weet ik genoeg.

Jaspertje schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:51:
Welk deel dan, want de conclusie (zoals ik al eerder aangaf) is raar. Ze concludeert dat je beter een gesegmenteerde huizenmarkt (zoals Spanje) kan hebben omdat die beter bestand zou zijn tegen de crisis terwijl daar de huizenmarkt nog veel hardere klappen gehad heeft dan de markt hier

Inderdaad en ik heb altijd het gevoel bij dit soort mensen, dat ze iets te weeg willen brengen door lekker hard te gaan schreeuwen om gelijk te krijgen. Ze ziet graag dat het anders zou zijn en wil dit bewerkstelligen door op de mensen in te spreken. Dat gevoel krijg ik erbij...

[Rukapul]

Mevrouw heeft een website, maar voor zover ik kan nagaan wordt ze nergens geidentificeerd als eigenaar van het huizenzeepbelblog. Ondanks dat ik ook wel enige aanwijzingen zie dat ze een relatie onderhoud met het blog zou ik niet direct kunnen stellen dat het haar blog is.

De NVM en Rabobank spuiten trouwens wel degelijk grotere onzin uit dan mevrouw Martens. Van de commerciele partijen weten we echter wat hun belangen zijn en door welke marketingbril we het moeten lezen. Vergelijkbaar ben ik wel geinteresseerd in de achtergrond van zo'n blog en ook van een zogenaamd onafhankelijk wetenschapper, maar daarvoor ontbreekt nou net een aantal stukken informatie in haar achtergrond en wetenschappelijke carriere.

Ik schaar Maartje Martens vooralsnog in de categorie Willem Middelkoop: men heeft ergens een punt, er zit een analyse achter, maar tegelijkertijd zitten er nogal wat losse eindjes aan vast en gaat men op de populistische toer.

[Slasher]

Rukapul schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:41:
Mevrouw heeft een website, maar voor zover ik kan nagaan wordt ze nergens geidentificeerd als eigenaar van het huizenzeepbelblog. Ondanks dat ik ook wel enige aanwijzingen zie dat ze een relatie onderhoud met het blog zou ik niet direct kunnen stellen dat het haar blog is.

Ik denk dat het wel haar site is al staat het er inderdaad nergens expliciet.

Hoe dan ook als je zulke artikelen op een site produceert zoals deze dan vraag ik me af waar de professionaliteit is icm met de suggestieve website naam haak ik echt af....

[Rukapul]

Slasher schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:45:
Ik denk dat het wel haar site is al staat het er inderdaad nergens expliciet.

Ik zoek het in een andere richting, maar verder dan wat triviale verbanden ben ik niet gekomen.

Hoe dan ook als je zulke artikelen op een site produceert zoals deze dan vraag ik me af waar de professionaliteit is icm met de suggestieve website naam haak ik echt af....

Helemaal mee eens. Zoals ik een flinke tijd geleden al schreef:

Rukapul schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:25:
[...]

Mooi dat je voor full disclosure gaat

Mogen we ook het CV van de persoon achter 'huizenmarkt' + alle schrijvers van artikelen op de betreffende website? Of moet ik zeggen: de auteurs van de artikelen die overgenomen zijn uit andere bronnen

Met moeite heb ik er gisteren eentje na kunnen gaan. De schrijfster (Maartje Martens) van een artikel op je site leek wel van de (digitale) aardbodem verdwenen ondanks dat ze schijnbaar een adviesbureau heeft. Met veel moeite was te vinden dat ze inderdaad in een ver verleden een relevante Phd. thesis heeft geschreven. Wel jammer dat de wetenschappelijke aanpak door de jaren heen wat roestig is geworden.

En dan nog even met betrekking tot de Herengrachtindex en dhr. Eichholtz. Waarom is de achtergrond van deze persoon wel van belang te melden in dit topic wanneer iemand er iets dieper op doorgraaft, maar wordt daar in een artikel op je eigen site met geen woord over gerept en dezelfde Herengrachtindex gegevens gebruikt zonder ook maar enig voorbehoud

En om hier nog even over door te gaan: waarom ontbreekt elke vorm van duiding en inhoudelijke beschouwing op basis van argumenten voor de artikelen van dhr. Eichholtz die over zijn genomen op je site? De beste man publiceert zowel in nieuws als in wetenschappelijke bronnen en het enige wat je doet is hem op heel hoog niveau wegzetten met een Pinokkio award.

Moeten we dit serieus nemen als je je er zo makkelijk vanaf maakt?

Hierna heeft Huizenmarkt zich niet meer vertoond in dit topic. Blijkbaar schreeuwt men liever vanaf de zijlijn.

Overigens heb ik niets tegen anonieme bloggers.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 11-12-2009 09:55 ]

[MBV]

R.van.M schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:17:
Maar waar gaat de discussie nu over? Of ze wel of niet betrouwbaar is?
Ik vind dat ze in haar artikelen een punt heeft, en ongeacht of ze nu in Engeland aan een universiteit heeft gewerkt of niet, dat veranderd de inhoud van haar artikelen niet.

Daarnaast, zijn de "officiele" bronnen wel te vertrouwen? Ik ben sceptischer over een persbericht van de NvM of de Rabobank, die iedere maand roepen dat alles weer goed komt, en dat we vooral maar weer moeten gaan kopen.

Ik vind dit een gevaarlijke aanname. Jij vertrouwt eerder een volkomen vreemde waarvan je niets weet, waarvan geen belangen bekend zijn enzovoort, dan iemand van de Rabo? Ergens zit daar een fout in, een heel gevaarlijke. Niemand moet je blind op zijn/haar blauwe ogen vertrouwen, maar er zijn bronnen die je moet dubbel-checken.