Verwijderd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 20:00:
Schijnbaar snap ik het concept netto-betaler van jou niet. Alleen ik kan redelijk goed rekenen en weet op dit moment voor 100% zeker dat ik meer betaal dan dat ik ontvang. Mijn kinderen hebben nog niet de leeftijd dat zij gebruik maken van de voorzieningen die ik denk dat jij bedoeld. En ja kinderen kosten ook veel geld, maar dat geef ik met alle plezier uit op het moment. En ja ook daar betaal ik belasting over.
Mmm.. volgens mij komt het consulatiebureau al aardig vroeg in beeld hoor, volgens mij al vanaf het moment van geboorte (en nee, dat valt niet onder de ziektekostenverzekering die jij betaald, dat is gemeenschapsgeld). En ik heb het niet over het geld dat JIJ uitgeeft, dat doe je zelf. Maar over de kosten die de overheid maakt omdat er mensen rondlopen met kinderen, die we juist het beste willen bieden. Dat komt allemaal uit de algemene middelen wei met met zijn allen ophalen. Ik betwijfel (en gezien je niet in de 52% schaal zit) of jij genoeg belasting betaald om al die kosten eruit te halen. En als nog niet naar school gaan, zitten ze nu in de groep waar we die ongein van het prikken voor de griep voor hebben. En dat is zeker niet goedkoop. En kom nu niet met het argument dat jij ze niet hebt laten prikken, die kosten worden wel gemaakt. Net zoals de brandweer en politie waar ik ook nog nooit van mijn leven gebruik van heb hoeven te maken, maar wel mede omdat ik ze wellicht ooit nodig heb wel instand worden gehouden. (om nog maar te zwijgen wat jeugdzorg, amk, kinderbescherming, dagverblijven en dat soort dingen kosten).
Als je in de onderste belastingschaal zit, betaal je meestal in minder als je verbruikt.
Tot midden van de schaal tot 52% zit je vaak rondom gelijk aan betalen voor en uitnutten van voorzieningen.
Meestal ga je pas van de 52% een stuk meer betalen als je verbruikt van de overheid.
Bij kinderen moet je echt in de 52% schaal vallen wil je meer betalen als dat je de nederlandse overheid in totaal kost.
En ja, graag zou ik daar ook in shoppen. Zo mag van mij morgen defensie volledig afschaft worden, maar toch moet ik daarvoor mijn belastingcentjes betalen. Ze staan immers ook voor mij paraat. Dat zijn de kosten, die ik niet voor het gemak van mijn betalingsbalans mag aftrekken. Dat moet evenredig over alle burgers worden verdeeld.
Dus als ik goed begrijp roep jij hier dat zo'n beetje 85% van de mensen niet afhankelijk zijn van HRA en ik mag maar uit gaan zoeken hoe je aan die wijsheid komt? Ik wou dat het in mijn schooljaren ook zo ging.
Je wilt het niet doorrekenen. Dat is prima, maar doe dan ook niet van dat soort ongefundeerde uitspraken.
Bij mij op school ging het z'n beetje wel. De leraar gaf de informatie bronnen en dan moest ik zelf de conclusie trekken en uitzoeken (zeker vanaf de middelbare school). Werd meestal niet tot 100% achter de komma uitgelegd. Vaak werd er gezegd: Staat in hoofdstuk 7 van dat boek. Heb ik een andere school als jou gehad.
En ik geef er een uitgebreide bron bij waarin vele senario's staat doorgerekend. Daarbij ben ik niet de eerste die de uitspraak deed. Ga dan terug naar de bron en vraag aan degene die stelt dat de meeste mensen wel in de problemen komen als de HRA wegvalt om de doorrekening. Die daarna makkelijk te weerleggen is met het CPB rapport in de hand. Waarin zelfs voor de verschillende inkomensgroepen exact staat doorgerekend wat het effect is.
IPV komen met "afhankelijk zijn van". Want wat is dat? Afhankelijk zijn van?? Als je dan je 2de auto niet kunt betalen, ben je dan "afhankelijk van"? Of pas als je dan de boot moet verkopen? Of ben je "afhankelijk van" de HRA als je dan die dakkapel niet kunt zetten. of ben je "afhankelijk van" als je na het afschaffen van de HRA naar de voedselbank moet. Of ben je "afhankelijk van" de HRA als je na afschaffen daarvan je huis moet verkopen??
Allemaal subjectieve criteria want "afhankelijk van" zegt niet. Dan is dit al een heel stuk duidelijker
Hervorming van de fiscale behandeling van de eigen woning heeft onvermijdelijk gevolgen voor de inkomensverdeling. Omdat de terugsluis via de inkomensbelasting in de referentievariant voor circa 1/3 terechtkomt bij niet-eigenwoningbezitters (huurders), leveren eigenwoningbezitters gemiddeld circa 1,75% van hun inkomen in en gaan huurders er gemiddeld 3% op vooruit. Binnen de groep van woningbezitters bestaat er een aanzienlijke spreiding in effecten, vooral als gevolg van verschillen in de omvang van de hypotheek en de waarde van de woning per huishouden. De inkomenseffecten hangen vooral af van de levensfase waarin mensen zich bevinden
of
Bij terugsluis via de overdrachtsbelasting gaan huiseigenaren van 65 jaar en ouder en huiseigenaren tot 65 jaar met lage inkomens erop vooruit; huiseigenaren tot 65 jaar met hoge inkomens gaan erop achteruit. Bij terugsluis via de inkomstenbelasting gaan huiseigenaren tot 65 jaar er gemiddeld ½% op achteruit en
huiseigenaren van 65 jaar en ouder er ¼% op vooruit.
Beiden uit het eerdere rapport.
Macros schreef op woensdag 25 november 2009 @ 20:40:
Ik vind dat de 'kosten' die de regering maakt voor kinderen op het conto van de kinderen moet komen bij de berekeningen of je een netto betaler of ontvanger bent. Dus kinderen zijn netto ontvanger, totdat ze zelf belasting gaan betalen. Dan duurt het nog een aantal jaren voordat ze quitte spelen. En misschien duurt dat door HRA en een dure studie nog wel langer. Maar het maakt niet uit of je ontvanger of betaler bent op elk moment als je leeft. Zolang als je dood gaat je maar ongeveer rond de 0 zit. Of eigenlijk moet iedereen dan een netto betaler zijn, want wegen, politie, brandweer, grensovergangen en diplomaten moeten ook allemaal betaald worden. Dus ik vind niet dat mensen die gewoon werken, belasting betalen en er geen zooitje er van maken beschuldigd moeten worden dat ze zogenaamd netto ontvanger zijn. En al helemaal niet als ze twee kinderen hebben. Dat is juist het aantal waarbij de bevolking niet te groot groeit en niet te hard krimpt.
Laat ik in essentie het volledig met je eens zijn (behouden de kosten voor kinderen, die zijn volledig aan de ouder toe te rekenen totdat deze kinderen zelfstandige zijn en hun eigen beslissingen maken. Ze komen primair op de wereld vanwege het genot dat de ouder er aan ontleent).
Echter iemand die het argument inbrengt dat het netto-betaler is, moet kan verwachten dat hij daarop aangevallen wordt. Zeker omdat alle kosten die jij al aanhaalt ook betaald moeten worden omdat die persoon daar zelf wel van profiteert. Maar meestal kijken ze alleen naar de kosten die zij zelf noodzakelijk vinden en claimen dan netto-betaler te zijn. Gezien iedereen die mening is toegaan, zou de nederlandse overheid geld als water moeten hebben.
Echter de hele discussie over netto-betaler c.q. ontvanger is zoals jij al aangeeft onzinnig omdat we er samen voor kiezen om een samenleving instand te houden. Hier profiteren we allemaal van en moeten we allemaal bij bijdragen. De exacte bijdrage of te kort is zoals je zelf al aangeeft pas uit te rekenen bij iemands dood (wat als 10 jaar voor je dood totaal verlamt raakt? Ga je snel netto-ontvanger worden, dik zelfs). En zelfs dat is nog de vraag omdat beslissingen ook kunnen nawerken na je dood. Claimen dat je dus recht op HRA hebt omdat je netto-betaler bent is totaal onzinnig. Als je dat wel doet, mag je er ook op aangesproken worden dat je (zeker als ouder) van veel structuren in de maatschappij gebruik maakt, die we allemaal instand houden. Waar ik ook (als niet-ouder) met liefde en plezier aan meebetaal. Een maatschappij zonder kinderen zit ik niet op te wachten. Maar ik ga niet jammer dat ik weer moet meebetalen aan het zoveelste speeltuintje in de buurt of aan de CJG's omdat de gemiddelde ouder niet in staat is om zijn kind op te voeden.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/2626/nice_eye.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/52705/233496.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/61575/Fireage_60_60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/5964/crop56503163e97a5.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
) van deze subgroep nog lang niet op hun top vd carriereladder zit. Dat maakt het niet leuker, maar de gevolgen zullen dan minder dramatisch zijn, zeker gegeven dat HRA langzaam zou worden afgebouwd.
:strip_icc():strip_exif()/u/27034/worm.jpg?f=community)
/u/148534/shab4_512_mini.PNG?f=community)
/u/2021/crop68ac8b9f3e448_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/105320/i.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon_xmas.jpg?f=community){kind=icon}
. Ons bankenstelsel is immers kerngezond en is er voor :strip_exif()/u/69343/unrealtuxsquare5si.gif?f=community)
Ik hoefde (op de HAVO notabene) echt niet aan te komen met 'iets van 4,3 keer uw bruto jaarinkomen' in een betoog.
Dit topic is gesloten.