Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:18:
Juist. Bovendien is een prijsdaling gezond voor de gehele Nederlandse economie. De DSB is omgevallen door te veel uitstaande hypotheken voor dure huizen bij te weinig spaargeld. Dit zieke financiele systeem door te hoge huizenprijzen is juist catastrofaal voor de economie. Juist de huizenbezitters hebben interesse bij een stabiele economie en een stabiel financieel systeem. Dat is nu duidelijk niet het geval.

Oh my ...
Lees jij wel, wat anderen op jou reageren?

Want zonder erop in te gaan kom je wederom met de zelfde argumentatie die al talloze keren weerlegd is...

Een 'starter' met 'iets' te veel kennis van zaken die in een huizenbubbel forum als een huizenbezitter preekt . Wat was ook alweer de forum-technische term voor zo iemand?

ja... en????

Nee dus. Je hebt nog steeds niet begrepen dat de wereldwijd overgewaardeerde huizenmarkten de economien in dikke recessies gestort hebben? En dat een stabilisatie van het systeem alleen gepaard gaat met een huizenprijzendaling? Ik dacht dat we die fase van de discussie allang voorbij waren .

Weer wals je over alle argumenten heen die al lang op tafel zijn gekomen... Onder het mom van, deze "deze discussie zijn we al voorbij". Die ben jij misschien voorbij.

Op deze manier heeft het ook geen zin om met jou te discussiëren! Totaal zinloos...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:00:
Dit is steeds je excuus als je eigen argumenten geen stand houden. Reageer dan ook niet meer.

Het zijn jouw argumenten die geen stand houden. Jij kijkt met je oogkleppen enkel en alleen naar eventueel goedkopere huizen. Alles erom heen kijk je niet naar en vergeet je maar even. Terwijl het daar juist om gaat...

Er hangt veel en veel meer vanaf. Dat jij niet in ziet dat dat van invloed is op IEDEREEN, zegt al genoeg.

Nee hoor. DSB is door de traditionele bankiersfout failliet gegaan. Hier kun je het nog eens nalezen.

Kom je weer met een uitzondering: DSB
Wat maar een klein deel van de hele markt betrok... De andere banken deden dit helemaal niet zo, sterker nog: Ik ken niemand in mijn omgeving die 150% heeft gefinancierd (dat kon niet eens bij ons, let op: VOOR DE CRISIS). En al helemaal niet aflossingsvrij...

Iedere keer dat je die uitzonderingen reflecteert over de hele markt doe je de discussie te kort en probeer je de boel op een negatieve manier te beïnvloeden. Dat is niet fijn discussiëren.

Misschien doe ik er ook beter aan, in navolging van andere forumleden ook niet meer op je te reageren. Ik maak me alleen maar druk, omdat je niet leest en reageert en alleen je eigen punten erdoorheen dramt. Met als gevolg dat ik straks weer een berisping van een mod krijg!

Zie ik niet zitten, dus bij deze...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:11:
...

Want zonder erop in te gaan kom je wederom met de zelfde argumentatie die al talloze keren weerlegd is...

Die argumentatie is helemaal niet weerlegd. De crisis waar we nu inzitten en de huizenprijzendaling zijn juist een bevestiging van deze argumentatie. Ik heb er wel alle begrip voor dat je in jouw situatie een 'fout' systeem in stand wilt houden omdat het je mogelijk zelf geld gaat kosten als de huizenprijzen verder gaan dalen. Maar er is niets weerlegd.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:27:
[...]


Die argumentatie is helemaal niet weerlegd. De crisis waar we nu inzitten en de huizenprijzendaling zijn juist een bevestiging van deze argumentatie. Ik heb er wel alle begrip voor dat je in jouw situatie een 'fout' systeem in stand wilt houden omdat het je mogelijk zelf geld gaat kosten als de huizenprijzen verder gaan dalen. Maar er is niets weerlegd.

Kost me niets...
Ten eerste is het hier alleen maar gestegen....

Ten tweede levert het ook niets op, want ik wil niet verhuizen!

Het kost me enkel mijn maandbedrag voor de hypotheek, die vast staat.
Verder kost het me niets en levert me het niets op...

Punt is alleen, dat jij nu laag wil kopen en dat het daarna weer lekker stijgt, want je hebt het over een dal... Dat is hypocriet, want dan is het nu even te duur, omdat jij wil kopen. En daarna maakt het opeens niet meer uit?

Maar goed, zo lang mijn hypotheekbedrag gewoon laag blijft en zo lang ik gewoon aflos, ben ik tevreden!

[ Voor 18% gewijzigd door BlakHawk op 12-11-2009 14:00 ]

[Istrilyin]

Nietus! Nietus! Jullie argumenten zijn weerlegd!

Zoals ik het zie op het forum: Starters zijn hier in de minderheid t.o.v. eigenaren, en enkele eigenaren reageren continu op ALLES wat niet in hun straatje past. Dit kan lezers, maar ook reageerders, de indruk geven dat alle starter-argumenten telkens weerlegd worden.

In het dagelijkse leven is mijn ervaring dat mensen het zo tussen de 30% en 90% met je eens zijn. Het komt eigenlijk nooit voor dat iemand het totaal met alles wat je zegt oneens is. Wat ik zeg wordt in het algemeen, eens of niet, in ieder geval als logisch ervaren.

Maar dat is hier anders. Als ik (of enkele andere starters) een redenatie hou, dan duurt het ongeveer een uurtje of er staat een tegenredenatie van dfrenner en nog 1 of 2 anderen waarbij zo ongeveer ELKE ZIN, en ELKE PARAGRAAF, van tegenargumenten wordt voorzien. Vaak weer dezelfde tegenargumenten waar ik al tig keer op heb gereageerd (en die dus "weerlegd" zijn he).

Ik krijg daarom sterk de indruk dat een aantal reageerders niet echt aan het discusieren zijn, maar meer een poging doen een bepaalde stemming te onderdrukken. Een stemming die financieel niet voordelig voor ze is... Maar goed, dat is mijn indruk.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 14:08:
Nietus! Nietus! Jullie argumenten zijn weerlegd!

Zoals ik het zie op het forum: Starters zijn hier in de minderheid t.o.v. eigenaren, en enkele eigenaren reageren continu op ALLES wat niet in hun straatje past. Dit kan lezers, maar ook reageerders, de indruk geven dat alle starter-argumenten telkens weerlegd worden.

In het dagelijkse leven is mijn ervaring dat mensen het zo tussen de 30% en 90% met je eens zijn. Het komt eigenlijk nooit voor dat iemand het totaal met alles wat je zegt oneens is. Wat ik zeg wordt in het algemeen, eens of niet, in ieder geval als logisch ervaren.

Maar dat is hier anders. Als ik (of enkele andere starters) een redenatie hou, dan duurt het ongeveer een uurtje of er staat een tegenredenatie van dfrenner en nog 1 of 2 anderen waarbij zo ongeveer ELKE ZIN, en ELKE PARAGRAAF, van tegenargumenten wordt voorzien. Vaak weer dezelfde tegenargumenten waar ik al tig keer op heb gereageerd (en die dus "weerlegd" zijn he).

Ik krijg daarom sterk de indruk dat een aantal reageerders niet echt aan het discusieren zijn, maar meer een poging doen een bepaalde stemming te onderdrukken. Een stemming die financieel niet voordelig voor ze is... Maar goed, dat is mijn indruk.

Amen

[FireAge]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:22:
Kom je weer met een uitzondering: DSB

Vergis je hier niet in. De DSB is geen uitzondering. De andere banken hebben net zo goed boter op hun hoofd. Volgens mij hebben ze de DSB gewoon geslachtofferd om de publieke opinie gerust te stellen. Niet dat ik een fan ben van lenen.nl gerelateerde zaken, bedoelt om zwakkeren van geest in de schuldrenovatie te duwen, maar ze zijn absoluut niet de enige. Hooguit de meest openlijke.

[nostradamus mode aan]
Binnen een jaar zal de Nederlandse overheid onze banken nogmaals moeten steunen, met minstens het bedrag wat ze reeds gedaan hebben.
[/uit]

Die staatsschuld gaan ze nog behoorlijk op laten lopen, en dat krijgen we nog op ons brood.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 14:08:
Nietus! Nietus! Jullie argumenten zijn weerlegd!

Zoals ik het zie op het forum: Starters zijn hier in de minderheid t.o.v. eigenaren, en enkele eigenaren reageren continu op ALLES wat niet in hun straatje past. Dit kan lezers, maar ook reageerders, de indruk geven dat alle starter-argumenten telkens weerlegd worden.

In het dagelijkse leven is mijn ervaring dat mensen het zo tussen de 30% en 90% met je eens zijn. Het komt eigenlijk nooit voor dat iemand het totaal met alles wat je zegt oneens is. Wat ik zeg wordt in het algemeen, eens of niet, in ieder geval als logisch ervaren.

Maar dat is hier anders. Als ik (of enkele andere starters) een redenatie hou, dan duurt het ongeveer een uurtje of er staat een tegenredenatie van dfrenner en nog 1 of 2 anderen waarbij zo ongeveer ELKE ZIN, en ELKE PARAGRAAF, van tegenargumenten wordt voorzien. Vaak weer dezelfde tegenargumenten waar ik al tig keer op heb gereageerd (en die dus "weerlegd" zijn he).

Ik krijg daarom sterk de indruk dat een aantal reageerders niet echt aan het discusieren zijn, maar meer een poging doen een bepaalde stemming te onderdrukken. Een stemming die financieel niet voordelig voor ze is... Maar goed, dat is mijn indruk.

Weer lees je niet wat ik hierboven zeg...
- Mijn maandbedrag staat vast.
- Ik woon hier net een jaar en wil dus nog niet weg.
- Het is vrij goedkoop in verhouding met huur.
- Ik los af, dus heb straks helemaal geen restschuld.

Dus ik woon naar mijn zin, dus of het nou 30% daalt of niet... Boeit niet.

MAAR, het gaat niet 30% dalen, tenzij er iets structureels aan de kosten of inkomsten kant agat veranderen:
- Extreem hoge rente, waardoor je per maand nog altijd veel kwijt bent en door dat grotere risico, kun je nog steeds geen eengezinswoning kopen, vanwege de maandlasten.
- Hoge werkloosheid, waardoor veel mensen niets willen kopen. (wie zegt er dat jij niet werkloos raakt). Dit is ook een groter risico voor de bank, dus rente omhoog.
- Deflatie, waardoor je minder gaat verdienen en alles stukken goedkoper wordt (ook huizen). Aangezien half nederland dan een probleem heeft met zijn huis, gaan de gevolgen veel verder! Maar daarbuiten is deflatie nadelig voor iedere schuld en de belangrijkste daarin, die ons allen raakt is de staatsschuld...

De ideale situatie is er één van stabilisatie. Geen dalingen, waardoor niet veel mensen in de problemen komen en geld goedkoop blijft (rente laag). Dit zal ook uitgaven stimuleren. Een lichte inflatie (ook van belang voor de staatsschuld). Het liefst dat er inflatie is en de wooningprijzen blijven stabiel, vooral niet hoger dan de inflatie.

Hierdoor wordt het langzaam maar zeker toegankelijker voor meer starters, dan kan de nieuwbouw weer rustig op gang komen...

Bij te veel problemen heeft heel Nederland de gevolgen ervan. Kijk maar heel simpel naar de DSB... Wie denk je nou dat daar voor opdraait? De schuldsaneringen, maar ook de garantie van de spaartegoeden??? Inderdaad. Wij met z'n allen. En we moeten nu dus bezuinigen, werken tot 67... (jaja, het raakt ons allemaal!)

FireAge schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:06:
[...]

Vergis je hier niet in. De DSB is geen uitzondering. De andere banken hebben net zo goed boter op hun hoofd. Volgens mij hebben ze de DSB gewoon geslachtofferd om de publieke opinie gerust te stellen. Niet dat ik een fan ben van lenen.nl gerelateerde zaken, bedoelt om zwakkeren van geest in de schuldrenovatie te duwen, maar ze zijn absoluut niet de enige. Hooguit de meest openlijke.

[nostradamus mode aan]
Binnen een jaar zal de Nederlandse overheid onze banken nogmaals moeten steunen, met minstens het bedrag wat ze reeds gedaan hebben.
[/uit]

Die staatsschuld gaan ze nog behoorlijk op laten lopen, en dat krijgen we nog op ons brood.

Met betrekking tot hypotheken waren ze wel degelijk een uitzondering!
Wij hebben voor de problemen gekocht en hebben verschillende aanbieders bekeken.

De DSB achtige praktijken (ver over de norm heen van 4,5x het jaar inkomen en niet aflossen) kwam bij de standaard banken, zoals Rabobank, ABN enz. niet voor! Was niet mogelijk!

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 12-11-2009 15:11 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:08:
Weer lees je niet wat ik hierboven zeg...
- Mijn maandbedrag staat vast.
- Ik woon hier net een jaar en wil dus nog niet weg.
- Het is vrij goedkoop in verhouding met huur.
- Ik los af, dus heb straks helemaal geen restschuld.

Dus ik woon naar mijn zin, dus of het nou 30% daalt of niet... Boeit niet.

Dus voor jou boeit het niet wat er met de prijzen gebeurt? Heb je enig idee hoeveel uur je op dit forum hebt zitten typen voor iets wat je niet boeit??? Ik zou wel eens willen weten hoeveel letters het totaal aantal niet-gequote tekst is per user hier... Mooi pauze project om zoiets uit te programmeren.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:23:
[...]

Dus voor jou boeit het niet wat er met de prijzen gebeurt? Heb je enig idee hoeveel uur je op dit forum hebt zitten typen voor iets wat je niet boeit??? Ik zou wel eens willen weten hoeveel letters het totaal aantal niet-gequote tekst is per user hier... Mooi pauze project om zoiets uit te programmeren.

Succes!

Dus ik mag niet mee discussiëren omdat het mijn persoonlijke situatie niet gaat beïnvloeden?

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 12-11-2009 15:30 ]

[Thombias]

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:23:
[...]

Dus voor jou boeit het niet wat er met de prijzen gebeurt? Heb je enig idee hoeveel uur je op dit forum hebt zitten typen voor iets wat je niet boeit??? Ik zou wel eens willen weten hoeveel letters het totaal aantal niet-gequote tekst is per user hier... Mooi pauze project om zoiets uit te programmeren.

Wat een kut reactie. Reageer dan niet!

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:08:

Weer lees je niet wat ik hierboven zeg...
- Mijn maandbedrag staat vast.
- Ik woon hier net een jaar en wil dus nog niet weg.
- Het is vrij goedkoop in verhouding met huur.
- Ik los af, dus heb straks helemaal geen restschuld.

Dus ik woon naar mijn zin, dus of het nou 30% daalt of niet... Boeit niet.

Boeit niet? Als de huizenprijzen 30% dalen dan wordt je vriendelijk verzocht op gesprek bij de bank te komen omdat de executiewaarde van je huis te ver beneden de hypotheeksom komt te liggen.

MAAR, het gaat niet 30% dalen, tenzij er iets structureels aan de kosten of inkomsten kant agat veranderen:

Er zijn meerdere oorzaken waardoor de daling zich kan versnellen: de rente kan gaan stijgen, de werkloosheid kan sterk oplopen, de banken worden terughoudender met het uitgeven van hypotheken.

We zitten nu al in een dalende trend van ongeveer 6% per jaar. Uiteindelijk kom je dan op -30% uit. Ik zie juist geen enkele reden waarom de prijzen binnenkort weer gaan stijgen.

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:23:
[...]

Dus voor jou boeit het niet wat er met de prijzen gebeurt? Heb je enig idee hoeveel uur je op dit forum hebt zitten typen voor iets wat je niet boeit??? ...

Prachtig

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2009 15:59 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:42:
Boeit niet? Als de huizenprijzen 30% dalen dan wordt je vriendelijk verzocht op gesprek bij de bank te komen omdat de executiewaarde van je huis te ver beneden de hypotheeksom komt te liggen.

Dat zou mooi zijn! In een neergaande trend zouden ze dus iedereen die nu een huis koopt en straks, verzoeken om geld bij te lappen (dat kan geen enkele starter). Dus ondanks dat de bank weet van deze trend, delen ze toch nog hypotheken uit...

Ik betaal iedere maand netjes en dan nog gaan ze moeilijk doen? Lijkt me niet hoor! Anders hebben ze zichzelf ermee. Want indien ik het moet ophoesten (kan ik niet)... Kom ik 3 jaar in de schuldsanering en de rest van mijn schuld ben ik "kwijt".
En heel NL betaalt daar indirect voor... Aangezien niet alleen mijn huis daalt in waarde/zou gaan dalen in waarde, heeft heel NL dit probleem en gaat het om een dusdanig grote groep dat dit niet zal gebeuren.

De overheid heeft er bij de dsb klanten al een stokje voor gestoken, terwijl die echt hele hoge percentages hadden (150% van de executiewaarde).

Dus zo'n vaart zal dat wel niet lopen... Wederom een utopie om te denken dat alle starters hiervan kunnen gaan profiteren en de rest niet...

Je moet eens het grotere geheel inzien, zolang je dat niet doet en alleen door die oogkleppen kijkt blijf je zo...
Maar hoe lang roep je nu al dat de prijzen zullen dalen? 5 jaar? 7 jaar? 10 jaar?

De daling loopt exact gelijk met de economische teruggang, dus logischerwijs zal de stijging weer volgen zodra de economie weer aantrekt...
Ook voor jou geldt:
Over het afgelopen jaar behaalde "resultaten", bieden geen garantie voor de toekomst!

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:42:
Prachtig

Je bedoeld hoe de essentie wederom ontweken wordt?

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 12-11-2009 16:01 ]

[FireAge]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:29:
Dus ik mag niet mee discussiëren omdat het mijn persoonlijke situatie niet gaat beïnvloeden?

Nee, maar het roept wel de vraag op waarom dit onderwerp zo gevoelig voor je is.

En je kan zeggen wat je wil over maandlasten, maar als jouw huis 30% minder waard wordt, dan vind je dat niet leuk. Zou ik ook niet leuk vinden als ik een huis had. Maar nu ik nog geen huis heb hoop ik dat het wel gebeurd. Laten we wel eerlijk blijven in dit van emotie doorspekte topic.

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 16:00:
[...]


Dat zou mooi zijn! In een neergaande trend zouden ze dus iedereen die nu een huis koopt en straks, verzoeken om geld bij te lappen (dat kan geen enkele starter). Dus ondanks dat de bank weet van deze trend, delen ze toch nog hypotheken uit...

Ja.

Ik betaal iedere maand netjes en dan nog gaan ze moeilijk doen? Lijkt me niet hoor! Anders hebben ze zichzelf ermee. Want indien ik het moet ophoesten (kan ik niet)... Kom ik 3 jaar in de schuldsanering en de rest van mijn schuld ben ik "kwijt".

In een dalende markt kan dat zeker. De bank ziet het onderpand steeds meer dalen in waarde en het gat met de lening wordt steeds groter. Hoe langer ze wachten, hoe groter het gat wordt. Door de prijsdaling van het onderpand verslechtert de balans van de bank: steeds meer geld is ongedekt. Dat zal de bank moeten rechttrekken. Hoe langer ze daar mee wachten, hoe erger het wordt. Dan wordt executeren ineens aantrekkelijk, ondanks het verlies.

En heel NL betaalt daar indirect voor... Aangezien niet alleen mijn huis daalt in waarde/zou gaan dalen in waarde, heeft heel NL dit probleem en gaat het om een dusdanig grote groep dat dit niet zal gebeuren.

Daar heeft de bank geen boodschap aan.

Dus zo'n vaart zal dat wel niet lopen... Wederom een utopie om te denken dat alle starters hiervan kunnen gaan profiteren en de rest niet...

Starters zullen hier idd niet van profiteren. De mensen met veel eigenkapitaal echter wel.

De daling loopt exact gelijk met de economische teruggang, dus logischerwijs zal de stijging weer volgen zodra de economie weer aantrekt...

Nee! Iedereen die denkt dat de economie de volgende paar jaar weer zal aantrekken. Not! We hebben met zijn allen wereldwijd veel te veel schulden opgebouwd. Lenen = toekomstig inkomen naar het heden halen. Dat is op zulk grote schaal gebeurt, dat er bij wijze van spreken geen toekomstig inkomen meer naar nu te halen valt. Welkom in een deflatoire economie. Als het meevalt krijgen we een Japan scenario: jaren van afwisselde groei en krimp. Netto gezien stagneert de boel. Monetaire inflatie op heel laag niveau, deflatie in onroerend goed prijzen. Zo sukkelt het verder. Japan zit al sinds het begin jaren 90 in deze put. Alle overheidsgeldsmijterij ten spijt wordt het niet beter.

Deze crisis is fundamenteel anders dan de andere recessies die we vanaf de 2de WO hebben gehad. Het is een schuldencrisis. De schulden zullen eerst gesaneerd moeten worden voor het weer beter kan gaan. Ondertussen is men in rap tempo bezig de verkeerde kant uit te gaan: massaal nog meer schulden maken.

[BlakHawk]

FireAge schreef op donderdag 12 november 2009 @ 16:02:
[...]

Nee, maar het roept wel de vraag op waarom dit onderwerp zo gevoelig voor je is.

En je kan zeggen wat je wil over maandlasten, maar als jouw huis 30% minder waard wordt, dan vind je dat niet leuk. Zou ik ook niet leuk vinden als ik een huis had. Maar nu ik nog geen huis heb hoop ik dat het wel gebeurd. Laten we wel eerlijk blijven in dit van emotie doorspekte topic.

Het boeit me financieel gezien niet...
Niet leuk in de zin als we willen verhuizen (wat sowieso niet slim is binnen 7 jaar gezien de kk)
Ik blijf toch wel hetzelfde betalen...

Het blijft een interessant onderwerp, maar wonen zal er niet goedkoper op worden, vooral niet nu nieuwbouwprojecten stilliggen...

Dat is toch allemaal niet zo moeilijk te begrijpen?

EXX schreef op donderdag 12 november 2009 @ 16:12:
In een dalende markt kan dat zeker. De bank ziet het onderpand steeds meer dalen in waarde en het gat met de lening wordt steeds groter. Hoe langer ze wachten, hoe groter het gat wordt. Door de prijsdaling van het onderpand verslechtert de balans van de bank: steeds meer geld is ongedekt. Dat zal de bank moeten rechttrekken. Hoe langer ze daar mee wachten, hoe erger het wordt. Dan wordt executeren ineens aantrekkelijk, ondanks het verlies.

Nogmaals, dan ben ik er binnen 3 jaar weer vanaf...

Daar heeft de bank geen boodschap aan.

De overheid wel, daar hebben ze bij de DSB ook een stokje voor gestoken. De curator wilde inderdaad ook het verschil terug van de klanten... Stond vorige week in de krant. 2de kamer heeft er een stokje voor gestoken...

Starters zullen hier idd niet van profiteren. De mensen met veel eigenkapitaal echter wel.

En dat is nu net niet de groep die hier op het forum hoopt dat de prijzen dalen...
Maar dat roep ik al heel het forum door, dat de enige die gaan profiteren de echt rijken zijn, die geen hypotheek nodig hebben om een huis te kopen!

Nee! Iedereen die denkt dat de economie de volgende paar jaar weer zal aantrekken. Not! We hebben met zijn allen wereldwijd veel te veel schulden opgebouwd. Lenen = toekomstig inkomen naar het heden halen. Dat is op zulk grote schaal gebeurt, dat er bij wijze van spreken geen toekomstig inkomen meer naar nu te halen valt. Welkom in een deflatoire economie. Als het meevalt krijgen we een Japan scenario: jaren van afwisselde groei en krimp. Netto gezien stagneert de boel. Monetaire inflatie op heel laag niveau, deflatie in onroerend goed prijzen. Zo sukkelt het verder. Japan zit al sinds het begin jaren 90 in deze put. Alle overheidsgeldsmijterij ten spijt wordt het niet beter.

Deze crisis is fundamenteel anders dan de andere recessies die we vanaf de 2de WO hebben gehad. Het is een schuldencrisis. De schulden zullen eerst gesaneerd moeten worden voor het weer beter kan gaan. Ondertussen is men in rap tempo bezig de verkeerde kant uit te gaan: massaal nog meer schulden maken.

Dat zal de tijd leren...
Ik zie het probleem niet in schulden, mits je precies weet wat je aflost en binnen welke tijd...

Hypotheken met aflossing zijn het probleem niet!

Al die leningen daarnaast zorgen voor problemen. Of 100% aflossingsvrij, zonder dat je daarnaast wat spaart.

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 16:27:

Nogmaals, dan ben ik er binnen 3 jaar weer vanaf...

Ook dat is niet het probleem van de bank.

De overheid wel, daar hebben ze bij de DSB ook een stokje voor gestoken. De curator wilde inderdaad ook het verschil terug van de klanten... Stond vorige week in de krant. 2de kamer heeft er een stokje voor gestoken...

De curator heeft voorlopig de vordering stop gezet, om te zien wat de beste oplossing is voor de schuldeisers, en om te inventariseren wat de gemaakte afspraken zijn.

Zou achteraf blijken dat vorderen het voordeligste is, omdat niemand de leningen wil overnemen, dan gaat dat alsnog gebeuren. Tenzij de politiek met geld over de brug komt en deze mensen een bailout geeft.

Dat zal de tijd leren...
Ik zie het probleem niet in schulden, mits je precies weet wat je aflost en binnen welke tijd...

Hypotheken met aflossing zijn het probleem niet!

Al die leningen daarnaast zorgen voor problemen. Of 100% aflossingsvrij, zonder dat je daarnaast wat spaart.

Het jammere is alleen dat al die problematische leningen de economie in de achteruit hebben gezet. Zelfs dus als je netjes aflost, krijg je er indirect mee te maken. Zolang je het kan betalen en je blijft zitten, is er echter idd weinig aan de hand voor jouw persoonlijk.Tenzij de waarde van het onderpand dusdanig is gedaald, dat de bank een bijstorting wil hebben. Dat is echter nu nog niet aan de orde, daarvoor dalen de prijzen op dit moment niet fors genoeg.

[Ray]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:08:
[...]


De DSB achtige praktijken (ver over de norm heen van 4,5x het jaar inkomen en niet aflossen) kwam bij de standaard banken, zoals Rabobank, ABN enz. niet voor! Was niet mogelijk!

Dus wel en in veel gevallen. Ik heb de voorbeelden al vaker in dit topic gegeven. Zelfs op dit moment is het bij de sns nog steeds mogelijk op basis van een maatwerk toets meer dan CHF te lenen en tot maximaal 125% executie aflossingsvrij. Goed DSB ging tot 6,5x en 150% executie dus ik vind het niet erg dat ze onderuit zijn.

het valt me wederom op dat hier veel dingen geroepen worden en tot waarheid geschreven door mensen die geen praktijk op beroepservaring hebben. Dat is jammer omdat dit door andere lezers wel overgenomen wordt en zo gaan dingen een eigen leven leiden.

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 12-11-2009 18:13 ]

[B.A.L.]

Ray schreef op donderdag 12 november 2009 @ 18:10:
[...]het valt me wederom op dat hier veel dingen geroepen worden en tot waarheid geschreven door mensen die geen praktijk op beroepservaring hebben. Dat is jammer omdat dit door andere lezers wel overgenomen wordt en zo gaan dingen een eigen leven leiden.

Gewoon even inhakend op dit punt; ik wil binnenkort een huis gaan kopen dus ik vind deze discussie wel interessant, maar door de grote ego's, het veel te veel benadrukken van de eigen standpunten en het soms zelfs op de man spelen vind ik het vrij moeilijk om te bepalen wie ik nou moet geloven

Carry on

[BlakHawk]

Ray schreef op donderdag 12 november 2009 @ 18:10:
[...]


Dus wel en in veel gevallen. Ik heb de voorbeelden al vaker in dit topic gegeven. Zelfs op dit moment is het bij de sns nog steeds mogelijk op basis van een maatwerk toets meer dan CHF te lenen en tot maximaal 125% executie aflossingsvrij. Goed DSB ging tot 6,5x en 150% executie dus ik vind het niet erg dat ze onderuit zijn.

het valt me wederom op dat hier veel dingen geroepen worden en tot waarheid geschreven door mensen die geen praktijk op beroepservaring hebben. Dat is jammer omdat dit door andere lezers wel overgenomen wordt en zo gaan dingen een eigen leven leiden.

Weet niet of het direct naar mij bedoeld was, maar ik heb dus wel ervaring met het afsluiten van een hypotheek. Buiten het feit dat aflossing verplicht was, mochten we zelfs niet rood staan op de betaalrekening van dezelfde bank als waar de hypotheek loopt... Daarbij werd de 4,5 grens wel aardig in het oog gehouden.

Ik heb dus ervaring met 2 banken: Rabo en ABN...
Deze hadden beide deze regels...

Als iedere bank zo te werk zou gaan, zou lenen niet zo'n groot probleem zijn, naar mijn mening.

[FireAge]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 16:27:
Nogmaals, dan ben ik er binnen 3 jaar weer vanaf...

Denk je dat echt?

Je bent je schuld misschien kwijt, maar je BKR registratie blijft nog 5 jaar extra open staan. Dus pas na 8 jaar ben je er echt vanaf. Hoewel het me zou verbazen als een bank je daarna ooit nog een hypotheek wil geven.

[MBV]

Istrilyin schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:23:
[...]

Dus voor jou boeit het niet wat er met de prijzen gebeurt? Heb je enig idee hoeveel uur je op dit forum hebt zitten typen voor iets wat je niet boeit??? Ik zou wel eens willen weten hoeveel letters het totaal aantal niet-gequote tekst is per user hier... Mooi pauze project om zoiets uit te programmeren.

Misschien speelt dit een rol mee?


Veel plezier: aangezien 'jullie' in mijn perceptie niet luisteren en ik in 'jullie' perceptie niet luister zal ik wel afwachten tot er niet meer op de man wordt gespeeld

[Verwijderd]

B.A.L. schreef op donderdag 12 november 2009 @ 19:52:
[...]


Gewoon even inhakend op dit punt; ik wil binnenkort een huis gaan kopen dus ik vind deze discussie wel interessant, maar door de grote ego's, het veel te veel benadrukken van de eigen standpunten en het soms zelfs op de man spelen vind ik het vrij moeilijk om te bepalen wie ik nou moet geloven

Wat er in deze discussie speelt is door Istriliyn ijzersterk verwoord:

Zoals ik het zie op het forum: Starters zijn hier in de minderheid t.o.v. eigenaren, en enkele eigenaren reageren continu op ALLES wat niet in hun straatje past. Dit kan lezers, maar ook reageerders, de indruk geven dat alle starter-argumenten telkens weerlegd worden.

In het dagelijkse leven is mijn ervaring dat mensen het zo tussen de 30% en 90% met je eens zijn. Het komt eigenlijk nooit voor dat iemand het totaal met alles wat je zegt oneens is. Wat ik zeg wordt in het algemeen, eens of niet, in ieder geval als logisch ervaren.

Maar dat is hier anders. Als ik (of enkele andere starters) een redenatie hou, dan duurt het ongeveer een uurtje of er staat een tegenredenatie van dfrenner en nog 1 of 2 anderen waarbij zo ongeveer ELKE ZIN, en ELKE PARAGRAAF, van tegenargumenten wordt voorzien. Vaak weer dezelfde tegenargumenten waar ik al tig keer op heb gereageerd (en die dus "weerlegd" zijn he).

Ik krijg daarom sterk de indruk dat een aantal reageerders niet echt aan het discusieren zijn, maar meer een poging doen een bepaalde stemming te onderdrukken. Een stemming die financieel niet voordelig voor ze is... Maar goed, dat is mijn indruk.

Hou daar gewoon even rekening mee .

[BlakHawk]

MBV schreef op donderdag 12 november 2009 @ 20:22:
[...]

Misschien speelt dit een rol mee?
[afbeelding]

Veel plezier: aangezien 'jullie' in mijn perceptie niet luisteren en ik in 'jullie' perceptie niet luister zal ik wel afwachten tot er niet meer op de man wordt gespeeld

hahaha, geweldig plaatje!

B.A.L. schreef op donderdag 12 november 2009 @ 19:52:
[...]


Gewoon even inhakend op dit punt; ik wil binnenkort een huis gaan kopen dus ik vind deze discussie wel interessant, maar door de grote ego's, het veel te veel benadrukken van de eigen standpunten en het soms zelfs op de man spelen vind ik het vrij moeilijk om te bepalen wie ik nou moet geloven

Carry on

Bepaal eerst wat je maximaal zou willen uitgeven en of de maandlasten je aanstaan die daarbij horen. Je hebt nu best al wat huizen die lange tijd te koop staan, deze zou je best voor nog wat minder kunnen kopen...

Heel het gediscussieer hier over rente is nog niet echt van toepassing. Je zet over het algemeen je rente voor een termijn vast. Wat jou zekerheid geeft over je maandbedrag.

Verder moet je je wel afvragen in dit soort periodes: Hoe zeker ben jij je van je baan? Kun je een eventuele werkloosheid opvangen? Of kun je bij werkloosheid je maandbedrag gewoon verder betalen...

Waar ik me tijdens de zoektocht erg over heb verbaasd is het aantal mensen dat eerst gaat rondkijken en dan pas kijken wat men kan lenen. Wij hebben eerst een aantal gesprekken bij hypotheekadviseurs gehad en pas daarna zijn we op funda gaan kijken. Niets is vervelender dan kijken naar een woning die je graag wil hebben en er dan achter te komen dat hij te duur is! Bepaal eerst voor jezelf een max en probeer je daaraan te houden. (dat is erg lastig en is ons dan ook niet gelukt )

Je moet jezelf er natuurlijk wel prettig bij voelen. Als je liever wacht, moet je dat doen, maar de toekomst staat niet vast. Er kan van alles gebeuren. Maar wonen an sich zal niet echt goedkoper gaan worden. Daar zijn gewoon te weinig woningen voor in Nederland... Dus ook al zakken de prijzen, in je maandbedrag ga je niet veel merken... En dan moet je je wel bedenken: ALS de prijzen nog veel verder zakken. Dit hangt ook erg van de locatie af.

Maak in ieder geval geen overhaaste beslissingen, je hebt nu echt alle tijd in deze markt, dat is een voordeel!

[ Voor 70% gewijzigd door BlakHawk op 12-11-2009 23:25 ]

[Ray]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 19:58:
[...]


Weet niet of het direct naar mij bedoeld was, maar ik heb dus wel ervaring met het afsluiten van een hypotheek. Buiten het feit dat aflossing verplicht was, mochten we zelfs niet rood staan op de betaalrekening van dezelfde bank als waar de hypotheek loopt... Daarbij werd de 4,5 grens wel aardig in het oog gehouden.

Ik heb dus ervaring met 2 banken: Rabo en ABN...
Deze hadden beide deze regels...

Als iedere bank zo te werk zou gaan, zou lenen niet zo'n groot probleem zijn, naar mijn mening.

Onder ander jou inderdaad. Zoals je zelf al zegt beperkt je ervaring het tot het afsluiten van 1 hypotheek. Die van jezelf. Dus enkel jou situatie, besproken bij 2 banken. Toch breng je dit telkens weer als een algemene geldende regel / werkelijkheid. (te lezen aan je argumenten heb je gewoon onder nhg gefinancierd dus zijn die regels van toepassing en voor elke bank gelijk)

Ik adviseer al meer dan15 jaar in hypotheken. Heb er honderden van a-z doorgelopen en begeleidt en contacten met meer dan 30 banken / geldverstrekkers.Tevens heb ik diverse fiscale stelsels zien komen en gaan. Als ik zeg dat dingen anders liggen dan jou beperkte ervaring dan is dat niet om jou te flamen maar simpelweg omdat het de waarheid is.

Dit geld overigens voor veel meer punten die in dit topic voorbij komen. Veel reacties komen (terecht) voort uit emotie en eigen (beperkte) ervaring maar kunnen imho niet als algemeen goed / regel worden beschouwd.

[BlakHawk]

Ray schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:25:
[...]


Onder ander jou inderdaad. Zoals je zelf al zegt beperkt je ervaring het tot het afsluiten van 1 hypotheek. Die van jezelf. Dus enkel jou situatie, besproken bij 2 banken. Toch breng je dit telkens weer als een algemene geldende regel / werkelijkheid. (te lezen aan je argumenten heb je gewoon onder nhg gefinancierd dus zijn die regels van toepassing en voor elke bank gelijk)

Ik adviseer al meer dan15 jaar in hypotheken. Heb er honderden van a-z doorgelopen en begeleidt bij meer dan 30 banken / geldverstrekkers en tevens diverse fiscale stelsels zien komen en gaan. Als ik zeg dat dingen anders liggen dan jou beperkte ervaring dan is dat niet om jou te flamen maar simpelweg omdat het de waarheid is.

Dit geld overigens voor veel meer punten die in dit topic voorbij komen. Veel reacties komen (terecht) voort uit emotie en eigen (beperkte) ervaring maar kunnen imho niet als algemeen goed / regel worden beschouwd.

Nee geen NHG...

[Ray]

dfrenner schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:26:
[...]


Nee geen NHG...

dan hebben ze op maatschappij normen netjes de CHF toets aangehouden. Als iedere bank dit zou doen waren er inderdaad minder problemen geweest. Alleen niet elke bank doet dit dus. Sterker nog 99% van de banken heeft naast een CHF toets een eigen maatwerk toets die veel verder gaat dan CHF (ook de Rabo en ABN)

Maar goed nu gaat het weer over jou. En dat is nu juist mijn punt. Elke situatie is anders terwijl jij het juist wel als algemeen presenteert. Tevens is je enige reactie bedoeld om weer je gelijk te krijgen terwijl je schijnbaar de rest van mijn argumenten niet wilt accepteren ?

Ik heb niet voor niets weken passief het topic voorbij laten komen. Ik mag concluderen dat er niets veranderd is dus ik ben ook weer weg. Zodra mensen constructief vragen willen stellen dan pm me maar.

[ Voor 33% gewijzigd door Ray op 12-11-2009 23:51 ]

[B.A.L.]

Niets is vervelender dan kijken naar een woning die je graag wil hebben en er dan achter te komen dat hij te duur is!

Haha, dat heb ik in de praktijk moeten ondervinden. Inmiddels weet ik hoeveel ik kan lenen en heb ik me ingeschreven bij een nieuwbouwproject, en ben ik naar andere huizen aan het kijken. Dat ik deze discussie interessant is ook niet alleen maar om mee te helpen beslissen welke hypotheek ik wil nemen, maar meer gewoon om een algemeen beeld te vormen over de huizen/hypothekenmarkt.

[Jaspertje]

B.A.L. schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 01:18:
[...]
Haha, dat heb ik in de praktijk moeten ondervinden. Inmiddels weet ik hoeveel ik kan lenen en heb ik me ingeschreven bij een nieuwbouwproject, en ben ik naar andere huizen aan het kijken. Dat ik deze discussie interessant is ook niet alleen maar om mee te helpen beslissen welke hypotheek ik wil nemen, maar meer gewoon om een algemeen beeld te vormen over de huizen/hypothekenmarkt.

Ik zou je keuze voor een hypotheekvorm niet teveel laten afhangen van alle meningen hier maar naar een adviseur gaan (liefst meerdere ) en die de verschillen laten uitleggen. Vraag naar de risico's en hou in het achterhoofd dat ze wss op de vorm waar ze het meest positief over zijn de meeste provisie vangen Als je zeker wil zijn van een eerlijk advies dan moet je per uur betalen en krijg je de provisiekosten terug (Maar dat doen niet alle kantoren nog)

[RemcoDelft]

B.A.L. schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 01:18:
[...]


Haha, dat heb ik in de praktijk moeten ondervinden. Inmiddels weet ik hoeveel ik kan lenen en heb ik me ingeschreven bij een nieuwbouwproject, en ben ik naar andere huizen aan het kijken. Dat ik deze discussie interessant is ook niet alleen maar om mee te helpen beslissen welke hypotheek ik wil nemen, maar meer gewoon om een algemeen beeld te vormen over de huizen/hypothekenmarkt.

Zie hier het grote probleem van de huizenmarkt, een enorm "prisoners dilemma" van "hoeveel kan ik lenen". Omdat iedereen het doet, moet je meedoen om te kunnen kopen.
En de banken en projectontwikkelaars (ook nu nog!) maar lachen...

[Rukapul]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:56:
[...]

Zie hier het grote probleem van de huizenmarkt, een enorm "prisoners dilemma" van "hoeveel kan ik lenen". Omdat iedereen het doet, moet je meedoen om te kunnen kopen.
En de banken en projectontwikkelaars (ook nu nog!) maar lachen...

Zelfs de door velen zo geprezen Rabobank moest bij ons zo nodig uitrekenen hoeveel wij konden lenen (incl. hoeveel boven de 'normale' norm), terwijl ik binnen kwam met de vraag voor financiering van ca 3x het gezamenlike inkomen. Hoeveel hints hebben ze nodig

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:56:
[...]

Zie hier het grote probleem van de huizenmarkt, een enorm "prisoners dilemma" van "hoeveel kan ik lenen". Omdat iedereen het doet, moet je meedoen om te kunnen kopen.
En de banken en projectontwikkelaars (ook nu nog!) maar lachen...

Nou ja, bij de DSB is ze het lachen inmiddels wel vergaan.

Of de andere banken nog lachen vraag ik me af. Zitten de banken op dit moment niet met het dilemma dat hoewel ze te weinig liquide zijn en dus eigenlijk helemaal geen hypotheken meer willen uitgeven, ze dat wel zullen moeten omdat als ze dat niet te doen de huizenprijzen dalen naar wat de cash-koper er voor kan betalen zodat ze hun uitstaande hypotheken bijna volledig af moeten schrijven?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:18:
[...]


Nou ja, bij de DSB is ze het lachen inmiddels wel vergaan.

Of de andere banken nog lachen vraag ik me af. Zitten de banken op dit moment niet met het dilemma dat hoewel ze te weinig liquide zijn en dus eigenlijk helemaal geen hypotheken meer willen uitgeven, ze dat wel zullen moeten omdat als ze dat niet te doen de huizenprijzen dalen naar wat de cash-koper er voor kan betalen zodat ze hun uitstaande hypotheken bijna volledig af moeten schrijven?

Nee, hypotheken hoeven ze niet af te schrijven zolang mensen blijven betalen. Dat ze een probleem hebben als de eigenaar dood neervalt, is een risico wat gemiddeld nog heel lang zal duren.
Voorlopig krijgen banken 11 miljard per jaar aan HRA van de Staat. Geen enkele andere branche krijgt zoveel "subsidie"...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:29:
[...]

Nee, hypotheken hoeven ze niet af te schrijven zolang mensen blijven betalen. ...

Dat was een rhetorische vraag . Er is net over gediscussieerd wat er gebeurt als de waarde van het onderpand daalt tot ver onder de hypotheeksom, ondanks dat mensen blijven betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2009 09:41 ]

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:51:
[...]

Ik zou je keuze voor een hypotheekvorm niet teveel laten afhangen van alle meningen hier maar naar een adviseur gaan (liefst meerdere ) en die de verschillen laten uitleggen. Vraag naar de risico's en hou in het achterhoofd dat ze wss op de vorm waar ze het meest positief over zijn de meeste provisie vangen Als je zeker wil zijn van een eerlijk advies dan moet je per uur betalen en krijg je de provisiekosten terug (Maar dat doen niet alle kantoren nog)

Beleggen dus... Dat werd ons ook aangeraden.
Maar goed, toen ik zei dat ik pertinent veiligheid voorop stelde, kwamen we uiteindelijk bij een spaarhypotheek... (omdat ik ook vaste maandlasten wilde).

Dus je moet wel een beetje weten wat je wil en de meeste adviseurs gaan dan wel met je mee.

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:56:
[...]

Zie hier het grote probleem van de huizenmarkt, een enorm "prisoners dilemma" van "hoeveel kan ik lenen". Omdat iedereen het doet, moet je meedoen om te kunnen kopen.
En de banken en projectontwikkelaars (ook nu nog!) maar lachen...

Nee helemaal niet. Het probleem is dat iedereen zo groot mogelijk wil wonen op een goede locatie! Daar zit het hem in. Wat men doet is de woning aan het te lenen bedrag aanpassen... Als iemand 3 ton kan lenen, kan hij ook in een appartement van 120.000 gaan zitten, dat wil helemaal niet zeggen dat appartementen 3 ton waard worden. Nee, men kan 3 ton lenen en accepteert de maandlasten, dus dan ga je daarnaar kijken in de markt. Dan kom je uit bij ruime eengezinswoningen tot 2 onder 1 kappers... Omdat men daar nu eenmaal liever woont dan in een appartement...

Als jij 80K voor een auto te besteden hebt, ga jij ook niet naar de Fiat dealer... Daarom is het belangrijk van te voren te weten wat je kan EN wil besteden. Daar zoek je dan een woning bij...

Andersom idem dito, als je geld hebt voor een Fiat van 15K, dan kun je wel naar de Volvo gaan en kijken voor een auto van 90K, maar ja, dan moet je achteraf niet zeuren dat je hm niet kan betalen, omdat die andere mensen daar bij de Volvo hun maximale bedrag uitgeven en dat het daarom zo duur is. Dat is de omgekeerde wereld.

Je wil altijd je eigen budget weten en gaat daarna kijken wat daarbij past in de markt. Maar daarom moet je niet alleen kijken naar wat je kan lenen. Maar vooral welke maandlasten daarbij horen en of je die wel WIL betalen... Daarom noem ik het zo vaak: Het gaat uiteindelijk allemaal om je maandlasten. Omdat je die vaak vast zet en die bepalen of je eventueel in de problemen gaat komen of niet...

[ Voor 51% gewijzigd door BlakHawk op 13-11-2009 10:12 ]

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:55:
[...]
Nee helemaal niet. Het probleem is dat iedereen zo groot mogelijk wil wonen op een goede locatie! Daar zit het hem in. Wat men doet is de woning aan het te lenen bedrag aanpassen... Als iemand 3 ton kan lenen, kan hij ook in een appartement van 120.000 gaan zitten, dat wil helemaal niet zeggen dat appartementen 3 ton waard worden. Nee, men kan 3 ton lenen en accepteert de maandlasten, dus dan ga je daarnaar kijken in de markt. Dan kom je uit bij ruime eengezinswoningen tot 2 onder 1 kappers... Omdat men daar nu eenmaal liever woont dan in een appartement...

Vergelijk het eens met Duitsland: voor 120.000 euro bouw je daar een RIANT nieuw vrijstaand huis. Juist die tekorten zorgen er voor dat er niet de gewenste grote huizen gebouwd worden, maar kleine huisjes, omdat mensen toch wel hun volledige budget er aan uitgeven!
3 ton blijft een belachelijk hoge prijs voor een klein kippehokje... Daarom betaald niemand het ook meer zelf, maar alleen de rente nog...

Als jij 80K voor een auto te besteden hebt, ga jij ook niet naar de Fiat dealer... Daarom is het belangrijk van te voren te weten wat je kan EN wil besteden. Daar zoek je dan een woning bij...

Deze vergelijking gaat mank, auto's zijn niet schaars en de prijs wordt bepaald door de vrije markt, niet door 'wie het meeste kan betalen, kan er een kopen'. Als de automarkt vergelijkbaar was met de huizenmarkt, zou je moeten uitgaan van 5 miljoen auto's in Nederland i.p.v. de huidige 7 (?) miljoen. Dan kan je inderdaad tegen elkaar opbieden om een auto te kopen...

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:21:
[...]

Vergelijk het eens met Duitsland: voor 120.000 euro bouw je daar een RIANT nieuw vrijstaand huis. Juist die tekorten zorgen er voor dat er niet de gewenste grote huizen gebouwd worden, maar kleine huisjes, omdat mensen toch wel hun volledige budget er aan uitgeven!
3 ton blijft een belachelijk hoge prijs voor een klein kippehokje... Daarom betaald niemand het ook meer zelf, maar alleen de rente nog...

Waarom haal je nu nog steeds Duitsland erbij???
Dat is toch alleen om stemming te maken???

In Nederland heb je voor 120k nu eenmaal net een klein stukje grond, waar je het huis op wil laten bouwen.... Daarom kun je het niet met Duitsland vergelijken.
Doe dat dan ook niet!

Daarbij ligt de herbouwwaarde van woningen hier een stuk hoger dan zo'n prefab woning in Duitsland...
Waarom we hier niet met houten prefab werken is een hele andere vraagstelling die hier niet thuishoort.

Hij ligt de herbouwwaarde (volledig) bij ons ongeveer op 160.000 euro. Je kan dat niet agan vergelijken met prefab uit Duitland voor een 100k.

Waarom we hier anders (duurder) bouwen is ook een andere vraag die wederom niet thuis hoort in dit topic. We bouwen nu zo, dat is nu eenmaal duurder, we hebben hier nu eenmaal hoge grondprijzen. Daar zul je in Nederland mee moeten leren leven en anders emigreren...

Ik zeg niet dat ik prefab/niet prefab niet interessant vind, want ik vraag me toch ook wel af: waarom hebben we in NL die keuze niet? Maar dat is een ander topic waard denk ik.

Maar iedere keer wordt weer verwezen naar duitsland, daar wordt ik een beetje moe van... Want die argumenten zijn al diverse malen van tafel geveegd... Dan kun je je ook afvragen waarom kunststof kozijnen in NL zo duur zijn en in Duitsland voor de helft van de prijs te verkrijgen zijn??? (wat ook in de herbouwwaarde meeweegt)

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:21:
Daarom betaald niemand het ook meer zelf, maar alleen de rente nog...

En nu zonder op emoties in te spelen, graag even een bron.... Hoeveel mensen heeft daadwerkelijk 100% aflossingsvrij... En niet 10% of 30%. Nee 100% aflossingsvrij....

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 13-11-2009 10:36 ]

[EXX]

Je kunt Nederland ook al niet vergelijken met Duitsland vanwege de hypotheekverstrekking:

NL: Geen eigen vermogen, 125% hypotheek, 50% aflossingsvrij
D: 20% eigen geld meenemen, 80% hypotheek, geen aflossingsvrij

Bron

Dat beperkt natuurlijk de "leencapaciteit" in Duitsland enorm in vergelijking met Nederland. Dus liggen de prijzen lager: de prijs van de grond is lager, het bouwen is goedkoper etc.

Als het Duitse leenmodel in Nederland zou worden toegepast, zouden de prijzen hier ook fors omlaag gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door EXX op 13-11-2009 10:50 ]

[Jaspertje]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:55:
[...]


Beleggen dus... Dat werd ons ook aangeraden.
Maar goed, toen ik zei dat ik pertinent veiligheid voorop stelde, kwamen we uiteindelijk bij een spaarhypotheek... (omdat ik ook vaste maandlasten wilde).

Dus je moet wel een beetje weten wat je wil en de meeste adviseurs gaan dan wel met je mee.

Het orienteren op wat voor een hypotheek je wil is ook een ander gesprek als een "ik ga dit huis kopen en heb een hypotheek nodig" gesprek. En idd, vragen die je je nu al kan stellen:
- Wil ik altijd 100% van mijn eindkapitaal gegarandeerd hebben (risico)
- Ga ik binnen afzienbare tijd (is binnen 10 jaar imo) willen verhuizen (met name intressant als je nu een appartement koopt en mss ooit kinderen wil die er niet inpassen )
- Hoeveel van mijn huis wil afgelost hebben na 30 jaar (als starter 30 jaar)

Overigens heeft beleggen of niet helemaal neits met de vaste maandlasten te maken. Daar is de rentevastperiode de 'oorzaak' van.

EXX schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:48:
Je kunt Nederland ook al niet vergelijken met Duitsland vanwege de hypotheekverstrekking:

NL: Geen eigen vermogen, 125% hypotheek, 50% aflossingsvrij
D: 20% eigen geld meenemen, 80% hypotheek, geen aflossingsvrij

Bron

Dat beperkt natuurlijk de "leencapaciteit" in Duitsland enorm in vergelijking met Nederland. Dus liggen de prijzen lager: de prijs van de grond is lager, het bouwen is goedkoper etc.

Als het Duitse leenmodel in Nederland zou worden toegepast, zouden de prijzen hier ook fors omlaag gaan.

Hoe zit het met de belasting+extra kosten die je daar betaald over de aankoop?

(overigens snap ik niet helemaal hoe we van de vorige post van dfrenner weer in DL terecht zijn gekomen )

[ Voor 30% gewijzigd door Jaspertje op 13-11-2009 11:46 ]

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 11:45:
Het orienteren op wat voor een hypotheek je wil is ook een ander gesprek als een "ik ga dit huis kopen en heb een hypotheek nodig" gesprek. En idd, vragen die je je nu al kan stellen:
- Wil ik altijd 100% van mijn eindkapitaal gegarandeerd hebben (risico)
- Ga ik binnen afzienbare tijd (is binnen 10 jaar imo) willen verhuizen (met name intressant als je nu een appartement koopt en mss ooit kinderen wil die er niet inpassen )
- Hoeveel van mijn huis wil afgelost hebben na 30 jaar (als starter 30 jaar)

En daarom was mijn advies, eerst adviseur bezoeken en bepalen hoeveel geld je kan, maar belangrijker: "wil" uitgeven. En pas daarna de markt gaan bekijken...

Overigens heeft beleggen of niet helemaal neits met de vaste maandlasten te maken. Daar is de rentevastperiode de 'oorzaak' van.

Maar de vorm doet er dan toch ook toe?
Spaarhypotheek is iedere maand zelfde kosten (afgezien van de rente). Maar bij andere vormen kunnen de aflossing en rente verspringen gedurende de looptijd.

Hoe zit het met de belasting+extra kosten die je daar betaald over de aankoop?

Dat wilde ik ook vragen, heb je daar ook KK? Dat is de reden dat we hier meer mogen financieren...

(overigens snap ik niet helemaal hoe we van de vorige post van dfrenner weer in DL terecht zijn gekomen )

Ja het blijft een herhaling en valide argumenten worden niet gelezen of bewust niet beantwoord. Dit schiet in ieder geval niet op zo.

[Jaspertje]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 11:54:
[...]
Maar de vorm doet er dan toch ook toe?
Spaarhypotheek is iedere maand zelfde kosten (afgezien van de rente). Maar bij andere vormen kunnen de aflossing en rente verspringen gedurende de looptijd.

Nope, dat is niet waar. Dat heeft te maken met de rentevastperiode bij aflossingsvrij, belegging, leven en spaar hypotheken. Bij de annuitair of lineai daalt de inleg wss niet, maar wel de hra die je terugkrijgt. Dus netto veranderd daar wel iets. Alleen als je 30 jaar rentevast hebt, weet je zeker dat je 30 jaar lang dezelfde maandlasten hebt. Wat wel zo is, is dat je met een spaarhypotheek zeker weet dat je je beoogde kapitaal haalt, dat is met beleggingen niet zo. Als jullie rentevast periode over 1 jaar afloopt, zal je dan met de marktrente meegaan (tenzij je opnieuw kan vastzetten.)

Dat is ook de rede dat sommige mensen in de problemen komen. Ze hebben hun hypotheek afgesloten met een kortlopende (lage) rente en toen die afgelopen was was de rente gestegen en de maandlasten dus ook...

[ Voor 7% gewijzigd door Jaspertje op 13-11-2009 12:22 ]

[B.A.L.]

Jaspertje schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:51:
[...]

Ik zou je keuze voor een hypotheekvorm niet teveel laten afhangen van alle meningen hier maar naar een adviseur gaan (liefst meerdere ) en die de verschillen laten uitleggen. Vraag naar de risico's en hou in het achterhoofd dat ze wss op de vorm waar ze het meest positief over zijn de meeste provisie vangen Als je zeker wil zijn van een eerlijk advies dan moet je per uur betalen en krijg je de provisiekosten terug (Maar dat doen niet alle kantoren nog)

Dat is een beetje het probleem, er zijn 3 partijen:

Hypotheekadviseurs op provisiebasis
+Veel kennis
-Niet geheel onpartijdig

Hypotheekadviseurs op uurbasis
+Veel kennis
+Onpartijdig
-Duur

Tweakers
+Onpartijdig
-Weinig kennis

Ik ga denk vooral af op de hypotheekadviseurs op provisiebasis, Internet-info en de Tweakers discussies, alles bij elkaar hoop ik toch wel een beetje een goed beeld te kunnen vormen over de markt

[Macros]

Onze financieel adviseur doet het op vaste provisie basis. We hebben een goede deal met hem gesloten waardoor het niet duur is. Hij is dus onpartijdig en heeft veel kennis. Als je in de buurt van Rotterdam woont en je wilt hem ook, stuur hem mij dan maar een DM.

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:21:
[...]
Nope, dat is niet waar. Dat heeft te maken met de rentevastperiode bij aflossingsvrij, belegging, leven en spaar hypotheken. Bij de annuitair of lineai daalt de inleg wss niet, maar wel de hra die je terugkrijgt. Dus netto veranderd daar wel iets. Alleen als je 30 jaar rentevast hebt, weet je zeker dat je 30 jaar lang dezelfde maandlasten hebt. Wat wel zo is, is dat je met een spaarhypotheek zeker weet dat je je beoogde kapitaal haalt, dat is met beleggingen niet zo. Als jullie rentevast periode over 1 jaar afloopt, zal je dan met de marktrente meegaan (tenzij je opnieuw kan vastzetten.)

Dat is ook de rede dat sommige mensen in de problemen komen. Ze hebben hun hypotheek afgesloten met een kortlopende (lage) rente en toen die afgelopen was was de rente gestegen en de maandlasten dus ook...

Bij welke vorm los je iedere amand je inleg direct af? Lineair, leven of annutair? Want doordat je dan direct je schuld aflost, gaat toch niet alleen de HRA omlaag maar ook je rente?

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:30:
[...]


Waarom haal je nu nog steeds Duitsland erbij???
Dat is toch alleen om stemming te maken???

De reden is dat er principieel geen verschil hoeft te zijn tussen NL en DE qua woningprijzen. In Nederland kost landbouwgrond ook haast niets, dus er is ruimte zat om meer woningen te bouwen.
Dat dat niet gebeurt is politiek. Onbegrijpelijke politiek...

[Hillie]

B.A.L. schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 13:10:
Hypotheekadviseurs op provisiebasis
+Veel kennis
-Niet geheel onpartijdig

Hypotheekadviseurs op uurbasis
+Veel kennis
+Onpartijdig
-Duur

De provisieboys zijn misschien wel een pak duurder. Alleen zie je dat niet in een factuurtje wat in de bus valt, maar verkijk je daar niet op.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 13:47:
[...]

De reden is dat er principieel geen verschil hoeft te zijn tussen NL en DE qua woningprijzen. In Nederland kost landbouwgrond ook haast niets, dus er is ruimte zat om meer woningen te bouwen.
Dat dat niet gebeurt is politiek. Onbegrijpelijke politiek...

En de rest???
Totaal verschillende woningen... Qua kwaliteit... Totaal verschillende bouwvormen...

Politiek ga je niet zomaar veranderen. Sterker nog, het zal alleen maar stijgen...

Ik kan ook vinden dat 42% of 52% belasting betalen te veel is en kijk naar andere landen, het kan dus veel lager!
Dat wil niet zeggen dat er iets in gaat veranderen, ook al is een meerderheid van NL best voor een verlaging...

Dus heel je argument gaat mank. Het verandert niet zomaar. Dus het prijsverschil is perfect te verklaren, daardoor is er meteen duidelijk dat er geen bubbel is!

[BlakHawk]

Hillie schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 16:16:
[...]


De provisieboys zijn misschien wel een pak duurder. Alleen zie je dat niet in een factuurtje wat in de bus valt, maar verkijk je daar niet op.

Inderdaad... MAar normaal steekt de bank die provisie op (als je direct naar de bank gaat) en met een tussenpersoon ertussen strijkt deze dit bedrag op toch?
Dus voor de klant maakt het dan toch niet erg veel uit waar deze voor de hypotheek kijkt?

[Jaspertje]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 13:44:
[...]


Bij welke vorm los je iedere amand je inleg direct af? Lineair, leven of annutair? Want doordat je dan direct je schuld aflost, gaat toch niet alleen de HRA omlaag maar ook je rente?

linear en annuitair, maar dan blijft de inleg wel gelijk, alleen betaal je dan in het begin veel rente en later veel schuld af waardoor je HRA naar beneden gaat (en je schuld ook)

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:32:
[...]
linear en annuitair, maar dan blijft de inleg wel gelijk, alleen betaal je dan in het begin veel rente en later veel schuld af waardoor je HRA naar beneden gaat (en je schuld ook)

Klopt en ik doelde erop dat het hypotheek bedrag gedurende de hele looptijd gelijk blijft (afgezien van de rente vaste periode)
Bij andere vormen kan het totale bedrag omhoog of omlaag gaan... (ook afgezien van de rente).

Volgens mij bedoelen we ongeveer hetzelfde alleen leg ik het een beetje brak uit

[Istrilyin]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 13:47:
De reden is dat er principieel geen verschil hoeft te zijn tussen NL en DE qua woningprijzen. In Nederland kost landbouwgrond ook haast niets, dus er is ruimte zat om meer woningen te bouwen.
Dat dat niet gebeurt is politiek. Onbegrijpelijke politiek...

Zo onbegrijpelijk is het niet...

Als we praten over "starters" dan zijn dat mensen rond de dertig die een hele grote aankoop gaan doen. Die vaak menen dat het een noodzakelijke stap is in hun leven. Die verteld worden dat het heel normaal is om het hoofd op het hakblok te leggen voor 6 jaarsalarissen. Ze hebben vaak nog niet echt door hoe de wereld in elkaar steekt.

Er zijn heel veel partijen die er belang bij hebben om onze starters te motiveren om maar zoveel mogelijk geleend geld uit te geven. Wie allemaal? Nou, de landsoverheid, de gemeente, de huidige huizenbezitters, de projectontwikkelaar, de bank, de verzekeringsmaatschappij, de verkopende makelaar, de aankopende makelaar, om even een mooie start te maken. Dat is bij elkaar een behoorlijk krachtige lobby. Natuurlijk claimen al deze partijen dat ze starters geweldig vinden. Net zoals ik kip geweldig vind.

[n4m3l355]

Ik vraag me in de eerste instantie af of de starters een daadwerkelijke meerwaarde op de markt hebben die hier wordt geclaimed. Ja natuurlijk verkopen we die graag een riante woning echter het merendeel wat we bouwde zijn geen instappers, ik vermoed dat dit slechts zo'n 10% van de totale nieuwbouw is. Neemt niet weg ongeacht wie de klant is, dat het natuurlijk in de verkopende partij zijn belang is dat die zoveel mogelijk uitgeeft. Dit gaat eigenlijk wel op voor iedere industrie maar dat terzijde.
Verder de vraag... is wel al tich keer langsgekomen dat de overheid opzettelijk grond achterhoud of dit een goede situatie is. Ik denk dat je je eerst moet bedenken wat wil je als land zijnde qua vormgeving. Is het wenselijk dat overal woningen komen. Zelf ben ik er ook niet zo'n voorstander van ongeacht dat we veel potentiele bouwgrond hebben en dat er nog steeds vraag is naar meer woningen door een verschuiving van de bevolkingssamenstelling hebben we op de lange termijn minder bouwgrond nodig.
Verder klinkt het leuk om ergens anders een woning te kopen echter het is wel zo practisch om dicht bij je werk te wonen en deze blijft uiteindelijk toch wel gesitueerd in de grote steden voor veel mensen. Compacte steden zoals we in het buitenland kennen functioneren dan ook een stuk effecienter. Persoonlijk heb ik ongeacht dat we een hoge bevolkingsdichtheid eerder het idee dat we nog erg veel ruimte verbruiken. Echte steden (Berlijn, Londen of bv Hong Kong) kennen een veel hogere dichtheid en uiteindelijk is Nederland toch niet veel meer dan een stadsstaatje. Het zou dan ook zo practisch zijn om zo daadwerkelijk te bouwen echter we blijven in NL vaak bij de gedachte dat het prettig is om een eigen tuintje te hebben. Wat dat betreft zijn we imo in NL nog erg dorps aangelegd.

[Oogje]

Istrilyin schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:02:
[...]

Als we praten over "starters" dan zijn dat mensen rond de dertig die een hele grote aankoop gaan doen. Die vaak menen dat het een noodzakelijke stap is in hun leven. Die verteld worden dat het heel normaal is om het hoofd op het hakblok te leggen voor 6 jaarsalarissen. Ze hebben vaak nog niet echt door hoe de wereld in elkaar steekt.

Je gaat de wereld pas snappen zo rond je 40e?

[Istrilyin]

Oogje schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:04:
Je gaat de wereld pas snappen zo rond je 40e?

Rond je 20e ga je vaak tegen bepaalde dingetjes in de wereld aanschoppen, liefst op een veilige manier. Je ziet studenten en andere jongelui dingen doen als:
- Geld inzamelen voor Greenpeace.
- Protesteren tegen kerncentrales.
- Kraken.
- Helemaal 100% voor een voetbalclub of artiest gaan (nou ja... da's meer voor 16-jarigen).
- Strijden voor gratis [vul dienst/product in] voor groep [vul zielige groep in].

Rond je 40e ga je je meer vragen stellen vanuit een helicopterview van de wereld.

Churchill zei het als volgt: "Als je op je 20e geen socialist bent, dan heb je geen hart. Als je op je 40e nog steeds socialist bent, dan heb je geen hersens."

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:15:
[...]

Rond je 20e ga je vaak tegen bepaalde dingetjes in de wereld aanschoppen, liefst op een veilige manier. Je ziet studenten en andere jongelui dingen doen als:
- Geld inzamelen voor Greenpeace.
- Protesteren tegen kerncentrales.
- Kraken.
- Helemaal 100% voor een voetbalclub of artiest gaan (nou ja... da's meer voor 16-jarigen).
- Strijden voor gratis [vul dienst/product in] voor groep [vul zielige groep in].

Rond je 40e ga je je meer vragen stellen vanuit een helicopterview van de wereld.

Churchill zei het als volgt: "Als je op je 20e geen socialist bent, dan heb je geen hart. Als je op je 40e nog steeds socialist bent, dan heb je geen hersens."

Dit verklaard een hoop van mijn vragen die ik had over jou als persoon...
Dan doel ik op: Greenpeace, protesteren en kraken

Maar nu is het duidelijk

[MBV]

Istrilyin schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:15:
[...]

Rond je 20e ga je vaak tegen bepaalde dingetjes in de wereld aanschoppen, liefst op een veilige manier. Je ziet studenten en andere jongelui dingen doen als:
- Geld inzamelen voor Greenpeace.
- Protesteren tegen voor kerncentrales.
- Kraken.
- Helemaal 100% voor een voetbalclub of artiest gaan (nou ja... da's meer voor 16-jarigen).
- Strijden voor gratis [vul dienst/product in] voor groep [vul zielige groep in].

FTFY

[B.A.L.]

Istrilyin schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:15:
[...]

Rond je 20e ga je vaak tegen bepaalde dingetjes in de wereld aanschoppen, liefst op een veilige manier. Je ziet studenten en andere jongelui dingen doen als:
- Geld inzamelen voor Greenpeace.
- Protesteren tegen kerncentrales.
- Kraken.
- Helemaal 100% voor een voetbalclub of artiest gaan (nou ja... da's meer voor 16-jarigen).
- Strijden voor gratis [vul dienst/product in] voor groep [vul zielige groep in].

Rond je 40e ga je je meer vragen stellen vanuit een helicopterview van de wereld.

Churchill zei het als volgt: "Als je op je 20e geen socialist bent, dan heb je geen hart. Als je op je 40e nog steeds socialist bent, dan heb je geen hersens."

Haha, shiiit, sorry hoor, maar wat een onzinreply. Je hebt het nu over een bijzonder klein deel van de leeftijdgroep 20-39, weet je wel wat een brede groep dat is? Sowieso zie ik niet in wat er mis is met geld inzamelen, protesteren of zelfs kraken, en wat dat met je begrip van de huizenmarkt te maken zou hebben vat ik ook niet helemaal. Je wilt dus zeggen dat iemand die voor Greenpeace inzamelt geen lange termijn visie kan hebben? Right.

Verder vrij wanhopig dat je Churchill erbij moet halen, blijkbaar kun je het zelf niet af, en die one-liner is, net zoals elke andere one-liner, veel te kort door de bocht om de situatie accuraat te beschrijven.

EDIT: Het lijkt er op dat je met die reply meer je eigen wereld visie wilt opdringen dan dat je echt met de discussie over de huizenmarkt bezig bent

[ Voor 4% gewijzigd door B.A.L. op 16-11-2009 19:39 ]

[Oogje]

Istrilyin schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:15:
[...]

Rond je 20e ga je vaak tegen bepaalde dingetjes in de wereld aanschoppen, liefst op een veilige manier. Je ziet studenten en andere jongelui dingen doen als:
- Geld inzamelen voor Greenpeace.
- Protesteren tegen kerncentrales.
- Kraken.
- Helemaal 100% voor een voetbalclub of artiest gaan (nou ja... da's meer voor 16-jarigen).
- Strijden voor gratis [vul dienst/product in] voor groep [vul zielige groep in].

Rond je 40e ga je je meer vragen stellen vanuit een helicopterview van de wereld.

Churchill zei het als volgt: "Als je op je 20e geen socialist bent, dan heb je geen hart. Als je op je 40e nog steeds socialist bent, dan heb je geen hersens."

En zo rond je 45e zelfingenomen en generaliserend.

Misschien is dat ook wel het probleem van de huizenbubble....de meeste mensen op de plekken die het voor het zeggen hebben zijn van die leeftijd of ouder. Het idealisme van de jongere jaren ingeruild voor meer materiële zaken en denken dat je het allemaal wel door hebt.

En ik heb net 2 weken geleden weloverwogen mn hoofd op het hakblok gelegd en een huis gekocht. Om vooral prettig te wonen...mocht ik er over 30 jaar nog flink aan verdiend hebben...vind ik dat leuk, is dat niet zo, ook best

[Bartjuh]

Istrilyin schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:15:
[...]
Churchill zei het als volgt: "Als je op je 20e geen socialist bent, dan heb je geen hart. Als je op je 40e nog steeds socialist bent, dan heb je geen hersens."

Maar dat is een Amerikaan.

Ze hebben eens een enquête gehouden op een hogeschool en universiteit naar het stemgedrag. De scholieren stemden ietwat rechts, en de (hoog)leraren meer links.

Ik vind hoogleraren toch echt wel wat wijzer dan studentjes. Maar goed, ik heb ook niet zo'n hoge pet op van veel medestudenten.

[gambieter]

Bartjuh schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:00:
Maar dat is een Amerikaan.

Ik hoop dat het dan een andere Churchill is dan de beroemde Winston, want die draait zich in zijn Engelse graf om

Edit: dus niet, Wikipedia: Winston Churchill

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 16-11-2009 20:07 ]

[NiaX]

Bartjuh schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:00:
[...]

Maar dat is een Amerikaan.

[ Voor 48% gewijzigd door NiaX op 16-11-2009 21:10 ]

[Wekkel]

offtopic:
Ah, die Churchill die in 1917 uit wist te kramen:
"I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas.

I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected.

–Winston S. Churchill: departmental minute (Churchill papers: 16/16) 12 May 1919 War Office"

Andere tijden

[MBV]

"gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected." Zoiets als traangas en pepperspray dus

[Istrilyin]

B.A.L. schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:22:
Verder vrij wanhopig dat je Churchill erbij moet halen, blijkbaar kun je het zelf niet af, en die one-liner is, net zoals elke andere one-liner, veel te kort door de bocht om de situatie accuraat te beschrijven.

Zeg eh... balletje-bal, ik vind jouw hele reply een beetje wanhopig hoor!

Zo da's weer een lekker constructief begin van de ochtend

[Bartjuh]

gambieter schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:05:
[...]
Ik hoop dat het dan een andere Churchill is dan de beroemde Winston, want die draait zich in zijn Engelse graf om

Edit: dus niet, Wikipedia: Winston Churchill

Oh ja, crap. Foutje

[NiaX]

B.A.L. schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:22:
[...]


Haha, shiiit, sorry hoor, maar wat een onzinreply. Je hebt het nu over een bijzonder klein deel van de leeftijdgroep 20-39, weet je wel wat een brede groep dat is? Sowieso zie ik niet in wat er mis is met geld inzamelen, protesteren of zelfs kraken, en wat dat met je begrip van de huizenmarkt te maken zou hebben vat ik ook niet helemaal. Je wilt dus zeggen dat iemand die voor Greenpeace inzamelt geen lange termijn visie kan hebben? Right.

Verder vrij wanhopig dat je Churchill erbij moet halen, blijkbaar kun je het zelf niet af, en die one-liner is, net zoals elke andere one-liner, veel te kort door de bocht om de situatie accuraat te beschrijven.

EDIT: Het lijkt er op dat je met die reply meer je eigen wereld visie wilt opdringen dan dat je echt met de discussie over de huizenmarkt bezig bent

Ondanks dat zijn 2e reply wel érg ver gaat, heeft hij wel een punt.
In nederland word je toch wel rond je 30e "geacht" een huis te gaan kopen. Doe je dit niet, maar kies je er bijvoorbeeld voor om, om wat voor reden dan ook, te blijven huren, dan word je al snel door (bijna) iedereen verteld dat je dom bent, dat je geld weggooit, enz enz enz.
Veel mensen roepen dit, zonder kennis van zaken, maar gewoon omdat hun dit verteld is door collega's, ouders, vrienden, bekenden. Ze maken zelf niet eens de afweging meer, maar gaan gewoon mee met de rest. Ik denk eerlijk gezegd dat daar ook het grootste deel van de probleemhypotheken zitten. Mensen die nauwelijks weten wat ze doen, maar wel gaan kopen met als argument "Huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen.".

[Oscar Mopperkont]

NiaX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 08:32:
Mensen die nauwelijks weten wat ze doen, maar wel gaan kopen met als argument "Huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen.".

Waar komt dit zeer hardnekkige gerucht toch vandaan? Ik heb nog nooit in mijn leven iemand deze uitspraak horen doen, maar in dit topic wordt hij om de zoveel posts aangehaald (meestal) door mensen die zeggen dat er een huizenbubble is. Ook in dit topic ben ik de uitspraak overigens niet tegengekomen (anders dan ironie) van mensen die denken dat er geen sprake is van een huizenbubble.

[NiaX]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:06:
[...]

Waar komt dit zeer hardnekkige gerucht toch vandaan? Ik heb nog nooit in mijn leven iemand deze uitspraak horen doen, maar in dit topic wordt hij om de zoveel posts aangehaald door mensen die zeggen dat er een huizenbubble is. Ook in dit topic ben ik de uitspraak overigens niet tegengekomen (anders dan ironie) van mensen die denken dat er geen sprake is van een huizenbubble.

Ho stop, ik zeg absoluut NIET dat er een huizenbubble is. :-) Ik ben er namelijk van overtuigd dat die er NIET is.
Ik hoorde de afgelopen jaren echter ontzettend vaak van mensen dat ik nooit moest gaan huren, maar altijd kopen, omdat huizenprijzen op de lange termijn altjid stijgen.

[Cyberpope]

NiaX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:12:
Ik ben er namelijk van overtuigd dat die er NIET is.
Ik hoorde de afgelopen jaren echter ontzettend vaak van mensen dat ik nooit moest gaan huren, maar altijd kopen, omdat huizenprijzen op de lange termijn altjid stijgen.

Maar dat klopt ook... Op lange termijn gaan prijzen in absolute zin stijgen, als was het maar door het inflatie-effect. Of huizen daarmee "winst", "meer betaalbaar" of andere manier voordelen hebben ten opzicht van huren is niet bewezen en op zijn minst twijfelachtig.
[small]oke, je kunt ook een periode van 30 jaar deflatie hebben, maar dat zou behoorlijk uniek zijn[/small]

Het is namelijk niet zeker of huizen stijgen ten opzicht van de inflatie. En daarmee dus in relatieve zin minder waard worden.

Een huis is een beetje als beleggen. Over het algemeen kun je er wel vanuit gaan dat 30 jaar belegging (in aandelen en/of onroerend goed) waarschijnlijk een positief rendement kan opleveren. Echter in deze markten zit altijd een conjunctuur effect. Als dat net samen valt met je verkoopmoment ben je de sjaak. Garanties heb je gewoon weg niet.

[BlakHawk]

NiaX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:12:
[...]

Ho stop, ik zeg absoluut NIET dat er een huizenbubble is. :-) Ik ben er namelijk van overtuigd dat die er NIET is.
Ik hoorde de afgelopen jaren echter ontzettend vaak van mensen dat ik nooit moest gaan huren, maar altijd kopen, omdat huizenprijzen op de lange termijn altjid stijgen.

Dat is ook zo: inflatie
Alleen zolang je groter wil gaan wonen zie je dit alleen nooit terug en betaal je er alleen aan mee. Leuk dat je oude woning 10.000 meer waard is, maar je nieuwe woning stijgt bij dan sneller, dus je betaalt bij groter wonen er zelf voor... Dus je hebt niets aan die "winst". Totdat je er niets voor terugkoopt en op dat moment wordt die "winst" als inkomen gezien en moet er belasting over betaald worden.

Dus heel het winst maken argument is kul!

[NiaX]

Cyberpope schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:59:
[...]

knip

Een huis is een beetje als beleggen. Over het algemeen kun je er wel vanuit gaan dat 30 jaar belegging (in aandelen en/of onroerend goed) waarschijnlijk een positief rendement kan opleveren. Echter in deze markten zit altijd een conjunctuur effect. Als dat net samen valt met je verkoopmoment ben je de sjaak. Garanties heb je gewoon weg niet.

Daar kan ik mij wel redelijk in vinden ja. Het is absoluut geen garantie.
Daarom zul je nog steeds bij het afsluiten van een hypotheek goed na moeten denken en niet zomaar er van uit gaan dat het toch wel meer waard word en je het "er wel weer uit haalt".

[Ray]

dfrenner schreef op woensdag 18 november 2009 @ 10:12:
[...]


Dat is ook zo: inflatie
Alleen zolang je groter wil gaan wonen zie je dit alleen nooit terug en betaal je er alleen aan mee. Leuk dat je oude woning 10.000 meer waard is, maar je nieuwe woning stijgt bij dan sneller, dus je betaalt bij groter wonen er zelf voor... Dus je hebt niets aan die "winst". Totdat je er niets voor terugkoopt en op dat moment wordt die "winst" als inkomen > vermogen gezien en moet er belasting over betaald worden.

Dus heel het winst maken argument is kul!

inkomen = box 1dus progressief tarief, vermogen = box 3 indien van toepassing VRH van 1,2% (4% x 30%)

een enorm verschil dus.

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 18-11-2009 18:14 ]

[n4m3l355]

NiaX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 08:32:
In nederland word je toch wel rond je 30e "geacht" een huis te gaan kopen. Doe je dit niet, maar kies je er bijvoorbeeld voor om, om wat voor reden dan ook, te blijven huren, dan word je al snel door (bijna) iedereen verteld dat je dom bent, dat je geld weggooit, enz enz enz.

Imo denken veel mensen hier dat rond je 30ste een eigen woning normaal is dat terwijl 40% van de Nederlandse bevolking huurt. Als je je dan bedenkt dat vroeger 60% huurt vraag ik me eerder af waar de gedachte hier vandaan komt dat iedereen moet kopen Zeker in grote steden is de gedachte om een woning te bezitten verre van redelijk en wordt dit eerder geillustreerd met de gedachte dat voor vele hier een woning van 3 a 4 ton duur is. Dat is ie ook echter wie zegt dat je zeker als beginner zijnde erin dient te wonen?

[B.A.L.]

NiaX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 08:32:
[...]

Ondanks dat zijn 2e reply wel érg ver gaat, heeft hij wel een punt.
In nederland word je toch wel rond je 30e "geacht" een huis te gaan kopen. Doe je dit niet, maar kies je er bijvoorbeeld voor om, om wat voor reden dan ook, te blijven huren, dan word je al snel door (bijna) iedereen verteld dat je dom bent, dat je geld weggooit, enz enz enz.
Veel mensen roepen dit, zonder kennis van zaken, maar gewoon omdat hun dit verteld is door collega's, ouders, vrienden, bekenden. Ze maken zelf niet eens de afweging meer, maar gaan gewoon mee met de rest. Ik denk eerlijk gezegd dat daar ook het grootste deel van de probleemhypotheken zitten. Mensen die nauwelijks weten wat ze doen, maar wel gaan kopen met als argument "Huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen.".

Hij heeft inderdaad wel een punt, maar de manier waarop hij het bracht vond ik echt belachelijk. Wat jij zegt merk ik trouwens zelf ook heel sterk, en mij lijkt huren ook gewoon geld weggooien, voor mij heeft kopen gewoon alleen maar voordelen...huizenprijzen zijn nu laag, gaan ooit weer eens stijgen, hypotheek wordt langzaam maar zeker afgelost dus ik heb steeds meer eigen vermogen, en ik doe het ook nog eens icm koopsubsidie, wat ook een hoop scheelt in de maandelijkse kosten. En dat heerlijke gevoel van ''het is van mij!'' komt er ook nogeens bij (ook al is dat gevoel misschien niet helemaal objectief), bij een huurhuis zit je toch altijd nog aan iemand vast (en bij een koophuis natuurlijk aan de bank, maar die bemoeit zich er verder niet mee zolang jij betaald), voelt een stuk beter aan imo.

dfrenner schreef op woensdag 18 november 2009 @ 10:12:
[...]


Dat is ook zo: inflatie
Alleen zolang je groter wil gaan wonen zie je dit alleen nooit terug en betaal je er alleen aan mee. Leuk dat je oude woning 10.000 meer waard is, maar je nieuwe woning stijgt bij dan sneller, dus je betaalt bij groter wonen er zelf voor... Dus je hebt niets aan die "winst". Totdat je er niets voor terugkoopt en op dat moment wordt die "winst" als inkomen gezien en moet er belasting over betaald worden.

Dus heel het winst maken argument is kul!

Zolang de huizenprijzen sneller stijgen als de inflatie, wat voor zover ik weet altijd wel zo geweest is (de laatste paar jaren uitgezonderd dus) maak je gewoon winst. En nieuwe woningen worden duurder ongeacht of je gaat huren of kopen, en huren wordt ook duurder, dus het lijkt me nogal onzinnig om dit mee te nemen in je beslissing of je gaat huren of kopen. Je maakt dus wel degelijk winst. En als er ineens belasting over betaald moet worden betekent dat natuurlijk niet dat het dan opeens allemaal weg is. Je hebt wel degelijk meer geld, alleen je betaald ook meer belasting, wat overal zo werkt in ons systeem. Dus je wijfelt het wel heel gemakkelijk weg met je ''winst maken argument is kul'', maar het is veel te simplistisch onderbouwt, en wat mij betreft gewoon onjuist.

[EXX]

B.A.L. schreef op woensdag 18 november 2009 @ 21:05:
Zolang de huizenprijzen sneller stijgen als de inflatie, wat voor zover ik weet altijd wel zo geweest is.

Nee. Huizenprijzen zijn fors gedaald in de jaren 30 en eind jaren 70/begin jaren 80. Het heeft tot halverwege jaren 90 geduurd voordat de prijzen weer op het peil van voor de daling waren. Verlies is wel degelijk mogelijk. Iedere keer dat er gedonder is in de economie dalen de huizenprijzen, en dat is nu ook zo.

[Jrz]

B.A.L. schreef op woensdag 18 november 2009 @ 21:05:
[...]
koopsubsidie, wat ook een hoop scheelt in de maandelijkse kosten. En dat heerlijke gevoel van ''het is van mij!'' komt er ook nogeens bij (ook al is dat gevoel misschien niet helemaal objectief), bij een huurhuis zit je toch altijd nog aan iemand vast (en bij een koophuis natuurlijk aan de bank, maar die bemoeit zich er verder niet mee zolang jij betaald), voelt een stuk beter aan imo.

Jammergenoeg betaal je hier in amsterdam voor de meete (leuke) appartementen een flink bedrag aan 'servicekosten' per maand, en over 40 jaar komt de erfpacht er ook weer aan

[B.A.L.]

EXX schreef op woensdag 18 november 2009 @ 21:12:
[...]

Nee. Huizenprijzen zijn fors gedaald in de jaren 30 en eind jaren 70/begin jaren 80. Het heeft tot halverwege jaren 90 geduurd voordat de prijzen weer op het peil van voor de daling waren. Verlies is wel degelijk mogelijk. Iedere keer dat er gedonder is in de economie dalen de huizenprijzen, en dat is nu ook zo.

Mmm ok, maar hoe dan ook, de periodes waarin de huizenprijzen zijn wel ''uitzonderingen'', die eens in de zoveel tijd voorkomen, en nu hebben we er net weer 1 gehad / zitten er middenin / zitten slechts aan het begin van nog zo'n periode, en daarna zal het ws. weer gaan stijgen...history repeats.

Servicekosten zijn hier btw vaak 100 eu oid, en erfpacht zie je niet vaak meer geloof ik.

[Cobb]

Alweer zo'n geweldige actie van onze vriend in het kabinet:

http://www.telegraaf.nl/b...uvelt_snel___.html?p=10,1

Wouter voorspelt dat het volgend kabinet de HRA de nek omdraait.

Ik heb het al eerder gezegd:

Prima voor huizen over 500.000 euro of hoger, maar een doodsteek voor Jan Modaal als dit ook huizen van onder de 350.000 gaat treffen.

Bovendien ook een erg goede uitspraak waar de huidige kopers weer vol vertrouwen de woningmarkt op gaan. Wat een idioot...

[Slasher]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 09:42:
Alweer zo'n geweldige actie van onze vriend in het kabinet:

http://www.telegraaf.nl/b...uvelt_snel___.html?p=10,1

Wouter voorspelt dat het volgend kabinet de HRA de nek omdraait.

Ik heb het al eerder gezegd:

Prima voor huizen over 500.000 euro of hoger, maar een doodsteek voor Jan Modaal als dit ook huizen van onder de 350.000 gaat treffen.

Bovendien ook een erg goede uitspraak waar de huidige kopers weer vol vertrouwen de woningmarkt op gaan. Wat een idioot...

Volgens mij is het nog steeds politieke zelfmoord om over dit onderwerp te beginnen....

[EXX]

Wouter moet wel:

1. De huidige lage rente kan niet zo blijven.
De huidige lage rente is kunstmatige en vervormt de financiele markten. De huidige beurshausse is voor een groot deel te danken aan al het goedkope geld, dat nergens anders kan renderen dan in aandelen en grondstoffen.

2.De staat kan niet voor onbepaalde termijn met geld blijven smijten.
Hoe dan ook, de staat houdt de huidige begrotingstekorten hooguit nog een jaartje vol, dan is het op. De uitgaves moeten dan omlaag.

Zodra de rente stijgt is de staat meer kwijt aan de HRA. Nu al is de begroting nogal beroerd. Het kan dus niet anders dat de HRA kosten omlaag moeten worden gebracht. Het is straks niet te verkopen dat men aan de ene kant de HRA ongemoeid laat, terwijl men aan de andere kant draconisch moet bezuiningen op bv. gezondheidszorg, de AWBZ en de bijstand.

Wouter Bos windt er tenminste geen doekjes om. Welk kabinet er ook komt na de volgende verkiezingen, het zal er niet omheen komen.

[BurningSheep]

EXX schreef op donderdag 19 november 2009 @ 09:50:
Wouter moet wel

Wouter moet wel, maar Wouter doet niet. Het wordt vooruit geschoven, daar is dit kabinet goed in. Misschien is dit een halfslachtige poging om maatschappelijk draagvlak te creëren, maar werken doet het niet. Burgers gaan met dit soort berichten gewoon een afwachtende houding aannemen.

Laat ze nu een plan neerleggen over wat er wanneer wordt ingevoerd om van die vervelende HRA af te komen. Dat mag best een lange termijn plan zijn, maar dan weten we in ieder geval waar we aan toe zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door BurningSheep op 19-11-2009 09:59 ]

[EXX]

Dat is waar, maar dat is de prijs die je betaald voor de Nederlandse polderpolitiek. Bos zou nu best wel de HRA willen aanpakken , en geeft dat ook aan op het eind van het telegraafartikel.

Het kabinet stemde in maart al in met een extra belasting voor de 16.500 woningen boven een miljoen euro. Daarbij werd de hypotheekrenteaftrek zelf nog niet aangepakt. Bos erkende gisteren die nieuwe belastingheffing als „de achterdeur” te zien om zo de hypotheekrenteaftrek te kunnen beperken. „Het maakt niet zoveel uit of het via de voor- of achterdeur gaat. Wij doen het via de achterdeur. Het komt op hetzelfde neer.”

[Cobb]

Wat hij nu doet is iedereen "bang" maken, ook de gezinnen met een huisje van 100.000 tot 300.000. Uitgerekend ook de markt waar veel starters beginnen.
Dit soort dingen moet hij niet de lucht ingooien, kom eerst met een plan ipv. iedereen de kast op jagen.

Een collega van mij die aan het zoeken is naar eerste woning, las het bericht en (was al aan het twijfelen) maar gaat nu zeker huren en zo zullen er nog velen zijn.

[Cyberpope]

EXX schreef op donderdag 19 november 2009 @ 10:01:
Dat is waar, maar dat is de prijs die je betaald voor de Nederlandse polderpolitiek. Bos zou nu best wel de HRA willen aanpakken , en geeft dat ook aan op het eind van het telegraafartikel.

Dit soort dingen werkten nu eenmaal zo in de politiek... Eerst 8 jaar neuzelen en "het volk" er rijp voor maken, dan doorvoeren. Gedaan met de ziektekostenverzekering, WAO en nu de AOW. 5 jaar terug ondenkbaar. CDA heeft nog mee gedaan met zijn "met bos ben je de klos". Nu bijna geruisloos doorvoeren.. En hoe hard zo ook roepen.. Zelfs een SP met 77 zetels zal niets meer terug gaan draaien. Net zoals ALS de HRA is afgeschaft een volgend kabinet met 77 VVD dat ook niet terug zal draaien.

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 10:24:
Wat hij nu doet is iedereen "bang" maken, ook de gezinnen met een huisje van 100.000 tot 300.000. Uitgerekend ook de markt waar veel starters beginnen.
Dit soort dingen moet hij niet de lucht ingooien, kom eerst met een plan ipv. iedereen de kast op jagen.

Een collega van mij die aan het zoeken is naar eerste woning, las het bericht en (was al aan het twijfelen) maar gaat nu zeker huren en zo zullen er nog velen zijn.

Tja.. dat is hun eigen schuld.. Je kunt nu beter op de hoogte zijn dat wie dan ook uit de geschiedenis. En dan kun je dus weten dat bijna elk tot op heden voorgesteld plan tot de 300k bijna geen effect heeft op de betaalbaarheid van huizen.

[ Voor 32% gewijzigd door Cyberpope op 19-11-2009 10:28 ]

[B.A.L.]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 10:24:
Wat hij nu doet is iedereen "bang" maken, ook de gezinnen met een huisje van 100.000 tot 300.000. Uitgerekend ook de markt waar veel starters beginnen.
Dit soort dingen moet hij niet de lucht ingooien, kom eerst met een plan ipv. iedereen de kast op jagen.

Een collega van mij die aan het zoeken is naar eerste woning, las het bericht en (was al aan het twijfelen) maar gaat nu zeker huren en zo zullen er nog velen zijn.

Ik ben ook aan het zoeken naar een eerste woning, en ik denk juist ''Ok, binnenkort kan het niet meer, nu moet ik ervoor gaan!''. Dus het is niet zo dat dit bericht per definitie mensen bang maakt (of ik ben net weer die ene uitzondering die de regel bevestigd).

[Cobb]

Maar het zou betst kunnen dat ze het gewoon plots schrappen dan zit jij dus met een hypotheek en geen HRA.

[Dennahz]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:31:
Maar het zou betst kunnen dat ze het gewoon plots schrappen dan zit jij dus met een hypotheek en geen HRA.

Denk niet dat ze dat (kunnen) doen. Afbouwen ja, maar in één keer afschaffen... dan kunnen ze ineens heel veel problemen gaan oplossen (mensen die op straat komen staan, omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen,...).

[Oscar Mopperkont]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:31:
Maar het zou betst kunnen dat ze het gewoon plots schrappen dan zit jij dus met een hypotheek en geen HRA.

Lijkt me erg waarschijnlijk ja. Ze kunnen ook in een keer de belasting omhoogschroeven naar 70% voor iedereen, de bijstand afschaffen of de belastingvrije voet schrappen. Alles kan, maar meestal zie je toch dat er geen maatregelen worden genomen waardoor mensen ineens in geldnood komen. Dat zou wel het geval zijn als je ineens de HRA afschaft.

Volgens mij is er ook geen enkele partij die daarvoor pleit. Het enige dat je hoort is het beperken tot een bepaald bedrag en het maximeren van de schijf waarin je het mag doen.

[B.A.L.]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:31:
Maar het zou betst kunnen dat ze het gewoon plots schrappen dan zit jij dus met een hypotheek en geen HRA.

In het artikel zegt hij dat het niet ineens afgeschaft zal worden, en dat het sowieso nog wel een paar jaar kan duren. Ik zou er dus nu van gaan genieten nu het nog kan. Bovendien betekent het dat ik nu een hypotheek kan aanvragen waarbij HRA meegerekend is en ik dus meer budgetruimte heb, en als de HRA eenmaal afgeschaft wordt ben ik verder in mijn carriëre en verwacht ik meer te verdienen, en dan heb ik de ruimte om het wegvallen van de HRA op te vangen.

[FireAge]

B.A.L. schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:06:
[...]

Ik ben ook aan het zoeken naar een eerste woning, en ik denk juist ''Ok, binnenkort kan het niet meer, nu moet ik ervoor gaan!''. Dus het is niet zo dat dit bericht per definitie mensen bang maakt (of ik ben net weer die ene uitzondering die de regel bevestigd).

Dat lijkt me zeer sterk. Want als ze plotseling de HRA afschaffen voor nieuwe hypotheken, dan dalen alle huizenprijzen met 30%. Vervolgens moeten alle eigenaren dus 30% bijlappen aan de bank.

Ik weet niet wat ze gaan doen, maar je kunt er vanuit gaan dat het geen plotseling effect zal gaan hebben tenzij je echt boven een bepaald bedrag aan hypotheek hebt oid.

[Verwijderd]

Ondanks dat de hra er af gaat, gaan in ieder geval in 2010 'de huizenprijzen weer stijgen'.

Het oplopen van de werkloosheid is nog een reden dat de bankeneconomen geen gelijk zullen gaan krijgen.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2009 12:19 ]

[B.A.L.]

FireAge schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:58:
[...]

Dat lijkt me zeer sterk. Want als ze plotseling de HRA afschaffen voor nieuwe hypotheken, dan dalen alle huizenprijzen met 30%. Vervolgens moeten alle eigenaren dus 30% bijlappen aan de bank.

Ik weet niet wat ze gaan doen, maar je kunt er vanuit gaan dat het geen plotseling effect zal gaan hebben tenzij je echt boven een bepaald bedrag aan hypotheek hebt oid.

Wat lijkt je zeer sterk? Ik snap even niet waar je nu precies op reageert.

Verwijderd schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:09:
Ondanks dat de hra er af gaat, gaan in ieder geval in 2010 'de huizenprijzen weer stijgen'.

Goed nieuws voor mij! Maar, onderin staat wel:

Hoewel ABN Amro en Rabobank geen exacte cijfers noemen, zijn de bankeconomen beduidend positiever dan onafhankelijke woningmarktdeskundigen. Johan Conijn, hoogleraar woningmarkt aan de Universiteit van Amsterdam, verwacht dat de huizenprijs en de hypotheekmarkt op korte termijn aantrekt. "Op de langere termijn verwacht ik echter een afkalvende groei. "

[Cyberpope]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:31:
Maar het zou betst kunnen dat ze het gewoon plots schrappen dan zit jij dus met een hypotheek en geen HRA.

Als ze het plots 100% schrappen, zal er via een andere weg voor zeker de inkomens tot 1 a 2 keer modaal een reperatiemaatregelen komen.. Heb je geen HRA meer, maar wel hogere belastingvrije voet bij voorbeeld. Of lagere inkomensbelasting of ......

[FireAge]

.

[ Voor 99% gewijzigd door FireAge op 19-11-2009 12:44 ]

[FireAge]

B.A.L. schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:13:
Wat lijkt je zeer sterk? Ik snap even niet waar je nu precies op reageert.

Over "...binnenkort kan het niet meer...".

Verwijderd schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:09:
Ondanks dat de hra er af gaat, gaan in ieder geval in 2010 'de huizenprijzen weer stijgen'.

Altijd leuk als mensen die willen dat iets gebeurd hun mening als deskundig naar voren gooien om te proberen te zorgen dat het ook gebeurd.

Ik snap het wel, want de hele beurs en de huizenmarkt is op dit moment toch een grote emotionele beerput.

[ Voor 17% gewijzigd door FireAge op 19-11-2009 12:44 ]

[Cobb]

B.A.L. schreef op donderdag 19 november 2009 @ 11:55:
[...]

Bovendien betekent het dat ik nu een hypotheek kan aanvragen waarbij HRA meegerekend is en ik dus meer budgetruimte heb, en als de HRA eenmaal afgeschaft wordt ben ik verder in mijn carriëre en verwacht ik meer te verdienen, en dan heb ik de ruimte om het wegvallen van de HRA op te vangen.

Ik zit nu in mijn 2e woning, eindelijk een echt huis ipv. een apartement omdat wijeen gezinnetje willen stichten. (De 1e zit al in de oven). Dus groter wonen, nu nog prima te betalen. Zodadelijk gaat mijn vriendin 24 uur in de week werken en komt er dus minder binnen. We kunnen het nog steeds goed betalen maar hebben wel die kleine 400 Euro HRA nodig straks (nu nog niet). Bij mij dus precies het omgekeerde. Als de HRA er af gaat dan wordt het voor ons een stuk lastiger. Hypotheekje van 280.000.

[B.A.L.]

Cobb schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:56:
[...]


Ik zit nu in mijn 2e woning, eindelijk een echt huis ipv. een apartement omdat wijeen gezinnetje willen stichten. (De 1e zit al in de oven). Dus groter wonen, nu nog prima te betalen. Zodadelijk gaat mijn vriendin 24 uur in de week werken en komt er dus minder binnen. We kunnen het nog steeds goed betalen maar hebben wel die kleine 400 Euro HRA nodig straks (nu nog niet). Bij mij dus precies het omgekeerde. Als de HRA er af gaat dan wordt het voor ons een stuk lastiger. Hypotheekje van 280.000.

Ai, dan is het minder fijn inderdaad. Maar voorlopig is er natuurlijk nog niets zeker; het is nu nog slechts een uitspraak van Bos. Je kan wel het zekere voor het onzekere nemen en nu alvast gaan verhuizen.

Maarre...voor 280.000 kun je toch best een mooi huis kopen? Misschien niet in Amsterdam, maar dan ga je toch lekker naar een wat kleiner dorpje...

[Mfpower]

Ik heb voor mezelf eens een rekenvoorbeeldje gemaakt om eens te kijken in hoeverre er een huizenbubbel is voor mijn persoonlijke situatie, en wat voor invloed de HRA hier op heeft. Wij willen graag een eengezinswoning, maar niet allebei fulltime werken (ivm kinderen). Wonen moet leuk zijn, en niet per se een investering, maar ik wil wel de risico's inschatten van een veranderende markt. In mijn voorbeeldje ga ik uit van een hypotheek van 210k (dat kost het goedkoopste rijtjeshuis hier). Ik kan dat niet krijgen op enkel mijn inkomen. Ik ga uit van een spaarrente en hypotheekrente van 5% en 100% aflossing, dus er valt nog wat op af te romen.

Door de HRA is een spaarhypotheek de meest voordelige oplossing. Als er geen HRA zou zijn dan kun je het beste een lineaire of annuiteitenhypotheek nemen omdat de te betalen rente per jaar afneemt. Alle voorbeelden zijn grof doorgerekend, en gaan uit van een hypotheekrenteaftrek van 42%. Ik heb nu een appartement met een huur van 525pm.

Spaarhypotheek 210K
Bruto kosten pm: 1125
Netto kosten pm: 750
Totaal na 30 jaar betaald: 405K
Totaal HRA terug na 30 jaar: 130K (3 jaarsalarissen!!!)
Zelf betaald: 270K

Lineaire hypotheek 210K (volledig aflossen) zonder HRA (want met HRA is deze vorm niet aantrekkelijk)
Bruto kosten pm: 1400 in eerste jaar; loopt terug tot 600 in laatste jaar
Netto kosten pm: idem
Totaal na 30 jaar betaald: 360K
Totaal HRA terug na 30 jaar: -
Zelf betaald: 360K

Zonder HRA is lineair (of annuiteiten) dus goedkoper. Ik kan bij een spaarhypotheek met HRA de netto kosten prima opbrengen, de bruto kosten eigenlijk niet of we moeten allebei met kinderen als een idioot blijven werken. Dat risico wil ik niet nemen. Zouden ze echt de HRA meteen afschaffen hebben we een enorm probleem (risico 1).
Maar er is nog iets anders; bij het afschaffen van de HRA wordt de onderste hypotheekvorm aantrekkelijker. Echter, bij deze huizenprijs is die voor veel mensen niet te betalen. Conclusie: de huizenprijzen zakken enorm. Als ik wil verhuizen kan ik dan mijn huis niet meer verkopen zonder restschuld. Dat is dus risico 2. Voor mij geldt dus, met deze onzekerheid: NIET KOPEN (en ik ben fel tegenstander van de HRA).

Nog wat observaties:
- als ze die HRA volledig afschaffen stort de boel in, bij niet volledig afschaffen heeft het te weinig nut. Daarbij zou het natuurlijk nooit teruggegeven worden als brede belastingverlaging (wat ik terecht zou vinden) maar verdwijnt het in de staatskas
- de grote winnaar van de HRA zijn de banken. Zij vangen in mijn voorbeeldje zo'n 40K extra t.o.v. aflossen, plus dat je ook nog eens gaat sparen/beleggen/levensverzekering bij hun. Deze graaiers zijn dus gebaat bij het instandhouden van de HRA
- gemeentes kunnen hun grondprijzen relatief hoog houden doordat er een hogere hypotheek mogelijk is (nog meer graaien, maar dan bij de overheid)
- ik als huurder subsidieer de koper, want het geld moet ergens vandaan komen.

Conclusie
- de huizenprijzen kunnen niet stijgen, want de top is bereikt. Dit is voor mij het grootste teken dat er echt een bubbel is.
- afschaffen geeft enorme problemen; dat zou betekenen dat de huizenmarkt door de daling van woningprijzen enorm dichtslibt (immers, wie verkoopt er dan nog). Dat zie je nu ook gebeuren, de huizen worden inderdaad goedkoper, maar helaas niet in het segment waar wij willen of kunnen starten
- NIET KOPEN de risico afweging die wij hebben gemaakt is niet doen (door bovenstaande risico's ). Van de nettolasten van 725 eupm is slechts zo'n 250 euro aflossing. Die kan ik nju ook sparen (en investeren). Het enige wat het me oplevert is een rijtjeshuis ipv een huurappartement. Enige nadeel is dat de huur stijgt elk jaar.
- Emigreren lijkt me nog de beste optie. Of wachten tot het echt instort en/of er heel veel zekerheid is.

Is het nu zoveel gevraagd om "gewoon" een huisje te kopen op de grond met een normaal risico en niet je kinderen 4 dagen in de week te hoeven uitbesteden?

[HellBeast]

Even een voorbeeld van mijn eigen situatie, die denk ik slaat op een grote groep mensen:

Een hoop jonge gezinnen met kinderen hebben hypotheek, die voor een deel genomen is op 2 inkomens. Deze groep kon/mocht geen huis huren, want daarvoor verdienden ze (samen) teveel en moesten dus wel iets kopen. Omdat meestal de vrouw minder gaat werken als er kinderen komen, komt er al minder geld binnen. Dan moet er ook nog kinderopvang worden geregeld voor de dagen dat de vrouw wel werkt. Reken daarbij dat een kind ook geld kost, de rekeningen allemaal duurder worden, de salarissen nauwelijks stijgen, de voordelen bij een hoop werkgevers (zoals bonussen, premievrij pesioen etc) al weg zijn, de (gemeente)belastingen stijgen en dat we in een economische crisis zitten, dan wil je echt niet gaan nadenken over de afschaffing van de HRA.

In mijn situatie zou dat waarschijnlijk een gedwongen verkoop worden, waarbij we een waarschijnlijk verlies van ongeveer 50.000 euro voor onze kiezen zouden krijgen. Ik hoop dus ook dat er niet (al te veel) mee gerommeld wordt.

[Brons]

Ik snap het probleem rond de opmerkingen van Bos niet. Het is toch een duidelijke visie? En is het verwijt juist niet dat hij geen visie heeft? Eindelijk een politici die zijn vingers hier aan durft te branden. Het zal hem waarschijnlijk wel wat zetels kosten maar het geeft mij wel vertrouwen in hem. Gewoon die zaak afbouwen over een periode van 30 a 40 jaar. Huizenprijzen zullen dan niet zo hard meer stijgen maar dat is dan jammer voor de huizenbezitters. Het is nooit een recht of een wet geweest dat huizenprijzen ieder jaar asociaal moeten stijgen. Als je je hele pensioenvoorziening of vermogensopbouw baseert op je huis ben je sowieso niet goed bezig.

Ik ben overigens geen PVDA stemmer maar ik krijg wel het gevoel dat Bos het toch nooit goed kan doen.

HellBeast schreef op donderdag 19 november 2009 @ 14:24:
In mijn situatie zou dat waarschijnlijk een gedwongen verkoop worden, waarbij we een waarschijnlijk verlies van ongeveer 50.000 euro voor onze kiezen zouden krijgen. Ik hoop dus ook dat er niet (al te veel) mee gerommeld wordt.

Ik snap niet waar de gedachte vandaan komt dat het plotsklaps afgeschaft gaat worden. Dat zal een heel traject worden van decennia.

[ Voor 23% gewijzigd door Brons op 19-11-2009 14:33 ]