Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

FireAge schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:08:
[...]

Als dat zo is, dan gaat jer argument of waardebehoud tegen verlies van HRA dus niet op. Je woning heeft dus geen reden om waardebehoud te hebben als de hele markt met 30% omlaag gaat.

Maar qua kostprijs kan de markt helemaal niet eens met 30% omlaag... Daar heeft de overheid dan wel een groot aandeel in, maar je ziet nu toch ook dat nieuwbouw projecten stilgelegd worden? Omdat ze anders onder de kostprijs moeten verkopen en dat kunnen bedrijven die geld moeten verdienen om hun medewerkers te betalen nu eenmaal niet....

Verder zit er een verschil tussen heel de markt 30% omlaag, of heel de markt gelijk en oude woningen iets omlaag naar leeftijd (wat al gebeurde in het verleden ook). Dus daarom snap ik je punt niet echt....

Het voorbeeld van MVB was een gezin dat na 20 jaar zijn huis had afbetaald. Dat betekend dus dat ze geen hypotheek mee hebben. Dus is 30% van hun huis betaald door de overheid. Als ze een nieuw huis willen kopen, hebben ze die laatste 10 jaar niet meer nodig, want alle huizen zijn goedkoper geworden. Dus de maandlasten van de woningverandering zijn lager geworden. Als ze wel nog een hypotheek voor 10 jaar hebben lopen dan wordt die voor 30% afgekocht, of evt naar rato.

Je maakt hier twee fouten:
-Maandlasten zakken niet met de woningprijzen mee.
-De meeste mensen hebben een hypotheek van 30 jaar, maar goed juist door mijn eerste punt kunnen mensen een restschuld niet meefinancieren. Want de maandlasten stegen al, als je dan ook nog je restschuld moet meefinancieren: kan niet...

Ja dat bedoel ik. In een discussie moet je geen woorden gebruiken als "zielig" en "zeuren". Dat zijn geen argumenten en voegen dus niks toe. Dat zijn woorden die je gebruikt om anderen te provoceren.

Ja misschien had ik moeten zeggen dat het zo over komt, sommige mensen krijgen dat met hun reacties bij mij voor elkaar. Je kunt niet zeggen:

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 18:03:
[...]

Nee... ophouden met geld geven aan! Dat is niet hetzelfde.

Dat zijn die reacties waarbij mensen alleen maar kijken naar anderen en het niet eerlijk vinden, maar de eigen situatie erbij pakken? Ho, maar!

Dit soort reacties zijn je bij mensen die eigenlijk jaloers zijn, omdat ze ook hadden kunnen kopen, maar het niet gedaan hadden.

Er moet eens van het beeld afgegaan worden dat kopers de rijken zijn. Kopers zijn meestal hele normale mensen met een normale baan die gewoon in een normaal rijtjeshuis wonen en die ook vaak moeilijk kunnen rondkomen....

Dan maar stellen, stop het geven van geld (HRA) per direct, dat kan niet zomaar. Zolang je dat niet in ziet, lok je dit soort reacties uit mij, excuses hiervoor. Maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt.

Bijstandsmoeders hebben ook velen voordeeltjes, daar ga je ook niet aanzitten, want anders kunnen die mensen niet rondkomen... Nu wil ik mijn situatie helemaal niet gaan vergelijken met een bijstandsmoeder, dat zou niet eerlijk zijn. En wij persoonlijk trekken het wel zonder, maar je gooit alles op slot... En ik ken zat mensen die wel afhankelijk zijn van HRA. Logisch. Stel wij krijgen een kind en dan gaat de vrouw minder werken... Minder geld naar binnen en meer geld eruit. Als dan de HRA afgeschaft zou worden, zouden wij het denk ik ook lastig rond kunnen komen. Terwijl je toch een eengezinswoning koopt met het oogpunt op kinderen...

Het is allemaal o zo makkelijk praten als het je persoonlijk niet raakt! En de gevolgen worden vaak niet goed doordacht!

Graag, maar dan moeten we ook af van de onderbetaling van bepaalde beroepen en dat is dan weer iets waar de overheid moeilijk wat aan kan doen. Het punt blijft gewoon dat we aan schulddoorschuiving doen, en dat er een moment moet komen waarop we hier iets aan gaan doen. De huizenmarkt is de ideale start hiervoor vanwege de schaal.

Ik denk dat we nu moeten zorgen dat er eerst wat rust komt op de woningmarkt. En ik heb nooit geroepen dat een lichte daling fout is. Maar ik denk dat een sterke daling net als een sterke stijging nadelig is voor heel het land... Er komen zo veel problemen van. Ik hoef dus helemaal niet veel winst uit mijn woning te halen. Als ik hem over 15 jaar kan verkopen tegen hetzelfde bedrag als hij gekocht is, vind ik het ook prima.
Ik los toch af, dus ik heb na 30 jaar toch een aardig deel "gespaard". Daarom ga je toch kopen, bij huren gooi je het helemaal weg.

Natuurlijk zal de HRA nooit in een keer afgeschaft worden. Omdat de politiek te laf is om het door te rekenen. Immers, er is geen enkele bevolkinsgroep die er op achteruit mag gaan. En dat belemmert welke actie dan ook.

Niet achteruit gaan is 1, maar er zit een verschil is dat je in één keer een hele grote inkomst wegpakt. Heeft niets met laf zijn te maken (je doet het nu zelf ook he, laf...), heeft eerder met verstandig te maken. Uiteindelijk gaat de belastingbetaler voor de probleem gevallen opdraaien. Kijk maar anar de DSB bank. Wij betalen er met z'n allen voor hoor...

[Resistor]

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:10:
[...]


Dat is toch ook zo... Nieuwbouw is over het algemeen een stukje duurder dan bestaand en hoe ouder een woning is, hoe goedkoper...

<knip>

Weet jij nog een mooi monumentaal grachtenpandje voor weinig?

Het hangt wel van de leeftijd af, maar dat gaat volgens mij per periodes van 30 jaar: gedurende die tijd is het nog bruikbaar, maar tegen het einde beginnen de materialen slechter te worden (rotte kozijnen, outdated keuken en niet meer schoon te krijgen badkamer), dan wordt het weer opgeknapt (door nieuwe bewoners) en begint het weer opnieuw.
Volgens mij zijn nu woningen uit de jaren '80, '50 en '20 van de vorige eeuw wel opknapwaardig.

[BlakHawk]

Resistor schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 13:28:
[...]

Weet jij nog een mooi monumentaal grachtenpandje voor weinig?

Het hangt wel van de leeftijd af, maar dat gaat volgens mij per periodes van 30 jaar: gedurende die tijd is het nog bruikbaar, maar tegen het einde beginnen de materialen slechter te worden (rotte kozijnen, outdated keuken en niet meer schoon te krijgen badkamer), dan wordt het weer opgeknapt (door nieuwe bewoners) en begint het weer opnieuw.
Volgens mij zijn nu woningen uit de jaren '80, '50 en '20 van de vorige eeuw wel opknapwaardig.

Tijdens onze zoektocht naar eengezinswoningen, viel op:
Bouwjaar rond 1985 waar veel vervangen moet worden (badkamer/keuken): Rond de 215.000
Bouwjaar rond 1985 waar veel vervangen is (badkamer/keuken): Rond de 230.000
Bouwjaar rond 1995: Rond de 235.000
Bouwjaar vanaf 2003: Vanaf 250.000

Maar goed dit waren onze bevindingen.

[FireAge]

dfrenner schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 13:09:
Niet achteruit gaan is 1, maar er zit een verschil is dat je in één keer een hele grote inkomst wegpakt. Heeft niets met laf zijn te maken (je doet het nu zelf ook he, laf...), heeft eerder met verstandig te maken. Uiteindelijk gaat de belastingbetaler voor de probleem gevallen opdraaien. Kijk maar anar de DSB bank. Wij betalen er met z'n allen voor hoor...

Rest van je verhaal niet gequote, grotendeels wel mee eens. Maar dit laf blijf ik bij.

De politiek in nederland heeft 4 jaar de tijd om dingen voor mekaar te krijgen. Daarna vind er een afrekeking plaats dmv verkiezingen. Helaas betekend dit dus dat je als politieke partij in die 4 jaar geen acties kunt doen die niet populair zijn bij de masse / je aanhang. Dit en alleen dit is de reden dat de HRA nog niet is aangepakt. Want zelfs een plan om het in 30 jaar te laten verdwijnen is niet populair.

De gemiddelde nederlander is te dom / te ongeïnteresseerd om te snappen dat de HRA in ieders nadeel is. Dat alleen de banken er wat aan over houden, betaald door jan en alleman. Dus gaan partijen met hun kont draaien om het publiek te vriend te houden in plaats van besluiten te nemen die nodig zijn.

Laat een ding duidelijk zijn (imo), het huidige op krediet gebaseerde systeem kan niet overleven. Je kunt hooguit zijn dood zo ver mogelijk uit proberen te stellen, maar hoe langer je wacht hoe harder de klap gaat zijn.

Paars heeft 2x 4 miljard euro van de staatschuld af weten te knabbelen. En nu nog spuugt iedereen op die kabinetten. Het huidige kabinet verhoogd de staatsschuld even met 70 miljard en wordt daarvoor toegejuicht onder de noemer snel en kordaat handelen in crisis situatie.

Ik zit nog steeds te wachten tot de politiek een paar noten groeit en de beslissingen neemt die nodig zijn voor het land, ongeacht of dit populair is onder de aanhang of niet.

[MBV]

Paars heeft die 4 mld alleen maar bereikt door de kaasschaaf te gebruiken. Helaas hebben ze alle andere belangrijke dingen (zorg, HRA, WAO, rekeningrijden, onderhoud van spoor en weg, ...) voor zich uitgeschoven, daar heeft JP er een paar van opgepakt.

Als ik nu qua 'guts' JP vergelijk met Kok, denk ik dat JP wint. Die heeft echt een paar impopulaire dingen gedaan die op lange termijn goed zijn. Want zeg nou zelf, die 4mld zet niet echt zoden aan de dijk als de rekening voor de zorg aan het exploderen is

[FireAge]

True, maar het was wel een van de kabinetten die de guts had om de staatsschuld te verkleinen.
Want laten we wel wezen, als je kijkt naar wat mensen tegenwoordig hebben, is er geen enkele reden dat de schuld nog zo hoog is.

[n4m3l355]

Ten tijde van gezellig communisme in China, Cuba en Rusland had men niets echter de staatsschuld was nog steeds ongekend hoog. Wat ik ermee wil zeggen dat een verhouding tussen de welvaart van mensen niet in een directe verhouding staat met de staatsschuld. Sterker nog de staatsschuld is sterk afhankelijk van hoeveel inkomsten een overheid heeft, en laat nou net NL een van de landen zijn met de hoogste belastingen van de EU (waarschijnlijk zelfs wereldwijd). Je mag je dan ook afvragen hoe effectief onze overheid is met onze belastingscenten en of minimale aanpassingen, of kaasschaven zoals we het zo graag noemen, daadwerkelijk van invloed zijn op de situatie die op dit moment heerst. Persoonlijk vind ik altijd het leukste dat de overheid graag zich wilt opstellen als het bedrijfsleven echter het risico daarentegen ontwijkt. Neem bv slechtere tijden, bedrijven moeten saneren of gaan failliet, de overheid daarentegen schroeft de grondprijs op. In Limburg bv is de grondprijs een ongekende 12% gestegen dit jaar. Ergens las ik onlangs een aardig stukje over de Laffer curve, iets wat ik totaal vergeten was, en dat deed me direct denken dat we heden ten dagen zo'n beetje aan het uiterste zitten. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ik nog meer van mijn inkomsten moet afdragen zonder dat ik daadwerkelijk overweeg te emigreren. Sterker nog het afgelopen jaar deden dit 100.000 mensen al, wellicht niet allemaal vanwege het belastingklimaat maar het zet je zeker aan het denken.

[defiant]

n4m3l355 schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:03:
Sterker nog de staatsschuld is sterk afhankelijk van hoeveel inkomsten een overheid heeft, en laat nou net NL een van de landen zijn met de hoogste belastingen van de EU (waarschijnlijk zelfs wereldwijd).

Het is altijd handig om je feiten te controleren voor je zulke (onderbuik?) uitspraken doet:

Binnen de EU bestaan grote verschillen. In Roemenië en Slowakije is de belastingdruk met 29,4 procent het laagst. Denemarken heeft de hoogste belastingdruk (48,7 procent), gevolgd door Zweden (48,3 procent). Nederland (38,9 procent) staat op de vijftiende plaats.

bron: nrc

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ik nog meer van mijn inkomsten moet afdragen zonder dat ik daadwerkelijk overweeg te emigreren.

Van emigratie op negatieve gronden worden de meeste mensen niet gelukkiger, de oorzaak ervan is namelijk meestal niet weg, in dit geval een zeer kritische houding t.o.v. de staat. In de meeste andere EU landen is het echt niet beter of slechter geregeld dan in Nederland.

[BlakHawk]

defiant schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:20:
[...]

Het is altijd handig om je feiten te controleren voor je zulke (onderbuik?) uitspraken doet:

[...]

bron: nrc

[...]

Van emigratie op negatieve gronden wordt de meeste mensen niet gelukkiger, de oorzaak ervan is namelijk meestal niet weg, in dit geval een zeer kritische houding t.o.v. de staat. In de meeste andere EU landen is het echt niet beter of slechter geregeld dan in Nederland.

Ach, ook ik denk wel eens aan emigreren. Dan doe je de krant weer open en lees je "kabinet wil kinderbijslag naar buitenlandse kinderen minderen"... Dan denk je "minderen?!?!?!"

Dat zijn pas dingen die je stop moet zetten! En dan maak je je zorgen om de HRA. De HRA wordt ten minste nog in NL uitgegeven. Met de kinderbijslag geef je direct gratis geld aan het buitenland, waar men van 1 maand kinderbijslag ene heel gezin kan onderhouden! En controle? Die is er niet, omdat het te duur is...

[burne]

dfrenner schreef op zondag 01 november 2009 @ 01:15:
Dat zijn pas dingen die je stop moet zetten! En dan maak je je zorgen om de HRA. De HRA wordt ten minste nog in NL uitgegeven. Met de kinderbijslag geef je direct gratis geld aan het buitenland, waar men van 1 maand kinderbijslag ene heel gezin kan onderhouden! En controle? Die is er niet, omdat het te duur is...

Gelukkig heb jij je wel vooraf uitgebreid van de regels op de hoogte gesteld, zodat je geen ongefundeerde uitspraken doet.

http://www.postbus51.nl/n...-buitenland-ga-wonen.html

Maar als je op grond van vooroordelen wilt migreren, be my guest.

[Hillie]

Hey, ik woon in het buitenland en word binnenkort vader. Krijg ik nu ook gratis geld?

[FireAge]

Hillie schreef op zondag 01 november 2009 @ 02:39:
Hey, ik woon in het buitenland en word binnenkort vader. Krijg ik nu ook gratis geld?

Jazeker, maar alleen via een Nederlands tussenpersoon. Moet je eerst even 1000 Euro naar mijn bankrekening overmaken, dan stuur ik je daarna een cheque van 10000.

EDIT: Sowwy

[Rukapul]

Hou 't een beetje serieus. Ook na 6500 reacties

[Resistor]

defiant schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:20:
[...]

Het is altijd handig om je feiten te controleren voor je zulke (onderbuik?) uitspraken doet:

[...]

bron: nrc

[...]

Van emigratie op negatieve gronden worden de meeste mensen niet gelukkiger, de oorzaak ervan is namelijk meestal niet weg, in dit geval een zeer kritische houding t.o.v. de staat. In de meeste andere EU landen is het echt niet beter of slechter geregeld dan in Nederland.

15e van de 27, maar hoe is net opgebouwd? Volgens mij hadden we hier een lage vennootschapsbelasting, daarom zijn er zo veel multinationals, maar dat zegt niet hoe de belasting voor de burgers is.

[BlakHawk]

burne schreef op zondag 01 november 2009 @ 01:28:
[...]

Gelukkig heb jij je wel vooraf uitgebreid van de regels op de hoogte gesteld, zodat je geen ongefundeerde uitspraken doet.

http://www.postbus51.nl/n...-buitenland-ga-wonen.html

Maar als je op grond van vooroordelen wilt migreren, be my guest.

Ik haal mijn informatie uit het nieuws, die objectief zou moeten zijn

http://www.nu.nl/economie...in-buitenland-omlaag.html

Daar doelde ik op, en ik kan me herinneren dat er een rapportage aan gewijd was, waar men zag dat bepaalde bevolkingsgroepen wel erg veel kinderen in het buitenland had wonen. En de controle erop was er niet, omdat dit te duur zou zijn.

Dit moet helemaal stop gezet worden, niet omlaag gaan... Iets wat niet te controleren is, voer je niet uit!

Dus jij woont hier en je kind in het buitenland ontvangt kinderbijslag.... Dat is geld weggeven aan andere landen, want dit wordt hier niet uitgegeven.

[burne]

dfrenner schreef op zondag 01 november 2009 @ 11:04:
Dus jij woont hier en je kind in het buitenland ontvangt kinderbijslag.... Dat is geld weggeven aan andere landen, want dit wordt hier niet uitgegeven.

Kinderbijslag is een regeling waarbij een deel van de door de werknemer betaalde belasting teruggegeven wordt als bijdrage in het onderhoud van kinderen. Niks gratis geld weggeven, het is geld teruggeven.

Dat er ge- en misbruik van gemaakt wordt spreekt voor zich. Dat is niet anders dan dat mensen met 60 miljoen op een spaarrekening 'vergeten' de rente op te geven, of dat multinationals de verliezen hier boeken en de winsten in een belastingparadijs.

[MBV]

Sorry, niet waar:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderbijslag_%28Nederland%29

Kinderbijslag is in Nederland een sociale uitkering die wordt toegekend als tegemoetkoming in de onderhoudskosten van een kind.

Dat maakt trouwens niet uit: net als bij de HRA zorgt het teruggeven van betaalde belasting ervoor dat de belasting voor mensen die er niet voor in aanmerking komen omhoog moet.

Maakt het jouw veel uit of de belastingdienst €300 heffingskorting geeft, of dat een ander deel van de overheid €300 op je betaalrekening stort?

Mag ik trouwens vragen hoe we precies van huizenbubbel naar kinderbijslag zijn gegaan?

[FireAge]

Indirecte marktinvloed vanwege het stimuleren van kinderen waardoor de vergrijzing wordt tegengegaan?
Verder kan ik ook niet direct een link vinden.

[burne]

MBV schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:39:
Mag ik trouwens vragen hoe we precies van huizenbubbel naar kinderbijslag zijn gegaan?

dfrenner wilde emigreren, niet vanwege de HRA maar omdat mensen die in Nederland een inkomen hebben ook recht hebben op kinderbijslag, en onder bepaalde voorwaarden, ook als die kinderen in het buitenland verblijven. Ofzo.

Maareuh.. Wanneer barst die bubble nou eens? Ik zit vol smachting te wachten op een leuk, niet al te klein huisje ( rond de 90 vierkante meter) voor minder dan een ton, maar het schiet maar niet op. 'Leuk' en 'geen bouwval' komt nog altijd neer op 180.000-240.000 euro en dat is teveel voor iemand zonder drie inkomens.

[Slasher]

burne schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:01:

Maareuh.. Wanneer barst die bubble nou eens? Ik zit vol smachting te wachten op een leuk, niet al te klein huisje ( rond de 90 vierkante meter) voor minder dan een ton, maar het schiet maar niet op. 'Leuk' en 'geen bouwval' komt nog altijd neer op 180.000-240.000 euro en dat is teveel voor iemand zonder drie inkomens.

Ja ik probeer ook al een huis te kopen wat nu voor 250k geprijsd staat te kopen voor 125k maar ze zijn nog niet echt happig. Er zouden volgens sommigen toch 50% afgaan?

[Jrz]

Kan iemand mij vertellen waarom ik mijn huur van 450 euro /maand zou moeten inruilen voor een hypotheek van 270k? 270k * 0.045/12=> ruim 1k / maand (zonder HRA), zonder kosten vve / verzekeringen / aflossing / reparaties.

[ Voor 3% gewijzigd door Jrz op 01-11-2009 19:47 ]

[Jaspertje]

Jrz schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:46:
Kan iemand mij vertellen waarom ik mijn huur van 450 euro /maand zou moeten inruilen voor een hypotheek van 270k? 270k * 0.045/12=> ruim 1k / maand (zonder HRA), zonder kosten vve / verzekeringen / aflossing / reparaties.

En dan heb je het over een 100% vergelijkbaar huis? Want dan zou ik zeggen dat je nu in de sociale woningbouw zit?

[Oogje]

Jrz schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:46:
Kan iemand mij vertellen waarom ik mijn huur van 450 euro /maand zou moeten inruilen voor een hypotheek van 270k? 270k * 0.045/12=> ruim 1k / maand (zonder HRA), zonder kosten vve / verzekeringen / aflossing / reparaties.

Niet....als je tevreden bent met waar je woont enz enz dan is het toch goed zo?

[Jrz]

Jaspertje schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:13:
[...]
En dan heb je het over een 100% vergelijkbaar huis? Want dan zou ik zeggen dat je nu in de sociale woningbouw zit?

Yup en yup.. Naja het is wel van een makelaar, maar is idd oner de huurgrens. Geen subsidie helaas dat zou wel mooi zijn haha

Oogje schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:13:
[...]

Niet....als je tevreden bent met waar je woont enz enz dan is het toch goed zo?

Ja ben ik.. mis miscchien een balkonnetje ofzo.


De hele huizenmarkt vind ik maar een lastige boel hoor.. Ikzelf heb dat een leuke prijs natuurlijk, maar ik kan best begrijpen dat mensen kopen, als je een huur van 800 per maand hebt.

De prijzen zijn alleen gigantisch opgepompt. Maar aan de andere kant, sommige inkomens ook.

[BlakHawk]

Jrz schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:46:
Kan iemand mij vertellen waarom ik mijn huur van 450 euro /maand zou moeten inruilen voor een hypotheek van 270k? 270k * 0.045/12=> ruim 1k / maand (zonder HRA), zonder kosten vve / verzekeringen / aflossing / reparaties.

Dat is dus sociale huur... En voor 270k woon je best wel een stuk groter dan...
Waarschijnlijk is die 450 euro een appartementje? Zelfs voor sociale huur kost een eengezinswoning geen 450 euro meer... Mijn schoonouders wonen nu 20 jaar in een sociale huurwoning en betalen ruim 500 euro per maand (eengezinswoning)... Maar dat was 20 jaar geleden. Nieuwe mensen die in die woningen komen (ook sociaal), betalen minimaal 650 euro per maand... Als je een hypotheek van 180.000 neemt, betaal je ongeveer hetzelfde...

En met HRA krijg je aardig wat terug... Dus bereken je voordeel...

Het moet niet, het mag...

Jaspertje schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:13:
[...]
En dan heb je het over een 100% vergelijkbaar huis? Want dan zou ik zeggen dat je nu in de sociale woningbouw zit?

En dan nog is het niet vergelijkbaar, kijk alleen al naar een sociale buurt, tegenover een koopbuurt (over het algemeen, uitzonderingen daargelaten).

Jrz schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:20:
[...]

Yup en yup.. Naja het is wel van een makelaar, maar is idd oner de huurgrens. Geen subsidie helaas dat zou wel mooi zijn haha

Vergelijkbaar? Dan heb je gewoon nu een buitenkans te pakken...
Want dat vind je geen tweede keer!

Ja ben ik.. mis miscchien een balkonnetje ofzo.

Maar ik lees dat je een appartement hebt. Is dat dan echt vergelijkbaar met een appartement van 240k??? Eerlijk...
Hier heb je voor 120k ook gewoon een 2/3 kamer appartement in de randstad....

De hele huizenmarkt vind ik maar een lastige boel hoor.. Ikzelf heb dat een leuke prijs natuurlijk, maar ik kan best begrijpen dat mensen kopen, als je een huur van 800 per maand hebt.

De prijzen zijn alleen gigantisch opgepompt. Maar aan de andere kant, sommige inkomens ook.

Dat is het ook, wij stonden ingeschreven voor sociale huur (studenten)... En dan wordt je ouder dan 23 en valt er een heleboel af... En dan ben je beide klaar met studeren en kun je opeens helemaal niet meer sociaal huren...

Dan ga je naar de vrije sector kijken en merk je dat dat best duur is, voor het krot voor wat je ervoor terug krijgt... En voor 200 meer heb je een groter, nieuwer, goed onderhouden huis gekocht... Terwijl je aflossing per maand op 250 euro ligt, die je eigenlijk niet moet meenemen ind e vergelijking met huur...

Dus 50 euro per maand minder kwijt, voor een stuk nieuwer, groter en mooier... En dan ook geen verhogingen ieder jaar!

Dan is het simpel. (voor ons)

Maar ja, veel mensen hier denken daar anders over. Die kijken enkel naar het aankoopbedrag. (hebben jullie zat inkomen dat de maandlast er niet toe doet?)

Dit is mijns inziens alleen belangrijk voor mensen met liggende gelden. Als jij nu 3 miljoen hebt liggen, dan kan ik me voorstellen dat je op een laag punt wil kopen. En dat een maandlast van een hypotheek voor jou geen belang heeft. Maar in ieder ander geval, is dat het belangrijkste...

Als je werkloos raakt heb je liever een lagere maandlast dan een laag aankoopbedrag...

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 02-11-2009 11:18 ]

[MrFl0ppY]

Jrz schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:46:
Kan iemand mij vertellen waarom ik mijn huur van 450 euro /maand zou moeten inruilen voor een hypotheek van 270k? 270k * 0.045/12=> ruim 1k / maand (zonder HRA), zonder kosten vve / verzekeringen / aflossing / reparaties.

Even heel simpel, over 30 jaar heb je in het huur huis nog steeds niks en bij het koophuis: 2,7 ton(+ overwaarde). Zou je het verschil elke maand sparen kom je er natuurlijk ook, maar dat is de keuze die je moet maken.

[mierenfokker]

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:52:
[...]


Even heel simpel, over 30 jaar heb je in het huur huis nog steeds niks en bij het koophuis: 2,7 ton(+ overwaarde). Zou je het verschil elke maand sparen kom je er natuurlijk ook, maar dat is de keuze die je moet maken.

Jij hebt een glazen bol zeker. Overwaarde is niet gegarandeerd en er zijn bijvoorbeeld ook aflossingsvrije hypotheken. Niet iedereen heeft een spaarhypotheek of iets in die orde dat je vermogen opbouwt. En een huis van 270k kost je op dit moment 850-1000 euro netto aan hypotheekrente alleen al (even uit mijn losse pols), waarbij je dan nog niks opbouwt aan vermogen. Wat dat betreft is de rekensom snel gemaakt

[MBV]

En bij een koophuis moet je meer belastingen betalen, plus je moet onderhoud plegen aan je huis (geldt bij een appartement iets minder). Ik kwam bij een appartement van €150k op ongeveer hetzelfde uit als een huurprijs van €700. Waarbij ik bij het huurhuis misschien een belasting over het hoofd heb gezien.

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 02-11-2009 12:04 ]

[BlakHawk]

mierenfokker schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:00:
[...]


Jij hebt een glazen bol zeker. Overwaarde is niet gegarandeerd en er zijn bijvoorbeeld ook aflossingsvrije hypotheken. Niet iedereen heeft een spaarhypotheek of iets in die orde dat je vermogen opbouwt. En een huis van 270k kost je op dit moment 850-1000 euro netto aan hypotheekrente alleen al (even uit mijn losse pols), waarbij je dan nog niks opbouwt aan vermogen. Wat dat betreft is de rekensom snel gemaakt

Dan alsnog kun je jezelf afvragen of je een huis van 270k kunt vergelijken met een appartement waar je 450 euro per maand betaald... Dan is dit wel een hele grote uitzondering op de regel!

Kost trouwens geen 1000 euro netto hoor! Reken maar na! Bruto... Netto kom je denk ik rond de 700 uit... Misschien nog iets minder...

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:04:
En bij een koophuis moet je meer belastingen betalen, plus je moet onderhoud plegen aan je huis (geldt bij een appartement iets minder). Ik kwam bij een appartement van €150k op ongeveer hetzelfde uit als een huurprijs van €700. Waarbij ik bij het huurhuis misschien een belasting over het hoofd heb gezien.

Onderhoud hoor ik vaker, maar bij een koopwoning kun je dingen zelf doen. En in vergelijking met huur wordt het ook meteen een stuk netter!

Wat kost het schilderen van je huis? Schilder bedrijf wilde het bij ons komen doen voor tussen de 3000 en 4000 euro... (kozijnen buitenkant).

Ik was nu alleen materiaal kwijt, goede verf (Sikkens) en totaal 400 euro... Dan weet ik zeker dat ik het netjes doe. Dus ik neem geen stenen mee met verfen... Iets wat je bij huurhuizen niets over te zeggen hebt. Vaak wordt de goedkoopste partij gekozen en is de kwaliteit daar ook naar. (Hiermee refereer ik wel naar sociale huur, ik denk dat dat in de vrije sector minder slordig gebeurd, al zijn dit vaak ook huurverenigingen)

[ Voor 39% gewijzigd door BlakHawk op 02-11-2009 13:06 ]

[Oogje]

dfrenner schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:05:
[...]


Dan alsnog kun je jezelf afvragen of je een huis van 270k kunt vergelijken met een appartement waar je 450 euro per maand betaald... Dan is dit wel een hele grote uitzondering op de regel!

Kost trouwens geen 1000 euro netto hoor! Reken maar na! Bruto... Netto kom je denk ik rond de 700 uit... Misschien nog iets minder...

Euh met welke rente reken je dan? Als je voor 5 jaar vast gaat zit je al op 5%....dat is al 1200 euro aan rentelasten voor 270k

[Woy]

Oogje schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:23:
[...]

Euh met welke rente reken je dan? Als je voor 5 jaar vast gaat zit je al op 5%....dat is al 1200 euro aan rentelasten voor 270k

Met een hypotheek van 270k ( Bij een huis wat ook een WOZ waarde van 270K heeft ) heb zijn je netto rente lasten als volgt ( alles afgetrokken in de 42% schaal )

Kosten:
270.000 * 5% = € 13500

Aftrekpost:
270.000 * 5% - 270.000 * 0.6 % = 11880 * 42% = € 4989,60

Netto Rente Lasten:
13500 - 4989,60 = € 8510,40 / 12 = € 709,20 per maand

[Oogje]

Die berekening moet ik ff onthouden...thnx

[BlakHawk]

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:37:
[...]

Met een hypotheek van 270k ( Bij een huis wat ook een WOZ waarde van 270K heeft ) heb zijn je netto rente lasten als volgt ( alles afgetrokken in de 42% schaal )

Kosten:
270.000 * 5% = € 13500

Aftrekpost:
270.000 * 5% - 270.000 * 0.6 % = 11880 * 42% = € 4989,60

Netto Rente Lasten:
13500 - 4989,60 = € 8510,40 / 12 = € 709,20 per maand

Zat ik toch aardig in de buurt he, met een wilde gok

[MBV]

dfrenner schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:05:
[...]

Onderhoud hoor ik vaker, maar bij een koopwoning kun je dingen zelf doen. En in vergelijking met huur wordt het ook meteen een stuk netter!

Wat kost het schilderen van je huis? Schilder bedrijf wilde het bij ons komen doen voor tussen de 3000 en 4000 euro... (kozijnen buitenkant).

En wat is jouw tijd jouw waard? Dat je het zelf kan doen, en dat dat voordeliger is, ben ik met je eens. Maar mijn tijd is mij ook wat waard hoor

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:37:
[...]

Met een hypotheek van 270k ( Bij een huis wat ook een WOZ waarde van 270K heeft ) heb zijn je netto rente lasten als volgt ( alles afgetrokken in de 42% schaal )

Heeft er iemand ook een berekening van de belastingen voor een huis in de randstad, bijv R'dam? En zou je ook de kosten koper over 10 jaar willen afschrijven? Langer blijf ik toch niet in een appartement zitten.

Ik kwam zelf op het volgende voor een appartement van €130k, bedragen per jaar:
- €7200 hypotheek
- €1560 VvE (appartement)
- €840 stookkosten
- €140 waterschap
- €170 WOZ-belasting
- €260 rioolrecht/gemeentereiniging
- €130 verzekeringen
= €10300/jaar = €858/mnd
Tegenover huur:
- €600-700/mnd = €7200-8400/jr voor vergelijkbaar appartement
- €1200 servicekosten
- €840 stookkosten
- €120 inboedelverzekering
- belastingen? Geen idee wat er afgedragen moet worden voor een huurhuis
= €9360/jaar = 780/mnd

Niet helemaal eerlijk, omdat ik het huis volledig afschrijf in 30 jaar. Voor een eerlijke vergelijking zou ik eens moeten rekenen met aflossingsvrij voor het bedrag zonder de kosten koper, en die in 10 jaar afschrijven. Maar dat is me iets teveel rekenen

Kortom: als je alles meeneemt valt het verschil best mee.

[mierenfokker]

dfrenner schreef op maandag 02 november 2009 @ 13:09:
[...]


Zat ik toch aardig in de buurt he, met een wilde gok

Dan zat ik er een beetje te veel boven, excuses

[BlakHawk]

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 13:32:
[...]

En wat is jouw tijd jouw waard? Dat je het zelf kan doen, en dat dat voordeliger is, ben ik met je eens. Maar mijn tijd is mij ook wat waard hoor

Klopt, maar dat is een afweging...
2500-3500 euro tegenover vrije tijd...

Ik zag het andersom, ik heb geen 2500 euro over, voor geschilderde kozijnen.
En tijd is ook wat waard, maar in die tijd had ik anders geen geld verdiend (weekend)

Heeft er iemand ook een berekening van de belastingen voor een huis in de randstad, bijv R'dam? En zou je ook de kosten koper over 10 jaar willen afschrijven? Langer blijf ik toch niet in een appartement zitten.

Ik kwam zelf op het volgende voor een appartement van €130k, bedragen per jaar:
- €7200 hypotheek
- €1560 VvE (appartement)
- €840 stookkosten
- €140 waterschap
- €170 WOZ-belasting
- €260 rioolrecht/gemeentereiniging
- €130 verzekeringen
= €10300/jaar = €858/mnd
Tegenover huur:
- €600-700/mnd = €7200-8400/jr voor vergelijkbaar appartement
- €1200 servicekosten
- €840 stookkosten
- €120 inboedelverzekering
- belastingen? Geen idee wat er afgedragen moet worden voor een huurhuis
= €9360/jaar = 780/mnd

Niet helemaal eerlijk, omdat ik het huis volledig afschrijf in 30 jaar. Voor een eerlijke vergelijking zou ik eens moeten rekenen met aflossingsvrij voor het bedrag zonder de kosten koper, en die in 10 jaar afschrijven. Maar dat is me iets teveel rekenen

Kortom: als je alles meeneemt valt het verschil best mee.

Maar dit, icm mijn betoog hierboven is de reden dat ik geen appartement heb gekocht (VVE).
Dan krijg je dure oplossingen voor zaken die ik liever zelf doe...

[Oogje]

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 13:32:
[...]

En wat is jouw tijd jouw waard? Dat je het zelf kan doen, en dat dat voordeliger is, ben ik met je eens. Maar mijn tijd is mij ook wat waard hoor


[...]

Heeft er iemand ook een berekening van de belastingen voor een huis in de randstad, bijv R'dam? En zou je ook de kosten koper over 10 jaar willen afschrijven? Langer blijf ik toch niet in een appartement zitten.

Ik kwam zelf op het volgende voor een appartement van €130k, bedragen per jaar:
- €7200 hypotheek
- €1560 VvE (appartement)
- €840 stookkosten
- €140 waterschap
- €170 WOZ-belasting
- €260 rioolrecht/gemeentereiniging
- €130 verzekeringen
= €10300/jaar = €858/mnd
Tegenover huur:
- €600-700/mnd = €7200-8400/jr voor vergelijkbaar appartement
- €1200 servicekosten
- €840 stookkosten
- €120 inboedelverzekering
- belastingen? Geen idee wat er afgedragen moet worden voor een huurhuis
= €9360/jaar = 780/mnd

Niet helemaal eerlijk, omdat ik het huis volledig afschrijf in 30 jaar. Voor een eerlijke vergelijking zou ik eens moeten rekenen met aflossingsvrij voor het bedrag zonder de kosten koper, en die in 10 jaar afschrijven. Maar dat is me iets teveel rekenen

Kortom: als je alles meeneemt valt het verschil best mee.

- €260 rioolrecht/gemeentereiniging
- €140 waterschap
Die bedragen ben je bij huur ook wel kwijt?

[Woy]

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 13:32:
[...]
Ik kwam zelf op het volgende voor een appartement van €130k, bedragen per jaar:
- €7200 hypotheek

Als je Huur/Koop wilt vergelijken moet je natuurlijk alleen de rentekosten berekenen. Als je voor een appartement van € 130k een hypotheek van € 142K tegen 6% ( 10% KK meegefinancieerd ), de WOZ waarde is € 130k en je kan gemiddeld tegen 30% aftrekken dan betaal je per jaar netto € 6240 aan rente. Dat is dus al € 1000,- minder dan in je berekening. En dan heb ik vrij conservatief gerekend!

De vraag is dan inderdaad hoe lang je in een huis blijft wonen. Want de KK moet je inderdaad ook afschrijven. Al met al komt het er op neer dat hoe langer je in huis blijft wonen, des te voordeliger word kopen. Waar het omslag punt tussen kopen/huren ligt is nogal lastig te bepalen, want dat is ook afhankelijk van hoeveel de huur stijgt, en of je huis meer/minder waard word in die periode.

Bij koop heb je verder meer zekerheid over de lasten ( in je rentevaste periode ), aan de andere kant heb je een risico dat je huis minder waard is op het moment dat je het verkoopt.

[ Voor 34% gewijzigd door Woy op 02-11-2009 14:33 ]

[MrFl0ppY]

Tsja, als je volledig aflossingsvrij gaat rekenen hoef je sowieso niet aan een koophuis beginnen imo. Het voordeel van een koophuis is namelijk dat je ook vermogen opbouwt. Huur is natuurlijk voordeliger maar je hebt minder vrijheid met wat je met de woning doet.

Ga je puur voor de kosten is een huurhuis gewoon gunstiger.

[MBV]

Oogje schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:12:
[...]

- €260 rioolrecht/gemeentereiniging
- €140 waterschap
Die bedragen ben je bij huur ook wel kwijt?

Ik kon geen overzicht vinden wat nou wel en niet bovenop de huurprijs mag komen. O.a. rioolrecht las ik van dat je dat niet bovenop de huurprijs mag gooien van funda, maar verder...

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:29:
[...]

Als je Huur/Koop wilt vergelijken moet je natuurlijk alleen de rentekosten berekenen. Als je voor een appartement van € 130k een hypotheek van € 142K tegen 6% ( 10% KK meegefinancieerd ), de WOZ waarde is € 130k en je kan gemiddeld tegen 30% aftrekken dan betaal je per jaar netto € 6240 aan rente. Dat is dus al € 1000,- minder dan in je berekening. En dan heb ik vrij conservatief gerekend!

Inderdaad, moneyou geeft 5% rente bij 10 jaar rentevast. Maar als je van plan bent (zoals ik) om na 10 jaar ergens anders te gaan wonen, moet je dus wel €1300/jaar aan afschrijving van de kosten koper meerekenen. Dat gaat dan ook wel in mindering op je rente, maar dat scheelt erg weinig. Het risico dat je huis minder waard wordt moet je ook inschatten, en het risico dat ik mijn (nog niet bestaande) baan ergens in die tien jaar kwijtraak is ook aanwezig.

@hieronder: dankzij de HRA wel, maar door de overdrachtsbelasting is dat op korte termijn niet waar. En veel van de commerciële verhuur zit in panden die al jaren verhuurd worden, en dus voor de helft van de huidige marktprijs zijn gekocht.

[ Voor 62% gewijzigd door MBV op 02-11-2009 15:03 ]

[Woy]

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:40:
Tsja, als je volledig aflossingsvrij gaat rekenen hoef je sowieso niet aan een koophuis beginnen imo.

Dat ik aflossingsvrij reken om te kunnen vergelijken heeft totaal niks te maken met het feit of je daadwerkelijk aflost of niet. Als je huurt kun je immers ook een X bedrag in een spaarpot stoppen. Als je wil vergelijken is het toch niet eerlijk als je bij de een wel je spaarpot meetelt en bij de ander niet?

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:40:
Ga je puur voor de kosten is een huurhuis gewoon gunstiger.

En dat is IMHO niet zo! Het is ook logisch dat een huurhuis duurder zou moeten zijn dan een koophuis!

Bij een huurhuis heb je immers nog een verhuurder die winst wil maken op het pand. Ook onderhoud zal een verhuurde gewoon weer via de huur op de huurder verhalen! Dan heb je ook nog de HRA die voor een koper voordeel oplevert.

Het voordeel van huren is flexibiliteit. Je kunt morgen zeggen dat je per volgende maand je huur op zegt.

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:58:
[...]
@hieronder: dankzij de HRA wel, maar door de overdrachtsbelasting is dat op korte termijn niet waar. En veel van de commerciële verhuur zit in panden die al jaren verhuurd worden, en dus voor de helft van de huidige marktprijs zijn gekocht.

Ja maar als je het pand destijds gekocht had, dan had je nu nog steeds dezelfde lasten, terwijl de huur wel elk jaar met de inflatie mee stijgt.

De overdrachtsbelasting is inderdaad een belangrijke reden waarom kopen niet rendabel is voor korte termijn. Als je ergens kort wil blijven wonen, zou ik ook zeker niet aanraden om te gaan kopen.

[ Voor 61% gewijzigd door Woy op 02-11-2009 15:07 ]

[BlakHawk]

knip

[ Voor 174% gewijzigd door BlakHawk op 03-11-2009 10:19 ]

[thejoker80]

dfrenner schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:06:
[...]


Tuurlijk niet...
Je moet aflossing bij de vergelijking niet meenemen. (Apples en peren).

Daarbij gaat jouw huur ieder jaar met 2%? omhoog.
Reken maar uit je voordeel van aflossingsvrij.

Is het nog wel mogelijk aflossingsvrij een hypotheek te nemen, ons werd verteld van niet? Toen we langs de hypotheekshop zeiden ze minimaal 50% aflossen.

Als je de maandelijkse laste sowieso kunt dragen dan moet je zonder aflossing vergelijken, zit je echter aan je max qua uitgaven dan kan je niet eens naar een koophuis omdat je moet aflossen.

[EXX]

Ja, volledig aflossingsvrije hypotheek is erg moeilijk geworden, tenzij je zelf een hoop geld inbrengt (bv. overwaarde van een verkocht huis).

IIRC mag het aflossingsvrije deel niet meer dan 50% van de waarde van het onderpand zijn.

[weerdo]

EXX schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:51:
IIRC mag het aflossingsvrije deel niet meer dan 50% van de waarde van het onderpand zijn.

In geval van een hypotheek die onder de NHG valt is dat inderdaad het geval. Florius had/heeft? een hypotheek waarbij je tot 100% van de executiewaarde aflosvrij kon lenen, deze hypotheek valt/viel uiteraard niet onder de NHG.

Dat men tegenwoordig dit soort constructies liever tegenhoudt, heeft eerder met de zorgplicht van de financieel dienstverlener te maken.

[MBV]

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:01:
[...]
Ja maar als je het pand destijds gekocht had, dan had je nu nog steeds dezelfde lasten, terwijl de huur wel elk jaar met de inflatie mee stijgt.

De overdrachtsbelasting is inderdaad een belangrijke reden waarom kopen niet rendabel is voor korte termijn. Als je ergens kort wil blijven wonen, zou ik ook zeker niet aanraden om te gaan kopen.

Stel dat de waarde van je huis de komende 5 jaar daalt. Wat gebeurt er dan?

weerdo schreef op maandag 02 november 2009 @ 16:10:
[...]
In geval van een hypotheek die onder de NHG valt is dat inderdaad het geval. Florius had/heeft? een hypotheek waarbij je tot 100% van de executiewaarde aflosvrij kon lenen, deze hypotheek valt/viel uiteraard niet onder de NHG.

Dat men tegenwoordig dit soort constructies liever tegenhoudt, heeft eerder met de zorgplicht van de financieel dienstverlener te maken.

Het zou me niets verbazen wanneer blijkt dat 50% aflossen over 30 jaar overeenkomt met 10% in 10 jaar En aangezien mensen tegenwoordig de kosten koper vrolijk meefinancieren, en gemiddeld iets van 10 jaar in hetzelfde huis wonen, vind ik dat niet echt onverstandig.

[Woy]

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 16:23:
[...]

Stel dat de waarde van je huis de komende 5 jaar daalt. Wat gebeurt er dan?

Je hoort mij niet ontkennen dat er een risico aan het kopen van een huis zit ( Al denk ik persoonlijk dat dat risico wel mee valt ). Ik had het er echter over dat ik het logisch vind dat huren duurder is dan kopen, en daar reageerde jij op door te zeggen dat er mensen goedkoop huren, omdat ze er al lang wonen. Ik wou meer aangeven dat je nu een huis kopen niet kunt vergelijken met iemand die al 20 jaar hetzelfde huis huurt. Je moet nu een huis kopen voor X jaar vergelijken met nu een huis huren voor X jaar. Als je historisch gaat kijken valt het voordeel door de stijging juist meer naar het kopen. Dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst, en het risico is zeker een factor die je mee moet laten wegen in je beslissing.

Maar huren "hoort" IMHO gewoon duurder te zijn aangezien je bij huren ook de winst van de verhuurder betaald. Dingen als onderhoud/OZB/financieringskosten betaal je als huurder natuurlijk ook gewoon, echter zit dat in je huur verrekend en dus zie je het niet zo expliciet terug. Daarbij heb ik de HRA/Overdrachtsbelasting nog niet meegenomen. Voor die kosten krijg je flexibiliteit terug.

[MrFl0ppY]

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:01:
[...]

Dat ik aflossingsvrij reken om te kunnen vergelijken heeft totaal niks te maken met het feit of je daadwerkelijk aflost of niet. Als je huurt kun je immers ook een X bedrag in een spaarpot stoppen. Als je wil vergelijken is het toch niet eerlijk als je bij de een wel je spaarpot meetelt en bij de ander niet?

Nee dat klopt, maar ik vind de vergelijking niet zinvol omdat je dan juist het voordeel van een koophuis weghaalt. De vergelijking zelf is zo wel beter idd.

[...]

En dat is IMHO niet zo! Het is ook logisch dat een huurhuis duurder zou moeten zijn dan een koophuis!

Bij een huurhuis heb je immers nog een verhuurder die winst wil maken op het pand. Ook onderhoud zal een verhuurde gewoon weer via de huur op de huurder verhalen! Dan heb je ook nog de HRA die voor een koper voordeel oplevert.

Het voordeel van huren is flexibiliteit. Je kunt morgen zeggen dat je per volgende maand je huur op zegt.

Bij een koophuis betaal je mee aan de winst van hypotheekverstrekker, dat maakt het verschil niet. Huurhuizen noemen ze ook wel eens sociale woningbouw, juist voor de lagere inkomens. Zeker met huursubsidie is het natuurlijk veel goedkoper.

Maar goed, we hadden het over de huizenbubble...

[MBV]

sociale woningbouw draagt zeker bij aan de huizenbubbel, en de afweging koop/huur/verhuur ook. Dus itt kinderbijslag in het buitenland was dit IMHO nog wel ontopic.
Sociale woningbouw is dus niet alle huur: dat is specifiek de huizen die gesubsidieerd worden met de verkoop van nieuwbouwhuizen. Dingen met wachtlijsten en urgentieverklaringen enzo. Je hebt daarnaast ook de reguliere huur-branche, die je o.a. op Funda kan vinden.

Over aflossingsvrij in de vergelijking met huren: je moet de financieringskosten vergelijken met de huurkosten. Immers kan je bij huren ook ongedwongen elke maand geld op een spaarrekening zetten ipv je huis af te lossen.

Huren kan goedkoper zijn trouwens: het kan voor een grote partij goedkoper zijn om geld te verkrijgen (0.25% voor verzekeraars etc, - 0.5% als je het in de VS leent) dan een consument. Dan kan de huur dus lager zijn dan koop.

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 02-11-2009 17:36 ]

[croxz]

Woy schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:29:
[...]
Bij koop heb je verder meer zekerheid over de lasten ( in je rentevaste periode ), aan de andere kant heb je een risico dat je huis minder waard is op het moment dat je het verkoopt.

Tja, wat is zekerheid. Bij huur kan je huur stijgen maar wel met hoogstens een wettelijk beperkt percentage. Bij koop zit je met vaste hypotheekkosten, maar ook met onderhoudskosten en een risico op gebreken die plotseling op kunnen treden.

[Edit]
En bij koop heb je weer onderscheid in huizen met VVE en zonder. Met VVE spreid je het risico over meerdere huizen en kan je grootschalig werkzaamheden inkopen.

[ Voor 13% gewijzigd door croxz op 02-11-2009 17:56 ]

[Oogje]

croxz schreef op maandag 02 november 2009 @ 17:55:
[...]

Tja, wat is zekerheid. Bij huur kan je huur stijgen maar wel met hoogstens een wettelijk beperkt percentage.

Dat geldt niet voor huren in de vrije sector

[MBV]

Dan spreek je in je contract af hoeveel de huur mag stijgen, geen punt. Meestal komt dat dicht in de buurt van de inflatie, tenzij er iets grof wordt verbeterd.

[Jaspertje]

Op fok:
http://frontpage.fok.nl/n...k-jaarlijks-verlagen.html

"Van Hoek is ook voorstander van het aanpakken van zogenaamde scheefhuurders. Dit zijn mensen met een hoog inkomen die in een goedkope huurwoning wonen. Hun inkomen zou regelmatig moeten worden getoetst. "
Het is niet verkeerd om de huur afhankelijker te maken van inkomen ipv alleen van de woning, dan zouden dit soort problemen een stuk minder voorkomen (en voorkomen worden)

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 08:27:
Op fok:
http://frontpage.fok.nl/n...k-jaarlijks-verlagen.html

"Van Hoek is ook voorstander van het aanpakken van zogenaamde scheefhuurders. Dit zijn mensen met een hoog inkomen die in een goedkope huurwoning wonen. Hun inkomen zou regelmatig moeten worden getoetst. "
Het is niet verkeerd om de huur afhankelijker te maken van inkomen ipv alleen van de woning, dan zouden dit soort problemen een stuk minder voorkomen (en voorkomen worden)

Er zijn mensen die van hun hoge loon te weinig geld aan chocola uitgeven. Dit moet ook aangepakt worden met een extra heffing. Eigenlijk is het van de zotte dat mensen denken dat ze hun geld zelf mogen uitgeven en zelf hun keuzes mogen maken. Op naar een communistische heilstaat!

[J2pc]

Istrilyin schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:44:
[...]



Er zijn mensen die van hun hoge loon te weinig geld aan chocola uitgeven. Dit moet ook aangepakt worden met een extra heffing. Eigenlijk is het van de zotte dat mensen denken dat ze hun geld zelf mogen uitgeven en zelf hun keuzes mogen maken. Op naar een communistische heilstaat!

Is er een tekort aan (betaalbare) chocola dan?

Ik zie er wel wat in hoor. Zo ook studenten werkenden die jaren in studentenkamers blijven wonen omdat 't zo lekker goedkoop is. Niet dat ik het hen niet gun, maar ik gun nieuwe studenten ook een studentenkamer. En de voorraad is nu eenmaal beperkt.

Zo ook voor sociale huur. Dat is voor mensen met een laag inkomen etc.
Het is lullig dat je meer moet gaan betalen als je meer gaat verdienen, maar helaas is dat overal zo (huursubsidie, zorgtoeslag). Waarom zou je van die subsidie moeten blijven profiteren als je het niet nodig hebt?

Wellicht kunnen ze beter het subsidieren (sociale woningbouw) afschaffen, en de huursubsidie verhogen? Want nu heb je in feite 2 systemen die ze blijkbaar toch naar elkaar toe willen trekken. Dan heb je ook geen probleem met 'scheefhuren', omdat die mensen gewoon minder (tot geen) huursubsidie krijgen.

Er is dan ook veel meer speelruimte, omdat de 'kale prijzen' op hetzelfde niveau zouden komen als de rest van de huurmarkt, terwijl je dan ook huursubsidie op die woningen zou kunnen geven zodat er meer diversiteit is. (hoge inkomens kunnen naar de woningbouw zonder huursubsidie, lage naar privaat met huursubsidie)

/edit
in ander nieuws.

Ik hoorde dat de economie waarschijnlijk weer gaat groeien (nu.nl), ben benieuwd wat met de markt gaat doen. Zou toch i.i.g. goed voor het vertrouwen moeten zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door J2pc op 03-11-2009 09:54 ]

[MrScratch]

Gisteren is een rapport van het IMF uitgegekomen. Hierin wordt aangegeven dat de huizenmarkt in Nederland naar alle waarschijnlijkheid zal stabiliseren de komende tijd.

De kop van het artikel is zelfs nog wat scherper aangezet, hierin wordt gesproken over "Geen zeepbel in de huizenmarkt in Nederland". Op zich wel interessant om door te nemen aangezien hier over de bubble van de huizenmarkt wordt gesproken.

http://www.z24.nl/economi...enmarkt_in_Nederland.html

[J2pc]

MrScratch schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:52:
Gisteren is een rapport van het IMF uitgegekomen. Hierin wordt aangegeven dat de huizenmarkt in Nederland naar alle waarschijnlijkheid zal stabiliseren de komende tijd.

De kop van het artikel is zelfs nog wat scherper aangezet, hierin wordt gesproken over "Geen zeepbel in de huizenmarkt in Nederland". Op zich wel interessant om door te nemen aangezien hier over de bubble van de huizenmarkt wordt gesproken.

http://www.z24.nl/economi...enmarkt_in_Nederland.html

Ik vindt de argumentatie wel opvallen trouwens. Hoge schuld is geen probleem door HRA e.d.
Daling niet waarschijnlijk door kleine aanbod. Dit zijn dingen die hier allang besproken zijn.

[Woy]

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 17:19:
[...]
Nee dat klopt, maar ik vind de vergelijking niet zinvol omdat je dan juist het voordeel van een koophuis weghaalt. De vergelijking zelf is zo wel beter idd.

Ik snap niet hoe dat een voordeel van een koophuis is? Het enige voordeel is dat je fiscaal gunstig kunt sparen, maar ook al je in een huurhuis woont kun je vermogen opbouwen. Je kunt natuurlijk ook speculeren dat je huis meer waard word, maar dat is geen zekerheid.

Bij een koophuis betaal je mee aan de winst van hypotheekverstrekker, dat maakt het verschil niet.

Bij een huurhuis ook, de rentelasten zijn immers gewoon financieringskosten, en die heeft een verhuurder ook. Die moet het huis immers ook financieren. Door de HRA heeft een huizenkoper hier zelfs voordeel boven een verhuurder.

Huurhuizen noemen ze ook wel eens sociale woningbouw, juist voor de lagere inkomens. Zeker met huursubsidie is het natuurlijk veel goedkoper.

Huurhuizen != sociale woningbouw. Sociale woningbouw is totaal iets anders dan het huren waar ik het over heb. Sociale woningbouw is gesubsidieerde verhuur.

[ Voor 49% gewijzigd door Woy op 03-11-2009 10:10 ]

[Oscar Mopperkont]

Het is duidelijk dat IMF inmiddels wat beter heeft gekeken naar de markt dan dat ze eerder had gedaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-11-2009 10:05 ]

[Istrilyin]

J2pc schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:49:
Is er een tekort aan (betaalbare) chocola dan?

Ik zie er wel wat in hoor. Zo ook studenten werkenden die jaren in studentenkamers blijven wonen omdat 't zo lekker goedkoop is. Niet dat ik het hen niet gun, maar ik gun nieuwe studenten ook een studentenkamer. En de voorraad is nu eenmaal beperkt.

Tja... Daar zorgen de huidige huizenbezitters wel voor he? Je hebt wat mij betreft gelijk als je beweert dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat de voorraad goedkope woningen beperkt blijft.

Wellicht kunnen ze beter het subsidieren (sociale woningbouw) afschaffen, en de huursubsidie verhogen? Want nu heb je in feite 2 systemen die ze blijkbaar toch naar elkaar toe willen trekken. Dan heb je ook geen probleem met 'scheefhuren', omdat die mensen gewoon minder (tot geen) huursubsidie krijgen.

Ongelovelijk. Eerst wordt er een kunstmatige schaarste veroorzaakt, waardoor de prijzen omhoog gaan.Vervolgens wordt een selecte groep mensen beschermd tegen deze concequentie. Zoiets als eerst een iedereen een beenbreuk schoppen en vervolgens de mensen die het ergst eraan toe zijn een paar krukken geven. Denk je nou echt niet dat het beter zou zijn als iedereen die aan een studentenwoning genoeg heeft er één zou moeten kunnen kopen/huren/bouwen?

[FireAge]

Ook wijst het IMF op het beperkte aanbod van woningen, waardoor al te grote prijsdalingen niet te verwachten zijn.

Beperkt aanbod? Overal waar ik kom staan borden met te koop.
Beperkt aanbod voor een realistische prijs

[BlakHawk]

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:40:
Tsja, als je volledig aflossingsvrij gaat rekenen hoef je sowieso niet aan een koophuis beginnen imo. Het voordeel van een koophuis is namelijk dat je ook vermogen opbouwt. Huur is natuurlijk voordeliger maar je hebt minder vrijheid met wat je met de woning doet.

Ga je puur voor de kosten is een huurhuis gewoon gunstiger.

Tuurlijk niet...
Je moet aflossing bij de vergelijking niet meenemen. (Apples en peren).

Daarbij gaat jouw huur ieder jaar met 2%? omhoog.
Reken maar uit je voordeel van aflossingsvrij.

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:58:
[...]

Ik kon geen overzicht vinden wat nou wel en niet bovenop de huurprijs mag komen. O.a. rioolrecht las ik van dat je dat niet bovenop de huurprijs mag gooien van funda, maar verder...

Daarom krijg je die gewoon van de gemeente binnen

Inderdaad, moneyou geeft 5% rente bij 10 jaar rentevast. Maar als je van plan bent (zoals ik) om na 10 jaar ergens anders te gaan wonen, moet je dus wel €1300/jaar aan afschrijving van de kosten koper meerekenen. Dat gaat dan ook wel in mindering op je rente, maar dat scheelt erg weinig. Het risico dat je huis minder waard wordt moet je ook inschatten, en het risico dat ik mijn (nog niet bestaande) baan ergens in die tien jaar kwijtraak is ook aanwezig.

Dat verandert niet als je gaat huren. Risico nog steeds aanwezig en aangezien aflossingsvrij kopen een stuk goedkoper is dan vrije sector huren... Je kan ook kleiner kopen, de markt begint niet bij 270k...

Of je nou 800 euro aan een huurwoning kwijt bent of 700 aan een koopwoning, maakt geen bal uit in het geval van werkloosheid...
Voor sociale huur is een wachtlijst, dus wat zou je dan bij werkloosheid gaan doen? Op straat slapen?
Snap je wat ik bedoel?

Daarom is het belangrijk om de maandlasten in de gaten te houden en je niet blind te staren op de verkoopprijs...

Huren is geen garantie tot geen problemen. En aangezien de maandlasten elkaar niet zo veel ontlopen en kopen vaak nog iets voordeliger is...

@hieronder: dankzij de HRA wel, maar door de overdrachtsbelasting is dat op korte termijn niet waar. En veel van de commerciële verhuur zit in panden die al jaren verhuurd worden, en dus voor de helft van de huidige marktprijs zijn gekocht.

En de huur stijgt ieder jaar vrolijk door...

MBV schreef op maandag 02 november 2009 @ 16:23:
[...]

Stel dat de waarde van je huis de komende 5 jaar daalt. Wat gebeurt er dan?
[/quote

Niets, je gaat niet meer betalen hoor...

[quote
Het zou me niets verbazen wanneer blijkt dat 50% aflossen over 30 jaar overeenkomt met 10% in 10 jaar En aangezien mensen tegenwoordig de kosten koper vrolijk meefinancieren, en gemiddeld iets van 10 jaar in hetzelfde huis wonen, vind ik dat niet echt onverstandig.

Aflossen is nooit onverstandig

MrFl0ppY schreef op maandag 02 november 2009 @ 17:19:
Nee dat klopt, maar ik vind de vergelijking niet zinvol omdat je dan juist het voordeel van een koophuis weghaalt. De vergelijking zelf is zo wel beter idd.
[/quote

Heb je gelijk in hoor, maar puur de vergelijking: "wat is goedkoper?" moet je hem niet meenemen...
Bij je algehele afweging wat je doet, huren of kopen, wel.

[quote
Bij een koophuis betaal je mee aan de winst van hypotheekverstrekker, dat maakt het verschil niet. Huurhuizen noemen ze ook wel eens sociale woningbouw, juist voor de lagere inkomens. Zeker met huursubsidie is het natuurlijk veel goedkoper.

Maar goed, we hadden het over de huizenbubble...

Welke bubbel?

croxz schreef op maandag 02 november 2009 @ 17:55:
[...]

Tja, wat is zekerheid. Bij huur kan je huur stijgen maar wel met hoogstens een wettelijk beperkt percentage. Bij koop zit je met vaste hypotheekkosten, maar ook met onderhoudskosten en een risico op gebreken die plotseling op kunnen treden.

[Edit]
En bij koop heb je weer onderscheid in huizen met VVE en zonder. Met VVE spreid je het risico over meerdere huizen en kan je grootschalig werkzaamheden inkopen.

Reken jij dat percentagen eens door over 10 jaar, denk dat je wel even slikt... Vooral bij gangbare huurprijzen van 850-1200 euro per maand.

Oogje schreef op maandag 02 november 2009 @ 18:05:
[...]

Dat geldt niet voor huren in de vrije sector

Oh, dat wist ik niet...

Jaspertje schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 08:27:
Op fok:
http://frontpage.fok.nl/n...k-jaarlijks-verlagen.html

"Van Hoek is ook voorstander van het aanpakken van zogenaamde scheefhuurders. Dit zijn mensen met een hoog inkomen die in een goedkope huurwoning wonen. Hun inkomen zou regelmatig moeten worden getoetst. "
Het is niet verkeerd om de huur afhankelijker te maken van inkomen ipv alleen van de woning, dan zouden dit soort problemen een stuk minder voorkomen (en voorkomen worden)

Dan wordt het voor veel huidige "goedkoop" huurders rendabeler om te kopen.

Istrilyin schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:44:
[...]



Er zijn mensen die van hun hoge loon te weinig geld aan chocola uitgeven. Dit moet ook aangepakt worden met een extra heffing. Eigenlijk is het van de zotte dat mensen denken dat ze hun geld zelf mogen uitgeven en zelf hun keuzes mogen maken. Op naar een communistische heilstaat!

Nee er zijn nu dikke wachtlijsten voor de sociale huur.
Omdat mensen met 2x modaal vrolijk in een appartement zitten van 300 per maand. Dan kun je lekker veel reizen (logisch).

Maar ondertussen is die woning niet voor jouw inkomens groep bedoeld en lopen de wachtlijsten verder op. Vrije sector is twee keer zo duur. En tja, dan houd je wel een stuk minder over per maand... Dus is nu lekker makkelijk.

[MBV]

Istrilyin schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:26:
[...]

Tja... Daar zorgen de huidige huizenbezitters wel voor he? Je hebt wat mij betreft gelijk als je beweert dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat de voorraad goedkope woningen beperkt blijft.

Er is ooit een subsidiemaatregel in het leven geroepen: er moeten goedkope huizen zijn, die (indirect) gefinancierd worden door de overheid. Dit zijn woningen die ervoor moeten zorgen dat mensen met weinig inkomen een fatsoenlijk huis kunnen huren. Ik kom daarvoor in aanmerking, maar over een jaar hopelijk niet meer. Als ik er nu intrek kan ik gebruik blijven maken van die subsidieregeling tot mijn dood. Beetje zonde van de subsidieregeling, nietwaar?

Dat heeft hoe dan ook niets met de belangen van andere partijen te maken, maar alleen met mensen die al 5 jaar op een wachtlijst staan en nog geen huis kunnen krijgen, terwijl ze de reguliere sector niet kunnen betalen Zet die oogkleppen eens af.

[...]

Ongelovelijk. Eerst wordt er een kunstmatige schaarste veroorzaakt, waardoor de prijzen omhoog gaan.Vervolgens wordt een selecte groep mensen beschermd tegen deze concequentie.

Ongelofelijk! Nogmaals, zet je oogkleppen eens af. De situatie is er, voldongen feit. Oplossing zit in de verandering van 2 wetten: afschaffen van ruimtelijk beleid en afschaffen van de HRA. Helaas gaat dat niet gebeuren i.v.m. teveel mensen met gebroken benen die niet willen concurreren met gezonde mensen (de starters), en al helemaal niet failliet willen gaan! Sterker nog: ik wil dat als starter niet op mijn geweten hebben.
Er moet nu voor 1 probleem met de huidige wetgeving een oplossing worden gevonden: de bescherming van de zwakkere medemens, die nu in een sociale huurwoning moet. De fundamentele oplossing zit waarschijnlijk in het afschaffen van de sociale woningbouw, en verhogen van de huursubsidie.

[stylezzz]

Jaspertje schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 08:27:
Op fok:
http://frontpage.fok.nl/n...k-jaarlijks-verlagen.html

"Van Hoek is ook voorstander van het aanpakken van zogenaamde scheefhuurders. Dit zijn mensen met een hoog inkomen die in een goedkope huurwoning wonen. Hun inkomen zou regelmatig moeten worden getoetst. "
Het is niet verkeerd om de huur afhankelijker te maken van inkomen ipv alleen van de woning, dan zouden dit soort problemen een stuk minder voorkomen (en voorkomen worden)

Te gek om los te lopen. Mensen die wel een mooi salaris verdienen maar geen zin hebben om een groot/duur huis te huren zouden gestraft moeten worden? Wat nou als ik mijn geld liever uitgeef aan grote/dure autos en 6 dagen per week luxe uit eten wil? De betutteling in NL kan soms wel eens een beetje doorslaan hoor....

[J2pc]

Istrilyin schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:26:
[...]

Tja... Daar zorgen de huidige huizenbezitters wel voor he? Je hebt wat mij betreft gelijk als je beweert dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat de voorraad goedkope woningen beperkt blijft.


[...]

Ongelovelijk. Eerst wordt er een kunstmatige schaarste veroorzaakt, waardoor de prijzen omhoog gaan.Vervolgens wordt een selecte groep mensen beschermd tegen deze concequentie. Zoiets als eerst een iedereen een beenbreuk schoppen en vervolgens de mensen die het ergst eraan toe zijn een paar krukken geven. Denk je nou echt niet dat het beter zou zijn als iedereen die aan een studentenwoning genoeg heeft er één zou moeten kunnen kopen/huren/bouwen?

Hmm, je leest iets wat ik niet wil zeggen.

Ik beweer dat er mensen in (gesubsidieerde) woningen blijven zitten die niet voor hen bedoeld zijn. Of we die voorraad willen uitbreiden of niet heb ik het niet over.

Wat ik bedoel, is dat het scheefhuren (in feite op kosten van de maatschappij) moet worden aangepakt. We hebben al een inkomens afhankelijke subsidie op huren (*tromgeroffel*..... huursubsidie!). Verhoog die dan wat, en schaf de vaste subsidie (sociale woningouw) af. Verhoog de huursubsidie zodat de mensen die nu *recht* hebben op een gesubsidieerde woning geen schade ondervinden. Terwijl de mensen die er *geen recht* op hebben (lees: er nu niet meer in zouden mogen op basis van inkomen) minder tot geen huursubsidie ontvangen gebaseerd op het inkomen, zoals dat nu ook al gebeurd.
Zo ben je direct van het scheefhuren af, zonder dat je allerlei mensen verplicht uit een specifieke (gesubisidieerde) woning moet knikkeren.

Veder kunnen nieuwe huurders die nu eigenlijk een gesubsidieerde woning zouden moeten krijgen (die er niet is) dan naar een private verhuurder (die wel woningen heeft) en daar een woning huren die met de huursubsidie op hetzelfde niveau zou moeten komen als een een vergelijkbare sociale woning + huursubsidie nu.

Zo, hoop dat het nu duidelijk is.

dominator schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:35:
[...]


Te gek om los te lopen. Mensen die wel een mooi salaris verdienen maar geen zin hebben om een groot/duur huis te huren zouden gestraft moeten worden? Wat nou als ik mijn geld liever uitgeef aan grote/dure autos en 6 dagen per week luxe uit eten wil? De betutteling in NL kan soms wel eens een beetje doorslaan hoor....

Net of er geen kleine woningen zouden zijn? Sorry hoor, maar als jij een mooi salaris verdient hoef je niet op (gedeeltelijke) kosten van de staat gehuisvest te worden.

/edit
ff snel op funda: 1.383 van 0 - 150k binnen 15 km van A'dam
Nu zal daar vast wat vervuiling tussen zitten, maar het kan best wel.

[ Voor 15% gewijzigd door J2pc op 03-11-2009 11:40 ]

[burne]

MBV schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:37:
De fundamentele oplossing zit waarschijnlijk in het afschaffen van de sociale woningbouw, en verhogen van de huursubsidie.

Zodat de tegenwoordig commercieele woningcoorporaties hoge huren kunnen vragen (voor kunstmatig duur gemaakte woningen (HRA)) en de mensen met een laag inkomen bij pappa staat aan moeten kloppen voor nog meer geld wat zo in de winst van de woningcoorporatie gaat.

Je motivatie is goed, maar wellicht ga je niet ver genoeg. Gesubsidieerde woningbouw of gesubsidieerde huurders maakt aan het eind van de dag niet uit.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:26:
[...]
Ongelovelijk. Eerst wordt er een kunstmatige schaarste veroorzaakt, waardoor de prijzen omhoog gaan. Vervolgens wordt een selecte groep mensen beschermd tegen deze concequentie. Zoiets als eerst een iedereen een beenbreuk schoppen en vervolgens de mensen die het ergst eraan toe zijn een paar krukken geven. Denk je nou echt niet dat het beter zou zijn als iedereen die aan een studentenwoning genoeg heeft er één zou moeten kunnen kopen/huren/bouwen?

dominator schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:35:
[...]
Te gek om los te lopen. Mensen die wel een mooi salaris verdienen maar geen zin hebben om een groot/duur huis te huren zouden gestraft moeten worden? Wat nou als ik mijn geld liever uitgeef aan grote/dure autos en 6 dagen per week luxe uit eten wil? De betutteling in NL kan soms wel eens een beetje doorslaan hoor....

Sorry hoor, dit klinkt wel erg als ik ben een scheefhuurder en wil niet mijn goedkope huurwoning kwijtraken. De HRA op dure woningen is nu via een omweg (forfait omhoog) al (beperkt) aangepakt. HRA zou mijn inziens moeten blijven om woningbezit te stimuleren voor de lage en middeninkomens.

Om de mensen met een echt laag inkomen te helpen hebben we sociale huurwoningen. Alleen als mensen die dit eigenlijk niet nodig hebben (net als HRA bij een huis van 1M+) dit blijven misbruiken dan is dat net zo verkeerd al mag het wel. Dus ik hoop ook dat dit goed aangepakt wordt.

burne schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:41:
Je motivatie is goed, maar wellicht ga je niet ver genoeg. Gesubsidieerde woningbouw of gesubsidieerde huurders maakt aan het eind van de dag niet uit.

Het verschil is dat nu van gesubsidieerde woningbouw misbruik gemaakt kan worden. Bij een gesubsidieerde huurder kan je makkelijker elk jaar je subsidie aanpassen dmv een inkomenstoets.

J2pc zijn oplossing klinkt als een goed haalbare waarbij inderdaad particuliere huur ook aantrekkelijker kan worden en je niet alleen afhankelijk bent van sociale woningbouw.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 12:06 ]

[burne]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 12:00:
[...]
Het verschil is dat nu van gesubsidieerde woningbouw misbruik gemaakt kan worden. Bij een gesubsidieerde huurder kan je makkelijker elk jaar je subsidie aanpassen dmv een inkomenstoets.

J2pc zijn oplossing klinkt als een goed haalbare waarbij inderdaad particuliere huur ook aantrekkelijker kan worden en je niet alleen afhankelijk bent van sociale woningbouw.

Het onderliggende probleem (te dure huizen) pak je er niet mee aan.

Het huis waarvan ik een verdieping huur is 120m2 en de helft van een ToeK. Het pand ernaast is begin dit jaar verkocht voor €399.000. Deze helft is niet erg goed, maar hiernaast was het een uitgeleefde bouwval met rotte muren en vloeren. De buurman heeft een prijsopgave gevraagd voor complete herbouw en dat kwam op grofweg een ton voor een kasko. (vier muren, een dak en drie vloeren) Dus het verschil tussen nieuwbouw en wat 'ie gekocht heeft is 3 ton. Is dat een gangbare prijs voor 70m2 grond in Haarlem-noord?

[Cyberpope]

burne schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 12:16:
Het huis waarvan ik een verdieping huur is 120m2 en de helft van een ToeK. Het pand ernaast is begin dit jaar verkocht voor €399.000. Deze helft is niet erg goed, maar hiernaast was het een uitgeleefde bouwval met rotte muren en vloeren. De buurman heeft een prijsopgave gevraagd voor complete herbouw en dat kwam op grofweg een ton voor een kasko. (vier muren, een dak en drie vloeren) Dus het verschil tussen nieuwbouw en wat 'ie gekocht heeft is 3 ton. Is dat een gangbare prijs voor 70m2 grond in Haarlem-noord?

Op die specifieke locatie? € 299.000 blijkbaar.

[J2pc]

burne schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 12:16:
[...]

Het onderliggende probleem (te dure huizen) pak je er niet mee aan.

Maar daar gaat het scheefhuren toch ook niet over? Dat gaat over mensen met een goed inkomen die in gesubsidieerde huizen voor 'arme' mensen wonen.

Het huis waarvan ik een verdieping huur is 120m2 en de helft van een ToeK. Het pand ernaast is begin dit jaar verkocht voor €399.000. Deze helft is niet erg goed, maar hiernaast was het een uitgeleefde bouwval met rotte muren en vloeren. De buurman heeft een prijsopgave gevraagd voor complete herbouw en dat kwam op grofweg een ton voor een kasko. (vier muren, een dak en drie vloeren) Dus het verschil tussen nieuwbouw en wat 'ie gekocht heeft is 3 ton. Is dat een gangbare prijs voor 70m2 grond in Haarlem-noord?

2kapper op 70m2? is dat niet erg klein? Geen enkele tuinruimte ofzo?

Klinkt als een hoop geld (maarja, dat is die gek weer). En als de kavel erg gunstig ligt... wie weet. Zonder info weinig over te zeggen.

[burne]

J2pc schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 12:41:
2kapper op 70m2? is dat niet erg klein? Geen enkele tuin ofzo?

Klinkt als een hoop geld (maarja, dat is die gek weer). En als de kavel erg gunstig ligt... wie weet.

Da's het oppervlak van de opbouw, 10x7, per huis. Hij heeft 35m2 tuin, dit huis 70, maar dat is volgebouwd met een uitbouw van het bedrijf waar ik bovenop woon.

[Jrz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 12:00:
[...]
Om de mensen met een echt laag inkomen te helpen hebben we sociale huurwoningen. Alleen als mensen die dit eigenlijk niet nodig hebben (net als HRA bij een huis van 1M+) dit blijven misbruiken dan is dat net zo verkeerd al mag het wel. Dus ik hoop ook dat dit goed aangepakt wordt.

Voor lage inkomens hebben we huursubsidie. Sociale huurwoningen hebben niets met inkomen te maken.

http://www.postbus51.nl/n...arvoor-in-aanmerking.html

en

Sociale huurwoningen zijn woningen met een huurprijs tot € 647,- per maand.

De overheid kan mij toch niet dwingen om een woning te bewonen die te groot is voor mijn wensen? Als ik een aygo rij, kunnen ze me toch ook niet dwingen een dikke audio te nemen?

Ik heb geen recht op huursubsidie. Dat vind ik niet raar. HRA vind ik wel raar, maar daar is volgens mij iedereen het mee eens . Koopsubsidie is hetzelfde als huursubsidie..

Waarom kan ik niet een lening afsluiten voor de huur van komende 30 jaar, en die rente atrekken?

[MBV]

burne schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:41:
[...]
Je motivatie is goed, maar wellicht ga je niet ver genoeg. Gesubsidieerde woningbouw of gesubsidieerde huurders maakt aan het eind van de dag niet uit.

Zeker wel. Nu worden rijke inkomensgroepen zinloos gesubsidieerd, terwijl arme mensen daardoor niet meer van de regeling gebruik kunnen maken. Per slot van rekening zal het aanpakken van scheefhuurders ervoor zorgen dat de herverdeling van inkomens weer werkt zoals die bedoeld was. En dat het winst is voor de coöperaties is heel vervelend, maar nog vervelender is dat we nu die organisaties bijna rechtstreeks subsidiëren.

Dat is iets wat met relatief weinig pijn kan worden aangepakt, waar de HRA afschaffen nogal wat moeilijk voorspelbare gevolgen heeft.

[Shabbaman]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:06:
[...]

Voor lage inkomens hebben we huursubsidie. Sociale huurwoningen hebben niets met inkomen te maken.

http://www.postbus51.nl/n...arvoor-in-aanmerking.html

en

Sociale huurwoningen zijn woningen met een huurprijs tot € 647,- per maand.

De overheid kan mij toch niet dwingen om een woning te bewonen die te groot is voor mijn wensen? Als ik een aygo rij, kunnen ze me toch ook niet dwingen een dikke audio te nemen?

Ik heb geen recht op huursubsidie. Dat vind ik niet raar. HRA vind ik wel raar, maar daar is volgens mij iedereen het mee eens . Koopsubsidie is hetzelfde als huursubsidie..

Waarom kan ik niet een lening afsluiten voor de huur van komende 30 jaar, en die rente atrekken?

Er is wel een verband. Huurtoeslag krijg je als je huur lager is dan € 647,53 per maand (en daarnaast te weinig inkomen hebt). Een sociale huurwoning heeft een huur van maximaal € 647,53 per maand. Die woning heeft niet een huur van € 647,53 per maand omdat dat toevallig zo uitkomt maar omdat dat wettelijk is bepaald. Die woningen zijn betaald met gemeenschapsgeld of inkomsten van woningbouwcoorperaties. Dit geld wordt verdiend met de verkoop van koopwoningen (oftewel, door de verkoop van grond). Door in een sociale huurwoning te wonen maak je gebruik van de geinvesteerde middelen. Die middelen zijn geinvesteerd om een huis mogelijk te maken voor diegene die dat niet kan betalen, niet voor het plezier van mensen die het niet willen betalen.

[Verwijderd]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:06:
[...]

Voor lage inkomens hebben we huursubsidie. Sociale huurwoningen hebben niets met inkomen te maken.

http://www.postbus51.nl/n...arvoor-in-aanmerking.html

en

Sociale huurwoningen zijn woningen met een huurprijs tot € 647,- per maand.

De overheid kan mij toch niet dwingen om een woning te bewonen die te groot is voor mijn wensen? Als ik een aygo rij, kunnen ze me toch ook niet dwingen een dikke audio te nemen?

Ik heb geen recht op huursubsidie. Dat vind ik niet raar. HRA vind ik wel raar, maar daar is volgens mij iedereen het mee eens . Koopsubsidie is hetzelfde als huursubsidie..

Waarom kan ik niet een lening afsluiten voor de huur van komende 30 jaar, en die rente atrekken?

Je komt in aanmerking voor sociale woningbouw als je inkomen niet boven een bepaald bedrag uit komt. Als jij daar gebruik van maakt en zo'n inkomen hebt is er geen probleem. Het probleem ontstaat als jij meer gaat verdienen dan die norm en je gebruikt maakt van een subsidie die je niet nodig hebt en die een ander wel nodig heeft. Maar die ander kan het niet gebruiken omdat jij daar (onterecht) gebruik van maakt. Lekker sociaal is dat. Misschien toch maar naar de VVD waar iedereen alleen aan zichzelf denkt .

De vergelijking met een auto gaat helemaal niet op. Je bent vrij om te kiezen welke auto je koopt. Als jij een Aygo gaat rijden ontneem je niet iemand anders een kans om ook een Aygo te gaan rijden. Echter die woningen... Daar had je iets met wachtlijsten?

HRA is helemaal niks raars aan. Het stimuleert eigen woning bezit. Iets wat goed gewerkt heeft in Nederland gezien het percentage eigen woning bezit. Alleen is het wat te ruim waardoor mensen die het niet echt nodig hebben er ook gebruik van kunnen maken. Maar dat is mijn inziens hetzelfde als met je te hoge inkomen in een sociale huurwoning blijven zitten. Het kan maar is niet echt eerlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 14:03 ]

[MBV]

Auto's ook wel, maar dat gaat dan juist over de bovenkant van de markt De X5 was op een gegeven moment 2e hands meer waard dan hij nieuw had gekost vanwege levertijden.

[eamelink]

Shabbaman schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:45:
Een sociale huurwoning heeft een huur van maximaal € 647,53 per maand. Die woning heeft niet een huur van € 647,53 per maand omdat dat toevallig zo uitkomt maar omdat dat wettelijk is bepaald. Die woningen zijn betaald met gemeenschapsgeld of inkomsten van woningbouwcoorperaties.

Niet per definitie, als ik als particuliere verhuurder een kleine woning wil verhuren die blijkens het puntensysteem een maximale huur heeft die lager is dan €647,53 per maand, is het automatisch een sociale huurwoning, ondanks dat er geen cent gemeenschapsgeld in zit

Oftewel, de gehele voorraad aan kleine woningen is automatisch sociale huurwoning. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat ook iemand met een groot inkomen zou moeten kunnen kiezen voor een kleine woning. Dat hoeft natuurlijk niet met extra subsidies, maar zo iemand dwingen om extra geld uit te geven aan een groter huis met de bijkomende hogere kosten voor verwarming en dergelijke is niet echt in de haak.

[Verwijderd]

eamelink schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:58:
[...]


Niet per definitie, als ik als particuliere verhuurder een kleine woning wil verhuren die blijkens het puntensysteem een maximale huur heeft die lager is dan €647,53 per maand, is het automatisch een sociale huurwoning, ondanks dat er geen cent gemeenschapsgeld in zit

Oftewel, de gehele voorraad aan kleine woningen is automatisch sociale huurwoning. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat ook iemand met een groot inkomen zou moeten kunnen kiezen voor een kleine woning. Dat hoeft natuurlijk niet met extra subsidies, maar zo iemand dwingen om extra geld uit te geven aan een groter huis met de bijkomende hogere kosten voor verwarming en dergelijke is niet echt in de haak.

Goed punt. Bij particuliere verhuur heb ik er ook geen probleem mee, je kan mensen niet verplichten duur te gaan wonen. Maar bij deze huizen heb je ook geen inkomenstoets (neem ik aan). Het gaat in mijn optiek alleen om woningen die gesubsidieerd zijn en daarom een inkomenstoets hebben om ervoor te zorgen dat deze subsidie ook terecht komt bij mensen die het nodig hebben.

[majoh]

Sorry, maar dat is nergens te lezen in een of andere voorwaarde van de sociale woningbouw waar ik woon.

Er is wel enige grens bij de echte goedkope woningen. Die zijn, of gereserveerd voor een bepaalde leeftijd (< 26 of > 60) of gereserveerd voor mensen waar het inkomen onder een bepaalde grens ligt.
Elk ander huis/appartement kan iedereen voor meeloten, zonder grens.

Daarnaast is mijn appartement die ik via de sociale woningbouw huur nou niet echt goedkoop te noemen. Ik betaal 450 euro per maand voor 50 m2. Vrienden van mij die in dezelfde stad huren in de prive sector betalen ongeveer hetzelfde.

Ik heb dus ook het idee dat er voor mijn woning geen een enkele subsidie op zit.

[MBV]

Nederland is nog gekker dan het er in eerste instantie uitzag voor mij Waarom heb je dan het onderscheid tussen de huizen die op Funda staan (en per direct beschikbaar zijn) en huizen waarvoor je op een wachtlijst moet staan Ik dacht dat daar het verschil in zat: particuliere huur vraagt wat het waard is, en woningbouw vraagt volgens het puntenstelsel.

Een flatje met verkoopwaarde 1.5 ton valt dus onder sociale huur? Eentje met 74m2, 3 kamers met thermostaatkranen, berging, dubbelglas, balkonnetje, redelijke woonomgeving? En in een andere omgeving (utrecht, a'dam) waar diezelfde flat 2 ton zou kosten, moet de huur dus hetzelfde zijn?

* MBV duwt kaak omhoog.
http://www.huurders.info/?id=8362 voor puntenberekening.

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 03-11-2009 14:20 ]

[Jrz]

Shabbaman schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:45:
[...]
Die woningen zijn betaald met gemeenschapsgeld of inkomsten van woningbouwcoorperaties.

Dit is niet waar. Als verhuurder moet je een bepaald percentage van je woningen voor sociale huur reserveren.
Ik zit in een pand uit. 1900, verhuurd door een makelaar. Lijkt me knap dat dit gebouwd is voor sociale huur.

[Woy]

majoh schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:09:
Sorry, maar dat is nergens te lezen in een of andere voorwaarde van de sociale woningbouw waar ik woon.

Ik weet niet precies waar je woont, maar bij alle woningbouw verenigingen die ik ken is er wel degelijk iets van een inkomenstoets. In regio Utrecht is het bijvoorbeeld zo dat als je boven de +- € 20.000 per jaar verdiend je niet in aanmerking komt voor huizen onder de +- € 400,- per maand. Daarboven word er alleen getoetst op de samenstelling van je gezin.

[Jrz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:49:
[...]
Je komt in aanmerking voor sociale woningbouw als je inkomen niet boven een bepaald bedrag uit komt. Als jij daar gebruik van maakt en zo'n inkomen hebt is er geen probleem. Het probleem ontstaat als jij meer gaat verdienen dan die norm en je gebruikt maakt van een subsidie die je niet nodig hebt en die een ander wel nodig heeft.

Huursubsidie is niet hetzelfde als sociale woningbouw. Ik maak niet onterecht gebruik van sociale woningbouw. Daarnaast krijg ik geen huursubsidie. Inkomens grenzen zijn per gemeente bepaald, en hebben invloed op de prioriteit die je krijgt.
Wat pas scheef is, is dat als je een medische urgentie hebt, dat je meteen een huis krijgt, en verhuisgeld. Als je niet kan lopen bijv. Je kan dan elk huis kiezen wat raar is. Maar dan krijg je weer niet je verhuisgeld, omdat het huis trappen heeft.

De vergelijking met een auto gaat helemaal niet op. Je bent vrij om te kiezen welke auto je koopt. Als jij een Aygo gaat rijden ontneem je niet iemand anders een kans om ook een Aygo te gaan rijden. Echter die woningen... Daar had je iets met wachtlijsten?

Op je auto moet je ook wachten.

HRA is helemaal niks raars aan. Het stimuleert eigen woning bezit.

De eerste jaren doet dat het inderdaad, maar pompt prijzen van de huizen op.

Alleen is het wat te ruim waardoor mensen die het niet echt nodig hebben er ook gebruik van kunnen maken.

Nou, het werkt juist precies verkeerd om. Mensen die het 'nodig' hebben hebben vaak al veel belasting voordelen. Dan blijft er niet veel over om iets van af te trekken. Mensen in de schaal 42% hebben er het meest aan.

Maar dat is mijn inziens hetzelfde als met je te hoge inkomen in een sociale huurwoning blijven zitten. Het kan maar is niet echt eerlijk.

Eerlijk tegenover wie? Je kan ook zeggen dat mensen met HRA met hun voordeel anderen moeten helpen.

[Shabbaman]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:25:
[...]


Als verhuurder moet je een bepaald percentage van je woningen voor sociale huur reserveren.

Dat zijn dan toch inkomsten van een verhuurder (of woningbouwcoorperatie)?

[Jrz]

MBV schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:20:
Nederland is nog gekker dan het er in eerste instantie uitzag voor mij Waarom heb je dan het onderscheid tussen de huizen die op Funda staan (en per direct beschikbaar zijn) en huizen waarvoor je op een wachtlijst moet staan Ik dacht dat daar het verschil in zat: particuliere huur vraagt wat het waard is, en woningbouw vraagt volgens het puntenstelsel.

Een flatje met verkoopwaarde 1.5 ton valt dus onder sociale huur? Eentje met 74m2, 3 kamers met thermostaatkranen, berging, dubbelglas, balkonnetje, redelijke woonomgeving? En in een andere omgeving (utrecht, a'dam) waar diezelfde flat 2 ton zou kosten, moet de huur dus hetzelfde zijn?

* MBV duwt kaak omhoog.
http://www.huurders.info/?id=8362 voor puntenberekening.

Sociale huur is alleen de prijs.
Toewijzing (hier in amsterdam) gaat je in je eentje niet lukken, van > 59 m2 woonoppervlakte (dus ex. gangen/berging) krijgen gezinnen voorrang. Dus als je heel veel geluk hebt kan je zo'n woning krijgen.

Dezelfde flat zal in amsterdam meer kosten, omdat bij het puntensysteem ook gekeken wordt naar de locatie.
Dit scheelt alleen niet zoveel als bij koopwoningen.

[Jrz]

Shabbaman schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:35:
[...]
Dat zijn dan toch inkomsten van een verhuurder (of woningbouwcoorperatie)?

Ja, maar dat houdt niet in dat die woningen met dat geld gebouwd zijn, f met gemeenschaps geld. of uberhaupt met dat doel

Woy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:33:
[...]

Ik weet niet precies waar je woont, maar bij alle woningbouw verenigingen die ik ken is er wel degelijk iets van een inkomenstoets. In regio Utrecht is het bijvoorbeeld zo dat als je boven de +- € 20.000 per jaar verdiend je niet in aanmerking komt voor huizen onder de +- € 400,- per maand. Daarboven word er alleen getoetst op de samenstelling van je gezin.

Dat is per gemeente / verhuurder geregeld volgens mij. + er is een verschil tussen voorrang en het niet toewijzen. Dat is zegmaar hetzelfde als dat je op tv geen gokspelletje mag doen, maar wel een domme vraag mag stellen als wie is onze koningin: alexander of beatrix

[ Voor 54% gewijzigd door Jrz op 03-11-2009 15:39 ]

[MBV]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:34:
Op je auto moet je ook wachten.

3 maanden is wat anders dan de communistische 5 jaar voor een flatje in een grote stad.

De eerste jaren doet dat het inderdaad, maar pompt prijzen van de huizen op.
[...]
Nou, het werkt juist precies verkeerd om. Mensen die het 'nodig' hebben hebben vaak al veel belasting voordelen. Dan blijft er niet veel over om iets van af te trekken. Mensen in de schaal 42% hebben er het meest aan.

De mensen in de schaal van +50% hebben er het meeste aan: als je een villa van 5 mln financiert tikt dat belastingvoordeel echt veel harder aan. En dat is het oneigenlijke gebruik van de HRA. Het eerste stuk belastingaftrek is heel erg nuttig, om te zorgen dat huren relatief duur wordt. Alles boven de 3 ton (in de huidige markt) wat gesubsidieerd wordt drijft alleen de prijzen onnodig op, en pompt rentegelden onnodig richting banken.

Shabbaman schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:35:
[...]
Dat zijn dan toch inkomsten van een verhuurder (of woningbouwcoorperatie)?

Maar die zijn niet rendabel t.o.v. de investering. Als je kan kiezen: huis verkopen voor 2 ton, of jarenlang verhuren voor €450, dan is verhuren bij een bepaald rentepercentage niet meer interessant: dan kan je beter die 2 ton gebruiken om meer huizen te bouwen.
Volgens mij was het trouwens iets anders: een nieuwbouwproject moet X% sociale huurwoningen bevatten, niet een coöperatie. Er zijn toch ook bedrijven die zich toeleggen op het verhuren van dure huizen?

[Jrz]

MBV schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:45:
[...]
3 maanden is wat anders dan de communistische 5 jaar voor een flatje in een grote stad.

5 jaar x 3 hier

Maar die zijn niet rendabel t.o.v. de investering. Als je kan kiezen: huis verkopen voor 2 ton, of jarenlang verhuren voor €450, dan is verhuren bij een bepaald rentepercentage niet meer interessant: dan kan je beter die 2 ton gebruiken om meer huizen te bouwen.
Volgens mij was het trouwens iets anders: een nieuwbouwproject moet X% sociale huurwoningen bevatten, niet een coöperatie. Er zijn toch ook bedrijven die zich toeleggen op het verhuren van dure huizen?

Dat zie je veel woningbouwverenigingen nu ook doen. Met allemaal mooie constructies om mensen over de schreef te trekken.
Er zijn genoeg bedrijven die in de particuliere sector verhuren. Dat zijn gewoon echt hele mooie appartementen. Daar betaal je rond de 800-1500 euro voor, wat ongeveer overeen komt met de hypotheek.

Heb ik ook aan zitten denken, alleen het gevaar van ploteslinge huurstijgingen zie ik niet zo zitten.

[FireAge]

Sociale huur is gewoon onder de eerder genoemde huurgrens en voldoende aan het benodigde aantal punten. Ik huur +/-80 m2 flat voor 450 euro in de maand, in een tokkiewijk. Mijn buren met dezelfde woning betalen ongeveer 550 euro. Dit omdat ik hier al in zit sinds jaar 1 van mijn studie.

Er is geen inkomenseis voor deze flats, en je komt afhankelijk van je inkomen in aanmerking voor huursubsidie. Ik zou niet weten waarom ik deze flat af moet staan aan iemand met minder inkomen. Ik neem genoegen met weinig en betaal daar weinig voor.

Wat ik wel kan snappen is de redenatie toegepast op woningen waar inkomensmaxima voor gespecificeerd zijn, maar die ken ik eigenlijk niet in Groningen. Wel veel huurhuizen met een inkomensminimum en een lange wachttijd.

[Woy]

MBV schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:45:
[...]
De mensen in de schaal van +50% hebben er het meeste aan: als je een villa van 5 mln financiert tikt dat belastingvoordeel echt veel harder aan. En dat is het oneigenlijke gebruik van de HRA. Het eerste stuk belastingaftrek is heel erg nuttig, om te zorgen dat huren relatief duur wordt. Alles boven de 3 ton (in de huidige markt) wat gesubsidieerd wordt drijft alleen de prijzen onnodig op, en pompt rentegelden onnodig richting banken.

Dan nog kunnen ze beter subsidie geven op de waarde van het huis, in plaats van over de rente. Nu stimuleren ze ook het lenen voor een huis, terwijl je eigenlijk alleen het bezit van een huis wil stimuleren.

[J2pc]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:37:
[...]

Ja, maar dat houdt niet in dat die woningen met dat geld gebouwd zijn, f met gemeenschaps geld. of uberhaupt met dat doel


[...]

Dat is per gemeente / verhuurder geregeld volgens mij. + er is een verschil tussen voorrang en het niet toewijzen. Dat is zegmaar hetzelfde als dat je op tv geen gokspelletje mag doen, maar wel een domme vraag mag stellen als wie is onze koningin: alexander of beatrix

stukje van wikipedia

Het doel van de Woningwet was: bewoning van slechte woningen onmogelijk maken en de bouw van goede woningen bevorderen. Het was eigenlijk het begin van de overheidszorg voor het wonen.

Om dit te bereiken, gebruikte men een combinatie van strenge regels om slechte woningen tegen te gaan en het gebruiken van gemeenschapsgeld om de bouw van goede woningen te bevorderen.

Financiële sturing

Dat geld werd gebruikt door woningcorporaties geld voor te schieten voor de bouw van zogenaamde woningwetwoningen.

Het doel van de woningwet was betaalbare woningen voor de arbeiders. En dat is nog steeds niet echt veranderd volgens mij. Ik kan er niet veel info over vinden bij overheid / woning corporaties.

Maar volgens mij wordt wel degelijk een deel van de huren laag gehouden (voor de 'arme' mensen). Dit wordt vervolgens opgebracht door de rest (belasting / ander huurders).

Ook woningcorporaties hebben zat woningen in de 'vrije sector' (boven de 600-zoveel), waar gewoon de marktprijs wordt gehanteerd.

[ Voor 19% gewijzigd door J2pc op 03-11-2009 16:08 ]

[FireAge]

Woy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:54:
[...]

Dan nog kunnen ze beter subsidie geven op de waarde van het huis, in plaats van over de rente. Nu stimuleren ze ook het lenen voor een huis, terwijl je eigenlijk alleen het bezit van een huis wil stimuleren.

Lijkt me een prima idee, koppelen we dat aan een jaarlijkse woning-apk en een check hoe goed je huis is op isolatiegebied en dergelijke.

Net als de auto's met lage uitstoot korting krijgen op de wegenbelasting.

[MBV]

En woningcorporaties verkopen elk jaar een percentage van de verhuurde woningen als koopwoningen om het gebeuren te financieren.

@Woy: dat is dan subsidie die ook geldt voor bedrijven die het gaan verhuren, je hebt dan immers de prijzen van huizen bij de aanschaf verlaagd. Goedkope financiering voor het eerste deel van het huis kan best nuttig zijn

[BlakHawk]

dominator schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:35:
[...]


Te gek om los te lopen. Mensen die wel een mooi salaris verdienen maar geen zin hebben om een groot/duur huis te huren zouden gestraft moeten worden? Wat nou als ik mijn geld liever uitgeef aan grote/dure autos en 6 dagen per week luxe uit eten wil? De betutteling in NL kan soms wel eens een beetje doorslaan hoor....

Geweldig, om nu die weerstand te zien. Huurders worden dus ook boos als oneerlijke voordeeltjes dreigen te worden aangepakt... Net als kopers hun HRA niet willen kwijtraken

burne schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:41:
[...]

Zodat de tegenwoordig commercieele woningcoorporaties hoge huren kunnen vragen (voor kunstmatig duur gemaakte woningen (HRA)) en de mensen met een laag inkomen bij pappa staat aan moeten kloppen voor nog meer geld wat zo in de winst van de woningcoorporatie gaat.

Je motivatie is goed, maar wellicht ga je niet ver genoeg. Gesubsidieerde woningbouw of gesubsidieerde huurders maakt aan het eind van de dag niet uit.

Wel, alleen de groep die het echt nodig heeft ontvangt het...

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:06:
[...]

Voor lage inkomens hebben we huursubsidie. Sociale huurwoningen hebben niets met inkomen te maken.

Toch wel, zowel met inkomen als leeftijd!

De overheid kan mij toch niet dwingen om een woning te bewonen die te groot is voor mijn wensen? Als ik een aygo rij, kunnen ze me toch ook niet dwingen een dikke audio te nemen?

Slechte vergelijking er zijn ook kleine huurwoningen buiten de sociale huur!

Ik heb geen recht op huursubsidie. Dat vind ik niet raar. HRA vind ik wel raar, maar daar is volgens mij iedereen het mee eens . Koopsubsidie is hetzelfde als huursubsidie..

Mee eens, misschien wel ja. Maar ik hoef niet van die regeling af... Ben voor het behoud...

Waarom kan ik niet een lening afsluiten voor de huur van komende 30 jaar, en die rente atrekken?

Omdat wij dat ook niet kunnen... Het gaat alleen om de eerste woonbehoefte. Dus een tweede huis kan dat ook niet bij. Daarbij staat er onderpand tegenover... Bij huur niet.
Het is kiezen of delen... Jouw eigen keuze hoor. Niemand verplicht je te gaan huren!

majoh schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:09:
Sorry, maar dat is nergens te lezen in een of andere voorwaarde van de sociale woningbouw waar ik woon.

Er is wel enige grens bij de echte goedkope woningen. Die zijn, of gereserveerd voor een bepaalde leeftijd (< 26 of > 60) of gereserveerd voor mensen waar het inkomen onder een bepaalde grens ligt.
Elk ander huis/appartement kan iedereen voor meeloten, zonder grens.

Daarnaast is mijn appartement die ik via de sociale woningbouw huur nou niet echt goedkoop te noemen. Ik betaal 450 euro per maand voor 50 m2. Vrienden van mij die in dezelfde stad huren in de prive sector betalen ongeveer hetzelfde.

Ik heb dus ook het idee dat er voor mijn woning geen een enkele subsidie op zit.

Weet je hoe dit bij mij ging?
Ik stond al 3 jaar ingeschreven en nog steeds op plek 70 iedere week...

Maar ik had keuze zat, alleen was nog te kort ingeschreven (langer ingeschreven gingen iedere keer voor).

Ik werd 23 jaar en merkte dat het aanbod in één keer halveerde.... Hmmm minder, maar ja ik was student en tja wilde toch op m'n zelf. Toen was ik klaar met school en ging ik werken en ik moest mijn salaris aanpassen op die site. En tja, toen was het helemaal dramatisch gesteld met het aanbod!

Geen, ja af een toe een klein appartement voor 706 euro... Verder NIETS!

[Jrz]

Maar mijn hurwoning is toch ook mijn eerste woonbehoefte?

Ik weet echt wel hoe het gaat, en het is ook gewoon klote..
Plek 70 is nog best ok na 3 jaar

[BlakHawk]

Jrz schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 17:00:
Maar mijn hurwoning is toch ook mijn eerste woonbehoefte?

Ik weet echt wel hoe het gaat, en het is ook gewoon klote..
Plek 70 is nog best ok na 3 jaar

Alleen best jammer dat ik na 2 jaar wachten ook al op plek 70 stond en dus een heel jaar geen vooruitgang gehad

Maar bij huur investeer je niet echt in de woning cq wijk... Dat doet de eigenaar en om die reden is het ingesteld.

[ Voor 13% gewijzigd door BlakHawk op 04-11-2009 08:16 ]

[MBV]

dfrenner schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 16:23:

Geen, ja af een toe een klein appartement voor 706 euro... Verder NIETS!

Waar stond jij dan ingeschreven? Volgens mij kan je zelfs in Utrecht in de vrije sector nog een appartementje huren voor dat geld...

http://www.funda.nl/huur/utrecht/0-750/

zonder kennis van welke wijken in Utrecht je niet wilt wonen trouwens, dat kan misschien het verschil tusesn 34m2 en 70m2 voor dezelfde prijs verklaren

edit:
Gaaf, je kan gewoon straffeloos de prijslimieten veranderen in de URL

[ Voor 32% gewijzigd door MBV op 04-11-2009 11:35 ]

[majoh]

Woy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 15:33:
[...]

Ik weet niet precies waar je woont, maar bij alle woningbouw verenigingen die ik ken is er wel degelijk iets van een inkomenstoets. In regio Utrecht is het bijvoorbeeld zo dat als je boven de +- € 20.000 per jaar verdiend je niet in aanmerking komt voor huizen onder de +- € 400,- per maand. Daarboven word er alleen getoetst op de samenstelling van je gezin.

Als je mijn post goed leest staat dat er ook.

Er is wel enige grens bij de echte goedkope woningen. Die zijn, of gereserveerd voor een bepaalde leeftijd (< 26 of > 60) of gereserveerd voor mensen waar het inkomen onder een bepaalde grens ligt.
Elk ander huis/appartement kan iedereen voor meeloten, zonder grens.

Op deze echte goedkope woningen zit namelijk wel subsidie, om de mensen die in deze categorie vallen ook een kans te geven op een woning. Daarom is deze ook alleen voor hun te krijgen. Alle andere woningen, onder andere waar ik woon, zit geen restrictie op, en kan iedereen zich ervoor inschrijven. Dus alle sociale woningbouw is mijn inziens niet over een kam te scheren.

En ja, op woningen waar je als jongere (<26) in aanmerking voor komt, mag je blijven wonen ook al word je ouder en ga je meer verdienen. Daar is misschien wel iets voor te zeggen dat je daar een maximum aan stelt, alleen lijkt het mij moeilijk met de huidige wetten om iemand op grond van zijn salaris zijn huis uit te kegelen...

[BlakHawk]

MBV schreef op woensdag 04 november 2009 @ 11:30:
[...]

Waar stond jij dan ingeschreven? Volgens mij kan je zelfs in Utrecht in de vrije sector nog een appartementje huren voor dat geld...

http://www.funda.nl/huur/utrecht/0-750/

zonder kennis van welke wijken in Utrecht je niet wilt wonen trouwens, dat kan misschien het verschil tusesn 34m2 en 70m2 voor dezelfde prijs verklaren

edit:
Gaaf, je kan gewoon straffeloos de prijslimieten veranderen in de URL

Woonnet-haaglanden....

[Verwijderd]

majoh schreef op woensdag 04 november 2009 @ 11:44:
En ja, op woningen waar je als jongere (<26) in aanmerking voor komt, mag je blijven wonen ook al word je ouder en ga je meer verdienen. Daar is misschien wel iets voor te zeggen dat je daar een maximum aan stelt, alleen lijkt het mij moeilijk met de huidige wetten om iemand op grond van zijn salaris zijn huis uit te kegelen...

Dit is ook waar ik op doelde. De term sociale woningbouw betekend niet meteen dat het ook gesubsidieerd is. Mijn inziens is het alleen scheef huren als je een woning huurt die je heb gekregen omdat je aan bepaalde eisen voldoet (leeftijd/inkomen) waar je blijft zitten terwijl je niet meer aan die eisen voldoet. Indien het woningen zijn waar vrij op ingeschreven kan worden ongeacht je inkomen dan er is er niks verkeerds aan. De vraag is dus ook, wat is de definitie van scheef huren, net als wat is de definitie van de huizenbubble.