Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Istrilyin]

Deze paragraaf viel mij op, in de zin van nou-nee-niet-dus:

Cyberpope schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:34:
Zo hoor ik mensen hieral de vergrijzing roepen als reden waarom huizen dalen. Terwijl de vergrijzing pas over 30 jaar echt begint aan te tikken in het sterftecijfer. Het hoge aantal scheidingen en het verder stijgende aantal alleenstaanden op dit moment (een factor van toenemende vraag) heefft op dit moment een veel grotere invloed als vergrijzing.

Vergrijzing... Het gaat er niet om dat mensen dood gaan, het gaat om de trek van rijtjeshuis naar verzorgingsflatjes en aanleunwoningen. Dat is 20 jaar voor het doodgaan, ongeveer. Dit downsizen betekent dat er vierkante meters op de markt komen, en een grote bank hier spreekt intern van 2015 als richtdatum. Dat is niet over 30 jaar dus. Koop nu en over vijf jaar wordt het auw had ik maar gewacht.

Veel mensen scheiden, maar de trend is om toch maar samen te blijven wonen om financiele redenen. Er zijn al diverse krantenberichten langsgekomen hierover. Met de huidige prijzen en arbeidsmarkt is het geen optie meer om apart te gaan wonen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 09:34:
[...]ERFPACHT!???

dat zou ik NOOIT doen. Erfpacht? Volgens mij ben je dan de speelbal van de grondeigenaar. Het is niet zo dat je je woning even anders neerzet (of nog verkoopt) als de erfpacht plotseling verdubbelt of zo (wat in de praktijk wel voorkomt tegenwoordig). de eerste 10 jaar woon je goedkoop en daarna ben je geboeid en geketend aan een wurgcontract.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 10:04:
[...]

dat zou ik NOOIT doen. Erfpacht? Volgens mij ben je dan de speelbal van de grondeigenaar. Het is niet zo dat je je woning even anders neerzet (of nog verkoopt) als de erfpacht plotseling verdubbelt of zo (wat in de praktijk wel voorkomt tegenwoordig). de eerste 10 jaar woon je goedkoop en daarna ben je geboeid en geketend aan een wurgcontract.

Klopt. Nog even een toevoeging op die "25.000 euro korting van de verkoper op de aankoopprijs": mijn grootste bezwaar hierbij is dat de projectontwikkelaar doet alsof de huidige marktwaarde 25.000 euro hoger ligt, je dat nu als korting krijgt, en bij verkoop weer moet betalen. Maar dat is simpelweg niet waar! De marktwaarde ligt geen 25.000 euro hoger, als dat wel zo zou zijn, zou er wel iemand zijn die dat bedrag er voor wil betalen, en dan zou de projectontwikkelaar echt wel voor die koper gaan. Maar die koper is er niet, de projectontwikkelaar moet noodgedwongen z'n prijzen laten zakken, omdat-ie de huizen aan de straatstenen niet kwijtraakt voor de veel te hoge prijs die hij in z'n hoofd heeft. En nu wil de projectontwikkelaar dus alsnog zijn fictieve veel te hoge "marktwaarde" krijgen als de verkoper gaat verhuizen. He-le-maal doorgeslagen!

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 09:34:
[...]

Hetzelfde geldt voor je auto, niet meer dan normaal! Sterker nog, veel normaler dan dat een huis direct na oplevering al meer waard is
En uiteraard kom je weer van je huis af, gewoon tegen een lagere prijs verkopen. En als ik zie dat een 2-onder-1-kap daar voor 80.000 euro nieuw wordt neergezet, waarbij je 2 keer zoveel ruimte hebt als in een oud huisje van 250.000 euro in Nederland, dan is de keuze makkelijk hoor! Voor die prijs kan je er 3 kopen, kan je 3 keer verhuizen, en zelfs als je ze niet kwijtraakt, ben je nog steeds minder kwijt.

Dus voor elk huis hier, heb je er daar drie, waarvan er dus 2 leeg staan.. Dat is echt niet zo geweldig als het lijkt. Als er in een straat de helft van de huizen leeg staat, dan is dat echt niet goed voor die straat. Als jij je 2-onder-1-kap koopt en die andere helft staat op een gegeven moment leeg en wordt niet onderhouden, dan ben je echt niet zo blij met dat huis.

Volgens mij is een huizenoverschot net zo erg als een huizentekort.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:08:
Inderdaad 14%, 13.68% om precies te zijn . Die volgende 10%, dat gaat wel weer een jaar duren. Ik zal hem wel met deze verwisseld hebben .

Jij komt met cijfers, die totaal niet representatief zijn voor de gehele markt. En dan zeg je tegen je discussiepartner:

Geen argumentatie dus

Ja, ja... Die van jou gelukkig wel

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:43:
Nope . De vraag was waarom ondanks de sterke stijging van de werkloosheid en andere variabelen de huizenmarkt de volgende jaren de daling zich niet voort zal zetten. Nog een keer dan:

Heel simpel. Dat de woningprijzen die van de economie volgen is logisch, maar duid juist niet op een bubbel. De woningen zijn met 5,3% gedaald ten opzichte van een maand geleden en de economie is vorige maand met 5,4% gedaald ten opzichte van een jaar geleden.

Dus tenzij de economie nu met 20% gaat dalen, zullen de woningen niet zo'n vaart gaan lopen.

Waarom? Tot 2030 hebben we in NL nog altijd een grotere vraag dan het aanbod aan kan. Waarom dan nu problemen op de markt? Economische teruggang en onzekerheid...

Gaan de prijzen echt zo erg dalen, dan heeft heel NL een probleem. Dat moet namelijk ergens opgevangen gaan worden, dat kan niet anders. (schuldsaneringen etc.) Wie denk je dat dat uiteindelijk betaald? De bank -> consument, overheidsinjectie om de bank niet te laten vallen -> belasting betaler.

Jullie moeten eens aan de gevolgen gaan denken en niet denken dat jij niet geraakt gaat worden... Dat kan je dan nog eens vies tegen gaan vallen! Maar goed dan hebben we het over ALS ALS ALS.

Voorlopig leeft de woning markt weer iets op. Daarentegen ben ik zeker geen voorstander van dat nu de prijzen gaan stijgen. Dat zijn twee ongewenste uitersten met negatieve effecten. Je wil dat het nu gaat stabiliseren en het liefst dat de inflatie hoger zal zijn en de prijzen op de woningmarkt gelijk blijven. De staatsschuld moet afgelost worden.

NiaX schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 19:42:
Is ook nergens goed voor, behalve voor huizenbezitters

Sinds wanneer? Zodra je verhuist betaal je de prijs...
Je wil groter wonen en dus duurder. Bij een stijging van 10% betaal je toch echt meer voor je nieuwe huis dan dat je met je oude "verdiend" kunt hebben. 10% van 100.000 is nog altijd meer dan 10% va. 300.000.

Inflatie is wel fijn als je een huis hebt gekocht. Huren gaan omhoog, salaris omhoog, maar jij betaalt hetzelfde voor je huis. Dat is het enige positieve... (ook niet te hoog natuurlijk)

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 20:42:
Een stijging van 0.3% van augustus op september door seizoensinvloed(het koopt wat moeilijk, zo'n huis als je in augustus op vakantie bent) noem je resultaten uit het verleden? .

Dat jaar daarvoor ging niemand op vakantie?
Je vergelijkt ze met het jaar ervoor

Verwijderd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:02:
Bos zal echt de individuele huizenbezitter niet gaan redden, maar hooguit de grote banken. Net zoals de nhg een garantiestelsel van de overheid voor de banken is, en niet voor de huizenbezitter.

En die individuele bezitter zit niet bij een grote bank?

Imho gaat er de komende jaren het volgende gebeuren om het financiele systeem te redden. De banken knijpen gecontroleerd het kredietaanbod, eventueel met de rente, zover af zodat de huizenprijzen de komende jaren met rond de 5% per jaar blijven dalen.

Ach ik los aan het einde van mijn looptijd veel meer af dan dat die daling om kan keren. Daarbij ben ik eerder "klaar" met afbetalen. En als ik zou wachten, kan ik de jaren straks niet terugkopen he... Liever vroeg beginnen met kopen en vroeg klaar. En dan wat vroeger met pensioen naar het buitenland (ik zie het al helemaal voor me )

De banken hebben geen interesse bij de huidige situatie van liquiditeitsproblemen(DSB vorige week) en hebben geen belang bij het plotseling klappen van de bubbel zodat ze enorme afschrijvingen op hun hypothekenportefeuilles maken.

Een daling van rond de 5% per jaar is voor alle partijen: overheid, banken en huizenbezitters het meest draagbaar.

Toch betekend dat wel meer risico en dus meer rente... Dus zo goedkoop hoeft het voor potentiele kopers niet eens te gaan worden...

Hopelijk hebben ze inmiddels wel geleerd dat het experiment economische groei op krediet volledig mislukt is .

Je kunt er klappen wel degelijk mee opvangen... Maar daarin moet je niet te erg doorslaan. Je kunt de UK of USA totaal niet met onze markt vergelijken. Zo makkelijk was het hier nog lang niet een huis te kopen. Dus die vergelijkingen gaan mank.

Oscar Mopperkont schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:21:
Blijkt alleen ineens dat de rente een procentpunt hoger staat en je maandlasten alsnog ruim zo'n 15% hoger zijn dan dat ze nu zouden zijn

Inderdaad, maar dat weet je pas als je hebt gekocht en bezitter bent en in die situatie zit, maar anderen letten op 1 zaak en 1 zaak alleen: de prijs. Jullie komen er nog wel achter hoe het echt werkt

EXX schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 10:08:
De huizenprijzen zullen dalen: de banken lenen gewoon minder uit. De kredietruimte is aan de vraagzijde kleiner geworden; daar zal de aanbodzijde zich op moeten instellen. Bovendien zal met al die geldsmijterij van de overheden vroeger of later de rente omhoog moeten.

Toch is er een kantel punt dat men liever blijft wonen, dan verhuizen, doordat ze anders schulden meenemen. Bij dat kantelpunt gaat schaarste weer een grotere rol spelen...

FireAge schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 10:26:
Ik teken voor hogere maandlasten en een lagere hypotheek.

En bij problemen (werkloos), moet je dan eerder je huis uit...

EXX schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 13:55:
Laat die deflatie maar komen. Iedereen roept steeds "ach en wee" als het over deflatie gaat. Alsof dat het allerergste is wat kan gebeuren. Grote onzin. Deflatie is slecht voor mensen met hoge schulden, maar prima voor mensen die verantwoord omgaan met hun geld en voor spaarders. Het argument dat bij deflatie er een koperstaking optreedt is kul. Computers (en veel andere dingen waar een stekker aanzit) worden al jaren goedkoper/bieden meer voor hetzelfde geld en worden toch ook volop verkocht.

Voor het gemak laat je de grootste schuld maar even buiten beschouwing? Staatsschuld...
Misschien denk je dat die geen invloed op jouw leven heeft, maar niet is minder waar. AOW naar 67? Ik weet het een inkoppertje
En dan zag ik net een forumlid zeggen dat we op de PVDA/SP moeten stemmen. Maar toevallig nam de staatschuld het meeste toe door het voorstel van de SP (met prinsjesdag toen). En dan was het geweldig om te zien dat CQC verslaggever aan Agnes Kant vroeg hoe hoog de staatsschuld van NL is. Ze had geen flauw idee. Toen vroeg de verslaggever: Is dat een miljard of honderden miljarden? Nee zegt ze, dat is zeker niet boven de 3 miljard. Goedemorgen SP! ruim 300 miljard euro!!!!! Zulke partijen moet je toch uit het parlement kunnen weren. Ze weten niet waar ze het over hebben en willen toch belangrijke beslissingen doen.

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 26-10-2009 11:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:28:
[...]


Omdat je niet op dalend vastgoed kunt speculeren? Je kunt alleen na de daling op de bodem van de markt instappen. Maar dan speculeer je weer op een stijging

Je bedoelt zoiets als put opties op de BAM of Heijmans? Ik verwacht helemaal niet dat het zeer slecht zal gaan met deze bedrijven als ze hun wereldbeeld enigszins realistisch bijstellen. Ze kunnen bijvoorbeeld goedkoper gaan bouwen. En dat kan makkelijk, ook in Nederland. Zie deze bijvoorbeeld, nieuwbouw voor 120.000€.

1500 euro per m2 vind ik nogal veel betaald voor Lelystad.
Lelystad is een soort Detroit in het klein, mocht de werkloosheid echt gaan stijgen in Nederland kan het helemaal misgaan daar. Dan kan de waarde van je woning zomaar halveren.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 10:09:
[...]

Klopt. Nog even een toevoeging op die "25.000 euro korting van de verkoper op de aankoopprijs": mijn grootste bezwaar hierbij is dat de projectontwikkelaar doet alsof de huidige marktwaarde 25.000 euro hoger ligt, je dat nu als korting krijgt, en bij verkoop weer moet betalen. Maar dat is simpelweg niet waar! De marktwaarde ligt geen 25.000 euro hoger, als dat wel zo zou zijn, zou er wel iemand zijn die dat bedrag er voor wil betalen, en dan zou de projectontwikkelaar echt wel voor die koper gaan. Maar die koper is er niet, de projectontwikkelaar moet noodgedwongen z'n prijzen laten zakken, omdat-ie de huizen aan de straatstenen niet kwijtraakt voor de veel te hoge prijs die hij in z'n hoofd heeft. En nu wil de projectontwikkelaar dus alsnog zijn fictieve veel te hoge "marktwaarde" krijgen als de verkoper gaat verhuizen. He-le-maal doorgeslagen!

Maar als de huizenprijzen 100000% zeker verder dalen, kan de ontwikkelaar toch nooit meer zijn marktwaarde pakken als je verhuist. Dus iedereen die er van overtuigd is dat de prijs daalt, heeft hier een goede deal aan? Toch?

[Slasher]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:41:
[...]


1500 euro per m2 vind ik nogal veel betaald voor Lelystad.
Lelystad is een soort Detroit in het klein, mocht de werkloosheid echt gaan stijgen in Nederland kan het helemaal misgaan daar. Dan kan de waarde van je woning zomaar halveren.

Want lelystad is ook heel erg afhankelijk van de automobielindustrie?

Dit kan in elke stad gebeuren maar waarom denk jij dat het in lelystad specifiek gaat gebeuren?

[ Voor 6% gewijzigd door Slasher op 26-10-2009 11:46 ]

[Cobb]

Nu komt het PVDA weer met "de HRA afschaffen". Ik vind het best dat ze hier iets aan gaan doen maar niet nu, laat eerst de markt eventjes ademen en weer iets op gang komen om vervolgens met een goed plan op tafel te komen ipv. potentiele koper weer op stang jagen.

[ Voor 18% gewijzigd door Cobb op 26-10-2009 11:48 ]

[BlakHawk]

Cobb schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:47:
Nu komt het PVDA weer met "de HRA afschaffen". Ik vind het best dat ze hier iets aan gaan doen maar niet nu, laat eerst de markt eventjes ademen en weer iets op gang komen om vervolgens met een goed plan op tafel te komen ipv. potentiele koper weer op stang jagen.

Ja soms vraag ik me wel eens af of die mensen nou echt zo DOM zijn in de politiek?

Zelfde als:

dfrenner schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:33:
En dan zag ik net een forumlid zeggen dat we op de PVDA/SP moeten stemmen. Maar toevallig nam de staatsschuld het meeste toe door het voorstel van de SP (met Prinsjesdag toen). En dan was het geweldig om te zien dat CQC verslaggever aan Agnes Kant vroeg hoe hoog de staatsschuld van NL is. Ze had geen flauw idee. Toen vroeg de verslaggever: Is dat een miljard of honderden miljarden? Nee zegt ze, dat is zeker niet boven de 3 miljard. Goedemorgen SP! ruim 300 miljard euro!!!!! Zulke partijen moet je toch uit het parlement kunnen weren. Ze weten niet waar ze het over hebben en willen toch belangrijke beslissingen doen.

[RemcoDelft]

MrSleeves schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:10:
[...]

Dus voor elk huis hier, heb je er daar drie, waarvan er dus 2 leeg staan.. Dat is echt niet zo geweldig als het lijkt. Als er in een straat de helft van de huizen leeg staat, dan is dat echt niet goed voor die straat. Als jij je 2-onder-1-kap koopt en die andere helft staat op een gegeven moment leeg en wordt niet onderhouden, dan ben je echt niet zo blij met dat huis.

Volgens mij is een huizenoverschot net zo erg als een huizentekort.

Voor zover ik weet staat in Duitsland niet 2/3 van de huizen leeg, dus in de praktijk valt het reuze mee. In een gezonde markt staat iets van 5% leeg, in de kantorenmarkt in Nederland lukt dat prima. Voor huizen zou het ook goed zijn, dan heb je alle keuze als je wilt verhuizen, en wordt de prijs niet door schaarste maar door kwaliteit bepaald.

Cyberpope schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:45:
[...]


Maar als de huizenprijzen 100000% zeker verder dalen, kan de ontwikkelaar toch nooit meer zijn marktwaarde pakken als je verhuist. Dus iedereen die er van overtuigd is dat de prijs daalt, heeft hier een goede deal aan? Toch?

Nee. Het huis kost nu 120.000 euro, en dat is de huidige marktwaarde. Als het huis minder waard wordt, heb je er te veel voor betaald, en ben je dus slecht af. Als het huis meer waard wordt, mag je de "winst" inleveren bij de projectontwikkelaar. Je trekt dus hoe dan ook aan het korste eind!

[ Voor 26% gewijzigd door RemcoDelft op 26-10-2009 12:36 ]

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 12:32:
[...]

Voor zover ik weet staat in Duitsland niet 2/3 van de huizen leeg, dus in de praktijk valt het reuze mee. In een gezonde markt staat iets van 5% leeg, in de kantorenmarkt in Nederland lukt dat prima. Voor huizen zou het ook goed zijn, dan heb je alle keuze als je wilt verhuizen, en wordt de prijs niet door schaarste maar door kwaliteit bepaald.

Ik kom geregeld in Duitsland, leuk vakantieland om weekendjes weg te gaan. Maar in sommige delen staat zelfs 40-60% leeg... (Eiffel is bijvoorbeeld heel mooi, maar totaal geen werkgelegenheid).
Leegstand klinkt als keuze zat, maar die huizen kun je niet meer opknappen. Een winter leegstand doet je leiding werk geen goed. Ik heb met de hotel eigenaar gesproken en die zei al, die daar vaker bemiddeld voor Nederlanders:
Het klinkt leuker dan het is, want je moet het huis platgooien en opnieuw opbouwen. Renoveren heeft geen zin... Door leegstand is het leiding werk en elektrische net aan vervanging toe... En dat zit vaak tussen muren verwerkt. Dus opknappen is vaak duurder, omdat daarnaast alles aangepakt moet worden.... Hij vertelde dat sommige het geprobeerd hadden en uiteindelijk toch maar kozen voor platgooien en nieuwbouw. Uiteindelijk kost het gewoon veel geld en ben je lang niet klaar voor het aankoopbedrag van 60.000/80.000 euro... En hij had er ervaring mee.

[ Voor 22% gewijzigd door BlakHawk op 26-10-2009 13:06 ]

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 12:56:
[...]


Ik kom geregeld in Duitsland, leuk vakantieland om weekendjes weg te gaan. Maar in sommige delen staat zelfs 40-60% leeg... (Eiffel is bijvoorbeeld heel mooi, maar totaal geen werkgelegenheid).
Leegstand klinkt als keuze zat, maar die huizen kun je niet meer opknappen. Een winter leegstand doet je leiding werk geen goed. Ik heb met de hotel eigenaar gesproken en die zei al, die daar vaker bemiddeld voor Nederlanders:
Het klinkt leuker dan het is, want je moet het huis platgooien en opnieuw opbouwen. Renoveren heeft geen zin... Door leegstand is het leiding werk en elektrische net aan vervanging toe... En dat zit vaak tussen muren verwerkt. Dus opknappen is vaak duurder, omdat daarnaast alles aangepakt moet worden.... Hij vertelde dat sommige het geprobeerd hadden en uiteindelijk toch maar kozen voor platgooien en nieuwbouw. Uiteindelijk kost het gewoon veel geld en ben je lang niet klaar voor het aankoopbedrag van 60.000/80.000 euro... En hij had er ervaring mee.

Hetzelfde geldt in Nederland ook voor heel veel oude huizen, waar een ton aan verbouwd moet worden. Met als grote verschil dat het aankoopbedrag hier veel hoger is.
Feit blijft dat er in Nederland een groot tekort is aan woonruimte, wat op alle mogelijke manieren met foefjes in stand wordt gehouden.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:07:
[...]

Hetzelfde geldt in Nederland ook voor heel veel oude huizen, waar een ton aan verbouwd moet worden. Met als grote verschil dat het aankoopbedrag hier veel hoger is.
Feit blijft dat er in Nederland een groot tekort is aan woonruimte, wat op alle mogelijke manieren met foefjes in stand wordt gehouden.

Er staat ook heel veel nieuwbouw leeg. In mijn woonplaats maar ook op funda in de rest van het land. Gebouwd in 2008, de bekende 6+ maanden te koop, al in prijs verlaagd maar niet verkocht. Ook in de starterscategorie. Vaak staan meerdere woningen in appartementencomplexen onder een enkele advertentie op funda te koop. Dus hoewel de funda teller vandaag officieel over de 200.000 is gegaan, waren we daar al lang overheen.

[Verwijderd]

Slasher schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:45:
[...]


Want lelystad is ook heel erg afhankelijk van de automobielindustrie?

Dit kan in elke stad gebeuren maar waarom denk jij dat het in lelystad specifiek gaat gebeuren?

Nee maar Lelystad zelf biedt amper banen. En ligt vrij geisoleerd. Er is nu al veel leegstand met bijbehorende sociale problemen.
Mocht de werkloosheid flink gaan stijgen in Nederland, bijvoorbeeld naar 10% wat best mogelijk is in 2010, dan krijgt Lelystad een extra klap te verwerken. Vergelijkbare steden qua grootte als Zwolle liggen niet alleen beter maar bieden ook een diversere werkgelegenheid. En liggen aan snelwegen en treinsporen zodat je snel ergens anders bent.

Google maar eens op de tv serie 'andere tijden', er was eens een aflevering over Lelystad.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:07:
[...]

Hetzelfde geldt in Nederland ook voor heel veel oude huizen, waar een ton aan verbouwd moet worden. Met als grote verschil dat het aankoopbedrag hier veel hoger is.
Feit blijft dat er in Nederland een groot tekort is aan woonruimte, wat op alle mogelijke manieren met foefjes in stand wordt gehouden.

Maar hier hebben we niet echt leegstand, gevolg is dat leidingen niet bevriezen in de winter en dat woningen niet zo vervallen zijn als in Duitsland. Dat is ook weer meteen het voordeel van eigen woning bezit. Die huizen worden beter bijgehouden. Het zijn vaak de huurwoningen waar niets aan gedaan wordt (door de verhuurder). Dan krijg je van die vervallen woningen. En doen ze er wel iets aan (de verhuurders), dan is het zo goedkoop mogelijk...

[MBV]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 12:32:
[...]

Voor zover ik weet staat in Duitsland niet 2/3 van de huizen leeg, dus in de praktijk valt het reuze mee. In een gezonde markt staat iets van 5% leeg, in de kantorenmarkt in Nederland lukt dat prima.

De kantorenmarkt is verre van gezond: er staat vziw meer dan 5% leeg. Er zijn hele kantorenparken die leeg staan, en daar doen ze van alles om ze verhuurd te krijgen: je kan vaak het eerste jaar gratis gebruik maken van het pand. Maar de prijs per meter omlaag dat doen ze niet, want dan neemt de marktwaarde van het pand af 8)7Ook als het pand leeg staat, wordt die namelijk bepaald met de prijs per m2.

Voor huizen zou het ook goed zijn, dan heb je alle keuze als je wilt verhuizen, en wordt de prijs niet door schaarste maar door kwaliteit bepaald.

Locatie is in Nederland de eerste factor die de kwaliteit bepaalt. Denk jij dat daar iets aan veranderd? Ik denk dat er over heel nederland verspreid best wel 5% leeg staat, net als in Duitsland: dat is dan wel geconcentreerd in Limburg, oost-groningen en zeeland

[...]

Nee. Het huis kost nu 120.000 euro, en dat is de huidige marktwaarde. Als het huis minder waard wordt, heb je er te veel voor betaald, en ben je dus slecht af. Als het huis meer waard wordt, mag je de "winst" inleveren bij de projectontwikkelaar. Je trekt dus hoe dan ook aan het korste eind!

Het is wel een mogelijkheid om nu voordelig een huis aan te schaffen, als het ware een voorschot nemen op de prijzendaling. Je zal maar nu een huis nodig hebben, dat al een half jaar hebben uitgesteld i.v.m. prijzen die vast en zeker omlaag gaan maar nog steeds niet vallen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:36:
[...]


Er staat ook heel veel nieuwbouw leeg. In mijn woonplaats maar ook op funda in de rest van het land. Gebouwd in 2008, de bekende 6+ maanden te koop, al in prijs verlaagd maar niet verkocht.

Dus? Die huizen zijn simpelweg veel te duur. Dat waren ze al langer, maar nu hebben de kopers het ook door.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:03:
[...]

Dus? Die huizen zijn simpelweg veel te duur. Dat waren ze al langer, maar nu hebben de kopers het ook door.

Waarom kan het niet aan vertrouwen liggen dan. Waarom wil jij aan "te duur" vasthouden?
Jij kan niet bepalen of iets "te duur" is...

Te duur voor jou misschien?

En nu heel veel mensen geen financiële zekerheid hebben, is het voor meer mensen "te duur". MAar als het weer goed gaat en mensen vertrouwen in hun positie hebben, dan is het niet meer te duur, opeens...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:09:
...

MAar als het weer goed gaat en mensen vertrouwen in hun positie hebben, dan is het niet meer te duur, opeens...

Er is een 'voor de crisis' en een 'na de crisis'. 'MAar als het weer goed gaat en mensen vertrouwen' impliceert dat we na een jaar of twee crisis weer op de oude voet verder gaan? Dat de huizenprijzen weer verder stijgen en de nationale hypotheekschuld nog verder oploopt?

En wat gaat er dan met de banken gebeuren? Waar is de DSB vorige week failliet aan gegaan? Waarom zijn Ijsland, Spanje en Ierland praktisch failliet?

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:03:
[...]

Dus? Die huizen zijn simpelweg veel te duur. Dat waren ze al langer, maar nu hebben de kopers het ook door.

Natuurlijk zijn ze veel te duur . Op den duur wennen ook de verkopers wel aan lagere huizenprijzen en komt de markt weer in evenwicht. Zo gaat het al 400 jaar .

[MBV]

@dmiles en @dfrenner: wat Remco waarschijnlijk bedoeld is dat die huizen ook zonder crisis niet verkocht zouden worden omdat ze relatief te duur zijn t.o.v. het andere huizenaanbod. Beetje flauw van jullie om dat dan op de algemene trend van de huizenmarkt te gooien

Als ik een smart voor €40.000 op marktplaats gooi, die niet verkocht krijg, en de prijs laat zakken naar €4000, is de smart dan 1/10 waard geworden van wat hij was of heb ik de waarde van een smart verkeerd ingeschat?

[ Voor 29% gewijzigd door MBV op 26-10-2009 14:53 ]

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:09:
[...]


Waarom kan het niet aan vertrouwen liggen dan. Waarom wil jij aan "te duur" vasthouden?
Jij kan niet bepalen of iets "te duur" is...

Te duur voor jou misschien?

En nu heel veel mensen geen financiële zekerheid hebben, is het voor meer mensen "te duur". MAar als het weer goed gaat en mensen vertrouwen in hun positie hebben, dan is het niet meer te duur, opeens...

Wat versta jij onder "vertrouwen"? The Greater Fool Theory?

MBV schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:52:
@dmiles en @dfrenner: wat Remco waarschijnlijk bedoeld is dat die huizen ook zonder crisis niet verkocht zouden worden omdat ze relatief te duur zijn t.o.v. het andere huizenaanbod. Beetje flauw van jullie om dat dan op de algemene trend van de huizenmarkt te gooien

Wat ik bedoel is dat de huizen ook voor de crisis al veel te duur waren, maar iedereen het toen toch kocht "omdat iedereen het deed". Oftewel The Greater Fool Theory.
De daadwerkelijke reden dat huizen veel te duur zijn, is het totale scheeftrekken van de bouwkosten en de verkoopprijs.

[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 26-10-2009 14:59 ]

[MBV]

Dat gaat over de huizenprijzen in z'n algemeen, dat geldt voor alle huizen. Er zijn een paar huizen (sommige nieuwbouwprojecten, dat ene 2e-hands huis van 3 ton in een rijtje van 2.5 ton) die domweg te duur zijn voor de markt, nu en vroeger. Dat heeft niks met die Greater Fool Theory te maken, meer met mijn smart-verhaaltje.

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:57:
De daadwerkelijke reden dat huizen veel te duur zijn, is het totale scheeftrekken van de bouwkosten en de verkoopprijs.

Uhm, nee. De nummer 1 reden dat huizen in Utrecht duurder zijn dan in Limburg of noord-oost groningen is dat 100 mensen in hetzelfde huis in Utrecht willen wonen, en alleen degene met de grootste portemonnee dat voor elkaar kan krijgen. Dat heeft niets met bouwkosten te maken.

[ Voor 44% gewijzigd door MBV op 26-10-2009 15:15 ]

[Istrilyin]

Als iets niet verkocht wordt tegen een prijs x, terwijl het wel in volle glorie te vinden is voor de kopers, dan is het ding te hoog geprijsd. Een prijsverlaging kan dan helpen om het ding wel te verkopen. Als mensen met dit soort logica problemen hebben...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:36:
Er is een 'voor de crisis' en een 'na de crisis'. 'MAar als het weer goed gaat en mensen vertrouwen' impliceert dat we na een jaar of twee crisis weer op de oude voet verder gaan? Dat de huizenprijzen weer verder stijgen en de nationale hypotheekschuld nog verder oploopt?

Als je goed had gelezen, had je geweten wat ik daarover zei. Zowel een stijging als een forse daling, zijn niet wenselijke n uiteindelijk slecht voor de markt...

Maar je kan je nu zorgen gaan maken over de nationale hypotheekschuld, maar dat is het probleem niet. Menig hypotheek is na 30 jaar voor een groot deel afgelost. Daarbij staat er direct onderpand tegenover. Men woont en moet blijven wonen. De huurprijzen zie ik niet zo snel dalen, en dus de maandelijkse kosten voor een koopwoning ook niet.

Je kan je beter druk maken over een veel hogere schuld die niet binnen 30 jaar af te lossen is en waar geen onderpand tegenover staat: De staatsschuld! Die heeft veel meer invloed op ons dagelijks leven!

En wat gaat er dan met de banken gebeuren? Waar is de DSB vorige week failliet aan gegaan? Waarom zijn Ijsland, Spanje en Ierland praktisch failliet?

En wie betaalt dat uiteindelijk? Meneer Bos staat garant voor spaarders tot 100.000 euro. Dat betalen jij en ik hoor. Dus bij meer schuldsaneringen en meer banken die omvallen gaan wij weer betalen, of dat nou via het garantiefonds is, of via een kapitaalinjectie. Dat maakt niet uit.

Daarom is zowel een stijging als een forse daling totaal niet wenselijk.

Natuurlijk zijn ze veel te duur . Op den duur wennen ook de verkopers wel aan lagere huizenprijzen en komt de markt weer in evenwicht. Zo gaat het al 400 jaar .

Niet als dat ze veel geld gaat kosten, dan blijven ze natuurlijk gewoon zitten... En als te veel mensen gedwongen moet verkopen, krijg je veel schulden/schuldsaneringen etc. en dan komt het verhaal hierboven weer om de hoek kijken.

En dan nog, dan hij jij een lagere schuld waar je per maand veel meer voor betaald. Het gaat uiteindelijk om je maandbedrag, dat is wat het je kost, dat is wat je moet kunnen ophoesten en dat kan in bepaalde situaties je nekken! Dan is het leuk dat jij een mindere schuld hebt, maar daar heb je niets aan als je per maand 100 euro meer kwijt bent, omdat de rente zo hoog staat. Uiteindelijk heb je dan eerder kans dat je het niet meer kan betalen dan iemand met een hogere schuld, maar een lager maandbedrag.

Wie betaalt er dan nu echt te veel? Denk daar maar eens over na

MBV schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:52:
@dmiles en @dfrenner: wat Remco waarschijnlijk bedoeld is dat die huizen ook zonder crisis niet verkocht zouden worden omdat ze relatief te duur zijn t.o.v. het andere huizenaanbod. Beetje flauw van jullie om dat dan op de algemene trend van de huizenmarkt te gooien

Als ik een smart voor €40.000 op marktplaats gooi, die niet verkocht krijg, en de prijs laat zakken naar €4000, is de smart dan 1/10 waard geworden van wat hij was of heb ik de waarde van een smart verkeerd ingeschat?

Dan begreep ik hem denk ik verkeerd.

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:57:
Wat versta jij onder "vertrouwen"? The Greater Fool Theory?

Lees dan, vertrouwen in je eigen financiële situatie. Op het moment dat 4 op de 10 Nederlanders hun baan niet zeker is (reële cijfers in deze periodes), dan is het niet raar dat die mensen nu geen ander huis willen kopen. Of het nu 100% of 90% van de prijs is, dat maakt niet uit.

Wat ik bedoel is dat de huizen ook voor de crisis al veel te duur waren, maar iedereen het toen toch kocht "omdat iedereen het deed". Oftewel The Greater Fool Theory.
De daadwerkelijke reden dat huizen veel te duur zijn, is het totale scheeftrekken van de bouwkosten en de verkoopprijs.

Hoe kom je daar bij? Mensen kopen niet omdat iedereen dat doet, maar omdat de maandlast goed te dragen is en omdat je ergens moet wonen!

Dat is je verdraaide beeld van de huizenbezitters. Dat beeld zie je vaker terug bij net-huizenbezitters...
Wij wonen niet om geld eraan te verdienen.

[Dark Matter]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 14:57:
[...]

Wat versta jij onder "vertrouwen"? The Greater Fool Theory?


[...]

Wat ik bedoel is dat de huizen ook voor de crisis al veel te duur waren, maar iedereen het toen toch kocht "omdat iedereen het deed". Oftewel The Greater Fool Theory.
De daadwerkelijke reden dat huizen veel te duur zijn, is het totale scheeftrekken van de bouwkosten en de verkoopprijs.

Jij komt steeds terug op die bouwkosten in relatie tot de verkoop prijs, maar je vergeet dat de belangrijkste factor voor de prijs van onroerend goed de locatie is.

[RemcoDelft]

Dark Matter schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:47:
[...]


Jij komt steeds terug op die bouwkosten in relatie tot de verkoop prijs, maar je vergeet dat de belangrijkste factor voor de prijs van onroerend goed de locatie is.

Kleine correctie: het gebrek aan locaties, en dat is politiek bepaald.

[MBV]

En dat gaat de komende 10 jaar niet veranderen. Ik denk dat eerder de HRA wordt afgeschaft dan dat je overal vrij huizen mag neerplempen zoals Duitsland en België. De trend is eerder om meer oppervlak terug te geven aan de natuur. Zolang het gebrek aan locaties in stand blijft, zal de huizenprijs worden bepaald door 'wat de gek ervoor kan betalen', en is de enige manier om de huizenprijzen omlaag te dringen het verlagen van de maximale lening bij een bepaald jaarsalaris (wat nu dus al gebeurt). En guess what: daardoor kan je nog steeds dat droomhuis niet betalen! Ondanks dat hij dan een heel andere prijs heeft!

Oh ja, zoals al eerder aangegeven: waar gebrek aan locaties? Funda zoeken op 2-onder-1-kappers. Er is maar 1 manier om met z'n allen op 1 plek te wonen en dat is een hele hoge flat neerzetten. En dan blijkt dat we er ineens niet meer willen wonen. Raar he, gebrek aan locaties.

[ Voor 26% gewijzigd door MBV op 26-10-2009 21:53 ]

[RemcoDelft]

MBV schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:47:
Oh ja, zoals al eerder aangegeven: waar gebrek aan locaties? Funda zoeken op 2-onder-1-kappers. Er is maar 1 manier om met z'n allen op 1 plek te wonen en dat is een hele hoge flat neerzetten. En dan blijkt dat we er ineens niet meer willen wonen. Raar he, gebrek aan locaties.

Logisch, Duitsland is dichterbij dan Hoogeveen

[J2pc]

RemcoDelft schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:54:
[...]

Kleine correctie: het gebrek aan locaties, en dat is politiek bepaald.

onzin. Zat locaties in oost groningen, zeeland etc. Kan je voor een leuk prijsje een vrijstaande woning kopen.

Wat met 'locatie' bedoeld wordt is de geografische positie van die locatie binnen de nederlandse infrastructuur. Denk daarbij aan bijvoorbeeld werk, ontspanning, commercie, voorzieningen, ontsluiting en maatschappelijke samenstelling van de wijk.

[zeeg]

Jij komt steeds terug op die bouwkosten in relatie tot de verkoop prijs, maar je vergeet dat de belangrijkste factor voor de prijs van onroerend goed de locatie is.

Overigens denk ik dat de bouwkosten van een huis nog wel eens tegen kunnen vallen. Tenminste, als ik kijk wat een aanbouw kost (offerte aangevraagd), dan heb je het over € 2.200 per vierkante meter. Dat is inclusief heien ed. Dus voor een huis van 100 m2 heb je het al over € 220.000.

[J2pc]

zeeg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 14:46:
[...]

Overigens denk ik dat de bouwkosten van een huis nog wel eens tegen kunnen vallen. Tenminste, als ik kijk wat een aanbouw kost (offerte aangevraagd), dan heb je het over € 2.200 per vierkante meter. Dat is inclusief heien ed. Dus voor een huis van 100 m2 heb je het al over € 220.000.

Hmm, bij een project heb je natuurlijk schaalvoordeel + dat er vaak prefab onderdelen gebruikt worden. Terwijl jouw aanbouw misschien helemaal gemetseld wordt? (Ik herinner me i.i.g. van die betonnen platen die een heel stuk muur ineens neerzetten oid bij een nieuwbouwwijk hier)

Bedoel niet dat die prijzen best wel redelijk hoog kunnen zijn, maar je kan een straat met dezelfde huizen (=standaardwerk) denk niet 1-op-1 vergelijken met een aanbouw (= maatwerk).

[ Voor 0% gewijzigd door J2pc op 27-10-2009 15:12 . Reden: doh! ]

[zeeg]

J2pc schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 14:55:
[...]

Hmm, bij een project heb je natuurlijk schaalvoordeel + dat er vaak prefab onderdelen gebruikt worden. Terwijl jouw aanbouw misschien helemaal gemetseld wordt? (Ik herinner me i.i.g. van die betonnen platen die een heel stuk muur ineens neerzetten oid bij een nieuwbouwwijk hier)

Bedoel niet dat die prijzen best wel redelijk hoog kunnen zijn, maar je kan een straat met dezelfde huizen (=standaardwerk) denk niet 1-op-1 vergelijken met een aanbouw (= maatwerk).

Ja klopt natuurlijk. Maar het is ook niet zo dat je even voor € 100.000 een huis neerzet. En die bedragen worden wel genoemd (vergelijking met jaren 80).

[MBV]

Toch wel raar dat ze in duitsland vergelijkbare huizen waar je fijn in kan wonen voor een ton neer kunnen zetten.

[J2pc]

zeeg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:00:
[...]

Ja klopt natuurlijk. Maar het is ook niet zo dat je even voor € 100.000 een huis neerzet. En die bedragen worden wel genoemd (vergelijking met jaren 80).

Nee, dat denk ik (afhankelijk van het huis) ook niet. Zeker met die turbo-beglazing etc. die er tegenwoordig in zit.

Verder, voor de mensen die vinden dat je best een wijk uit de grond kan stampen ergens in een weiland, hou er dan ook rekening mee dat er wegen, riool, g/w/l (koper? glas?). naartoe moeten. Misschien zelfs een oprit? Al dat spul kost ook bakken met geld en moet wel ergens van betaald worden.

[Oogje]

dfrenner schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 15:24:
[...]
De huurprijzen zie ik niet zo snel dalen, en dus de maandelijkse kosten voor een koopwoning ook niet.

De huurprijzen zijn toch ook gebaseerd op de rente die de verhuurpartij moet ophoesten voor de financiering om de huurwoningen neer te zetten?
Ik huur nu vrije sector (joepie ) en betaal voor een app van 65m2 720 kale huur (Utrechtse heuvelrug). Toen ik 3 jaar geleden introk was dat bedrag nog 100 euro lager!!!.
Voor dat huurbedrag kan ik een hypotheek van 200k krijgen. En dan los ik in 30 jaar ook nog 110k af....dus die rekensom gaat voor mij gauw naar kopen. Die huur zal namelijk wel blijven stijgen, sowieso met de inflatie.

En bovenal....ik huur/koop om te wonen, eerlijk gezegd hoef ik dr geen cent rijker van te worden als ik er met plezier woon. Zolang ik maar niet in de schulden kom te zitten

[BlakHawk]

J2pc schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 13:43:
[...]

onzin. Zat locaties in oost groningen, zeeland etc. Kan je voor een leuk prijsje een vrijstaande woning kopen.

Wat met 'locatie' bedoeld wordt is de geografische positie van die locatie binnen de nederlandse infrastructuur. Denk daarbij aan bijvoorbeeld werk, ontspanning, commercie, voorzieningen, ontsluiting en maatschappelijke samenstelling van de wijk.

Inderdaad, we willen allemaal een villa in de randstad....
Kan er nog zo veel ruimte in Zeeland/Groningen of waar dan ook zijn, maar daar wil heel NL nu net niet wonen. Dat bepaald de overheid niet hoor, maar wij zelf!

J2pc schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 14:55:
[...]

Hmm, bij een project heb je natuurlijk schaalvoordeel + dat er vaak prefab onderdelen gebruikt worden. Terwijl jouw aanbouw misschien helemaal gemetseld wordt? (Ik herinner me i.i.g. van die betonnen platen die een heel stuk muur ineens neerzetten oid bij een nieuwbouwwijk hier)

Bedoel niet dat die prijzen best wel redelijk hoog kunnen zijn, maar je kan een straat met dezelfde huizen (=standaardwerk) denk niet 1-op-1 vergelijken met een aanbouw (= maatwerk).

Klopt, maar je vergeet een belangrijke: grond... Die zit er bij de aanbouw nog niet eens in omdat je die al hebt. Dan krijg je natuurlijk weer mensen die zeggen dat de grondprijs te hoog is, dat kan wel zijn maar 0 zal hij nooit worden, dus heeft de grondprijs dit voordeel van schaalvoordeel niet voor een groot deel op?

MBV schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:15:
Toch wel raar dat ze in duitsland vergelijkbare huizen waar je fijn in kan wonen voor een ton neer kunnen zetten.

Toch is de kwaliteit van die huizen in Duitsland een stuk minder (die huizen die binnen een week staan) In NL wordt er ook geheid. Iets wat bij dergelijke huizen in Duitsland niet gebeurd. Daarbij snap ik die ton niet helemaal. Een leuk huis kost via die sites zo 2 ton... Dan heb je dus zo'n modelwoning die doormiddel van bouwstenen in elkaar word gezet. Houtskelet delen, dus geen betonnen vloeren boven...
Heeft niet echt mijn voorkeur...

Oogje schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:16:
[...]

De huurprijzen zijn toch ook gebaseerd op de rente die de verhuurpartij moet ophoesten voor de financiering om de huurwoningen neer te zetten?
Ik huur nu vrije sector (joepie ) en betaal voor een app van 65m2 720 kale huur (Utrechtse heuvelrug). Toen ik 3 jaar geleden introk was dat bedrag nog 100 euro lager!!!.
Voor dat huurbedrag kan ik een hypotheek van 200k krijgen. En dan los ik in 30 jaar ook nog 110k af....dus die rekensom gaat voor mij gauw naar kopen. Die huur zal namelijk wel blijven stijgen, sowieso met de inflatie.

En bovenal....ik huur/koop om te wonen, eerlijk gezegd hoef ik dr geen cent rijker van te worden als ik er met plezier woon. Zolang ik maar niet in de schulden kom te zitten

Ze bestaan dus toch.... Slimme huurders. Niet iedereen heeft blijkbaar een enorm groot betonnen blok voor hun kop...

Jij slaat precies de spijker op zijn kop.

[MBV]

Hey, ik heb dezelfde strategie al in 10-20 posts zitten

Heien is inderdaad een grote kostenpost, maar houtskelet zie ik niet echt als een probleem. Dat gaat toch ook wel minstens een jaar of 30 mee?

[Verwijderd]

Oogje schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:16:

Ik huur nu vrije sector (joepie ) en betaal voor een app van 65m2 720 kale huur (Utrechtse heuvelrug). Toen ik 3 jaar geleden introk was dat bedrag nog 100 euro lager!!!.
Voor dat huurbedrag kan ik een hypotheek van 200k krijgen. En dan los ik in 30 jaar ook nog 110k af....dus die rekensom gaat voor mij gauw naar kopen. Die huur zal namelijk wel blijven stijgen, sowieso met de inflatie.

De huurmarkt is inderdaad compleet verziekt in Nederland. Voordat je gaat kopen, reken dan ook eens door of kopen zoveel gunstiger is als er de komende 5 jaar 10-tallen procenten van de huizenprijs afgaat.

Houd er ook rekening mee dat in een dalende of een stabiele markt je de kosten koper van rond de 20k nooit weer terug ziet. Het recht op het terug verdienen van de kosten koper, dat huizenbezitters dachten te hebben, bestaat niet meer.

[Oogje]

Verwijderd schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 07:25:
[...]


De huurmarkt is inderdaad compleet verziekt in Nederland. Voordat je gaat kopen, reken dan ook eens door of kopen zoveel gunstiger is als er de komende 5 jaar 10-tallen procenten van de huizenprijs afgaat.

Houd er ook rekening mee dat in een dalende of een stabiele markt je de kosten koper van rond de 20k nooit weer terug ziet. Het recht op het terug verdienen van de kosten koper, dat huizenbezitters dachten te hebben, bestaat niet meer.

Te laat....heb al gekocht. Wat betreft die kk....ik had al gezegd dat ik allereerst plezierig wil wonen...kost me dat op de lange termijn die kk....zul je mij niet horen klagen. Maar ik heb dan wel vermogen opgebouwd wat ik bij huren niet heb gedaan.
Aangezien mn glazen bol het niet doet kan ik weinig over de toekomst zeggen qua prijzen en dalingen/stijgingen.....en eerlijk gezegd kan ik me dr niet druk om maken. "Men lijdt het meest van het leed dat men vreest" zeg ik altijd maar

[BlakHawk]

MBV schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 23:28:
Hey, ik heb dezelfde strategie al in 10-20 posts zitten

Heien is inderdaad een grote kostenpost, maar houtskelet zie ik niet echt als een probleem. Dat gaat toch ook wel minstens een jaar of 30 mee?

Het is geen probleem, maar het gevoel van een solide woning komt dagelijks in uitwerking. Mensen die boven lopen, hoor je sneller. Hout is ook veel onderhoudsgevoeliger, als zal dan binnen wel meevallen, maar goed. Met beton bouwen kost geld en bijna overal in NL wordt dat toegepast. Maar uiteindelijk hoor je niet iedereen boven lopen en waar verder een voordeel in zit weet ik niet, maar ik ben wel blij met de betonnen vloer.

Verwijderd schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 07:25:
[...]


De huurmarkt is inderdaad compleet verziekt in Nederland. Voordat je gaat kopen, reken dan ook eens door of kopen zoveel gunstiger is als er de komende 5 jaar 10-tallen procenten van de huizenprijs afgaat.

Houd er ook rekening mee dat in een dalende of een stabiele markt je de kosten koper van rond de 20k nooit weer terug ziet. Het recht op het terug verdienen van de kosten koper, dat huizenbezitters dachten te hebben, bestaat niet meer.

Ben ik het totaal niet mee eens. Jij hebt het over 5 jaar.
5 jaar later kopen betekend bij mij: afbetaald bij 54 jaar of afbetaald bij 59 jaar, die laatste 5 jaar lossen we bij onze spaarhypotheek ruim 50.000 euro af... En dan nog. Ook al zou het huis met 50.000 euro dalen, wat niet zo snel zal gebeuren. Dan nog koop je je levensjaren niet terug. Hoe vroeger klaar hoe beter. Waarom? Omdat je daarna geen rente meer betaald over dat bedrag. Je maandlasten schieten dan omlaag. Omdat je dan 30 jaar verder bent en (een groot deel) hebt afgelost. Dat heb ik liever als ik 54 ben en nog lekker kan gaan reizen, dan 59 en toch al bijna 60 ben en wie weet hoe je gezondheid dan is...

Financieel is het uiteindelijk altijd beter om zo snel mogelijk te kopen... Omdat je na je hypotheek bijna geen maandlasten meer hebt...

Oogje schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 08:15:
Te laat....heb al gekocht. Wat betreft die kk....ik had al gezegd dat ik allereerst plezierig wil wonen...kost me dat op de lange termijn die kk....zul je mij niet horen klagen. Maar ik heb dan wel vermogen opgebouwd wat ik bij huren niet heb gedaan.
Aangezien mn glazen bol het niet doet kan ik weinig over de toekomst zeggen qua prijzen en dalingen/stijgingen.....en eerlijk gezegd kan ik me dr niet druk om maken. "Men lijdt het meest van het leed dat men vreest" zeg ik altijd maar

Inderdaad, jaren woongenot heb je ook geld voor over. Ten minste ik wel!
Daarbij durf ik te beweren dat mijn maandelijkse kosten voor G/W/L ook lager liggen dan bij menig huurhuis... Door de kwaliteit van gebruikte materialen van nieuwere woningen. En die woningen zitten hier gewoon nog niet in de vrije sector.

[ Voor 17% gewijzigd door BlakHawk op 28-10-2009 09:09 ]

[Istrilyin]

J2pc schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:15:

Nee, dat {{{huis voor 100k bouwen}}} denk ik (afhankelijk van het huis) ook niet. Zeker met die turbo-beglazing etc. die er tegenwoordig in zit.

Verder, voor de mensen die vinden dat je best een wijk uit de grond kan stampen ergens in een weiland, hou er dan ook rekening mee dat er wegen, riool, g/w/l (koper? glas?). naartoe moeten. Misschien zelfs een oprit? Al dat spul kost ook bakken met geld en moet wel ergens van betaald worden.

Goh! Kun je ook meteen uitleggen waarom dat dan 20 jaar terug allemaal wel kon? En waarom dat in huidig Duitsland wel kan? Ik bedoel... Was het koper soms heel goedkoop toen? Waren er indertijd mensen die gratis als hobby riolen aanlegden? Dach-ut niet he?

Of zou het kunnen dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat starters extra veel geld op tafel leggen? Bedenk het unieke van deze tijd, namelijk dat de generatie 50-ers heel massaal aan de koopwoning is geholpen (80% woningbezitters is vrij uniek) en dat deze generatie (goed vertegenwoordigd in allerlei besturen) hun gewicht in de schaal gooit om prijzen de hoogte in te schoppen de natuuuuuuur te behouden.

[Shabbaman]

De manier waarop overheidsuitgaven worden geregeld is de afgelopen 20 jaar wel behoorlijk veranderd. "Dacht ut niet" is geen erg sterk argument, zeker niet als je er iemand anders mee belachelijk probeert te maken.

[MBV]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:13:
[...]

Goh! Kun je ook meteen uitleggen waarom dat dan 20 jaar terug allemaal wel kon? En waarom dat in huidig Duitsland wel kan? Ik bedoel... Was het koper soms heel goedkoop toen? Waren er indertijd mensen die gratis als hobby riolen aanlegden? Dach-ut niet he?

- overheidseisen aan woningen (isolatie e.d.) zijn veel hoger geworden
- comforteisen aan woningen (vooral groter oppervlak) zijn hoger geworden
- arbeidskosten zijn met de inflatie gestegen, 3%/jaar* over 20 jaar = 80% duurder
- grondstoffen zijn net zo hard gestegen

*) uit mijn duim gezogen, weet niet wat de echte inflatie is over de afgelopen 20 jaar.

Of zou het kunnen dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat starters extra veel geld op tafel leggen? Bedenk het unieke van deze tijd, namelijk dat de generatie 50-ers heel massaal aan de koopwoning is geholpen (80% woningbezitters is vrij uniek) en dat deze generatie (goed vertegenwoordigd in allerlei besturen) hun gewicht in de schaal gooit om prijzen de hoogte in te schoppen de natuuuuuuur te behouden.

*zucht*

dfrenner schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 08:33:
Financieel is het uiteindelijk altijd beter om zo snel mogelijk te kopen... Omdat je na je hypotheek bijna geen maandlasten meer hebt...

Heb je ook op de 10 soorten belastingen en verzekeringen gelet die je als huizenbezitter wel moet betalen, en als huurder niet?

[Istrilyin]

Shabbaman schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:26:
De manier waarop overheidsuitgaven worden geregeld is de afgelopen 20 jaar wel behoorlijk veranderd. "Dacht ut niet" is geen erg sterk argument, zeker niet als je er iemand anders mee belachelijk probeert te maken.

Ik wil niemand belachelijk maken, ik wil iemand uit een denkpatroon halen en met een stukje overdrijving kan dat lukken. Succes niet verzekerd. Probeer jij hem anders op een andere manier te overtuigen.

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:52:
- overheidseisen aan woningen (isolatie e.d.) zijn veel hoger geworden
- comforteisen aan woningen (vooral groter oppervlak) zijn hoger geworden
- arbeidskosten zijn met de inflatie gestegen, 3%/jaar* over 20 jaar = 80% duurder
- grondstoffen zijn net zo hard gestegen

*) uit mijn duim gezogen, weet niet wat de echte inflatie is over de afgelopen 20 jaar.

Kijk even op funda naar postcode 1447. Huizen die nog geen 20 jaar geleden voor 65k EURO gebouwd en te koop waren. Dat is 120k EURO inflatie-gecorrigeerd. Vraagprijzen rond de 220k... Even tegen jouw argumenten aanhouden:
- Isolatie kost niet 100k extra. Ik geef wel toe dat allerlei overheidseisen de prijs wat kunnen opdrijven.
- Deze woningen zijn anno nu hetzelfde comfort aan het geven als 20 jaar terug. Extra comfort is iets waar mensen vrijwillig voor zouden kunnen betalen natuurlijk in een nieuwe woning.
- Inflatie al meegenomen in mijn voorbeeld.
- Inflatie al meegenomen in mijn voorbeeld.

We dwalen af van het oorspronkelijk argument van J2pc, namelijk dat je geen weiland vol kan bouwen el-cheapo. Nou... Dat kan natuurlijk wel aangezien het 20 jaar terug ook kon. Het is puur een kwestie van politieke invloed van belanghebbende partijen dat het tegengehouden wordt.

[J2pc]

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:52:
[...]

- overheidseisen aan woningen (isolatie e.d.) zijn veel hoger geworden
- comforteisen aan woningen (vooral groter oppervlak) zijn hoger geworden
- arbeidskosten zijn met de inflatie gestegen, 3%/jaar* over 20 jaar = 80% duurder
- grondstoffen zijn net zo hard gestegen

*) uit mijn duim gezogen, weet niet wat de echte inflatie is over de afgelopen 20 jaar.

[...]

*zucht*
[...]

Heb je ook op de 10 soorten belastingen en verzekeringen gelet die je als huizenbezitter wel moet betalen, en als huurder niet?

De bezitter (= jouw verhuurder) moet die betalen, maar die berekent ze (volgens mij) gewoon door in de huurprijs.
Tuurlijk, je moet ze optellen bij je hypotheek, aan de andere kant heb je wel meer invloed op wat je wel/niet verzekerd.

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:13:
[...]

Goh! Kun je ook meteen uitleggen waarom dat dan 20 jaar terug allemaal wel kon? En waarom dat in huidig Duitsland wel kan? Ik bedoel... Was het koper soms heel goedkoop toen? Waren er indertijd mensen die gratis als hobby riolen aanlegden? Dach-ut niet he?

Of zou het kunnen dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat starters extra veel geld op tafel leggen? Bedenk het unieke van deze tijd, namelijk dat de generatie 50-ers heel massaal aan de koopwoning is geholpen (80% woningbezitters is vrij uniek) en dat deze generatie (goed vertegenwoordigd in allerlei besturen) hun gewicht in de schaal gooit om prijzen de hoogte in te schoppen de natuuuuuuur te behouden.

Toevallig was koper toen wel goedkoper ja, leuk dat je die eruit pik
(klikbaar)

koperprijzen 1998 - 2009

Maar alle gekheid op een stokje, je wilt toch niet beweren dat de huizen uit de jaren 80 hetzelfde zijn als de huizen die nu gebouwd worden? Verder zijn allerlei zaken (zoals arbeid) gewoon duurder dan toen.

[Verwijderd]

je vergeet een belangrijke: grondprijzen. moet je eens kijken wat er voor een m2 grond op een willekeurig vinex locatie (lees: voormalig weiland) gevraagd wordt. de grondprijs is al gauw 1/3 van de totale woningprijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2009 11:46 ]

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:13:
[...]

Goh! Kun je ook meteen uitleggen waarom dat dan 20 jaar terug allemaal wel kon? En waarom dat in huidig Duitsland wel kan? Ik bedoel... Was het koper soms heel goedkoop toen? Waren er indertijd mensen die gratis als hobby riolen aanlegden? Dach-ut niet he?

Of zou het kunnen dat er erg veel partijen belang erbij hebben dat starters extra veel geld op tafel leggen? Bedenk het unieke van deze tijd, namelijk dat de generatie 50-ers heel massaal aan de koopwoning is geholpen (80% woningbezitters is vrij uniek) en dat deze generatie (goed vertegenwoordigd in allerlei besturen) hun gewicht in de schaal gooit om prijzen de hoogte in te schoppen de natuuuuuuur te behouden.

Er werd 20 jaar geleden zwaar gesubsidieerd op woningen (premie A/B/C/D woningen) Die is daarna afgeschaft, maar daardoor waren de prijzen natuurlijk ook niet helemaal reeel en daarnaast zijn bouwbakkers een stuk meer gaan verdienen en de gebruikte materialen worden niet alleen duurder (inflatie). maar ook de kwaliteit neemt toe (HR++ glas tegenover enkelglas). Hierbij is dat HR++ glas al twee keer zo duur... Daarnaast gaat de grondprijs ook nog eens omhoog en zijn de eengezinswoningen een stuk groter dan 20 jaar geleden.

Vergelijking met duitsland, moet je je afvragen, waarom heien we hier? Waarom bouwen we hier alles met beton?

Je hele betoog over 50-ers die meer geld beter vinden slaat helemaal mank. Dat gaat pas spelen als je wil verhuizen en dan wil 95% groter gaan wonen. Groter is duurder, bij een procentuele stijging betalen die 50-ers meer voor hun nieuwe huis dan ze met het oude verdiend hebben, dus dat argument van je slaat nergens op...

[MBV]

@hdxftw: en dat is nu precies waar istrillyn vanaf wil: hij wil elk weiland volplempen met goedkope huizen.

@istriliyn: jouw reactie was dat huizen bouwen voor onder een ton vroeger ook kon, dus nu ook. 120k inflatie-gecorrigeerd, 10k voor meer isolatie en andere gewijzigde eisen, nog eens 10-20k omdat het huis groter moet zijn, en we zitten al op 140k. Dat is de reden dat er nu geen huizen meer worden gebouwd voor onder een ton, nogal logisch.

De rest is grondprijs = locatie, is ook logisch met het huidige beleid. Grappig trouwens: er worden nauwelijks nog huizen gebouwd door de kredietcrisis, er zijn inmiddels flink wat kavels waar de projectontwikkelaar niet gaat starten bij gebrek aan kopers. Dus het heeft tijdelijk minder met overheidsbeleid te maken

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:26:
Kijk even op funda naar postcode 1447. Huizen die nog geen 20 jaar geleden voor 65k EURO gebouwd en te koop waren.

Dan moet die 65.000 ook reëel zijn geweest... Toevallig hebben mijn ouders 20 jaar geleden een woning gekocht voor 70.000 euro (Premie-A) Zonder die premie zou dat een stuk meer zijn geweest...
En nu is het ook rond de 2 ton waard (209.000)

Dus je kan geen woningen van 20 jaar geleden vergelijken met nu als die toen gesubsidieerd werden. Dan krijg je scheve vergelijkingen... Want de kosten waren toen dus ook hoger, alleen betaalde de overheid mee...

[Istrilyin]

dfrenner schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:53:
Je hele betoog over 50-ers die meer geld beter vinden slaat helemaal mank. Dat gaat pas spelen als je wil verhuizen en dan wil 95% groter gaan wonen. Groter is duurder, bij een procentuele stijging betalen die 50-ers meer voor hun nieuwe huis dan ze met het oude verdiend hebben, dus dat argument van je slaat nergens op...

Het is onmogelijk voor mij om elke keer weer ALLE argumenten van jou te quoten en erop te reageren (hoewel ik die neiging wel heb).

95% wil groter wonen? Nou op het eind van je wooncarriere ga je vaak naar een verzorgingsflat of iets dergelijks. De curve is van klein-middel-groot-klein zeg maar. Een 50-er heeft, gemiddeld, weinig reden meer om nog groter te wonen tenzij hij de jackpot heeft gewonnen en het geld heeft. Hoge prijzen op de piek van je wooncarriere is exact wat je voor je eigen generatie wil!

Waarschijnlijk vind je dat dit nergens op slaat, maar ja het eens worden gaat denk ik sowieso niet gebeuren.

[Istrilyin]

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:57:
@istriliyn: jouw reactie was dat huizen bouwen voor onder een ton vroeger ook kon, dus nu ook. 120k inflatie-gecorrigeerd, 10k voor meer isolatie en andere gewijzigde eisen, nog eens 10-20k omdat het huis groter moet zijn, en we zitten al op 140k. Dat is de reden dat er nu geen huizen meer worden gebouwd voor onder een ton, nogal logisch.

Okay, 140k voor die grotere woning dan de genoemde jaar 1990 woningen, met meer isolatie, aan de randstad? Waar kan ik intekenen, MBV? Oh... wacht even... zo'n moderne woning gaat nu voor 260k, met name door de extra hoog gemaakte grondprijzen.

Laatst kocht ik een krantje, "huis en kavel" of zo. On-ge-lo-ve-lijk wat een kast van een huis je voor 250k kan laten bouwen... als je al een kavel hebt. Kleiner of veel kleiner voor 150k of 100k moet gewoon kunnen. Maar ja, de aangeboden kavels kosten al gauw een half miljoen. De kavelkraan wordt kunstmatig dicht gehouden, en dit is bijzonder oneerlijk naar jonge gezinnetjes toe.

Met de recessie zie je inderdaad dat kavels ook nog leeg blijven. Dit is logisch. Als de prijs van een nieuwbouwwoning vooral door de grond bepaald wordt, met slechts een kleine marge voor de baksteentjes, dan zorgt een prijsdaling in de markt meteen ervoor dat bouwen onrendabel wordt. Een heel extreem voorbeeld is hier (VS, maar demonstreert het punt).

[Istrilyin]

J2pc schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:29:
Maar alle gekheid op een stokje, je wilt toch niet beweren dat de huizen uit de jaren 80 hetzelfde zijn als de huizen die nu gebouwd worden? Verder zijn allerlei zaken (zoals arbeid) gewoon duurder dan toen.

Nee, ik beweer dat de huizen die nu op funda staan hetzelfde zijn als de huizen die in de jaren 80 gebouwd zijn. Behalve verval of verbetering. Kan elkaar ook opheffen. Je zou opnieuw jaren 80 kwaliteit woningen kunnen bouwen voor 100k plus kavelprijs, dat is eigenlijk mijn stelling.

Het gebeurt erg vaak op dit topic dat iemand een berekening doet en daarbij heel netjes corrigeert voor inflatie. Vervolgens roept er dan toch weer iemand "ja, maar weet je, dat kun je niet vergelijken, want dingen zijn nu veel duurder geworden", waarmee de hele discussie een stuk moeizamer loopt dan nodig.

[MBV]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 13:45:
[...]

Okay, 140k voor die grotere woning dan de genoemde jaar 1990 woningen, met meer isolatie, aan de randstad? Waar kan ik intekenen, MBV? Oh... wacht even... zo'n moderne woning gaat nu voor 260k, met name door de extra hoog gemaakte grondprijzen.

Laatst kocht ik een krantje, "huis en kavel" of zo. On-ge-lo-ve-lijk wat een kast van een huis je voor 250k kan laten bouwen... als je al een kavel hebt.[knip]

Met jouw 100.000 anderen, dat was het probleem met de randstad. 2/3 van de nederlandse gezinnen kan een hypotheek krijgen voor 250k-300k*, daarvan wil meer dan 3/4 in de randstad wonen. Wat voor kavel heb je ook al weer nodig voor een 2-kapper? Mijn ouders hebben een grote, op een relatief klein stuk grond: kavel is 300m2. Dat huis kan je voor 2 ton wel bouwen, geen punt.

Dus half nederland wil in de randstad, in een 2-kapper of groter wonen. 7mln huishoudens totaal levert naar mijn schatting 3.5mln 2-kappers in de randstad op. 3.5mln*300m2 = 105.000ha. Bebouwing in nederland is nu 95.000ha, dus dat wordt minimaal een verdubbeling van de hoeveelheid bebouwing . Wordt een leuk project: heel de randstad platgooien, al het water dichtgooien, en zet maar neer die 2-kappers. Ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet werkt.

*) grote-duim schatting

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 14:13:
[...]

Nee, ik beweer dat de huizen die nu op funda staan hetzelfde zijn als de huizen die in de jaren 80 gebouwd zijn. Behalve verval of verbetering. Kan elkaar ook opheffen. Je zou opnieuw jaren 80 kwaliteit woningen kunnen bouwen voor 100k plus kavelprijs, dat is eigenlijk mijn stelling.

Probleem is dat dat niet mag: je moet van de overheid beter isoleren, om het milieu minder afhankelijk te worden van extremistische oliestaten.
En de inflatie haalde ik er alleen bij omdat jij dat nog niet had gedaan. Was ik alleen vergeten dat je toen ook nog starterssubsidies had, zoals dfrenner prima uitlegt.

[ Voor 42% gewijzigd door MBV op 28-10-2009 14:27 ]

[Istrilyin]

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 14:23:

Met jouw 100.000 anderen, dat was het probleem met de randstad. 2/3 van de nederlandse gezinnen kan een hypotheek krijgen voor 250k-300k*, daarvan wil meer dan 3/4 in de randstad wonen. Wat voor kavel heb je ook al weer nodig voor een 2-kapper? Mijn ouders hebben een grote, op een relatief klein stuk grond: kavel is 300m2. Dat huis kan je voor 2 ton wel bouwen, geen punt.

Geen probleem, ik reken even met je mee.

Dus half nederland wil in de randstad, in een 2-kapper of groter wonen. 7mln huishoudens totaal levert naar mijn schatting 3.5mln 2-kappers in de randstad op. 3.5mln*300m2 = 105.000ha. Bebouwing in nederland is nu 95.000ha, dus dat wordt minimaal een verdubbeling van de hoeveelheid bebouwing . Wordt een leuk project: heel de randstad platgooien, al het water dichtgooien, en zet maar neer die 2-kappers. Ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet werkt.

*) grote-duim schatting

Even corrigeren hoor... 7mln huishoudens totaal he? 40% (zelfde duim) woont al in de randstad, van de andere 60% wil een kwart richting randstad - 15% of pak 'm beet een miljoen extra huishoudens. Op het moment dat de eerste 100.000 vertrekken zakken de prijzen in de rest van het land enorm, zodat nog eens de helft niet verhuist, maar met een beetje optimisme (of, voor jou, pessimisme ) 500k extra gezinnen richting randstad. Dat is 150 miljoen m2 nodig, oftewel 10 bij 15 kilometer. Neem de kaart van NL. plemp in het groene hart zes blokjes van 5x5 kilometer. Je zult zien dat je dan nog heel, heel veel natuur overhoudt.

Natuurlijk kun je zeggen dat minder natuur niet goed is. Bedenk dan dat de volksverhuizing ervoor zorgt dat er in minder bebouwde gedeeltes van NL weer extra ruimte voor natuur komt. Liefhebbers van eindeloze fietstochten kunnen hun hart ophalen bij al die stukken Drenthe en zo die er maagdelijk bij komen te liggen. Hoge-snelheidslijn ernaar toe en iedereen kan ervan genieten.

Een half miljoen blije mensen die van een krotje richting 2-onder-1-kapper gaan... Werkgelegenheid in de bouw naar een hoogtepunt. Wat willen we nog meer?

Probleem is dat dat niet mag: je moet van de overheid beter isoleren, om het milieu minder afhankelijk te worden van extremistische oliestaten.
En de inflatie haalde ik er alleen bij omdat jij dat nog niet had gedaan. Was ik alleen vergeten dat je toen ook nog starterssubsidies had, zoals dfrenner prima uitlegt.

Um... 5 postings terug zei ik dat 65k nu 120k was he?

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 13:27:
[...]

Het is onmogelijk voor mij om elke keer weer ALLE argumenten van jou te quoten en erop te reageren (hoewel ik die neiging wel heb).

95% wil groter wonen? Nou op het eind van je wooncarriere ga je vaak naar een verzorgingsflat of iets dergelijks. De curve is van klein-middel-groot-klein zeg maar. Een 50-er heeft, gemiddeld, weinig reden meer om nog groter te wonen tenzij hij de jackpot heeft gewonnen en het geld heeft. Hoge prijzen op de piek van je wooncarriere is exact wat je voor je eigen generatie wil!

Waarschijnlijk vind je dat dit nergens op slaat, maar ja het eens worden gaat denk ik sowieso niet gebeuren.

Op je 50ste ben je hoop ik nog niet rijp voor een verzorgingstehuis... Dan maak je meestal de stap naar groot... (2onder1 kap of villa als je geluk hebt). Eerder heb je daar geen geld voor...

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 14:23:
[...]

Met jouw 100.000 anderen, dat was het probleem met de randstad. 2/3 van de nederlandse gezinnen kan een hypotheek krijgen voor 250k-300k*, daarvan wil meer dan 3/4 in de randstad wonen. Wat voor kavel heb je ook al weer nodig voor een 2-kapper? Mijn ouders hebben een grote, op een relatief klein stuk grond: kavel is 300m2. Dat huis kan je voor 2 ton wel bouwen, geen punt.

Dus half nederland wil in de randstad, in een 2-kapper of groter wonen. 7mln huishoudens totaal levert naar mijn schatting 3.5mln 2-kappers in de randstad op. 3.5mln*300m2 = 105.000ha. Bebouwing in nederland is nu 95.000ha, dus dat wordt minimaal een verdubbeling van de hoeveelheid bebouwing . Wordt een leuk project: heel de randstad platgooien, al het water dichtgooien, en zet maar neer die 2-kappers. Ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet werkt.

*) grote-duim schatting


[...]

Probleem is dat dat niet mag: je moet van de overheid beter isoleren, om het milieu minder afhankelijk te worden van extremistische oliestaten.
En de inflatie haalde ik er alleen bij omdat jij dat nog niet had gedaan. Was ik alleen vergeten dat je toen ook nog starterssubsidies had, zoals dfrenner prima uitlegt.

Precies mijn gedachte!

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:10:
[...]

Geen probleem, ik reken even met je mee.

[...]

Even corrigeren hoor... 7mln huishoudens totaal he? 40% (zelfde duim) woont al in de randstad, van de andere 60% wil een kwart richting randstad - 15% of pak 'm beet een miljoen extra huishoudens. Op het moment dat de eerste 100.000 vertrekken zakken de prijzen in de rest van het land enorm, zodat nog eens de helft niet verhuist, maar met een beetje optimisme (of, voor jou, pessimisme ) 500k extra gezinnen richting randstad. Dat is 150 miljoen m2 nodig, oftewel 10 bij 15 kilometer. Neem de kaart van NL. plemp in het groene hart zes blokjes van 5x5 kilometer. Je zult zien dat je dan nog heel, heel veel natuur overhoudt.

Oeeee man man man, wat verkijk jij je op de leefruimte die je extra nodig hebt!!! De straat voor je huis en parkeergelegenheid neemt al meer ruimte in dan de woning zelf, dan heb je geen groen, geen verbindingswegen, geen sloten, geen winkels, niets anders....

Natuurlijk kun je zeggen dat minder natuur niet goed is. Bedenk dan dat de volksverhuizing ervoor zorgt dat er in minder bebouwde gedeeltes van NL weer extra ruimte voor natuur komt. Liefhebbers van eindeloze fietstochten kunnen hun hart ophalen bij al die stukken Drenthe en zo die er maagdelijk bij komen te liggen. Hoge-snelheidslijn ernaar toe en iedereen kan ervan genieten.

Een half miljoen blije mensen die van een krotje richting 2-onder-1-kapper gaan... Werkgelegenheid in de bouw naar een hoogtepunt. Wat willen we nog meer?

Ooit wel eens aan gedacht dat men daar juist geen zin in heeft? Iedere keer als je een half uurtje wil wandelen, eerst een uur met de trein naar dente moeten

Gaat niet werken hoor...

Um... 5 postings terug zei ik dat 65k nu 120k was he?

Maar van die 65k maar wat meer nu, want dat was toen gewoon premie A en mijn ouders kunnen het weten
20 jaar geleden premie A voor 70k gekocht en het is nu 209k waard. Premie A wil zeggen: Zwaar gesubsidieerd door de overheid, dus je vergelijkt appels met peren!!!

[MBV]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:10:
Even corrigeren hoor... 7mln huishoudens totaal he? 40% (zelfde duim) woont al in de randstad, van de andere 60% wil een kwart richting randstad - 15% of pak 'm beet een miljoen extra huishoudens. Op het moment dat de eerste 100.000 vertrekken zakken de prijzen in de rest van het land enorm,

Waarom? Een huis mag toch niets meer waard zijn dan de stenen waarvan hij is gebouwd?
Wel marktwerking gebruiken om je eigen straatje te onderbouwen, en niet accepteren om de huidige situatie te verklaren

zodat nog eens de helft niet verhuist, maar met een beetje optimisme (of, voor jou, pessimisme ) 500k extra gezinnen richting randstad. Dat is 150 miljoen m2 nodig, oftewel 10 bij 15 kilometer. Neem de kaart van NL. plemp in het groene hart zes blokjes van 5x5 kilometer. Je zult zien dat je dan nog heel, heel veel natuur overhoudt.

Wil je dat even minstens keer 3 doen? Infrastructuur etc tikt ook zwaar aan, er moet een supermarkt, basisschool, en meer van dat soort 'onzin' komen.
Verder krijg je dus spook-steden in Drenthe enzo, dus wil daar echt niemand meer wonen behalve boeren die daar hun geld verdienen. Ik denk dat als je dat fenomeen z'n gang laat gaan de randstad van 7mln (wikipedia) inwoners naar 12mln inwoners gaat. Dat is dus minstens 2mln gezinnen die gaan verhuizen. Dat is dus niet 6 blokjes van 5x5km, maar 6 * 3 * 4 = 72 van die blokjes. 30*60km.
Waar wil je hem hebben?
Ik heb het rechthoekje even ergens neergeplempt.

Een half miljoen blije mensen die van een krotje richting 2-onder-1-kapper gaan... Werkgelegenheid in de bouw naar een hoogtepunt. Wat willen we nog meer?

Ikke? Een MTB-route op fiets-afstand, en met jouw plannen om iedereen een 2-kapper in te helpen gaat dat nooit lukken Oh ja, en een super-snelle trein naar groningen waardoor de afstand minder uit maakt, maar gezien de ervaringen met grote projecten in NL zal dat wel niet haalbaar zijn.

Um... 5 postings terug zei ik dat 65k nu 120k was he?

Ja, inderdaad. Dat was een reactie op mijn reactie op een bericht waarin je zei dat het vroeger ook voor 1 ton kon

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 28-10-2009 16:07 ]

[BlakHawk]

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 16:02:
[...]

Waarom? Een huis mag toch niets meer waard zijn dan de stenen waarvan hij is gebouwd?
Wel marktwerking gebruiken om je eigen straatje te onderbouwen, en niet accepteren om de huidige situatie te verklaren

[...]

Wil je dat even minstens keer 3 doen? Infrastructuur etc tikt ook zwaar aan, er moet een supermarkt, basisschool, en meer van dat soort 'onzin' komen.
Verder krijg je dus spook-steden in Drenthe enzo, dus wil daar echt niemand meer wonen behalve boeren die daar hun geld verdienen. Ik denk dat als je dat fenomeen z'n gang laat gaan de randstad van 7mln (wikipedia) inwoners naar 12mln inwoners gaat. Dat is dus minstens 2mln gezinnen die gaan verhuizen. Dat is dus niet 6 blokjes van 5x5km, maar 6 * 3 * 4 = 72 van die blokjes. 30*60km.
Waar wil je hem hebben?
Ik heb het rechthoekje even ergens neergeplempt.

[...]

Ikke? Een MTB-route op fiets-afstand, en met jouw plannen om iedereen een 2-kapper in te helpen gaat dat nooit lukken Oh ja, en een super-snelle trein naar groningen waardoor de afstand minder uit maakt, maar gezien de ervaringen met grote projecten in NL zal dat wel niet haalbaar zijn.

[...]

Ja, inderdaad. Dat was een reactie op mijn reactie op een bericht waarin je zei dat het vroeger ook voor 1 ton kon

De extra snelwegen nog niet eens meegnenomen... Het is nu al een drama qua files

[Istrilyin]

dfrenner schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:29:
Oeeee man man man, wat verkijk jij je op de leefruimte die je extra nodig hebt!!! De straat voor je huis en parkeergelegenheid neemt al meer ruimte in dan de woning zelf, dan heb je geen groen, geen verbindingswegen, geen sloten, geen winkels, niets anders....

Inderdaad, dan wordt het 3x zo veel. Maar aan de andere kant zijn er ook een paar factoren de andere kant op. Zo is een 2o1k met 300m2 grond voor het grootste deel toch nog steeds natuur. Dus het grotere rechthoekje van MBV is zo erg niet voor de natuurliefhebbers (die weer extra lekker in Drenthe kunnen wonen in eindeloze natuur).

Ooit wel eens aan gedacht dat men daar juist geen zin in heeft? Iedere keer als je een half uurtje wil wandelen, eerst een uur met de trein naar dente moeten

Gaat niet werken hoor...

Je kunt ook in een stad wandelen hoor. En het "landschap" is in een luxe woonwijk (dat is het namelijk) echt veel afwisselender dan in een saaie polder. Af en toe een standbeeld van een koe erbij voor de nostalgie - klaar ben je.

Maar van die 65k maar wat meer nu, want dat was toen gewoon premie A en mijn ouders kunnen het weten
20 jaar geleden premie A voor 70k gekocht en het is nu 209k waard. Premie A wil zeggen: Zwaar gesubsidieerd door de overheid, dus je vergelijkt appels met peren!!!

De 65k (142k guldens) was in 1991 nog VOORDAT de premie A er in hakte! Ik vergelijk appels met appels hoor! Tja met fatsoenlijke grondprijzen kan dat allemaal he.

[MBV]

2-kapper op 300m2 is nou niet echt het toonbeeld van overdreven luxe, je hebt dan nog echt een rijtje huizen. Naast het huis 2.5m, een achtertuin die gevoelsmatig belachelijk klein is (gelukkig de sloot erachter voor de gevoelsmatige ruimte) 8.5m diep, en voor de garage ook 2.5m. Als ik door de wijk van mijn ouders loop is dat nou niet echt alsof ik door de natuur loop. Het kan erger (prinsenland ), maar voor de natuur moet je ergens anders heen.
Deze wijk dus, of Nesselande.
Dus dat als natuur zien kan je vergeten, daarvoor willen mensen alsnog naar parken o.i.d. toe. Verder moet je die grote rechthoek van mij ergens kwijt (genoeg landbouwgrond, maar daar moet ook infrastructuur naartoe worden aangelegd etc), zit je met Europese regels over fijnstof, en willen nederlanders voor veel dingen het liefste de fiets kúnnen pakken. Supermarkt, basisschool, middelbare school, en het 'bos' (kralingse bos is bos genoeg). Ik ben geen architect, maar als je dat puzzeltje wilt laten passen, zal je de hele randstad plat moeten gooien en opnieuw beginnen.

Oh ja, dat jij saaie polders saai vindt, wil nog niet zeggen dat iemand anders daar geen positieve waarde aan hecht: sommigen vinden het rustgevend, en kunnen helemaal tot rust komen door daar uren te lopen/fietsen etc. Afwisselend is niet altijd beter dan wat er nu is.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 28-10-2009 18:17 ]

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 17:42:
[...]

Inderdaad, dan wordt het 3x zo veel. Maar aan de andere kant zijn er ook een paar factoren de andere kant op. Zo is een 2o1k met 300m2 grond voor het grootste deel toch nog steeds natuur. Dus het grotere rechthoekje van MBV is zo erg niet voor de natuurliefhebbers (die weer extra lekker in Drenthe kunnen wonen in eindeloze natuur).

Zo werkt dat niet...

Je kunt ook in een stad wandelen hoor. En het "landschap" is in een luxe woonwijk (dat is het namelijk) echt veel afwisselender dan in een saaie polder. Af en toe een standbeeld van een koe erbij voor de nostalgie - klaar ben je.

Okee, vind je het heel erg als ik dit niet serieus neem? Dit wil geen mens, behalve jij...

De 65k (142k guldens) was in 1991 nog VOORDAT de premie A er in hakte! Ik vergelijk appels met appels hoor! Tja met fatsoenlijke grondprijzen kan dat allemaal he.

No way dat dat in 1991 kon. Mijn ouders hebben in 1988 met premie A gekocht, dus daar zat toen al zware subsidie op en koste 70k. Nu 209k. Wat jij beweerd is dat met 3 jaar later, zonder subsidie, een stuk minder betaalde?!?!
En dat het nu ook nog eens 220k waard is, dus meer dan bij mijn ouders?

Klopt helemaal niets van, je moet niet met cijfertjes gaan goochelen!!!

[FireAge]

Waarom gaat iedereen er toch steeds van uit dat mensen naar de Randstad willen? Wie wil er nou in godesnaam vrijwillig naar de Randstad . Volgens mij is de enige reden waarom mensen daarheen willen werkgerelateerd.. Zodra we overgaan op e-werken of wat voor alternatief dan ook, dan wil er niemand meer naar dat gedrocht.

Je wil natuur en wandelen en fietsen, maar toch in het hart van het centrum wonen. Jammer dan. Stad is huizen en hier en daar een parkje oid. Als je natuur wil, ga je buiten de stad wonen, en lekker heen en weer reizen. Neem Londen, huizen te over, maar hier een daar een zeer aantrekkelijk park. Een stuk beter dan random weiland in Nederland.

Wat Istrylin zegt ben ik het volkomen mee eens. Trek de discussie maar eens naar de stad Groningen (MBY) door. Er is echt geen enkele reden waarom daar niet meer grond vrijgegeven wordt behalve een financiële reden. Er is ruimte zat, er is zat vraag, maar de grondprijs wordt nog steeds hoog gehouden en het aantal kavels beperkt.

[MrSleeves]

FireAge schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 20:06:
Waarom gaat iedereen er toch steeds van uit dat mensen naar de Randstad willen?

Zolang het aantal mensen in de randstad groeit, willen er blijkbaar mensen naar toe.

Wie wil er nou in godesnaam vrijwillig naar de Randstad .

Ik woon er al (m'n hele leven) en vind het er prima wonen.

Volgens mij is de enige reden waarom mensen daarheen willen werkgerelateerd.. Zodra we overgaan op e-werken of wat voor alternatief dan ook, dan wil er niemand meer naar dat gedrocht.

Vanaf vandaag gaan alle metselaars thuiswerken...

Overigens is het grootste deel van de randstad groen > groene hart.

[Istrilyin]

MBV schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:15:
2-kapper op 300m2 is nou niet echt het toonbeeld van overdreven luxe, je hebt dan nog echt een rijtje huizen. Naast het huis 2.5m, een achtertuin die gevoelsmatig belachelijk klein is (gelukkig de sloot erachter voor de gevoelsmatige ruimte) 8.5m diep, en voor de garage ook 2.5m. Als ik door de wijk van mijn ouders loop is dat nou niet echt alsof ik door de natuur loop. Het kan erger (prinsenland ), maar voor de natuur moet je ergens anders heen.

Huh????? 300m2 geen luxe? Ik wou dat er ergens in de randstad een kavel zo groot was voor 2 jaarsalarissen. Ben je m'n held. En hoef ik de rest van m'n leven niet meer te verhuizen - nou ja tot de verzorgingsflat dan.

Oh ja, dat jij saaie polders saai vindt, wil nog niet zeggen dat iemand anders daar geen positieve waarde aan hecht: sommigen vinden het rustgevend, en kunnen helemaal tot rust komen door daar uren te lopen/fietsen etc. Afwisselend is niet altijd beter dan wat er nu is.

Okay ik ben de beroerdste niet hoor. Doen we hier en daar een blokje polder van 8x8km ertussen. Mogen jij en dfrenner kiezen welke kleur koeien.

Over postcode 1447...

dfrenner schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 19:24:
No way dat dat in 1991 kon. Mijn ouders hebben in 1988 met premie A gekocht, dus daar zat toen al zware subsidie op en koste 70k. Nu 209k. Wat jij beweerd is dat met 3 jaar later, zonder subsidie, een stuk minder betaalde?!?!
En dat het nu ook nog eens 220k waard is, dus meer dan bij mijn ouders?

Klopt helemaal niets van, je moet niet met cijfertjes gaan goochelen!!!

Dus mijn zus is een leugenares? Gisteren haar namelijk speciaal gebeld erover alvorens te posten. Haar prijs was 142k gulden, wat een hypo van 102k plus een premie-A gedoetje van 40k betekende (hoe dat precies werkte wist ze niet meer, behalve dat er ieder jaar iets van geld terugkomt van de overheid).. En ja de vraagprijzen zijn boven 200k euro nu.

[MBV]

Istrilyin schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:02:
[...]

Huh????? 300m2 geen luxe? Ik wou dat er ergens in de randstad een kavel zo groot was voor 2 jaarsalarissen. Ben je m'n held. En hoef ik de rest van m'n leven niet meer te verhuizen - nou ja tot de verzorgingsflat dan.

Ik weet niet wat je verdient, als jij 150k/jaar verdient is dat niet zo'n punt volgens mij Als jij het hebt over 'door het groen lopen', dan denk ik aan vrijstaande woningen met flinke stukken groen ertussen. De ringvaartweg geeft die indruk best wel, en dat zijn kavels die minstens 3x zo groot zijn. 300m2 is nog steeds een 'gewone' rij huizen met een paadje ertussen.

FireAge schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 20:06:
Waarom gaat iedereen er toch steeds van uit dat mensen naar de Randstad willen? Wie wil er nou in godesnaam vrijwillig naar de Randstad . Volgens mij is de enige reden waarom mensen daarheen willen werkgerelateerd.. Zodra we overgaan op e-werken of wat voor alternatief dan ook, dan wil er niemand meer naar dat gedrocht.

Jammer dan, minstens de helft van de kantoorslaven moet in zijn/haar beleving regelmatig naar klanten, heeft regelmatig een meeting, etc. Ik geloof er geen bal van, dat blijft de komende 30 jaar nog wel zo. Daarnaast willen veel mensen ook in de buurt van hun sociale netwerk wonen, en willen vooral jongeren graag in het bruisende stadshart wonen waar tenminste nog eens wat gebeurt.

Wat Istrylin zegt ben ik het volkomen mee eens. Trek de discussie maar eens naar de stad Groningen (MBY) door. Er is echt geen enkele reden waarom daar niet meer grond vrijgegeven wordt behalve een financiële reden. Er is ruimte zat, er is zat vraag, maar de grondprijs wordt nog steeds hoog gehouden en het aantal kavels beperkt.

Geen idee, ga eens naar de wethouder toe om het hem te vragen. Vziw zijn er een flink aantal nieuwbouwprojecten in het noorden stilgelegd bij gebrek aan vraag.

[ Voor 41% gewijzigd door MBV op 29-10-2009 10:31 ]

[FireAge]

MrSleeves schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 09:55:
[...]

Zolang het aantal mensen in de randstad groeit, willen er blijkbaar mensen naar toe.

Of moeten er naar toe. Als de regering meer werkgelegenheid zou stimuleren in andere gebieden dan zou volgens mijn kristallen bol minder mensen de noodzaak zien er heen te gaan.

Als ik naar mijn oude studiegenoten kijk (Groningen), dan zijn de meeste mensen die naar de Randstad zijn vertrokken daar heengegaan vanwege de werkgelegenheid, niet omdat ze er graag wilden wonen. (Ja, dat is een voorbeeld, nee dat is geen wet.)

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:26:
Jammer dan, minstens de helft van de kantoorslaven moet in zijn/haar beleving regelmatig naar klanten, heeft regelmatig een meeting, etc. Ik geloof er geen bal van, dat blijft de komende 30 jaar nog wel zo. Daarnaast willen veel mensen ook in de buurt van hun sociale netwerk wonen, en willen vooral jongeren graag in het bruisende stadshart wonen waar tenminste nog eens wat gebeurt.

De randstad is niet de enige plek met een bruisend stadshart. Ik vind bijvoorbeeld Groningen, Maastricht en Utrecht allen gezelliger dan Amsterdam. Of bijvoorbeeld Nijmegen, waar het ook prima vertoeven is.

Geen idee, ga eens naar de wethouder toe om het hem te vragen. Vziw zijn er een flink aantal nieuwbouwprojecten in het noorden stilgelegd bij gebrek aan vraag.

Ja, omdat ze teveel vragen voor wat ze bieden. Er wordt zat gebouwd in het 300k+ segment. Maar daar zitten de 10k studenten die per jaar vrijkomen niet echt op te wachten.

[ Voor 46% gewijzigd door FireAge op 29-10-2009 10:57 ]

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:02:
Dus mijn zus is een leugenares? Gisteren haar namelijk speciaal gebeld erover alvorens te posten. Haar prijs was 142k gulden, wat een hypo van 102k plus een premie-A gedoetje van 40k betekende (hoe dat precies werkte wist ze niet meer, behalve dat er ieder jaar iets van geld terugkomt van de overheid).. En ja de vraagprijzen zijn boven 200k euro nu.

Ik zeg niet dat je zus een leugenares is, maar de premiewoningen zijn in 1988 afgeschaft, dus daarom: je goochelt met cijfers... Of 1993 klopt niet of het was geen premie A

[MBV]

@FireAge: waarom zou een bedrijf in Groningen willen zitten, en niet in de buurt van zijn concurrenten en klanten? Waarom moet de overheid die vraag stimuleren? Misschien willen bedrijven het wel als er goede infrastructuur (zuiderzeelijn) wordt aangelegd waarmee je in 20 minuten in de randstad zit, maar daar is geen geld voor.
En waarom zou een bedrijf geen goedkope woningen willen bouwen als daar genoeg vraag naar is? Het probleem zal wel in het rendement zitten.

[FireAge]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 12:24:
@FireAge: waarom zou een bedrijf in Groningen willen zitten, en niet in de buurt van zijn concurrenten en klanten? Waarom moet de overheid die vraag stimuleren? Misschien willen bedrijven het wel als er goede infrastructuur (zuiderzeelijn) wordt aangelegd waarmee je in 20 minuten in de randstad zit, maar daar is geen geld voor.

Volgens mij zijn ze bezig om Groningen tot sensorhoofdstad van Europa te bombarderen.
Nieuwe markten hoeven zich niet te binden aan oude locaties imo.

En waarom zou een bedrijf geen goedkope woningen willen bouwen als daar genoeg vraag naar is? Het probleem zal wel in het rendement zitten.

Wat als er nu geen goedkope woningen geproduceerd kunnen worden omdat de grond daar te duur voor is? Dan haken projectontwikkelaars misschien af omdat de marge te klein wordt op de investering.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 12:17:
Ik zeg niet dat je zus een leugenares is, maar de premiewoningen zijn in 1988 afgeschaft, dus daarom: je goochelt met cijfers... Of 1993 klopt niet of het was geen premie A

Volgens Wiki afgeschaft in 1988. Wellicht werd toen een besluit genomen om de boel op termijn af te gaan schaffen. Het bestond nog in de jaren '90. Zie bijvoorbeeld dit krantenartikel uit de jaren '90...

Ik goochel niet, en ik moet zeggen dat ik je reacties een beetje onsmakelijk vind.

[MrSleeves]

FireAge schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:47:
[...]

Of moeten er naar toe. Als de regering meer werkgelegenheid zou stimuleren in andere gebieden dan zou volgens mijn kristallen bol minder mensen de noodzaak zien er heen te gaan.

Als ik naar mijn oude studiegenoten kijk (Groningen), dan zijn de meeste mensen die naar de Randstad zijn vertrokken daar heengegaan vanwege de werkgelegenheid, niet omdat ze er graag wilden wonen. (Ja, dat is een voorbeeld, nee dat is geen wet.)

Dat hebben ze in het verleden al eens gedaan, maar echt een succes was dat niet. Postbank in Leeuwarden, ministeries waren geloof ik ook verpreid over heel Nederland.

[MBV]

de ministeries zelf niet, maar wel de 'spin-offs' als het CJIB en IB-Groep. En nee, dat heeft niet echt geholpen: ik heb vaak genoeg gehoord van mensen die pendelen tussen Delfzijl en Rotterdam omdat er geen werk is in de IT in het noorden.

[Rukapul]

MrSleeves schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 13:01:
[...]

Dat hebben ze in het verleden al eens gedaan, maar echt een succes was dat niet. Postbank in Leeuwarden, ministeries waren geloof ik ook verpreid over heel Nederland.

Ligt eraan hoe je succes definieert.

De Postbank als zelfstandige bank kon prima in het Noorden, maar na een fusie is dat minder efficient.

Een ministerie ver van het regeringscentrum is niet efficient.

Meerdere hoofdvestigingen zoals de voorlopers van KPN is ook niet erg efficient, maar hoeft niet perse in de randstad te zitten.

IBG in Groningen, kadaster in Apeldoorn, CJIB in Leeuwarden, belastingdienst ICT in Apeldoorn zijn volgens mij prima voorbeelden hoe overheidsdiensten verspreid kunnen worden over het land.

Wat dat betreft is het erg jammer dat nieuwe zelfstandige bestuursorganen bijna standaard in de randstad neergegooid lijken te worden.

[Istrilyin]

Zou het kunnen dat een klein land als Nederland gewoon op z'n best gebruikt wordt als er een grote kernstad is, natuurlijk met parken, voetbalvelden etcetera, waar het meeste werk en activiteiten is? En een licht bevolkte periferie vol natuur, landbouw en rust?

Ik denk dat NL zonder overheid daar naartoe zou gaan. En ik denk dat het totale levensgeluk van de Nederlander er het meest van gediend is. Wat het tegenhoudt is een stelletje egoisten die graag EN midden in de randstad willen wonen EN daar ook nog natuur om zich heen willen EN geen anderen toelaten.

Edit: en voor ik hoor "EN daarvoor willen betalen": de enorme lappen grond die bezet gelaten worden door landbouw, daar zit echt niemand 1,2% van de huidige marktwaarde (van zeg 600 euro/m2 als er een huis op kan) voor te dokken.

[ Voor 17% gewijzigd door Istrilyin op 29-10-2009 15:00 . Reden: aanvullign ]

[bangkirai]

Istrilyin schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 14:56:
Zou het kunnen dat een klein land als Nederland gewoon op z'n best gebruikt wordt als er een grote kernstad is, natuurlijk met parken, voetbalvelden etcetera, waar het meeste werk en activiteiten is? En een licht bevolkte periferie vol natuur, landbouw en rust?

Ik denk dat NL zonder overheid daar naartoe zou gaan. En ik denk dat het totale levensgeluk van de Nederlander er het meest van gediend is. Wat het tegenhoudt is een stelletje egoisten die graag EN midden in de randstad willen wonen EN daar ook nog natuur om zich heen willen EN geen anderen toelaten.

Edit: en voor ik hoor "EN daarvoor willen betalen": de enorme lappen grond die bezet gelaten worden door landbouw, daar zit echt niemand 1,2% van de huidige marktwaarde (van zeg 600 euro/m2 als er een huis op kan) voor te dokken.

Ja en daardoor staat groot gedeelte van jouw "levensgelukkige" nederlanders allemaal in de file, elke dag, rond de zogenaamde kern utrecht en omgeving.
Daardoor staan er tal van mensen elke dag in de file op andere knooppunten, nadat een bedrijf zn kleine nevenvestigingen weer heeft opgedoekt.
Waardoor mensen ook proberen te verhuizen dichter naar werk toe, gevolg, veel winkels en andere bedrijfjes gaan over de kop in de gebieden, waar de grote vestigingen hun nevenvestigingen hebben weggehaald.
En dan mag je nog steeds niet nieuwe woningen in deze landelijke gebieden bouwen, omdat de kernbewoners in de randstand graag een groen nederland willen zien, wat een egoisten of niet


Ja joh, het geeft allemaal veel levensgeluk, een zogenaamde kern.

[Cobb]

Rukapul schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 13:19:
[...]

Ligt eraan hoe je succes definieert.

De Postbank als zelfstandige bank kon prima in het Noorden, maar na een fusie is dat minder efficient.

Een ministerie ver van het regeringscentrum is niet efficient.

Meerdere hoofdvestigingen zoals de voorlopers van KPN is ook niet erg efficient, maar hoeft niet perse in de randstad te zitten.

IBG in Groningen, kadaster in Apeldoorn, CJIB in Leeuwarden, belastingdienst ICT in Apeldoorn zijn volgens mij prima voorbeelden hoe overheidsdiensten verspreid kunnen worden over het land.

Wat dat betreft is het erg jammer dat nieuwe zelfstandige bestuursorganen bijna standaard in de randstad neergegooid lijken te worden.

En wat te zeggen van de grote detentiecentra, bijvoorbeeld die in Alphen aan den Rijn. Het personeelsplaatje is nog steeds niet volledig ingevuld, ze kunnen gewoon niet voldoende beveiligers vinden. Weet zeker dat ze in Groningen het wel al lang voor elkaar zouden hebben.

[MBV]

bangkirai schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 17:31:
[...]


Ja en daardoor staat groot gedeelte van jouw "levensgelukkige" nederlanders allemaal in de file, elke dag, rond de zogenaamde kern utrecht en omgeving.

Probleem met files is dat er niet genoeg woningen zijn, waardoor mensen niet eens kunnen verhuizen richting hun werk. Het fileprobleem zou zeker niet groter worden van meer woningen, juist omdat de afstanden woon-werk dan kleiner worden. Wat dat betreft is het grootste probleem met de randstad dat het niet stads genoeg is: het aanleggen van een dekkend metronet is onbetaalbaar, wat in grote stedelijke gebieden elders geen probleem is.

Waardoor mensen ook proberen te verhuizen dichter naar werk toe, gevolg, veel winkels en andere bedrijfjes gaan over de kop in de gebieden, waar de grote vestigingen hun nevenvestigingen hebben weggehaald.

En worden even vrolijk weer in de randstad neergezet, dat probleem is er ook niet.

En dan mag je nog steeds niet nieuwe woningen in deze landelijke gebieden bouwen, omdat de kernbewoners in de randstand graag een groen nederland willen zien, wat een egoisten of niet

Voorstel van Istrilyn is juist om alle grond vrij te geven voor bebouwing, als jij liever een weiland naast Delfzijl koopt, veel plezier.

---

Ik denk dat het grootste probleem in de huidige huizenmarkt zit. Zodra je 100.000 kavels van 300m2 voor 1 ton weggeeft verspreid over de hele randstad, zullen de prijzen van huizen flink gaan dalen (dat was immers het doel van Istrilyn, en het lijkt me dat het de markt genoeg verstoord). Gevolg is dat alle bestaande huizenbezitters hun hypotheek 'onder water' zien staan: waarde van het huis dekt de hypotheek niet. Die huizenbezitters moeten dus tot ze hun hypotheek grotendeels hebben afgelost blijven zitten in hun bestaande huis. Gevolg: alleen starters (en huizenbezitters die 20 jaar niet zijn verhuisd) kunnen nog een huis kopen, mensen die een huis bezitten zullen bijna onmogelijk kunnen verhuizen. De huizenmarkt zal dus volledig stilvallen, want ook voor die kavels van 1 ton zullen nauwelijks mensen in aanmerking komen: de doelgroep woont nu immers nog in huizen die even duur waren, en flink minder waard zijn geworden. De huizen worden goedkoper, maar niemand kan ze kopen. Per saldo duurt het dus 20 jaar voordat er iets gaat gebeuren.

[n4m3l355]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:39:
Probleem met files is dat er niet genoeg woningen zijn, waardoor mensen niet eens kunnen verhuizen richting hun werk. Het fileprobleem zou zeker niet groter worden van meer woningen, juist omdat de afstanden woon-werk dan kleiner worden. Wat dat betreft is het grootste probleem met de randstad dat het niet stads genoeg is: het aanleggen van een dekkend metronet is onbetaalbaar, wat in grote stedelijke gebieden elders geen probleem is.

De veronderstelling dat woon-werkverkeer in NL niet optimaal is en verholpen zou worden door welk magisch transportmiddel dan ook is een desillusie. Neem metropolen zoals Tokio waar als het ware pods ontstaan zijn langs metrolijnen waar de verbindingslijnen in elk opzicht zo optimaal mogelijk geraliseerd zijn echter men zit nog steeds daar met verkeers problemen. Zij het dat het verkeersprobleem van thuis-auto-werk zich verplaatst heeft naar thuis-metro/lift/*werk.

An sich is het wel een interessant gegeven dat hedendaagse problemen met name in de randstad ontstaan zijn doordat de ietwat gegoedere burger de stad uitwilde en nu dus iedere dag gezellig in de file aansluit. Met name omdat een kleine 10 a 20 jaar geleden woningen ook niet betaalbaar waren en boerderijen/dorpen wel. Ook dit is niet meer het geval aangezien het probleem als het ware zich verspreid. Interessanter zal zijn om in te zien waar het langzaam naartoe gaat. Ideeen van de grond vrijgeven is verre van realistisch immers de overheid gaat zijn goude gans niet de nek omdraaien. Sterker nog omdat de verkopen tegenvallen speelt bij Amsterdam bv de gedachte om extra BTW te heffen om de stad te spekken.

Toekomst muziek lijkt me eerder dat we optimaler gebruik weten te maken en daarnaast ook tevreden zullen zijn met minder. Zij het kleinere appartementen/woningen die beter afgewerkt zijn. Vergeet niet dat onze prijzen hoog zijn echter tov echte metropolen een schijntje zijn en we langzaam aan uitgroeien naar een stad-staatje waar dan ook een prijskaartje bij hoort.

Leuk boek hierover is overigens Project on the City in het 1e deel worden steden geanalyseerd mbt onderlinge relaties.

[MBV]

Daar heb je weer gelijk in. Er is m.b.t. verkeer maar 1 gouden regel: mensen gaan het liefst op een half uur reizen afstand van hun werk wonen; als de reistijd korter wordt gaan ze verder weg wonen.

[Istrilyin]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:39:
Voorstel van Istrilyn is juist om alle grond vrij te geven voor bebouwing, als jij liever een weiland naast Delfzijl koopt, veel plezier.

Inderdaad. Hoewel je het meestal niet met me eens bent begrijp je het prima.

Ik denk dat het grootste probleem in de huidige huizenmarkt zit. Zodra je 100.000 kavels van 300m2 voor 1 ton weggeeft verspreid over de hele randstad, zullen de prijzen van huizen flink gaan dalen (dat was immers het doel van Istrilyn, en het lijkt me dat het de markt genoeg verstoord). Gevolg is dat alle bestaande huizenbezitters hun hypotheek 'onder water' zien staan: waarde van het huis dekt de hypotheek niet. Die huizenbezitters moeten dus tot ze hun hypotheek grotendeels hebben afgelost blijven zitten in hun bestaande huis.

Het gaat de woningbezitters niet om de prijs van hun huis, om met dfrenner te spreken. Ze kopen een huis om in te wonen. Zolang ze blijven zitten is er niets aan de hand. Toegeven, ze betalen meer dan de 100.000 nieuwe kopers per maand... Maar goed als de prijs omhoog gegaan was hadden ze deze mensen heus niet geld overgemaakt (zie afgelopen 15 jaar) dus daar hoeft niemand om te malen. Als ze verhuizen krijgen ze minder maar betalen ze ook minder. Da's minder omzetbelasting.

Gevolg: alleen starters (en huizenbezitters die 20 jaar niet zijn verhuisd) kunnen nog een huis kopen, mensen die een huis bezitten zullen bijna onmogelijk kunnen verhuizen. De huizenmarkt zal dus volledig stilvallen, want ook voor die kavels van 1 ton zullen nauwelijks mensen in aanmerking komen: de doelgroep woont nu immers nog in huizen die even duur waren, en flink minder waard zijn geworden. De huizen worden goedkoper, maar niemand kan ze kopen. Per saldo duurt het dus 20 jaar voordat er iets gaat gebeuren.

Natuurlijk is er een bloeiende economie ontstaan van valse welvaart, namelijk geen echte welvaart gebaseerd op meer/betere goederen, maar op het steeds schaarser maken van goederen (grond) voor nieuwkomers. Hoe eerder dit stupide concept op de schop gaat hoe beter, lijkt mij. Ik heb kinderen en heb geen zin om ze tot debt-slave op te leiden. Het proces van verandering kan pijnlijk zijn voor sommige mensen maar dat is zoiets als even pijn bij de tandarts of eindeloos zeurende pijn zonder de tandarts (shit moet ik weer eens een afspraak mee maken trouwens - DANK MBV )

[MBV]

lol @ tandarts, moet binnenkort toch eens uitzoeken hoelang geleden ik op controle ben geweest

Doe jij dan eens een voorstel over hoe we een goede transitie naar de Duitse situatie kunnen krijgen: 2-kappers voor iedereen met een modaal inkomen bereikbaar? HRA kan je afbouwen door de einddatum nu vast te leggen (naar bijvoorbeeld een duur van 10 jaar en een maximum van 3 ton, grenzen zullen van politieke kleur afhangen), zo gaan de prijzen van huizen geleidelijk omlaag en worden banken minder gesubsidieerd. Dat lijkt me sowieso stap 1, die overigens niets doet aan de betaalbaarheid van huizen.
Stap 2 is de beschikbare grond vergroten. Heb jij een voorstel dat er niet voor zorgt dat heel nederland failliet gaat, dat mensen ongeveer net zo goed kunnen blijven verhuizen, en de bereikbaarheid van 2-kappers vergroot?

[FireAge]

Grondprijzen omlaag, en mensen kunnen een vergoeding aanvragen voor waardeverlies van hun huis. Dat kan ook bijvoorbeeld als je op een weiland uitkijkt en de gemeente veranderd het bestemmingsplan waardoor jij je uitzicht kwijtraakt.

HRA nu 100% afschaffen, en de regering koopt 30% van je resthypotheek af.

[MBV]

waar wil je 7mln * €100.000 vandaan toveren? 700 miljard dus?* Dat is namelijk het waardeverlies als je de huizenmarkt compleet verandert: huizen die nu 3 ton kosten gaan dan 2 ton kosten, en een 'normaal' rijtjeshuis kost toch al gauw 2.5 ton. Misschien overschat ik de huizenmarkt, en is het maar €50.000 per huis, 350 miljard. Ook is die 30% lang niet in alle gevallen voldoende: zeker in het hogere segment geldt de HRA over 50% inkomstenbelasting, de 20% die er over blijft is de restschuld die mensen dan hebben en niet kunnen betalen.

HRA helemaal afschaffen zie ik sowieso niet zitten: een beperkte subsidie op het kopen van een huis heeft IMHO erg veel voordelen. Koophuizen worden beter onderhouden dan huurhuizen etc. Ook zit er een vrij groot vast component in de huizenprijs: de herbouwwaarde, de kosten (arbeidsloon en materialen) om het huis neer te zetten.

_{*) Dit is economisch gezien een interessant dilemma. Als je die hypotheken aflost betekent dat dat 90% van dat geld verdwijnt, dus maakt het niet uit als die 350 miljard vers geprint wordt: de hoeveelheid geld in omloop zal er nauwelijks door veranderen, dus van inflatie hebben we geen last. Ergens klopt dat niet, maar ik zoek de fout nog.}

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 10:16:
[...]

Inderdaad. Hoewel je het meestal niet met me eens bent begrijp je het prima.

Gezellig in je eentje...
Een weiland hoef je dar trouwens niet te pakken hoor. Staan ook wel bestaande woningen daar te koop en voor een stuk minder dan in de randstad. Dus die goedkope woningen heb je daar al...

Het gaat de woningbezitters niet om de prijs van hun huis, om met dfrenner te spreken. Ze kopen een huis om in te wonen. Zolang ze blijven zitten is er niets aan de hand. Toegeven, ze betalen meer dan de 100.000 nieuwe kopers per maand... Maar goed als de prijs omhoog gegaan was hadden ze deze mensen heus niet geld overgemaakt (zie afgelopen 15 jaar) dus daar hoeft niemand om te malen. Als ze verhuizen krijgen ze minder maar betalen ze ook minder. Da's minder omzetbelasting.

Je vergeet "restschuld". Een nieuwe hypotheek kan dan lastig worden en is dan dus een valide reden te blijven zitten waar je zit. Tot de prijs weer op dusdanig niveau is dat je geen restschuld hebt... Dus kom je nog nergens...

Natuurlijk is er een bloeiende economie ontstaan van valse welvaart, namelijk geen echte welvaart gebaseerd op meer/betere goederen, maar op het steeds schaarser maken van goederen (grond) voor nieuwkomers. Hoe eerder dit stupide concept op de schop gaat hoe beter, lijkt mij. Ik heb kinderen en heb geen zin om ze tot debt-slave op te leiden. Het proces van verandering kan pijnlijk zijn voor sommige mensen maar dat is zoiets als even pijn bij de tandarts of eindeloos zeurende pijn zonder de tandarts (shit moet ik weer eens een afspraak mee maken trouwens - DANK MBV )

JIJ hebt een probleem met het huidige systeem. JIJ hebt de keuze eraan mee te doen. 60%? van de NL-ers, hebben een huis en hebben er geen problemen mee. Heel simpel. Huren is duur en kopen ook. Welke van de twee je wil is een eigen afweging.

Uiteindelijk gaat het om het bedrag wat je per maand kwijt bent en nergens anders om. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen??? Dat bepaald of iets duur is of niet. En of jij de lasten kunt dragen...

[BlakHawk]

FireAge schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 11:45:
Grondprijzen omlaag, en mensen kunnen een vergoeding aanvragen voor waardeverlies van hun huis. Dat kan ook bijvoorbeeld als je op een weiland uitkijkt en de gemeente veranderd het bestemmingsplan waardoor jij je uitzicht kwijtraakt.

HRA nu 100% afschaffen, en de regering koopt 30% van je resthypotheek af.

Je begrijpt dat de huizen in dit geval goedkoper worden, maar je maandlasten stijgen?
Toevallig lossen wij 2/3 af en hebben wij 1/3 aflossingsvrij. (Dus de overheid neemt die 1/3 voor zijn rekening in ruil voor de HRA). Dat betekend in ons geval: Maandlasten nu: 1040, maandlasten dan: 1200.

En dus niet alleen voor ons, maar voor iedere NL (die een huis koopt)

En dan ga je er zomaar even vanuit dat zijdelings de grondprijs ook fors naar beneden gaat... Want anders kan de waarde nooit zo fors dalen (grondprijs+bouwkosten=kostprijs van je huis)

Of je het nu leuk vind of niet, de herbouwwaarde van een eengezinswoning ligt zomaar op de 150.000 euro.

[Istrilyin]

Ik ga even op dfrenner in ipv MBV, goed?

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:03:
Je vergeet "restschuld". Een nieuwe hypotheek kan dan lastig worden en is dan dus een valide reden te blijven zitten waar je zit. Tot de prijs weer op dusdanig niveau is dat je geen restschuld hebt... Dus kom je nog nergens...

Ik denk dat hier een stukje beleid op z'n plaats is. Banken hebben het privilege van geldcreatie, dus daar mogen ze wel iets tegenover zetten. Een eis kan zijn dat als Pietje Puk bijvoorbeeld een huis heeft ter waarde van 150k, een hypo van 210k (dus mede 60k restschuld zit af te betalen), dat Pietje dan moet kunnen verhuizen naar bijvoorbeeld een huis dichter bij z'n werk van 130k, de hypo voor het verschil wordt afgelost en de restschuld dus niet groter of kleiner wordt, maar ook niet werkt als een verhuisverbod.

JIJ hebt een probleem met het huidige systeem. JIJ hebt de keuze eraan mee te doen. 60%? van de NL-ers, hebben een huis en hebben er geen problemen mee. Heel simpel. Huren is duur en kopen ook. Welke van de twee je wil is een eigen afweging.

Zoals veel andere potentiele starters (zie transacties/maand) wens ik onder de huidige omstandigheden niet met dit spel mee te doen. En aangezien ik zie dat de spelregels nadelig zijn voor de starter, probeer ik iets aan de spelregels te doen. Dat is mijn goed recht, vind ik.

Uiteindelijk gaat het om het bedrag wat je per maand kwijt bent en nergens anders om. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen??? Dat bepaald of iets duur is of niet. En of jij de lasten kunt dragen...

Nou, dan vind je het dus vast niet erg als vanaf nu allerlei bouwgrond goedkoop uitgegeven gaat worden. De prijs van jouw huis zakt misschien 60k, maar jouw maandlasten gaan niet omhoog en daar gaat het om! Zijn we het eens?

Persoonlijk heb ik liever hogere maandlasten met uitzicht erop dat ik uiteindelijk bezitter van het huis wordt. Maargoed, ieder z'n ding.

[ Voor 6% gewijzigd door Istrilyin op 30-10-2009 13:26 . Reden: volgorde ]

[Istrilyin]

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:00:
waar wil je 7mln * €100.000 vandaan toveren? 700 miljard dus?* Dat is namelijk het waardeverlies als je de huizenmarkt compleet verandert: huizen die nu 3 ton kosten gaan dan 2 ton kosten, en een 'normaal' rijtjeshuis kost toch al gauw 2.5 ton.

Wacht even! Een tijdje terug was de prijs lager, ook inflatie-gecorrigeerd, en functioneerde de economie prima. Wat je dus eigenlijk zegt is dat we wellicht in een valkuil zitten, door de banken met liefde gegraven, maar dat eruit kruipen de valkuil misschien wel beschadigd, dus dat we dat maar niet moeten doen. Ongeveer.

_{*) Dit is economisch gezien een interessant dilemma. Als je die hypotheken aflost betekent dat dat 90% van dat geld verdwijnt, dus maakt het niet uit als die 350 miljard vers geprint wordt: de hoeveelheid geld in omloop zal er nauwelijks door veranderen, dus van inflatie hebben we geen last. Ergens klopt dat niet, maar ik zoek de fout nog.}

Aflossen is deflatie van geld. De totale hoeveelheid geld die achter goederen aanjaagt is (met fractioneel bankieren) basis geld (M0) vermenigvuldigd met een factor 10 of 20 of 30 of 50. Die factor is afhankelijk van wat voor de banken weten te bewerkstelligen bij hun regeringen en centrale banken qua hoeveelheid geld die ze in reserve moeten houden. Dood geld noemen ze het geloof ik, om het impopulair te maken... In de VS was de factor 53 op het hoogtepunt. Nu onder de 40. Het bijprinten van geld kan in het niet vallen bij de vermindering van geld/crediet/schuld, zoals in de VS gebeurde.

[MBV]

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 13:39:
[...]

Wacht even! Een tijdje terug was de prijs lager, ook inflatie-gecorrigeerd, en functioneerde de economie prima. Wat je dus eigenlijk zegt is dat we wellicht in een valkuil zitten, door de banken met liefde gegraven, maar dat eruit kruipen de valkuil misschien wel beschadigd, dus dat we dat maar niet moeten doen. Ongeveer.

We hebben het ontzettend eerlijke systeem dat als de overheid je ooit een euro heeft gegeven, je die niet terug hoeft te geven zodra blijkt dat dat slecht uitpakt voor de overheid. We zitten hier FFS niet in Noord-Korea waar de overheid zich alles toe kan eigenen Dat de overheid 700 mld gaat aflossen aan hypotheken is toch wel een redelijk ingrijpende maatregel, nietwaar? En misschien ook een ietsiepietsie oneerlijk tegenover de mensen die na 20 jaar aflossen eindelijk hun huis helemaal zelf hebben zonder schuld daartegenover.

[...]
Het bijprinten van geld kan in het niet vallen bij de vermindering van geld/crediet/schuld, zoals in de VS gebeurde.

Wat ik zeg dus: je lost met nieuw geld een schuld af, dus de totale hoeveelheid geld in omloop (M3). M0 zal niet veranderen: dat is het papiergeld en munten etc, daar vallen hypotheken toch al niet onder. Maar ergens heb ik het gevoel dat ik iets over het hoofd zie: wie krijgt die 350mld?

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 13:25:
Ik ga even op dfrenner in ipv MBV, goed?

En wat als ik nou nee zeg? Ik ga even op jouw reactie in ipv dat aan dfrenner over te laten, goed?

Ik denk dat hier een stukje beleid op z'n plaats is. Banken hebben het privilege van geldcreatie, dus daar mogen ze wel iets tegenover zetten. Een eis kan zijn dat als Pietje Puk bijvoorbeeld een huis heeft ter waarde van 150k, een hypo van 210k (dus mede 60k restschuld zit af te betalen), dat Pietje dan moet kunnen verhuizen naar bijvoorbeeld een huis dichter bij z'n werk van 130k, de hypo voor het verschil wordt afgelost en de restschuld dus niet groter of kleiner wordt, maar ook niet werkt als een verhuisverbod.

Dat is nog niet zo'n gek idee, er zit alleen 1 probleempje aan: vaak moet Pietje Puk eerst een nieuw huis kopen voor hij zijn oude huis kan verkopen, en zit hij dus met dubbele maandlasten. Ander probleem: het percentage 'onder water' kan oplopen tot 99%. In jouw voorbeeld gaat het van 30% naar 38% 'te veel' schuld. Ik kan me goed voorstellen dat de bank dat niet leuk vindt.

Zoals veel andere potentiele starters (zie transacties/maand) wens ik onder de huidige omstandigheden niet met dit spel mee te doen. En aangezien ik zie dat de spelregels nadelig zijn voor de starter, probeer ik iets aan de spelregels te doen. Dat is mijn goed recht, vind ik.

Zie kadaster: de enige groep transacties die nog plaatsvindt is starters die een bestaand of nieuw huis kopen. De andere categorieën gebeurt nagenoeg niets.

Nou, dan vind je het dus vast niet erg als vanaf nu allerlei bouwgrond goedkoop uitgegeven gaat worden. De prijs van jouw huis zakt misschien 60k, maar jouw maandlasten gaan niet omhoog en daar gaat het om! Zijn we het eens?

Dat weet ik niet, maar ik ben het er niet mee eens: het zorgt ervoor dat hij nog 30 jaar 'opgesloten' zit in zijn huis, of failliet wordt verklaard door de bank omdat het onderpand de lening niet dekt.

[Istrilyin]

Even de M0 - M3 discussie skippend:

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:09:
Dat is nog niet zo'n gek idee, er zit alleen 1 probleempje aan: vaak moet Pietje Puk eerst een nieuw huis kopen voor hij zijn oude huis kan verkopen, en zit hij dus met dubbele maandlasten. Ander probleem: het percentage 'onder water' kan oplopen tot 99%. In jouw voorbeeld gaat het van 30% naar 38% 'te veel' schuld. Ik kan me goed voorstellen dat de bank dat niet leuk vindt.

Een ander zal van 38% naar 30% gaan... De restschuld in het systeem blijft ongeveer constant zeg maar.

Zie kadaster: de enige groep transacties die nog plaatsvindt is starters die een bestaand of nieuw huis kopen. De andere categorieën gebeurt nagenoeg niets.

Arme jongens... Een vriend van me, hoorde ik deze maand, dacht dat hij echt niet langer kon wachten met kopen en al die prijsverhogingen en kocht in de zomer van 2008..... Iemand die nu koopt is niet veel beter af.

Dat weet ik niet, maar ik ben het er niet mee eens: het zorgt ervoor dat hij nog 30 jaar 'opgesloten' zit in zijn huis, of failliet wordt verklaard door de bank omdat het onderpand de lening niet dekt.

Hohoho, dat maakt hem niet uit hoor, want z'n quote is:

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:03:
Uiteindelijk gaat het om het bedrag wat je per maand kwijt bent en nergens anders om. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen??? Dat bepaald of iets duur is of niet. En of jij de lasten kunt dragen...

Ik zou liever hogere lasten hebben, maar een vluchtroute open. En dat krijg je als je koopt bij lage prijzen & hoge rente ipv dfrenner's hoge prijzen & lage rente. Zie punt 3 van deze eerdergenoemde blog.

[FireAge]

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:00:
waar wil je 7mln * €100.000 vandaan toveren? 700 miljard dus?* Dat is namelijk het waardeverlies als je de huizenmarkt compleet verandert: huizen die nu 3 ton kosten gaan dan 2 ton kosten, en een 'normaal' rijtjeshuis kost toch al gauw 2.5 ton. Misschien overschat ik de huizenmarkt, en is het maar €50.000 per huis, 350 miljard. Ook is die 30% lang niet in alle gevallen voldoende: zeker in het hogere segment geldt de HRA over 50% inkomstenbelasting, de 20% die er over blijft is de restschuld die mensen dan hebben en niet kunnen betalen.

We zullen toch op een of andere manier schuld moeten vernietigen. Anders koopt de regering het af met schuld wat mij betreft En die schuld kunnen ze in 30 jaar aflossen bij de huiseigenaren

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:11:
[...]


Je begrijpt dat de huizen in dit geval goedkoper worden, maar je maandlasten stijgen?
Toevallig lossen wij 2/3 af en hebben wij 1/3 aflossingsvrij. (Dus de overheid neemt die 1/3 voor zijn rekening in ruil voor de HRA). Dat betekend in ons geval: Maandlasten nu: 1040, maandlasten dan: 1200.

Waarom zou de overheid dan precies het aflossingsvrije deel pakken?
Je kunt toch ook 2/9 aflosbaar en 1/9 aflossingsvrij afkopen?

En dan ga je er zomaar even vanuit dat zijdelings de grondprijs ook fors naar beneden gaat... Want anders kan de waarde nooit zo fors dalen (grondprijs+bouwkosten=kostprijs van je huis)

Of je het nu leuk vind of niet, de herbouwwaarde van een eengezinswoning ligt zomaar op de 150.000 euro.

Dus jij bent van mening dat de HRA niet een deel van de waarde van je huis is? De waarde van je huis is bepaald door wat een eventuele koper er voor zou willen geven. Als die koper 30% minder tot zijn beschikking heeft, dan is je huis 30% minder waard.
Tenzij je meer denkt te kregen om hem te slopen, maar dat betwijfel ik.

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:09:
We hebben het ontzettend eerlijke systeem dat als de overheid je ooit een euro heeft gegeven, je die niet terug hoeft te geven zodra blijkt dat dat slecht uitpakt voor de overheid. We zitten hier FFS niet in Noord-Korea waar de overheid zich alles toe kan eigenen Dat de overheid 700 mld gaat aflossen aan hypotheken is toch wel een redelijk ingrijpende maatregel, nietwaar? En misschien ook een ietsiepietsie oneerlijk tegenover de mensen die na 20 jaar aflossen eindelijk hun huis helemaal zelf hebben zonder schuld daartegenover.

Nee, want die hebben 20 jaar lang HRA gehad, dus de overheid heeft al 30% van hun huis betaald.

[ Voor 23% gewijzigd door FireAge op 30-10-2009 14:44 ]

[EXX]

Staatssecretaris De Jager ziet weinig in het CDA-plan om ouders fiscaal te ondersteunen als ze hun kinderen helpen een huis te kopen. Het CDA wil ouders toestaan belastingvrij 50.000 euro te schenken voor de aanschaf van een huis.

Volgens het CDA zijn de kinderen dan niet afhankelijk van een tophypotheek. De Jager noemt dat sympathiek, maar zegt dat het in de praktijk juist nadelig kan uitpakken voor de betrokkenen.

Ook zijn er uitvoeringsproblemen. Zo kan de Belastingdienst niet controleren of de schenking echt wordt gebruikt voor de aankoop van een huis. De Kamer praat vanavond over het voorstel.

Bron

Het CDA wil zo de afhankelijkheid van een tophypotheek verkleinen. Amehoela. Wat er in de praktijk zal gebeuren is dat men de 50.000 euro bovenop een tophypotheek zet om een duurder huis te kunnen kopen.

Onzinnige maatregel, moelijk te controleren en gevoelig voor misbruik. Als de kids geen huis kummen kopen hebben niet genoeg inkomen. Klaar. Met zulk een maatregel maak je het hele huizencircus nog kwetsbaarder.

Een ander teken aan de wand is dat er steeds meer kortlopende rente wordt genomen (variabel of < 1 jaar). Blijkbaar kan men met een 5 jaar of langere rente de financiering niet meer rond krijgen. Een gevaarlijke ontwikkeling: het maakt de huizenmarkt gevoeliger voor renteschommelingen. Ik zie het over een paar jaar weer voor me: allerlei lui die jammeren omdat de korte rente gestegen is, de woonlasten te hoog zijn geworden en de overheid moet bijspringen.

[MBV]

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:30:
Even de M0 - M3 discussie skippend:
Een ander zal van 38% naar 30% gaan... De restschuld in het systeem blijft ongeveer constant zeg maar.

Het gaat om het risico wat een geldverstrekker loopt. Een hypothecaire lening is in theorie volledig gedekt door het onderpand. Nu accepteren banken dat ze 10% kwijt zijn zodra er een executieverkoop plaatsvindt. Zodra dat oploopt naar 50% zullen ze meer risico-opslag willen. Dat gaat niet om de totale restschuld, maar om de hoeveelheid risico van de bank.

Hohoho, dat maakt hem niet uit hoor, want z'n quote is:

[...]

Dat maakt hem indirect wel uit, want in zijn contract staat dat hij moet bijstorten zodra de waarde van het onderpand teveel daalt (of iets van die strekking). En daardoor zal hij óf meer moeten aflossen (hogere maandlasten) óf failliet gaan (geen inkomsten in de komende 3 jaar).

Ik zou liever hogere lasten hebben, maar een vluchtroute open. En dat krijg je als je koopt bij lage prijzen & hoge rente ipv dfrenner's hoge prijzen & lage rente. Zie punt 3 van deze eerdergenoemde blog.

Jammer, 't gaat niet om wat wij willen zonder voorbij onze neus te kijken, hooguit om wat wij willen inclusief de huidige kopers in de berekening meenemen. Als je zo graag in die situatie wilt zitten moet je verhuizen naar Duitsland of België.

FireAge schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:37:
[...]

We zullen toch op een of andere manier schuld moeten vernietigen. Anders koopt de regering het af met schuld wat mij betreft En die schuld kunnen ze in 30 jaar aflossen bij de huiseigenaren

En hoe wil je dat dan regelen? Is het niet veel makkelijker om te doen wat al vaker is voorgesteld: maximale einddatum van de hypotheek op 1 januari 2040 zetten voor de komende 30 jaar? Dan wordt de schuld afgelost door de huizenbezitters, de mensen die hebben geprofiteerd van de HRA, en worden studenten en huurders niet met een hogere staatsschuld lastig gevallen.


@EXX: WTF?! dwazen, luister eens naar de AFM

[Jaspertje]

EXX schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:56:
[...]


Bron

Het CDA wil zo de afhankelijkheid van een tophypotheek verkleinen. Amehoela. Wat er in de praktijk zal gebeuren is dat men de 50.000 euro bovenop een tophypotheek zet om een duurder huis te kunnen kopen.

Onzinnige maatregel, moelijk te controleren en gevoelig voor misbruik. Als de kids geen huis kummen kopen hebben niet genoeg inkomen. Klaar. Met zulk een maatregel maak je het hele huizencircus nog kwetsbaarder.

Een voorstel is niet meteen een wet. Ik kan me voorstellen dat als ze kunnen verplichten (en controleren) dat
- Die 50.000 euro wordt gebruikt om een woning te kopen
- De originele hypotheeksom max 125% mag zijn (die tophypotheek)
- Je nog steeds obv je inkomen en andere inkomsten exclusief die 50.000 de maximale hypotheek bepaalt
het nog best een aardig voorstel is


Hierdoor kan die 50.000 niet als extra lening gebruikt worden en ben je daarin al redelijk safe volgens mij. (Dus als je obv je inkomen 200.000 mag lenen zouden je ouders kunnen bijspringen en daarvan 50.000 kunnen schenken waardoor je hypotheek 150.000 wordt...

Een ander teken aan de wand is dat er steeds meer kortlopende rente wordt genomen (variabel of < 1 jaar). Blijkbaar kan men met een 5 jaar of langere rente de financiering niet meer rond krijgen. Een gevaarlijke ontwikkeling: het maakt de huizenmarkt gevoeliger voor renteschommelingen. Ik zie het over een paar jaar weer voor me: allerlei lui die jammeren omdat de korte rente gestegen is, de woonlasten te hoog zijn geworden en de overheid moet bijspringen.

True, hoewel de banken wel iets defensiever zijn geworden in de leningen en het maximale bedrag is ook lager waardoor de rentelast per maand wel hoger zal worden, maar (indien de rente niet naar 10% stijgt) wel betaalbaar blijft... (Dan kunnen mensen alleen niet meer 3x per jaar op vakantie en elke 2 jaar een nieuwe auto, maar dat is welvaart)

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:30:
Even de M0 - M3 discussie skippend:
Ik zou liever hogere lasten hebben, maar een vluchtroute open. En dat krijg je als je koopt bij lage prijzen & hoge rente ipv dfrenner's hoge prijzen & lage rente. Zie punt 3 van deze eerdergenoemde blog.

Dan is kopen dus helemaal nog niet zo duur, als jij nog wel 200 euro extra per maand kwijt wil aan woonlasten...

FireAge schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:41:
[...]

Waarom zou de overheid dan precies het aflossingsvrije deel pakken?
Je kunt toch ook 2/9 aflosbaar en 1/9 aflossingsvrij afkopen?

Dat maakt toch niets uit, zo lang ik hetzelfde bedrag aan aflossing blijf betalen
Het gaat om de 30% die de overheid aflost... Als ik 30% aflossingsvrij heb, kan de overheid wel het 30% van het deel wat ik al aflos gaan aflossen, maar als ik daarna mijn inleg gelijk blijf houden, heb ik als nog aan het einde van de looptijd 2/3 afgelost en de overheid de rest.

(In het geval van een spaarhypotheek in ieder geval)

Dus jij bent van mening dat de HRA niet een deel van de waarde van je huis is? De waarde van je huis is bepaald door wat een eventuele koper er voor zou willen geven. Als die koper 30% minder tot zijn beschikking heeft, dan is je huis 30% minder waard.
Tenzij je meer denkt te kregen om hem te slopen, maar dat betwijfel ik.

Zo lang de grondprijs en herbouwwaarde gelijk blijven, wordt nieuwbouw niet veel goedkoper en dus bestaande woningen ook niet, want als nieuwbouw stilligt, komt er niets bij. Als er niets bij komt, kan niemand verhuizen en als niemand gaat verhuizen, hebben de starters geen woningen...

Nee, want die hebben 20 jaar lang HRA gehad, dus de overheid heeft al 30% van hun huis betaald.

Jaja en dus zeg je tegen die mensen: Jullie krijgen nu niets meer, hebben ondertussen wel een hypotheek lopen en moeten kinderen te eten geven, maar dat maakt niet uit toch? Dit gaat echt nooit gebeuren... Je haalt je te veel problemen/armoede op de hals als overheid, wat niet te verantwoorden is!


Volgens mij zijn er nog te veel huurders die vinden dat kopen een "recht" is. Dat is het niet.

Dan maar gaan roepen dat er geld weg moet worden gehaald bij woningeigenaren is zielig.

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 15:53:
Dat maakt toch niets uit, zo lang ik hetzelfde bedrag aan aflossing blijf betalen
Het gaat om de 30% die de overheid aflost... Als ik 30% aflossingsvrij heb, kan de overheid wel het 30% van het deel wat ik al aflos gaan aflossen, maar als ik daarna mijn inleg gelijk blijf houden, heb ik als nog aan het einde van de looptijd 2/3 afgelost en de overheid de rest.

(In het geval van een spaarhypotheek in ieder geval)

Of je lasten blijven gelijk en na afloop heb je nog steeds een deel van je hypotheek niet afgelost...

Zo lang de grondprijs en herbouwwaarde gelijk blijven, wordt nieuwbouw niet veel goedkoper en dus bestaande woningen ook niet, want als nieuwbouw stilligt, komt er niets bij. Als er niets bij komt, kan niemand verhuizen en als niemand gaat verhuizen, hebben de starters geen woningen...

Daar ga jij er vanuit dat een huis zijn waarde behoud. Wat in de praktijk nu zo is, maar wat niet logisch is. Ken jij nog iets wat 2ehands in prijs hoger of gelijk ligt aan nieuw? Een huis zou logischerwijs langzaam in waarde af moeten nemen omdat het verouderd.

Jaja en dus zeg je tegen die mensen: Jullie krijgen nu niets meer, hebben ondertussen wel een hypotheek lopen en moeten kinderen te eten geven, maar dat maakt niet uit toch? Dit gaat echt nooit gebeuren... Je haalt je te veel problemen/armoede op de hals als overheid, wat niet te verantwoorden is!

Lees dan wat ik zeg. Mensen die hun hypotheek hebben afgelost, die hebben hun maximale HRA periode al gehad. Daar heeft de overheid dus reeds 30% van hun huis betaald.

Volgens mij zijn er nog te veel huurders die vinden dat kopen een "recht" is. Dat is het niet.

Dan maar gaan roepen dat er geld weg moet worden gehaald bij woningeigenaren is zielig.

Nou niet emo gaan lopen doen bij goede discussies, dat doet er afbreuk aan.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 15:53:
Dan maar gaan roepen dat er geld weg moet worden gehaald bij woningeigenaren is zielig.

Nee... ophouden met geld geven aan! Dat is niet hetzelfde.

[BlakHawk]

FireAge schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 16:47:
Daar ga jij er vanuit dat een huis zijn waarde behoud. Wat in de praktijk nu zo is, maar wat niet logisch is. Ken jij nog iets wat 2ehands in prijs hoger of gelijk ligt aan nieuw? Een huis zou logischerwijs langzaam in waarde af moeten nemen omdat het verouderd.

Dat is toch ook zo... Nieuwbouw is over het algemeen een stukje duurder dan bestaand en hoe ouder een woning is, hoe goedkoper...

Maar bij een huis bepaald de staat en gebruikte inrichting (vloer/keuken/badkamer) voor een groot gedeelte de prijs. Logisch, want dat kost je zo 30.000-40.000 euro nieuw.

Maar dat is dus al het geval... Verder schrijf je een woning niet echt af, omdat deze veel langer dan een leven mee gaat.

Maar oudere woningen zijn wel degelijk goedkoper dan nieuwere woningen in dezelfde staat en ligging.

Lees dan wat ik zeg. Mensen die hun hypotheek hebben afgelost, die hebben hun maximale HRA periode al gehad. Daar heeft de overheid dus reeds 30% van hun huis betaald.

Maar je gaf toch na 20 jaar aan? Zo ja: Meestal heeft men dan nog 10 jaar te gaan. Zo nee: Dan heb ik je verkeerd begrepen.

Nou niet emo gaan lopen doen bij goede discussies, dat doet er afbreuk aan.

Emo?
Hahaha, het is gewoon hoe het zit. Huurders hebben makkelijk zeuren, toch hun situatie niet. Maar goed, die mensen weten niet beter moet je maar denken... Maar het blijft zeuren...

Istrilyin schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 18:03:
[...]

Nee... ophouden met geld geven aan! Dat is niet hetzelfde.

Zie je dan zelf de gevolgen/problemen echt niet in? Of interesseren ze je niets?

Zetten we dan ook huursubsidie per direct stop?
Wordt de OZB/rioolheffing/afvalstoffenbelasting dan ook gelijk getrokken voor zowel huurders als kopers?

Hoef ik met een tweepersoonshuishouden dan ook niet meer voor 3 personen te betalen? Terwijl de buurman met 6 kinderen ook voor 3 personen betaald?

Wordt dat dan ook allemaal rechtgetrokken?

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 30-10-2009 22:14 ]

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:10:
Dat is toch ook zo... Nieuwbouw is over het algemeen een stukje duurder dan bestaand en hoe ouder een woning is, hoe goedkoper...

Maar bij een huis bepaald de staat en gebruikte inrichting (vloer/keuken/badkamer) voor een groot gedeelte de prijs. Logisch, want dat kost je zo 30.000-40.000 euro nieuw.

Maar dat is dus al het geval... Verder schrijf je een woning niet echt af, omdat deze veel langer dan een leven mee gaat.

Maar oudere woningen zijn wel degelijk goedkoper dan nieuwere woningen in dezelfde staat en ligging.

Als dat zo is, dan gaat jer argument of waardebehoud tegen verlies van HRA dus niet op. Je woning heeft dus geen reden om waardebehoud te hebben als de hele markt met 30% omlaag gaat.

Maar je gaf toch na 20 jaar aan? Zo ja: Meestal heeft men dan nog 10 jaar te gaan. Zo nee: Dan heb ik je verkeerd begrepen.

Het voorbeeld van MVB was een gezin dat na 20 jaar zijn huis had afbetaald. Dat betekend dus dat ze geen hypotheek mee hebben. Dus is 30% van hun huis betaald door de overheid. Als ze een nieuw huis willen kopen, hebben ze die laatste 10 jaar niet meer nodig, want alle huizen zijn goedkoper geworden. Dus de maandlasten van de woningverandering zijn lager geworden. Als ze wel nog een hypotheek voor 10 jaar hebben lopen dan wordt die voor 30% afgekocht, of evt naar rato.

Emo?
Hahaha, het is gewoon hoe het zit. Huurders hebben makkelijk zeuren, toch hun situatie niet. Maar goed, die mensen weten niet beter moet je maar denken... Maar het blijft zeuren...

Ja dat bedoel ik. In een discussie moet je geen woorden gebruiken als "zielig" en "zeuren". Dat zijn geen argumenten en voegen dus niks toe. Dat zijn woorden die je gebruikt om anderen te provoceren.

Zie je dan zelf de gevolgen/problemen echt niet in? Of interesseren ze je niets?

Zetten we dan ook huursubsidie per direct stop?
Wordt de OZB/rioolheffing/afvalstoffenbelasting dan ook gelijk getrokken voor zowel huurders als kopers?

Hoef ik met een tweepersoonshuishouden dan ook niet meer voor 3 personen te betalen? Terwijl de buurman met 6 kinderen ook voor 3 personen betaald?

Wordt dat dan ook allemaal rechtgetrokken?

Graag, maar dan moeten we ook af van de onderbetaling van bepaalde beroepen en dat is dan weer iets waar de overheid moeilijk wat aan kan doen. Het punt blijft gewoon dat we aan schulddoorschuiving doen, en dat er een moment moet komen waarop we hier iets aan gaan doen. De huizenmarkt is de ideale start hiervoor vanwege de schaal.

Natuurlijk zal de HRA nooit in een keer afgeschaft worden. Omdat de politiek te laf is om het door te rekenen. Immers, er is geen enkele bevolkinsgroep die er op achteruit mag gaan. En dat belemmert welke actie dan ook.

[n4m3l355]

Ik vermoed niet dat de overheid te laf is om te rekenen maar dat ze meer inzien dan een simpele discussie hier op GoT. Het afschaffen heeft grote gevolgen zoals een tijdje terug in Zweden is aangetoond waar men hetzelfde deed. Het gevolg was dat de huizenmarkt op slot ging en een sterke waardedaling. Nu weet ik niet hoe staat in Zweden afhankelijk is van hun inkomsten van de huizenprijzen echter hier zou de strop des te groter zijn.
Het is eerder verstandig om geleidelijk af te bouwen zodat men zich erop kan voorbereiden.

Ik heb het al eens eerder aan gegegeven maar er zijn genoeg knappe koppen zelfs in DH die hier hun beroep van hebben gemaakt en die aardig kunnen voorspellen wat er in de diverse situaties zou gebeuren. Uiteraard theorie is niet de praktijk echter er komt zoveel meer kijken bij welke topic dan ook dan een paar opsommingen ondanks dat we 250+ pagina's verder zijn. Sterker nog ik zie eigenlijk zelden dat iemand hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt omtrend de HRA terwijl ik er zeker van ben dat er diverse papers over zijn.