Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 14:57:
Dit heet alleen geen bubbel in dat geval, omdat de hele cultuur veranderd. Vrouwen gaan meer werken, meer geld beschikbaar, we hebben meer geld voor een huis over. Dat is per definitie geen bubbel.

Het verschil is in dit geval vrij duidelijk.
De regering kan "ineens" besluiten de grondprijs voor nieuwbouw met een factor 100 te verlagen.
Alle vrouwen ophouden met werken zal minder snel ineens gebeuren.

Wat mij betreft zijn de grondprijzen een bubbel.
Je huis is de waarde van de onderdelen (land + steen) + ligging + emotie.
Als de grondprijs plotseling verlaagd wordt, dan daalt dus plotseling de waarde van een significant deel van je huis.

[Finwe]

FireAge schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 20:46:
[...]

Het verschil is in dit geval vrij duidelijk.
De regering kan "ineens" besluiten de grondprijs voor nieuwbouw met een factor 100 te verlagen.
Alle vrouwen ophouden met werken zal minder snel ineens gebeuren.

Ja, de regering kan ook ineens besluiten de inkomstenbelasting te verhogen, zijn onze netto salarissen dan ook een bubble?

FireAge schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 20:46:
Wat mij betreft zijn de grondprijzen een bubbel.
Je huis is de waarde van de onderdelen (land + steen) + ligging + emotie.
Als de grondprijs plotseling verlaagd wordt, dan daalt dus plotseling de waarde van een significant deel van je huis.

Ik sluit niet uit dat er een bubble is, mijn enige punt is gewoon dat zo'n grafiek daar geen bewijs of zelfs indicatie voor is. Ja, je kan er uit halen dat in de jaren 80 de index flink daalde in een flink aantal landen, maar ook weer niet in alle landen (bijv. UK, die kreeg later een dipje). En je kan zien dat het ook nu in een aantal landen flink onderuit gaat, maar wie weet is NL dit keer de uitzondering?

Het zegt wat mij betreft niks over de huidige toestand van de woningmarkt hier in NL. Als je het over een bubble hebt denk ik aan een daling van minimaal 30%, dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren...

[Jaspertje]

FireAge schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 20:46:
[...]
Wat mij betreft zijn de grondprijzen een bubbel.
Je huis is de waarde van de onderdelen (land + steen) + ligging + emotie.
Als de grondprijs plotseling verlaagd wordt, dan daalt dus plotseling de waarde van een significant deel van je huis.

Maar is een bubbel juist niet het imploderen van de markt onder gelijke omstandigheden? Als je de HRA er morgen afhaalt zal de prijs van een woning ook dalen, maar dat heeft dan niets meer te maken met de huidige situatie, er is dan een compleet nieuwe situatie ontstaan waarop allerlei zaken reageren

[FireAge]

Jaspertje schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 01:43:
[...]
Maar is een bubbel juist niet het imploderen van de markt onder gelijke omstandigheden? Als je de HRA er morgen afhaalt zal de prijs van een woning ook dalen, maar dat heeft dan niets meer te maken met de huidige situatie, er is dan een compleet nieuwe situatie ontstaan waarop allerlei zaken reageren

Heb je inderdaad een punt. Hebben we al een definitie van bubbel na 250 pagina's?

[Bartjuh]

dfrenner schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 14:57:
[...]

Volgens sommige hier geldt er een regel: "what goes up, goes down"

"What goes up, must come down" is het volgens mij

[BlakHawk]

MBV schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 17:11:
@henk: dat hebben we nu wel gehad. Gemiddelde prijs is de enige die je historisch ook hebt, deal with it.

Dat is iets te kort door de bocht...
Huizen worden ook steeds groter, kijk naar jaren 50 woningen. Die zijn over het algemeen een stuk kleiner dan de gemiddelde woning nu en groter is nu eenmaal ook duurder, dus je kunt niet zomaar het verleden erbij pakken.
Ook zijn de 2onder in kappers en villa's verhoudingsgewijs ook wel aardig toegenomen in vergelijking met 1970....
Hoe meer (of betere) techniek je erin stopt, hoe duurder het wordt.

FireAge schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 20:46:
[...]

Het verschil is in dit geval vrij duidelijk.
De regering kan "ineens" besluiten de grondprijs voor nieuwbouw met een factor 100 te verlagen.
Alle vrouwen ophouden met werken zal minder snel ineens gebeuren.

Wat mij betreft zijn de grondprijzen een bubbel.
Je huis is de waarde van de onderdelen (land + steen) + ligging + emotie.
Als de grondprijs plotseling verlaagd wordt, dan daalt dus plotseling de waarde van een significant deel van je huis.

Klopt, maar ik geen alleen een reden dat huizen duurder worden. En dat betekend ook dat, dat inderdaad niet langer zo door kan gaan, omdat 2 mensen niet meer dan full time kunnen werken. Maar het is wel degelijk een reden van de stijging. Want naast die stijging, wil iedereen in hetzelfde gebied wonen... Die combi zorgt voor een stijging...

Maar goed een grondprijs met een factor 100 verlagen zal niet zo snel gebeuren, daarmee schop je heel de markt nog verder op zijn gat. Veel mensen MOETEN dan blijven zitten.

FireAge schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 08:11:
[...]

Heb je inderdaad een punt. Hebben we al een definitie van bubbel na 250 pagina's?

Het leeft

Bartjuh schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:17:
[...]

"What goes up, must come down" is het volgens mij

Ook goed

[MBV]

FireAge schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 08:11:
[...]

Heb je inderdaad een punt. Hebben we al een definitie van bubbel na 250 pagina's?

Een bubbel is een abrupte daling van de prijzen van een productgroep, die alleen achteraf te zien is en terugkijkend ook heel erg logisch was

dfrenner schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 16:56:
[...]


Dat is iets te kort door de bocht...
Huizen worden ook steeds groter, kijk naar jaren 50 woningen. Die zijn over het algemeen een stuk kleiner dan de gemiddelde woning nu en groter is nu eenmaal ook duurder, dus je kunt niet zomaar het verleden erbij pakken.

Dat is inderdaad iets dat ik was 'vergeten', omdat ik dacht dat het werd gebruikt om te zeggen dat er toen dus ook geen echte daling was of zoiets.

[BlakHawk]

MBV schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:00:
[...]

Een bubbel is een abrupte daling van de prijzen van een productgroep, die alleen achteraf te zien is en terugkijkend ook heel erg logisch was

De daling nu is bijna exact gelijk aan de economische teruggang (5,6% tegen 5,4%). En dan nog worden nieuwbouw woningen kleiner en daarom goedkoper las ik vorige week nog.

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 17:11:

@dmiles: ik zie nog een grappiger patroon in die grafiek. Eerdere pieken hadden een scherpe stijging en een langzame daling, terwijl nu de US en UK een scherpere daling hebben dan dat er een stijging is geweest. Benieuwd hoe dat er over 10 jaar uitziet

Inderdaad. De index zakt historisch gezien meestal terug tot het niveau van voor het opblazen voor de bubbel. Ik denk ook dat we niet willen weten wat we gaan zien als we in 2020 terug kijken op de periode 2008 - 2013. En inderdaad, het blijkt altijd achteraf pas dat er een bubbel was .

Het lijkt op dit moment ook al wel heel hard te gaan. Neem deze bijvoorbeeld. Een nieuwbouw starters appartement in het niet geheel oncentraal gelegen Amersfoort met 24% in vraagprijs gezakt van €190 000 naar €164 000. Je zult maar in 2008 voor €190 000 getekend hebben .

En dat terwijl de startersmarkt de woningmarkt weer vlot moest trekken .

[BurningSheep]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 12:22:
[...]
Het lijkt op dit moment ook al wel heel hard te gaan. Neem deze bijvoorbeeld. Een nieuwbouw starters appartement in het niet geheel oncentraal gelegen Amersfoort met 24% in vraagprijs gezakt van €190 000 naar €164 000. Je zult maar in 2008 voor €190 000 getekend hebben .

Anders deze:

http://www.funda.nl/koop/...mondriaanplein/kenmerken/

Bijna 90% van de prijs af, hoezo geen bubbel?

[MBV]

Ik weet niet of de NVM cijfers heeft gepubliceerd van de open-huizen-dag afgelopen zaterdag. Alle starterswoningen waar ik aan het einde van mijn rondje langskwam (max €150k) hadden meerdere bezoekers gehad, en zelfs mijn ouders hadden 6 bezoekers gehad voor hun 2-kapper van €500k. Niet iedereen had bezoekers gehad, maar volgens onze makelaar (actief in de buurt van Rotterdam) waren er een stuk meer bezoekers dan de vorige open dag. Ook de huizen waar mijn ouders naar kijken raken 1 voor 1 verkocht, dus kennelijk beweegt er weer iets
Misschien hebben verkopers nu geaccepteerd dat de prijzen iets lager moeten, en de kopers dat de grote duik in prijzen niet gaat komen? Als je het kan betalen zal je na een jaar uitstellen toch een keer moeten verhuizen.

@dmiles: 1 appartement kan ook compleet verkeerd ingeschat zijn. 3-kamer flat van 75m2 die nog helemaal ingericht moet worden, ik zou ook wel 2x nadenken voor ik daar €190k voor neer zou leggen. Kijk maar:
http://www.funda.nl/koop/...opp/3+kamers/appartement/
_{niet gehinderd door enige wijk-kennis van amersfoort}

offtopic:
Wie kent er een site die een starter op de woningmarkt door het moeras aan regels, verplichte kosten als waterschappen, en de subsidies heen helpt? Ik ben zaterdag 3 uur bezig geweest om alle vaste kosten te verzamelen. Verzekeringen, waterschap, rioolrecht, ... al dat soort dingen tikt toch best aan als je een huis koopt en start met hypotheeklasten plus VvE

@BurningSheep: 2 miljoen voor een rijtjeshuis? Hoe verzinnen ze het Was dat geen typfout of 'dutch auction'? Daar koop je een landgoed voor: http://www.funda.nl/koop/amersfoort/1500000-2000000/

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 12-10-2009 13:21 ]

[Stoffel]

BurningSheep schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 13:09:
[...]


Anders deze:

http://www.funda.nl/koop/...mondriaanplein/kenmerken/

Bijna 90% van de prijs af, hoezo geen bubbel?

Yeah, en jij gelooft dat dat appartementje eerst 2.150.000 v.o.n. kostte? Dat is gewoon een foutje geweest hoor.

De verkoopprijzen zijn vanaf ca. € 122.900,- tot ca. € 369.000,- v.o.n.

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 13:17:

@dmiles: 1 appartement kan ook compleet verkeerd ingeschat zijn. 3-kamer flat van 75m2 die nog helemaal ingericht moet worden, ik zou ook wel 2x nadenken voor ik daar €190k voor neer zou leggen.

Is dat niet een indicatie van een bubbel? Dat de pre-kredietcrisis prijzen gewoon wat te optimistisch ingeschat waren?

BurningSheep schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 13:09:
[...]


Anders deze:

http://www.funda.nl/koop/...mondriaanplein/kenmerken/

Bijna 90% van de prijs af, hoezo geen bubbel?

Een flat van 2150k. Daar is waarschijnlijk een makelaar iets te enthousiast geweest

[MBV]

geen flat, rijtjeshuis: 3 woonlagen volgens de specs, en tussenwoning als woningtype.

En bij een bubbel worden prijzen in z'n algemeenheid positiever ingeschat, maar dat zijn dan wel prijzen die voor de markt op dat moment als reëel worden gezien. Een rijtjeshuis van 2 miljoen is in Nederland nooit reëel geweest, dus dat die zakt in prijs is geen indicatie van een bubbel.

[/hap]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 13:32:
[...]


Is dat niet een indicatie van een bubbel? Dat de pre-kredietcrisis prijzen gewoon wat te optimistisch ingeschat waren?

Gaan we even terug naar het simpelere wiskunde:
Gemiddeld, is de gemiddelde verkoopprijs in een jaar tijd met 5,6% afgenomen.
- Er zijn zat voorbeelden als die van jou (24% minder)
- Nieuwbouw wordt kleiner en dus goedkoper...

Wat betekent dit voor de overige verkochte woningen?

Zolang het niet significant daalt is er geen bubbel. Vooral niet als de economie ook dalende is.
Daarbij, hoe meer praktijkvoorbeelden van 25% etc. Hoe minder de daling bij andere woningen kan zijn. -25% hoort dat gemiddelde omlaag te halen, vooral als dat vaker voor komt.

Mensen die de stijging van afgelopen jaren wilden doorzetten, komen wel bedrogen uit. De prijzen vlakken nu helemaal af en dalen ook licht. Correctie op de prijs.

Ik hoop dat de toekomst een stabielere prijs met zich meebrengt. Niet meer die hoge stijgingen. Schiet niemand wat mee op. Vooral op de langere termijn niet. Ik neem genoegen met de aflossing

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 14:32:

De prijzen vlakken nu helemaal af en dalen ook licht. Correctie op de prijs.

Markt-historisch gezien ga je hoogstwaarschijnlijk geen gelijk krijgen. Na elke piek in de index van de woningprijzen zakken de prijzen tot ongeveer aan het begin van het ontstaan van de bubbel. Na de laatste piek in 2008 is de daling nu wereldwijd ingezet. Hier nog eens de herengracht index



In 2020 staat er in deze grafiek bij de piek van 2008: kredietcrisis .

Nog een tip voor je volgende huis: buy low, sell high

[MBV]

Wat voor conclusies kan je uit dat plaatje halen?
1. 1mln is een normale prijs voor zo'n locatie, alles daarboven is bubbel, daaronder een overcorrectie of crisis.
2. Het record was 2.5x de normale prijs voor een toplocatie. Logisch: schaarste van het goed, veel mensen die het kunnen betalen, enzovoort.
3. In de laatste 10 jaar is de prijs 66% gestegen van 1.5mln naar 2.5mln
4. Dat laatste is iets wat in de 'gewone' huizenmarkt niet is gebeurd: huis van mijn ouders is gekocht voor fl.830k = €376k, 10 jaar geleden. Nu staat hij op de markt voor €500k, wat een stijging van 33% is. Dat is geen a-typische stijging voor een 'gewoon huis: het rijtjeshuis wat ze verlieten is net zoveel gestegen.
Mijn conclusie: dat plaatje laat een bubbel in de huizenprijs van huizen aan de Heerengracht zien.

Oh ja, probleempje bij 'buy low, sell high': wanneer is 'low', en wanneer is 'high'? Probleempje 2: ik heb over 2 maanden een huis nodig, om erin te wonen, niet om ermee te speculeren. Ik ga dus ook geen kronkelredenatie voeren dat mijn huis over 10 jaar 2x zo duur is dus dat kopen goedkoper is. Een huis is iets om in te wonen, niet een belegging.

[ Voor 20% gewijzigd door MBV op 12-10-2009 15:08 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 14:57:

Nog een tip voor je volgende huis: buy low, sell high

Tip voor jou, ga eens iets met put-opties doen. Als je zo zeker weet dat er een bubbel is, dan kun je daar geld aan verdienen

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:06:

Mijn conclusie: dat plaatje laat een bubbel in de huizenprijs van huizen aan de Heerengracht zien.

Niet alleen op de Herengracht. Bekijk de al eerder gepost real house prices index maar eens, er is een wereldwijde stijging gevolg door een sterke daling rond 2008 als gevolg van de kredietcrisis. De Herengracht index wordt alleen aangehaald omdat het de enige grafiek is die informatie over de huizenmarkt sinds 1650 bevat. Niet zozeer om de lokatie Herengracht zelf.

Oh ja, probleempje bij 'buy low, sell high': wanneer is 'low', en wanneer is 'high'?

Na een lange tijd van sterk dalen vlakt de daling af. Als de prijzen dan weer gaan stijgen moet je instappen.

Probleempje 2: ik heb over 2 maanden een huis nodig, om erin te wonen, niet om ermee te speculeren. Ik ga dus ook geen kronkelredenatie voeren dat mijn huis over 10 jaar 2x zo duur is dus dat kopen goedkoper is. Een huis is iets om in te wonen, niet een belegging.

Gaan huren

Oscar Mopperkont schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:24:

Tip voor jou, ga eens iets met put-opties doen. Als je zo zeker weet dat er een bubbel is, dan kun je daar geld aan verdienen

Nee, wij huren. Ik voorkom liever dat ik de komende jaren veel geld op m'n huis ga verliezen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2009 15:49 ]

[BlakHawk]

MBV schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:06:
Oh ja, probleempje bij 'buy low, sell high': wanneer is 'low', en wanneer is 'high'? Probleempje 2: ik heb over 2 maanden een huis nodig, om erin te wonen, niet om ermee te speculeren. Ik ga dus ook geen kronkelredenatie voeren dat mijn huis over 10 jaar 2x zo duur is dus dat kopen goedkoper is. Een huis is iets om in te wonen, niet een belegging.

Verstandigste post van de dag maar weer!

Huizen zijn geen aandelen, we moeten wonen... Klaar.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:41:
[...]


Niet alleen op de Herengracht. Bekijk de al eerder gepost real house prices index maar eens, er is een wereldwijde stijging gevolg door een sterke daling rond 2008 als gevolg van de kredietcrisis. De Herengracht index wordt alleen aangehaald omdat het de enige grafiek is die informatie over de huizenmarkt sinds 1650 bevat. Niet zozeer om de lokatie Herengracht zelf.

Niet helemaal. In 2000 staat er bij dat grafiekje rond de 1.250.000 en in 2008 bijna 2.750.000. Dat is toch met een gemiddeld huis niet zo hard gegaan.

Bijbouwen gaat niet zo makkelijk op de herengracht dus de vraag is daar een valide reden om veel geld ervoor neer te tellen. Blijkbaar hebben meer mensen meer geld voor handen in verhouding tot 10 jaar geleden. Het aantal rijken stijgt maar het aantal woningen voor die rijken niet. Wat gebeurd er dan? e nog rijkere gaan er wonen. Is iets te kort door de bocht, maar je snapt de strekking.

Na een lange tijd van sterk dalen vlakt de daling af. Als de prijzen dan weer gaan stijgen moet je instappen.

Dat is jouw definitie van wonen... Dat slaat nergens op. Je moet naar je maandbedrag/aflossing en woonplezier kijken. Is je huis over 30 jaar van jou? Dan maakt heel die prijs geen donder uit natuurlijk, dan gaat het puur om "Wat betaal ik per maand?".

Want denk maar niet dat je over 2 jaar voor 300 euro per maand in een eengezinswoning zit. Tenzij we met z'n allen structureel minder gaan verdienen (denk niet dat, dat snel zal gebeuren)

Gaan huren

En dan? Ieder jaar huurverhoging...

We hebben hier inflatie, en gelukkig maar, gezien de staatsschuld. Uiteindelijk is die van ons allemaal.
Tenzij de rente sterk gaat stijgen zal die prijs niet zo snel dalen. Niet voordat de vergrijzing grote invloed gaat krijgen (jaar of 15/20/25/30)

[EXX]

dfrenner schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:11:
We hebben hier inflatie, en gelukkig maar, gezien de staatsschuld. Uiteindelijk is die van ons allemaal.
Tenzij de rente sterk gaat stijgen zal die prijs niet zo snel dalen.

Dat laatste zit er hoe dan ook aan te komen. De overheden hebben met hun enorme geldstrooierij zichzelf in de hoek geverfd.

Als de rente niet verhogen, gaat al dat nieuwe geld in circulatie en onstaat een een hoge inflatie. Resultaat: de economie stort verder in. Verhogen ze de rente wel fors, komen we om in de rentelast. Resultaat: de economie stort verder in.

Dit precies het scenario waar men vorig jaar bij al die reddingsacties voor gewaarschuwd heeft: wat als de economie niet herstelt is op het moment dat de overheden hun geldcreatie niet meer kunnen betalen? Het begint hard die kant op te gaan. Bos heeft al aangegeven indien nodig ook in 2011 door te gaan met het stimuleren van de economie = nog meer geld lenen. De rentelast zal de staat om zeep helpen, linksom of rechtsom.

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:41:
[...]

Gaan huren

Inderdaad, ga ik ook doen. Maar er is maar een beperkt aantal huurwoningen, en vrije sector is niet echt goedkoop. Als iedereen gaat huren gaan de prijzen omhoog, en zal kopen weer voordeliger worden (dankzij HRA). Huren heeft voor mij trouwens een andere motivatie dan de verwachtte prijzendaling:
- ik heb nog geen werk, en als ik werk krijg wordt dat waarschijnlijk een jaarcontract
- ik loop een flink risico om ontslagen te worden door slechte economische omstandigheden, zodra dat gebeurt krijg ik een maand salaris mee of zoiets. Met een huis zit je dan ineens in een heel groot probleem
- ik weet nog niet waar ik me wil vestigen, hangt van werk af. Als ik ontslagen wordt wil ik ergens anders heen kunnen zonder veel (10% * €150k) kosten.

dfrenner schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:11:
[...]

Dat is jouw definitie van wonen... Dat slaat nergens op. Je moet naar je maandbedrag/aflossing en woonplezier kijken. Is je huis over 30 jaar van jou? Dan maakt heel die prijs geen donder uit natuurlijk, dan gaat het puur om "Wat betaal ik per maand?".

Zo kijk ik er ook naar

En dan? Ieder jaar huurverhoging...

We hebben hier inflatie, en gelukkig maar, gezien de staatsschuld.[...]

Mooi, dat valt dus gelukkig grotendeels tegen elkaar weg. Want in Nederland mag je maar een paar procent verhogen per jaar. Verder kan ik zodra dat uit de hand loopt (of kopen goedkoper wordt) zeggen dat ik per volgende maand wil verhuizen, en dan mag de verhuurder kijken hoe hij de hypotheek gaat betalen Ik ga geen 10 jaar iets huren

EXX schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:19:
[...]

Dat laatste zit er hoe dan ook aan te komen. De overheden hebben met hun enorme geldstrooierij zichzelf in de hoek geverfd.
De rentelast zal de staat om zeep helpen, linksom of rechtsom.

offtopic:
Waarom gaat het hier altijd over de hele economie? Het heeft niks meer met de huizenmarkt te maken dan met de prijs van een brood. Anyway, lees maar eens dit 'leuke' artikel:
http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=442

[EXX]

Ik haal de inflatie/rente erbij omdat die direct invloed heeft op de huizenmarkt. Als morgen de rente maar 2% omhoog gaat, zijn ogenblikkelijk de rapen gaar en komt de huizenmarkt muurvast te zitten.

edit:
De huizenmarkt is op dit moment heel erg gevoelig voor veranderingen in de kredietstructuur aan de koperszijde. De kredietmogelijkheden zijn compleet benut; dat heeft geleid tot het hoge prijspeil dat er was tot kort voor Q3 2008. Alles werd gedaan om zoveel mogelijk krediet te nemen: groot deel aflossingsvrij, 2 inkomens volledig gebruiken, tophypotheek, etc.

Het resultaat is nu dat elke verandering van de kredietmogelijkheid leidt tot een daling in de huizenprijs, of het nu de AFM is die tophypotheken wil inperken, de banken die minder geld lenen of de rente die oploopt. Elke verandering levert hetzelfde resultaat: minder krediet voor de koperszijde. Dat kan maar 1 ding tot gevolg hebben: prijsaanpassing aan de verkoopzijde. Anders loopt de huizenmarkt compleet vast.

[ Voor 68% gewijzigd door EXX op 12-10-2009 16:51 ]

[MBV]

2% of 2 procentpunt? Dat laatste zou een verhoging van 200% zijn, nogal logisch dat het een desastreus effect zou hebben.

En wat jij zegt is niks anders dan in het verleden: mensen zullen altijd zo mooi mogelijk willen kopen voor de toegestane normen. Ze pakken de ruimste norm, en als ze risicomijdend zijn zullen ze er 1% onder gaan zitten. Mijn ouders moesten na de aankoop van hun eerste huis in 1970 de motorfiets verkopen om een bankstel te betalen, en ze hielden precies de kerstgratificatie over aan het eind van het jaar.

[ Voor 63% gewijzigd door MBV op 12-10-2009 16:55 ]

[EXX]

LOL. Nee, 2% natuurlijk. Dan komt de rente op 7% voor 20 jaar vast. Historisch gezien nog niet eens zo geweldig hoog.

[Cobb]

Voorlopig wordt verkoop aleen nog maar duurder, wil je nu NHG dan moet je naar een duurdere taxateur (ik gok 100,-) Energielabel wordt nu echt verplicht en een labeltje kost een kleine 300,-.

[MBV]

EXX schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:55:
LOL. Nee, 2% natuurlijk. Dan komt de rente op 7% voor 20 jaar vast. Historisch gezien nog niet eens zo geweldig hoog.

Dat is een verhoging van 100%: nu staat de (kapitaalmarkt)-rente op 0-1%, dus je verhoogt de rente met 100%. 1 procentpunt omhoog dus. Voor 10 jaar vast is het een verhoging van (7-6)/6 = 17% van de maandelijkse lasten, dat hakt er toch behoorlijk in.

Cobb schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:05:
Voorlopig wordt verkoop alleen nog maar duurder, wil je nu NHG dan moet je naar een duurdere taxateur (ik gok 100,-) Energielabel wordt nu echt verplicht en een labeltje kost een kleine 300,-.

Peanuts t.o.v. andere kosten bij de aankoop van een huis (10% = minimaal €10k)

[EXX]

MBV schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:28:
[...]

Dat is een verhoging van 100%: nu staat de (kapitaalmarkt)-rente op 0-1%, dus je verhoogt de rente met 100%. 1 procentpunt omhoog dus. Voor 10 jaar vast is het een verhoging van (7-6)/6 = 17% van de maandelijkse lasten, dat hakt er toch behoorlijk in.

Nee, ik heb het niet over de kapitaalrente, maar de rente die de consument voor een hypotheek betaald met 10 of 20 jarige rentevaste periode. .

[Oscar Mopperkont]

Cobb schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:05:
Voorlopig wordt verkoop aleen nog maar duurder, wil je nu NHG dan moet je naar een duurdere taxateur (ik gok 100,-) Energielabel wordt nu echt verplicht en een labeltje kost een kleine 300,-.

Oh jee, en dat op een paar honderd duizend euro. Maar taxateur van EUR 100,- is niks. Volgens mij was ik iets van EUR 225,- kwijt en dat was al goedkoop.

[squaddie]

Omdat het label niets anders is dan voor de (ver)kopers een kostenpost en voor de figuren die het natte vingerwerk doen werkverschaffing. En dat alles omdat de overheid is de waan is dat kopers geinteresseerd zijn in de energiehuishouding van het beoogde onroerend goed. In een normale huismarkt wellicht, maar de huidige huizenmarkt selecteren potentiele kopers op lokatie, prijs, m3, voorzieningen, etc, etc en in het zeldzame geval dat er dan nog meerdere gelijkwaardige kandidaten zijn wordt wellicht naar de energieverbruik gekeken, al vermoed ik dat dit vrij hypotetische situatie is.

Waarom denk je dat bij energielabel 1.0 in een aanzienlijk deel van de koopcontracten werd afgesproken dat er geen energielabel opgesteld cq overlegd wordt.

We kunnen als alternatief voor de AOW verhoging ook 1 of 2 procent meer overdrachtsbelasting gaan heffen is bij een huis van 250000 maar 2500 of 5000 euro extra Dat beetje extra kosten maakt toch niet zo'n verschil uit op zo'n groot bedrag.

[ Voor 13% gewijzigd door squaddie op 15-10-2009 20:16 ]

[n4m3l355]

Het mooie is dat binnenkort voor particulier verhuur de punten waardering aan dit certificaat gekoppeld zal worden. Nog mooier is dat bedrijven\woningstichtingen mbv subsidies hun 'rating' kunnen opkrikken in tegenstelling tot particulieren die hier niet voor in aanmerking komen en boven gemiddeld in bezit zijn van oudere (en dus slechter gewaarderde) panden hebben. Iets waar oa Vastgoed Belang dan ook tegen ageerd hoe dan ook is het zoals gewoonlijk verre van redelijk. Deze regelingen zullen dan weer lijden tot een verdere scheefgroei op de verhuurmarkt.

[MBV]

Het idee zal ongetwijfeld zijn dat je de mogelijkheid aangrijpt om je huis te isoleren als verkopende partij, en dat anders de kopende partij het doet omdat het huis dan toch al leeg staat. Maar ja, dat is net zoals het brandstofverbruik van auto's: zolang het niet echt uit de klauwen loopt zal niemand erop letten.

[Oscar Mopperkont]

squaddie schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 20:13:
We kunnen als alternatief voor de AOW verhoging ook 1 of 2 procent meer overdrachtsbelasting gaan heffen is bij een huis van 250000 maar 2500 of 5000 euro extra Dat beetje extra kosten maakt toch niet zo'n verschil uit op zo'n groot bedrag.

Met als enige verschil dat het eerste miljarden oplevert en het andere een paar miljoen.

[burne]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 10:31:
Met als enige verschil dat het eerste miljarden oplevert en het andere een paar miljoen.

Reken even mee. 180.000 verkochte huizen per jaar, 2000 euro per huis. Gedurende 15 jaar (tussen nu en 2025). Kom ik toch echt op 5.4 miljard euro.

[MBV]

Het gaat niet om het totaalbedrag, maar het bedrag per jaar. Verhogen van de overdrachtsbelasting werkt de nederlandse economie alleen maar tegen, en zorgt er niet voor dat de belastinginkomsten structureel beter worden.

[Oscar Mopperkont]

burne schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 10:51:
[...]

Reken even mee. 180.000 verkochte huizen per jaar, 2000 euro per huis. Gedurende 15 jaar (tussen nu en 2025). Kom ik toch echt op 5.4 miljard euro.

De verhoging van de AOW levert alleen jaarlijks 5 miljard op. Klein verschilletje dus

[burne]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:17:
De verhoging van de AOW levert alleen jaarlijks 5 miljard op. Klein verschilletje dus

Euh. Nee. De huidige plannen gaan volgens het CPB in 2035 4 of 5 miljard per jaar aan besparingen op uitgaven opleveren. En dat is het oordeel van het CPB, er zijn mensen die er anders over denken.

MBV schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:09:
Het gaat niet om het totaalbedrag, maar het bedrag per jaar. Verhogen van de overdrachtsbelasting werkt de nederlandse economie alleen maar tegen, en zorgt er niet voor dat de belastinginkomsten structureel beter worden.

Verlaging van de AOW-leeftijd is goed voor het bedrijfsleven (zie het betoog van Verbon) en die eenmalige uitgave van € 2000 voor een huizenkoper valt in het niet in vergelijking met de impuls die het bedrijfsleven krijgt van 2 jaar eerder van oude, gammele en achterhaalde kostenposten afzijn. Ik ben 42 en systeembeheerder en bijblijven tot m'n 67ste gaat een uitdaging worden.

We drijven af.

[ Voor 43% gewijzigd door burne op 16-10-2009 11:48 ]

[Oscar Mopperkont]

burne schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:41:
[...]

Euh. Nee. De huidige plannen gaan volgens het CPB in 2035 4 of 5 miljard per jaar aan besparingen op uitgaven opleveren. En dat is het oordeel van het CPB, er zijn mensen die er anders over denken.

offtopic:
Dan nog gaat het bij de AOW om veel en veel meer geld per jaar dan een verhoging van de overdrachtsbelasting

[Verwijderd]

Het maandbericht van het kadaster voor september is beschikbaar. Een officiele daling van 5.3% en nog steeds enorme dalingen in het aantal verkopen en in gemiddelde verkoopprijs in vergelijking met september 2008.

Deze makelaar ziet het zodanig niet meer zitten dat ie ontwikkelingswerk in Nepal gaat doen .

[Oscar Mopperkont]

Maw de prijsdaling is lager dan in augustus.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:16:
Het maandbericht van het kadaster voor september is beschikbaar. Een officiele daling van 5.3% en nog steeds enorme dalingen in het aantal verkopen en in gemiddelde verkoopprijs in vergelijking met september 2008.

Deze makelaar ziet het zodanig niet meer zitten dat ie ontwikkelingswerk in Nepal gaat doen .

Vorige maand was het 5.6% t.o.v een jaar geleden...

[MBV]

Inderdaad, t.o.v. vorige maand is er zelfs een stijging voor appartementen: 0.6%. Tussenwoningen maar - 0.3%, gaat ook de goede kant op. En gek genoeg vrijstaande woningen ook iets gestegen, terwijl 2-kappers het hardste gedaald zijn.
Vorige maand daalden alle groepen, en juist appartementen, harder t.o.v. een jaar ervoor:
http://www.tilburg-taxati...cht%20augustus%202009.pdf
Gemiddeld -5.6% jaar-op-jaar in augustus, dus inderdaad gaat het nu beter. Ook is het aantal verkochte woningen hoger dan vorige maand (pagina 3). Pagina 5 is ook leuk: het zijn de starters die nu handelen

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 10:53:
... Pagina 5 is ook leuk: het zijn de starters die nu handelen

Dat is jouw interpretatie . Deze nieuwbouw starters appartementen in Amersfoort staan nog steeds 6+ maanden te koop na al 24% in prijs gedaald te zijn.

Hier is een reactie van een makelaar op het woningmarkt blog van het financieel dagblad:

Ons kantoor merkt dat bij biedingsprijzen van rond de 40% onder de vraagprijs en laatprijzen van rond de 28% de boel in beweging komt. Kennelijk bodemt de markt uit op -30%. Dit brengt de uiteindelijke laatprijzen meer in relatie tot die in de ons omringende landen.

Als makelaars hebben we momenteel meer werk met het bijstellen van de onrealistische verwachtingen van de verkopers dan met het verkoop proces zelf.

Dit zijn ook de berichten die ik uit m'n eigen omgeving hoor. Altijd weer dat getal 30% .

[Istrilyin]

Het belangrijkste gegeven dat ik uit de laatste cijfers van het cbs haal is dat de prijzen in een maand met ongeveer 0,3% gedaald zijn, namelijk van index 107,2 naar 106,9 (jaar 2005 index = 100).

De huizenbubble klapt niet, maar loopt gewoon langzaam leeg. Om even iets heel erg on-topics te zeggen

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 11:29:
[...]


Dat is jouw interpretatie . Deze nieuwbouw starters appartementen in Amersfoort staan nog steeds 6+ maanden te koop na al 24% in prijs gedaald te zijn.

Ik bedoelde meer te zeggen dat de mensen die nu een huis kopen, vaak starters zijn, niet dat dat er veel zijn . Het grafiekje waar ik op doelde was de leeftijdsgrafiek: vooral in de lagere segmenten (tussenwoning en appartement) steekt de koper tussen de 25 en 35 er met kop en schouders bovenuit.

[aapelite]

Als ik dat voorbeeld van die starterswoningen in Amersfoort mag aanhalen, wil ik vragen of het op dit moment dan wel interessant is om naar aankomende nieuwbouwprojecten te kijken. Zo ben ik op dit moment een nieuwbouwproject in Breda aan het volgen waar ze begin 2010 mee willen beginnen, mits voldoende verkocht. Ik neem aan dat dat bij het project in Amersfoort ook is gebeurd en er dus uiteindelijk een hoop woningen niet verkocht zijn, terwijl ze hier wel vanuit gingen. Is de kans groot dat dit patroon nog een tijdje doorgaat of hebben we het over een uitzondering? Goede kans dat als dit ook hier gebeurd het geen haast heeft om nu al te gaan kopen te wachten of er nog wat leuke woningen blijven liggen en later wat dalen in prijs

Het betreffen overigens 267 ook starterswoningen (appartement) van rond de 150k tot 200k.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 11:29:
Dit zijn ook de berichten die ik uit m'n eigen omgeving hoor. Altijd weer dat getal 30% .

Het wordt alleen niet onderbouwd met cijfers en/of de realiteit. Het is tot nu toe ongeveer 5% met behoorlijke regionale verschillen en tussen type woningen.

[Verwijderd]

aapelite schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 02:07:
Als ik dat voorbeeld van die starterswoningen in Amersfoort mag aanhalen, wil ik vragen of het op dit moment dan wel interessant is om naar aankomende nieuwbouwprojecten te kijken.

Het probleem met nieuwbouwprojecten is imho op dit moment dat er nog steeds de hoofdprijs voor nieuwbouw gevraagd wordt. De markt kan of wil dit niet meer betalen en daarom is er een grote kans dat het project er helemaal niet komt. Dat een projectontwikkelaar met wat minder marge genoegen neemt, dat is natuurlijk volledig ondenkbaar.

... Goede kans dat als dit ook hier gebeurd het geen haast heeft om nu al te gaan kopen te wachten of er nog wat leuke woningen blijven liggen en later wat dalen in prijs

Het probleem met het kopen van nieuwbouw wat later sterk in prijs wordt verlaagd is dat je problemen met je hypotheek kan krijgen. De executiewaarde van je appartement komt dan zover onder je uitstaande hypotheekbedrag te liggen dat de bank kan vragen dat je bij gaat storten. De meeste starters hebben dit bedrag niet zomaar even liggen.

Kopen in een dalende markt is imho nooit een goed idee

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 10:38:
Het probleem met het kopen van nieuwbouw wat later sterk in prijs wordt verlaagd is dat je problemen met je hypotheek kan krijgen. De executiewaarde van je appartement komt dan zover onder je uitstaande hypotheekbedrag te liggen dat de bank kan vragen dat je bij gaat storten. De meeste starters hebben dit bedrag niet zomaar even liggen.

Kopen in een dalende markt is imho nooit een goed idee

Het is al meermaals aangegeven echter het aantal executies is zeer minimaal en verder waarom zou een hedendaagse daling nog een probleem zijn. Tenzij je van plan bent om een woning te kopen en binnen een jaar weer te verkopen is er niets aan de hand. Verder zou je ook kunnen stellen omdat deze maand volgens het CBS de daling minder sterk is dan vorige maand tov een jaar geleden dat we wel het diepte punt hebben gehad. Dus.. worse case daalt het nog iets verder dan de 5% die we tot nu toe hebben gehad op de totaal som van een woning is dit zeer betrekkelijk.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 10:38:
Kopen in een dalende markt is imho nooit een goed idee

Je hebt net een bericht van het kadaster geplaatst waaruit blijkt dat de daling tov vorig jaar is afgenomen. Maw de markt lijkt nu juist op zijn dieptepunt te zitten. Nu lijkt dus eerder een gunstig moment om te kopen. Tenzij je denkt dat de rente nog gaat dalen, dan moet je nog even wachten. Maar goed, je kunt niet heel goed je moment van kopen kiezen. Heeft mij een jaar gekost een leuk app te vinden en dan ga je dat echt niet laten schieten omdat je denkt dat de rente gaat dalen ofzo

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 14:31:
[...]

Je hebt net een bericht van het kadaster geplaatst waaruit blijkt dat de daling tov vorig jaar is afgenomen. Maw de markt lijkt nu juist op zijn dieptepunt te zitten. Nu lijkt dus eerder een gunstig moment om te kopen. Tenzij je denkt dat de rente nog gaat dalen, dan moet je nog even wachten. Maar goed, je kunt niet heel goed je moment van kopen kiezen. Heeft mij een jaar gekost een leuk app te vinden en dan ga je dat echt niet laten schieten omdat je denkt dat de rente gaat dalen ofzo

Als ik zulke grafiekjes zie:


Kan er nog heel wat lucht uit!
En gezien de toenemende werkloosheid zal dat best nog wel gebeuren.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 10:25:
[...]

Het wordt alleen niet onderbouwd met cijfers en/of de realiteit. Het is tot nu toe ongeveer 5% met behoorlijke regionale verschillen en tussen type woningen.

Als nieuwbouw starters appartementen al met 24% procent in vraagprijs worden verlaagd, lijkt een daling van 30% in het duurdere segment zeker niet ondenkbaar.

Inderdaad is de officiele daling nu 5.3%. Helaas komen de woningmarkt cijfers alleen van partijen die zelf veel belang bij het in stand houden van de prijzen hebben, zoals de nvm(provisie) en de overheid(woz-,overdrachtsbelasting). De echte daling ligt imho veel hoger.

Ik ben het met RemcoDelft eens dat de daling pas heeft ingezet en de lucht uit de prijzen gaat. De ontwikkeling van de werkloosheid, het begrotingstekort, de rente en de vergrijzing beloven niet veel goeds voor de woningmarkt de volgende jaren.

Op basis van welk argument verwacht je dan dat de daling z'n hoogtepunt bereikt heeft?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 17:36:
[...]


Als nieuwbouw starters appartementen al met 24% procent in vraagprijs worden verlaagd, lijkt een daling van 30% in het duurdere segment zeker niet ondenkbaar.

Die link geeft een daling van nog geen 14%, niet 24%. Maar dan nog: 164.000 euro voor een klein flatje, dat gaat echt nergens over... Bouwkosten van dat ding zijn ongetwijfeld 1/3 van die prijs, zelfs de grondprijs is voor een flat vrij laag, omdat er 6 mensen boven elkaar aan meebetalen. Blijft over: een enorme winst en dus enorm veel ruimte om veel verder te zakken, zodra mensen ophouden het maximum wat ze kunnen lenen te willen betalen.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 17:36:
[...]
Inderdaad is de officiele daling nu 5.3%. Helaas komen de woningmarkt cijfers alleen van partijen die zelf veel belang bij het in stand houden van de prijzen hebben, zoals de nvm(provisie) en de overheid(woz-,overdrachtsbelasting). De echte daling ligt imho veel hoger.

Het kadaster manipuleert de cijfers?? Lijkt me nogal een forse uitspraak om te doen. Waar baseer je dit op?

Op basis van welk argument verwacht je dan dat de daling z'n hoogtepunt bereikt heeft?

Het kadaster vergelijkt prijzen altijd met het jaar ervoor om seizoensinvloeden weg te halen. Dan zie je dat de daling nu kleiner was dan een maand ervoor. Natuurlijk maakt 1 zwaluw geen zomer, maar het lijkt erop dat de prijzen nu dus stabiliseren cq. zijn gestabiliseerd.

[Verwijderd]

Inderdaad 14%, 13.68% om precies te zijn . Die volgende 10%, dat gaat wel weer een jaar duren. Ik zal hem wel met deze verwisseld hebben .

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:06:
... Natuurlijk maakt 1 zwaluw geen zomer, maar het lijkt erop dat de prijzen nu dus stabiliseren cq. zijn gestabiliseerd.

Geen argumentatie dus

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2009 18:10 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:08:
Geen argumentatie dus

Mwoah N=1 is altijd nog meer dan N=0 waar jij mee aan kwam zetten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 17:36:
...De ontwikkeling van

de werkloosheid,
het begrotingstekort,
de rente
en de vergrijzing

beloven niet veel goeds voor de woningmarkt de volgende jaren.
...

Ik tel toch echt N=4 .

[Oscar Mopperkont]

Dat zijn geen N's. Ik heb het over cijfers over de huizenmarkt, niet het opnoemen van variabelen die een invloed kunnen hebben op de huizenmarkt.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:26:
Dat zijn geen N's. Ik heb het over cijfers over de huizenmarkt, niet het opnoemen van variabelen die een invloed kunnen hebben op de huizenmarkt.

Nope . De vraag was waarom ondanks de sterke stijging van de werkloosheid en andere variabelen de huizenmarkt de volgende jaren de daling zich niet voort zal zetten. Nog een keer dan:

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 17:36:

Ik ben het met RemcoDelft eens dat de daling pas heeft ingezet en de lucht uit de prijzen gaat. De ontwikkeling van de werkloosheid, het begrotingstekort, de rente en de vergrijzing beloven niet veel goeds voor de woningmarkt de volgende jaren.

Op basis van welk argument verwacht je dan dat de daling z'n hoogtepunt bereikt heeft?

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:43:
Nope . De vraag was waarom ondanks de sterke stijging van de werkloosheid en andere variabelen de huizenmarkt de volgende jaren de daling zich niet voort zal zetten. Nog een keer dan:

Nope Jij vroeg me waarom ik verwachte dat de "het dieptepunt" was bereikt. Ik baseer me daarbij op de cijfers van kadaster en gaf aan dat je het daar ziet, met daarbij de kanttekening dat N=1. Vooralsnog kom jij met variabelen aanzetten die (indirect) van invloed kunnen zijn, maar niet met cijfers die ook maar iets laten zien dat de huidige 5% niet klopt (anders dan een link naar een of ander nieuwbouwproject in Amersfoort).

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 17:36:
[...]

Ik ben het met RemcoDelft eens dat de daling pas heeft ingezet en de lucht uit de prijzen gaat. De ontwikkeling van de werkloosheid, het begrotingstekort, de rente en de vergrijzing beloven niet veel goeds voor de woningmarkt de volgende jaren.

Kan je me nog eens uitleggen wat er "goed" is aan hoge prijzen? Het komt in dit topic telkens weer naar voren dat veel mensen er belang bij hebben dat huizen maar zo duur mogelijk zijn. Voor geen enkel ander product volgen mensen deze denkwijze... Auto's, belastingen, eten, drinken, vakanties, jachten: bij alles geldt: hoe goedkoper, hoe beter! Huizen zijn niets anders, afgezien van kunstmatige schaarste. Wat dat betreft zou het pas goed gaan met de woningmarkt als er geen tekorten meer zijn, niet als de prijzen stijgen door tekorten.

[MBV]

Bij auto's, boten, zelfs bij vakanties geldt dat veel mensen persé het duurste willen kopen, ongeacht de prijs/'prestatie' verhouding. Er zijn inderdaad veel mensen die met hun huis speculeren, maar dat doen ze ook met aandelen, goud, en dat soort dingen. Een belegging. En daarbij is de sky ook niet de limit, blijkt keer op keer.

@Oscar: cijfers van het Kadaster afdoen als N=1 klopt geen hout van. N=1 is een uitspraak uit de statistiek, voor (in dit geval) één transactie (wat dus net zo goed een freak of nature kan zijn: 'het huis van mijn buurman is van 5 ton naar 2 gegaan!' zegt niks over de huizenmarkt als geheel). Het Kadaster bekijkt álle legale huizentransacties, dus ik zou niet weten hoe je erbij komt dat dat als 'freak of nature' gezien kan worden. Vziw is er maar 1 partij in Nederland die nooit zijn cijfers achteraf hoeft te corrigeren, en dat is het Kadaster.

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 24-10-2009 19:43 ]

[NiaX]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 19:13:
[...]

Kan je me nog eens uitleggen wat er "goed" is aan hoge prijzen? Het komt in dit topic telkens weer naar voren dat veel mensen er belang bij hebben dat huizen maar zo duur mogelijk zijn. Voor geen enkel ander product volgen mensen deze denkwijze... Auto's, belastingen, eten, drinken, vakanties, jachten: bij alles geldt: hoe goedkoper, hoe beter! Huizen zijn niets anders, afgezien van kunstmatige schaarste. Wat dat betreft zou het pas goed gaan met de woningmarkt als er geen tekorten meer zijn, niet als de prijzen stijgen door tekorten.

Is ook nergens goed voor, behalve voor huizenbezitters

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 18:50:
[...]

Nope Jij vroeg me waarom ik verwachte dat de "het dieptepunt" was bereikt. Ik baseer me daarbij op de cijfers van kadaster en gaf aan dat je het daar ziet ...

De cijfers van het kadaster van afgelopen maand hebben betrekking op de woningmarkt in de komende jaren? Never mind .

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 19:13:
[...]

Kan je me nog eens uitleggen wat er "goed" is aan hoge prijzen?

Er is niets goeds aan hoge prijzen. De uitspraak 'betekent niet veel goeds voor de huizenmarkt' is gewoon een uitdrukking en is een eufemisme voor 'de boel is aan het instorten' .

Nogmaals, ik vind niets goeds aan de huidige situatie. Ik verwacht dat de huizenprijzen, zoals ze de afgelopen 400 jaar gedaan hebben, na elke crisis weer tot het niveau voor de crisis terug keren. Dit impliceert dus een daling van ongeveer 40%.

Ik was ook diegene die met de McKinsey grafiek kwam , die mooi laat zien hoe de bubbel wereldwijd op dit moment al aan het klappen is.

Het experiment economische groei op krediet met enorm gestegen huizenprijzen als gevolg is wereldwijd op een enorme catastrofe uitgelopen met massawerkloosheid en omvallende banken tot gevolg. DSB vorige week nog. Er is absoluut niets goeds aan hoge huizenprijzen.

Er moet minimaal 40% vanaf voordat de prijzen weer in de pas zijn met de inflatie ontwikkeling en de liquiditeit van de banken weer op een normaal niveau is. Ik verwacht dat dat ook gaat gebeuren de komende jaren.

[Oscar Mopperkont]

MBV schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 19:40:
@Oscar: cijfers van het Kadaster afdoen als N=1 klopt geen hout van. N=1 is een uitspraak uit de statistiek, voor (in dit geval) één transactie (wat dus net zo goed een freak of nature kan zijn: 'het huis van mijn buurman is van 5 ton naar 2 gegaan!' zegt niks over de huizenmarkt als geheel). Het Kadaster bekijkt álle legale huizentransacties, dus ik zou niet weten hoe je erbij komt dat dat als 'freak of nature' gezien kan worden. Vziw is er maar 1 partij in Nederland die nooit zijn cijfers achteraf hoeft te corrigeren, en dat is het Kadaster.

Ik had het over het stabiliseren. Je ziet nu 1 maand dat de daling minder is (tov het jaar ervoor) dan de maand daarvoor. Over die N=1 had ik het. Niet over dat het Kadaster haar cijfers zou baseren op slechts 1 transactie.

[MBV]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 20:17:
[...]


De cijfers van het kadaster van afgelopen maand hebben betrekking op de woningmarkt in de komende jaren? Never mind .

Ja: de enige basis die je hebt voor het voorspellen van welk onderdeel van de toekomst dan ook zijn resultaten uit het verleden.

[Verwijderd]

Een stijging van 0.3% van augustus op september door seizoensinvloed(het koopt wat moeilijk, zo'n huis als je in augustus op vakantie bent) noem je resultaten uit het verleden? .

[MBV]

Ja, om twee redenen:
- dit is de eerste maand-op-maand stijging in maanden
- de jaar-op-jaar daling is lager dan vorige maand, dus seizoensinvloeden zijn grotendeels uitgesloten.

Er is zo'n 'leuk' fenomeen in elke economie, genaamd stijgingen en dalingen. Gek genoeg zijn die niet altijd rationeel te verklaren, maar werken ze vaak wel zelf-versterkend: zodra het stijgt, stijgt het door, en zodra het daalt, daalt het door. Daarbij komt er nog wel eens een overcorrectie. Zie ook 'technische analyse'
Ideaal (qua speculeren) zou zijn om vlak voor de stijging te kopen, en vlak voor de daling te verkopen, wat eigenlijk tegen de stroom in zwemmen is. Voordat iedereen roept "Buy, buy, buy!!!111eleven" moet je al gekocht hebben, anders mis je de grote stijging.

Dus er is een kans dat de daling nu ombuigt in een stabilisatie of stijging. Hoeft van mij echt niet, ik koop liever een appartement voor een prikkie. Maar ik zie wel degelijk een zwaluw, benieuwd of het doorzet. Door het grondbeleid, bouwbeleid van nieuwe woningen (pas bouwen zodra het verkocht is) en nog meer dingen die eigenlijk rot zijn aan de nederlandse huizenmarkt, zal de huizenprijs IMHO niet verder dalen: het blijft nog altijd 'wat de gek ervoor kan betalen'.

[Wekkel]

MBV schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 21:43:
Dus er is een kans dat de daling nu ombuigt in een stabilisatie of stijging.

Een kans blijft natuurlijk altijd bestaan. De relevante factoren wijzen echter de andere richting op. Waarom zouden we stijging moeten verwachten als alleen de werkloosheid al nog een mooi vruchtbaar jaar tegemoet kan zien?

Maar koop gerust, hoor

[MBV]

Doe maar niet: 'k ben nog student, en heb nog geen baan Eerst huren en zelf wat buffer + baanzekerheid opbouwen. Voor mij zou een huis typisch zo'n ding zijn waar mijn bed in kan staan, en niet om mee te speculeren, dus ik zou me niet zo'n zorgen maken over 'de markt'. Zolang ik het ding maar kan betalen.

[ Voor 48% gewijzigd door MBV op 24-10-2009 22:40 ]

[Wekkel]

Jij zou dan juist deze ultieme kans op betaalbare huizen moeten toejuichen. Wij bestaande huizenbezitters stemmen gewoon op de PvdA/SP ons ons van overheidswege te redden

[n4m3l355]

MBV schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 22:39:
Doe maar niet: 'k ben nog student, en heb nog geen baan Eerst huren en zelf wat buffer + baanzekerheid opbouwen. Voor mij zou een huis typisch zo'n ding zijn waar mijn bed in kan staan, en niet om mee te speculeren, dus ik zou me niet zo'n zorgen maken over 'de markt'. Zolang ik het ding maar kan betalen.

Het is al meer dan eens aangehaald maar daadwerkelijk speculeren met huizen doen er maar weinig. Verder wat bied speculeren dan wel? Woning A stijgt in waarde dus verkoop je het, tenzij je ervoor kiest om in een kartonnen doos te winnen koop je een Woning B die verhoudingsgewijs net zo goed duurder is geworden. Zelf zit ik in de bouwwereld en heb ik wel een beetje zicht op hoeveel woningen daadwerkelijk binnen een jaar verkocht worden en dit is maar een zeer klein groepje.

[FireAge]

Speculeren op huizen doen de meeste mensen maximaal 1 keer in hun leven. En dat is bij de aanschaf van hun eerste huis. Ik ben van plan om binnen 1-2 jaar een huis te kopen, dus ik gok dat de prijzen nog wel wat omlaag gaan. Mocht dat niet zo zijn, dan kost me dat geld, mocht dat wel zo zijn, dan levert me dat geld op

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 23:03:
Jij zou dan juist deze ultieme kans op betaalbare huizen moeten toejuichen. Wij bestaande huizenbezitters stemmen gewoon op de PvdA/SP ons ons van overheidswege te redden

Bos zal echt de individuele huizenbezitter niet gaan redden, maar hooguit de grote banken. Net zoals de nhg een garantiestelsel van de overheid voor de banken is, en niet voor de huizenbezitter.

Imho gaat er de komende jaren het volgende gebeuren om het financiele systeem te redden. De banken knijpen gecontroleerd het kredietaanbod, eventueel met de rente, zover af zodat de huizenprijzen de komende jaren met rond de 5% per jaar blijven dalen.

De banken hebben geen interesse bij de huidige situatie van liquiditeitsproblemen(DSB vorige week) en hebben geen belang bij het plotseling klappen van de bubbel zodat ze enorme afschrijvingen op hun hypothekenportefeuilles maken.

Een daling van rond de 5% per jaar is voor alle partijen: overheid, banken en huizenbezitters het meest draagbaar.

Hopelijk hebben ze inmiddels wel geleerd dat het experiment economische groei op krediet volledig mislukt is .

[Oscar Mopperkont]

FireAge schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 07:13:
Speculeren op huizen doen de meeste mensen maximaal 1 keer in hun leven. En dat is bij de aanschaf van hun eerste huis.

Waarom speculeer je dan?

Ik ben van plan om binnen 1-2 jaar een huis te kopen, dus ik gok dat de prijzen nog wel wat omlaag gaan. Mocht dat niet zo zijn, dan kost me dat geld, mocht dat wel zo zijn, dan levert me dat geld op

Blijkt alleen ineens dat de rente een procentpunt hoger staat en je maandlasten alsnog ruim zo'n 15% hoger zijn dan dat ze nu zouden zijn

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:02:
[...]
Hopelijk hebben ze inmiddels wel geleerd dat het experiment economische groei op krediet volledig mislukt is .

Ik vrees van niet... Wellicht op korte termijn, maar daarna niet.
De echte oorzaak is natuurlijk het tekort aan huizen, waardoor de prijzen zo exponentieel konden stijgen, met alle bijbehorende ellende.
Vergelijk dat met Duitsland:


Dergelijke grafieken zijn veel normaler! Op lange termijn worden alle grondstoffen goedkoper, bouwen gaat steeds efficienter, en naarmate huizen in Duitsland ouder worden, worden ze minder waard. Ik zou willen dat dat hier ook zo was.
Vergelijk dit topic: Een vrijstaande woning voor € 28.000 ... Ideaal toch voor starters?

[Cyberpope]

Wekkel schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 23:03:
Jij zou dan juist deze ultieme kans op betaalbare huizen moeten toejuichen. Wij bestaande huizenbezitters stemmen gewoon op de PvdA/SP ons ons van overheidswege te redden

Dat is exact de fout die ik veel mensen in dit topic zie maken. De wens de overhand laten nemen in hun analyse en dan roepen "het gaat dalen" of "het gaat stijgen". Zonder een echt goede analyse te maken.

Zo hoor ik mensen hieral de vergrijzing roepen als reden waarom huizen dalen. Terwijl de vergrijzing pas over 30 jaar echt begint aan te tikken in het sterftecijfer. Het hoge aantal scheidingen en het verder stijgende aantal alleenstaanden op dit moment (een factor van toenemende vraag) heefft op dit moment een veel grotere invloed als vergrijzing.

Feit is dat het net zoals bij aandelen of valuatamarkt koffiedik kijken is en dat geen hond het weet of zelfs maar een 80% betrouwbaar model kan produceren. Want ik het maar met 80% zeker zou kunnen voorspellen wat deze markten zouden gaan doen, wist ik wel dat ik in het grootste huis van nederland zou kunnen worden omdat je dan rijker kunt worden als je kunt dromen.

Maar als ik nu geld in zou moeten zetten, zou ik mijn geld zetten op stabilisatie tot hele lichte daling als je alle huizen >500k buiten beschouwing laat.

[RemcoDelft]

Cyberpope schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:34:
[...]
Dat is exact de fout die ik veel mensen in dit topic zie maken. De wens de overhand laten nemen in hun analyse en dan roepen "het gaat dalen" of "het gaat stijgen". Zonder een echt goede analyse te maken.

Zo werkt de markt juist per definitie: zodra genoeg mensen stijging/daling verwachten, komt dat ook. Jarenlang verwachtte de massa een stijging, en tadaaaa er was een stijging.

Maar als ik nu geld in zou moeten zetten, zou ik mijn geld zetten op stabilisatie tot hele lichte daling als je alle huizen >500k buiten beschouwing laat.

Gezien de enkele jaren van 15% prijsstijgingen, en de huidige crisis, verwacht ik dat de daling alleen maar zal versnellen. Simpelweg omdat een nieuw huis nu 3 keer de bouwkosten kost, de projectontwikkelaars nu stuiptrekkingen aan het doen zijn omdat ze niet willen wennen aan lagere prijzen (als in: koop nu, betaal weinig, en als je verkoopt moet je de rest betalen, dat soort acties), en vooral: de prijsdaling is al begonnen. M.a.w. nu kopen is minder voordelig dan volgende week kopen, en nu verkopen is voordeliger dan volgende week verkopen. Dat kan zichzelf versterken, precies zoals bij een stijging.

[Oscar Mopperkont]

Hoe verklaar je dan de cijfers van Kadaster waarin je momenteel eerder een stabilisatie ziet?

[n4m3l355]

Het zal wel aan mij liggen maar volgens mij hebben we dit al eens gehad.. ik verwacht dat het gaat stijgen.. dalen.. stabiliseerd.

Ik verwacht dat het gaat dalen want... de huizenprijzen stegen het afgelopen erg sterk en zijn nu erg onbetaalbaar.

Ik verwacht dat het gaat stijgen immers een kleine dip in een stijging is nog geen conjunctuur.

Ik verwacht dat het gaat stabiliseren want het CBS geeft nu een vlakke trend aan.

Op korte termijn is mij vaak geleerd dat time serie analyses het beste voorspellen wat er gaat gebeuren. Zelf heb ik meer vertrouwen in data ipv wat ik voel.

[Oscar Mopperkont]

Het ligt niet aan jou. Dit topic herhaalt zich gewoon elke zoveel posts. Toch blijf ik zo nu en dan terugkomen

[EXX]

De huizenprijzen zullen dalen: de banken lenen gewoon minder uit. De kredietruimte is aan de vraagzijde kleiner geworden; daar zal de aanbodzijde zich op moeten instellen. Bovendien zal met al die geldsmijterij van de overheden vroeger of later de rente omhoog moeten.

[n4m3l355]

De huizenprijzen moeten stijgen immers er worden minder huizen gebouwd, er zal nog een groter gebrek op de markt ontstaan, men zal er gewoon aan moeten wennen. Overigens staat de rente tov 3 a 4 jaar geleden al een stuk hoger dus deze zal ook omlaag gaan?...

Dus...?

Begrijp me niet verkeerd maar basale conclusies op minimale beredeneringen zijn hier al tientallen indien niet honderden keren voorbij gekomen echter weinige hebben daadwerkelijk een onderbouwing.

[ Voor 11% gewijzigd door n4m3l355 op 25-10-2009 10:12 ]

[FireAge]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:21:
[...]

Waarom speculeer je dan?

My bad, dat is geen speculeren.

[...]

Blijkt alleen ineens dat de rente een procentpunt hoger staat en je maandlasten alsnog ruim zo'n 15% hoger zijn dan dat ze nu zouden zijn

Ik teken voor hogere maandlasten en een lagere hypotheek.

[MBV]

Wekkel schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 23:03:
Jij zou dan juist deze ultieme kans op betaalbare huizen moeten toejuichen. Wij bestaande huizenbezitters stemmen gewoon op de PvdA/SP ons ons van overheidswege te redden

Of we stemmen massaal op een liberale partij (dus niet de VVD ) die de HRA schrapt. Liefst volgende maand 100% volledig afschaffen. Dan kunnen we pas echt cashen Oh wacht...

EXX schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 10:08:
De huizenprijzen zullen dalen: de banken lenen gewoon minder uit. De kredietruimte is aan de vraagzijde kleiner geworden; daar zal de aanbodzijde zich op moeten instellen. Bovendien zal met al die geldsmijterij van de overheden vroeger of later de rente omhoog moeten.

Niet zolang de rente in Amerika lager is
Iets serieuzer: zoals bij alle economen bekend is, is alle geld in omloop schuldpapier. Als iedereen besluit zijn schulden af te bouwen, komt er minder geld in omloop, ongeacht de stand van de rente. En dat is de situatie waar we nu in zitten: de hoeveelheid geld in omloop neemt terug ondanks een rente van 0.001%, omdat o.a. de amerikanen hun schulden moeten aflossen. Dus de rente kan nog jaren laag blijven, met een mega-risico op deflatie.

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 25-10-2009 13:20 ]

[EXX]

Laat die deflatie maar komen. Iedereen roept steeds "ach en wee" als het over deflatie gaat. Alsof dat het allerergste is wat kan gebeuren. Grote onzin. Deflatie is slecht voor mensen met hoge schulden, maar prima voor mensen die verantwoord omgaan met hun geld en voor spaarders. Het argument dat bij deflatie er een koperstaking optreedt is kul. Computers (en veel andere dingen waar een stekker aanzit) worden al jaren goedkoper/bieden meer voor hetzelfde geld en worden toch ook volop verkocht.

[Slasher]

n4m3l355 schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 09:50:
Het zal wel aan mij liggen maar volgens mij hebben we dit al eens gehad.. ik verwacht dat het gaat stijgen.. dalen.. stabiliseerd.

Ik verwacht dat het gaat dalen want... de huizenprijzen stegen het afgelopen erg sterk en zijn nu erg onbetaalbaar.

Betaalbaarheid is heel erg persoonlijk. Ik heb misschien wel 250k over voor een rijtjeshuis een ander noemt dat te veel geld en vind dat onbetaalbaar. Het gaat uiteindelijk altijd om de grootte van de portemonnee en wat je er voor overhebt.

Zolang mensen het er voor over hebben om x euro's uit te geven voor een huis zijn huizen blijkbaar betaalbaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 25-10-2009 14:33 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:34:
[...]


Dat is exact de fout die ik veel mensen in dit topic zie maken. De wens de overhand laten nemen in hun analyse en dan roepen "het gaat dalen" of "het gaat stijgen". Zonder een echt goede analyse te maken.

Er is nu een dalende trend. Wat valt daar aan te analyseren? De prijzen dalen gewoon op dit moment, volgens de officiele cijfers ongeveer met 6% per jaar op dit moment. Er is toch niemand hier dat ontkent?

Feit is dat het net zoals bij aandelen of valuatamarkt koffiedik kijken is en dat geen hond het weet of zelfs maar een 80% betrouwbaar model kan produceren. ...

De herengrachtindex wel degelijk een betrouwbaar model dat voor de afgelopen 400 jaar laat zien dat de prijzen na een grote crisis weer dalen tot het niveau van voor de bubbel. En dit is een hele grote crisis.

Denk je trouwens dat iemand die in 1979 een huis had gekocht ooit verwacht zou hebben dat de huizenprijzen in de jaren daarna met 40% zouden dalen? Denk je dat iemand die in 2008 een huis gekocht ooit verwacht heeft dat de prijzen zouden dalen?

De funda teller is vandaag voor het eerst trouwens de 200 000 voorbij. Om 7:06 vanochtend stond ie op 200 153 huizen te koop.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:18:
De herengrachtindex wel degelijk een betrouwbaar model dat voor de afgelopen 400 jaar laat zien dat de prijzen na een grote crisis weer dalen tot het niveau van voor de crisis. En dit is een hele grote crisis.

Denk je trouwens dat iemand die in 1979 een huis had gekocht ooit verwacht zou hebben dat de huizenprijzen in de jaren daarna met 40% zouden dalen? Denk je dat iemand die in 2008 een huis gekocht ooit verwacht heeft dat de prijzen zouden dalen?

De funda teller is vandaag voor het eerst trouwens de 200 000 voorbij. Om 7:06 vanochtend stond ie op 200 153 huizen te koop.

Ook een achteraf model. En natuurlijk een achteraf model klopt.
Maar als jij er zo zeker van bent, zou ik in het vastgoed gaan en met je geld gaan speculeren op een forse daling. Ben je binnen nu en 2 jaar multimiljonair.. ALS je gelijk krijgt.

[paella]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:18:
[...]
Er is nu een dalende trend. Wat valt daar aan te analyseren? De prijzen dalen gewoon op dit moment, volgens de officiele cijfers ongeveer met 6% per jaar op dit moment. Er is toch niemand hier dat ontkent?
[...]

Een dalende trend stopt een keer. Dan is het plotseling geen trend meer. Het is makkelijk om te zeggen dat het een dalende trend is, maar schier onmogelijk om te zeggen wanneer dat ombuigt.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:24:
[...]

Ook een achteraf model. En natuurlijk een achteraf model klopt.

Het klopt in ieder geval al 400 jaar. Voor iedereen die denkt dat het deze keer anders is: dat dacht de huizenkoper die in 1979 een huis kocht ook .

paella schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:29:
[...]


Een dalende trend stopt een keer. Dan is het plotseling geen trend meer. Het is makkelijk om te zeggen dat het een dalende trend is, maar schier onmogelijk om te zeggen wanneer dat ombuigt.

De werkloosheid neemt enorm sterk toe, het begrotingstekort zal in 2011 enorm opgelopen zijn wat wel eens tot gevolgen voor subsidies voor huizenkopers kan leiden, de rente loopt op, de banken moeten hun liquiditeit weer op orde brengen(DSB vorige week), de babyboomers gaan vanaf 2010 met pensioen.

Wat zou de trend doen omkeren? Ik zie graag argumenten tegemoet

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:51:
[...]


Het klopt in ieder geval al 400 jaar. Voor iedereen die denkt dat het deze keer anders is: dat dacht de huizenkoper die in 1979 een huis kocht ook .

Nogmaals als jij er 100% zeker van bent, sla je slag.. Je kunt er ongelooflijk rijk mee worden als je de markt kun voorspellen. Het rare is dan wel dat professionele beleggers die model niet hanteren.

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 08:26:
[...]
Dergelijke grafieken zijn veel normaler! Op lange termijn worden alle grondstoffen goedkoper, bouwen gaat steeds efficienter, en naarmate huizen in Duitsland ouder worden, worden ze minder waard. Ik zou willen dat dat hier ook zo was.
Vergelijk dit topic: Een vrijstaande woning voor € 28.000 ... Ideaal toch voor starters?

Zo geweldig is dat niet: mijn zus is net geëmigreerd naar Duitsland en een "tweedehands" huis willen maar weinig mensen, omdat het lekker goedkoop is om er zelf één te laten bouwen (en als je de keuze hebt, waarom dan in een bestaand huis).. als je dat op grote schaal doet: veel leegstaande woningen die verpauperen.
Het is in ieder geval een goede manier om alles volgebouwd te krijgen.

En in tegenstelling tot Nederland is je huis direct minder waard op het moment dat'ie opgeleverd wordt; je komt er nooit meer normaal van af..

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:56:
[...]

Nogmaals als jij er 100% zeker van bent, sla je slag.. Je kunt er ongelooflijk rijk mee worden als je de markt kun voorspellen. Het rare is dan wel dat professionele beleggers die model niet hanteren.

Omdat je niet op dalend vastgoed kunt speculeren? Je kunt alleen na de daling op de bodem van de markt instappen. Maar dan speculeer je weer op een stijging

Je bedoelt zoiets als put opties op de BAM of Heijmans? Ik verwacht helemaal niet dat het zeer slecht zal gaan met deze bedrijven als ze hun wereldbeeld enigszins realistisch bijstellen. Ze kunnen bijvoorbeeld goedkoper gaan bouwen. En dat kan makkelijk, ook in Nederland. Zie deze bijvoorbeeld, nieuwbouw voor 120.000€.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:28:

Omdat je niet op dalend vastgoed kunt speculeren?

Iets creatiever zijn, zou ik zeggen. Als er fondsen zijn die beleggen in vastgoed en je daar aandelen in kunt kopen, kun je makkelijk speculeren op dalingen. Daarnaast zal de door jouw voorspelde daling van 30% een gigantische klap betekenen voor de Nederlandse banken, dus ook daar kun je gaan speculeren op dalingen. Heel erg moeilijk is het niet.

[Verwijderd]

[quote]Oscar Mopperkont schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:50:
[...]

Daarnaast zal de door jouw voorspelde daling van 30% een gigantische klap betekenen voor de Nederlandse banken, dus ook daar kun je gaan speculeren op dalingen. Heel erg moeilijk is het niet.

Foei

Een daling van de huizenprijzen van 30% is een zegen voor de banken, mits die daling geleidelijk gaat. En het daalt nu geleidelijk. DSB is vorige week nog failliet gegaan door te veel uitstaande hoge hypotheken bij te weinig liquiditeit .

Hoge huizenprijzen zijn catastrofaal voor de economie. Ijsland is failliet, Spanje en Ierland zijn praktisch failliet door de te hoge huizenprijzen. De UK en de VS zijn in een recessie gekomen door te hoge huizenprijzen. Hier loopt de werklooheid op tot rond de 10%. Het is voor iedereen te hopen dat er binnen een paar jaar 30% vanaf is .

Zo, en nu aan het werk

[paella]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 07:51:
[...]
Wat zou de trend doen omkeren? Ik zie graag argumenten tegemoet

Ik zeg niet *dat* ie nu omkeert. Ik zeg alleen dat jij dat ook niet kan zeggen.

[RemcoDelft]

MrSleeves schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:22:
[...]
En in tegenstelling tot Nederland is je huis direct minder waard op het moment dat'ie opgeleverd wordt; je komt er nooit meer normaal van af..

Hetzelfde geldt voor je auto, niet meer dan normaal! Sterker nog, veel normaler dan dat een huis direct na oplevering al meer waard is
En uiteraard kom je weer van je huis af, gewoon tegen een lagere prijs verkopen. En als ik zie dat een 2-onder-1-kap daar voor 80.000 euro nieuw wordt neergezet, waarbij je 2 keer zoveel ruimte hebt als in een oud huisje van 250.000 euro in Nederland, dan is de keuze makkelijk hoor! Voor die prijs kan je er 3 kopen, kan je 3 keer verhuizen, en zelfs als je ze niet kwijtraakt, ben je nog steeds minder kwijt.

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:28:
[...]
Zie deze bijvoorbeeld, nieuwbouw voor 120.000€.

Dit is juist een typisch voorbeeld van de wanhopige sprongen die projectontwikkelaars momenteel maken om woningen te verkopen, waarbij ze "over een tijdje" alsnog meer geld willen vangen. Oftewel: ze willen de prijzen nog steeds niet laten dalen:

Het Verrassend Wonen Concept
Dit betekent dat u de opstal koopt en dat de grond in erfpacht wordt uitgegeven. Die huurt u als het ware van de eigenaar (met het recht om de grond later toch nog te kopen). Omdat de eigenaar van de grond met u afspreekt dat u de eerste tien jaar geen pacht (huur) hoeft te betalen over de grond, zijn de woonlasten in die tien jaar dusdanig laag dat een eigen woning voor veel mensen met dit concept bereikbaar wordt.

De GiesbersPremie
Door de unieke GiesbersPremie worden de appartementen heel betaalbaar. Indien u besluit een woning te kopen, krijgt u van Giesbers € 25.000 korting op de verkoopprijs vrij op naam. Uiteraard zijn er aan deze korting enkele logische voorwaarden verbonden: indien u de woning verkoopt tegen een hogere prijs dan de aankoopsom, de kosten voor woningverbetering worden daarop in mindering gebracht, dient u de premie of een deel daarvan terug te betalen.

Nog even geduld dus, "de markt" zou dit soort sprongen gewoon moeten oplossen.

[ Voor 81% gewijzigd door RemcoDelft op 26-10-2009 09:40 ]

[MBV]

GiesbersPremie zorgt wel degelijk voor een lagere prijs, in een dalende markt (waar de posters op de laatste pagina vanuit gaan). En het is helemaal opvallend dat een bouwbedrijf een koopsubsidie geeft, iets wat tot voor kort alleen door de gemeenten werd gedaan.

Kan je dat trouwens stapelen?