Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Pooh]

JvS schreef op maandag 15 september 2008 @ 19:26:
[...]

Volgens mij zijn er vrij veel 'woeker' hyptotheken afgesloten (zo'n beetje alle beleggings constructies). Maar dat heeft niets met gedwongen verkopen te maken.

Nee hoor. Alleen de beleggingsverzekerings constructies. Heel veel 'beleggingshypotheken' zijn gewoon een verpande beleggingsrekening met verplichte inleg. Nauwelijks verborgen kosten, zeker geen woekerpolis.

[Jaspertje]

JvS schreef op maandag 15 september 2008 @ 19:26:
[...]

Volgens mij zijn er vrij veel 'woeker' hyptotheken afgesloten (zo'n beetje alle beleggings constructies). Maar dat heeft niets met gedwongen verkopen te maken.

Er schijnen wel een hoop top tophypotheken afgesloten te zijn waarvan de rente 5 jaar vast stond op 3,5%. Die 5 jaar lopen nu af. Maar dat drukt de huizenprijs niet echt significant. Het zal ook niet echt bijdragen aan een stijging denk ik .

Wij hebben ook een tophypotheek. Niet omdat wij zo'n dure hypotheek hebben, maar wel omdat het 125% van de executiewaarde is. En ook wij hebben een hypotheek met beleggingen eraan gekoppeld. Hoe slechter het op dit moment met de economie gaat, hoe meer units ik aankoop en nee het is geen woekerpolis (hoewel ik geloof ik (heb het overzicht niet bij de hand) wel naar de 8% kosten ga, das relatief nog best veel, maar het is wel inzichtelijk ..) (Het enige waar ik om moet denken is dat ik niet na 30 jaar deze hypotheek pas kwijt wil, liefts na 20 jaar omzetten naar spaar. Overigens hebben wij 15 jaar vast tegen 4%

[Mx. Alba]

* Mx. Alba heeft ook een beleggingsconstructie. Maar dan met een beleggingsrekening waarin éénmalig een startkapitaal gestort is en verder geen maandelijkse inleg. 9 jaar vast ingaande op 1 oktober a.s.

[t_captain]

JvS schreef op maandag 15 september 2008 @ 19:26:
[...]

Volgens mij zijn er vrij veel 'woeker' hyptotheken afgesloten (zo'n beetje alle beleggings constructies). Maar dat heeft niets met gedwongen verkopen te maken.

Er schijnen wel een hoop top tophypotheken afgesloten te zijn waarvan de rente 5 jaar vast stond op 3,5%. Die 5 jaar lopen nu af. Maar dat drukt de huizenprijs niet echt significant. Het zal ook niet echt bijdragen aan een stijging denk ik .

JvS schreef op maandag 15 september 2008 @ 19:26:
[...]

Er schijnen wel een hoop top tophypotheken afgesloten te zijn waarvan de rente 5 jaar vast stond op 3,5%. Die 5 jaar lopen nu af. Maar dat drukt de huizenprijs niet echt significant. Het zal ook niet echt bijdragen aan een stijging denk ik .

De meeste starters en ook veel 1e doorstromers sluiten een hypotheek boven de executiewaarde van het huis, dus een "tophypotheek". Dat is niet uniek voor de situatie van 5 jaar terug, het is een kenmerk van deze groepen woningkopers. Meestal ga je pas later in je leven (wanneer je wat langer in hetzelfde huis woont en eventueel wat ander vermogen hebt opgebouwd) huizen kopen met gedeeltelijke financiering. En nog wat later misschien wel zonder enige hypotheek, wanneer je op je oude dag kleiner gaat wonen.

Is een rentestijging van bijvoorbeeld 3.5% naar 5.5% direkt een probleem? Dat hangt van je persoonlijke situatie af. Was je 5 jaar geleden een jonge starter met HBO of academische opleiding, dan is je inkomen waarschijnlijk tussen de 35% en 50% gestegen. Daarmee drukt de rentelast (5.5% t.o.v. 3.5% = +57%) niet zo heel veel zwaarder op je salaris dan toen. Tel daarbij dat de inleg in de kapitaalverzekering niet omhoog gaat als de rente stijgt (bij een volledige spaarhypotheek zelfs omlaag), dan zijn je hypotheeklasten tegen 5.5% nu net zo betaalbaar als tegen 3.5% toen.

Mensen die het moeten hebben van CAO loonstijgingen hebben het wat moeilijker. Sinds 2003 zijn de CAO lonen ongeveer 11% gestegen. Uitgaande van een hypotheek van 4.5x bruto jaarsalaris, gaat tussen de 9 en 10% van je brutoloon op aan de gestegen rente. De 1 a 2% die overblijft van de loonstijgingen is nogal weinig om de inflatie af te dekken. Niet onmogelijk maar wel de broekriem aanhalen.

Ook voor mensen die van tweeverdieners tot anderhalfverdieners zijn geworden (toen starters, nu jong gezin) is de situatie best lastig. Het anderhalve inkomen van nu is ongeveer even hoog als de twee van toen, dus dan moet er 5 jaar inflatie en een hogere hypotheeklast worden betaald zonder dat er significant meer inkomen beschikbaar is. Daarbij moet ik wel opmerken dat je toen al rekening had moeten houden met je plannen voor gezinsuitbreiding en je hypotheek van meet af aan op anderhalf inkomen baseren.

[ Voor 69% gewijzigd door t_captain op 16-09-2008 09:09 ]

[Ray]

heb zelf beide varianten. Een met een eenmalige storting en de ander met maandbetaling. Ik hoop dat het nog 20 jaar enorm slecht gaat zodat ik inderdaad goedkoop inkoop (hoewel dat voor de eerste variant dan weer niet zo geweldig is....een keer bijkopen dan maar) Het zijn pure rekeningen, real time inzichtelijk zonder aan / verkoop kosten alleen de onderliggende fondskosten die een TER hebben van rond de 1 a 2%

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 08:20:
* Mx. Alba heeft ook een beleggingsconstructie. Maar dan met een beleggingsrekening waarin éénmalig een startkapitaal gestort is en verder geen maandelijkse inleg. 9 jaar vast ingaande op 1 oktober a.s.

Is dat niet heel erg risicovol? Stel dat de koers nu op het hoogste punt in de komende 20 jaar staat... Je hebt dan een negatief rendement over 20 jaar. Erg lekker als je wat moet afbetalen dan.

[Janoz]

t_captain schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:09:
De meeste starters en ook veel 1e doorstromers sluiten een hypotheek boven de executiewaarde van het huis, dus een "tophypotheek".

AFAIK was een top hypotheek juist eerder een hypotheek waarbij zo ongeveer het maximaal leenbare bedrag geleend werd.

[Janoz]

FunkyTrip schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:16:
[...]


Is dat niet heel erg risicovol? Stel dat de koers nu op het hoogste punt in de komende 20 jaar staat... Je hebt dan een negatief rendement over 20 jaar. Erg lekker als je wat moet afbetalen dan.

De kans dat de koersen in 20 jaar nooit hoger zullen komen dan het start niveau is behoorlijk verwaarloosbaar. De kans dat de huidige koersen de hoogste in de komende 20 jaar zullen zijn is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nul.

[Mx. Alba]

Daarbij komt dat ik over een paar jaar ook weer een flinke zak geld ga binnenkrijgen door verkoop van onroerend goed in het buitenland waarmee een eventueel verlies op mijn beleggingsrekening vereffend kan worden. Maar het gaat hier niet om persoonlijke situaties

[EXX]

t_captain schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:09:
[...]
Is een rentestijging van bijvoorbeeld 3.5% naar 5.5% direkt een probleem? Dat hangt van je persoonlijke situatie af. Was je 5 jaar geleden een jonge starter met HBO of academische opleiding, dan is je inkomen waarschijnlijk tussen de 35% en 50% gestegen. Daarmee drukt de rentelast (5.5% t.o.v. 3.5% = +57%) niet zo heel veel zwaarder op je salaris dan toen. Tel daarbij dat de inleg in de kapitaalverzekering niet omhoog gaat als de rente stijgt (bij een volledige spaarhypotheek zelfs omlaag), dan zijn je hypotheeklasten tegen 5.5% nu net zo betaalbaar als tegen 3.5% toen.

Hierbij ga je er wel van uit dat men niet ruimer is gaan leven of dat de gezinssituatie ongewijzigd is gebleven.

[Mx. Alba]

EXX schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:27:
Hierbij ga je er wel van uit dat men niet ruimer is gaan leven of dat de gezinssituatie ongewijzigd is gebleven.

Uiteraard. Maar het feit blijft dat een groot percentage van de mensen die opeens voor flink hogere maandlasten komen te staan niet direct gedwongen worden om hun huis te verlaten omdat er toch wel genoeg rek in hun maandbudget zit en/of ze genoeg spaarcenten hebben om het op te vangen. Comfortabel is het niet natuurlijk om de broekriem aan te moeten halen en bijvoorbeeld van A- naar B-merken levensmiddelen te moeten overstappen, je boodschappen te doen bij de Aldi ipv de Appie, een auto weg te doen, of af te zien van Eredivisie Live, maar de meeste mensen hebben dat wel over voor hun woongenot.

[n4m3l355]

Of de omgeving zelf, ik mag dan wel jaarlijks meer verdienen maar dit wordt deels teniet gedaan door de inflatie. Een stijging via m´n CAO verlies ik dan ook zo goed als direct. De enigste toename in salaris zit in dan ook in wat ik met mijn baas rondkrijg.
Dus een toename van 50 a 60% blijft na de inflatie van 4% na 5 jaar nog maar 28 a 38% over. Natuurlijk nog steeds niet slecht.
Daarnaast verkijken een hoop zich ook op toekomstige stijgingen van de woningen. Ja de woning zal normaal gelijk met de inflatie blijven stijgen maar de woning die je wilt kopen doet het hetzelfde.

[neographikal]

4% inflatie is dan ook wel extreem hoog, we hebben jaren rond de 2% en zelfs eronder gezeten

[Mx. Alba]

n4m3l355 schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:00:
Of de omgeving zelf, ik mag dan wel jaarlijks meer verdienen maar dit wordt deels teniet gedaan door de inflatie. Een stijging via m´n CAO verlies ik dan ook zo goed als direct. De enigste toename in salaris zit in dan ook in wat ik met mijn baas rondkrijg.
Dus een toename van 50 a 60% blijft na de inflatie van 4% na 5 jaar nog maar 28 a 38% over. Natuurlijk nog steeds niet slecht.
Daarnaast verkijken een hoop zich ook op toekomstige stijgingen van de woningen. Ja de woning zal normaal gelijk met de inflatie blijven stijgen maar de woning die je wilt kopen doet het hetzelfde.

.... maar je schuld groeit niet mee. Die wordt door de inflatie juist steeds kleiner.

[t_captain]

EXX schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:27:
[...]

Hierbij ga je er wel van uit dat men niet ruimer is gaan leven of dat de gezinssituatie ongewijzigd is gebleven.

Ik ga er inderdaad vanuit dat je gezinssituatie ongewijzigd is (het geval van 2->1.5 verdieners benoem ik apart onderaan mijn bericht).

Wat betreft ruimer leven: daar heb ik wel rekening mee gehouden. Als je inkomen en hypotheeklasten beide met 50% stijgen, blijft er een constant deel van je inkomen naar de hypotheek gaan. In euros is het 50% meer, maar in procenten van je totale inkomen is het gelijk als 5 jaar geleden.
Het overige deel van je inkomen (dus dat deel dat niet naar de hypotheek gaat), stijgt ook 50% waarvan je slechts 11% inflatie hoeft af te dekken. Er zit in dit scenario dus ruimte in om duurder te leven: om precies te zijn 39% van (inkomen minus hypotheeklasten)

[JvS]

n4m3l355 schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:00:
Of de omgeving zelf, ik mag dan wel jaarlijks meer verdienen maar dit wordt deels teniet gedaan door de inflatie. Een stijging via m´n CAO verlies ik dan ook zo goed als direct. De enigste toename in salaris zit in dan ook in wat ik met mijn baas rondkrijg.

Dat is niet helemaal waar, want je hypotheek stijgt niet met de inflatie/CAO stijging mee . Netto wordt het dus wel wat minder allemaal door inflatie.

Overigens bedoelde ik met een top tophypotheek niet een hypotheek die 125% van de waarde van het huis 'dekt', maar een waarbij de afsluiter hem nog maar nét kon betalen bij die lage rente.

[EXX]

neographikal schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:01:
4% inflatie is dan ook wel extreem hoog, we hebben jaren rond de 2% en zelfs eronder gezeten

4% is hoog, maar niet extreem. In het verleden (jaren 70) was de inflatie nog veel hoger.

[n4m3l355]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:06:
[...]


.... maar je schuld groeit niet mee. Die wordt door de inflatie juist steeds kleiner.

Ware het niet dat je hypotheek hopelijk maar een klein deel uitmaakt van de totale vaste lasten die je maandelijks hebt... Dus zal het af te lossen deel (mits je deze niet mee hebt geindexeerd) verhoudingsgewijs kleiner worden echter m´n boterham en benzine wordt wel steeds duurder. En niet te vergeten ontspoorde belastingen vd gemeente uit die in sommige gevallen zelfs verdubbelen.

[neographikal]

EXX schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 11:20:
[...]
4% is hoog, maar niet extreem. In het verleden (jaren 70) was de inflatie nog veel hoger.

Het kan, maar ik zie de inflatie niet 1-2-3 naar 8% gaan, tenzij de olieprijs gruwelijk de hoogte in gaat. lang leve de globalisering / concurrentie denk ik?

[Wekkel]

Ik zie eerder deflatie, en wel op dit moment. Men kan geld pompen in markten wat men wil, op dit moment wordt er harder afgeschreven en minder geleend dan men het geld van overheidswege in andermans zakken kan proppen, figuurlijk gesproken.

[EXX]

t_captain schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:09:
[...]Is een rentestijging van bijvoorbeeld 3.5% naar 5.5% direkt een probleem? Dat hangt van je persoonlijke situatie af. Was je 5 jaar geleden een jonge starter met HBO of academische opleiding, dan is je inkomen waarschijnlijk tussen de 35% en 50% gestegen. Daarmee drukt de rentelast (5.5% t.o.v. 3.5% = +57%) niet zo heel veel zwaarder op je salaris dan toen. Tel daarbij dat de inleg in de kapitaalverzekering niet omhoog gaat als de rente stijgt (bij een volledige spaarhypotheek zelfs omlaag), dan zijn je hypotheeklasten tegen 5.5% nu net zo betaalbaar als tegen 3.5% toen.

Hier wil ik nog iets over kwijt: je spreekt over een inkomensstijging van 35% to 50% in 5 jaar. Dat mag wel zijn voor startende HBO/Academici, maar dat is niet de meerderheid. Hoe zit het met de rest? Die zal echt niet zulke salarisstijgingen meemaken.

Gisteren Nova zitten te kijken en als je dan ziet dan een gezin met 1 kind (man werkt full time, vrouw werkt in de zorg) in een normale buurt met doorsnee huis de eindjes net aan elkaar kunnen knopen, dan hoeft er niet veel te gebeuren of zulke gezinnen komen flink in de problemen.

[t_captain]

EXX schreef op woensdag 17 september 2008 @ 09:31:
[...]

Hier wil ik nog iets over kwijt: je spreekt over een inkomensstijging van 35% to 50% in 5 jaar. Dat mag wel zijn voor startende HBO/Academici, maar dat is niet de meerderheid. Hoe zit het met de rest? Die zal echt niet zulke salarisstijgingen meemaken.

Gisteren Nova zitten te kijken en als je dan ziet dan een gezin met 1 kind (man werkt full time, vrouw werkt in de zorg) in een normale buurt met doorsnee huis de eindjes net aan elkaar kunnen knopen, dan hoeft er niet veel te gebeuren of zulke gezinnen komen flink in de problemen.

In mijn post benoem ik ook de situatie van mensen die afhankelijk zijn van CAO stijgingen omdat ze al volgroeid zijn in hun functie.

Laat me de analyse iets uitbreiden. Op dit moment is het financieren van een koopwoning vooral toegankelijk voor de volgende groepen:

1. hoogopgeleid en jong, zowel 1- als 2-verdieners
2. hoogopgeleid en wat ouder, 1-, 1.5- en 2-verdieners
3. middelbaar opgeleid en jong, alleen tweeverdieners
4. middelbaar opgeleid en wat ouder, 1-, 1.5- en 2-verdieners

Over groep 2 hoef je je de minste zorgen te maken. Dit zijn mensen die vaak al wat langer in koopwoningen zitten omdat ze al jong een eigen woning konden kopen. Sindsdien hebben ze overwaarde opgebouwd en flinke loonstijgingen achter de rug.

Groep 1 is vanwege de snelle salaris-ontwikkeling ook niet zo zorgelijk, met uitzondering van de situatie dat tweeverdieners naar anderhalfverdieners worden. Maar ook in die gevallen zijn de lange termijn perspectieven sterk genoeg om een tijdelijke moeilijke situatie te overwinnen. Als je gezamenlijke brutoloon elk jaar met 200 a 300 euro stijgt, dan kun je best een jaar heel krap zitten. Voordat de problemen te groot worden, krijg je alweer wat lucht door de volgende loonstijging.

Ik zou me de meeste zorgen maken over groep 3. Hier zitten de mensen die alleen op twee volledige inkomens een fatsoenlijk huis kunnen kopen. Perspectieven voor salarisgroei zijn aanzienlijk minder dan voor hoogopgeleide starters, terwijl de inkomensrisico's t.g.v. gezinsuitbreiding net zo sterk aanwezig zijn. Hier kun je de situatie treffen dat het gezinsinkomen vijf jaar na de koop van het eerste eigen huis aanzienlijk lager is dan aan het begin.

Ook groep 4 is ook niet zonder risico. Een forse stijging van de hypotheekrente kan veel van deze mensen hard raken, omdat in deze groep de relatieve loonstijging het kleinst is. Het grote onderscheid binnen deze groep wordt gemaakt door de vraag hoe lang men al in de woning zit. Hoe langer, hoe stabieler.

[Jaspertje]

En dan moeten ze ook nog in de groep zitten die tussen de 1 en 6 jaar geleden hun hypotheek hebben afgesloten met een rentevastperiode die snel afloopt. Anders hebben ze meer last van de algemene stijging (inflatie) dan van de stijgende rente's. Voor die groep zou het misschien zelfs verstandig zijn om de hypotheek nu nog over te sluiten. Dan hebben ze wel een hogere rente, maar wel eentje die weer x jaar vast staat. Ze betalen geen boete omdat de rente nu hoger is dan dat ze het afsloten en ze weten weer precies wat ze elke maand moeten betalen.

Ik ben ook wel benieuwd of de geboortecijfers ook teruglopen. Als 2 verdienders het nu net redden dan is het financieel onverstandig om een kind 'te krijgen'. Of is dat een redenatie van iemand die HBO heeft gedaan en wel verder denkt dan een kind wat een status symbool is of een leuk poppetje wat alleen maasr erg schattig is?

[EXX]

Zo, we zijn nu een paar weekjes verder. Een paar turbulente weekjes wel te verstaan. Enkele dieptepunten:

• Wallstreet gaat fors onderuit, een bank valt om en een paar banken/verzekereraars moeten gered worden.
• De VS steekt $ 700 miljard in een reddingsplan, geld dat tot nu toe niet gedekt is.
• De beurzen in Europa gaan ook onderuit
• Fortis valt om en moet worden gered door Nederland, België en Luxemburg.
• Nederland koopt in tweede instantie Fortis NL en ABN-AMRO compleet op om erger te voorkomen.
• Duitsland moet een grote hypotheekbank van de ondergang redden

Door dit alles zijn banken heel voorzichtig geworden met het verstrekken van grote kredieten. Plots is het moeilijk een (hoge) hypotheek te krijgen. Banken hanteren nu consequent de NIBUD normen wat betreft leencapaciteit tov inkomen (dus pakweg 4.5x het bruto jaarinkomen). Dat betekent een beperking in leencapacitieit, want nog niet zo lang geleden werd er heel wat soepeler mee omgesprongen. Dit zal de prijzen op de huizenmarkt onder druk zetten, vooral in het duurdere segment.

Als je dit een half jaar geleden aan de doorsnee burger verteld zou hebben hadden ze je waarschijnljk voor doemprofeet versleten...

[t_captain]

EXX schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 09:49:
[...]

Door dit alles zijn banken heel voorzichtig geworden met het verstrekken van grote kredieten. Plots is het moeilijk een (hoge) hypotheek te krijgen. Banken hanteren nu consequent de NIBUD normen wat betreft leencapaciteit tov inkomen (dus pakweg 4.5x het bruto jaarinkomen). Dat betekent een beperking in leencapacitieit, want nog niet zo lang geleden werd er heel wat soepeler mee omgesprongen. Dit zal de prijzen op de huizenmarkt onder druk zetten, vooral in het duurdere segment.

Als je dit een half jaar geleden aan de doorsnee burger verteld zou hebben hadden ze je waarschijnljk voor doemprofeet versleten...

Strakke analyse.

Ik ben het alleen niet eens met "vooral in het duurdere segment". Het zijn namelijk vooral de starters en de 1e doorstromers die hun huis + kosten koper volledig moeten financieren omdat ze nog geen significant eigen vermogen hebben of overwaarde uit eerdere huizen. En banken zijn vooral voorzichtig geworden bij gevaarlijke financieringen. Het liefst hebben ze veilige hypotheken: ofwel NHG, danwel forse inbreng van overwaarde of eigen vermogen.

Het meest betroffen lijken mij dus de huizen nét boven de NHG grens.

Gelukkig zijn er ook wel wat positieve factoren te noemen voor de prijsontwikkelingen:
- CAO lonen stijgen vrij hard, dat komt de financieringscapaciteit ten goede
- arbeidsmarkt blijft krap, goed voor de vraag op de woningmarkt
- ik zie de komende jaren door de economische verzwakking eerder een daling dan een verdere stijging van de hypotheekrente. (hoewel dit echt koffiedik kijken is)
- door de gestegen projectrente is de nieuwbouwproductie aan het inzakken. Nu worden er nog redelijk wat nieuwbouwhouzen opgeleverd (ongeveer voldoende om de vraag te dekken); vanaf volgend jaar zullen de opleveringen scherp dalen.

Als ik moest gokken, zou ik inzetten op een zeer kleine prijsstijging van koopwoningen (0 tot 2% per jaar) gedurende de komende jaren. Per saldo worden huizen dan wat betaalbaarder in verhouding tot zowel de inkomens (loonstijging > stijging woningprijzen) als de overige uitgaven (inflatie > stijging woningprijzen). Op die manier raak je ook wat lucht kwijt, zonder dat de bel in een keer moet klappen.

[Jiffy]

EXX schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 09:49:
Als je dit een half jaar geleden aan de doorsnee burger verteld zou hebben hadden ze je waarschijnljk voor doemprofeet versleten...

Zonder twijfel. Ik heb het afgelopen jaar al regelmatig geroepen dat de OG-markt knijp zat. Al teveel geloof werd daar niet aan gehecht.

Ik werk zelf op de afdeling OG van een (niet al te groot) notariskantoor en hou al een aantal jaar bij hoeveel koopovereenkomsten er wekelijks binnenkomen. Na verloop van tijd krijg je dan hele leuke grafiekjes die je met elkaar kunt vergelijken. Grove schatting, gebaseerd op de cijfers die ik over dit jaar tot nu toe verzameld heb en waar dus de problemen op de financiële markten van de afgelopen twee weken nog niet in verwerkt zitten, laten zien dat wij, als gemiddeld kantoor, rekening moeten houden met een afname van het aantal koopovereenkomsten met zeker 33% over 2008 ten opzichte van 2007. De tendens was vanaf medio 2007 al duidelijk dalende (al wilde mijn innig geliefde werkgever dat niet geloven. Tja, wie ben ik... )

Rekeninghoudend met de stampede van de afgelopen twee weken kun je er donder op zeggen dat het komende jaar de OG-markt simpelweg plat gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Jiffy op 07-10-2008 10:57 ]

[Slasher]

Jiffy schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:55:
[...]

Rekeninghoudend met de stampede van de afgelopen twee weken kun je er donder op zeggen dat het komende jaar de OG-markt simpelweg plat gaat.

Weet je wat nu het jammere is van deze opmerkingen? Je praat nu mensen onnodig angst in, en ja dan gaat het wel verkeerd. En ik denk dat jij er helemaal geen baat bij hebt bij zulke scenario's want het is ook brood voor notarissen.

Laten we nu maar ophouden met elkaar napraten en gewoon de storm over laten waaien

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 07-10-2008 11:22 ]

[Pooh]

Slasher schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:16:
[...]
Weet je wat nu het jammere is van deze opmerkingen? Je praat nu mensen onnodig angst in, en ja dan gaat het wel verkeerd. En ik denk dat jij er helemaal geen baat bij hebt bij zulke scenario's want het is ook brood voor notarissen.

Laten we nu maar ophouden met elkaar napraten en gewoon de storm over laten waaien

Tuurlijk. Vooral lekker naief je kop in het zand steken en wachten tot de storm overwaait. Van mij mag je, maar kom niet klagen als achteraf blijkt dat er weinig om je heen is blijven staan, of dat de reddingshelikopter niet snel genoeg komt als 't water tot aan je lippen staat.

Deze storm is geen grapje. Je had 'm al jaren vantevoren kunnen zien aankomen, en verstandige mensen hebben hun maatregelen allang genomen. (Zelfs als je deze storm niet zag aankomen moet je altijd voorbereid op storm zijn). Voor de mensen die hun maatregelen niet genomen hebben, doe dat vooral alsnog: spijker je ramen dicht, sla voorraden in en zorg dat je jezelf kunt redden. Maar doen alsof hij niet bestaat is vragen om problemen.

[Slasher]

Pooh schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:32:
[...]

Tuurlijk. Vooral lekker naief je kop in het zand steken en wachten tot de storm overwaait. Van mij mag je, maar kom niet klagen als achteraf blijkt dat er weinig om je heen is blijven staan, of dat de reddingshelikopter niet snel genoeg komt als 't water tot aan je lippen staat.

Deze storm is geen grapje. Je had 'm al jaren vantevoren kunnen zien aankomen, en verstandige mensen hebben hun maatregelen allang genomen. (Zelfs als je deze storm niet zag aankomen moet je altijd voorbereid op storm zijn). Voor de mensen die hun maatregelen niet genomen hebben, doe dat vooral alsnog: spijker je ramen dicht, sla voorraden in en zorg dat je jezelf kunt redden. Maar doen alsof hij niet bestaat is vragen om problemen.

Ik zeg niet dat het niet bestaat, maar ik zie de boel nou niet echt inklappen. En mijn woning bevind zich in de onderkant van de markt en daar zullen denk ik niet zo snel de grootste klappen vallen.

Maar waarom zou ik niet mogen wachten totdat de storm overwaait? Je bent nogal goed op de hoogte van mijn persoonlijke situatie (not) dus hoe durf je mij zo persoonlijk hierover aan te vallen?

En je onderste alinea? overdrijven is ook een vak

[Exirion]

Slasher schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:37:
Ik zeg niet dat het niet bestaat, maar ik zie de boel nou niet echt inklappen.

Ik zie de kans groeien. En niet zozeer omdat de markt daadwerkelijk slecht is, maar vooral door de media die al maanden de hele markt de grond in schrijven omdat ze niks zinnigers hadden om over te schrijven. Angst inboezemen is iets wat de media en politiek graag doen, en het is een machtig middel om mensen en markten te manipuleren.

[Jiffy]

Slasher schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:16:
[...]
Weet je wat nu het jammere is van deze opmerkingen? Je praat nu mensen onnodig angst in, en ja dan gaat het wel verkeerd. En ik denk dat jij er helemaal geen baat bij hebt bij zulke scenario's want het is ook brood voor notarissen.

Ik praat niemand onnodig angst in. De OG-markt draait al ongeveer een jaar beroerd. Een afname van (ik praat nu over mijn eigen cijfers!) 1/3 is op z'n zachtst gezegd vrij desastreus en we hebben in de regio een stíjgend marktaandeel (cijfers kadaster)! Die achteruitgang zie ik aan mijn eigen simpele grafiekjes. Ik hoor echter vergelijkbare berichten van collega's van andere kantoren, van makelaarskantoren, financieel tussenpersonen en banken. Zelfs als dat geëikel van de laatste twee weken niet was gebeurd, zou 2008 vwb de OG-markt op een behoorlijk beroerd jaar zijn uitgelopen en 2009 zou wsl nog wat minder of hooguit vergelijkbaar worden. Nu is de kans vrij behoorlijk dat 2009 nog véél minder wordt op de huizenmarkt. De huizenprijs zal naar mijn verwachting (glazen bol!) niet ineenklappen, maar enige daling van de prijs zou me niet verbazen.

Mind you, ik zie eea binnen de OG-markt als een broodnodige correctie voor zowel makelaars, banken, tussenpersonen als notariskantoren. Er zal een behoorlijke shake-out plaats gaan vinden en dat ruimt behoorlijk op.

Ik zie het niet problematisch in, hoor. Over een tijdje gaat ook dit weer voorbij en gaan we verder met de volgende cyclus. Kwestie van door blijven gaan met ademhalen.

Voor mezelf verwacht ik ook niet echt problemen: lage maandlasten gecombineerd met een forse overwaarde en een acceptabel potje spaargeld geven me een vrij veilig gevoel. Ik ben financieel dan ook zo conservatief als wat...

[ Voor 8% gewijzigd door Jiffy op 07-10-2008 11:58 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 17 september 2008 @ 09:31:
[...]

Hier wil ik nog iets over kwijt: je spreekt over een inkomensstijging van 35% to 50% in 5 jaar. Dat mag wel zijn voor startende HBO/Academici, maar dat is niet de meerderheid. Hoe zit het met de rest? Die zal echt niet zulke salarisstijgingen meemaken.

Gisteren Nova zitten te kijken en als je dan ziet dan een gezin met 1 kind (man werkt full time, vrouw werkt in de zorg) in een normale buurt met doorsnee huis de eindjes net aan elkaar kunnen knopen, dan hoeft er niet veel te gebeuren of zulke gezinnen komen flink in de problemen.

50% stijging in 5 jaar? is voor elke starter haalbaar!!

ik begon in 2002 met werken en kreeg toen 1250 euro bruto.
nu in 2008 zit ik op 2600 euro bruto.

dit is excl onregelmatigheids toeslagen en reiskosten.

oja en mijn niveau is MBO-4 met wat cursusjes.
en pas dit jaar voor het eerst veranderd van werkgever. vorige werkgever zat ik op 2200 bruto.

dus voor mij een 100%+ stijging in 6 jaar tijd.
en ik denk dat het voor veel starters zo is hoor.

En betreft met eindjes aan elkaar knopen, ligt gewoon aan je uitgave patroon.

als ik mijn eigen situatie pak.
ik en mijn vriendin krijgen per maand 3800 euro op de plank.
netto houden wij hier 2800 ongeveer aan over.
zorgverzekeringen en andere vaste lasten 650 euro ongeveer.

houden we nog 2100 euro over ongeveer.
we betalen aan hypotheek 700 euro netto.

wij houden 1400 euro in de maan over om uit te geven aan eten,auto,etc.
wij houden hier bijna de helft van over per maand!!

Probleem van veel personen is dat ze willen pronken met hun spullen.
Het moet altijd beter dan de buurman of buurvrouw.
Bij in de familie zie ik het vaak gebeuren. iemand koopt een nieuwe auto en binnen een paar maanden zijn er een paar anderen ook met een nieuwe auto.

Een kennis van mij is er zelfs aan onderdoor gegaan. hij zit nu in de schuldsanering. gewoon omdat hij wilde bijhouden met mij en een aantal anderen.
wij hebben namelijk dezelfde hobby, alleen ik heb er geld voor over en kan wat makkelijker sparen ervoor. maarja hij maakt zichzelf gek in de kop dat als ik iets nieuws heb, dat hij niet achter kan blijven. met als gevolg dat hij nu bijna 20.000 in de min staat en zijn huur enzo niet meer kon betalen vanwege allerlei kredietjes en kopen op afbetaling.

Mensen meten zich veel aan anderen en willen het vaak ook zo goed hebben als een ander zich voordoet.
Als men nou eens keek wat ze echt nodig hebben en hun uitgaven daar op aanpassen kunnen ze gewoon geld overhouden.
Wees tevreden met wat je hebt en kunt veroorloven. ik hoef niet perse in een mercedes te rijden, een 205'je brengt je ook wel van a naar b. en zo is het met veel aankopen die mensen doen.

Ook met huizen. Pietje gaat groter en duurder wonen, Jantje wil zich niet onderdoen voor Pietje, dus Jantje gaat ook verhuizen naar een grotere en duurdere woning. persoonlijke situatie veranderd ineens en ze kunnen het niet meer betalen.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2008 14:39 ]

[n4m3l355]

Ik denk eerder dat een laag opgeleide meer kansen zijn om te dubbelen omdat een stap van 1200 naar 2400 minder heftig is dan een beginnende HBO'r van 2400 naar 4800. Iets wat ook hier onderbouwd wordt:
http://www.seo.nl/binarie...en/2007/989_bijlagewo.pdf
http://www.seo.nl/binarie...n/2007/989_bijlagehbo.pdf

Daar zie je dat gemiddeld letterlijk niemand in 5 jaar zijn salaris verdubbelt.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:39:
Ik denk eerder dat een laag opgeleide meer kansen zijn om te dubbelen omdat een stap van 1200 naar 2400 minder heftig is dan een beginnende HBO'r van 2400 naar 4800. Iets wat ook hier onderbouwd wordt:
http://www.seo.nl/binarie...en/2007/989_bijlagewo.pdf
http://www.seo.nl/binarie...n/2007/989_bijlagehbo.pdf

Daar zie je dat gemiddeld letterlijk niemand in 5 jaar zijn salaris verdubbelt.

Ligt eraan in welke branche je zit.
in mijn huidige functie systeembeheerder groei ik de komende 5 jaar met 40% ongeveer.
ik verwacht binnen deze 5 jaar nog wel over te kunnen stappen naar senior systeembeheer, en dan groei ik nog harder en kom ik max rond de 4400 euro uit. en zoals het er nu uit ziet is ben ik daar over een jaar of 8-9 (op de max dan)

Ik zit gelukkig bij een bedrijf waarbij als je je best doet en je werk goed doet je flinke stappen kunt maken binnen je CAO schaal. je hoeft hier niet perse 1 trede per jaar om hoog. kan namelijk ook 2 of 3 zijn als je in je functioneringsgesprek goed onderhandeld

[Wekkel]

Ik krijg berichten dat banken in het commerciele vastgoed het loket op slot hebben gegooid. Dat leidt niet tot doemdenken, maar wel tot de realistische inschatting dat OG een tik gaat krijgen (sterker nog, al heeft gekregen voor sommige partijen). Prima voor Tweakersvolk, dat door de bank genomen nog vrij jong is en wat spaarcapaciteit heeft. Nu de spaarpot goed bij blijven vullen en in 2010 weer rond gaan kijken.

De een zijn dood...

[Verwijderd]

Klopt.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken dat de huizenmarkt gaat instorten.
Lees dit maar eens.............:
*knip url* Eerder in dit topic is diverse malen gewezen op het ongewenst zijn van linkdumpen.

[ Voor 32% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 09:58 ]

[Oscar Mopperkont]

Huizenprijs is toch gewoon kwestie vraag en aanbod? Aanbod is laag, dus waarom zou de boel ineens klappen? Zo logisch vind ik het allemaal niet.

[Exirion]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:06:
Klopt.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken dat de huizenmarkt gaat instorten.
Lees dit maar eens.............:
http://www.huizenmarkt-ze...0-in-7-jaar-in-nederland/

Dit ga je toch niet serieus nemen he Een of ander lulverhaaltje op een sensatiewebsite.

[ Voor 6% gewijzigd door Exirion op 08-10-2008 23:18 ]

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:14:
Huizenprijs is toch gewoon kwestie vraag en aanbod? Aanbod is laag, dus waarom zou de boel ineens klappen? Zo logisch vind ik het allemaal niet.

Omdat de vraag daalt? Als mensen bang of onzeker worden voor hun baan, hun inkomen, de toekomst in 't algemeen, de hypotheekrenteaftrek, of ze kunnen minder lenen ivm hoge rentestanden en voorzichtige banken, dan zullen ze dus minder uitgeven aan een huis, of genoegen nemen met een kleinere/goedkopere woning. Omdat het aanbod nogal vastligt (je bouwt niet even duizenden goedkopere woningen en sloopt duizenden duurdere) zullen de prijzen van bestaande woningen dan dalen.

[Ray]

Exirion schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:17:
[...]

Dit ga je toch niet serieus nemen he Een of ander lulverhaaltje op een sensatiewebsite.

garfieldje schijnbaar wel want hij heeft zich er speciaal voor op GOT geregistreerd om het ons allemaal te laten weten! (en de rest van het topic waarschijnlijk over geslagen)

Ik zie het persoonlijk meer als spam dan onderbouwde argumenten...

[n4m3l355]

garfieldje=[Verwijderde gebruiker]?

Spammen beide vd zelfde website ...

[ Voor 21% gewijzigd door n4m3l355 op 09-10-2008 00:59 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:22:
[...]

50% stijging in 5 jaar? is voor elke starter haalbaar!!
ik begon in 2002 met werken en kreeg toen 1250 euro bruto.
nu in 2008 zit ik op 2600 euro bruto.

dus voor mij een 100%+ stijging in 6 jaar tijd.
en ik denk dat het voor veel starters zo is hoor.

Niet iedereen begint op minimumloon, niet iedereen zit in een vakgebied waar schaarste aan kwaliteit de salarissen bepalen (ICT is zo ongeveer de enige grote CAO-loze sector), niet iedereen krijgt het onderhandeld.

Ik ben in 2001 in 6 maanden van 3300 gulden/mnd naar 6560 gulden/mnd gegaan, da's bijna 100%, maar daarvoor had ik ook wel a) potje bluffen, b) de dotcomhype, c) potje keihard onderhandelen, d) onderbetaald zijn in de huidige functie en e) genoeg kwaliteit om overbetaald te mogen worden, voor nodig. Dat is niet 'voor elke starter haalbaar'.

[Engineer Stewie]

Exirion schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:17:
[...]

Dit ga je toch niet serieus nemen he Een of ander lulverhaaltje op een sensatiewebsite.

Dat er een rechtzetting staat te gebeuren is zeker, dat is wat nu op de beurs bezig is.
De huizenmarkt zal in zekere mate volgen omdat banken geen top hypotheken meer gaan geven en de mensen dus minder uit te geven hebben.
Dit zal een daling tot gevolg hebben, maar 60% is naar mijn gevoel overdreven al zou ik het niet erg vinden daar ik nog een huis moet kopen.

Ik heb altijd getwijfeld of de prijzen zullen dalen/stijgen en heb door gebrek aan kapitaal nooit iets gekocht, maar ben er nu zeker van dat de prijzen in elk geval niet gaan stijgen.
Beetje jammer dat net nu ik wat kapitaal heb dit moet gebeuren, maar we sparen gewoon stug door.

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:19:
Omdat de vraag daalt? Als mensen bang of onzeker worden voor hun baan, hun inkomen, de toekomst in 't algemeen, de hypotheekrenteaftrek, of ze kunnen minder lenen ivm hoge rentestanden en voorzichtige banken, dan zullen ze dus minder uitgeven aan een huis, of genoegen nemen met een kleinere/goedkopere woning. Omdat het aanbod nogal vastligt (je bouwt niet even duizenden goedkopere woningen en sloopt duizenden duurdere) zullen de prijzen van bestaande woningen dan dalen.

Dalen zou best kunnen gebeuren, zeker in bepaalde specifieke segmenten, maar dalen is wat anders dan klappen van de huizenbubble. Dat zie ik vooralsnog in Nederland niet echt gebeuren. Mocht het overigens wel gebeuren, dan krijgen we in Nederland een eigen kredietcrisis, omdat de banken hun onderpand dan moeten afschrijven en de balans dus niet meer klopt.

[b][message=30862706,noline]Engineer Stewie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 06:57
De huizenmarkt zal in zekere mate volgen omdat banken geen top hypotheken meer gaan geven en de mensen dus minder uit te geven hebben.

De markt zit op dit moment vast en nu hoor je wat indianenverhalen dat er geen hypotheken meer worden verstrekt vanwege wazige redenen. Maar zelfs nu worden er gewoon nog "tophypotheken" (125% executiewaarde bij 6 keer jaarinkomen en 100% van executiewaarde aflossingsvrij) vergeven tegen scherpe rentes, dus als dat zelfs nu nog gebeurt, zal dat in januari vast ook nog wel gebeuren als de storm wellicht weer wat is gaan liggen en banken weer elkaar geld uitlenen.

[ Voor 27% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-10-2008 08:06 ]

[Ray]

n4m3l355 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 00:58:
garfieldje=[Verwijderde gebruiker]?

Spammen beide vd zelfde website ...

dat vermoeden had ik zelf ook al... had de vergelijking nog niet gemaakt maar de stijl van optreden is identiek. zou me dus niets verbazen dat het dezelfde persoon is.

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:06:
Klopt.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken dat de huizenmarkt gaat instorten.
Lees dit maar eens.............:
http://www.huizenmarkt-ze...0-in-7-jaar-in-nederland/

De domeinnaam "huizenmarkt-zeepbel.nl" wekt niet de indruk van een onpartijdige berichtgeving. De naam suggereert namelijk al de inhoud. Stel je voor dat de Financiele Telegraaf zich zou hernoemen naar de "Beurskrach Courant", zou je ze dan nog serieus nemen?

(modkickje) Ik heb de indruk dat deze poster short posities heeft in OG, of op een andere manier belang heeft bij een daling van woningprijzen. Misschien tijd om het post-verleden even tegen het licht te houden?

[Ray]

ik zou zeggen zet de ip 's en registratie gegevens van huizenmarkt en garfieldje eens naast elkaar. vooral op ip basis zou het me niets verwonderen dat ze gelijk zijn.

edit. let wel ik sta open voor elke discussie maar onnodig paniek gaan zaaien door enkel url's neer te zetten van zeer zeker niet objectieve bronnen zie ik persoonlijk niet als een meerwaarde.

[ Voor 36% gewijzigd door Ray op 09-10-2008 09:33 ]

[Verwijderd]

De huizen in het hogere segment zullen misschien flink in waarde dalen. Maar de woningen onder de 200.000 niet zo heel snel lijkt me. Ik ben zelf bezig met een huis kopen in de prijsklasse 175.000 - 200.000 en er staat best veel te koop maar er zijn maar weinig echt leuke woningen te koop.

Veel "rommel" te koop, daarmee bedoel opknapprojectjes, achterstallig onderhoud dat soort werk.

[Rukapul]

Zou iedereen discussie over andere deelnemers in het topic voortaan in een TR willen plaatsen en niet in de discussie willen vermengen?

We letten erop en trachten de discussie zo schoon en open mogelijk te houden als mods. Een aspect daarvan is dat trollen en linkdumpen niet getolereerd wordt evenals clones, etc. Daarvoor moeten we echter het wel constateren waarbij TRs erg behulpzaam zijn

[Oscar Mopperkont]

Hoorde vandaag op nieuws trouwens dat woningen nu gemiddeld bijna een jaar te koop staan en dat aanbod daardoor heel erg groot is geworden. Als dit gepaard gaat met een licht dalende vraag dan zal de huizenprijs ook wel moeten gaan dalen.

Vraag me trouwens af waar die woningen te koop staan, want ik ben alleen bekend met Amsterdam. En daar worden appartementen nog steeds binnen 2 weken verkocht tegen de hoofdprijs. Enige wat je wel ziet is dat de opknappertjes en gewoon echt mindere woningen (slechte indeling enzo) wel lang te koop staan. Dus die schifting treedt al wel op. Maar die snelle verkopen moeten dus gecompenseerd worden met woningen die veel langer dan een jaar te koop staan om op een gemiddelde van een jaar te komen.

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:24:
Vraag me trouwens af waar die woningen te koop staan, want ik ben alleen bekend met Amsterdam. En daar worden appartementen nog steeds binnen 2 weken verkocht tegen de hoofdprijs. Enige wat je wel ziet is dat de opknappertjes en gewoon echt mindere woningen (slechte indeling enzo) wel lang te koop staan. Dus die schifting treedt al wel op. Maar die snelle verkopen moeten dus gecompenseerd worden met woningen die veel langer dan een jaar te koop staan om op een gemiddelde van een jaar te komen.

Ik heb in datzelfde Amsterdam (Baarsjes) toch echt andere ervaringen. Waar bij ons in de straat woningen altijd binnen 2 weken voor de vraagprijs weggingen (en in 3 jaar tijd >20% zijn gestegen in waarde), staat er 't laatste halfjaar ineens een heel rijtje te koop. Kan toeval zijn natuurlijk.

[Exirion]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:24:
Hoorde vandaag op nieuws trouwens dat woningen nu gemiddeld bijna een jaar te koop staan en dat aanbod daardoor heel erg groot is geworden.

Zoals meerdere malen gezegd blazen de media de zaken graag erg op. Het laatste dat ik heb gehoord is dat het gemiddelde momenteel op 5 maanden ligt. Het kan natuurlijk per regio wat verschillen.

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:41:
[...]

Ik heb in datzelfde Amsterdam (Baarsjes) toch echt andere ervaringen. Waar bij ons in de straat woningen altijd binnen 2 weken voor de vraagprijs weggingen (en in 3 jaar tijd >20% zijn gestegen in waarde), staat er 't laatste halfjaar ineens een heel rijtje te koop. Kan toeval zijn natuurlijk.

Binnen Amsterdam zijn er natuurlijk ook nog verschillen. Als je bv kijkt naar de Helmersbuurt dan zie je dat toch minder. Ook daar staan woningen soms wel wat langer te koop, maar als je dan kijkt op Funda, weet je meteen waarom.

[Mx. Alba]

Al een aantal maanden geleden toen wij een huis aan het zoeken waren konden we ook al een groot verschil zien tussen de "koopjes" die vrij snel van de hand gingen, en de "probleemhuizen" die veel langer bleven staan.

Die probleemhuizen blijven nu nog veeeeel langer staan wat het gemiddelde omlaag trekt, maar koopjes gaan er nog steeds snel uit, vooral als de verkopers vooral snel weg willen (denk aan echtscheidingen of financiële problemen). In dat segment moet je er als koper ook nu nog snel bij zijn...

[Oscar Mopperkont]

Trouwens over aanbod gesproken. Kreeg net deze mail van ZAH:

Beste abonnee van Zoekallehuizen.nl,

De afgelopen 7 dagen heeft Zoekallehuizen.nl geen woningaanbod gevonden, dat voldoet aan de door u opgegeven criteria. Uiteraard blijven wij vrijwel alle makelaarswebsites en websites met het aanbod van particulieren afspeuren naar woningen, die voor u interessant zijn.

Dat grote aanbod zie ik dus niet echt terug. Volgens mij zijn mensen nu even wat huiverig om hun huis aan te gaan bieden.

Normaal kreeg ik afgelopen jaar gewoon dagelijks mail. Dit is echt de eerste keer dat ik deze mail krijg. Ik zocht dus in starterssegment in Amsterdam, binnen ring, maar wel dicht in buurt van centrum. Oa helmersbuurt enzo dus.

[ Voor 18% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-10-2008 11:25 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:47:
De huizen in het hogere segment zullen misschien flink in waarde dalen. Maar de woningen onder de 200.000 niet zo heel snel lijkt me.

Dat is natuurlijk naief - als huizen van 300k naar 250k zakken betekent dat dat de huidige woningen van 200k minder aantrekkelijk worden in vergelijking, en dus net zo hard mee moeten zakken.

Dat in geval van een 'zware correctie' de duurste huizen marginaal harder zullen dalen is mogelijk door onder meer Nederland's idiote progressieve hypotheekrenteaftrek, maar de correctie zal zich over de gehele linie propageren. Sterker nog, in geval dat de banken beduidend voorzichtiger worden met nieuwe hypotheken raakt dat juist de starters omdat die nog geen bestaand kapitaal hebben. Mensen die reeds een duur huis hebben blijven er dan zitten (weinig marktbeweging = weinig prijswijziging), en de startershuizen worden letterlijk onbereikbaar waardoor die prijzen onder druk komen te staan als men er toch van af wil komen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:08:
Al een aantal maanden geleden toen wij een huis aan het zoeken waren konden we ook al een groot verschil zien tussen de "koopjes" die vrij snel van de hand gingen, en de "probleemhuizen" die veel langer bleven staan.

Die probleemhuizen blijven nu nog veeeeel langer staan wat het gemiddelde omlaag trekt, maar koopjes gaan er nog steeds snel uit, vooral als de verkopers vooral snel weg willen (denk aan echtscheidingen of financiële problemen). In dat segment moet je er als koper ook nu nog snel bij zijn...

Ik ben van plan om mijn appartement binnenkort te koop te zetten. Zo nu en dan inventariseer ik dus even wat er bij ons in de buurt te koop staat en wat de vraagprijzen zijn. Wat mij opvalt, is dat het lijkt dat sommige mensen nu nog even snel proberen om de hoofdprijs voor hun appartement te vangen. Er wordt echt duidelijk te veel gevraagd. Die appartementen staan ook allemaal vrij lang te koop, terwijl appartementen met een meer reele vraagprijs nog steeds vlot verkopen.

Volgens mij zijn er dus een hoop mensen die in een vlaag van paniek hun huis "even" te koop zetten op internet. Ik kom zelfs verkoop-advertenties tegen met een one-liner als omschrijving, 1 bijgevoegde foto in GSM-kwaliteit en een vraagprijs waar je U tegen zegt.

[Atomsk]

De huizenprijzen zullen (gemiddeld) een beetje gaan dalen. Doen ze nu al. Ik verwacht echter geen scenario's van 20% waardedaling of zoiets. Enfin, ik zie het over een jaar of vijf wel. Voorlopig ben ik niet van plan weer te gaan verhuizen.

[DJ Henk]

En daar gaan ze al: klik

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:22:
50% stijging in 5 jaar? is voor elke starter haalbaar!!

ik begon in 2002 met werken en kreeg toen 1250 euro bruto.
nu in 2008 zit ik op 2600 euro bruto.

dit is excl onregelmatigheids toeslagen en reiskosten.

oja en mijn niveau is MBO-4 met wat cursusjes.
en pas dit jaar voor het eerst veranderd van werkgever. vorige werkgever zat ik op 2200 bruto.

dus voor mij een 100%+ stijging in 6 jaar tijd.
en ik denk dat het voor veel starters zo is hoor.

Ik denk niet dat je eigen situatie representatief is. Sowieso zou ik voor 1250 bruto me niet eens omdraaien in bed, laat staan eruit komen..ook niet als starter. Ik denk een heleboel andere MBO4 starters ook niet(kan ook aan het vakgebied liggen, ICT is hot, tegenwoordig wordt er veel gepulled om lui binnen te trekken), tegen woordig krijg je geen enkele systeembeheerder voor 1250 aan het werk. HBO- & WO'ers starten vaak veel hoger maar groeien procentueel minder zo hard(ik zie mezelf over 5-6 jaar geen 5k bruto verdienen iig).

Ik denk dat jou enorme procentuele groei voorkomt uit het feit dat je laag gestart bent...

Betrefende uitgaven heb je wel gelijk..m'n 'din werkt bij 't Bugetadviescentrum, en als ik die verhalen hoor over wat mensen allemaal doen om in de schulden te geraken, dan heb ik soms het idee alsof ze het erom doen...

[ Voor 18% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-10-2008 11:49 ]

[EXX]

Ook te lezen op de site van de NVM

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 09-10-2008 11:50 ]

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:00:
[...]

Binnen Amsterdam zijn er natuurlijk ook nog verschillen. Als je bv kijkt naar de Helmersbuurt dan zie je dat toch minder. Ook daar staan woningen soms wel wat langer te koop, maar als je dan kijkt op Funda, weet je meteen waarom.

http://www.parool.nl/paro...-A-dam-duikt-omlaag.dhtml

[Exirion]

DJ Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:43:
En daar gaan ze al: klik

Ja, laten we vooral conclusies voor de lange termijn gaan trekken op basis van een momentopname midden in een werdeldwijde kredietcrisis

[DJ Henk]

Exirion schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:14:
Ja, laten we vooral conclusies voor de lange termijn gaan trekken op basis van een momentopname midden in een werdeldwijde kredietcrisis

Het is geen momentopname, het is een bevestiging van wat velen al wisten: in het afgelopen kwartaal zijn de huizenprijzen opgehouden met stijgen. Dus dan hebben we het over juli t/m september. Dat is vast niet alleen de kredietcrisis.

Overigens geloof ik zelf ook niet in een bubbel die klapt, maar wel in een correctie van een overspannen markt.

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:30:
[...]

http://www.parool.nl/paro...-A-dam-duikt-omlaag.dhtml

Haha, lekker, heb ik net een appartement gekocht! Agh ja, het gaat natuurlijk om de prijs moment verkoop.

[Verwijderd]

DJ Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


Het is geen momentopname, het is een bevestiging van wat velen al wisten: in het afgelopen kwartaal zijn de huizenprijzen opgehouden met stijgen. Dus dan hebben we het over juli t/m september. Dat is vast niet alleen de kredietcrisis.

Overigens geloof ik zelf ook niet in een bubbel die klapt, maar wel in een correctie van een overspannen markt.

Precies! En dus geen knappende bubbel. Ik krijg daar zo'n telegraaf gevoel bij.

[Cyberpope]

DJ Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


Het is geen momentopname, het is een bevestiging van wat velen al wisten: in het afgelopen kwartaal zijn de huizenprijzen opgehouden met stijgen. Dus dan hebben we het over juli t/m september. Dat is vast niet alleen de kredietcrisis.

Overigens geloof ik zelf ook niet in een bubbel die klapt, maar wel in een correctie van een overspannen markt.

Yep, we keren terug naar normale situaties. Een 10% kan er wellicht wel uit op langere termijn, maar van een bubble is er geen sprake. We zijn nu nog steeds gemiddeld net zo veel kwijt aan een woonhuis (als percentage van het salaris) als de afgelopen 40 jaar. Dat is redelijk stabiel

[paella]

Morgen gesprek met de bank. Eens kijken of ze mij vertrouwen. En natuurlijk hopen dat ik een "koopje" kan scoren.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:30:
[...]

Ik ben van plan om mijn appartement binnenkort te koop te zetten. Zo nu en dan inventariseer ik dus even wat er bij ons in de buurt te koop staat en wat de vraagprijzen zijn. Wat mij opvalt, is dat het lijkt dat sommige mensen nu nog even snel proberen om de hoofdprijs voor hun appartement te vangen. Er wordt echt duidelijk te veel gevraagd. Die appartementen staan ook allemaal vrij lang te koop, terwijl appartementen met een meer reele vraagprijs nog steeds vlot verkopen.

Op zich is dat niets nieuws dat er mensen even de hoofdprijs proberen te scoren. Uitschieters heb je eigenlijk altijd zeker met appartementen kunnen de prijzen soms ver uiteen liggen (en zijn makkelijker te vergelijken). Of de hoge prijs te rechtvaardigen is, is vaak twijfelachtig.

Verder dat woningen langer te koop staan, toevallig had ik daar met m'n baas een tijdje terug ook over dat kranten dit schrijven. Hij kwam met de volgende vraag: en welk segment is dan wel wat lang te koop staat? En dit is eigenlijk dan ook vaak het geval men geeft nooit aan om welk segment men spreekt. Waar ik zelf weinig van merk in ieder geval is dat in het segment tot 300.000 geen beweging zit, en omgekeerd verkochten dure woningen vroeger dan wel als warme broodjes?

[Gunner]

paella schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:27:
En natuurlijk hopen dat ik een "koopje" kan scoren.

Grappig dat omdat er één keer een daling heeft plaatsgevonden men gelijk denkt een huis voor een appel en een ei kan kopen. Zo werkt het natuurlijk niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 09-10-2008 15:38 ]

[EXX]

curry684 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:26:
[...]

Dat is natuurlijk naief - als huizen van 300k naar 250k zakken betekent dat dat de huidige woningen van 200k minder aantrekkelijk worden in vergelijking, en dus net zo hard mee moeten zakken.

Dat in geval van een 'zware correctie' de duurste huizen marginaal harder zullen dalen is mogelijk door onder meer Nederland's idiote progressieve hypotheekrenteaftrek, maar de correctie zal zich over de gehele linie propageren. Sterker nog, in geval dat de banken beduidend voorzichtiger worden met nieuwe hypotheken raakt dat juist de starters omdat die nog geen bestaand kapitaal hebben. Mensen die reeds een duur huis hebben blijven er dan zitten (weinig marktbeweging = weinig prijswijziging), en de startershuizen worden letterlijk onbereikbaar waardoor die prijzen onder druk komen te staan als men er toch van af wil komen.

Aan de andere kant: voor dure huizen zijn er veel minder potentiële kopers. Dat maakt het verkopen van een duur huis een stuk lastiger. Bovendien zijn kopers in dat segment over het algemeen kritischer mbt de kwalitieit.

[cowgirl]

Huizen staan lang te koop, zeker in het segment waar ik zou willen kopen. Het droomhuis wat ik voor mezelf op het oog heb staat al ruim 2 jaar te koop. Probleem is alleen dat ik op dit moment mijn huidige huis niet goed genoeg kan verkopen (brengt niet genoeg op om het andere te kopen).
Ook andere huizen die binnen mijn zoekopdracht vallen staan bijna allemaal 6+ maanden te koop (specifieker geeft funda niet aan).

[Z___Z]

Zolang de rente niet explosief stijgt en er niet extreem veel werkloosheid stijging komt zullen huizen gewoon met de inflatie meestijgen. Omdat de prijs afgelopen jaren boven de inflatie is gestegen, mede door de dalende rente, zal er bij stijgende rente een waardevermeerdering onder de inflatie komen, wat in principe waarde daling betekent. Echte daling in harde euro's zie ik nog niet zo snel gebeuren. Zeker omdat als er een recessie komt de rente hoogst waarscheinlijk gaat dalen. Hierdoor wordt het weer goedkoper om een hypotheek af te sluiten, waardoor je meer kan lenen met dezelfde maandlasten.

[FunkyTrip]

Ach, ik maak me niet zo druk ondanks dat ik dit jaar een huis voor de hoofdprijs heb gekocht. 't is in Delft...je weetwel, die extreem centraal gelegen studentenstad vol zich vormende studentenkoppels die straks lekker tweeverdienen en Delft zo'n leuke stad vinden dat ze er willen blijven wonen. Delft, waar je maar weinig keus hebt: of Bosboom Toussaintplein voor 130-140k, of een klein oud broodnodig te renoveren woninkje aan de westelijke kant van het centrum voor 160-170k of in NoordWest Delft. En dan kom je al gauw in het 2 ton + segment in de Tanthof enzo.

[Verwijderd]

Garfieldje is helemaal geen lid van huizenmarkt en heb me al helemaal hier niet speciaal geregistreerd om naar dat artikel te verwijzen. Kwam alleen toevallig in dit topic terecht en verbaas me hoeveel mensen nergens bang voor zijn.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken om te snappen dat dit nooit standhoudt.
En nee 60% geloof ik ook niet maar met 30 a 40% zakken ze zeker.

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:08:
Garfieldje is helemaal geen lid van huizenmarkt en heb me al helemaal hier niet speciaal geregistreerd om naar dat artikel te verwijzen. Kwam alleen toevallig in dit topic terecht en verbaas me hoeveel mensen nergens bang voor zijn.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken om te snappen dat dit nooit standhoudt.
En nee 60% geloof ik ook niet maar met 30 a 40% zakken ze zeker.

Wat is jouw voordeel dan dat het 30-40% gaat zakken?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:08:
Garfieldje is helemaal geen lid van huizenmarkt en heb me al helemaal hier niet speciaal geregistreerd om naar dat artikel te verwijzen. Kwam alleen toevallig in dit topic terecht en verbaas me hoeveel mensen nergens bang voor zijn.
Is gewoon een kwestie van je boerenverstand gebruiken om te snappen dat dit nooit standhoudt.
En nee 60% geloof ik ook niet maar met 30 a 40% zakken ze zeker.

Wedje maken... Voor alles wat ze minder zakken als 40% krijg ik van jou een euro, voor elke wat ze meer zakken als 10% krijg je van mij een euro.....
30 tot 40% zaken ze echt niet. Maximaal 20%, meer niet. Er worden te weinig huizen gebouwd en ook is de lucht uit de overwaarde-markt gehaald door maatregelen van de overheid de afgelopen 10 jaar. Het is nog meer waarschijnlijk dat ze voorlopig niet stijgen en daardoor feitelijk dalen door het niet gecorrigeerd worden voor de inflatie.

Maar nogmaals, het gedeelte van het salaris dat we aan ons huis kwijt zijn, is de afgelopen 30 jaar erg stabiel. En dat is een betere indicator als de prijzen van de huizen op zich.

[Slasher]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:34:
[...]

Wedje maken... Voor alles wat ze minder zakken als 40% krijg ik van jou een euro, voor elke wat ze meer zakken als 10% krijg je van mij een euro.....
30 tot 40% zaken ze echt niet. Maximaal 20%, meer niet. Er worden te weinig huizen gebouwd en ook is de lucht uit de overwaarde-markt gehaald door maatregelen van de overheid de afgelopen 10 jaar. Het is nog meer waarschijnlijk dat ze voorlopig niet stijgen en daardoor feitelijk dalen door het niet gecorrigeerd worden voor de inflatie.

Maar nogmaals, het gedeelte van het salaris dat we aan ons huis kwijt zijn, is de afgelopen 30 jaar erg stabiel. En dat is een betere indicator als de prijzen van de huizen op zich.

Dat denk ik dus ook, en anders springt de overheid toch wel bij. Afschaffen van de overdrachtsbelasting lijkt mij een goed begin. Als we toch eenmaal geld aan het uitgeven zijn

[Verwijderd]

*knip* je reactie beginnen en eindigen met een flame naar een ander toe is het recept om je reactie gewist te zien worden

[ Voor 85% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 19:35 ]

[Rukapul]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:27:
We zijn nu nog steeds gemiddeld net zo veel kwijt aan een woonhuis (als percentage van het salaris) als de afgelopen 40 jaar. Dat is redelijk stabiel

Hierbij moet je wel 3 aspecten benoemen:
• dat het salaris het gezinsinkomen betreft wat in de loop van de tijd door meer mensen wordt bijeengebracht
• er wordt steeds minder afgelost
• dat de rente de afgelopen decennia (gemiddeld gezien) gedaald is
Het eerste aspect zal niet snel veranderen, het tweede laat ik voor de eenvoud buiten beschouwing, maar het derde kan zomaar. Het uiterste gevolg is dat de huizenprijzen omgekeerd evenredig bewegen met de rentestand. Een stijging van 5% naar 6% kan dus tot een 20% daling van de huizenprijzen leiden maximaal.

In theorie is het dus een zeer instabiel systeem geworden (wegen we het 2e aspect wel mee dan versterkt dat de instabiliteit verder). In de praktijk wordt bovenstaande gedempt door de schaarste. Wmb kan er theoretisch dus weldegelijk sprake zijn van een bubbel, maar in de praktijk niet.

Net zoals enkele anderen ga ik er vanuit dat de huizenprijzen zich de komende jaren ontwikkelen tussen de 0% en de inflatie.

[Edmin]

Als de lonen met 20-25% zijn gestegen en de rente bleef gelijk... dan is het toch geen probleem als de prijzen in 10 jaar ook met 20-25% stijgen?

[Oscar Mopperkont]

Overigens valt de daling wel mee als je ziet dat de rente met 20% is gestegen van 5% naar 6%.

[Verwijderd]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:32:
Als de lonen met 20-25% zijn gestegen en de rente bleef gelijk... dan is het toch geen probleem als de prijzen in 10 jaar ook met 20-25% stijgen?

Je reageert op een stukje van mijn bericht dat is weggehaald door de moderator.
Maar de prijzen zijn de afgelopen 10 jaar verdubbeld en de afgelopen 15 jaar verdriedubbeld.
Dat staat in geen verhouding met de lonen.
En ja als iets voor een normaal mens niet meer te betalen is dan is de conclusie duidelijk toch?

[Cyberpope]

Rukapul schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:32:
[...]

Hierbij moet je wel 3 aspecten benoemen:
• dat het salaris het gezinsinkomen betreft wat in de loop van de tijd door meer mensen wordt bijeengebracht
• er wordt steeds minder afgelost
• dat de rente de afgelopen decennia (gemiddeld gezien) gedaald is
Het eerste aspect zal niet snel veranderen, het tweede laat ik voor de eenvoud buiten beschouwing, maar het derde kan zomaar. Het uiterste gevolg is dat de huizenprijzen omgekeerd evenredig bewegen met de rentestand. Een stijging van 5% naar 6% kan dus tot een 20% daling van de huizenprijzen leiden maximaal.

In theorie is het dus een zeer instabiel systeem geworden (wegen we het 2e aspect wel mee dan versterkt dat de instabiliteit verder). In de praktijk wordt bovenstaande gedempt door de schaarste. Wmb kan er theoretisch dus weldegelijk sprake zijn van een bubbel, maar in de praktijk niet.

Net zoals enkele anderen ga ik er vanuit dat de huizenprijzen zich de komende jaren ontwikkelen tussen de 0% en de inflatie.

Ja, dat kan. Maar als er een forse rentestijging zich voor gaat doen, blijft iedereen zitten waar hij zit, waardoor er meer schaarste gaat ontstaan. Zeker aan de onderkant van de markt, terwijl het hogere gedeelte van de markt blijft zitten. Dus gaat de doorstroom nog meer stagneren, wat weer een prijs opdrijvend effect heeft. Daardoor zul je een daling van 40% nooit krijgen. Dat zou beteken dat huizen van 200k zakken naar 120k. Dat kun je echt vergeten. Zelfs bij een rente van 8 tot 10%. Want nu is er vaak een doorstromen van mensen die in 200k zitten naar duurdere huizen en dat zal dan volledig tot stilstand komen.

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:07:
Je reageert op een stukje van mijn bericht dat is weggehaald door de moderator.
Maar de prijzen zijn de afgelopen 10 jaar verdubbeld en de afgelopen 15 jaar verdriedubbeld.
Dat staat in geen verhouding met de lonen.
En ja als iets voor een normaal mens niet meer te betalen is dan is de conclusie duidelijk toch?

Is het voor een normaal mens niet meer te betalen? Ik zie nog steeds (en ook hier) behoorlijk wat starters toch huizen kopen. Vergis je niet, iemand van 25-30 vind het nu redelijk normaal om een huis te bezitten. De oudere generatie (zeg nu 45+) was daar pas rond zijn 35ste aan toe na flink sparen. Ik zie dus echt niet in waarom een normaal mens geen huis kan kopen. Zeker niet omdat het bijna allemaal een flink huis moet zijn, want de oude flatjes die hier vroeger voor gezinnen werden verkocht, worden nu beoordeeld als alleen geschikt voor alleenstaanden. Waarom moet elk individu nu bijna een 1-gezinswoning hebben?? (ja, ik woon ook in een te groot huis, want waarom moet ik een woning hebbe met 4 slaapkamers terwijl ik alleen ben, maar kan dat ook betalen terwijl ik zeker geen grootverdiener ben).

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 20:33 ]

[Verwijderd]

Wat je vergeet te vermelden is dat als de rente oploopt de prijzen vanzelf dalen.
Maar droom lekker verder..........
En voor wat betreft die starters, ik wens ze veel succes, ze hebben een veel te dure woning die alleen betaalbaar is door het lage rentepercentage.
Aan de andere kant, die moeten ook wonen en worden als het zo doorgaat allemaal de dupe.
Triest hoor.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 20:46 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:37:
Wat je vergeet te vermelden is dat als de rente oploopt de prijzen vanzelf dalen.
Maar droom lekker verder..........

Is goed... doe ik als sinds ze het voorstellen dat dit zou gebeuren. Dat was toen ik mijn eerste huis kocht in 1999 en ik voor gek werd verklaard, want de prijzen zouden afnemen. Ook zou ik het nooit kunnen opbrengen. Ik ben erg blij dat ik het toen wel gedaan heb, want anders zou ik mijn huidige huis nooit gehad hebben.

Maar ik zou zeggen wacht lekker totdat dit gaat gebeuren. Hoewel bij een vertragende economie meestal de rente verlaagd wordt (zie actie gezamelijk banken afgelopen dinsdag).

Dus door ik lekker verder, ook als de prijzen 10 a 15% dalen (reeel), maar afgelopen periode is in mijn regio de hizenprijs nog steeds gestegen.

[Verwijderd]

Ja dat klopt ik schreef toch eerder al dat de prijzen in tien jaar verdubbeld zijn?
Jou treft het dan wellicht niet maar ik heb het hier over de situatie van nu.
Ik ben maar een boerenlul maar weet wel dat als iets niet meer omhoog kan er dan toch echt een reactie volgt.

[Slasher]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:44:
Maar ik zou zeggen wacht lekker totdat dit gaat gebeuren. Hoewel bij een vertragende economie meestal de rente verlaagd wordt (zie actie gezamelijk banken afgelopen dinsdag).

Als in hypotheek rente?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:50:
Ja dat klopt ik schreef toch eerder al dat de prijzen in tien jaar verdubbeld zijn?
Jou treft het dan wellicht niet maar ik heb het hier over de situatie van nu.
Ik ben maar een boerenlul maar weet wel dat als iets niet meer omhoog kan er dan toch echt een reactie volgt.

Nogmaals dat zeiden ze in 1999 ook. Doen waren de prijzen ook zeker verdubbeld ten opzicht van 1989. Want jij hebt het over een verdubbeling. Nou van 1997 zijn ze 30% gestegen. De dikste stijging zal in de jaren 90. Dat weet ik van de generatie van mijn zussen. Die hebben echte klappers gemaakt. Toch zijn daarna de prijzen ook alleen maar gestegen.
En toen riepen ze ook wat jij nu roept. En dat ik met mijn dure hypotheek snel in de problemen zou komen. En dat is dus niet gebeurd. Nu heb ik dit huis ook al weer een jaar of 5 en kan ik weer het nodige lijden voor ik in de problemen kom.

Maar zie ook hier: http://www.cpb.nl/nl/news/2008_12.html

Slasher schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:53:
[...]


Als in hypotheek rente?

Nee, de algemene rente voor instellingen. Maar als die daalt, gaat de hypotheekrente niet stijgen... Die liggen bij elkaar in de buurt en lopen echt geen 5% uit elkaar.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 20:58 ]

[Verwijderd]

Is die naam van jou een geintje?
Volgens mij zit je zelf aan de prozac..........
Verder vermeldde je eerder dat je zelf gelooft dat de prijzen met 20% zakken.
Lekker dan voor je, ik weet niet wat je huis gekost heeft maar stel 250.000 euries dan ben je toch binnenkort 50.000 euries kwijt.
Maar wat geeft het slik je gewoon een hele buis van dat spul.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 21:15 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:11:
Is die naam van jou een geintje?
Volgens mij zit je zelf aan de prozac..........
Verder vermeldde je eerder dat je zelf gelooft dat de prijzen met 20% zakken.
Lekker dan voor je, ik weet niet wat je huis gekost heeft maar stel 250.000 euries dan ben je toch binnenkort 50.000 euries kwijt.
Maar wat geeft het slik je gewoon een hele buis van dat spul.

Doe ff normaal..... en het dikgedrukte is natuurlijk niet waar, als je niet verhuisd is er niets aan de hand, want koop je een huis als winstobject of als woonobject?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:11:
Is die naam van jou een geintje?
Volgens mij zit je zelf aan de prozac..........
Verder vermeldde je eerder dat je zelf gelooft dat de prijzen met 20% zakken.
Lekker dan voor je, ik weet niet wat je huis gekost heeft maar stel 250.000 euries dan ben je toch binnenkort 50.000 euries kwijt.
Maar wat geeft het slik je gewoon een hele buis van dat spul.

Ja en? Stel ik heb het huis gekocht op 200k. Dus het enige wat ik kwijt ben is mijn virtuele winst die ik toch niet kan gebruiken. En over een aantal jaar is die dip voorbij en gaan we weer verder (analoog begin jaren 80). En dat is alleen ALS ze 20% zakken en dat is ook nog maximaal. Het wordt alleen lullig als ik mijn huis net op dat moment MOET verkopen, maar die kans schat ik een stuk kleiner in.

Persoonlijk denk ik nog eens niet dat we de 20% halen, tenzij de economie echt totaal instort, maar dat zie ik niet gebeuren. een klap wel en nog wel een stuk zwaarder als dit ook. Want we moet overschakelen van de olie-economie naar een ander type economie. Maar ook dat is slechts tijdelijk.

[Verwijderd]

Wat denk je zelf...........
Niet om eraan te verliezen.
Wellicht sterkt dit je:

De Nederlandse woningmarkt is zó ontzettend gezond dat:

* de overheid er jaarlijks veertien miljard euro uit de schatkist in moet steken, een bedrag dat jaarlijks stevig toeneemt en vergeleken waarbij de huursubsidie een lachertje is;

* de staat, waaronder diverse overheden, een allesoverheersende invloed heeft op deze 'markt', omdat zij bepaalt wat waar wanneer en hoe gebouwd wordt, en ook nog hoeveel het mag kosten;

* tegelijk de producenten (projectontwikkelaars, bouwbedrijven, geldverstrekkers, makelaardij) alle middelen in handen hebben én benutten om de markt net zo krap te houden als zij zelf willen;

* de producenten al vijftien jaar op rij te weinig huizen bouwen, aldus de markt krap en de prijzen hoog houdend - in hun eigen belang uiteraard; ook bouwen zij niet wat de consument wil en is het hun gelukt om de overheid op haar knieën te dwingen om steeds luxere en duurdere woningen te mogen zetten - waar de gemeentelijke overheid een stevig graantje van meepikt;

* dat de consument op deze markt nauwelijks enige invloed kan laten gelden en maar moet afwachten wat voor huis er voor z'n goeie geld op zijn pad komt,

* dat de prijzen van koopwoningen tussen 1996 en 2003 tot belachelijke proporties zijn opgeblazen, met grote financiële risico's voor wie sindsdien een huis kocht;

* het maandbedrag dat starters voor hun huis kwijt zijn in zeven jaar meer dan is verdubbeld, waar geen enkel voordeel tegenover staat, en dat de kwaliteit van het leven van ouders met jonge kinderen sterk benadeelt;

* ons stelsel van de ongelimiteerde hypotheekrenteaftrek ooit bedoeld was om voor starters het kopen van een huis mogelijk te maken, maar het in feite het tegenovergestelde effect heeft bewerkstelligd - starters kunnen slechter dan ooit aan een huis komen; de voor de vorige generatie 'luxe' tweeverdienerssituatie is bittere noodzaak geworden;

* het stelsel zich manifesteert als een glijmiddel om de huizenprijzen nog verder op te drijven, precies tot op het niveau dat een anderhalfverdienend modaal gezien aan de top van zijn financiële mogelijkheden of daar al voorbij nog nét een rijtjeshuis kan betalen

* het stelsel meer staatssubsidie verstrekt aan wie veel verdient dan aan wie weinig verdient: aan veelverdieners geeft de staat een hogere koopsubsidie dan aan weinigverdieners, voor precies dezelfde woning;

* het stelsel luxe subsidieert, omdat er meer belastinggeld wordt gegeven naarmate de hypotheekrente, en dus de woning, duurder is; het is rechtvaardiger - en voor ons allemaal goedkoper - om de renteaftrek voor iedereen aan eenzelfde (laag) maximum te binden, zodat de consument zelf uitmaakt of hij daarvoor een rijtjeshuis of een villa met zwembad aanschaft; de laatste keuze stimuleren met overheidssubsidie maakt de markt er niet gezonder op.

Kortom, anders dan de 'experts' taxeer ik de Nederlandse woningmarkt helemaal niet als gezond.

Aangezien wonen en eten allebei primaire levensbehoeften zijn, lijkt onze 'gezonde' woningmarkt er op dat de overheid bepaalt welk eten er ons land binnenkomt, dat zij daarbij systematisch te weinig eten in de winkelschappen laat plaatsen, en ander eten dan de consument wil, dat de producenten ook structureel te weinig voedsel aanleveren wat de prijzen doet verdrievoudigen, dat zij daarbij meer bonbons en champagne in de schappen leggen dan brood, melk en kaas, en dat de staat aan de rijke en gezonde burgers meer voedselbonnen geeft dan aan de arme en zieke burgers, en de kosten voor het voedselbonnenprogramma laat oplopen tot 14 miljard euro.

Lekker 'gezonde' woningmarkt.

[eamelink]

En tóch denk je dat de prijs van brood, melk en kaas nu 40% gaat dalen?

[n4m3l355]

Op nu spreekt men over een tegenvallende stijging dit jaar van slechts 1,8% wat de inflatie dan ook iets ontloopt. 1,8% is toch nog wel een eindje imo van een daadwerkelijke waardedaling. Verder is het ook niet zo'n probleem tenzij je een woning als een beleggingsobject hebt gekocht. Voor de doorsnee bewoner zal bij verkoop het toekomstige pand net zo min zijn gestegen/gedaald wat dan ook uiteindelijk geen invloed zal hebben op het algeheel. Het is natuurlijk wel vervelend als je in de eerste instantie een woning te duur hebt gekocht maar dat is toch een losstaand probleem lijkt me.

[mitalp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:22:
Wat denk je zelf...........
Niet om eraan te verliezen.
Wellicht sterkt dit je:

De Nederlandse woningmarkt is zó ontzettend gezond dat:

* de overheid er jaarlijks veertien miljard euro uit de schatkist in moet steken, een bedrag dat jaarlijks stevig toeneemt en vergeleken waarbij de huursubsidie een lachertje is;

etc

Deze exacte reactie heb ik eerder gelezen op de site van de volkskrant in reactie op een opinie stuk dat aldus concludeerde:

Allesoverziend heeft Nederland een gezonde woningmarkt met een prijsontwikkeling iets boven de inflatie. Een vrije val lijkt onwaarschijnlijk. De zeer uitzonderlijke situatie op de financiële markten roept echter een gevoel van onzekerheid op. Dit kan tot onvermoede reacties leiden, maar volgens ons niet tot een vrije val.

Peter Boelhouwer is hoogleraar housing systems en Paul de Vries is onderzoeker. Beiden zijn verbonden aan het onderzoeksinstituut OTB.

Bron:
http://extra.volkskrant.n...niet_kelderen,_althans...

[Cyberpope]

Ten eerste heb je het dan over de hypotheekrente aftrek. Dat is een andere discussie.

Maar als je het niet erg vind, geloof ik eerder het CPB als jou. Maar ik nodig je uit om met bronnen te komen die dit weerleggen:

bron
De geringe huizenprijsstijging sinds 2001 hangt vooral samen met de gemiddeld genomen magere ontwikkeling van het beschikbaar inkomen en het gezinsvermogen. Daarnaast waren koopwoningen sinds 2000 vrijwel steeds wat overgewaardeerd. Ook dit drukte de stijging van de huizenprijs in de jaren 2001-2003. Deze 'prijscorrectie' is echter beperkt gebleven, doordat het neerwaarts aanpassen van te hoge huizenprijzen trager verloopt dan het opwaarts aanpassen van te lage huizenprijzen.

Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in het CPB Document Welke factoren bepalen de ontwikkeling van de huizenprijs in Nederland?. Met behulp van schattingen waarin onderscheid wordt gemaakt tussen ontwikkelingen op lange en korte termijn, heeft het Planbureau de doorwerking van verschillende factoren op de ontwikkeling van de huizenprijs geanalyseerd. De geschatte vergelijkingen kunnen de feitelijke ontwikkeling van de huizenprijs in de periode 1980-2003 redelijk goed beschrijven. Daarnaast is expliciet getoetst of het aanpassingsproces van prijzen in een situatie waarbij huizen overgewaardeerd zijn, langzamer verloopt dan in een situatie waarbij de feitelijke prijs lager is dan op grond van achterliggende economische factoren zou mogen worden verwacht. Dit blijkt inderdaad het geval te zijn. Aanbieders van woningen zijn in geval van overwaardering eerder geneigd om wat langer te wachten op een geschikte koper, dan om de prijs te verlagen.

Uit de schattingen blijkt dat op de langere termijn de reële huizenprijs, dat wil zeggen de nominale huizenprijs gecorrigeerd voor de inflatie, bepaald wordt door de niveaus van het reëel beschikbaar looninkomen, het financiële gezinsvermogen, de reële rente en de woningvoorraad. Op de korte termijn wordt de ontwikkeling van de reële huizenprijs bepaald door de veranderingen in het reëel beschikbaar looninkomen, de nominale rente, de consumentenprijsindex en de woningvoorraad. Daarnaast is van belang of gemiddeld genomen sprake is van een over- of onderwaardering van koopwoningen ten opzichte van het prijsniveau dat op basis van de achterliggende lange-termijnfactoren verwacht zou mogen worden.

De reële stijging van de huizenprijs in de periode 1992-2000 van gemiddeld 8,5% per jaar kan voor driekwart worden toegeschreven aan de groei van het inkomen en, in mindere mate, van het financiële vermogen van gezinnen. Daarnaast heeft de lage reële rente bijgedragen aan de huizenprijsstijging. Het neerwaartse effect als gevolg van het op de markt komen van nieuwbouwwoningen (jaarlijks gemiddeld 75 000) bedraagt in die periode circa 2%-punt per jaar. Uit de analyse blijkt dat de relatief gematigde huizenprijsstijging in de periode 2001-2003 vooral werd veroorzaakt door de geringere inkomens- en vermogensontwikkeling sinds 2001. Daar staat tegenover dat in die periode relatief weinig huizen zijn gebouwd. Wel waren koopwoningen sinds 2000 gemiddeld genomen vrijwel steeds enigszins overgewaardeerd. De prijsaanpassing die hieruit voortvloeide heeft de stijging in de jaren 2001-2003 weliswaar gedrukt, maar deze aanpassing is beperkt gebleven door de eerder genoemde neerwaartse prijsstarheid.

Voor het bediscussieren van de perverse effecten van de hypotheekrente aftrek hebben we een ander topic

[Verwijderd]

eamelink schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:27:
En tóch denk je dat de prijs van brood, melk en kaas nu 40% gaat dalen?

Wat een grappig modje.

[Verwijderd]

mitalp schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:29:
[...]


Deze exacte reactie heb ik eerder gelezen op de site van de volkskrant in reactie op een opinie stuk dat aldus concludeerde:

Allesoverziend heeft Nederland een gezonde woningmarkt met een prijsontwikkeling iets boven de inflatie. Een vrije val lijkt onwaarschijnlijk. De zeer uitzonderlijke situatie op de financiële markten roept echter een gevoel van onzekerheid op. Dit kan tot onvermoede reacties leiden, maar volgens ons niet tot een vrije val.

Peter Boelhouwer is hoogleraar housing systems en Paul de Vries is onderzoeker. Beiden zijn verbonden aan het onderzoeksinstituut OTB.

Bron:
http://extra.volkskrant.n...niet_kelderen,_althans...

Klopt precies maar is wel de waarheid en was voor diegenen die het niet kenden.

[mitalp]

Nou, laten we het er op houden dat het jouw waarheid is...

We zijn hier met z'n allen aan het voorspellen, er is geen zekerheid en geen waarheid. De een is optimistischer dan de ander, dat blijkt. Er zit iets overdreven fanatieks in de manier waarop je reageert. Dat kan ik niet helemaal thuis brengen, is het erg als anderen er anders over denken?