Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[ToolkiT]

gambieter schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:57:
[...]

Omdat de waarde van het huis dan niet meer voldoende is om de lening te dekken bij executieverkoop.

Hier in Engeland kraakt de huizenmarkt al een tijdje, en kun je geen 100% hypotheek meer krijgen bij de meeste banken. Ze willen gewoon het risico niet nemen.

klopt maar NL heeft het voordeel dat ze minder last schijnen te hebben van de credit crunch en dat de economie er beter draait... econosche groei in UK is op het moment 0%

[ToolkiT]

Mx. Alba schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:31:
[...]


We hebben een huis bij Arnhem gehuurd voor €1150,- per maand ex gas water licht.

Nu kopen we een vergelijkbaar huis in Nijkerk; netto maandlasten ongeveer €800,-. Voor die €350,- per maand verschil kan je flink wat onderhoud doen...

maar dan zit je wel in Nijkerk!

(/me is geboren en getogen in Nijkerk, maar geen niekarker )
waar ga je wonen? mijn ouders wonen er nog steeds.

[JvS]

Exirion schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:43:
[...]

Het zal per stad verschillen misschien, maar als ik mijn vaste woonlasten allemaal optel kom ik op een bedrag waarvoor ik hier in de stad niet veels soeps in de particuliere verhuur krijg. Kopen is al heel snel goedkoper, ook als je zaken als onderhoud meerekent (sowieso is onderhoud aan een appartement al 0,0 en je betaalt servicekosten waarin onderhoud aan het hele gebouw is meegerekend).

Klopt, kopen is idd snel goedkoper. Het is sowieso beter voor kapitaalopbouw (zelfs als je niet aflost en de huizenprijs alleen met de inflatie meestijgt). Maar ik wil ermee zeggen dat huur niet zo negatief hoeft te zijn als hier gesuggereerd wordt.

Sowieso is huur flexibel. Dat is fijn. Mijn broertje (leraar) heeft een vriendin (werkende studente zorg) en die kunnen niet zo makkelijk een huis kopen, maar wel samen 800 huur opbrengen. Daarvoor hebben ze een maand of 2 moeten zoeken, maar ook die hebben nu een fijn huurappartementje in Utrecht.

[EXX]

gambieter schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:57:
[...]

Omdat de waarde van het huis dan niet meer voldoende is om de lening te dekken bij executieverkoop.

Hier in Engeland kraakt de huizenmarkt al een tijdje, en kun je geen 100% hypotheek meer krijgen bij de meeste banken. Ze willen gewoon het risico niet nemen.

Dat in de UK de huizenmarkt kraakt is ondertussen iets van een understatement:

De huizenprijzen in Groot-Brittannië zijn in augustus voor de tiende achtereenvolgende maand gedaald. De gemiddelde huizenprijs lag in de afgelopen maand 10,5 procent lager dan een jaar eerder. Daarmee daalde de waarde van de Britse koophuizen in het snelste tempo van de afgelopen achttien jaar. Dat maakte hypotheekbank Nationwide donderdag bekend.

[ Voor 30% gewijzigd door EXX op 01-09-2008 12:00 ]

[ToolkiT]

EXX schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:57:
[...]


Dat in de UK de huizenmarkt kraakt is ondertussen iets van een understatement:


[...]

en terecht want de huizenprijzen in mijn straat bijvoorveeld zijn de afgelopen 4 jaar belachelijk gestegen.. totaal onrealistisch IMHO... dus van mij mogen de prijzen nog wel omlaag... een leuk huis is nog steeds niet betaalbaar hier..

[neographikal]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:55:
Sowieso is huur flexibel. Dat is fijn. Mijn broertje (leraar) heeft een vriendin (werkende studente zorg) en die kunnen niet zo makkelijk een huis kopen, maar wel samen 800 huur opbrengen. Daarvoor hebben ze een maand of 2 moeten zoeken, maar ook die hebben nu een fijn huurappartementje in Utrecht.

Huur is zeker flexibel, maar komop, 800 euro per maand is gewoon absurd bij een gemiddeld appartement(je). Ik ga alleen huren wanneer m'n maandlasten structureel lager zijn dan bij kopen, voor de eerste jaren in ieder geval. Zo kan ik m'n buffer verder opbouwen en woon even goedkoper. Daarna koop ik direct een eengezinswoning, bij voorkeur nieuwbouw

[Mx. Alba]

ToolkiT schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:51:
maar dan zit je wel in Nijkerk!

(/me is geboren en getogen in Nijkerk, maar geen niekarker )
waar ga je wonen? mijn ouders wonen er nog steeds.

Tegenover de Corlaer achter de geluidswal. In een woonerf, heerlijk rustig, achterom aan een speeltuintje.

Wat ik trouwens van de huizenmarkt in Engeland begrepen heb is dat je sowieso niet een stuk grond of een huis echt koopt, maar in pacht neemt voor 100 jaar, en dat daarna het eigendom weer aan de Kroon toekomt. Of zit ik nu uit mijn nek te lullen?

[ToolkiT]

Mx. Alba schreef op maandag 01 september 2008 @ 14:02:
[...]


Tegenover de Corlaer achter de geluidswal. In een woonerf, heerlijk rustig, achterom aan een speeltuintje.

Wat ik trouwens van de huizenmarkt in Engeland begrepen heb is dat je sowieso niet een stuk grond of een huis echt koopt, maar in pacht neemt voor 100 jaar, en dat daarna het eigendom weer aan de Kroon toekomt. Of zit ik nu uit mijn nek te lullen?

Ah Corlaer, da's geen Nijkerk (toen ik daar woonde was dat nog weiland )

er zijn hier idd verschillende soorten van eigenaarschap/pachten qua land betreft
Wat jij beschrijft is denk ik leasehold:
Wikipedia: Leasehold

maar freehold kan ook:
Wikipedia: Freehold (real property)

[ Voor 5% gewijzigd door ToolkiT op 01-09-2008 14:23 ]

[argro]

Exirion schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:43:
[...]

Het zal per stad verschillen misschien, maar als ik mijn vaste woonlasten allemaal optel kom ik op een bedrag waarvoor ik hier in de stad niet veels soeps in de particuliere verhuur krijg. Kopen is al heel snel goedkoper, ook als je zaken als onderhoud meerekent (sowieso is onderhoud aan een appartement al 0,0 en je betaalt servicekosten waarin onderhoud aan het hele gebouw is meegerekend).

Voor de korte termijn (circa 1 of 2 jaar) is particulier huren zeker goedkoper dan kopen. Wanneer je voor zo'n korte tijd een woning koopt dan betaal je per maand al ruim €500 aan afschrijving kosten koper namelijk. Voor de lange termijn is kopen inderdaad goedkoper.

neographikal schreef op maandag 01 september 2008 @ 14:01:
[...]

Huur is zeker flexibel, maar komop, 800 euro per maand is gewoon absurd bij een gemiddeld appartement(je). Ik ga alleen huren wanneer m'n maandlasten structureel lager zijn dan bij kopen, voor de eerste jaren in ieder geval. Zo kan ik m'n buffer verder opbouwen en woon even goedkoper. Daarna koop ik direct een eengezinswoning, bij voorkeur nieuwbouw

Wat verwacht jij dan van de huiseigenaar? Dat hij verlies gaat maken?

Een huiseigenaar moet het huis zelf ook kopen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat de huur minimaal kostendekkend is en daarbij nog een bepaald rendement oplevert. De huur zal dus nooit lager zijn dan de maandlasten. Jij verwacht blijkbaar wel van een huiseigenaar dat hij het huis voor minder gaat verhuren dan dat hij zelf aan kosten heeft. Dat is toch niet reëel?

[ Voor 29% gewijzigd door argro op 01-09-2008 17:13 ]

[Exirion]

argro schreef op maandag 01 september 2008 @ 17:09:
Voor de korte termijn (circa 1 of 2 jaar) is particulier huren zeker goedkoper dan kopen. Wanneer je voor zo'n korte tijd een woning koopt dan betaal je per maand al ruim €500 aan afschrijving kosten koper namelijk. Voor de lange termijn is kopen inderdaad goedkoper.

De markt zit momenteel in een dip maar ik had na 2 a 3 jaar m'n kosten er al uit. Nu na 5 jaar heb ik een aanzienlijke overwaarde.

[neographikal]

argro schreef op maandag 01 september 2008 @ 17:09:
Een huiseigenaar moet het huis zelf ook kopen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat de huur minimaal kostendekkend is en daarbij nog een bepaald rendement oplevert. De huur zal dus nooit lager zijn dan de maandlasten. Jij verwacht blijkbaar wel van een huiseigenaar dat hij het huis voor minder gaat verhuren dan dat hij zelf aan kosten heeft. Dat is toch niet reëel?

Ik verwacht niks, maar ik maak een simpel rekensommetje waarbij ik zie dat ze vaak al meer beuren dan de hypotheeklasten waardoor er icm waardestijging minus wat onderhoud dikke winst wordt gemaakt. Prima, maar dan koop ik liever

[argro]

neographikal schreef op maandag 01 september 2008 @ 18:04:
[...]

Ik verwacht niks, maar ik maak een simpel rekensommetje waarbij ik zie dat ze vaak al meer beuren dan de hypotheeklasten waardoor er icm waardestijging minus wat onderhoud dikke winst wordt gemaakt. Prima, maar dan koop ik liever

Vergeet niet dat je geen HRA krijgt over een huis waar je zelf niet in woont, je moet je bruto-hypotheeklast dus als uitgangspunt nemen, niet de netto-hypotheeklast. Daarbij is het onderhoud aan een huurhuis substantieel hoger dan aan een eigen huis. Huurders springen namelijk niet zo zuinig met hun huis om in vergelijking met eigenaren. En er wordt inderdaad ook winst gemaakt, de eigenaren zijn tenslotte geen filantropen.

Ik bestrijd dus dat huurders afgezet worden en dat de huren in de particuliere huursector absurd hoog zijn (zoals vaak wel, zonder enige onderbouwing, gezegd wordt). De huren zijn inderdaad hoger dan de maandlast bij koop maar zijn mijns inziens wel marktconform. Dat is mijn punt.

[ Voor 10% gewijzigd door argro op 01-09-2008 18:14 ]

[neographikal]

Ik zeg toch ook niet dat ze afgezet worden.... Ik zeg dat een eigen huis doorgaans goedkoper is dan huren in de particuliere sector. That's all.

[Mx. Alba]

neographikal schreef op maandag 01 september 2008 @ 19:10:
Ik zeg toch ook niet dat ze afgezet worden.... Ik zeg dat een eigen huis doorgaans goedkoper is dan huren in de particuliere sector. That's all.

En dat is ook gewoon heel logisch. De huiseigenaar heeft namelijk ook een hypotheek op dat huis wat hij verhuurt, en daarvan kan hij de hypotheekrente niet aftrekken... Als je huurt ben je dus eigenlijk bruto maandlasten aan het betalen...

[JvS]

Exirion schreef op maandag 01 september 2008 @ 17:51:
[...]

De markt zit momenteel in een dip maar ik had na 2 a 3 jaar m'n kosten er al uit. Nu na 5 jaar heb ik een aanzienlijke overwaarde.

Mjah ik verwacht dat dit tegenwoordig niet zoveel meer gaat opleveren. Je betaalt het en bent het hoe dan ook kwijt. Ik verwacht dat de huizenprijs niet meer dan met de inflatie mee groeiem. Op een gegeven moment is de rek er uit. Ow dat was het oorspronkelijke onderwerp! Haha .

Als je verwacht dat je snel kan gaan verhuizen (zoals ik of mijn broertje die over twee jaar twee verdiener is), en toch relaxter wilt wonen dan een studentenhuis en lekker in de stad wilt wonen, is koop gewoon minder interessant. Hoe je het ook wendt of keert, die KK betaal je gewoon als je een huis koopt en die ben je kwijt. Plus dat je dan een hoop gedoe mogelijk hebt met koop/verkoop.

Het is nogal een heftig iets om 'ff' twee jaar te doen. Huur is dan een stuk relaxter en veiliger.

[JvS]

neographikal schreef op maandag 01 september 2008 @ 19:10:
Ik zeg toch ook niet dat ze afgezet worden.... Ik zeg dat een eigen huis doorgaans goedkoper is dan huren in de particuliere sector. That's all.

Op de lange termijn ja. Ik heb nog niet zo'n riant salaris dat ik een huis kan kopen zoals ik wil. Ik ben alleen en verdien helaas geen 50-60K per jaar. Ik kan best een appartementje kopen, maar wil dit helemaal niet. Dan wil ik er over 2 jaar alweer uit. Of misschien wil ik wel in een hele andere stad gaan wonen .

Huur is dan prima (al heb ik het voor het bedrag en de stad wel goed voor elkaar al zeg ik het zelf ).

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 01-09-2008 20:51 ]

[argro]

neographikal schreef op maandag 01 september 2008 @ 19:10:
Ik zeg toch ook niet dat ze afgezet worden.... Ik zeg dat een eigen huis doorgaans goedkoper is dan huren in de particuliere sector. That's all.

Die opmerking was ook niet specifiek tegen jou gericht. De opmerking was meer in het algemeen gericht tegen mensen die dergelijke dingen zeggen.

[JvS]

http://www.nu.nl/news/172...potheekschuld_helpen.html

Aan de ene kant kan ik me dit wel voorstellen. Aan de andere kant heb ik hier een grondige hekel aan.

[Ray]

JvS schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 22:42:
http://www.nu.nl/news/172...potheekschuld_helpen.html

Aan de ene kant kan ik me dit wel voorstellen. Aan de andere kant heb ik hier een grondige hekel aan.

heb daar ook behoorlijk moeite mee. Waarom moet ik nou weer gaan betalen voor mensen die (bewust) een keuze hebben gemaakt en daardoor nu financieel in de problemen zitten ? Overigens 9x het inkomen ? ik heb gekke dingen gezien maar bij 6x is het toch echt wel gebleven. De banken instellingen die tot 9x hebben verstrekt mogen zelf de troep opruimen lijkt me (en de mensen die het geleend hebben moeten niet mekkeren...)

what's next. overheidssanering van iedereen die een uitgestelde betaling heeft voor zijn lcd met geld van 'leen' ??? en daarnaast de otto / wehkamp heeft leeggekocht ??

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 02-09-2008 22:52 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 22:42:
http://www.nu.nl/news/172...potheekschuld_helpen.html

Zijn dat ook die gezinnen die 4x per jaar op vakantie gaan en dan de creditcard volledig maxxen en dan een lening afsluiten bij "Leen" om die creditcard te kunnen betalen? Verkoop je huis maar en trek bij opa en oma in. Als mensen boven hun stand lenen moeten ze ook maar op de blaren zitten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2008 01:16 ]

[neographikal]

Zijn ze wel helemaal lekker daar? Tenzij het, zoals in Amerika, je complete economie lamlegt gaat dit werkelijk nergens over. Wat is er gebeurd met eigen verantwoording en zorgen voor jezelf? Het enige wat ze hiermee bereiken is dat lenen aantrekkelijker wordt

Als je boven je kunnen leent voor een huis, waarbij de lasten dus te overzien zijn en je kunt het niet opbrengen. Tja, klote, maar dat is niet zielig

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 03-09-2008 01:33 ]

[Maasluip]

Het geeft ook een volkomen fout signaal af. Het is weer zo'n signaal van "als de burger zelf niet met geld om kan gaan dan regelen wij het wel voor je".
Ook zo'n voorstel om de rentevast periode langer te maken. Ja, dat wil ik ook wel. Dan had ik ook voor 5 jaar vast en 0,5% minder gedaan.
Maar ik heb dat niet gedaan en dan moet ik betalen voor het feit dat ik wel met geld om kan gaan? Maak het nou.

[Verwijderd]

Logische uitspraak, als je je bedenkt dat hij van het CDA afkomt. Gezinnen met een boven-modaal inkomen (en dus een flinke hypotheek) is hun grootste doelgroep.

Balkenende is zijn "eigen verantwoordelijkheid" en "normen en waarden" kennelijk alweer vergeten.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2008 @ 10:14:
Logische uitspraak, als je je bedenkt dat hij van het CDA afkomt. Gezinnen met een boven-modaal inkomen (en dus een flinke hypotheek) is hun grootste doelgroep.

Balkenende is zijn "eigen verantwoordelijkheid" en "normen en waarden" kennelijk alweer vergeten.

Dat zijn zijn eigen normen en waarden toch juist, de armen helpen.

Overigens zou je kunnen stellen dat het slecht is aan de andere kant kan je ook bedenken dat als die mensen het huis uit moeten en in de schuldhulpverlening terecht komen het de staat (en het land) misschien nog wel meer gaat kosten.

[neographikal]

Wat nog meer gaat kosten is wanneer ze het verkeerde incentive geven en dat nog vaker moet gaan gebeuren

[Exirion]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 10:58:
Overigens zou je kunnen stellen dat het slecht is aan de andere kant kan je ook bedenken dat als die mensen het huis uit moeten en in de schuldhulpverlening terecht komen het de staat (en het land) misschien nog wel meer gaat kosten.

Ja, en dus? Ik heb net een appartement gekocht en moet m'n huidige appartement nog verkopen. Verder rommelt het aardig bij het bedrijf waar ik werk. Als ik m'n appartement niet verkocht krijg of zonder werk kom te zitten dan kan ik het mooi zelf gaan oplossen. Denk maar niet dat iemand mij zal helpen want ik val niet in de knuffelcategorie van een of andere politieke partij.

Als je risico's neemt dan moet je ook de consequenties dragen. Ik ben tenminste zo verstandig geweest om 20 jaar rentevast te nemen en beleggingsconstructies te mijden.

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 10:58:
[...]
Dat zijn zijn eigen normen en waarden toch juist, de armen helpen.

Overigens zou je kunnen stellen dat het slecht is aan de andere kant kan je ook bedenken dat als die mensen het huis uit moeten en in de schuldhulpverlening terecht komen het de staat (en het land) misschien nog wel meer gaat kosten.

Neenee, dit heeft niks te maken met "armen" helpen. Deze mensen zijn VERRE van arm. Ze hebben alleen een levensstijl ontwikkeld als een Koning in Frankrijk, terwijl ze dat niet zijn.

Ik ken mijn financiele situatie en weet zo'n beetje wat ik wel en niet zou kunnen betalen. Als ik nou een levensstijl aanneem die veel meer kost (te duur huis, teveel kinderen, 2 te dure auto's, teveel vakanties). Ben ik dan arm? Nee, dan ben ik dom.

[n4m3l355]

Is het relevant wat voor levensstijl deze mensen hebben? Ik vraag me af waarom het algehele volk dient te boeten voor de fouten van een kleine groep als het daadwerkelijk zo erg is als men stelt. En stel ze worden op straat gegooid alle 60.000 man, dan dienen ze toch ergens anders (waarschijnlijk kleiner of gehuurd) te zitten. Is dit zo´n ramp voor de gehele markt? Het is niet alsof dit vandaag op morgen gaat gebeuren.
Ik hoop dan ook dat de regering/banken/verzekeringen hier niet op in gaan. Mij komt dit net zo sterk over als de zogenaamde woekerpolissen die in het ongelijk zijn gesteld vanwege dat sommige alleen de man/vrouw getekend heeft.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:34:
Is het relevant wat voor levensstijl deze mensen hebben? Ik vraag me af waarom het algehele volk dient te boeten voor de fouten van een kleine groep als het daadwerkelijk zo erg is als men stelt. En stel ze worden op straat gegooid alle 60.000 man, dan dienen ze toch ergens anders (waarschijnlijk kleiner of gehuurd) te zitten. Is dit zo´n ramp voor de gehele markt? Het is niet alsof dit vandaag op morgen gaat gebeuren.
Ik hoop dan ook dat de regering/banken/verzekeringen hier niet op in gaan. Mij komt dit net zo sterk over als de zogenaamde woekerpolissen die in het ongelijk zijn gesteld vanwege dat sommige alleen de man/vrouw getekend heeft.

Ja, dat lijkt mij zeker relevant. Deze groep mensen leeft nu gewoon boven hun stand. Wat het CDA nu wil bereiken, is dat ze geholpen worden om vooral boven hun stand te kunnen blijven leven. Dat hoeft van mij niet op kosten van de samenleving.

We hebben het hier niet over "armen". Het gaat hier om de gezinnen waar de afgelopen jaren al heel wat overheidsextraatjes met de groeten van het CDA heen zijn gegaan.

[n4m3l355]

Vreemd genoeg dat deze groep juist het omgekeerde denkt

Maar wat ik eigenlijk wil aangeven is dat ik niet de relevantie in zie welke groep getroffen wordt door zijn eigen fouten. Of dit nou mensen van boven modaal of van mijn part de minima zijn, het is toch een keuze om je eigen graf te graven en waarom zou hier de gehele bevolking voor moeten boeten.

[Cheezus]

Tja, als jij je been breekt omdat je op een gammele ladder gaat staan vind je het toch ook fijn dat wij de ziekenhuis kosten voor je betalen?
Als iedereen veilig klust/rijdt/woont zouden wij ook niet zoveel hoeven te betalen voor verzekeringen..

Maar dit heeft eigenlijk weinig meer te maken met de hoge huizenprijzen

[JvS]

primusz schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:06:
Tja, als jij je been breekt omdat je op een gammele ladder gaat staan vind je het toch ook fijn dat wij de ziekenhuis kosten voor je betalen?
Als iedereen veilig klust/rijdt/woont zouden wij ook niet zoveel hoeven te betalen voor verzekeringen..

De vergelijking gaat volledig mank, omdat je hier te maken hebt met een verzekering, waarbij het heel duidelijk is wat wel en niet gedekt is. Iedereen betaalt hier ook gewoon de premie voor (of is daar in elk geval toe verplicht ).

Wat hier gebeurt is dat mensen zelf een risico nemen, dit niet verzekeren (NHG) en dat de staat dan gaat bijspringen als het mis gaat. Dit heeft een aantal gevolgen waar ik het niet mee eens ben:

- De staatssteun kost mij geld omdat ik niet zulke gekke risico's heb genomen
- Het nemen van risico's wordt hiermee niet echt ontmoedigd
- De staatssteun draagt indirect zelfs bij aan een hogere huizenprijs (al zal dat erg marginaal zijn)

Wij zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

[Jaspertje]

JvS schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:11:
[...]
Wat hier gebeurt is dat mensen zelf een risico nemen, dit niet verzekeren (NHG) en dat de staat dan gaat bijspringen als het mis gaat. Dit heeft een aantal gevolgen waar ik het niet mee eens ben:

- De staatssteun kost mij geld omdat ik niet zulke gekke risico's heb genomen
- Het nemen van risico's wordt hiermee niet echt ontmoedigd
- De staatssteun draagt indirect zelfs bij aan een hogere huizenprijs (al zal dat erg marginaal zijn)

Wij zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

De vraag is ook een beetje wie die risico's echt genomen hebben. De mensen of de verstrekkers. Het nemen van risico's is al ontmoedigd (Wft) dus deze steun zou daar weinig effect op hebben. En nogmaals, dit kost ons als samenleving geld, maar als die mensen op straat komen te staan is het maar de vraag of het minder geld kost.

Ik vind overigens wel dat mensen die van de voorgestelde steun gebruik willen maken ook hun uitgavepatroon laten controleren (en evt beheren) door de overheid want anders zijn wij idd de flatscreens en mooie auto's voor ze aan het betalen en dat mag niet de bedoeling zijn.

[n4m3l355]

Waarom zou de overheid zijn bevolking moeten betuttelen? Als een burger zo dom is (al dan niet met behulp van de verstrekker) dient die op zijn blaren te zitten. Je weet toch dat een verstrekker daar zit voor zijn centen en uiteindelijk er niet wakker van ligt dat jij op de straat terecht komt. Jammer genoeg denkt de overheid dat zij deze mensen beschermd dienen te worden, echter als volwassene dien je toch deze fase ontgroeid te zijn.

[ToolkiT]

primusz schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:06:
Tja, als jij je been breekt omdat je op een gammele ladder gaat staan vind je het toch ook fijn dat wij de ziekenhuis kosten voor je betalen?
Als iedereen veilig klust/rijdt/woont zouden wij ook niet zoveel hoeven te betalen voor verzekeringen..

Maar dit heeft eigenlijk weinig meer te maken met de hoge huizenprijzen

Ten eerste nemen ze zelf een groot risico.. het zelfde zou zijn mensen die zichzelf lam zuipen en daarom in het ziekenhuis komen, die mogen ook wel (deels) zelf betalen IMHO.. dat is een bewust risico dat je neemt en dan moet je ook voor de gevolgen opdraven...

En het heeft met huizenprijzen te maken omdat dit soor lui de huizenprijzen opdrijven omdat ze meer uitgeven aan een huis en zo dus de vraag verhogen terwijl het aanbod gelijk blijft...

[Jaspertje]

n4m3l355 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:47:
Waarom zou de overheid zijn bevolking moeten betuttelen? Als een burger zo dom is (al dan niet met behulp van de verstrekker) dient die op zijn blaren te zitten. Je weet toch dat een verstrekker daar zit voor zijn centen en uiteindelijk er niet wakker van ligt dat jij op de straat terecht komt. Jammer genoeg denkt de overheid dat zij deze mensen beschermd dienen te worden, echter als volwassene dien je toch deze fase ontgroeid te zijn.

Dan ga je meer naar een anarchisme toe dan een weldenkende rechtsstaat, waarom mogen we niet harder dan 120 op de snelweg, omdat onze overheid heeft bepaald dat harder gaan slecht is voor het mileu en dit veilig is. Waarom zouden we wel mogen uitgeven wat we willen maar niet zelf mogen bepalen hoe hard we rijden, volwassene moeten toch de fase van roekeloos rijden ontgroeid zijn.... Of is dit ook betutteling van de regering en mogen we wel met 80 door een woonerf racen?

Een hypotheek is een ingewikkeld product en de mensen die het afsluiten lang niet altijd zo geschoold dat ze er iets vanaf weten. Dat ze het dan maar niet moeten afsluiten is onzin, ze vertrouwen er dan op dat degene die het hen afsluit hen het goede verkoopt. (Ik kan hier ook meteen een vergelijking voor neerzetten, maar daar wacht ik nog even mee)

Nogmaals, ik ben er zeker niet voor dat iedereen zomaar een bijdrage krijgt en iemand die 9x zijn jaarsalaris heeft geleend moet misschien een procedure tegen de verstrekker beginnen naast het zoeken naar een betaalbaar huis, maar het simpelweg afschuiven op eigen schuld dikke bult is niet eerlijk

ToolkiT schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:48:
[...]

Ten eerste nemen ze zelf een groot risico.. het zelfde zou zijn mensen die zichzelf lam zuipen en daarom in het ziekenhuis komen, die mogen ook wel (deels) zelf betalen IMHO.. dat is een bewust risico dat je neemt en dan moet je ook voor de gevolgen opdraven...

En het heeft met huizenprijzen te maken omdat dit soor lui de huizenprijzen opdrijven omdat ze meer uitgeven aan een huis en zo dus de vraag verhogen terwijl het aanbod gelijk blijft...

Per saldo maakt het niets uit, anders zouden ze de prijzen van de goedkopere huizen opdrijven omdat de vraag naar die huizen dan groter wordt...

[ Voor 17% gewijzigd door Jaspertje op 03-09-2008 14:55 ]

[ToolkiT]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:54:
[...]
Per saldo maakt het niets uit, anders zouden ze de prijzen van de goedkopere huizen opdrijven omdat de vraag naar die huizen dan groter wordt...

Nee want het is vrij algemene trend dat mensen meer gaan lenen voor hun hypotheek.. dit zijn enkel de uitwassen ervan...
Dus als de meerderheid meer kan lenen, dan gaat het gehele budget omhoog en stijgen dus de huizenprijzen...

[Wilke]

Als je zelf niet doorhebt dat het dom is om 9x je jaarinkomen te lenen en dat nog op een moment dat de hypotheekrente de laagste stand heeft in tig jaar, en je dan daarbij ook nog eens niet de rente voor 10 of meer jaar vastzet, verdien je gewoon whatever er gebeurt.

Ik sluit me verder helemaal aan bij wat JvS zegt.

[MrSleeves]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:54:
[...]
Dan ga je meer naar een anarchisme toe dan een weldenkende rechtsstaat, waarom mogen we niet harder dan 120 op de snelweg, omdat onze overheid heeft bepaald dat harder gaan slecht is voor het mileu en dit veilig is. Waarom zouden we wel mogen uitgeven wat we willen maar niet zelf mogen bepalen hoe hard we rijden, volwassene moeten toch de fase van roekeloos rijden ontgroeid zijn.... Of is dit ook betutteling van de regering en mogen we wel met 80 door een woonerf racen?

Je noemt hier wel zaken op die niet alleen gevaarlijk zijn voor degene die 120 rijdt, maar ook voor omstanders. Dát is wel een verschilletje. Als je jezelf om een boom wilt vouwen, mag je dat wat mij betreft doen; er is alleen kans dat je bij een ongeluk anderen meeneemt. Verder zijn er ook plekken waar je >120 mag: circuits..

Een hypotheek is een ingewikkeld product en de mensen die het afsluiten lang niet altijd zo geschoold dat ze er iets vanaf weten. Dat ze het dan maar niet moeten afsluiten is onzin, ze vertrouwen er dan op dat degene die het hen afsluit hen het goede verkoopt. (Ik kan hier ook meteen een vergelijking voor neerzetten, maar daar wacht ik nog even mee)

Ik voel 'm al: iets met een arts/ziekenhuis enzo..
Maar dan nog: je krijgt advies en aan de hand daarvan handel je. Als je door iemand willens en wetens verkeerd geadviseerd wordt, is dat de plek om aan te kloppen. Niet de overheid.

[Jaspertje]

MrSleeves schreef op woensdag 03 september 2008 @ 15:10:
[...]

Je noemt hier wel zaken op die niet alleen gevaarlijk zijn voor degene die 120 rijdt, maar ook voor omstanders. Dát is wel een verschilletje. Als je jezelf om een boom wilt vouwen, mag je dat wat mij betreft doen; er is alleen kans dat je bij een ongeluk anderen meeneemt. Verder zijn er ook plekken waar je >120 mag: circuits..

Maar, deze mensen kosten ons nu geld en daarmee zijn ze ook voor ons een probleem..

[...]

Ik voel 'm al: iets met een arts/ziekenhuis enzo..
Maar dan nog: je krijgt advies en aan de hand daarvan handel je. Als je door iemand willens en wetens verkeerd geadviseerd wordt, is dat de plek om aan te kloppen. Niet de overheid.

(Ik zat meer te denken aan een auto, ik weet niet hoe die werkt, als die maar rijdt)
De mensen kloppen nu ook nog niet aan, het wordt nu gepushed. Idd die mensen moeten ook aankloppen bij hun adviseurs, dat zou de overheid volgens mij ook moeten adviseren ipv geld geven, maar het is onterecht dat die mensen onkunde verweten wordt.

offtopic:
Ook bij een auto ga je terug als hij niet goed is, dat zouden deze mensen eigelijk ook eerst moeten doen...

[FunkyTrip]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:14:
Ik vind overigens wel dat mensen die van de voorgestelde steun gebruik willen maken ook hun uitgavepatroon laten controleren (en evt beheren) door de overheid want anders zijn wij idd de flatscreens en mooie auto's voor ze aan het betalen en dat mag niet de bedoeling zijn.

Dat zeker. Deze mensen moeten eerst alle luxe artikelen verkopen (om wat af te lossen voor het huis) en een rigoreus andere levensstijl verplicht aanmeten (wellicht het schuldsaneringstraject in). En daarvoor in de plaats kunnen ze hun huis behouden. Lijkt me wel zo fair.

[JvS]

Jaspertje schreef op woensdag 03 september 2008 @ 15:34:
[...]

Maar, deze mensen kosten ons nu geld en daarmee zijn ze ook voor ons een probleem..

Als je dit al wilt reguleren, verzin dan een wet waarin staat dat je simpelweg niet meer mag lenen dan 4,5x je bruto jaarsalaris. Maar ga niet ineens mensen die verkeerd gegokt hebben subsidieren...

Hoe kosten die mensen trouwens geld dan eigenlijk? Jij beslist hier zo eventjes dat de samenleving gebaat is bij kunstmatig ingrijpen en subsidiering van de probleemgevallen begrijp ik? Ik begrijp dat schuldsanering duurder is dan subsidie verstrekken?

Ik zeg dat het mij direct geld kost als die mensen ineens voor jaren (totdat ze het weer zelf kunnen betalen?) geholpen moeten worden. Het verplicht verkopen van het huis voor wellicht zelfs minder geld is simpelweg een correctie van de markt. In de praktijk is wel gebleken dat een vrije markt per saldo voor iedereen het beste is (zie korea/rusland/china van voor de vrije markt Vs landen met een zeer vrije economie, die zijn namelijk extreem significant veel rijker).

Verder heeft dit helemaal niets met anarchisme te maken, maar met liberalisme. Je bent zelf verantwoordelijk voor je beslissingen en draagt daar zelf de gevolgen voor. Dat doortrekken naar niet harder dan 120 mogen rijden slaat nergens op. Dat is gewoon een regel die er is voor de veiligheid. Ook binnen de liberale partijen (VVD, D66) zegt niemand dat zomaar alle regels afgeschaft moeten worden. Je overdrijving slaat kant noch wal.

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 03-09-2008 15:59 ]

[Jaspertje]

JvS schreef op woensdag 03 september 2008 @ 15:56:
[...]
Hoe kosten die mensen nu geld dan? Jij beslist hier zo eventjes dat de samenleving gebaat is bij kunstmatig ingrijpen en subsidiering van de probleemgevallen begrijp ik?

Als je dit al wilt reguleren, verzin dan een wet waarin staat dat je simpelweg niet meer mag lenen dan 4,5x je bruto jaarsalaris. Maar ga niet ineens mensen die verkeerd gegokt hebben subsidieren...

Ik zeg dat het mij direct geld kost als die mensen ineens voor jaren (totdat ze het weer zelf kunnen betalen?) geholpen moeten worden. Het verplicht verkopen van het huis voor wellicht zelfs minder geld is simpelweg een correctie van de markt. In de praktijk is wel gebleken dat een vrije markt per saldo voor iedereen het beste is (zie korea/rusland/china van voor de vrije markt Vs landen met een zeer vrije economie, die zijn namelijk extreem significant veel rijker).

Verder heeft dit helemaal niets met anarchisme te maken, maar met liberalisme. Je bent zelf verantwoordelijk voor je beslissingen en draagt daar zelf de gevolgen voor. Dat doortrekken naar niet harder dan 120 mogen rijden slaat nergens op. Dat is gewoon een regel die er is voor de veiligheid. Ook binnen de liberale partijen (VVD, D66) zegt niemand dat zomaar alle regels afgeschaft moeten worden. Je overdrijving slaat kant noch wal.

Het niet subsidieren van deze mensen kan ons ook geld kosten, nogmaals alleen maar geld toestoppen aan iedereen die z'n hypotheek niet kan betalen is verre van een oplossing, maar als die mensen tegen executiewaarde hun huis moeten verkopen dan houden ze (waarschijnlijk) een schuld over, vanwege die schuld kunnen ze geen nieuw huis kopen, moeten ze gaan huren, huurhuizen zijn ook schaars, zeker in de sociale sector waar ze dan waarschijnlijk terecht komen. Ze komen terecht bij de schuldhulpverlening, die werken ook niet voor niets en worden zeker niet door die mensen betaald plus het neveneffect (maar nu ga ik echt doorslaan ) dat die mensen waarschijnlijk ook in een dip komen, de ziektewet in enz enz. (Maar dat laatste is dus echt doorslaan )

Daarnaast vind ik nog meer dat de verstrekkers 'gestraft' moeten worden dan dat de overheid moet bijspringen. Dus als ik dan toch een oplossing moet kiezen, laat dan de geldverstrekkers maar de portomonai trekken ofzo, dat is een betere oplossing dan dat de overheid bijspringt.

De wetten om het maximaal lenen op 4.5% te zetten zijn er niet, maar door de hele WfT is er wel (of zou er iig moeten zijn) een beter toezicht gekomen op de markt en worden (natuurlijk ook als het goed is) duidelijker gemaakt aan de klanten wat het risico van een product is. Dan heb je nog geen wet voor het % maar het is wel gereguleerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Jaspertje op 03-09-2008 16:08 ]

[Mx. Alba]

Je kan de hypotheekcrisis vergelijken met een overstroming. Er zijn in Nederland veel mensen die bewust het risico nemen om in een gebied te gaan wonen waar eens in de paar decennia een overstroming is. Als die er dan komt en ze blijken daarvoor niet verzekerd te zijn, dan springt de overheid ook in. Waarom dan niet bij deze hypotheekcrisis? Bij die overstromingen hebben die mensen er immers ook zelf voor gekozen om dat risico te nemen en het niet voldoende af te dekken...

Ik weet dat ik bij het kopen van het huis dat ik gisteren gekocht heb een risico neem, want ik heb een hoge hypotheek (6x mijn jaarsalaris) met een groot deel aflossingsvrij en de rest afgedekt met een beleggingsrekening. Ik weet dat ik hierdoor over 9 jaar, als de rentevaste periode afloopt, in de problemen kan geraken en dat is een risico dat ik bewust neem. Anderen zouden dat risico misschien niet nemen. Ik wel. Mijn keuze. Daar hoeft de rest van Nederland niet voor te boeten als het verkeerd afloopt voor mij...

[Atomsk]

Overstroming is niet tegen te verzekeren, al wordt er over gesproken om dit toch weer verzekerbaar te maken. Bij een overstroming is er namelijk zoveel schade in 1x, dat geen verzekeringsmaatschappij dat kan betalen. Dan ben je dus afhankelijk van giften of overheidssteun (of je moet had wat hogerop moeten gaan wonen).

Bijspringen bij mensen met een variabele rente die het nu niet meer kunnen opbrengen lijkt me ook niet zo'n goed idee. Dan kun je mensen die de mist in zijn gegaan met teakhoutfondsen of onroerend goed projecten aan de Turkse kust ook wel gaan compenseren en is het einde zoek.

[ Voor 4% gewijzigd door Atomsk op 03-09-2008 20:46 ]

[n4m3l355]

Overstroming kun je je zeker voor verzekeren. Ik woon in de maas regio die een kleine 10 jaar geleden een paar keer was ondergelopen. Niet veel later ontvingen we dan ook papieren van een verzekering uit om ons hiervoor te kunnen verzekeren. Net zo goed als dat we ook ooit eens papieren ontvingen voor het verzekeren voor neerstortende vliegtuigen.
Dat daar gelaten zie ik niet de relevantie in waarom een overheid zou moeten bijspringen in een situatie waar men zichzelf in een benarde positie heeft gebracht. (overigens hetzelfde voor het maas verhaal waar mensen ervoor kozen om in de winter bedding te wonen).
De overheid kan altijd wel het sociale element in de maatschappij vormen, echter deze kan er ook te ver in doorslaan. En ik vraag me dan ook ten sterkste af of het noodzakelijk is om zoveel support te bieden. Om bv terug te grijpen op de watersnoodramp waar 72.000 man evacueerde vielen er ook 1800 doden, hier zie ik een directe reden tot het redden van de bevolking echter in dit geval spreekt men van mogelijk 60.000 gezinnen (kranten overdrijven graag) die mogelijkerwijs in de problemen komen. Het zal niet vandaag op morgen gebeuren dit zal eerder een uitgesmeerd proces zijn over een x periode wat veel beter op te vangen is. En wederom waarom zou 17miljoen man moeten branden voor 180.000 anderen die al dan niet moedwillig te grote risico's namen. Ik krijg van de overheid toch ook geen steun wanneer de huizenmarkt wat zwakker wordt? En omgekeerd als ik winst maak mag ik wel 1,2% belasting weer betalen over dat bedrag.

[Atomsk]

n4m3l355 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:15:
Overstroming kun je je zeker voor verzekeren. Ik woon in de maas regio die een kleine 10 jaar geleden een paar keer was ondergelopen. Niet veel later ontvingen we dan ook papieren van een verzekering uit om ons hiervoor te kunnen verzekeren.

offtopic:
Vreemd.. http://www.depers.nl/econ...g-tegen-overstroming.html

[Woy]

n4m3l355 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:15:
Net zo goed als dat we ook ooit eens papieren ontvingen voor het verzekeren voor neerstortende vliegtuigen.

offtopic:
Dat lijkt me een aparte verzekering, het lijkt me dat de Vliegtuigmaatschappij verzekerd is voor de schade die hun vliegtuig aanricht

[EXX]

Het probleem van de renteherziening van hoge hypotheken was gisteren bij Tros Radar. Het zag er niet zo goed uit. Het probleem is niet alleen de renteverhoging, maar ook de gebruikte hypotheekconstuctie: aflossingsvrij icm een beleggingshypotheek met jawel, hoge beleggingskosten van 40%. Een woekerpolis dus.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 09:27:
Het probleem van de renteherziening van hoge hypotheken was gisteren bij Tros Radar. Het zag er niet zo goed uit. Het probleem is niet alleen de renteverhoging, maar ook de gebruikte hypotheekconstuctie: aflossingsvrij icm een beleggingshypotheek met jawel, hoge beleggingskosten van 40%. Een woekerpolis dus.

Hier wordt al jaren voor gewaarschuwd. Alleen begint men nu pas in te zien dat een huis geen goudmijn is. Mensen zijn net schapen... Ze doen allemaal hetzelfde..

[neographikal]

Die gozer daar was dan ook een knuppel galore. De woekerpolis is niet netjes en wat RVS deed met de rente is ook niet netjes. However, 9x je bruto inkomen als hypotheek nemen, een baan accepteren zonder vast inkomen terwijl je weet dat je je hypotheek over moet gaan sluiten én niet bedenken dat de rente bij het oversluiten wel eens hoger zou kúnnen zijn?

Dan heb je ook werkelijk je kop in het zand zitten Renteherziening is niet zielig, dan had je maar je botte hersens moeten gebruik en beseffen dat het nooit veel lager kan dan 3.8%. Met dat rentepercentage had ik hem linea recta voor 30 jaar vast laten zetten.... Hetzelfde geldt voor die beleggingshypotheken, even afgezien van de absurde kosten die men heeft berekend (woekerpolissen): je bent aan het gokken met geleend geld, niet zeuren als het mis gaat.

Sorry, maar de knuffelpolitiek die het CDA mogelijk toe wil passen: belachelijk. Eigen schuld, dikke bult. Boven je stand leven en risico's nemen moet níet gesubsidieerd worden vanuit de overheid.

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 10-09-2008 10:25 ]

[Ronald]

neographikal schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:22:
Die gozer daar was dan ook een knuppel galore. De woekerpolis is niet netjes en wat RVS deed met de rente is ook niet netjes. However, 9x je bruto inkomen als hypotheek nemen, een baan accepteren zonder vast inkomen terwijl je weet dat je je hypotheek over moet gaan sluiten én niet bedenken dat de rente bij het oversluiten wel eens hoger zou kúnnen zijn?

Geen vast inkomen + 9 maal bruto + geen vast inkomen + topfinanciering.. Het risico van een dergelijke lening is ook wel waanzinnig. Ben eigenlijk verrast dat RVS uberhaubt nog met een aanbod komt.. Sja dat het aanbod dan niet te betalen is voor die gozer is zijn domme eigen rotschuld.

Verkopen, uithuilen en opnieuw beginnen. 20000 euro restschuld is veel, maar veel studenten komen met meer uit hun studie.

[EXX]

Ondertussen loopt het aantal te koop staande huizen aardig op: het aantal woningen dat op Funda.nl wordt aangeboden is in één jaar tijd met 27% gestegen, van 128000 naar 163000. Kopers beginnen IMHO nu toch af te haken of te speculeren op prijsdaling.

[Slasher]

EXX schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:32:
Ondertussen loopt het aantal te koop staande huizen aardig op: het aantal woningen dat op Funda.nl wordt aangeboden is in één jaar tijd met 27% gestegen, van 128000 naar 163000. Kopers beginnen IMHO nu toch af te haken of te speculeren op prijsdaling.

je vergeet het feit dat ander zoekmachines ook zijn toegevoegd dus het is een beetje een vertekend beeld en dat laatste is een conclusie die jij misschien graag trekt maar zeker niet zo hoeft te zijn

[Jaspertje]

Ronald schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:31:
[...]


Geen vast inkomen + 9 maal bruto + geen vast inkomen + topfinanciering.. Het risico van een dergelijke lening is ook wel waanzinnig. Ben eigenlijk verrast dat RVS uberhaubt nog met een aanbod komt.. Sja dat het aanbod dan niet te betalen is voor die gozer is zijn domme eigen rotschuld.

Verkopen, uithuilen en opnieuw beginnen. 20000 euro restschuld is veel, maar veel studenten komen met meer uit hun studie.

Met dien verschille dat studenten een gunstige terugbetalingsregeling hebben en (tot op heden) nog geen BKR registratie hebben met die schuld.

[EXX]

Slasher schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:48:
[...]


je vergeet het feit dat ander zoekmachines ook zijn toegevoegd dus het is een beetje een vertekend beeld en dat laatste is een conclusie die jij misschien graag trekt maar zeker niet zo hoeft te zijn

Dat begrijp ik niet helemaal: ik praat hier alleen over Funda en niet over andere zoekmachines.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 10 september 2008 @ 11:41:
Dat begrijp ik niet helemaal: ik praat hier alleen over Funda en niet over andere zoekmachines.

Hij bedoelt dit:

Let op: onderstaande woningen worden niet direct aangeboden op funda maar zijn voor u gevonden op andere websites.

Dat is iets wat nieuw is op Funda.

Bovendien valt de ellende op de markt wel mee. Er was in de zomer een mediahype rondom te huizenmarkt en in mei/juni was de verkoop inderdaad fors teruggelopen (sowieso loop de markt in de zomer relatief slecht) maar daar zullen de media deels schuldig aan zijn. Inmiddels is de verkoop tov dezelfde periode vorig jaar nog maar een paar procent lager. De rente is ook voorzichtig aan het dalen dus dat zal er aan bijdragen dat de markt weer wat aantrekt.

Helaas voor de mensen die hopen dat heel veel mensen in de financiele problemen komen zodat zij lekker goedkoop aan een woning kunnen komen...

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:48:
[...]


je vergeet het feit dat ander zoekmachines ook zijn toegevoegd dus het is een beetje een vertekend beeld en dat laatste is een conclusie die jij misschien graag trekt maar zeker niet zo hoeft te zijn

Het is helemaal geen vertekend beeld.

Funda, voor bijna 80 procent eigendom van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM), laat vanaf vrijdag 7 september 2007 ook andere makelaars met hun woningaanbod toe op de site. Dit is een opmerkelijk stap, omdat eerder dit jaar Funda-CEO Marque Joosten moest opstappen, omdat hij voorstelde het woningenaanbod uit te breiden met niet NVM-woningen.

http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2121096#reacties

Op 19 oktober stonden er ongeveer 130000 huizen te koop op Funda

[n4m3l355]

NVM werkt samen met Funda maar is zeker geen eigenaar (meer) bij de opstart van Funda is het zo geweest dat NVM een substantiele lening had gegeven maar deze is ook reeds weggewerkt.

zie het jaarverslag

Daar spreekt men er zelfs over dat men minder afhankelijk van NVM wilt zijn vanwege de onevenredige hits.

[nare man]

Jaspertje schreef op woensdag 10 september 2008 @ 10:53:
[...]

Met dien verschille dat studenten een gunstige terugbetalingsregeling hebben en (tot op heden) nog geen BKR registratie hebben met die schuld.

En met dien verstande dat je een opleiding nodig hebt om hogerop te komen in het leven en een studieschuld dus in zekere mate onvermijdelijk is, terwijl het bij de mensen in kwestie een volledige vrije keuze is geweest om met een jaarsalaris van 50k bruto in een huis van viereneenhalve ton te willen gaan wonen. Die hebben gewoon gegokt en verloren en dat beroep op financiële ongeletterdheid is toch wel zó kinderachtig.

[Slasher]

Zou dit het zetje zijn die de huizenmarkt weer een stapje naar boven helpt?

VVD wil overdrachtsbelasting volgend jaar verlagen
Uitgegeven: 11 september 2008 06:05

DEN HAAG - De VVD wil dat de overdrachtsbelasting volgend jaar omlaag gaat van 6 naar 5 procent. De heffing bij de koop van een huis zou volgens de liberalen in de jaren erna verder verlaagd moeten worden.

De VVD doet het voorstel in haar tegenbegroting voor 2009, waarin de partij haar alternatieven voor de kabinetsmaatregelen verzamelt. De tegenbegroting wordt volgende week na Prinsjesdag gepresenteerd.

De liberalen vinden de overdrachtsbelasting "een uiterst irritante belasting die de huizenmarkt op slot houdt". De maatregel leidt tot een lastenverlichting van 900 miljoen euro. Starters maken in de ogen van de VVD nu nauwelijks kans op de koopmarkt.

In de tegenbegroting komt de VVD ook met het al eerder aangekondigde plan om de successierechten te halveren.

Sterftax

VVD-leider Mark Rutte vindt de "sterftax" de "oneerlijkste belasting" die er is. Het uiteindelijke doel van Rutte is om de heffing af te schaffen.

Bron: nu.nl

[n4m3l355]

Sterftax.. ik neem aan dat hij successie rechten bedoelt. Erg sympathiek maar volgens mij word dit zowieso Europees opgelegd omdat met name NL (en de UK) sterke uitschieters zijn.

En overdrachtsbelasting is imo ook erg raar dat deze zo hoog is, China is dit bv slechts 0,5% maar hebben ze wel weer een tax erop zitten indien je binnen 4 jaar verkoopt met als oogpunt winst te maken. Imo is dit een veel netter systeem tov wat we hier kennen aangezien met het huidige systeem men haast genoodzaakt is dit te verrekenen in de volgende verkoop.

[Exirion]

Leuk dat partijen altijd met dit soort ideeen komen als ze in het verdomhoekje zitten. In de praktijk komen de ideeen nooit tot een beleid, want als een partij in het kabinet komt dan is het een coalitie waarbij dit soort dingen sneuvelen omdat er anders geen coalitie gevormd kan worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Exirion op 11-09-2008 08:34 ]

[n4m3l355]

Hoe het met de overdrachtsbelasting zit weet ik niet maar de successierechten zal op termijn komen aangezien dit van bovenaf door de EU wordt opgelegd. Dit is een van de voordelen helaas dat Nederland wel zo flexibel is om hier een draai aan te geven dat er wel een alternatieve tax komt.

[Mx. Alba]

Krijg ik dan ook met terugwerkende kracht mijn "te veel betaalde" €2.500 overdrachtsbelasting terug?

[Jaspertje]

Mx. Alba schreef op donderdag 11 september 2008 @ 08:48:
Krijg ik dan ook met terugwerkende kracht mijn "te veel betaalde" €2.500 overdrachtsbelasting terug?

Ga je dan ook met terugwerkende kracht al je boetes die je 'te weinig betaald heb' betalen?

[Mx. Alba]

Jahoor. Die heb ik namelijk niet.

[stylezzz]

Mx. Alba schreef op donderdag 11 september 2008 @ 08:48:
Krijg ik dan ook met terugwerkende kracht mijn "te veel betaalde" €2.500 overdrachtsbelasting terug?

Mijn idee... Vorig jaar dus ook een procentje teveel belasting betaald....

[Exirion]

dominator schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:53:
Mijn idee... Vorig jaar dus ook een procentje teveel belasting betaald....

Met jou vele mensen in ons land Als ik voor 2999 euro een nieuwe TV koop en die is binnen een paar maanden ineens 500 euro goedkoper, dan ga ik toch ook geen verhaal halen bij de winkel om geld terug te krijgen? Beetje gezeur dit.

[Cartman!]

Maar als die TV ineens 2.500 euro goedkoper is omdat er door de overheid een regeling is verandert, dan baal je vast meer. Ik vind 2.500 euro ieder geval een hele berg geld om over te zeiken als het nodig is. Ben het dan ook best met Albantar en dominator eens.

[Jaspertje]

Ik vind het wel een beetje geneuzel hoor, dat je ineens zeurt over 'de teveel betaal belasting' Gewoon pure onzin. Mensen die het jaar nadat de hypotheekrente nog maar 30 jaar aftrekbaar was gaan mensen toch ook niet zeuren en zoals al eerder, ga je dan ook al je boetes naar boven bijbetalen? Wetten worden nou eenmaal aangepast

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 11-09-2008 15:06 ]

[Mx. Alba]

Aan de andere kant worden de huizen zo wel allemaal 1% meer waard, want de huizenprijzen worden meer bepaald door hoeveel de kopers kunnen betalen dan door hoeveel de panden daadwerkelijk "waard" zijn. En als men 1% minder overdrachtsbelasting hoeft te betalen, heeft men 1% meer te besteden, en zal dat "dus" de huizenprijzen ook 1% opdrijven.

[JvS]

Cartman! schreef op donderdag 11 september 2008 @ 14:34:
Maar als die TV ineens 2.500 euro goedkoper is omdat er door de overheid een regeling is verandert, dan baal je vast meer. Ik vind 2.500 euro ieder geval een hele berg geld om over te zeiken als het nodig is. Ben het dan ook best met Albantar en dominator eens.

Lullig is het wel. Maar geld teruggeven is onzin. Want hoe zit het dan met de mensen die net weer het jaar daarvoor die procent door de neus geboord is? Moeten die ook geld terug krijgen? En degene van 2006 dan weer? Dan is het voor hun net weer lullig... Er is gewoon een bepaalde regeling op een bepaalde tijd.

OF vind je ook dat toen het hoogste tarief van loonbelasting van 72 naar 52% verlaagd werd, dat alle mensen die 20% van de voorgaande jaren ook terug moeten krijgen?

Dat is toch onrealistisch. Lullig wel, maar onrealistisch.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 11-09-2008 16:36 ]

[Verwijderd]

En overdrachtsbelasting is imo ook erg raar dat deze zo hoog is, China is dit bv slechts 0,5% maar hebben ze wel weer een tax erop zitten indien je binnen 4 jaar verkoopt met als oogpunt winst te maken.

mwoah, in China koop je slechts een huis of appartement, maar de grond krijg je in honderdjarige lease. Daar komt de overheid uiteindelijk nog veel beter uit, zie wat er in het groot met Hong Kong gebeurd is

(en ja, ik weet dat men hard bezig is dit communistische overblijfsel te herzien, maar zover is het nog niet)

[n4m3l355]

En hier in Nederland is het niet zo dat met name in grote steden je woning/appartement op pacht staat? Sterker nog ondanks die 0,5% is dit ook nog eens over een grote som van lease-geld die in de aankoopsom inbegrepen zit. Zo slecht is dit dus nog helemaal niet.

[stylezzz]

Ik heb ook niet de illusie dat ik er ooit iets terug van zal zien, het sterkt me alleen maar in mijn gevoel dat je alles volgens de regels doet je zowiezo teveel belasting betaald....

[Pooh]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 16:36:
[...]


mwoah, in China koop je slechts een huis of appartement, maar de grond krijg je in honderdjarige lease. Daar komt de overheid uiteindelijk nog veel beter uit, zie wat er in het groot met Hong Kong gebeurd is

(en ja, ik weet dat men hard bezig is dit communistische overblijfsel te herzien, maar zover is het nog niet)

En wat is het verschil met Amsterdam? Die geven ook alleen grond uit in erfpacht.

[Exirion]

dominator schreef op donderdag 11 september 2008 @ 16:55:
Ik heb ook niet de illusie dat ik er ooit iets terug van zal zien, het sterkt me alleen maar in mijn gevoel dat je alles volgens de regels doet je zowiezo teveel belasting betaald....

Als je alles volgens de regels doet is het 'sowieso' en 'betaalt'

[stylezzz]

Daarom dus

[Cartman!]

Exirion schreef op donderdag 11 september 2008 @ 17:13:
[...]

Als je alles volgens de regels doet is het 'sowieso' en 'betaalt'

Als je iemand wil verbeteren doe dat dan goed of doe het niet. Het voltooid deelwoord van betalen is toch echt betaald met een 'd'.

Hier ook niet de illusie dat ik er iets van ga terugzien, maar het is wel zuur aangezien het niet om n paar tientjes gaat.

[neographikal]

't Is alleen geen voltooid deelwoord

Anyhoe, ik ben wel benieuwd naar die 60/40 verhouding: geldt dat alleen bij overlijden, of ook wanneer m'n vriendin zich straks in wil kopen? Ik ga in het begin by far de grootste smak geld inbrengen, vanwege m'n grote spaarpot. Als zij zich daarna niet in kan kopen / mee kan opbouwen, dan zou dat uitermate vervelend zijn...

[Jiffy]

neographikal schreef op donderdag 11 september 2008 @ 22:41:
Anyhoe, ik ben wel benieuwd naar die 60/40 verhouding: geldt dat alleen bij overlijden, of ook wanneer m'n vriendin zich straks in wil kopen?

Die 60/40 verhouding geldt juist bij het 'inkopen' door een (nieuwe) partner. Als de eigendomsverhouding buiten de 60/40 verhouding valt, wordt het behandeld als een met overdrachtsbelasting belaste verkoop. Punt.

Als jij nu de héle woning op naam krijgt en later een deel aan haar wilt overdragen omdat zij een hoger inkomen heeft gekregen, mag ze overdrachtsbelasting betalen.

Als jullie nu samen kopen in een verhouding van, noem eens wat, 75/25 en de verhouding moet later 50/50 worden, betaalt ze ook hier overdrachtsbelasting.

Als jullie nu samen kopen in een verhouding die ligt tussen 60/40 en 40/60 en deze verhouding moet later gewijzigd worden in 50/50 (of 55/45, als het maar weer tussen de 60/40 ligt), dan is het wél vrij van overdrachtsbelasting.

Laat je in dezen dus goed voorlichten door een notaris/estate planner en niet door een makelaar of een financieel adviseur, want die hebben daar veelal totáál geen kaas van gegeten!

[Woy]

Inderdaad wat Jiffy zegt klopt. Je zou er natuurlijk wel een fictieve schuld tegen over kunnen zetten en dan wel de verhouding 50/50 doen.

Maar het is inderdaad slim om je te laten voorlichten, zodat je alle voor en nadelen van de verschillende opties kent.

[Cartman!]

neographikal schreef op donderdag 11 september 2008 @ 22:41:
't Is alleen geen voltooid deelwoord

Verrek, je hebt helemaal gelijk... beetje vreemde constructie excuus ieder geval want je had het dus wel goed

[Mx. Alba]

Die egobubble is geklapt. Nu weer de huizenbubble?

[Exirion]

Cartman! schreef op donderdag 11 september 2008 @ 22:38:
Als je iemand wil verbeteren doe dat dan goed of doe het niet. Het voltooid deelwoord van betalen is toch echt betaald met een 'd'.

En als jij iemand wil verbeteren die iemand verbeter, lees dan ook goed. Er stond:

je zowiezo teveel belasting betaald....

Er is geen sprake van een voltooid deelwoord, dus er staat 'je betaalt'. Nu jij weer

[Pooh]

Exirion schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 09:47:
[...]

En als jij iemand wil verbeteren die iemand verbeter,

[Dido]

offtopic:
Kan iemand uitleggen hoe dit topic verzeild is geraakt in een discussie over spelling (hoort elders) en een discussie over geld-teruggave naar aanleiding van een f*cking proefballon van een oppositiepartij

Zo ja: doe maar niet

[RemcoDelft]

Slasher schreef op donderdag 11 september 2008 @ 07:54:
Zou dit het zetje zijn die de huizenmarkt weer een stapje naar boven helpt?

[...]

Bron: nu.nl

Ik kan me niet voorstellen dat dit helpt: huizenprijzen worden in een markt-met-tekorten bepaald door wat kopers kunnen betalen. Als de fiscus 1% minder wil, willen de verkopers dus 1% meer!

[EXX]

Mwa, het is natuurlijk wel zo dat je meer onderpand voor je hypotheek krijgt indien je de kosten koper in de hypotheek meefinanciert. Een voorbeeld:

Neem een pand van 300.000 euro => Overdrachtbelasting = 18.000 euro : totaal 318.000 euro

Indien de overdrachtsbelasting daalt naar 5% wordt deze 15.000 euro. Jij zegt dat het voordeel door prijsstijging teniet wordt gedaan; de totale prijs blijft dus 318.000 euro. Alleen is het onderpand nu 303.000 euro waard ipv de oorspronkelijke 300.000.

[Maasluip]

Dus zal de bank eerder geneigd zijn een hypotheek te verstrekken waardoor dus blijkt dat mensen makkelijker duurdere huizen kunnen kopen waardoor de prijs weer stijgt.

[Mx. Alba]

Maasluip schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:21:
Dus zal de bank eerder geneigd zijn een hypotheek te verstrekken waardoor dus blijkt dat mensen makkelijker duurdere huizen kunnen kopen waardoor de prijs weer stijgt.

Check.

Zelfs in de huidige tijden is de huizenmarkt er een waar krapte heerst. De krapte is wat minder geworden waardoor kopers wat meer keuze hebben en verkopers wat langer moeten wachten tot ze een koper hebben gevonden, maar de huizenprijzen zijn daardoor nog niet onder druk komen te staan. Wat ze wel onder druk zet is de hoge rente waardoor kopers minder te besteden hebben.

[Wekkel]

Nog even de wettekst erbij voor Neo (altijd goed voor je begrip):

Onder bij algemene maatregel van bestuur te stellen voorwaarden is van de belasting vrijgesteld de verkrijging:
krachtens verdeling van een gemeenschap tussen samenwoners, voor zover de gemeenschap waarin de ene is gerechtigd voor ten minste 40 percent en de andere voor ten hoogste 60 percent, is ontstaan door een gezamenlijke verkrijging en de toedeling geschiedt aan een van de verkrijgers of iemand die als rechtverkrijgende onder algemene titel van een verkrijger in het toegedeelde goed was gerechtigd;

art. 15.1.g Wet op belastingen van rechtsverkeer

Waar het derhalve om gaat, en dat is waar Jiffy reeds aan refereert:
• de verhouding van het moment van verkrijging is beslissend, niet hoe je het ten tijde van verdeling hebt geregeld;
• de vrijstelling geldt bij verdeling, niet bij de verkrijging.

Het idee van de vrijstelling is het scheidende stellen niet nodeloos moeilijker te maken dan het zou zin voor gehuwden (die zouden een vrijstelling krijgen als ze onder gemeenschap van goederen getrouwd zouden zijn).

Overigens ben ik het roerend eens met het standpunt van de VVD in hun 'nieuwe' programma. Pestbelastingen schieten we weinig mee op, anders dan transacties tussen (vermeend) vrije burgers wegpesten. Dat de Staat geld binnen moet krijgen is 1, hoe je het binnenhengelt is 2.

[Pooh]

Wekkel schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:07:
Overigens ben ik het roerend eens met het standpunt van de VVD in hun 'nieuwe' programma. Pestbelastingen schieten we weinig mee op, anders dan transacties tussen (vermeend) vrije burgers wegpesten. Dat de Staat geld binnen moet krijgen is 1, hoe je het binnenhengelt is 2.

Dan zou je de BTW ook moeten afschaffen?

Maar in grote lijnen ben ik 't wel met je eens. Maar liever nog zou ik een vlaktaks-achtig systeem zien. Heel veel belastingen enerzijds en aftrekposten, subsidies en uitkeringen e.d. anderzijds kun je allemaal tegen elkaar wegstrepen. Veel inzichtelijker en veel efficienter, en uiteindelijk bevordert 't de marktwerking.

[Mx. Alba]

...en is het voor zowel de fiscus als voor de belastingbetaler makkelijker en goedkoper.

[EXX]

Alleen neem je dan de politici een belangrijk speeltje af: het geven van cadeautjes aan de eigen achterban.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:47:
[...]
Zelfs in de huidige tijden is de huizenmarkt er een waar krapte heerst. De krapte is wat minder geworden waardoor kopers wat meer keuze hebben en verkopers wat langer moeten wachten tot ze een koper hebben gevonden, maar de huizenprijzen zijn daardoor nog niet onder druk komen te staan. Wat ze wel onder druk zet is de hoge rente waardoor kopers minder te besteden hebben.

En niet te vergeten: door de hoge rente zullen er simpelweg meer gedwongen verkopen komen. En als er iets de prijs drukt, is dat het wel!

Pooh schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:20:
[...]Heel veel belastingen enerzijds en aftrekposten, subsidies en uitkeringen e.d. anderzijds kun je allemaal tegen elkaar wegstrepen. Veel inzichtelijker en veel efficienter, en uiteindelijk bevordert 't de marktwerking.

Uiteraard! Maar het basis probleem blijft dat degenen die het afschaffen, er nu werk door hebben! M.a.w.: als ambtenaren ophouden met enkele procenten heen-en-weer schuiven, maken ze zichzelf overbodig. En dat zie ik ze niet snel doen, simpelweg uit baanbehoud.

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 15-09-2008 09:50 ]

[Mx. Alba]

RemcoDelft schreef op maandag 15 september 2008 @ 09:48:
En niet te vergeten: door de hoge rente zullen er simpelweg meer gedwongen verkopen komen. En als er iets de prijs drukt, is dat het wel!

Maar een heel klein deel van het huizenpark is gekocht met een "woekerhypotheek", en lang niet alle mensen die zo'n hypotheek hebben komen ook daadwerkelijk in zulke grote problemen dat hun huis gedwongen verkocht moet worden. Al met al zal het "subprime-probleem" in Nederland niet voor een grote klap zorgen.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op maandag 15 september 2008 @ 09:48:
Uiteraard! Maar het basis probleem blijft dat degenen die het afschaffen, er nu werk door hebben! M.a.w.: als ambtenaren ophouden met enkele procenten heen-en-weer schuiven, maken ze zichzelf overbodig. En dat zie ik ze niet snel doen, simpelweg uit baanbehoud.

Daarom hebben we de trias politica. De ambtenaren hebben geen stemrecht in de kamer.

[ Voor 3% gewijzigd door Pooh op 15-09-2008 09:57 ]

[JvS]

Mx. Alba schreef op maandag 15 september 2008 @ 09:56:
[...]


Maar een heel klein deel van het huizenpark is gekocht met een "woekerhypotheek", en lang niet alle mensen die zo'n hypotheek hebben komen ook daadwerkelijk in zulke grote problemen dat hun huis gedwongen verkocht moet worden. Al met al zal het "subprime-probleem" in Nederland niet voor een grote klap zorgen.

Volgens mij zijn er vrij veel 'woeker' hyptotheken afgesloten (zo'n beetje alle beleggings constructies). Maar dat heeft niets met gedwongen verkopen te maken.

Er schijnen wel een hoop top tophypotheken afgesloten te zijn waarvan de rente 5 jaar vast stond op 3,5%. Die 5 jaar lopen nu af. Maar dat drukt de huizenprijs niet echt significant. Het zal ook niet echt bijdragen aan een stijging denk ik .