Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Rukapul]

Zullen we weer focussen op de huizenbubble en het klappen ervan? Huren, persoonlijke situaties en de Belgische markt behoren niet echt tot de kern van die discussie

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 20:18:
Zullen we weer focussen op de huizenbubble en het klappen ervan? Huren, persoonlijke situaties en de Belgische markt behoren niet echt tot de kern van die discussie

Ik zie dat dit inmiddels een geaccepteerd onderwerp is ;-) Zelf money supply (M3) en Fractional Reserve Banking worden behandeld :-)


Zelf denk ik dat begin volgend jaar de eerste groep, starters uit 2003, in de problemen komt. Tophypotheken zijn nou eenmaal erg gevoelig voor een renteschok.

Langzamerhand begint men erachter te komen dat Nederland behoorlijk subprime is..

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 13:36:
Bij mijn weten mag alleen de centrale bank daadwerkelijk geld creeeren. Dat zou nog eens wat worden als bv de ABN er geld bij mag creeeren, dit zou een onmogelijke inflatie in de hand werken in zwak gestelde landen. Tevens ook een uitstekende manier om je eigen verlies af te dekken.
---edit---
Blijkbaar mogen zij wel met het oog van de nationale bank geld giraal creeeren op zekere hoogte zolang ze hun liquiditeit kunnen garanderen. Hier zitten dus wel beperkingen aan. Weer wat geleerd vandaag

Beetje off topic, maar belangrijk:

In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen. Maar de werkelijke geldgroei ligt de laatste maanden stevig boven dit percentage.

http://www.ecb.int/press/pr/stats/md/html/index.en.html
http://www.sondervick.nl/...al/Eekhof/Lerarenboek.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=nzIcCwfLkzw
http://www.youtube.com/watch?v=B5II0FLqhFA

In de VS en Japan in het nog veel erger....

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:45:


Langzamerhand begint men erachter te komen dat Nederland behoorlijk subprime is..

Dat denk jij, maar stel dat die mensen nu tegen een hoger tarief hun rente opnieuw moeten vaststellen, dan gaan ze veel meer betalen, maar ze wisten paar jaar geleden toen ze de rentevaste periode vastgesteld hebben niet. De rente had aan het einde van die periode net zo goed even hoog kunnen zijn of wellicht zelfs lager. Dat weet je het kan stijgen of dalen.

Maar met subprime wisten de mensen wel dat er een hogere rente periode aan vast zat maar ze keken naar de korte termijn, of lazen de voorwaarden niet.

Dus nee, je kunt de subprime niet vergelijken met jouw stelling, ik denk dat je het graag wil dat dit zo is maar helaas

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 22:46:
[...]


Dat denk jij, maar stel dat die mensen nu tegen een hoger tarief hun rente opnieuw moeten vaststellen, dan gaan ze veel meer betalen, maar ze wisten paar jaar geleden toen ze de rentevaste periode vastgesteld hebben niet. De rente had aan het einde van die periode net zo goed even hoog kunnen zijn of wellicht zelfs lager. Dat weet je het kan stijgen of dalen.

Het is gewoon dom om bij een rente 3,5% een tophypotheek te nemen met een rentevast periode van 6 jaar.
http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden

Ik zou je graag gelijk willen geven, maar dat heb je niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2008 23:06 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 23:05:
[...]


Het is gewoon dom om bij een rente 3,5% een tophypotheek te nemen met een rentevast periode van 6 jaar.
http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden

Ik zou je graag gelijk willen geven, maar dat heb je niet.

Leuk die grafiek. Er klopt alleen weinig van. In 2005 sloot ik een hypotheek af tegen 3,4 procent. Dat zie ik niet in deze grafiek terug

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 23:07:
[...]

Leuk die grafiek. Er klopt alleen weinig van. In 2005 sloot ik een hypotheek af tegen 3,4 procent. Dat zie ik niet in deze grafiek terug

En dat komt omdat de bron (een hypotheek-en-verzekering-tussenpersoon) niet zo betrouwbaar is. In 2005 kon je inderdaad, met NHG, een hypotheek krijgen met een rente rond de 3,4 procent. (Dat betaal ik nu ook voor mijn spaar-deel.) En aangezien ik toch niet van plan was om langer dan die 6 jaar in mijn appartement te blijven wonen, heb ik hem dus ook voor die spotprijs 6 jaar vastgezet. (Met als achterliggende gedachte dat ik hem na die 6 jaar gewoon telkens voor 1 jaar vast kan zetten, mocht ik toch een jaartje langer blijven zitten.)

Nu heb ik er geen spijt van, want i.v.m. de geplande verhuizing moet ik toch aan een nieuwe hypotheek. (Aan te schaffen huis is waarschijnlijk ongeveer 2x zo duur als het huidige appartement.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:45:
[...]


Ik zie dat dit inmiddels een geaccepteerd onderwerp is ;-) Zelf money supply (M3) en Fractional Reserve Banking worden behandeld :-)


Zelf denk ik dat begin volgend jaar de eerste groep, starters uit 2003, in de problemen komt. Tophypotheken zijn nou eenmaal erg gevoelig voor een renteschok.

Langzamerhand begint men erachter te komen dat Nederland behoorlijk subprime is..

Starters uit 2003 die in de afgelopen 5 jaar geen verbetering in hun inkomen hebben gezien zouden inderdaad in de problemen kunnen komen. Maar als je, als starter, in 5 jaar geen cent meer bent gaan verdienen, dan heb je toch echt iets helemaal verkeerd gedaan.

Verder is een verhoging van de rente van ongeveer 4 procent naar ongeveer 6 procent nou ook weer niet zo extreen schokkend dat veel mensen hun huis zullen moeten verkopen. Desnoods zetten ze de rente voorlopig telkens voor 1 jaar tegen een gunstig tarief vast.

Ik vermoed dat juist de niet-starters, die in die periode een huis met een top-hypotheek tegen lage rente gekocht hebben, mogelijk in de problemen komen. Het salaris van een niet-starter stijgt doorgaans veel minder hard dan dat van een starter + niet-starters hebben meestal in de loop van jaren veel meer vaste lasten "verzameld" en zijn gewend aan een wat luxere levensstijl. Aan de andere kant, deze groep heeft meestal wel wat spaargeld waarmee ze een periode met hogere lasten misschien wel kunnen overbruggen.

Ik denk dat, zolang de rente niet echt sky-high gaat als in 10% ofzo) het allemaal wel mee zal vallen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2008 07:53 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 07:49:
Verder is een verhoging van de rente van ongeveer 4 procent naar ongeveer 6 procent nou ook weer niet zo extreen schokkend dat veel mensen hun huis zullen moeten verkopen.

Ik zou toch behoorlijk balen. Dan stijgen je hypotheeklasten met 50%. Stel je verdient 2000 netto per maand en je hebt toen een hypotheek afgesloten die je 700 euro netto per maand kost dan wordt dat ineens 1050 euro. Was je besteedbaar inkomen dus 1300 netto (ex hypo) is dat nu ineens 950 euro (ex hypotheek). Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar dat is voor mij een flinke slok op een borrel!

[Slasher]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 07:58:
[...]

Ik zou toch behoorlijk balen. Dan stijgen je hypotheeklasten met 50%. Stel je verdient 2000 netto per maand en je hebt toen een hypotheek afgesloten die je 700 euro netto per maand kost dan wordt dat ineens 1050 euro. Was je besteedbaar inkomen dus 1300 netto (ex hypo) is dat nu ineens 950 euro (ex hypotheek). Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar dat is voor mij een flinke slok op een borrel!

meeste mensen stijgen wel in salaris, ik heb bijna 3 jaar geleden de rente vastgezet voor 6 of 7 jaar, en in die tijd is mijn bruto salaris toch een stuk meer geworden.

En als ik ga verhuizen maak ik de afweging of ik op basis van de maandlasten een huis kan betalen.

Het is wel zuur als je in je bestaande huis de rente opnieuw moet vastzetten maar dat ga ik denk ik niet meer meemaken, en wellicht is de rente over 4 jaar wel 5% weet jij ook niet, dus je kan niet spreken over subprime

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 23:05:
[...]


Het is gewoon dom om bij een rente 3,5% een tophypotheek te nemen met een rentevast periode van 6 jaar.
http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden

Ik zou je graag gelijk willen geven, maar dat heb je niet.

waarom is dat dom? ieder zijn persoonlijke situatie is anders dus hoe kan jij daar over oordelen? dat vind ik pas dom

[ Voor 38% gewijzigd door Slasher op 27-08-2008 08:20 ]

[MrSleeves]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 07:58:
[...]

Ik zou toch behoorlijk balen. Dan stijgen je hypotheeklasten met 50%. Stel je verdient 2000 netto per maand en je hebt toen een hypotheek afgesloten die je 700 euro netto per maand kost dan wordt dat ineens 1050 euro. Was je besteedbaar inkomen dus 1300 netto (ex hypo) is dat nu ineens 950 euro (ex hypotheek). Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar dat is voor mij een flinke slok op een borrel!

Je bruto-last stijgt 50%, maar daar gaat dan ook belasting af. Je spaardeel blijft hetzelfde. Ik betaal nu ruim € 1000 bruto per maand, maar als de rente van (voor mij) 4,4 naar 6,6 gaat, ga ik niet 1500 betalen (maar eerder 1300 of 1400); en dan is de belastingteruggaaf nog niet verwerkt.

Overigens moet ik zeggen dat wij in de tussentijd (nu twee jaar) ruim 25% meer zijn gaan verdienen.

(Daarbij staat onze rente 20 jaar vast, dus een stijging zie ik voorlopig niet gebeuren.)

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 07:58:
[...]

Ik zou toch behoorlijk balen. Dan stijgen je hypotheeklasten met 50%. Stel je verdient 2000 netto per maand en je hebt toen een hypotheek afgesloten die je 700 euro netto per maand kost dan wordt dat ineens 1050 euro. Was je besteedbaar inkomen dus 1300 netto (ex hypo) is dat nu ineens 950 euro (ex hypotheek). Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar dat is voor mij een flinke slok op een borrel!

Tja, leuk is anders. Een stijging van 50% is trouwens niet helemaal waar hoor. Een aanzienlijk deel van je maandlasten gaan (doorgaans) al naar een levensverzekering en aflossing. De rest van de bruto maandlasten worden 50% hoger. Maar....
- Je salaris is, ten opzichte van 5 a 6 jaar geleden, gestegen.
- Je valt nu in een hogere belastingschijf (of in ieder geval voor een hoger bedrag in je hoogste schijf) en daardoor krijg je meer HRA.

Rekenvoorbeeldje (bruto-lasten zonder te kijken naar salarisontwikkeling)

Hypotheek afgesloten in 2003 tegen 3,5%
- bruto rentelast 400 euro
- levensverzekering en spaarpremie 130 euro

Bruto maandlasten: 530 euro
Netto maandlasten (uitgaande van gem. 37% HRA): 382 euro


Hypotheekrente verandert na 6 jaar in 5,5%
- bruto rentelast 628,50 euro
- levensverzekering en spaarpremie 130 euro

Bruto maandlasten: 758,50 euro
Netto maandlasten (over de verhoogde rentelasten ontvang je 42% HRA): 514,5

Bruto ga je dan dus 228,50 per maand meer betalen.
Netto ga je dan dus 132,50 euro per maand meer betalen. Dat is dus een lastenverzwaring van ongeveer 35%.

Als je in de periode 2003 - 2009 dus 1 of 2 keer, naast de inflatiecorrectie, een salarisverhoging hebt gekregen, dan kun je die hogere lasten makkelijk dragen.

In dit geval hebben we het over een hypotheek van een kleine 140.000 euro. Dat is een startersappartement in bijvoorbeeld Utrecht.

[Oscar Mopperkont]

@iedereen hierboven: Kleine correctie op mijn verhaal. Als het rentedeel van je hypotheek 700 is dan stijgt het naar 1050. Aangezien er in die tijd behoorlijk hoge hypotheken werden gegeven (zoals eerder in dit topic staat) en de vragensteller zelf de aanname maakte dat je niet in salaris vooruit was gegaan, klopt mijn verhaal wel.

@MrSleeves: Als je brutodeel 50% stijgt dan stijgt je nettodeel ook 50%, of werkt het bij jou anders?

[EXX]

Hou er wel even rekening mee dat er behoorlijk wat (deels of gehele) aflossingsvrije hypotheken in omloop zijn. Daar weegt een renteverhoging sterker door.

Ook misbruiken de banken de renteherziening om hogere rentetarieven in rekening te brengen. Je krijgt bij een renteherziening echt niet dezelfde aantrekkelijke rente als iemand die een nieuwe hypotheek afsluit. Herzieningsrentes van 7% zijn al geen uitzondering meer. Men gokt er gewoon op dat de klant niet vertrekt naar een andere bank, vanwege de extra kosten en rompslomp.

[MrSleeves]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:23:

@MrSleeves: Als je brutodeel 50% stijgt dan stijgt je nettodeel ook 50%, of werkt het bij jou anders?

Werkt bij iedereen anders, tenzij je volledig aflossingsvrije hypotheek hebt. Mijn maandlasten m.b.t. mijn hypotheek houden niet op bij het betalen van rente.

Zie ook het rekensommetje van BazzH. Kan er ook nog één tegenaan gooien:
Eerst betaal je 800 euro aan rente en 200 aflossing, netto is dit 480 (60% van 800) +200 = 680.
Rente stijgt met 50% en wordt dit 1200 euro bruto (720 netto). Aflossing blijft gelijk en dus betaal je 1400 bruto, ofwel 920 netto.

Je gaat dus bruto van 1000 naar 1400 (wat dus geen 50%, maar 40% stijging is), en netto van 680 naar 920 (wat dus 35% stijging is).

[ Voor 36% gewijzigd door MrSleeves op 27-08-2008 09:39 ]

[Verwijderd]

Natuurlijk gaat men nu weer beginnen over enorme salarisstijgingen.... Het modale inkomen is helemaal niet zoveel gestegen.

Een tophypotheek in combinatie met een lastenverhoging van 40% gaan vele duizenden huishoudens niet trekken. Verder is de Nederlandse economie erg afhankelijk van haar buurlanden en van consumentenuitgaven. Er zullen dus vele mensen ontslagen gaan worden. Hierdoor zullen de huizenprijzen zeker 20 a 30% gaan zakken... Niets meer dan een gezonde correctie...

Wat kan een modaal gezin betalen?
45000x4,5=202500 - kosten koper = 180000 euro voor een middenwoning

[Jiriki]

MrSleeves schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:32:
[...]
Aflossing blijft gelijk en dus betaal je 1400 bruto, ofwel 920 netto.

Wanneer de rente met 50% stijgt, stijgt deze dus ook over je spaardeel. Je aflossing zal dus dalen en de kostenstijging is dus kleiner dan de rentestijging.

Wat kan een modaal gezin betalen?

Modaal is dit jaar €30.500, maar waarom moet een gezin met één modaal inkomen perse een huis kunnen kopen? Dit is nooit zo geweest, alleen de laatste jaren lijkt het alsof elke schoolverlater meteen in staat moet kunnen zijn om een huis te kopen.

20-30 jaar geleden was het vrij normaal dat dat pas mogelijk was rond je 30e of 25e, met een fatsoenlijke opleiding en ruim boven modaal inkomen.

[ Voor 39% gewijzigd door Jiriki op 27-08-2008 10:12 ]

[Spyro_the_Dragon]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:58:
Wat kan een modaal gezin betalen?
45000x4,5=202500 - kosten koper = 180000 euro voor een middenwoning

Confronterend.... 180.000 - zie daar maar eens wat voor te vinden in de Randstad (en dan niet eens de grote steden maar ook dorpen er omheen) - veel verder dan een flat/appt kom je niet denk ik....

[ Voor 36% gewijzigd door Spyro_the_Dragon op 27-08-2008 10:13 ]

[Janoz]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:58:
Wat kan een modaal gezin betalen?
45000x4,5=202500 - kosten koper = 180000 euro voor een middenwoning

Bedenk daarbij wel dat veel gezinnen al een huis bezitten en daar een overwaarde op hebben. Uiteraard is het lullig voor de nieuwkomers, maar wanneer je wilt bepalen wat een modaal gezin op kan brengen voor een huis dan zul je dit vermogen ook mee moeten nemen.

[justmental]

Spyro_the_Dragon schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:12:
Confronterend.... 180.000 - zie daar maar eens wat voor te vinden in de Randstad (en dan niet eens de grote steden maar ook dorpen er omheen) - veel verder dan een flat/appt kom je niet denk ik....

zomg!!!111
10 jaar geleden kochten mijn vriendin en ik op 2 HBO startsalarissen ons eerste flatje in kanaleneiland.
Dat was net betaalbaar.
Het is echt veel slechter geworden met de betaalbaarheid van huizen de laaste tijd.

[Verwijderd]

€30.500 is geen gezinsinkomen.

De huizenprijzen zijn op het hoogte niveau in 300 jaar beland. (Dit is gecorrigeerd voor inflatie)
http://www.nrc.nl/binnenl...prijzen_in_bijna_300_jaar

[Verwijderd]

Jiriki schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:09:
[...]

Wanneer de rente met 50% stijgt, stijgt deze dus ook over je spaardeel. Je aflossing zal dus dalen en de kostenstijging is dus kleiner dan de rentestijging.

[...]

Over het gespaarde geld ontvang je doorgaans dezelfde rente als over de hypotheek. Dat kun je dus tegen elkaar wegstrepen. Over je spaar-hypotheek betaal je bijvoorbeeld 4% rente. Over het opgebouwde spaargeld ontvang je dan ook 4% rente. Stijgt de rente van je spaar-hypotheek naar 6%, dan zul je ook over je opgebouwde spaargeld 6% gaan ontvangen.

[Rukapul]

Niemand die nog leuke nieuwe bronnen of argumenten heeft? Sinds de herleving van dit topic is het een beetje herhaling van zetten...

[Gizz]

Spyro_the_Dragon schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:12:
[...]

Confronterend.... 180.000 - zie daar maar eens wat voor te vinden in de Randstad (en dan niet eens de grote steden maar ook dorpen er omheen)

Vergis je niet, juist de dorpen zijn natuurlijk duurder. Kijk bijvoorbeeld naar Amsterdam Noord en het dorp Landsmeer dat er eigenlijk helemaal tegenaan is gegroeid. In Landsmeer zijn de huizen beduidend duurder.

- veel verder dan een flat/appt kom je niet denk ik....

Ik durf te zeggen dat je veel verder komt dan een flatje op appartement. Je moet alleen weten waar je moet kijken.

Nemen we bijvoorbeeld Zaandam (20 minuten fietsen + gratis veerpontje naar Amsterdam CS, of iets van 10 minuten in de trein).

159.000, twee onder een kap, 90m²
159.000 hoekwoning, 110m²
en zo staan er nog 45 andere huizen voor dat geld in Zaandam op funda.

In Amsterdam Noord krijg je voor dat geld ongeveer 50~60m² (goed opgeknapte woning met monumentenstatus) tot 80m² voor een ex-huurwoning die je zelf mag opknappen.

* Gizz ziet het als toekomstige huiseigenaar allemaal niet zo somber in

[Exirion]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:58:
Verder is de Nederlandse economie erg afhankelijk van haar buurlanden en van consumentenuitgaven. Er zullen dus vele mensen ontslagen gaan worden. Hierdoor zullen de huizenprijzen zeker 20 a 30% gaan zakken... Niets meer dan een gezonde correctie...

Niet de eerste keer dat ik jou van die bezopen uitspraken zie doen zonder enige onderbouwing. Volgens mij is jouw enige doel onrust stoken in dit soort discussies.

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:16:
[...]

Bedenk daarbij wel dat veel gezinnen al een huis bezitten en daar een overwaarde op hebben. Uiteraard is het lullig voor de nieuwkomers, maar wanneer je wilt bepalen wat een modaal gezin op kan brengen voor een huis dan zul je dit vermogen ook mee moeten nemen.

Wie gaat er van een middenwoning naar een andere middenwoning?
Nieuwkomers moeten gewoon blijven wachten. Het is lulliger voor degene die de afgelopen 5 jaar een huis hebben gekocht. Die zitten straks met een onderwaarde en veel hoger lasten...

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:39:
[...]


Wie gaat er van een middenwoning naar een andere middenwoning?
Nieuwkomers moeten gewoon blijven wachten. Het is lulliger voor degene die de afgelopen 5 jaar een huis hebben gekocht. Die zitten straks met een onderwaarde en veel hoger lasten...

Wachten, dat roepen mensen al tientallen jaren, want "de prijzen" gaan dalen. Nou behalve een stabilisering heb ik er weinig van gemerkt. Je laatste opmerking is pure speculatie en alleen gebaseerd op je eigen hoop en gedachte

[Exirion]

Slasher schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:41:
Je laatste opmerking is pure speculatie en alleen gebaseerd op je eigen hoop en gedachte

Ja, en dat terwijl ie probeert over te komen als een expert op dit gebied

[Gunner]

Exirion schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:34:
Volgens mij is jouw enige doel onrust stoken in dit soort discussies.

Dat idee heb ik ook al een tijdje.

[Slasher]

En mocht het zo zijn dat het in elkaar gaat klappen dan zou ik eigenlijk blij moeten zijn, het huis wat ik nu heb daalt in waarde maar het huis wat ik naar toe wil daalt harder.

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:41:
[...]


Wachten, dat roepen mensen al tientallen jaren, want "de prijzen" gaan dalen. Nou behalve een stabilisering heb ik er weinig van gemerkt. Je laatste opmerking is pure speculatie en alleen gebaseerd op je eigen hoop en gedachte

Natuurlijk veracht ik dat, maar ik ben niet de enige:
http://www.telegraaf.nl/o...bbel_zo_duur__.html?p=2,1
http://weeswaakzaam.punt.nl/?r=1&id=437724
http://www.nrc.nl/economi...rbij%2C_rente_fors_omhoog

Jullie verwachten toch ook dat de huizenprijzen altijd met de inflatie blijven stijgen? Ook puur speculatie....

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:49:
Jullie verwachten toch ook dat de huizenprijzen altijd met de inflatie blijven stijgen? Ook puur speculatie....

Op basis van het verleden is het een zeer reële verwachting.

Je linkjes zeggen me ook niets. Wederom die Telegraaf-link wat gewoon pure stemmingmakerij is natuurlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Gunner op 27-08-2008 10:51 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:49:
[...]

Op basis van het verleden is het een zeer reële verwachting.

Je linkjes zeggen me ook niets. Weer kom je met die Telegraaf-link wat gewoon pure stemmingmakerij is natuurlijk.

Hoezo? Leg eens uit...

[Stamgastje]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:19:
Over het gespaarde geld ontvang je doorgaans dezelfde rente als over de hypotheek. Dat kun je dus tegen elkaar wegstrepen. Over je spaar-hypotheek betaal je bijvoorbeeld 4% rente. Over het opgebouwde spaargeld ontvang je dan ook 4% rente. Stijgt de rente van je spaar-hypotheek naar 6%, dan zul je ook over je opgebouwde spaargeld 6% gaan ontvangen.

Ja, de percentages zijn doorgaans gekoppeld. Maar een stijging van de rente is nooit positief: je betaalt nu 2 procentpunt meer rente over het hele hypotheekbedrag, terwijl je maar 2 procentpunt meer rente krijgt over het gespaarde bedrag. En dat gespaarde bedrag is typisch maar een klein gedeelte van het hele hypotheekbedrag, zeker de 1e 10 jaar. Een rekenvoorbeeldje:

Hypotheek: 200.000,-
Gespaard bedrag: 20.000,-

Bij 4% rente betaal je (per jaar) 0.04 * 200.000,- = 8.000,- en ontvang je aan rente over het gespaarde bedrag 0.04 * 20.000,- = 800,-.

Bij 6 procent rente zijn de bedragen 12.000,- tegen 1.200,-.

Kortom, je spaart 400 euro meer per jaar, waardoor je spaarinleg met dat bedrag naar beneden kan, maar je betaalt wel 4.000 euro meer aan rente (die overigens wel deels aftrekbaar is).

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:51:
[...]


Hoezo? Leg eens uit...

Nee daar heb ik geen zin in. Zonde van m'n tijd om iemand die puur onrust hier wil zaaien iets duidelijk te maken. Ik heb wel iets beters te doen.

Ik krijg vanmiddag de sleutel van m'n nieuwbouwhuis. Denk je nu echt dat ik wakkerlig van dat doemdenken van jou? Ik wil daar gewoon lekker wonen en over- of onderwaarde interesseert me geen reet. Bovendien staat m'n rente enkele tientallen jaren vast dus dat zal ook zo'n vaart niet lopen.

[ Voor 67% gewijzigd door Gunner op 27-08-2008 10:54 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:52:
[...]

Nee daar heb ik geen zin in. Zonde van m'n tijd om iemand die puur onrust hier wil zaaien iets duidelijk te maken. Ik heb wel iets beters te doen.

Sterke argumenten.
Heeft niets met onrust te maken. De waarheid is soms hard.

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:55:
De waarheid is soms hard.

Welke waarheid? Er is nog helemaal niets geklapt en dat zal de komende tijd ook niet gaan gebeuren. Dat riepen ze tientallen jaren geleden namelijk ook al.

[ Voor 30% gewijzigd door Gunner op 27-08-2008 10:56 ]

[Janoz]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:39:
Wie gaat er van een middenwoning naar een andere middenwoning?

Niet relevant. Jij dumpt de bangmakende stelling dat een modaal gezin maar een huis van max 180.000 kan betalen. Ik geef vervolgens aan dat je een behoorlijk relevant onderdeel in je schatting vergeten bent.

Nieuwkomers moeten gewoon blijven wachten. Het is lulliger voor degene die de afgelopen 5 jaar een huis hebben gekocht. Die zitten straks met een onderwaarde en veel hoger lasten...

Dit heeft al helemaal niks te maken met mijn opmerking......

De waarheid is soms hard.

De waarheid dat jij fouten maakt in je berekeningen? De waarheid dat je op en aanmerkingen compleet negeert? De waarheid dat je helemaal niet ingaat op tegenargumentatie?

Wat het vervolgens extra grappig maakt is dat juist jij "Sterke argumenten." op een sarcastische toon denkt te kunnen uitspreken.....

[ Voor 21% gewijzigd door Janoz op 27-08-2008 11:00 ]

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:57:
[...]
Niet relevant. Jij dumpt de bangmakende stelling dat een modaal gezin maar een huis van max 180.000 kan betalen. Ik geef vervolgens aan dat je een behoorlijk relevant onderdeel in je schatting vergeten bent.

Wel relevant. Overwaarde is een momentopname en een huis is waard wat men kan lenen. De meeste jongeren hebben geen spaargeld dus de hoeveelheid krediet die men kan lenen bepaald de prijs voor een starterswoning. Snap je?

[Janoz]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:12:
[...]


Wel relevant. Overwaarde is een momentopname en een huis is waard wat men kan lenen. De meeste jongeren hebben geen spaargeld dus de hoeveelheid krediet die men kan lenen bepaald de prijs voor een starterswoning. Snap je?

Waarom zou overwaarde wel een moment opname zijn en de op de rente gebaseerde 4,5 niet? Daarnaast ging de opmerking over een modaal gezin, niet over een startende jongere. Tot slot woont een gemiddeld gezin niet net in een nieuw huis, maar gemiddeld al een jaar of 7 (Dit is een gok, maar zoeken bij het CBS zal waarschijnlijk aangeven dat het iig niet veel korter is). Deze mensen hebben dus een behoorlijke overwaarde die, zelfs bij het instorten, echt niet ineens helemaal verdampt is, nog los van of het feit dat het niet relevant is voor het bepalen van het huizenkoopbudget van een modaal gezin op dit moment..


Dus nee, ik snap je niet.

[Naboo]

Engineer Stewie schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:14:
Als startende is het bijna niet meer te doen.
Ik wacht voorlopig nog af, de verwachting is dat de prijs van de huizen stabiel blijft (op de index na), dus kan het geen kwaad nog wat te wachten. We sparen een 20k per jaar en hopen daardoor over een paar jaar een groot deel zo te kunnen betalen. We durven het nu ook nog niet echt aan, 1 grote tegenslag en je staat met je rug tegen de muur.

De prijs van het huis van mijn ouders is in 15 jaar verviervoudigd, dit staat in schril contrast met wat de lonen gestegen zijn. Zij betalen 200€ per maand aan de hypotheek (15 jaar,nog 1 jaar te gaan).
Bijgevolg hebben ze zoveel kunnen sparen dat ze uitkijken om een nieuwbouwappartement te kopen omdat het huis te groot is geworden (dit zou mijn huis moeten worden dan).

Wat wel goed nieuws is dat de appartementen licht in prijs aan het dalen zijn door het overschot.

Ik snap nooit waar de term "als starter is het niet te doen" vandaan komt. Als je gewoon een vaste baan hebt met een modaal salaris kan je echt wel een appartementje kopen hoor.
De rede waarom het voor starters "niet te doen" is, is omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Ik ben 2 jaar geleden zonder problemen begonnen in een appartement van een ton. Nu 2 jaar later ga ik samen wonen met m'n vriendin en koop ik een huisje van 250.000 euro.
Had ik nog thuis gewoond, dan had ik als starter ook gewoon dit huis van 250.000 kunnen financieren hoor. En ik zit nog lang niet aan m'n max. Want puur op salaris zouden mijn vriendin en ik rond de 310.000 kunnen kopen. Maar daar kiezen wij bewust niet voor.

Dus starters: loop niet zo te zeiken, hou gewoon je ogen goed open want er is genoeg te krijgen op 1 salaris, je moet alleen niet meteen het duurste en het mooiste willen.
Ik bedoel, je 1e auto is toch ook niet meteen een nieuwe Ferrari?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:18:
€30.500 is geen gezinsinkomen.

Onderbouwing? Er zijn veel gezinnen waarin maar één kostwinner is, en €30k is het modale salaris. Ook als er wel twee kostwinners zijn maar de één een baan voor minimumloon heeft en de ander bijvoorbeeld part-time werkt, dan kom je totaal ook niet veel verder dan €30k.

De enige optie voor een gezin met een laag inkomen is de sociale huur, met wachtlijsten van vele jaren, en woningen in vaak verpauperde wijken waar je je kinderen niet wil zien opgroeien. Iets kopen zal niet lukken, en iets in de privé-sector huren is ook out of the question want dat is veel duurder. Waar moet je dan heen?

Toen ik in Frankrijk woonde hebben we lang in zo'n situatie gezeten. We wilden de sociale huur in maar daarvoor was een wachtlijst, dus gingen we maar een duur privé-sector appartementje huren. Uiteindelijk zijn we daar wel blij om, want daardoor leerden we om een significant deel van ons gezinsinkomen in woonlasten te steken en te overleven van wat er overblijft. Een leefwijze die ons in staat stelde om later een groter huis met tuintje te huren, en vervolgens zelfs ons eigen huis te laten bouwen. Jarenlang hebben we zo een veel groter deel van ons inkomen aan woonlasten uitgegeven dan verantwoord wordt geacht en dat is zeker niet makkelijk geweest. Maar onze kinderen zijn niet in achterstandswijken opgegroeid en dat is me ook heel veel waard.

Iemand die in de sociale huur terechtkomt, komt daar zomaar niet uit. Ze leren om relatief weinig aan woonlasten uit te geven, raken eraan gewoond om met een relatief groot restinkomen rond te komen, sparen te weinig, nemen vaak leningen voor zaken als auto's en audiovisueel materiaal. Ze komen in een vicieuze cirkel terecht waar ze niet meer uit komen. Om weer terug te komen op mijn situatie in Frankrijk, mijn zwager verdiende evenveel als ik maar woonde in een sociale huurwoning en die is dus in deze vicieuze cirkel terechtgekomen. Hij wil nu wel een huis bouwen maar kan dat financieel niet opbrengen, terwijl mij dat met even weinig inkomen wel lukte...

De huizenprijzen zijn op het hoogte niveau in 300 jaar beland. (Dit is gecorrigeerd voor inflatie)
http://www.nrc.nl/binnenl...prijzen_in_bijna_300_jaar

Conclusie van dat artikel:

De vraag naar huizen neemt volgens hem in Nederland nog steeds toe dankzij stijgende inkomens en een groeiend aantal alleenstaanden. Een recessie kan de vraag omlaag trekken. Maar over de kans hierop is „niets zinnigs te zeggen”.

[Oscar Mopperkont]

MrSleeves schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 09:32:
Werkt bij iedereen anders, tenzij je volledig aflossingsvrije hypotheek hebt. Mijn maandlasten m.b.t. mijn hypotheek houden niet op bij het betalen van rente.

Daarom vulde ik ook nog even bij mijn voorbeeld aan dat ik het over het rentedeel van de hypotheeklasten had. Er zijn wel meer dingen die niet stijgen als de hypotheekrente stijgt. En 700 euro rentelasten bij een inkomen van 2000 netto is hoog, maar komt zeker wel voor. Wel bij mensen mete en aflossingsvrije hypotheek dan. En dat komt steeds vaker voor, omdat je anders wel heel moeilijk iets kunt kopen.

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-08-2008 11:25 ]

[Motrax]

@ Naboo
Max 310.000 is een gezamelijk inkomen van 68k, per persoon is dit 34k. Dat is een fors inkomen. Duaal is er nog wat te krijgen, maar dat had je niet alleen kunnen betalen.

Mijn vriendin zit in de gezondheidszorg en ons gezamelijk inkomen is niet zo hoog. Als ik alleen een hypotheek ophoest op basis van 36k, totaal dus 162k, dan begint het net interessant te worden. En dan verdien ik al meer dan modaal...

En ja, ik vertik het om een behoorlijke schuld aan te gaan, voor een 3-kamer appartement net groter dan het hondehok achter in de tuin. Noem het verwend, noem het dubbeltje en eerste rang, maar is het zo vreemd om iets te verwachten voor zoveel geld?

Ik eis geen nieuwbouwhuis 5 kamers, 2 badkamers, grote achtertuin met zwembad en 2 garages + nog parkeerplek voor het huis. Ik wil geen vrijstaand huis, ik hoef geen 2-onder-1 kap woning en de buurt hoeft niet het meest veilig te zijn.

Ik wil wel een badkamer, twee slaapkamers (okay mag ook één zijn), een keuken en een huiskamer. En dan wel een beetje formaat en redelijk onderhouden. Is dat zoveel gevraagd? En dan ineens zit je al in de prijsklasse van 150k+ en ben je niet de enige die aan het rondkijken is...

[Gunner]

Motrax schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:30:
Ik wil wel een badkamer, twee slaapkamers (okay mag ook één zijn), een keuken en een huiskamer. En dan wel een beetje formaat en redelijk onderhouden. Is dat zoveel gevraagd? En dan ineens zit je al in de prijsklasse van 150k+ en ben je niet de enige die aan het rondkijken is...

Op diverse plekken in het land is voor een stuk minder dan 150K een uitstekend huis of appartement te koop. Nee niet in hartje Amsterdam, maar kort buiten de randstad staan ze met bosjes te koop. Je moet er alleen willen wonen.

Ik heb begin deze maand mijn appartement/maisonette verkocht met een totale oppervlakte van zo'n 140 m2 met vier slaapkamers en woonkamer, voor echt een stuk minder dan 150K, maar nogmaals, veel mensen will niet wonen op de plek waar ik woon. Dat is verder prima, ieder zijn meug. Maar diezelfde mensen hoor ik wel klagen dat ze 200K moeten lappen voor een karig flatje op drie hoog ergens in de randstad.

Daar heb ik dus geen medelijden mee en daarom sluit ik me volledig bij Naboo aan.

[Slasher]

Naboo schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:19:
Ik snap nooit waar de term "als starter is het niet te doen" vandaan komt. Als je gewoon een vaste baan hebt met een modaal salaris kan je echt wel een appartementje kopen hoor.
De rede waarom het voor starters "niet te doen" is, is omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.


Dus starters: loop niet zo te zeiken, hou gewoon je ogen goed open want er is genoeg te krijgen op 1 salaris, je moet alleen niet meteen het duurste en het mooiste willen.
Ik bedoel, je 1e auto is toch ook niet meteen een nieuwe Ferrari?

Hier ben ik het eigenlijk zeer mee eens. Wat is er mis om in een appartement te beginnen? Veel mensen vinden dat te min, maar als dat het enige is wat je kan betalen waarom zou dat te min zijn?

Starters willen graag voor 2 ton een vrijstaande villa hebben, maar hebben mijns inziens een reality check nodig.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:21:
[...]


Onderbouwing? Er zijn veel gezinnen waarin maar één kostwinner is, en €30k is het modale salaris. Ook als er wel twee kostwinners zijn maar de één een baan voor minimumloon heeft en de ander bijvoorbeeld part-time werkt, dan kom je totaal ook niet veel verder dan €30k.

De enige optie voor een gezin met een laag inkomen is de sociale huur, met wachtlijsten van vele jaren, en woningen in vaak verpauperde wijken waar je je kinderen niet wil zien opgroeien. Iets kopen zal niet lukken, en iets in de privé-sector huren is ook out of the question want dat is veel duurder. Waar moet je dan heen?

Toen ik in Frankrijk woonde hebben we lang in zo'n situatie gezeten. We wilden de sociale huur in maar daarvoor was een wachtlijst, dus gingen we maar een duur privé-sector appartementje huren. Uiteindelijk zijn we daar wel blij om, want daardoor leerden we om een significant deel van ons gezinsinkomen in woonlasten te steken en te overleven van wat er overblijft. Een leefwijze die ons in staat stelde om later een groter huis met tuintje te huren, en vervolgens zelfs ons eigen huis te laten bouwen. Jarenlang hebben we zo een veel groter deel van ons inkomen aan woonlasten uitgegeven dan verantwoord wordt geacht en dat is zeker niet makkelijk geweest. Maar onze kinderen zijn niet in achterstandswijken opgegroeid en dat is me ook heel veel waard.

Iemand die in de sociale huur terechtkomt, komt daar zomaar niet uit. Ze leren om relatief weinig aan woonlasten uit te geven, raken eraan gewoond om met een relatief groot restinkomen rond te komen, sparen te weinig, nemen vaak leningen voor zaken als auto's en audiovisueel materiaal. Ze komen in een vicieuze cirkel terecht waar ze niet meer uit komen. Om weer terug te komen op mijn situatie in Frankrijk, mijn zwager verdiende evenveel als ik maar woonde in een sociale huurwoning en die is dus in deze vicieuze cirkel terechtgekomen. Hij wil nu wel een huis bouwen maar kan dat financieel niet opbrengen, terwijl mij dat met even weinig inkomen wel lukte...


[...]


Conclusie van dat artikel:

De vraag naar huizen neemt volgens hem in Nederland nog steeds toe dankzij stijgende inkomens en een groeiend aantal alleenstaanden. Een recessie kan de vraag omlaag trekken. Maar over de kans hierop is „niets zinnigs te zeggen”.

Het gemiddelde inkomen van de Nederlandse huishoudens is ongeveer 45000 euro (bron CBS)

Een scherpere correctie zou kunnen optreden door een snel afnemend consumentenvertrouwen, toenemende verwachtingen van prijsdalingen en een significante toename van de hypotheekrente bron: De Nederlandse Bank

http://www.youtube.com/watch?v=U0U8M_RAxvI
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?DocumentId=4552
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...-wm.htm?Languageswitch=on
http://www.eigenhuis.nl/V.../EigenHuisMarktindicator/

Ik ga weer aan het werk..... Doeiii

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:25:
[...]
Wel bij mensen mete en aflossingsvrije hypotheek dan. En dat komt steeds vaker voor, omdat je anders wel heel moeilijk iets kunt kopen.

Dit is ook een deel van de "bubble": mijn vader heeft z'n hypotheek in 30 jaar afbetaald, dat was vroeger veel meer normaal dan nu.
Omdat nu de prijzen bepaald worden door wat mensen kunnen betalen, zijn de prijzen zo hoog. En omdat vrijwel iedereen aflossingsvrije hypotheken neemt, zijn de huizenprijzen alleen maar hoger geworden. Ik durf zelfs te beweren dat als iedereen braaf z'n hypotheek zou aflossen, en de huizenprijzen dus lager waren gebleven, de netto maandlasten hetzelfde waren geweest! Oftewel "omdat iedereen het doet" is nu een zeer slechte situatie ontstaan, waarbij veel mensen alleen nog kunnen kopen als ze niet aflossen!

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:41:
[...]


Het gemiddelde inkomen van de Nederlandse huishoudens is ongeveer 45000 euro (bron CBS)

Er is een wezenlijk verschil tussen het gemiddelde en modale inkomen. Modaal is het 30.000 euro, dit is het bedrag waar de modale man over bezit, dat dit gemiddeld sterk is opgekrikt staat los ervan en heeft dan ook niets te maken met de bestedingsmarge van de bevolking.

Een scherpere correctie zou kunnen optreden door een snel afnemend consumentenvertrouwen, toenemende verwachtingen van prijsdalingen en een significante toename van de hypotheekrente bron: De Nederlandse Bank

Een quote van iets dat zou kunnen optreden... vergeet niet dat zeker deze partijen zeer voorzichtig zijn in hun uitlatingen en dat je hier heel voorzichtig dient te zijn en in welk verband je ze dient te zien. Overigens het quoten van niet bestaande quotes ben ik niet zo fan van. Dit is wederom een quote van www.huizenmarkt-zeepbe.nl maar laat mij maar eens weten wie dat nou gezegd heeft van DNB.

[Rukapul]

@Naboo, Albantar, et.al: houd het een beetje ontopic en focus niet teveel op de eigen situatie zoals eerder al aangehaald.

Verwijderd schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:41:
http://www.youtube.com/watch?v=U0U8M_RAxvI
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?DocumentId=4552
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...-wm.htm?Languageswitch=on
http://www.eigenhuis.nl/V.../EigenHuisMarktindicator/

De volgende keer dat ik een dergelijke linkdump tegenkom gaat er radicaal een streep door. Er is eerder op gewezen stellingen te onderbouwen met argumenten en niet met het dumpen van links waar men zelf maar wat uit moet gaan lopen trekken. Voortaan verwacht ik relevante quotes met interpretatie. Het is een dunne scheidslijn tussen discussie en trollen en dat laatste wordt niet getolereerd.

[Apiekool]

Gizz schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 10:32:


Nemen we bijvoorbeeld Zaandam (20 minuten fietsen + gratis veerpontje naar Amsterdam CS, of iets van 10 minuten in de trein).

159.000, twee onder een kap, 90m²
159.000 hoekwoning, 110m²
en zo staan er nog 45 andere huizen voor dat geld in Zaandam op funda.

Vergeet niet dat bij heel veel huizen uit de jaren 30 in Zaandam een nieuwe fundering benodigd is. Dat hoor je vaak trouwens pas bij de bezichtiging. (ervaring na het bekijken van 20+ huizen in Zaandam en omgeving). Dat is weer een zeer flinke investering, en helemaal leuk als je buren geen zin hebben om mee te doen.

[EXX]

De Rabobank houdt er ondertussen rekening mee dat de huizenprijzen wel eens naar beneden kunnen gaan. Dat is natuurlijk heel iets anders dan een "kanppende zeepbel", maar het geeft wel aan dat de rek er ondertussen helemaal uit is.

Bron

Een ander bericht is dat de ECB paal en perk wil gaan stellen aan het geven van kredieten aan commerciële banken De ECB wil hiermee aangeven dat noodhulp prima is, maar dat er ondertussen al marktpartijen zijn die structureel bij de ECB aankloppen voor kredieten ipv zelf hun broek op te houden. Daar is de ECB niet blij mee en wil dat dus drastisch gaan beperken door de regels aan te scherpen. Al met al zal dit kredieten nog duurder maken.

[Wekkel]

De ECB staat voor de volgende keuze:
1. het Amerikaanse model dat zombiebanken tot gevolg heeft naar Japans model; of
2. steun weghalen en de slechten laten klappen, zodat de problemen heviger zijn doch sneller over.

Alhoewel het drama's op kan leveren hoop ik van ganser harte dat de ECB optie 2 kiest. Dat is voor de toekomst op langere termijn een stuk heilzamer.

Met recht Credit Crisis II die op de voordeur staat te kloppen

_{disclaimer: C. Laird verdient zijn centjes met armageddon-verhalen, graag in het achterhoofd houden bij het doorlezen.}

[Dukekiller]

In MO*Magazine van deze maand vind ik net een mooi artikel over een ander gevolg van de hypotheekcrisis: de gestegen voedselprijzen. Want kunnen eten staat toch boven een eigen huis hebben...al zullen we hier minder last daarvan hebben.
Dit artikel laat in ieder geval de huidige pijnpunten goed zien: te weinig regulering en in de eerste plaats al een "fout" geldsysteem.
http://www.mo.be/index.ph...d]=22208&cHash=ae7ee10e8b

[n4m3l355]

Bij mijn weten zijn de gestegen voedselprijzen net zoals de gestegen olie prijzen het gevolg van speculatie en niet een credietcrisis.

As food prices continue to rise, threatening the livelihoods of many poor people around the world, some observers have pointed a finger at speculation as a culprit in the price run-up. What role is speculation playing in the current food crisis and how can markets be calmed?

Bron

[Dukekiller]

De voedselcrisis een gevolg van de kredietcrisis noemen is speculatie, maar het lijkt wel op een verschuiving van de activiteiten van (vooral de institutionele) beleggers. In plaats van lenen en speculeren op hypotheekpakketten is het volgens mij overgesprongen op de voedselmarkt.

Wat de ratingbureau's Moody's, Fitch en anderen het laatste half jaar hebben uitgespookt weten de experts. En ik denk dat zij een verschuiving hebben veroorzaakt in de markt. Ze hebben speculanten fel hun broek laten scheuren aan ratings die achteraf bullshit bleken. En verloren geld moet terugverdiend worden.

[Metro2002]

Slasher schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:38:
[...]


Hier ben ik het eigenlijk zeer mee eens. Wat is er mis om in een appartement te beginnen? Veel mensen vinden dat te min, maar als dat het enige is wat je kan betalen waarom zou dat te min zijn?

Starters willen graag voor 2 ton een vrijstaande villa hebben, maar hebben mijns inziens een reality check nodig.

Er is niks mis met in een appartement beginnen natuurlijk maar vind maar eens iets fatsoenlijks voor zeg een ton (220.000 gulden, even ter herinnering!). Ik heb zelf ook een appartement van een ton gekocht (kon nét op 1 salaris) maar als je dan ziet wat je daarvoor krijgt..... dat zijn 9 vd 10 keer echt afgetrapte ex-huur krotten die al in tig jaar geen onderhoud meer hebben gezien. En dan HONDERDUIZEND euro voor neertellen. Daar gaat het gewoon om, niet om het wel of niet kunnen betalen maar meer om wat je voor dat geld krijgt. Verhouding is gewoon compleet weg.

[Exirion]

Slasher schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 11:38:
Hier ben ik het eigenlijk zeer mee eens. Wat is er mis om in een appartement te beginnen? Veel mensen vinden dat te min, maar als dat het enige is wat je kan betalen waarom zou dat te min zijn?

Ik ben zelf een groot liefhebber van appartementen dus ben het in zoverre met je eens, maar het is ook een misverstand dat een appartement goedkoper zou zijn dan een huis. Meestal is het zelfs andersom in de steden.

Kort geleden heb ik een appartement gekocht in het gebouw waar ik 5 jaar geleden m'n huidige appartement kocht. Reden? In de hele stad kon ik geen fijner gebouw vinden om te wonen. Ik zit op 7 hoog, heb aan 2 kanten vrij uitzicht uitgestrekt over kilometers, zit in een luxe gebouw met nette mensen en heb een groot balkon en een nog grotere serre. Totale oppervlakte is even groot als bij een eengezinswoning en ik zit ook nog eens in het centrum. Mij krijg je echt niet naar een huis+tuintje Tenzij ik over X jaren een vrijstaand huis kan betalen, met liefst alles gelijkvloers

[Joosie200]

Jep, de verhouding is ver te zoeken. Maar dat heeft te maken met weinig aanbod, geen nieuw aanbod want veel extra woningen bij bouwen mag niet zo maar. Daarnaast voor jou 10 anderen als koper bij de gewilde huizen en dat de voor handen woongrond in NL maar beperkt is. Daarom zit ik er zelf aan te denken om geeneens te starten op de NL'se huizenmarkt maar over de NLse grens heen te kijken. Het is echt te apart voor woorden dat je voor 2 ton in NL een doorsnee nieuw rijtjeshuis/nieuwbouw woning hebt waar je voor datzelfde bedrag in Frankrijk/Duitsland/Zweden zo veel meer kan krijgen. Wil je zoveel meer in NL dan zit je al gauw aan de miljoen.

Zelf heb ik er geen probleem mee dat mijn 1ste eigen huis een appartement zal zijn (bij gebrek aan andere betaalbare opties). Maar als je dan kijkt naar waar voor je geld, als in wat kun je met dezelfde hypotheek krijgen, valt het toch wel tegen. Huren is ook een dure aangelegenheid geworden daar je de keus hebt uit: 1) sociale woningen >> lange wachtlijsten 2) vrije marktsector woningen >> jackpot prijzen. Tis eigenlijk van de zotte dat zoiets als huisvesting lastig is om voor te zorgen. Als starter kun je geen al te grote hypotheek afsluiten, maar met de hypotheek die banken je wel willen afstaan kom je niet echt ver. (Rekensommetje via de Rabo site "Hoeveel wil ik per maand uitgeven?" 30k bruto jaarinkomen, 800 netto per maand voor hypotheek en alleenstaand resulteert in een max hypotheek van: 143.700 euro.)

Natuurlijk valt er in NL wel iets te halen voor 140 000 euro maar echt veel keuze heb je niet. Eisen kun je eigenlijk niet eens stellen daar het budget je dat niet toelaat. Moet je eens zien wat je met diezelfde hypotheek van 140.000 in andere landen kunt ritselen. Dat verschil zet mij wel aan het denken en vandaar ook dat ik serieus overweeg gewoon in het buitenland naar huisvesting te zoeken. Voor hetzelfde budget heb je namelijk een ruimere keus aan mogelijkheden. Het is een afweging die je moet maken, ben ik bereid om voor de schuld die ik aanga minder waar voor je geld te krijgen of niet. Aangezien het geld niet van jou, maar van de bank is wil ik zelf zoveel mogelijk bang for buck realiseren. Dat valt haast niet te doen in Nederland.

[FunkyTrip]

En toch hebben blijkbaar genoeg mensen het er voor over om 2 ton neer te tellen voor een afgetrapt huis of een ton voor een exhuurkort zoals een paar posters terug. Het is toch echt eigen keuze hoor. Jij kiest er immers voor om een ton neer te tellen. Dus dan zijn de verhoudingen niet zoek. Anders had je het niet gedaan lijkt me. Een andere baan zoeken of verder weg van familie wonen of emigreren is de afweging die je moet maken. En het feit dat er toch een ton voor dat huis wordt neergelegd betekent dat die afweging in het voordeel van het huis is gevallen. Dan is het het geld dus waard.

Je zou dus kunnen zeggen dat de hoge huizenprijzen meer het gevolg zijn van de belachelijk hoge waarde die men hecht aan je vriendenclubje uit het dorp, wonen in Nederland of je huidige baan

[n4m3l355]

Joosie200 schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 19:09:
Jep, de verhouding is ver te zoeken. Maar dat heeft te maken met weinig aanbod, geen nieuw aanbod want veel extra woningen bij bouwen mag niet zo maar. Daarnaast voor jou 10 anderen als koper bij de gewilde huizen en dat de voor handen woongrond in NL maar beperkt is. Daarom zit ik er zelf aan te denken om geeneens te starten op de NL'se huizenmarkt maar over de NLse grens heen te kijken. Het is echt te apart voor woorden dat je voor 2 ton in NL een doorsnee nieuw rijtjeshuis/nieuwbouw woning hebt waar je voor datzelfde bedrag in Frankrijk/Duitsland/Zweden zo veel meer kan krijgen. Wil je zoveel meer in NL dan zit je al gauw aan de miljoen.

De Nederlandse bouw valt niet te vergelijken met bv Zweden (waar het veel hout-skelet is) en Nederland van doen heeft met zware Dubo eisen, gezamenlijk met een grondprijs die gemiddeld in 10 jaar tijd 300% duurder is geworden en niet te vergeten grondstofprijzen die het afgelopen jaar al 7% gemiddeld zijn opgelopen. Andere landen hebben hier niet zoveel last van waardoor het mogelijk is om bv in Scandinavia of bv midden frankrijk voor weinig geld veel te kopen. Overigens ga je richting de grotere steden zitten zijn de prijzen net zo erg.

Zelf heb ik er geen probleem mee dat mijn 1ste eigen huis een appartement zal zijn (bij gebrek aan andere betaalbare opties). Maar als je dan kijkt naar waar voor je geld, als in wat kun je met dezelfde hypotheek krijgen, valt het toch wel tegen. Huren is ook een dure aangelegenheid geworden daar je de keus hebt uit: 1) sociale woningen >> lange wachtlijsten 2) vrije marktsector woningen >> jackpot prijzen. Tis eigenlijk van de zotte dat zoiets als huisvesting lastig is om voor te zorgen. Als starter kun je geen al te grote hypotheek afsluiten, maar met de hypotheek die banken je wel willen afstaan kom je niet echt ver. (Rekensommetje via de Rabo site "Hoeveel wil ik per maand uitgeven?" 30k bruto jaarinkomen, 800 netto per maand voor hypotheek en alleenstaand resulteert in een max hypotheek van: 143.700 euro.)

Waar komt de gedachtegang van als modale burger dat je een woning moet kopen? Juist de starters/midden-moot zitten in de sector dat ze normaal eigenlijk huren ...

Overigens wat ik de laatste tijd toch wel sterker merk dat huizen langer beschikbaar blijven zodat je ook wat meer eisen kunt stellen als koper.

[Oscar Mopperkont]

n4m3l355 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 01:22:
Waar komt de gedachtegang van als modale burger dat je een woning moet kopen? Juist de starters/midden-moot zitten in de sector dat ze normaal eigenlijk huren ...

Als dat nou goedkoper zou zijn... Maar als starter of modale burger, verdien je te veel om in aanmerking te komen voor sociale huur, dus je zult particulier moeten huren en die prijzen zijn vergelijkbaar met kopen (soms veel duurder, soms iets goedkoper). En aangezien je hypotheeklast gelijk blijft over de jaren (bij vaststaande rente en geen andere rare geintjes) en de huur elk jaar wordt aangepast, is het niet gek dat mensen willen kopen.

[Zandor]

mensen willen natuurlijk kopen om een aantal redenen:
-zelf renoveren, investeren, precies zo wonen als je zelf wilt
-profiteren van eventuele waardestijging
-in veel van de 'betere' buurten zijn niet eens huurwoningen

volgens mij stijgen de prijzen van enigzins betaalbare woningen gewoon lekker door, meer mensen kunnen alleen de goedkopere huizen nog betalen en dus stijgt de vraag aan de onderkant van de markt.

[ Voor 31% gewijzigd door Zandor op 31-08-2008 09:15 ]

[Exirion]

n4m3l355 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 01:22:
Waar komt de gedachtegang van als modale burger dat je een woning moet kopen? Juist de starters/midden-moot zitten in de sector dat ze normaal eigenlijk huren ...

Helemaal mee eens opzich. Door de betere economische tijden zijn we in Nederland wat verwender geraakt omdat kopen voor veel meer mensen een optie was geworden. Toch is het altijd zo geweest dat een koopwoning een luxe was die lang niet voor iedereen was weggelegd.

Aan de andere kant is de huurmarkt in Nederland zo overspannen (wachtlijsten van 10 jaar zijn geen uitzondering) dat jonge mensen soms geen kant op kunnen zonder zich door een particuliere verhuurder te laten afzetten.

[flowerp]

FunkyTrip schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 16:52:
En het feit dat er toch een ton voor dat huis wordt neergelegd betekent dat die afweging in het voordeel van het huis is gevallen. Dan is het het geld dus waard.

Het vervelende is dat onderdak toch wel 1 van de primaire levensbehoeftes is. Vergelijk het met voedsel. Stel dat door een crisis opeens al het voedsel een factor 10 duurder is. D.w.z. een simpel brood zou 10,- euro kosten, goedkoper voedsel, wat dan ook, was er niet. Dan zou jij toch die 10,- voor dat brood neer gaan leggen. En dan moet je niet gaan zeuren dat het je eigen keus is om die 10,- er voor neer te leggen, want dan maar even niets eten is geen optie.

In Nederland hebben we daar een mooi woord voor: "woekerprijzen".

[neographikal]

n4m3l355 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 01:22:
Waar komt de gedachtegang van als modale burger dat je een woning moet kopen? Juist de starters/midden-moot zitten in de sector dat ze normaal eigenlijk huren ...

Twee redenen: de eerste is domweg kapitaalopbouw, in plaats van dat je de huurbaas fijn spekt, heb je straks zelf iets wat je -indien nodig- te gelde kunt maken. De andere is dat er domweg geen ruk aan huurwoningen te vinden is, behalve in de particuliere sector. Daar betaal je dan weer zo maar 700 huur voor een appartement, voor dat bedrag heb je met gemak een hypotheek van anderhalve ton bruto (dus zonder de HRA mee te nemen).

Ik start binnenkort met mijn eerste baan en het is de opzet om eerst even te huren om te kijken of ik het met m'n vriendin in één huis uit hou Daarna ga ik toch echt kopen, z.s.m. en bij voorkeur als zij ook werk heeft.

[n4m3l355]

En wederom,waar komt de gedachtegang vandaan dat men het recht heeft op een woning? Ik heb het al eens eerder gezegd maar in NL huurt 40% van de bevolking dit was 60% nog niet zolang terug. Dus als middenmood zijnde val je precies in de sector wel/niet huren. Maw zeker als starter zijnde of wanneer je een modaal inkomen hebt is het in de randstad eerder een kwestie van huren ipv kopen. Gezien de huizenprijzen geloof ik dan ook helemaal er niet in dat kopen een realistisch beeld is, overigens of je nou de huisbaas spekt of de bank, dit is niet zo relevant. In veel gevallen is huren goedkoper dan zelf te kopen echter men kijkt zelden verder dan de primaire kosten ie huur/aflossing.
Ik blijf er dan ook bij de gedachtegang dat indien men een modaal inkomen heeft en in een zeker duurdere regio wilt wonen eigenlijk niet raar moet opkijken dat ze of dienen te huren, of terecht komen in een kippenhok. Neem ook in gedachte dat menig huurpand gemiddeld zelden voorbij de 5% initiele opbrengt gaat wilt het voor de huisbaas winstgevend zijn.

[Oscar Mopperkont]

n4m3l355 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:10:
Maw zeker als starter zijnde of wanneer je een modaal inkomen hebt is het in de randstad eerder een kwestie van huren ipv kopen.

Veel starters komen niet in aanmerking voor een sociale huurwoning, dus je bent aangewezen op particuliere huur. Waar haal jij de wijsheid vandaan dat particuliere huurwoningen A) ruimschoots beschikbaar zijn en B ) dat dit goedkoper zou zijn dan kopen?

Verder vind ik zelf helemaal niet dat je "recht" hebt op een woning. Woonruimte is altijd wel te regelen, desnoods ga je met meerdere mensen wat kop of huren.

Wat mij wel stoort is dat de markt in bv Amsterdam kunstmatig duur wordt gehouden, doordat de gemeente niet zorgt voor voldoende aanbod voor koop. De vraag naar koopwoningen is bizar hoog, terwijl de verhouding huur/woon meer naar huur ligt dan in de rest van Nederland. De gemeente moet dus meer splitsen van woningen toestaan (grote groep starters zoekt alleen of samen, dus niet als gezin) en die woningen komen er dus niet meer bij, omdat grote panden niet meer gesplitst mogen worden.

Verder zou de gemeente natuurlijk ook een actiever beleid kunnen voeren dat als een huurwoning leeg komt dat ie wordt aangeboden op de koopmarkt.

[ Voor 44% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 31-08-2008 13:25 ]

[flowerp]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:31:
[...]
Veel starters komen niet in aanmerking voor een sociale huurwoning, dus je bent aangewezen op particuliere huur. Waar haal jij de wijsheid vandaan dat particuliere huurwoningen A) ruimschoots beschikbaar zijn en B ) dat dit goedkoper zou zijn dan kopen?

Sterker nog, vanwege de krapte op de huizenmarkt vinden particuliere verhuurders het 'grappig' om ook nog eens inkomsten eisen te stellen. Deze zijn dikwijls zo hoog dat iemand met een dergelijk loon makkelijk iets zou kunnen kopen. Met name jongeren vallen dan daar ook daar ruimshoots buiten de boot.

[Mx. Alba]

flowerp schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:53:
Sterker nog, vanwege de krapte op de huizenmarkt vinden particuliere verhuurders het 'grappig' om ook nog eens inkomsten eisen te stellen. Deze zijn dikwijls zo hoog dat iemand met een dergelijk loon makkelijk iets zou kunnen kopen. Met name jongeren vallen dan daar ook daar ruimshoots buiten de boot.

Check. Stel je hebt pas je diploma en je vindt een baan in, doe eens ene gooi, Amersfoort. Daar ben je nog niet ingeschreven bij de sociale huurinstellingen en die hebben een wachtlijst van 6 jaar. Blijven wonen waar je nu woont is geen optie want je bent geen student meer dus je moet eruit. In je studiestad iets anders huren is ook geen optie want dat is te ver weg van je werkplek. Particuliere huur in Amersfoort is ook lastig, want heel duur, en er worden door de huiseigenaren te hoge eisen gesteld waardoor je daarop ook geen kans hebt. Moet je dan in een kartonnen doos onder knooppunt Hoevelaken gaan wonen?

Het is gewoon voor starters (huur of koop) vrijwel onmogelijk geworden om zich ergens te vestigen. Je wordt als het ware gedwongen om te blijven zitten waar je zit, en als je daar weg moet heb je nergens om naartoe te gaan.

"Je hoeft niet te kopen, je kan ook huren"... Niet dus. Wij hebben ook eerst huurwoningen gezocht, maar in de particuliere huur tel je minstens €1000 per maand neer voor een beetje huis. Met een netto vast inkomen van €1600 is dat echt te veel.

[eamelink]

flowerp schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:53:
Sterker nog, vanwege de krapte op de huizenmarkt vinden particuliere verhuurders het 'grappig' om ook nog eens inkomsten eisen te stellen. Deze zijn dikwijls zo hoog dat iemand met een dergelijk loon makkelijk iets zou kunnen kopen. Met name jongeren vallen dan daar ook daar ruimshoots buiten de boot.

Dat soort eisen van verhuurders maak ik me ook ernstig zorgen over. Een bevriend stel wilde een woning huren. De woning bezichtigd, mooi bevonden, huurprijs was geen probleem. Totdat de vraag kwam: "Wat doen jullie eigenlijk?" en die beantwoord werd met "We studeren allebei nog". De verhurende club weigerde vervolgens om het huis aan hen te verhuren, onder het mom van 'Het is immers geen studentenhuis!'. Om de belachelijkheid daarvan te demonstreren bedenk ik me altijd de situatie dat bijv. zwarte mensen worden afgewezen: "Het is immers geen neger-huis!".

Evenzo zijn ze meerdere keren niet eens in aanmerking gekomen vanwege hun te lage inkomen. Vaak zijn er eisen als dat je niet meer dan 30% van je bruto inkomen aan huur betalen. Tsja, studenten betalen regelmatig een veel groter deel van hun inkomen aan huur. Sterker nog, een substantieel deel van de studenten besteedt meer dan 100% van hun inkomen aan huur.

Daardoor krijg je de situatie dat huurders soms veel méér geld zijn voor een vergelijkbare situatie dan kopers. Immers, een bank weigert je genoeg geld te lenen om het pand te kopen omdat dan zogenaamd de maandlasten te hoog zouden zijn voor je inkomen, maar ondertussen betaal je een veel groter bedrag dan die maandlasten aan huur uit datzelfde inkomen.

n4m3l355 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:10:
In veel gevallen is huren goedkoper dan zelf te kopen echter men kijkt zelden verder dan de primaire kosten ie huur/aflossing.

Dat betwijfel ik sterk. Kan je een aantal voorbeelden geven van een vrij beschikbare huurwoning waarbij de maandlasten substantieel lager zijn dan de hypotheeklasten van iemand die een vergelijkbaar pand koopt?

[ Voor 11% gewijzigd door eamelink op 31-08-2008 14:02 ]

[Metro2002]

Exirion schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 10:07:
[...]

Helemaal mee eens opzich. Door de betere economische tijden zijn we in Nederland wat verwender geraakt omdat kopen voor veel meer mensen een optie was geworden. Toch is het altijd zo geweest dat een koopwoning een luxe was die lang niet voor iedereen was weggelegd.

Aan de andere kant is de huurmarkt in Nederland zo overspannen (wachtlijsten van 10 jaar zijn geen uitzondering) dat jonge mensen soms geen kant op kunnen zonder zich door een particuliere verhuurder te laten afzetten.

Ik heb zelf ook jarenlang op huurlijsten gestaan en gereageerd op elk fatsoenlijk huis maar als je dan na 4 tot 5 jaar nog steeds NERGENS voor in aanmerking bent gekomen en je de files spuugzat bent heb je alleen nog de optie tot kopen helaas. Ik had ook liever mijn 1e woning gehuurd maarja dat moet maar net kunnen, en als je in de randstad werkt heb je ook niet veel keus dan de hoofdprijs betalen voor een stapel stenen uit de jaren 30.

[Resistor]

eamelink schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 14:00:
[...]


Dat soort eisen van verhuurders maak ik me ook ernstig zorgen over. Een bevriend stel wilde een woning huren. De woning bezichtigd, mooi bevonden, huurprijs was geen probleem. Totdat de vraag kwam: "Wat doen jullie eigenlijk?" en die beantwoord werd met "We studeren allebei nog". De verhurende club weigerde vervolgens om het huis aan hen te verhuren, onder het mom van 'Het is immers geen studentenhuis!'. Om de belachelijkheid daarvan te demonstreren bedenk ik me altijd de situatie dat bijv. zwarte mensen worden afgewezen: "Het is immers geen neger-huis!".

Evenzo zijn ze meerdere keren niet eens in aanmerking gekomen vanwege hun te lage inkomen. Vaak zijn er eisen als dat je niet meer dan 30% van je bruto inkomen aan huur betalen. Tsja, studenten betalen regelmatig een veel groter deel van hun inkomen aan huur. Sterker nog, een substantieel deel van de studenten besteedt meer dan 100% van hun inkomen aan huur.

Daardoor krijg je de situatie dat huurders soms veel méér geld zijn voor een vergelijkbare situatie dan kopers. Immers, een bank weigert je genoeg geld te lenen om het pand te kopen omdat dan zogenaamd de maandlasten te hoog zouden zijn voor je inkomen, maar ondertussen betaal je een veel groter bedrag dan die maandlasten aan huur uit datzelfde inkomen.


[...]

Dat betwijfel ik sterk. Kan je een aantal voorbeelden geven van een vrij beschikbare huurwoning waarbij de maandlasten substantieel lager zijn dan de hypotheeklasten van iemand die een vergelijkbaar pand koopt?

offtopic:
Logisch dat particulieren gaan selecteren op huurders, het is _hun_ huis, het is een inkomstenbron, en als er een stel vandalistische mensen wonen die de boel slopen 'omdat het toch niet van hun is' draaien ze verlies, ze zijn geen sociale woningstichting die iedereen huisvesting geeft. En studenten gaan meestal na een jaar of 5 weer verder, en de verhuurder wil zekerheid.

Een goede vriend van mij gaat dit ook doen (maar hij is nog bezig met verbouwen)

[Exirion]

Metro2002 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:54:
Ik heb zelf ook jarenlang op huurlijsten gestaan en gereageerd op elk fatsoenlijk huis maar als je dan na 4 tot 5 jaar nog steeds NERGENS voor in aanmerking bent gekomen en je de files spuugzat bent heb je alleen nog de optie tot kopen helaas. Ik had ook liever mijn 1e woning gehuurd maarja dat moet maar net kunnen, en als je in de randstad werkt heb je ook niet veel keus dan de hoofdprijs betalen voor een stapel stenen uit de jaren 30.

Ik ken het probleem. Ben zelf vanuit regio Amsterdam naar Eindhoven verhuisd toen ik daar na m'n afstuderen een baan kreeg. In Eindhoven was ik voor huurwoningen kansloos en particuliere huur via Direct Wonen en Rotsvast e.d. is pure afzetterij. Gelukkig kreeg ik meteen een vast contract en kon ik een woning kopen.

[neographikal]

eamelink schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 14:00:
Dat betwijfel ik sterk. Kan je een aantal voorbeelden geven van een vrij beschikbare huurwoning waarbij de maandlasten substantieel lager zijn dan de hypotheeklasten van iemand die een vergelijkbaar pand koopt?

Al helemaal na een paar jaar, waar de koper (mits geen aflossingsvrij / annuïteiten) heeft afgelost en dus lagere maandlasten heeft t.o.v. het begin. 't Is ook een leuke pot geld als je een keer 65 bent en denkt, fuck it, ik wil een wereldreis, een Lexus en nog wat grappen

Vooropgesteld dat je een huurwoning kunt vinden, ik kom met 5.5 jaar inschrijving in Arnhem dus gewoon nergens Particulier is geen optie met huren die beginnen bij 700, dan koop ik wel, dat zijn onderhand de bruto maandlasten van een hypo van anderhalve ton zonder HRA mee te rekenen.

Ik wil straks tijdelijk huren om te kijken of ik het met m'n vriendin uithou in een huis en daarna koop ik asap, tenzij ik in een cheapass huurwoning zit waar het uit te houden is en ik lekker door kan sparen Nja, ik, "we" natuurlijk, maar ik ga binnenkort aan het werk en zij pas over een jaar, dus kopen gaat sowieso niet eerder dan over anderhalf jaar lukken

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 31-08-2008 22:24 ]

[MrSleeves]

Metro2002 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:54:
[...]

Ik heb zelf ook jarenlang op huurlijsten gestaan en gereageerd op elk fatsoenlijk huis maar als je dan na 4 tot 5 jaar nog steeds NERGENS voor in aanmerking bent gekomen en je de files spuugzat bent heb je alleen nog de optie tot kopen helaas. Ik had ook liever mijn 1e woning gehuurd maarja dat moet maar net kunnen, en als je in de randstad werkt heb je ook niet veel keus dan de hoofdprijs betalen voor een stapel stenen uit de jaren 30.

Het is ook best belangrijk dat, zodra je 18 wordt, je je ergens inschrijft als zoekende. Ook al ben je dat op dat moment niet. Zelf heb ik "geluk" (nouja, als je Schilderswijk, Den Haag geluk noemt) gehad en was ik de eerste die reageerde bij een "Per Direct te Huur" van een woningbouwvereniging.

[Jaspertje]

MrSleeves schreef op maandag 01 september 2008 @ 08:43:
[...]

Het is ook best belangrijk dat, zodra je 18 wordt, je je ergens inschrijft als zoekende. Ook al ben je dat op dat moment niet. Zelf heb ik "geluk" (nouja, als je Schilderswijk, Den Haag geluk noemt) gehad en was ik de eerste die reageerde bij een "Per Direct te Huur" van een woningbouwvereniging.

Maar, waar schrijf je je in, als je je dan in Amsterdam ingeschreven hebt en je krijgt een baan in Maastricht... dan heb je ook niets meer aan je inschijving in Amsterdam

[argro]

Metro2002 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:54:
[...]

Ik heb zelf ook jarenlang op huurlijsten gestaan en gereageerd op elk fatsoenlijk huis maar als je dan na 4 tot 5 jaar nog steeds NERGENS voor in aanmerking bent gekomen en je de files spuugzat bent heb je alleen nog de optie tot kopen helaas. Ik had ook liever mijn 1e woning gehuurd maarja dat moet maar net kunnen, en als je in de randstad werkt heb je ook niet veel keus dan de hoofdprijs betalen voor een stapel stenen uit de jaren 30.

Dan heb je volgens mij toch echt iets niet goed gedaan. Circa 1,5 jaar geleden had ik na 2 weken zoeken een huurhuis gevonden aan de rand van het centrum van Den Haag, €650 voor 70m2 en een ondergrondse parkeerplaats. En echt een toevalstreffer was dat niet.

Exirion schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 20:45:
[...]

Ik ken het probleem. Ben zelf vanuit regio Amsterdam naar Eindhoven verhuisd toen ik daar na m'n afstuderen een baan kreeg. In Eindhoven was ik voor huurwoningen kansloos en particuliere huur via Direct Wonen en Rotsvast e.d. is pure afzetterij. Gelukkig kreeg ik meteen een vast contract en kon ik een woning kopen.

Van afzetterij is geen sprake volgens mij. Wanneer je 6% rendement uit een woning wilt halen, wat nog redelijk laag is, dan heb je voor een woning van 150k al een huurprijs van minimaal €750 per maand. Je mag toch ook niet verwachten dat huiseigenaren verlies gaan maken op huurwoningen, of wel?

[Exirion]

argro schreef op maandag 01 september 2008 @ 09:08:
Van afzetterij is geen sprake volgens mij. Wanneer je 6% rendement uit een woning wilt halen, wat nog redelijk laag is, dan heb je voor een woning van 150k al een huurprijs van minimaal €750 per maand. Je mag toch ook niet verwachten dat huiseigenaren verlies gaan maken op huurwoningen, of wel?

Verdiep je er eens in. Je zult zien dat dergelijke bedrijven woningen aanbieden die in feite opgelapte krotten zijn, of een studio in een woonhuis waar ook nog andere mensen wonen. Met mazzel krijg je een nette woning maar betaal je voor een klein opppervlak al gauw 800 tot 1000 euro per maand. Een vergelijkbaar iets heb je met veel lagere maandlasten als je koopt.

[n4m3l355]

Als huiseigenaar zijnde moet ik je toch teleurstellen, ja er zijn erbij die daadwerkelijk melken en pas onderhoud plegen zodra de boel instort maar menig eigenaar houdt het goed bij en een rendement van 5 a 6% is niet on-even. Sterker nog voor minder heeft het geen nut om te verhuren aangezien ik dat ook wel bij de bank krijg.
Een pand dat op instorten staat in de randstad daarintegen kost nog steeds veel geld vandaar dat de huurprijs gezien de staat nog steeds hoog is. Neemt niet weg dat de eigenaar waarschijnlijk niet meer trekt dan het bovengenoemde rendement. Wat erger is als verhuurder is lange huurders in combinatie met de vastgelegde maximale jaarlijkse huurverhoging. Ik ken verhuurders met huurders die 20 jaar huren, je kunt je wel voorstellen met 1,3% afgelopen jaar qua stijging wat zoiets doet met de huur.

Overigens wat belet je als je niet een krot wilt huren om er eentje te kopen en op te lappen? Imo als je trek hebt om in de stof te zitten is dat de beste manier om een zekere waardesteiging te kunnen garanderen.

[argro]

Exirion schreef op maandag 01 september 2008 @ 09:31:
[...]

Verdiep je er eens in.

Leuke aanname dat ik dat niet heb gedaan, helaas geen juiste aanname. Wel een leuk begin van een discussie overigens! Chapeau.

Je zult zien dat dergelijke bedrijven woningen aanbieden die in feite opgelapte krotten zijn, of een studio in een woonhuis waar ook nog andere mensen wonen. Met mazzel krijg je een nette woning maar betaal je voor een klein opppervlak al gauw 800 tot 1000 euro per maand. Een vergelijkbaar iets heb je met veel lagere maandlasten als je koopt.

Er zullen ongetwijfeld huizen bij zitten die niet al te best zijn maar er worden ook genoeg huizen particulier verhuurd die dik in orde zijn. De opgelapte krotten of studio's in een woonhuis waar meerdere mensen wonen vormen echt een ruime minderheid in die markt. Er worden genoeg goede woningen particulier verhuurt voor een marktconforme prijs.

[n4m3l355]

Sterker nog dankzij het verplichte puntensysteem worden dit soort wanpraktijken in het algemeen verkomen. En mocht een verhuurder hier de boel mee belazeren kan hij op termijn wel verwachten dat hij met terugwerkende kracht aan het terugbetalen komt aan een huurder die wel op de hoogte is van de regeltjes.

[FunkyTrip]

flowerp schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 10:16:
[...]


Het vervelende is dat onderdak toch wel 1 van de primaire levensbehoeftes is. Vergelijk het met voedsel. Stel dat door een crisis opeens al het voedsel een factor 10 duurder is. D.w.z. een simpel brood zou 10,- euro kosten, goedkoper voedsel, wat dan ook, was er niet. Dan zou jij toch die 10,- voor dat brood neer gaan leggen. En dan moet je niet gaan zeuren dat het je eigen keus is om die 10,- er voor neer te leggen, want dan maar even niets eten is geen optie.

In Nederland hebben we daar een mooi woord voor: "woekerprijzen".

Een huis is een primaire levensbehoefte ja. Een koophuis of de locatie van het huis is dat niet, dus je vergelijking gaat mank.

[JvS]

argro schreef op maandag 01 september 2008 @ 09:08:
[...]
Dan heb je volgens mij toch echt iets niet goed gedaan. Circa 1,5 jaar geleden had ik na 2 weken zoeken een huurhuis gevonden aan de rand van het centrum van Den Haag, €650 voor 70m2 en een ondergrondse parkeerplaats. En echt een toevalstreffer was dat niet.

Ik zit zelf een beetje in de "net afgestudeerd en op zoek naar een andere woning dan een studentenhuis" groep en het valt me op dat het in DH voor mensen met een beetje fatsoenlijk HBO startsalaris (dus geen 1700 bruto zegmaar ) best wel te doen is om een woning te vinden.

In Utrecht kan je ook particuliere huurwoningen vinden. Aan de rand van Transwijk en tegen station overvecht aan, staan prima appartementen te huur. Je woont dan niet in in de criminele gedeelten van die wijken (want alleen koop en particuliere verhuur) en betaalt ook niet zoveel. Je woont ook niet in een mooi statig pand aan het Wilhelminapark, maar je woont wel fijn.

Ik betaal zelf 560 ex voor 82m2 (En geniet van dezelfde kilometers uitzicht als Exirion, op de 8e verdieping).

Even over de kale-huur Vs Netto hypotheekbedrag mensen. Hoeveel % schatten jullie dat er bovenop dat hypotheekbedrag komt voor onderhoud? Dat zou je er in principe wel bij moeten rekenen. En voor starters kom je vaak wel aan huizen die wat onderhoud kunnen gebruiken, is het niet?

[EXX]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:12:
Even over de kale-huur Vs Netto hypotheekbedrag mensen. Hoeveel % schatten jullie dat er bovenop dat hypotheekbedrag komt voor onderhoud? Dat zou je er in principe wel bij moeten rekenen. En voor starters kom je vaak wel aan huizen die wat onderhoud kunnen gebruiken, is het niet?

Andere kosten die je als huurder ook niet hebt:

• OZB aanslag
• Opstal verzekering

[Mx. Alba]

FunkyTrip schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:10:
Een huis is een primaire levensbehoefte ja. Een koophuis of de locatie van het huis is dat niet, dus je vergelijking gaat mank.

En wat als je niet sociaal kunt huren want je inkomen is te hoog of omdat je 5+ jaar wachten voor je een woning hebt, en ook niet particulier kunt huren want je inkomen is te laag, en ook niet kunt kopen om die zelfde reden?

[Wilke]

Joosie200 schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 19:09:
Natuurlijk valt er in NL wel iets te halen voor 140 000 euro maar echt veel keuze heb je niet. Eisen kun je eigenlijk niet eens stellen daar het budget je dat niet toelaat.

143k minus k.k. laat 130k over om een huis van te kopen; buiten de randstad is voor zo'n bedrag echt wel wat aardigs te vinden hoor..

MrSleeves schreef op maandag 01 september 2008 @ 08:43:
Het is ook best belangrijk dat, zodra je 18 wordt, je je ergens inschrijft als zoekende. Ook al ben je dat op dat moment niet. Zelf heb ik "geluk" (nouja, als je Schilderswijk, Den Haag geluk noemt) gehad en was ik de eerste die reageerde bij een "Per Direct te Huur" van een woningbouwvereniging.

Ja, want iedereen weet voordat hij gaat studeren al wat voor werk hij daarna wil gaan doen; en al helemaal precies waar dat werk gaat zijn.

[Mx. Alba]

EXX schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:17:
Andere kosten die je als huurder ook niet hebt:

• OZB aanslag

Die verrekent de verhuurder in de huur.

• Opstal verzekering

Dat kost minder dan 10 euro per maand...

De grootste post die je als eigenaar wel hebt maar als huurder niet is onderhoud. Maar ook dat zal uiteraard door de verhuurder wel doorberekend zijn in de huur, en als eigenaar heb je het voordeel dat je het onderhoud zelf kunt doen om de kosten te drukken.

[MrSleeves]

Over hoe moeilijk het zoeken naar huurwoningen is: http://www.spazioliving.nl/
Het is zo dat woningen soms heel moeilijk te vinden kunnen zijn, maar je kan ook in een (nieuw) appartement wonen voor minder dan 700 euro. Ruim 90 m² voor 4 kamers. De (welliswaar grotere, 120 m²) koop-appartementen gaan daar niet voor onder de 275K weg.

En je zit direct bij de stad en bij de randstadrail. En ze zijn nog beschikbaar, dus zo verschrikkelijk moeilijk is het ook niet.

[JvS]

Mx. Alba schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:27:
[...]


Die verrekent de verhuurder in de huur.

Ja precies, bij huur zit het in de huurprijs inbegrepen en bij een hypotheek moet je dat dus naast de netto maandlasten ook betalen.

Je laat het voorkomen alsof dat dus geen extra kosten zijn naast de netto maandlasten. Dat is juist het hele punt. Bij koop moet je er wel rekening mee houden dat die kosten er ook bij komen (onderhoud, en die kosten die hier genoemd zijn).

[Canaria]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:12:
Even over de kale-huur Vs Netto hypotheekbedrag mensen. Hoeveel % schatten jullie dat er bovenop dat hypotheekbedrag komt voor onderhoud? Dat zou je er in principe wel bij moeten rekenen. En voor starters kom je vaak wel aan huizen die wat onderhoud kunnen gebruiken, is het niet?

Ik betaal zelf zo'n 150 euro per maand aan de VvE. Dat is inclusief opstalverzekering en reservering voor het groot onderhoud (schilderwerk, kozijnen, glas, gevels, balkons etc.), glazenwasser en de huismeester wordt ervan betaald, die maakt tweemaal per week de gezamenlijke ruimtes schoon.

Voor het onderhoud binnenshuis zou ik aanraden om een bedrag bovenop de hypotheek te lenen en daarvan direct na aanschaf een aantal verbeteringen aan te brengen. Het voordeel daarvan is dat je de rente over dat deel van de hypotheek mag aftrekken van de belasting. Verder stijgt het huis daarmee in waarde en heb je daarna minder voorziene en onvoorziene onderhoudskosten. Denk daarbij aan de elektra (extra groepen, aardlekschakelaar), leidingen, sanitair, vloer, kozijnen, dubbel glas, stucwerk etc.

Zo'n extra hypotheekbedrag kost je bruto ongeveer 50 euro per maand aan rente, je kunt het aflossingsvrij nemen want het verdient zich (voor een aanzienlijk deel) terug in waardevermeerdering zodat je dat deel niet meer hoeft af te lossen.

Je moet er wel tijd en wat geduld voor hebben, in eerste instantie niet naar de huidige staat kijken maar naar de mogelijkheden, maar dan kan een oud huis een mooie woonruimte zijn, waarin je als starter kunt gaan wonen en naargelang je meer gaat verdienen wordt je huis ook steeds mooier. Als het dan 'af' is ben je wellicht weer toe aan een ruimer huis. Maar dan kun je de voormalige 'makelaarstechnische uitdaging' als kant-en-klare woning op de huizenmarkt afleveren

[EXX]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:38:
[...]
Ja precies, bij huur zit het in de huurprijs inbegrepen en bij een hypotheek moet je dat dus naast de netto maandlasten ook betalen.

Je laat het voorkomen alsof dat dus geen extra kosten zijn naast de netto maandlasten. Dat is juist het hele punt. Bij koop moet je er wel rekening mee houden dat die kosten er ook bij komen (onderhoud, en die kosten die hier genoemd zijn).

En dat geldt dus ook voor de OZB.

[ Voor 88% gewijzigd door EXX op 01-09-2008 10:45 ]

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 13:39:

Check. Stel je hebt pas je diploma en je vindt een baan in, doe eens ene gooi, Amersfoort. Daar ben je nog niet ingeschreven bij de sociale huurinstellingen en die hebben een wachtlijst van 6 jaar. Blijven wonen waar je nu woont is geen optie want je bent geen student meer dus je moet eruit. In je studiestad iets anders huren is ook geen optie want dat is te ver weg van je werkplek. Particuliere huur in Amersfoort is ook lastig, want heel duur, en er worden door de huiseigenaren te hoge eisen gesteld waardoor je daarop ook geen kans hebt. Moet je dan in een kartonnen doos onder knooppunt Hoevelaken gaan wonen?

Je zult dus moeten kiezen: Lang reizen elke ochtend of een andere baan zoeken. Andere baan zoeken is in de huidige markt eenvoudig.

-edit-
Zelf snap ik het probleem eigenlijk niet zo. In Delft (of all places, peperduur, centraal in de randstad) zijn een aantal flatwoningen beschikbaar voor rond de 130-140k. 70m2, genoeg voor 2 man dus). En dan woon je niet eens in een slechte buurt. In andere plaatsen zoals DH zijn nog veel meer huizen beschikbaar voor 120-130k in mindere buurten. Dus als je de files zat bent kun je altijd wel een huis in de buurt vinden. Ik heb zelf een andere baan gezocht en na een tijdje files ben ik gaan wonen in een huis van 186k, dat is best betaalbaar voor hokkende starters met een redelijke opleiding of alleenstaande 30ers. Er staan 500+ woningen te koop in Delft tot 225k. Er staat een veelvoud te koop in Rotterdam en DH onder de 175k.

[ Voor 30% gewijzigd door FunkyTrip op 01-09-2008 11:22 ]

[ari3]

eamelink schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 14:00:
Dat soort eisen van verhuurders maak ik me ook ernstig zorgen over. Een bevriend stel wilde een woning huren. De woning bezichtigd, mooi bevonden, huurprijs was geen probleem. Totdat de vraag kwam: "Wat doen jullie eigenlijk?" en die beantwoord werd met "We studeren allebei nog". De verhurende club weigerde vervolgens om het huis aan hen te verhuren, onder het mom van 'Het is immers geen studentenhuis!'. Om de belachelijkheid daarvan te demonstreren bedenk ik me altijd de situatie dat bijv. zwarte mensen worden afgewezen: "Het is immers geen neger-huis!".

Vind het een absurde vergelijking. De praktijk van verhuur aan studenten is dat zij vaak na korte termijn weer opzeggen (dus kans op leegstand/inkomstenderving), zorgen voor burenoverlast en de woning niet netjes achterlaten. Met deze gedachten maakt de verhuurder een inschatting en heeft dus liever werkende mensen met een stabiel inkomen. Lijkt me niets mis mee.

[Exirion]

FunkyTrip schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:15:
Je zult dus moeten kiezen: Lang reizen elke ochtend of een andere baan zoeken. Andere baan zoeken is in de huidige markt eenvoudig.

Ja, makkelijk praten zo. Ten eerste hangt het er maar net vanaf wat voor werk je doet en ten tweede is de markt alweer een tijdje op z'n retour. Als loodgieter of winkelverkoper kun je overal wel werken maar er zijn genoeg mensen met een opleiding die hoort bij een specialisme waarvoor de banen niet op elke straathoek te vinden zijn.

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:25:
[...]


En wat als je niet sociaal kunt huren want je inkomen is te hoog of omdat je 5+ jaar wachten voor je een woning hebt, en ook niet particulier kunt huren want je inkomen is te laag, en ook niet kunt kopen om die zelfde reden?

De lange reistijd slikken en een andere baan zoeken. In de grote stad zijn vaak genoeg krotwoningen beschikbaar. Daar woon je dan een paar jaar tot je genoeg inkomen hebt om wel particulier te huren of te kopen. Dat is toch een normaal traject dat je aflegt? Thuiswonen -> minimaal hokje -> iets groter hokje -> rijtjeshuis met tuin, boompje,beestje?

[Mx. Alba]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:38:
[...]
Ja precies, bij huur zit het in de huurprijs inbegrepen en bij een hypotheek moet je dat dus naast de netto maandlasten ook betalen.

Je laat het voorkomen alsof dat dus geen extra kosten zijn naast de netto maandlasten. Dat is juist het hele punt. Bij koop moet je er wel rekening mee houden dat die kosten er ook bij komen (onderhoud, en die kosten die hier genoemd zijn).

We hebben een huis bij Arnhem gehuurd voor €1150,- per maand ex gas water licht.

Nu kopen we een vergelijkbaar huis in Nijkerk; netto maandlasten ongeveer €800,-. Voor die €350,- per maand verschil kan je flink wat onderhoud doen...

[Exirion]

JvS schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:38:
Ja precies, bij huur zit het in de huurprijs inbegrepen en bij een hypotheek moet je dat dus naast de netto maandlasten ook betalen.

Je laat het voorkomen alsof dat dus geen extra kosten zijn naast de netto maandlasten. Dat is juist het hele punt. Bij koop moet je er wel rekening mee houden dat die kosten er ook bij komen (onderhoud, en die kosten die hier genoemd zijn).

Het zal per stad verschillen misschien, maar als ik mijn vaste woonlasten allemaal optel kom ik op een bedrag waarvoor ik hier in de stad niet veels soeps in de particuliere verhuur krijg. Kopen is al heel snel goedkoper, ook als je zaken als onderhoud meerekent (sowieso is onderhoud aan een appartement al 0,0 en je betaalt servicekosten waarin onderhoud aan het hele gebouw is meegerekend).

[RemcoDelft]

MrSleeves schreef op maandag 01 september 2008 @ 08:43:
[...]

Het is ook best belangrijk dat, zodra je 18 wordt, je je ergens inschrijft als zoekende. Ook al ben je dat op dat moment niet.

En hier noem je precies wat er niet deugt aan het huidige systeem! Inschrijven "voor het inschrijven" is totaal onzinnig, de enige die hier van profiteert, is de woningbouwcorporatie die meer werk heeft, en dus meer kan verdienen. De wachtlijsten nemen er door toe. Als iedereen zich inschrijft, kunnen de wachtlijsten in principe onbeperkt toenemen. Ik las pas zo'n woningkrantje, woningen werden "toegewezen" (wat een punnikwoord!) aan mensen die al 40 jaar ingeschreven stonden...
Als niemand zich inschrijft, zijn er geen wachtlijsten! Veel beter, veel minder werk, en het netto-resultaat (te weinig woningen) wordt er niet anders van.

[n4m3l355]

En belastingen/verzekeringen/brand/wa/levens/vuilwater enz?
Tevens met 850 euro los je dan ook nog iets af? Aangezien 850 euro bruto alleen al de rente is op een pand van 204.000 euro, wat hetzelfde rendeert voor een verhuurder overigens al zit hij dan wel met de bovengenoemde lasten die je als huurder niet (noodzakelijk) hebt.