Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:14:
Gelukkig bepalen we nog altijd zelf wat we stemmen, dat jij dat ikke ikke ikke vind, maakt mij niet uit en beïnvloed mijn keuze totaal niet.

Daar is ook niets mis mee, maar ga het niet op diverse manieren rationaliseren als "jij kunt er ook gebruik van maken" of "anderen doen het ook". Dat zijn namelijk geen argumenten, jij bent verantwoordelijk voor je eigen handelen.

En de link met de "huizenbubbel", die is er zeker. De HRA is mede een reden waarom de huizenprijs zo hard is opgelopen. De HRA is ook een maatregel die een ongezonde markt in stand houdt. Dit is niet hetzelfde als een bubble, maar wel een structurele oorzaak.

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:53:
Voor jan modaal (30.000 per jaar?) in een modaal woonhuis in de randstad, is dit in ieder geval niet reëel.
Of je wil met je gezinnetje in een flat zitten?

Jan modaal verdient rond de 1800 netto? per maand.
Een modaal huisje kost rond de 225.000, daar heb je een hypotheek van 250.000 voor nodig. Neem een spaarhypotheek en het kost je bruto 1500 euro per maand... Netto 1000 euro... (berekening bij de hypotheker obv een spaarhypotheek met overlijdensrisico.)

1800 netto, moet dan die 1500 vanaf, dan moet je eten a 500? per maand, dan moet je eneco nog, al je abonnementjes en verzekeringen etc. Succes!

Een modaal huis kopen op 1 salaris kan misschien als je een goede baan hebt en zat verdient, maar niet als jan modaal...

In je verhaal dat er geen bubble is kan ik meegaan. Maar hier sla je de plank ver mis. Wat is er mis met sparen? Waarom moet je direct in dat huis wonen voor een gezin? Meestal komt dat gezin pas later als er eerst een lange tijd met zijn 2én gewerkt is en veel geld is opgegaan aan dure vakanties, auto en dure meubelen (en dat dure huis wat ze al op hun 24ste willen kopen). Stellen dat je voor een huis van 225k een hypotheek van 250k nodig hebt is onzin. Ik heb nog nooit mijn k.k. mee gefinancierd. Ik werk in de zorg (geen topsalaris dus) verdien modaal en had mijn eerste huis op mijn 26ste. Geen ouders die meebetalen of andere ongein. Maar eerst wel een paar jaar sparen voordat ik een huis kocht. In je werkzame leven van je 22ste tot de 27ste kun je goed sparen voordat je een huis koopt.

Het is juist die illusie van direct op je 25ste in dat huis wonen waar je oud kunt worden met je gezin wat als recht gezien wordt, wat onzinnig is. (zeker omdat de meeste relaties die rond de 20ste ontstaan 60% niet meer bestaat rond de 35ste).

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:06:
[...]


Ja dat kan, ik woon zelf ook in een appartement en met een gezin wonen kan makkelijk zie ik om mij heen. Ideaal is het alleen niet maar het kan.

Ik zie in mijn omgeving eensgezinswoningen die je als jan modaal gewoon kunt betalen. Kwestie van je eisen naar beneden stellen maar dat is iets waar veel mensen niet willen, want ja wat zullen je kennissen zeggen

Die keuze hadden wij ook, appartement of eengezinswoning.

Maar de 200 euro per maand aan VVE, stop ik liever in een hypotheek (duurder huis) en dan doe ik zo veel mogelijk onderhoud zelf.
Plus het feit dat je in een appartement ook na 5 jaar wel weer iets groters wil, dus heb je een keer extra kosten koper...

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:29:
[...]


Die keuze hadden wij ook, appartement of eengezinswoning.

Maar de 200 euro per maand aan VVE, stop ik liever in een hypotheek (duurder huis) en dan doe ik zo veel mogelijk onderhoud zelf.

Dan weet je niet echt wat er in VVE bijdrage zit veel kosten die je ook in een normaal woonhuis ook hebt dus je verhaal gaat niet helemaal op. En 200 euro aan VVE bijdrage is heel erg hoog daar zullen waarschijnlijk ook voorschotten van het een en ander inzitten.

[Verwijderd]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:33:
[...]


Dan weet je niet echt wat er in VVE bijdrage zit veel kosten die je ook in een normaal woonhuis ook hebt dus je verhaal gaat niet helemaal op. En 200 euro aan VVE bijdrage is heel erg hoog daar zullen waarschijnlijk ook voorschotten van het een en ander inzitten.

200 is hoog, maar 100-150 is zeer reeel. Voor dat geld heb ik een hogere hyptoheek en daarmee een groter huis. Aangezien ik voor nieuwbouw ga zijn de onderhoudskosten ook nagenoeg 0. Die paar blikken Sikkens verwerk ik zelf wel na 5 jaar

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:36:
[...]


200 is hoog, maar 100-150 is zeer reeel. Voor dat geld heb ik een hogere hyptoheek en daarmee een groter huis. Aangezien ik voor nieuwbouw ga zijn de onderhoudskosten ook nagenoeg 0. Die paar blikken Sikkens verwerk ik zelf wel na 5 jaar

Lees mijn post nog eens. Jullie denken allemaal dat een VVE bijdrage alleen maar onderhoud is dat is niet zo.

Ik betaal liever ook geen VVE bijdrage maar het scheelt mij wel dat er veel dingen gedaan worden die ik zelf niet hoef te doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 09-07-2009 15:39 ]

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:33:
[...]


Dan weet je niet echt wat er in VVE bijdrage zit veel kosten die je ook in een normaal woonhuis ook hebt dus je verhaal gaat niet helemaal op. En 200 euro aan VVE bijdrage is heel erg hoog daar zullen waarschijnlijk ook voorschotten van het een en ander inzitten.

De grootste kostenpost heb ik helaas niet in mijn huis
Een lift...

Cyberpope schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:20:
[...]

Daar is ook niets mis mee, maar ga het niet op diverse manieren rationaliseren als "jij kunt er ook gebruik van maken" of "anderen doen het ook". Dat zijn namelijk geen argumenten, jij bent verantwoordelijk voor je eigen handelen.

En de link met de "huizenbubbel", die is er zeker. De HRA is mede een reden waarom de huizenprijs zo hard is opgelopen. De HRA is ook een maatregel die een ongezonde markt in stand houdt. Dit is niet hetzelfde als een bubble, maar wel een structurele oorzaak.

Dat weet ik wel, ik kan er alleen niet zo goed tegen als anderen voor mij gaan bepalen dat ik foute keuzes heb gemaakt en dat we een te duur huis hebben.

Wie bepaald de norm? We zitten een stuk onder de norm, plus het feit dat ons salaris alleen maar omhoog gaat... Daarom kan ik er niet zo tegen dat mensen voor mij gaan bepalen dat ik te duur woon (ook al kunnen we als het echt moet +/-1000 euro per maand sparen).

Ik bedoel alleen dat het te ver ingeburgerd is, om het zomaar af te schaffen (60% van de bevolking maakt er gebruik van).

In je verhaal dat er geen bubble is kan ik meegaan. Maar hier sla je de plank ver mis. Wat is er mis met sparen? Waarom moet je direct in dat huis wonen voor een gezin? Meestal komt dat gezin pas later als er eerst een lange tijd met zijn 2én gewerkt is en veel geld is opgegaan aan dure vakanties, auto en dure meubelen (en dat dure huis wat ze al op hun 24ste willen kopen). Stellen dat je voor een huis van 225k een hypotheek van 250k nodig hebt is onzin. Ik heb nog nooit mijn k.k. mee gefinancierd. Ik werk in de zorg (geen topsalaris dus) verdien modaal en had mijn eerste huis op mijn 26ste. Geen ouders die meebetalen of andere ongein. Maar eerst wel een paar jaar sparen voordat ik een huis kocht. In je werkzame leven van je 22ste tot de 27ste kun je goed sparen voordat je een huis koopt.

Er is niets mis met sparen. Maar ik vond huren zonde van mijn geld. We stonden al 3 jaar ingeschreven en stonden nog steeds op plek 70 iedere maand voor goedkopere huurwoningen.

We kwamen dan dus bij een kleine eengezinswoning terecht, slecht onderhouden, klein van binnen, enkel glas volledig, slechte wijk. Voor maar 800 euro per maand. Wat ieder jaar stijgt...

Dan betaal ik liever 200 euro meer per maand, voor een huis dat een stuk groter, nieuwer en van ons zelf is.

Het is juist die illusie van direct op je 25ste in dat huis wonen waar je oud kunt worden met je gezin wat als recht gezien wordt, wat onzinnig is. (zeker omdat de meeste relaties die rond de 20ste ontstaan 60% niet meer bestaat rond de 35ste).

Dat hangt van je zelf en je vriendin/vrouw af. Heb je helemaal zelf in de hand. Hoe serieus ben je?

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 09-07-2009 15:43 ]

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:38:
[...]


De grootste kostenpost heb ik helaas niet in mijn huis
Een lift...

Alsof alle appartementen een lift hebben. Je hebt wel gelijk dat een lift een grote kostenpost is.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:38:
Dat weet ik wel, ik kan er alleen niet zo goed tegen als anderen voor mij gaan bepalen dat ik foute keuzes heb gemaakt en dat we een te duur huis hebben.

Wie dat bepaald? Jij! en de schuldeisers als het fout gaat... Voor de rest niemand. Zolang je maar niet de oorzaak van een financieel debacle (als dat gebeurd) gaat zoeken bij een overheid (afschaffing hra) of wie dan ook als het fout gaat. En je beseft dat je een gok neemt, eentje waarbij jij afweegt wat de risico's zijn die je wilt nemen. Maar als jij je hypo niet kunt betalen als de HRA wordt afgeschaft en je een baan kwijtraakt is alleen jezelf te verwijten. Dat jij inschat dat de kans van beiden tegelijk erg klein is een ander verhaal. Dat gok ik namelijk ook,. Ik zou dat risico ook wel durven te nemen.

Er is niets mis met sparen. Maar ik vond huren zonde van mijn geld. We stonden al 3 jaar ingeschreven en stonden nog steeds op plek 70 iedere maand voor goedkopere huurwoningen.

We kwamen dan dus bij een kleine eengezinswoning terecht, slecht onderhouden, klein van binnen, enkel glas volledig, slechte wijk. Voor maar 800 euro per maand. Wat ieder jaar stijgt...

Dan betaal ik liever 200 euro meer per maand, voor een huis dat een stuk groter, nieuwer en van ons zelf is.

Ergo een keuze en eentje die te verdedigen is. Maar ga nu niet zeggen dat het niet KAN, want dat is een ander verhaal. En ook niet dat de overheid maar moet zorgen dat dit mogelijk is.

Dat hangt van je zelf en je vriendin/vrouw af. Heb je helemaal zelf in de hand. Hoe serieus ben je?

Dat denken al die stellen ook.... Of dat je dat ze dat allemaal voor de lol tegen elkaar zeggen? Je kunt bij die 40% horen of bij die 60%. Er zijn geen indicatoren die met zekerheid kunnen voorspellen bij welke groep je zit. Was dat maar zo gemakkelijk als die SMS'jes op tv je doen geloven. Het zijn slechts statische gegevens. Ik hoop en neem aan dat ik ook 100 wordt met mijn huidige partner. De realiteit is dat ik grotere kans heb dat het over 10 jaar uit is, als dat ik mijn 50 jarige samen zijn vier.

[JvS]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:46:
[...]


Alsof alle appartementen een lift hebben. Je hebt wel gelijk dat een lift een grote kostenpost is.

mooooah. ik heb net een specificatie gekregen. Met 72 woningen hebben wij een krappe 34k aan servicekosten (dat is krap 40 euro per huishouden per maand) en daarvan was 33% voor electra algemeen en liftonderhoud.

Onze beheerder is overigens wel erg goedkoop. Die kost blijkbaar 2500 per jaar .

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:46:
[...]


Alsof alle appartementen een lift hebben. Je hebt wel gelijk dat een lift een grote kostenpost is.

Nee maar dat had het appartement waar wij naar aan het kijken waren (en mondeling gekocht hadden wel).
Wij waren een prijs overeengekomen en wilde het graag kopen. Totdat meneer opeens met de mededeling kwam dat er geld miste in het vve potje. Er was betonrot en samen met het schilderwerk moest dit buiten de pot om geregeld worden a 3000 euro per appartement. Daarnaast 200 euro per maand aan VVE. Toen gingen we toch maar verder kijken en hebben de koop niet door laten gaan.

[Barrycade]

JvS schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 16:07:
[...]

mooooah. ik heb net een specificatie gekregen. Met 72 woningen hebben wij een krappe 34k aan servicekosten (dat is krap 40 euro per huishouden per maand) en daarvan was 33% voor electra algemeen en liftonderhoud.

Onze beheerder is overigens wel erg goedkoop. Die kost blijkbaar 2500 per jaar .

Spannender is wat de geraamde kosten zijn van het toekomstige onderhoud en de reserveringen die daar tegenover staan / reeds zijn opgebouwd. 40 euro servicekosten is wel erg laag, dus óf de vve heeft al veel in reserve en het geplande onderhoud is nog niet nodig óf je kan binnenkort bijlappen als de lift de geest geeft.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:36:
200 is hoog, maar 100-150 is zeer reeel. Voor dat geld heb ik een hogere hyptoheek en daarmee een groter huis. Aangezien ik voor nieuwbouw ga zijn de onderhoudskosten ook nagenoeg 0. Die paar blikken Sikkens verwerk ik zelf wel na 5 jaar

De hoogte van de servicekosten is sterk afhankelijk van de waarde van het appartement. 100 a 150 euro is voor een goedkoop appartement redelijk terwijl 200 euro meer iets is voor een app van 200 a 250.00 euro. Betreffende dat de lift erg doordrukt in de kosten is niet correct enkel in de periodieke onderhoud kan deze duur uitvallen maar in het algemeen zeker moderne liften zijn onderhoudsvrij tenzij je last hebt van vandalisme. Sofar voor het offtopic betreffende huzienbubbel
Iets wat mij trouwens eerder over de streep trekt om een app te kopen is of het gebouw op eigen grond of pacht staat. Iets wat je vaker in de randstad ziet maar waar je nooit vanaf komt en het canon is alsmaar opbouwend en na 20 jaar kun je voor een verrassing komen te staan met een extreme stijging aangezien het canon vaak niet rederlijk meestijgt.

[EXX]

Dit vond ik zelf wel een interessant bericht:

Huizenverkoper wil vaak te hoge prijs

AMSTERDAM - Veel mensen die hun woning te koop hebben staan, vragen nog steeds een veel te hoge prijs. Omdat het aanbod momenteel erg groot is, worden alleen de scherpst geprijsde huizen snel verkocht.

Dat zei voorzitter Ger Hukker van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) donderdag bij de presentatie van de woningmarktcijfers over het tweede kwartaal. ''We zitten met een woningvoorraad waarbij de verkoper niet wil bewegen om naar het transactiemoment te gaan."

Kloof

Cijfers over het tweede kwartaal illustreren de kloof tussen vraag en aanbod. Hieruit blijkt dat een gemiddelde woning werd verkocht voor 225.000 euro, terwijl de woningen die nu nog te koop staan, een vraagprijs kennen van gemiddeld 306.000 euro.

Bron

Dat geeft IMHO toch aan dat er nog behoorlijk wat lucht in de prijzen zit.

[JvS]

Nou, het kan ook betekenen dat er gewoon meer goedkope huizen verkocht worden .

Ik ben wel benieuwd of we de 200.000 te koop staande woningen gaan halen dit jaar.

[Woy]

EXX schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:24:
Dit vond ik zelf wel een interessant bericht:


[...]


[...]


Bron

Dat geeft IMHO toch aan dat er nog behoorlijk wat lucht in de prijzen zit.

Het is eigenlijk precies hetzelfde bericht als: http://www.nu.nl/economie/2038438/woningmarkt-veert-op.html

Echter alleen op een compleet andere manier geschreven. Zo zie je hoe ze constant bezig zijn alles een andere kant op te draaien ( Zowel positiever als negatiever ).

[Rukapul]

JvS schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:32:
Ik ben wel benieuwd of we de 200.000 te koop staande woningen gaan halen dit jaar.

Op Fok loopt er een heel topic over inclusief conspiracy theories over hoe het cijfer op Funda gemanipuleerd zou worden

[McVirusS]

EXX schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:24:
Bron

Dat geeft IMHO toch aan dat er nog behoorlijk wat lucht in de prijzen zit.

Rare conclusie. Als je al een conclusie zou kunnen trekken uit die cijfers dan is het dat er blijkbaar veel goedkope woningen worden verkocht en dat de duurdere woningen op dit moment minder makkelijk van de hand gaan.

[JvS]

Rukapul schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:38:
[...]

Op Fok loopt er een heel topic over inclusief conspiracy theories over hoe het cijfer op Funda gemanipuleerd zou worden

Owja, maar dat zie je hier ook. Hier is ook een hele horde die gewoon ontkent dat het kut gaat met de woningmarkt of dat NVM de cijfers extra negatief maakt (echt, de NVM die dat doet ).

Je moet gewoon naar de harde cijfers kijken, naar de methode waarop gemeten is en je daarop baseren.

[EXX]

McVirusS schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:40:
[...]


Rare conclusie. Als je al een conclusie zou kunnen trekken uit die cijfers dan is het dat er blijkbaar veel goedkope woningen worden verkocht en dat de duurdere woningen op dit moment minder makkelijk van de hand gaan.

Ook in dat geval zijn de vraagprijzen voor de woningen te hoog en wordt alleen dat verkocht wat redelijk geprijsd is.

[Slasher]

Rukapul schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:38:
[...]

Op Fok loopt er een heel topic over inclusief conspiracy theories over hoe het cijfer op Funda gemanipuleerd zou worden

Ach ja daar zitten me toch een partij mensen die maar dolgraag de boel in zouden zien storten.

Ach ja het is Fok zullen we maar zeggen......

[J2pc]

EXX schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:52:
[...]
Ook in dat geval zijn de vraagprijzen voor de woningen te hoog en wordt alleen dat verkocht wat redelijk geprijsd is.

Of het is nog steeds zo dat mensen eerst willen verkopen, zodat eigenlijk alleen de starters nu kopen.

Hoorde van de week een stukje op BNR over de gestegen verkopen, waarin gesteld werd dat het midden segment nu waarschijnlijk ook een beetje op gang gaat komen omdat nieuwe starters in het ondersegment (tot 2 ton bv) aan het kopen zijn, zodat die verkopers kunnen doorstromen.

/edit
trouwens wel een vaag bericht op nu.nl. gemiddelde verkoopprijs van de verkochte woningen vergelijken tegen de gemiddelde vraagprijs van de woningen die nu nog op de markt zijn... Dat mag je toch helemaal niet vergelijken, compleet andere set!
Eerlijker zou zijn de gemiddelde verkoopprijs te vergelijken met de gemiddelde vraagprijs toen. Maar dan nog zegt het niks over het segment waarin verkocht / aangeboden wordt (wat op bnr trouwens ook nog even werd aangehaald)

[ Voor 28% gewijzigd door J2pc op 10-07-2009 10:57 ]

[Galactic]

Slasher schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:55:
[...]


Ach ja daar zitten me toch een partij mensen die maar dolgraag de boel in zouden zien storten.

Ach ja het is Fok zullen we maar zeggen......

Dat subforum van Fok staat echt wel op dezelfde niveau als het forum van Tweakers hier hoor. Daar zitten ook een paar mensen met een heel goede kennis van de materie, dus dat Fok grapje van jou gaat niet op.

[ Voor 15% gewijzigd door Galactic op 10-07-2009 12:04 ]

[Slasher]

Galactic schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:02:
[...]


Dat subforum van Fok staat echt wel op dezelfde niveau als het forum van Tweakers hier hoor. Daar zitten ook een paar mensen met een heel goede kennis van de materie, dus dat Fok grapje van jou gaat niet op.

Mijn opmerking was helaas geen grapje anders had ik er wel een smiley bijgezet

Maar ik volg die topics van de huizenmarkt daar al een tijdje en je ziet steeds dezelfde gebruikers die vooral graag zien dat de boel in elkaar stort, dat noem ik nou niet echt verstand van de materie hebben anders waren ze wel econoom en liepen ze hun mening niet op fok te verkondigen

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 10-07-2009 12:26 ]

[bangkirai]

Volgend jaar gaan prijzen van nieuwbouw toch omlaag.

Bedrijven nemen al opdrachten aan met 0 percent winst gecalculeerd of zelfs ingecalculeerd verlies, dat is namelijk beter dan geen opdrachten te krijgen.
Op dit moment is het dieptepunt in de bouwwereld nog absoluut niet bereikt, allerlei plannen worden uitgesteld of zelfs totaal stop gezet.
Volgend jaar krijg je een moordende concurrentie en gaan er flink wat bedrijven overgenomen worden of over de kop. Overnames alleen zodat men op die manier zeg maar opdrachten kan scoren.

Maar in welke grote, dat verschil in prijs wordt is nog onbekend.

[J2pc]

bangkirai schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:51:
Volgend jaar gaan prijzen van nieuwbouw toch omlaag.

Bedrijven nemen al opdrachten aan met 0 percent winst gecalculeerd of zelfs ingecalculeerd verlies, dat is namelijk beter dan geen opdrachten te krijgen.
Op dit moment is het dieptepunt in de bouwwereld nog absoluut niet bereikt, allerlei plannen worden uitgesteld of zelfs totaal stop gezet.
Volgend jaar krijg je een moordende concurrentie en gaan er flink wat bedrijven overgenomen worden of over de kop. Overnames alleen zodat men op die manier zeg maar opdrachten kan scoren.

Maar in welke grote, dat verschil in prijs wordt is nog onbekend.

Mjah, maar wat denk je dat er dan gebeurt als de markt weer wat aantrekt? (wat overigens al lijkt te gebeuren)
Dan knallen die prijzen weer net zo hard omhoog om deze periode goed te maken.
Q3/4 wordt voor veel bedrijven spannend, zeker in de bouw. Dat ontken ik niet, maar dat nieuwbouwprijzen structureel dalen geloof ik niet. Misschien korttijdig wat in de uitverkoop, maar dat veert wel weer terug.

(mijn mening anyway)

[FaceDown]

Slasher schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:26:
[...]


Mijn opmerking was helaas geen grapje anders had ik er wel een smiley bijgezet

Maar ik volg die topics van de huizenmarkt daar al een tijdje en je ziet steeds dezelfde gebruikers die vooral graag zien dat de boel in elkaar stort, dat noem ik nou niet echt verstand van de materie hebben anders waren ze wel econoom en liepen ze hun mening niet op fok te verkondigen

Sja, pubertjes die denken spotgoedkoop een eerste huis te kunnen kopen als de woningmarkt in elkaar stort. Daarbij gaan ze gemakshalve voorbij aan het feit dat geen enkele bank jou als starter die net haar op z'n piemel heeft in die omstandigheden een hypotheek verstrekt.

[Barrycade]

En hoe zouden dan de prijzen significant omlaag moeten van nieuwbouwwoningen? Lonen zijn hetzelfde gebleven of worden zelfs hoger door naijlen van CAO afspraken. Prijs van grond is hetzelfde gebleven, grond is meestal al in eigendom van ontwikkelaars.

Beetje winst zou kunnen worden gehaald uit iets lagere grondstoffen en het uitknijpen van ZZP-ers die ze waarschijnlijk niet inzetten omdat ze hun eigen personeel zo veel mogelijk willen inzetten.

Dus ik vermoed dat als de huizen goedkoper zullen worden dat dan zal zijn omdat er zal worden beknibbeld aan de kwaliteit. Dus houtskeletbouw ipv beton prevap, geen hardhout kozijnen maar grenen etc.

[J2pc]

littlejoannes schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:33:
En hoe zouden dan de prijzen significant omlaag moeten van nieuwbouwwoningen? Lonen zijn hetzelfde gebleven of worden zelfs hoger door naijlen van CAO afspraken. Prijs van grond is hetzelfde gebleven, grond is meestal al in eigendom van ontwikkelaars.

Beetje winst zou kunnen worden gehaald uit iets lagere grondstoffen en het uitknijpen van ZZP-ers die ze waarschijnlijk niet inzetten omdat ze hun eigen personeel zo veel mogelijk willen inzetten.

Dus ik vermoed dat als de huizen goedkoper zullen worden dat dan zal zijn omdat er zal worden beknibbeld aan de kwaliteit. Dus houtskeletbouw ipv beton prevap, geen hardhout kozijnen maar grenen etc.

nou ja, ze kunnen natuurlijk onder de kostprijs verkopen/werken, aangezien je dan alleen het verschil (verlies) zelf moet betalen, terwijl je bij geen verkoop/werk alles zelf moet betalen. (lonen etc. lopen gewoon door)
Je eet dan wel je EV op, en de vraag is hoe lang je dat kunt / moet volhouden.

[ Voor 3% gewijzigd door J2pc op 10-07-2009 13:36 ]

[Barrycade]

Let wel dat de meeste bouwbedrijven tijdens hun bouw de kosten van het huis hebben gefinancierd. Want je betaald als koper het huis af per termijn. Dus dat zal een zware dobber bij de bank worden als ze dus een lening af willen sluiten op de bouw die ze onder de kostprijs zullen gaan verkopen. Daar zal een financier niet zo snel in stappen.

Dus als er al gebouwd gaat worden zal dat een bedrijf zijn die voldoende liquide middelen heeft om de bouwkosten voor een gedeelte in iedergeval voor te schieten of met voldoende onderpand om de leningen te kunnen krijgen.

[J2pc]

littlejoannes schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:42:
Let wel dat de meeste bouwbedrijven tijdens hun bouw de kosten van het huis hebben gefinancierd. Want je betaald als koper het huis af per termijn. Dus dat zal een zware dobber bij de bank worden als ze dus een lening af willen sluiten op de bouw die ze onder de kostprijs zullen gaan verkopen. Daar zal een financier niet zo snel in stappen.

Dus als er al gebouwd gaat worden zal dat een bedrijf zijn die voldoende liquide middelen heeft om de bouwkosten voor een gedeelte in iedergeval voor te schieten of met voldoende onderpand om de leningen te kunnen krijgen.

Tja, dat de nieuwbouw in zou storten werd hier maanden geleden ook al geroepen, da's niks nieuws. Interessant wordt wat de invloed op de bestaande bouw wordt. Het aanbod wordt immers minder gevuld door nieuwbouw, dus komt er (misschien?) meer vraag naar bestaande bouw.

ach ja, de tijd zal het leren. Eerst maar 's lekker op vakantie straks nu kan 't nog

[EXX]

J2pc schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:55:
[...]
Hoorde van de week een stukje op BNR over de gestegen verkopen, waarin gesteld werd dat het midden segment nu waarschijnlijk ook een beetje op gang gaat komen omdat nieuwe starters in het ondersegment (tot 2 ton bv) aan het kopen zijn, zodat die verkopers kunnen doorstromen.

Over BNR gesproken: Kees de Kort was vandaag weer goed op dreef richting de makelaars en de huizenmarkt.

[bangkirai]

littlejoannes schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:33:
En hoe zouden dan de prijzen significant omlaag moeten van nieuwbouwwoningen? Lonen zijn hetzelfde gebleven of worden zelfs hoger door naijlen van CAO afspraken. Prijs van grond is hetzelfde gebleven, grond is meestal al in eigendom van ontwikkelaars.

Beetje winst zou kunnen worden gehaald uit iets lagere grondstoffen en het uitknijpen van ZZP-ers die ze waarschijnlijk niet inzetten omdat ze hun eigen personeel zo veel mogelijk willen inzetten.

Dus ik vermoed dat als de huizen goedkoper zullen worden dat dan zal zijn omdat er zal worden beknibbeld aan de kwaliteit. Dus houtskeletbouw ipv beton prevap, geen hardhout kozijnen maar grenen etc.

Zei ik toch net, ze gaan verkopen met theoretisch 0 percent winst op projekten, dat is dus al 1 tot 10 percent, bij degene die het projekt gaat uitvoeren.
Dan krijg je nog, dat ze hun eigen toeleveranciers onder druk zetten, die ook met minder winst moeten verkopen, want anders gaat de aannemer wel naar de concurrent van de toeleverancier en er is altijd wel een partij die wil verkopen om zo hun verliezen in elk geval te beperken en te overleven.
Lonen zijn gelijk gebleven, ja leuk, maar net als bij de vorige inzinking, betekent dat gewoon: minder mensen, die hetzelfde werk in zelfde tijd moeten doen, efficienter werken, noemen ze dat.

Dat is bij de vorige inzinking ook gebeurd, zal nu alleen nog een slag erger worden, wie gaat het eerst het loodje leggen.

Als je nu een woning wilt laten bouwen, reken maar, dat je veel betere offertes krijgt, dan 1 jaar terug en das absoluut niet omdat ze alleen zouden knibbelen op de kwaliteit, wat ook gaat gebeuren, maar daar heb je nog altijd minimumeisen voor.

[ Voor 5% gewijzigd door bangkirai op 10-07-2009 17:28 ]

[n4m3l355]

bangkirai schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:51:
Volgend jaar gaan prijzen van nieuwbouw toch omlaag.

Bedrijven nemen al opdrachten aan met 0 percent winst gecalculeerd of zelfs ingecalculeerd verlies, dat is namelijk beter dan geen opdrachten te krijgen.
Op dit moment is het dieptepunt in de bouwwereld nog absoluut niet bereikt, allerlei plannen worden uitgesteld of zelfs totaal stop gezet.
Volgend jaar krijg je een moordende concurrentie en gaan er flink wat bedrijven overgenomen worden of over de kop. Overnames alleen zodat men op die manier zeg maar opdrachten kan scoren.

Maar in welke grote, dat verschil in prijs wordt is nog onbekend.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren, zowieso woningbouw dus niet utiliteit die inderdaad relatief laag wordt aanbesteed rolt vaak uit de ontwikkeling van dezelfde bouwbedrijven. Die schuiven op dit moment omdat er niets verkocht raakt alles in de koelkast en wachten op betere tijden. Immers waarom zou je als ontwikkelaar met verlies ontwikkelen als je simpelweg renteverlies kunt nemen wat minder kost.
Verder omdat de nodige aannemerijen failliet slaan (men schat op 90.000 werkelozen in de bouw volgend jaar) betekend juist dat de concurrentie minder wordt. Ook mag je je afvragen hoe groot de concurrentie uberhaubt is, in het zuiden waar ik zelf zit zijn slechts 4 grote partijen wiens posities al voor de crisis al vast gelegd zijn, dit zal door de crisis echt niet veranderen. Net zo goed in het Noorden zijn posities ook allang vast gelegd.

Nee ik verwacht eigenlijk niet dat bouw/ontwikkel prijzen omlaag zullen gaan. Overigens in de bouw waar men met 3% schrijft al zou je dit op 0% zetten maakt dit op de totale som nog steeds nagenoeg niets uit. Op een project maakt de bouwprijs 70% uit dus dan moet er wel veel ruimte zitten in de ontwikkelkosten.. die er ook niet in zit. Bedenk wel dat bouwen niet zoiets is als een luchtig product zoals cosmetica waar veel geld zit in de marketing maar dat concreet veel opgaat in direct gerelateerde uren die niet minder/goedkoper worden.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:34:
[...]
Over BNR gesproken: Kees de Kort was vandaag weer goed op dreef richting de makelaars en de huizenmarkt.

Kees de Kort is toch die professionele zwartkijker? Die man weet in de zon nog The Dark Side Of The Moon te zien

[BlakHawk]

bangkirai schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 17:27:
Zei ik toch net, ze gaan verkopen met theoretisch 0 percent winst op projekten, dat is dus al 1 tot 10 percent, bij degene die het projekt gaat uitvoeren.

En waarom zouden ze gaan bouwen als ze van te voren weten dat ze tegen verliezen gaan bouwen? Het is een bedrijf he, geen overheidsinstelling. Dat kost ze de kop, dus ze zullen alleen winstgevende projecten oppakken en werknemers eruit gooien om kosten te drukken (geen probleem bij de rechter in deze tijden).

Er wordt voor de start al verkocht he, juist om te weten hoeveel animo er voor een project is...

Dan krijg je nog, dat ze hun eigen toeleveranciers onder druk zetten, die ook met minder winst moeten verkopen, want anders gaat de aannemer wel naar de concurrent van de toeleverancier en er is altijd wel een partij die wil verkopen om zo hun verliezen in elk geval te beperken en te overleven.

Verliezen te beperken door tegen verliezen te gaan bouwen? Dat is een nieuwe voor mij, leg uit...
Gemeentes kun je al niet onder druk zetten, want die hebben immers geen concurrentie... Dus de grootste kostenpost (grond) blijft toch wel gelijk...

Lonen zijn gelijk gebleven, ja leuk, maar net als bij de vorige inzinking, betekent dat gewoon: minder mensen, die hetzelfde werk in zelfde tijd moeten doen, efficienter werken, noemen ze dat.

Hoe wil jij efficiënter metselen dan?
Het worden gewoon minder mensen en minder projecten...

Dat is bij de vorige inzinking ook gebeurd, zal nu alleen nog een slag erger worden, wie gaat het eerst het loodje leggen.

Dat zal ook een leuke worden, onafgemaakte projecten, waar jij al een hypotheek voor hebt genomen... Doordat de ontwikkelaar failliet is. Goedkoop kopen heeft ook nadelen, omdat het niet gezond is voor de ontwikkelaars...

Als je nu een woning wilt laten bouwen, reken maar, dat je veel betere offertes krijgt, dan 1 jaar terug en das absoluut niet omdat ze alleen zouden knibbelen op de kwaliteit, wat ook gaat gebeuren, maar daar heb je nog altijd minimumeisen voor.

Nou met een dakkapel is het anders nog steeds gelijk, danwel ietsjes duurder, dus waar haal je je informatie vandaan? Je hebt nog steeds de grond nodig. De aannemer zal zijn uurloon iets naar beneden kunnen bijstellen, maar dat is op het totaal plaatje ook niet geweldig veel wat je daarmee wint.

[MBV]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 09:35:
[...]

Kees de Kort is toch die professionele zwartkijker? Die man weet in de zon nog The Dark Side Of The Moon te zien

Of iemand professioneel zwartkijker is of niet maakt niet zo veel uit: als zo iemand goede onderbouwingen heeft moet je er rekening mee houden dat hij gelijk kan hebben.

Achteraf blijken er aardig wat doemdenkers gelijk te hebben gekregen. Daarbij is de voorspelling van Schiff (de bubbel gaat instorten omdat X dus Y dus Z, en waarschijnlijk ongeveer dan-en-dan) een stuk meer waard dan sommige andere onheilsprofeten ("We're all gon'na die!") omdat hij heel specifiek was.

dfrenner schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 10:14:
Verliezen te beperken door tegen verliezen te gaan bouwen? Dat is een nieuwe voor mij, leg uit...

Mag ik zo vrij zijn?

Stel, je hebt 5 man in dienst. Stel, het kost je twee ton om ze eruit te schoppen, want ze werken al lang voor jouw bedrijf en we leven in Nederland, en het kost je 20.000/mnd om ze niet te ontslaan. Nu kan je tegen kostprijs je orderportefeuille niet vullen, en ze zitten een half jaar op de bank: dat kost je dus 120.000. Iets onder de kostprijs verkopen kost je bijvoorbeeld 20.000, is minder verlies dan 120.000 en minder dan 2 ton.

_{Als de bedragen niet kloppen, verzin dan maar betere, maar in Nederland kan het makkelijk 10 maanden salaris kosten om iemand te ontslaan.}

[ Voor 36% gewijzigd door MBV op 11-07-2009 10:24 ]

[Janoz]

dfrenner schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 10:14:
En waarom zouden ze gaan bouwen als ze van te voren weten dat ze tegen verliezen gaan bouwen? Het is een bedrijf he, geen overheidsinstelling. Dat kost ze de kop, dus ze zullen alleen winstgevende projecten oppakken en werknemers eruit gooien om kosten te drukken (geen probleem bij de rechter in deze tijden).

Ten eerste hebben dergelijke projecten een behoorlijke doorlooptijd. Vele nieuwbouw projecten ziten al jaren in de pijplijn nog voor de eerste steen gelegd is. Zou je nu stoppen dan zou je over 5 jaar ineens niks te doen hebben, terwijl de markt dan al lang weer aangetrokken kan zijn.

Er wordt voor de start al verkocht he, juist om te weten hoeveel animo er voor een project is...

Maar niet betaald, en daar gaat het om.

Verliezen te beperken door tegen verliezen te gaan bouwen? Dat is een nieuwe voor mij, leg uit...
Gemeentes kun je al niet onder druk zetten, want die hebben immers geen concurrentie... Dus de grootste kostenpost (grond) blijft toch wel gelijk...

Les 1 economie op de middelbare school: De kosten bestaan uit variabele kosten en vaste kosten. Zodra je project ook nog maar een klein deel van de vaste kosten dekt maakt je in totaal wel verlies, maar dat is minder dan helemaal niks doen.

Hoe wil jij efficiënter metselen dan?
Het worden gewoon minder mensen en minder projecten...

Minder en/of kortere pauzes bijvoorbeeld.

Dat zal ook een leuke worden, onafgemaakte projecten, waar jij al een hypotheek voor hebt genomen... Doordat de ontwikkelaar failliet is. Goedkoop kopen heeft ook nadelen, omdat het niet gezond is voor de ontwikkelaars...

Het gebeurt, maar zoals eerder al aangegeven. Een koper betaal alleen hetgeen af is. Daarnaast bestaat voor dit soort dingen een garantiefonds. Even opletten dus wanneer je een nieuwbouwwoning koopt.

Nou met een dakkapel is het anders nog steeds gelijk, danwel ietsjes duurder, dus waar haal je je informatie vandaan? Je hebt nog steeds de grond nodig. De aannemer zal zijn uurloon iets naar beneden kunnen bijstellen, maar dat is op het totaal plaatje ook niet geweldig veel wat je daarmee wint.

Als over de gehele linie iedereen alles een beetje naar beneden bijdraait dan heeft dat wel degelijk invloed op het totale plaatje.

[cowgirl]

MBV schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 10:17:

Mag ik zo vrij zijn?

Stel, je hebt 5 man in dienst. Stel, het kost je twee ton om ze eruit te schoppen, want ze werken al lang voor jouw bedrijf en we leven in Nederland, en het kost je 20.000/mnd om ze niet te ontslaan. Nu kan je tegen kostprijs je orderportefeuille niet vullen, en ze zitten een half jaar op de bank: dat kost je dus 120.000. Iets onder de kostprijs verkopen kost je bijvoorbeeld 20.000, is minder verlies dan 120.000 en minder dan 2 ton.

_{Als de bedragen niet kloppen, verzin dan maar betere, maar in Nederland kan het makkelijk 10 maanden salaris kosten om iemand te ontslaan.}

Je hoeft nog niet eens de ontslagvergoeding mee te rekenen. Als ik 20.000 per maand aan loonkosten heb, en die mensen zitten op de bank, maak ik 20.000 per maand verlies. Als ik ze kan verhuren voor 15.000 per maand maak ik nog maar 5.000 verlies. Heel simpel sommetje.
Natuurlijk ga je dan daarnaast ook nog naar verdere besparingen kijken om die laatste 5.000 weg te poetsen.

[n4m3l355]

Janoz schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 10:28:
Ten eerste hebben dergelijke projecten een behoorlijke doorlooptijd. Vele nieuwbouw projecten ziten al jaren in de pijplijn nog voor de eerste steen gelegd is. Zou je nu stoppen dan zou je over 5 jaar ineens niks te doen hebben, terwijl de markt dan al lang weer aangetrokken kan zijn.

Projecten met een grote doorlooptijd zijn doorgaans geen woningen maar utiliteit, deze worden op dit moment wel gunstig aanbesteed echter wat op directe invloed op de woningprijs is vallen nu stil. De doorlooptijd in productie is hier gemiddeld slechts 1 jaar van. Niet voor niets verwacht men ook in de komende jaren 90.000 werkelozen in de bouw omdat juist veel projecten in de koelkast worden geschoven.

Maar niet betaald, en daar gaat het om.

Dit is niet relevant, een ontwikkelaar begint pas met bouwen (woningen wederom) als gegarandeerd is dat er genoeg worden afgenomen, juist nu in slechte tijden krijgt men moeilijker een lening en dit heeft weer directe gevolgen voor de afzet. Wederom een reden waarom projecten niet gebouwd (met mogelijke verlies) worden.

Les 1 economie op de middelbare school: De kosten bestaan uit variabele kosten en vaste kosten. Zodra je project ook nog maar een klein deel van de vaste kosten dekt maakt je in totaal wel verlies, maar dat is minder dan helemaal niks doen.

Les 2 uit de economie op de middelbare school: kijk waar je het minste verlies mee lijdt. Of een aantal man die met hun vingers zitten te draaien en renteverlies te nemen of met verlies een project starten. Wederom de koelkast is vaak het meest gunstige.

Minder en/of kortere pauzes bijvoorbeeld.

Sorry maar dit is toch niet realistisch, bouwkosten zijn uren/materieel/materiaal. De materialen zijn om dit moment goedkoper echter tegen de tijd dat projecten los gaan komen kun je er vanuit gaan dat de product kosten stijgen. Ook het idee dat bouwvakkers 'effecienter' gaan werken door ipv 45 minuten pauze op een dag slechts 15 te nemen... niet echt relevant/realistisch.

Het gebeurt, maar zoals eerder al aangegeven. Een koper betaal alleen hetgeen af is. Daarnaast bestaat voor dit soort dingen een garantiefonds. Even opletten dus wanneer je een nieuwbouwwoning koopt.

Ik maak zelf mee dat we verder gaan dankzij het garantiefonds wat zeker goed is maar hoe denk je dat het voor de toekomstige kopers is als hun project 1 a 2 jaar te laat wordt opgeleverd? Hier zal de nieuwe aannemer niets aan kunnen doen. Ook hoe denk je dat het met de kwaliteit an sich gesteld is als de vorige aannemer failliet is geslagen...

Als over de gehele linie iedereen alles een beetje naar beneden bijdraait dan heeft dat wel degelijk invloed op het totale plaatje.

Natuurlijk echter met 90.000 potentiele werkelozen en een gigantische terugval in de woningproductie zal het effect eerder omgekeerd zijn. Nederland bouwt stelselmatig te weinig woningen (ja de bevolking krimpt echter de samenstelling verandert net zo goed) en er is een gigantisch gebrek aan woningen juist een crisis als deze zal nieuwbouw enkel nog schaarser maken voor de komende jaren met de nodige gevolgen.

Ik denk dat het ook van belang is om te realiseren dat er een groot verschil is tussen woning/utiliteitsbouw. Utiliteitsbouw wordt op dit moment gunstig aanbesteed echter woningen verdwijnen bij de meeste voor 100% in de koelkast.

[Resistor]

dfrenner schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 10:14:
[...]

<knip>

Nou met een dakkapel is het anders nog steeds gelijk, danwel ietsjes duurder, dus waar haal je je informatie vandaan? Je hebt nog steeds de grond nodig. De aannemer zal zijn uurloon iets naar beneden kunnen bijstellen, maar dat is op het totaal plaatje ook niet geweldig veel wat je daarmee wint.

Mensen verbouwen eerder dan ze gaan verhuizen. Dat zie je met keukens, dakkapellen, badkamers, meubels en nog meer van dat soort dingen.

Mijn ouders doen er ook hard aan mee: de tuin is op orde, binnenkort krijgen ze nieuwe voegen, aan het oriënteren om houtwerk door stenen te vervangen, de WC en de badkamer staan in de planning voor een verbouwing...
Maar verhuizen zitten ze niet aan te denken.

Ik wel een beetje, maar aangezien ik nog geen bodem zie en nog veel meer ellende verwacht blijf ik maar even zitten
(en mijn ouders zijn tegenwoordig meer weg dan thuis, dat krijg je als je met de VUT bent en je kan het nog betalen)

[Verwijderd]

Wij hebben het afgelopen halfjaar veel huizen bekeken en waar we tot enkele weken geleden steeds de enige waren hebben we afgelopen weken wat huizen bekeken waar er meerdere bezichtigers waren.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2009 21:15 ]

[Abom]

n4m3l355 schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 11:12:
[...]
Les 2 uit de economie op de middelbare school: kijk waar je het minste verlies mee lijdt. Of een aantal man die met hun vingers zitten te draaien en renteverlies te nemen of met verlies een project starten. Wederom de koelkast is vaak het meest gunstige.
[...]

Je vergeet voor het gemak even dat loonkosten zonder werk ook gelijk staat aan verlies.

Ik denk dat het ook van belang is om te realiseren dat er een groot verschil is tussen woning/utiliteitsbouw. Utiliteitsbouw wordt op dit moment gunstig aanbesteed echter woningen verdwijnen bij de meeste voor 100% in de koelkast.

Ik heb een optie op een nieuwbouwhuisje en zoals het er nu naar uit ziet gaat dat project gebouwd worden. Maar je hebt wel gelijk, voor de rest zijn alle nieuwbouw projecten in de buurt, die ik ken, in de koelkast gezet.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 20:13:
Wij hebben het afgelopen halfjaar veel huizen bekeken en waar we tot enkele weken geleden steeds de enige waren hebben we afgelopen weken wat huizen bekeken waar er meerdere bezichtigers waren.

Dat soort geluiden hoor ik ook steeds meer, maar dat komt misschien ook omdat ik nu zelf meer actief ben in het woning-zoek-wereldje. Ik heb echter een hele berg vrienden en bekende die allemaal dit jaar nog een huis gekocht hebben of van plan zijn dat dit jaar nog te gaan doen (inc. ikzelf).

[ Voor 23% gewijzigd door Abom op 12-07-2009 16:02 ]

[Istrilyin]

Nou, volgens mij is iedereen hier het er over eens dat er situaties zijn waarin het aannemen van een verliesgevende opdracht wel winstgevend voor een bedrijf kan zijn, namelijk dan wanneer het niet aannemen nog verliesgevender is vanwege de duimendraai/leegloop factor.

En het lijkt erop dat dit anno 2009 een rol speelt. Maar daarover is misschien niet iedereen het eens.

Het geluid dat ik hoor van mijn schaarse contacten in de bouw is dat aannemers wel degelijk hun prijzen verlagen, maar of ze in de rode cijfers zitten... daar wordt ik niet voor betaald om bij te houden

Helemaal los van de discussie over grondbeleid in termen van pro-boomer vs pro-gen-x/y, denk ik dat het verlagen van grondprijzen een goede stimulans kan geven voor de werkgelegenheid en winstgevendheid in de bouw. Ik bedoel, f*** de verkopers die hun huisje voor 220k te koop menen te moeten zetten, als er bedrijven zijn die hetzelfde huis voor 150k kunnen bouwen dan moeten die niet gehinderd worden.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op maandag 13 juli 2009 @ 10:59:
Helemaal los van de discussie over grondbeleid in termen van pro-boomer vs pro-gen-x/y, denk ik dat het verlagen van grondprijzen een goede stimulans kan geven voor de werkgelegenheid en winstgevendheid in de bouw. Ik bedoel, f*** de verkopers die hun huisje voor 220k te koop menen te moeten zetten, als er bedrijven zijn die hetzelfde huis voor 150k kunnen bouwen dan moeten die niet gehinderd worden.

Het enige 'probleem' is dat je hiermee de bouw red, maar de verkoop niet. Immers de doorstroom zal teruglopen omdat mensen hun huis met verlies (of met te weinig winst in hun ogen) verkopen, waardoor ze niet naar de nieuwbouw gaan...

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op maandag 13 juli 2009 @ 11:19:
Het enige 'probleem' is dat je hiermee de bouw red, maar de verkoop niet. Immers de doorstroom zal teruglopen omdat mensen hun huis met verlies (of met te weinig winst in hun ogen) verkopen, waardoor ze niet naar de nieuwbouw gaan...

Dat weet ik nog niet, hangt van de doorstromer's situatie af... Als we praten over doorstroom richting nieuwbouw, praat je denk ik in het algemeen over upgraden... Lagere prijzen betekenen dan lagere verschillen en lagere overdrachtsbelasting, dus bouw is voordelig voor doorstromers.

Tenzij mensen compleet tot over de oortjes in de schulden zitten en blijven zitten (50 pagina's terug geloof ik over gehad), en daarom een extra hoge prijzen nodig hebben voor de extra hoge financiering van hun nieuwe woning.

[FireAge]

Wat ik wel redelijk vermakelijk vind op het moment, zijn de mensen die de seizoengebonden verkoop niet los kunnen zien van de prijsdaling. Ik hoor te veel mensen zeggen dat de vraag aantrekt en dat de daling voorbij is, zonder dat ze zich realiseren dat dit een seizoensgebonden effect is.
De vraag/prijs trekt altijd aan in de zomer, en neemt af in de winter. Maar als je deze sinus over de dalende lijn zet, dan zul je zien dat het straks na de zomer hard kan gaan waar er nu weer een lichte stijging in zit.

[n4m3l355]

FireAge schreef op maandag 13 juli 2009 @ 14:03:
Wat ik wel redelijk vermakelijk vind op het moment, zijn de mensen die de seizoengebonden verkoop niet los kunnen zien van de prijsdaling. Ik hoor te veel mensen zeggen dat de vraag aantrekt en dat de daling voorbij is, zonder dat ze zich realiseren dat dit een seizoensgebonden effect is.
De vraag/prijs trekt altijd aan in de zomer, en neemt af in de winter. Maar als je deze sinus over de dalende lijn zet, dan zul je zien dat het straks na de zomer hard kan gaan waar er nu weer een lichte stijging in zit.

Als je kijkt naar de daling van vorig kwartaal met die van een jaar geleden bleek dat de daling dit kwartaal tov een jaar geleden minder sterk is. Dus ja er is zowieso normaal een stijging in het voorjaar echter men praat nu over een minder sterke daling.
Daarnaast is er tot nu toe sprake van een prijsdaling van 3,4% tov vorig jaar ipv een stijging die normaal correspondeert met de inflatie (even eind jaren 90 daar gelaten). Dat met een inflatie die op dit moment nagenoeg 0 is tot zelfs een minimale deflatie is dit nominaal slechts 3 a 4% tov wat men normaal kan verwachten. Ik vraag men dan toch ten sterkste af wanneer die gigantische dalingen van 20% plaats dienen te vinden als oa Bernanke praat over een herstel eind dit jaar.

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op maandag 13 juli 2009 @ 18:53:
Ik vraag men dan toch ten sterkste af wanneer die gigantische dalingen van 20% plaats dienen te vinden als oa Bernanke praat over een herstel eind dit jaar.

Bernanke zei in september 2007 dat er geen vuiltje aan de lucht was, alleen sub-prime probleempjes.
Bernanke zei in Q1/Q2 van 2008 dat het in de tweede helft van dat jaar beter zou gaan.
Enzovoort.

Ik bedoel: als je je richt op anderen om een idee te krijgen wat er in het verschiet ligt, richt je dan op mensen waarvan gebleken is dat hun inzichten vaak correct waren. Een hele goede blog (heb ik geloof ik al een keer genoemd) is die van Mike Shedlock. Staat vandaag ook een stukje in over de huizenmarkt daar, voor de psygologie van de NL situatie wellicht enigsinds relevant. Hoewel de concensus hier is dat er ook belangrijke verschillen zijn tussen de VS en NL.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 12:54:
[...]

Bernanke zei in september 2007 dat er geen vuiltje aan de lucht was, alleen sub-prime probleempjes.
Bernanke zei in Q1/Q2 van 2008 dat het in de tweede helft van dat jaar beter zou gaan.
Enzovoort.

Ik bedoel: als je je richt op anderen om een idee te krijgen wat er in het verschiet ligt, richt je dan op mensen waarvan gebleken is dat hun inzichten vaak correct waren. Een hele goede blog (heb ik geloof ik al een keer genoemd) is die van Mike Shedlock. Staat vandaag ook een stukje in over de huizenmarkt daar, voor de psygologie van de NL situatie wellicht enigsinds relevant. Hoewel de concensus hier is dat er ook belangrijke verschillen zijn tussen de VS en NL.

leuk stuk, het gaat volgens mij om de analogie van prijsvorming voor, tijdens en na een bubble.
Die is bijna altijd hetzelfde ongeacht waar de bubble over gaat.

eerst een langzame stijging, vervolgens een versnelling naar boven, topping, een correctie, vervolgens een kleine opleving om daarna erg hard naar beneden te gaan (het echte spatten van de bubble). Daarna volgt een periode zijwaartse prijsvorming (het bodemen).

Zoiets zie je nu in de AEX, deze is al een half jaar zijwaarts aan het bewegen. Dat mag ook wel, van de top in 2001 van 700 naar nu 250. Dat is een min van -65%.

[Oscar Mopperkont]

We moeten dus eerst nog die versnelling naar boven krijgen, vervolgens een topping, een correctie en de opleving voordat er een bubble is gecreeerd en hij barst?

Dat gaat nog wel even duren dan, die versnelling naar boven zit er voorlopig even niet in met een licht dalende huizenprijs.

[Istrilyin]

De versnelling hebben we eind jaren '90 gehad, de topping in 2006, we zitten dus nu in de correctie. Misschien dat de NVM claim dat de boel toch even gestegen is de kleine opleving is? Dan zitten we keurig op het Japan schema.

Maar toch zal het niet zo hard gaan als in Californie, omdat de regering bereid is alle zeilen bij te zetten om de prijzen te ondersteunen.

[n4m3l355]

Altijd sterk werk (overigens al meermaals aangegeven) om in 2 alinea's 2 niet vergelijkbare markten aan te halen ...

Verder zijn er zeker nadat de problemen ontstaan zijn genoeg voorbeelden aan te halen die aangeven dat er problemen zijn en net zo goed dat het einde in zicht is. Het is maar hoe je er zelf tegen aan kijkt en wat je ermee doet, ik zelf blijf in ieder geval actief op de woningmarkt echter ik houd me dan ook enkel bezig in stabiele omgevingen. Ik blijf ver weg bij al zwakke omgevingen zoals de oostelijke mijnstreek in mijn geval, typisch genoeg merk ik bij interessante woningen dat er geen ruimte is voor afdingen (de doorzet snelheid laat dit overigens ook niet toe) en dat de lokale taxateurs ook geen dalingen aangeven. Net zo min dat bv op de executie markt op nog steeds geen toename is op de woningmarkt (bedrijfspanden daarintegen wel) wat dan ook alleen maar aangeeft dat er geen extreme dalingen plaats zullen vinden. Neemt niet weg dat er altijd wel woningen zijn die 20% opeens lager op de markt terecht komen echter dat was 5 jaar geleden net zo goed het geval.

[MBV]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 16:10:
We moeten dus eerst nog die versnelling naar boven krijgen, vervolgens een topping, een correctie en de opleving voordat er een bubble is gecreeerd en hij barst?

Dat gaat nog wel even duren dan, die versnelling naar boven zit er voorlopig even niet in met een licht dalende huizenprijs.

Nee: de versnelling naar boven en de topping zijn de bubbelvorming. In bijna elke bubbel zie je dat het onderuit gaat, even weer stijgt en vervolgens keihard verder onderuit. Komt doordat veel mensen niet kunnen geloven dat iets wat al jaren te sterk is gestegen ook weer te sterk kan dalen. Achteraf is dat patroon heel mooi te zien, vooraf is slecht te voorspellen of de opleving of daling de laatste is. Wat volgens die theorie zou kunnen gebeuren: de prijzen stijgen dit kwartaal en volgend kwartaal licht, en gaan vervolgens flink onderuit. Dan moet het dus wel een bubbel zijn

[Rukapul]

Technische analyse op de huizenmarkt (=puur kijken naar de prijsontwikkeling om de toekomstige ontwikkeling in te schatten) is net zo suf (waardeloos) als voor aandelenmarkten. Er zijn eindeloos veel patronen, veelal met mooie namen, maar geen heeft een zodanige voorspellende waarde dat er winstgevend op te handelen (=ultieme vorm van voorspellen, put your money where your mouth is) valt.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 15-07-2009 00:15 ]

[MBV]

Rukapul schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 00:13:
Technische analyse op de huizenmarkt (=puur kijken naar de prijsontwikkeling om de toekomstige ontwikkeling in te schatten) is net zo suf (waardeloos) als voor aandelenmarkten. Er zijn eindeloos veel patronen, veelal met mooie namen, maar geen heeft een zodanige voorspellende waarde dat er winstgevend op te handelen (=ultieme vorm van voorspellen, put your money where your mouth is) valt.

Vandaar dat ik ook zei: "Achteraf is dat patroon heel mooi te zien" Technische Analyse werkt alleen omdat het een self-fulfilling prophecy is: iedereen gebruikt ongeveer dezelfde technieken, dus als jij de eerste bent die een trend voorspelt kan je daar veel geld aan verdienen. Mijn grootste bezwaar ertegen is dat je een papiertje koopt wat volgens TA niks waard is, behalve wat de gek ervoor geeft. Bij aandelen ging het toch om winst, verlies, kapitaal enzovoort

[BlakHawk]

Rukapul schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 00:13:
Technische analyse op de huizenmarkt (=puur kijken naar de prijsontwikkeling om de toekomstige ontwikkeling in te schatten) is net zo suf (waardeloos) als voor aandelenmarkten. Er zijn eindeloos veel patronen, veelal met mooie namen, maar geen heeft een zodanige voorspellende waarde dat er winstgevend op te handelen (=ultieme vorm van voorspellen, put your money where your mouth is) valt.

Als het zo simpel lag, waren de problemen omtrent de aandelenmarkt inderdaad een stuk minder geweest

[Galactic]

bangkirai schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:51:
Volgend jaar gaan prijzen van nieuwbouw toch omlaag.

Bedrijven nemen al opdrachten aan met 0 percent winst gecalculeerd of zelfs ingecalculeerd verlies, dat is namelijk beter dan geen opdrachten te krijgen.
Op dit moment is het dieptepunt in de bouwwereld nog absoluut niet bereikt, allerlei plannen worden uitgesteld of zelfs totaal stop gezet.
Volgend jaar krijg je een moordende concurrentie en gaan er flink wat bedrijven overgenomen worden of over de kop. Overnames alleen zodat men op die manier zeg maar opdrachten kan scoren.

Maar in welke grote, dat verschil in prijs wordt is nog onbekend.

Klopt, ik ken mensen in de bouw. Het vet is van de soep, bovendien hoor ik ook iedereen in de bouw zeggen dat je wel gek moet zijn om een oud huis te kopen, omdat je hieraan zoveel kosten hebt om het up-to-date te krijgen met de huidige normen (thermische en akoestische isolatie, ruimteindeling... om er maar enkelen te noemen). Dat het economische niet rendabel is om dat te doen. Om nog maar te zwijgen over onvoorziene kosten die je kan hebben bij bestaande bouw, en onderhoud. Bij nieuwbouw heb je heel waarschijnlijk de eerste 10 jaar onderhoudskosten die nihil zijn.

Voor mij is de keuze ook snel gemaakt, en ik weet al heel goed wat ik ga doen. 5 jaar kruip ik binnenkort in een klein appartement (60-70 m²). Om kei veel te sparen in die jaren (dan offer ik mijn vakantie wel even op) en dan een lekkere nieuwbouw neer te zetten. Ik ga echt niet het verouderde huis van een oude sok overnemen voor veel te veel geld. Zelfs niet als de markt 10-15% daalt (dat is wat ik verwacht) in het segment 200,000 - 300,000 euro waarin ik zoek. Marktprijzen voor bestaande bouw moeten al echt minstens 25% zakken voor ik dat ook nog maar overweeg.

littlejoannes schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:33:
En hoe zouden dan de prijzen significant omlaag moeten van nieuwbouwwoningen? Lonen zijn hetzelfde gebleven of worden zelfs hoger door naijlen van CAO afspraken. Prijs van grond is hetzelfde gebleven, grond is meestal al in eigendom van ontwikkelaars.

Beetje winst zou kunnen worden gehaald uit iets lagere grondstoffen en het uitknijpen van ZZP-ers die ze waarschijnlijk niet inzetten omdat ze hun eigen personeel zo veel mogelijk willen inzetten.

Dus ik vermoed dat als de huizen goedkoper zullen worden dat dan zal zijn omdat er zal worden beknibbeld aan de kwaliteit. Dus houtskeletbouw ipv beton prevap, geen hardhout kozijnen maar grenen etc.

Gewoon ipv 20% winstmarge, 5% winstmarge, of geen winstmarge of een negatieve zoals hier al gezegd.

[ Voor 27% gewijzigd door Galactic op 15-07-2009 13:35 ]

[Amafi]

Galactic schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:30:
[...]
Klopt, ik ken mensen in de bouw. Het vet is van de soep, bovendien hoor ik ook iedereen in de bouw zeggen dat je wel gek moet zijn om een oud huis te kopen, omdat je hieraan zoveel kosten hebt om het up-to-date te krijgen met de huidige normen (thermische en akoestische isolatie, ruimteindeling... om er maar enkelen te noemen). Dat het economische niet rendabel is om dat te doen. Om nog maar te zwijgen over onvoorziene kosten die je kan hebben bij bestaande bouw, en onderhoud. Bij nieuwbouw heb je heel waarschijnlijk de eerste 10 jaar onderhoudskosten die nihil zijn.

Mooie analyse, alleen de prijs van een huis bestaat uit meerdere factoren dan onderhoudsstaat en up-to-dateheid alleen. Neem bijvoorbeeld woonhuizen in het volgebouwde westen van het land, of bij grote steden met werkgelegenheid.
Voor deze locaties, met de bijbehorende mogelijkheden is het (naar mijn inzien) nog steeds rendabel om een "ouder" huis aan te schaffen en te updaten.

[Roenie]

Galactic schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:30:...Marktprijzen voor bestaande bouw moeten al echt minstens 25% zakken voor ik dat ook nog maar overweeg...

Sommige mensen vinden nieuwbouw niet mooi. Emotionele argumenten spelen vaak een grote rol.

Daarbij is het gebrek aan voorzieningen in de wijk een nadeel, zeker wanneer je kinderen hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Roenie op 15-07-2009 14:11 ]

[Exirion]

Roenie schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 14:10:
Sommige mensen vinden nieuwbouw niet mooi. Emotionele argumenten spelen vaak een grote rol.

Dat niet alleen. Sommige nieuwbouw is zo brak gebouwd dat je je afvraagt wat de houdbaarheid van die wijken is. Nieuw is echt niet altijd beter en minder onderhoudsvrij.

[BlakHawk]

Exirion schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 14:16:
[...]

Dat niet alleen. Sommige nieuwbouw is zo brak gebouwd dat je je afvraagt wat de houdbaarheid van die wijken is. Nieuw is echt niet altijd beter en minder onderhoudsvrij.

Vooral als ik dit lees:

Galactic schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:30:
Gewoon ipv 20% winstmarge, 5% winstmarge, of geen winstmarge of een negatieve zoals hier al gezegd.

Welkom in een wereld waar een bedrijf niet lang verlies kan blijven maken zonder over de kop te gaan.

Ik wil eigenlijk ook wel dat samsung maar even veel verlies gaat maken op tv's waar door ik voor 300 euro een 46" full hd, 100hz LCD kan kopen... Want ja, vroeger kostte een tv ook geen 3000 gulden...

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 15-07-2009 15:08 ]

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 15:03:
[...]


Vooral als ik dit lees:


[...]


Welkom in een wereld waar een bedrijf niet lang verlies kan blijven maken zonder over de kop te gaan.

Ik wil eigenlijk ook wel dat samsung maar even veel verlies gaat maken op tv's waar door ik voor 300 euro een 46" full hd, 100hz LCD kan kopen...

Je kan het wel onzinnig uitvergroten. Maar het kan best zijn dat een bedrijf genoegen neemt met een lagere winstmarge en hiermee bijvoorbeeld uitkoopkosten van personeel voorkomt.

Welkom in de wereld waar niet alles zwart wit is. Bouwprojecten kunnen écht wel goedkoper worden, zolang de vraag maar onder druk staat. De projectontwikkelaars zullen goedkopere ZZp'ers kunnen inhuren, leveranciers zullen onder druk gezet worden om materialen goedkoper te leveren. tot 2008 was het een verkopersmarkt waarbij bijzonder veel vraag was en waarbij er een stuk minder marktwerking was. Dat zal nu allemaal versterkt worden en ontwikkelaars zullen best weleens genoegen nemen met een wat lagere marge.

Ze kijken niet met oogkleppen naar de kosten van dat ene project maar kijken naar wat beter is voor de continuiteit: geen project en personeel ontslaan (is niet gratis) of minder projecten met minder marge en geen personeel ontslaan. Het is niet zo dat als een bedrijf een beetje verlies maakt, ze nu gelijk failliet gaan hoor. Het risico dat het gebeurt is alleen wat groter.

[Tank80]

Galactic schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:30:
[...]

Voor mij is de keuze ook snel gemaakt, en ik weet al heel goed wat ik ga doen. 5 jaar kruip ik binnenkort in een klein appartement (60-70 m²). Om kei veel te sparen in die jaren (dan offer ik mijn vakantie wel even op) en dan een lekkere nieuwbouw neer te zetten. Ik ga echt niet het verouderde huis van een oude sok overnemen voor veel te veel geld. Zelfs niet als de markt 10-15% daalt (dat is wat ik verwacht) in het segment 200,000 - 300,000 euro waarin ik zoek. Marktprijzen voor bestaande bouw moeten al echt minstens 25% zakken voor ik dat ook nog maar overweeg.
[...]
Gewoon ipv 20% winstmarge, 5% winstmarge, of geen winstmarge of een negatieve zoals hier al gezegd.

FaceDown schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:24:
[...]


Sja, pubertjes die denken spotgoedkoop een eerste huis te kunnen kopen als de woningmarkt in elkaar stort. Daarbij gaan ze gemakshalve voorbij aan het feit dat geen enkele bank jou als starter die net haar op z'n piemel heeft in die omstandigheden een hypotheek verstrekt.

Maar goed, wat jij omschrijft is toch ook nog gewoon de gewone gang van zaken; eerst klein beginnen en dan steeds iets groter? Waarom denken al die starters dat ze recht hebben op een 2 onder 1 kapper van 700m3 met een dubbele garage en eigen zwembad in de tuin? Uiteraard beetje gecharcheerd allemaal, maar wat is er mis mee om eerst klein te beginnen? En daarbij de keuze bestaande bouw / nieuwbouw ligt toch allemaal wat minder zwart-wit als jij het stelt hoor Ik zou voor geen goud in zo'n 1200 uit een dozijn vinex nieuwbouwwoning dood gevonden willen worden, waar dan tegenwoordig heel vaak ook nog vanalles mis is. Geef mij maar een huis met karakter, op loopafstand van het centrum in een straat met allemaal verschillende huizen Oftewel; ieder z'n ding.

[Galactic]

Tank80 schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 15:43:
[...]


[...]



Maar goed, wat jij omschrijft is toch ook nog gewoon de gewone gang van zaken; eerst klein beginnen en dan steeds iets groter? Waarom denken al die starters dat ze recht hebben op een 2 onder 1 kapper van 700m3 met een dubbele garage en eigen zwembad in de tuin? Uiteraard beetje gecharcheerd allemaal, maar wat is er mis mee om eerst klein te beginnen? En daarbij de keuze bestaande bouw / nieuwbouw ligt toch allemaal wat minder zwart-wit als jij het stelt hoor Ik zou voor geen goud in zo'n 1200 uit een dozijn vinex nieuwbouwwoning dood gevonden willen worden, waar dan tegenwoordig heel vaak ook nog vanalles mis is. Geef mij maar een huis met karakter, op loopafstand van het centrum in een straat met allemaal verschillende huizen Oftewel; ieder z'n ding.

Wel, ik wil er ook even bij vertellen, ik woon zelf in België dus hier gebeurt het upgraden van een huis iets minder. Ik ben dan zelf ook van plan maar 1 keer te upgraden. Mss eventueel later wel terug "downgraden" naar een appartement als je oud bent, maar ja dat zien we dan wel binnen xx aantal jaar Ik vind het bijzonder jammer dat in zowel België als Nederland, het kopen en verkopen van vastgoed zo afgestraft wordt met de belachelijk hoge kosten.

[BlakHawk]

JvS schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 15:40:
[...]
Je kan het wel onzinnig uitvergroten. Maar het kan best zijn dat een bedrijf genoegen neemt met een lagere winstmarge en hiermee bijvoorbeeld uitkoopkosten van personeel voorkomt.

Welkom in de wereld waar niet alles zwart wit is. Bouwprojecten kunnen écht wel goedkoper worden, zolang de vraag maar onder druk staat. De projectontwikkelaars zullen goedkopere ZZp'ers kunnen inhuren, leveranciers zullen onder druk gezet worden om materialen goedkoper te leveren. tot 2008 was het een verkopersmarkt waarbij bijzonder veel vraag was en waarbij er een stuk minder marktwerking was. Dat zal nu allemaal versterkt worden en ontwikkelaars zullen best weleens genoegen nemen met een wat lagere marge.

Ze kijken niet met oogkleppen naar de kosten van dat ene project maar kijken naar wat beter is voor de continuiteit: geen project en personeel ontslaan (is niet gratis) of minder projecten met minder marge en geen personeel ontslaan. Het is niet zo dat als een bedrijf een beetje verlies maakt, ze nu gelijk failliet gaan hoor. Het risico dat het gebeurt is alleen wat groter.

Het zal de kwaliteit niet ten goede komen, dat is 1
En je kan het tijdelijk best doen, maar je houdt het niet oneindig lang vol en vergeet niet dat het niet evenredig aan het zakken van de vraag kan zakken... Daarmee bedoel ik dat als de vraag 10% daalt, dat dat niet betekent dat de nieuwbouwprijzen ook maar even met 10% zullen dalen. Dat gevoel krijg ik hier een beetje, dat men denkt dat als de prijzen van bestaande woningen met 15% dalen, dat dan ook maar de nieuwbouwprojecten met 15% kunnen dalen... Er is een keerpunt, dat mensen hun contracten niet verlengt worden en dat men projecten niet meer oppakt. Dat is toch logisch?

Het is leuk een ontslagvergoeding is, maar hoe lang werken de werknemers nu echt bij het bedrijf? De gene die er het laatst zijn bijgekomen worden er gewoon lekker snel en makkelijk mbv de rechter uitgeknikkerd. Het is niet voor niets dat men een stuk hogere werkloosheid verwacht in deze sector. Dat is niet omdat ze de werknemers behouden. Een bedrijf heeft geen 100 werknemers waarvan ze allemaal al 20 jaar er werken.... Met contracten niet verlengen en iedereen die minder dan 5 jaar er werkt met vast contract kom je al heel ver. Zo niet al meer dan 50% van je werknemers kwijt...

Een project kost heel wat meer dan 5 maandsalarissen van 1800? euro. Die mensen hebben dus 5 jaar gewerkt en daarvoor 3 keer verlenging gehad, dus werken er al 8 jaar.

Project is een heel blok met huizen a 250.000.
Alle 20 dalen met 10%, dus 20x 25.000 minder inkomsten... Dat hakt er aardig in.

Ik denk dat een project van 20 huisjes niet zoveel meer voorkomt, eerder 20 blokken van 20 huizen?
Okee misschien iets wat overdreven.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 15-07-2009 16:22 ]

[bangkirai]

Exirion schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 14:16:
[...]

Dat niet alleen. Sommige nieuwbouw is zo brak gebouwd dat je je afvraagt wat de houdbaarheid van die wijken is. Nieuw is echt niet altijd beter en minder onderhoudsvrij.

Leuke opmerking, maar bouwprojekten moeten voldoen aan bouwbesluit, de minimale kwaliteit is daardoor al knap hoog.

[Spotmatic]

bangkirai schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 22:53:
[...]
Leuke opmerking, maar bouwprojekten moeten voldoen aan bouwbesluit, de minimale kwaliteit is daardoor al knap hoog.

En wie controleert dat? Het voldoen aan het bouwbesluit is 1, maar als het huis vol gebreken wordt opgeleverd dan zet dit de zinsnede "minimale kwaliteit" wel in een heel ander daglicht.

Zelf heb ik ervoor gekozen een huis van 30 jaar oud te nemen. Waarom? Onze vorige woning was 5 jaar oud en mede door deze ervaring kots ik op Vinexwijken met hun saaie, strakke eenvormigheid, kaalslag, kleine tuintjes en parkeerproblemen. In deze oude wijk zijn bovendien de voorzieningen veel beter, is het overal groen (met flinke bomen) en is het parkeren geen issue. De parkeerplaatsen zijn hier lekker ruim van opzet. Ik hoef dus geen slangenmens te zijn om uit mijn auto te komen. Ik kan normaal de straat in rijden, bij onze vorige woning was de straat expres smal gemaakt zodat er nooit 2 auto's naast elkaar konden rijden. Vanuit onze woonkamer keken wij direct uit op de schuur. Bij onze vorige woning was er ondergrondse afvalinzameling, die om de haverklap vol of defect was. Hier heb ik eindelijk een normale kliko. Mijn auto mocht ik in onze nieuwbouwwijk niet op straat wassen, hier wel. Mijn ervaring is: in nieuwbouwprojecten wordt overal op de ruimte en de mogelijkheden beknibbeld. Het mag dan allemaal van een technisch hogere kwaliteit zijn, maar het woongenot is toch heel anders. Ik zou het dan ook logischer vinden dat nieuwbouw goedkoper is dan oudbouw, want je hebt bij nieuwbouw met heel wat meer (opgelegde) beperkingen te maken dan bij oudbouw.

Ik heb dus 0,0 seconde spijt gehad van onze verhuizing van een rijtjeswoning van 5 jaar oud naar een rijtjeswoning van 30 jaar oud.

[MBV]

offtopic:
Daarom wordt er ook bijna geen enkel huis opgeleverd zonder manco's, en is een aankoopkeuring bijna verplichte kost. Het skelet zal best goed zijn, maar dikke kans dat de tegeltjes er na 5 jaar vanaf komen zoals bij mijn ouders, de kozijnen door slechte montage onnodig snel wegrotten enzovoort.

[Istrilyin]

Tank80 schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 15:43:
Maar goed, wat jij omschrijft is toch ook nog gewoon de gewone gang van zaken; eerst klein beginnen en dan steeds iets groter? Waarom denken al die starters dat ze recht hebben op een 2 onder 1 kapper van 700m3 met een dubbele garage en eigen zwembad in de tuin?

Omdat banken tot voor kort bereid waren het voor 125% te financieren.

[Oscar Mopperkont]

MBV schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:03:
Nee: de versnelling naar boven en de topping zijn de bubbelvorming.

Logisch, maar dat is in Nederland niet het geval geweest, laat staan dat het is gebeurd op een vergelijkbare manier als in Engeland of Spanje. Dus dan is de conclusie dat we in dit topic nogal voorbarig zijn, zeker gezien de huidige crisis. Ik verwacht niet, en ik denk dat er weinig zullen zijn die dat verwachten, dat de huizenprijs in deze tijd ineens een versnelling naar boven zal laten zien. De prijzen zakken immers op dit moment of zijn stabiel.

Istrilyin schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:38:
Omdat banken tot voor kort bereid waren het voor 125% te financieren.

Newsflash: nog steeds

[ Voor 14% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 15-07-2009 23:52 ]

[Woy]

Istrilyin schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:38:
[...]

Omdat banken tot voor kort bereid waren het voor 125% te financieren.

En als de banken dat niet hadden gedaan had iedereen wel meteen in die 2 onder 1 kapper kunnen beginnen?

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:38:
[...]

Omdat banken tot voor kort bereid waren het voor 125% te financieren.

Ja en?
Net genoeg voor je kk en iets van meerwerk... Maar met die paar procent maakt echt niet dat je meteen een 2 onder 1 kapper kan kopen...

[Slasher]

Istrilyin schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 23:38:
[...]

Omdat banken tot voor kort bereid waren het voor 125% te financieren.

Met Oscar Mopperkont, de AFM wou dit afschaffen maar de politiek heeft daar gelukkig een stokje voor gestoken.

[Istrilyin]

Slasher schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 09:47:
Met Oscar Mopperkont, de AFM wou dit afschaffen maar de politiek heeft daar gelukkig een stokje voor gestoken.

Ik zei niet of het goed of fout was (hoewel ik er een heel uitgesproken mening over heb), ik zei dat dat de reden was dat sommige 20-ers, meestal stelletjes, vinden dat ze recht hebben op een 2-onder-1-kapper. Je zit wel tot over je nek in de schulden dus geen jalousie hier.

De regering heeft een stokje voor de AFM gestoken, maar het bedrag waarover 125% gerekend wordt neemt af naarmate de hypotheekrente oploopt, en die 4,5x jaarsalaris regel wordt ook strenger gehandhaafd. Zeggen ze. Dus daarom die verleden tijd.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:28:
[...]

Ik zei niet of het goed of fout was (hoewel ik er een heel uitgesproken mening over heb), ik zei dat dat de reden was dat sommige 20-ers, meestal stelletjes, vinden dat ze recht hebben op een 2-onder-1-kapper. Je zit wel tot over je nek in de schulden dus geen jalousie hier.

Ik snap nog niet helemaal de redenering dat 125% kunnen financieren en een te groot huis willen iets met elkaar te maken hebben? Waarom zouden sommige 20-ers geen 2 onder 1 kap willen als ze maar 100% kunnen lenen? Ik mis het verband een beetje?

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 16-07-2009 10:57 ]

[FireAge]

Willen komt voort uit de omgeving. Als al je vrienden en familie het hebben, wil jij het ook.
En al die mensen hebben het omdat ze teveel geleend hebben.

De schulden zie je niet, de baten wel -> Ik ook!

Als die 125% of die 4.5 wat strakker gehanteerd was, dan zouden mensen ook een realistischer kijk op wat ze kunnen kopen hebben.

[Tank80]

dfrenner schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 09:41:
[...]


Ja en?
Net genoeg voor je kk en iets van meerwerk... Maar met die paar procent maakt echt niet dat je meteen een 2 onder 1 kapper kan kopen...

Klopt, die 125% heeft daar weinig mee te maken, die 4,5x regel is veel belangrijker.

[BlakHawk]

Tank80 schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 12:03:
[...]


Klopt, die 125% heeft daar weinig mee te maken, die 4,5x regel is veel belangrijker.

Inderdaad, dat roep ik al maanden...

[Woy]

En dan nog zou het voor het type huis IMHO niet zoveel uithalen, misschien dat de prijzen wat lager zouden zijn, maar dat zorgt er echt niet voor dat elke starter opeens een 2 onder 1 kapper kan betalen, of dat hij hem niet meer zou willen.

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:56:
Ik snap nog niet helemaal de redenering dat 125% kunnen financieren en een te groot huis willen iets met elkaar te maken hebben? Waarom zouden sommige 20-ers geen 2 onder 1 kap willen als ze maar 100% kunnen lenen? Ik mis het verband een beetje?

Okay. Het verband is dit: als je een huis koopt van pak 'm beet 250k, dan moet er linksom of rechtsom een bedrag in de orde grootte 300k op de tafel komen, namelijk voor het huis, de verhuisbelasting, de makelaars, de notaris, hypo afsluitprovisies, opknap, die nieuwe keuken en vier goudvissen voor de vijver. Als de bank tot 100% wil gaan met uitlenen, dan moeten Sjonnie en Anita 50k eigen kapitaal hebben of ze moeten eerst gaan sparen. Als de bank tot 125% wil gaan, dan kunnen ze gewoon 300k hypotheek nemen en gaan met die banaan.

Natuurlijk kun je ook een 2 onder 1kap willen als je geen geld hebt en niet kan lenen. Je kunt ook een avondje stappen met Beyonce willen, of een gratis winnend staatslot. Ik neem aan dat je het niet bedoelde.

[Exirion]

Istrilyin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:28:
ik zei dat dat de reden was dat sommige 20-ers, meestal stelletjes, vinden dat ze recht hebben op een 2-onder-1-kapper.

Da's wel erg overdreven. Begin-30'ers, OK. Ik snap die verhalen ook niet zo van stelletjes die luxe vakanties en peperdure trendy kleding moeten hebben en dan ook nog een dure auto voor de deur hebben staan en liefst in een 2-onder-1-kap woning wonen om erbij te horen.

[Mx. Alba]

Exirion schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 14:44:
Da's wel erg overdreven. Begin-30'ers, OK. Ik snap die verhalen ook niet zo van stelletjes die luxe vakanties en peperdure trendy kleding moeten hebben en dan ook nog een dure auto voor de deur hebben staan en liefst in een 2-onder-1-kap woning wonen om erbij te horen.

Check. Het is toch echt meestal of/of, niet en/en. Je kan luxe leven of een mooi huis kopen maar niet allebei.

[Exirion]

Mx. Alba schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 15:22:
Je kan luxe leven of een mooi huis kopen maar niet allebei.

Ik denk dat veel mensen van die generatie in een goeie economische periode zijn opgegroeid en weinig met financiele beperkingen thuis te maken hebben gehad

[FireAge]

Mx. Alba schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 15:22:
[...]


Check. Het is toch echt meestal of/of, niet en/en. Je kan luxe leven of een mooi huis kopen maar niet allebei.

Tuurlijk wel!

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 14:28:
[...]

Okay. Het verband is dit: als je een huis koopt van pak 'm beet 250k, dan moet er linksom of rechtsom een bedrag in de orde grootte 300k op de tafel komen, namelijk voor het huis, de verhuisbelasting, de makelaars, de notaris, hypo afsluitprovisies, opknap, die nieuwe keuken en vier goudvissen voor de vijver. Als de bank tot 100% wil gaan met uitlenen, dan moeten Sjonnie en Anita 50k eigen kapitaal hebben of ze moeten eerst gaan sparen. Als de bank tot 125% wil gaan, dan kunnen ze gewoon 300k hypotheek nemen en gaan met die banaan.

Natuurlijk kun je ook een 2 onder 1kap willen als je geen geld hebt en niet kan lenen. Je kunt ook een avondje stappen met Beyonce willen, of een gratis winnend staatslot. Ik neem aan dat je het niet bedoelde.

Wat is er mis met Sjonnie en Anita die voor een huis van 250.000, 3 ton lenen? Zolang die 3 ton in de 4,5x het jaarsalaris past... Is er geen enkel probleem.

Die 100 of 125% is niet zo belangrijk. Het gaat uiteindelijk om je maandlasten... Of die op te brengen zijn, dus je kan beter naar de norm kijken.

FireAge schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 15:52:
[...]

Tuurlijk wel!

Wat heeft dit met een hypotheek te maken?
Ieder mens met gezond verstand gaat niet een lening van tienduizenden euro's nemen naast een hypotheek...
Bijna iedereen dan...

Vaak zijn het mensen die toch al weinig verdienen die een lening NODIG hebben om die nieuwe wasmachine te kopen, omdat de oude het begeven heeft...

[n4m3l355]

Mx. Alba schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 15:22:
Check. Het is toch echt meestal of/of, niet en/en. Je kan luxe leven of een mooi huis kopen maar niet allebei.

Ik betwijfel of het relevant is tot het klappen van de huizenbubbel echter de hele gedachte om als 30'er een nette woning te hebben en daarnaast ook nog een leuke auto(s) en de rest van de hele shebang heeft is niet echt bepaalt realistisch. Natuurlijk is beide mogelijk echter het merendeel van de bevolking met een modaal inkomen zou tevreden moeten zijn met een of geen van beide. Imo is het niet realistisch om een woning van 3 ton te verwachten met een modaal inkomen. Modaal met 1,5x30.000x4,5=200.000 euro +-. Imo typeerd het dan ook wat ik al eerder heb aangegeven dat het helemaal niet abnormaal is om als modaal Nederlander te huren samen een lease auto voor de deur. Echter men kijkt zich vaker blind wat de tv voorschoteld hoe onrealistisch het dan ook mag zijn.

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 21:22:
[...]

Ik betwijfel of het relevant is tot het klappen van de huizenbubbel echter de hele gedachte om als 30'er een nette woning te hebben en daarnaast ook nog een leuke auto(s) en de rest van de hele shebang heeft is niet echt bepaalt realistisch. Natuurlijk is beide mogelijk echter het merendeel van de bevolking met een modaal inkomen zou tevreden moeten zijn met een of geen van beide. Imo is het niet realistisch om een woning van 3 ton te verwachten met een modaal inkomen. Modaal met 1,5x30.000x4,5=200.000 euro +-. Imo typeerd het dan ook wat ik al eerder heb aangegeven dat het helemaal niet abnormaal is om als modaal Nederlander te huren samen een lease auto voor de deur. Echter men kijkt zich vaker blind wat de tv voorschoteld hoe onrealistisch het dan ook mag zijn.

Ik vind het eigenlijk ook nog wel een verschil, of je als 20-er of 30-er op 4,5 keer het jaarinkomen zit...
Als 20-er zit er nog meer "rek" in je salaris dan als 30-er in de meeste gevallen. Dus dan zou het steeds betaalbaarder moeten worden, doordat je relatief veel vroeger in je cariere staat. Daarbij heb je ook nog eens de inflatie die je omzeilt, doordat je nu een bedrag per maand vaststelt voor je huis... Terwijl je in je huurwoning ieder jaar weer een verhoging krijgt.

Wat ik ook merk in de huurwoningen is dat nieuwe huurders veel meer per maand betalen dan huurders die er al jaren zitten... Die krijgen wel ieder jaar een correctie op de huurprijs, maar in principe is dat ook een bubbel. Want je bataalt meer voor je huurwoning dan het oorspronkelijk bedrag + de verhogingen (die meestal meer dan de inflatie bedroegen).
Dus hoe dan ook, je betaalt meer dan mensen vroeger, ook bij huur. Dus het maakt allemaal niet uit zolang we willen wonen!

[FireAge]

dfrenner schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 21:13:
Wat heeft dit met een hypotheek te maken?
Ieder mens met gezond verstand gaat niet een lening van tienduizenden euro's nemen naast een hypotheek...
Bijna iedereen dan...

Vaak zijn het mensen die toch al weinig verdienen die een lening NODIG hebben om die nieuwe wasmachine te kopen, omdat de oude het begeven heeft...

Dat denk jij, maar het zal je verbazen hoeveel procent van de bevolking in dat geval geen gezond verstand heeft. Het was ook meer een bericht wat in me op kwam na die opmerking van Albantar dat je niet en/en kunt hebben. Want daar zijn al die reclames op gebaseerd. Waarom sparen als je het ook nu kunt kopen.

[Verwijderd]

FireAge schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 08:49:
[...]

Dat denk jij, maar het zal je verbazen hoeveel procent van de bevolking in dat geval geen gezond verstand heeft. Het was ook meer een bericht wat in me op kwam na die opmerking van Albantar dat je niet en/en kunt hebben. Want daar zijn al die reclames op gebaseerd. Waarom sparen als je het ook nu kunt kopen.

klopt, het is maar net waar de grens voor je persoonlijk ligt.

bij mij ligt de grens bij hypotheek. meer leen ik niet. Voor sommige andere mensen ligt de grens bij een auto, die leasen dat ding prive of kopen hem op afbetaling. Voor nog andere mensen ligt de grens bij de TV-Wasmachine-fiets enz. Om die op afbetaling te kopen of sterker nog te leasen.

En je hebt zelfs mensen die gewoon een persoonlijke lening hebben voor het dagelijks leven: uitgaan, leuke dingen doen, eten, drinken, enz.

Ik ben van mening dat je beter eerst kan sparen voor iets en het dan gewoon kopen met je 'eigen' geld en dan weer verder te sparen voor het volgende. Wanneer je alles 'koopt' en daarna pas gaat betalen loop je dus altijd achter de feiten aan.

[EXX]

Nieuwbouw kan dus blijkbaar toch goedkoper:

Gestunt met prijzen van nieuwe huizen

In de strijd tegen leegstand op nieuwbouwlocaties gaat het Limburgse bouwbedrijf Jongen stunten met koopprijzen. De dochter van VolkerWessels biedt 34 nieuwbouwhuizen met 30 procent korting aan.

De rest van het verhaal: bron

[Testert]

Heel goed Sledge. En terwijl je spaart voor nieuwe spullen moet je niet vergeten dat op den duur je huidige inventaris ook versleten is. Heel leuk dat je elke maand € 25,- spaart voor een wasdroger, maar als je die koopt vlak voor je wasmachine het begeeft heb je er alsnog niks aan

[Exirion]

EXX schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 09:00:
Nieuwbouw kan dus blijkbaar toch goedkoper:

En natuurlijk trek jij hier de conclusie uit dat er enorm veel lucht in de prijzen zit. Gelul. Bouwprojecten afmaken en met een verlies verkopen is goedkoper dan de bouw stilleggen of helemaal afblazen. Als de autofabrikanten of supermarkten met prijzen gaan stunten om de verkopen te stimuleren wil dat ook niet zeggen dat ze dus altijd te veel geld hebben gevraagd voor hun produkten.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 08:54:
[...]


klopt, het is maar net waar de grens voor je persoonlijk ligt.

bij mij ligt de grens bij hypotheek. meer leen ik niet. Voor sommige andere mensen ligt de grens bij een auto, die leasen dat ding prive of kopen hem op afbetaling. Voor nog andere mensen ligt de grens bij de TV-Wasmachine-fiets enz. Om die op afbetaling te kopen of sterker nog te leasen.

En je hebt zelfs mensen die gewoon een persoonlijke lening hebben voor het dagelijks leven: uitgaan, leuke dingen doen, eten, drinken, enz.

Ik ben van mening dat je beter eerst kan sparen voor iets en het dan gewoon kopen met je 'eigen' geld en dan weer verder te sparen voor het volgende. Wanneer je alles 'koopt' en daarna pas gaat betalen loop je dus altijd achter de feiten aan.

Bij mij ligt die grens ook bij hypotheek en ik ken eigenlijk niemand in mijn omgeving met een persoonlijke lening. Al weet ik dat natuurlijk niet van de buren. Maar dat boeit niet zo veel, want een huurder kan ook een PL nemen...

Uiteindelijk zijn je maandlasten het belangrijkste punt en die zijn met een koopwoning, zeker op de langere termijn gewoon een stuk voordeliger. En hoe langer je er zit hoe goedkoper het is tov huur...

Hoe je het ook wend of keert, uiteindelijk bepalen de maandlasten of je in de problemen komt...

[Jaspertje]

EXX schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 09:00:
Nieuwbouw kan dus blijkbaar toch goedkoper:
[...]
De rest van het verhaal: bron

Je conclusie is idd net iets te kort door de bocht.... er is leegloop uit Limburg en dus zal de bestaande bouw ook goedkoper worden (Er is immers veel meer aanbod dan vraag) dan kan je je nieuwbouw wel zo duur houden als het was, maar als je voor een 30 jaar oude 2 onder 1 kapper (of welk soort huis dan ook ) 200.000 moet betalen en voor een nieuwe 350.000 dan is de keuze voor veel mensen niet zo moeilijk.... en dan is het minder onvoordelig om met verlies te verkopen dan niet te verkopen....

dfrenner schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 09:35:
[...]
Uiteindelijk zijn je maandlasten het belangrijkste punt en die zijn met een koopwoning, zeker op de langere termijn gewoon een stuk voordeliger. En hoe langer je er zit hoe goedkoper het is tov huur...

Ik weet niet hoor, of het een stuk voordeliger is.... je vergeet al snel dat een koophuis onderhoud heeft wat je zelf moet betalen, dat heeft een huurder niet. komen ook nog verzekeringen bij die je als huurder niet hebt en als eigenaar wel.

(Het woongenot is vaak wel hoger, zeker t.o.v. de sociale huur, maar dat is niet te vertalen naar centjes)

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 09:35:
Uiteindelijk zijn je maandlasten het belangrijkste punt en die zijn met een koopwoning, zeker op de langere termijn gewoon een stuk voordeliger. En hoe langer je er zit hoe goedkoper het is tov huur...

Hoe je het ook wend of keert, uiteindelijk bepalen de maandlasten of je in de problemen komt...

Als ik ooit een huis zou kopen, dan zou het me niet om de maandlasten gaan maar om de koopprijs. Liever wat extra maandlasten als het kan! Dat klinkt compleet contra-intuitief, maar kopen wanneer de rente/maandlasten laag zijn (en de prijzen dus hoog omdat elke Tokkie plotseling een dik huis wil kopen) heeft een paar nadelen:

1) Je moet de rente bijna wel lange tijd vastzetten, omdat je anders na 5 jaar het risico loopt op de dodelijke combi hoog bedrag + hoog rente. Vastzetten kost centjes en die centjes zijn echt weggegooid.
2) De prijs kan maar één kant op, namelijk omlaag. "Restschuld" heb ik liever niet op mijn menu.
3) Belastingen gaan vaak lineair omhoog met de prijs, niet met het rente niveau.
4) Als je kocht bij hoge rente/maandlasten en lage prijs, dan kun je vervroegd aflossen als het je economisch voor de wind gaat. Netto heb je dan eigenlijk een spaarplan met hele hoge rente (namelijk je hoge hypo rente).

Maargoed, iedereen z'n eigen leven

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 10:00:
[...]

1) Je moet de rente bijna wel lange tijd vastzetten, omdat je anders na 5 jaar het risico loopt op de dodelijke combi hoog bedrag + hoog rente. Vastzetten kost centjes en die centjes zijn echt weggegooid.

Vastzetten geeft veiligheid, waarom dat weggegooid is snap ik niet, als je het risico niet wil lopen om over 5 jaar die dodelijke combi te hebben is dat toch juist prima (en dan levert het geld op)

2) De prijs kan maar één kant op, namelijk omlaag. "Restschuld" heb ik liever niet op mijn menu.

Hoezo? dat is een aanname die net zo goed als "De prijs kan maar één kant op, namelijk omhoog"

4) Als je kocht bij hoge rente/maandlasten en lage prijs, dan kun je vervroegd aflossen als het je economisch voor de wind gaat. Netto heb je dan eigenlijk een spaarplan met hele hoge rente (namelijk je hoge hypo rente).

Wat ook weer een voordeel kan worden als de rente daalt dan kan het intressant zijn om bij te storten

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 10:00:
[...]


Als ik ooit een huis zou kopen, dan zou het me niet om de maandlasten gaan maar om de koopprijs. Liever wat extra maandlasten als het kan! Dat klinkt compleet contra-intuitief, maar kopen wanneer de rente/maandlasten laag zijn (en de prijzen dus hoog omdat elke Tokkie plotseling een dik huis wil kopen) heeft een paar nadelen:

Dat klinkt inderdaad erg vreemd.
Het is altijd nog goedkoper om de rente 20 jaar vast te zetten in tijden dat de rente laag staat, dan als die hoog staat...

Je kunt nu voor 20 jaar je rente op 5,5% vastzetten. Dat is niet belachelijk laag, maar zeer zeker niet hoog... Als de korte rentes op 6% staan is 20 jaar vast nog altijd meer dan die 6%. Dus ik zie het probleem niet met: nu voor langere tijd vastzetten. Dat is altijd nog goedkoop en veilig.

1) Je moet de rente bijna wel lange tijd vastzetten, omdat je anders na 5 jaar het risico loopt op de dodelijke combi hoog bedrag + hoog rente. Vastzetten kost centjes en die centjes zijn echt weggegooid.

Hmmm, dus nu tegen 5,5%, 20 jaar vastzetten is weggegooid geld en dan heb je over een aantal jaar 6,5% als je variabel doet en dat is geen weggegooid geld?
Ik snap je punt niet. Rente nu vast zetten is relatief goedkoop en veilig...

2) De prijs kan maar één kant op, namelijk omlaag. "Restschuld" heb ik liever niet op mijn menu.

Daarom bestaat er zoiets als aflossing...

3) Belastingen gaan vaak lineair omhoog met de prijs, niet met het rente niveau.

Ja en? Belastingen op je salaris gaan meer dan lineair omhoog, moet je dan je salarisverhogingen maar niet door laten gaan, omdat je anders verhoudingsgewijs meer belasting betaald.
Huren gaan ook met emer dan de inflatie omhoog, vooral voor nieuwe huurders.

Blijf jij dan maar de rest van je leven bij je ouders wonen? Want ja zowel kopen als huren is te duur volgens jou...

4) Als je kocht bij hoge rente/maandlasten en lage prijs, dan kun je vervroegd aflossen als het je economisch voor de wind gaat. Netto heb je dan eigenlijk een spaarplan met hele hoge rente (namelijk je hoge hypo rente).

Vergeet je de spaarvorm dan niet mee te nemen? Ik hoop dat de rente lekker hoog staat als ik de laatste jaren van mijn hypotheeklooptijd in ga. Waarom?
- Hoge rente op mijn spaardeel
- Hoge teruggave HRA

Lage rente is niet altijd het beste met hypotheken... Begin van de looptijd wel, maar in mijn geval aan het einde niet!

Maargoed, iedereen z'n eigen leven

Gelukkig wel als ik dit allemaal lees. Leef eens lekker man. Je leeft maar 1 keer hoor.
Als ik dit allemaal lees, zijn mensen zo bang dat ze iets niet durven, of tegen het systeem in willen... Met alle gevolgen van dien. Ik zie dat gewoon als minder leefgenot/plezier. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die mensen ook automatisch ongelukkiger zijn, dat is onzin. Maar durf gewoon te leven.

Je woont om te leven!
Je leeft niet om af te wachten en tegen het systeem in te gaan, om daarna te wonen...

Hoe eerder je begint met kopen, hoe eerder je je aflossing bij elkaar "gespaard" hebt... En helemaal gratis zonder vermogensbelasting. Dan kan je gaan schreeuwen dat dat een teken is dat het systeem is doorgedraaid, maar aangezien 50% van alle hypotheken een spaarvorm betreft, kan dat niet zomaar teruggedraaid worden. Te veel belangen in het geding.

Je kan dus zeuren, maar ook meedoen en profiteren van het voordeel...

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 10:18:
Vastzetten geeft veiligheid, waarom dat weggegooid is snap ik niet, als je het risico niet wil lopen om over 5 jaar die dodelijke combi te hebben is dat toch juist prima (en dan levert het geld op)

Nou, als je bij een hoge rentestand een hypo neemt, dan hoef je deze niet vast te zetten. Je hebt dus niet die extra kosten voor de verzekering tegen hoog bedrag / hoge rente. Je hebt dan alleen een kans op laag bedrag / lage rente. Prima lijkt mij.

Hoezo? dat is een aanname die net zo goed als "De prijs kan maar één kant op, namelijk omhoog"

Hmmmm, okay ik zal het een beetje nuanceren dan. Er is een correlatie tussen hypotheekrente en prijs, en wel omgekeerd. Deze correlatie wordt natuurlijk groter naarmate de prijs vanwege andere factoren al tegen de pijngrens gejaagd is (denk aan grondbeleid). Lage rente lage maandlasten hogere prijs. Hoge rente hogere maandlasten lagere prijs. Een procentje hogere rente betekent vandaag de dag dat prijzen omlaag moeten omdat maandlasten anders niet opgebracht kunnen worden. Er zijn ook andere factoren. Maar de rentestand is er één van.

Wat ook weer een voordeel kan worden als de rente daalt dan kan het intressant zijn om bij te storten

Oh ja, dat wordt puntje 5)... Als je vervroegd af mag lossen dan kun je van laag bedrag / hoge rente naar een ideale laag bedrag / lage rente gaan. Als je in een hoog bedrag / lage rente situatie had gekocht, dan zit je vast als de rente omhoog gaat. Niets geen herfinanciering en verkopen doe je dan met verlies.

Let maar eens op wat er gaat gebeuren bij hogere rentes, als deze binnenkort weer verhoogd worden.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 11:08:
Dat klinkt inderdaad erg vreemd.
Het is altijd nog goedkoper om de rente 20 jaar vast te zetten in tijden dat de rente laag staat, dan als die hoog staat...

Je kunt nu voor 20 jaar je rente op 5,5% vastzetten. Dat is niet belachelijk laag, maar zeer zeker niet hoog... Als de korte rentes op 6% staan is 20 jaar vast nog altijd meer dan die 6%. Dus ik zie het probleem niet met: nu voor langere tijd vastzetten. Dat is altijd nog goedkoop en veilig.

Check b.v. http://www.homefinance.nl/hypotheek.asp - dus nee, hoe korter vastzetten hoe lager de rente.

Lang vastzetten kost je een beetje geld. Maar een ander kan risico's nemen door de rente alleen voor korte tijd vast te zetten, en dat jaagt de prijzen omhoog. Als het misgaat dan schiet de regering wel te hulp, toch? Hogere prijzen betekent minder profijt van dat lage rente tarief.

...lang verhaal...
Je kan dus zeuren, maar ook meedoen en profiteren van het voordeel...

Zoals je weet: ik ben scheefhuurder, ik heb dus mijn maniertje gevonden om te profiteren van het systeem.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 11:19:
[...]

Nou, als je bij een hoge rentestand een hypo neemt, dan hoef je deze niet vast te zetten. Je hebt dus niet die extra kosten voor de verzekering tegen hoog bedrag / hoge rente. Je hebt dan alleen een kans op laag bedrag / lage rente. Prima lijkt mij.

Excuus, ik had niet begrepen dat je een hoge rente bedoeld Want de rente is op dit moment nog niet hoog.. maar inderdaad als de rente hoog is (9% en hoger) dan zou ik het ook niet vastzetten. Echter historisch is 8% gemiddeld en dus alles daaronder 'laag'... en we zitten nog niet op de 8% rente....