Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Jaspertje]

JvS schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:17:
[...]
Overigens ben ik het er geheel mee eens dat een koophuis een prima investering is. ook al betaal je alleen rente en los je niets af, dan wordt je huis elk jaar nog steeds meer waard (inflatie, daarmee zal een huizenprijs op lange termijn in een normale markt gewoon meegroeien). Die 3 ton die je nu leent is over 30 jaar met een inflatie van 2-4% te vergelijken met de waarde van 100.000 euro nu. En dan heb je alleen rente en onderhoud moeten betalen.

In die zin is kopen en lang blijven zitten op lange termijn altijd beter.

Wat je zegt klopt niet helemaal, als een huis namelijk met de inflatie meegroeit qua waarde, dan is een spaarrekening een betere investering. Immers die groeit (normaal gesproken ) met iets meer als de inflatie... Dan heb je wel na 20k/40k de belasting, maar bij een huis heb je de rente die je eerst nog van je investering af moet trekken.

Het is wel zo dat je relatief makkelijk vermogen opbouwt, maar of het een betere investering is als gewoon sparen of beleggen, dat zou ik niet zomaar zeggen

[JvS]

Ja maar op een spaarrekening kan je niet wonen .

[Exirion]

JvS schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:17:
Ik verwacht dat de huizenprijs over 5 jaar niet eens met de inflatie meestijgen zal.

Er is met heel veel gebeurtenissen al vaak geroepen: het zal nooit meer hetzelfde worden. Elke keer blijkt dat ook ingrijpende gebeurtenissen maar een tijdelijk uitwerking hebben en dat alles daarna gewoon weer verder gaat. Ook de huizenmarkt zal maar tijdelijk in het slop zitten, en juist vanwege de uitgestelde verhuizingen en de nieuwbouw die nu aardig stagneert is het waarschijnlijker dat de prijzen straks gewoon weer in de lift zitten. En dan hoeven er echt geen woekerwinsten gemaakt te worden, maar het zal minstens gelijklopen met de inflatie.

[Istrilyin]

Exirion schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:35:
Er is met heel veel gebeurtenissen al vaak geroepen: het zal nooit meer hetzelfde worden. Elke keer blijkt dat ook ingrijpende gebeurtenissen maar een tijdelijk uitwerking hebben en dat alles daarna gewoon weer verder gaat.

Inderdaad! Een paar jaar terug zei men dat weliswaar huizenprijzen vroeger met de inflatie meegingen, maar dat er nu de economie echt veranderd was. Voor altijd 10% per jaar omhoog kon heel goed mogelijk zijn. Dat alles omdat Greenspan eindelijk erachter zou zijn hoe je een wereldeconomie zonder crashes kon creeeren. En inderdaad, de uitwerking was tijdelijk, en prijzen zakken weer terug naar gewoon.

Ook de huizenmarkt zal maar tijdelijk in het slop zitten, en juist vanwege de uitgestelde verhuizingen en de nieuwbouw die nu aardig stagneert is het waarschijnlijker dat de prijzen straks gewoon weer in de lift zitten. En dan hoeven er echt geen woekerwinsten gemaakt te worden, maar het zal minstens gelijklopen met de inflatie.

Ooit zullen de prijzen weer gewoon gelijklopen met de inflatie. De vraag is natuurlijk wat er gaat gebeuren tussen nu en dat moment. Ik hoop dat je het met me eens bent dat op de hele lange duur de prijzen onmogelijk met meer dan de inflatie omhoog kunnen gaan. Het percentage inkomen wat mensen uit kunnen geven aan iets kan namelijk niet structureel boven de 100% uit komen.

(Hoewel... het kan misschien van 39% naar 39.5% naar 39.75% naar 39.875% enzovoorts, om even de wiskundigen hier voor te zijn)

[Exirion]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:22:
Ooit zullen de prijzen weer gewoon gelijklopen met de inflatie. De vraag is natuurlijk wat er gaat gebeuren tussen nu en dat moment.

Dat gaat alleen echt geen 10 jaar duren. Ik vind 5 jaar al onwaarschijnlijk.

Ik hoop dat je het met me eens bent dat op de hele lange duur de prijzen onmogelijk met meer dan de inflatie omhoog kunnen gaan.

De markt bepaalt. Als er (opnieuw) schaarste ontstaat is het zeker niet ondenkbaar.

Niet dat het van mij zo nodig hoeft, want als je je huis peperduur kunt verkopen en er dan een weer veel duurder huis voor moet terugkopen schiet niemand iets op met die prijsexplosies. Behalve vastgoedbeleggers...

[BlakHawk]

JvS schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:29:
Ja maar op een spaarrekening kan je niet wonen .

En je moet 1,2% van je rente aftrekken he! (bij serieuze spaarbedragen)

[Oscar Mopperkont]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:22:
Ooit zullen de prijzen weer gewoon gelijklopen met de inflatie.

Waarom moet het ooit weer gelijk (blijven) lopen met de inflatie? Ik zou eerder zeggen dat het gelijk zal lopen met de ontwikkeling van de lonen. Als die harder blijven stijgen dan de inflatie (hetgeen gewoon economische groei betekent) kunnen de huizenprijzen mee, aangezien mensen ongeveer 1/3 van hun inkomen aan wonen uitgeven. Dat is de afgelopen 30 jaar volgens mij zo geweest en dat verklaart ook waarom de prijzen harder konden stijgen dan de inflatie.

Verder speelt de ontwikkeling op de markt ook gewoon een rol. Als we een krimp van de bevolking krijgen, er meer huizen worden gebouwd of de er een jarenlange economische recessie komt, zal dat leiden tot een ontwikkeling die mogelijk achterblijft bij de inflatie. Het is gewoon koffiedik kijken, want je hebt ook nog de overheid die veel invloed uitoefent middels de HRA, bouwvoorschriften en beschikbare grond.

[Istrilyin]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 15:27:
Waarom moet het ooit weer gelijk (blijven) lopen met de inflatie? Ik zou eerder zeggen dat het gelijk zal lopen met de ontwikkeling van de lonen. Als die harder blijven stijgen dan de inflatie (hetgeen gewoon economische groei betekent) kunnen de huizenprijzen mee, aangezien mensen ongeveer 1/3 van hun inkomen aan wonen uitgeven. Dat is de afgelopen 30 jaar volgens mij zo geweest en dat verklaart ook waarom de prijzen harder konden stijgen dan de inflatie.

Liever rekenen in jaarlonen ipv inflatie? Geen probleem. Bedenk dat huizenprijzen in termen van lonen ook omhoog gegaan zijn. Door massaal tweeverdieners te worden kon dat eenmalig nog een beetje gecompenseerd worden, maar een koppeltje zal niet gauw drieverdiener meer worden met z'n tweetjes.

Verder speelt de ontwikkeling op de markt ook gewoon een rol. Als we een krimp van de bevolking krijgen, er meer huizen worden gebouwd of de er een jarenlange economische recessie komt, zal dat leiden tot een ontwikkeling die mogelijk achterblijft bij de inflatie. Het is gewoon koffiedik kijken, want je hebt ook nog de overheid die veel invloed uitoefent middels de HRA, bouwvoorschriften en beschikbare grond.

De overheid (of...het overheid / banken / centrale banken triotje?) doet er alles aan om de huizenprijzen hoog te maken en te houden. Naast HRA, voorschriften en grondbeleid ook door mee te werken aan een economie met lage hypotheekrentes, en het stimuleren van tweeverdienen ("een slimme meid is op haar toekomst voorbereid"). In augustus 2008 werd de maximale hoogte bereikt. Aan alles komt een eind he.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 16:20:
[...]

Liever rekenen in jaarlonen ipv inflatie? Geen probleem. Bedenk dat huizenprijzen in termen van lonen ook omhoog gegaan zijn. Door massaal tweeverdieners te worden kon dat eenmalig nog een beetje gecompenseerd worden, maar een koppeltje zal niet gauw drieverdiener meer worden met z'n tweetjes.

Dat is toch geen compenstatie? Dat is gewoon meegaan met de markt. Zoals genoemd geven mensen ongeveer 1/3 van hun loon uit aan hun huis (Daar is ook de 4.5*salaris op gebaseerd) dus als mensen meer gaan verdienen, kunnen ze meer uitgeven aan hun huis... niets met compensatie te maken imo maar gewoon met de gehele tendens van de markt.

De overheid (of...het overheid / banken / centrale banken triotje?) doet er alles aan om de huizenprijzen hoog te maken en te houden. Naast HRA, voorschriften en grondbeleid ook door mee te werken aan een economie met lage hypotheekrentes, en het stimuleren van tweeverdienen ("een slimme meid is op haar toekomst voorbereid"). In augustus 2008 werd de maximale hoogte bereikt. Aan alles komt een eind he.

De rente is nog steeds laag, maar dat gebeurt echt niet omdat de hypotheekrente dan laag blijft hoor. Maar als de ECB de rente op 1% houdt, dan kan je het niet verkopen om zelf 10% te vragen, dan zijn er altijd goedkopere aanbieders.

En het grondbeleid in Nederland zorgt mss voor een hoge prijs per m2, maar als je zonder regels laat bouwen, dan is straks heel NL volgebouwd. Nu zijn er mensen die dat niet erg vinden, maar ik hou wel van groen..

offtopic:
Zag gister dat veel melkboeren in de problemen zijn, dus die grond is straks beschikbaar

[EXX]

Een ander verschijnsel gaat op de lange termijn roet in het eten gooien mbt huizenprijzenstijging: bevolkingskrimp. Vanaf 2035 krimpt de bevolking overal in NL. Nu kan je wel zeggen: "2035, das nog ver weg", maar dat is minder dan 30 jaar: de doorsnee aflossingsperiode van een hypotheek. De huidige starters gaan er hoe dan ook mee te maken krijgen.

[Exirion]

EXX schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 16:53:
Een ander verschijnsel gaat op de lange termijn roet in het eten gooien mbt huizenprijzenstijging: bevolkingskrimp. Vanaf 2035 krimpt de bevolking overal in NL. Nu kan je wel zeggen: "2035, das nog ver weg", maar dat is minder dan 30 jaar: de doorsnee aflossingsperiode van een hypotheek. De huidige starters gaan er hoe dan ook mee te maken krijgen.

Ja, en in 2040 vergaat de wereld? Zijn we allemaal dood, alles opgelost Volgens mij moeten sommige mensen hier een beetje van het leven gaan genieten ipv alleen maar doemscenario's te verzinnen waar ze depressief van worden. Je kunt tig financiele argumenten verzinnen om geen huis te kopen, maar er zijn minder tastbare zaken die meer invloed op je leven hebben. Voor mij weegt dat laatste zwaarder, maar ja... ik ben dan ook niet iemand die een huis als beleggingsobject koopt

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 16:50:
Dat is toch geen compenstatie? Dat is gewoon meegaan met de markt. Zoals genoemd geven mensen ongeveer 1/3 van hun loon uit aan hun huis (Daar is ook de 4.5*salaris op gebaseerd) dus als mensen meer gaan verdienen, kunnen ze meer uitgeven aan hun huis... niets met compensatie te maken imo maar gewoon met de gehele tendens van de markt.

Zou geweldig zijn als de mensen dan ook meer woongenot kregen voor hun harde werk. Maar dat is niet zo. Hetzelfde huis kost meer, mede mogelijk gemaakt door tweeverdienen. Stel eens dat alle prijzen (niet alleen van de huizen maar ook van aardbeien en luidsprekerboxen en vakanties) omhoog zouden gaan door het tweeverdienen. Dan heb je in 20 jaar bereikt dat mensen veel langer moeten werken voor exact hetzelfde levensplezier. Belachelijk gezien het voortschrijden der techniek, toch? De waarheid is dat de vruchten van de extra arbeid die 20-ers en 30-ers moeten doen geplukt worden door de 50-ers van nu.

De rente is nog steeds laag, maar dat gebeurt echt niet omdat de hypotheekrente dan laag blijft hoor. Maar als de ECB de rente op 1% houdt, dan kan je het niet verkopen om zelf 10% te vragen, dan zijn er altijd goedkopere aanbieders.

Het idee achter die 1% is spaarders te straffen (cq te bewegen geld over de balk te gooien), te stimuleren dat mensen nu extra schulden aangaan zodat ze nu meer uitgeven. En zodoende iedereen in de economie een paar rondjes extra te laten lopen, of het nu linksom of rechtsom is. Een hoop geld gaat richting huizenmarkt omdat ook de hypotheekrente lager wordt. Dit drukt de prijs van huizen omhoog.

En het grondbeleid in Nederland zorgt mss voor een hoge prijs per m2, maar als je zonder regels laat bouwen, dan is straks heel NL volgebouwd. Nu zijn er mensen die dat niet erg vinden, maar ik hou wel van groen..

offtopic:
Zag gister dat veel melkboeren in de problemen zijn, dus die grond is straks beschikbaar

Okay van die melkboeren! Maar Jaspertje... met hoeveel procent moet de grond beschikbaar voor steden toenemen voordat Nederland "volgebouwd" is??? Zo'n 5% van Nederland is nu "stad". Is het echt zo zo'n ramp als dat 5.5% wordt voordat de bevolking gaat krimpen?

[RemcoDelft]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:22:
[...]
Ooit zullen de prijzen weer gewoon gelijklopen met de inflatie.

Ik verwacht steeds meer extremen, een soort "roller coaster". Net als de olieprijs bijvoorbeeld: telkens snel stijgen, en dan weer snel dalen. Simpelweg omdat zowel stijging als daling een spiraal is, die zichzelf versterkt.

[JvS]

Exirion schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:35:
[...]

Er is met heel veel gebeurtenissen al vaak geroepen: het zal nooit meer hetzelfde worden. Elke keer blijkt dat ook ingrijpende gebeurtenissen maar een tijdelijk uitwerking hebben en dat alles daarna gewoon weer verder gaat. Ook de huizenmarkt zal maar tijdelijk in het slop zitten, en juist vanwege de uitgestelde verhuizingen en de nieuwbouw die nu aardig stagneert is het waarschijnlijker dat de prijzen straks gewoon weer in de lift zitten. En dan hoeven er echt geen woekerwinsten gemaakt te worden, maar het zal minstens gelijklopen met de inflatie.

Je hebt gelijk, maar ik zie dat ik niet duidelijk was.

Ik bedoelde dat ik verwacht dat de huizenprijs over periode van nu tot over 5 jaar niet met de inflatie over diezelfde periode mee zal stijgen, maar daar onder zal zitten: ergo, een waardedaling. Dan hoef ik geen huis te kopen als ik verwacht zo snel alweer te gaan verkopen met verlies van overdrachtsbelasting.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 17:27:
[...]

Zou geweldig zijn als de mensen dan ook meer woongenot kregen voor hun harde werk. Maar dat is niet zo. Hetzelfde huis kost meer, mede mogelijk gemaakt door tweeverdienen. Stel eens dat alle prijzen (niet alleen van de huizen maar ook van aardbeien en luidsprekerboxen en vakanties) omhoog zouden gaan door het tweeverdienen. Dan heb je in 20 jaar bereikt dat mensen veel langer moeten werken voor exact hetzelfde levensplezier. Belachelijk gezien het voortschrijden der techniek, toch? De waarheid is dat de vruchten van de extra arbeid die 20-ers en 30-ers moeten doen geplukt worden door de 50-ers van nu.

Okay, maar dan zouden de prijzen dus gezien die tweeverdieners niet veel naar beneden moeten, want die blijven nog even. Het enige waardoor de prijzen dan iets zakken is de banken die iets terughoudender zijn geworden en minder makkelijk leningen verstrekken, maar zal dat de prijzen 20/30/40% laten zakken?

Het idee achter die 1% is spaarders te straffen (cq te bewegen geld over de balk te gooien), te stimuleren dat mensen nu extra schulden aangaan zodat ze nu meer uitgeven. En zodoende iedereen in de economie een paar rondjes extra te laten lopen, of het nu linksom of rechtsom is. Een hoop geld gaat richting huizenmarkt omdat ook de hypotheekrente lager wordt. Dit drukt de prijs van huizen omhoog.

Maar europees gezien hebben ze weinig met de nederlandse HRA te maken

Okay van die melkboeren! Maar Jaspertje... met hoeveel procent moet de grond beschikbaar voor steden toenemen voordat Nederland "volgebouwd" is??? Zo'n 5% van Nederland is nu "stad". Is het echt zo zo'n ramp als dat 5.5% wordt voordat de bevolking gaat krimpen?

Ik overdreef mss een beetje, en nee ik denk niet dat die 0.5% het landelijke karakter van een groot deel van Nederland zal doen verdwijnen. Echter de plek van die 0.5 is natuurlijk wel weer intressant. Immers boven groningen zal niemand willen wonen en in Limburg is nu al leegstand... Die 0.5% groei zal in de randstad dan ook veel meer weerstand oproepen dan in noordgroningen (kijk maar naar de uitbreiding van Almere... naast een goede verbinding die Almere eist zijn er ook veel tegenstanders ivm de Markerwaard die dan voor een deel bebouwd wordt.... )

[Resistor]

http://www.funda.nl/koop/kaart/#/almere/eilandenbuurt/

Damn, volgens mij is dat niet zo'n populaire plek om te wonen

[EXX]

Exirion schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 17:17:
[...]

Ja, en in 2040 vergaat de wereld? Zijn we allemaal dood, alles opgelost Volgens mij moeten sommige mensen hier een beetje van het leven gaan genieten ipv alleen maar doemscenario's te verzinnen waar ze depressief van worden. Je kunt tig financiele argumenten verzinnen om geen huis te kopen, maar er zijn minder tastbare zaken die meer invloed op je leven hebben. Voor mij weegt dat laatste zwaarder, maar ja... ik ben dan ook niet iemand die een huis als beleggingsobject koopt

Huizenbezit/schuld etc. zijn nu eenmaal een lange termijn zaak; daar moet je toch wat verder vooruit kijken. Voor de mensen die zeggen: "boeie wat het over 30 jaar waard is, ik heb een huis voor in te wonen", prima!

Overigens: die bevolkingskrimp speelt zich in een deel van NL al veel eerder af. Te beginnen met nu.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 16:20:
De overheid (of...het overheid / banken / centrale banken triotje?) doet er alles aan om de huizenprijzen hoog te maken en te houden. Naast HRA, voorschriften en grondbeleid ook door mee te werken aan een economie met lage hypotheekrentes, en het stimuleren van tweeverdienen ("een slimme meid is op haar toekomst voorbereid"). In augustus 2008 werd de maximale hoogte bereikt. Aan alles komt een eind he.

Ja inderdaad. Vrouwen gaan in de toekomst niet meer naar school. Vrouwen in hoge functies is ook snel verleden tijd en vrouwen in de politiek? Daar komt ook een einde aan...
(misschien moet jij SGP gaan stemmen, vrouwen weer thuis net als vroeger)

Maar goed ik denk dus dat het pas net begonnen is. Steeds meer vrouwen hebben een full time baan, dat terwijl een vrouw gemiddeld 20 uur per week werkt

[FireAge]

Volgens mij is dat wel een beetje op zijn retour. Ik merk eigenlijk dat steeds meer vrouwen 2-3 dagen in de week gaan werken. Wel gewoon gezond contacten onderhouden met de buitenwereld, en toch genoeg tijd vrijmaken voor het opvoeden van de kinderen.
Imo is dat hele emancipatie gedoe een farce. Mannen en vrouwen zijn nou eenmaal niet gelijk, en ze hebben ook niet dezelfde binding met hun kinderen.

Maar goed dat is wel beetje offtopic hier. Wat Istrilyin zegt is een belangrijk punt. We worden door de banken en overheid in een soort ratrace geduwd waarbij we elkaar beconcurreren op het door overheidsbeleid ontstane tekort aan huizen. Het is gewoon geen goede zaak dat je tegenwoordig een dubbel inkomen nodig hebt voor een huis waar je vroeger met een enkel inkomen in kon. Dit leidt tot verplicht werken voor vrouwen, waardoor de jeugd verwaarloosd raakt met alle gevolgen van dien.

[JvS]

Ik ben het met FireAge eens qua emancipatie (al is het offtopic ), maar het stimuleren om te werken door vrouwen is absoluut geen slecht idee (verhoogt de productiviteit van een land weer iets). Het mogen nemen van een hypotheek op twee salarissen an sich ook niet perse, maar dat zorgt er wel voor dat in een 1990-2008 markt de huizenprijs gewoon exorbitant kan stijgen...

Ik ben het wel eens met Istrilyin, de overheid lijkt er alles aan te doen om de huizenprijs hoog te maken en te houden. HRA, grondbeleid, rente, hypotheek op 2 inkomens...

[Dennahz]

Sowieso lijkt het mij niet verstandig om een hypotheek op 2 inkomens te nemen, maar vaak kan je niet anders als je een fatsoenlijk huis wilt. Of je moet natuurlijk veel verdienen.

"Vroeger" kon je volgens mij relatief makkelijk een huis betalen met 1 (redelijk) inkomen, nu is dat praktisch onmogelijk. Wat is het nut daarvan? Het is duurder geworden, maar met welke reden? Waarom klopt het in verhouding met vroeger absoluut niet meer?

[Oscar Mopperkont]

Omdat tweeverdieners nu de regel zijn en niet meer de uitzondering zoals vroeger.

[Dennahz]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 09:01:
Omdat tweeverdieners nu de regel zijn en niet meer de uitzondering zoals vroeger.

Dat is zo, maar waarom moeten de prijzen dan gelijk x2 ? Nu moet je bijna wel met z'n 2en werken terwijl het vroeger een keuze was.

[JvS]

Dennahz schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 09:03:
[...]


Dat is zo, maar waarom moeten de prijzen dan gelijk x2 ? Nu moet je bijna wel met z'n 2en werken terwijl het vroeger een keuze was.

Yep, als alleenstaande of alleenverdiener is het nu een stuk lastiger om een huis te kopen.

[Verwijderd]

Dat heeft toch ook te maken met wat je voor je huis 'kunt' krijgen?
Toen de groep huizenkopers nog vooral uit 1-verdieners bestond (gulden tijdperk, jaren 70/80?), wisten de verkopers wat ze ongeveer konden krijgen voor een huis.
Mondjesmaat kwamen er toen 1,5- en later ook 2-verdieners bij. Die mensen konden voor een huis makkelijk meer bieden. De 1-verdiener wil het heel graag kopen en kan zeg een ton bieden, de 1,5-verdiener wil het nog liever kopen en biedt 110.000. Dat kan, omdat daar het inkomen hoger ligt. Maar de 2-verdiener kan nog meer bieden en komt op 120.000 uit... (even uitgaande van dezelfde salarissen dan he?)
Geen verkoper die dan niet met dat hogere bedrag aan de haal gaat.
Marktwerking.. het is maar net wat de gek er voor geeft.
Verkopers stellen nu hun vraagprijs/gewenste opbrengst af op de markt van 2-verdieners.
Als een 1-verdiener dat ook neer kan/wil leggen, prima, zo niet, is dat niet hun probleem; er komt vast wel een 2-verdiener die het wel neer kan/wil leggen.

[MPCX]

Exirion schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 17:17:
[...]

Ja, en in 2040 vergaat de wereld? Zijn we allemaal dood, alles opgelost Volgens mij moeten sommige mensen hier een beetje van het leven gaan genieten ipv alleen maar doemscenario's te verzinnen waar ze depressief van worden. Je kunt tig financiele argumenten verzinnen om geen huis te kopen, maar er zijn minder tastbare zaken die meer invloed op je leven hebben. Voor mij weegt dat laatste zwaarder, maar ja... ik ben dan ook niet iemand die een huis als beleggingsobject koopt

Lieve schat, dat heeft niets met doemscenario's te maken. Als je had opgelet in de brugklas tijdens aardrijkskunde, had je iets opgestoken over omgekeerde bevolkingspyramide's.

[Exirion]

MPCX schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:22:
Lieve schat, dat heeft niets met doemscenario's te maken. Als je had opgelet in de brugklas tijdens aardrijkskunde, had je iets opgestoken over omgekeerde bevolkingspyramide's.

Lieve schat, als je een beetje levenservaring hebt weet je dat er belangrijkere zaken in het leven zijn dan wat er op je bankrekening staat. Welzijn en geluk zijn belangrijker, en die worden voor een groot deel bepaald door je woongenot. Om nou vanalles niet te doen vanwege zorgen over langetermijn effecten op het financiele vlak....

[Oscar Mopperkont]

Dennahz schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 09:03:
Dat is zo, maar waarom moeten de prijzen dan gelijk x2 ? Nu moet je bijna wel met z'n 2en werken terwijl het vroeger een keuze was.

Het is niet zo dat er iemand is die besloten heeft dat het zo moet zijn, het is gewoon de onzichtbare marktwerking die zijn werk doet.

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:45:
[...]

Het is niet zo dat er iemand is die besloten heeft dat het zo moet zijn, het is gewoon de onzichtbare marktwerking die zijn werk doet.

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

[Spotmatic]

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Onzin.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Er is een wet gekomen die koppels heeft verplicht tweeverdiener te worden?

Of bedoel je dat de overheid ooit de regel had dat je maar 1 inkomen mag meenemen als je een hypotheek neemt? Hetgeen dan in mijn ogen terecht is afgeschaft, aangezien ik geen enkele reden zie dat het terecht is dat je maar 1 inkomen zou mogen meenemen. Bij een tweeverdiener is immers de kans groter dat 1 iemand zijn of haar baan verliest, maar de impact is dus ook half zo klein. Je kunt in de tijd dat je geen andere baan hebt, bestw el even op 1 inkomen teren. Bij een eenverdiener is dat een stuk moeiljker. Dat heft elkaar dus gewoon op.

[Cyberpope]

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Er is expliciteit ingevoerd dat het mogelijk werd om het tweede salaris mee te tellen (dat was eerst niet mogelijk, net zoals een vrouw vroeger ontslagen werd als ze ging trouwen omdat ze dan handelingsonbekwaam werd).

HIerdoor is de onzichtbare marktwerking zijn ding gaan doen. Dat is gebeurd na het wegnemen van een belemmering, niet dat er toen besloten is dat je op 2 salarissen een huis moest kopen.

[Exirion]

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Je snapt zelf ook wel dat dat onzin is. In Nederland zijn steeds meer tweeverdieners gekomen en dat schept meer koopkracht op de woningmarkt. De marktwerking doet de rest...

[Verwijderd]

Schijnbaar valt het allemaal wel mee bij de makelaars, ik heb vorig weekend twee verzoeken om documentatie via Funda naar de makelaars gestuurd en nog geen een reactie gehad. Schijnbaar hebben ze het nog goed zat (of al het personeel is eruit gegooid, dat kan ook)

[Istrilyin]

Exirion schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 12:42:
Je snapt zelf ook wel dat dat onzin is. In Nederland zijn steeds meer tweeverdieners gekomen en dat schept meer koopkracht op de woningmarkt. De marktwerking doet de rest...

Er is ook veel meer geld voor yoghurt, voor auto's, voor rugmassagebehandelingen, voor zonnebrillen... Vreemdgenoeg werkt de markt daar niet hetzelfde? Nee, er is iets anders aan de hand.

De productie van nieuwbouw werd kunstmatig duur gemaakt, en daarom kregen oudere huizen ook een hoger prijskaartje. Als je alle plussen en minnen wegstreept dan hou je ongeveer het volgende plaatje over: een complete generatie, namelijk de 20-ers en 30-ers van nu, zijn vanaf de jaren '90 klaargestoomd om de levensstijl van de 50-ers / boomers te subsidieren.

Ik ben het op dit forum bijna altijd oneens met dfrenner. Maar ik zie hem ook als slachtoffer. Hij kocht voor 260k een woning en werkt keihard om iets van de situatie te maken. Naast hem woont misschien een 50-er die een soortgelijke woning heeft gekocht voor 90k ---oh, ik bedoel 160k inflatie-gecorrigeerd--- met nog eens 10% bonus van een premie-X regeling waarvoor wij nog steeds belasting betalen.

"Tja, huizen zijn nou eenmaal duur geworden, ik heb gewoon een beetje geluk gehad...", zal zo iemand zeggen. Alsof het een soort natuurverschijnsel is. Nou dat is het niet, die 100k winst die onze boomer heeft gemaakt, dat is de extra arbeid van de generatie eronder. En het is beleid, beleid waar hij wellicht voor gestemd heeft, dat dit veroorzaakt heeft. De keerzijde van democratie is het concept van legale roof, nietwaar.

[Verwijderd]

De huizenprijs ontwikkeling in de toekomst wordt voor de huidige starters t/m 50'ers alleen maar belangrijker nu duidelijk wordt dat een eigen huis gewoon een onderdeel van je pensioen voorziening wordt. Toen de huidige gepensioneerden rond de 55 met de VUT konden en een pensioen krijgen op basis van eindloon was het hebben van een eigen woning niet relevant.

[Cocytus]

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Volgens mij is er een collectief gebrek aan gevoel voor humor, aan de reacties op deze post te zien

[Verwijderd]

Resistor schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 22:23:
http://www.funda.nl/koop/kaart/#/almere/eilandenbuurt/

Damn, volgens mij is dat niet zo'n populaire plek om te wonen

Zou het beeld niet wat vertekend kunnen zijn omdat er ook een aantal flats staan?

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 08:15:
Ik ben het met FireAge eens qua emancipatie (al is het offtopic ), maar het stimuleren om te werken door vrouwen is absoluut geen slecht idee (verhoogt de productiviteit van een land weer iets).

Voor wie is de "productiviteit van een land" eigenlijk boeiend? Zoals eerder gezegd: als iedereen nu meer werkt, maar er hetzelfde voor krijgt, dan ben je er toch eigenlijk op achteruit gegaan? Wat dat betreft is het voorgestelde welvaartsbegrip van GroenLinks zo slecht nog niet.

[FaceDown]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:11:
[...]

Er is ook veel meer geld voor yoghurt, voor auto's, voor rugmassagebehandelingen, voor zonnebrillen... Vreemdgenoeg werkt de markt daar niet hetzelfde? Nee, er is iets anders aan de hand.

De productie van nieuwbouw werd kunstmatig duur gemaakt, en daarom kregen oudere huizen ook een hoger prijskaartje. Als je alle plussen en minnen wegstreept dan hou je ongeveer het volgende plaatje over: een complete generatie, namelijk de 20-ers en 30-ers van nu, zijn vanaf de jaren '90 klaargestoomd om de levensstijl van de 50-ers / boomers te subsidieren.

Ik ben het op dit forum bijna altijd oneens met dfrenner. Maar ik zie hem ook als slachtoffer. Hij kocht voor 260k een woning en werkt keihard om iets van de situatie te maken. Naast hem woont misschien een 50-er die een soortgelijke woning heeft gekocht voor 90k ---oh, ik bedoel 160k inflatie-gecorrigeerd--- met nog eens 10% bonus van een premie-X regeling waarvoor wij nog steeds belasting betalen.

"Tja, huizen zijn nou eenmaal duur geworden, ik heb gewoon een beetje geluk gehad...", zal zo iemand zeggen. Alsof het een soort natuurverschijnsel is. Nou dat is het niet, die 100k winst die onze boomer heeft gemaakt, dat is de extra arbeid van de generatie eronder. En het is beleid, beleid waar hij wellicht voor gestemd heeft, dat dit veroorzaakt heeft. De keerzijde van democratie is het concept van legale roof, nietwaar.

Er is geen tekort aan yoghurt, auto's en zonnebrillen. Gaat de vraag omhoog? Dan volgt de productie vrijwel direct.
Er is wel een tekort aan woningen. De vraag is nog altijd hoger dan het aanbod in Nederland. Dus daarom blijven de prijzen stijgen tot op het moment dat de vraag daalt doordat men het niet meer op kan brengen -> marktwerking. Er wordt wel bijgebouwd maar in dermate laag tempo dat dit niet voldoende is om de vraag op te vangen en dus de prijsstijging tegen te gaan.
Uiteraard zijn in deze crisis de prijzen nu eens gedaald. Maar in Nederland wel een stuk minder dan in de meeste andere landen, door het woningtekort dus. Is de crisis voorbij, dan knallen de prijzen net zo lekker weer omhoog.

[Cocytus]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Cocytus op 12-05-2011 12:20 ]

[Oscar Mopperkont]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:11:
Er is ook veel meer geld voor yoghurt, voor auto's, voor rugmassagebehandelingen, voor zonnebrillen... Vreemdgenoeg werkt de markt daar niet hetzelfde?

Waar woon jij dat er een tekort aan al die spullen is?

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:11:
Er is ook veel meer geld voor yoghurt, voor auto's, voor rugmassagebehandelingen, voor zonnebrillen... Vreemdgenoeg werkt de markt daar niet hetzelfde? Nee, er is iets anders aan de hand.

Mm... zijn dit duurzame consumptiegoederen? Nee, dus.
En je mist een uniek aspect..... wat iemand al midden vorige eeuw aanhaalde:

Koop grond, er wordt niet meer bijgemaakt... Zeker niet in een staatje als nederland. Dat maakt dat je vergelijking met de zonnebril al fout gaat.

Ja, mag je weer gaan ranten op de keuzes van de overheid over ontwikkelingen in de openbare ruimte. Maar dat zijn keuzes die we met zijn allen maken met wellicht verschillende motivatie. En ja dat heeft zijn effect op de huizenprijzen, maar heeft in beginsel niets met de huidige huizenprijzen te maken, immers dat is een onverandere omstandigheid. Ik hoor je niets zeggen over dat de middelde persoon veel groter is gaan wonen. Huizen die in de jaren 60/70 voor gezinnen werden gebouwd, zijn nu net goed genoeg voor zijn tweetjes (en alleen met dikke uitbouw). Ik zou graag eens zien als de correlatie gemaakt wordt tussen inkomen, huizenprijs en inhoudwoning of dit dan nog zo sterkt afwijkt als voor de "grote" stijging.

Je vergelijkingen gaan dus nergens over. Je pakt een huis niet snel op om naar een leukere plek te gaan waar hij meer waard is. Er is geen sprake van mobiele goederen die de markt volgen. Daardoor is de marktwerking al snel meer gehandicapt, los van je rant op de HRA en de goedkope uithaal naar dfrenner.

Ik kan ook stellen dat ik vooral een zure koper zie, die er niet op tijd is bij geweest en nu maar al vanaf 2007 zit te wachten op het kappen van de bubble die maar niet komt.

Doemvoorspelling waren er aan begin jaren 80, midden jaren 90, begin 2000, net na 9/11. En ja huizen kunnen dalen, maar het klappen van de bubble is tot op heden niet gebeurd en zie ik ook niet gebeuren.

En heeft het verleden voordelen gebracht voor de oude generatie, waar de huidige generatie last van heeft? Vast. En zo zal ook de toekomstige generatie dingen tegenkomen, die ze ons weer zullen verwijten. Maar nu alles op zijn kop (zoals opheffen ruimtelijke ordening, hra) gaan zetten met alle schadelijke gevolgen van dien zodat we groter kunnen gaan wonen voor een lagere prijs? Nee, laat maar. En gelukkig denkt het merendeel van nederland er zo over.

[FaceDown]

Ach eigenlijk is het heel simpel: Er IS geen 'huizenbubble'.

Wat nu als de prijzen zouden halveren? Dan zou elke boerenlul die net van het MBO afkomt in z'n eentje een tweekapper kunnen kopen met z'n startsalaris. De run op woningen wordt dan zo groot dat de prijs vanzelf weer als een raket de lucht in gaat en vervolgens binnen no-time weer het huidige niveau bereikt.

Er is maar 1 reden waarom de huizenprijzen dalen en dat is als mensen minder te besteden hebben. Dus als de helft van Nederland straks werkeloos is, dan zullen de huizenprijzen ook flink gekelderd zijn. Echter heeft dit natuulijk niets met een 'bubble' te maken.

[FaceDown]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:40:
[...]
En heeft het verleden voordelen gebracht voor de oude generatie, waar de huidige generatie last van heeft? Vast. En zo zal ook de toekomstige generatie dingen tegenkomen, die ze ons weer zullen verwijten. Maar nu alles op zijn kop (zoals opheffen ruimtelijke ordening, hra) gaan zetten met alle schadelijke gevolgen van dien zodat we groter kunnen gaan wonen voor een lagere prijs? Nee, laat maar. En gelukkig denkt het merendeel van nederland er zo over.

Klopt. Het is leuk om te filosoferen hierover maar dat is dan ook alles. Ik denk eerder dat de huidige generatie ook veel baat heeft bij de gigantische stijgen van de afgelopen 20 jaar. De babyboomers hebben veel kapitaal gecreeerd en dan stroomt straks vanzelf door naar ons in de vorm van erfenissen.

Ik ben persoonlijk ook best tevreden over hoe de woningmarkt er nu uit ziet. Verdien je goed met z'n 2en dan kun je in een leuk huis wonen, ook al ben je jong.
Kom je net van je opleiding dan kun je alleen een appartementje betalen. Zeer logisch allemaal wat mij betreft en al zou je willen dan is hierin niets te veranderen, want ga je dit subsidieeren of wat dan ook, dan volgt er toch weer automatisch een prijscorrectie op die woningen door marktwerking.

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:40:
Mm... zijn dit duurzame consumptiegoederen? Nee, dus.
En je mist een uniek aspect..... wat iemand al midden vorige eeuw aanhaalde:

Koop grond, er wordt niet meer bijgemaakt... Zeker niet in een staatje als nederland. Dat maakt dat je vergelijking met de zonnebril al fout gaat.

Goh... 15 jaar geleden werd er ook geen grond meer bijgemaakt... Maar toen kon iedereen nog wel gewoon een lapje kopen voor een mooi prijsje. Hoe kon dat nou toch, dat die grond in 1995 plotseling "op" was, Cyberpope?

Nou, de grond is niet "op". Bouwgrond wordt kunstmatig schaars gehouden. Zonnebrillen niet. Daarom blijven zonnebrillen goedkoop (of worden steeds goedkoper) en wordt grond duurder. Maar met 1 pennestreek kan er 100km² bouwgrond gecreeerd worden. Hopelijk hoef ik die discussie niet nog een derde keer te houden.

Je vergelijkingen gaan dus nergens over. Je pakt een huis niet snel op om naar een leukere plek te gaan waar hij meer waard is. Er is geen sprake van mobiele goederen die de markt volgen. Daardoor is de marktwerking al snel meer gehandicapt, los van je rant op de HRA en de goedkope uithaal naar dfrenner.

Ik kan ook stellen dat ik vooral een zure koper zie, die er niet op tijd is bij geweest en nu maar al vanaf 2007 zit te wachten op het kappen van de bubble die maar niet komt.

Gaan we persoonlijk worden? Als je beter zou lezen dan zou je zien dat ik niet naar dfrenner uithaal. En mijn vergelijkingen kloppen als een bus. Wat ik steeds helderder begin te zien, mede dankzij dit forum, is dat de huizenmarkt op een vervelende manier gemanipuleerd wordt. Daar ageer ik tegen.

[Oscar Mopperkont]

Als ik er over nadenk valt het idd best wel mee met de prijzen in Nederland. Vrijwel alle starters kunnen een huisje kopen en dan heb ik het niet alleen over hoger opgeleiden. Bij mij op werk kopen (alleenstaande)secretaresses van 23 ook gewoon een appartementje in Amsterdam binnen de ring. Dat is dan misschien niet aan de grachten, maar ik ken maar weinig die dat op die leeftijd wel kunnen. Dus dat je tweeverdiener moet zijn is eigenlijk best wel BS. Dan moet je gewoon genoegen nemen met iets kleiners en op een iets minder mooie lokatie. Ik snap niet dat iedereen maar verwacht dat je voor je 30ste op 1 salaris een woning van 100m2 aan een gracht in A´dam zou moeten kunnen kopen.

[Istrilyin]

FaceDown schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:56:
Klopt. Het is leuk om te filosoferen hierover maar dat is dan ook alles. Ik denk eerder dat de huidige generatie ook veel baat heeft bij de gigantische stijgen van de afgelopen 20 jaar. De babyboomers hebben veel kapitaal gecreeerd en dan stroomt straks vanzelf door naar ons in de vorm van erfenissen.

Wow. Nou, dan moeten we misschien nog een schepje erbovenop doen! Als we nu 100k woningen door de regering laten opkopen en bulldozen (op funda staan er 200k te koop dus waarom niet), dan worden die overgebleven 6 miljoen misschien wel 10% meer waard omdat er nog meer schaarste komt! Zo bouwen de babyboomers nog meer kapitaal op, en daar gaan alle generaties beter van worden.

[rapture]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 14:07:
Nou, de grond is niet "op". Bouwgrond wordt kunstmatig schaars gehouden. Zonnebrillen niet. Daarom blijven zonnebrillen goedkoop (of worden steeds goedkoper) en wordt grond duurder. Maar met 1 pennestreek kan er 100km² bouwgrond gecreeerd worden. Hopelijk hoef ik die discussie niet nog een derde keer te houden.

Dat konden de Belgen wel.

In 1946 werd een nieuwe wet ivm ruimtelijke ordening ingevoerd, maar er waren geen straffen voorzien. Als je geen straffen kan uitdelen, dan kan iedereen ongelimiteerd gaan. Random bouwsels neerpoten op eender welke random lokatie. In 1960 werd een einde van de bouwfeest gemaakt.

In 1978 vond men nodig om de opvulregel in te voeren. De gaten tussen 2 random bouwsels kan je opvullen, zolang het gat niet groter dan 70m was. Daarna sprak men over honderden meters. Aangezien het land met bouwsels op random lokaties volgesmeten was, kan je overal bouwen, ook in natuurgebieden of andere gebieden waar je het niet verwacht. In 1993 werd een einde aan dit bouwfeest gemaakt, sindsdien gingen we de Hollandse toer op met de huizenprijzen.

Dat we nog een derde generatie ongelimiteerd bouwen gaan meemaken, is een goede vraag. Sinds 2005 is een wetsvoorstel voor een nieuwe opvulregel in het Vlaams parlement ingediend.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 03-07-2009 14:39 ]

[FaceDown]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 14:16:
[...]

Wow. Nou, dan moeten we misschien nog een schepje erbovenop doen! Als we nu 100k woningen door de regering laten opkopen en bulldozen (op funda staan er 200k te koop dus waarom niet), dan worden die overgebleven 6 miljoen misschien wel 10% meer waard omdat er nog meer schaarste komt! Zo bouwen de babyboomers nog meer kapitaal op, en daar gaan alle generaties beter van worden.

Dat slaat echt nergens op. Ik zeg alleen maar dat wij ook profijt hebben van de vorige generatie. En niet alleen de vorige van die daarvoor. Dat kapitaal komt vanzelf onze kant op, dus je kan klagen over de huizenprijzen wat je wilt, per saldo zijn we er bepaald niet armer op geworden.

Uiteraard praat ik hier over gemiddelden als je een uitkeringstrekker bent met ouders die in een achterstandswijk wonen dan gaat deze redenatie niet op.

[Oscar Mopperkont]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 14:16:
Wow. Nou, dan moeten we misschien nog een schepje erbovenop doen! Als we nu 100k woningen door de regering laten opkopen en bulldozen (op funda staan er 200k te koop dus waarom niet), dan worden die overgebleven 6 miljoen misschien wel 10% meer waard omdat er nog meer schaarste komt! Zo bouwen de babyboomers nog meer kapitaal op, en daar gaan alle generaties beter van worden.

Volgens mij raken we ot, want het gaat nu ineens over maatregelen die de overheid zou kunnen nemen om de huizenprijs omlaag te brengen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met het nu wel of niet aanwezig zijn van een bubble.

[Istrilyin]

FaceDown schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 14:32:
Dat slaat echt nergens op. Ik zeg alleen maar dat wij ook profijt hebben van de vorige generatie. En niet alleen de vorige van die daarvoor. Dat kapitaal komt vanzelf onze kant op, dus je kan klagen over de huizenprijzen wat je wilt, per saldo zijn we er bepaald niet armer op geworden.

Wat ik probeer te zeggen is dat het beleid (grondschaarste + opdrijven huizenprijzen) niet echt kapitaal creeert. Het maakt alleen bestaande objecten duurder. Dat is niet hetzelfde, dat is slechts jezelf rijk rekenen.

Als je over generaties praat, dan heeft elke generatie iets te danken aan de vorige - bijvoorbeeld het leven. Het doorgeven van kapitaal vindt al sinds jaar en dag plaats. Maar het begint nu een beetje trend te worden dat een bepaalde generatie zowel van ouders als van kinderen profiteert. En dit omdat de boomer generatie heel talrijk en heel vocaal/brutaal was. Voorbeelden?

Studie:
In de jaren '70 studeerden de boomers. Beursen zat, voor lange tijd, als gift of tegen lage rente. Eeuwige studenten had je ook, ik kende ooit iemand die in de jaren '80 22e jaars was. Toen, in '82: twee-fase structuur waarvan de 2e fase later afgeschaft is. 6 jaar maximum. Beurs langzaam afgebouwd. Boomers wilden liever niet voor de generatie erna betalen.

Belasting:
In de jaren '70 had je een topschaal van 72%! De hardwerkende vaders van de boomers moesten wat betalen zeg! Later kregen boomers topbaantjes. Maximum schaal is nu 50%.

Huisvesting:
In de jaren '80 ging de boomer generatie aan het huis. Volgens het cpb heeft 80% van deze generatie een koophuis bemachtigd, vaak met subsidie, tegen schappelijke prijs. Dit is een onwaarschijnlijk hoog percentage. Daarna werd de grondkraan dichtgedraaid en konden de prijzen stijgen. De 30-ers van nu betalen zich daarom blauw om ergens te kunnen wonen.

... misschien kun je zelf nog meer voorbeelden verzinnen, qua uitkeringen bijvoorbeeld.

[Mx. Alba]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 15:05:
[...]

Wat ik probeer te zeggen is dat het beleid (grondschaarste + opdrijven huizenprijzen) niet echt kapitaal creeert. Het maakt alleen bestaande objecten duurder. Dat is niet hetzelfde, dat is slechts jezelf rijk rekenen.

Als je over generaties praat, dan heeft elke generatie iets te danken aan de vorige - bijvoorbeeld het leven. Het doorgeven van kapitaal vindt al sinds jaar en dag plaats. Maar het begint nu een beetje trend te worden dat een bepaalde generatie zowel van ouders als van kinderen profiteert. En dit omdat de boomer generatie heel talrijk en heel vocaal/brutaal was. Voorbeelden?

Studie:
In de jaren '70 studeerden de boomers. Beursen zat, voor lange tijd, als gift of tegen lage rente. Eeuwige studenten had je ook, ik kende ooit iemand die in de jaren '80 22e jaars was. Toen, in '82: twee-fase structuur waarvan de 2e fase later afgeschaft is. 6 jaar maximum. Beurs langzaam afgebouwd. Boomers wilden liever niet voor de generatie erna betalen.

Belasting:
In de jaren '70 had je een topschaal van 72%! De hardwerkende vaders van de boomers moesten wat betalen zeg! Later kregen boomers topbaantjes. Maximum schaal is nu 50%.

Huisvesting:
In de jaren '80 ging de boomer generatie aan het huis. Volgens het cpb heeft 80% van deze generatie een koophuis bemachtigd, vaak met subsidie, tegen schappelijke prijs. Dit is een onwaarschijnlijk hoog percentage. Daarna werd de grondkraan dichtgedraaid en konden de prijzen stijgen. De 30-ers van nu betalen zich daarom blauw om ergens te kunnen wonen.

... misschien kun je zelf nog meer voorbeelden verzinnen, qua uitkeringen bijvoorbeeld.

Hmmm, wat dacht je van pensioenen? Nu de boomers massaal met pensioen gaan... worden de pensioenen juist uitgekleed. En zo zijn er ook heel veel andere voorbeelden tegen jouw rant te vinden.

[rapture]

Pensioenen worden uitgekleed omdat het in de jaren 50 ontworpen was voor arbeiders die nog 5 jaartjes moeten uithouden voordat ze onder de grond gestopt werden. Ondertussen is het 25 jaar ipv 5 en boomers zijn gewend aan hun veertiger/vijftiger hoge levensstandaard/inkomen ipv onder een gloeilampje bij de geraniums zitten. Een overflow aan eisen tov het oorspronkelijke ontwerp van de pensioenen.

[Exirion]

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 15:05:
Belasting:
In de jaren '70 had je een topschaal van 72%! De hardwerkende vaders van de boomers moesten wat betalen zeg! Later kregen boomers topbaantjes. Maximum schaal is nu 50%.

Je kunt ook volledig andersom redeneren. Wij moeten nu bloeden voor de verspilzucht van de vorige generaties met de 'verzorgingsstaat' die de staatsschuld enorm heeft opgedreven. Ook betalen wij extra voor de (aankomende) vergrijzing. De balans ligt ergens in het midden.

[BlakHawk]

Dennahz schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 09:03:
[...]


Dat is zo, maar waarom moeten de prijzen dan gelijk x2 ? Nu moet je bijna wel met z'n 2en werken terwijl het vroeger een keuze was.

Dat hebben we toch echt aan ons zelf te danken... We willen allemaal best in een villa wonen en groter en groter. Als je gezinsinkomen stijgt, dan kun je dus groter wonen. Het percentage dat we van ons gezinsinkomen uitgeven aan de woning blijft ongeveer gelijk...

Dus tenzij we allemaal niet groter willen gaan wonen (onwaarschijnlijk) blijf je dit "probleem" houden. Daarom is het niet te vergelijken met consumptiegoederen.

MPCX schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:22:

Lieve schat, dat heeft niets met doemscenario's te maken. Als je had opgelet in de brugklas tijdens aardrijkskunde, had je iets opgestoken over omgekeerde bevolkingspyramide's.

Dat is mooi, want dan kunnen al die huizen uit de jaren 50/60 gesloopt worden. Probleem opgelost

Exirion schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:26:
[...]

Lieve schat, als je een beetje levenservaring hebt weet je dat er belangrijkere zaken in het leven zijn dan wat er op je bankrekening staat. Welzijn en geluk zijn belangrijker, en die worden voor een groot deel bepaald door je woongenot. Om nou vanalles niet te doen vanwege zorgen over langetermijn effecten op het financiele vlak....

Inderdaad!

JvS schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Nee dat is niet waar volgens mij. Volgens mij is dit op een gegeven moment expliciet ingevoerd.

Nee hoor, we willen allemaal die villa hebben, dat lukt niet (niet genoeg villa's), dus iedereen die daar geld voor heeft koopt er één... Nu veranderd het totaal beschikbare inkomen per huishouden drastisch... Dus die villa is voor veel meer mensen bereikbaar dan dat er villa's zijn... Wat gebeurd er nu denk je? Het is allemaal zo simpel. Vervelend, maar simpel.

Istrilyin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:11:
[...]

Er is ook veel meer geld voor yoghurt, voor auto's, voor rugmassagebehandelingen, voor zonnebrillen... Vreemdgenoeg werkt de markt daar niet hetzelfde? Nee, er is iets anders aan de hand.

Inderdaad, die fabrieken kochten nog zes machines erbij en nog meer fabrieken, waardoor de omzet en winst van die bedrijven wel met meer dan 200% stegen over de afgelopen jaren. Zet de winsten van grote bedrijven eens tegenover de winsten van 10 jaar geleden.
Dat heet massaproductie... Steeds minder kosten en meer massa betekend dat je met een lagere verkoopprijs meer geld verdiend! Ik snap niet helemaal hoe je dit gaat vergelijken met de huizen markt?

Ik ben het op dit forum bijna altijd oneens met dfrenner. Maar ik zie hem ook als slachtoffer. Hij kocht voor 260k een woning en werkt keihard om iets van de situatie te maken. Naast hem woont misschien een 50-er die een soortgelijke woning heeft gekocht voor 90k ---oh, ik bedoel 160k inflatie-gecorrigeerd--- met nog eens 10% bonus van een premie-X regeling waarvoor wij nog steeds belasting betalen.

Ik voel mezelf alles behalve slachtoffer. Ik denk dat wij heel blij mogen zijn, dat we op onze jonge leeftijd al in een dergelijk huis kunnen wonen.
Jij gaat er in je voorbeeld vanuit dat alle woningen ooit goedkoop waren en dat de babyboomers allemaal dikke winsten hebben.
Je vergeet daarin een belangrijk aspect: Nieuwbouw

Ik woon in een vrij nieuw huis, waardoor die babyboomer buurman van mij, 5 jaar geleden (toen de huizen gebouwd zijn) vrolijk zichzelf mee financierde. Hij kocht het namelijk ook voor 230.000 (volgens jou te veel). Nu is dat 260.000 waard en heeft hij weer iets "verdiend". Maar zodra hij weer verhuisd betaald hij gewoon de marktwaarde die op dat moment geld en betaalt hij mee aan zijn eigen financiering (zoals jij dat noemt).
Je vergeet dus dat wij helemaal niet onze babyboomers financieren... Aangezien we allemaal om de 7 ajar gemiddeld verhuizen en dit meestal het moment is dat de kk eruit is gehaald. Is de overheid de grote winnaar, door de overdrachtsbelasting liggen de winsten zoals jij dat noemt, vele malen lager als jij beweert.

"Tja, huizen zijn nou eenmaal duur geworden, ik heb gewoon een beetje geluk gehad...", zal zo iemand zeggen. Alsof het een soort natuurverschijnsel is. Nou dat is het niet, die 100k winst die onze boomer heeft gemaakt, dat is de extra arbeid van de generatie eronder. En het is beleid, beleid waar hij wellicht voor gestemd heeft, dat dit veroorzaakt heeft. De keerzijde van democratie is het concept van legale roof, nietwaar.

Iedereen heeft een eigen keuze. Doe ermee wat je wil. Ja kan ertegenin gaan, maar het heeft geen zin. De meeste mensen in NL hebben een koopwoning en willen groter en groter wonen. Dat houdt het systeem in stand.

FaceDown schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:30:
Is de crisis voorbij, dan knallen de prijzen net zo lekker weer omhoog.

Doe hier je voordeel mee.
Koop op het laagste moment in (eind 2009?). Met een beetje geluk heb je 10.000 euro voorsprong op mij... Maken we er een wedstrijdje van
Voor de duidelijkheid: Dit was niet serieus bedoeld... Maar zo komt het hier een beetje op mij over hier.

FaceDown schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:48:
Ach eigenlijk is het heel simpel: Er IS geen 'huizenbubble'.

Wat nu als de prijzen zouden halveren? Dan zou elke boerenlul die net van het MBO afkomt in z'n eentje een tweekapper kunnen kopen met z'n startsalaris. De run op woningen wordt dan zo groot dat de prijs vanzelf weer als een raket de lucht in gaat en vervolgens binnen no-time weer het huidige niveau bereikt.

Er is maar 1 reden waarom de huizenprijzen dalen en dat is als mensen minder te besteden hebben. Dus als de helft van Nederland straks werkeloos is, dan zullen de huizenprijzen ook flink gekelderd zijn. Echter heeft dit natuulijk niets met een 'bubble' te maken.

Helemaal mee eens

[Resistor]

FaceDown schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:48:
Ach eigenlijk is het heel simpel: Er IS geen 'huizenbubble'.

Wat nu als de prijzen zouden halveren? Dan zou elke boerenlul die net van het MBO afkomt in z'n eentje een tweekapper kunnen kopen met z'n startsalaris. De run op woningen wordt dan zo groot dat de prijs vanzelf weer als een raket de lucht in gaat en vervolgens binnen no-time weer het huidige niveau bereikt.

Er is maar 1 reden waarom de huizenprijzen dalen en dat is als mensen minder te besteden hebben. Dus als de helft van Nederland straks werkeloos is, dan zullen de huizenprijzen ook flink gekelderd zijn. Echter heeft dit natuulijk niets met een 'bubble' te maken.

Een boerenlul die net van de MBO af komt heeft geen spaargeld.

Wat denk je wat banken doen als ze veel risico lopen dat hun hypotheken niet terugbetaald gaan worden? hoge eisen en hogere rente vragen.

Ook al zijn de prijzen laag, mensen zullen dan nog steeds geen hypotheek kunnen krijgen.

De enige mensen die voordeel hebben zijn de mensen met spaargeld op de bank, die hoeven minder te lenen voor een mooier huis.
Ik weet dat ik met mijn inkomen (alleen) geen huisje kan kopen wat aan mijn eisen voldoet (tuin, veilige buurt met parkeerruimte, midden-Nederland), maar als ik mijn spaargeld er bij ga gooien komt het toch aardig in de buurt. En dan zorg ik er wel voor dat ik wat overhoud voor de inrichting.

Hoe veel spaargeld ik heb? 3 jaarinkomens (ik verdien het wel, maar ik krijg niet zo veel geld van de baas ), _{wel of geen bubbel: ik heb belang bij een dalende huizenprijs, ik moet nog mijn 1e huis kopen.}

-edit-
Lokale suffertje 'De Bunschoter' van vandaag:
Starterswoningen voor bijna €230.000 realiteitszin kennen ze hier niet. Nieuwe huizen onder de €200.000, dát zijn starterswoningen.

[ Voor 8% gewijzigd door Resistor op 03-07-2009 20:48 ]

[BlakHawk]

Resistor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:32:
[...]

Een boerenlul die net van de MBO af komt heeft geen spaargeld.

Dat heb je toch ook niet nodig?

Wat denk je wat banken doen als ze veel risico lopen dat hun hypotheken niet terugbetaald gaan worden? hoge eisen en hogere rente vragen.

Ook al zijn de prijzen laag, mensen zullen dan nog steeds geen hypotheek kunnen krijgen.

Lagere prijzen is juist minder risico voor een bank, daardoor is geld weer veel te makkelijk verkrijgbaar, waardoor dat dan ook n iet zo'n vaart zal lopen...

De enige mensen die voordeel hebben zijn de mensen met spaargeld op de bank, die hoeven minder te lenen voor een mooier huis.
Ik weet dat ik met mijn inkomen (alleen) geen huisje kan kopen wat aan mijn eisen voldoet (tuin, veilige buurt met parkeerruimte, midden-Nederland), maar als ik mijn spaargeld er bij ga gooien komt het toch aardig in de buurt. En dan zorg ik er wel voor dat ik wat overhoud voor de inrichting.

Maar is dat realistisch? Een eengezinswoning in je eentje? Je hebt ook prima maisonnettes met tuin voor een goede prijs onder de 2 ton. En zelfs dat is vrij ruim voor in persoon.
Ik kan prima begrijpen dat je geen appartement wil hoor, maar iedereen wil wel direct in een eengezinswoning terecht... Juist door de hoge prijzen voor dit evenredig verdeeld. Er zijn gewoon niet genoeg koopwoningen van 120+m2 voor iedereen in NL.

Hoe veel spaargeld ik heb? 3 jaarinkomens (ik verdien het wel, maar ik krijg niet zo veel geld van de baas ), _{wel of geen bubbel: ik heb belang bij een dalende huizenprijs, ik moet nog mijn 1e huis kopen.}

Maar ik spaar toch ook met mijn spaarhypotheek? Wat is het verschil dan?
Buiten dat ik belastingvrij spaar en na 30 jaar bijna 2 ton in mijn "potje" heb. Waarom zou je eerst sparen, als het ook tijdens kan?

-edit-
Lokale suffertje 'De Bunschoter' van vandaag:
[afbeelding] Starterswoningen voor bijna €230.000 realiteitszin kennen ze hier niet. Nieuwe huizen onder de €200.000, dát zijn starterswoningen.

Ligt er maar net aan, starters heb je in veel soorten. Als je alleen bent is het inderdaad erg duur, maar als je met zijn tweeën bent gaat dat heel makkelijk. Een gezinnetje kan ook
Met de huidige rentestanden is het best heel goed te doen.

[Resistor]

dfrenner schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 21:15:
[...]


Dat heb je toch ook niet nodig?


[...]


Lagere prijzen is juist minder risico voor een bank, daardoor is geld weer veel te makkelijk verkrijgbaar, waardoor dat dan ook n iet zo'n vaart zal lopen...


[...]

Ik bedoel met risico het risico dat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen omdat ze _nog_ minder inkomen hebben omdat ze hun baan kwijt raken. De grote klappen komen hier na de zomervakantie, denk maar aan alle bouwvakkers en de 11.000 postbodes die hun baan kwijtraken. En de mensen die nu in de deeltijd-WW zitten waarvan het bedrijf het alsnog niet gaat redden...

Maar is dat realistisch? Een eengezinswoning in je eentje? Je hebt ook prima maisonnettes met tuin voor een goede prijs onder de 2 ton. En zelfs dat is vrij ruim voor in persoon.
Ik kan prima begrijpen dat je geen appartement wil hoor, maar iedereen wil wel direct in een eengezinswoning terecht... Juist door de hoge prijzen voor dit evenredig verdeeld. Er zijn gewoon niet genoeg koopwoningen van 120+m2 voor iedereen in NL.


[...]


Maar ik spaar toch ook met mijn spaarhypotheek? Wat is het verschil dan?
Buiten dat ik belastingvrij spaar en na 30 jaar bijna 2 ton in mijn "potje" heb. Waarom zou je eerst sparen, als het ook tijdens kan?


[...]

Met spaargeld bedoel ik geld wat ik _nu_ heb, wat ik niet hoef te lenen om iets te kopen. Ik ga even opzoeken wat een 'spaarhypotheek' is

Ligt er maar net aan, starters heb je in veel soorten. Als je alleen bent is het inderdaad erg duur, maar als je met zijn tweeën bent gaat dat heel makkelijk. Een gezinnetje kan ook
Met de huidige rentestanden is het best heel goed te doen.

Maar wat gaat de rente over een paar maanden doen als ik de markt op wil?

[cowgirl]

Resistor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 21:24:
Maar wat gaat de rente over een paar maanden doen als ik de markt op wil?

Ik verwacht niet dat die over een paar maanden al (hard) gestegen zal zijn. De ECB heeft de rente op 1% gehouden, de euribor zakt nog elke dag verder, de spaarrentes zijn aan het kelderen... Op korte termijn zie ik de hypotheekrente niet stijgen.

[J2pc]

Resistor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 21:24:
[...]

[...]
Met spaargeld bedoel ik geld wat ik _nu_ heb, wat ik niet hoef te lenen om iets te kopen. Ik ga even opzoeken wat een 'spaarhypotheek' is

[...]

Maar wat gaat de rente over een paar maanden doen als ik de markt op wil?

Grapje hoop ik toch he?
Spaarhypotheek: sparen voor de aflossing van je huis tegen betaling van rente.
Voordeel is dat je niet 30 jaar hoeft te wachten op je huis... En je huis ook niet 30 jaar stijgt voor je het koopt, en je geen rente betaalt over je spaargeld.
Ik vraag me af wat voordeliger is... 30 jaar sparen naast je huur, of nu een huis kopen en de rente betalen.

(stijging beperkt zich hier tot geldontwaarding door inflatue etc. Ook al blijft verhouding met salaris hetzelfde)

[BlakHawk]

J2pc schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 00:31:
[...]

Grapje hoop ik toch he?
Spaarhypotheek: sparen voor de aflossing van je huis tegen betaling van rente.
Voordeel is dat je niet 30 jaar hoeft te wachten op je huis... En je huis ook niet 30 jaar stijgt voor je het koopt, en je geen rente betaalt over je spaargeld.
Ik vraag me af wat voordeliger is... 30 jaar sparen naast je huur, of nu een huis kopen en de rente betalen.

(stijging beperkt zich hier tot geldontwaarding door inflatue etc. Ook al blijft verhouding met salaris hetzelfde)

Ik denk zelf dat het elkaar niet zo heel veel ontloopt, maar misschien is kopen wel voordeliger dan huren met sparen ernaast. Het ligt er maar net aan hoe je gaat sparen. Zet je je geld van je spaargeld vast voor langere tijd? Ga je beleggen? Beide zijn ook een risico voor huurders. Je hebt geld, maar je kan er niet bij zonder een hoge boete te betalen. Risico's van beleggen hoef ik niet uit te leggen...

Dus ga je sparen met een standaard spaarrekening en vervolgens kom je in een crisis als deze, met lage rentestanden. Dan krijg je weinig rente, maar de 1,2% vermogensbelasting, moet je ieder jaar afdragen...

Natuurlijk is het altijd goed om spaargeld mee te nemen, maar wij hebben dat eigenlijk alleen voor de inrichting etc gedaan. Het hele huis is geld wat van de bank is.

Als je onder de 4,5x jaarsalaris blijft met een hypotheek, dan is het met modale salarissen prima te doen om van je ww uitkering door te blijven betalen. Wennen, maar goed mogelijk... Daar is allemaal rekening mee gehouden met de norm.

[Arnout]

En nog steeds wordt er vanalles gedaan om een daling van de huizenprijzen uit te stellen:

ING schiet huiseigenaar te hulp
AMSTERDAM - Het bankconcern ING schiet huiseigenaren te hulp die door werkloosheid tijdelijk niet meer aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen. Deze krijgen de mogelijkheid om de betaling van hun hypotheekrente uit te stellen.

Eigenlijk moet je je huis uit (gekocht op twee salarissen, eentje krijgt ontslag) maar je mag blijven zitten: "betaal later maar". En vervolgens gaat het weer beter, maar jij mag nog leuk 1 jaar rente inhalen (+ rente daarover ).

[ Voor 6% gewijzigd door Arnout op 07-07-2009 09:45 ]

[Oscar Mopperkont]

Denk niet dat ING het doet om een daling van de huizenprijs uit te stellen, maar gewoon omdat ze denken dat als er een gedwongen verkoop komt het verlies groter is dan van deze actie.

Verder vraag ik me af wat het op twee salarissen kopen ermee te maken heeft

Als je het gekocht had op 1 baan en dus 1 salaris, ben je gewoon harder de lul als je je baan kwijtraakt.

[Slasher]

edit

[ Voor 98% gewijzigd door Slasher op 07-07-2009 09:53 ]

[Slasher]

Arnout schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 09:45:
En nog steeds wordt er vanalles gedaan om een daling van de huizenprijzen uit te stellen:


[...]

Eigenlijk moet je je huis uit (gekocht op twee salarissen, eentje krijgt ontslag) maar je mag blijven zitten: "betaal later maar". En vervolgens gaat het weer beter, maar jij mag nog leuk 1 jaar rente inhalen (+ rente daarover ).

Wat Oscar zegt, de ING heeft er helemaal geen baat bij als er helemaal niets te halen valt.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de ING daling van huizenprijzen wil voorkomen?

[Istrilyin]

Slasher schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 09:55:
Wat Oscar zegt, de ING heeft er helemaal geen baat bij als er helemaal niets te halen valt.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de ING daling van huizenprijzen wil voorkomen?

Huh? Dat is geen wijsheid maar common sense. Banken willen hoge prijzen omdat er dan hogere leningen verstrekt kunnen worden en er meer pingpingping aan rente binnenkomt. In NL is een huis een soort van onderpand, maar behalve dat is de hypotheeknemer toch aansprakelijk voor een verlies. Dus banken lopen weinig risico.

In het algemeen willen en hoeven banken bijna nooit een huis te laten verkopen, ze treffen liever een betalingsregeling. Dit is in ieder geval wat een RABO familielid mij vertelde. De ING actie is dus helemaal niet zo bijzonder.

[Oscar Mopperkont]

Banken willen in het algemeen hoge huizenprijzen, dat spreekt voor zich. Maar deze actie is niet gericht op een hoge huizenprijs, maar het voorkomen van een gedwongen verkoop in het individuele geval dat veel verlies oplevert, omdat een executieverkoop altijd weinig oplevert, laat staan in deze tijd.

De ING doet dit echt niet in zijn algemeenheid om een daling van de huizenprijs tegen te gaan. Wat je zelf ook al zegt, ze willen altijd liever een betalingsregeling, ook in de goede tijden waarin daling van de huizenprijzen geen issue was.

[EXX]

Daarnaast heeft ING ook aangegeven dat ze het systeem van executieverkopen willen veranderen, om zo een hogere opbrengst te kunnen genereren:

En mocht het uiteindelijk tóch tot een gedwongen verkoop komen - nu gebeurt dat ongeveer 2000 keer per jaar - zouden de banken graag zien dat bij zo’n veiling ook particuliere kopers zouden mogen meebieden. Nu is dat voorbehouden aan professionele partijen, wat volgens de banken leidt tot (te) lage opbrengsten. Volgens ING, een van de initiatiefnemers van een speciale werkgroep op dit terrein, is er „van veel partijen commitment om tot een verbetering van het veilingsysteem te komen”.

Een positief effect van de huidige malaise op de huizenmarkt.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 07-07-2009 10:34 ]

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 09:51:
Denk niet dat ING het doet om een daling van de huizenprijs uit te stellen, maar gewoon omdat ze denken dat als er een gedwongen verkoop komt het verlies groter is dan van deze actie.

Ja inderdaad, gewoon eigen gewin en daarmee gewin voor de hele organisatie en dus ook alle klanten van ING.
Je denkt toch niet dat ING uiteindelijk zelf gaat opdraaien voor veel verliezen mbt dit "probleem"?
Dat merk je vanzelf aan provisies, rentestanden etc etc.

Verder vraag ik me af wat het op twee salarissen kopen ermee te maken heeft

Als je het gekocht had op 1 baan en dus 1 salaris, ben je gewoon harder de lul als je je baan kwijtraakt.

Inderdaad!

[BlakHawk]

Hebben andere de cijfers ook gezien?

[Woy]

Ik neem aan dat je dit bedoeld: http://www.nu.nl/economie/2038438/woningmarkt-veert-op.html ?

Dat de gemiddelde prijs gestegen is zegt natuurlijk niet zoveel, maar het is wel positief te noemen dat de verkoop weer iets is toe-genomen.

Wat ik in eerste instantie vreemd vond was

De gemiddelde verkoopprijs bedraagt 225.000 euro, terwijl de gemiddelde vraagprijs 306.000 euro bedraagt.

Dat zou betekenen dat er gemiddeld 80.000 van de vraagprijs af gaat, wat me erg veel leek. Maar toen bedacht ik me dat bij de gemiddelde verkoop prijs alleen de huizen die verkocht zijn mee-tellen, en bij de vraagprijs ook de huizen die niet verkocht worden.
Dat geeft dus inderdaad aan dat er gemiddeld meer goedkopere huizen verkocht worden, dan duurdere.

[ Voor 52% gewijzigd door Woy op 09-07-2009 10:44 ]

[Rukapul]

Toename van het transactievolume is positief. De markt lijkt weer enigszins te gaan functioneren.

Vandaag was er ook wat minder nieuws:

Rukapul schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 10:23:
* Rukapul verwacht briefjes van banken om bestaande hypotheken alsnog onder NHG te schuiven. Immers is het het risico van de bank en niet dat van de consument dat wordt gedekt door NHG.

quote: http://www.fd.nl/artikel/11927876/banken-stunten-nhg

Om toch omzet te draaien, kiezen banken vooral voor de NHG-klanten. Onlangs is het maximale bedrag dat met garantie kan worden geleend verhoogd naar euro 350.000. Volgens Millenaar komen banken nu met 'acties om bestaande leningen om te zetten naar NHG'. Daar is de NHG-verhoging niet voor bedoeld - doel was het op gang brengen van de woningmarkt - maar als de klant een (kleine) verbetering aanbrengt aan de woning, heeft hij er wel recht op.

So sad.

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij zijn de cijfers weer cijfers die iets zeggen over de ontwikkeling van de gemiddelde verkoopprijs van een huis, maw een vertekent beeld waar je niet veel uit kunt afleiden, omdat er wel enige correlatie zal zijn met de ontwikkeling van de huizenprijs, maar zoals al vaker gezegd is het gissen hoe sterk de correlatie is.

Wat wel objectief en positief is, is het toegenomen transactievolume.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 10:34:
Hebben andere de cijfers ook gezien?

Absoluut. All over the internet! Ik vind het vreemd omdat de cijfers van NVM niet stroken met die van het CBS (link). Hopelijk komt juni snel erbij in dat overzicht. Luie ambtenaren

[Exirion]

Rukapul schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 10:57:
Toename van het transactievolume is positief. De markt lijkt weer enigszins te gaan functioneren.

Vandaag was er ook wat minder nieuws:

[...]


[...]

So sad.

Voor mij is het toch al niet interessant. Ik heb vorig jaar nog net voor de stijging van de rente afgesloten en als ik zou willen oversluiten naar dezelfde hypotheek met NHG dan ga ik meer betalen dan nu. Dat is me de NHG niet waard.

[Janoz]

Een spaarhypotheek is enkel een boekhoudkundig truukje om de belasting aftrek te maximaliseren. Het komt eigenlijk gewoon neer op een hypotheek die je (voor een gedeelte) aflost over de looptijd. Je spaargeld wordt weggezet op een rekening die gekoppeld is aan je hypotheek en die dezelfde rente heeft. Feitelijk ben je dus gewoon netjes je hypotheek aan het aflossen terwijl je op papier een hoge rente lijkt te betalen.

[Oscar Mopperkont]

Istrilyin schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:08:
[...]


Absoluut. All over the internet! Ik vind het vreemd omdat de cijfers van NVM niet stroken met die van het CBS (link). Hopelijk komt juni snel erbij in dat overzicht. Luie ambtenaren

Zoals al vaker besproken, ze meten wat anders

Om de boel te simplificeren: aan de cijfers van NVM heb je verreweg het minste omdat ze niet de ontwikkeling van de huizenprijs meten, maar de ontwikkeling van de gemiddelde koopprijs van huizen.

[RemcoDelft]

Janoz schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:10:
Een spaarhypotheek is enkel een boekhoudkundig truukje om de belasting aftrek te maximaliseren. Het komt eigenlijk gewoon neer op een hypotheek die je (voor een gedeelte) aflost over de looptijd. Je spaargeld wordt weggezet op een rekening die gekoppeld is aan je hypotheek en die dezelfde rente heeft. Feitelijk ben je dus gewoon netjes je hypotheek aan het aflossen terwijl je op papier een hoge rente lijkt te betalen.

Het bestaan van spaar- en beleggingshypotheken geeft wel aan hoe ver de HRA is doorgeslagen.

[Woy]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Het bestaan van spaar- en beleggingshypotheken geeft wel aan hoe ver de HRA is doorgeslagen.

Het geeft niet aan hoe ver HRA is doorgeslagen, het is immers in de jaren alleen maar beperkt, maar meer dat HRA niet het juiste gedrag probeert te stimuleren, en je dus truukjes moet bedenken.

De meeste mensen in dit topic zijn het er wel mee eens dat HRA op zich een slecht iets is, het enige probleem is dat het niet eenvoudig, zonder al te veel consequenties op korte termijn opgeheven kan worden.

[J2pc]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Het bestaan van spaar- en beleggingshypotheken geeft wel aan hoe ver de HRA is doorgeslagen.

nou ja... het is eigenlijk annuiteiten (je gaat netto steeds minder rente betalen), maar bij annuiteiten verschuift de verhouding aflossing / rente transparant, en bij spaar minder transparant doordat je extra 'aflossing' krijgt door de rente over je spaargeld.
Voordeel is alleen dat je de rente die je betaald dus af mag trekken, en ook nog (gedeeltelijk) weg kunt strepen tegen de rente die je ontvangt...

volgens mij is het niet echt duidelijk zo

rekenvoorbeeltje:
Huis: 100.000
afgelost / gespaard: 10.000
rente: 5%

annuiteiten:
5% over 100.000 - 10.000 = 4500 rente - 42% = -2610 netto betalen
Je betaald 58% van de rente over het uitstaande bedrag

spaar
5% over 100.000 = 5000 - 42% = -2900 betalen
5% over 10.000 = +500 op je spaarrekening
-2900 + 500 = 2400 netto onder de streep.
Je betaald 58% van de rente over het uitstaande (complete) bedrag, maar 'vangt' 100% rente over het gespaarde bedrag.

Kortom, bij de spaarvorm hierboven los je nu 210 'extra' af. (je betaald 2900, en lost daarmee 500 af via sparen, zou je bij annu 2900 betalen, los je 2900 - 2610 = 290 af)

Het is dus niet alleen maar interessant voor de banken (die moeten immers gewoon rente betalen over het gespaarde bedrag), maar vooral voor de consument die via de belasting (aftrekken betaalde belasting) een leuk voordeel haalt.

Hoop dat 't zo duidelijk is.

[ Voor 76% gewijzigd door J2pc op 09-07-2009 12:03 ]

[BlakHawk]

Rukapul schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 10:57:
Toename van het transactievolume is positief. De markt lijkt weer enigszins te gaan functioneren.

Vandaag was er ook wat minder nieuws:

So sad.

Waarom sad? Minder rente is minder kosten = minder problemen...
Ik denk direct aan een dakkapel, misschien eens een afspraak maken voor volgende week, kijken wat er mogelijk is... Als de rente afneemt is het misschien de moeite wel waard...

[MBV]

Woy schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:44:
[...]

Het geeft niet aan hoe ver HRA is doorgeslagen, het is immers in de jaren alleen maar beperkt, maar meer dat HRA niet het juiste gedrag probeert te stimuleren, en je dus truukjes moet bedenken.

De meeste mensen in dit topic zijn het er wel mee eens dat HRA op zich een slecht iets is, het enige probleem is dat het niet eenvoudig, zonder al te veel consequenties op korte termijn opgeheven kan worden.

Je kan zeggen dat de HRA afgebouwd gaat worden: nu is hij de eerste 30 jaar, dat kan je elk jaar 1 of 2 jaar omlaag halen. Op die manier zit je in bijvoorbeeld 2025 op 0 jaar, waarin de huizenprijzen vrij rustig kunnen dalen zonder grote ontwrichtingen. Je zou aan het einde een paar jaar over kunnen laten, waarin je elk jaar minder mag aftrekken: daarmee zou je de mobiliteit en woningbezit kunnen bevorderen.
Je zou het ook kunnen afbouwen door een maximum op de aftrekpost in te stellen, en dat steeds verder omlaag te halen tot pak-em-beet een ton (bouwkosten van een klein huis) om woningbezit te stimuleren. Ik kan me er iets bij voorstellen dat dat meer ontwrichtend werkt.

Groen-links variant van die laatste: stel een maximum in t.w.v. een huis van een half miljoen, en verander het van een aftrekpost in een heffingskorting o.i.d. zodat de rijken niet relatief meer kunnen aftrekken (toptarief) dan de armen (lagere schalen).

[Istrilyin]

Je zou ook voor mensen die niet van HRA profiteren een algemene rente aftrekpost kunnen toelaten, over een maximum bedrag van 250k of zo. Dan kan iedereen met een salaris rente gaan aftrekken. Banken kunnen dan een leen/uitleen rekening geven waarin bijvoorbeeld huurders 250k lenen en direct weer terug uitlenen aan de bank, en zodoende 6% aftrekbaar betalen en 5.8% rente netto ontvangen. Totaal risicoloze winst voor de banken. Moeten de belastingen een beetje omhoog, en gaat uiteindelijk iedereen inzien wat een onzin systeem al die aftrek eigenlijk is.

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:16:
[...]

Zoals al vaker besproken, ze meten wat anders

Om de boel te simplificeren: aan de cijfers van NVM heb je verreweg het minste omdat ze niet de ontwikkeling van de huizenprijs meten, maar de ontwikkeling van de gemiddelde koopprijs van huizen.

Klopt, maar de cijfers werden ook bij negatieve insteek alsmaar hier in de rondte gegooid. Dat het wel iets betekende etc. etc.
Dus waarom ze nu niet noemen nu er een positiever geluid is?

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Het bestaan van spaar- en beleggingshypotheken geeft wel aan hoe ver de HRA is doorgeslagen.

Maar wat wil je daarmee zeggen?
Wil je er niet aan meedoen door je moraal? Of wil je niet omdat je het een stomme regeling vind?
Je kan er aan meedoen, die kans heb je. Het is jouw keuze.

Zeggen dat het is doorgeslagen, dat is leuk, maar je kan er toch zelf ook aan meedoen? Als je dat niet wil doe je het niet, maar het is dus ver doorgegaan, dat meer dan 50% een dergelijke hypotheek heeft...

Woy schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:44:
[...]

Het geeft niet aan hoe ver HRA is doorgeslagen, het is immers in de jaren alleen maar beperkt, maar meer dat HRA niet het juiste gedrag probeert te stimuleren, en je dus truukjes moet bedenken.

De meeste mensen in dit topic zijn het er wel mee eens dat HRA op zich een slecht iets is, het enige probleem is dat het niet eenvoudig, zonder al te veel consequenties op korte termijn opgeheven kan worden.

Inderdaad. Ik vind het prima als het wordt afgeschaft, maar dan moet van te voren gegarandeerd worden dat het niet nadelig voor mij gaat uitpakken. Dat kan niet, dus ik ben automatisch tegen afschaffing. Volledig eigen belang, ik weet het, maar dat geldt voor iedere huizenbezitter die gebruik maakt van de regeling. Wie wil er nu wel geld gaan inleveren?

Als jouw baas straks naar je toe komt en die zegt dat jij minder moet gaan verdienen. Stem je daarmee in?

Maar goed, daar gaat dit topic niet over!

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:01:
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Wil je er niet aan meedoen door je moraal? Of wil je niet omdat je het een stomme regeling vind?
Je kan er aan meedoen, die kans heb je. Het is jouw keuze.

Zeggen dat het is doorgeslagen, dat is leuk, maar je kan er toch zelf ook aan meedoen? Als je dat niet wil doe je het niet, maar het is dus ver doorgegaan, dat meer dan 50% een dergelijke hypotheek heeft...

Dit hele stuk is niet relevant. Het is absurd dat lenen gedurende 30 jaar rendabeler is als aflossen.

Inderdaad. Ik vind het prima als het wordt afgeschaft, maar dan moet van te voren gegarandeerd worden dat het niet nadelig voor mij gaat uitpakken. Dat kan niet, dus ik ben automatisch tegen afschaffing. Volledig eigen belang, ik weet het, maar dat geldt voor iedere huizenbezitter die gebruik maakt van de regeling. Wie wil er nu wel geld gaan inleveren?

Jammer gelukkig zijn er mensen die verder durven te kijken als hun eigen belang. Want garanties vooraf zijn er nooit te geven. En ja, ik krijg aardig wat aan HRA, maar wil rustig wat meer betalen als dat nodig is. Alleen niet om de vennootschapsbelasting te verlagen, maar wel b.v. om de zorg voor ouderen te verbeteren.
Dus kijk ik naar het totaal plaatje en neem dan mijn beslissing. Zouden meer mensen moeten doen (waar ik geen uitspraak wil doen over wat zij belangrijk vinden in het totaal plaatje) ipv het ikke, ikke, ikke.

Als jouw baas straks naar je toe komt en die zegt dat jij minder moet gaan verdienen. Stem je daarmee in?

Maar goed, daar gaat dit topic niet over!

En weer... hangt van het totaal plaatje af. Ik roep niet bij voorbaat keihard NEE omdat ik puur kijk naar mijn eigen belang. Ik leef niet alleen op de wereld en werk niet alleen.

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 11:55:
[...]


Waarom sad? Minder rente is minder kosten = minder problemen...

Omdat het een klassiek voorbeeld is van privatizing the profit, socializing the cost (risk). Daarnaast is het een directe bevestiging dat de prikkel (hogere NHG) niet het beoogde effect heeft (transacties op de huizenmarkt stimuleren), maar wel een heel groot bijeffect (oversluiten van bestaande hypotheken).

Ik denk direct aan een dakkapel, misschien eens een afspraak maken voor volgende week, kijken wat er mogelijk is... Als de rente afneemt is het misschien de moeite wel waard...

Jij denkt aan je eigen portemonnee en hanteert een redenering die neerkomt op: wat goed is voor dfrenner is goed voor het algemeen belang. Dat mag, maar leidt niet tot correct afgewogen conclusies en is ook niet bar interessant voor de discussie aangezien die breder gevoerd moet woren dan jouw portemonnee

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:11:
[...]

Dit hele stuk is niet relevant. Het is absurd dat lenen gedurende 30 jaar rendabeler is als aflossen.


[...]

Jammer gelukkig zijn er mensen die verder durven te kijken als hun eigen belang. Want garanties vooraf zijn er nooit te geven. En ja, ik krijg aardig wat aan HRA, maar wil rustig wat meer betalen als dat nodig is. Alleen niet om de vennootschapsbelasting te verlagen, maar wel b.v. om de zorg voor ouderen te verbeteren.
Dus kijk ik naar het totaal plaatje en neem dan mijn beslissing. Zouden meer mensen moeten doen (waar ik geen uitspraak wil doen over wat zij belangrijk vinden in het totaal plaatje) ipv het ikke, ikke, ikke.


[...]

En weer... hangt van het totaal plaatje af. Ik roep niet bij voorbaat keihard NEE omdat ik puur kijk naar mijn eigen belang. Ik leef niet alleen op de wereld en werk niet alleen.

Ik begrijp je punt, maar toch kijk ik naar mijn eigen situatie... We krijgen ongeveer 550 euro per maand terug... Als dat weg valt, dan is de berekende buffer een stuk kleiner. Dus we zouden het nog wel redden, maar wat als ik vervolgens werkeloos raak, of beide?
Leuk dat ik naar de hele verre toekomst heb gekeken en dat de zorg voor ouderen beter wordt, dat is ook positief voor mij op de hele lange termijn. Maar mijn risico stijgt aanzienlijk om het huis te moeten verlaten en gedwongen te verkopen bij werkloosheid...
En dat is de reden dat ik er niet mee in zou stemmen, Dus leuk dat het voor een "greater good" is, maar daar schiet ik niets mee op als dat mijn financiele graf ermee graaf.
Daarom de garanties van te voren...

Je leeft misschien niet alleen, maar als jij straks door een dergelijke regeling gedwongen moet verkopen, helpen al die mensen jou dan ook uit de brand? Nee he? Dus dan kies ik in eerste instantie ook voor eigen belang. Egoïstisch misschien, maar als ik daardoor anders gedwongen moet verkopen is dat maar zo. Dat is gewoon een toenemend risico als dit doorzet...

Ik vind het heel aardig en goed van je dat je aan de wereld denkt, maar denkt de wereld straks bij problemen ook aan jou? Of vertrouw je daar dan maar gewoon op?

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:22:
[...]


Ik begrijp je punt, maar toch kijk ik naar mijn eigen situatie... We krijgen ongeveer 550 euro per maand terug...
Als dat weg valt, dan is de berekende buffer een stuk kleiner. Dus we zouden het nog wel redden, maar wat als ik vervolgens werkeloos raak, of beide?

Mijn god 550 euro vind het niet gek ook dat mensen roepen om beperking van de HRA

Volgens mij moet je kijken naar het bruto bedrag wat je kunt betalen en niet naar het netto bedrag en reken je teveel op de HRA

[ Voor 30% gewijzigd door Slasher op 09-07-2009 13:31 ]

[BlakHawk]

Rukapul schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:21:
Jij denkt aan je eigen portemonnee en hanteert een redenering die neerkomt op: wat goed is voor dfrenner is goed voor het algemeen belang. Dat mag, maar leidt niet tot correct afgewogen conclusies en is ook niet bar interessant voor de discussie aangezien die breder gevoerd moet woren dan jouw portemonnee

Ik zeg toch niet dat het goed is voor het algemeen belang? Maar als ik er gebruik van kan maken en het is legaal, wat is dan het probleem?

Daarbij is de garantie voor banken een stuk groter. Hoe meer mensen NHG hebben, hoe meer garantie de bank heeft. Des te gezonder de leningen voor de bank worden. Want er zit vrij weinig risico aan een NHG lening, voor een bank dan.

Dus dat kan ook positief zijn voor de leningen an sich.

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:24:
Mijn god 550 euro vind het niet gek ook dat mensen roepen om beperking van de HRA

Hangt heel erg van de rentestand af... Verder zitten wij ver onder de 350.000 (=NHG) dus, dat zal wel meevallen.

Vergelijk het dan ook eens met wat we iedere maand betalen!

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:31:
[...]


Hangt heel erg van de rentestand af... Verder zitten wij ver onder de 350.000 (=NHG) dus, dat zal wel meevallen.

Vergelijk het dan ook eens met wat we iedere maand betalen!

NHG is echt niet zo zaligmakend dus ik snap niet waarom je die er in betrekt?

NHG is leuk ik heb het ook op mijn hypotheek, maar daar zitten echt nog wel wat haken en ogen aan voordat je daar echt wat aan hebt. jij denkt waarschijnlijk dat je door NHG makkelijk van je (rest)schuld afkomt maar dat is volgens mij echt niet zo

[ Voor 24% gewijzigd door Slasher op 09-07-2009 13:38 ]

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:30:
Daarbij is de garantie voor banken een stuk groter. Hoe meer mensen NHG hebben, hoe meer garantie de bank heeft. Des te gezonder de leningen voor de bank worden. Want er zit vrij weinig risico aan een NHG lening, voor een bank dan.

Dus dat kan ook positief zijn voor de leningen an sich.

socializing the cost (risk)

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:34:
[...]


NHG is echt niet zo zaligmakend dus ik snap niet waarom je die er in betrekt?

NHG is leuk ik heb het ook op mijn hypotheek, maar daar zitten echt nog wel wat haken en ogen aan voordat je daar echt wat aan hebt. jij denkt waarschijnlijk dat je door NHG makkelijk van je (rest)schuld afkomt maar dat is volgens mij echt niet zo

Nee de bank is makkelijk van de schuld af, waardoor leningen goedkoop zouden kunnen blijven (doordat het risico voor een bank laag is)

Rukapul schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:36:
[...]

socializing the cost (risk)

Okee, dat dus

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:22:

Ik begrijp je punt, maar toch kijk ik naar mijn eigen situatie... We krijgen ongeveer 550 euro per maand terug... Als dat weg valt, dan is de berekende buffer een stuk kleiner. Dus we zouden het nog wel redden, maar wat als ik vervolgens werkeloos raak, of beide?
Leuk dat ik naar de hele verre toekomst heb gekeken en dat de zorg voor ouderen beter wordt, dat is ook positief voor mij op de hele lange termijn. Maar mijn risico stijgt aanzienlijk om het huis te moeten verlaten en gedwongen te verkopen bij werkloosheid...
En dat is de reden dat ik er niet mee in zou stemmen, Dus leuk dat het voor een "greater good" is, maar daar schiet ik niets mee op als dat mijn financieel graf ermee graaf.
Daarom de garanties van te voren...

En die zijn nooit te geven. In geen enkel geval. Maar ik garandeer je al wel dat de HRA op termijn eraan gaat. Als jij niet zonder kunt, is dat jou probleem want de inperking van de HRA tekent zich al jaren af.

Je leeft misschien niet alleen, maar als jij straks door een dergelijke regeling gedwongen moet verkopen, helpen al die mensen jou dan ook uit de brand? Nee he? Dus dan kies ik in eerste instantie ook voor eigen belang. Egoïstisch misschien, maar als ik daardoor anders gedwongen moet verkopen is dat maar zo. Dat is gewoon een toenemend risico als dit doorzet...

Wellicht word dan op andere manieren het risico dat je gedwongen moet voorkopen wel kleiner. Want de kans dat wat goed is voor jou, goed is voor het algemeen belang, is kleiner als wat goed is voor het algemeen belang, goed is voor jou.

Ik vind het heel aardig en goed van je dat je aan de wereld denkt, maar denkt de wereld straks bij problemen ook aan jou? Of vertrouw je daar dan maar gewoon op?

Daar moet ik voor een stuk op moeten vertrouwen en groot deel weet ik het ook. We hebben een aardig goed sociaal stelsel. Verbeter de wereld begin bij jezelf. Zo simpel is het. Daar hoef je niet voor de kiezen, maar draai je dan niet in bochten, maar stel gewoon simpel dat jij vind het eigen belang altijd het zwaarste telt.

En wanneer moet de wereld mijn "redden" bij mijn problemen?
Als ik mijn huis moet verkopen?
Als ik niet die auto kan rijden die ik wil?
Als blijkt dat ik wel erg ruim gebruik maak van voorziening die worden ingeperkt?
Omdat ik een baan heb die ik kwijtraak en minder betaald werk moet accepteren?

In mijn optiek in alle bovenstaande gevallen niet. De basale waarborg moet er zijn en die is er ook. Jij hoeft niet op straat te slapen en je hebt ook altijd te eten als je wilt. En als je normaal en actief handelt, zal je zelfs bij langdurige werkloosheid ook zonder HRA geen problemen ondervinden, hoewel je een bepaalde levenstijl zal moeten aanpassen. Maar de overheid is niet en zal nooit verantwoordelijk moeten zijn dat jij een huis moet kunnen kopen (al dan niet tweekapper), 2 auto moet kunnen rijden of een flatscreen aan de muur kan hebben.

Stellen dat je alleen zo stemt dat een overheid dat wel aan je garandeert omdat je het nu ook hebt, is in mijn ogen puur ikke, ikke & ikke. Zeker als je dan maar stemt op de partij waarbij je het meeste kans hebt dat je je zin krijgt.

(b.v. de VVD gelooft heel sterk dat het belang van het individu ook direct het belang van de samenleving is. In dat geval moet je gewoon VVD stemmen, maar dan snel draaien omdat je toevallig werkeloos wordt en SP gaat stemmen is dus ikke, ikke & ikke.)

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:31:
[...]


Hangt heel erg van de rentestand af... Verder zitten wij ver onder de 350.000 (=NHG) dus, dat zal wel meevallen.

Vergelijk het dan ook eens met wat we iedere maand betalen!

Waarom zouden we??

Je betaald per maand net zo veel belasting als iemand met hetzelfde salaris.
Jij heeft het uit aan een huis, de ander aan een auto.
Jij krijgt geld terug, die van de auto niet.
Sterker nog, het kan zo zijn dat door de aftrek je belastbaar inkomen zoveel lager uitvalt dat je nog eens voor een hoop extra regelingen in aanmerking komt.......

En als je vind dat je zo veel aan je huis moet betalen, had je een goedkoper huis moeten kopen.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 09-07-2009 13:47 ]

[gambieter]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:22:
Ik begrijp je punt, maar toch kijk ik naar mijn eigen situatie... We krijgen ongeveer 550 euro per maand terug... Als dat weg valt, dan is de berekende buffer een stuk kleiner. Dus we zouden het nog wel redden, maar wat als ik vervolgens werkeloos raak, of beide?

Het is eerder gezegd, maar dat is een risico waar je zelf voor hebt gekozen. Mensen zouden een huis moeten kopen gebaseerd op hun bruto maandlasten, niet op hun netto-lasten die afhankelijk zijn van veel te veel onzekere regelingen.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:44:
[...]

En die zijn nooit te geven. In geen enkel geval. Maar ik garandeer je al wel dat de HRA op termijn eraan gaat. Als jij niet zonder kunt, is dat jou probleem want de inperking van de HRA tekent zich al jaren af.

Misschien moet je iets beter lezen, ik kan best zonder HRA kan, alleen als ik dan nog werkloos raak, of toevallig wij beide, dan hebben we wel een probleem... Maar ach, wie niet?

Stellen dat je alleen zo stemt dat een overheid dat wel aan je garandeert omdat je het nu ook hebt, is in mijn ogen puur ikke, ikke & ikke. Zeker als je dan maar stemt op de partij waarbij je het meeste kans hebt dat je je zin krijgt.

Gelukkig bepalen we nog altijd zelf wat we stemmen, dat jij dat ikke ikke ikke vind, maakt mij niet uit en beïnvloed mijn keuze totaal niet.

gambieter schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 13:49:
[...]

Het is eerder gezegd, maar dat is een risico waar je zelf voor hebt gekozen. Mensen zouden een huis moeten kopen gebaseerd op hun bruto maandlasten, niet op hun netto-lasten die afhankelijk zijn van veel te veel onzekere regelingen.

Nogmaals, wij zitten een stuk beneden de norm, maar zullen we heel deze discussie hier staken?
HRA is hier niet aan de orde, misschien moet je daar een ander topic over starten.

Het gaat hier over de huizenbubbel!

[Istrilyin]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:14:
Het gaat hier over de huizenbubbel!

Yes! Eindelijk erkent zelfs de grootste die-hard hier het bestaan ervan!

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:14:
[...]


Misschien moet je iets beter lezen, ik kan best zonder HRA kan, alleen als ik dan nog werkloos raak, of toevallig wij beide, dan hebben we wel een probleem... Maar ach, wie niet?

Als een van onze inkomens wegvalt heb ik geen probleem, ik kan mijn bruto woonlast prima betalen. Kwestie van niet tot je nek in de schulden zitten

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 09-07-2009 14:41 ]

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:22:
[...]

Yes! Eindelijk erkent zelfs de grootste die-hard hier het bestaan ervan!

hahaha right

Slasher schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:23:
[...]
Als een van onze inkomens wegvalt heb ik geen probleem, ik kan mijn bruto woonlast prima betalen. Kwestie van niet tot je nek in de schulden zitten

Voor jan modaal (30.000 per jaar?) in een modaal woonhuis in de randstad, is dit in ieder geval niet reëel.
Of je wil met je gezinnetje in een flat zitten?

Jan modaal verdient rond de 1800 netto? per maand.
Een modaal huisje kost rond de 225.000, daar heb je een hypotheek van 250.000 voor nodig. Neem een spaarhypotheek en het kost je bruto 1500 euro per maand... Netto 1000 euro... (berekening bij de hypotheker obv een spaarhypotheek met overlijdensrisico.)

1800 netto, moet dan die 1500 vanaf, dan moet je eten a 500? per maand, dan moet je eneco nog, al je abonnementjes en verzekeringen etc. Succes!

Een modaal huis kopen op 1 salaris kan misschien als je een goede baan hebt en zat verdient, maar niet als jan modaal...

[ Voor 30% gewijzigd door BlakHawk op 09-07-2009 15:02 ]

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:53:

Of je wil met je gezinnetje in een flat zitten?

Ja dat kan, ik woon zelf ook in een appartement en met een gezin wonen kan makkelijk zie ik om mij heen. Ideaal is het alleen niet maar het kan.

dfrenner schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:53:

Een modaal huis kopen op 1 salaris kan misschien als je een goede baan hebt en zat verdient, maar niet als jan modaal...

Ik zie in mijn omgeving eensgezinswoningen die je als jan modaal gewoon kunt betalen en ik woon in het Groene Hart. Kwestie van je eisen naar beneden stellen maar dat is iets waar veel mensen niet willen, want ja wat zal je omgeving daar wel niet van zeggen.

Doet mij denken aan een reclame van Sony waarbij de buurman de doos van een Sony TV voor zijn eigen deur schuift die eigenlijk van zijn buurman is.

[ Voor 57% gewijzigd door Slasher op 09-07-2009 15:12 ]