Ja, alleen jammer voor je dat het topic hier de bubbel in de Nederlandse woningmarkt in het algemeen is. No offence, maar je ellenlange posts over het al dan niet dalen van de huizenprijzen in specifieke gewilde gebieden als Key West hebben dan inhoudelijk ook niet bijzonder veel aan de discussie bijgedragen.dfrenner schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 21:23:
...
Verder heb ik niets gezegd over de algemene huizenprijzen, alleen specifiek een bepaald gebied, dat was destijds de reden dat ik de keys erbij haalde. Dat moet nu niet uit zijn verband getrokken worden!
Zo hebben we ook in NL gewilde gebieden...
En dat was ik.
Mijn punt was pagina's terug de Keys (en nu ook New York) genoemd werden met het argument " sommige locaties zijn waardevast". Dit gaat niet op, in zowel de Keys als in New York zijn prijzen in praktijk aan het terug lopen. Theoretisch is het locatie argument ook makkelijk te ontkrachten. De beste tekst komt uit patrick.net:
"Your city may be special, but it was just as special when it was half as expensive ten years ago, so being special does not account for the run up in prices, and will not protect it from falling back to what it was."
:strip_exif()/u/69343/unrealtuxsquare5si.gif?f=community)
Hmm, da's nog maar de vraag natuurlijk. De markt bepaalt de prijs. De 'moeter' kan slikken of stikken. Dit geld zowel voor degene die 'moet' verkopen, als degene die 'moet' kopen. Je kan wel roepen dat je die 2-kapper voor 150.000 wil hebben. Maar als die enkel voor 300.000 wordt aangeboden, kan je dat slikken, of (spreekwoordelijk) stikken. Als je echter moet verkopen en er is maar 1 koper die 150.000 wil bieden, kan de verkoper slikken of stikken.
Ik denk zelf eerder dat de gedaalde vraag te maken heeft met de onzekerheid over de toekomst.
Mensen stellen zelfs tv's (range 100-en euro's). Dan toch zeker huizen (range 100.000-en euro's) als het half kan. Die mensen willen echter wel een huis (en tv
). De vraag blijft bestaan, wordt echter alleen vooruit geschoven. Dat betekent dat er straks, als alles achter de rug is ineens extra kopers zijn ten opzichte van de 'normale' situatie, zoals we nu minder kopers hebben.In een vrije markt met een beperkt aanbod geld dan gewoon 'wat de gek ervoor geeft'.
Verstandig? misschien niet. Maar dat kan je ook over beleggen door rood rijden, te hard rijden, snuiven of Mc donalds eten opmerken. En toch doen mensen het. Dus met je conservatieve strategie (dubbeltje-eerste-rang bieden) ga je het doorgaans gewoon niet redden in de 'normale' situatie.
Noem je nou CBS leugenaars omdat de prijzen hier niet met 50% gedaald zijn?
[ Voor 20% gewijzigd door J2pc op 11-06-2009 12:02 ]
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community)
150% is ook een percentage
sorry, vervroegd vrijdagmiddag syndroom
Maar ik denk dat we 't er wel over eens zijn dat in hiet niet 'gewoon' is zoals het in Engeland (schijnbaar) was.
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
Ik geloof dat de economie aantrekt. Meer dan 4 uur lang geen bericht... Kennelijk hebben mensen weer iets nuttigs te doen
Ik denk dat alle bubbleprofeten de discussie een heilloze zaak zijn gaan vinden en nu gewoon lekker op huizenjacht zijn gegaan:
Ik geloof dat de economie aantrekt. Meer dan 4 uur lang geen bericht... Kennelijk hebben mensen weer iets nuttigs te doen
"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein
Verwijderd
Als je vandaag het nieuws hebt gevolgd dan weet je dat dat vrij onwaarschijnlijk is. De werkloosheid loopt op tot 9% in 2011 volgens de Nederlandse Bank.:
[...]
Ik denk dat alle bubbleprofeten de discussie een heilloze zaak zijn gaan vinden en nu gewoon lekker op huizenjacht zijn gegaan
Niets, behalve een flinke rentestijging, is zo effectief tegen een vastgoedbubbel als een werkloosheid van rond de 10% of hoger.
En inderdaad, de lange rente begint al op te lopen.
Verder wordt de bouwproduktie de komende jaren kunstmatig in stand gehouden. Hoewel de vraag naar nieuwbouw in de eerste maanden van 2009 al met 70% is ingestort, zal er maar 15% per jaar minder gebouwd gaan worden, om de bouwsector in leven te houden. Dat is dus bouwen voor de leegstand.
De hardste klappen op de woningmarkt gaan dus pas rond 2012 vallen door een combinatie van oplopende werkloosheid, oplopende rente en het kunstmatig in stand houden van de bouwproduktie.
Wat verder eventueel nog genoemd zou kunnen worden is de extreme terughoudendheid van de banken bij het verkopen van hypotheken en het feit dat de babyboomers na 2010 massaal met pensioen zullen gaan, deels de overwaarde op hun huis willen gaan verzilveren, wat tot een nog groter aanbod zal leiden.
Het lijkt er dus op dat de bubbelprofeten hun lol wel op kunnen de komende jaren, in ieder geval tot en met 2012.
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
/u/30402/icon2.png?f=community)
Inderdaad, 5 goede argumenten... Ik trek nog een wijntje open om het te vieren. (In 2011 of 2012 voor een prikje een villa!)
Disclaimer: P. aanvaardt geen aansprakelijkheid op grond van dit bericht.
:strip_icc():strip_exif()/u/167062/1777paard.jpg?f=community)
Hahaha, ja en als jij (ik ga er even van Jan Modaal uit) het kan betalen, dan kan dus iedere huurder een villa kopen toch? Mooi en alle huidige eigenaren niet, want die hebben een dikke schuld.:
[...]
Inderdaad, 5 goede argumenten... Ik trek nog een wijntje open om het te vieren. (In 2011 of 2012 voor een prikje een villa!)
En dan worden de prijzen binnen 10 jaar weer van het huidige niveau en dan hebben al die mensen in die villa's (huidige huurders), tonnen winst!
Ja ik denk wel dat dat de toekomst is!
En toen ging de wekker...
Maar goed ik ga ook de jackpot van 23 miljoen winnen volgende maand, dan hoef ik mijn huis niet uit
:strip_icc():strip_exif()/u/17866/crop5aeb6b651e1ac_cropped.jpeg?f=community)
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
Even de draad upspicen, mag toch wel een keer? Over mijn inkomen doe ik geen uitspraken, hoewel je met wat rondzoeken op dit forum kunt vinden hoeveel ik met mijn bijbaantje verdien...:
[...]
Hahaha, ja en als jij (ik ga er even van Jan Modaal uit) het kan betalen, dan kan dus iedere huurder een villa kopen toch? Mooi en alle huidige eigenaren niet, want die hebben een dikke schuld.
En dan worden de prijzen binnen 10 jaar weer van het huidige niveau en dan hebben al die mensen in die villa's (huidige huurders), tonnen winst!
Ja ik denk wel dat dat de toekomst is!
En toen ging de wekker...
Maar goed ik ga ook de jackpot van 23 miljoen winnen volgende maand, dan hoef ik mijn huis niet uit
MAAR.... ik koop een huis om in te wonen, niet om te verkopen, tonnen winst hoeft dus niet, maar ik wil wel een huis dat naar mijn smaak is. Dus niet tussen de tokkies (been there, done that), met weinig overlast want ik slaap licht, lekker in (of buiten) een dorp, en met wat grond. Dan kom je al gauw in het duurdere segment. En dan is zo'n bericht wel reden voor wat vrolijkheid - hoe ongegrond ook, ik weet het wel.
Disclaimer: P. aanvaardt geen aansprakelijkheid op grond van dit bericht.
:strip_icc():strip_exif()/u/34616/got1.jpg?f=community)
Slechte planning? Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met het ontslag van mijn vriendin. En daarbij ook geen rekening gehouden met het krijgen van een tweeling (of uberhaupt kinderen, want daar wilden we nog even mee wachten). Dan nog is er geen sprake van slechte planning, want zoals ik al zei: ik kan die financiele hobbel wel opvangen. Het gaat me juist om dergelijke situaties die bij veel gezinnen tot grote problemen kunnen zorgen. Niet iedereen heeft de ruimte om elke maand goed te sparen.
NOFI, maar hoe kan een starter (de 'zeikerds') de oorzaak zijn van de financiele ellende? Hoe kan de consument de markt met de rug tegen de muur hebben geplaatst, terwijl de aanbieders de producten met opzet zo ongelooflijk ingewikkeld hebben gemaakt, dat het voor de gemiddelde Nederlander niet meer te begrijpen is? En hoe is de consument schuldig aan een batterij adviseurs die vrolijk vertellen dat 6x je jaarinkomen als hypotheek helemaal niet zo risicovol is?
Sorry, maar (ik begrijp dat je er zelf werkzaam bent?) ik denk dat de financiele instellingen dit grotendeels aan zichzelf te wijten hebben.
Iedereen bedankt voor de steunbetuiging aan gf. Ze solliciteert zich blauw
Ja en nee. Ik denk dat de crisis weldegelijk de vinger op de zere plek legt voor veel gezinnen. Als je je baan verliest en geen uitzicht hebt op een korte termijn oplossing, dan komt voor veel gezinnen al snel de vraag of men nog wel in de huidige woning kan blijven of dat het goedkoper moet. Veel mensen die 15 jaar geleden hun huis kochten zitten er prima bij, maar met name jongere mensen zitten met een veel hogere wwonschuld door de snelle stijging van de huizenprijzen, gecombineerd met een afnemende vraag.
[ Voor 16% gewijzigd door Edmin op 12-06-2009 10:17 ]
Je kan ook je wensen bijstellen en in plaats van die dure racefiets van 2000 euro, een gewone fiets van 350 euro kopen. Misschien wil je te veel.
VERTROUWEN...
Ook al zakken de huizenprijzen met 40.000, met 800.000 werklozen in het vooruitzicht zullen veel mensen ongeacht de prijs dien stap van een huis kopen niet durven en willen nemen...
Heeft niets met de prijs te maken. Anders zou het wel geleidelijk minder zijn geworden (de vraag) die gelinieerd was aan de prijsstijgingen de afgelopen jaren en dat is nu juist net niet het geval!
Mooi he, die inflatie
Nee klopt, ik snap best dat er ook uitzonderingen zijn, maar we leven hier in het algemeen in NL heel erg luxe. En ik merk het aan mezelf, als we niet opletten, geven we zo 500-700 euro per maand uit aan eten... Dat vind ik best bizar en onnodig. Ik merk de laatste weken, als we gewoon een planning maken met wat we gaan eten dat 100 euro per maand meer dan genoeg is. Hoef je niet iedere keer buiten de deur te eten en dat scheelt een hele hoop.
Maar moet een starter direct een eengezinswoning kunnen kopen dan?
Nederland wordt nu eenmaal steeds hoger opgeleid, daar hoort een hoger salaris bij en meer mogelijkheden qua huizen keuze. Ik denk dat wij over 10 jaar aardig blij zijn met ons maandbedrag.
Wij hebben net gekocht (alweer driekwart jaar geleden).
Maar gezien de stijging van het salaris etc. en vooral van de huurwoningen, ben ik blij dat we het gedaan hebben.
Een vriend van me heeft rond de zelfde tijd als wij een huis gehuurd. Die kreeg nu een aanpassing in huurprijs, van 820, naar 880...
Uhm gedeeltelijk, die norm van 4,5 is altijd een voorwaarde geweest voor bijvoorbeeld NHG garantie.
Veel mensen wilde per se NHG garantie.
Het enige waarin dit mis is gegaan is toen de rente erg laag stond (5 jaar geleden?).
Maar dit moeten we ook niet overdrijven, want die mensen hun huis is nu fors meer waard en dit had lang geen betrekking op iedereen die toen een huis kocht, laat staan op een groot deel van de markt.
Je bedoelt nodeloos iemand afzeiken? Komop zeg, lees wat hij verder heeft geschreven:
- kind krijgen was een bewuste keuze die ze jaren na het afsluiten hebben gemaakt
- maandlasten van een eigen gekocht huis waren lager dan de maandlasten van hun huurhuis
- 5 jaar was een risico, maar niet echt idioot. Voor nederlandse begrippen wat laag ja: independer statistieken bij vergelijkingsvragen, artikeltje
- ander huis kopen lijkt me een groot risico op dit moment. Je zal eerst een huis moeten verkopen (wat momenteel niet soepel gaat) omdat je het in een krappe situatie niet kan veroorloven om 2 huizen te hebben. Daarnaast zal je waarschijnlijk verborgen gebreken tegenkomen
-
@Ed_L: ik neem aan dat je wat hypotheken hebt vergeleken? Meestal kan je dan wel een procentje kwijtraken
Bizarre ontwikkeling van dit moment inderdaad. Maar ja, als de regering het aanbiedt
Volgens mij was dat een stukje sarcasme van Istri-dinges, en was dat wat hij impliciet bedoelde. Het kan niet zo zijn dat een villa betaalbaar wordt voor de vuilnisman: zoveel villa's zijn er niet.
Vergeet niet dat er maar weinig mensen een grote investering zullen doen in een dalende markt. Ik heb wat moeite met een laptop van €2000 kopen omdat hij over 3 jaar nog maar €200 waard is, ik kan me voorstellen dat dat sentiment (plus financiën in de vorm van afschrijving) niet bevorderlijk is op de huizenmarkt
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
De buren kunnen wat mij betreft de pot op. En ik zou best wel mijn V40 willen inruilen voor een kleinere auto, want welbeschouwd is het onzin om een grote diesel te rijden. Maar een auto die je al hebt is altijd goedkoper dan eentje die je nog moet kopen. Er zijn maar weinig autohandelaars die je een 9 jaar oude Volvo diesel met 300.000km op de teller laten inruilen voor een 15 jaar oude Alto, bij wijze van spreken. Daarbij komt dat vrouwlief ook werkt en daarvoor een auto nodig heeft, dan heb ik voor de betrouwbaarheid liever een Volvo dan een Alto
Aldi, Boni, Lidl en Sligro zijn onze hoofdwinkels.
Goed figuur, ja. Sportschool, neehoor. 2x per week een lekker potje hardlopen werkt ook goed.
Nee dat is pure onzin. Ik koop geen merkkleding behalve als het door tig keer afprijzen eindelijk eens een redelijke prijs heeft. Kinderen doen sowieso maar een paar maanden met kleren dus het heeft totaal geen nut om "kwaliteit" te kopen, want ze groeien er toch uit voordat het de kans krijgt om te verslijten...
Dat zijn we zeker. Ik heb ook veel posten waarop ik kan bezuinigen als dat nodig is. Maar ondertussen ben ik er sinds de crisis is begonnen alleen maar beter op geworden (flinke loonsverhoging vergeleken met wat bij andere bedrijven gehanteerd wordt, eigen bedrijfje gestart waarmee ik een paarhonderd euro per maand binnenhaal, vrouwlief heeft ook een part time job gevonden die compatible is met het halen en brengen van dochterlief) dus waarom zou ik besparen? Ik moet juist MEER uitgeven en dat doe ik ook. Want als iedereen minder gaat uitgeven terwijl ze wel meer kunnen uitgeven, raakt de economie natuurlijk in het slop; geld moet rollen.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Het was ook redelijk sarcastisch bedoeld
Heel die post trouwens, ik ben het helemaal met je eens.
Olietekorten wordt met de tijd steeds groter... Het houdt eens op, geen speculatie, maar een feit.
Met de opkomende markten (china en india) wordt de vraag in de toekomst steeds groter... Dat weten we nu al, geen speculatie, maar een FEIT.
Geen feit: verwachting dat de vraag in de toekomst groter wordt is per definitie speculatie. Speculatie van het goede soort, tot de prijs binnen een paar maanden weer door de $100 heen gaat.:
[...]
Het was ook redelijk sarcastisch bedoeld
Heel die post trouwens, ik ben het helemaal met je eens.
Olietekorten wordt met de tijd steeds groter... Het houdt eens op, geen speculatie, maar een feit.
Met de opkomende markten (china en india) wordt de vraag in de toekomst steeds groter... Dat weten we nu al, geen speculatie, maar een FEIT.
Of hij zit gewoon te stoken.
@dfrenner: Je vergeet een ding: nederlandse vrouwen zijn kampioen deeltijdwerk. Zelfs zonder kinderen, of met kinderen van ouder dan 12-15, werken ze hooguit 3 dagen, in gemiddeld 'lagere' functies dan mannen.
Dus je koopt een huis van 150% op 150% modaal. Man werkeloos: 120% inkomen, 80% van wat je eerst had. Vrouw werkeloos: 100-135% inkomen, maximaal 90% van wat je eerst had.
@b_visser: 3% daling op jaarbasis is geen bubbel die knapt, dat is een correctie als gevolg van veranderde omstandigheden (iets hogere rente, iets meer werkeloosheid als gevolg van andere crises)
Dus je koopt een huis van 150% op 150% modaal. Man werkeloos: 120% inkomen, 80% van wat je eerst had. Vrouw werkeloos: 100-135% inkomen, maximaal 90% van wat je eerst had.
@b_visser: 3% daling op jaarbasis is geen bubbel die knapt, dat is een correctie als gevolg van veranderde omstandigheden (iets hogere rente, iets meer werkeloosheid als gevolg van andere crises)
[ Voor 21% gewijzigd door MBV op 12-06-2009 12:11 ]
Ach, verhuisplannen hadden we toch al. En ja, de beoogde woning (collectief particulier te bouwen) zal minder kosten dan de huidige en ook in deze markt zal de verkoop van mjin huidige woning + aflossing een hoger bedrag opleveren dan de hypotheekschuld.:
[...]
@Ed_L: ik neem aan dat je wat hypotheken hebt vergeleken? Meestal kan je dan wel een procentje kwijtraken
Zoals ik al zei (en een enkeling verkeerd opvat): we hebben een gecalculeerd klein risico genomen bij de aanschaf van dit huis, maar dat is het eigenlijk altijd. Daarnaast heb ik gezorgd dat we voldoende spek op de buik hebben om tegenslagen op te vangen. Helaas zie ik dat vele gezinnen op het moment steeds minder hebben.
Verwijderd
Een daling van 3% per kwartaal is een daling van 0.974 = 0.885, dus 11.5% per jaar en geen 3%. Ik zou maar heel erg snel de edit knop op je post toepassen voordat iemand dit leest.:
...
@b_visser: 3% daling op jaarbasis is geen bubbel die knapt, dat is een correctie als gevolg van veranderde omstandigheden (iets hogere rente, iets meer werkeloosheid als gevolg van andere crises)
@dfrenner: Sorry, verkeerd begrepen. Herstel:
3% daling van Q4 naar Q1 mag je niet doortrekken naar allevier de kwartalen. Prijzen zijn in Q1 altijd wat lager dan in Q2, zoals ook in de NVM-grafiek te zien is:
Vandaar dat dalingen 'normaal' op jaarbasis gepresenteerd worden. Onder deze link zie je een tabelletje, met als slotsom dat we een daling op jaarbasis van 5% hebben, dat is bij lange na geen 11,5%. Als jij andere cijfers van de NVM hebt hoor ik ze graag.
@albantar: gemiddeld over het hele kwartaal, ze signaleren dat in maart er een kleinere daling is omdat mensen op koopjesjacht gaan (koopjesjacht is mijn interpretatie).
3% daling van Q4 naar Q1 mag je niet doortrekken naar allevier de kwartalen. Prijzen zijn in Q1 altijd wat lager dan in Q2, zoals ook in de NVM-grafiek te zien is:
Vandaar dat dalingen 'normaal' op jaarbasis gepresenteerd worden. Onder deze link zie je een tabelletje, met als slotsom dat we een daling op jaarbasis van 5% hebben, dat is bij lange na geen 11,5%. Als jij andere cijfers van de NVM hebt hoor ik ze graag.
@albantar: gemiddeld over het hele kwartaal, ze signaleren dat in maart er een kleinere daling is omdat mensen op koopjesjacht gaan (koopjesjacht is mijn interpretatie).
[ Voor 11% gewijzigd door MBV op 12-06-2009 12:48 ]
Ja ok, maar dan is je vergelijking raar ;-):
[...]
Het zal je verbazen hoe vaak dat niet het geval is
Je vergelijkt een 1-verdiener met 2-verdieners. Ja dan kunnen de 2verdieners hun huis beter betalen ja, dat is logisch.
Je moet dan 2 verdieners die hun huis op 1 inkomen kopen vergelijken met 2 verdieners die op 2 inkomens kopen. Dan lopen diegenen die op 2 inkomens kopen meer risico.
Even met jouw vergelijking:
2 inkomens 200%, huis 200%
eentje wordt werkloos, inkomen 170% huis 200%
2 inkomens 200%, huis 100%
eentje wordt werkloos, inkomen 170% huis 100%
Nee, CBS afschilderen als leugenaars omdat aan de andere kant van de noordzee de boel is geklapt
Maar ik heb wel een reactie van je losgekregen
Het is wel grappig om te zien hoe je de anti-bubbelaars een onhoudbaar standpunt vindt hebben, terwijl de pro-bubbelaars hun eta net met een paar jaar hebben moeten oprekken.
Maar nu ik je aandacht heb, wat vindt je van de stelling dat de ingezakte vraag meer een vertrouwenskwestie is dan dat mensen de huizen structureel te duur vinden. (zie ook deze post) En dat de vraag gewoon weer terug komt als er meer zekerheid is over de toekomst?
Verder is het suggestief dat je stelt dat een groep beargumenteerd waarom de mogelijke bubbel in stand blijft, terwijl er betwist wordt dat er een bubbel bestaat.
[ Voor 9% gewijzigd door J2pc op 12-06-2009 14:21 ]
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
Dat is waar, maar dat was niet het punt
Je reageerde op de stelling dat als je beide inkomens gebruikt om een huis te kopen, je meer risico loopt. Dat probeer jij te ontkrachten door een vergelijking te maken tussen 2verdieners met een hypotheek en een bijstandsmoeder in een huurwoning.
Ja inderdaad, dat was bewust.:
[...]
Dat is waar, maar dat was niet het punt
Je reageerde op de stelling dat als je beide inkomens gebruikt om een huis te kopen, je meer risico loopt. Dat probeer jij te ontkrachten door een vergelijking te maken tussen 2verdieners met een hypotheek en een bijstandsmoeder in een huurwoning.
We hadden het immers over gedwongen verkopen.
Inderdaad hierom:
De bijstand is namelijk een bepaald bedrag geworden wat niet uit de lucht is gegrepen...
Over de hoogte is nagedacht om precies alles te kunnen doen! En dat is een strak budget, maar het is haalbaar!
Een gezamenlijk inkomen in NL van 60.000 euro per jaar is helemaal niet zo vreemd, daarom denk ik dat de huidige prijzen niet eens zo duur zijn.... Mijn mening.
Daarom heb ik ook gekocht, iedereen moet verder lekker zelf weten wat hij doet, maar ik heb geen moment spijt! Ik woon lekker en ben blij dat ik niet in een woning zit met een oude keuken/badkamer/goedkope vloer etc.
Daarom heb ik gekocht, zodat investeringen geen weggegooid geld zijn naar de verhuurder...
Ondertussen hebben we "al" rond de 2000 euro in onze "spaarpot" zitten en dat groeit iedere maand weer en ieder jaar komt daar 3000 euro bij, en daar dan weer rente bovenop.
Een jaartje eerder beginnen met een spaarhypotheek scheelt in het begin niet zo veel, maar de laatste jaren krijg je heel veel rente...
zo'n 10.000 per jaar.
Dus het jaartje dat ik nu eerder ben begonnen betekend dat ik een jaar eerder klaar ben... (dat jaar is goed voor 10.000 euro).
[ Voor 30% gewijzigd door BlakHawk op 12-06-2009 16:13 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community)
Ik snap je ergernis niet echt. De percentages worden wel iets aangepast, maar geen schokkende hoeveelheden. Niet elke koop gaat ook daadwerkelijk door.
NVM doet verder ook geen prognoses, maar meet daadwerkelijk iets anders. Koopovereenkomsten, en het CBS meet Overdrachten. Die lopen niet precies per kwartaal, dus je kan niet stellen dat het CBS precies een kwartaal achterloopt ofzo.
Verder suggereer je dat het NVM er belang bij heeft negatief te doen, maar als belangengroep voor makelaars zou ik juist zeggen dat ze daar juist geen belang bij hebben.
Overigens als het CBS een daling van een heel jaar van 3% constateert, en een kwartaal geleden nog geen daling, dan kan je ook stellen dat het in een kwartaal met 3% gedaald is (als de prijzen vorig jaar gelijk zijn gebleven/weinig zijn gegroeid). Vergelijken met het kwartaal ervoor is niet zo relevant (flucuaties) Je kunt beter met hetzelfde kwartaal een jaar eerder vergelijken.
Maar echt schokkende verschillen zie ik niet zo.
Maar daarnaast waren we er volgens mij allemaal over uit dat de CBS cijfers beter zijn. Ik snap ook niet zo goed waarom ik gequote wordt en er een hele rant over CBS/NVM cijfers volgt.
NVM doet verder ook geen prognoses, maar meet daadwerkelijk iets anders. Koopovereenkomsten, en het CBS meet Overdrachten. Die lopen niet precies per kwartaal, dus je kan niet stellen dat het CBS precies een kwartaal achterloopt ofzo.
Verder suggereer je dat het NVM er belang bij heeft negatief te doen, maar als belangengroep voor makelaars zou ik juist zeggen dat ze daar juist geen belang bij hebben.
Overigens als het CBS een daling van een heel jaar van 3% constateert, en een kwartaal geleden nog geen daling, dan kan je ook stellen dat het in een kwartaal met 3% gedaald is (als de prijzen vorig jaar gelijk zijn gebleven/weinig zijn gegroeid). Vergelijken met het kwartaal ervoor is niet zo relevant (flucuaties) Je kunt beter met hetzelfde kwartaal een jaar eerder vergelijken.
Maar echt schokkende verschillen zie ik niet zo.
Maar daarnaast waren we er volgens mij allemaal over uit dat de CBS cijfers beter zijn. Ik snap ook niet zo goed waarom ik gequote wordt en er een hele rant over CBS/NVM cijfers volgt
.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Oftewel aan het begin van het jaar wat stijging, die daarna overging in een netto daling, dan kan dat prima.
Dalen is simpelweg een goede zaak. Pech voor de huidige speculanten die gokten op een blijvende waardestijging van hun kleine huisje, goed voor nieuwe kopers, en de overdrachtsbelasting zakt vanzelf bij dalende prijzen
Wat ik aangeef is dat 3 maanden geleden gaf NVM aan dat er op dat moment een daling gaande was echter 3 maanden later updaten ze de grafiek en weergeven ze in die periode geen daling. Dit kan dus niet en is dus duielijk een aanpassing in hun claims.
Wederom fout, zoals ik al aangaf is het aantal speculanten op de woningmarkt uitermate marginaal. Tevens is er geen verband tussen een dalende woningmarkt en de overdrachtsbelasting. Voor nieuwe kopers is het net zo min een goede zaak als er een dalende trend is (die er overigens niet is) aangezien niemand juist zijn woning zou willen kopen omdat deze later misschien nog goedkoper kan zijn.Dalen is simpelweg een goede zaak. Pech voor de huidige speculanten die gokten op een blijvende waardestijging van hun kleine huisje, goed voor nieuwe kopers, en de overdrachtsbelasting zakt vanzelf bij dalende prijzen
Onzin-weerlegging: mensen zullen namelijk niet stoppen met een koophuis. Ze zullen het ene koophuis verruilen voor het andere (duurdere), waarbij ze verwachten dat de 2e nog meer in waarde stijgt dan het eerste. In een dalende markt heb je dus 2 problemen:
- je eigen huis is mogelijk minder waard dan wat je ervoor hebt betaald, iets wat je niet verwachtte, en voor een restschuld zorgt. Misschien mag je dus niet eens verhuizen.
- je nieuwe huis gaat in waarde dalen, dus hoe langer je wacht, hoe goedkoper hij wordt. Gevolg: markt gaat op slot.
@pinockio:
Ook voor regio's is 10% zwaar overdreven. De enige die 11% op jaarbasis is gedaald is Zutphen, zelfs Amsterdam is maar 8% gedaald!
http://www.nvm.nl/nvm/ind...ingmarkt&itemid=nvm103789
:strip_icc():strip_exif()/u/27034/worm.jpg?f=community)
Daarom houdt het CBS ook statistieken per woningtype bij, en die wijken niet schokkend af van de gemiddelde cijfers Zoek maar een paar pagina's terug.
Zoek maar een paar pagina's terug.
fixed!
[/flauw]
Dat werkt natuurlijk 2 kanten op hé.
Dalen is simpelweg geen goede zaak. Pech voor de nieuwe kopers die een leuk huisje willen, minder pech voor de eigenaren zolang ze de hypotheek gewoon blijven betalen. De WOZ waarde daalt immers vanzelf, maar de banken zullen lopen zeuren bij het aangaan van een nieuwe hypotheek omdat de waarde van het onderpand minder zeker is. Verder zal er minder aanbod zijn omdat mensen met een restschuld van 10.000-en euro's niet naar een grotere/andere woning kunnen verhuizen en dus helemaal niet gaan verhuizen waardoor jouw 'goedkope' huisje helemaal niet te koop komt te staan.:
[...]
Oftewel aan het begin van het jaar wat stijging, die daarna overging in een netto daling, dan kan dat prima.
Dalen is simpelweg een goede zaak. Pech voor de huidige speculanten die gokten op een blijvende waardestijging van hun kleine huisje, goed voor nieuwe kopers, en de overdrachtsbelasting zakt vanzelf bij dalende prijzen
Zoals je ziet, zijn er 2 kanten aan een dalende markt, en ik zou durven stellen dat er geen (nauwelijks) winnaars zijn bij een dalende markt.
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
Het proces van "dalen" op zich is rottig en niet winstgevend. Tenzij je opties hebt op daling in de huizenmarkt... als die bestaan hier in NL.
Maar het eindresultaat van lagere prijzen is extreem goed voor starters, doorstromers, en met de WOZ waarde ook voor mensen die langere tijd willen wonen. De enige verliezers van lage huizenprijzen zijn te vinden in de FIRE industrie (financing, insurance, real estate). Ik moet zeggen dat ik me ontzettend rot voel voor deze industrie... oh wacht... nu is het alweer over
Als je ook vindt dat een daling van 20% ineens beter is dan over 8 jaar, dan zijn we het redelijk eens trouwens.
Hmm, dat waag ik dus te betwijfelen. Doorstromers kunnen minder goed doorstromen (moeten eerst het verlies goedmaken voordat ze wat overhouden voor een groter huis), waardoor er minder starters woningen op de markt komen.:
[...]
Het proces van "dalen" op zich is rottig en niet winstgevend. Tenzij je opties hebt op daling in de huizenmarkt... als die bestaan hier in NL.
Maar het eindresultaat van lagere prijzen is extreem goed voor starters, doorstromers, en met de WOZ waarde ook voor mensen die langere tijd willen wonen. De enige verliezers van lage huizenprijzen zijn te vinden in de FIRE industrie (financing, insurance, real estate). Ik moet zeggen dat ik me ontzettend rot voel voor deze industrie... oh wacht... nu is het alweer over
Als je ook vindt dat een daling van 20% ineens beter is dan over 8 jaar, dan zijn we het redelijk eens trouwens.
De banken hebben geen verlies bij een dalende markt. De uitstaande gelden worden gewoon op de (gedwongen) verkopers verhaald. De lagere huizenprijs betekent gewoon dat ze meer hypotheken/leningen kunnen verkopen met hetzelfde vermogen.
Ik denk eigenlijk dat een echte daling voor niemand goed is, en jaren duurt om overheen te komen (doorstromers moeten extra inleggen voordat ze kunnen doorstromen). Een stijging rond / onder inflatie lijkt me een stuk gunstiger voor iedereen. Huizen worden betaalbaarder, terwijl de doorstroming niet wordt beperkt door verlies van vermogen.
Ik blijf er trouwens wel bij dat de bank-subsidie die HRA genoemd wordt, best afgeschaft mag worden. Gewoon per jaar 1 jaar afbouwen zoals al eerder voorgesteld (nu 30, volgend jaar 29 etc.) Deze 'aftrek' levert enkel extra rente-inkomsten op voor de banken, aangezien mensen gewoon meer gaan lenen. (= btw geen bubbel-verklaring oid. Het is gewoon een markt-omstandigheid in onze markt)
[ Voor 10% gewijzigd door J2pc op 15-06-2009 10:32 ]
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
Omdat dat ook heel veel kan verschillen, nieuwbouw tov bestaande bouw.
Rijtjeshuis tov flat...
WOZ waarde is toch het perfecte middel....
pak van 01-01-08 de verkochte woningen, de gemiddelde verkoopprijs en de gemiddelde WOZ waarde die toen gold.
Doe nu op 01-01-09 hetzelfde en men heeft een valide vergelijking...
Maar dat is natuurlijk te veel uitzoekwerk en kan nog wel eens de resultaten positiever weergeven dan nu wordt gedaan en dat willen we natuurlijk niet
Immers als nu minder hogere segment huizen worden verkocht, daalt de gemiddelde WOZ waarde mee op 01-01-09 van de verkochte woningen. Vergelijk die daling in de gemiddelde WOZ waarde met de daling van de gemiddelde verkoopprijs en dan heb je een netto waarde daling of stijging over één jaar...
Inderdaad, je hebt hierin gelijk. Mensen die zich diep in de hypotheek schulden steken worden hele slechte doorstromers (of: geen doorstomers) na een daling... Zo had ik er nog niet tegenaan gekeken. Ik dacht meer aan voor de helft afgeloste of helemaal aflosbare schulden. Kortom: inderdaad MBV, had ik nog niet aan gedacht!
Er zijn mensen die tot het randje gaan. Die mensen wonen mooier dan de rest, en profiteren maximaal van prijsstijgingen. Sommigen lachen op verjaardagsfeestjes iedereen uit. "Waarom koop jij eigenlijk ook niet?", vragen ze met een ik-ben-de-expert airtje, "Prijzen stijgen elk jaar 10%! Als je huurt gooi je elke maand geld weg!".
Maar ja, soms krijgen ze het lid op de neus he... En dan zijn de rollen plots omgedraaid. "Het is verschrikkelijk! Wij Sommige arme mensen komen in enorme moeilijkheden! Jij De belastingbetaler De regering moet iets doen om de prijzen kunstmatig hoog te houden markt te redden!
Als huizen goedkoper worden dan komt dat meer omdat het onbetaalbaar is over de hele linie, dus dat betere locaties valt wel mee. Mensen hebben domweg het geld niet meer om nog hoger te gaan.
MBV was me voor, maar dat was inderdaad mijn argument. Zeker de 1e woningen (appartementen, bovenwoningen) worden geen tientallen jaren bewoond. Mijn hypo adviseur vertelde dat een 1e woning gemiddeld na een jaar of 6/7 ingeruild wordt voor een grotere (eengezins) woning. In die 7 jaar heb je geen 50% afgelost. Da's meer richting de 17 / 18 jaar (gokje, rente gaat steeds harder meetellen) op een hypo van 30 jaar. Dat betekent dat alle starters zo'n 10 jaar langer moeten blijven zitten (met alle gezings-uitbereidings-problemen die daarbij horen, eigen keus / risico inderdaad). Wat moeten de nieuwe starters in die tijd?
Maar je had 'm al door, dus ik ben dubbel bezig
Ahja, max-ers hou je altijd. Als mensen domweg het geld niet hebben om meer te bieden, dan stagneren de prijzen. Da's nog iets anders dan een crash van 10-tallen procenten.[...]
Er zijn mensen die tot het randje gaan. Die mensen wonen mooier dan de rest, en profiteren maximaal van prijsstijgingen. Sommigen lachen op verjaardagsfeestjes iedereen uit. "Waarom koop jij eigenlijk ook niet?", vragen ze met een ik-ben-de-expert airtje, "Prijzen stijgen elk jaar 10%! Als je huurt gooi je elke maand geld weg!".
Maar ja, soms krijgen ze het lid op de neus he... En dan zijn de rollen plots omgedraaid. "Het is verschrikkelijk! Wij Sommige arme mensen komen in enorme moeilijkheden! Jij De belastingbetaler De regering moet iets doen om de prijzen kunstmatig hoog te houden markt te redden!
Als huizen goedkoper worden dan komt dat meer omdat het onbetaalbaar is over de hele linie, dus dat betere locaties valt wel mee. Mensen hebben domweg het geld niet meer om nog hoger te gaan.
Maar je bent het hoop ik toch wel met me eens dat als 100 mensen een huis willen kopen, en er zijn 70 geschikte huizen, dat de 30 mensen met het minste geld achter het net zullen vissen....
(ervanuitgaande dat ze het allaal even graag willen etc.)
Er zullen altijd mensen zijn die bereidt zijn tot het gaatje te gaan met hun financiering. En ik moet zeggen, daar zit wat in.
goedkoop == duurkoop
Als ik straks moet kiezen tussen een tussenwoning die ik makkelijk kan betalen, of een 2-kapper die ik net aan (kiele-kiele) kan betalen, zal ik daar zeker over nadenken. Als ik namelijk een keer extra moet verhuizen brengt dat de nodige kosten met zich mee (notaris, overdracht, afsluitprovisie etc.) + de nodige stress.
Als het op te brengen is (met/zonder HRA) en er is nog zicht op groei in salaris is het zeker het overwegen waard.
Maar ik kom dan ook niet huilie doen als het niet lukt
fyi ik zit op dit moment in een app. met een 3x hypo met NHG op 1 salaris, ik maak me verder niet zo druk
"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh
Dit topic is gesloten.