Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[mr_obb]

MBV schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 15:20:
[...]


Zoek eens op 'vlaktax', die voorstellen zijn er al vaker geweest (ik denk aan de hoek VVD/Elsevier ). Omdat er altijd iemand zijn oma/neef/nicht op achteruit gaat, zal het niet worden doorgevoerd, ook niet als de belastingdruk in Nederland met gemiddeld 20% omlaag kan.

Uuhm:

mr_obb schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 14:02:
Daarom zeg ik: ruim die puinhoop eens op en begin 'from scratch'. Begin opnieuw met een schoon progressief belastingstelsel.

Progressief belastingstelsel != vlaktax

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 15:07:
O jawel, je kunt dit zeker gladstrijken. Je moet alleen van het idee af dat de overheid iedereen aan het handje blijft nemen.

Dus wat met verstandelijk gehandicapten bijvoorbeeld?
Mensen met een chronische ziekte?

Dan moet je het helemaal doortrekken en ook zeggen dat mensen die roken en longkanker krijgen, zelf de chemo moeten betalen, die al gauw richting de ton gaat...

[Rukapul]

Wat denken jullie ervan om de discussie te beperken tot de huizenmarkt? Wereldvrede etc. kan in het topic hiernaast

[begintmeta]

offtopic:
negatieve inkomstenbelasting (Rhys-Williams) is ook interessant

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 14-05-2009 15:39 ]

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 15:30:
[...]


Dus wat met verstandelijk gehandicapten bijvoorbeeld?
Mensen met een chronische ziekte?

Dan moet je het helemaal doortrekken en ook zeggen dat mensen die roken en longkanker krijgen, zelf de chemo moeten betalen, die al gauw richting de ton gaat...

Nu sla je helemaal door naar het andere uiterste, iets wat men meestal doet om een discussie over de wenselijkheid van de invloed van de overheid dood te slaan. Ik pleit er helemaal niet voor om iedereen maar aan zijn lot over te laten. Ik geef alleen aan dat we eens af moeten van het idee dat de overheid overal voor moet zorgen en alles moet oplossen.

Zie de huidige situatie op de huizenmarkt. Die staat op dit moment in de achteruit Wat wordt er direkt geroepen? De overheid moet te hulp schieten en het oplossen! Dat is wat ik bedoel. De overheid moet zich m.i. nergens mee bemoeien en de markt gewoon zijn werk laten doen.

[Dark Matter]

FireAge schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 07:25:

Door sterk te bezuinigen tijdens een recessie zal de recessie het snelst over zijn.

Wat een onzin.
Dat is precies wat er gedaan is tijdens de vorige grote crisis.
Hier hebben we vervolgens zelfs een wereld oorlog aan over gehouden.

[Jaspertje]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:05:
[...]
Zie de huidige situatie op de huizenmarkt. Die staat op dit moment in de achteruit Wat wordt er direkt geroepen? De overheid moet te hulp schieten en het oplossen! Dat is wat ik bedoel. De overheid moet zich m.i. de markt gewoon zijn werk laten doen.

De overheid probeert hiermee natuurlijk niet alleen de huizenmarkt te 'redden'. Er zijn een heleboel mensen afhankelijk van huizen (bouw en verbouw) Als mensen kunnen blijven wonen waar ze wonen (Dat is stap 1) dan is er zekerheid, als daarnaast de overheid door zulke garantie's de huizenmarkt weer een beetje opgang kan trekken (dwz mensen gaan weer kopen) dan zal dat de economie ten goede komen (ongeacht of er HRA is of niet)

Vergelijk het een beetje met een bank die gered wordt. Natuurlijk kan je die bank onder het mom van marktwerking onderuit laten gaan alleen gaat en dan meer dan alleen die bank en dat wil je voorkomen (of iig de impact zo klein mogelijk maken)

[EXX]

Dark Matter schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:11:
[...]

Wat een onzin.
Dat is precies wat er gedaan is tijdens de vorige grote crisis.
Hier hebben we vervolgens zelfs een wereld oorlog aan over gehouden.

Dit is hoogstens de halve waarheid. Er is in de grote depressie fors bezuinigd in Nederland. In de VS heeft men bakken met geld uitgegeven, net als nu. Aangezien de invloed van de VS toch ietwat is (ook toen) dan Nederland, ga ik voor de stelling dat nu net zo gehandeld wordt als toen. Het resultaat zal dan ook hetzelfde zijn: deflatie of hyperinflatie.

[EXX]

Jaspertje schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:13:
[...]
De overheid probeert hiermee natuurlijk niet alleen de huizenmarkt te 'redden'. Er zijn een heleboel mensen afhankelijk van huizen (bouw en verbouw) Als mensen kunnen blijven wonen waar ze wonen (Dat is stap 1) dan is er zekerheid, als daarnaast de overheid door zulke garantie's de huizenmarkt weer een beetje opgang kan trekken (dwz mensen gaan weer kopen) dan zal dat de economie ten goede komen (ongeacht of er HRA is of niet)

Vergelijk het een beetje met een bank die gered wordt. Natuurlijk kan je die bank onder het mom van marktwerking onderuit laten gaan alleen gaat en dan meer dan alleen die bank en dat wil je voorkomen (of iig de impact zo klein mogelijk maken)

Met andere woorden: mensen die roekeloos zijn geweest, (te) hoge hypotheken hebben genomen, boven hun stand leven etc. worden dus weer gered op kosten van degenen die wel een fatsoenlijke financiële huishouding er op na houden.

Met de manier van bankenredding ben ik het ook niet eens, behalve ABM-AMRO. Daar heeft men het enige goede gedaan: nationalisatie. Als de staat toch moet bijspringen, dan ook de baten naar de staat.

Ik vraag me soms wel eens af of men ING niet gewoon aan zijn lot had moeten overlaten of anders compleet nationalizeren. Bij totale ondergang de spaarders gewoon hun gegarandeerde geld uitkeren en klaar. Die kunnen dan naar de andere banken die dan sterker worden. Uiteindelijk hou je alleen de gezonde banken over.

[begintmeta]

offtopic:
EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:14:
... In de VS heeft men bakken met geld uitgegeven, net als nu. ...

Wellicht interessant leesvoer (columns van Krugman):
1:
... That said, F.D.R. did not, in fact, manage to engineer a full economic recovery during his first two terms. This failure is often cited as evidence against Keynesian economics, which says that increased public spending can get a stalled economy moving. But the definitive study of fiscal policy in the ’30s, by the M.I.T. economist E. Cary Brown, reached a very different conclusion: fiscal stimulus was unsuccessful “not because it does not work, but because it was not tried.”

This may seem hard to believe. The New Deal famously placed millions of Americans on the public payroll via the Works Progress Administration and the Civilian Conservation Corps. To this day we drive on W.P.A.-built roads and send our children to W.P.A.-built schools. Didn’t all these public works amount to a major fiscal stimulus?

Well, it wasn’t as major as you might think. The effects of federal public works spending were largely offset by other factors, notably a large tax increase, enacted by Herbert Hoover, whose full effects weren’t felt until his successor took office. Also, expansionary policy at the federal level was undercut by spending cuts and tax increases at the state and local level. ...
2:
No modern American president would repeat the fiscal mistake of 1932, in which the federal government tried to balance its budget in the face of a severe recession. The Obama administration will put deficit concerns on hold while it fights the economic crisis.

But even as Washington tries to rescue the economy, the nation will be reeling from the actions of 50 Herbert Hoovers — state governors who are slashing spending in a time of recession, often at the expense both of their most vulnerable constituents and of the nation’s economic future. ...

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:14:
[...]
Dit is hoogstens de halve waarheid. Er is in de grote depressie fors bezuinigd in Nederland. In de VS heeft men bakken met geld uitgegeven, net als nu. Aangezien de invloed van de VS toch ietwat is (ook toen) dan Nederland, ga ik voor de stelling dat nu net zo gehandeld wordt als toen. Het resultaat zal dan ook hetzelfde zijn: deflatie of hyperinflatie.

Het nadeel van deflatie snap ik, maar wat is het nadeel van inflatie?
Meer verdienen en meer uitgeven...

Dat is volgens mij voor 90% van NL een voordeel...

Tenzij je net de loterij hebt gewonnen...

Maar iedereen gaat dan in ieder geval geld uitgeven, liever vandaag dan morgen... Al zal DNB de rente dan snel naar boven bijstellen... Waardoor de kans op echt hyperinflatie minder groot is toch?
Dus dan liever hyperinflatie, daar zijn meer mogelijkheden voor om het tegen te gaan dan deflatie... Of zie ik iets over het hoofd?

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:38:
[...]


Het nadeel van deflatie snap ik, maar wat is het nadeel van inflatie?
Meer verdienen en meer uitgeven...

Dat is volgens mij voor 90% van NL een voordeel...

Tenzij je net de loterij hebt gewonnen...

Maar iedereen gaat dan in ieder geval geld uitgeven, liever vandaag dan morgen... Al zal DNB de rente dan snel naar boven bijstellen... Waardoor de kans op echt hyperinflatie minder groot is toch?
Dus dan liever hyperinflatie, daar zijn meer mogelijkheden voor om het tegen te gaan dan deflatie... Of zie ik iets over het hoofd?

Inflatie = verkapte belastingheffing. Inflatie is helemaal niet meer verdienen en uitgeven. In getalletjes klopt het: je krijgt meer geld het je kan meer uitgeven. Echter: het geld daalt ook in waarde waardoor je onder de streep niets opschiet.

Ik zou er niet op gokken dat de ECB of DNB de rente omhoog zal schroeven om een hyperinflatie tegen te gaan. De werkloosheid zal hoog zijn en de economie zal pas een pril herstel laten zien. Op het moment dat de hyperinflatie de kop op steekt zal de central bank de rente in 1 keer met 5% of meer moeten verhogen, anders is de hyperinflatie niet tegen te gaan. Dat zal de economie direct weer neerslaan. Het is maar zeer de vraag of de centrale bankiers daar de guts voor hebben.

Deflatie is alleen een probleem voor mensen met hoge schulden. Hyperinflatie is een probleem voor iedereen: het vernietigt het monetaire systeem compleet.

[ Voor 7% gewijzigd door EXX op 14-05-2009 16:49 ]

[Dark Matter]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:14:
[...]
Dit is hoogstens de halve waarheid. Er is in de grote depressie fors bezuinigd in Nederland. In de VS heeft men bakken met geld uitgegeven, net als nu. Aangezien de invloed van de VS toch ietwat is (ook toen) dan Nederland, ga ik voor de stelling dat nu net zo gehandeld wordt als toen. Het resultaat zal dan ook hetzelfde zijn: deflatie of hyperinflatie.

In de VS is tijdens de grote depressie juist helemaal niet gebruik gemaakt van keynesiaanse politiek.

[EXX]

Uiteindelijk wel, zie de new deal

Bankenreddingen zijn er ook geweest: Na de beurscrash van 1929 heeft de FED de banken voorzien van een financiële noodinjectie van het toenmalig enorme bedrag van 300 miljoen US$. In november 1929 werd de rente omlaaggeschroefd van 6.5% naar 4.5%,. In februari 1930 werd de rente nog verder verlaagd naar 2% en werd er nog meer liquiditeit in het systeem gepompt. Uiteindelijk daalde de rente tot 1.5%.

De US regering nam ook zo haar maatregelen. Er werd besloten krachtig te investeren. In 1930 werd besloten tot een investeringsprogramma van 915 miljoen US$. Dit resulteerde uiteindelijk in een groot begrotingstekort in 1931, en men was gedwongen om in 1932 de belastingen te verhogen om de groei van het tekort af te remmen.

Het uiteindelijke resultaat van het hele investeringsprogramma was gering.

In 1930 begon men ook met arbeidstijdverkorting, zonder inlevering van loon. Dit was echter niet vol te houden en in 1932 was de werktijd gekrompen van 48 naar 32 uur, met 40% inkomensverlies.

[ Voor 85% gewijzigd door EXX op 14-05-2009 17:25 ]

[begintmeta]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 17:22:
Uiteindelijk wel, zie de new deal
...

Je bent het dus niet eens met de (achtergronden van) door mij aangehaalde columns? Ik had ergens nog wat technischere artikelen, maar kan ze even niet vinden...

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 14-05-2009 17:47 ]

[FireAge]

Dark Matter schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:11:
[...]

Wat een onzin.
Dat is precies wat er gedaan is tijdens de vorige grote crisis.
Hier hebben we vervolgens zelfs een wereld oorlog aan over gehouden.

Lees anders maar eens bij over hoe president Coolige ermee om ging.
Het heeft hem niet populair gemaakt, maar zijn strategie was economisch gezien briljant.

Maar ja, niet populair -> zal niet gebeuren.

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 16:47:
[...]

Inflatie = verkapte belastingheffing. Inflatie is helemaal niet meer verdienen en uitgeven. In getalletjes klopt het: je krijgt meer geld het je kan meer uitgeven. Echter: het geld daalt ook in waarde waardoor je onder de streep niets opschiet.

Ik zou er niet op gokken dat de ECB of DNB de rente omhoog zal schroeven om een hyperinflatie tegen te gaan. De werkloosheid zal hoog zijn en de economie zal pas een pril herstel laten zien. Op het moment dat de hyperinflatie de kop op steekt zal de central bank de rente in 1 keer met 5% of meer moeten verhogen, anders is de hyperinflatie niet tegen te gaan. Dat zal de economie direct weer neerslaan. Het is maar zeer de vraag of de centrale bankiers daar de guts voor hebben.

Deflatie is alleen een probleem voor mensen met hoge schulden. Hyperinflatie is een probleem voor iedereen: het vernietigt het monetaire systeem compleet.

Maar volgens alle voorstanders van te hoge prijzen is het grote probleem, dat Nederlanders veel te hoge schulden hebben...
Het enige wat hier tegen helpt is hyperinflatie... Dan is het ook direct makkelijker om daarna de HRA af te schaffen, omdat ten eerste je schuld relatief is afgenomen, maar ook omdat het geld wat je terug krijgt niet zo veel meer waard is... Dus kan je dat beter missen!

Ik snap dat we het niet in de hand hebben om ervoor te zorgen dat de inflatie stijgt, maar dat kan wel het begin zijn van het einde van regelingen als HRA...
Deflatie zal dit niet te weeg moeten brengen want dan hebben zo veel mensen een probleem. En ja uiteindelijk draait daar toch iedere Nederlander voor op!

Maar goed, er zijn zo veel landen waar dat nu afhankelijk van is (ieder euro-land), dus sowieso maar afwachten of het ervan komt...

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 17:22:
Uiteindelijk wel, zie de new deal

Bankenreddingen zijn er ook geweest: Na de beurscrash van 1929 heeft de FED de banken voorzien van een financiële noodinjectie van het toenmalig enorme bedrag van 300 miljoen US$. In november 1929 werd de rente omlaaggeschroefd van 6.5% naar 4.5%,. In februari 1930 werd de rente nog verder verlaagd naar 2% en werd er nog meer liquiditeit in het systeem gepompt. Uiteindelijk daalde de rente tot 1.5%.

De US regering nam ook zo haar maatregelen. Er werd besloten krachtig te investeren. In 1930 werd besloten tot een investeringsprogramma van 915 miljoen US$. Dit resulteerde uiteindelijk in een groot begrotingstekort in 1931, en men was gedwongen om in 1932 de belastingen te verhogen om de groei van het tekort af te remmen.

Het uiteindelijke resultaat van het hele investeringsprogramma was gering.

In 1930 begon men ook met arbeidstijdverkorting, zonder inlevering van loon. Dit was echter niet vol te houden en in 1932 was de werktijd gekrompen van 48 naar 32 uur, met 40% inkomensverlies.

Het is een beetje onzin, om deze crisis met die van de jaren 30 te vergelijken...
Je ziet het ook in de kranten gebeuren, maar je dat doet, heb je geen flauw idee hoe de mensen toen leefden. Het welvaartsniveau van de jaren 30, gaan we echt niet bereiken hoor. Als je ziet hoe veel luxegoederen wij hier hebben, dan moeten we niet zo zeuren. Jij wil echt niet terug naar het niveau van de jaren 30!

[EXX]

Nee, natuurlijk is deze crisis anders dan de crisis van de jaren 30. Elke crisis is anders. Maar wat er nu gebeurt is dat men aangeeft te weten wat er in de jaren 30 fout is gegaan mbt beleid, en men het nu beter wil doen.

Dat laatste is nog maar de vraag. Eigenlijk is men nu bezig met 1 groot monetair expirement waarvan helemaal niet duidelijk is hoe dat gaat aflopen. Het is echt "uncharted territory".

@dfrenner: je wilt echt geen hyperinflatie: dat betekend massale verarming en een volledige vernietiging van het monetaire stelsel gevolgd door een economische collaps. Je krijgt dan omstandigheden zoals nu in Zimbabwe of zoals in de Weimar republiek in de jaren 20. De goldbugs zijn dan de einge grote winnaars: de bevolking zal nl. rap op zoek gaan naar een alternatief voor het papiergeld en de geschiedenis leert ons dat er dan 2 zaken als eerste opduiken: goud en zilver. Tijdens de Weimar hyperinflatie in 1923 kon je in Berlijn voor 1 kg goud een compleet huizenblok kopen.

Denk overigens niet dat je door een hyperinflatie je schulden kunt kwijtraken. Dat geldt alleen voor de staat: die laat zo zijn schuld verdampen. Uiteindelijk volgt er een geldhervorming en dan worden de oude schulden van burgers geherwaardeerd in het nieuwe geldsysteem, niet afgeschreven. Wat wel verdwijnt zijn de spaartegoeden! Duitsland heeft al een paar van zulke geldhervormingen achter de rug en iedere keer ging het op deze manier.

[ Voor 59% gewijzigd door EXX op 15-05-2009 09:55 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:30:
Nee, natuurlijk is deze crisis anders dan de crisis van de jaren 30. Elke crisis is anders. Maar wat er nu gebeurt is dat men aangeeft te weten wat er in de jaren 30 fout is gegaan mbt beleid, en men het nu beter wil doen.

Dat laatste is nog maar de vraag. Eigenlijk is men nu bezig met 1 groot monetair expirement waarvan helemaal niet duidelijk is hoe dat gaat aflopen. Het is echt "uncharted territory".

@dfrenner: je wilt echt geen hyperinflatie: dat betekend massale verarming en een volledige vernietiging van het monetaire stelsel gevolgd door een economische collaps. Je krijgt dan omstandigheden zoals nu in Zimbabwe of zoals in de Weimar republiek in de jaren 20. De goldbugs zijn dan de einge grote winnaars: de bevolking zal nl. rap op zoek gaan naar een alternatief voor het papiergeld en de geschiedenis leert ons dat er dan 2 zaken als eerste opduiken: goud en zilver. Tijdens de Weimar hyperinflatie in 1923 kon je in Berlijn voor 1 kg goud een compleet huizenblok kopen.

Denk overigens niet dat je door een hyperinflatie je schulden kunt kwijtraken. Dat geldt alleen voor de staat: die laat zo zijn schuld verdampen. Uiteindelijk volgt er een geldhervorming en dan worden de oude schulden van burgers geherwaardeerd in het nieuwe geldsysteem, niet afgeschreven. Wat wel verdwijnt zijn de spaartegoeden! Duitsland heeft al een paar van zulke geldhervormingen achter de rug en iedere keer ging het op deze manier.

Het is wel de enige manier, waardoor de schulden snel afnemen!
En dat was toch het grote probleem volgens velen!

[Dark Matter]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:30:
Nee, natuurlijk is deze crisis anders dan de crisis van de jaren 30. Elke crisis is anders. Maar wat er nu gebeurt is dat men aangeeft te weten wat er in de jaren 30 fout is gegaan mbt beleid, en men het nu beter wil doen.

Dat laatste is nog maar de vraag. Eigenlijk is men nu bezig met 1 groot monetair expirement waarvan helemaal niet duidelijk is hoe dat gaat aflopen. Het is echt "uncharted territory".

@dfrenner: je wilt echt geen hyperinflatie: dat betekend massale verarming en een volledige vernietiging van het monetaire stelsel gevolgd door een economische collaps. Je krijgt dan omstandigheden zoals nu in Zimbabwe of zoals in de Weimar republiek in de jaren 20. De goldbugs zijn dan de einge grote winnaars: de bevolking zal nl. rap op zoek gaan naar een alternatief voor het papiergeld en de geschiedenis leert ons dat er dan 2 zaken als eerste opduiken: goud en zilver. Tijdens de Weimar hyperinflatie in 1923 kon je in Berlijn voor 1 kg goud een compleet huizenblok kopen.

Denk overigens niet dat je door een hyperinflatie je schulden kunt kwijtraken. Dat geldt alleen voor de staat: die laat zo zijn schuld verdampen. Uiteindelijk volgt er een geldhervorming en dan worden de oude schulden van burgers geherwaardeerd in het nieuwe geldsysteem, niet afgeschreven. Wat wel verdwijnt zijn de spaartegoeden! Duitsland heeft al een paar van zulke geldhervormingen achter de rug en iedere keer ging het op deze manier.

Ten eerste geef je aan dat de politiek van de VS ten tijde van de Great Depression gelijk is aan de gevolgde politiek in de VS van nu.
Ten tweede geef je aan dat dit de reden zal zijn voor hyperinflatie.

Ten eerste heeft begintmeta al aangeven dat er helemaal geen sprake van keyensiaanse politiek ten tijde van de Great Depression is geweest, ondanks de voorbeelden die je geeft.

Ten tweede is er ten tijde en opvolgend aan de great depression geen sprake van hyperinflatie in de VS geweest, wat dus in tegenspraak is met je eigen stelling.


ten slotte lijkt het me zeer onverstandig om tijdens een zware economische terugval de economie in zijn geheel niet te stimuleren, om zodoende de rotte appels te laten verdwijnen, omdat hierdoor de bodem van de recessie veel dieper komt te liggen en het dus ook veel langer zal duren voordat dat verlies weer is goedgemaakt.
Anders gezegd: geen of minimale stimulering van de economie, minder geld in omloop, minder omzetten in het bedrijfleven ,meer mensen werkeloos, meer mensen met huizenprijs problematiek (om ontopic te blijven), meer onzekerheid, nog minder, uitgaven, etcetera, etcetra.

Ieder zijn eigen visie, maar als je een visie presenteert dan wel graag met echte feiten en geen samenraapsel om je idee te ondersteunen.

Na de tweede wereldoorlog zijn alle westerse landen overgestapt op keynesiaanse politiek en we hebben tot aan nu geen depressie meer gekend. Voor de tweede wereldoorlog en zonder keynesiaanse politiek kwam een depressie geregeld langs.

[Verwijderd]

"Bodem onder de huizenprijzen? Waarom? Toen het goed ging hoorde ik ook niemand zeggen dat er een plafond aan de huizenprijzen moest komen"

[EXX]

dfrenner schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:41:
[...]


Het is wel de enige manier, waardoor de schulden snel afnemen!
En dat was toch het grote probleem volgens velen!

Dat is dus de misvatting: de schulden verdwijnen helemaal niet voor de burger. Dat lijkt wel zo, maar na een hyperinflatie volgt een geldhervorming, waarbij de oude schulden worden "geherwaardeerd" Ook oude tegoeden trouwens, maar dan tegen aan ander (ongustiger) tarief. Wat dacht je overigens wat er met bv. pensioenen e.d. gebeurt bij een hyperinflatie: die verdampen ook allemaal. Dat lijkt me geen goede zaak.

De schulden van de staat worden daarintegen gewoon afgeschreven.

[EXX]

Dark Matter schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:54:
Na de tweede wereldoorlog zijn alle westerse landen overgestapt op keynesiaanse politiek en we hebben tot aan nu geen depressie meer gekend. Voor de tweede wereldoorlog en zonder keynesiaanse politiek kwam een depressie geregeld langs.

En tevens hebben we sinds de tweede wereldoorlog de grootste mondiale geldinflatie aller tijden. Iedereen denkt tegenwoordig dat inflatie iets heel normaals is, maar dat is het niet. Tijdens de Gouden Eeuw bv. was er helemaal geen inflatie. Gedurende meer dan 100 jaar bleven de prijzen stabiel. De systematische inflatie zoals we die nu kennen bestaat pas sinds iedereen keynesiaanse politiek is gaan toepassen, en zeker vanaf het moment dat Nixon de dollar ook nog losmaakte van het goud. Toen ging het pas echt van start.

Dat er sinds de tweede werledoorlog geen crisis meer is geweest is ook niet waar. Daarvoor hoef ik maar 30 jaar terug in de tijd te gaan. Wereldwijd lag de economie op zijn gat, hoge werkeloosheid, gierende inflatie etc. Op lokaal niveau hebben hoef ik maar terug te gaan naar Argentinië in 2002. Een compleet staatsbankroet met alle gevolgen van dien.

De cijfers over het beleid van de VS tijdens de grote depressie komen overigens uit het boek America's Great Depression van Murray N. Rothbard

Overigens ben ik er niet van overtuigd dat al die overheidsbemoeinis echt gaat helpen. Het zal de scherpste kantjes er van af halen, maar het zal daardoor wel langer duren. De Nederlands economie denderde het afgelopen kwartaal met 4,5% naar beneden. Een jaar geleden was er zogenaamd nog geen vuiltje aan de lucht, volgens diezelfde bestuurders, die nu allemaal proberen de zaak op de rails te houden.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 15-05-2009 13:27 ]

[Verwijderd]

Volgens de Rabobank dalen de huizenprijzen dit jaar met 5%. Lijkt mij persoonlijk wat optimistisch gezien de daling in het afgelopen kwartaal. Maar ja, als grootste hypotheekverstrekker kun je natuurlijk niet al te negatieve uitspraken doen.

[EXX]

Mwa, het is al heel wat dat de Rabobank aangeeft dat het omlaag gaat

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 14:56:
Volgens de Rabobank dalen de huizenprijzen dit jaar met 5%. Lijkt mij persoonlijk wat optimistisch gezien de daling in het afgelopen kwartaal. Maar ja, als grootste hypotheekverstrekker kun je natuurlijk niet al te negatieve uitspraken doen.

Mijn post niet gelezen, jammer...

[mr_obb]

dfrenner schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:03:
[...]


Mijn post niet gelezen, jammer...

Welke?

[Dark Matter]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 13:19:
[...]
En tevens hebben we sinds de tweede wereldoorlog de grootste mondiale geldinflatie aller tijden.

En we weten ook dat inflatie de smeerolie van de economie is.
Immers als geld morgen minder waard is, hebben we de neiging om het vandaag uit te geven.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 14:56:
Volgens de Rabobank dalen de huizenprijzen dit jaar met 5%. Lijkt mij persoonlijk wat optimistisch gezien de daling in het afgelopen kwartaal. Maar ja, als grootste hypotheekverstrekker kun je natuurlijk niet al te negatieve uitspraken doen.

Tja de goedkopere huizen worden nog verkocht en die dalen relatief niet zo snel/veel als de 3+ tonners die toch op het moment bijna niet verkocht worden. 't blijft goochelen met cijfers.

Als we toch nieuwssites aan het quoten gaan: Spookdorpen op het platteland los van de crisis kan je ook in plaats van een vakantiehuisje in een gat in Frankrijk in de toekomst een leuk huisje in Zuid/Oost Nederland scoren voor weinig. Laat me raden wat dat voor de huizenprijzen in het Westen gaat betekenen. Nog meer topic voer dus.

[croxz]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 14:56:
Volgens de Rabobank dalen de huizenprijzen dit jaar met 5%. Lijkt mij persoonlijk wat optimistisch gezien de daling in het afgelopen kwartaal. Maar ja, als grootste hypotheekverstrekker kun je natuurlijk niet al te negatieve uitspraken doen.

Zoals in het bericht ook staat gaat het hier om de gemiddelde vraagprijs, niet verkoopprijs. Voor de vraagprijs zijn 2 groepen belangrijk: de groep die moet verkopen en de groep die niet voor elke prijs weg hoeft. Deze laatste groep zal de vraagprijs niet te laag inzetten en houdt de gemiddelde vraagprijs nog relatief hoog. De groep die weg moet zal lager inzetten en deze huizen zullen merendeels verkocht worden. De gemiddelde verkoopprijs zal dus wel meer gedaald zijn dan 5%.

[croxz]

Dark Matter schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:11:
[...]


En we weten ook dat inflatie de smeerolie van de economie is.
Immers als geld morgen minder waard is, hebben we de neiging om het vandaag uit te geven.

Daar valt denk ik nog wel wat van af te dingen, want meestal is de spaarrente net iets hoger dan de inflatie. Later uitgeven is dus in principe altijd voordeliger dan vandaag uitgeven.

[Exirion]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 14:56:
Volgens de Rabobank dalen de huizenprijzen dit jaar met 5%. Lijkt mij persoonlijk wat optimistisch

Ja, want als de media er elke dag zo op blijven springen en iedereen angst blijven aanpraten voor het kopen van een huis dan koopt helemaal niemand meer iets. Het is ziekelijk aan het worden dat er elke dag wel weer een bericht in het nieuws staat over de huizenmarkt en/of de crisis.

[EXX]

Dark Matter schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:11:
[...]


En we weten ook dat inflatie de smeerolie van de economie is.
Immers als geld morgen minder waard is, hebben we de neiging om het vandaag uit te geven.

Nuancering: een beetje inflatie (zo rond de 2%) werkt als smeerolie. Veel inflatie daarintegen is slecht voor de economie: zie de jaren 70.

[Robkazoe]

Exirion schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:20:
[...]

Ja, want als de media er elke dag zo op blijven springen en iedereen angst blijven aanpraten voor het kopen van een huis dan koopt helemaal niemand meer iets. Het is ziekelijk aan het worden dat er elke dag wel weer een bericht in het nieuws staat over de huizenmarkt en/of de crisis.

Want we kunnen een krimp van 4,5% afgelopen kwartaal maar beter onder de vloerkleed vegen en lekker de media aan banden leggen? Zijn die rare journalisten nu helemaal betoeterd! Je kan de media wel beschuldigen van bangmakerij maar je kunt ze ook realisten noemen.

Je kunt drie dingen doen: De economie weer op gang trekken door nu meer uit te geven dan een paar maanden geleden of een krant maken waar geen economisch nieuws in voorkomt of gewoon de feiten accepteren die er nu zijn. Het gaat nu eenmaal slecht met de economie en de huizenmarkt.

Als je niet tegen dit soort nieuws kunt, dan moet je zo meteen ook gaan protesteren als de kranten schrijven dat het goed gaat met de economie en huizenmarkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Robkazoe op 15-05-2009 15:31 ]

[Exirion]

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:29:
Als je niet tegen dit soort nieuws kunt, dan moet je zo meteen ook gaan protesteren als de kranten schrijven dat het goed gaat met de economie en huizenmarkt.

Dat is nou precies waar het om gaat: dat doen ze niet! Ze pakken alleen het nieuws dat volgens hun scoort en dat is vooral dramatisch en angstaanjagend nieuws.

Dingen niet onder ogen zien en onder het tapijt vegen is weer het andere uiterste en zoals gebruikelijk is ook hier een middenweg. We hoeven echt niet ELKE DAG te horen hoe slecht het gaat met de huizenmarkt, autoverkopen of de algehele economie. De economie krijgt nauwelijks tijd om zich te ontwikkelen want elke dag opnieuw wordt de stand van zaken zo indrukwekkend mogelijk beschreven. Niemand heeft daar iets aan.

Waar waren de media in de weken dat de beurzen flink stegen? Daar hoor je ze niet over want dat scoort niet. Nee, we mogen alleen maar bakken shit over ons heen gestort krijgen. Ik word echt kotsmisselijk van die gluiperds in de nieuwswereld

[Verwijderd]

Ik hoor alleen maar geklaag in de media dat mensen hun huizen niet kwijtraken.

Ja tegen welke prijs dan????
Dat zeggen ze er niet bij!

Als ik loop te jammeren dat ik mijn fiets niet verkocht krijg is de enige juiste vraag: wat vraag je ervoor?
Klaarblijkelijk zijn de prijzen te hoog. En die zijn ook te hoog, dat valt met allerlei historische en statistische feiten en de staat van de economie goed te beargumenteren.

Probleem in Nederland is dat er veel socialisme (overheid) in de markt zit wat helemaal scheefgegroeid is. Zoals de HRA/huursubsidie maar aan de andere kant ook allerlei belastingen (overdrachtsbelasting). Dat dit de bubble heeft veroorzaakt is onjuist. In Amerika en Engeland is de markt veel vrijer maar was er ook een bubble. Het voordeel echter met een vrije markt is dat de prijzen naar beneden wel snel corrigeren. In Amerikan ben je nu echt spekkoper op de huizenmarkt als je een huisje wilt!!!! er zijn nu echt fantastische aankopen te vinden. Ik hoop dat Nederland snel volgt.

[Spotmatic]

[b][message=31951441,nolineIn Amerikan ben je nu echt spekkoper op de huizenmarkt als je een huisje wilt!!!! er zijn nu echt fantastische aankopen te vinden. Ik hoop dat Nederland snel volgt.

Aan beide kanten van het spectrum zijn er aasgieren... Zoveel blijkt maar weer eens.

[Robkazoe]

Misschien ben ik hier een beetje kort door de bocht maar het gaat gewoon slecht met de economie. Het is op dit moment voorpagina nieuws net als de Mexicaanse groep dat een paar weken geleden was. Het treft gewoon veel mensen en er zijn weinig zekerheden op dit punt. Mensen willen weten waar we naar toe gaan en hoe we er voor staan. Daarom worden er cijfers gepubliceerd om te kijken wat de ernst van de situatie is en worden alle onderzoekers en andere slimmeriken gevraagd om hun ideologie te geven over dit probleem.

Bijna iedereen lijdt nu en de beste remedie is niet om dan maar de media de schuld te geven maar gewoon weer de economie proberen aan te laten trekken door veel uit te blijven geven.

Overigens hoor je wel degelijk zat nieuws over het stijgen van de huizenprijzen, de recordprijs van de olie en de hoogtepunten van de AEX. Het is misschien geen voorpagina-nieuws maar het staat er wel in.

[ Voor 12% gewijzigd door Robkazoe op 15-05-2009 15:46 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:41:
Klaarblijkelijk zijn de prijzen te hoog.

Te simpel geredeneerd. Op dit moment heerst er gewoon een sfeer waarin mensen afwachten wat er gaat gebeuren. De prijs is hier echt niet allesbepalend in. Mensen durven zich moeilijk vast te leggen met een hypotheek en zijn bang dat ze de verkeerde keuze maken.

Zelfs woningen die nu lager geprijsd worden dan dezelfde woningen in dezelfde wijken een paar jaar terug, raken niet verkocht. Terwijl ze er toen gewoon binnen een heel normale termijn voor verkocht werden. Als je nu snel wil verkopen zul je zo dramatisch moeten zakken dat je mensen over die drempel heentrekt, maar dat wil niet zeggen dat die prijs dan ook automatisch de echte waarde van zo'n huis is.

[Robkazoe]

Spotmatic schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:43:
[...]


Aan beide kanten van het spectrum zijn er aasgieren... Zoveel blijkt maar weer eens.

Voor huizenbezitters is het dalen van de prijs slecht nieuws, voor starters is het goed nieuws. Elk nadeel heeft z'n voordeel. Niet iedereen kan winnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Robkazoe op 15-05-2009 15:48 ]

[J2pc]

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:48:
[...]


Voor huizenbezitters is het dalen van de prijs slecht nieuws, voor starters is het goed nieuws. Elk nadeel heeft z'n voordeel. Niet iedereen kan winnen.

* J2pc voelt een nieuw rondje lagere prijs = grotere markt en/of onzekerheid = hogere rente en/of ingestorte nieuwbouw = tekort aanbod straks

anders lees je de rest van 't topic even. Dit is al een keer of wat voorbij gekomen. We zijn pas ruim 180 pagina's bezig

* J2pc pakt popcorn voor 'huizenbel deel 13 in een dozijn'

[ Voor 10% gewijzigd door J2pc op 15-05-2009 15:54 ]

[Exirion]

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:48:
Voor huizenbezitters is het dalen van de prijs slecht nieuws, voor starters is het goed nieuws. Elk nadeel heeft z'n voordeel. Niet iedereen kan winnen.

Reken er maar op dat banken op de dalende prijzen gaan inspelen met hogere rentes (13%, anyone?). Bovendien, als de prijzen zo dramatisch dalen dan zal de vraag weer rap toenemen en stijgen de prijzen weer net zo hard als dat ze gedaald waren. Immers, de bouw ligt momenteel aardig stil dus het tekort aan woningen neemt momenteel alleen maar toe en als de markt aantrekt is er de eerste jaren een flink tekort.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:43:
[...]


Aan beide kanten van het spectrum zijn er aasgieren... Zoveel blijkt maar weer eens.

Spreek voor jezelf ouwe
ik koop liever iets voor een lage prijs dan voor een hoge prijs

[Exirion]

J2pc schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:52:
[...]

* J2pc voelt een nieuw rondje lagere prijs = grotere markt en/of onzekerheid = hogere rente en/of ingestorte nieuwbouw = tekort aanbod straks

anders lees je de rest van 't topic even. Dit is al een keer of wat voorbij gekomen. We zijn pas ruim 180 pagina's bezig

* J2pc pakt popcorn voor 'huizenbel deel 13 in een dozijn'

Je hebt gelijk ook, we krijgen het hele riedeltje weer opnieuw met allemaal dezelfde argumenten van beide partijen. Slotje!

[Exirion]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:56:
ik koop liever iets voor een lage prijs dan voor een hoge prijs

Ten koste van anderen ja, en dat is precies waar hij op doelt.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:41:
Probleem in Nederland is dat er veel socialisme (overheid) in de markt zit wat helemaal scheefgegroeid is. Zoals de HRA/huursubsidie maar aan de andere kant ook allerlei belastingen (overdrachtsbelasting).

De HRA zou ik geen socialisme noemen, het gros van het HRA geld gaat naar de rijken

[Devil]

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:48:
[...]


Voor huizenbezitters is het dalen van de prijs slecht nieuws, voor starters is het goed nieuws. Elk nadeel heeft z'n voordeel. Niet iedereen kan winnen.

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Op het moment dat de huizenprijzen echt dramatisch zakken dan heeft dat grote gevolgen voor de hele economie. En starters zijn meestal ook mensen met een nog niet zo groot arbeidsverleden en dus uiteindelijk vaak de eersten die ontslagen worden.

[J2pc]

Exirion schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:56:
[...]

Je hebt gelijk ook, we krijgen het hele riedeltje weer opnieuw met allemaal dezelfde argumenten van beide partijen. Slotje!

Ahja, het is net een soap hier.

Hoorde trouwens van de week dat makelaars in NH (boven het kanaal geloof ik) de agenda's weer vol hadden staan (Radio NH).
Op BNR is regelmatig toch ook wel wat positief nieuws, lichtpuntjes etc. I.i.g. wat evenwichtiger dan 'de telegaar', nu.nl, rtl etc.
Die sites weten dondersgoed dat negatieve/sensationele berichten direct op allerlei fora (zoals hier) gelinked worden en een massa hits opleveren.
Het zijn ook maar bedrijven die de crisis door proberen te komen.

/edit

Devil schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:02:
[...]

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Op het moment dat de huizenprijzen echt dramatisch zakken dan heeft dat grote gevolgen voor de hele economie. En starters zijn meestal ook mensen met een nog niet zo groot arbeidsverleden en dus uiteindelijk vaak de eersten die ontslagen worden.

^^ ah, 'it starts' Lion King ftw!

[ Voor 23% gewijzigd door J2pc op 15-05-2009 16:08 ]

[Exirion]

Bartjuh schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:01:
De HRA zou ik geen socialisme noemen, het gros van het HRA geld gaat naar de rijken

Definieer rijk? Mensen met een bovengemiddeld inkomen profiteren relatief meer van de HRA om een belangrijke reden: ze betalen in verhouding meer belasting. Dat moet je er wel even bij vertellen. Als je gaat afspreken dat de HRA afhankelijk van het inkomen wordt, of de waarde van het huis, dan is dat impliciet een oridinaire belastingverhoging voor hogere inkomens. Oftewel, verdere nivellering waar we in Nederland toch al vrij goed in zijn.

[Robkazoe]

J2pc schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:52:
[...]

* J2pc voelt een nieuw rondje lagere prijs = grotere markt en/of onzekerheid = hogere rente en/of ingestorte nieuwbouw = tekort aanbod straks

anders lees je de rest van 't topic even. Dit is al een keer of wat voorbij gekomen. We zijn pas ruim 180 pagina's bezig

* J2pc pakt popcorn voor 'huizenbel deel 13 in een dozijn'

Ik ken het riedeltje ondertussen ook wel. Volg het topic ook al een tijdje.

Devil schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:02:
[...]

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Op het moment dat de huizenprijzen echt dramatisch zakken dan heeft dat grote gevolgen voor de hele economie. En starters zijn meestal ook mensen met een nog niet zo groot arbeidsverleden en dus uiteindelijk vaak de eersten die ontslagen worden.

En als de huizenprijzen dramatisch hard stijgen dan zal de overheid de HRA stopzetten of er zal een correctie plaatsvinden op de huizenmarkt. Te snel stijgen is niet goed, te snel dalen ook niet.

Huizenbezitters die nu zitten te jammer dat de prijs van hun huis dalen moeten ook een beetje relativeren. Ze hebben sinds 1980 gemiddeld 5% stijging per jaar gehad, lijkt mij geen slecht rendement. Zolang je niet uit je huis moet, is er niets aan de hand. Zolang je als huizenbezitter je inkomsten behoudt, is er niets aan de hand. Een daling van de huizenprijs is niet meteen het einde van de wereld. En als men loopt te panieken dat het slecht gaat en dat je als huizenbezitter daar nu de dupe van bent, dan had je nooit een huis moeten kopen en had je ook gaan moeten zeuren dat je huis elk jaar 5% meer waard werd. Maar volgens mij deden de huizenbezitters dat toen niet.

[EXX]

Exirion schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:47:
[...]

Te simpel geredeneerd. Op dit moment heerst er gewoon een sfeer waarin mensen afwachten wat er gaat gebeuren. De prijs is hier echt niet allesbepalend in. Mensen durven zich moeilijk vast te leggen met een hypotheek en zijn bang dat ze de verkeerde keuze maken.

Zelfs woningen die nu lager geprijsd worden dan dezelfde woningen in dezelfde wijken een paar jaar terug, raken niet verkocht. Terwijl ze er toen gewoon binnen een heel normale termijn voor verkocht werden. Als je nu snel wil verkopen zul je zo dramatisch moeten zakken dat je mensen over die drempel heentrekt, maar dat wil niet zeggen dat die prijs dan ook automatisch de echte waarde van zo'n huis is.

Ja, dat wil dat wel zeggen. De prijs is wat de koper/markt er op dat moment voor geeft. Je kunt wel roepen dat het meer waard is, maar als je het tegen die prijs niet verkocht krijgt is het gegeven de marktomstandigheden te duur.

J2pc schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:05:
Op BNR is regelmatig toch ook wel wat positief nieuws, lichtpuntjes etc. I.i.g. wat evenwichtiger dan 'de telegaar', nu.nl, rtl etc.

Dan wel op BNR even de radio stilzetten als Kees de Kort voorbijkomt

[BlakHawk]

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:20:
En als de huizenprijzen dramatisch hard stijgen dan zal de overheid de HRA stopzetten of er zal een correctie plaatsvinden op de huizenmarkt. Te snel stijgen is niet goed, te snel dalen ook niet.

Daar ben ik het helemaal mee eens! Behalve dat de HRA niet zo snel afgeschaft zal worden.

Huizenbezitters die nu zitten te jammer dat de prijs van hun huis dalen moeten ook een beetje relativeren. Ze hebben sinds 1980 gemiddeld 5% stijging per jaar gehad, lijkt mij geen slecht rendement. Zolang je niet uit je huis moet, is er niets aan de hand. Zolang je als huizenbezitter je inkomsten behoudt, is er niets aan de hand. Een daling van de huizenprijs is niet meteen het einde van de wereld. En als men loopt te panieken dat het slecht gaat en dat je als huizenbezitter daar nu de dupe van bent, dan had je nooit een huis moeten kopen en had je ook gaan moeten zeuren dat je huis elk jaar 5% meer waard werd. Maar volgens mij deden de huizenbezitters dat toen niet.

Alleen woont een groot deel van de mensen niet sinds 1980, maar daar maar 2008 van in mijn geval

Maar goed ik snap het idee:
Jammer voor mij, ik kom dat bij problemen in de schuldsarnering en het is mijn eigen schuld! Ik heb een te duur huis gekocht, want ja dan had ik maar moeten gaan huren! Dan woonde ik dus nog 4 jaar thuis en ik weet niet of dat nu zo prettig is, als je getrouwd bent....
Maar goed ik koos er zelf voor dus ik zal moeten bloeden...

Ik heb sterk het gevoel dat mensen er zo over denken... Klopt dat?

Gelukkig zie ik het zelf wat minder somber in. Maar ja, toch jammer dat het bijna op misgunnen lijkt.
Maar goed, kan me er niet zo druk om make. En de toekomst? Je kan je nu wel druk gaan maken, maar wat dan? Depressief worden? Nee dank je, gelukkig ben ik wat optimistisch ingesteld! Kan ik ten minste zeggen dat ik werkelijk gelukkig ben

[Cheezus]

dfrenner schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:40:

Alleen woont een groot deel van de mensen niet sinds 1980, maar daar maar 2008 van in mijn geval

Maar goed ik snap het idee:
Jammer voor mij, ik kom dat bij problemen in de schuldsarnering en het is mijn eigen schuld! Ik heb een te duur huis gekocht, want ja dan had ik maar moeten gaan huren! Dan woonde ik dus nog 4 jaar thuis en ik weet niet of dat nu zo prettig is, als je getrouwd bent....
Maar goed ik koos er zelf voor dus ik zal moeten bloeden...

Ik heb sterk het gevoel dat mensen er zo over denken... Klopt dat?

Ik heb zelf ook een huis gekocht in 2008, en als daar de waarde van daalt zie ik dat inderdaad als mijn eigen schuld/probleem, als jij het idee hebt dat iemand anders er voor op moet draaien als jouw huis in waarde daalt vind ik dat nogal zwak..

[Barrycade]

dfrenner schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:40:
[...]
[knip]
Maar goed, kan me er niet zo druk om make. [/knip]

Je hoeveelheid posts in dit topic geven mij toch een ander beeld

[FireAge]

Waarom blijven mensen toch roepen dat je zoveel mogelijk moet uitgeven om de economie te helpen.
Dat is echt complete bullshit.

Hoe langer je wacht met uitgeven hoe meer je kunt kopen voor dezelfde hoeveelheid geld op dit moment. En dan kun je wel zeggen dat dat aasgiergedrag is, maar waarom zou iemand die netjes heeft gespaard, en geen zootje van zijn financiën heeft gemaakt, nu al zijn geld moeten verbrassen om de economie te steunen.

Tevens, elke 100 euro die je als spaargeld nu op de bank zet of laat staan, zal ons kromme leningssysteem omzetten in 900 euro, waardoor er meer "virtueel" geld in omloop kan raken.

[fisherman]

primusz schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:44:
[...]


Ik heb zelf ook een huis gekocht in 2008, en als daar de waarde van daalt zie ik dat inderdaad als mijn eigen schuld/probleem, als jij het idee hebt dat iemand anders er voor op moet draaien als jouw huis in waarde daalt vind ik dat nogal zwak..

Precies hetzelfde hier. Ik heb ook een huis gekocht, nieuwbouw. Vorig jaar opgeleverd.
Om dit te kunnen bekostigen op 1 salaris, heb ik 80.000 van mijn eigen geld hiervoor gebruikt.
Als de huizenprijzen dalen, dan zie ik dit geld verdampen maar ik zie dat niet als een probleem.
Ik zat hiervoor gehuurd, maar in een klein appartementje, nu zou ik ook wat groter kunnen huren zoals ik nu woon, maar dan betaal ik denk ik nog meer huur dan dat ik nu aan bruto lasten kwijt ben (in de vrije huur sector)
Daarnaast stijgen de huurprijzen ieder jaar, terwijl de hypotheeklast heel wat langer vast staat (voor mij 20 jaar). Voor de rest is het allemaal koffiedik kijken, maar ik denk dat we tegen die tijd toch wel door de crisis heen zijn en dat de huizenprijzen toch wel weer wat opkrabbelen.

[cornelixnootje1]

Zeer interessant artikel. Echt een economische super-analyst, die zich tegen beter weten in de penarie werkte en die nu al 8 maanden hypotheek vrij woont omdat de bank geen tijd heeft hem eruit te schoppen.

Lees de rest hier.

[Robkazoe]

dfrenner schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:40:
[...]


Daar ben ik het helemaal mee eens! Behalve dat de HRA niet zo snel afgeschaft zal worden.


[...]


Alleen woont een groot deel van de mensen niet sinds 1980, maar daar maar 2008 van in mijn geval

Maar goed ik snap het idee:
Jammer voor mij, ik kom dat bij problemen in de schuldsarnering en het is mijn eigen schuld! Ik heb een te duur huis gekocht, want ja dan had ik maar moeten gaan huren! Dan woonde ik dus nog 4 jaar thuis en ik weet niet of dat nu zo prettig is, als je getrouwd bent....
Maar goed ik koos er zelf voor dus ik zal moeten bloeden...

Ik heb sterk het gevoel dat mensen er zo over denken... Klopt dat?

Gelukkig zie ik het zelf wat minder somber in. Maar ja, toch jammer dat het bijna op misgunnen lijkt.
Maar goed, kan me er niet zo druk om make. En de toekomst? Je kan je nu wel druk gaan maken, maar wat dan? Depressief worden? Nee dank je, gelukkig ben ik wat optimistisch ingesteld! Kan ik ten minste zeggen dat ik werkelijk gelukkig ben

Nogmaals, zolang jij niet gaat verkassen en zolang jij niet je baan kwijt raakt is er helemaal niets aan de hand. Als we nu drie jaar een dip hebben in de huizenprijs dan kan het net zo goed wezen dat de 15 jaar daarop de huizen gewoon weer 6% per jaar stijgen.

fisherman schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 17:08:
[...]


Precies hetzelfde hier. Ik heb ook een huis gekocht, nieuwbouw. Vorig jaar opgeleverd.
Om dit te kunnen bekostigen op 1 salaris, heb ik 80.000 van mijn eigen geld hiervoor gebruikt.
Als de huizenprijzen dalen, dan zie ik dit geld verdampen maar ik zie dat niet als een probleem.
Ik zat hiervoor gehuurd, maar in een klein appartementje, nu zou ik ook wat groter kunnen huren zoals ik nu woon, maar dan betaal ik denk ik nog meer huur dan dat ik nu aan bruto lasten kwijt ben (in de vrije huur sector)
Daarnaast stijgen de huurprijzen ieder jaar, terwijl de hypotheeklast heel wat langer vast staat (voor mij 20 jaar). Voor de rest is het allemaal koffiedik kijken, maar ik denk dat we tegen die tijd toch wel door de crisis heen zijn en dat de huizenprijzen toch wel weer wat opkrabbelen.

Euhm, je vergeet één cruciaal dingetje. Die 80.000 euro bestaat nog steeds en heb je nog steeds. Wanneer jij NU besluit om te gaan verhuizen of je kan de lasten niet betalen, dan blijft er van die 80.000 euro minder over. Ga je nu niet verhuizen of je huis verlaten dan heb je hoogstens een papieren verlies maar geen echt verlies.

[JvS]

Exirion schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 15:56:
[...]

Reken er maar op dat banken op de dalende prijzen gaan inspelen met hogere rentes (13%, anyone?). Bovendien, als de prijzen zo dramatisch dalen dan zal de vraag weer rap toenemen en stijgen de prijzen weer net zo hard als dat ze gedaald waren. Immers, de bouw ligt momenteel aardig stil dus het tekort aan woningen neemt momenteel alleen maar toe en als de markt aantrekt is er de eerste jaren een flink tekort.

Ik weet niet hoe jij verzint dat banken rentes gaan verhogen als huizenprijzen dalen, want dat ligt meer aan andere dingen dan de huizenprijs. In de omringende landen zijn de huizenprijzen een stuk lager en daar zie je toch gewoon dezelfde rentepercentages.

In een vrije markt lenen banken gewoon uit tegen een dermate scherpe de rente waarop ze voldoende klanten kunnen krijgen en een dermate hoge rente dat ze winst kunnen maken op hun kapitaal. En dit gaan ze echt niet uit eigen beweging naar 13% helpen. Daar houden ze elkaar wel scherp genoeg voor. Concurrentie enzo. Of geloof je daar ook niet in?

[mr_obb]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 17:22:
[afbeelding]


Zeer interessant artikel. Echt een economische super-analyst, die zich tegen beter weten in de penarie werkte en die nu al 8 maanden hypotheek vrij woont omdat de bank geen tijd heeft hem eruit te schoppen.

Lees de rest hier.

Wat een ongelofelijk verhaal Het is toch bizar dat je jezelf zo in de nesten werkt, door continu meer uit te geven dan je hebt. Wazig verhaal ook dat elk tekort op zijn bankrekening automatisch werd aangevuld door Mastercard, met een service fee van 10 dollar. En dan heeft hij natuurlijk nog een x aantal andere creditcards

Toch denk ik dan wel een beetje:

[cornelixnootje1]

mr_obb schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 19:32:
[...]

Wat een ongelofelijk verhaal Het is toch bizar dat je jezelf zo in de nesten werkt, door continu meer uit te geven dan je hebt. Wazig verhaal ook dat elk tekort op zijn bankrekening automatisch werd aangevuld door Mastercard, met een service fee van 10 dollar. En dan heeft hij natuurlijk nog een x aantal andere creditcards

Toch denk ik dan wel een beetje: [afbeelding]

Klopt, idioot allemaal.

Maar het geeft wel aan hoe zelf de slimmeren onder ons er alsnog intuinen.

[MrScratch]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:21:
[...]
Dan wel op BNR even de radio stilzetten als Kees de Kort voorbijkomt

Juist niet, mooiste radiomoment van de dag.

[Resistor]

MrScratch schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 21:22:
[...]

Juist niet, mooiste radiomoment van de dag.

Precies, als je van het negatieve uitgaat kan het altijd meevallen

(ook BNR luisteraar)

Ik ben wel benieuwd hoe dat verhaal met die spookdorpen buiten de randstad zich gaat ontwikkelen: dat zou betekenen dat daar de prijzen harder zouden kunnen zakken dan in de rest van Nederland.

[EXX]

MrScratch schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 21:22:
[...]

Juist niet, mooiste radiomoment van de dag.

Kijk, dat vind ik nou ook.

* EXX bevindt zich in hetzelfde kamp als Kees de Kort, Willem Middelkoop en Rienk Kramer

Resistor schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 21:30:
[...]Ik ben wel benieuwd hoe dat verhaal met die spookdorpen buiten de randstad zich gaat ontwikkelen: dat zou betekenen dat daar de prijzen harder zouden kunnen zakken dan in de rest van Nederland.

Dat gebeurt nu al. Kijk maar naar de prijzen in bv. Groningen en Zuid-Limburg.

[ Voor 45% gewijzigd door EXX op 15-05-2009 23:11 ]

[n4m3l355]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 23:10:
Dat gebeurt nu al. Kijk maar naar de prijzen in bv. Groningen en Zuid-Limburg.

Interessant.. in Zuid-limburg zoals ik al eerder eens heb aangehaald is er inderdaad sprake van een daling van de woningprijzen in de oostelijke mijnstreek. Dit is een regio zoals de Flevo waar men dus last heeft van een teruglopende bewonersaantal. Dit houd dus niet in zoals je hier claimed dat dit voor heel Limburg op gaat, sterker nog een kleine anderhalve maand terug gaf onderzoek van een lokale krant juist weer dat de goede regio's zoals van oudsher nog steeds geen tekenen van daling vertoonde.
Het vreemde van deze spookdorpen waar men over spreekt is dat deze tendens niet iets nieuws is maar al letterlijk decenia lang bestaat. Het bevreemd me dan ook dat men hier nu plots over begint terwijl dit niets nieuws is. Ik betwijfel dan ook omdat dit voorheen geen effect had dit nu anders zou zijn.

[Christoph]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 19:48:
[...]

Klopt, idioot allemaal.

Maar het geeft wel aan hoe zelf de slimmeren onder ons er alsnog intuinen.

Is dat 2de huis nog wat geworden? ik zie hem nog steeds te koop staan.

Aangezien ik in de buurt heb gewoont heb ik altijd wel interesse in de verloop van dingen in en rond sacramento.

[BlakHawk]

primusz schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:44:
[...]


Ik heb zelf ook een huis gekocht in 2008, en als daar de waarde van daalt zie ik dat inderdaad als mijn eigen schuld/probleem, als jij het idee hebt dat iemand anders er voor op moet draaien als jouw huis in waarde daalt vind ik dat nogal zwak..

HO HO HO! Wacht even, ik denk dat we elkaar helemaal verkeerd berijpen.
Wij kunnen ons huis prima opbrengen, dat is inderdaad eigen verantwoordelijkheid.

MAAR het ENIGE wat ik zeg is dat als de prijzen erg veel gaan zakken en het aantal executie verkopen stijgt, dat je dan veel mensen in de problemen/schuldsanering gaat krijgen. en dan is het erg naief om te denken dat dat geld uiteindelijk niet uit jouw portemonnee komt! Bedrijven baseren hun prijzen nu eenmaal op het risico, zo ook banken. Als de groep probleemgevallen strijgt, dan stijgt het risico... Een aangezien je van een kale kip niet kan plukken, zal dat geld uiteindelijk door hogere prijzen in het algemeen toch wel bij dat bedrijf komen of moet het bedrijf bezuinigen. En misschien is meneer de eruit moet, toevallig wel net een huurder.
Zo bedoel ik het hier, iedereen die hier zo hard roept dat prijzen moeten dalen: Dat kan ook heel goed netgatieve gevolgen voor een groot aantal niet-huizenbezitters hebben.

Daarbij vind ik niet dat de HRA zomaar kan worden afgeschaft. Mede door de HRA hebben wij gekocht. De waarde van het huis zal zeer zeker zakken door de overheid op dat moment. Dit mag zeer zeker gecompenseerd worden op één of andere manier. Ik raak al geld kwijjt wat ik vast per maand terug krijg, dat is één. Maar als tweede ligt er een brief van de bank op de deurmat, dat ik grote onderwaarde heb en dat mijn hypotheek veel te hoog is voor de waarde van het huis en of ik even 100.000? euro wil storten in de hypotheek. Dit geheel buiten mijn schuld om en doordat de overheid een actie wilde uitvoeren. Sowieso heb je dan weer het probleem van hierboven in het groot.

Mensen schatten de impact totaal verkeerd in!

JvS schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 18:26:
[...]

Ik weet niet hoe jij verzint dat banken rentes gaan verhogen als huizenprijzen dalen, want dat ligt meer aan andere dingen dan de huizenprijs. In de omringende landen zijn de huizenprijzen een stuk lager en daar zie je toch gewoon dezelfde rentepercentages.

In een vrije markt lenen banken gewoon uit tegen een dermate scherpe de rente waarop ze voldoende klanten kunnen krijgen en een dermate hoge rente dat ze winst kunnen maken op hun kapitaal. En dit gaan ze echt niet uit eigen beweging naar 13% helpen. Daar houden ze elkaar wel scherp genoeg voor. Concurrentie enzo. Of geloof je daar ook niet in?

Iets met risico... Kijk eens naar de huidige rentestanden. De huidige variabele rentestand is aan het zakken, maar de langlopende rentes zijn deze week wederom, voor de derde week in een rij aan het stijgen.
De bank kijkt natuurlijk ook naar het risico, op basis van risico wordt rente bepaald... Risico groot? Hogere rente!

Vraag: Zou een stijging van het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer kan betalen als een risico worden gezien?
Maar daar blijft het niet bij, meneer die de hypotheek niet meer kan betalen, heeft door de daling van zijn huis een onderwaarde van 70.000 euro. Is dat een risico voor de bank denk je?

Of denk je echt dat de bank voor sinterklaas speelt en de stijging van dergelijke gevallen in zo'n situatie voor lief neemt?

Dat is toch naief, of niet?

littlejoannes schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:58:
Je hoeveelheid posts in dit topic geven mij toch een ander beeld

ALs je de aard van mijn posts bekijkt, zie je echter dat ik niet op de hele situatie reageer en vooral op bepaalde (wan)ideeen van mensen. Denken dat ze zelf niet "geraakt" gaan worden en alleen maar profiteren, als de huizenprijzen instorten, en dat alleen maar omdat zij huren. Die mensen denken dat ze buiten schot blijven... Maar dat risici neemt in zo'n geval ook voor hen toe. (Denk aan een baan verliezen bijvoorbeeld).

Daarbij had ik de keuzen zo weer gemaakt. Nog geen seconde spijt gehad... Ook de waarde is helemaal nog niet gedaald (de burman heeft een week of 5 geleden zijn huis verkocht), in tegendeel, gewoon gestegen. Ook de vraagprijzen op Funda liggen voor mijn type huis, 20.000 hoger dan toen wij het kochten in 2008... Nee sorry. Kan me er echt niet druk om maken
De flames uit bepaalde hoeken maak ik me wel eens druk op, zomaar linkjes plaatsen, waarvan de content al lang ontkracht is. En dan gewoon doorgaan met linkjes plaatsen...

Robkazoe schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 17:56:
[...]

Nogmaals, zolang jij niet gaat verkassen en zolang jij niet je baan kwijt raakt is er helemaal niets aan de hand. Als we nu drie jaar een dip hebben in de huizenprijs dan kan het net zo goed wezen dat de 15 jaar daarop de huizen gewoon weer 6% per jaar stijgen.


[...]


Euhm, je vergeet één cruciaal dingetje. Die 80.000 euro bestaat nog steeds en heb je nog steeds. Wanneer jij NU besluit om te gaan verhuizen of je kan de lasten niet betalen, dan blijft er van die 80.000 euro minder over. Ga je nu niet verhuizen of je huis verlaten dan heb je hoogstens een papieren verlies maar geen echt verlies.

Ja dat klopt, dat heb ik ook al vaker gezegd in het forum
Denk niet dat er genoeg "koopjesjagers" zijn voor het aantal "koopjes" dat er in een dergelijke situatie beschikbaar zullen zijn.

[cornelixnootje1]

Christoph schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 23:24:
[...]


Is dat 2de huis nog wat geworden? ik zie hem nog steeds te koop staan.

Aangezien ik in de buurt heb gewoont heb ik altijd wel interesse in de verloop van dingen in en rond sacramento.

Onze makelaar zei dat hij inmiddels "pending" is, wat betekent dat hij verkocht is. En er werkt nu een enorme dikzak met een giga pick-up truck aan dat huis. Dus ik vrees het ergste.

Maargoed, er zijn nog genoeg huizen te koop hier. We hebben er inmiddels nog 5 bekeken, en de meeste zijn rond de 100k en enorm "ghetto"... we hebben de tijd...

Waar heb je gewoond?

[JvS]

dfrenner schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 02:55:
[...]


Iets met risico... Kijk eens naar de huidige rentestanden. De huidige variabele rentestand is aan het zakken, maar de langlopende rentes zijn deze week wederom, voor de derde week in een rij aan het stijgen.
De bank kijkt natuurlijk ook naar het risico, op basis van risico wordt rente bepaald... Risico groot? Hogere rente!

Vraag: Zou een stijging van het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer kan betalen als een risico worden gezien?
Maar daar blijft het niet bij, meneer die de hypotheek niet meer kan betalen, heeft door de daling van zijn huis een onderwaarde van 70.000 euro. Is dat een risico voor de bank denk je?

Of denk je echt dat de bank voor sinterklaas speelt en de stijging van dergelijke gevallen in zo'n situatie voor lief neemt?

Dat is toch naief, of niet?

Dat stijgen van de huidige rente komt omdat de stand nu laag is, en de verwachting is dat de rente gaat stijgen. Daarom zal een langlopende rente hoger zijn dan een laaglopende rente. Dat heeft niet zoveel met risico op onderpand te maken.

Banken verhogen wel tarieven als hun risico hoger wordt, maar stel dat ik minder hoef te lenen omdat mijn huis een lagere prijs heeft gekregen. Waarom loopt de bank dan meer risico? Alleen in een periode van structureel dalende prijzen loopt een bank echt risico op een waardedaling van het onderpand. Hiervan is nu geen sprake. Dit is een correctie en de huizenprijs gaat over een jaar of drie echt wel weer stijgen.

En denken dat het onzin is dat het risico voor de bank dermate hoog wordt, dat dat moet worden afgedekt met een rente van 13%, omdat er een aantal mensen hun baan kwijt raken, is niet naief. Denken dat banken hun rentes gaan verhogen omdat de huizenprijzen laag zijn is eerder een vorm van onterecht wantrouwen in de vrije markt.

Als de huizenprijs deze 'crisis' 20% lager wordt, en daarna weer stabiel is (wat wel echt het worst case scenaria zal zijn gok ik), dan gaat de bank echt niet 10% renter ipv 5% vragen.

[Roenie]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 23:10:
Kijk, dat vind ik nou ook.

* EXX bevindt zich in hetzelfde kamp als Kees de Kort, Willem Middelkoop en Rienk Kramer
(...)

Bedoel je niet Rienk Kamer (zonder R), de oplichter?

dfrenner schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 02:55:
...Daarbij vind ik niet dat de HRA zomaar kan worden afgeschaft. Mede door de HRA hebben wij gekocht. De waarde van het huis zal zeer zeker zakken door de overheid op dat moment. Dit mag zeer zeker gecompenseerd worden op één of andere manier. Ik raak al geld kwijjt wat ik vast per maand terug krijg, dat is één...

Laten we dan ook afspreken dat je gecompenseerd wordt in deze discussie. Dan hoeven we dat niet als argument te gebruiken om vooral niets te veranderen

...Maar als tweede ligt er een brief van de bank op de deurmat, dat ik grote onderwaarde heb en dat mijn hypotheek veel te hoog is voor de waarde van het huis en of ik even 100.000? euro wil storten in de hypotheek...

Wees gerust, zolang jij iedere maand je hypotheek betaalt valt dat reuze mee.

[cornelixnootje1]

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 07:39:
[...]
Dat stijgen van de huidige rente komt omdat de stand nu laag is, en de verwachting is dat de rente gaat stijgen. Daarom zal een langlopende rente hoger zijn dan een laaglopende rente. Dat heeft niet zoveel met risico op onderpand te maken.

Het risico is nu wel hoger voor de bank, omdat de rente eigenlijk alleen maar omhoog kan (en dat ligt aan de ECB, niet aan de bank) en zodra dat gebeurt worden huizen gauw minder waard.

Banken verhogen wel tarieven als hun risico hoger wordt, maar stel dat ik minder hoef te lenen omdat mijn huis een lagere prijs heeft gekregen. Waarom loopt de bank dan meer risico? Alleen in een periode van structureel dalende prijzen loopt een bank echt risico op een waardedaling van het onderpand. Hiervan is nu geen sprake.

Hoe zou je het dan willen noemen?

Dit is een correctie en de huizenprijs gaat over een jaar of drie echt wel weer stijgen.

Ehhh, tja, dat kun je veronderstellen als bank, maar niemand weet wat er gaat gebeuren.. -> risico.

En denken dat het onzin is dat het risico voor de bank dermate hoog wordt, dat dat moet worden afgedekt met een rente van 13%, omdat er een aantal mensen hun baan kwijt raken, is niet naief. Denken dat banken hun rentes gaan verhogen omdat de huizenprijzen laag zijn is eerder een vorm van onterecht wantrouwen in de vrije markt.

Als je het over "vrije markt" hebt, kun je het niet indezelfde zin hebben over "onterecht wantrouwen". In een vrije markt is ieder level van vertrouwen per definitie terecht.

Als de huizenprijs deze 'crisis' 20% lager wordt, en daarna weer stabiel is (wat wel echt het worst case scenaria zal zijn gok ik), dan gaat de bank echt niet 10% renter ipv 5% vragen.

Volgens mij is de hypotheekrente niet afhankelijk van huizenprijzen etc, het was tenslotte laag in 2004 en nu is het ook laag. 2 extremen, 2 dezelfde rentes. Begin jaren 80 was het 11% volgens mij, en dat heeft meer te maken met de ECB (of toen DNB) vastgestelde rentepercentages. M.a.w. een groter economische beslissing. (In 2000-2007 een lage rente vanwege Bush/Greenspan's idote stimulus ideeen en in 2008-2009 een lage rente ivm stimulus plan)

[Verwijderd]

"Sinds de piek in het tweede kwartaal van 2008 zijn de Nederlandse huizenprijzen volgens Moody's met 13% gedaald.

Het bureau verwacht dat de huizenprijzen in Nederland verder onder druk zullen komen door de tragere economische groei, het lagere consumentenvertrouwen en de toenemende woningvoorraad."

Toch iets slechtere berichten dan belanghebbende organisaties als de NVM en de Rabobank willen laten geloven.

[Rukapul]

Moody's is de club die AAA stempelde op stukjes papier waar later de gangbare naam toxic assets aan gehangen werd. Zou toch verbazingwekkend zijn als de kwaliteit van hun werk ineens sterk zou zijn toegenomen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:33:
Moody's is de club die AAA stempelde op stukjes papier waar later de gangbare naam toxic assets aan gehangen werd. Zou toch verbazingwekkend zijn als de kwaliteit van hun werk ineens sterk zou zijn toegenomen.

In de VS ja. De huizenmarkt in de VS mocht toch op geen enkele manier met de Nederlandse huizenmarkt vergeleken worden? Die prijsdaling van 13% heeft betrekking op de Nederlandse huizenmarkt.

[Rukapul]

Ratingagencies staan bij mij onderaan het lijstje van leveranciers van betrouwbaar cijfermateriaal, samen met andere marktpartijen overigens waaronder Rabo en NVM. Het enige wat nog lager staat zijn nieuwsberichten (en forumposts) waarin dergelijke cijfers buiten context en compleet gefragmenteerd en verhaspeld gepresenteerd worden.

Specifiek voor ratingagencies geldt dat ze opleveren wat hun opdrachtgever nodig heeft: hoge waardering, lage waardering, geen probleem. Daarbij komt dat deze buitenlandse partijen zich veelal baseren op slechts een deel van de beschikbare (macro)cijfers omdat hun modellen algemeen zijn. Hetzelfde deed zich voor bij het OESO rapport over de hypotheekschulden per land.

De enige cijfers die nog enigszins betrouwbaarheidswaarde vertegenwoordigen zijn die van het kadaster en het CBS en dan met name de onderliggende meerjarige statistieken, niet de fancy rapportjes die geschreven worden om de politiek te dienen.

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 16-05-2009 12:04 ]

[EXX]

Roenie schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 07:55:
[...]
Bedoel je niet Rienk Kamer (zonder R), de oplichter?

Yep, dat is em. Dat de man in het verleden nogal een scheve schaats heeft gereden zegt niets over zijn economische inzichten dit moment, zeker omdat hij het tot nu toe vrij goed heeft ingeschat en hij niet de enige roepende in de woestijn is.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:57:
Ratingagencies staan bij mij onderaan het lijstje van leveranciers van betrouwbaar cijfermateriaal, samen met andere marktpartijen overigens waaronder Rabo en NVM. Het enige wat nog lager staat zijn nieuwsberichten (en forumposts) waarin dergelijke cijfers buiten context en compleet gefragmenteerd en verhaspeld gepresenteerd worden.

Incorrect. Het enige wat nog onbetrouwbaarder is zijn forumposts en moderaties van huizenkopers die op het hoogtepunt van de markt, in 2008, een huis gekocht hebben en ondanks de 100% negatieve berichtgeving van de afgelopen kwartalen blijven volhouden dat er nauwelijks iets aan de hand is op de woningmarkt.

De enige cijfers die nog enigszins betrouwbaarheidswaarde vertegenwoordigen zijn die van het kadaster en het CBS en dan met name de onderliggende meerjarige statistieken, niet de fancy rapportjes die geschreven worden om de politiek te dienen.

Ook incorrect. De cijfers van het CBS zijn onvolledig omdat de huizenprijsontwikkeling geen deel is van het inflatiemandje. Het inflatiecijfer voor recente huizenkopers (na 2000) ligt in werkelijkheid dichter bij 10% gemiddeld per jaar dan bij 3%. Dat tweeverdieners vandaag de dag soms 40% van het gezamelijke netto inkomen aan netto hypotheeklasten kwijt zijn noemt het CBS geen inflatie ...

De cijfers van het kadaster zijn onvolledig omdat nieuwbouw geen verkoophistorie heeft en de prijsontwikkeling niet gemeten kan worden door het kadaster. Juist in de nieuwbouw vallen nu de grootste klappen en de grootste kortingen.

[MBV]

dfrenner schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 02:55:
[...]


HO HO HO! Wacht even, ik denk dat we elkaar helemaal verkeerd berijpen.
Wij kunnen ons huis prima opbrengen, dat is inderdaad eigen verantwoordelijkheid.

Gelukkig. Ik hoorde gisteren een dwaas op het NOS-journaal die het de taak van de overheid vond dat hij in zijn huis moest kunnen blijven wonen, en wilde ook een subsidie op de een of andere manier

Dat was een reactie op het NHG-plan en de verruimde verhuur-mogelijkheden. De eerste heb je voor betaald, en is o.a. bedoeld om te zorgen dat de NHG-pot niet te snel leeg is. Het tweede vind ik een goed idee, wat helaas met de huidige wetgeving toch erg lastig is (geen mogelijkheid om mensen eruit te zetten).

[n4m3l355]

B_visser ik stel voor dat je de website van het CBS bezoekt. Daar kun je duidelijk zien dat cijfers opgebroken worden tussen nieuwbouw en bestaande verkoop. Dit levert juist een gedetailleerder beeld op dan NVM die achteraf cijfers bijwerkt op een globale markt. Het mooie van CBS is dat ze zelfs hun cijfers opdelen per provincie en per type woning. Iets wat andere partijen vaak niet laten doen.
Daarnaast geeft het CBS van tijd tot tijd een artikel met de huidige ontwikkelingen en vreemd genoeg heb ik van het CBS uit nog nooit zulke extreme percentages gelezen als wat oa NVM doet. Natuurlijk kan men volhouden dat het CBS achterloopt echter tot op heden is dit nog nooit het geval.

Daarnaast dat de inflatie cijfers op 10% liggen, ik stel dat deze zelfs op 40% ligt... misschien zie je nu ook in hoe onzinnig het is om zelf iets te stellen. Het mooie van CBS is dat ze iets berekenen uit de markt en niet wat cijfertjes uit de lucht grijpen. Dat je als consument bereid bent om 40% van je loon neer te leggen voor een woning zegt eerder iets over de ontwikkelingen bij de consument dan de waarde van de euro.

Overigens wat ook interessant is als de inflatie daadwerkelijk zo hoog was als je claimed is er inderdaad sprake van een gigantische terugval in de woningprijzen. Deze volgen namelijk vrij nauwkeurig de inflatie cijfers oa door een sterke samenhang in productie kosten voor nieuwbouw maar voor bestaande bouw gaat dit net zo goed op.

Ik denk trouwens dat het ook wel belangrijk is om in gedachte te houden dat Moody's oa ook de risicovolle beleggingen afdeed als 'safe', het uiteindelijke resultaat hiervan kennen we allemaal wel geloof ik. Daarnaast realiseer je ook dat Moody's voor 40% eigendom is van Buffet, en ondanks dat hij herhaaldelijk aangeeft dat ze niet zo nauw samen zijn denkt daar de rest vd economische wereld anders over.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 13:56:

...
Daarnaast geeft het CBS van tijd tot tijd een artikel met de huidige ontwikkelingen en vreemd genoeg heb ik van het CBS uit nog nooit zulke extreme percentages gelezen als wat oa NVM doet. Natuurlijk kan men volhouden dat het CBS achterloopt echter tot op heden is dit nog nooit het geval.
...

Ik vind dat opmerkelijk. In de hele westerse wereld dalen de woningprijzen sterk. In Nederland dalen ze ook sterk volgens belanghebbende instanties als de NVM en de Rabobank en volgens onafhankelijke instanties als Moody's. Alleen volgens de cijfers van CBS dalen ze nauwelijks. Dat geeft toch te denken ...

Persoonlijk neem ik het CBS niet meer serieus omdat ze de huizenprijzenontwikkeling niet in de cpi hebben meegenomen.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 13:41:
[...]


Incorrect. Het enige wat nog onbetrouwbaarder is zijn forumposts en moderaties van huizenkopers die op het hoogtepunt van de markt, in 2008, een huis gekocht hebben en ondanks de 100% negatieve berichtgeving van de afgelopen kwartalen blijven volhouden dat er nauwelijks iets aan de hand is op de woningmarkt.

Grin, mooi geformuleerd maar jammer dat de doorsnede van "forumposts en moderaties van huizenkopers die op het hoogtepunt van de markt, in 2008, een huis gekocht hebben" niet eenduidig beweerd heeft dat "er nauwelijks iets aan de hand is op de woningmarkt".

Ook incorrect. De cijfers van het CBS zijn onvolledig omdat de huizenprijsontwikkeling geen deel is van het inflatiemandje. Het inflatiecijfer voor recente huizenkopers (na 2000) ligt in werkelijkheid dichter bij 10% gemiddeld per jaar dan bij 3%. Dat tweeverdieners vandaag de dag soms 40% van het gezamelijke netto inkomen aan netto hypotheeklasten kwijt zijn noemt het CBS geen inflatie ...

De cijfers van het kadaster zijn onvolledig omdat nieuwbouw geen verkoophistorie heeft en de prijsontwikkeling niet gemeten kan worden door het kadaster. Juist in de nieuwbouw vallen nu de grootste klappen en de grootste kortingen.

In tegenstelling tot de andere bronnen definieert het CBS exact wat men meet en wat de cijfers inhouden. Als het inflatiemandje je niet aanstaat (terecht, de consumentenprijsindex is een fantasiecijfer voor politieke doeleinden) dan is er voldoende alternatieve informatie beschikbaar. Idem woning- en inkomenscijfers.

Tenslotte, als je per se termen (bv 'inflatie') wilt herdefinieren (zoals in je laatste volzin) omdat je toevallig een bepaalde mening toegedaan bent dan ben je tegen windmolens aan het vechten. Wil je iets anders uitdrukken dan zul je je eigen term, definitie en cijfers moeten aangeven.

[Christoph]

cornelixnootje1 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 06:28:
[...]

Onze makelaar zei dat hij inmiddels "pending" is, wat betekent dat hij verkocht is. En er werkt nu een enorme dikzak met een giga pick-up truck aan dat huis. Dus ik vrees het ergste.

Maargoed, er zijn nog genoeg huizen te koop hier. We hebben er inmiddels nog 5 bekeken, en de meeste zijn rond de 100k en enorm "ghetto"... we hebben de tijd...

Waar heb je gewoond?

Davis, daytime MBA gedaan daar, en ook wat vakken @ sac lokatie gedaan. (@ sac tower bridge)

[JvS]

cornelixnootje1 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 08:33:
[...]

Het risico is nu wel hoger voor de bank, omdat de rente eigenlijk alleen maar omhoog kan (en dat ligt aan de ECB, niet aan de bank) en zodra dat gebeurt worden huizen gauw minder waard.

Dat klopt, dat zeg ik toch ook?

Volgens mij is de hypotheekrente niet afhankelijk van huizenprijzen etc,

Ja, dat is mijn punt dus ook de hele tijd. Ik reageerde op de stellng van Exirion die beweert dat banken hun rente wel zullen verhogen als de huizenprijs lager is.

[MBV]

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:20:
[...]
Dat klopt, dat zeg ik toch ook?

[...]

Ja, dat is mijn punt dus ook de hele tijd. Ik reageerde op de stellng van Exirion die beweert dat banken hun rente wel zullen verhogen als de huizenprijs lager is.

Ik denk dat het wel van de huizenprijzen afhangt. Het lijkt er nu op dat de huizenprijzen structureel gaan dalen (bevolkingsontwikkeling voor langere termijn), wat het risico dat het onderpand de hypotheek niet meer dekt groter maakt, en de bank dus een paar duizend euro verlies maakt zodra jij eruit wordt gezet.

[JvS]

n4m3l355 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 13:56:. Natuurlijk kan men volhouden dat het CBS achterloopt echter tot op heden is dit nog nooit het geval

Ze lopen niet achter, ze meten alleen wat anders dan de NVM (definitieve overdrachten tov koopmomenten van de NVM). Dit is ook door hunzelf als verklaring gegeven waarom het NVM in Q4 2008 al een daling merkte en het CBS pas in Q1 2009. Het voordeel van de NVM meting is de snelheid en actualiteit. Het nadeel is dat ze hun cijfers soms iets moeten bijstellen (geen schokkende bijstellingen overigens).

In die zin is het dus altjd het geval dat het CBS 'achter loopt'. ALs ik cijfers ga pubiceren over het gemiddelde verdiende salaris van 2009 door nu aan mensen te vragen hoeveel ze verdient hebben, loop ik ook voor op het CBS, alleen moet ik het dan wellicht wat bijstelen. Mijn cijfers komen dan wel eerder. Zo bijzonder is dat dus niet .

Overigens vind ik het absurd om alle cijfers van het CBS niet serieus te nemen omdat je het niet eens bent met hun definitie van inflatie. Dat betekent niet dat de rauwe gegevens niet kloppen? Ik denk dat het CBS de meest betrouwbare bron voor cijfers is, alleen zijn de cijfers wel ietsje minder actueel. Dat is ook helemaal niet hun streven volgens mij.

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 16-05-2009 15:30 ]

[JvS]

MBV schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:25:
[...]

Ik denk dat het wel van de huizenprijzen afhangt. Het lijkt er nu op dat de huizenprijzen structureel gaan dalen (bevolkingsontwikkeling voor langere termijn), wat het risico dat het onderpand de hypotheek niet meer dekt groter maakt, en de bank dus een paar duizend euro verlies maakt zodra jij eruit wordt gezet.

Jij denkt serieus dat de huizenprijzen structureel gaan dalen? Als dat zo is, dan zal een bank de rente sterk verhogen. Ik geloof niet dat dat gebeurt.

Wat ik denk dat er gebeurt, is dat in 2009 en 2010 de huizenprijs met 10-20% zal dalen ten opzichte van de piek in 2008 en dat-ie daarna weer gezellg 2-4% per jaar gaat stijgen. De huizenmarkt in Nederland is veel te stabiel en er is een te klein overschot / te groot tekort om een structurele daling te krijgen.

Vanaf 2030 zou dit overigens wel kunnen gebeuren. Vanaf dan krimpt de bevolking en zou je een echt krimpende markt kunnen zien. Maar ook dan behouden huizen hun waarde wel, alleen zullen ze dan wellicht goedkoper worden als ze ouder worden (net als bij normale producten zegmaar ).

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 16-05-2009 15:35 ]

[Resistor]

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:33:
[...]

<knip>

Vanaf 2030 zou dit overigens wel kunnen gebeuren. Vanaf dan krimpt de bevolking en zou je een echt krimpende markt kunnen zien. Maar ook dan behouden huizen hun waarde wel, alleen zullen ze dan wellicht goedkoper worden als ze ouder worden (net als bij normale producten zegmaar ).

Maar dat zijn we nu al aan het oplossen door bij voorbeeld een grote flat met 700 'wooneenheden' te slopen en daar een ander gebouw neer te zetten waar bij voorbeeld 300 wooneenheden in zitten, maar nu met een centrale ruimte en andere voorzieningen voor ouderen.

Het is niet de beste oplossing (mensen die goedkoop woonden worden hun woning 'uitgejaagd'), maar zo creeër je wel een kunstmatig tekort, mensen stromen door naar luxere 'gebruikte' woningen en de mensen uit de 'gebruikte' woningen stromen weer door naar nieuwbouw of gaan juist terug naar de (nu senioren)flat.

[MBV]

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:33:
[...]

Jij denkt serieus dat de huizenprijzen structureel gaan dalen? Als dat zo is, dan zal een bank de rente sterk verhogen. Ik geloof niet dat dat gebeurt.

Wat ik denk dat er gebeurt, is dat in 2009 en 2010 de huizenprijs met 10-20% zal dalen ten opzichte van de piek in 2008 en dat-ie daarna weer gezellg 2-4% per jaar gaat stijgen. De huizenmarkt in Nederland is veel te stabiel en er is een te klein overschot / te groot tekort om een structurele daling te krijgen.

Redelijk realistisch inderdaad. De bank moet dus het risico afdekken dat ze de laatste 10-20% niet terugkrijgen, en dat kost dus geld = hogere rente. Ik denk dus dat de rente niet zozeer afhangt van de prijs van huizen, maar van de prijsontwikkeling.

Vanaf 2030 zou dit overigens wel kunnen gebeuren. Vanaf dan krimpt de bevolking en zou je een echt krimpende markt kunnen zien. Maar ook dan behouden huizen hun waarde wel, alleen zullen ze dan wellicht goedkoper worden als ze ouder worden (net als bij normale producten zegmaar ).

Dan zijn wij gewend aan veel geld aan wonen uitgeven, en zullen de prijzen niet veel dalen. Ik denk eerder dat we dichter bij elkaar gaan wonen (nog minder mensen op het platteland), groter gaan wonen (meer 2-onder-1-kap). Daardoor blijft de schaarste in stand: grotere huizen nemen meer woonoppervlak in, en in de randstad is die schaars.

[Rukapul]

Ik verwacht niet dat er een significant effect is van (verandering van) huizenprijzen op de hypotheekrente.

Leidende factor voor de hypotheekrente is de kapitaalmarkt. Op de kapitaalmarkt wenst men een zeker rendement bij een zeker risico. Dit is een volledig concurrende wereldwijde markt: Nederlandse banken kunnen dus niet zomaar de rente omhoog gooien behorend bij een bepaald risico, want dan zullen nieuwe (buitenlandse) aanbieders de markt betreden. Op deze manier is het ook vrijwel onmogelijk om risico's in de bestaande portefeuille structureel af te wentelen op nieuwe klanten.

Blijft over het risico wat inderdaad zou kunnen toenemen bij een structureel dalende huizenprijs door krimp van de bevolking. Het is dan echter waarschijnlijk dat hypotheekaanbieders extra zekerheden zullen verlangen zoals inbreng van eigen geld dan dat de rente significant omhoog gaat. Merk op dat voor hypotheken waarbij de (executie)waarde van het onderpand ruim boven de lening ligt (over de gehele looptijd en de prijsdaling meegerekend) het risico niet noemenswaardig omhoog gaat.

Bovenstaande theorie toepassend op de praktijk is het volgende van belang:

quote: http://www.ruimtemonitor....pid=34&id=3806&themeId=-1

Volgens een recente bevolkingsprognose van het CBS zal Nederland groeien van 16,3 miljoen inwoners nu tot [..] 17,1 miljoen in 2035. Daarna zal de bevolking langzaam in omvang afnemen; voor 2050 wordt een bevolkingsaantal van 16,9 miljoen verwacht.

Het kernwoord is langzaam. Uiteraard komt er nog bij kijken dat de woonbehoefte/-vraag niet precies match op het woningaanbod door vergrijzing en door de verschuiving van platteland naar stad, maar duidelijk is wel dat er op macroschaal niet ineens reden is voor scherpe dalingen van woningprijzen. Het scenario dat al genoemd is lijkt waarschijnlijker:

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:33:
Maar ook dan behouden huizen hun waarde wel, alleen zullen ze dan wellicht goedkoper worden als ze ouder worden (net als bij normale producten zegmaar ).

[JvS]

MBV schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 16:39:
[...]

Redelijk realistisch inderdaad. De bank moet dus het risico afdekken dat ze de laatste 10-20% niet terugkrijgen, en dat kost dus geld = hogere rente. Ik denk dus dat de rente niet zozeer afhangt van de prijs van huizen, maar van de prijsontwikkeling.

Dat denk ik ook. Interessant feit* isdat we nu in een periode of vooravond zitten waarin huizenprijzen dalen (mogen we dat wel concreet zeggen nu? De hypotheekverstrekker Rabo zegt het iig en zij bepalen hun eigen rentes)... En wat doen de rentes? Die zijn gewoon nog steeds vrij stabiel. Alleen het risico van rentestijging lijkt in langlopende hypotheken meegenomen te zijn. Niet van huizenprijzen.

Ik denk ook eerder dat banken gewoon een kleiner percentage van een woning zullen financieren (net zoals in het buitenland, dat je pas een lening krijgt als je zelf geld meebrengt). Dat de rente omhoog zou gaan omdat huizenprijzen laag zijn, is IMO echt grote onzin in elk geval.

* Ik weet het, het is een discussiepunt

[Toewan]

EXX schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 23:10:
[...]

Dat gebeurt nu al. Kijk maar naar de prijzen in bv. Groningen en Zuid-Limburg.

In deze regio's zie je het niet alleen aan de prijzen maar ook aan de leegstand. Ben zelf anderhalve maand in een dorpje in Noord-Limburg geweest en daar stonden toch best wel wat lege en troosteloze huizen te koop. Maar ook in Brabant begin je dit al te zien, boerderijen buiten de gemeentegrenzen worden anti-kraak bewoond. En ik vrees voor de eigenaren dat de anti-krakers er nog lang kunnen wonen.

[pinockio]

Heeft iemand al bedacht wat de invloed van de vergrijzing is / zal zijn, en dan met name op de prijs van doorsnee-huizen? (Dus zeg rijtjeshuizen in redelijke wijken, overal in Nederland.)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(term)

Naar mijn idee wonen nogal wat babyboomers (laten we hier even de geboortejaren 1946-1950 nemen) in dergelijke huizen, ze hebben misschien eerst gehuurd, hebben in de jaren '80 hun huis kunnen kopen, hebben optimaal geprofiteerd van de economische groei en vooral de extreme groei van de waarde van hun huis.

Nu zijn ze 60-65 jaar, binnen enkele jaren zullen dus hele jaargangen gepensioneerd zijn, voor zover dat niet al het geval is (VUT en andere vervroegd-uittreedregelingen). Als ik kijk naar het staatje op Wikipedia gaat het over aantallen van 225.000 (1950) tot 275.000 (1946) personen per jaar. Dat is dus over 4 jaar ongeveer 1 miljoen mensen (mits nog in leven).

Wat gaan ze doen? Blijven ze wonen waar ze zitten, of gaan ze verhuizen?

Dat hoor ik al wel hier en daar: dat ze alvast een ander huis kopen dat kleiner is en gelijkvloers is (appartement) zodat ze daar de rest van hun leven kunnen wonen. Bij het verkopen van hun huis houden ze honderdduizenden euro's over, en dat kunnen ze dus investeren. Nu moeten er dan wel appartementen zijn waar ze naartoe kunnen verhuizen. Ik heb de laatste jaren wel vaak gezien dat woningcorporaties massaal huurhuizen verkochten en daar appartementen van bouwden voor de verkoop. Misschien met het oog op de babyboomers (en natuurlijk ook jonge starters zonder kinderen).

Wel is het zo dat veel mensen het nog even uitstellen. Ik sprak bijvoorbeeld laatst een stel van tegen de 70; ze wonen nog in hun rijtjeshuis met tuin, willen daar graag blijven wonen, maar in hun kennissenkring zijn er toch al veel die verhuisd zijn of uitkijken naar een appartement. Zo'n trend betekent dus dat er straks veel vraag komt naar appartementen (misschien bungalows) en dat er nogal wat eengezinswoningen vrij zullen komen. Dat zal m.i. de prijs van appartementen opdrijven, maar de prijs van eengezinswoningen verlagen.

[Robkazoe]

Wat ik vooral bij ouderen merk is dat ze het liefst niet verhuizen en zo lang mogelijk in hun woning willen blijven wonen. Mijn oma en opa van mijn vaders kant hebben een hele lang tijd in hun huisje gewoond. Tot alleen mijn opa alleen overbleef en deze zorg nodig had en dus naar een verzorgingshuis ging. Dat was de enige verhuizing in +/- 15 jaar.

Van mijn moeders kant is het wat lastiger. Mijn opa en oma daarvan hebben een hele lange tijd in een rijtjeshuis gewoond. Maar mijn oma was slecht ter been dus zijn ze in een 55+ woning terecht gekomen (huisnummer 4, bg). Toen vonden ze het gebouw na flink wat jaren saai en zijn ze verhuisd naar een andere woning (appartement) maar dat beviel hun niet. Toen zijn ze teruggegaan naar hetzelfde 55+-complex alleen toen op huisnummer 30 (eerste etage). Daarna kreeg mijn opa een beroerte en moest hij herstellen in een verzorgingstehuis. Daar hebben ze toen ook een tijdje gewoond (in dezelfde en tegelijkertijd als van opa uit de eerste alinea). Maar mijn opa herstelde 100% en ze vonden het daar maar een saaie boel en zijn toen verhuisd. Je raadt het al, naar het 55+-complex alleen ditmaal huisnummertje 5, weer begane grond. Niet iedereen was heel erg gecharmeerd van deze acties.

Nu heeft de vriend van mijn moeder ook nog een moeder en deze is 88 ondertussen en deze woont al jaren in haar rijtjeshuis (3 etages) en is daar ook niet weg te krijgen.

Al met al denk ik dat de wat oudere mensen niet echt snel willen verhuizen dus zo storm zal het wel niet lopen. Enig verschil is natuurlijk dat die groep mensen die jij bedoelt iets jonger zijn en net met pensioen zijn gegaan.

[n4m3l355]

Rukapul schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 17:22:
Het kernwoord is langzaam. Uiteraard komt er nog bij kijken dat de woonbehoefte/-vraag niet precies match op het woningaanbod door vergrijzing en door de verschuiving van platteland naar stad, maar duidelijk is wel dat er op macroschaal niet ineens reden is voor scherpe dalingen van woningprijzen. Het scenario dat al genoemd is lijkt waarschijnlijker:

Vergeet niet behalve dat er sprake is van een afname van 1,2% over 15 jaar dat daarnaast de verhouding verandert binnen de families. Er is een sprake van een steeds lagere ratio wat juist een extra sterke invloed heeft op de vraag naar meer woningen dat terwijl er de komende jaren minder zal worden gebouwd.
Overigens over doomdenkers, Rabo schatte het op 5% en volgend jaar een daling van 1%. Dit is wel een doem scenario mogelijkerwijs dat het percentage veel minder erg is (iets wat ook voort komt uit de cijfers van het CBS).

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:26:
"Sinds de piek in het tweede kwartaal van 2008 zijn de Nederlandse huizenprijzen volgens Moody's met 13% gedaald.

Het bureau verwacht dat de huizenprijzen in Nederland verder onder druk zullen komen door de tragere economische groei, het lagere consumentenvertrouwen en de toenemende woningvoorraad."

Toch iets slechtere berichten dan belanghebbende organisaties als de NVM en de Rabobank willen laten geloven.

Sorry, dat vind ik best lachwekkend...
13% gedaald!

Waar dan?

Niet hier in ieder geval...

[Exirion]

dfrenner schreef op zondag 17 mei 2009 @ 00:11:
Sorry, dat vind ik best lachwekkend...
13% gedaald!

NVM en Rabobank worden afgeschilderd als onbetrouwbare belanghebbenden. Cijfers van transactieprijzen van het Kadaster zijn waarschijnlijk ook niet te vertrouwen?

[MBV]

dfrenner schreef op zondag 17 mei 2009 @ 00:11:
[...]


Sorry, dat vind ik best lachwekkend...
13% gedaald!

Waar dan?

Niet hier in ieder geval...

Het gaat over de 'onzichtbare' transactieprijzen, niet over de vraagprijzen (voor wat ik ervan begrijp). Ik hoor toch vrij vaak dat mensen er de laatste tijd 10% vanaf kunnen kletsen, dat was 3 jaar geleden ondenkbaar. De vraagprijzen zijn ook licht gedaald, en de volumes zijn wellicht ook veranderd (ten gunste van starterswoningen).

[JvS]

Exirion schreef op zondag 17 mei 2009 @ 00:16:
[...]

NVM en Rabobank worden afgeschilderd als onbetrouwbare belanghebbenden. Cijfers van transactieprijzen van het Kadaster zijn waarschijnlijk ook niet te vertrouwen?

Wie schildert de NVM en Rabobak af als onbetrouwbaar? Ze komen beide met cijfers en voorspellingen dat de prijzen dalen, terwijl ze alletwee belang hebben bij een stabiele markt of stijgende prijzen (dan gaan mensen niet een koop uitstellen, zoals nu veel gebeurt).

Het enige dat ik over betrouwbaarheid gelezen heb, was een bericht dat het CBS de meest betrouwbare bron was en volgens mij was dat nog een bericht van jou ook (geen zin om op te zoeken ).

[BlakHawk]

MBV schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:25:
[...]

Ik denk dat het wel van de huizenprijzen afhangt. Het lijkt er nu op dat de huizenprijzen structureel gaan dalen (bevolkingsontwikkeling voor langere termijn), wat het risico dat het onderpand de hypotheek niet meer dekt groter maakt, en de bank dus een paar duizend euro verlies maakt zodra jij eruit wordt gezet.

Ja dat is inderdaad ook risico...

JvS schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:27:
[...]

Ze lopen niet achter, ze meten alleen wat anders dan de NVM (definitieve overdrachten tov koopmomenten van de NVM). Dit is ook door hunzelf als verklaring gegeven waarom het NVM in Q4 2008 al een daling merkte en het CBS pas in Q1 2009. Het voordeel van de NVM meting is de snelheid en actualiteit. Het nadeel is dat ze hun cijfers soms iets moeten bijstellen (geen schokkende bijstellingen overigens).

De NVM meting is algemeen, een gemiddelde transactie prijs...

De meting van het CBS is veel gedetailleerder en per huizen groep en per locatie...
Daar heb je veel meer aan. Het bericht van het CBS gaf aan dat gemiddeld de prijzen van tussenwoningen in alle gebieden met uitzondering van Friesland en Flevoland nog met 0,1% was gestegen in Q1 2009. Hoekwoningen, 2onder1 kap woningen en vrijstaande woningen, was wel veel minder vraag en een lichte daling.

Dat was precies mijn bevinding hier met de huizen hier die verkocht zijn (buurman). Dus ik ontken helemaal niet dat er iets gaande is en dat bepaalde segmenten er best veel van merken, maar in bepaalde segmenten valt het allemaal reuze mee. Voor nu dan he, de toekomst is alleen maar speculeren.

Overigens vind ik het absurd om alle cijfers van het CBS niet serieus te nemen omdat je het niet eens bent met hun definitie van inflatie. Dat betekent niet dat de rauwe gegevens niet kloppen? Ik denk dat het CBS de meest betrouwbare bron voor cijfers is, alleen zijn de cijfers wel ietsje minder actueel. Dat is ook helemaal niet hun streven volgens mij.

Dat weet ik wel zeker en dat is dus ook bewezen door de betreffende cijfers uit Q1 2009... Hier riepen alle tegenstanders van de hoge huizenprijzen dat het al 3-5% was gedaald en toen kwam het CBS met de gedetailleerde cijfers van dat kwartaal. En niet alleen met gemiddelde, maar ook specifiek informatie over bepaalde segmenten, maar daar werd (expres?) overheen gelezen.

En dat is de reden dat ik het nog wel mee vind vallen. Misschien merken bepaalde segmenten er meer van, dat geloof ik graag. Maar hier merk ik er niet heel veel van... Ten eerste zijn de vraagprijzen op Funda stukken hoger dan toen ik in juli 2008 naar Funda aan het kijken was in deze wijk. (met stukken hoger bedoel ik 15000-20000 hogere vraagprijzen. Dan is het ook niet zo raar dat de vraagprijzen sterker moeten dalen toch? Dus al die berichtgeving over, vraagprijzen weer met X% gedaald, daar heb je niet zo veel aan dan toch? Aangezien de verkopers ook niet dom zijn en gewoon hoger inzetten.

pinockio schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 18:13:
Heeft iemand al bedacht wat de invloed van de vergrijzing is / zal zijn, en dan met name op de prijs van doorsnee-huizen? (Dus zeg rijtjeshuizen in redelijke wijken, overal in Nederland.)

De gemeente hier is daar wel aardig mee bezig hoor. Midden in het centrum staat een hele wijk bij ons leeg (anti kraak dan nu) Klaar om gesloopt te worden... Allemaal woningen bouwjaar uit 1960 heb ik het idee...
Denk dat daar straks wat luxere appartementen gaan komen.

Exirion schreef op zondag 17 mei 2009 @ 00:16:
[...]

NVM en Rabobank worden afgeschilderd als onbetrouwbare belanghebbenden. Cijfers van transactieprijzen van het Kadaster zijn waarschijnlijk ook niet te vertrouwen?

Het is al vaker gezegd... Het is wel te vertrouwen, alleen kan dat zo veel betekenen. Het kan ook een verschuiving van de markt betekenen. Dat betekend niet dat de huizenprijzen zijn gedaald.
Met andere woorden, je kan dus niet zeggen, dat alle woningen 13% zijn gedaald in prijs en die richting gaat het wel op bij een aantal mensen...