Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[GetaGrip]

n4m3l355 schreef op zondag 10 mei 2009 @ 02:48:
[...]

Misschien dat je eraan stoort dat ik simpel stel dat een eigen woning geen recht is echter een dak boven je hoofd wel. Ik probeer enkel aan te geven dat vaak onmogelijke eisen betreffende locatie/prijs stelt die in geen verhouding met diens inkomen staan. Natuurlijk kun je stellen dat er een bubbel (of die er is laat ik in het midden) maar dat zal desgewenst niets doen aan dat letterlijk al eeuwen mijn stelling een eigen woning geen recht is.

Ik stoor mij helemaal niet aan het gegeven dat jij een punt wilt maken dat inkomen en de beschikbaarheid van een woning niet voor iedereen is weggelegd, waar ik mij aan stoor dat je mijn opleidingsniveau als voorbeeld stelt en mij daardoor in een hoekje neerzet als niet ter zake doende en daarbij ook nog eens mijn 'recht' in twijfel trekt om een woning te kopen.

Om je 'selectief' geheugen nog even op te frissen, de originele post:

n4m3l355 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 20:21:
Misschien moet je je eerst afvragen of je het recht tot kopen hebt. Om het persoonlijk te maken je hebt een middelmatige opleiding waarbij een doorsnee inkomen behoor je tot de middenmood der samenleving ongeacht je leeftijd val je in een grens of je al dan niet koopt. Het is geen recht kopen het is een luxe zoals je zelf aangeeft. Ik weet niet hoeveel je verdient maar als je het bekijkt voor jan-modaal bestaat de kans goed dat die helemaal geen woning koopt omdat die het zich simpelweg zich niet kan veroorloven. Een dak boven je hoofd is een recht, onder dat recht valt echter niet dat het je bezit dient te zijn.

Dus nogmaals, jou beperkte aanname naar mijn persoon vindt ik verwerpelijk, waarom? Ik heb verdomme de afgelopen 20 jaar hard genoeg gewerkt en bijgeleerd om in mijn vakgebied een van de beste te zijn.

En als jij denkt dat ik mij hier moet gaan verdedigen met wat ik op jaarbasis verdien, omdat jij op basis van een profiel van Tweakers een conclusie trekt, dacht het niet!

---edit---
Jammer overigens dat men m'n stelling als elitair afdoet zonder erop in te gaan op de realiteit dat een eigen woning helemaal geen recht is. Ik denk dat die ondanks dat dit niet direct te maken heeft met een huizenbubbel wel van belang is om stil te staan dat voor een starter een eigen woning eigenlijk helemaal niet zo gewoon is.

Het komt elitair over wanneer je iemand uitsluit van een discussie puur op basis van niet ter zake doende secundaire parameters en niet op argumenten, alleen het feit al dat je om meer onderbouwing vraagt, geeft de gesteldheid aan van je emotionele/sociale intelligentie.

Maar terug naar de huizen 'bubbel', ik vindt dat ik tussen 25 en 30K teveel heb betaald voor wat ik het daadwerkelijk waard vindt, is dat een probleem? - niet zolang als je dat bedrag ook daadwerkelijk op een spaarrekening hebt staan en die eventuele prijsdaling kan opvangen uit eigen middelen en zodoende niet gelijk met de eerste economische tegenslag een 'groot' probleem hebt in de vorm van een restschuld.

Verder ben ik ook van plan minimaal 10 jaar in deze woning te blijven wonen, dus wanneer ik het op de lange termijn bekijk valt de eventuele ingecalculeerde daling wel weer mee en misschien is de economische situatie over 10 jaar wel weer beter en zit ik gewoon weer op de 'oude' vraagprijs van 2009.

Maar op dit moment ben ik gewoon van mening dat de meeste huizenprijzen gewoon 8-10% te duur zijn, hoe dit zichzelf gaat reguleren...... tijd zal het leren.

[BlakHawk]

GetaGrip schreef op zondag 10 mei 2009 @ 16:21:
Dus nogmaals, jou beperkte aanname naar mijn persoon vindt ik verwerpelijk, waarom? Ik heb verdomme de afgelopen 20 jaar hard genoeg gewerkt en bijgeleerd om in mijn vakgebied een van de beste te zijn.

En als jij denkt dat ik mij hier moet gaan verdedigen met wat ik op jaarbasis modaal verdien, omdat jij op basis van een profiel van Tweakers een conclusie trekt, dacht het niet!

In de basis heeft hij wel gelijk, maar om jouw persoonlijke situatie erbij te betrekken, is dan weer nergens voor nodig.

Maar een woning kopen hoeft niet voor iedereen weggelegd te zijn. We hebben nu eenmaal ook een huurmarkt...

Maar terug naar de huizen 'bubbel', ik vindt dat ik tussen 25 en 30K teveel heb betaald voor wat ik het daadwerkelijk waard vindt, is dat een probleem? - niet zolang als je dat bedrag ook daadwerkelijk op een spaarrekening hebt staan en die eventuele prijsdaling kan opvangen uit eigen middelen en zodoende niet gelijk met de eerste economische tegenslag een 'groot' probleem hebt in de vorm van een restschuld.

Dan koop je toch niet? Als je echt vind dat je te veel hebt betaald. Ik vind ons huis het bedrag dubbel en dwars waard! Ik zie ook niet in waarom ik een bedrag om mijn rekening moet hebben staan, omdat jij vind dat mijn huis het bedrag niet waard is, of b_visser...

Ik ga mijn huis nog lang niet verkopen, ik los 2/3 af en we kunnen het makkelijk betalen... Dus ik leef lekker.
Maar verderop wonen een aantal mensen in rijtjes huurwoningen. (De sociale huur) Hebben zij ook het recht om voor een prijs die voor hun haalbaar is in ons huis te wonen? Simpel gesteld: Hebben ook zij dat recht?
Dan aan we no verder, want waar leg je de grens? Mevrouw is gescheiden en leeft in de bijstand a 700 euro per maand wat ze aan inkomen heeft. Daarvan heeft ze zichzelf en haar twee kinderen te voeden en ook te wonen. Tja zij zal ook vinden dat huizen te duur zijn. Moet zij ook kunnen kopen? Waar leg je die grens? Die grens wordt nu door de markt bepaald, daarom zeg ik: Niets geen bubbel...

Verder ben ik ook van plan minimaal 10 jaar in deze woning te blijven wonen, dus wanneer ik het op de lange termijn bekijk valt de eventuele ingecalculeerde daling wel weer mee en misschien is de economische situatie over 10 jaar wel weer beter en zit ik gewoon weer op de 'oude' vraagprijs van 2009.

Met het sterk teruglopen van de nieuwbouwmarkt, denk ik dat het wel zal meevallen met die daling... Tegen het eind van de zomer houdt het een beetje op met de nieuwbouw. Mensen blijven gewoon zitten en het zal alleen nog maar moeilijker voor de starters worden...

Maar op dit moment ben ik gewoon van mening dat de meeste huizenprijzen gewoon 8-10% te duur zijn, hoe dit zichzelf gaat reguleren...... tijd zal het leren.

Inderdaad, de tijd zal het leren.

Zat laatst eens een kennis aan te horen. Die zit net als ik in de ICT. Toen hij begon in 1996, kreeg hij een startsalaris van 1800 gulden per maand... Als je de inflatie pakt van 2% per jaar, tot aan nu, zit je op 2330 gulden per maand...
Laat nu net het startsalaris voor een HBO-er in de ICT rond de 2300 euro liggen. Dat is dan toch 2,2 keer meer dan de inflatie gestegen... Dus zo raar zijn die prijzen niet.

Je kan wel alleen naar de prijzen kijken en zeggen dat ze meer dan de inflatie gestegen zijn, maar blijkbaar zijn de salarissen in de ICT ook meer dan de inflatie gestegen. Ik gok dat dat voor andere branches niet heel veel zou uitmaken... Maar goed eerlijk is eerlijk, daar heb ik dan ook geen concrete voorbeelden van...

[JvS]

dfrenner schreef op zondag 10 mei 2009 @ 17:10:

Zat laatst eens een kennis aan te horen. Die zit net als ik in de ICT. Toen hij begon in 1996, kreeg hij een startsalaris van 1800 gulden per maand... Als je de inflatie pakt van 2% per jaar, tot aan nu, zit je op 2330 gulden per maand...
Laat nu net het startsalaris voor een HBO-er in de ICT rond de 2300 euro liggen. Dat is dan toch 2,2 keer meer dan de inflatie gestegen... Dus zo raar zijn die prijzen niet.

Je kan wel alleen naar de prijzen kijken en zeggen dat ze meer dan de inflatie gestegen zijn, maar blijkbaar zijn de salarissen in de ICT ook meer dan de inflatie gestegen. Ik gok dat dat voor andere branches niet heel veel zou uitmaken... Maar goed eerlijk is eerlijk, daar heb ik dan ook geen concrete voorbeelden van...

Kerel. Het begint een beetje jouw stijl te worden he? Neem getallen die het gunstigst zijn, wellicht een uitschieter naar beneden uit 1996. Vergelijk dat met de hoge uitschieters van 2009 (want een startende hbo'er verdient zeker niet zomaar 2300 gemiddeld in de IT) en extrapoleer vervolgens een flink volwassen geworden branche met de hele beroepsbevolking en vergelijk dat met de huizenprijzen

Als je dat doet, dan is de gemiddelde loonstijging inderdaad in gelijke tred met de huizenprijsstijging meegelopen. Maar je snapt zelf wel dat dit niet helemaal de waarheid is...

Edit. Ik heb het even opgezocht:
Het salaris is in die periode met 40% gestegen. Niet met 180% zoals jij suggereert. Je tovert met getallen en doet dat met name met anekdotisch bewijs. Een beetje vervelend omdat je het neerzet alsof het de waarheid is, maar feitelijk verdraai je de hele boel.

bron:
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

Het modale salaris voor 2009 lijkt 31500 te zijn (ik heb het 2009 bedrag genomen in die berekening, niet het 2008 wat nog in die bron staat.

[ Voor 19% gewijzigd door JvS op 10-05-2009 18:03 ]

[cowgirl]

dfrenner schreef op zondag 10 mei 2009 @ 17:10:
Zat laatst eens een kennis aan te horen. Die zit net als ik in de ICT. Toen hij begon in 1996, kreeg hij een startsalaris van 1800 gulden per maand...

Dan ben ik bang dat je niet goed geluisterd heb. Ik ben zelf ook in 1996 begonnen in de IT - zonder relevante vooropleinding - en kreeg al een 'startsalaris' van 3000 gulden. 96/98 Was zo'n beetje de allerhoogste piek in de vraag naar IT'ers.

[cornelixnootje1]

Op zich wel een interessante wending, waar hier (VS) eerst huizen voor veel te veel werden aangeboden en je er onder kon bieden, worden ze nu voor veel te weinig aangeboden en komen er 30 kijkers op 1 dag, en zijn er 15 boden.

http://www.coldwellbanker...id=44690166&page=property

Aan de overkant van de straat. Wij hebben er 135.000 op geboden, maar de realtor zegt dat we waarschijnlijk pas vanaf 150.000 kans maken. We zullen zien.

[Exirion]

cowgirl schreef op zondag 10 mei 2009 @ 18:52:
Dan ben ik bang dat je niet goed geluisterd heb. Ik ben zelf ook in 1996 begonnen in de IT - zonder relevante vooropleinding - en kreeg al een 'startsalaris' van 3000 gulden.

In 1998 had ik een bijbaan waarmee ik op fulltime basis 3000 gulden en later 3500 gulden per maand verdiende, zonder afgeronde opleiding als zijnde student. Ik profiteerde misschien wat van de millennium en internet hype, maar toch. 1800 gulden was in 1996 al een belachelijk laag salaris.

[JvS]

Ik verdiende in 1998 overigens wel 1900 gulden . Ik werkte alleen wel in een hifi winkel toen .

[MBV]

cornelixnootje1 schreef op zondag 10 mei 2009 @ 19:01:
Op zich wel een interessante wending, waar hier (VS) eerst huizen voor veel te veel werden aangeboden en je er onder kon bieden, worden ze nu voor veel te weinig aangeboden en komen er 30 kijkers op 1 dag, en zijn er 15 boden.

http://www.coldwellbanker...id=44690166&page=property

Aan de overkant van de straat. Wij hebben er 135.000 op geboden, maar de realtor zegt dat we waarschijnlijk pas vanaf 150.000 kans maken. We zullen zien.

Ik heb laatst een docu gezien ('s avonds laat, herhaling van netwerk of Nova o.i.d.) waarin de amerikaanse huizenmarkt ook langs kwam. Vooral voor de executieverkopen zijn er enorm veel speculanten die huizen kopen die ze niet nodig hebben. Een van die speculanten staat op een balkon, en hoort het verhaal aan dat de 2 torenflats ernaast 100% leeg staan maar wel verkocht zijn: allemaal speculatie En de echte golf van executieverkopen moet nog komen: dat is namelijk een procedure die 8 maanden kan duren, en de meeste mensen zijn pas recent hun baan kwijtgeraakt. Ook staan er veel renteverhogingen op stapel (rentevaste periodes die aflopen).

[Christoph]

cornelixnootje1 schreef op zondag 10 mei 2009 @ 19:01:
Op zich wel een interessante wending, waar hier (VS) eerst huizen voor veel te veel werden aangeboden en je er onder kon bieden, worden ze nu voor veel te weinig aangeboden en komen er 30 kijkers op 1 dag, en zijn er 15 boden.

http://www.coldwellbanker...id=44690166&page=property

Aan de overkant van de straat. Wij hebben er 135.000 op geboden, maar de realtor zegt dat we waarschijnlijk pas vanaf 150.000 kans maken. We zullen zien.

Had je niet net een huis gekocht?

[BlakHawk]

JvS schreef op zondag 10 mei 2009 @ 17:48:
Kerel. Het begint een beetje jouw stijl te worden he? Neem getallen die het gunstigst zijn, wellicht een uitschieter naar beneden uit 1996. Vergelijk dat met de hoge uitschieters van 2009 (want een startende hbo'er verdient zeker niet zomaar 2300 gemiddeld in de IT) en extrapoleer vervolgens een flink volwassen geworden branche met de hele beroepsbevolking en vergelijk dat met de huizenprijzen

Nee hoor, lees terug en lees: Een kennis vertelde mij...

Toch vreemd dat drie verschillende bedrijven mij dit aanboden dan + een auto... Contract hoefde ik alleen maar te tekenen... En dat is een jaar geleden, toen het gemiddelde salaris lager lag...

[Bartjuh]

MBV schreef op zondag 10 mei 2009 @ 20:55:
[...]

Ik heb laatst een docu gezien ('s avonds laat, herhaling van netwerk of Nova o.i.d.) waarin de amerikaanse huizenmarkt ook langs kwam. Vooral voor de executieverkopen zijn er enorm veel speculanten die huizen kopen die ze niet nodig hebben. Een van die speculanten staat op een balkon, en hoort het verhaal aan dat de 2 torenflats ernaast 100% leeg staan maar wel verkocht zijn: allemaal speculatie En de echte golf van executieverkopen moet nog komen: dat is namelijk een procedure die 8 maanden kan duren, en de meeste mensen zijn pas recent hun baan kwijtgeraakt. Ook staan er veel renteverhogingen op stapel (rentevaste periodes die aflopen).

Ja, dat had ik ook (gedeeltelijk) gezien. Gewoon complete torenflats van 20 verdiepingen vol met luxe appartementen in miami, LEEG! De zwembaden bij die appartementencomplexen waren gewoon groen, omdat er niets mee gebeurde.

Prijzen zijn van 400k naar zo'n 130k gegaan. En het zijn voornamelijk speculanten met geld op zak die nog wat kunnen kopen, en dat doen ze dus ook.

[MBV]

dfrenner schreef op zondag 10 mei 2009 @ 22:12:
[...]


Nee hoor, lees terug en lees: Een kennis vertelde mij...

Toch vreemd dat drie verschillende bedrijven mij dit aanboden dan + een auto... Contract hoefde ik alleen maar te tekenen... En dat is een jaar geleden, toen het gemiddelde salaris lager hoger lag...

Een jaar geleden was er een tekort, nu is er een kleiner tekort of misschien een overschot. Mij ga je niet wijsmaken dat bedrijven die mensen ontslaan hun startsalarissen laten stijgen. Dat €2300 een realistisch HBO-startsalaris is ben ik wel met je eens trouwens, ik hoop dat WO iets hoger ligt

Ik hoorde van iemand dat freelance java-ontwikkelaars nog maar €55/u vragen, wat vorig jaar €100/u was. Teken aan de wand?

[cornelixnootje1]

Christoph schreef op zondag 10 mei 2009 @ 20:59:
[...]


Had je niet net een huis gekocht?

Goed opgelet. We bouwen een heus landlords imperium. Nouja, een tweede huis, we zijn er nog niet. Maar het is bijna risicovrij. De hypotheek is 700 dollar per maand op dat huis en de verhuurprijs 1300-1400. En veel minder waard kan hij haast niet worden.

[Istrilyin]

cornelixnootje1 schreef op maandag 11 mei 2009 @ 08:21:
Goed opgelet. We bouwen een heus landlords imperium. Nouja, een tweede huis, we zijn er nog niet. Maar het is bijna risicovrij. De hypotheek is 700 dollar per maand op dat huis en de verhuurprijs 1300-1400. En veel minder waard kan hij haast niet worden.

Zou inderdaad kunnen werken. Natuurlijk heb je naast de hypotheek ook nog tax, onderhoud, verzekering, maanden van leegstand, etc. Maar een verhouding van 1:100 qua maandelijkse huur vs koopprijs is doenlijk.

In Californie zitten ook een paar top-bloggers de situatie te beschijven. Paar goede links:

http://www.doctorhousingbubble.com
http://patrick.net

Succes! Als inflatie toe gaat slaan zit je goed!

[Exirion]

De prijzen stijgen behalve in Brabant en Zeeland weer ietsje. April ziet er in ieder geval beter uit dan maart en voorgaande maanden.

http://www.huizenzoeker.n...ktcijfers-april-2009.html

[EXX]

Zijn dit cijfers tov maart of april vorig jaar?

[Bartjuh]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:18:
De prijzen stijgen behalve in Brabant en Zeeland weer ietsje. April ziet er in ieder geval beter uit dan maart en voorgaande maanden.

http://www.huizenzoeker.n...ktcijfers-april-2009.html

Met de kanttekening; vraagprijs is natuurlijk niet hetzelfde als uiteindelijke verkoopprijs

Ik kan ook wel 2000 euro vragen voor mijn 3 jaar oude laptop, of ik dat ervoor krijg is een 2de.

[Exirion]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:40:
Met de kanttekening; vraagprijs is natuurlijk niet hetzelfde als uiteindelijke verkoopprijs

Uiteraard hebben de critici alle ruimte om dit weer de grond in te redeneren Laten we de komende maanden even afwachten, want dit zijn toch de maanden met de betere verkopen in het jaar.

[Woy]

Het is echter wel een terechte kanttekening. Toch blijft het een interessant feit dat de vraag-prijzen weer omhoog gaan. Blijkbaar hebben de verkopers ieder geval vertrouwen dat de markt weer wat beter begint te worden ( Al is dat zelfs moeilijk te zeggen, want misschien worden er gewoon weer meer duurdere huizen op de markt gezet )

[EXX]

Dat is wat ik bedoelde met mijn eerdere vraag. Als het een stijging is tov maart, zegt het weinig. Prijzen in april zijn (zover ik herinner) altijd hoger geweest dan in maart; dat heet seizoensinvloed.

[Woy]

Ik heb even op de site zitten zoeken, maar kan het niet direct zien inderdaad. Als het inderdaad ten opzichte van maart dit jaar is ( en dat idee krijg ik wel, maar kan er geen bevesiging van vinden ), dan zegt het inderdaad helemaal niks.

[ Voor 16% gewijzigd door Woy op 12-05-2009 14:53 ]

[Janoz]

Andere mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat er minder nieuwe huizen te koop komen. Dat de goedkope (starters?) huizen nog steeds lopen, maar dat de duurderen niet verkocht worden. Hierdoor verandert de samenstelling van het huizenaanbod. Het aanbod in het lagere segment neemt meer af dan in het hogere segment waardoor de gemiddelde prijs inderdaad weer aan het steigen is.

Uiteindelijk valt er dus heel weinig te zeggen met enkel 1 cijfertje, en zoals altijd geld weer dat je met hetzelfde gegeven compleet tegenovergestelde hypothesen kunt opstellen.

[Exirion]

EXX schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:49:
Prijzen in april zijn (zover ik herinner) altijd hoger geweest dan in maart; dat heet seizoensinvloed.

Dan hadden we de crisis in de wintermaanden ook moeten relativeren, niet?

[EXX]

Zover ik weet waren de cijfers toen gerelateerd aan dezelfde maanden het jaar daarvoor.

[Exirion]

EXX schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:00:
Zover ik weet waren de cijfers toen gerelateerd aan dezelfde maanden het jaar daarvoor.

Zucht... Met indrukwekkende prijsimplosies van maar liefst een paar procent

Ik blijf hier voorlopig weer weg, want de het is wel duidelijk dat sommige mensen hier alleen maar vurig zitten te hopen dat de mark echt instort. En reken maar dat ze alvast hebben uitgezocht hoeveel hypotheek ze kunnen krijgen om meteen hun slag te slaan zodra ze kunnen scoren.

[Oscar Mopperkont]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:18:
De prijzen stijgen behalve in Brabant en Zeeland weer ietsje. April ziet er in ieder geval beter uit dan maart en voorgaande maanden.

http://www.huizenzoeker.n...ktcijfers-april-2009.html

Hier passen natuurlijk dezelfde opmerkingen bij als die "we" gebruiken als er wordt gezegd dat de vraagprijzen omlaag gaan. Desalniettemin vind ik het wel opmerkelijk nieuws, al was het maar omdat het een keer nieuws is over de huizenmarkt dat je niet (zomaar) "negatief" kunt interpreteren.

[Exirion]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:21:
Desalniettemin vind ik het wel opmerkelijk nieuws, al was het maar omdat het een keer nieuws is over de huizenmarkt dat je niet (zomaar) "negatief" kunt interpreteren.

Laat dat nou precies de reden zijn dat ik het even wou posten. En ja, natuurlijk weet ik ook wel dat huizen in het voorjaar beter verkopen dan in de winter, maar dat werkt 2 kanten op.

[Verwijderd]

Volgens recente berichtgeving gaat het juist helemaal niet goed met de prijsontwikkeling op de huizenmarkt.

"De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:37:
Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

Woorden als "sterk" doen het altijd leuk in dit soort berichten he. Laat ze maar eens cijfers noemen, want bij mijn weten is de prijsdaling tov een jaar geleden nog maar een paar procent. Je leest nergens dat het meer is dan dat.

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:40:

Woorden als "sterk" doen het altijd leuk in dit soort berichten he. Laat ze maar eens cijfers noemen, want bij mijn weten is de prijsdaling tov een jaar geleden nog maar een paar procent. Je leest nergens dat het meer is dan dat.

Een daling van 3.1% (bron NVM) per kwartaal is toch wel iets meer dan een paar procent op jaarbasis. In sommige regio's zoals Eindhoven ligt de daling zelfs rond de 5%.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:55:
Een daling van 3.1% (bron NVM) per kwartaal is toch wel iets meer dan een paar procent op jaarbasis. In sommige regio's zoals Eindhoven ligt de daling zelfs rond de 5%.

Het verrast me weinig, maar je pakt er weer een paar extreme cijfers bij. In maart was de gemiddelde transactieprijs 1.5% lager dan in maart 2008. Keiharde cijfers van het CBS en het kadaster.

[Istrilyin]

Per maand worden 9000 woningen verkocht.
Per maand komen er op funda 4000 extra bij.
Ra ra ra wat voor trend gaat dit opleveren...

[MBV]

In de maand april 2009 zien we een iets stijgende vraagprijs en een stijging van 3,15% van het aantal te koop staande woningen.

Dat klinkt wel heel erg richting 'de goedkope huizen zijn uitverkocht, de dure blijven staan'. Maar de prijs per vierkante meter stijgt in hun rapport precies evenveel, dus kennelijk is dat niet het geval.
Over welke percentages ze rekenen: bij het aantal koopwoningen staat +5,9%. Als je maand-op-maand uitrekent kom je op (42-39)/39 = 7.7%. Ze moeten dus haast wel jaar-op-jaar rekenen.

Wat daar staat lijkt mij dus wel degelijk gunstig nieuws over de huizenmarkt.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:55:
[...]


Een daling van 3.1% (bron NVM) per kwartaal is toch wel iets meer dan een paar procent op jaarbasis. In sommige regio's zoals Eindhoven ligt de daling zelfs rond de 5%.

Nee: je vergelijkt al jaar-op-jaar cijfers. Als je ziet dat in januari-maart 2009 de cijfers zijn gedaald t.o.v. jan-mrt 2008, dan heb je al een daling van 3.1% op jaarbasis. "Dat is 43% minder dan in dezelfde periode een jaar eerder."

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:00:
[...]

Het verrast me weinig, maar je pakt er weer een paar extreme cijfers bij. In maart was de gemiddelde transactieprijs 1.5% lager dan in maart 2008. Keiharde cijfers van het CBS en het kadaster.

Het CBS rekent ook richting de gewenste cijfers: kijk maar naar de inflatiecijfers die ze uitrekenen...

[ Voor 47% gewijzigd door MBV op 12-05-2009 16:11 ]

[Exirion]

Istrilyin schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:01:
Per maand worden 9000 woningen verkocht.
Per maand komen er op funda 4000 extra bij.
Ra ra ra wat voor trend gaat dit opleveren...

Mensen blijven niet eeuwig wachten met kopen

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:00:
[...]

Het verrast me weinig, maar je pakt er weer een paar extreme cijfers bij. In maart was de gemiddelde transactieprijs 1.5% lager dan in maart 2008. Keiharde cijfers van het CBS en het kadaster.

De gemiddelde transactieprijs geeft een onvolledig beeld over de prijsontwikkeling op de woningmarkt. De m² prijs is toch echt sterker gedaald, met 2.6% per kwartaal. Bron: analyse woningmarkt cijfers 2009. Toch iets meer dan een paar procent op jaarbasis.

MBV schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:06:

...
Nee: je vergelijkt al jaar-op-jaar cijfers. Als je ziet dat in januari-maart 2009 de cijfers zijn gedaald t.o.v. jan-mrt 2008, dan heb je al een daling van 3.1% op jaarbasis. "Dat is 43% minder dan in dezelfde periode een jaar eerder."
...

Nee, dit zijn de kwartaalcijfers. Het is inderdaad verwarrend maar er wordt op kwartaalbasis en op jaarbasis gerekend. Jouw cijfer is een daling van 4.9% (bron analyse woningmarktcijfers 2009).

"Ten opzichte van het 1e kwartaal van 2008 daalt de prijs van de gemiddelde woning met -4,9% ..."

Waarbij daling met -4.9% incorrect is, dat zou een stijging zijn ...

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 16:22 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:09:
De gemiddelde transactieprijs geeft een onvolledig beeld over de prijsontwikkeling op de woningmarkt.

Oh, en jij sloeg mensen een paar maanden geleden toch nog om de oren met de gemiddelde transactieprijs om aan te tonen dat de markt volledig aan het instorten was? Misschien moeten we deze quote van je maar eens inlijsten.

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:09:
[...]


De gemiddelde transactieprijs geeft een onvolledig beeld over de prijsontwikkeling op de woningmarkt. De m² prijs is toch echt sterker gedaald, met 2.6% per kwartaal. Bron: analyse woningmarkt cijfers 2009. Toch iets meer dan een paar procent op jaarbasis.

Nietes, hij is gestegen

De prijs per m2 is in het 1e kwartaal van 2009 met -2,6% gedaald. In het vierde kwartaal daalde de prijs per m2 met -1,9%.

Dat is trouwens het NVM-rapport wat daar staat.

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:13:
[...]

Oh, en jij sloeg mensen een paar maanden geleden toch nog om de oren met de gemiddelde transactieprijs om aan te tonen dat de markt volledig aan het instorten was? Misschien moeten we deze quote van je maar eens inlijsten.

Correct, ik heb kort daarna wel toegevoegd dat de m² ook gedaald is. Maar alleen een dalende transactieprijs was toen al een trendbreuk ten opzichte van de gouden tijden van de woningmarkt van 'eeuwig' stijgende gemiddelde verkoopprijzen en stijgende m² prijzen. Daarom was het zeker de moeite om het te vermelden.

MBV schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:15:
[...]

Nietes, hij is gestegen

...

Dat is trouwens het NVM-rapport wat daar staat.

Je cijfers kloppen niet, zie mijn vorige post.

[MBV]

Dan moet je ook niet editen in je vorige post na 13 minuten in een stormlooptopic Zelfs 5 minuten na mijn post, dus iets vaker op F5 drukken.

Ze noemen dus allebei de cijfers:
"De prijs van de gemiddelde verkochte woning daalt met -3,1% in het 1e kwartaal van 2009. De prijs per m2 daalt met -2,6%." (oftewel: eind maart 3% goedkoper dan in 1 januari)
"Ten opzichte van het 1e kwartaal van 2008 daalt de prijs van de gemiddelde woning met -4,9% en daalt de vierkante meterprijs met -3,1%."
Daarbij hecht ik meer waarde aan het 2e getal dan het 1e, je mag 2 verschillende periodes namelijk niet 1-op-1 vergelijken vanwege seizoensinvloeden.

[Verwijderd]

Potentiele kopers wachten rustig af tot de prijzen nog verder zakken:

Huizenkoper zit stil tot de prijzen verder zakken

Iets meer dan de helft van de 'kopers' verwacht dat de prijzen nog verder zullen zakken.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:29:
Iets meer dan de helft van de 'kopers' verwacht dat de prijzen nog verder zullen zakken.

De vraag is wie de langste adem heeft. De groep die uit financiele nood moet verkopen is in de minderheid en de rest zal geen genoegen nemen met een groot verlies. En laten we hier maar weer bij laten voordat we in een nieuwe herhaling van zetten vervallen.

[n4m3l355]

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:00:
[...]

Het verrast me weinig, maar je pakt er weer een paar extreme cijfers bij. In maart was de gemiddelde transactieprijs 1.5% lager dan in maart 2008. Keiharde cijfers van het CBS en het kadaster.

Vreemd genoeg gaf het CBS aan dat tot nu toe er een daling is van 1,8% tov vorig jaar. Ja... CBS loopt een paar maanden achter echter dit hoor ik al sinds de problemen ontstaan zijn. Verder zoals ik al vaker heb aangegeven, waar treden deze dalingen dan wel op? In 't zuiden is er sprake van sterke dalingen in de oostelijke mijnstreek echter de omliggende gemeentes blijven nog net zo hard stijgen bleek uit een recent onderzoek van een lokale krant. Misschien dat er daadwerkelijk extreme dalingen mogelijk zijn zoals het NVM aangeeft echter misschien dat deze zich ook bevinden in gebieden die bij voorbaad al erg zwak waren. Te denken aan Noord-NL of de Flevo.

Jammer genoeg dat kranten zoals het FB zonder concrete informatie dan ook deze stukken schrijven. Eigenlijk zijn ze nagenoeg nietszeggend zonder de randvoorwaarden. Net zo min dat men spreekt dat potentiele kopers wachten. Ik vraag me ook hierbij ten sterkste af in hoeverre dit het geval is. Wat ik zelf merk is dat de starters markt plat ligt, niet zozeer omdat men de kat uit de boom kijkt maar dat deze geen financiering geregeld krijgen. Dit is wel een wezenlijk verschil tov afwachten op "betere tijden".

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:37:
Volgens recente berichtgeving gaat het juist helemaal niet goed met de prijsontwikkeling op de huizenmarkt.

"De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:55:
Een daling van 3.1% (bron NVM) per kwartaal is toch wel iets meer dan een paar procent op jaarbasis. In sommige regio's zoals Eindhoven ligt de daling zelfs rond de 5%.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:09:
De gemiddelde transactieprijs geeft een onvolledig beeld over de prijsontwikkeling op de woningmarkt. De m² prijs is toch echt sterker gedaald, met 2.6% per kwartaal. Bron: analyse woningmarkt cijfers 2009. Toch iets meer dan een paar procent op jaarbasis...

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:29:
Potentiele kopers wachten rustig af tot de prijzen nog verder zakken:

Huizenkoper zit stil tot de prijzen verder zakken

Iets meer dan de helft van de 'kopers' verwacht dat de prijzen nog verder zullen zakken.

b_visser, je gooit de frequentie van je 'wekelijkse' post met een link naar een suggestieve webpagina om de 'discussie' weer wat op te porren wel heel erg omhoog. Dat kan ik bijna niet bijbenen Of had je ze al klaar staan zodat je ze verspreid kon posten om wat meer body aan je posts te geven?

Dus kom nu eens op: Wat voor huis heb je zelf en hoeveel lucht zit er in de prijs van jouw huis? Of bezit je geen huis

[MrScratch]

Waarom zijn het precies suggestieve berichten? In die laatste post hebben ze mensen ondervraagd die naar een huis aan het kijken waren vorig jaar en een groot aantal geeft aan te wachten omdat ze denken dat de prijzen gaan dalen. Daar is dan toch niets suggestiefs aan?

Ik snap niet dat dat sommigen nog zo in de ontkenningsfase zitten? Er zijn toch stapels berichten dat de verkoopvolumes ingestort zijn, de hypotheekverstrekkingen naar beneden zijn geknald en de kopers veel voorzichtiger zijn geworden. Dat heeft tot gevolg gehad dat de prijzen een paar procent zijn gedaald. Daar is toch niets ingewikkelds aan te ontdekken?

[Robkazoe]

Ik probeer de topic ook zo nu en dan te volgen maar het gaat mij gewoon veel te snel en ik zal inhoudelijk ook weinig reageren. Maar het begint een beetje te verzanden in een cijfers goochelen en cijfers ophoesten waardoor het lang niet altijd super interessant is want cijfers kun je op meerdere manieren interpreteren.

Wat mij wel opvalt, is dat het de laatste paar weken weer een beetje begint aan te trekken. En dat zie je in meerdere gebieden waaronder de beurs. En nu zeggen de pessimisten dat het een tijdelijk herstel is en dat de tweede klap er aan zit te komen. De optimisten zeggen dat de zware dip veroorzaakt is door de media en dat de crisis is aangepraat. Waar de waarheid ligt, weet ik niet meer en voorlopig kijk ik verschillende zaken gewoon van de zijkant aan.

[FireAge]

Vraag een willekeurige aannemer/bouwbedrijf hoeveel er in de portefeuille zit voor na de bouwvak. Ik hoor alleen maar berichten dat dan de klappen gaan vallen. Iedereen is nu zijn reserves aan het opmaken omdat "we de economie moeten stimuleren". Bullshit imo, stillzitten, niks uitgeven, en dan straks profiteren van de mensen die er aan onderdoor gaan (ja dat is hard).

Of de huizenmarkt er echter hard aan gaat leiden weet ik niet. Teveel domme regels, en te veel eigenbelang in de politiek zullen ervoor zorgen dat ze met maatregelen blijven komen om hun eigen bezit te beschermen. Je kunt het ze niet kwalijk nemen natuurlijk.

Leuk document over waarom overheidssubsidies tijdens crisis zo funest zijn: http://www.europac.net/whitepapers/BewareOfObamanomics.pdf

[Robkazoe]

Ik heb zelf bij een bouwbedrijf gewerkt en deze had toen ik wegging tot halverwege 2010 de orderportefeuille vol. Het was een gemiddeld bouwbedrijf (150 man in dienst, omzetcijfers weet ik niet meer) wat voor 95% in woningbouw zat. Ik was daar april 2008 voor het laatst in dienst. Is dat bouwbedrijf dan een regel op de uitzondering?

[FireAge]

Weet ik niet, bel ze eens en vraag hoeveel orders er gecancelled zijn . Mijn verhaal gaat meer over de bedrijfjes van 20-40 man, geen idee hoe de grotere bedrijven het doen, maar had voor het gemak de lijn maar even doorgetrokken. En zoals altijd waren ook dat maar voorbeelden.

[Roenie]

MrScratch schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 20:23:
Waarom zijn het precies suggestieve berichten? In die laatste post hebben ze mensen ondervraagd die naar een huis aan het kijken waren vorig jaar en een groot aantal geeft aan te wachten omdat ze denken dat de prijzen gaan dalen. Daar is dan toch niets suggestiefs aan?

Ik snap niet dat dat sommigen nog zo in de ontkenningsfase zitten? Er zijn toch stapels berichten dat de verkoopvolumes ingestort zijn, de hypotheekverstrekkingen naar beneden zijn geknald en de kopers veel voorzichtiger zijn geworden. Dat heeft tot gevolg gehad dat de prijzen een paar procent zijn gedaald. Daar is toch niets ingewikkelds aan te ontdekken?

Dat suggestieve slaat niet op alle links die b_visser geeft. Door heel dit topic heen zijn er echter veel postings te vinden waarbij dit wel het geval is. Hij is goed in het opgooien van balletjes, zonder te reageren op kritiek. Daar kan ik nu eenmaal niet zo goed tegen

En natuurlijk is het een moeilijke markt en staan de prijzen onder druk. Misschien dalen de huizenprijzen nog een stuk verder. Dat is het laatste wat ik zou willen ontkennen Maar dat komt misschien omdat een prijsdaling me persoonlijk niet zo raakt.

[BlakHawk]

cornelixnootje1 schreef op maandag 11 mei 2009 @ 08:21:
[...]

Goed opgelet. We bouwen een heus landlords imperium. Nouja, een tweede huis, we zijn er nog niet. Maar het is bijna risicovrij. De hypotheek is 700 dollar per maand op dat huis en de verhuurprijs 1300-1400. En veel minder waard kan hij haast niet worden.

Dan is er dus helemaal geen bubbel!
Of de prijzen van koopwoningen zijn te goedkoop, of de huurprijzen veel te hoog.
In het eerste geval, Is er geen bubbel... In het tweede geval is er wel een bubbel en ga jij in de toekomst niet 1300-1400 vangen...
Dit in een land zonder HRA... Klopt er niets van die prijzen! Dat in NL kopen soms goedkoper is dan huren, ligt aan de HRA...

Bartjuh schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:40:
[...]

Met de kanttekening; vraagprijs is natuurlijk niet hetzelfde als uiteindelijke verkoopprijs

Ik kan ook wel 2000 euro vragen voor mijn 3 jaar oude laptop, of ik dat ervoor krijg is een 2de.

Maar wij optimisten hebben de afgelopen maanden het volgende gehoord:
De prijzen dalen heel erg sterk, kijk maar wat een huis uiteindelijk oplevert!

Toen zeiden wij, ja maar als mensen te veel vragen dan kom je uiteindelijk wel op een gelijke verkoopprijs ongeacht de vraagprijs. Dit was onzin en was alleen maar goedpraten van ons. Maar nu er een ander persbericht is, dan kan het opeens wel?

Vreemd...

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:57:
[...]

Dan hadden we de crisis in de wintermaanden ook moeten relativeren, niet?

Nee dat hoeft alleen wanneer het "ze" uitkomt

Exirion schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:03:
[...]

Zucht... Met indrukwekkende prijsimplosies van maar liefst een paar procent

Ik blijf hier voorlopig weer weg, want de het is wel duidelijk dat sommige mensen hier alleen maar vurig zitten te hopen dat de mark echt instort. En reken maar dat ze alvast hebben uitgezocht hoeveel hypotheek ze kunnen krijgen om meteen hun slag te slaan zodra ze kunnen scoren.

Dat is ook het probleem, ze denken echt dat ze met iedereen kunnen "afspreken" dat alles instort en dat ze dan met z'n allen kopen. Feit blijft, dat er bij dergelijke prijsdalingen als hier geroepen wordt een veel te grote vraag is en een te klein aanbod. Het hele idee van marktwerking is dat als de prijzen iets zakken er al meer mensen gaan kopen. Hoe lager de prijzen, hoe meer mensen kopen. Men wacht niet met z'n allen tot een bepaald niveau...

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:37:
Volgens recente berichtgeving gaat het juist helemaal niet goed met de prijsontwikkeling op de huizenmarkt.

"De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

Nou dat vind ik best meevallen... Je kan wel weer met incidenten komen, maar hier is er vrij weinig tot niets vanaf gegaan! En dat geldt in ieder geval voor vrijwel heel de randstad.

Die gemiddelde daling hebben we niet zo veel aan, dat blijkt keer op keer weer uit de cijfers van het CBS... Maar daar kijk je niet naar.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:55:
[...]


Een daling van 3.1% (bron NVM) per kwartaal is toch wel iets meer dan een paar procent op jaarbasis. In sommige regio's zoals Eindhoven ligt de daling zelfs rond de 5%.

Weer pak je de gemiddelde verkoopprijs... Je vertekent alleen maar voor jezelf het beeld, maar als jij je er gelukkiger mee voelt...

[BlakHawk]

Om even de eigen situatie erbij te pakken:
http://www.funda.nl/koop/...rheem-noordoost/woonhuis/
Deze wijk hebben we in oktober een woning gekocht... 260.000 voor betaald (type van de ruivenstraat, tweede in de link). Als ik de prijzen een beetje zie, vind ik het allemaal prima

Jij ziet een daling... Prima...

[MBV]

Ik zie inderdaad een daling: 3 jaar geleden had je in veel gevallen de vraagprijs moeten bieden om het huis te krijgen, nu kan daar vaak een paar procent af

edit:
Ik zie dat ik je opmerking verkeerd las. Wat was in oktober de vraagprijs?

dfrenner schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:09:
Maar wij optimisten hebben de afgelopen maanden het volgende gehoord:
De prijzen dalen heel erg sterk, kijk maar wat een huis uiteindelijk oplevert!

Toen zeiden wij, ja maar als mensen te veel vragen dan kom je uiteindelijk wel op een gelijke verkoopprijs ongeacht de vraagprijs. Dit was onzin en was alleen maar goedpraten van ons. Maar nu er een ander persbericht is, dan kan het opeens wel?

Wat is je punt? Dat er nu een gat tussen vraagprijs en verkoopprijs zit, geeft volgens jouw aan dat de huizenprijzen verder zullen dalen? Of bedoel je dat juist niet? Ik snap even niet wat je met die alinea bedoelt.

Dat is ook het probleem, ze denken echt dat ze met iedereen kunnen "afspreken" dat alles instort en dat ze dan met z'n allen kopen. Feit blijft, dat er bij dergelijke prijsdalingen als hier geroepen wordt een veel te grote vraag is en een te klein aanbod. Het hele idee van marktwerking is dat als de prijzen iets zakken er al meer mensen gaan kopen. Hoe lager de prijzen, hoe meer mensen kopen. Men wacht niet met z'n allen tot een bepaald niveau...

In Japan was die situatie er ook, in de jaren 80/90. Dat is ook ingestort.

Nou dat vind ik best meevallen... Je kan wel weer met incidenten komen, maar hier is er vrij weinig tot niets vanaf gegaan! En dat geldt in ieder geval voor vrijwel heel de randstad.

Die gemiddelde daling hebben we niet zo veel aan, dat blijkt keer op keer weer uit de cijfers van het CBS... Maar daar kijk je niet naar.

De daling van de prijs per vierkante meter is er ook nog Zie dat NVM rapport, de daling per m2 is net zo groot als de daling van de mediaan-prijs. Welke CBS-cijfertjes moet ik trouwens naar kijken? Ik vind die cijferbak altijd erg onoverzichtelijk
Volgens de makelaar kan je in Eindhoven 5% van de vraagprijs afdingen, de bank dacht richting de 10% (tijdens een presentatie voor Kivi Niria). Dat zijn geluiden die ik meer heb gehoord. Hoeveel mensen ken jij die hun huis voor de vraagprijs hebben verkocht? Dat er huizen fors onder de vraagprijs worden verkocht is bij mijn weten echt een trendbreuk.

Weer pak je de gemiddelde verkoopprijs... Je vertekent alleen maar voor jezelf het beeld, maar als jij je er gelukkiger mee voelt...

Die bron zou je dus even moeten lezen

[ Voor 92% gewijzigd door MBV op 12-05-2009 22:58 ]

[pinockio]

dfrenner schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:21:
Om even de eigen situatie erbij te pakken:
http://www.funda.nl/koop/...rheem-noordoost/woonhuis/
Deze wijk hebben we in oktober een woning gekocht... 260.000 voor betaald (type van de ruivenstraat, tweede in de link). Als ik de prijzen een beetje zie, vind ik het allemaal prima

Jij ziet een daling... Prima...

Een vraag en een opmerking:

Vraag:
Is jullie woning ook een "zeer ruime hoekwoning" en verder vergelijkbaar qua ligging, grootte, staat, etc.?

Opmerking:
Vraagprijs is niet gelijk aan verkoopprijs.

[FireAge]

Is er eigenlijk iemand hier die de HRA wel een goed idee vind (behalve de nederlandse banken)?

Stel er zijn 5 huizen te koop en 5 huizen te huur.
Er zijn 10 mensen die ergens willen wonen.
Hypotheekrente is 5%, huizen kosten 100.000 euro per stuk.
Dan zijn de koopjaarlasten (even simpel gezien) 5000.
Stel huurlasten liggen op 4000 euro.

Stel 5 mensen verdienen 25.000 euro per jaar en 5 mensen verdienen 20.000 euro per jaar.
Maximale lening is gebaseerd op het feit dat je maximaal 20% van je inkomen kwijt mag zijn aan je woning.
Dus maximaal 100.000 te lenen en 80.000 euro respectievelijk.

Resultaat zou zijn:
5 mensen lenen een ton, en kopen een huis. Bank verdient 25.000 per jaar aan hypotheekrente.
5 mensen huren een huis, woningbouw verdient 16.000 per jaar aan huur.

Stel dat de de HRA ingevoerd is.
Stel 50% van je hypotheek wordt vergoed.
Maximaal te lenen bedrag wordt nu 200.000/160.000.
Aangezien kopen voordeliger is dan huren tm 8000 euro hypotheekrente in de maand, zullen de huizenprijzen stijgen tot 160.000+.
Daarboven kunnen de lager verdienenden niet meer meedoen.

Resultaat:
5 mensen lenen 160.000 en kopen een huis. Bank verdient 40.000 per jaar aan hypotheekrente.
5 mensen huren een huis, woningbouw verdient 16.000 per jaar aan huur.

Bank verdient 15.000 per jaar meer aan rente, dit moet betaald worden door alle 10 mensen via de belastingen.
Stel naar rato, dan betalen de mensen met 25k per jaar, nu 1666 euro bealsting per jaar meer en 20k betalen 1333 euro belasting meer.

Totale lasten voor iedereen gaan dus omhoog, en deze lasten gaan rechtstreeks naar de bank.
Laat nu de nederlandse regering deels eigenaar zijn van deze bank, en een ander deel is in prive bezit (kuch o.a. koningshuis kuch).

Meer mensen hier een mening over?

Leuk stukje achtergrond informatie over DNB: http://www.beursbox.nl/20...uws/van-wie-is-dnb-2.html

[Roenie]

Samenvattend: "HRA is een subsidie voor banken."

Zo zie ik het in ieder geval en ik meen dat ergens in dit topic iemand een zelfde stelling postte.

HRA is een gedrocht dat wat mij betreft afgeschaft dient te worden.

[Exirion]

Roenie schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 23:59:
HRA is een gedrocht dat wat mij betreft afgeschaft dient te worden.

Daar is iedereen het wel over eens, huiseigenaar of niet, maar dan wel gefaseerd.

[BlakHawk]

MBV schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:48:

edit:
Ik zie dat ik je opmerking verkeerd las. Wat was in oktober de vraagprijs?

269.500

Wat is je punt? Dat er nu een gat tussen vraagprijs en verkoopprijs zit, geeft volgens jouw aan dat de huizenprijzen verder zullen dalen? Of bedoel je dat juist niet? Ik snap even niet wat je met die alinea bedoelt.

Juist dat die daling wel mee valt... Ik zie het hier nog steeds niet... Als reactie op b_visser, die zegt dat de hele markt fors is ingestort met sterke dalingen...

pinockio schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:56:
[...]

Een vraag en een opmerking:

Vraag:
Is jullie woning ook een "zeer ruime hoekwoning" en verder vergelijkbaar qua ligging, grootte, staat, etc.?

Opmerking:
Vraagprijs is niet gelijk aan verkoopprijs.

Het is exact hetzelfde huis. Staat schuin achter ons, wist niet eens dat het te koop stond (hangen namelijk geen borden).
Het enige is dat wij niet aan een hoek zitten, maar de keuken is bij ons veel moderner en neutraler, zelfde geldt voor de badkamer...

Verder heb ik het gevoel dat onze woning gewoon algeheel, van binnen een stuk netter is... Waarbij de eerste kopers ook aardig hebben geinvesteerd, niets vanuit de bouw, alles achteraf volledig naar wens, zoals vloerverwarming, mooie, duurzame stenen vloer etc...

Het is beide 5 jaar oud, onderhoud? Tja wat er mis kan zijn is, schilderen? Nou ja er moet bij ons geschilderd worden dit voorjaar. Schoonvader en 500 euro verder en je bent er...

Dus verder een identiek huis...

Denk toch dat afwerking uiteindelijk een hoop doet, bij ons is alles helemaal glad gestucced en in neutrale kleuren, Al is dit allemaal smaak afhankelijk, ik denk dat de algemene indruk een stuk beter is bij een goede afwerking... Of duurzame afwerking... Zoals die vloerverwarming.

Maar goed, over een daling van hoeveel % is hier nog niet te spreken. Daar ging het me om...
Kijk voor de lol eens de prijzen van de overige huizen. Zijn deze nog goedkoop!

Voor de duidelijkheid, hierom gaf ik dit weer:

Reactie van b_visser:
"De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

[MBV]

FireAge schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 23:31:
Is er eigenlijk iemand hier die de HRA wel een goed idee vind (behalve de nederlandse banken)?
[knip]
Totale lasten voor iedereen gaan dus omhoog, en deze lasten gaan rechtstreeks naar de bank.
Laat nu de nederlandse regering deels eigenaar zijn van deze bank, en een ander deel is in prive bezit (kuch o.a. koningshuis kuch).

Meer mensen hier een mening over?

Ik heb de achtergrondinfo niet gelezen, maar ik weet ongeveer wat DNB is

HRA heeft 1 hoofdvoordeel: het stimuleert eigen woningbezit. Weleens een wijk met huurhuizen gezien, en een wijk met koophuizen? Die laatste ziet er vaak een stuk beter uit, omdat er niet wordt gewacht tot het uit elkaar valt voor de renovatie plaatsvindt, er wordt stukje bij beetje onderhoud gepleegd.
Daarnaast remt het de speculatie met huizen: zodra je er niet in gaat wonen is het ineens 2x zo duur om een huis aan te houden, dus moeilijker om winst te maken, dus zullen maar weinig mensen dat doen. Kijk even naar Spanje om te zien wat er anders kán gebeuren.
Ander voordeel is dat mensen een luxer huis kunnen betalen: de bouwkosten maken ineens een stuk minder uit, het is de schaarste van de grond=locatie die de prijs bepaalt.

Misschien zou om die redenen HRA tot pak-em-beet 2 ton een goed idee zijn. Daarboven is het volslagen onzinnig.

Oh ja, DNB verdient niet/nauwelijks aan die rente. De ABN-Amro, Rabobank, ING en DSB mogen al die rente zelf opstrijken, en daar winst mee maken. Het enige geld dat op het moment terugkomt is van aandelen in banken, en de genationaliseerde ABN

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 13-05-2009 00:38 ]

[MBV]

dfrenner schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 00:07:

Voor de duidelijkheid, hierom gaf ik dit weer:

Reactie van b_visser:
"De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. "

Je hebt helemaal gelijk dat de daling in prijzen gigantisch wordt overdreven. Maar dat het aantal verkochte woningen stevig daalt/instort klopt toch wel

[FireAge]

MBV schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 00:36:
[...]
HRA heeft 1 hoofdvoordeel: het stimuleert eigen woningbezit.

Dat is dus de hele clou. Het lijkt te stimuleren, maar in werkelijkheid verhoogt het de maandlasten van iedereen zonder dat er iemand beter van gaat wonen.

Wat mij betreft zouden ze de HRA nu ongefaseerd af mogen schaffen. Daarbij zou DNB alle hypotheken/resthypotheken in Nederland voor 40% op moeten kopen en kwijt moeten schelden. Met het vrijgekomen belastinggeld, nu er geen HRA meer betaald hoeft te worden, kunnen ze dit gedurende 30 jaar af lossen.

Dit zou de huizenprijzen met 40% doen dalen. En er zijn geen verliezers. Ook niet de mensen die een compleet huis bezitten, want die hebben die 40% waarde toch gesponsord gekregen door de overheid.

[cornelixnootje1]

HRA is net als huursubsidie, benzine-accijns en btw-vrije condooms gewoon een manier van de overheid om de burgers een bepaalde kant op te sturen. Je kunt het afschaffen, en dan zullen de huizen aanzienelijk minder waard worden, waardoor weer meer mensen er zich 1 kunnen veroorloven. Hoewel iedereen een stapje terug zal moeten doen.

Al met al is het een simpele marktverstoring om huizenbezit te stimuleren, en dat kan een goed idee zijn, want mensen zorgen nu eenmaal beter voor hun koophuis dan huurhuis.

EDIT:
Wat ik wel even vergeten was, was dat HRA vooral voor de rijken gunstig is. Volgens mij had Zembla ooit een aflevering waaruit bleek dat de duurste 2% huizen voor 30% de HRA bepaalden. Wel logisch natuurlijk, als ik een 3.000.000 huis koop, heb ik aardig wat af te trekken.

[ Voor 21% gewijzigd door cornelixnootje1 op 13-05-2009 07:29 ]

[BlakHawk]

MBV schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 00:39:
[...]

Je hebt helemaal gelijk dat de daling in prijzen gigantisch wordt overdreven. Maar dat het aantal verkochte woningen stevig daalt/instort klopt toch wel

Dat ontken ik ook nergens, maar daar is relatief gezien wel een stijgende lijn in te ontdekken...
Als je dus maanden dit jaar met maanden vorig jaar gaat vergelijken en daar de absolute negatieve getallen naast elkaar legt. Dan is het nog steeds negatief, maar wel een stijgende lijn.
Dus het is inderdaad helemaal ingestort, nu maar hopen dat het niet verder zakt.

FireAge schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 07:06:
[...]

Dat is dus de hele clou. Het lijkt te stimuleren, maar in werkelijkheid verhoogt het de maandlasten van iedereen zonder dat er iemand beter van gaat wonen.

Wat mij betreft zouden ze de HRA nu ongefaseerd af mogen schaffen. Daarbij zou DNB alle hypotheken/resthypotheken in Nederland voor 40% op moeten kopen en kwijt moeten schelden. Met het vrijgekomen belastinggeld, nu er geen HRA meer betaald hoeft te worden, kunnen ze dit gedurende 30 jaar af lossen.

Dit zou de huizenprijzen met 40% doen dalen. En er zijn geen verliezers. Ook niet de mensen die een compleet huis bezitten, want die hebben die 40% waarde toch gesponsord gekregen door de overheid.

Dat zou een betere oplossing zijn, maar we doen nu net alsof de HRA de schuldige is voor de hoge prijzen... Je zou exact dezelfde maandlasten hebben zonder HRA... De HRA bestaat al sinds 1918 ergens, dus dat heeft niet nu pas effect...

[BlakHawk]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 07:21:
HRA is net als huursubsidie, benzine-accijns en btw-vrije condooms gewoon een manier van de overheid om de burgers een bepaalde kant op te sturen. Je kunt het afschaffen, en dan zullen de huizen aanzienelijk minder waard worden, waardoor weer meer mensen er zich 1 kunnen veroorloven. Hoewel iedereen een stapje terug zal moeten doen.

Het heeft twee kanten, minder hoge prijzen, maar ook hogere maandlasten doordat die HRA wegvalt!
Dus netto schiet je er geen zak mee op. Als hij afgeschaft gaat worden, dan moet er een goede oplossing voor de huidige huiseigenaren zijn, zo niet? Ben ik automatisch tegen... En met mij veel huizenbezitters. Den Haag heeft die stemmen hard nodig!

Al met al is het een simpele marktverstoring om huizenbezit te stimuleren, en dat kan een goed idee zijn, want mensen zorgen nu eenmaal beter voor hun koophuis dan huurhuis.

Dat is waar... Ze ziet zo aan de huizen en tuinen wat huur is en wat koop!

EDIT:
Wat ik wel even vergeten was, was dat HRA vooral voor de rijken gunstig is. Volgens mij had Zembla ooit een aflevering waaruit bleek dat de duurste 2% huizen voor 30% de HRA bepaalden. Wel logisch natuurlijk, als ik een 3.000.000 huis koop, heb ik aardig wat af te trekken.

Als dat echt zo is, dan is het misschien eerst handig een max aan de HRA te stellen...
De mensen die er vollop van profiteren hebben het niet eens nodig...

[NiaX]

dfrenner schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:20:
[knip

_{Dfrenner, misschien kun je iets minder uitroeptekens, puntjes enz. te gebruiken?
Je posts komen nu nog al schreeuwerig/paniekerig over.}

[Rukapul]

dfrenner schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:20:
Als dat echt zo is, dan is het misschien eerst handig een max aan de HRA te stellen...
De mensen die er vollop van profiteren hebben het niet eens nodig...

Niemand heeft HRA nodig. Als je HRA nodig hebt dan heb je een te duur huis met een te hoge hypotheek.

Roenie schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 23:59:
Samenvattend: "HRA is een subsidie voor banken."

Zo zie ik het in ieder geval en ik meen dat ergens in dit topic iemand een zelfde stelling postte.

HRA is een gedrocht dat wat mij betreft afgeschaft dient te worden.

[ Voor 31% gewijzigd door Rukapul op 13-05-2009 08:39 ]

[Mx. Alba]

Roenie schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 23:59:
Samenvattend: "HRA is een subsidie voor banken."

"... en voor makelaars"

[Exirion]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 07:21:
Je kunt het afschaffen, en dan zullen de huizen aanzienelijk minder waard worden, waardoor weer meer mensen er zich 1 kunnen veroorloven.

Een grote denkfout die voorstanders van de afschaffing maken. De hypotheek die je kunt krijgen is gebaseerd op de maandlasten in verhouding tot je inkomen. Als de huizenprijzen 40% dalen dan zullen banken de rente verhogen om voldoende te verdienen aan de hypotheekmarkt. Nog belangrijker: door het wegvallen van de HRA zullen de maandlasten sowieso praktisch net zo hoog zijn als met de HRA en hogere prijzen.

Per saldo zullen dus niet zo gigantisch veel meer mensen zich een huis kunnen veroorloven. En als dat toch wel zo is, dan zullen de vraag en schaarste alleen maar toenemen en weer tot prijsstijgingen gaan leiden.

Rukapul schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:35:
Niemand heeft HRA nodig. Als je HRA nodig hebt dan heb je een te duur huis met een te hoge hypotheek.

Als we de voorstanders van afschaffing moeten geloven zijn alle huizen veel te duur, dus dan woont iedereen al in een te duur huis. Voor die mensen is de HRA broodnodig om de maandlasten reeel te houden. Je kunt het dus niet zomaar in 1 keer afschaffen.

Doe je dat wel, dan naai je mensen dubbel: de maandlasten stijgen aanzienlijk en de waarde van hun huis daalt waardoor ze in de problemen komen met het onderpand voor de hypotheek, plus dat ze verlies maken bij verkoop van hun huis. Blijkbaar zal dat huurders worst wezen maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen.

[ Voor 31% gewijzigd door Exirion op 13-05-2009 08:41 ]

[Help!!!!]

MBV schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 00:36:
[...]

......

HRA heeft 1 hoofdvoordeel: het stimuleert eigen woningbezit. Weleens een wijk met huurhuizen gezien, en een wijk met koophuizen? Die laatste ziet er vaak een stuk beter uit, omdat er niet wordt gewacht tot het uit elkaar valt voor de renovatie plaatsvindt, er wordt stukje bij beetje onderhoud gepleegd.
.......

Denk dat onderhoud beter gestimuleerd kan worden door het (deels) belastingaftrekbaar te maken.

[Rukapul]

Ik geef alleen aan dat HRA nodig hebben een keuze is en dat men zich daarmee bewust blootstelt aan het risico van afschaffing. Tevens geef ik aan dat een situatie zonder HRA uiteindelijk het beste is.

Wat ik niet aangeef is het pad om tot die ideale situatie te komen.

aldus geschreven door een huizenbezitter.

[Verwijderd]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 07:21:
Je kunt het afschaffen, en dan zullen de huizen aanzienelijk minder waard worden, waardoor weer meer minder mensen er zich 1 kunnen veroorloven. Hoewel iedereen een stapje terug zal moeten doen.

Discussie is ook nog apart geweest: Hypotheekrenteaftrek: invoering een goede keuze geweest?

Door de HRA hebben we een hoog percentage huizenbezit in Nederland en ook hogere prijzen omdat koopwoningen relatief goedkoop zijn geworden. Dit zit nu al decennia in de huizenmarkt en het zal mijn inziens ook niet verstandig zijn om een van de fundamenten van de huizenmarkt nu af te schaffen. Wel ben ik voorstander van het verlagen van de maximum aftrek van 52 naar 42% zodat mensen geen extra voordeel hebben als ze meer verdienen.

On topic:
Ik geloof nog steeds niet dat de huizenmarkt in elkaar zal storten aangezien koopwoningen nog steeds betaalbaar zijn. Ook omdat door de HRA en de overdrachtsbelasting speculatie met huizen niet aantrekkelijk is in Nederland. Huizen worden nog steeds gekocht om in te wonen.

[Woy]

Rukapul schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:48:
Ik geef alleen aan dat HRA nodig hebben een keuze is en dat men zich daarmee bewust blootstelt aan het risico van afschaffing. Tevens geef ik aan dat een situatie zonder HRA uiteindelijk het beste is.

Gedeeltelijk is het wel een keuze ja. Maar aangezien het een langlopende regeling is, waarvoor je om er gebruik van te maken door belasting-regelingen ook andere langlopende verplichting aan moet gaan (KEW bijvoorbeeld) zou het nogal onbetrouwbaar zijn als de overheid zo'n regel "zomaar" afschaft.

Wat ik niet aangeef is het pad om tot die ideale situatie te komen.

aldus geschreven door een huizenbezitter.

Daar ben ik het inderdaad mee eens. Ik vind de HRA ook geen goede maatregel, maar egoistisch als ik ben ( en de meeste mensen zijn als het om zoveel geld gaat ), ben ik tegen het ongefaseerd afschaffen zonder tegenmaatregel.

Zonder HRA zou ik het immers wel kunnen betalen, maar mijn bestedingsruimte zou serieus kleiner worden.

Het grote probleem is dat je met bijna alle regelingen die je bedenkt wel iemand benadeeld. En helemaal zal je daar wel niet onder uit komen, maar je wilt een overgang naar een systeem zonder HRA doen met zo min mogenlijk "slachtoffers"

[MBV]

Inderdaad zou de koopsubsidie die de HRA in feite is niet afhankelijk moeten zijn van je inkomen, maar altijd 42% van de eerste 2 ton. Misschien tot 3 ton een overgangstarief, maar daarboven lijkt me nooit de bedoeling van HRA geweest. Huursubsidie is toch ook maar tot €631?

offtopic:
Dat hele belastingstelsel moet op de schop: innen kost veel teveel geld, en niemand snapt het nog met alle uitzonderingen. Gewoon 1 tarief van 42%, met een fikse heffingskorting, en zonder aftrekposten. Tadaa, geen fraude meer, geen belastingcomputer die in zijn voegen kraakt, geen overspannen helpdeskmedewerkers...

[ Voor 37% gewijzigd door MBV op 13-05-2009 09:21 ]

[EXX]

offtopic:
En politici die hun favoriete speeltje voor hun achterban kwijt zijn: de inkomenspolitiek. Er kunnen dan geen financiële cadeautjes meer worden uitgedeeld aan de eigen achterban. Ergo: zo een vlaktax systeem gaat er (helaas) nooit komen

HRA afschaffing zal er weliswaar niet toe leiden dat de maandlasten kleiner worden, maar de totale som geld die je moet lenen wordt wél een stuk kleiner. Bovendien is aflossen dan geen vies woord meer; het loont weer om zo snel mogelijk van de lening af te komen.

[ Voor 34% gewijzigd door EXX op 13-05-2009 09:36 ]

[Slasher]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 07:21:

Wat ik wel even vergeten was, was dat HRA vooral voor de rijken gunstig is. Volgens mij had Zembla ooit een aflevering waaruit bleek dat de duurste 2% huizen voor 30% de HRA bepaalden. Wel logisch natuurlijk, als ik een 3.000.000 huis koop, heb ik aardig wat af te trekken.

Dat weet je natuurlijk nooit, jij gaat er vanuit dat diegene de volle aankoopsom gefinancieerd word en dat hoeft natuurlijk niet. Wie weet heeft diegene 1.500.000 aftrek, of 2.000.000

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 09:36:
[...]


Dat weet je natuurlijk nooit, jij gaat er vanuit dat diegene de volle aankoopsom gefinancieerd word en dat hoeft natuurlijk niet. Wie weet heeft diegene 1.500.000 aftrek, of 2.000.000

Dankzij de HRA kun je het bedrag net zo goed lenen, zeker in het geval van 52% aftrek. Ik zou het volledig financieren en de rest cash op de rekening houden

Dus ja, zeer waarschijnlijk tikken die woningen hard aan

[Mx. Alba]

EXX schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 09:34:
HRA afschaffing zal er weliswaar niet toe leiden dat de maandlasten kleiner worden, maar de totale som geld die je moet lenen wordt wél een stuk kleiner. Bovendien is aflossen dan geen vies woord meer; het loont weer om zo snel mogelijk van de lening af te komen.

De vraag is of dat wel goed is voor de economie. Het enige wat tegenwoordig echt waarde heeft in het wereldwijde financiële systeem is de handtekening die schuldenaren onder hun leningscontract zetten! Als iedereen al zijn schulden zou aflossen, zou er geen geld meer zijn. Als door afschaffing van de HRA het totale hypothekenpakket in Nederland met 20% zou dalen, zou al dat geld en het geld dat daar verder uit voortvloeit (uiteindelijk kan uit een lening namelijk vele malen de waarde van die lening aan geld gecreëerd worden) simpelweg verdwijnen, met gevaar voor deflatie, met alle gevolgen van dien. Immers, er staat minder geld tegenover alle goederen en diensten die geproduceerd worden...

Nu weet ik niet hoe groot het deel van de Nederlandse geldvoorraad is dat afkomstig is uit particuliere hypotheekleningen dus de uiteindelijke invloed op de economie kan best wel meevallen, maar het is zeker in crisistijd geen goed idee

Afhankelijk zijn van HRA is trouwens zeker geen keuze maar een noodzaak in veel gevallen...

[cornelixnootje1]

Met de afschaffing van de HRA zouden de huizenprijzen dalen, en de maandlasten stijgen. Netto betaal je dan wss meer maandlasten voor minder huis.

Echter, door de extra belastinginkomsten zou het inkomstenbelastingtarief omlaag kunnen. En dan kom je allicht weer op hetzelfde maandelijkse netto inkomen (minus hypotheek) uit.

Uiteindelijk is het toch allemaal vestzak/broekzak. Er zijn 10 miljoen huizen met 10 miljoen bezitters, en door de afschaffing van de HRA zal daar weinig aan veranderen. Hoewel zoiets wel gefaseerd eruit moet. Als je het morgen afschaft zit iemand die gister een huis heeft gekocht voor 200k ineens 50k onderwater. En das niet eerlijk.

[MBV]

Ik denk dat die 10 miljoen huizen dan 7 miljoen bezitters krijgen: 1/3 zou dan misschien verhuurd worden door een paar handelaren.

edit:

Dat is dus niet slecht rekenen:
2/3 = 6,7mln huizenbezitters, 333.333 handelaren die per stuk 10 huizen bezitten in de hoop daar geld aan te verdienen.
[/rechtkletsen wat krom is]

[ Voor 43% gewijzigd door MBV op 13-05-2009 21:37 ]

[n4m3l355]

Eigenlijk.. zijn er slechts 7 miljoen woningen en daarvan is 80% koopwoning, scheelt toch even 4,6 miljoen. Dat terzijde men spreekt over de gedachte om de HRA op woningen van 1 miljoen+ in te korten. Let wel spreekt erover en dat doet men al tijden en tijden doet men er verder niets aan.

[MBV]

Ik weet niet hoeveel huishoudens we in nederland hebben etc, beschouw die 10mln als fictief getal en mijn idee blijft nog steeds staan. Er zullen minder mensen een huis kopen, en meer mensen zullen meer dan 1 huis hebben dan nu het geval is (handelen/verhuren). Door de HRA is dat in Nederland veel minder snel rendabel.

[pinockio]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 18:36:
Met de afschaffing van de HRA zouden de huizenprijzen dalen, en de maandlasten stijgen. Netto betaal je dan wss meer maandlasten voor minder huis, niet "minder" huis.

Echter, door de extra belastinginkomsten zou het inkomstenbelastingtarief omlaag kunnen. En dan kom je allicht weer op hetzelfde maandelijkse netto inkomen (minus hypotheek) uit.
(...)

Waarom zou een huis dat goedkoper is (doordat het algehele prijspeil lager ligt) "minder huis" zijn? Je betaalt dus eventueel meer (lees: krijgt minder subsidie via de HRA) voor precies hetzelfde huis.

Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat - zoals men zegt - de rentes of andere kosten gaan stijgen "omdat de bank minder verdient aan de HRA en dus op een andere manier de inkomsten veilig stelt" zoals hierboven wel gezegd is. Er is ook nog zoiets als concurrentie.
Er is toch al een flinke omwenteling in de bankwereld; die kan ook kleiner (minder personeel, minder bonussen, minder inkomsten nodig).

In bijvoorbeeld Finland (gaan we weer) zijn de huizenprijzen lager, en ook de rente. You do the math. (De bank verdient daar waarschijnlijk minder aan hypotheken over het algemeen.)

De afschaffing van de HRA heeft een nivellerende functie m.b.t. de inkomens (zoals aangehaald hier profiteert de zeer rijke bovenlaag het meest van de HRA) en dat betekent dus per saldo lagere lasten voor het grootste deel van de bevolking.

Overigens is de HRA niet ingevoerd om het eigen woningbezit te stimuleren:
http://www.hypotheek-weetjes.nl/nieuws_382.htm

"De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken. Zo ook de hypotheekrente."

"De gedachte dat ook de hypotheekrenteaftrek een instrument is om het eigenwoningbezit te stimuleren, werd pas gemeengoed in de jaren negentig – honderd jaar ná de invoering ervan."

Ik denk dat het niet te voorspellen valt wat de exacte invloed op de woningmarkt zal zijn. Wel is duidelijk dat degenen die net mét HRA hebben gekocht nogal veel nadeel ervan zullen hebben.
Sowieso is het niet verstandig dit in een periode van onrust te doen zoals nu. Maar ooit moet het.

[ Voor 15% gewijzigd door pinockio op 14-05-2009 06:08 ]

[FireAge]

Onrust is juist de beste periode om het te doen.
Door sterk te bezuinigen tijdens een recessie zal de recessie het snelst over zijn.
De economie stimuleren tijdens een recessie, zal leiden tot een langgerekte versie ervan.

Recessie heeft een reinigende functie. Alle bedrijven met een rotte cultuur/structuur zullen er aan onder gaan en de sterke bedrijven komen naar boven.

Er zijn maar weinig bedrijven waar het slecht gaat die dit niet aan zagen komen. De vertegenwoordigers zaten meer koffie te drinken dan eropuit te gaan. Pauzes waren lang etc etc. En de enige reden waarom dit allemaal kon was omdat de economie het vergaf.

Nu komt er een recessie en moeten alle zeilen weer bijgezet worden, en dan vallen de bedrijven die dat niet kunnen. Zodra alle rotte peren weg zijn zal de economie vanzelf weer opkomen.

[pinockio]

FireAge schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 07:25:
Onrust is juist de beste periode om het te doen.
Door sterk te bezuinigen tijdens een recessie zal de recessie het snelst over zijn.(...)

Dat moge zo zijn, maar ik denk niet dat je overziet welke gevolgen het direct afschaffen van de HRA zal hebben:

- 50% van de huizenbezitters (ik bedoel hypotheekeigenaren) in de financiële problemen
- Duizenden, tienduizenden, zoniet honderdduizenden gedwongen verkopen
- Tentenkampen
- Etc. etc.

Volstrekt onrealistisch dus om dat nu te doen.

[FunkyTrip]

Rukapul schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:35:
[...]

Niemand heeft HRA nodig. Als je HRA nodig hebt dan heb je een te duur huis met een te hoge hypotheek.

Eensch. Ik hou niet zoveel over elke maand omdat ik 100% spaar heb en HRA 1x per jaar van de belasting aftrek, maar ik hou nog steeds over. Bruto woonlasten zijn ongeveer 45% van mijn netto inkomen. Op zich al best hoog, maar ik ken mensen wiens netto woonlasten ver boven de 50% zitten. Te gek voor woorden gewoon.

FireAge schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 07:25:
Onrust is juist de beste periode om het te doen.
Door sterk te bezuinigen tijdens een recessie zal de recessie het snelst over zijn.
De economie stimuleren tijdens een recessie, zal leiden tot een langgerekte versie ervan.

Daar zijn verschillende theorieen over. Ik hang meer de: Stimuleren en flink uitgeven tijdens een recessie om de boel aan de gang te houden en flink bezuinigen als het economisch weer voor de wind gaat. Zo verdwijnen de hoge pieken en diepe dalen.

[ Voor 35% gewijzigd door FunkyTrip op 14-05-2009 09:27 ]

[Istrilyin]

We raken een beetje off-topic, maar goed: wie van jullie heeft ooit nagedacht over de rol van fractioneel bankieren m.b.t. de pieken en dalen in de economie? Wie weet bijvoorbeeld wat het is, en hoeveel geld er werkelijk in omloop is? Ik begin dit op het eerste gezicht deadly boring subject eigenlijk steeds interesanter te vinden, met name het feit dat niemand hier iets van snapt, het niet in het nieuws komt en het nimmer op school wordt verteld.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:35:
[...]

Niemand heeft HRA nodig. Als je HRA nodig hebt dan heb je een te duur huis met een te hoge hypotheek.

[...]

Welcome to reality...
Zou er bij mijn situatie op neerkomen, dat er 550 euro per maand minder de economie ingepompt wordt...
Tel al dat geld wat in de HRA omgaat daarbij op en de bank blijft de grote winnaar, want die blijven die inkomsten behouden!

Veel mensen komen dan gewoon in de problemen, simpel. Dus met als gevolg dat de economie nog een opdonder krijgt (misschien wel een fatale klap).

En de grote winnaar (bank), blijft de grote winnaar. De consument die al een huis heeft, wordt dubbel gepakt:
-betaalt veel te veel voor zijn huis
-waarde is ingezakt
-zit voor de rest van zijn leven aan dit huis vast

In mijn situatie geen probleem, maar geen ideale situatie!

Exirion schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 08:38:
Doe je dat wel, dan naai je mensen dubbel: de maandlasten stijgen aanzienlijk en de waarde van hun huis daalt waardoor ze in de problemen komen met het onderpand voor de hypotheek, plus dat ze verlies maken bij verkoop van hun huis. Blijkbaar zal dat huurders worst wezen maar het getuigt van weinig inlevingsvermogen.

Die huurders zijn dan ook erg naief, dat dit geen gevolgen zal hebben voor de hele economie...
Gelukkig zijn de bestuurders van het land, over het algemeen wat slimmer en zien ze wel de eventuele gevolgen voor ogen.

[mr_obb]

Volgens mij is een van de meest logische oplossingen het afschaffen van de HRA, maar meteen daar tegenover een verlaging van de belastingtarieven om te compenseren.

[Maasluip]

Als iemand vindt dat de HRA afgeschaft moet worden, is die dan ook van mening dat de huursubsidie afgeschaft moet worden?
Want als iemand huursubsidie ontvangt, dan heeft hij een te duur huis met een te hoge huurprijs.

[mr_obb]

Maasluip schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:39:
Als iemand vindt dat de HRA afgeschaft moet worden, is die dan ook van mening dat de huursubsidie afgeschaft moet worden?
Want als iemand huursubsidie ontvangt, dan heeft hij een te duur huis met een te hoge huurprijs.

Ja. Het probleem met huurtoeslag is net als met HRA dat je het niet plotseling kan afschaffen, maar dat je allerlei aanvullende maatregelen moet nemen. Ik ben voorstander van een radicale versimpeling van het hele Nederlandse stelsel, waarbij toeslagen en belastingteruggaven worden vervangen door lagere belastingtarieven en hogere uitkeringen/minimumlonen.

[Verwijderd]

Verschil met huursubsidie is dat je niks meer krijgt als je meer dan 20K verdient. En met een gemiddeld inkomen van 31K vallen veel mensen hier dus buiten.

Echter ik zie liever meer mensen in een koophuis dan in een huurhuis. Dit zodat kapitaal opbouw niet corporaties en huisjesmelkers gaat maar naar de mensen zelf. Ik ben wel van mening dat de HRA op dit moment nog scheef is omdat de hoge inkomens meer profiteren dan de lage inkomens. Dit zou mijn inziens ook aangepakt moeten worden maar de HRA moet blijven om voor mensen met een modaal inkomen het mogelijk te maken om eerder een huis te kunnen kopen.

Als de HRA weg is dan verdwijnt het verschil tussen een eigen woning en een 2e woning. Hierdoor is verhuur van een woning een stuk makkelijker rendabel te maken. En huren wordt aantrekkelijker ten opzichte van kopen dan dat het nu is omdat er geen HRA meer is. En daardoor komen meer mensen in huurhuizen en komen er meer huisjesmelkers. Niet de meest gunstige ontwikkeling lijkt mij.

[BlakHawk]

pinockio schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:20:
[...]

Dat moge zo zijn, maar ik denk niet dat je overziet welke gevolgen het direct afschaffen van de HRA zal hebben:

- 50% van de huizenbezitters (ik bedoel hypotheekeigenaren) in de financiële problemen
- Duizenden, tienduizenden, zoniet honderdduizenden gedwongen verkopen
- Tentenkampen
- Etc. etc.

Volstrekt onrealistisch dus om dat nu te doen.

Inderdaad, plus een drastische vermindering van geld wat de economie inkomt...
Dus het aantal faillisementen zal ook sterk toenemen...
Dus ook ontslagen en werkeloosheid!

[BlakHawk]

mr_obb schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:36:
Volgens mij is een van de meest logische oplossingen het afschaffen van de HRA, maar meteen daar tegenover een verlaging van de belastingtarieven om te compenseren.

Valt niet snel te compenseren denk ik...
Ja modaal, betaalt netto 25% a 30% aan belasting, doordat je een belastingvrije voet hebt.

Dus gaan hier weer niet de mensen die in het 52% tarief zitten van profiteren?

Daarbij, hoe laag moet die belasting wel niet worden om HRA te compenseren?

Ik snap je idee, maar dit zal niet zo veel uithalen denk ik.

mr_obb schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:42:
[...]

Ja. Het probleem met huurtoeslag is net als met HRA dat je het niet plotseling kan afschaffen, maar dat je allerlei aanvullende maatregelen moet nemen. Ik ben voorstander van een radicale versimpeling van het hele Nederlandse stelsel, waarbij toeslagen en belastingteruggaven worden vervangen door lagere belastingtarieven en hogere uitkeringen/minimumlonen.

Maar iemand die huursubsidie krijgt verdient niet veel geld, en betaalt dus ook heel weinig belasting. Hoe wil je dat ooit compenseren met subsidie? Dan krijg je erg lage belastingtarieven.

Uitkeringen omhoog?
Dus de mensen die niet werken profiteren dan het meest?

Ik zie dan toch weer, dat Jan Modaal het hardst geraakt wordt, dus mits een goed doordacht plan zou ik bij voorbaat tegen stemmen.

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:53:
Verschil met huursubsidie is dat je niks meer krijgt als je meer dan 20K verdient. En met een gemiddeld inkomen van 31K vallen veel mensen hier dus buiten.

Echter ik zie liever meer mensen in een koophuis dan in een huurhuis. Dit zodat kapitaal opbouw niet corporaties en huisjesmelkers gaat maar naar de mensen zelf. Ik ben wel van mening dat de HRA op dit moment nog scheef is omdat de hoge inkomens meer profiteren dan de lage inkomens. Dit zou mijn inziens ook aangepakt moeten worden maar de HRA moet blijven om voor mensen met een modaal inkomen het mogelijk te maken om eerder een huis te kunnen kopen.

Als de HRA weg is dan verdwijnt het verschil tussen een eigen woning en een 2e woning. Hierdoor is verhuur van een woning een stuk makkelijker rendabel te maken. En huren wordt aantrekkelijker ten opzichte van kopen dan dat het nu is omdat er geen HRA meer is. En daardoor komen meer mensen in huurhuizen en komen er meer huisjesmelkers. Niet de meest gunstige ontwikkeling lijkt mij.

Plus dat het beeld in een wijk, sterk verbetert door koopwoningen. Die worden beter onderhouden, met duurdere materialen. Over het algemeen...
Kijk alleen al naar de (voor)tuinen in straten met veel huurwoningen en vergelijk dit met straten met koopwoningen...

[ Voor 72% gewijzigd door BlakHawk op 14-05-2009 13:33 ]

[Istrilyin]

Als je een woud van regeltjes, subsidies, heffingen, toeslagen, schalen enzovoort vervangt door iets heel simpels voor de hele bevolking, dan zijn er ongetwijveld groepen die er op voor- en achteruit gaan.

Wie gaat er op achteruit? De groepen die nu maximaal profiteren van alle subsidies en alle belastingen weten te ontwijken.

Wie gaat er op vooruit? De groepen die zich nu blauw betalen aan belasting maar er amper van profiteren.

Goh... Misschien zo slecht nog niet, een versimpeling.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:47:
Als je een woud van regeltjes, subsidies, heffingen, toeslagen, schalen enzovoort vervangt door iets heel simpels voor de hele bevolking, dan zijn er ongetwijveld groepen die er op voor- en achteruit gaan.

Wie gaat er op achteruit? De groepen die nu maximaal profiteren van alle subsidies en alle belastingen weten te ontwijken.

Wie gaat er op vooruit? De groepen die zich nu blauw betalen aan belasting maar er amper van profiteren.

Goh... Misschien zo slecht nog niet, een versimpeling.

Tja, alleen als je iets meer doordenkt, zie je ook dat het heel veel problemen gaat opleveren door het te simpel te verwoorden.
Dus komt het idee er toch nooit, met zo veel profiteurs

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:18:
[...]


(...)

Plus dat het beeld in een wijk, sterk verbetert door koopwoningen. Die worden beter onderhouden, met duurdere materialen. Over het algemeen...
Kijk alleen al naar de (voor)tuinen in straten met veel huurwoningen en vergelijk dit met straten met koopwoningen...

Moet je daar wellicht niet uit afleiden dat jouw koophuis gewoon in de nabijheid staat van veel pauperwijken met slechte huurwoningen, dan wel dat jij gewoon vaak in slechte buurten komt? Ik heb jouw huis op Funda gezien, en kan je hier in de omgeving minstens 10 à 15 huurcomplexen aanwijzen die allemaal significant mooier zijn dan jouw koophuis en ook bewoond worden door mensen met een significant hoger inkomen dan jij.

Eigenlijk interesseert dit topic me niet zo gek veel, maar het stoort me wel enorm hoe jij voortdurend jezelf, althans 'jouw soort' (Jan Modaal?) ophemelt, terwijl je anderen ('profiteurs', 'uitkeringstrekkers') wegzet als mensen die maar een beetje misbruk maken van het systeem.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2009 13:51 ]

[mr_obb]

dfrenner schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:18:
[...]


Valt niet snel te compenseren denk ik...
Ja modaal, betaalt netto 25% a 30% aan belasting, doordat je een belastingvrije voet hebt.

Dus gaan hier weer niet de mensen die in het 52% tarief zitten van profiteren?

Daarbij, hoe laag moet die belasting wel niet worden om HRA te compenseren?

Ik snap je idee, maar dit zal niet zo veel uithalen denk ik.


[...]


Maar iemand die huursubsidie krijgt verdient niet veel geld, en betaalt dus ook heel weinig belasting. Hoe wil je dat ooit compenseren met subsidie? Dan krijg je erg lage belastingtarieven.

Uitkeringen omhoog?
Dus de mensen die niet werken profiteren dan het meest?

Ik zie dan toch weer, dat Jan Modaal het hardst geraakt wordt, dus mits een goed doordacht plan zou ik bij voorbaat tegen stemmen.

Ik zeg nergens dat het geen goed doordacht plan moet zijn. Het is nu natuurlijk niet zo dat iemand met een modaal inkomen en een eigen huis netto belasting terug krijgt. Door de belastingtarieven en eventueel de premies voor volksverzekeringen te verlagen kan je hem prima compenseren voor het verdwijnen van de HRA. En het hoeft totaal niet zo te zijn dat de groep mensen die in het 52%-tarief zitten het meeste profiteren, want je kan de nieuwe tarieven zo kiezen dat die groep er op vooruit gaat die jij wilt.

Het gaat nu wel erg off-topic, maar waar het mij om gaat is dat er steeds compensatieregelingen en subsidies bij komen, maar er verdwijnt nooit wat. Als je kijkt naar de toeslagen die de Belastingdienst uitkeert, dan zit je al aan de huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget en kinderopvangtoeslag. Kijk je naar wat je via de belasting terug kan vragen, dan gaat het om je hypotheekrente, ziektekosten, studiekosten, giften en weet ik wat niet meer. Uiteindelijk ben je continu bezig met geld heen en weer schuiven tussen allerlei potjes via de burger, met alle administratieve puinhoop die daar omheen ontstaat.

Daarom zeg ik: ruim die puinhoop eens op en begin 'from scratch'. Begin opnieuw met een schoon progressief belastingstelsel. Uiteraard is het ontwerpen van zo'n stelsel niet makkelijk, want je wilt niet dat mensen er op achteruit gaan. Uiteindelijk heb je dan wel een systeem dat iedereen snapt en kan je een grote hoeveelheid ambtenaren op straat gooien die nu alleen maar bezig zijn met alles controleren. Wat mij betreft wordt er asap een commissie ingesteld die actief onderzoek gaat doen naar zo'n nieuw stelsel, om de haalbaarheid en de eventuele besparingen te berekenen.

[EXX]

Dit zal altijd spaaklopen op de dadendrang van politici die cadeautjes voor hun achterban willen en zo het stelsel weer zullen volstoppen met allerlei compensatiemaatregelen.

Zo ook met de vorige belastingherziening, waar het eigenlijk de bedoeling was dat het eigen huis in box 3 zou komen te vallen. Dat is immers de logische plaats, het is immers kapitaal. Helaas zou daardoor de HRA effectief verdwijnen en dat was politiek onhaalbaar. Dus is het eigen huis in box 1 gepropt.

[ Voor 47% gewijzigd door EXX op 14-05-2009 14:17 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:50:
[...]


Moet je daar wellicht niet uit afleiden dat jouw koophuis gewoon in de nabijheid staat van veel pauperwijken met slechte huurwoningen, dan wel dat jij gewoon vaak in slechte buurten komt? Ik heb jouw huis op Funda gezien, en kan je hier in de omgeving minstens 10 à 15 huurcomplexen aanwijzen die allemaal significant mooier zijn dan jouw koophuis en ook bewoond worden door mensen met een significant hoger inkomen dan jij.

Jij hoeft daar helemaal niets uit af te leiden... Het boeit me niet zoveel wat jij van me vindt... Omdat ik in een ander topic een andere mening heb, hoef je niet opeens in ieder topic waar ik iets zeg, tegen me in te gaan. Je doet je naar wel eer aan iig.
En ik woon in de duurste wijk van heel de stad FYI...

Verder woon ik hier prima, daar gaar het uiteindelijk om.

Eigenlijk interesseert dit topic me niet zo gek veel, maar het stoort me wel enorm hoe jij voortdurend jezelf, althans 'jouw soort' (Jan Modaal?) ophemelt, terwijl je anderen ('profiteurs', 'uitkeringstrekkers') wegzet als mensen die maar een beetje misbruk maken van het systeem.

Tip: Als een topic je niet interesseert, kijk er dan niet in. Dat scheelt je veel tijd.


Goed weer even serieus:

mr_obb schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 14:02:
[...]

Ik zeg nergens dat het geen goed doordacht plan moet zijn. Het is nu natuurlijk niet zo dat iemand met een modaal inkomen en een eigen huis netto belasting terug krijgt. Door de belastingtarieven en eventueel de premies voor volksverzekeringen te verlagen kan je hem prima compenseren voor het verdwijnen van de HRA. En het hoeft totaal niet zo te zijn dat de groep mensen die in het 52%-tarief zitten het meeste profiteren, want je kan de nieuwe tarieven zo kiezen dat die groep er op vooruit gaat die jij wilt.

Het gaat nu wel erg off-topic, maar waar het mij om gaat is dat er steeds compensatieregelingen en subsidies bij komen, maar er verdwijnt nooit wat. Als je kijkt naar de toeslagen die de Belastingdienst uitkeert, dan zit je al aan de huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget en kinderopvangtoeslag. Kijk je naar wat je via de belasting terug kan vragen, dan gaat het om je hypotheekrente, ziektekosten, studiekosten, giften en weet ik wat niet meer. Uiteindelijk ben je continu bezig met geld heen en weer schuiven tussen allerlei potjes via de burger, met alle administratieve puinhoop die daar omheen ontstaat.

Daarom zeg ik: ruim die puinhoop eens op en begin 'from scratch'. Begin opnieuw met een schoon progressief belastingstelsel. Uiteraard is het ontwerpen van zo'n stelsel niet makkelijk, want je wilt niet dat mensen er op achteruit gaan. Uiteindelijk heb je dan wel een systeem dat iedereen snapt en kan je een grote hoeveelheid ambtenaren op straat gooien die nu alleen maar bezig zijn met alles controleren. Wat mij betreft wordt er asap een commissie ingesteld die actief onderzoek gaat doen naar zo'n nieuw stelsel, om de haalbaarheid en de eventuele besparingen te berekenen.

Maar je hebt altijd bepaalde groepen die hulp nodig hebben. Mensen die een persoonlijk budget nodig hebben, dit kun je denk ik nooit helemaal gladstrijken...

[EXX]

O jawel, je kunt dit zeker gladstrijken. Je moet alleen van het idee af dat de overheid iedereen aan het handje blijft nemen.

[MBV]

pinockio schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 06:00:
[...]

Waarom zou een huis dat goedkoper is (doordat het algehele prijspeil lager ligt) "minder huis" zijn? Je betaalt dus eventueel meer (lees: krijgt minder subsidie via de HRA) voor precies hetzelfde huis.

Ik denk dat dat beperkt waar is. Natuurlijk zal de grondprijs dalen, maar dat betekent dat het aandeel herbouwwaarde in de huizenprijs belangrijker wordt. Oftewel: door de schaarste betaal je nu voor een heel groot gedeelte de grondprijs, dat een huis luxer gebouwd wordt maakt minder uit. Als de prijs omlaag gedreven wordt door minder vraag naar dure woningen, wordt dat belangrijker.

dfrenner schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:06
Gelukkig zijn de bestuurders van het land, over het algemeen wat slimmer en zien ze wel de eventuele gevolgen voor ogen.

Noem er eens een dan, die voor de crisis maatregelen wilde nemen om het te voorkomen?

Istrilyin schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:47:
Als je een woud van regeltjes, subsidies, heffingen, toeslagen, schalen enzovoort vervangt door iets heel simpels voor de hele bevolking, dan zijn er ongetwijveld groepen die er op voor- en achteruit gaan.

Wie gaat er op achteruit? De groepen die nu maximaal profiteren van alle subsidies en alle belastingen weten te ontwijken.

Wie gaat er op vooruit? De groepen die zich nu blauw betalen aan belasting maar er amper van profiteren.

Goh... Misschien zo slecht nog niet, een versimpeling.

Gaat nooit gebeuren. CPB zal uitrekenen dat de groep van alleenstaande moeders met 1 kind die in een rolstoel zit erop achteruit gaat, en dat mag natuurlijk nooit gebeuren Mij altijd een raadsel waarom groepen van 100 man groot worden uitgerekend bij dit soort systeemwijzigingen. 2e kamerleden zijn heel Nederland aan het micromanagen (niet alleen de belasting), en dat zal voorlopig niet veranderen. Ook niet als dat betekent dat op het innen minstens 50% bezuinigd kan worden, en dat mensen eerder de belasting zullen accepteren omdat die eerlijker is.

Sowieso laten we nu iedereen die niet in loondienst is buiten beschouwing, wat moet je met mensen die hun geld verdienen als ZZP'er of rentenieren? Vlaktax ben ik helemaal voor, afschaffen van de huursubsidie tegelijk met een verhoging van de belastingvrije voet en bijstandsniveau ook.

mr_obb schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 14:02:
Wat mij betreft wordt er asap een commissie ingesteld die actief onderzoek gaat doen naar zo'n nieuw stelsel, om de haalbaarheid en de eventuele besparingen te berekenen.

Zoek eens op 'vlaktax', die voorstellen zijn er al vaker geweest (ik denk aan de hoek VVD/Elsevier ). Omdat er altijd iemand zijn oma/neef/nicht op achteruit gaat, zal het niet worden doorgevoerd, ook niet als de belastingdruk in Nederland met gemiddeld 20% omlaag kan.

Istrilyin schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:57:
We raken een beetje off-topic, maar goed: wie van jullie heeft ooit nagedacht over de rol van fractioneel bankieren m.b.t. de pieken en dalen in de economie? Wie weet bijvoorbeeld wat het is, en hoeveel geld er werkelijk in omloop is? Ik begin dit op het eerste gezicht deadly boring subject eigenlijk steeds interesanter te vinden, met name het feit dat niemand hier iets van snapt, het niet in het nieuws komt en het nimmer op school wordt verteld.

Zoek eens in topic over 'de dag dat de dollar valt', 'waar komt ons geld vandaan' etc, die discussie is al vaker gevoerd. Hoeveel geld in euro's in omloop is, kan je makkelijk vinden in de statistieken: zoek op M3. In Dollars weet officieel niemand het, officieus is 'the sky the limit'.