Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Robkazoe]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Robkazoe op 03-05-2009 20:40 . Reden: halve reactie is pleite, brb met complete reactie ]

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 19:13:
Daarnaast is men ook bereid veel meer voor een woning (met hogere eisen an sich) neer te leggen. Zo was het in de jaren 50 gewoon om 1/7 van je loon te gebruiken als huur zijnde, heden ten dagen is 50% en meer niet eens zo vreemd.

Hoe kom je op 50%? Als ik de 4.5x bij 5.5% pak dan kom ik op ca 1/4 puur de hypotheekrente gerekend (bruto, ~1/7 netto). Met aflossing en nog wat kosten kom je wellicht op zo'n 1/3 (bruto, 1/5 netto). Het zijn dus de extreme uitzonderingen die op 50% uitkomen.

Tevens geloof ik er niet zo in dat de woningen van vroeger groter en beter waren dan die van nu. Kijk eens naar de grote hoeveelheden volkshuizen, bergen rijwoningen waar je nu blij mee mag zijn als verhuurder als je ze in de sociale huur kwijt raakt.

Eens. Als ik de jaren 50 woningen waar mijn (schoon)ouders wo(o)n(d)en of welke jaren 50 rijtjeswoning dan ook beschouw dan is er geen enkele twijfel dat deze wat betreft ruimte, indeling en comfort niet hoog scoren met recente bouw en zelfs met jaren '70 en '80 bouw. Deze woningen zijn ook nu voor ruim minder te koop dan woningen van vergelijkbare omvang van recentere bouw.

Bovenstaande illustreert ook dat niet alle prijzen even hard stijgen. Kwaliteit heeft weldegelijk een prijs.

[n4m3l355]

Ik praat over huur Daar is hetgeen wat men bereid is om te betalen voor huur behoorlijk verandert, ik vermoed dat dit overigens voor het kopen van een woning ook niet anders is aangezien men nu bereid is meer neer te leggen voor een woning vanwege dat er toch 2 inkomens zijn. Misschien niet permanent maar hopelijk houd hier toch het merendeel vd bevolking wel rekening mee.

maniacshouse schreef op zondag 03 mei 2009 @ 20:33:
Geweldig! Jij hebt het woningnoodprobleem opgelost! Waar staan die huizen? Hier in Nijmegen en omstreken is dat dus echt niet zo... Hier doen ze bij wijze van spreken een moord voor een woning.

Blijkbaar niet aangezien zowel in Sittard op dit moment 2 wijken worden geruimd maar ook in Eindhoven wordt een complete wijk op dit moment gereed gemaakt om te slopen. Ik weet niet hoe de wijk zelf heet maar het was vroeger de roze buurt v Eindhoven.

[ Voor 42% gewijzigd door n4m3l355 op 03-05-2009 20:56 ]

[Robkazoe]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 03 mei 2009 @ 15:21:
[...]

Maar goed, heb jij aanwijzingen dat de huizenprijs door professionele beleggers zijn opgedreven? Professionele beleggers zitten ook in huizen, bv huurwoningen, maar hoe groot is dat aandeel?


[...]

Dat was speculatieve vraag en dus wel degelijk een bubbel, maar dat had ik al aangegeven, dat is nl nu juist het verschil met de huizenmarkt. Ik heb geen enkele aanwijzing gezien dat er bij huizen (een significante)speculatieve vraag is.

Je kent het woord "als"? Want het was een theorie en denk zal dat dit nu ook niet waar is. Maar wat als het wel blijft gebeuren? Laten we het plaatje even afmaken en de olieprijs erbij halen:

De olieprijs steeg maanden terug tot over de 100/120 dollar de vat. Toen kwamen de speculanten erbij en dreven de prijs tot 150 dollar op (dus 120 dollar + 30 dollar speculatie/beleggingsgeld). Daarna strandde de economie volledig en nam de vraag sterk af en de prijs daalde hard.

Als je in het bovenstaande verhaaltje overal het woord olie in huis veranderd en de bedragen x 2000 euro doet dan heb je een Nederlands scenario. En dat is denk ik niet iets wat je wilt hebben want je moet dan meer voor je huis betalen en de prijzen zullen alleen maar verder dalen. Gelukkig is dit denk ik niet waar want anders heb je een vervelend probleem.

n4m3l355 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 16:36:
Zegt dat niet meer over de waardedaling van de gulden/euro? In 1977 kon je waarschijnlijk ook voor 50 a 60 cent 1 biertje kopen en nu kost die zo 2,50 euro. Is dat ook een bubbel dan? De waardeveranderingen zoals je keurig aangeeft zijn zonder de diverse invloeden niet te analyseren. Door enkel te stellen dat een woning in het jaar x zoveel koste en het jaar y opeens meer zonder rekening te houden met een verandering van HRA/huur-kopen/verandering van de bevolkingssamenstelling/toename GDP enz. is nagenoeg nietszeggend.

Dat zegt natuurlijk helemaal niets. Zoiets heet inflatie en welvaart. Laat mij het uitleggen:

Je spreekt van inflatie als de prijs van een product duurder wordt. In jouw geval is de prijs van 50 cent naar 2,5 euro gestegen. Landelijk wordt er ook zo'n cijfer per jaar uitgebracht om te kijken hoeveel duurder het leven is geworden voor een gemiddelde Nederlander. Stel dat de prijzen in 2008 op 100 stonden en nu in 2009 op 103 dan spreek je van inflatie van 3%. Erg vervelend want je kunt nu minder kopen natuurlijk. Echter heb je zoiets als vakbonden die voor een CAO en loonsverhoging vechten. Zij gaan praten en halen er 3% loonsverhoging voor je uit. Iedereen blij natuurlijk want niemand gaat er uiteindelijk op achteruit. Omdat je hetzelfde kunt kopen voor het geld wat je krijgt betekent dat je niet welvarender bent geworden maar de inflatie is wel gestegen.

Wanneer de vakbonden 5% weten te regelen voor jou en je collega's dan is dat natuurlijk erg mooi. Want je houdt aan het einde van de maand 2% over die je kunt uitgeven aan andere dingen. In die situatie is de inflatie wel omhoog gegaan maar je bent ook welvarender worden want je kunt meer spulletjes kopen.

En met die informatie die ik je net geef, kijk dan eens naar de onderstaande grafiek en knal je mening op het forum:

MBV schreef op zondag 03 mei 2009 @ 15:28:
[...]

Sorry dat ik die heb overgeslagen, cijfertjesmateriaal moet je altijd even de tijd voor nemen en dat heb ik niet altijd

Dat is niet erg, beter laat dan nooit

Je stelling dat alles wat harder stijgt dan de inflatie een bubbel is, waag ik te betwijfelen. Er zijn immers ook productgroepen die stelselmatig dalen in prijs, de inflatie is dus een gemiddelde van dat alles. Zonder producten die harder stijgen dan de inflatie, zouden er geen producten kunnen dalen in prijs.
In Nederland is er een door de overheid opgelegde kunstmatige schaarste, wat IMHO genoeg verklaring is voor een lichte prijsstijging t.o.v. inflatie. Daarnaast worden huizen steeds groter en luxer (op een steeds kleinere postzegel, dat wel), wat ook een verklaring is voor hogere gemiddelde prijzen.
Die gemiddelde prijzen maken dat de stijging van de huizenprijzen net zo moeilijk is te meten als de inflatie: je moet ervoor oppassen dat je een waardestijging/daling van huizen niet moet verwarren met veranderde transactievolumes tussen groepen.
[...]

Ik had zelf ook erg moeite met de definitie van een bubbel. En ik ben helemaal met je eens dat het inflatie-cijfer slechts een gemiddelde is. Je hebt uitschieters naar boven en naar beneden. Maar als iets stelselmatig hoger ligt dan de inflatie. Dan zit daar natuurlijk gevaar in. Spreek je dan van een bubbel? Of is er in die situatie alleen een oplopende spanning tussen vraag en aanbod welke steeds schever wordt?

En natuurlijk remt de belasting op huizen wel het een en ander af maar als die belasting afgeschaft gaat worden om de huidige economie een beetje op de rails te zetten inclusief de huizenmarkt dan trekt dat mogelijk investeerders aan en dat wil je natuurlijk niet. Dat wordt de vraag nog groter.

Spreek je dan wel van een bubbel? In het laatste geval is dat zeker zo, vooral doordat de rendementen van de afgelopen jaren erg goed waren (telkens +6%). Maar in de eerste scenario wat ik voorstelde na je quote is ook iets mee aan de hand. En ik vind het te makkelijk om mijn argumenten onder het kleed dat "marktwerking" heet, te vegen zoals Oscar dat doet. Het lijkt mij tussen marktwerking en bubbel in te zitten.

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 20:54:

Waar ik koop zei kun je ook huur zeggen

Blijkbaar niet aangezien zowel in Sittard op dit moment 2 wijken worden geruimd maar ook in Eindhoven wordt een complete wijk op dit moment gereed gemaakt om te slopen. Ik weet niet hoe de wijk zelf heet maar het was vroeger de roze buurt v Eindhoven.

De wijk in Eindhoven heet Woensel West (hoog op de Krachtwijkenlijst), maar het gaat slechts om sloop van enkele blokken in de hele wijk.

Daarnaast is het zo dat in Eindhoven een groot te kort aan (huur)woningen is, ook sociaal. De blokken die gesloopt worden, worden ook weer teruggebouwd, en er was geen leegstand De bewoners wilden ook helemaal niet weg, want die voelden zich verbonden met hun huis en wijk. Puur een kwestie van wijkverbetering dus, want zowel huizen, straten als bewoners waren niet echt van de hoogste kwaliteit

Men doet dus wel een moord voor een huurwoning. Uiteraard is men wel bereid meer te betalen voor een kwalitatief beter huis, maar dat lijkt me evident.

[ Voor 38% gewijzigd door Rukapul op 03-05-2009 21:36 ]

[BlakHawk]

Het is wel grappig om te zien hoe dat hier in Duitsland gaat met huizen...
Het zijn wel hele mooie grote huizen, maar de kwaliteit van bouwen hier in de dorpen is toch wel een stuk lager, maar dan heb ik ook geen flauw idee hoe oud de huizen zijn...

Feit blijft dat ze er wel heel erg leuk uit zien en ze staan in de perfecte omgeving!!! (Ik zit in de Eifel)
Ik weet het wel hoor, starks als ik 67/70? ben, lekker verkopen in Nederland een klein appartment kopen in Nederland en lekker hier een huisje kopen...

Wat ons al op viel toen we hier binnen reden en eigenlijk alle dorpjes hier in de buurt, dat er zo veel leegstand is. Toen we met de eigenaar van het hotel spraken bevestigde hij dat ook, ongeveer 40% van het hele dorp staat leeg... Woont niemand... Dat is toch bizar, dat kennen we in Nederland niet. Dat was best creepy, kom je een dorp binnen rijden in het donker om 20:00 uur/ 21:00 uur en je ziet gewoon nergens licht branden, een aantal hororfilms schieten in je gedachten voorbij, tot je opeens toch twee huizen ziet waar licht brandt.

In de steden zal het best anders zijn, maar de eigenaar van het hotel vertelde ons dat dit voor heel het eifel gebied geldt, de leegstand.

[Oscar Mopperkont]

Robkazoe schreef op zondag 03 mei 2009 @ 21:15:
Je kent het woord "als"? Want het was een theorie en denk zal dat dit nu ook niet waar is. Maar wat als het wel blijft gebeuren? Laten we het plaatje even afmaken en de olieprijs erbij halen:

De olieprijs steeg maanden terug tot over de 100/120 dollar de vat. Toen kwamen de speculanten erbij en dreven de prijs tot 150 dollar op (dus 120 dollar + 30 dollar speculatie/beleggingsgeld). Daarna strandde de economie volledig en nam de vraag sterk af en de prijs daalde hard.

Als je in het bovenstaande verhaaltje overal het woord olie in huis veranderd en de bedragen x 2000 euro doet dan heb je een Nederlands scenario. En dat is denk ik niet iets wat je wilt hebben want je moet dan meer voor je huis betalen en de prijzen zullen alleen maar verder dalen. Gelukkig is dit denk ik niet waar want anders heb je een vervelend probleem.

Ik had al aangegeven waarom dat niet kan. Bij olie kochten speculanten olie om het later duurder door te verkopen, niet omdat ze het nodig hadden. Er onstond dus een vraag naar olie die groter was dan de behoefte, dus de prijs steeg heel hard.

Huizen worden gekocht om in te wonen en niet om door te verkopen (althans ik ken niemand die dat ooit heeft gedaan, maar wellicht kom jij die mensen wel tegen). In Engeland en Spanje zag je wel dat mensen een tweede huis kochten om er winst op te maken. Ze lieten het even leegstaan en verkochten het later door. Daardoor ontstond er vraag naar huizen die er eigenlijk niet was en de prijs werd opgedreven. Dat is een bubbel en die is daar doorgeprikt.

[MBV]

Robkazoe schreef op zondag 03 mei 2009 @ 21:15:

Maar als iets stelselmatig hoger ligt dan de inflatie. Dan zit daar natuurlijk gevaar in. Spreek je dan van een bubbel? Of is er in die situatie alleen een oplopende spanning tussen vraag en aanbod welke steeds schever wordt?

Dat is misschien zo als de onderliggende waarde nite groter wordt. Autoprijzen zijn ook geëxplodeerd de afgelopen jaren. De prijs van een middenklasser (zeg even BMW 3 en concurrentie) is volgens mij veel harder gestegen dan de inflatie. Dat komt onder andere omdat we hogere eisen stellen aan de auto's: grotere effectieve binnenruimte, betere wegligging, beter comfort, betere veiligheid, meer luxe als airco/cruise control/navigatie/sky-is-limit, maar het moet even zuinig blijven rijden.
Huizen zie je hetzelfde, vandaar mijn nadruk op gemiddelde huizenprijzen: dezelfde woning zal misschien ook iets harder zijn gestegen in prijs, maar mensen zijn veel mooier gaan wonen. Als ik terugdenk aan het huis waarin mijn oom zijn 2 dochters op liet groeien... er was niet eens ruimte voor een logeerbed voor gasten! Dat zou nu toch niemand meer willen. Of mijn vader, die samen met zijn broertje op een kamer moest slapen.
Funda is een leuke site: aan de mijnsherenlaan, zoiets.

En natuurlijk remt de belasting op huizen wel het een en ander af maar als die belasting afgeschaft gaat worden om de huidige economie een beetje op de rails te zetten inclusief de huizenmarkt dan trekt dat mogelijk investeerders aan en dat wil je natuurlijk niet. Dat wordt de vraag nog groter.

Ik weet het niet zeker. Nu is er geen handel, je hebt kans dat investeerders voor korte-termijn winsten gaan om te zorgen dat de handel op gang komt. Dan krijg je juist lagere huizenprijzen.

En ik vind het te makkelijk om mijn argumenten onder het kleed dat "marktwerking" heet, te vegen zoals Oscar dat doet. Het lijkt mij tussen marktwerking en bubbel in te zitten.

Daarom is dit ook een discussie, toch? Allebei de partijen zetten hun mening sterk neer, zodat de tegenpartij er gaten in kan schieten. Als dan blijkt dat er goede argumenten zijn om een van de twee theorieën te verwerpen, kan dat gebeuren. Dus kom maar op met de argumenten, liefst de falsificeerbare

Rukapul schreef op zondag 03 mei 2009 @ 21:27:
De wijk in Eindhoven heet Woensel West (hoog op de Krachtwijkenlijst), maar het gaat slechts om sloop van enkele blokken in de hele wijk.

Ik dacht drents dorp, de hele noordelijke helft daarvan is al plat gegooid

maniacshouse schreef op zondag 03 mei 2009 @ 20:33:
[...]

Geweldig! Jij hebt het woningnoodprobleem opgelost! Waar staan die huizen? Hier in Nijmegen en omstreken is dat dus echt niet zo... Hier doen ze bij wijze van spreken een moord voor een woning.

http://www.funda.nl/koop/...erdam/tarwewijk/0-100000/
Alsjeblieft, 184 koopwoningen tot 100.000 euro. Mooi dicht op elkaar ook, om het even te laten zien. 4- of 5-kamer appartementen, mijn vader is er met een zus en 3 broers opgegroeid. Ooit het domein van de elite, waar mijn opa al niet meer bijhoorde: buschauffeur. Nu een 'prachtwijk', een 'smeltkroes van culturen'
Of heel rotterdam: 1076 woningen gevonden voor onder 1 ton. Woningnood? Waar dan

[Spotmatic]

MBV slaat de spijker op z'n kop. Woningen zat, alleen niet direct in de categorie waar mensen graag zouden willen wonen. Zelfs alleenstaanden willen tegenwoordig een tussenwoning met tuin en parkeerplaats voor de deur, dus het is begrijpelijk dat deze groep het hardst hoopt op het instorten van de woningmarkt. Zodat ze krijgen waar ze 'recht op hebben'.

Afijn, ik vermaak me wel, over drie weken krijgen wij de sleutel van onze tussenwoning uit 1979 met een koopprijs van 2 ton (excl. kk) Dan zal het me aan mijn reet roesten wat de markt doet

[Dennahz]

Zelfs alleenstaanden willen tegenwoordig een tussenwoning met tuin en parkeerplaats voor de deur,

Tja, ikzelf wil minimaal 1 kant vrij hebben (HoB dus) en toch wel een redelijke tuin, anders kan ik mij echt niet "vrij" voelen. Nu in ons appartement voel ik me ook min of meer "opgesloten". Kan niet doen wat ik wil qua geluid en je hebt nooit echt privacy op het balkon. (op het dakterras toch meer, maar dan nog is het niet alleen van ons).

Zijn het rare eisen? Vind ik niet. Dan maar wat meer betalen per maand.... uiteindelijk ga je toch telkens meer verdienen, dus worden maandlasten ook minder zwaar.

[ManiacsHouse]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:11:
[...]

1076 woningen gevonden voor onder 1 ton. Woningnood? Waar dan

het ging in dit geval over huurwoningen. Daar is een groot gebrek aan. Vaak word huur gesloopt en komt er huur en koop voor terug. Zo'n mooie verhoudin 60% huur 40% koop. Die huur bestaat dan deels uit appartementen en men verteld er niet bij dat men eerst 100% huur heeft gesloopt.

[Rukapul]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:11:
Ik dacht drents dorp, de hele noordelijke helft daarvan is al plat gegooid

Maar dat is niet de voormalige rosse buurt Sowieso zaten (zitten) de hoeren in een ander deel van de betreffende wijk.

Of heel rotterdam: 1076 woningen gevonden voor onder 1 ton. Woningnood? Waar dan

Dat een huis te koop staat wil niet zeggen dat er voldoende voorraad is. Typisch wonen er nog mensen in

Je kunt pas spreken van geen woningnood (of 'geen krapte op de woningmarkt') indien er een bepaald percentage leegstand is en dat is eenvoudigweg niet het geval. Woningleegstand in Nederland is marginaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 04-05-2009 11:25 ]

[Verwijderd]

Dennahz schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:20:
[...]


Tja, ikzelf wil minimaal 1 kant vrij hebben (HoB dus) en toch wel een redelijke tuin, anders kan ik mij echt niet "vrij" voelen. Nu in ons appartement voel ik me ook min of meer "opgesloten". Kan niet doen wat ik wil qua geluid en je hebt nooit echt privacy op het balkon. (op het dakterras toch meer, maar dan nog is het niet alleen van ons).

Zijn het rare eisen? Vind ik niet. Dan maar wat meer betalen per maand.... uiteindelijk ga je toch telkens meer verdienen, dus worden maandlasten ook minder zwaar.

Tja het eisenpakket van de tegenwoordige single in Nederland is behoorlijk gestegen de laatste tientallen jaren. Stel je voor, in de jaren '50 en '60 trouwde bijna iedereen nog en kreeg keurig netjes 2 kinderen of meer.
In de jaren '70 kreeg je een breuk met die traditione levenspatroon met de hippies. Daarna ontstond in navolging van de yuppen cultuur uit New York de moderne 'single'. Op kot wonen in je studententijd en daarna naar Amsterdam om je eerste baantje te scoren. Die groep is enorm gegroeid. Tegenwoordig heb je enorm veel single jongedames en heren die allen in hun eentje willen wonen, en liefst in de 4 grote steden. Ik woon zelf in amsterdam en spreek regelmatig meiden van 30 jaar en ouder die in hun eentje een huisje kopen.
Dat zou ik zelf nooit willen. Ben een gelukkige huurder van 27, leef een beetje een yuppen leven, maar ik ga er wel vanuit dat ik binnen een paar jaar een vaste relatie heb en ga samenwonen enzo. Maar het liefst zou ik alles opzeggen in Nederland en een paar jaar in het buitenland wonen. Materialistische zaken als een eigen huis, auto enzo interesseren me weining. Het gaat mij om de ervaring en de unieke optie die ik nu aangezien in nog maar 27 jaar ben en geen verplichtingen verder heb.

Maar wat wel een beetje onderbelicht is dat dat ook veel jonge mensen veel geld verdienen. Met veel inkomen kun je natuurlijk ook makkelijk een luxe levenstijl veroorloven.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:53 ]

[GetaGrip]

Erg vermakelijk om te zien hoe iedereen op zijn/haar 'kleine' eilandje zijn (vaak) onrealistische groteske puntjes zit te verdedigen. Ik vraag mij nu toch echt af wie van de laatste posters op dit moment een huis zoekt waar hij maximaal €350k aan uit wil geven, een vrouw met kinderen heeft en moet werken in de randstad.

Ben benieuwd

GetaGrip has it all en kan je vertellen dat een kolenhok in rotjeknor van €100K een gegarandeerde hoeveelheid gezeik van mijn partner zou opleveren, hell.... ik kan hier wel zeggen dat ze geen eens een discussie met mij zou aangaan en mij direct naar de dokter zou sturen om wat bloedvaten te laten verwijden
Zodat er weer een wat realiteitszin 'stroomt', dus dat is een antwoord op al die mensen die lopen te roepen dat er zogenaamd geen tekort aan woningen zijn, heb ik nieuws voor je! - beredeneer eens wat breder en vraag je bij deze link eens af: zou ik hier zelf willen wonen/functioneren..... (nogmaals denk: vrouw/kinderen/auto's/ AO omgeving etc.)

Wat ook erg vermakelijk is dat iedereen een 'gemiddelde' heeft, alles moet in een 'gemiddelde' gegoten worden, hoe typisch kortzichtig, want een woning is alles behalve een gemiddelde - het is de plek waar je thuis komt, waar je vrouw zich veilig moet voelen, waar je wilt dat je buren netjes groeten in de buurt, je fiets niet gejat wordt en de premie van je all-risk auto niet te hoog is omdat er elk weekend een raid van Roemenen door de buurt plaatsvindt of geen knal voor je kop wilt krijgen wanneer 's avonds de hond uitlaat.

Ik weet het... het allemaal heel 'hyper overdreven' neergezet, maar allemaal factoren waar je rekening mee moet houden wanneer je in de randstad iets wilt gaan kopen.

En ik kan je dan vertellen dat de spoeling heel erg dun wordt!

Dus terug naar de zeepbel... is die er? - jazeker! zegt GetaGrip

Maar niet in het gemiddelde, waar iedereen aan refereert, de zeepbel zit in het feit dat wanneer je twee huizen van €325K naast elkaar zet en bij de éne woning er nog even een dak vervangen moet worden van €30k

Zet 2 woningen naast elkaar van €325k en de éne is 80m² en de ander 145m², of de éne woning is zo uitgeleefd, dat je d'r zeker weer €25K aan vloeren, keukens, badkamers en schilderwerk aan moet instoppen.........daar zit de zeepbel!

En vraag je dan even een ding af, kan GetaGrip €325k + KK + €25K verbouwing een x aantal jaren later weer in 'zijn' verkoopprijs verwerken, zou iemand over 8 jaar €380K kk willen betalen voor een woning die niet meer is dan het 'gemiddelde' - dacht het niet en dat is wat er nu aan de hand is.

Goed onderhouden woningen met een goede locatie zijn nog steeds schaars in een bepaalde prijsklasse en zullen gewoon verkocht worden en hun waarde behouden, woningen daarentegen die 'gemiddeld' zijn of waar een niet realistische vraagprijs voor wordt gevraagd zullen te koop blijven staan, want mensen kunnen het a- niet meer gefinancierd krijgen of b-komen er achter dat de % stijging van wat een woning waard is gestopt is, zodat ze die typische 'woningverbetering' waar ze aan refereren bij de verkoop, voor de kopers geen meerwaarde meer heeft.

Ik kan jullie vertellen dat van de 40 woningen die ik de laatste 12 weken heb bezocht, er welgeteld 2 woningen bij waren waar ik zo in kon! onderhoud goed tot zeer goed was of geen €25K aan verbouwingen hoefde te plegen......

Een van de 2 heb ik gekocht en hier nogmaals de zeepbel! Vraagprijs €355K kk, overeengekomen prijs €325K, dus.... lucht €30K op een mooie Berlage benedenwoning van 150m² in Den Haag op 1700m van het strand in de Bloemenwijk.

Hoe ik dit heb kunnen bemachtigen?, heel simpel : ik was de enige van de bieders die uit zijn toverhoed een bankgarantie van €40K kon trekken en de verkopers zekerheid kon geven over de verkoop van hun woning, zodat zij 's avonds ook lekker achter Funda hun 'droom' woning konden gaan zoeken.

En wat betaal ik per maand? - €1200,- euro netto.... €100,- minder wat ik vroeger betaalde aan huur, denkt GetaGrip goedkoper uit te zijn dan vroeger?, nee... want de extra verantwoordelijkheden die met een eigen huis gepaard gaan zullen groter uitvallen dan een huurwoning, maar ik woon nu wel op een locatie die ik met huur niet had kunnen bereiken en dat is ook wat waard.

[Femme]

Robkazoe schreef op zondag 03 mei 2009 @ 21:15:

Ik had zelf ook erg moeite met de definitie van een bubbel. En ik ben helemaal met je eens dat het inflatie-cijfer slechts een gemiddelde is. Je hebt uitschieters naar boven en naar beneden. Maar als iets stelselmatig hoger ligt dan de inflatie. Dan zit daar natuurlijk gevaar in. Spreek je dan van een bubbel? Of is er in die situatie alleen een oplopende spanning tussen vraag en aanbod welke steeds schever wordt?

De waardestijging van huizen komt niet uit het niets. Volgens het CBS is het gemiddelde bouwvolume van nieuwbouwkoopwoningen tussen 1990 en nu met 30 procent gestegen. De bouwkosten zijn nog veel harder gestegen. Bestaande koopwoningen worden voortdurend opgewaardeerd. Het is niet ongebruikelijk dat er tonnen worden geïnvesteerd in renovaties van historische panden. Huizenbezitters zijn dus veel hogere eisen gaan stellen.

Als ik in 1990 een historisch pand van 200.000 euro zou hebben gekocht en ik heb er sindsdien drie ton in geïnvesteerd en hij zou nu zeven ton waard zijn, heb ik dan schandalig veel winst gemaakt of blijft de investering achter bij de inflatie?

[GetaGrip]

Rukapul schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:24:

Dat een huis te koop staat wil niet zeggen dat er voldoende voorraad is. Typisch wonen er nog mensen in

Misschien moet je eens de foto's van de woningen bekijken, ziet er in veel gevallen aardig leeg uit of heeeel minimalistisch ingericht

[MBV]

GetaGrip schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:22:
Erg vermakelijk om te zien hoe iedereen op zijn/haar 'kleine' eilandje zijn (vaak) onrealistische groteske puntjes zit te verdedigen. Ik vraag mij nu toch echt af wie van de laatste posters op dit moment een huis zoekt waar hij maximaal €350k aan uit wil geven, een vrouw met kinderen heeft en moet werken in de randstad.

Ben benieuwd

GetaGrip has it all en kan je vertellen dat een kolenhok in rotjeknor van €100K een gegarandeerde hoeveelheid gezeik van mijn partner zou opleveren, hell.... ik kan hier wel zeggen dat ze geen eens een discussie met mij zou aangaan en mij direct naar de dokter zou sturen om wat bloedvaten te laten verwijden
Zodat er weer een wat realiteitszin 'stroomt', dus dat is een antwoord op al die mensen die lopen te roepen dat er zogenaamd geen tekort aan woningen zijn, heb ik nieuws voor je! - beredeneer eens wat breder en vraag je bij deze link eens af: zou ik hier zelf willen wonen/functioneren..... (nogmaals denk: vrouw/kinderen/auto's/ AO omgeving etc.)

Erg flauw wat je nu doet. Jouw arrogante manier van reageren maakt mij wel duidelijk dat er echt geen woningnood is: iedereen heeft geld genoeg om een huis te kopen. Tuurlijk wil ik niet in de Tarwewijk wonen, er is een reden dat die huizen zo goedkoop zijn. Het oude Noorden net zo. Mijn zusje heeft in allebei de wijken in een buurthuis gewerkt, dus ik weet ook precies waarom niet Maar er is dus totaal geen woningnood: iedereen kan een huis kopen, wat misschien niet 100% aan zijn eisen voldoet (qua locatie of qua ruimte). Wat jij woningnood noemt, noem ik echt een luxeprobleem.
Vrouw, 2 kinderen, baan in Rotterdam? De flats bij de Hesseplaats kosten €140k, en met 4 man kan je daar best in leven. Rustige wijk, weinig tuig. Het is wel wat krap, maar vroeger werkte dat zo.
En om alvast op een later punt van jouw (onoverzichtelijke) post te reageren: als je geld hebt voor een huis van 3 ton, waarom zou je dan kijken naar een oud hok?
Als ik geld heb voor een auto voor €10.000 sla ik ook de afgeragde, voorheen rode, Civic met een 5cm kortere neus over, terwijl ik daar best in zou kunnen rijden als ik maar €1000 heb. Zit er dan lucht in die prijs van een mooiere auto? Niet noodzakelijk. Is er een hopeloos tekort aan auto's, omdat er ook auto's van €100.000 worden verkocht, die ongeveer even groot zijn?
IMHO is woningnood dus onzin: er zijn afgeragde, kleine, niet-zo-mooie huizen te vinden die voor iedereen betaalbaar zijn. Als je met 2 mensen in een huis woont, moet het toch lukken om samen meer dan €1700/mnd te verdienen.

Wat ook erg vermakelijk is dat iedereen een 'gemiddelde' heeft, alles moet in een 'gemiddelde' gegoten worden, hoe typisch kortzichtig, want een woning is alles behalve een gemiddelde - het is de plek waar je thuis komt, waar je vrouw zich veilig moet voelen, waar je wilt dat je buren netjes groeten in de buurt, je fiets niet gejat wordt en de premie van je all-risk auto niet te hoog is omdat er elk weekend een raid van Roemenen door de buurt plaatsvindt of geen knal voor je kop wilt krijgen wanneer 's avonds de hond uitlaat.

Ik benadruk dat het een gemiddelde is, omdat de gemiddelde huizenprijs stijgt. Dat komt misschien doordat de groepen huizen waarin gehandeld wordt verandert, en niet omdat de prijzen van hetzelfde huis veranderen. Als alle huizenprijzen gelijk blijven, maar er alleen nog gehandeld wordt in villa's, dan gaat de gemiddelde huizenprijs naar een miljoen! Zegt dat iets over de prijs van een rijtjeshuis in Rotterdam? Lijkt mij niet.

Ik weet het... het allemaal heel 'hyper overdreven' neergezet, maar allemaal factoren waar je rekening mee moet houden wanneer je in de randstad iets wilt gaan kopen.En ik kan je dan vertellen dat de spoeling heel erg dun wordt!
Dus terug naar de zeepbel... is die er? - jazeker! zegt GetaGrip
[knip]
En vraag je dan even een ding af, kan GetaGrip €325k + KK + €25K verbouwing een x aantal jaren later weer in 'zijn' verkoopprijs verwerken, zou iemand over 8 jaar €380K kk willen betalen voor een woning die niet meer is dan het 'gemiddelde' - dacht het niet en dat is wat er nu aan de hand is.

Dat heeft IMHO helemaal niets met een zeepbel te maken, maar met onrealistische vraagprijzen. Slecht getaxeerd door de makelaar dus. Dan koop je toch lekker dat huis wat wel goed onderhouden is? Dat een bepaalde telefoon bij bosjes op marktplaats staat voor €200, wil niet zeggen dat hij €200 waard is: dat blijkt pas zodra er gekocht wordt.

Goed onderhouden woningen met een goede locatie zijn nog steeds schaars in een bepaalde prijsklasse en zullen gewoon verkocht worden
[knip]

Schaars in een bepaalde prijsklasse? de schaarste bepaalt de prijsklasse toch

Een van de 2 heb ik gekocht en hier nogmaals de zeepbel! Vraagprijs €355K kk, overeengekomen prijs €325K, dus.... lucht €30K op een mooie Berlage benedenwoning van 150m² in Den Haag op 1700m van het strand in de Bloemenwijk.

Tja, ook dat is geen zeepbel: de zeepbel zit in de overeengekomen prijzen. Dat er veel onderhandelingsruimte is op dit moment is bekend.

Volgens mij moeten we het hier toch echt eens erover hebben wat een bubbel is:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_bubble

An economic bubble (sometimes referred to as a speculative bubble, a market bubble, a price bubble, a financial bubble, or a speculative mania) is “trade in high volumes at prices that are considerably at variance with intrinsic values”.[1][2]
While some economists deny that bubbles occur,[3] the cause of bubbles remains a challenge to those who are convinced that asset prices often deviate strongly from intrinsic values.

While many explanations have been suggested, it has been recently shown that bubbles appear even without uncertainty,[4] speculation,[5] or bounded rationality.[6]

Most recently, it has been suggested that bubbles might ultimately be caused by processes of price coordination[7] or emerging social norms.[6] Because it is often difficult to observe intrinsic values in real-life markets, bubbles are often conclusively identified only in retrospect, when a sudden drop in prices appears. Such a drop is known as a crash or a bubble burst. Both the boom and the bust phases of the bubble are examples of a positive feedback mechanism, in contrast to the negative feedback mechanism that determines the equilibrium price under normal market circumstances. Prices in an economic bubble can fluctuate erratically, and become impossible to predict from supply and demand alone.

Oftewel, er zijn 2 voorwaarden, volgens de definitie die gegeven is:
- hoge transactievolumes
- hogere prijs dan de intrinsieke waarde
De lucht tussen de vraagprijs en de verkoopprijs is hooguit een indicatie dat er een bubbel aan het leeglopen is. Het geeft aan dat de verkopers vast houden aan prijzen die voorheen gangbaar waren, maar waarvoor nu geen kopers meer zijn. Wat jij beschrijft is een mini-bubbel: zakken van €355k naar €325k is 10% daling, wat net zo goed is toe te schrijven aan veranderde marktomstandigheden (minder inkomenszekerheid).
Een ander Wikipedia-artikel laat een iets ander verhaal zien: Wikipedia: Real estate bubble
Ik zal niet alle indicators hier neerzetten, maar die gaan bijna allemaal over de betaalbaarheid van huizen. Nederlanders zijn niet afhankelijk van stijging van huizenprijzen om hun huis te kunnen betalen, ik denk dat 90% van de Nederlandse huizenbezitters kan blijven zitten waar hij zit zonder financiële problemen.

[MBV]

GetaGrip schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:33:
[...]


Misschien moet je eens de foto's van de woningen bekijken, ziet er in veel gevallen aardig leeg uit of heeeel minimalistisch ingericht

Voormalige huurwoningen dus

[Mx. Alba]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:23:
Schaars in een bepaalde prijsklasse? de schaarste bepaalt de prijsklasse toch

Ja en nee. Je kan genoeg goed onderhouden huizen vinden van boven de 3 ton. Maar onder de 2 ton zijn dat soort huizen veel schaarser.

[GetaGrip]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:23:
Erg flauw wat je nu doet. Jouw arrogante manier van reageren maakt mij wel duidelijk dat er echt geen woningnood is: iedereen heeft geld genoeg om een huis te kopen. Tuurlijk wil ik niet in de Tarwewijk wonen, er is een reden dat die huizen zo goedkoop zijn. Het oude Noorden net zo. Mijn zusje heeft in allebei de wijken in een buurthuis gewerkt, dus ik weet ook precies waarom niet Maar er is dus totaal geen woningnood: iedereen kan een huis kopen, wat misschien niet 100% aan zijn eisen voldoet (qua locatie of qua ruimte). Wat jij woningnood noemt, noem ik echt een luxeprobleem.
Vrouw, 2 kinderen, baan in Rotterdam? De flats bij de Hesseplaats kosten €140k, en met 4 man kan je daar best in leven. Rustige wijk, weinig tuig. Het is wel wat krap, maar vroeger werkte dat zo.
En om alvast op een later punt van jouw (onoverzichtelijke) post te reageren: als je geld hebt voor een huis van 3 ton, waarom zou je dan kijken naar een oud hok?
Als ik geld heb voor een auto voor €10.000 sla ik ook de afgeragde, voorheen rode, Civic met een 5cm kortere neus over, terwijl ik daar best in zou kunnen rijden als ik maar €1000 heb. Zit er dan lucht in die prijs van een mooiere auto? Niet noodzakelijk. Is er een hopeloos tekort aan auto's, omdat er ook auto's van €100.000 worden verkocht, die ongeveer even groot zijn?
IMHO is woningnood dus onzin: er zijn afgeragde, kleine, niet-zo-mooie huizen te vinden die voor iedereen betaalbaar zijn. Als je met 2 mensen in een huis woont, moet het toch lukken om samen meer dan €1700/mnd te verdienen.

Ach.. dan maar weer even flauw en arrogant doen..... maar als je je ooms, nichtjes, zusjes en brakke vergelijkingen met auto's nu eens even uit je betoog weglaat.... wat blijft er dan over?

Een zwaktebod waarin jij mij gaat vertellen wat acceptabel is voor mij waarin ik moet kan wonen? of mijn woonwensen gaat bestempelen als een luxeprobleem? Kom op zeg, over arrogantie gesproken.

Wanneer jij met een funda zoekopdracht van 100K in Rotterdam gaat beweren dat er geen woningnood is, kan je daar dan ook een gelijkwaardige reactie op verwachten, niets meer en niets minder.

Voor de rest laat ik het maar even na om verder op je reactie te reageren, want ik denk dat je niet helemaal door hebt wat het is om in deze tijd €350K verantwoordelijkheid te nemen, er is gewoon meer te overwegen om een gedegen financiële beslissing te nemen en te zorgen dat je over een x aantal jaar niet financieel het schip in gaat.

En nogmaals er is een zeepbel, klein of groot, langzaam of snel leeglopen..... het is een zeepbel of je dat nu relativeert of niet, bij veel woningen die ik gezien heb was de vraagprijs gewoon te hoog voor wat het daadwerkelijk aan woongenot zou opleveren, ik vraag mij af wat daar nu zo moeilijk aan is om te begrijpen

oh.. ja [/arogantie mode off]

[MBV]

@albantar: Oh, je bedoelt dat goed onderhouden huizen schaars zijn, en dus duurder worden. Precies wat ik bedoelde

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 04-05-2009 14:37 ]

[MBV]

GetaGrip schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:32:

Een zwaktebod waarin jij mij gaat vertellen wat acceptabel is voor mij waarin ik moet kan wonen? of mijn woonwensen gaat bestempelen als een luxeprobleem? Kom op zeg, over arrogantie gesproken.
Wanneer jij met een funda zoekopdracht van 100K in Rotterdam gaat beweren dat er geen woningnood is, kan je daar dan ook een gelijkwaardige reactie op verwachten, niets meer en niets minder.

Geen zwaktebod. Ik bedoelde te zeggen dat als jij een mooi huis zoekt, op een bepaalde locatie, dat je dan 3 ton moet uitgeven. Een woningnood is er niet: dat is als er geen huizen te koop zijn die je kan betalen, zoals mijn opa dat meemaakte vlak na de oorlog. Die was dolblij met het eerste huis waarbij hij op zichzelf kon wonen, een woning die al voor de oorlog op de nominatie stond gesloopt te worden. Er lag een plank naast de trap om te voorkomen dat je daarin viel, zo scheef was het huis.
Jij kon uit tientallen huizen kiezen, waarbij je de beste hebt uitgekozen. Prima toch? Als er al woningnood is, dan is dat voor mensen met een uitkering, niet voor de hogere inkomens.

En nogmaals er is een zeepbel, klein of groot, langzaam of snel leeglopen..... het is een zeepbel of je dat nu relativeert of niet, bij veel woningen die ik gezien heb was de vraagprijs gewoon te hoog voor wat het daadwerkelijk aan woongenot zou opleveren, ik vraag mij af wat daar nu zo moeilijk aan is om te begrijpen

Als jij er zo van overtuigd bent dat er een zeepbel is, waarom wacht je dan niet een jaar om je huis voor een ton minder te kopen? Ik ga geen investering van meer dan €100 doen, als ik weet dat die over een jaar 30% in waarde daalt.
Het gat tussen de werkelijke waarde en de vraagprijs is in mijn ogen geen zeepbel: dat is een foute inschatting van de waarde van het huis. Een zeepbel is het als de hele markt veel te hoog zit qua prijs.

Huizenprijzen zijn voor een groot deel gebaseerd op schaarste. Die situatie is veranderd, de vraag kleiner, en daardoor lopen de prijzen nu terug, harder dan de verkopers graag zouden zien. Daardoor zit er nu rek in de prijzen van meer dan 10%, zoals je zelf hebt gemerkt. Maar dat is nog geen zeepbel die uit elkaar spat.

Maar goed, ik ga me terugtrekken uit deze discussie, ik moet weer eens een GoT-verslaving afleren (poging zoveel). Tip voor de rest van de discussie: maak eerst eens duidelijk wat een zeepbel is, voor er verder wordt geroepen dat die er wel/niet is.

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 04-05-2009 14:49 ]

[GetaGrip]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:36:
@albantar: Oh, je bedoelt dat goed onderhouden huizen schaars zijn, en dus duurder worden. Precies wat ik bedoelde

Volgens mij is dat niet wat hij bedoelt. (en ik ook niet )

Een goed onderhouden huis wordt sneller verkocht, maar hoeft niet perse duurder te zijn dan de prijsklasse waarin het zich begeeft. Het feit dat iemand elke 5 jaar een schilder laat komen, zal hem echt geen meerwaarde van >20K opleveren.

[mr_obb]

GetaGrip schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:32:
En nogmaals er is een zeepbel, klein of groot, langzaam of snel leeglopen..... het is een zeepbel of je dat nu relativeert of niet, bij veel woningen die ik gezien heb was de vraagprijs gewoon te hoog voor wat het daadwerkelijk aan woongenot zou opleveren, ik vraag mij af wat daar nu zo moeilijk aan is om te begrijpen

De grote vraag is: Wie ben jij om dat te bepalen?

Jij bent op zoek gegaan naar een bepaald huis voor een bepaalde prijs. Jij hebt die gevonden. Iemand anders kan eenvoudigweg voor datzelfde huis 30.000 meer over hebben. Of misschien ziet iemand anders in één van die huizen die jij hebt afgekeurd wel een paleisje, waar alleen wat opknapwerk bij nodig is. Als zij dan dat huis kopen, dan hebben zij de prijs bepaald.

Je kan in de huizenmarkt niet zeggen dat 'de prijs te hoog is', want daarvoor is de markt te vrij. Je ziet nu dat de verkoopprijs vaak onder de vraagprijs zit, omdat er op het moment minder gekocht wordt. Er is minder vraag, door marktomstandigheden, dus gaat de prijs omlaag. Als de vraag weer aantrekt, dan gaat de prijs weer omhoog. Dat is precies zoals je van een vrije markt zou verwachten.

Het is alleen voor verkopers even slikken, want die zagen continu iedereen hun huis boven de vraagprijs verkopen. Zij komen nu ineens tot de conclusie dat ze door de lage prijs in de problemen komen met de hypotheek voor hun nieuwe huis. 'Even' 10% van de prijs af doen, omdat de markt verandert is niet zo makkelijk als je in je financiële planning van een bepaalde prijs uit was gegaan.

[Mx. Alba]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:36:
@albantar: Oh, je bedoelt dat goed onderhouden huizen schaars zijn, en dus duurder worden. Precies wat ik bedoelde

Nee want er zijn ook goed onderhouden huizen voor minder te krijgen.

Kijk, "een huis" kan iedereen wel vinden. Maar dat ene perfect onderhouden juweeltje voor een redelijke prijs, daar moet je lang voor zoeken... Wij hebben ook een half jaar gezocht voor we dat juweeltje vonden (een pico bello onderhouden huis met dito tuin, voor een prijs waarvoor in diezelfde wijk ook huizen verkocht worden die sinds de bouw in 1986 niet serieus onder handen genomen zijn). Hoewel er vele huizen in de zelfde prijsklasse de revue zijn gepasseerd, was er altijd wel achterstallig onderhoud in meerdere of mindere mate, maar bij deze totaal niet. Een verademing.

[Istrilyin]

Bubble of geen bubble?

Misschien kun je het van een andere invalshoek bekijken. Tien jaar terug was een taxi-vergunning in Amsterdam een paar jaarsalarissen waard. Een paar jaar later kon plotseling iedereen chauffeur worden en waren ze niets meer waard.

Vraag is: was er 10 jaar terug nou echt een bubble??? Zelfde discussie als nu, als je "vergunningenbeleid" vervangt door "grondbeleid/bestemmingsplan en regeltjes". Zolang je dat ongewijzigd houdt zal er geen barstende bubble zijn.

Zelfde effect als je kunstmatig de productie van cacao beperkt houdt: gaat de prijs van chocola omhoog. Marktwerking of niet? Bubble of niet?

Volgens mij kun je daar nog wel 177 extra pagina's mee doorgaan. Misschien is een betere vraagstelling: "wat gaan de huizenprijzen doen". En in een apart topic: "wat zou een goed grondbeleid zijn".

[Jaspertje]

GetaGrip schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:32:
[...]
Een zwaktebod waarin jij mij gaat vertellen wat acceptabel is voor mij waarin ik moet kan wonen? of mijn woonwensen gaat bestempelen als een luxeprobleem? Kom op zeg, over arrogantie gesproken.

Is het geen luxe dan? En als het dan geen luxe is volgens jou, dan is dat voor 100 andere mensen ook geen luxe... als er dan maar 50 van die huizen zijn, dan heb je het niet meer over een overschot maar over een tekort, dan gaat de prijs omhoog (vraag aanbod verhaal)

En als dat geen luxe is, wat is dan wel luxe volgens jou?

En nogmaals er is een zeepbel, klein of groot, langzaam of snel leeglopen..... het is een zeepbel of je dat nu relativeert of niet, bij veel woningen die ik gezien heb was de vraagprijs gewoon te hoog voor wat het daadwerkelijk aan woongenot zou opleveren, ik vraag mij af wat daar nu zo moeilijk aan is om te begrijpen

Jou woongenot was dat niet waard, dat is heel wat anders als het algemene woongenot (Daarom wonen er mensen midden in Amsterdam, maar ook mensen in Drente die willen vaak niet ruilen met elkaar!). Ik vraag mij af wat daar nu zo moeilijk aan is om te begrijpen

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 04-05-2009 15:48 ]

[n4m3l355]

Misschien moet je je eerst afvragen of je het recht tot kopen hebt. Om het persoonlijk te maken je hebt een middelmatige opleiding waarbij een doorsnee inkomen behoor je tot de middenmood der samenleving ongeacht je leeftijd val je in een grens of je al dan niet koopt. Het is geen recht kopen het is een luxe zoals je zelf aangeeft. Ik weet niet hoeveel je verdient maar als je het bekijkt voor jan-modaal bestaat de kans goed dat die helemaal geen woning koopt omdat die het zich simpelweg zich niet kan veroorloven. Een dak boven je hoofd is een recht, onder dat recht valt echter niet dat het je bezit dient te zijn.
Verder blijf je stelselmatig claimen dat er een bubbel bestaat. Ik kan je alvast garanderen dat in de jaarlijkse hoeveelheid nieuwbouw geen lucht zit. Zeker heden hetgeen wat gebouwd wordt is enkel daar om de AK/winst-risico te dekken. Daar wordt op een kleine 3% na niets aan verdient. Of spreek je bij 3% winst ook al van een bubbel? Imo is dat wel ietwat erg Marxistisch in dat geval...

[bangkirai]

MBV schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:47:
[...]

Geen zwaktebod. Ik bedoelde te zeggen dat als jij een mooi huis zoekt, op een bepaalde locatie, dat je dan 3 ton moet uitgeven. Een woningnood is er niet: dat is als er geen huizen te koop zijn die je kan betalen, zoals mijn opa dat meemaakte vlak na de oorlog. Die was dolblij met het eerste huis waarbij hij op zichzelf kon wonen, een woning die al voor de oorlog op de nominatie stond gesloopt te worden. Er lag een plank naast de trap om te voorkomen dat je daarin viel, zo scheef was het huis.
Jij kon uit tientallen huizen kiezen, waarbij je de beste hebt uitgekozen. Prima toch? Als er al woningnood is, dan is dat voor mensen met een uitkering, niet voor de hogere inkomens.

Maar het is wel zo ver, dat als jij een woning in een bepaalde plaats wilt kopen, waarbij de locatie nauwelijks uitmaakt, ze er gewoon NIET zijn.
Of ging je opa ook gewoon 20 to 50km verder kijken of wilde hij wel in een bepaalde plaats wonen?

Tuurlijk zijn er wel huizen in die bepaalde plaats te koop, maar die zijn dus meestal buiten het budget van een starter en zijn meestal boven de 250k als het niet tussen 350k en 450k zijn, dan als je 20 tot 50km verder op zit.
Deze van 300 tot 450k woningen waren dus vroeger gewoon 150 a 200k in guldens 20 jaar terug.
Alleen toen waren er nog geen groeigemeentes en kunstmatige schaarste gecreëerd door de overheid en die kunstmatige schaarste zorgt wel voor een stijging van de huizenprijzen.

Op dit moment heb je keihard een situatie: dat de woningen, die gebouwd worden voor een prijs van 160k tot 210k meer mensen op inloten dan er gebouwd worden. Worden er 20 gebouwd, zijn er 50 mensen die inloten.
Voorbeeld huizen zijn dit jaar opgeleverd, 2 ervan zijn voor 20 a 25k meer doorverkocht 1 a 2 weken na oplevering, omdat de eerste eigenaren vanwege werk/relatie gingen verhuizen.
Meer huizen mogen niet gebouwd worden, vanwege maximum nieuwe aantal woningen per jaar in die gemeente.
Een paar huizen van 260k en van 350k staan leeg, want niemand kan die betalen of wil die prijs voor dat type woning betalen. (in die prijsklasse kun je ook oudere woningen met veel tuin kopen,echter je moet dan behoorlijk wat boven modaal verdienen en is dus niet voor starters)

Dat verschil van 20 a 25k zit dus puur in de kunstmatige schaarste. Dat is wel een lokale bubble prijs, die kan namelijk wegvallen als de overheid ineens soepeler gaat worden met bouwbeleid of van bouwbeleid gaat veranderen. Dat verschil wordt ook niet meer, want dan komen eventuele kopers in de hogere prijsklasses terecht, waar wel meer keus is.

Dus ja volgens je eigen definitie is er dus wel woningsnood in nederland in verschillende gemeentes: er zijn geen huizen, die starters bijvoorbeeld kunnen betalen. Van de 20 tot 30 mensen, die niet ingeloot waren, konden er maar 2 die andere huizen kopen, de rest zit dus nog steeds te zoeken of te wachten, totdat de volgende lading huizen misschien volgend jaar gebouwd mogen worden.

En het is niet realistisch om dan maar te zeggen: nou dan moeten ze maar ergens een flink eind van de snelwegen in drenthe bijvoorbeeld gaan wonen, want daar en daar zijn de huizen stuk goedkoper, of je moet maar naar een volgebouwd stenen park genaamd vinex lokatie verhuizen, wat ook op 20 tot 50km afstand zit en wat dus gelijk stuk hogere reistijd opleverd.

Ik noem, dat zelf ook een soort van kunstmatige woningsnood, het kunstmatig schaars houden van woningen in een groot gedeelte van nederland, omdat de regering iedereen in de vinex locaties en andere zogenaamde groei gemeentes wil hebben, waardoor alleen de gemiddelde reistijd van de nederlander omhoogschiet en wat verder nauwelijks enig nut heeft, behalve dat het de infrastructuur goedkoper maakt voor een gemeente, wat trouwens weinig invloed heeft op huizenprijs.

Conclusie: Ja, er zijn wel bubbeltjes in de huizenprijzen in nederland, maar die zijn lokaal gecreëerd door het gekozen bouwbeleid van de overheid/provincies en die kunnen bij veranderd beleid inklappen tot een normale prijs van een huis, dat meer afhankelijk is van de bouwprijs, dan kunstmatige schaarste.
Nieuwe huizen worden gebouwd met kleine winstpercentages, want er zijn genoeg eventuele bouwers, die de schaarse aantal "nieuwe woningen" per jaar willen bouwen, echter nadat ze gebouwd zijn, zijn ze wel gelijk meer waard.

[Oscar Mopperkont]

@Bankirai: zie Istrilyin in "Klappen van de huizenbubble?" zou ik zeggen. Zeer treffend voorbeeld over wat je wel en niet een bubbel kunt noemen. De in jouw ogen "kunstmatig" door de overheid gecreeerde schaarste (die er overigens al jaren is en waarbij er geen zicht is op verbetering) is geen bubbel.

[Frogmen]

Is de zogenaamde gecreerde scharste niet gewoon echte schaarste in grote delen van ons land, of zouden we naar totale vrijheid voor bouw willen. Zijn alle boeren wel in een keer miljonair maar is het land ook snel volgebouwd en dan stijgen de prijzen weer.

[FireAge]

De huidige schaarste is gewoon een belachelijke instelling van de regering. Het is je taak als regering om te zorgen voor voldoende onderdak voor de bevolking. En dat is huur en koop tezamen. Om de een of andere reden lijken ze nu wel te denken dat ze de huizenprijzen moeten beschermen. Dit is echter niet hun taak, daar dient de vrije marktwerking voor te zorgen.

Ik kijk even terug naar het jaar 1997. Het jaar waarin ik ging studeren in Groningen. Wachttijd om een kamer te bemachtigen: 2 maanden gemiddeld. Tegenwoordig zit daar vrolijk 3-4 jaar wachttijd op. Dat gaat toch helemaal nergens over. Ik weet dat het in andere steden nog erger is, maar in Groningen hadden ze het gewoon goed voor mekaar. Een paar jaar en een aantal domme beslissingen later, is hier ineens ook kamernood.

En die nood onstaat, omdat mensen niet doorschuiven. Teveel afgestudeerde mensen blijven te lang in hun kamer/appartement plakken omdat er geen betaalbare starterswoningen zijn (lees 75-100k max voor 1 persoon). En dat zijn de woningen waarvoor de regering moet zorgen. Grotere en luxere woningen ontstaan vanzelf als het welvaartsniveau dat toestaat. Daar hoeft de regering geen handje bij te helpen.

[Abom]

n4m3l355 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 20:21:
Misschien moet je je eerst afvragen of je het recht tot kopen hebt. Om het persoonlijk te maken je hebt een middelmatige opleiding waarbij een doorsnee inkomen behoor je tot de middenmood der samenleving ongeacht je leeftijd val je in een grens of je al dan niet koopt.
[...]

Goh ik had verwacht dat je eerder zou komen met je elitaire shit. Jouw hogere opleiding (ik ga er even vanuit dat jij die hebt genoten), is mede mogelijk gemaakt voor die grote middenmood der samenleving, iets meer respect zou wel mogen.

[ Voor 15% gewijzigd door Abom op 05-05-2009 10:17 ]

[Istrilyin]

Frogmen schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 08:54:
Is de zogenaamde gecreerde scharste niet gewoon echte schaarste in grote delen van ons land, of zouden we naar totale vrijheid voor bouw willen. Zijn alle boeren wel in een keer miljonair maar is het land ook snel volgebouwd en dan stijgen de prijzen weer.

Nee, het is absoluut niet "echte" schaarste. Het is dat veel partijen belang erbij dat er schaarste in stand gehouden wordt.

Het hele argument van "moeten we dan soms HEEL NL volbouwen???" hoor je wel vaker... Maar het is een drogreden, een puur stukje retoriek waar eigenlijk geen enkele tweaker in zou moeten trappen. Als er ergens een ziekenhuis moet bijgebouwd zeggen we immers ook niet "moet dan HEEL NL een groot ziekenhuis worden???".

Zo'n 65% van NL is agrarische industrie. Als je dat zou terugbrengen naar 60%, dan is de schaarse weg. Dan kunnen we nog steeds vreten maar stort de huizenmarkt in. Nou, dat laatste willen veel mensen dus niet. Met name de generatie die op dit moment aan de macht is... en een vocale groep van late instappers die diep in de schulden zitten en in paniek raken bij het horen van het woord "bubble". Zie dit forum.

Mijn mening: met het huidige grondbeleid kunnen de prijzen nog zo'n 5 a 10 jaar in de lucht gehouden worden. Pas in een later stadium, wanner de boomers kleiner gaan wonen, gaat er iets gebeuren aan de demand-kant. Toch kan dit betekenen dat nu een huis kopen wellicht niet handig is. Er komt een groep van verliezers, van mensen die peperduur kopen en goedkoop verkopen. Ik ga niet bij deze groep horen.

[Exirion]

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:05:
Goh ik had verwacht dat je eerder zou komen met je elitaire shit.

Elitair of niet, het is wel een valide punt. Je kunt eindeloos discussieren over in hoeverre een koopwoning binnen het bereik van elke Nederlander moet liggen, maar het is nog nooit anders geweest dan dat een koopwoning voor heel veel mensen onbereikbaar is.

[Abom]

Exirion schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:15:
[...]

Elitair of niet, het is wel een valide punt. Je kunt eindeloos discussieren over in hoeverre een koopwoning binnen het bereik van elke Nederlander moet liggen, maar het is nog nooit anders geweest dan dat een koopwoning voor heel veel mensen onbereikbaar is.

Het is niet echt een valide punt. Iedereen heeft het recht om een huis te kopen, zolang je het maar kunt financieren. Dat Nameless denkt dat hij er meer recht op heeft omdat hij een HBO of WO opleiding heeft genoten (betaald voor een groot deel door de middenmood der samenleving) is gelukkig niet van toepassing.

Daarbij doet de opleiding er echt totaal niet toe. Ik ken genoeg mensen die totaal geen opleiding hebben genoten en een tweede huis in Spanje hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Abom op 05-05-2009 10:22 ]

[GetaGrip]

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:05:
[...]

Goh ik had verwacht dat je eerder zou komen met je elitaire shit. Jouw hogere opleiding (ik ga er even vanuit dat jij die hebt genoten), is mede mogelijk gemaakt voor die grote middenmood der samenleving, iets meer respect zou wel mogen.

Godzijdank... dacht toch echt dat het aan mij lag dat ik mij er ontzettend aan stoorde, maar maak je niet ongerust n4m3l355, na je bericht vanochtend nog eens terug gelezen te hebben ben ik maar tot één conclusie gekomen: erg vermakelijk en het zegt meer over jou, dan over mij.

Maar om het persoonlijk te maken, ach ik heb ook wel eens last van om mijn hoofd uit mijn r**t te halen, duurt even - heb je ook wat!

[MBV]

bangkirai schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 00:04:
[...]


Maar het is wel zo ver, dat als jij een woning in een bepaalde plaats wilt kopen, waarbij de locatie nauwelijks uitmaakt, ze er gewoon NIET zijn.
Of ging je opa ook gewoon 20 to 50km verder kijken of wilde hij wel in een bepaalde plaats wonen?

In de hele omgeving rotterdam was er niks te krijgen, ze hebben een poos bij 'kennissen' in huis moeten wonen, waarbij zijn vrouw een soort van slaaf was.

Tuurlijk zijn er wel huizen in die bepaalde plaats te koop, maar die zijn dus meestal buiten het budget van een starter en zijn meestal boven de 250k als het niet tussen 350k en 450k zijn, dan als je 20 tot 50km verder op zit.

Welke plaatsen dan? Rotterdam heb ik al laten zien dat je voor een ton een huis kan krijgen. Er ZIJN huizen, je WILT er alleen niet wonen omdat het een 'prachtwijk' is. Als ik morgen een huis in Rotterdam nodig heb, maar geen riant salaris, kan ik altijd nog op de Hilledijk gaan wonen. Prima dak boven mijn hoofd, ik moet wel mijn fiets goed op slot zetten.

Deze van 300 tot 450k woningen waren dus vroeger gewoon 150 a 200k in guldens 20 jaar terug.

Huizen zijn beter geworden, groter, mooier, luxer, dus ook duurder. Inflatie over 20 jaar tijd is sowieso al 2x een verdubbeling.

Alleen toen waren er nog geen groeigemeentes en kunstmatige schaarste gecreëerd door de overheid en die kunstmatige schaarste zorgt wel voor een stijging van de huizenprijzen.

Die kunstmatige schaarste is er al wel langer dan 20 jaar.

Op dit moment heb je keihard een situatie: dat de woningen, die gebouwd worden voor een prijs van 160k tot 210k meer mensen op inloten dan er gebouwd worden. Worden er 20 gebouwd, zijn er 50 mensen die inloten.
Voorbeeld huizen zijn dit jaar opgeleverd, 2 ervan zijn voor 20 a 25k meer doorverkocht 1 a 2 weken na oplevering, omdat de eerste eigenaren vanwege werk/relatie gingen verhuizen.
Meer huizen mogen niet gebouwd worden, vanwege maximum nieuwe aantal woningen per jaar in die gemeente.

Kennelijk heeft de bouwer de verkoopprijs te laag ingeschat

Een paar huizen van 260k en van 350k staan leeg, want niemand kan die betalen of wil die prijs voor dat type woning betalen. (in die prijsklasse kun je ook oudere woningen met veel tuin kopen,echter je moet dan behoorlijk wat boven modaal verdienen en is dus niet voor starters)

Kennelijk is die prijs te hoog ingeschat, over een jaar staan ze voor minder te koop. Waarschijnlijker is dat de prijs terecht is, maar dat er eerst een woning aan een starter moet worden verkocht, voordat die eigenaren een duurder huis kunnen kopen.

Dat verschil van 20 a 25k zit dus puur in de kunstmatige schaarste. Dat is wel een lokale bubble prijs, die kan namelijk wegvallen als de overheid ineens soepeler gaat worden met bouwbeleid of van bouwbeleid gaat veranderen. Dat verschil wordt ook niet meer, want dan komen eventuele kopers in de hogere prijsklasses terecht, waar wel meer keus is.

Dat kan/mag de overheid niet. Zoek eens een stukje grond waar een paar rijtjeshuizen gebouwd kunnen worden IN Rotterdam. Die ruimte is er domweg niet, binnen de gemeentegrenzen van Rotterdam heb je hooguit het park bij de Euromast als bouwruimte over. Het stadspark En ook daarbuiten is de ruimte al behoorlijk schaars: tot aan Nieuwerkerk, Vlaardingen, Spijkenisse en Ridderkerk staat het vol. Alleen naar het noorden en zuiden is wat groen te zien, maar dat zit in de wet verankerd dat dat groen moet blijven. Prima trouwens: we zullen ergens ons eten vandaan moeten halen, en een beetje natuur om de hoek vind ik ook wel prettig.

Dus ja volgens je eigen definitie is er dus wel woningsnood in nederland in verschillende gemeentes: er zijn geen huizen, die starters bijvoorbeeld kunnen betalen. Van de 20 tot 30 mensen, die niet ingeloot waren, konden er maar 2 die andere huizen kopen, de rest zit dus nog steeds te zoeken of te wachten, totdat de volgende lading huizen misschien volgend jaar gebouwd mogen worden.

Er zijn wel degelijk huizen, maar die staan in wijken waar niemand WIL wonen. Dat is een keuze! Er is schaarste in geliefde goederen, nogal logisch. Maar dat het luxe volkoren brood, de rijst en de spagetti is uitverkocht wil nog niet zeggen dat er een hongersnood is: we kunnen altijd nog over op aardappels en groente.

Ik noem, dat zelf ook een soort van kunstmatige woningsnood, het kunstmatig schaars houden van woningen in een groot gedeelte van nederland, omdat de regering iedereen in de vinex locaties en andere zogenaamde groei gemeentes wil hebben, waardoor alleen de gemiddelde reistijd van de nederlander omhoogschiet en wat verder nauwelijks enig nut heeft, behalve dat het de infrastructuur goedkoper maakt voor een gemeente, wat trouwens weinig invloed heeft op huizenprijs.

Ook in die Vinex-locaties en groeigemeentes willen mensen graag wonen, gezien de prijzen die ervoor betaald worden. Dat het milieutechnisch niet zo handig is om mensen te stimuleren ver van hun werk te wonen, dat is een heel ander punt.

Conclusie: Ja, er zijn wel bubbeltjes in de huizenprijzen in nederland, maar die zijn lokaal gecreëerd door het gekozen bouwbeleid van de overheid/provincies en die kunnen bij veranderd beleid inklappen tot een normale prijs van een huis, dat meer afhankelijk is van de bouwprijs, dan kunstmatige schaarste.

De lokale bubbeltjes zie ik eigenlijk niet: er zijn nauwelijks plekken waar de huizenprijzen veel hoger liggen dan omringende streken. In de hele regio Randstad is er schaarste aan huizen, pas als in de hele regio voldoende huizen worden gebouwd gaan de prijzen zakken. Dat is niet op korte termijn haalbaar, om de volgende redenen:
- het groene hart ligt min-of-meer in de wet verankerd. Om die wetten op te heffen moet je een paar jaar kamerdiscussies etc hebben.
- fijnstof: we hebben dat beetje groen wat er nog is in Nederland nodig om de lucht schoon te houden.
- leefomgeving: mensen willen groen in de buurt hebben, klacht nummer 1 in vinexwijken. Huizen zijn meer waard als er in de wijk veel bomen e.d. staan, en als het dicht bij een mooi park is.

Nieuwe huizen worden gebouwd met kleine winstpercentages, want er zijn genoeg eventuele bouwers, die de schaarse aantal "nieuwe woningen" per jaar willen bouwen, echter nadat ze gebouwd zijn, zijn ze wel gelijk meer waard.

Volgens mij is een van de eisen die gemeenten stellen dat huizen betaalbaar zijn. Ze vragen een hoge prijs voor de grond, besteden vervolgens de bouw uit aan projectontwikkelaars, en vertellen welke prijscategorieën er moeten komen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dat de hoofdoorzaak van de prijsverschillen tussen nieuwbouw en 2e hands.

[MBV]

Istrilyin schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:12:
Zo'n 65% van NL is agrarische industrie. Als je dat zou terugbrengen naar 60%, dan is de schaarse weg. Dan kunnen we nog steeds vreten maar stort de huizenmarkt in. Nou, dat laatste willen veel mensen dus niet. Met name de generatie die op dit moment aan de macht is... en een vocale groep van late instappers die diep in de schulden zitten en in paniek raken bij het horen van het woord "bubble". Zie dit forum.

Echt niet! Die agrarische industrie zit op plekken waar de huizenprijzen belachelijk veel lager zit. In Drenthe kan je een villa kopen voor 3 ton, die in Rotterdam een miljoen of meer zou kosten. Denk je echt dat ik daar wil gaan wonen?
Mensen willen in Rotterdam, Amsterdam, Utrecht, of Den Haag wonen, omdat daar de banen zijn. Dat is onbetaalbaar, dus gaan ze binnen een half uur reistijd wonen van hun werk. En dan zit je in randgemeenten, buurgemeenten, groeikernen of vinexwijken.

En ik ben geen late instapper: ik wordt hopelijk profiteur van lage prijzen. Instappen doe ik pas zodra de huizenprijzen een paar maanden achter elkaar stijgen.

Mijn mening: met het huidige grondbeleid kunnen de prijzen nog zo'n 5 a 10 jaar in de lucht gehouden worden. Pas in een later stadium, wanner de boomers kleiner gaan wonen, gaat er iets gebeuren aan de demand-kant. Toch kan dit betekenen dat nu een huis kopen wellicht niet handig is. Er komt een groep van verliezers, van mensen die peperduur kopen en goedkoop verkopen. Ik ga niet bij deze groep horen.

Er is een gigantische vraag naar kleinere woningen op komst: Nederlanders gaan steeds vaker alleen wonen, door scheidingen, later trouwen/samenwonen, minder kinderen, enzovoort. En dan gaan ook de baby-boomers kleiner wonen.

[Exirion]

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:19:
Iedereen heeft het recht om een huis te kopen, zolang je het maar kunt financieren.

Eens.

Dat Nameless denkt dat hij er meer recht op heeft omdat hij een HBO of WO opleiding heeft genoten (betaald voor een groot deel door de middenmood der samenleving) is gelukkig niet van toepassing.

Gemiddeld genomen is er is toch een duidelijke correlatie tussen opleidingsniveau en inkomen.

Daarbij doet de opleiding er echt totaal niet toe. Ik ken genoeg mensen die totaal geen opleiding hebben genoten en een tweede huis in Spanje hebben.

Onzin, het doet er weldegelijk toe. Jij noemt wat uitzonderingen van succesvolle mensen zonder hoge opleiding die bijvoorbeeld een eigen zaak zijn begonnen. Dat zijn de uitzonderingen. Andersom zijn er ook best wel mensen met een hoge opleiding die het financieel minder getroffen hebben.

Het gemiddelde inkomen van mensen met een MBO opleiding zal in ieder geval lager liggen dan van mensen met een WO opleiding. Zo is het nu eenmaal.

[The_Sukkel]

Exirion schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:51:
[...]
Onzin, het doet er weldegelijk toe. Jij noemt wat uitzonderingen van succesvolle mensen zonder hoge opleiding die bijvoorbeeld een eigen zaak zijn begonnen. Dat zijn de uitzonderingen. Andersom zijn er ook best wel mensen met een hoge opleiding die het financieel minder getroffen hebben.

Het gemiddelde inkomen van mensen met een MBO opleiding zal in ieder geval lager liggen dan van mensen met een WO opleiding. Zo is het nu eenmaal.

Het zou zo maar kunnen dat in het écht duurdere segment (>600.000) opleiding er helemaal niet toe doet en dat de mensen zonder hoge opleiding wel eens in de meerderheid zouden kunnen zijn...

Istrilyin schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:20:
[...]
Volgens mij kun je daar nog wel 177 extra pagina's mee doorgaan. Misschien is een betere vraagstelling: "wat gaan de huizenprijzen doen". En in een apart topic: "wat zou een goed grondbeleid zijn".

Helemaal mee eens.

Sommigen concentreren zich zo ontzettend op (het bestrijden van) het woordje bubbel, dat het meer een woordenspel lijkt te zijn geworden dan een serieuze discussie over de huizenprijzen.

[ Voor 26% gewijzigd door The_Sukkel op 05-05-2009 11:05 ]

[Abom]

Exirion schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:51:
[...]
Onzin, het doet er weldegelijk toe. Jij noemt wat uitzonderingen van succesvolle mensen zonder hoge opleiding die bijvoorbeeld een eigen zaak zijn begonnen. Dat zijn de uitzonderingen. Andersom zijn er ook best wel mensen met een hoge opleiding die het financieel minder getroffen hebben.

Het gemiddelde inkomen van mensen met een MBO opleiding zal in ieder geval lager liggen dan van mensen met een WO opleiding. Zo is het nu eenmaal.

Natuurlijk is dat het geval en zal het gemiddeld genomen voor hoger opgeleid mensen makkelijker zijn om een huis te kopen, het is echter niet zo dat zij er meer recht op hebben.

[Jaspertje]

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 11:02:
[...]

Natuurlijk is dat het geval en zal het gemiddeld genomen voor hoger opgeleid mensen makkelijker zijn om een huis te kopen, het is echter niet zo dat zij er meer recht op hebben.

Het kopen van een huis inderdaad niet, daar wordt bij de verkoop van een woning ook niet door de verkopers gevraagd wie van de bieders het meeste verdient. Echter kan iemand met een inkomen van 20.000 simpelweg een huis van 1.000.000 niet betalen, of ie recht zou hebben op dat huis of niet dat maakt niet uit hij kan het niet betalen. Het voorbeeld lijkt uit z'n verband getrokken, maar waarom zou iemand met 20.000 euro wel een huis van 200.000 (10x zijn jaarsalaris) moeten kunnen kopen en daar netzoveel recht op hebben als iemand die 40.000 verdient (5x jaarsalaris)... dat heeft helemaal niets met recht te maken maar met draagkracht

[Exirion]

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 11:02:
Natuurlijk is dat het geval en zal het gemiddeld genomen voor hoger opgeleid mensen makkelijker zijn om een huis te kopen, het is echter niet zo dat zij er meer recht op hebben.

Nee, maar zo letterlijk werd het ook niet bedoeld. Feit is dat als je een koopwoning niet kunt financieren, je reeel moet blijven. Je kunt wel gaan schelden op mensen die meer verdienen, of zeggen dat een koopwoning voor iedereen betaalbaar zou moeten zijn, maar de praktijk is nou eenmaal anders. In die zin moet je je weldegelijk afvragen of het hebben van een koopwoning een recht is.

[Istrilyin]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:45:
Echt niet! Die agrarische industrie zit op plekken waar de huizenprijzen belachelijk veel lager zit.

Um... Ben je wel eens op een heldere middag aangevlogen op Schiphol?

[MBV]

Dat is het 'groene hart' waar al flink aan geknibbeld wordt, de enige plek in de randstad waar je 5 minuten kan fietsen zonder een huis of snelweg tegen te komen. En verder is het een flink stuk aanvliegroute waar niemand wil wonen.
[edit]
Nog eens naar google maps gekeken, en naar het noorden toe valt het inderdaad wel mee. Tja, stem voor de partij 'nederland kan voller', of richt hem op. Van mij hoeft het niet, ik vind het wel vol genoeg zo.

[ Voor 31% gewijzigd door MBV op 05-05-2009 14:10 ]

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 11:55:
[...]

Um... Ben je wel eens op een heldere middag aangevlogen op Schiphol?

Want je wil precies onder de aanvliegroute van Schiphol wonen?

[JvS]

Je kan een post natuurlijk zoveel mogelijk negatief interpreteren en er een totaal mislukte conclusie aan verbinden. Overigens is het niet zo erg om onder een aanvliegroute te wonen, als het vliegtuig maar hoog genoeg is.

Ik zal het even uitleggen: In de Randstad en in Brabant zijn de huizenprijzen niet belachelijk laag en daar is ook nog steeds heeeeel veel landbouwgrond .

[Istrilyin]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 14:05:
Dat is het 'groene hart' waar al flink aan geknibbeld wordt, de enige plek in de randstad waar je 5 minuten kan fietsen zonder een huis of snelweg tegen te komen. En verder is het een flink stuk aanvliegroute waar niemand wil wonen.

Dit is de "grondbeleid aanpassen" discussie.

Het stuk aanvliegroute vlakbij de luchthaven is inderdaad niet denderend qua woongebied. Verder denk ik met jou dat het prettig is om in de randstad plekken te hebben voor recreatie. Natuur en zo. Plekken waar je alleen wat koeien ziet, en een kilometer verder een rijtje bomen. De vraag die je dan wel moet beantwoorden is: hoeveel van die plekken/routes hebben we nodig om de recreanten blij te maken? Ik bedoel: ik ben ook wel eens in het groene hart geweest. Zo heel veel fietsers rijden er ook weer niet rond. Wil je soms per fietser gratis een lap van 500x500 meter reserveren? Lijkt mij vrij aso als met hetzelfde lapje zo'n duizend mensen heel gelukkig gemaakt kunnen worden.

Het is ook hierdoor dat ik, zodra iemand "groene hart" zegt, iets anders hoor. Namelijk: "ik wil schaarste handhaven".

Nog eens naar google maps gekeken, en naar het noorden toe valt het inderdaad wel mee. Tja, stem voor de partij 'nederland kan voller', of richt hem op. Van mij hoeft het niet, ik vind het wel vol genoeg zo.

Nederland wordt niet voller of leger als we het grondbeleid aanpassen. Op sommige plaatsen wordt het voller, op andere juist weer minder vol.

[MBV]

De beleving is wel dat het voller wordt. Als je nauwelijks buiten de randstad komt, en je sloopt het groene hart eruit, dan krijg je tussen Amsterdam, Rotterdam en Utrecht en grote betonnen massa met een paar stadsparken. Uiteraard kan je dan naar de Veluwe rijden, maar even op de fiets naar het bos is er dan niet meer bij.

Dat is een hellend-vlak-argument, ik weet het. Maar ik zie dat overal waar er een vierkante meter gras is, gebouwd lijkt te worden. Zodra de centrale overheid besluit dat het groene hart volgebouwd mag worden, denk ik dat alle randgemeenten zich daar volop op gaan storten. En dan zal er wel weer worden gebouwd waar geen vraag naar is

offtopic:
In de stad bouwt de gemeente bij voorkeur kantoorpanden op die groene postzegels, waar al een mega-overschot aan is. Het is goedkoper een nieuw pand te bouwen dan een bestaande kantoortoren te huren, benieuwd hoelang die bubbel in stand blijft

[ Voor 16% gewijzigd door MBV op 05-05-2009 16:18 ]

[Istrilyin]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 16:15:
De beleving is wel dat het voller wordt. Als je nauwelijks buiten de randstad komt, en je sloopt het groene hart eruit, dan krijg je tussen Amsterdam, Rotterdam en Utrecht en grote betonnen massa met een paar stadsparken. Uiteraard kan je dan naar de Veluwe rijden, maar even op de fiets naar het bos is er dan niet meer bij.

Dat is een hellend-vlak-argument, ik weet het. Maar ik zie dat overal waar er een vierkante meter gras is, gebouwd lijkt te worden. Zodra de centrale overheid besluit dat het groene hart volgebouwd mag worden, denk ik dat alle randgemeenten zich daar volop op gaan storten. En dan zal er wel weer worden gebouwd waar geen vraag naar is

Ik begrijp het, maar het is zelfs niet nodig om het complete groene hart vol te bouwen. En dat wordt ook niet nodig, aangezien de bevolking over een aantal jaren weer lichtjes gaat afnemen. Ik kan me wel voorstellen dat als je overal drie kilometer in het rondte boerenland ziet, dat dan dat ene groepje huizen een halve kilometer verderop er heel bedrijgend uit ziet... Maar ik vind ook dat voor zoiets ruimteverslindends als "fietsen met drie kilometer natuur links en rechts van het fietspad" eigenlijk niet zo'n groot, waardevol gebied als het groene hart opgeofferd hoeft te worden. Het is meer iets voor Drenthe of Overijsel dan voor de randstad. In de randstad is namelijk de werkgelegenheid.

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 16:42:
[...]

Ik begrijp het, maar het is zelfs niet nodig om het complete groene hart vol te bouwen. En dat wordt ook niet nodig, aangezien de bevolking over een aantal jaren weer lichtjes gaat afnemen. Ik kan me wel voorstellen dat als je overal drie kilometer in het rondte boerenland ziet, dat dan dat ene groepje huizen een halve kilometer verderop er heel bedrijgend uit ziet... Maar ik vind ook dat voor zoiets ruimteverslindends als "fietsen met drie kilometer natuur links en rechts van het fietspad" eigenlijk niet zo'n groot, waardevol gebied als het groene hart opgeofferd hoeft te worden. Het is meer iets voor Drenthe of Overijsel dan voor de randstad. In de randstad is namelijk de werkgelegenheid.

Dat is wel nodig, anders schiet je er verdomd weinig mee op. Want als de grond goedkoper gaat worden, gaan mensen gewoon groter wonen. Immers we hebben op basis van 30% van het inkomen en het huidige inkomens niveau gewoon zoveel te besteden als de huizen nu ongeveer kosten. De vrij gekomen grond zou bij vrijgeven ervan zonder regels, heel snel worden opgedeeld in erg grote kavels omdat daar meer winst te behalen is. Hierdoor schiet de huizenmarkt op zich weinig op, zoals nu ook gebeurd bij bouwprojecten. Sterker nog, dat is de belangrijkste reden waarom de bouwquota niet gehaald worden, ondanks het afgegeven van grond en vergunningen. (project ontwikkelaars blijven net zo lang rotzooien tot ze de grotere en meer winstgevende huizen kunnen bouwen). Enige oplossing hiervoor is het volledig vrijgeven, anders zet het geen zonden aan de dijk.

Jou analyse van de krimpende bevolking klopt op dat punt dan ook niet (wel dat hij krimpt). Immers dan gaan de hutje-mutje woonwijken van de jaren 50/60 als eerste leeg staan, terwijl nog veel mensen dat ruime huis in het groene hart willen.

En het groene hart kan nu al bijna de recreatiedruk uit de randstad niet aan, laat staan als je het kleiner maakt. En niet iedereen kan even een auto pakken en 100km rijden om in twente te gaan fietsen. Uberhaupt mag je je afvragen waarom we zo veel geld zouden steken aan dat stuk grond onder de zeespiegel. Kunnen we de werkgelegenheid niet beter naar brabant en limburg verplaatsen?

Kortom je hebt gewoon ruimtelijk ordening nodig. Dat jij daarin andere keuzes zou maken is evident. Maar de huidige plannen zijn niet op een namiddag uit de duim gezogen door iemand die wilde dat de prijs van zijn huis niet zou zakken, maar mede gestoeld op wetenschappelijk onderzoek. Ruimtelijk ordening puur inzetten om de huizenprijs te beïnvloedden is stompzinnig.

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 17:07:
Dat is wel nodig, anders schiet je er verdomd weinig mee op. Want als de grond goedkoper gaat worden, gaan mensen gewoon groter wonen.
.......

Yes!!! Goede zaak toch? We zouden ook de andere kant op kunnen werken: we slopen de helft van de huidige huizen en iedereen gaat twee keer kleiner worden. Hebben we weer 3% extra natuurgebied! Absurd als je er goed over nadenkt.

Jou analyse van de krimpende bevolking klopt op dat punt dan ook niet (wel dat hij krimpt). Immers dan gaan de hutje-mutje woonwijken van de jaren 50/60 als eerste leeg staan, terwijl nog veel mensen dat ruime huis in het groene hart willen.

Ik bedoel dat het niet nodig is het *HELE* groene hart langzaam maar zeker te bebouwen.

En het groene hart kan nu al bijna de recreatiedruk uit de randstad niet aan, laat staan als je het kleiner maakt. En niet iedereen kan even een auto pakken en 100km rijden om in twente te gaan fietsen. Uberhaupt mag je je afvragen waarom we zo veel geld zouden steken aan dat stuk grond onder de zeespiegel. Kunnen we de werkgelegenheid niet beter naar brabant en limburg verplaatsen?

Recreatiedruk... Tja, het hart wordt gepositioneerd als recreatiegebied, maar is voor het grootste deel gewoon boerenland. En zo'n boer vindt het vast niet leuk als je op het knollenveld een motorcross gaat houden Wat dacht je dan van: alle recreatie houden, en toch extra woningen, zodat huizenprijzen stevig gaan zakken? Is dat okay? Zo ja dan zijn we eruit!

En nee, de limburg optie is alleen op z'n communistisch mogelijk. Nederland bereikt, lijkt mij, maximale efficientie qua werk als het gros van de kantoren, (lucht-)havens etc enigsinds bij elkaar in de buurt staan. Het kunstmatig verspreiden kost veel geld.

Kortom je hebt gewoon ruimtelijk ordening nodig. Dat jij daarin andere keuzes zou maken is evident. Maar de huidige plannen zijn niet op een namiddag uit de duim gezogen door iemand die wilde dat de prijs van zijn huis niet zou zakken, maar mede gestoeld op wetenschappelijk onderzoek. Ruimtelijk ordening puur inzetten om de huizenprijs te beïnvloedden is stompzinnig.

Ik denk dat inderdaad een stel economen wetenschappelijk hebben vastgesteld dat elk extra huis tekort de staatskas met een x bedrag vult vanwege alle belastingen die met een hoger prijsniveau samenhangen... En ik geloof dat we het over die laatste zin 100% eens zijn! Het roer moet om!

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 17:37:
[...]

Yes!!! Goede zaak toch? We zouden ook de andere kant op kunnen werken: we slopen de helft van de huidige huizen en iedereen gaat twee keer kleiner worden. Hebben we weer 3% extra natuurgebied! Absurd als je er goed over nadenkt.


[...]

Ik bedoel dat het niet nodig is het *HELE* groene hart langzaam maar zeker te bebouwen.

En ik stel dus dat het wel nodig is, omdat het anders niet het effect heeft wat jij wilt. Als je 10% opoffert (en dan nog eens 5% voor de infrastructuur die je nodig hebt), zal dat geen effect hebben. Juist door de door mij eerder genoemde effecten.

Recreatiedruk... Tja, het hart wordt gepositioneerd als recreatiegebied, maar is voor het grootste deel gewoon boerenland. En zo'n boer vindt het vast niet leuk als je op het knollenveld een motorcross gaat houden Wat dacht je dan van: alle recreatie houden, en toch extra woningen, zodat huizenprijzen stevig gaan zakken? Is dat okay? Zo ja dan zijn we eruit!

Een fietspad langs torenflats is geen recreatie gebied. Een fietspad door boerenland wel. Het ene kan niet zonder de ander. De meeste recreatie (behoudens motorcross, maar dat willen weinig mensen in hun buurt) draait om rust en natuur. En door de recreant wordt boerenland ervaren als natuur. Dus hebben wandelpaden en fietspaden door boerenland wel zin, door woonwijken niet. Anders zou je nog veel en veel meer land voor puur recreatie moeten hebben (wat veel meer kost, als nu landbouw grond te gebruiken als recreatie gebeid, zodat het niet te veel kost..... wat denk je dat een motorcross-terrein kost?? Of denk je dat dat gratis is?)

En nee, de limburg optie is alleen op z'n communistisch mogelijk. Nederland bereikt, lijkt mij, maximale efficientie qua werk als het gros van de kantoren, (lucht-)havens etc enigsinds bij elkaar in de buurt staan. Het kunstmatig verspreiden kost veel geld.

Wat denk je dat het kost om die super-laag-gelegen gebeiden in de toekomst te beschermen tegen de stijgende zeespiegel? Los van of je vind het dit door de natuur komt of door de mens.

Ik denk dat inderdaad een stel economen wetenschappelijk hebben vastgesteld dat elk extra huis tekort de staatskas met een x bedrag vult vanwege alle belastingen die met een hoger prijsniveau samenhangen... En ik geloof dat we het over die laatste zin 100% eens zijn! Het roer moet om!

Je moet niet te veel geloven. Want we zijn het hier absoluut niet over eens. En ja het roer moet om als je het hebt over leenbeleid en HRA. En alle ander subsidie op koophuizen. Maar op ruimte ordening ben ik aardig tevreden en hoeft van mij het roer niet om. Ik vind het heerlijk om een rondje te gaan fietsen (60-90km) zonder voordurend door woonwijken te fietsen. En ik geloof er ook niet in dat de overheid kunstmatig de huidige schaarste in stand houd om de woningprijzen hoog te houden. Er zijn vele groter effecten aan het werk, dan een overheid die zich druk maakt over de huizenprijzen (die juist alle maar meer en meer gaan kosten aan HRA als opleveren aan belasting. Ik krijg meer aan HRA als ik aan belasting over mijn huis betaal en dat geld voor de meeste woningbezitters). Dus als de huizen goedkoper worden, daalt de HRA en is dat juist gunstig voor de belastingkas.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 05-05-2009 17:57 ]

[MBV]

@Istrilyin: Recreatie is ook wandelen/fietsen/autorijden tussen de polderlandschappen door. Veel mensen vinden dat het mooiste landschap wat er is, het is in elk geval iets unieks in de wereld. Daarom heeft het geen zin om te zeggen dat we 'alleen de recreatie' behouden, het boerenlandschap hoort daar namelijk onlosmakelijk bij. Het enige wat ik graag zou verplaatsen is de glastuinbouw, dat is lelijk en door niemand echt gewenst.
De randstad verplaatsen naar twente (limburg is onhandig, teveel hoogteverschillen waardoor je nooit zo compact kan bouwen, en te smal bovendien) is inderdaad alleen op z'n communistisch mogelijk. Het zou wel ongelofelijk veel geld schelen in waterwering e.d.Nadeel is dat heel veel bedrijvigheid samenhangt met de Rotterdamse haven.

@Cyber: niet zo snel typen

[bangkirai]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:37:
In de hele omgeving rotterdam was er niks te krijgen, ze hebben een poos bij 'kennissen' in huis moeten wonen, waarbij zijn vrouw een soort van slaaf was.

Dus alleen in de gemeente rotterdam in principe gekeken en niet in straal van veel verder weg.

Welke plaatsen dan? Rotterdam heb ik al laten zien dat je voor een ton een huis kan krijgen. Er ZIJN huizen, je WILT er alleen niet wonen omdat het een 'prachtwijk' is. Als ik morgen een huis in Rotterdam nodig heb, maar geen riant salaris, kan ik altijd nog op de Hilledijk gaan wonen. Prima dak boven mijn hoofd, ik moet wel mijn fiets goed op slot zetten.

Grootste gedeelte van nederland is NIET het westen

Huizen zijn beter geworden, groter, mooier, luxer, dus ook duurder. Inflatie over 20 jaar tijd is sowieso al 2x een verdubbeling.

huizen zijn niet groter geworden, wat vroeger een normaal huis hier 25 jaar terug, is nu ineens een groot huis vergeleken met de nieuwbouw. Of het huis is net zo groot, maar de tuinruimte of gemeentelijke platsoenen voor het huis zijn stuk kleiner en weg ook minder breed, zodat het er allemaal krapper uitziet. We hebben het hier al over bijna 4x verdubbeling en inflatie over 20 jaar is eerder een factor van rond 1.6x dan 2x. Luxer over het algemeen, kom nou, het is tegenwoordig veel soberder

Die kunstmatige schaarste is er al wel langer dan 20 jaar.

Nee, niet in grootste gedeelte van nederland, men mocht 15 a 25 jaar terug veel makkelijker bouwen. Tegenwoordig zijn er kunstmatige limieten van zoveel nieuwe huizen maximaal per jaar. Dit is zelfs zo ernstig, dat een boerderij die opgesplitst wordt in 2 woningen, als resultaat heeft, dat er 1 woning minder gebouwd mag worden in de gemeente.

Kennelijk heeft de bouwer de verkoopprijs te laag ingeschat

Flauwekul, bouwer, ontwikkelaars moeten concurreren op de prijs of anders is er wel iemand anders, die gaat bouwen. Pas na oplevering krijg je dus prijsstijgingen als een huis doorverkocht wordt. Dit is gewoon een bekend keihard feit, vandaar dat gemeentes steeds strenger worden in het beleid, dat starters bepaalde woningen niet binnen 2 tot 5 jaar zomaar mogen verkopen of dat ze zelfs gedeelte van de opbrengst moeten terugbetalen.
Zoals je zelf stelt, ontwikkelaars moeten huizen van prijs X opleveren.

Kennelijk is die prijs te hoog ingeschat, over een jaar staan ze voor minder te koop. Waarschijnlijker is dat de prijs terecht is, maar dat er eerst een woning aan een starter moet worden verkocht, voordat die eigenaren een duurder huis kunnen kopen.

Nee, die prijzen gaan niet omlaag zo lang er maar X aantal woningen per jaar mogen worden gebouwd, terwijl de vraag altijd groter is dan die X.

Dat kan/mag de overheid niet. Zoek eens een stukje grond waar een paar rijtjeshuizen gebouwd kunnen worden IN Rotterdam. Die ruimte is er domweg niet, binnen de gemeentegrenzen van Rotterdam heb je hooguit het park bij de Euromast als bouwruimte over. Het stadspark En ook daarbuiten is de ruimte al behoorlijk schaars: tot aan Nieuwerkerk, Vlaardingen, Spijkenisse en Ridderkerk staat het vol. Alleen naar het noorden en zuiden is wat groen te zien, maar dat zit in de wet verankerd dat dat groen moet blijven. Prima trouwens: we zullen ergens ons eten vandaan moeten halen, en een beetje natuur om de hoek vind ik ook wel prettig.

Ruimte zat in grootste gedeelte van nederland. Westen is niet nederland en is eerlijk gezegd eerder een uitzondering dan algemeen voorkomend. Waarom moet de rest van nederland op dezelfde eisen beoordeeld worden, terwijl de situatie TOTAAL anders is. Hoe kan het dat andere landen wel parkachtige steden kunnen bouwen, waar je groen blijft zien, terwijl er wel ladingen mensen wonen. Waarom moet dat in nederland zo anders, door vinex locaties en groeigemeentes aan te wijzen en de rest maar op SLOT te zetten? Oh ja, laten we de rest van nederland maar natuurgebied van maken...... Kunnen die westerlingen zo mooi in het weekend met de auto naar die plaatsen toe en dan de fiets pakken.....

Er zijn wel degelijk huizen, maar die staan in wijken waar niemand WIL wonen. Dat is een keuze! Er is schaarste in geliefde goederen, nogal logisch. Maar dat het luxe volkoren brood, de rijst en de spagetti is uitverkocht wil nog niet zeggen dat er een hongersnood is: we kunnen altijd nog over op aardappels en groente.

Niet iedereen leeft in rotterdam, in groot gedeelte van nederland zijn nauwelijks huizen te koop, of je moet echt een stuk verder reizen naar je werk toe.( een stuk verder dan hoe "klein" rotterdam is.....) Er is kunstmatige schaarste in grootste gedeelte van nederland. Het is geen kwestie van niet in bepaalde wijken willen wonen, het is een kwestie van, ga ik x dorpen/plaatsen verderop wonen, zodat je je familie/kennissen nauwelijks meer ziet of blijft men hopen, dat men ingeloot wordt volgend jaar als het nieuwe aantal woningen gebouwd mag worden.

Ook in die Vinex-locaties en groeigemeentes willen mensen graag wonen, gezien de prijzen die ervoor betaald worden. Dat het milieutechnisch niet zo handig is om mensen te stimuleren ver van hun werk te wonen, dat is een heel ander punt.

Zelfs zeg je verder op in je post, dat mensen klagen over gebrek aan groen in vinex locaties..... heel vreemd.
Dus:
Mensen willen daar helemaal niet graag wonen, maar het is de enigste keuze. Neem voorbeeld Zwolle, wat daar vrij standaard is: men gaat proberen huisje/boompje/beestje op te starten en gaat dus bijvoorbeeld daar in de nieuwe wijken wonen. Tijdens het wonen daar, kijkt men continue rondom als er toch ooit is een ander huis vrijkomt in hun eigen geboorteplaats, doordat men in 5 a 10 jaar toch weer geld opspaart kan de starters woning verkocht worden en duurder huis gekocht worden in de plek, waar men 5 a 10 jaar geleden ook probeerde een woning te vinden. (maakte niet uit hoe het er uit zag, ook al zaten er tientallen plakken, om niet in de gaten te vallen.......
Als mensen zo graag in die wijken willen wonen, waarom probeert een groot gedeelte dan toch om er weer zo snel mogelijk weg te komen, zo snel er ergens een huis vrijkomt??? Je maakt de vergissing, dat je niet door hebt, dat een woning kopen in een bepaalde nieuwe wijk geen optie is, maar de enigste keuze]

De lokale bubbeltjes zie ik eigenlijk niet: er zijn nauwelijks plekken waar de huizenprijzen veel hoger liggen dan omringende streken. In de hele regio Randstad is er schaarste aan huizen, pas als in de hele regio voldoende huizen worden gebouwd gaan de prijzen zakken. Dat is niet op korte termijn haalbaar, om de volgende redenen:
- het groene hart ligt min-of-meer in de wet verankerd. Om die wetten op te heffen moet je een paar jaar kamerdiscussies etc hebben.
- fijnstof: we hebben dat beetje groen wat er nog is in Nederland nodig om de lucht schoon te houden.
- leefomgeving: mensen willen groen in de buurt hebben, klacht nummer 1 in vinexwijken. Huizen zijn meer waard als er in de wijk veel bomen e.d. staan, en als het dicht bij een mooi park is.

Er zijn genoeg plekken, waar de huizenprijzen hoger liggen dan in omringende streken, dat geld voor groot gedeelte van nederland, wat toevallig niet het westen heet. Je voorbeeld over de randstad toont alleen maar aan, dat je wel erg lokaal denkt. Grijns ik dus ook, want ik noem keihard de rest van nederland als voorbeeld.
Hoezo klacht over groen in de buurt in vinex locatie, je beweerd net daarvoor, dat mensen er graag wonen. Mensen die ergens graag wonen, hebben geen serieuze klachten.....
Ja de randstad heeft specifieke problemen, jammergenoeg wordt het hele landelijk bouwbeleid, daar op afgestemd en kijkt men niet wat de rest van nederland nodig heeft.

Volgens mij is een van de eisen die gemeenten stellen dat huizen betaalbaar zijn. Ze vragen een hoge prijs voor de grond, besteden vervolgens de bouw uit aan projectontwikkelaars, en vertellen welke prijscategorieën er moeten komen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dat de hoofdoorzaak van de prijsverschillen tussen nieuwbouw en 2e hands.

Gemeentes vragen geen hoge prijs voor de grond, ze zeggen dat ze x aantal woningen van Y bedrag willen bouwen en de ontwikkelaars/bouwers die dat kunnen toezeggen, krijgen de kans. Dus die huizen worden gebouwd. De 20 stuks die ik eerder noemde. Er loten 50 mensen op in. 20 krijgen de kans om het huis te kopen. 2 maanden na oplevering worden 2 huizen verkocht, voor 20 a 25k duurder dan de prijs die de 20 eerste kopers betaald hebben.
Dit is geen verzonnen voorbeeld, dit gebeurd op dit moment gewoon in nederland, dit is de praktijk van hoe huizen duurder worden dan de bouwkosten+winst, puur door de kunstmatige schaarste.

Gaat het bouwbeleid veranderen op zo een manier, dat die schaarste minder wordt of verdwijnt, dan is die 20 a 25k duurder ineens BAM FOETSIE, want dan heeft niemand dat extra geld er meer voor over. Ja dat noem ik dus wel bubbeltjes door kunstmatige schaarste. Voordeel van gemeente, meer inkomsten van huurwaarde forfait...

Randstad is totaal anders dan de rest van nederland, randstad heeft gebrek aan bouwlocaties, maar de rest van nederland niet. Alleen die mogen niet bouwen,....... wat iets anders is dan gebrek aan.

[MBV]

bangkirai schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 18:02:
[...]

Dus alleen in de gemeente rotterdam in principe gekeken en niet in straal van veel verder weg.

Ik heb het over de tijd dat een auto nog luxe was Tot mijn vader 16 was had mijn opa geen auto, omdat alleen de rijksten dat konden betalen. Het was al bijzonder dat hij een auto kon huren om op vakantie te gaan.

Ga jij maar op je Solex vanuit Delft elke dag op en neer naar de RET-remise in Rotterdam.

[...]


Grootste gedeelte van nederland is NIET het westen

"Welke plaatsen dan? " In het oosten is er helemaal geen woningnood, daar kan je een villa kopen voor 3 ton. In het noordoosten al helemaal niet, Eindhoven ook niet als je een half uurtje met de auto wilt rijden, blijft Limburg over. Je zou mijn vraag kunnen beantwoorden. JIJ beweert dat er woningnood is, mag jij mij vertellen waar, en wie er dan precies geen huis kan krijgen.

[...]


huizen zijn niet groter geworden, wat vroeger een normaal huis hier 25 jaar terug, is nu ineens een groot huis vergeleken met de nieuwbouw. Of het huis is net zo groot, maar de tuinruimte of gemeentelijke platsoenen voor het huis zijn stuk kleiner en weg ook minder breed, zodat het er allemaal krapper uitziet. We hebben het hier al over bijna 4x verdubbeling en inflatie over 20 jaar is eerder een factor van rond 1.6x dan 2x. Luxer over het algemeen, kom nou, het is tegenwoordig veel soberder

Huizen zijn beter geisoleerd geworden (overal dubbelglas, HR-ketel, betere spouwmuren). Huizen in vinex-wijken zijn wel degelijk groter dan gewone nieuwbouwhuizen uit 1970 (vergelijk de Winterheide (heide/bes buurt), Rotterdam eens met Nesselande, ook rotterdam), en het aandeel grote huizen is ook drastisch toegenomen (in de hele heide/bes buurt staat geen 2-onder-1-kapper, op de nieuwe na achter dat restaurant).

[...]


Nee, niet in grootste gedeelte van nederland, men mocht 15 a 25 jaar terug veel makkelijker bouwen. Tegenwoordig zijn er kunstmatige limieten van zoveel nieuwe huizen maximaal per jaar. Dit is zelfs zo ernstig, dat een boerderij die opgesplitst wordt in 2 woningen, als resultaat heeft, dat er 1 woning minder gebouwd mag worden in de gemeente.

Er zijn limieten ja. Aan de andere kant worden nieuwbouwprojecten nu stopgezet bij gebrek aan kopers, zoals hierboven al iemand zegt worden er minder nieuwbouwhuizen gebouwd dan dat er toestemming is.

[...]
Nee, die prijzen gaan niet omlaag zo lang er maar X aantal woningen per jaar mogen worden gebouwd, terwijl de vraag altijd groter is dan die X.

Dan is er dus geen bubbel, maar schaarste.

Ruimte zat in grootste gedeelte van nederland. Westen is niet nederland en is eerlijk gezegd eerder een uitzondering dan algemeen voorkomend. Waarom moet de rest van nederland op dezelfde eisen beoordeeld worden, terwijl de situatie TOTAAL anders is. Hoe kan het dat andere landen wel parkachtige steden kunnen bouwen, waar je groen blijft zien, terwijl er wel ladingen mensen wonen. Waarom moet dat in nederland zo anders, door vinex locaties en groeigemeentes aan te wijzen en de rest maar op SLOT te zetten? Oh ja, laten we de rest van nederland maar natuurgebied van maken...... Kunnen die westerlingen zo mooi in het weekend met de auto naar die plaatsen toe en dan de fiets pakken.....

WTF? Ik volg jouw verhaal nu echt niet meer. Voor welk argument is dit een onderbouwing?
Ik begrijp hieruit dat jij vind dat er maar overal huizen buiten de randstad moeten worden gebouwd. Dat is nauwelijks nodig: in Drenthe, Groningen, Limburg, Zeeland en Twente zijn er maar een paar stadskernen die duur zijn, vlak daarbuiten kan je een villa voor 3 ton kopen.

[...]


Niet iedereen leeft in rotterdam, in groot gedeelte van nederland zijn nauwelijks huizen te koop, of je moet echt een stuk verder reizen naar je werk toe.( een stuk verder dan hoe "klein" rotterdam is.....) Er is kunstmatige schaarste in grootste gedeelte van nederland. Het is geen kwestie van niet in bepaalde wijken willen wonen, het is een kwestie van, ga ik x dorpen/plaatsen verderop wonen, zodat je je familie/kennissen nauwelijks meer ziet of blijft men hopen, dat men ingeloot wordt volgend jaar als het nieuwe aantal woningen gebouwd mag worden.

Ik ken de stad Rotterdam beter dan Amsterdam, vandaar dat ik het als voorbeeld pak. Ik vraag al een paar keer om te laten zien dat elders de situatie anders is, die kans heb je tot nu toe niet aangegrepen. Je roept alleen maar dat ik stom ben dat ik zo denk, bewijs dan eens dat ik ongelijk heb!

[...]


Zelfs zeg je verder op in je post, dat mensen klagen over gebrek aan groen in vinex locaties..... heel vreemd.
Dus:
Mensen willen daar helemaal niet graag wonen, maar het is de enigste keuze. Neem voorbeeld Zwolle, wat daar vrij standaard is: men gaat proberen huisje/boompje/beestje op te starten en gaat dus bijvoorbeeld daar in de nieuwe wijken wonen. Tijdens het wonen daar, kijkt men continue rondom als er toch ooit is een ander huis vrijkomt in hun eigen geboorteplaats, doordat men in 5 a 10 jaar toch weer geld opspaart kan de starters woning verkocht worden en duurder huis gekocht worden in de plek, waar men 5 a 10 jaar geleden ook probeerde een woning te vinden. (maakte niet uit hoe het er uit zag, ook al zaten er tientallen plakken, om niet in de gaten te vallen.......
Als mensen zo graag in die wijken willen wonen, waarom probeert een groot gedeelte dan toch om er weer zo snel mogelijk weg te komen, zo snel er ergens een huis vrijkomt??? Je maakt de vergissing, dat je niet door hebt, dat een woning kopen in een bepaalde nieuwe wijk geen optie is, maar de enigste keuze]

Als mensen er niet willen wonen, moeten ze elders een huis kopen. Maar daar hebben ze het geld niet voor, omdat die huizen schaarser zijn. Simpel toch? Als iedereen op Winterheide 6 wil wonen (idioot voorbeeld) zal dat huis miljoenen waard zijn.

Verder geen tijd meer, misschien later.

[MBV]

bangkirai schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 18:02:

Er zijn genoeg plekken, waar de huizenprijzen hoger liggen dan in omringende streken, dat geld voor groot gedeelte van nederland, wat toevallig niet het westen heet.

Hoezo klacht over groen in de buurt in vinex locatie, je beweerd net daarvoor, dat mensen er graag wonen. Mensen die ergens graag wonen, hebben geen serieuze klachten.....

Ik ken die situatie inderdaad minder goed. Maar als de keuze is om voor 3 ton in de stad te wonen of voor 2 ton vlak daarbuiten (kwartiertje met de auto) zou voor mij de afweging heel simpel zijn. Maar wat ik me ook voor kan stellen is dat mensen met pubers dat niet doen: die willen dat hun kinderen per OV ergens kunnen komen, dat valt vies tegen als je in Elim woont.

En als je graag ergens woont, wil dat nog niet zeggen dat er geen nadelen aan zijn. Ik wil ook graag een Corvette, jammer dat hij teveel verbruikt en te duur is. Mensen maken een afweging: ik wil binnen X minuten van mijn werk zitten, Y minuten van het OV, in een mooie omgeving, een groot huis, tegen een bepaalde prijs. Iedereen maakt een andere afweging, en als de rest goed zit nemen ze de omgeving op de koop toe. Zodra ze meer verdienen kan de prijs omhoog en kunnen ze in iets mooiers wonen, geen probleem toch?

Gemeentes vragen geen hoge prijs voor de grond, ze zeggen dat ze x aantal woningen van Y bedrag willen bouwen en de ontwikkelaars/bouwers die dat kunnen toezeggen, krijgen de kans.
[knip]
Dit is geen verzonnen voorbeeld, dit gebeurd op dit moment gewoon in nederland, dit is de praktijk van hoe huizen duurder worden dan de bouwkosten+winst, puur door de kunstmatige schaarste.

En gek genoeg maken de projectontwikkelaars geen grote winsten, ondanks dat de verkoopprijs van huizen vaak een ton boven de bouwprijs ligt. Dat komt door de grondprijzen die de ontwikkelaars moeten bouwen, dat bedoelde ik met hoge grondprijzen. Daar verdienen de gemeenten ook aan.

Dat het overal in Nederland gebeurt weet ik, en heb ik ook nooit in twijfel gebracht Gemeente vraagt offertes, met als opdracht: bouw de goedkoopste huizen met grondprijs X. Degenen die de hoogste grondprijs kunnen betalen, of degenen die de laagste prijs VoN kunnen leveren, winnen de aanbesteding.

Gaat het bouwbeleid veranderen op zo een manier, dat die schaarste minder wordt of verdwijnt, dan is die 20 a 25k duurder ineens BAM FOETSIE, want dan heeft niemand dat extra geld er meer voor over. Ja dat noem ik dus wel bubbeltjes door kunstmatige schaarste. Voordeel van gemeente, meer inkomsten van huurwaarde forfait...

Gaat het bouwbeleid op de schop, dan is wel meer dan 25k foetsie. Als overal gebouwd mag worden zoals in België, dan gaan de grondprijzen gigantisch omlaag, en dan zou je het over 100k kunnen hebben. Maar dat is net zo onwaarschijnlijk als dat de HRA afgeschaft wordt.
Daarom heb ik ook al vaker gevraagd wat jouw definitie van 'bubble' is: als je daarmee bedoelt dat wanneer de regelgeving wordt veranderd, de prijzen instorten, dan is onze hele economie een zeepbel. Je betaalt 1/3-1/2 belasting, zou die afgeschaft worden dan kost jij voor jouw werkgever de helft en kan het product dat jij maakt dus veel goedkoper worden.

Randstad is totaal anders dan de rest van nederland, randstad heeft gebrek aan bouwlocaties, maar de rest van nederland niet. Alleen die mogen niet bouwen,....... wat iets anders is dan gebrek aan.

Misschien heb je gelijk. Als ik kijk naar de veel lagere huizenprijzen in de rest van Nederland, dan krijg ik niet het idee dat er ernstige schaarste is, maar aangezien ik niet verwacht daar een baan te krijgen heb ik me daar niet in verdiept.

[rapture]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 19:27:
Gaat het bouwbeleid op de schop, dan is wel meer dan 25k foetsie. Als overal gebouwd mag worden zoals in België, dan gaan de grondprijzen gigantisch omlaag, en dan zou je het over 100k kunnen hebben. Maar dat is net zo onwaarschijnlijk als dat de HRA afgeschaft wordt.

We hebben 2 generaties van ongelimiteerd bouwen gehad 1946-1962 (nieuwe wetten, maar men "vergat" straffen te voorzien zodat je ongestraft overal kon bouwen) en 1978-1993 (opvulregel om de gaten tussen de bouwsels van de vorige generatie op te vullen). De babyboomers hadden volledig uit kunnen boomen.

Sinds 1993 is dat afgeschaft en de "Hollandisering" slaat hard toe. Van 75 bouwkosten/lonen en 25 grond naar 75 bouwkosten en 75 grond verhouding. Geen 50/50, want onze lonen en bouwmaterialen/technieken zijn niet goedkoper geworden. 150 tov 100 is dus minstens +50%, dan kan je nog inflatiecorrectie (+28% tov 1996) toepassen om bijna aan een verdubbeling te geraken. Dan kan je gemakkelijk lenen en andere invloeden nog erbij nemen. En Belgische huizen prijzen zijn ook doorgeschoten.

Gaan we een derde generatie van ongelimiteerd bouwen meemaken?

[MBV]

@rapture: is die verhouding alleen in de randstad zo?

[BlakHawk]

bangkirai schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 18:02:


Grootste gedeelte van nederland is NIET het westen

Nee maar laat nu wel net 60/70% in het "westen" wonen. 3% van het westen is niet bebouwd, maar veel meer...

Ruimte zat in grootste gedeelte van nederland. Westen is niet nederland en is eerlijk gezegd eerder een uitzondering dan algemeen voorkomend. Waarom moet de rest van nederland op dezelfde eisen beoordeeld worden, terwijl de situatie TOTAAL anders is. Hoe kan het dat andere landen wel parkachtige steden kunnen bouwen, waar je groen blijft zien, terwijl er wel ladingen mensen wonen. Waarom moet dat in nederland zo anders, door vinex locaties en groeigemeentes aan te wijzen en de rest maar op SLOT te zetten? Oh ja, laten we de rest van nederland maar natuurgebied van maken...... Kunnen die westerlingen zo mooi in het weekend met de auto naar die plaatsen toe en dan de fiets pakken.....

Dus alleen in het weekend groen zien? Liever niet natuurlijk, maar ik wil toch iedere dag naar mijn werk binnen x aantal tijd.

Zelfs zeg je verder op in je post, dat mensen klagen over gebrek aan groen in vinex locaties..... heel vreemd.
Dus:
Mensen willen daar helemaal niet graag wonen, maar het is de enigste keuze. Neem voorbeeld Zwolle, wat daar vrij standaard is: men gaat proberen huisje/boompje/beestje op te starten en gaat dus bijvoorbeeld daar in de nieuwe wijken wonen. Tijdens het wonen daar, kijkt men continue rondom als er toch ooit is een ander huis vrijkomt in hun eigen geboorteplaats, doordat men in 5 a 10 jaar toch weer geld opspaart kan de starters woning verkocht worden en duurder huis gekocht worden in de plek, waar men 5 a 10 jaar geleden ook probeerde een woning te vinden. (maakte niet uit hoe het er uit zag, ook al zaten er tientallen plakken, om niet in de gaten te vallen.......
Als mensen zo graag in die wijken willen wonen, waarom probeert een groot gedeelte dan toch om er weer zo snel mogelijk weg te komen, zo snel er ergens een huis vrijkomt??? Je maakt de vergissing, dat je niet door hebt, dat een woning kopen in een bepaalde nieuwe wijk geen optie is, maar de enigste keuze]

Inderdaad, ik zou graag in Duitsland wonen, ik kom net uit het Eifel gebied, waar in heel deze streek ongeveer 40% van de woningen gewoon leeg staat. Dus ik kan daar een vrijstaande woning in een dorpje, heel groot, kopen voor 40.000 euro. Toch ben ik in de randstad gaan wonen in een rijtjeswoning a 260.000. Waarom? Stap NL - Duitsland, Werk? Duits spreken? Familie, vrienden? Allemaal ja, die meerprijs is het me allemaal waard...
Trouwens best bizar om te zien hoe veel daar echt niet bewoont wordt. Geen auto's voor de deuren, 's avonds branden er geen lampen en rij je een spookstad binnen. Opeens toch twee huizen met licht en auto's voor de deur. de rest zie je gewoon gras over de trappen naar de huizen en klimop over de deuren heen. Dan zie je pas wat je in Nederland nooit zult zien! Leegstand in 40% van de huizen. Het kan zijn dat er nu heel veel te koop staat, maar dit zal niet snel leiden tot leegstand en dat is het verschil... Dus veel aanbod is niet erg, die mensen moeten na de verkoop toch ergens anders heen.

Gemeentes vragen geen hoge prijs voor de grond, ze zeggen dat ze x aantal woningen van Y bedrag willen bouwen en de ontwikkelaars/bouwers die dat kunnen toezeggen, krijgen de kans. Dus die huizen worden gebouwd. De 20 stuks die ik eerder noemde. Er loten 50 mensen op in. 20 krijgen de kans om het huis te kopen. 2 maanden na oplevering worden 2 huizen verkocht, voor 20 a 25k duurder dan de prijs die de 20 eerste kopers betaald hebben.
Dit is geen verzonnen voorbeeld, dit gebeurd op dit moment gewoon in nederland, dit is de praktijk van hoe huizen duurder worden dan de bouwkosten+winst, puur door de kunstmatige schaarste.

Tegenwoordig moet je 5 tot 10 jaar ergens blijven wonen, verkoop je het eerder, dan gaat de winst naar de gemeente. Dat is de keerzijde... Eigenlijk zie ik dat bij alle nieuwbouw hier in de omgeving...

[Spotmatic]

dfrenner schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 23:40:
Tegenwoordig moet je 5 tot 10 jaar ergens blijven wonen, verkoop je het eerder, dan gaat de winst naar de gemeente. Dat is de keerzijde... Eigenlijk zie ik dat bij alle nieuwbouw hier in de omgeving...

Klopt; over anderhalve maand mag ik 45.000 euro aftikken bij de gemeente (50% winstafdracht na 5 jaar). Aan de andere kant mag ik de andere 45.000 euro zelf houden

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 09:11:
[...]


Klopt; over anderhalve maand mag ik 45.000 euro aftikken bij de gemeente (50% winstafdracht na 5 jaar). Aan de andere kant mag ik de andere 45.000 euro zelf houden

Maar er zijn daar dus wel degelijk regelingen voor, om even aan te geven dat dit niet zomaar kan:

Er loten 50 mensen op in. 20 krijgen de kans om het huis te kopen. 2 maanden na oplevering worden 2 huizen verkocht, voor 20 a 25k duurder dan de prijs die de 20 eerste kopers betaald hebben.
Dit is geen verzonnen voorbeeld, dit gebeurd op dit moment gewoon in nederland

Ik weet niet of dat landelijk geregeld is, maar hier kan dat helemaal niet. Ieder huis wordt hier met die regeling gebouwd...

[Spotmatic]

dfrenner schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 09:43:
[...]
Ik weet niet of dat landelijk geregeld is, maar hier kan dat helemaal niet. Ieder huis wordt hier met die regeling gebouwd...

Tegenwoordig zal dit overal wel geregeld zijn. Het direct doorverkopen na oplevering is volgens mij van iets van meer dan 5 jaar terug; tegenwoordig kom je daar niet meer mee weg.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 23:40:
Inderdaad, ik zou graag in Duitsland wonen, ik kom net uit het Eifel gebied, waar in heel deze streek ongeveer 40% van de woningen gewoon leeg staat. Dus ik kan daar een vrijstaande woning in een dorpje, heel groot, kopen voor 40.000 euro. Toch ben ik in de randstad gaan wonen in een rijtjeswoning a 260.000. Waarom? Stap NL - Duitsland, Werk? Duits spreken? Familie, vrienden? Allemaal ja, die meerprijs is het me allemaal waard...

Klinkt niet verkeerd!

Even rekenen... Stel dat je een IT baantje hebt, en je je werk ook op afstand kan doen. We leven in een tijd van internet, webcams en glasvezel, nietwaar. Reken reken reken... Je woont ongeveer gratis, dus in plaats van 40% geef je 8% van je huidige salaris uit aan wonen. Dus als je een werkgever of opdrachtgevers hebt die bereid is 70% van je salaris door te betalen...

Een villa en een hele hoop natuur - echte natuur, geen boerderijen. Beetje duits leren, jawoooohl einfach. Aardappelen en koriander in de tuin, minder kwijt aan eten. Geen BPM trouwens... Eigenlijk zou je met een zooitje vrienden of familie een kleine invasie moeten plegen. Ik zie niet in wat onze oosterburen daar tegen zouden kunnen hebben

Zo. Eerste post van dfrenner die mijn dag goed maakt

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:14:
[...]


Tegenwoordig zal dit overal wel geregeld zijn. Het direct doorverkopen na oplevering is volgens mij van iets van meer dan 5 jaar terug; tegenwoordig kom je daar niet meer mee weg.

Volgens mij nog steeds hoor. Die contracten van de gemeente rammelen aan alle kanten. Een beetje goed kijken en je komt er gemakkelijk onderuit.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 11:00:
Zo. Eerste post van dfrenner die mijn dag goed maakt

Mooi zo
Nee maar serieus, ik zou er zo gaan wonen. Lekker rustig, super mooie omgeving... Top!
Dus laat mij AUB een keer de loterij winnen zodat ik niet meer hoef te werken, dan ga ik daar direct wonen, want werk ga je daar niet vinden.

Maar dan ben ik over

[Ray]

Istrilyin schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 11:00:
[...]

Klinkt niet verkeerd!

Even rekenen... Stel dat je een IT baantje hebt, en je je werk ook op afstand kan doen. We leven in een tijd van internet, webcams en glasvezel, nietwaar. Reken reken reken... Je woont ongeveer gratis, dus in plaats van 40% geef je 8% van je huidige salaris uit aan wonen. Dus als je een werkgever of opdrachtgevers hebt die bereid is 70% van je salaris door te betalen...

Een villa en een hele hoop natuur - echte natuur, geen boerderijen. Beetje duits leren, jawoooohl einfach. Aardappelen en koriander in de tuin, minder kwijt aan eten. Geen BPM trouwens... Eigenlijk zou je met een zooitje vrienden of familie een kleine invasie moeten plegen. Ik zie niet in wat onze oosterburen daar tegen zouden kunnen hebben

Zo. Eerste post van dfrenner die mijn dag goed maakt

ik heb het zelf ook overwogen aangezien ik niet eens zo ver van de grens woon. Ik heb ook diverse vrienden die in Emmerich en omstreken wonen. Nouja beter gezegd woonden. Ze zijn inmiddels allemaal weer terug naar NL.

Er komt toch best wel meer bij kijken. Je valt opeens wel onder de Duitse wetgeving, om fatsoenlijk mee te doen daar moet je de taal gaan beheersen. Je sociale leven gaat op de kop. Al is het maar een klein uur extra reistijd naar bekenden het komt er niet of nauwelijks van. Daarnaast stopt je AOW opbouw in Nederland terwijl je er wel vrolijk voor betaalt (er van uitgaande dat je in NL werkt) Er is trouwens een mooi boek waar alle praktische zaken in beschreven staan (zal de titel eens opzoeken, staat op mijn werk). Maar goed dit is offtopic in zoverre. Nederland is gewoonweg niet Duitsland. Kies je voor NL dan hoort daar gewoon een ander prijskaartje bij

[begintmeta]

Ray schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 11:13:
... Daarnaast stopt je AOW opbouw in Nederland terwijl je er wel vrolijk voor betaalt (er van uitgaande dat je in NL werkt) Er is trouwens een mooi boek waar alle praktische zaken in beschreven staan (zal de titel eens opzoeken, staat op mijn werk). ...

De (website van de) sociale verzekeringsbank is ook erg interessant voor mensen die hier vragen over hebben, daar is onder andere te vinden dat je je AOW behoudt als je in Duitsland woont en in Nederland werkt en dat je je gezinsleden vrijwillig AOW-verzekerd kunt maken. Maar dat is inderdaad offtopic.

[Wekkel]

Cyberpope schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 11:06:
Volgens mij nog steeds hoor. Die contracten van de gemeente rammelen aan alle kanten. Een beetje goed kijken en je komt er gemakkelijk onderuit.

Volgens mij zijn deze afspraken doorgaans best aardig opgezet en voorzien van de nodige zachtheid (bij scheiding en ander 'onvoorziene' omstandigheden). De HR heeft anti-speculatie bedingen al even geleden gesanctioneerd (toegestaan) binnen redelijke grenzen. Daarnaast is er ook rechtspraak waarbij een koper succesvol is aangesproken door een gemeente doordat met een 'constructie' het antispeculatiebeding werd omzeilt.

Kortom, bezint eer ge begint.

[Cyberpope]

Wekkel schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 17:13:
[...]


Volgens mij zijn deze afspraken doorgaans best aardig opgezet en voorzien van de nodige zachtheid (bij scheiding en ander 'onvoorziene' omstandigheden). De HR heeft anti-speculatie bedingen al even geleden gesanctioneerd (toegestaan) binnen redelijke grenzen. Daarnaast is er ook rechtspraak waarbij een koper succesvol is aangesproken door een gemeente doordat met een 'constructie' het antispeculatiebeding werd omzeilt.

Kortom, bezint eer ge begint.

Op mijn niet van toepassing hoor
Maar goed om te zien dat de HR nu wat dingen veranderd heeft. Ik kan me nog een artikel in Binnenlands Bestuur herinneren, dat de kachel aanmaakte met deze bedingen en dat de rechter dat ook deed.

[MBV]

Bij de rechter geldt vaak de intentie waarmee je iets doet. Als je iets hebt afgesproken met de duidelijke intentie om speculatie tegen te gaan, en doe je het vervolgens via een sluiproute toch, dan kan de rechter het alsnog verbieden.

Anders is het heel simpel: jij verkoopt je huis aan mij voor €1, en ik betaal jouw de komende 10 jaar €30.000 voor 'onderhoudswerkzaamheden'.

[Wekkel]

Cyberpope schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 17:54:
Maar goed om te zien dat de HR nu wat dingen veranderd heeft. Ik kan me nog een artikel in Binnenlands Bestuur herinneren, dat de kachel aanmaakte met deze bedingen en dat de rechter dat ook deed.

Ik zit niet in de materie, maar heb begrepen dat de discussie destijds ging om de vraag of gemeenten met antispeculatiebedingen buiten de Huisvestingswet traden. De Hoge Raad heeft hier in 2004 een richtinggevend arrest over gewezen.

[flowerp]

MBV schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 16:15:
De beleving is wel dat het voller wordt. Als je nauwelijks buiten de randstad komt, en je sloopt het groene hart eruit, dan krijg je tussen Amsterdam, Rotterdam en Utrecht en grote betonnen massa met een paar stadsparken. Uiteraard kan je dan naar de Veluwe rijden, maar even op de fiets naar het bos is er dan niet meer bij.

Je kunt een bos ook IN een stad bouwen. Zie b.v. Het Amsterdamse Bos. Aan 3 kanten omringt door de stad en een heerlijke plek om te zijn

[Ray]

begintmeta schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 12:30:
[...]

De (website van de) sociale verzekeringsbank is ook erg interessant voor mensen die hier vragen over hebben, daar is onder andere te vinden dat je je AOW behoudt als je in Duitsland woont en in Nederland werkt en dat je je gezinsleden vrijwillig AOW-verzekerd kunt maken. Maar dat is inderdaad offtopic.

//oftopic. Ik heb gezocht maar hebben ze hun info nu weer aangepast dan ? Ik heb diverse bronnen waar uit blijkt dat de aow opbouw wel degelijk stopt (voorgelegd aan NvhP en FFP) omdat de eerste voorwaarde is dat je ingezetene bent van Nederland. Dat ben je niet als je in DLD woont, al ben je in NL belastingplichtig. Overigens houdt dit probleem mij en enkele collega's en tientallen klanten al jaren bezig en ik heb inderdaad tot zover van de bekende instanties alle mogelijke antwoorden gehad die haaks op elkaar staan

bij de tweede url staat op de site trouwens letterlijk 'Als u buiten Nederland woont of werkt, bent u niet verzekerd voor de AOW en de Anw'

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 06-05-2009 23:07 ]

[begintmeta]

Ray schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 23:04:
[...]


//oftopic. Ik heb gezocht maar hebben ze hun info nu weer aangepast dan ? Ik heb diverse bronnen waar uit blijkt dat de aow opbouw wel degelijk stopt (voorgelegd aan NvhP en FFP) omdat de eerste voorwaarde is dat je ingezetene bent van Nederland. Dat ben je niet als je in DLD woont, al ben je in NL belastingplichtig. Overigens houdt dit probleem mij en enkele collega's en tientallen klanten al jaren bezig en ik heb inderdaad tot zover van de bekende instanties alle mogelijke antwoorden gehad die haaks op elkaar staan

bij de tweede url staat op de site trouwens letterlijk 'Als u buiten Nederland woont of werkt, bent u niet verzekerd voor de AOW en de Anw'

't is allemaal niet even duidelijk overal op die site.

Ik heb het over de situatie dat je in D woont en in NL werkt, dan is de in NL werkende nog verzekerd. De gezinsleden kunnen dan vrijwillig worden verzekerd. Als je hier vragen over hebt kun je ook echt het beste bij de Sociale Verzekeringsbank terecht. Uiteindelijk is dat de instantie die er het directst over gaat. Op de website is de concreetste tekst:

Wonen buiten Nederland maar wel verzekerd
Wanneer bent u wél verzekerd als u niet in Nederland woont?

• U werkt in Nederland, betaalt in Nederland belasting en u heeft geen detacheringsverklaring van een ander land.
• U werkt buiten Nederland en heeft een Nederlandse detacheringsverklaring.
• U werkt als Nederlander in het buitenland voor een Nederlandse ambassade of consulaat of bij een andere Nederlandse overheidsinstelling. Uw gezinsleden blijven ook verzekerd.
• U werkt in het internationale transport voor een in Nederland gevestigd bedrijf en vervoert personen of goederen buiten Nederland. Maar u bent niet verzekerd als u voornamelijk werkt in het land waar u woont óf werkt voor een filiaal van uw werkgever buiten Nederland. Als u op een schip woont, zijn uw gezinsleden die aan boord wonen ook verzekerd.
• U bent jonger dan 30 jaar en studeert korter dan drie jaar in het buitenland.
• U wordt verpleegd in bepaalde zorginstellingen buiten Nederland, bijvoorbeeld het Nederlands Sanatorium in Davos.

Maar leg het nog maar eens voor aan de SVB, en post het eventueel hier (al is het nogal offtopic)

[Ray]

@Beginmeta. Je haalt nu wellicht dingen door elkaar. De term 'verzekerd' is te algemeen. Vanzelfsprekend ben je in Nederland verzekerd door de afdracht van bepaald werknemer gerelateerde premies. Dat zie je ook op de eerste url van je eerste post. Dus zaken als wia en eventueel pensioen (=|= AOW) via een bedrijfstak etc. De AOW is echter een omslagstelsel en geen verzekering! Het nu betalen ervan geeft geen recht op een uitkering. Het recht op een uitkering is namelijk afhankelijk van het feit of je ingezetene bent of niet en of er rond de tijd dat je zelf aan de beurt bent nog een dergelijke regeling is. Ook als je niet werkt maar wel ingezetene bent bouw je het recht op. Woon je in DLD ben je GEEN ingezetene. Eigenlijk is het dus heel simpel. Nogmaals we hebben in het verleden diverse malen contact gehad met de SVB (zowel wij direct als klanten) en hebben nooit een 100% sluitend antwoord gekregen helaas.

Hoewel deze url die je nu geeft toch weer het tegendeel beweert......

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 07-05-2009 08:34 ]

[begintmeta]

Het valt onder het sociale verzekeringstelsel, vandaar verzekering. Overigens weet je nooit of je van een verzekering tzt (ongekort) uitkering krijgt ondanks dat je premie betaald, een (levens)verzekeraar kan ook failliet gaan (wellicht wel minder waarschijnlijk dan als je met een omslagstelsel werkt met steeds minder deelnemers).

Volgens het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid is werken&daarvoor loonbelasting betalen in NL ook voldoende:

Verplicht verzekerd
Iedereen die rechtmatig in Nederland woont, is tussen het 15e en 65e levensjaar verplicht verzekerd voor de AOW. Er bestaat geen onderscheid tussen mannen en vrouwen of werkenden en niet-werkenden. Ook als u niet in Nederland woont, maar hier wel werkt en op grond daarvan onder de loonbelasting valt, bent u verzekerd.

Dat je er met de instanties niet uitkomt is kwalijk, maar dat kan ook aan het concrete geval liggen dat misschien wat complexer is. In mijn ervaring weten instanties lang niet altijd goed wat ze moeten (bijvoorbeeld met uitzonderingen die ergens in belastingverdragen te vinden zijn).

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 07-05-2009 10:19 ]

[Ray]

Wellicht dat inderdaad de wetgever het nu wat duidelijker aangeeft ? Ik werk zelf in het grensgebied en heb dus regelmatig met dergelijke zaken te doen. Zoals gezegd heb ik een concreet geval: zelfstandig ondernemer, woonachtig DLD, bedrijf in NL pas nog voorgelegd en kreeg toen dus te horen dat er geen! AOW opbouw zou zijn.
Nu baal ik inderdaad al jaren van de betreffende instanties die je van kast <> muur sturen en maar niet iets op papier willen zetten met naam / sofinummer van de betreffende klant.

Andere case is van mijn collega. Zijn vrouw is Duits, ze zijn getrouwd in gvg, woonachtig in Nederland en ingeschreven met nl sofinummer (dus ingezetene) zij werkt in DLD. Bouwt ze nu AOW op ? Ook hier krijgen we telkens wisselende antwoorden.

maar goed we gaan offtopic hoewel dit imho best wel een nuttige discussie is maar wellicht op een andere plek ?

[Mx. Alba]

Tsja, ik kwam er bij terugkomst in Nederland na 6 1/2 jaar Frankrijk ook achter dat ik nu een AOW-gat heb

Leuk hoor, Europese Unie, vrij verkeer van personen en arbeid, maar zij die er ook daadwerkelijk gebruik van maken zitten nog steeds met een verschrikkelijke hoop red tape, regeltjes, en onbegrip van de kant van de overheden...

[MBV]

flowerp schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 20:59:
[...]


Je kunt een bos ook IN een stad bouwen. Zie b.v. Het Amsterdamse Bos. Aan 3 kanten omringt door de stad en een heerlijke plek om te zijn

Ik ken ook het Kralingse bos in Rotterdam, en het park bij de Euromast. Helaas heb ik weinig vertrouwen in de Nederlandse politiek wat dat betreft: dat soort dingen wordt nogal eens 'vergeten' in de ruimtelijke ordening. Kijk naar Londen of Parijs om te zien hoe het wel moet. In Nederland moet alles worden volgebouwd, terwijl je vziw overal in Londen naar een stadspark kan lopen.
londen
Hmm, misschien is dat iets optimistisch gedacht. Maar de parken die je er hebt, zijn dan wel vaak zo groot dat je er een kwartier doorheen kan lopen, in Nederland zijn het vaak van die postzegels.

offtopic:
Het nadeel is dat er zoveel homo's rondlopen in het Kralingse bos, ik dacht dat dat in Amsterdam ook een probleem was?

[Verwijderd]

'Het gaat nu slecht, maar het gaat nog verder omlaag, een prijsdaling van per saldo 20 à 35%. ... De huizencrisis moet eigenlijk nog komen.'

Een artikel uit het financieele dagblad over de situatie op de woningmarkt.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 12:06:
'Het gaat nu slecht, maar het gaat nog verder omlaag, een prijsdaling van per saldo 20 à 35%. ... De huizencrisis moet eigenlijk nog komen.'

Een artikel uit het financieele dagblad over de situatie op de woningmarkt.

Die link had je net zo goed uit dit topic kunnen plukken qua inhoud en nieuwswaarde, tis gewoon een blog van iemand die er geld aan wil verdienen.

[ Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 09-05-2009 12:54 ]

[bite]

deleted

[ Voor 94% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:06 ]

[RikTW]

bite schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 13:18:
Ik vind het sowieso een vreemde stelling dat de prijzen zomaar zwaar gaan dalen. Verkopers, meestal particulieren, bepalen zelf nog wel hoe ver hun prijs evt naar beneden gaat. Zelfde verhaal met rente-voorspellingen; gaat ie stijgen of dalen? dat bepalen bankiers toch? Het is toch geen weersvoorspelling waarbij de mensheid het niet in de hand heeft?
Als je een hypotheek hebt en die gewoon kan betalen is er toch weinig tot niets aan de hand. Dus als ik mijn huis te koop zet voor 120.000 en iemand bied 20 a 35% minder dan verkoop ik gewoon niet, simpel duurt het wellicht langer voor het verkocht is, maar ik ga het niet met een groot verlies van de hand doen; zal toch vast niet de enige huiseigenaar zijn die er zo over denkt.

Precies! De meeste mensen kunnen gewoon wachten met verkopen totdat de markt aantrekt. De enigen die echt last hebben van een ingezakte markt (d.w.z. weinig transacties) zijn de makelaars. En wat wil nou het toeval? Deze blogger is een .....makelaar

[Verwijderd]

De prijzen die voortkomen uit gedwongen verkopen, scheidingsverkopen, etc leggen wel degelijk een druk. Wil/moet je weg of zit je met dubbele lasten die niet te dragen zijn, dan zul je wel mee moeten met de lagere prijzen. De prijzen dalen nooit meteen heel hard, omdat mensen bijzonder veel moeite hebben met het krijgen van een lagere prijs dan wat ze voor een huis betaald hebben. Tot op een gegeven moment de realiteit doordringt of er niet langer gewacht kán worden; dan gaan ze alsnog mee (mits financieel op te brengen).

D'r zit een vertraging in de reacties van de prijzen In zoverre kan ik de man begrijpen, maar of het daadwerkelijk zo uitpakt als hij voorspelt: ik denk het zelf niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2009 13:54 ]

[RikTW]

Ik ben het met je eens dat het nu vervelend is voor mensen die gedwongen moeten verkopen, maar je moet de invloed hiervan op het totaal niet overschatten.

[flowerp]

MBV schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 12:12:
[...]
Ik ken ook het Kralingse bos in Rotterdam, en het park bij de Euromast. Helaas heb ik weinig vertrouwen in de Nederlandse politiek wat dat betreft: dat soort dingen wordt nogal eens 'vergeten' in de ruimtelijke ordening. Kijk naar Londen of Parijs om te zien hoe het wel moet. In Nederland moet alles worden volgebouwd, terwijl je vziw overal in Londen naar een stadspark kan lopen.

London is inderdaad het grote voorbeeld, maar Amsterdam vind ik zeker niet verkeerd. We hebben hier een grote verscheidenheid aan parken, ik noem b.v. een Amsterdamse Bos, Vondelpark, Amstelpark, Oosterpark, Westerpark, Flevopark en Rembrantpark als de wat grotere parken. Daarnaast zijn er nog tientallen kleinere parkjes, zoals b.v. het Sarphatipark of heel klein het Wertheimpark. Deze lijst geeft het redelijk weer: Wikipedia: Lijst van parken in Amsterdam

Hmm, misschien is dat iets optimistisch gedacht. Maar de parken die je er hebt, zijn dan wel vaak zo groot dat je er een kwartier doorheen kan lopen, in Nederland zijn het vaak van die postzegels.

Amsterdamse Bos kun je absoluut een kwartier lopen en in noord-zuid richting wel een half uur. Het vondel park is in noord-zuid richting ook wel een klein kwartier (maar in oost-west richting meer 2 minuten, en op de smalste stukken amper 30 seconden ).

offtopic:
Het nadeel is dat er zoveel homo's rondlopen in het Kralingse bos, ik dacht dat dat in Amsterdam ook een probleem was?

Tsja, parken trekken klaarblijkelijk homo's aan, dat is waar. Maar ik heb er nog nooit last van gehad. In het Amsterdamse Bos zitten 'ze' b.v. in het zuidelijkste stuk, maar in het hele gebied vanaf de noord ingang tot een flink stuk om de speelweide heen heb ik nimmer nooit 'gekke' dingen gezien. Homo's opzich zijn natuurlijk niet het probleem, maar openbare sex van groepen natuurlijk wel. Ik kwam vrij vaak in het Amsterdamse bos, maar in het noordelijke/midden stuk heb ik zoals gezegd nooit zoiets gezien.

[RemcoDelft]

bite schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 13:18:
Ik vind het sowieso een vreemde stelling dat de prijzen zomaar zwaar gaan dalen. Verkopers, meestal particulieren, bepalen zelf nog wel hoe ver hun prijs evt naar beneden gaat. Zelfde verhaal met rente-voorspellingen; gaat ie stijgen of dalen? dat bepalen bankiers toch? Het is toch geen weersvoorspelling waarbij de mensheid het niet in de hand heeft?
Als je een hypotheek hebt en die gewoon kan betalen is er toch weinig tot niets aan de hand. Dus als ik mijn huis te koop zet voor 120.000 en iemand bied 20 a 35% minder dan verkoop ik gewoon niet, simpel duurt het wellicht langer voor het verkocht is, maar ik ga het niet met een groot verlies van de hand doen; zal toch vast niet de enige huiseigenaar zijn die er zo over denkt.

Met precies hetzelfde argument zou je kunnen claimen dat kopers zelf wel bepalen dat ze geen prijsstijging van huizen accepteren. Gek genoeg was 10+% per jaar stijging lange tijd heel "normaal". M.a.w.: hetzelfde geldt nu voor verkopers (en terecht!), en als ze dat niet accepteren, krijgen ze over 2 jaar gewoon nog minder (en nog steeds te veel) voor hun kleine huisje met kleine tuintje...

[MrScratch]

RikTW schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 13:29:
[...]

Precies! De meeste mensen kunnen gewoon wachten met verkopen totdat de markt aantrekt. De enigen die echt last hebben van een ingezakte markt (d.w.z. weinig transacties) zijn de makelaars. En wat wil nou het toeval? Deze blogger is een .....makelaar

En wat wil het toeval ook nog? Alle bloggers die roepen dat de huizenprijzen niet gaan dalen, dat zijn mensen die een huis hebben waarvan ze niet willen dat de prijs omlaag zal gaan. Goh, mensen die in hun eigen straatje praten, dat is toch wel nieuws, niet?

[MBV]

In plaats van direct op de man spelen kun je ook de argumenten van de mensen aanvallen

[Exirion]

MrScratch schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 20:56:
En wat wil het toeval ook nog? Alle bloggers die roepen dat de huizenprijzen niet gaan dalen, dat zijn mensen die een huis hebben waarvan ze niet willen dat de prijs omlaag zal gaan.

En alle mensen die roepen dat de markt instort zijn allemaal afgunstige zure huurders die ook een koophuis willen. Zo, hebben we alle uitersten weer gehad nu?

[MBV]

die zijn al 100x langs gekomen, en ze zullen elke pagina wel langs blijven komen.

[Hillie]

Mx. Alba schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 11:29:
Tsja, ik kwam er bij terugkomst in Nederland na 6 1/2 jaar Frankrijk ook achter dat ik nu een AOW-gat heb

Leuk hoor, Europese Unie, vrij verkeer van personen en arbeid, maar zij die er ook daadwerkelijk gebruik van maken zitten nog steeds met een verschrikkelijke hoop red tape, regeltjes, en onbegrip van de kant van de overheden...

Ik neem aan dat je in Frankrijk een soort overheidspensioen opgebouwd hebt?

[MrScratch]

MBV schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 21:14:
In plaats van direct op de man spelen kun je ook de argumenten van de mensen aanvallen

Ik probeerde in het geheel niet op de man te spelen, als dat zo overkomt is dat niet de bedoeling. Alleen op een grappige manier aangeven dat het aloude adagium van "wij van wc-eend adviseren wc-eend" natuurlijk opgaat en helemaal op een markt waar zo veel te verliezen is voor zo veel partijen.

Maar goed, argumenten. Ik zie een ongekende krimp van de economie (nog nooit vertoond in het leven van de meeste mensen). Daarnaast banken op hun knieen, die eindelijk inzien dat ze veel te makkelijk geld hebben uitgeleend in de afgelopen jaren. De werkloosheid gaat oplopen tot zo'n 9 procent in 2010. Vele mensen zijn bang om hun baan te verliezen en in alle markten is te merken dat consumenten extreem terughoudend en voorzichtig aan het worden zijn (ik noem even de automarkt met een krimp van 30% op het moment).

Dus wat betekent dit alles? Het is moeilijker om hypotheken te krijgen door de voorzichtigheid van de banken. Mensen willen zich minder graag tot hun nek in de schulden steken omdat ze bang zijn voor hun baan en de toekomst en mensen die het nog wel kunnen betalen, die wachten ook af omdat ze het allemaal veel te onzeker vinden. En de mensen die wel nog willen/durven kopen ruiken hun kansen om wat aan de prijs te doen, want voor jouw huis zijn er ook vijf andere huizen.

Dat kan in mijn ogen maar een ding betekenen, de hoeveelheid mensen aan koperskant van de markt is totaal weggevaagd. En aan de aanbodkant groeit de hoeveelheid aanbieders alleen maar. Dit gaat, volgens mij, hoe dan ook tot prijsdalingen leiden of in ieder geval tot stilstand. Iedereen die kan wachten tot die koper komt die de vraagprijs wil betalen zal wachten, maar volgens mij zal hij wachten tot hij een ons weegt, want die koper gaat in veel gevallen niet komen.

En uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die moeten en die zullen wel moeten zakken. De prijzen zakken momenteel licht, maar de echte klap blijft uit omdat er vrijwel niets wordt verkocht. De vraag is of de echte klap gaat komen of dat de bovenstaande genoemde problemen aan de koperskant (economie, bankenproblemen, onzekerheid, etc) voor die tijd zullen zijn opgelost. Ik denk dat het nog wel even duurt en dat uiteindelijk er wel een daling zal zijn zijn. In mijn ogen is de kans op zeker 10% daling is toch wel aanwezig.

En voordat er gedacht wordt dat ik een zure huurder ben die hoopt een koopje te kunnen doen. Ik woon sinds 2002 in mijn eerste koopwoning en ben dus al weer enige tijd huizenbezitter.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 13:43:
De prijzen die voortkomen uit gedwongen verkopen, scheidingsverkopen, etc leggen wel degelijk een druk. Wil/moet je weg of zit je met dubbele lasten die niet te dragen zijn, dan zul je wel mee moeten met de lagere prijzen. De prijzen dalen nooit meteen heel hard, omdat mensen bijzonder veel moeite hebben met het krijgen van een lagere prijs dan wat ze voor een huis betaald hebben. Tot op een gegeven moment de realiteit doordringt of er niet langer gewacht kán worden; dan gaan ze alsnog mee (mits financieel op te brengen).

D'r zit een vertraging in de reacties van de prijzen In zoverre kan ik de man begrijpen, maar of het daadwerkelijk zo uitpakt als hij voorspelt: ik denk het zelf niet.

Laat het nu net zo zijn dat de meeste mensen die verkopen, groter gaan wonen, dus niet scheiden, ofzo... Want dan lijkt het me dat je kleiner gaat wonen...

En de mensen die scheiden hebben ineens twee woningen nodig... Meer vraag dus

[n4m3l355]

GetaGrip schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:33:
Godzijdank... dacht toch echt dat het aan mij lag dat ik mij er ontzettend aan stoorde, maar maak je niet ongerust n4m3l355, na je bericht vanochtend nog eens terug gelezen te hebben ben ik maar tot één conclusie gekomen: erg vermakelijk en het zegt meer over jou, dan over mij.

Misschien dat je eraan stoort dat ik simpel stel dat een eigen woning geen recht is echter een dak boven je hoofd wel. Ik probeer enkel aan te geven dat vaak onmogelijke eisen betreffende locatie/prijs stelt die in geen verhouding met diens inkomen staan. Natuurlijk kun je stellen dat er een bubbel (of die er is laat ik in het midden) maar dat zal desgewenst niets doen aan dat letterlijk al eeuwen mijn stelling een eigen woning geen recht is.

Abom schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:05:
Goh ik had verwacht dat je eerder zou komen met je elitaire shit. Jouw hogere opleiding (ik ga er even vanuit dat jij die hebt genoten), is mede mogelijk gemaakt voor die grote middenmood der samenleving, iets meer respect zou wel mogen.

Ietwat voorbarig om te stellen dat mijn opleiding mogelijk is gemaakt door de samenleving aangezien. Dat terzijde doet het er niets aan toe en geef ik nergens aan dat iemand met een hogere opleiding en dus ook vaak hogere inkomsten meer kans heeft op een woning dan iemand uit een lager segment.
Daarintegen heb je met een hoger inkomen wel de mogelijkheid om meer eisen te stellen. Zoals ik al aangaf is voor de middenmood van de samenleving waar je het dan ook over hebt helemaal niet zo gewoon dat die een woning kopen, sterker nog 40% van de Nederlandse samenleving zit gehuurd. Ik zou zowat durven te stellen zelfs dat doordat de overheid een eigen woning sterk gesubsidieerd heeft juist meer mensen een eigen dak boven hun hoofd hebben met als gevolg dat juist hierdoor woningprijzen sterker zijn gestegen dan anders. Daarintegen als deze subsidies in de vorm van HRA oa zouden worden afgeschaft zou dit absoluut geen positieve invloed op een bredere toegankelijkheid hebben omdat misschien de woningprijzen dan wel dalen echter het besteedbare inkomen net zo goed meedaalt. Goed mogelijk dat we dan in een situatie komen zoals 20 jaar gleeden waar 60% vd bevolking huurde.

---edit---
Jammer overigens dat men m'n stelling als elitair afdoet zonder erop in te gaan op de realiteit dat een eigen woning helemaal geen recht is. Ik denk dat die ondanks dat dit niet direct te maken heeft met een huizenbubbel wel van belang is om stil te staan dat voor een starter een eigen woning eigenlijk helemaal niet zo gewoon is.

[ Voor 7% gewijzigd door n4m3l355 op 10-05-2009 12:15 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 12:06:
'Het gaat nu slecht, maar het gaat nog verder omlaag, een prijsdaling van per saldo 20 à 35%. ... De huizencrisis moet eigenlijk nog komen.'

Een artikel uit het financieele dagblad over de situatie op de woningmarkt.

b_visser, goed te zien dat je weer terug bent voor je 'wekelijkse' post met een link naar een suggestieve webpagina om de 'discussie' weer wat op te poken.

Maarre, om terug te komen op de vraag die ik je nu al een stuk of 4-5 keer gesteld heb: wat voor huis heb je zelf en hoeveel lucht zit er in de prijs van jouw huis?

[pinockio]

bite schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 13:18:
Ik vind het sowieso een vreemde stelling dat de prijzen zomaar zwaar gaan dalen. Verkopers, meestal particulieren, bepalen zelf nog wel hoe ver hun prijs evt naar beneden gaat. (...)
Als je een hypotheek hebt en die gewoon kan betalen is er toch weinig tot niets aan de hand. Dus als ik mijn huis te koop zet voor 120.000 en iemand bied 20 a 35% minder dan verkoop ik gewoon niet, simpel :)(...)

Zo simpel is het dus niet, want ik ken voorbeelden van huizen die echt tientallen duizenden euro's in prijs zijn gedaald de laatste tijd, vooral van mensen die moesten verkopen. Zoals hier al aangegeven zijn die situaties te bedenken. Inkomensachteruitgang door ontslag, door teruggang van inkomsten (ZZP'ers), echtscheiding, en als je bijvoorbeeld in 2007 al een ander huis hebt verkocht en je oude huis nog steeds niet kwijt bent. (M.i. was je dan veel slimmer bezig geweest door de prijs een jaar geleden fors te verlagen; intussen zit je dus al 1,5-2 jaar met dubbele lasten).

Wat ik ervan gehoord heb is dat de HRA voor dat tweede huis alleen voor de eerste 2 jaar geldt. Daarna MOET je dus wel verkopen tenzij je Dirk Scheringa heet..

Laatst nog iemand in mijn klantenkring, moest opeens verhuizen naar een huurhuis, details wilde hij niet geven maar de bank "zag er geen gat meer in" (wilde de hypotheekachterstand niet accepteren?) ondanks een tweede huis in het buitenland. Huurt nu.

Durk Klopstra - De Telefoonmakelaar
0900-7000007, 80 ct per minuut

(Je kunt je afvragen of je 80 cent per minuut wilt gaan betalen voor iemand die als voornaamste advies heeft: prijs verlagen. Dat had je zelf kunnen bedenken als wilt/moet verkopen, maar goed.)

offtopic:
@n4m3l355 en Abom: het is middenmoot. Zeker iemand die op een eliteschool heeft gezeten moet dat weten.

[ Voor 4% gewijzigd door pinockio op 10-05-2009 09:08 ]