Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 12:16:
[...]


Locatie speelt inderdaad een rol, maar zeer zeker ook de grondkosten (wat weer aan de locatie hangt). Die maken nog steeds een substantieel deel uit van de koopsom. En grond is schrikbarend veel duurder in de randstad dan in Sexbierum

Inderdaad, maar de grond in de randstad is dan ook veel gewilder, ook bij bedrijven etc.

[Exirion]

MBV schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 12:04:
Ik heb gisteravond rondom 10 zitten kijken, en wat me opviel was dat er een makelaar werd aangehaald die in Dordrecht niks boven de 2,5 ton had verkocht, het afgelopen jaar

Nu is de vraag natuurlijk hoeveel woningen boven de 2.5 ton die makelaar in zijn bestand heeft. Ook in hoeverre er kijkers voor die woningen komen, en of kijkers zich vervolgens laten afschrikken door de prijs of andere factoren.

Ik kan je andere makelaars tonen die in verhouding net zoveel huizen boven de 5 ton verkopen als daaronder, maar dat zegt net zo min over de algehele trend als jouw selectief gekozen voorbeeld.

[MBV]

Inderdaad: http://www.funda.nl/koop/...mmoord/0-250000/woonhuis/
€240.000 voor een paar mooie huizen, op 10 minuten van de A20, 10 minuten lopen van de metro, ik denk 20 minuten met metro/auto/fiets naar het centrum van Rotterdam. Het is volgens mij wel veel erfpacht: je hebt de grond dus niet eens . Een voorbeeldje was €150/mnd...

[bangkirai]

Simpel, omdat er niemand wil wonen.

Er is geen werk.
Er is geen openbaar vervoer wat efficient genoeg is.
Als je met eigen auto rijdt naar je werk elders rijdt, ben je extra tijd en extra kosten kwijt.
(vraag me af, als het straks met km heffing nog wel op te brengen is, behalve voor de hoger dan modaal inkomens)

Schoondijke, das voor de gemiddelde nederland bijna gelijk aan belgie.....
Biervliet zelfde verhaal.
Beide situaties zijn voor bijna grootste gedeelte van de nederlanders niet geschikt om te wonen of ze moeten baan daar in de buurt krijgen, want qua reizen is het al helemaal niet te doen.

Farmsum is in de buurt van delftzijl geloof ik, dus ja weinig werk, overal ver vandaan.
Woning ligt in buurt van drukke weg en vlak in de buurt van industrie, geen idee wat dat betekent voor geluid en lucht.
De spoorstraat woning, ligt aan een spoorlaan, met een druk kruispunt in de buurt en ligt ook ergens in groningen, dus overal ver weg, weinig werk etc.

Eerlijk gezegd, vindt ik het dus nogal knap dure huizen, voor waar ze staan en voor wat het zijn.
En vergeleken met nieuwbouw wat veel hogere technische kwaliteit heeft, is het gewoon duur.

[ Voor 5% gewijzigd door bangkirai op 28-04-2009 17:42 ]

[n4m3l355]

dfrenner schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 12:15:
[...]


hahaha lekkere stelling...
Het gaat mij om het volgende:
Mensen hier beweren dat woningen moeten kosten op basis van de daadwerkelijke waarde van de woning... Alleen de bouwkosten.

Ik vraag me af hoeveel mensen weten wat de daadwerkelijke bouwkosten zijn en hoeveel procent deze uitmaken van de totale som. Bij een goed project is 70% van de kosten bouwkundig dus al zou je de grondkosten flink kunnen snijden, van mijn part voor niets betekent dat dit voor 'dure' woningen de prijs niet erg veel zullen zakken en dat dit van minimale invloed is op de totaalprijs.
Je mag je afvragen in hoeverre de wens om een woning te bezitten van 250.000 euro redelijk is. Met 2x een modaal inkomen kun je dat net lenen dit betekent dus niet een starters inkomen.

[Robkazoe]

bangkirai schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 12:43:
Simpel, omdat er niemand wil wonen.

Er is geen werk.
Er is geen openbaar vervoer wat efficient genoeg is.
Als je met eigen auto rijdt naar je werk elders rijdt, ben je extra tijd en extra kosten kwijt.
(vraag me af, als het straks met km heffing nog wel op te brengen is, behalve voor de hoger dan modaal inkomens)

Schoondijke, das voor de gemiddelde nederland bijna gelijk aan belgie.....
Biervliet zelfde verhaal.
Beide situaties zijn voor bijna grootste gedeelte van de nederlanders niet geschikt om te wonen of ze moeten baan daar in de buurt krijgen, want qua reizen is het al helemaal niet te doen.

Farmsum is in de buurt van delftzijl geloof ik, dus ja weinig werk, overal ver vandaan.
Woning ligt in buurt van drukke weg en vlak in de buurt van industrie, geen idee wat dat betekent voor geluid en lucht.
De spoorstraat woning, ligt aan een spoorlaan, met een druk kruispunt in de buurt en ligt ook ergens in groningen, dus overal ver weg, weinig werk etc.

Eerlijk gezegd, vindt ik het dus nogal knap dure huizen, voor waar ze staan en voor wat het zijn.
En vergeleken met nieuwbouw wat veel hogere technische kwaliteit heeft, is het gewoon duur.

Locatie is inderdaad bepalend voor de prijs van een woning. Het zijn allemaal mooie woningen die op Funda staat maar als je 2 tot 3 uur per dag moet reizen plus telkens vol in de spits rijdt. Word je denk ik ook niet gelukkig van, ondanks de lage prijzen van de huizen.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 18:55:
[...]


... Bij een goed project is 70% van de kosten bouwkundig dus al zou je de grondkosten flink kunnen snijden, van mijn part voor niets betekent dat dit voor 'dure' woningen de prijs niet erg veel zullen zakken en dat dit van minimale invloed is op de totaalprijs.
...

Wat ik een vrij opmerkelijke mentaliteit vind, is dat projectontwikkelaars/aannemers blijkbaar liever failliet gaan dan woningen voor een realistische prijs te leveren.

Als je inderdaad bij een projectontwikkelaar werkt, dan weet je dat na de zomer de nieuwbouw vrijwel stil valt. Vrijwel niemand koopt nog voor de huidige prijzen. Als je je als projectontwikkelaar eenmaal gerealiseerd hebt dat de gouden tijden op de woningmarkt definitief voorbij zijn, lijkt de keuze tussen voor een realistische prijs leveren of failliet gaan toch echt niet zo moeilijk.

[n4m3l355]

Ontwikkeling is meer dan enkel opleveren, het voor traject duurt vaak 3 jaar of nog langer, vervolgens komt het in de verkoop en eer de laatste steen van een deel woningen is gelegd ben je zo een x aantal jaar verder. De woningen die nu uit productie rollen zijn dan ook projecten van 2000 a 2004. Hetgeen wat op dit moment stilvalt is juist de woningen die net uit de voor ontwikkeling komen maar niet doorgaan richting de daadwerkelijke bouw.
Met als gevolg dat een ontwikkelaar er niet voor kiest om tegen verlies te verkopen maar gewoon alles in de koelkast te schuiven. Natuurlijk merkt de bouw deze periode hard echter wat sommige denken dat er ruimte is om goedkoper woningen te leveren is er dus absoluut niet. Grappen van 'woningen met 10% korting' zijn dezelfde reclame stunts van de AH, een ontwikkelaar zal zichzelf echt niet tekort doen. Verder onzin dat men in Duitsland goedkoper bouwt dan in NL, de bouwmaterialen en de loonkosten zijn nagenoeg hetzelfde, zij zitten daar echter met minder moeilijk voor ontwikkelings traject samen met een goedkopere woning. Dit zal een soort gelijke woning tov NL dan ook hooguit 20 a 25% goedkoper kunnen maken.
(Zo maakte ik onlangs een aanbesteding mee van een utliteits project waarbij zowel Duitsers als Belgen meededen en het verschil was in bouwkosten hooguit 25%. Dit mag naar veel klinken maar deze spreiding is net zo groot als een aanbesteding met enkel Nederlandse maatschappijen.)
---edit---
De gouden tijden zijn afhankelijk van de beurs van de klant, deze is nu in de klem echter dit zal absoluut niet zo blijven aangezien banken afhankelijk zijn van hypotheken. Iets waar Bernanke en nog talloze andere economen het overeens zijn, de vraag is enkel wanneer dit zal gebeuren.

[ Voor 9% gewijzigd door n4m3l355 op 28-04-2009 22:00 ]

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 21:59:

...
Met als gevolg dat een ontwikkelaar er niet voor kiest om tegen verlies te verkopen maar gewoon alles in de koelkast te schuiven. ...

Ik interpreteer dit als niet voor minder winst wil verkopen en daarom in de koelkast te schuiven. Waarbij in de koelkast schuiven geen omzet genereert bij doorlopende bedrijfskosten en dus uiteindelijk tot een faillisement zal voeren.

Natuurlijk merkt de bouw deze periode hard echter wat sommige denken dat er ruimte is om goedkoper woningen te leveren is er dus absoluut niet. Grappen van 'woningen met 10% korting' zijn dezelfde reclame stunts van de AH ...

De koper koopt niet meer voor de huidige prijzen, na kwartaal 3 van 2008 is dat definitief voorbij. De aannemers/ontwikkelaars kunnen dus of gaan ontwikkelen voor prijzen die de markt betalen kan, of de tent gaan sluiten.

Edit: ik zie net dat je *knip op de man spelen*

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 28-04-2009 23:01 ]

[Rukapul]

Ontwikkelaars zullen heel goed het principe snappen van marginale opbrengsten en kosten en zullen dus welbewust een project wel of niet in de ijskast zetten. In de ijskast betekent overigens gewoon terug naar de ontwikkeltafel tot er een voorstel ligt waarbij in elk gevel geldt dat MO > MK.

Sowieso kost terugschakelen altijd tijd aangezien prijsdruk zich door de productieketen heen moet werken beginnend bij de huizenkoper tot uiteindelijk de ZZP-ende metselaar.

[ Voor 49% gewijzigd door Rukapul op 28-04-2009 22:41 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:30:
De koper koopt niet meer voor de huidige prijzen, na kwartaal 3 van 2008 is dat definitief voorbij.

Denk jij... Het zal nog moeten blijken.

[JvS]

Definitief is een flink woord, maar als je nog steeds denkt dat dit alleen een tijdelijke dip in woningverkoopaantallen is, dan vind ik dat wel iets naïef. In 2009 en 2010 zullen de vraagprijzen van 2008 in elk geval gemiddeld niet gehaald worden (er zal vast wel een huisje voor dezelfde prijs doorlopen).

Ik denk zelf zelfs dat ze er minimaal 10% onder zullen gaan liggen (gemiddeld, over de hele breedte van de markt).

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 28-04-2009 22:43 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:30:
De koper koopt niet meer voor de huidige prijzen, na kwartaal 3 van 2008 is dat definitief voorbij. De aannemers/ontwikkelaars kunnen dus of gaan ontwikkelen voor prijzen die de markt betalen kan, of de tent gaan sluiten.

Die projecten zullen dus pas over een aantal jaar op de markt zijn aangezien de huidige projecten al langer lopen. Wat je nu eerder ziet is dat een deel van de woningen nog niet gebouwd wordt. Dit kan met vrijstaand makkelijker dan met rijtjes woningen, maar daar worden ook blokken niet gerealiseerd. Komt nog bij dat de loonkosten van de meeste bedrijven 70%-80% bedragen. Dan kan je je huizen iets goedkoper in de markt zetten, maar geen 30%, tenzij alle werknemers genoegen nemen met een loonsverlaging en dat zie ik ook niet snel gebeuren.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 21:47:
[...]
Wat ik een vrij opmerkelijke mentaliteit vind, is dat projectontwikkelaars/aannemers blijkbaar liever failliet gaan dan woningen voor een realistische prijs te leveren.

Als je inderdaad bij een projectontwikkelaar werkt, dan weet je dat na de zomer de nieuwbouw vrijwel stil valt. Vrijwel niemand koopt nog voor de huidige prijzen. Als je je als projectontwikkelaar eenmaal gerealiseerd hebt dat de gouden tijden op de woningmarkt definitief voorbij zijn, lijkt de keuze tussen voor een realistische prijs leveren of failliet gaan toch echt niet zo moeilijk.

Beetje kortzichtige reactie imho.

Deze woningen zijn/worden door de ontwikkelaars/aannemers tegen huidige kosten gebouwd en hebben de grond reeds lange tijd gefinancieerd. Juist bij nieuwbouw zit er weinig bubble in de prijzen (hoewel toch weinig mensen dat geloven). En zij zullen wellicht bij goede rendementen maximaal 10% winst bevatten (afgezien van het speculative deel op de grond). Maar dat is al bijna niet meer mogelijk als ze de bouw tot op heden hebben moeten financieren bij gebrek aan kopers.

Als ze voor minder verkocht moeten worden zullen deze bedrijven toch ook in de min schuiven? Los van de financiering die dan open blijft staan. En dan is het afhankelijk van het vet op de bankrekening of ze dit kunnen dragen.

Maar dik zakken qua prijs is daarom in mijn ogen toch echt niet mogelijk. Die nieuwbouwhuizen zijn in weze huizen van de bank/financier. De bouw bedijven willen wel gaan dumpen als ze de rente kosten van de financiering niet meer kunnen dragen, maar dan staan deze bedrijven al aardig aan het voorportaal van het faillisement. En aangezien die huizen eigenlijk van de financier zijn zullen ze die niet mogen dumpen aangezien de financier er dan beslag op laat leggen als ze scherp op hun uitgeleende geld zitten.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:38:
Ontwikkelaars zullen heel goed het principe snappen van marginale opbrengsten en kosten en zullen dus welbewust een project wel of niet in de ijskast zetten. ...

Blijkbaar niet dus. De sector verwacht zelf zeer moeilijke tijden. Er wordt gerekend op een verlies van 50.000 banen. Nog een bericht van de NVB.

Dus blijft de vraag, waarom niet met minder winst genoegen nemen en voor realistische prijzen leveren maar liever aan de markt voorbij ontwikkelen?

littlejoannes schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:00:
[...]


... Juist bij nieuwbouw zit er weinig bubble in de prijzen (hoewel toch weinig mensen dat geloven). En zij zullen wellicht bij goede rendementen maximaal 10% winst bevatten (afgezien van het speculative deel op de grond).

Dat is dus de vraag, hebben de projectontwikkelaars/aannemers in de gouden tijden van de woningmarkt van 1998 - 2007 netjes 10% winst gemaakt of omdat de markt zo overspannen was toch een beetje meer ...

... Die nieuwbouwhuizen zijn in weze huizen van de bank/financier. De bouw bedijven willen wel gaan dumpen als ze de rente kosten van de financiering niet meer kunnen dragen, maar dan staan deze bedrijven al aardig aan het voorportaal van het faillisement. En aangezien die huizen eigenlijk van de financier zijn zullen ze die niet mogen dumpen aangezien de financier er dan beslag op laat leggen als ze scherp op hun uitgeleende geld zitten.

Ok, daar kan ik me in vinden. Maar dan zitten de financierders opgescheept met huizen die ze voor de huidige prijs niet in de markt kunnen verkopen. En dan?

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2009 23:18 ]

[MrScratch]

De klad zit er al flink in. Er zijn mensen die nog steeds beweren dat er geen daling is, maar dat wordt steeds moeilijker vol te houden.

Ik ben al anderhalf ruim jaar de markt in mijn woonplaats intensief aan het volgen, omdat ik wil doorstromen van een tussenwoning naar een grotere woning. Ik kijk naar het segment 3 tot 4,5 ton zo'n beetje. In die anderhalf jaar heb ik diverse woningen bezocht en ook vraagprijzen en uiteindelijke verkoopprijzen in de gaten gehouden. Het gros van de woningen staat nog te koop en zijn al 1 of meer keren gezakt. Enkelen zijn verkocht, maar dit is gemiddeld minimaal 10% onder de vraagprijs geweest.

Mijn eigen huis had in 2007 een top met de woz-waarde gebaseerd op daadwerkelijke verkopen van gelijksoortige huizen, maar de woz-waarde is afgelopen keer al gedaald (!) en ik schat in dat ik blij moet zijn met een prijs van 20 tot 30k onder die top woz-waarde voor mijn woning, als ik mijn woning zal gaan verkopen.

Dus naar mijn bescheiden mening is er zeker een dalende trend al reeds te bespeuren.

[Rukapul]

Met verliesgevende omzet schieten ze niets op. Sterker nog, verlies gaat ten koste van het eigen vermogen wat voor een geleveragede bedrijfsvoering erg beroerd is. Ontslagen personeel kost aandeelhouders maar beperkt geld. Ergo, zolang de financieringskosten van de grond niet al te hoog zijn kunnen ze prima opnieuw het ontwikkeltraject ingaan tot er wel verdiend kan worden of wanneer de oude plannen goedkoper uitgevoerd kunnen worden.

Ondernemers verwijten dat ze niet weten hoe ze geld moeten verdienen (of ze min mogelijk verliezen) is nogal apart. Zeker op de korte termijn gericht zijn ze daar toch vaak best goed in

[Barrycade]

MrScratch schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:08:
De klad zit er al flink in. Er zijn mensen die nog steeds beweren dat er geen daling is, maar dat wordt steeds moeilijker vol te houden.

Ik ben al anderhalf ruim jaar de markt in mijn woonplaats intensief aan het volgen, omdat ik wil doorstromen van een tussenwoning naar een grotere woning. Ik kijk naar het segment 3 tot 4,5 ton zo'n beetje. In die anderhalf jaar heb ik diverse woningen bezocht en ook vraagprijzen en uiteindelijke verkoopprijzen in de gaten gehouden. Het gros van de woningen staat nog te koop en zijn al 1 of meer keren gezakt. Enkelen zijn verkocht, maar dit is gemiddeld minimaal 10% onder de vraagprijs geweest.

Mijn eigen huis had in 2007 een top met de woz-waarde gebaseerd op daadwerkelijke verkopen van gelijksoortige huizen, maar de woz-waarde is afgelopen keer al gedaald (!) en ik schat in dat ik blij moet zijn met een prijs van 20 tot 30k onder die top woz-waarde voor mijn woning, als ik mijn woning zal gaan verkopen.

Dus naar mijn bescheiden mening is er zeker een dalende trend al reeds te bespeuren.

Zeker in je woonplaats (ook mijn woonplaats btw ben bijna praktisch je buurman en heb wel eens een biertje met je gedronken in een ver verleden als ik het goed heb). Maar dat komt omdat de Corus hier om de hoek ligt met de bekende problemen daar.

En aangezien de vinexwijk waar we beide in wonen nogal de spanning hier uit de woningmarkt heeft gehaald. Waardoor we van een krapte naar een overschot zijn gegaan.

Zeker een overschot in de prijsklasse vanaf 3 ton en hoger.

[Exirion]

littlejoannes schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:28:
Zeker in je woonplaats (ook mijn woonplaats btw ben bijna praktisch je buurman en heb wel eens een biertje met je gedronken in een ver verleden als ik het goed heb). Maar dat komt omdat de Corus hier om de hoek ligt met de bekende problemen daar.

En aangezien de vinexwijk waar we beide in wonen nogal de spanning hier uit de woningmarkt heeft gehaald. Waardoor we van een krapte naar een overschot zijn gegaan.

Ik zit met een soortgelijk probleem. Mijn woning in de verkoop is bij uitstek een starterswoning maar door de situatie bij het gros van de bedrijven in Eindhoven is er weinig aanwas van nieuwe starters. Die zoeken hun heil op de arbeidsmarkt elders.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:13:
Met verliesgevende omzet schieten ze niets op. ...

Verliesgevende omzet of minder winst maken dan in de gouden eeuw van de woningbouw toen kopers nog moesten loten om überhaupt in aanmerking te komen voor het kunnen kopen van een nieuwbouwwoning?

Exirion schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:38:
[...]

Ik zit met een soortgelijk probleem. Mijn woning in de verkoop is bij uitstek een starterswoning maar door de situatie bij het gros van de bedrijven in Eindhoven is er weinig aanwas van nieuwe starters. Die zoeken hun heil op de arbeidsmarkt elders.

Er zijn dus minder potentiele kopers en de kopers die er zijn hebben door de crisis minder te besteden? Wat zegt de eenvoudige wet van vraag en aanbod? Als de vraag naar een produkt daalt, dan daalt de prijs van het produkt. Waar ligt dus het probleem bij het verkopen van het huis?

Het interesseert 'de markt' niet of jij met een restschuld blijft zitten of je kosten koper er niet uit zal halen. Die emotionele benadering van de markt door verkopers is in de huidige tijd totaal niet constructief.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 00:01 ]

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 18:55:
[...]


Ik vraag me af hoeveel mensen weten wat de daadwerkelijke bouwkosten zijn en hoeveel procent deze uitmaken van de totale som. Bij een goed project is 70% van de kosten bouwkundig dus al zou je de grondkosten flink kunnen snijden, van mijn part voor niets betekent dat dit voor 'dure' woningen de prijs niet erg veel zullen zakken en dat dit van minimale invloed is op de totaalprijs.
Je mag je afvragen in hoeverre de wens om een woning te bezitten van 250.000 euro redelijk is. Met 2x een modaal inkomen kun je dat net lenen dit betekent dus niet een starters inkomen.

Als je beide HBO hebt gedaan zit je daar zelfs iets boven, als starter...
En dan was het zeker niet net te lenen, je kan een stuk hoger, dat mag van mij best ingeperkt worden.

Want wij konden een huis kopen van 335.000 max... Terwijl de norm rond de 3 ton hypotheek lag... Uiteindelijk zijn we daar ook weer iets onder beland, waardoor we 284.500 hebben geleend, destijds (half jaar geleden ) met 2x modaal. Maar doordat we starters zijn, stijgt je salaris wat sneller. Dus ik heb daarom ook niet het gevoel dat kopen erg duur is... Zo boeiend is een HBO opleiding niet en wat is er mis om als starter in een appartement te beginnen? Daar zijn wij ook begonnen met kijken, omdat mijn vrouw nog op school zat. Was met één salaris ook prima op te brengen... Doordat mijn vrouw haar diploma haalde en direct aan de slag kon, stelde we onze eisen bij, maar er was niets mis met een appartement!

Niet iedereen moet kunnen kopen... Het is geen recht, daarbij hebben we niet genoeg woningen... Als de prijzen al met 20% zakken dan wordt het voor een veel grotere groep mensen bereikbaar om te kopen, laat staan met een daling van 30%. Dat is het gene dat niet gaat werken...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 21:47:
[...]


Wat ik een vrij opmerkelijke mentaliteit vind, is dat projectontwikkelaars/aannemers blijkbaar liever failliet gaan dan woningen voor een realistische prijs te leveren.

Ik zou het even omdraaien!
Ze vragen een realistische prijs gezien de kosten die ze maken, en als ze het tegen (voor jouw realistische) veel lagere prijzen gaan aanbieden, gaan ze failliet!

Als je inderdaad bij een projectontwikkelaar werkt, dan weet je dat na de zomer de nieuwbouw vrijwel stil valt. Vrijwel niemand koopt nog voor de huidige prijzen. Als je je als projectontwikkelaar eenmaal gerealiseerd hebt dat de gouden tijden op de woningmarkt definitief voorbij zijn, lijkt de keuze tussen voor een realistische prijs leveren of failliet gaan toch echt niet zo moeilijk.

Ten eerste ben ik dat argument dat men nu niet meer wil kopen een beetje zat... Iedere keer wordt erbij gehaald dat men niet meer wil kopen, omdat de prijzen te duur zijn. Ik denk dat hieruit maar weer blijkt dat je niet meer in NL woont en daardoor te weinig Nerderlanders spreekt, dit is namelijk helemaal niet de reden...

Want we zijn ons OPEENS gaan realiseren dat woningen te duur zijn? Een jaar geleden kostten de woningen meer geld, maar toen was het niet te duur, want men kocht gewoon, maar nu is het opeens te duur...

Daarbij zijn we gemiddeld in 2008 3,5% meer gaan verdienen (CBS), dus krijgen we meer geld binnen. Dus is het alleen maar betaalbaarder geworden!

Ik zal het nog een keer uitleggen:
Men heeft te kampen met onzekerheden... Heb ik over 6 maanden mijn baan nog? Als ik nu een huis koop, ben ik dan niet te vroeg? Gaat het dalen?

Dat zijn de vragen die men hier heeft! Dat zie ik om me heen en niet dat ze de prijzen te duur vinden...
Het begon met de vraag: gaat het nog iets zakken? Kan ik ergens een koopje vinden? En nu gaat dat over in: Ik wil eigenlijk nu wel kopen, maar heb ik over 6 maanden of over een jaar mijn baan nog?

Welke idioot legt zichzelf nu vast voor een grote maandlast, als je volgende maand wel ontslag kan hebben? Niemand toch? Dat zie je met alle dure uitgaven, kijk naar auto's (die toch een stuk minder kosten dan een huis). Onzekerheden zorgen voor twijfel, twijfel op een dergelijke markt zorgen voor drastische achteruitgang in transacties...

En DAT is de reden!

[BlakHawk]

JvS schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:43:
Ik denk zelf zelfs dat ze er minimaal 10% onder zullen gaan liggen (gemiddeld, over de hele breedte van de markt).

Voorspellingen zijn altijd prima, maar wat heb je aan 10% mindere vraagprijs als jij niet zeker bent van je baan en straks misschien een heel jaar op 70% van je inkomen zit? (WW)

Dan wacht je tot betere tijden met kopen (dat zie je nu dan ook)

[eamelink]

dfrenner schreef op woensdag 29 april 2009 @ 00:35:
Want we zijn ons OPEENS gaan realiseren dat woningen te duur zijn? Een jaar geleden kostten de woningen meer geld, maar toen was het niet te duur, want men kocht gewoon, maar nu is het opeens te duur...

Je brengt het sarcastisch, maar er kunnen best redenen zijn dat men nu huizen te duur vindt en vorig jaar niet. Vorig jaar was de illusie dat huizenprijzen eigenlijk altijd blijven stijgen nog springlevend. Een huis was weliswaar heel duur, maargoed, als je weet dat je het er vanzelf uithaalt niet zo'n probleem. Nu de prijsgroei lijkt te stokken kan vrij spontaan het besef komen dat we wel érg veel geld uitgeven aan huizen. Zeker als het gevaar bestaat dat er een daling aan zit te komen door aanhoudende crisis, of op de langere termijn een daling van de huizenprijzen door vergrijzing.

En DAT is de reden!

Natuurlijk speelt de reden die jij noemt een grote rol. Als je onzeker bent over je baan dan koop je minder snel een huis. Maar ik denk dat het een oversimplificatie is om dat te bestempelen tot 'de reden'. Het lijkt me een illusie dat er sprake is van één reden. De woningmarkt is een ontzettend gecompliceerd spel van allerlei krachten. Allerlei dingen hebben invloed, van sentiment (angst op baanverlies, optimisme over toekomst), primaire marktfactoren (aanbod, vraag) en invloeden van buitenaf (regelgeving zoals overdrachtsbelasting, HRA).

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 29 april 2009 @ 00:38:
[...]


Voorspellingen zijn altijd prima, maar wat heb je aan 10% mindere vraagprijs als jij niet zeker bent van je baan en straks misschien een heel jaar op 70% van je inkomen zit? (WW)

Dan wacht je tot betere tijden met kopen (dat zie je nu dan ook)

Dan heb je er niets aan. Maar ik denk niet dat heel Nederland komend of volgend jaar in de WW terecht zal komen hoor . Daar heeft het CBS wel uitspraken over gedaan. Ze voorspellen dat de werkloosheid op zal lopen tot volgens mij zo'n 7% (tegen 3% in 2008).

[BlakHawk]

JvS schreef op woensdag 29 april 2009 @ 06:38:
[...]

Dan heb je er niets aan. Maar ik denk niet dat heel Nederland komend of volgend jaar in de WW terecht zal komen hoor . Daar heeft het CBS wel uitspraken over gedaan. Ze voorspellen dat de werkloosheid op zal lopen tot volgens mij zo'n 7% (tegen 3% in 2008).

Klopt, maar we weten nu nog niet of jij of ik tot die 7% zal gaan behoren...
Dat weet niemand, die onzekerheid is natuurlijk ook niet fijn...

Auto verkopen zijn ook ingestort... Zijn auto's te duur? Ik denk het niet, maar het zijn grote uitgaven die je kunt uitstellen, in deze tijden... Dat geldt met een factor 2 voor een huis... Want een auto is op een bepaald moment op, een huis kun je rustig in door blijven wonen.
Maar goed, ik ben benieuwd of de stijgende transacties, volgende maand doorzet...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:30:
Ik interpreteer dit als niet voor minder winst wil verkopen en daarom in de koelkast te schuiven. Waarbij in de koelkast schuiven geen omzet genereert bij doorlopende bedrijfskosten en dus uiteindelijk tot een faillisement zal voeren.

Blijkbaar schatten zij in dat het gunstiger is om tijdelijk in de koelkast te schuiven als met verlies te verkopen.
Ik weet niet een woning had, maar ik neem aan dat jij deze ook al verkocht hebt? Immers volgens jouzelf kun je binnen 1 jaar er eentje kopen voor de helft van de prijs.

De koper koopt niet meer voor de huidige prijzen, na kwartaal 3 van 2008 is dat definitief voorbij. De aannemers/ontwikkelaars kunnen dus of gaan ontwikkelen voor prijzen die de markt betalen kan, of de tent gaan sluiten.

Ach er zijn zo veel onheilsprofeten geweest die gezegd hebben dat xx na xx definitief voorbij was. En de wereld draait vrolijk door.

JvS schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:43:
Definitief is een flink woord, maar als je nog steeds denkt dat dit alleen een tijdelijke dip in woningverkoopaantallen is, dan vind ik dat wel iets naïef. In 2009 en 2010 zullen de vraagprijzen van 2008 in elk geval gemiddeld niet gehaald worden (er zal vast wel een huisje voor dezelfde prijs doorlopen).

Ik denk zelf zelfs dat ze er minimaal 10% onder zullen gaan liggen (gemiddeld, over de hele breedte van de markt).

Dat hangt dus weer af van de termijn waarin je denkt. Denk je als tijdelijk een paar maanden, dan heb je gelijk. Maar in een woningmarkt, waarin je aankopen doet voor 20 jaar of langer, mag je alles <5 jaar als tijdelijk zien in mijn optiek. En ja, dan geloof ik in een tijdelijk dip. Tenzij de overheid nu echt het lef heeft om de HRA aan te pakken, legt juist het massaal niet doorgaan van nieuwprojecten op dit moment de kiem voor de volgende explosieve stijging van de huizenmarkt. Maar hoop dat de overheid daarvoor bij zijn zinnen komt en die HRA nu eens gaat inperken, met zicht op afschaffen op termijn.

[MrScratch]

littlejoannes schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:28:
[...]


Zeker in je woonplaats (ook mijn woonplaats btw ben bijna praktisch je buurman en heb wel eens een biertje met je gedronken in een ver verleden als ik het goed heb). Maar dat komt omdat de Corus hier om de hoek ligt met de bekende problemen daar.

En aangezien de vinexwijk waar we beide in wonen nogal de spanning hier uit de woningmarkt heeft gehaald. Waardoor we van een krapte naar een overschot zijn gegaan.

Zeker een overschot in de prijsklasse vanaf 3 ton en hoger.

Corus en de aanwezigheid van de vinexwijk hebben inderdaad invloed, maar de vinexwijk was er 2 jaar geleden ook en toen betaalden de mensen wel die hoge prijzen. De economische teruggang is dus duidelijk terug te vinden in de prijsontwikkeling.

Mij lijkt het overigens niet zo'n probleem. Als mijn huis daalt en het huis wat ik ga kopen ook, dan blijft het absolute verschil tussen die twee hooguit gelijk, maar waarschijnlijk zelfs kleiner (duren huizen zakken relatief sneller dan goedkopere woningen).

Van dat biertje klopt denk ik wel.. Doe de groeten aan je vriendin/vrouw van me (ik hoop dat ik de goede voor me heb )

[Verwijderd]

Het lijkt er overigens op dat de executieverkoop-golf, waarop velen zitten te wachten om hun slaatje te slaan, is gecancelled. De overheid gaat huiseigenaren, die door de crisis in financiele problemen komen, steunen zodat ze hun huis in ieder geval niet uit hoeven. Wat ik ervan begrijp is dat ze het huis kunnen huren, totdat de situatie is aangetrokken en dan meteen weer terug kunnen kopen.

http://www.nu.nl/economie...an-redt-huiseigenaar.html

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 08:54 ]

[HaseMike]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 08:53:
Het lijkt er overigens op dat de executieverkoop-golf, waarop velen zitten te wachten om hun slaatje te slaan, is gecancelled. De overheid gaat huiseigenaren, die door de crisis in financiele problemen komen, steunen zodat ze hun huis in ieder geval niet uit hoeven. Wat ik ervan begrijp is dat ze het huis kunnen huren, totdat de situatie is aangetrokken en dan meteen weer terug kunnen kopen.

Het is toch om van je stoel te vallen hoe de overheid in Nederland elke burger met een probleempje direct moet voorzien van centjes en "beglijding", zoals tegenwoordig begeleiding wordt uitgesproken.

Zodra iemand onverwacht een dubbeltje kwijt is, komt direct de vraag, of beter gezegd eis, voor hulp. Vreemd dat ik mijn aandelen niet aan de overheid mocht overdoen toen die in waarde daalden, en dat die overheid die in beheer houdt tot de waarde hoger is als dat ik ervoor betaald heb... Misschien kan ik de pvda overtuigen dat ze straks ook mijn 3 jaar oude auto tegen nieuwprijs moeten overnemen, want die waardedaling, daar had ik niet op gerekend hoor.

Overigens prima idee : ik zit ook met een huis wat bijzonder langzaam verkoopt, dus graag laten overnemen door een woningbouwcorp en daarna kan ik het huren. Zeg ik na 1 maand de huur op en groetjes !

Mensen in NL willen graag dat winst van hun zelf is en verlies aan iemand anders toekomt, het liefst de overheid. Ze vergeten voor het gemakt dat ze zelf "de overheid" zijn. Lachwekkend plan, komende uit het open gekkenhuis dat NL heet.

(ik ben me ervan bewust dat het om werklozen gaat, ik dik het iets aan om de belachelijkheid te benadrukken. Niet elk risico van het leven moet door de overheid worden weggenomen, dat moet namelijk wel betaald worden door anderen die zichzelf wel indekken)

[ Voor 13% gewijzigd door HaseMike op 29-04-2009 09:22 ]

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 29 april 2009 @ 06:56:
[...]


Klopt, maar we weten nu nog niet of jij of ik tot die 7% zal gaan behoren...
Dat weet niemand, die onzekerheid is natuurlijk ook niet fijn...

Ik begrijp niet wat mijn werk met de gemiddelde huizenprijs te maken heeft. Ik wil ook nergens het punt maken dat dit voor mij voordelig is of dat iemand er iets aan heeft.

Het feit dat 3% extra van de beroepsbevolking werkloos kan / zal worden, is mede een mogelijke oorzaak voor iets dalende prijzen. Of ik bij die drie procent kom of niet, is niet relevant voor de huizenmarkt. Ik wil voorlopig toch in de stad wonen en heb een mooie betaalbare huurwoning, dus voor mij is het sowieso niet zo relevant.

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 29-04-2009 09:27 ]

[siggy]

Belachelijke gang van zaken. Zo creeer je geen verantwoordelijkheid van de burger? De huiseigenaar wordt al gigantisch geholpen door de HRA en dan komt dit er ook nog bij.

Waarom moet het huis opgekocht worden? En wordt het dat met eenzelfde prijs terugverkocht? Waar gaan die kosten-koper allemaal naar toe dan? Waarom niet makkelijker doen en zorgen dat de uhiseigenaren een x bedrag moeten betalen wat ze kunnen betalen, maar wel ervoor zorgen dat ze elke cent ophoesten van dat bedrag wat ze moesten ophoesten.

Volgens mij ben ik echt gek om zoveel mogelijk te sparen als ik dit lees.

[Exirion]

siggy schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:27:
De huiseigenaar wordt al gigantisch geholpen door de HRA en dan komt dit er ook nog bij.

De HRA is ooit bedoeld geweest om te helpen maar heeft vooral de koopkracht en huizenprijzen geholpen. Daarom is de HRA voor de huidige huizenbezitters gewoon bittere noodzaak geworden. De discussie over goed of slecht hebben we inmiddels wel gehad maar dit zijn de feiten. Daar moeten we het mee doen. In de reguliere huursector zit je wat kosten betreft lekker luxe hoor.

[Robkazoe]

Ik zie hier mensen zeggen dat bouwbedrijven meer dan 10% winst op hun projecten maken. Maar ik heb zelf een tijdje bij een bouwbedrijf op de Veluwe gewerkt. Maar als die voor elk project 10% winst konden rekenen, dan hadden ze flink in hun handen gewreven. Misschien dat de grote bouwbedrijven die betrokken waren bij de fraude zulke tarieven konden rekenen maar bij het bedrijf waar ik zat was dat lang niet altijd mogelijk.

offtopic:
Heb er 2 jaartjes gewerkt en vorig jaar april 2008 ben ik gestopt, dus nog voor de crisis.

[Verwijderd]

siggy schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:27:
[...]

Volgens mij ben ik echt gek om zoveel mogelijk te sparen als ik dit lees.

Het is allemaal een beetje dubbel inderdaad. Maar stel je eens voor dat inderdaad iedereen ineens alleen nog maar het strikt noodzakelijke zou kopen en de rest van zijn geld zou oppotten...... Wat denk je dat dat met de economie zou doen? Dan zijn we nog veel verder van huis.

En de overheid heeft natuurlijk heel goed door, dat dat scenario (gezien de vele negatieve berichtgeving en uitspraken van AFM e.d.) weleens werkelijkheid zou kunnen worden als er niet ingegrepen wordt. En dus wordt er ingegrepen, want niemand zit te wachten op een nog grotere golf faillissementen en gedwongen ontslagen.

Aan de ene kant willen ze dat iedereen gaat sparen om een huis te kunnen kopen (en dus minder financieren in een hypotheek), maar aan de andere kant zou dat de doodsteek voor de economie zijn.

[siggy]

Het gaat mij erom dat er op deze manier geen weg meer terug is. Als je mensen in problemen maar blijft helpen, zal bij toekomstige problemen de kosten alleen maar groter worden. Op een gegeven moment houd het gewoon op, en hoe eerder je ermee ophoud, hoe zachter de val. Deze kosten worden weer verhaald op de belastingbetaler, en voor wat? Zijn er daadwerkelijk extra kosten gemaakt afgezien van administratie e.d.? Het is gewoon weer het begin van een nieuwe bubbel. En dan niet alleen wat betreft huizen.

We hebben hier in Maastricht flink wat oude (1960/1970) huizen te koop staan voor belachelijke prijzen. En die huizen staan al dik 2 jaar in de verkoop, maar zakken met de prijzen, ho maar. Ze hoeven uiteraard niet te zakken, maar als ze zo'n huis willen verkopen zullen ze toch wel moeten. En zo wordt de starter helemaal een oor aangenaaid. Luxe appartementen en huizen worden gebouwd, maar normale huizen voor een starter niet. Maar dat is weer een andere discussie.

@BazzH, hoezo gaat de economie dan slechter? Het is niet echt logisch dat een economie elk jaar moet groeien tot oneindig, waar het huidige economische model vanuit gaat. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat we op de huidige toer niet oneindig door kunnen blijven gaan, maar dat is wat men wel continu voorstelt. Blijf maar lenen, goed voor de economie. Euh, daar zit voor mij geen logica in. Hoe kun je nou verantwoorden om alles maar op de pof te kopen met geld wat veel mensen blijkbaar niet op kunnen of wilen hoesten. En nu worden die mensen nog geholpen ook. Dan blijf je mijn inziens gewoon bezig totdat alles keihard in een zwarte put valt. En dan nog roepen dat ze het niet hebben zien aankomen.

[ Voor 26% gewijzigd door siggy op 29-04-2009 09:52 ]

[EXX]

HaseMike schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:00:
[...]
Het is toch om van je stoel te vallen hoe de overheid in Nederland elke burger met een probleempje direct moet voorzien van centjes en "beglijding", zoals tegenwoordig begeleiding wordt uitgesproken.

Zodra iemand onverwacht een dubbeltje kwijt is, komt direct de vraag, of beter gezegd eis, voor hulp. Vreemd dat ik mijn aandelen niet aan de overheid mocht overdoen toen die in waarde daalden, en dat die overheid die in beheer houdt tot de waarde hoger is als dat ik ervoor betaald heb... Misschien kan ik de pvda overtuigen dat ze straks ook mijn 3 jaar oude auto tegen nieuwprijs moeten overnemen, want die waardedaling, daar had ik niet op gerekend hoor.

Overigens prima idee : ik zit ook met een huis wat bijzonder langzaam verkoopt, dus graag laten overnemen door een woningbouwcorp en daarna kan ik het huren. Zeg ik na 1 maand de huur op en groetjes !

Mensen in NL willen graag dat winst van hun zelf is en verlies aan iemand anders toekomt, het liefst de overheid. Ze vergeten voor het gemakt dat ze zelf "de overheid" zijn. Lachwekkend plan, komende uit het open gekkenhuis dat NL heet.

(ik ben me ervan bewust dat het om werklozen gaat, ik dik het iets aan om de belachelijkheid te benadrukken. Niet elk risico van het leven moet door de overheid worden weggenomen, dat moet namelijk wel betaald worden door anderen die zichzelf wel indekken)

Dit gedoe zal in 1 keer ophouden op het moment dat de overheid zelf in de problemen komt. Dat is bepaald niet denkbeeldig. De kosten voor de overheid stijgen fors, terwijl de inkomsten dalen. Dan staat de overheid nog voor vele miljarden garant voor banken. Ondertussen wordt het voor landen steeds moeilijker om staatleningen aan de man te brengen. De laatste uitgifte van Duitse kortlopende staatsleningen is uitgelopen op een fiasco, en ook de Britten hebben ondertussen grote problemen hiermee. Op het moment dat ook Nederland moeilijkheden krijgt met het slijten van staatsleningen, is het over met alle reddingsplannen van de overheid voor allerlei marktpartijen: de overheid moet dan eerst zichzelf zien te redden en alle zeilen bijzetten om niet failliet te gaan.

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:44:
...Aan de ene kant willen ze dat iedereen gaat sparen om een huis te kunnen kopen (en dus minder financieren in een hypotheek), maar aan de andere kant zou dat de doodsteek voor de economie zijn.

Dat sopaargeld wordt weer uitgeleend aan andere mensen of ondernemingen natuurlijk. Dat blijft niet in 'een kluis' liggen natuurlijk. Maar volgens mij is dit al eens aan de orde geweest in deze draad.

[Jaspertje]

Roenie schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:04:
[...]
Dat sopaargeld wordt weer uitgeleend aan andere mensen of ondernemingen natuurlijk. Dat blijft niet in 'een kluis' liggen natuurlijk. Maar volgens mij is dit al eens aan de orde geweest in deze draad.

Maar als die ondernemingen geen afnemers (afnemers == consument) hebben omdat die geen geld uitgeven heb je ook weer niets om te verkopen en geld mee te verdienen....

[Arnout]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:44:
[...]

En de overheid heeft natuurlijk heel goed door, dat dat scenario (gezien de vele negatieve berichtgeving en uitspraken van AFM e.d.) weleens werkelijkheid zou kunnen worden als er niet ingegrepen wordt. En dus wordt er ingegrepen, want niemand zit te wachten op een nog grotere golf faillissementen en gedwongen ontslagen.

Heel spijtig voor individuele gevallen, maar als die golf ontslagen en faillissementen nodig is, dan is dat nodig. Niemand zit er op te wachten, maar hoe langer je dit uitstelt hoe harder de klap.

En het is heel duidelijk dat een deel van de economie "over de top" is: dat zijn de zaken die niet rendabel blijken te zijn. Als door economische tegenwind mensen straks minder te besteden hebben blijven de bedrijven over die werk doen wat blijkbaar noodzakelijk is, en hebben we weer een gezonde economie.

[Roenie]

Als ondernemingen geld lenen om te investeren, dan wordt dat geld dus weer uitgegeven, waarvan andere ondernemingen en particulieren weeer aan verdienen.

Ook als huurders sparen om een huis te kopen, vloeit dat geld weer terug. Al zit zeker in dat laatste punt wel vertraging natuurlijk.

[BlakHawk]

JvS schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:26:
[...]
Ik begrijp niet wat mijn werk met de gemiddelde huizenprijs te maken heeft. Ik wil ook nergens het punt maken dat dit voor mij voordelig is of dat iemand er iets aan heeft.

Het feit dat 3% extra van de beroepsbevolking werkloos kan / zal worden, is mede een mogelijke oorzaak voor iets dalende prijzen. Of ik bij die drie procent kom of niet, is niet relevant voor de huizenmarkt. Ik wil voorlopig toch in de stad wonen en heb een mooie betaalbare huurwoning, dus voor mij is het sowieso niet zo relevant.

Nee, maar stel je nou eens voor, jij wil een woning gaan kopen. Jij hebt geen zekerheid of je over een half jaar misschien wel in de WW zit... Want vast contract of niet, economische redenen en je bent weg! Vooral in deze tijden...

Ga jij dan nu een huis kopen in de wetenschap, dat je over een half jaar misschien maar 70% krijgt en geen leasebak meer hebt en opeens met een stuk minder moet rondkomen... Je kan in die situatie beter niet het huis kopen wat je een half jaar geleden zou kopen, dus wat doe je?
1: je wacht, tot de recessie een beetje voorbij is en je weer zeker kunt zijn van je baan, waardoor je over een half jaar nog gewoon je huis kunt betalen.
2: je wil toch kopen, maar aangezien de kans substantieel hoger ligt om in de komende tijd werkloos te raken, ga je naar goedkopere woningen kijken, met een mindere maandlast, met als resultaat dat de gemiddelde transactieprijs daalt en de hogere segmenten problemen krijgen. (Is dat niet wat er nu gaande is?)
3: je wil graag kopen, maar wacht nog even tot na de zomer/einde van het jaar op te kijken of er iets met die prijzen is gebeurd... Niet omdat je het te duur vind, maar omdat de kans bestaat dat het goedkoper is. Dat is ook wat je nu ziet.

Maar met het stilvallen van de nieuwbouw, krijg je na de zomer weer wat minder aanbod en tja, dat zal ook effect hebben.

Ook zie ik hier vooral huurders die bij lagere prijzen eindelijk een huis kunnen kopen... De markt is verdeeld in koop en huur. Zodra de woningen zoveel goedkoper worden zodat het opeens voor veel huurders toegankelijk wordt krijg je een verschrijving... 5% van de huurders gaat kopen bijvoorbeeld (dit percentage zal bij een daling van 30% natuurlijk velen malen hoger liggen dan 5%) Hebben we daar genoeg koopwoningen voor denk je? Met het invallen van de nieuwbouw ingecalculeerd...

Allemaal legitieme redenen om te bedenken dat de beweging op de huizenmarkt niets met een bubbel te maken heeft. En ook hele legitieme redenen dat de sterke dalingen niet gaan plaatsvinden.

siggy schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:27:
Belachelijke gang van zaken. Zo creeer je geen verantwoordelijkheid van de burger? De huiseigenaar wordt al gigantisch geholpen door de HRA en dan komt dit er ook nog bij.

Tuurlijk is iedereen verantwoordelijk en dat moet beginnen bij de banken die niet meer dan de norm mogen uitlenen vind ik en dan ook niet 100% aflossingvrij... Daar ben ik het volledig mee eens.

Waarom moet het huis opgekocht worden? En wordt het dat met eenzelfde prijs terugverkocht? Waar gaan die kosten-koper allemaal naar toe dan? Waarom niet makkelijker doen en zorgen dat de uhiseigenaren een x bedrag moeten betalen wat ze kunnen betalen, maar wel ervoor zorgen dat ze elke cent ophoesten van dat bedrag wat ze moesten ophoesten.

Om de klappen voor de economie op te vangen. Vind het frappant dat jij denkt dat door dergelijke klappen, jij er niet van zult merken... Als de economie echt dergelijke klappen krijgt door veel gedwongen verkopen, dan stijgt de werkloosheid misschien wel naar 15-20%, je weet het niet...
Wie zegt er dat jij gespaard zal blijven? Ondersteunen in deze tijden is gewoon nodig, maar dat moet ik goede tijden dubbel en dwars terug verdiend worden (in de vorm van de staatsschuld terugbrengen bijvoorbeeld.)

Volgens mij ben ik echt gek om zoveel mogelijk te sparen als ik dit lees.

Als je kijkt naar de rente die je betaalt of de rente die je krijgt en je zet die af tegen de inflatie, tja dan hou je weinig extra's over. En dan is de afweging lenen tov sparen gauw gemaakt... Daarbij, als je boven de 20.000 komt moet je ook nog eens belasting betalen, waardoor het helemaal niet meer loont. Dus inderdaad aan de ene kant is het slim te sparen, maar grote bedragen is lang niet altijd rendabel en dan kan lenen wel een rendabeler zijn uiteindelijk...

Ik denk persoonlijk dat we in begin 2010 wel weer herstel gaan zien, ook ik ben geen waarzegger en heb geen glazen bol, dus ik zal geen beweringen plaatsen als "het kan niet anders", "het moet" en "het zal gebeuren, let maar op"
Maar ik denk persoonlijk dat dit zal gebeuren.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 08:53:
De overheid gaat huiseigenaren, die door de crisis in financiele problemen komen, steunen zodat ze hun huis in ieder geval niet uit hoeven. Wat ik ervan begrijp is dat ze het huis kunnen huren, totdat de situatie is aangetrokken en dan meteen weer terug kunnen kopen.

http://www.nu.nl/economie...an-redt-huiseigenaar.html

Wat verschrikkelijk kansloos. Ten eerste is het onmogelijk om een goede marktprijs te bepalen in zo'n situatie en het kan toch niet de bedoeling zijn dat een cooperatie teveel gaat betalen. Ten tweede vraag ik mij af wat de eigenaar/huurder er financieel mee opschiet. De cooperatie heeft namelijk net zo goed financieringslasten (iets lagere rente, maar geen HRA) en het kan toch niet de bedoeling zijn dat er onder de kostprijs verhuurd gaat worden?

Als je hier al iets aan wilt doen (grote vraag!) dan is de oplossing niets anders dan inkomenssteun bovenop eventuele uitkeringen. In zo'n geval is directe inkomensteun een stuk betere oplossing dan met vastgoed gaan slepen al snap ik ook dat de minister de rekening en het risico graag bij een andere partij (cooperaties, die vorig jaar al door de regering financieel zijn uitgekleed trouwens) neer wil leggen. Ik kan er niet enthousiast van worden.

Een betere variant is dat de huizen gewoon geexecuteerd/verkocht worden, dat woningbouwcooperaties op de markt huizen kopen (tegen marktprijzen), en die nieuwe huurhuizen marktconform verhuren aan de ex-huiseigenaren (evt. met huurtoeslag etc.). Voor de financiele afronding is er dan de faillissementswetgeving, WSNP, etc. Dat is een stuk transparanter en laat degenen die het risico genomen hebben op de blaren zitten.

Feitelijk is dit voorstel gewoon nog een bailout voor de banken...

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 29-04-2009 10:28 ]

[croxz]

HaseMike schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:00:
[...]
Het is toch om van je stoel te vallen hoe de overheid in Nederland elke burger met een probleempje direct moet voorzien van centjes en "beglijding", zoals tegenwoordig begeleiding wordt uitgesproken.
[knip]

Alhoewel ik het in essentie met je eens ben, wel de volgende opmerking:
de overheid doet dit (mijns inziens) niet om de individuele burgers te helpen, maar om de huizenmarkt in zijn geheel (en daarmee de hele maatschappij) van een complete crash te behoeden. Net zoals de redding van ABN Amro niet gericht was op de bank zelf, maar op haar spaarders en de financiele sector. Dat er individuen zijn die bovenmatig geholpen worden met een reddingsactie of er zelfs winst op maken, is niet te vermijden en zou geen reden mogen zijn om het niet te doen.

[Roenie]

siggy schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:27:...Volgens mij ben ik echt gek om zoveel mogelijk te sparen als ik dit lees.

Wat ik pas echt belachelijk vind is dat het financieel voordeliger is om een schuld aan te houden dan om hem af te lossen. Dat de politiek dit principe in stand houden vind ik bedenkelijk.

[croxz]

Rukapul schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:24:
[...]
Een betere variant is dat de huizen gewoon geexecuteerd/verkocht worden, dat woningbouwcooperaties op de markt huizen kopen (tegen marktprijzen), en die nieuwe huurhuizen marktconform verhuren aan de ex-huiseigenaren (evt. met huurtoeslag etc.). Voor de financiele afronding is er dan de faillissementswetgeving, WSNP, etc. Dat is een stuk transparanter en laat degenen die het risico genomen hebben op de blaren zitten.

Feitelijk is dit voorstel gewoon nog een bailout voor de banken...

Marktconform geeft 2 problemen:
1) een reeele huur is waarschijnlijk net zo duur als de hyptheek na HRA, de eigenaar schiet er dus niets mee op.
2) een marktcorforme huur valt waarschijnlijk boven de maximale huurprijs en dan kan er geen huurtoeslag aangevraagd worden.

Ik vermoed (koffiedik kijken) de volgende constructie:
* de woningcoorporatie wordt alleen economisch eigenaar van de woning, niet juridisch (om overdrachtsbelasting te vermijden).
* de woning wordt voor een sociale huurprijs verhuurd (iig onder ~550,- euro of wat de huurgrens op dit moment ook is)
* de eigenaar/huurder vraagt huurtoeslag aan.
* als er weer werk gevonden is, koopt de eigenaar het economisch eigendom weer terug.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:24:
Feitelijk is dit voorstel gewoon nog een bailout voor de banken...

Yup, volledig mee eens.

We hebben ook al zoiets als een NHG waarbij de restschuld gedekt wordt. Als je geen NHG hebt, dan heb je een bewuste keuze gemaakt en heb je daarmee een risico genomen. Op de blaren zitten, uithuilen en opnieuw beginnen.

siggy schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:27:
Volgens mij ben ik echt gek om zoveel mogelijk te sparen als ik dit lees.

Zonder spaargeld is je openstaande bedrag ongedekt en kost daarmee dus meer.

Ik ga het binnenkort voor de grap eens laten doorrekenen bij de hypotheker, maar ik denk dat ik idd een zo hoog mogelijke hypotheek onder NHG neem en mijn spaargeld gewoon op een nette spaarrekening gooi. Op die rekening stort ik dan gewoon elke maand 1/360ste van het aflossingsvrij geleende bedrag op, net zoals wanneer ik volledig zou aflossen. Voordeel: als ik werkeloos zou raken, dan hou ik het wel een tijd uit

/me wil eind dit jaar wat gaan kopen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 10:47 ]

[mr_obb]

Wat ik dan wel weer een nette maatregel vind:

quote: http://www.ad.nl/binnenla...redt_huizenbezitters.html

Van der Laan en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten komen volgende week met een oplossing voor huiseigenaren die gebukt gaan onder dubbele lasten omdat ze een nieuw huis gekocht hebben, terwijl ze hun oude nog niet kwijt zijn. Zij mogen hun oude huis tijdelijk verhuren zonder gebonden te zijn aan huurbeschermingsregels.

Ik las gisteren in de krant over http://hypotheekleed.nl/. Dat vind ik pas echt een trieste bezigheid. Eerst korte rentevaste perioden aanhouden om maar zo veel mogelijk geld te besparen, maar als je dan met het risico te maken krijgt: stijgende rentelasten, dan ga je bij de overheid zeuren dat ze je moeten helpen.

[Exirion]

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:40:
Ik las gisteren in de krant over http://hypotheekleed.nl/. Dat vind ik pas echt een trieste bezigheid. Eerst korte rentevaste perioden aanhouden om maar zo veel mogelijk geld te besparen, maar als je dan met het risico te maken krijgt: stijgende rentelasten, dan ga je bij de overheid zeuren dat ze je moeten helpen.

Eens. Ook zonder de crisis was dit probleem voor die mensen ontstaan. Een kwestie van kortzichtigheid en alleen maar kijken naar dat mooie huis wat ze konden kopen.

[Arnout]

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:40:
Wat ik dan wel weer een nette maatregel vind:

Dat ís de maatregel waarover hierboven over gesproken wordt, hij is door nu.nl weer eens verdraaid (sensatiebelust?)

Daarnaast wordt hij in dit topic gepost alsof het een plan is wat al goedgekeurd is. Dat is niet zo, het is net zoals met de proefballonnetjes van Nawijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Arnout op 29-04-2009 10:44 ]

[EXX]

Die hele NHG is een probleem op zich. Gaan er werkelijk massale gedwongen verkopen plaatsvinden, is het geldpotje van de NHG in no-time leeg. Als het er werkelijk op aan komt, is de NHG niet meer dan een lege huls, want de hele NHG regeling is niet berekend op gedwongen massale verkoop.

Wat betreft het aankopen van huizendoor de corporaties: gaan die dan ook huizen van 5 ton ofzo opkopen? Want ook in die prijsklasse gaan mensen bij werkloosheid in de problemen komen.

[ Voor 24% gewijzigd door EXX op 29-04-2009 10:43 ]

[mr_obb]

Arnout schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:42:
[...]

Dat ís de maatregel waarover hierboven over gesproken wordt, hij is door nu.nl weer eens verdraaid (sensatiebelust?)

Nee, het is een andere maatregel. Als jij nu twee huizen hebt, omdat je het oude huis niet verkocht krijgt, dan mag je deze verhuren, maar mag je de huurder er niet uitschoppen als je het huis verkoopt. Met deze maatregel worden de huurders minder beschermd, waardoor je ze er wel mag uitschoppen.

[Erhnam]

Even mijn beklag doen; Wat ik het meest schandalige vind van de hele situatie is dat wij met ons belastinggeld de banken overeind houden. Wij lenen de banken geld om het financiele systeem overeind te houden. De komende jaren zal de burger hier zeker de prijs voor moeten betalen in de vorm van hogere belastingen, enz.

Wat de banken vervolgens aan het doen zijn, zijn de rentes en de leningen enorm omhoog aan het trekken. Wij subsidieren de banken met ons eigen geld en als we het terug willen lenen moeten wij belachelijk hoge rentes betalen. Meewerken aan een redelijke credietverstrekking doen ze niet! Schandalig!! De stekker eruit!

[ Voor 4% gewijzigd door Erhnam op 29-04-2009 10:48 ]

[Exirion]

Erhnam schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:48:
Even mijn beklag doen; Wat ik het meest schandalige vind van de hele situatie is dat wij met ons belastinggeld de banken overeind houden. Wij lenen de banken geld om het financiele systeem overeind te houden. De komende jaren zal de burger hier zeker de prijs voor moeten betalen in de vorm van hogere belastingen, enz.

Wat de banken vervolgens aan het doen zijn, zijn de rentes en de leningen enorm omhoog aan het trekken. Wij subsidieren de banken met ons eigen geld en als we het terug willen lenen moeten wij belachelijk hoge rentes betalen. Meewerken aan een redelijke credietverstrekking doen ze niet! Schandalig!! De stekker eruit!

Nog mooier: ING kondigde aan weer vrienden te willen worden met de............ AANDEELHOUDERS. Hebben ze niks uit te leggen aan KLANTEN? Of ontslagen WERKNEMERS? Blijkbaar hebben ze van de hele toestand nog helemaal niks geleerd omdat ze met steun van onze centen gewoon op de oude voet kunnen doorgaan.

[Jaspertje]

Erhnam schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:48:
Even mijn beklag doen; Wat ik het meest schandalige vind van de hele situatie is dat wij met ons belastinggeld de banken overeind houden. Wij lenen de banken geld om het financiele systeem overeind te houden. De komende jaren zal de burger hier zeker de prijs voor moeten betalen in de vorm van hogere belastingen, enz.

Wat de banken vervolgens aan het doen zijn, zijn de rentes en de leningen enorm omhoog aan het trekken. Wij subsidieren de banken met ons eigen geld en als we het terug willen lenen moeten wij belachelijk hoge rentes betalen. Meewerken aan een redelijke credietverstrekking doen ze niet! Schandalig!! De stekker eruit!

Een groot deel is niet weg hoor er zijn garantie's gegeven. Dat betekend dat de overheid het vermogen op de balans bijschrijft en inderdaad als er dan (in dit geval) hypotheken niet worden afgelost is het weg. Daarnaast heeft de overheid nu een bank in zijn bezit die ook een waarde vertegenwoordigd... Dus het geld is niet weg.... (Tenzij er gewoon teveel is betaald, maar daar doet onze Nellie onderzoek naar).

Overigens wil ik nog wel de discussie voeren of mensen die een huis gekocht hebben wel wisten wat ze deden qua hypotheek. Zijn de banken & tussenpersonen er juist niet voor om ons te adviseren? Als ik een hypotheek afsluit dan vertrouw ik op die persoon en als hij zegt dat een korte rentevastperiode goed is, dan doe ik dat want ik vertrouw hem. In dat licht is de maatregel waarbij je huizeneigenaren die hun eigen huis niet meer kunnen betalen ivm ontslag best wel helpen, want zij kunnen er immers niet zoveel aan doen in dat geval

(Uitteraard zijn er altijd mensen die bewust gegokt hebben enzo, maar waarom zouden nu de goede weer moeten lijden onder de slechten?)

[BlakHawk]

Erhnam schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:48:
Even mijn beklag doen; Wat ik het meest schandalige vind van de hele situatie is dat wij met ons belastinggeld de banken overeind houden. Wij lenen de banken geld om het financiele systeem overeind te houden. De komende jaren zal de burger hier zeker de prijs voor moeten betalen in de vorm van hogere belastingen, enz.

Wat de banken vervolgens aan het doen zijn, zijn de rentes en de leningen enorm omhoog aan het trekken. Wij subsidieren de banken met ons eigen geld en als we het terug willen lenen moeten wij belachelijk hoge rentes betalen. Meewerken aan een redelijke credietverstrekking doen ze niet! Schandalig!! De stekker eruit!

Jij hebt natuurlijk liever dat de bank waar jouw salaris op binnenkomt, 2 dagen na het storten van het salaris omvalt, waardoor jij je geld kwijt bent en daardoor alle rekeninghouders in de shit zitten, waardoor ze huur/hypotheek die maand niet kunnen betalen en in één klap 2000+ euro missen.

Dat is een betere situatie?

Daarbuiten mag er best heel wat veranderen bij de banken, maar omvallen is verre van ideaal voor iedere rekeninghouder...

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 29-04-2009 11:13 ]

[HaseMike]

croxz schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:25:
Alhoewel ik het in essentie met je eens ben, wel de volgende opmerking:
de overheid doet dit (mijns inziens) niet om de individuele burgers te helpen, maar om de huizenmarkt in zijn geheel (en daarmee de hele maatschappij) van een complete crash te behoeden.

Het is juist bijzonder gezond als de opgeblazen huizenmarkt eens stevig in elkaar zakt. Eind jaren zeventig is dit ook al eens gebeurd, en daar is de maatschappij niet tot stilstand gekomen. Het doet even zeer maar daarna is het zoveel beter voor, bijna, iedereen.

En de banken : Als de overheid nu eens ipv die plannen voor een BadBank, een plan zou smeden voor een Goodbank : Dus in plaats van de rommel op te kopen van de huidige banken met belastinggeld, een nieuwe bank opzetten met de goede assets van de banken en de huidige banken met al hun missers fijn falliet laten gaan. De dader wordt gestraft ipv beloond en de burger kost het stukken minder, daarna kunnen er weer nieuwe banken onstaan op basis van het aloude principe van spaargeld beheren en uitlenen. Verder speculeren in primaire behoeften (voedsel, energie e.d.) verbieden.

Dfrenner : De prijzen zijn vanaf '82 gestegen met zo'n 75%, de huizenprijzen met 300-400% dus een bubbel, tis niet anders.

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 29-04-2009 11:13 ]

[Exirion]

dfrenner schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:10:
Dat is een betere situatie?

Nee, maar dat is dan ook het andere uiterste. Onze doorgewinterde minister van financien (kuch) had niet zomaar met belastinggeld moeten smijten om de banken uit de brand te helpen. Hij had duidelijke afspraken moeten maken en voorwaarden moeten stellen aan hun manier van werken. Nu is het gewoon zo dat ze een zak met geld hebben en op de oude voet verder kunnen. Het ministerie kan ze weinig maken, behalve eisen dat ze het geld terugbetalen. Dat laatste is waarschijnlijk het enige waar afspraken over zijn. Verder is de consument/belastingbetaler alleen goed genoeg om te mogen betalen.

[EXX]

Wat betreft tijdelijk verhuren van het vorige huis: ik denk dat de huurmarkt daarvoor gewoonweg te klein is. Op het moment dat je de woning gaat verhuren verdwijnt de HRA voor dat huis. Je zult dus de bruto woonlasten aan huur moeten gaan vragen, of je blijft geld er op toe leggen. Voor veel mensen die huren zijn zulke huurprijzen echter veel te hoog.

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:16:
Wat betreft tijdelijk verhuren van het vorige huis: ik denk dat de huurmarkt daarvoor gewoonweg te klein is. Op het moment dat je de woning gaat verhuren verdwijnt de HRA voor dat huis. Je zult dus de bruto woonlasten aan huur moeten gaan vragen, of je blijft geld er op toe leggen. Voor veel mensen die huren zijn zulke huurprijzen echter veel te hoog.

Een gat van 50% is nog altijd beter dan een gat van 100%

[mr_obb]

Exirion schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:13:
[...]

Nee, maar dat is dan ook het andere uiterste. Onze doorgewinterde minister van financien (kuch) had niet zomaar met belastinggeld moeten smijten om de banken uit de brand te helpen. Hij had duidelijke afspraken moeten maken en voorwaarden moeten stellen aan hun manier van werken. Nu is het gewoon zo dat ze een zak met geld hebben en op de oude voet verder kunnen. Het ministerie kan ze weinig maken, behalve eisen dat ze het geld terugbetalen. Dat laatste is waarschijnlijk het enige waar afspraken over zijn. Verder is de consument/belastingbetaler alleen goed genoeg om te mogen betalen.

De deals die Bos met ING en de andere banken heeft gemaakt worden overal in de wereld als voorbeeld gezien. In de VS zijn ze ontzettend jaloers, omdat ze daar veel slechtere deals hebben gemaakt en jij komt hier vertellen dat Bos alles verkeerd gedaan heeft?

[Verwijderd]

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:17:
[...]

De deals die Bos met ING en de andere banken heeft gemaakt worden overal in de wereld als voorbeeld gezien. In de VS zijn ze ontzettend jaloers, omdat ze daar veel slechtere deals hebben gemaakt en jij komt hier vertellen dat Bos alles verkeerd gedaan heeft?

Niet alles, maar daarna zijn er wel veel dingen niet ten positieve gekeerd voor de burger. De deal die hij met ING heeft gemaakt bijvoorbeeld is een lachertje, of de algemene regel om als overheid garant te staan voor alle slechte kredieten. Waarom zou de belastingbetaler in hemelsnaam slechte kredieten willen opkopen? Dat slaat toch nergens op?

[MBV]

Roenie schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:16:
Ook als huurders sparen om een huis te kopen, vloeit dat geld weer terug. Al zit zeker in dat laatste punt wel vertraging natuurlijk.

En dat is het probleem: de effectieve grootte van de economie is de hoeveelheid geld vermenigvuldigd met de omloopsnelheid. Als je €1 miljard in omloop hebt, en elke euro die wordt uitgegeven door jouw komt na een jaar terug bij jouw, dan kan jij minder uitgeven dan wanneer die al na 6 maanden terugvloeit. In dat laatste geval heb jij een salaris wat 2x zo hoog is!

En dat is nu een van de problemen van de economische crisis: er moet meer bezit tegenover geleend geld staan, dus het duurt langer voor die euro terugkomt. Grote uitgaven worden namelijk niet gedaan, dus dat geld wordt niet geleend of niet op een spaarrekening gezet. Als je dat geld pas over een jaar uitgeeft, krimpt de economie met een noodgang.
Het andere probleem is dat leningen worden afgelost, en er dus domweg geld verdwijnt. Er hoeft namelijk geen spaargeld tegenover een lening te staan.

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:40:
Wat ik dan wel weer een nette maatregel vind:
[...]

De huurbescherming in Nederland is al jaren veel te ver doorgetrokken. Dat er een redelijke opzegtermijn bestaat is logisch, maar het is/was in Nederland onmogelijk om een huis te verhuren voor langer dan een paar maanden, zonder dat de huurders er levenslang in mogen blijven zitten

Erhnam schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:48:
Wat de banken vervolgens aan het doen zijn, zijn de rentes en de leningen enorm omhoog aan het trekken. Wij subsidieren de banken met ons eigen geld en als we het terug willen lenen moeten wij belachelijk hoge rentes betalen. Meewerken aan een redelijke credietverstrekking doen ze niet! Schandalig!! De stekker eruit!

Ik vind het niet zo gek dat pak-em-beet de Rabo dit doet: als jij het goedkoper kan, richt dan lekker een bank op, dat noemen ze de vrije markt.
Wat ik hier belachelijk aan vind: Bos heeft een heel grote bank gekocht, en gaat vervolgens roepen dat de ándere banken de rente moeten verlagen Als 100% aandeelhouder kan de overheid toch eisen dat er minder winst wordt gemaakt op hypotheken?

[MAher]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:16:
Wat betreft tijdelijk verhuren van het vorige huis: ik denk dat de huurmarkt daarvoor gewoonweg te klein is. Op het moment dat je de woning gaat verhuren verdwijnt de HRA voor dat huis.

Ah dat is leuk, die loopt in Finland gewoon door.
In zeker zin is de HRA hier dus genereuser dan in Nederland, toch is de gemiddelde hypotheek in de grootste voorstad van Helsinki (duurste gemeente hier) minder dan de helft van die van de Nederlander (en de huisjes in Espoo zijn niet heel veel goedkoper dan in de randstad, zeker niet).

En ja, de nederlandse situatie is over het algemeen anders, de huurmarkt zit heel anders en ingewikkelder in elkaar dus een vergelijking gaat altijd mank.
Dit bijvoorbeeld:

MBV schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:25:

De huurbescherming in Nederland is al jaren veel te ver doorgetrokken. Dat er een redelijke opzegtermijn bestaat is logisch, maar het is/was in Nederland onmogelijk om een huis te verhuren voor langer dan een paar maanden, zonder dat de huurders er levenslang in mogen blijven zitten

is niet aan de orde hier, de verhuurder staat behoorlijk sterk. O.a. daarom is particuliere huur nauwelijks duurder dan sociale huur, er is immers veel minder risico.

Maar toch lijkt mij de gemiddelde hypotheek in NL zorgelijk hoog en is de HRA als "schuldige" aanwijzen te kort door de bocht.
Het hele plaatje in NL is imho debet aan de over-kreditering, sommige wat meer dan andere.

[ Voor 27% gewijzigd door MAher op 29-04-2009 11:32 . Reden: reactie op MBV ]

[mr_obb]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:23:
[...]

Niet alles, maar daarna zijn er wel veel dingen niet ten positieve gekeerd voor de burger. De deal die hij met ING heeft gemaakt bijvoorbeeld is een lachertje, of de algemene regel om als overheid garant te staan voor alle slechte kredieten. Waarom zou de belastingbetaler in hemelsnaam slechte kredieten willen opkopen? Dat slaat toch nergens op?

Omdat we onder geen beding willen dat ING failliet gaat. ING heeft bijvoorbeeld net als Landsbanki in het VK enorm veel spaargeld opgehaald, waarvoor het Nederlandse garantiestelsel garant staat. Als ING onderuit gaat, dan gaan alle Nederlandse banken onderuit.

Maar het gaat hier over de huizenmarkt: Moeten we mensen helpen die door ontslag hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Moeten we mensen helpen die een goedkope lening met een korte rentevaste periode hadden afgesloten en nu tegen een hoge rente aanlopen in de volgende periode? Moeten we mensen helpen die een nieuw huis hebben gekocht, maar hun oude niet verkocht krijgen?

[Devil]

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:28:
[...]
Maar het gaat hier over de huizenmarkt: Moeten we mensen helpen die door ontslag hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Moeten we mensen helpen die een goedkope lening met een korte rentevaste periode hadden afgesloten en nu tegen een hoge rente aanlopen in de volgende periode? Moeten we mensen helpen die een nieuw huis hebben gekocht, maar hun oude niet verkocht krijgen?

Dat hangt er helemaal vanaf wat je belangen zijn. Want alle bovenstaande voorbeelde zorgen voor een correctie van de prijzen. Bij gedwongen verkopen moeten er marktconforme prijzen gevraagd worden, terwijl men nu bijna kunstmatig de prijzen hoog houd door gewoon te blijven zitten zo lang de hoge prijs niet betaald wordt.
Voor een gezonde marktwerking is het dus noodzakelijk dat er gedwongen verkopen komen. Maar een gezonde marktwerking is niet per definitie het streven van de overheid. Die ongeveer 50% huiseigenaren vertegenwoordigen toch al snel 70 kamerzetels, daar wil je als partij geen ruzie mee.

[MBV]

MAher schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:27:
Dit bijvoorbeeld:
[...]
is niet aan de orde hier, de verhuurder staat behoorlijk sterk. O.a. daarom is particuliere huur nauwelijks duurder dan sociale huur, er is immers veel minder risico.

Dat zal ik dan nog eens uitzoeken: ik weet dat mijn oom 2 oude huisjes heeft gekocht waar nog mensen in zaten (voor zijn dochters, hij had zich alleen vergist in de leeftijd van de huurders, ze zagen er op hun 40e al uit als 63 ) waar hij niet vanaf kon voor de huurders dood waren.

Maar toch lijkt mij de gemiddelde hypotheek in NL zorgelijk hoog en is de HRA als "schuldige" aanwijzen te kort door de bocht.
Het hele plaatje in NL is imho debet aan de over-kreditering, sommige wat meer dan andere.

HRA zorgt in het lage segment voor 1/3 overwaardering, en in het topsegment voor 1/2: zoveel kost de rente domweg minder. Aflossen is door de HRA ook dom, omdat je voordeel dan wegvalt. Mijn moeder wilde het vorige huis eigenlijk direct afbetalen, terwijl mijn vader uitrekende dat hij dan veel te veel loonbelasting ging betalen (10 jaar geleden was het toptarief toch iets van 60-70%?).

Zonder HRA zouden huizen verder zijn afbetaald, en was er een flink stuk van de prijs nooit bij gekomen. Aan de andere kant zie je dat er toch een flink stuk bouwkosten daarvan niet afhankelijk is, dus zouden veel huizen dan minder luxe kunnen zijn.

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:28:
Maar het gaat hier over de huizenmarkt: Moeten we mensen helpen die door ontslag hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Moeten we mensen helpen die een goedkope lening met een korte rentevaste periode hadden afgesloten en nu tegen een hoge rente aanlopen in de volgende periode? Moeten we mensen helpen die een nieuw huis hebben gekocht, maar hun oude niet verkocht krijgen?

Ik denk dat er een paar partijen op moet staan die gaat bieden op veilingen, om vervolgens die huizen te gaan verhuren. Mensen moeten ergens wonen, toch? Volgens mij kan je daar best geld mee verdienen.

[ Voor 19% gewijzigd door MBV op 29-04-2009 11:45 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:17:
[...]


Een gat van 50% is nog altijd beter dan een gat van 100%

Ja, dat zullen de vrije sector verhuurders leuk gaan vinden: het verzieken van de markt door verhuurders die met verlies gaan verhuren.

[SeatRider]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 12:26:
[...]
Ja, dat zullen de vrije sector verhuurders leuk gaan vinden: het verzieken van de markt door verhuurders die met verlies gaan verhuren.

Misschien niet, maar dat heet dus marktwerking. En ze kunnen ook zelf het huis kopen, dan hoef ik het niet voor de helft te verhuren

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 12:26:
Ja, dat zullen de vrije sector verhuurders leuk gaan vinden: het verzieken van de markt door verhuurders die met verlies gaan verhuren.

Zoals al gezegd: dat is marktwerking. Huiseigenaren moeten bloeden door de stagnerende koopmarkt dus je kunt ze dan moeilijk kwalijk nemen dat ze hun woning proberen te verhuren.

[Roenie]

Daarbij komt dat zolang er geen verbod op kraken is, je bij lange leegstand extra risico's loopt.

[Exirion]

Roenie schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:02:
Daarbij komt dat zolang er geen verbod op kraken is, je bij lange leegstand extra risico's loopt.

Nou, de eerste kraker die mijn woning probeert te kraken gaat van het balkon af.

[Roenie]

Exirion schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:03:
[...]

Nou, de eerste kraker die mijn woning probeert te kraken gaat van het balkon af.

Dus loop je extra risico's

Het gaat niet om het kraken aan de kaak te stellen, maar om het feit dat wanneer je je huis niet verkocht krijgt, je niet alleen dubbele lasten kan hebben, maar ook andere risico's hebt waar je rekening mee dient te houden.

[begintmeta]

offtopic:
Devil schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:36:
... Die ongeveer 50% huiseigenaren vertegenwoordigen toch al snel 70 kamerzetels, daar wil je als partij geen ruzie mee.

Hopelijk zijn we niet allemaal single-issue voters en wordt wel wat nagedacht en afgewogen.

[MPCX]

mr_obb schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:40:
Wat ik dan wel weer een nette maatregel vind:


[...]


Ik las gisteren in de krant over http://hypotheekleed.nl/. Dat vind ik pas echt een trieste bezigheid. Eerst korte rentevaste perioden aanhouden om maar zo veel mogelijk geld te besparen, maar als je dan met het risico te maken krijgt: stijgende rentelasten, dan ga je bij de overheid zeuren dat ze je moeten helpen.

Gast. (en ook @ exiron)

Dus huurder in de vrije sector is weer de lul. Selectief kapitalisme, dat is wat dit is. Huizeneigenaren moeten bloeden, als ze de zaakjes niet op orde hebben. Ik word ook mn huis uit gezet als ik de huurniet betaal.

Jullie doen net alsof alle huurders in sociale huurwoningen wonen, en daarbovenop ook nog allemaal subsidie krijgen. Als je boven de 20k verdient kom je daar niet voor in aanmerking, en de wachtlijst is in veel grote steden absurd lang. Laat staan dat je een huis kan kopen, want daar zijn de prijzen te hoog voor (en ze worden in stand gehouden)

Lekker bezig weer.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:12:
Dfrenner : De prijzen zijn vanaf '82 gestegen met zo'n 75%, de huizenprijzen met 300-400% dus een bubbel, tis niet anders.

Ja, dus er gaat nu minimaal 225%-325% van de prijs weer af...
Ow jongens, je wil het gewoon niet begrijpen, dat er nu eenmaal meer vraag in bepaalde gebieden is... Iedere keer haal je weer de bouwkosten erbij in Duitsland, of de stijging en daar baseer jij een bubbel op, die moet leeglopen...

Ik vraag:
En dan? Voor wie wordt wonen dan allemaal betaalbaar? Voor hoeveel % van de huidige huurders wordt kopen bereikbaar bij een daling van 30% of meer???
Ben benieuwd....

[BlakHawk]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:23:
Laat staan dat je een huis kan kopen, want daar zijn de prijzen te hoog voor (en ze worden in stand gehouden)

Lekker bezig weer.

Leg mij eens uit aan de hand van een berekening dat kopen te duur is aub.

[mr_obb]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:23:
[...]


Gast. (en ook @ exiron)

Dus huurder in de vrije sector is weer de lul. Selectief kapitalisme, dat is wat dit is. Huizeneigenaren moeten bloeden, als ze de zaakjes niet op orde hebben. Ik word ook mn huis uit gezet als ik de huur niet betaal.

Jullie doen net alsof alle huurders in sociale huurwoningen wonen, en daarbovenop ook nog allemaal subsidie krijgen. Als je boven de 20k verdient kom je daar niet voor in aanmerking, en de wachtlijst is in veel grote steden absurd lang. Laat staan dat je een huis kan kopen, want daar zijn de prijzen te hoog voor (en ze worden in stand gehouden)

Lekker bezig weer.

Huh, wat? Waar? Waar heb je het over? Welk onderdeel van mijn reactie reageer je op, want ik snap er echt helemaal niets van...

[EXX]

Exirion schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:02:
[...]

Zoals al gezegd: dat is marktwerking. Huiseigenaren moeten bloeden door de stagnerende koopmarkt dus je kunt ze dan moeilijk kwalijk nemen dat ze hun woning proberen te verhuren.

Dit is helemaal geen marktwerking. Huizeneigenaren kunnen hun oude huis verhuren, eventueel met verlies, aangezien dit verlies altijd kleiner is dat de hypotheeklasten van het oude huis.

Een commerciele verhuurder kan dit natuurlijk niet, want dat gaat hij failliet. Bovendien moet de commerciele verhuurder wel aan alle huurbeschermingseisen blijven voldoen.

Nog erger wordt het als ze zouden toestaan dat de huiseigenaren hun oude huis met behoud van HRA zouden kunnen verhuren. Dat resulteert dan in een extra voordeel tov commerciële verhuurders.

[MPCX]

Tja, vissen naar onvolledigheden is een beetje triest dfrenner, en ga zelf anders het hele draadje maar weer even doorlezen. En selectief citeren is ook lekker makkelijk.
Met mijn 36k leen ik 171.000, dat scheelt me al 200 euro op de maandlasten (vrije sector huur) dus met die krappe 20k wordt het een stuk minder. 80-90k misschien. En kom nou niet met dat gelul in de marge van "dan moet je niet in het centrum van A'dam willen wonen" want daar lust ik er ook nog wel een paar van.

Dan moet je ook maar niet studeren. Dan moeten we ook maar niet naar een kennis-economie. Dan moeten we ook maar niet voor een dynamische en mobiele samenleving gaan.

[MPCX]

Even voor de duidelijkheid: kopen is dus te duur, omdat de prijzen te hoog zijn. Vooral in de Randstad.

@ Mr_obb

"goeie maatregel" o.i.d. of ik heb weer eens verkeerd gelezen, want ik ben me nu behoorlijk aan het opnaaien namelijk.

[Istrilyin]

*knip flame*

dfrenner schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:32:
Leg mij eens uit aan de hand van een berekening dat kopen te duur is aub.

Zinloze oefening bij het zien van *knip flame*

[ Voor 47% gewijzigd door Rukapul op 29-04-2009 13:54 ]

[Jaspertje]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:40:
Met mijn 36k leen ik 171.000, dat scheelt me al 200 euro op de maandlasten (vrije sector huur) dus met die krappe 20k wordt het een stuk minder. 80-90k misschien. En kom nou niet met dat gelul in de marge van "dan moet je niet in het centrum van A'dam willen wonen" want daar lust ik er ook nog wel een paar van.

met 171.000 kan je best kopen, ook in A'dam: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/0-175000/ Dat je dan in een wijk zit waar je liever niet wil wonen, tja dat is weer aan jezelf natuurlijk, maar dat betekend niet dat je er niet kan wonen. Niet iedereen kan voor 175.000 op de Herengracht daar is niet genoeg ruimte voor

Waarom is het argument "dan moet je niet in het centrum van A'dam willen wonen" geen goed argument? want volgens mij is dat namelijk wel een deel van de essensie. Ik wil ook niet zeggen dat je maar boven Groningen moet gaan wonen. Maar voor 170.000 euro kan je tot een uur reizen van Amsterdam best goed wonen dus ik snap niet waarom het argument niet goed is...

[BlakHawk]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:40:
Tja, vissen naar onvolledigheden is een beetje triest dfrenner, en ga zelf anders het hele draadje maar weer even doorlezen. En selectief citeren is ook lekker makkelijk.
Met mijn 36k leen ik 171.000, dat scheelt me al 200 euro op de maandlasten (vrije sector huur) dus met die krappe 20k wordt het een stuk minder. 80-90k misschien. En kom nou niet met dat gelul in de marge van "dan moet je niet in het centrum van A'dam willen wonen" want daar lust ik er ook nog wel een paar van.

Ik snap echt werkelijk helemaal niets van je stukje...
scheelt 200 euro?? Met een krappe 20k wordt het een stuk minder? Wat?
En dan heb je het opeens over 80-90k...

Goed, het zal wel...

Je kan dus 171.000 lenen? Daar heb je echt wel een appartement voor... Waarom moet je in je eentje een eengezinswoning hebben? Maandelijkse kosten van een appartement kopen, liggen ook ongeveer gelijk, dan wel lager dan de huur, vooral vrije sector, dus kopen te duur?

Dan moet je ook maar niet studeren. Dan moeten we ook maar niet naar een kennis-economie. Dan moeten we ook maar niet voor een dynamische en mobiele samenleving gaan.

Tja doordat veel mensen gaan studeren is kopen voor steeds meer mensen bereikbaar... Dus veel vraag, verder hebben studeren en een mobiele samenleving weinig met de huizenprijzen te maken...

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:43:
Even voor de duidelijkheid: kopen is dus te duur, omdat de prijzen te hoog zijn. Vooral in de Randstad.

Duidelijk is het nog steeds niet hoor... In verhouding met de huurprijzen is het helemaal niet duur...

@ Mr_obb

"goeie maatregel" o.i.d. of ik heb weer eens verkeerd gelezen, want ik ben me nu behoorlijk aan het opnaaien namelijk.

Dat zal dan de reden zijn dat ik er ook niets van snap...
Rustig.... Neen wat water, tel tot 10, rustig ademhalen... Kunnen we weer verder discussiëren, ben nog steeds benieuwd naar een berekening namelijk

[MAher]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:39:
[...]
Dit is helemaal geen marktwerking. Huizeneigenaren kunnen hun oude huis verhuren, eventueel met verlies, aangezien dit verlies altijd kleiner is dat de hypotheeklasten van het oude huis.

Een commerciele verhuurder kan dit natuurlijk niet, want dat gaat hij failliet. Bovendien moet de commerciele verhuurder wel aan alle huurbeschermingseisen blijven voldoen.

Nog erger wordt het als ze zouden toestaan dat de huiseigenaren hun oude huis met behoud van HRA zouden kunnen verhuren. Dat resulteert dan in een extra voordeel tov commerciële verhuurders.

Het non-marktwerking deel van dat proefballonnetje is enkel het (gedeeltelijk?) opheffen van de (in zekere zin tegen het principe van vrije markt ingaande) huurdersbescherming waardoor particuliere verhuur zinvol/minder risicovol wordt.

Op dit moment is particuliere huur in Nederland bijkans onmogelijk door de onmogelijke huurderbescherming met bijkomend hoge risico, dat is imho ook een van de problemen van de Nederlandse huizenmarkt waardoor de koophuizen zo duur geworden zijn: aanbod huurhuizen is relatief laag, sociale huur afgesloten voor middeninkomens die vervolgens ook nog eens nauwelijks kunnen kopen door de hoge huizenprijzen, dat is een soort heksencirkel.

Als de algehele huurbescherming niet ook versoepeld wordt werkt dit markverstorend.

Zoals gezegd heb je in Finland recht op HRA, ook voor een lening op een huurpand. Daarnaast is de huurdersbescherming aanzienlijk soepeler. Het aanbod op de huurmarkt is dan ook gevarieerd en behoorlijk groot, huren is een goed alternatief voor kopen zonder dat mensen (bijvoorbeeld middeninkomens) gedwongen worden te kopen. Ik vind dat beter geregeld dan in NL.

Om het verstrekken van hypotheken vlot te trekken, besluit het kabinet waarschijnlijk binnenkort de Nationale Hypotheekgarantie (NHG) op te trekken tot 350.000 euro, bevestigen bronnen in Den Haag.

LinkjeMuhaha, nog een snufje prijsopdrijvende maatregelen, dat maakt de soep nog minder eetbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door MAher op 29-04-2009 14:06 . Reden: Ad-artikel ]

[Slasher]

Jaspertje schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:53:
[...]

met 171.000 kan je best kopen, ook in A'dam: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/0-175000/ Dat je dan in een wijk zit waar je liever niet wil wonen, tja dat is weer aan jezelf natuurlijk, maar dat betekend niet dat je er niet kan wonen. Niet iedereen kan voor 175.000 op de Herengracht daar is niet genoeg ruimte voor

Waarom is het argument "dan moet je niet in het centrum van A'dam willen wonen" geen goed argument? want volgens mij is dat namelijk wel een deel van de essensie. Ik wil ook niet zeggen dat je maar boven Groningen moet gaan wonen. Maar voor 170.000 euro kan je tot een uur reizen van Amsterdam best goed wonen dus ik snap niet waarom het argument niet goed is...

Inderdaad, soms moeten mensen hun wensen wat naar beneden bijstellen als opties niet haalbaar blijken. Maar ook anno 2009 willen mensen voor 200k een vrijstaande villa in het Groene Hart hebben.

Zo werkt dat natuurlijk niet

[Devil]

begintmeta schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:05:

offtopic:
Devil schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:36:
... Die ongeveer 50% huiseigenaren vertegenwoordigen toch al snel 70 kamerzetels, daar wil je als partij geen ruzie mee.

Hopelijk zijn we niet allemaal single-issue voters en wordt wel wat nagedacht en afgewogen.

Wat heeft dat met single issue te maken? Op het moment dat je gaat nadenken en afwegen speelt de huizenmarkt voor huizenbezitters misschien wel een hele grote rol.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 13:39:
Dit is helemaal geen marktwerking. Huizeneigenaren kunnen hun oude huis verhuren, eventueel met verlies, aangezien dit verlies altijd kleiner is dat de hypotheeklasten van het oude huis.

Een commerciele verhuurder kan dit natuurlijk niet, want dat gaat hij failliet.

Ook dat hoort allemaal bij een vrije markt. Een markt waar eigenaren het risico lopen dat hun investering waarde verliest en ze met schulden komen te zitten, en een markt waar verhuurders concurrentie kunnen krijgen. Het hoort er allemaal bij.

[EXX]

Huis per dag 2500 euro goedkoper

Door: Jurgen Floor | zibb.nl | 29 april 2009

De vraagprijs van een woning aan de Kastanjelaan in Lochem gaat vanaf 1 mei elke werkdag met 2500 euro omlaag. Net zolang totdat een koper toeslaat.

De eigenaresse van de woning, een vrijstaand herenhuis uit 1884, ging akkoord met deze bijzondere verkoopactie omdat ze binnenkort een seniorenwoning krijgt en dus snel van haar oude huis af wil.

De eerste vraagprijs bedraagt 275.000 euro. 'Vanaf vrijdag gaat er elke werkdag dus 2500 euro vanaf', vertelt Carolien Langemans van Beltman Makelaars in De Telegraaf.

Volgens Langemans is de bodemprijs onbekend. 'De eigenaresse geeft uiteindelijk aan wanneer het mooi is geweest.'

Zo kan het natuurlijk ook

[EXX]

Exirion schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:11:
[...]

Ook dat hoort allemaal bij een vrije markt. Een markt waar eigenaren het risico lopen dat hun investering waarde verliest en ze met schulden komen te zitten, en een markt waar verhuurders concurrentie kunnen krijgen. Het hoort er allemaal bij.

Dat de overheid 1 groep bevoordeelt tov de andere, is dat ook vrije markt? Concurrentie ok, maar concurrentievervalsing? Toen de AFM de tophypotheek wilde verbieden werd er moord en brand geschreeuwd (ook risico lopen dat hun investering waarde verliest en ze met schulden komen te zitten). Nu men de commerciële verhuurders het nakijken geeft is dat wel ok?

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 29-04-2009 14:15 ]

[anandus]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:11:
[...]


Zo kan het natuurlijk ook

Een beetje het Aalsmeer-model

[MPCX]

@ dfrenner

Ik heb al eerder in dit draadje gepost dan kopen inderdaad goedkoper is dan huren, mijn post is een beetje onduidelijk, maar neem geen moment aan dat je weet wat ik al dan niet wil kopen, en dat ik de materie niet ken.

Een hypotheek van 170.000 euro koopt me een appartement van 158.000 euro (KK ff vergeten?), wat ik dus zoek, maar daar heb je dus in de Randstad nog geen schoenendoos voor, hoe hard je ook wil roepen dat het wel zo is. Daarnaast willen veel banken flatjes in Noord niet financieren, als ik er al dood gevonden zou willen worden.Ik heb geen hoge eisen, 45 vierkante meter, maar zelfs dat is moeilijk in een wijk waar je de kogels niet spreekwoordelijk om de oren vliegen.
En het 20k verhaal? Ik verdien dus meer, maar iemand die financieel tussen het wal en 't schip valt, kan geen kant op: kan niets kopen, kan niets huren, krijgt geen subsidie, en staat niet lang genoeg op de wachtlijst (let wel, vooral in de grote steden) tenzij diegene in Oost-Gronigen woont.

En dit soort maatregelen (Van der laan) zorgen er voor dat een gezonde correctie dus wellicht uitblijft. De markt moet 'gepurged' worden van giftige leningen en individuen die niet solvent zijn, het eeuwige bailen moet afgelopen zijn.

Ga zelf eens voor 700+ euro zonder in A'dam of Utrecht, particulier huren, en probeer maar iets te kopen. Elke prijsdaling die terecht zou zijn wordt actief tegengewerkt.

Ik vraag me af of je zelf praktische woonervaring hebt die hier ook maar in de buurt komt.

[MPCX]

Slasher schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:00:
[...]


Inderdaad, soms moeten mensen hun wensen wat naar beneden bijstellen als opties niet haalbaar blijken. Maar ook anno 2009 willen mensen voor 200k een vrijstaande villa in het Groene Hart hebben.

Zo werkt dat natuurlijk niet

Nogmaals, WIE zegt dat iedereen in een vrijstaande villa wil wonen?

Neem niets aan over iemand die je niet kent.

[EXX]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:14:
@ dfrenner

Ik heb al eerder in dit draadje gepost dan kopen inderdaad goedkoper is dan huren, mijn post is een beetje onduidelijk, maar neem geen moment aan dat je weet wat ik al dan niet wil kopen, en dat ik de materie niet ken.

Een hypotheek van 170.000 euro koopt me een appartement van 158.000 euro (KK ff vergeten?), wat ik dus zoek, maar daar heb je dus in de Randstad nog geen schoenendoos voor, hoe hard je ook wil roepen dat het wel zo is.

Oost Groningen hoeft echt niet, in Almere is genoeg te koop, en met meer m2 dan je aangeeft.

[Slasher]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:14:


Een hypotheek van 170.000 euro koopt me een appartement van 158.000 euro (KK ff vergeten?), wat ik dus zoek, maar daar heb je dus in de Randstad nog geen schoenendoos voor, hoe hard je ook wil roepen dat het wel zo is.

Dat is gek, ik woon in de randstad en daar kan je makkelijk een appartement voor 158k ex k.k kopen in het complex waar ik woon. Wellicht stel je te veel eisen?

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:13:
Dat de overheid 1 groep bevoordeelt tov de andere, is dat ook vrije markt? Concurrentie ok, maar concurrentievervalsing? Toen de AFM de tophypotheek wilde verbieden werd er moord en brand geschreeuwd (ook risico lopen dat hun investering waarde verliest en ze met schulden komen te zitten). Nu men de commerciële verhuurders het nakijken geeft is dat wel ok?

Je zeurt. Mensen met een eigen woning zijn eigenaar van die woning. Die mogen daar mee doen wat ze willen, ook verhuren. Zolang ze belasting betalen over de huurinkomsten en zich aan de wet houden staat het ze vrij te verhuren. Wat is daar mis mee? Moeten we ook daar weer regeltjes voor gaan verzinnen om de commerciele verhuurders te sparen?

[MPCX]

Daar komen de eisen-aannames weer.

De enige eis die ik heb: In A'dam, binnen de ring. Geen nieuwe keuken, geen verbouwingen.
Ik weet het, Amsterdam is een uitzondering op alle regels, maar bij mij in de straat zijn letterlijk de prijzen in 2 jaar tijd met 40k gestegen. En dan zou er gen bubbel zijn. yeah right.

En dan hebben we het niet over Oud-Zuid, maar een echte vogelaarwijk.

[Jaspertje]

MPCX schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:24:
Daar komen de eisen-aannames weer.

De enige eis die ik heb: In A'dam, binnen de ring. Geen nieuwe keuken, geen verbouwingen.
Ik weet het, Amsterdam is een uitzondering op alle regels, maar bij mij in de straat zijn letterlijk de prijzen in 2 jaar tijd met 40k gestegen. En dan zou er gen bubbel zijn. yeah right.

En dan hebben we het niet over Oud-Zuid, maar een echte vogelaarwijk.

het is prima om eisen te hebben, daar zal je niemand over horen, maar bij die eisen horen prijzen en als je die niet kan/wil betalen dan moet je niet de schiuld geven aan de hoge prijzen, maar aan je eisen en die misschien maar bijstellen...

offtopic:
(Is het alweer bijna 5 december )

[MPCX]

Dus, die 40k is niet het resultaat van een eventuele bubble, en elke vorm van marktcorrectie moet tegengegaan worden dmv een bail-out.

Dat is zeker wel een realistische kijk op de zaak.

[Woy]

Exirion schreef op woensdag 29 april 2009 @ 14:23:
[...]

Je zeurt. Mensen met een eigen woning zijn eigenaar van die woning. Die mogen daar mee doen wat ze willen, ook verhuren. Zolang ze belasting betalen over de huurinkomsten en zich aan de wet houden staat het ze vrij te verhuren. Wat is daar mis mee? Moeten we ook daar weer regeltjes voor gaan verzinnen om de commerciele verhuurders te sparen?

Waar EXX waarschijnlijk over valt is dat er dan voor de mensen die hun 2e huis niet kunnen verkopen, uitzonderingen gemaakt worden ( ten minste dat is het voorstel ) m.b.t. huurbescherming. En daar ben ik het wel mee eens.

Maar ook in de commerciele verhuur-wereld heb je de optie om anti-kraak te verhuren. Alleen liggen de tarieven daar een stuk lager, waardoor dat waarschijnlijk niet interessant is.

Maar ik ben het eens met EXX dat het vreemd ( en IMHO slecht ) zou zijn als er voor mensen die hun 2e huis niet kwijt kunnen uitzonderingen gemaakt worden.