Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Uh, die 65% is het totaal, niet het jaarlijkse tekort.

Als je cijfers wilt hebben: go wild

Hoe dan ook, een simpele extrapolatie op basis van gegevens die onvergelijkbaar zijn door een totaal veranderde wereld raken kant noch wal

EXX schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 17:37:
Het US Begrotingstekort wordt veel groter dan 10%.

Hier een artikel over het US deficit.

Edit:
Hyperinflatie heeft weinig te maken met globalisering etc. Het wordt veroorzaakt door enorme begrotingstekorten die vervolgens gemonitariseerd worden (= geld bijdrukken). Dat is precies wat nu in de USA gebeurt.

Dat is een van de mogelijke oorzaken van hyperinflatie en de FED drukt atm flink wat bankbiljetten bij (quantitative easing) wat mogelijkerwijs de inflatie aan gaat wakkeren. Maar in welke mate weet niemand

Maar qua overheidsfinancien staan de US er nog niet eens zo slecht voor: Vergelijking GDP vs Totale overheidstekort van wat landen

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 18:14 ]

[MAher]

[b]neographikal schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 17:27
Alsof ze het bij het CPB/CBS op dit moment weten, daar zwabberen de schattingen ook alle kanten op. Dat het niet goed gaat is een feit, maar die toekomstprognoses zou ik niet als feiten durven aannemen.

Blijf dat gerust denken, een deel van die cijfers waren geen prognoses, de productie in Finland is echt gedaald met tegen de 10% in januari, in Belgie eveneens: http://www.statbel.fgov.be/indicators/tvi_nl.asp

[Verwijderd]

MAher schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 18:05:
[...]
Blijf dat gerust denken, een deel van die cijfers waren geen prognoses, de productie in Finland is echt gedaald met tegen de 10% in januari, in Belgie eveneens: http://www.statbel.fgov.be/indicators/tvi_nl.asp

Dat probeerde ik aan te geven door op de prognoses in te gaan. Maar op basis van een aantal vrij willekeurige cijfers kun je niet aannemen dat de prognoses waar zijn. Dat het atm niet goed gaat, daar bestaat geen twijfel over, maar over de impact op de lange termijn kan niemand iets zinnigs zeggen. Het is niet voor niks dat de cijfers van gerenommeerde instellingen continue worden aangepast met behoorlijke schommelingen tussen de schattingen.

We weten het op het moment met z'n allen niet. Dat is het enige dat ik durf te zeggen

[Tjeerd]

Om even in te haken op de banken die weer voorzichtig betere resultaten beginnen te laten zien. Ik heb geen verstand van de beurzen/banken hoe die precies te werk gaan. Maar ik heb wel begrepen dat er genoeg truukjes zijn om dusdanig cijfers weer te geven, waardoor het lijkt alsof het allemaal weer de betere kant op gaat. Ik kan me ook voorstellen, nu dat banken financiele steun krijgen, ze eigenlijk momenteel "gratis" een oppepper krijgen. Een beetje creatief zijn en het lijkt nu alsof de banken het weer beter gaan doen, maar volgens mij is de achterliggende financiele steun die ze nu krijgen daar onder andere onderdeel van.

Wat ik wil zeggen: ik moet nog maar zien of banken het "echt" goed/beter gaan doen.

[The_Sukkel]

Andersom zou je ook kunnen stellen dat sommige dramatische cijfers voor banken en verzekeraars in het vierde kwartaal eigenlijk ook maar gedreven waren door paniek in de markt gecombineerd met "marktconsistente" boekhoudregels, waardoor er door regeltjes gedwongen onnodig grote afwaarderingen moesten worden geboekt. Een verzekeraar die een langlopende portefeuille heeft en verplichtingen in de komende tientallen jaren moet zien te voldoen moest in Q4 bij de waardering van zijn beleggingen net gaan doen alsof hij in Q4 direct al zijn beleggingen moest verkopen. Dat had niets met de werkelijkheid te maken, maar als je "marktconsistent" waardeert, dan moet je gedwongen doen alsof je alle beleggingen wilt verkopen tegen dumpprijzen(*). Dit heeft voor heel veel extra paniek, overdreven slechte cijfers en ellende gezorgd. Nergens voor nodig want een verzekeraar (en pensioenfonds) hoeft die beleggingen helemaal niet te verkopen, hij kan ze gewoon aanhouden en netjes wachten op alle couponbetalingen en aflossingen in de komende tientallen jaren.

(*) De prijzen van vastrentende waarden zijn de laatste maanden vreselijk hard gedaald, niet alleen vanwege het grotere "omvalrisico" (tegenpartij gaat failliet en kan daardoor de lening niet meer terugbetalen), maar zeer zeker ook vanwege "illiquiditeit". Dat houdt in dat iedereen zijn hand op de knip hield en de geld- en kapitaalmarkten opdroogden. Geld lenen werd daardoor dubbel zo duur (zowel gestegen credit risk spreads als hoge illiquiditeitsspread) en bestaande vastrentende waarden daalden hierdoor dubbel zo hard..

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 17:55:
Dat is een van de mogelijke oorzaken van hyperinflatie en de FED drukt atm flink wat bankbiljetten bij (quantitative easing) wat mogelijkerwijs de inflatie aan gaat wakkeren. Maar in welke mate weet niemand

Maar qua overheidsfinancien staan de US er nog niet eens zo slecht voor: Vergelijking GDP vs Totale overheidstekort van wat landen

Die pdf gaat maar tot 2007. Het grote geldsmijten van nu zit er niet bij.

[Henk007]

Ik heb in dit topic nog geen link gezien naar:
Veel huiseigenaren in problemen (Volkskrant 15-4-2009)

Door de crisis komen dit en volgend jaar tussen de 100 en 140 duizend huiseigenaren in betalingsproblemen. Daarmee dreigt een op de twintig huizenbezitters zijn hypotheeklasten niet meer te kunnen dragen. Die berekening is af te leiden uit een risicoanalyse van ING, een van de grootste hypotheekaanbieders van Nederland.

Op zich is dit natuurlijk een natte vinger analyse, ING heeft niet de wijsheid in pacht om dit soort gedetailleerde voorspellingen te doen. Maar als dus blijkt dat de gezamenlijke banken op deze manier 5% aan (mildly) toxic assets op hun balans hebben staan, ter waarde van een slordige € 30 miljard, dan staat ons de komende jaren nog heel wat te wachten op de woningmarkt.

edit:
De credits gaan naar _starbuck_:
_starbuck_ in "Klappen van de huizenbubble?"

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 18-04-2009 00:31 ]

[BlakHawk]

HaseMike schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 17:42:
[...]
Ja m.b.t. de rente ben ik waarzegger, of dacht je dat het nog veel lager kan dan 1,99% (ing bank bestaande bouw, variabel). De weg van de rente is, op termijn, alleen maar omhoog. De HRA gaat eraan vroeg of laat, natuurlijk gecompenseerd door mindere belasting in het algemeen en het verlagen van de overdrachtsbelasting. Is alleen maar positief.

Hoeveel mensen hebben nu echt de variabele rente? De meeste zetten hem gewoon vast voor x jaar a 5,x%
De rente kan inderdaad nog wel lager, dis zal ook nog wel gebeuren als het nog slechter gaat.

HRA gaat niet zomaar gebeuren, vooral niet met de huidige ontwikkelingen met de peilingen in de politiek.

[...]
Zie boven m.b.t. de rente en het aankoopbedrag is natuurlijk belangrijker dan je maandlast, helaas denken velen van niet en zitten we nu met een bubbel. Vergelijk het eens met een ander product je kijkt daar toch ook naar de verhouding prijs/wat je er voor krijgt ipv de maandlast. Hoe lager het aankoopbedrag hoe meer kans op waardevermeerdering en hoe minder lasten als de rente eenmaal weer gaat dalen uitgaande van een hogere rente bij aanschaf. Nadenken is een schaars goed bij het aankopen van een huis, terwijl de consument wel nadenkt bij veel minder dure zaken... Je koop toch ook geen lcd tv voor maar 40 euro p/m 10 jaar lang, want dan denk je ineens wel na bij de aanschaf prijs. Al die helpen niet

Je kijkt toch eerst wat je kwijt kan zijn per maand? Of kwijt wil per maand?
En daarna kijk je wat er daarvoor beschikbaar is en of er iets naar je wens te vinden is...

Doe ik met een TV ook. Ik kijk eerst naar het geld op mijn rekening en breraam voor mezelf, nou ik wil 800 euro uitgeven aan een tv, dus ik ga naar de winkel en kijk wat er voor 800 euro te vinden is. Uiteindelijk loop ik met een tv van 900 euro de winkel uit

Heeft niets met een bubbel te maken... Laat mij die ongelooflijke winsten van de bouwbedrijven eens zien dan. De winst zou minimaal 50% van de omzet moeten zijn bij een bubbel van 35-40%
Laat maar zien...

[...]
Nogmaals er zijn nauwelijks nadelen aan een lager prijsnivo op de huizenmarkt, zie een post van een paar pagina's terug.

Sorry maar jij verwacht nu dat ik een paar pagina's terug ga zoeken?
Ik dacht dat en niet nodig waren?

O ja ik ben geen doemdenker en ook geen huurder ; ik ben wat ouder en heb al eerder een huizencrash meegemaakt, niets bijzonders en ook niet iets om je zo ontzettend druk over te maken. Er zitten ook bijzonder grote voordelen aan

Waarom dan zo fel? Om goed te praten dat je naar Duitsland bent gegaan? Waarom zo praten over een markt waar je niets meer te zoeken wil hebben? Leg me dat eens uit... Kan je je niet beter over Duitsland druk maken?

Maar verder heb ik het helemaal fout hoor, de huizenprijzen dalen dit jaar maar 3 procent, volgend jaar staat het stil en vanaf 2011 groeien de bomen weer tot in de top-hypotheek-hemel.

Die 3% kan best kloppen voor de rijtjeshuizen... Pak de cijfers van het kadaster er maar bij van het eerste kwartaal 2009. Waarin staat dat de prijzen van rijtjeshuizen in de meeste regio's gewoon zijn gestegen muv friesland dacht ik. Het meest leden de vrijstaande woningen, maar ook hoekhuizen iets...

De meeste mensen zijn geïnteresseerd in een rijtjeswoning, dus wat hebben we aan die gemiddelde daling van transactieprijs van 3%? Terwijl het segment rijtjeswoning gewoon licht in prijs is gestegen...

EXX schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 21:11:
[...]
Die pdf gaat maar tot 2007. Het grote geldsmijten van nu zit er niet bij.

Als je het hebt over het geld dat naar de banken is gegaan, dat gaat allemaal ook weer terugkomen, vanaf dag 1 is gezegd door dos, dat ze het niet krijgen, er komt een moment dat het weer terug moet...

Dat neemt niet weg dat NL te veel geld uitgeeft... We hadden het prima voor elkaar en toen gebeurde het, Paars kwam aan de macht.
Maar gelukkig hebben we nog nooit de SP aan de macht gehad, dan zullen de gevolgen zo groot zijn. Die moeten we eerst eens een rekenmachine geven!
Tjonge jonge, laatst ook: SP wil in plaats van pensioenleeftijd naar 67, deze naar 63 verzetten...

Steek je hoofd maar in het zand, dat de generatie hierna, door een leeftijd van 65 al zwaar in de shit zit maakt niets uit toch? Men heeft er hard voor gewerkt, dus het mag, en de jongeren van tegenwoordig werken natuurlijk niet hard voor hun geld... Dan werken ze maar nog harder, dan maar geen pensioen!

Gewoon die leeftijd ASAP naar 67, zelfs dan gaat het al lastig worden en zal hij na verloop van tijd naar 70 moeten. Onontkoombaar...

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 18-04-2009 03:02 ]

[MAher]

Henk007 schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 00:29:
Ik heb in dit topic nog geen link gezien naar:
Veel huiseigenaren in problemen (Volkskrant 15-4-2009)

[...]
dan staat ons de komende jaren nog heel wat te wachten op de woningmarkt.

Ssst, dat mag je hier niet zeggen. De woningmarkt staat los van dit soort ontwikkelingen, dit zegt helemaal niks De huizenmarkt zweeft meters boven de normale markt en wordt niet gedreven door dezelfde factoren als de markt voor 'normale' goederen, iedereen moet immers ergens wonen? Dit is dan ook helemaal geen indicatie voor in welke situatie de huizenmarkt zich bevindt.
Deze link post ik dan ook niet, want dat is helemaal niet relevant in deze discussie.

OK, ik chargeer een beetje; je kunt natuurlijk geen lijn trekken van x aantal executieverkopen naar een daling van de woningprijs y. Maar een beetje realisme bij de eigenhuis-fundi's mag wel.
NHG lostte van slechts 2500 mensen in 1984 de restschuld af na executieverkoop. Dat was op het dieptepunt van de markt en het hoogste aantal ooit. Als je dat omrekent naar de hele woningmarkt dan is dat een belachelijk klein percentage, toch signaleerde dat het dieptepunt waar de huizenprijs met 40% gedaald was.

@neographikal: ok, maar het is dus niet verwonderlijk dat mensen voorzichtig/bang zijn, en dat is niet goed voor de markt als je aankopen van 200k euro en meer doet. Dat kan je niet toeschrijven aan de housing-bubble-preachers.

dfrenner schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 02:57:
[...]
Heeft niets met een bubbel te maken... Laat mij die ongelooflijke winsten van de bouwbedrijven eens zien dan. De winst zou minimaal 50% van de omzet moeten zijn bij een bubbel van 35-40%
Laat maar zien...

Je kijkt er veel te kort op, wellicht vanuit je eigen situatie, je moet breder kijken (sowiezo in dit topic we praten over een (wereldwijde)markt, niet over individuele posters ).

De bubble zit hem niet in dat er iemand beestachtige winsten zit te maken over de rug van anderen, zeker niet de . De bubble zit hem erin dat er unlimited credit beschikbaar is/was als je een huisje ging kopen. Die lening is dus een voorschot op wat je in de toekomst gaat verdienen en gezien de huidige situatie kan dat voor sommigen nog wel eens moeilijk worden. Er zijn echt wel grenzen aan de groei.

Met behulp van al dat krediet is een deel van de welvaartsgroei gefinancierd, het duidelijkste zie je dat als iemand de 'overwaarde' van z'n huis gebruikt om consumptiegoederen te kopen; auto, wereldreis, home-cinema etc.
In die zin is het dan ook niet juist om huizeneigenaren aan te wijzen als diegenen die maximaal en eventueel buitenproportonieel geprofiteerd hebben van de huizenmarkt: we hebben er allemaal baat bij gehad!

[ Voor 35% gewijzigd door MAher op 18-04-2009 06:58 . Reden: reply neo, reply dfrenner ]

[HaseMike]

dfrenner schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 02:57:
Hoeveel mensen hebben nu echt de variabele rente? De meeste zetten hem gewoon vast voor x jaar a 5,x%
De rente kan inderdaad nog wel lager, dis zal ook nog wel gebeuren als het nog slechter gaat.

Je zal mal zijn als je nu 5 jaar vast neemt terwijl variabel de helft kost, je kan altijd later nog vastzetten. 5 jaar vast is overigens geen 5,x% maar vanaf 4% (sns NHG).

Je kijkt toch eerst wat je kwijt kan zijn per maand? Of kwijt wil per maand?
En daarna kijk je wat er daarvoor beschikbaar is en of er iets naar je wens te vinden is...

Nee je kijkt ook naar de aanschaf prijs. Een leuk maandbedrag betekend nog niet dat de prijs reëel is, zie mijn voorbeeld van de tv met 10 jaar betalen..

Heeft niets met een bubbel te maken... Laat mij die ongelooflijke winsten van de bouwbedrijven eens zien dan. De winst zou minimaal 50% van de omzet moeten zijn bij een bubbel van 35-40%

Er zijn nu al nieuwbouw projecten waar 30% korting wordt gegeven, verder zijn de grondprijzen zwaar overtrokken waar de gemeentes bergen aan over houden. De krediet bubbel doet de rest.

Sorry maar jij verwacht nu dat ik een paar pagina's terug ga zoeken?

Sorry maar jij verwacht dat ik elke 3 pagina's hetzelfde verhaal ga typen omdat je te lui bent de discussie te volgen ?

Waarom dan zo fel? Om goed te praten dat je naar Duitsland bent gegaan? Waarom zo praten over een markt waar je niets meer te zoeken wil hebben? Leg me dat eens uit... Kan je je niet beter over Duitsland druk maken?

Fel ? typisch, dat is jou interpretatie. En waarom weer zo op de man spelen, dat is bijzonder nederlands, als je de discussie niet meer aan kan dan komen de persoonlijke aanvallen uit het doosje bij gebrek aan beter. Ik woon in duitsland ja, maar ben en blijf wel nederlander met interesse in vele zaken en waar ik mij druk om maak is mijn zaak, niet dat ik mij druk maak om de NL woning markt. Ik vind het gewoon reuze amusant om te zien hoe een heel land denkt dat de huidige prijzen normaal zijn. Druk maken over de woningmarkt in duitsland is erg lastig, die staat al jaren en jaren min of meer stil en is lang zo interessant niet als de NL situatie

De meeste mensen zijn geïnteresseerd in een rijtjeswoning, dus wat hebben we aan die gemiddelde daling van transactieprijs van 3%? Terwijl het segment rijtjeswoning gewoon licht in prijs is gestegen...

Rijwoningen in prijs gestegen de afgelopen tijd ?, bron graag want ik zie het tegendeel.

Maar even alle bla op een stokje : Kijkt toch eens wat verder dan je neus lang is, na een paar jaar terug en zie hoe absurd de prijzen gestegen zijn. Nu doen alsof dat normaal is, is op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Jammer dat de sfeer hier zo snel prut is, op zich een aardige discussie. Ik stink er elke keer weer in, maar een ander geluid is hier gewoon niet gewenst. Tot over een half jaar maar weer

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 18-04-2009 09:21 ]

[pinockio]

OK jongens, vanaf nu weer volwassen en rationeel reageren dan...

Misschien komen de emoties bij sommige mensen omdat ze in de problemen komen als de prijzen dalen. Laten we dat toch even uit de discussie laten (hoewel een schuld van bijvoorbeeld 20.000 - 30.000 niet leuk is als je de prijs van je huis ziet dalen). (Ja, ik denk toch echt dat de eigenaren van twee huizen waar ze er één van willen kopen omlaag moeten met de prijs als hun pand al meer dan een half jaar te koop staat... )

Als we het toch even over deze link mogen hebben: http://www.volkskrant.nl/...ugels_aan_bij_wanbetaling

Eigenlijk is het te gek ook he: eerst risicovolle beleggingen doen, door de kunstmatig hoge rendementen gigantische bonussen opstrijken, dan miljarden vangen omdat ze niet failliet mogen gaan, en dan wél de huiseigenaren die even niet kunnen betalen (sneller dan vroeger) uitknijpen en uitzuigen. Doet me sterk denken aan het verhaal uit de bijbel van de schuldenaar:

[21] Toen kwam Petrus bij Hem en zei: ‘Heer, hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven als hij mij iets misdoet? Tot zeven keer toe?’ [22] Jezus zei hem: ‘Niet tot zeven keer toe, zeg Ik je, maar tot zeventig maal zeven keer toe. [23] In dit opzicht gaat het met het koninkrijk der hemelen als met een koning die met zijn dienaren afrekening wilde houden. [24] Toen hij begonnen was met afrekenen, werd er iemand bij hem gebracht die een schuld had van tienduizend talenten*. [25] Omdat hij niet kon betalen, gaf de heer het bevel om hem met vrouw en kinderen en alles wat hij had te verkopen, zodat hij zou kunnen betalen. [26] Daarop viel de dienaar voor hem neer en vroeg: “Heb geduld met mij, en ik zal u alles betalen.” [27] De heer kreeg met die dienaar te doen en liet hem vrij, en hij schold hem het geleende geld kwijt. [28] Toen die dienaar buiten kwam, trof hij een van zijn mededienaren, die hem honderd denariën* schuldig was; hij greep hem bij de keel en zei: “Betaal wat je me schuldig bent.” [29] Daarop viel zijn mededienaar voor hem neer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, en ik zal je betalen.” [30] Dat wilde hij niet, integendeel, hij liet hem zelfs gevangenzetten tot hij het verschuldigde bedrag betaald zou hebben. [31] Toen zijn mededienaren zagen wat er gebeurd was, waren zij buitengewoon ontstemd en gingen alles wat er gebeurd was aan hun heer vertellen. [32] Toen riep zijn heer hem bij zich en zei: “Jij slechte dienaar, ik heb je heel die schuld kwijtgescholden, toen je mij daarom smeekte. [33] Had juist jij geen medelijden moeten hebben met je mededienaar, zoals ik medelijden heb gehad met jou?” [34] En zijn heer werd zo kwaad, dat hij hem overleverde aan de beulen, totdat hij heel zijn schuld zou hebben terugbetaald.

Bron: http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=46141,46174

[Exirion]

pinockio schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 11:03:
Misschien komen de emoties bij sommige mensen omdat ze in de problemen komen als de prijzen dalen.

Ik denk dat dat wel meevalt. Het komt meer door de schaamteloosheid waarmee huiseigenaren als profiterende beleggers worden afgeschilderd en het genoegen dat mensen er blijkbaar uit scheppen als de prijzen zouden instorten.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 09:17:
[...]
Je zal mal zijn als je nu 5 jaar vast neemt terwijl variabel de helft kost, je kan altijd later nog vastzetten. 5 jaar vast is overigens geen 5,x% maar vanaf 4% (sns NHG).

Dat geldt dus alleen voor nieuwe hypotheken...

[...]
Nee je kijkt ook naar de aanschaf prijs. Een leuk maandbedrag betekend nog niet dat de prijs reëel is, zie mijn voorbeeld van de tv met 10 jaar betalen..

Waar voor auto rij jij? Om maar even een product te noemen, waarvan er diverse wagens zijn, waarbij de aanschafprijs niet te verantwoorden is ten opzichte van de werkelijke materiaalkosten...

[...]
Er zijn nu al nieuwbouw projecten waar 30% korting wordt gegeven, verder zijn de grondprijzen zwaar overtrokken waar de gemeentes bergen aan over houden. De krediet bubbel doet de rest.

Nee, mensen zijn nu voorzichtig en zonder absolute zekerheid van een baan, ga je niet iets anders kopen, dan speel je op safe. Mensen die normaal door wilden stromen naar een nieuwbouwwoning, laten dat nu wel even uit hun hoofd, want waarom zou je nu je huis te koop zetten? Om vervolgens een jaar te moeten wachten tot het verkocht is? Nu alvast inschrijven op nieuwbouw doet niemand, als je nog een huis hebt...

Dus dan is het toch logisch dat nieuwbouw stil komt te liggen? Mensen willen eerst een huis verkopen alvorens ze een nieuw huis kopen, met een gemiddelde periode van 8/9 maanden? Tja, dan wacht je dus eerst, totdat het verkocht is en daarna koop je pas je nieuwbouw wat je wilde...

[...]
Sorry maar jij verwacht dat ik elke 3 pagina's hetzelfde verhaal ga typen omdat je te lui bent de discussie te volgen ?

Dan niet, al je punten zijn al door diverse mensen weerlegd echter lees je zelf denk ik niet goed...

[...]
Fel ? typisch, dat is jou interpretatie. En waarom weer zo op de man spelen, dat is bijzonder nederlands, als je de discussie niet meer aan kan dan komen de persoonlijke aanvallen uit het doosje bij gebrek aan beter. Ik woon in duitsland ja, maar ben en blijf wel nederlander met interesse in vele zaken en waar ik mij druk om maak is mijn zaak, niet dat ik mij druk maak om de NL woning markt. Ik vind het gewoon reuze amusant om te zien hoe een heel land denkt dat de huidige prijzen normaal zijn. Druk maken over de woningmarkt in duitsland is erg lastig, die staat al jaren en jaren min of meer stil en is lang zo interessant niet als de NL situatie

Sinds wanneer zijn serieuze vragen, op de man spelen? Waar val ik je persoonlijk aan dan? Met dat soort aantijgingen zie ik graag bewijs...

[...]
Rijwoningen in prijs gestegen de afgelopen tijd ?, bron graag want ik zie het tegendeel.

Cijfers van het kadaster, zijn diverse malen naar voren gehaald. Daarbij is ook bewezen dat die dus een stuk dieper gaan dan een gemiddelde verkoopprijs...
Daar kan je wel conclusies uit trekken...

Daaruit bleek, dat de grootste klappen bij vrijstaande woningen was gevallen en dat die nu veel langer te koop staan in vergelijking met appartementen en eengezinswoningen. Daarbij zijn hoekwoningen en appartementen maar heel licht gezakt, maar de tussenwoningen zijn alleen in Friesland gedaald met 5,4% uit mijn hoofd, maar in de rest van de provincies gestegen. Gemiddeld met een procent dacht ik...

Even in het kort wat er in het artikel stond... Zoek maar terug, want ik ga dus ook niet herhalen.

Maar even alle bla op een stokje : Kijkt toch eens wat verder dan je neus lang is, na een paar jaar terug en zie hoe absurd de prijzen gestegen zijn. Nu doen alsof dat normaal is, is op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Daarom heeft het wel een reden, veranderingen in gezinssamenstellingen. De overheid wil vrouwen aan het werk, zelfs dusdanig dat een mannelijke politiecommissaris wordt afgewezen, omdat ze een vrouw willen... Als je inkomen stijgt, kun je meer uitgeven... Er is nu eenmaal veel vraag naar woningen, dat heet marktwerking...
Nu minder vraag, door onzekerheden, of doordat hun huis nog niet verkocht is...

Jammer dat de sfeer hier zo snel prut is, op zich een aardige discussie. Ik stink er elke keer weer in, maar een ander geluid is hier gewoon niet gewenst. Tot over een half jaar maar weer

Viel spaB

[BlakHawk]

pinockio schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 11:03:
OK jongens, vanaf nu weer volwassen en rationeel reageren dan...

Misschien komen de emoties bij sommige mensen omdat ze in de problemen komen als de prijzen dalen. Laten we dat toch even uit de discussie laten (hoewel een schuld van bijvoorbeeld 20.000 - 30.000 niet leuk is als je de prijs van je huis ziet dalen). (Ja, ik denk toch echt dat de eigenaren van twee huizen waar ze er één van willen kopen omlaag moeten met de prijs als hun pand al meer dan een half jaar te koop staat... )

Natuurlijk is het jammer als de waarde daalt, maar ik heb er echt totaal geen probleem mee, mits we het kunnen opbrengen... Al voorzie ik daar nu geen problemen in.

Emoties krijg je doordat er zaken worden gequote, waarvoor ik al twee keer had aangegeven dat ik verkeerd had berekend.
Emoties, krijg je door de pot verwijten dat hij de discussie goed moet volgen en pagina's terug moet lezen, en vervolgens mij voor gek verklaren dat de rijtjeswoningen gemiddeld zijn gestegen, terwijl dit uitvoerig aan bod is gekomen bij de cijfers van het kadaster. Maar toch wordt iedere keer die gemiddelde transactieprijs erbij gehaald, terwijl ook in die cijfers van het kadaster vermeld was dat vrijstaande woningen vaak twee keer zo lang te koop stonden als voorheen. Een stuk langer dan de overige segmenten. Dat kan een deel van die gemiddelde transactieprijs weerspiegelen...

Als we het toch even over deze link mogen hebben: http://www.volkskrant.nl/...ugels_aan_bij_wanbetaling

Eigenlijk is het te gek ook he: eerst risicovolle beleggingen doen, door de kunstmatig hoge rendementen gigantische bonussen opstrijken, dan miljarden vangen omdat ze niet failliet mogen gaan, en dan wél de huiseigenaren die even niet kunnen betalen (sneller dan vroeger) uitknijpen en uitzuigen. Doet me sterk denken aan het verhaal uit de bijbel van de schuldenaar:


[...]


Bron: http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=46141,46174

Ja de banken zijn soms gewoon heel erg egoistisch... Wie niet?

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:52 ]

[JvS]

Exirion schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 11:19:
[...]

Ik denk dat dat wel meevalt. Het komt meer door de schaamteloosheid waarmee huiseigenaren als profiterende beleggers worden afgeschilderd en het genoegen dat mensen er blijkbaar uit scheppen als de prijzen zouden instorten.

Volgens mij ben ik de enige die iets geschreven heeft dat in de buurt komt van wat jij nu beweert. En als je in die post leest wat je hier schrijft, zou ik hem nog maar eens opnieuw lezen. Ik heb het daar over dat wellicht de eigenaren die juist voor veel winst een huis willen verkopen de profiterende partijd is.

Overigens is er niets mis met een profiterende partij. Dus waarom je je dan 'afgeschilderd' voelt...

dfrenner schreef op zondag 19 april 2009 @ 03:23:
[...]
Sinds wanneer zijn serieuze vragen, op de man spelen? Waar val ik je persoonlijk aan dan? Met dat soort aantijgingen zie ik graag bewijs...

Ik zal het uitleggen. Je stelt niet gewoon een paar vragen. Je stelt vragen op een toon die erg makkelijk interpreteerbaar is als 'je zit in duitsland, bemoei je met je eigen woningmarkt'

Daarnaast speel je het op de man door hem persoonlijk aan te spreken op de felheid van zijn posts (waardoor jouw post nogal fel overkomt, overigens). Dat is op de man.

[Exirion]

JvS schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:17:
Volgens mij ben ik de enige die iets geschreven heeft dat in de buurt komt van wat jij nu beweert.

Mijn post was gericht op een tendens die in dit topic al heel lang heerst. Ik kan me zeker niet herinneren dat ik bewust reageerde op jouw stellingname dus je hoeft je daarop niet aangesproken te voelen. Het gaat mij om de "30% tot 40%" profeten hier die vinden dat kopers alleen maak kopen om te belggen en nu zullen moeten bloeden.

[JvS]

Ok, ik vond mijn post redelijk agressief en dacht dat je daarop doelde.

Eerlijk gezegd ben ik het niet met je eens dat dit de tendens van dit topic is. Eerder andersom... Alle mensen die op een normale en nuchtere wijze beargumenteren (dus niet de stokende posters, die er helaas ook tussen zitten) waarom ze verwachten dat een prijscorrectie zich door zal zetten worden op een vrij agressieve manier weggezet als 'hurende mensen die op een koopje zitten te wachten'. Dat was ook de reden waarom ik in die post even bewust de tegenaanval inzette.

Eerlijk gezegd herken in ik dit topic niet wat jij nu benoemt en ben ik wel benieuwd op welke posts je je dan richt. Andersom heb ik vaak zat aggresief gedrag tegen het andere kamp gezien (en dat ook minimaal 6 keer ofzo benoemd).

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 19-04-2009 11:26 ]

[Istrilyin]

Ik ben plotseling in de stemming om ook een beetje te "dfrenneren"! HaseMike... Let goed op, volgens mij kan ik het zelfs beter! Gaan we!

HaseMike schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 09:17:
Je zal mal zijn als je nu 5 jaar vast neemt terwijl variabel de helft kost, je kan altijd later nog vastzetten. 5 jaar vast is overigens geen 5,x% maar vanaf 4% (sns NHG).

Onzin. Als je zekerheid wilt zet je je hypotheek voor langere tijd vast.

Nee je kijkt ook naar de aanschaf prijs. Een leuk maandbedrag betekend nog niet dat de prijs reëel is, zie mijn voorbeeld van de tv met 10 jaar betalen..

Ik denk het niet hoor, een tv kun je toch niet met een huis vergelijken? Een tv gaat binnen 10 jaar kapot, een huis niet.

Er zijn nu al nieuwbouw projecten waar 30% korting wordt gegeven, verder zijn de grondprijzen zwaar overtrokken waar de gemeentes bergen aan over houden. De krediet bubbel doet de rest.

Waarom heeft nieuwbouw iets met de krediet bubbel te maken? Er is toch altijd nieuwbouw? Ook heb je niet aangetoond dat er een krediet bubbel is. Ik vind deze argumenten erg zwak.

Sorry maar jij verwacht dat ik elke 3 pagina's hetzelfde verhaal ga typen omdat je te lui bent de discussie te volgen ?

Nee, je moet met betere argumenten komen dan 3 pagina's terug, want daar heb ik al op gereageerd (en als ik reageer dan is dat hetzelfde als weerleggen, snap je).

Fel ? typisch, dat is jou interpretatie. En waarom weer zo op de man spelen, dat is bijzonder nederlands, als je de discussie niet meer aan kan dan komen de persoonlijke aanvallen uit het doosje bij gebrek aan beter. Ik woon in duitsland ja, maar ben en blijf wel nederlander met interesse in vele zaken en waar ik mij druk om maak is mijn zaak, niet dat ik mij druk maak om de NL woning markt. Ik vind het gewoon reuze amusant om te zien hoe een heel land denkt dat de huidige prijzen normaal zijn. Druk maken over de woningmarkt in duitsland is erg lastig, die staat al jaren en jaren min of meer stil en is lang zo interessant niet als de NL situatie

Ik speel niet op de man, jij speelt nu wel op de man! Bovendien, als je de woningmarkt van Nederland interessant vindt, waarom dan niet de woningmarkt van Rusland? En trouwens, volgens mij is het allang bekend dat als een markt stilstaat er mogelijk toch iets aan de hand is. Wie zegt trouwens dat op de man spelen nederlands is? Doen ze het in duitsland dan niet? Kun je dat met cijfers aantonen?

Rijwoningen in prijs gestegen de afgelopen tijd ?, bron graag want ik zie het tegendeel.

Dat slaat nergens op. Sommige woningen zijn gestegen, andere niet. Daarom kun je niet alles over 1 kam scheren. In het algemeen moet je niet te generalistisch zijn.

Maar even alle bla op een stokje : Kijkt toch eens wat verder dan je neus lang is, na een paar jaar terug en zie hoe absurd de prijzen gestegen zijn. Nu doen alsof dat normaal is, is op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Onzin. Prijzen kunnen omhoog en omlaag gaan, maar dat betekent niet dat ze nu onredelijk zijn. Misschien waren ze tien jaar geleden onredelijk laag, toch? Je trekt allemaal rare conclusies, maar als ik vraag hoe je erop komt dan geef je geen thuis.

Jammer dat de sfeer hier zo snel prut is, op zich een aardige discussie. Ik stink er elke keer weer in, maar een ander geluid is hier gewoon niet gewenst. Tot over een half jaar maar weer

Als mensen niet antwoorden op hele normale vragen, dan houdt het op, ja. Maar dat kun je alleen jezelf verwijten.

Zo, dat kostte maar 3 minuten! Shit ik ben goed!

[BlakHawk]

JvS schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:17:
Ik zal het uitleggen. Je stelt niet gewoon een paar vragen. Je stelt vragen op een toon die erg makkelijk interpreteerbaar is als 'je zit in duitsland, bemoei je met je eigen woningmarkt'

Ik stel wel gewoon een paar vragen... Hoe iemand dat interpreteert is niet van toepassing, want dat staat er helemaal niet...
Ik vraag me serieus af waarom hij zo reageert. Waarom je zo druk maken over een markt waar je niets meer mee te maken hebt. Telkens komen de grondprijzen weer aan bod en bepaalde mensen hebben daar heel veel problemen mee, zo ook HaseMike lijkt het. Maar hij heeft helemaal niets meer te maken met de grondprijzen, of met een bebouwing van 3%... Hij is niet voor niets naar Duitsland gegaan. Dus ik vroeg mij GEWOON af, waarom hij zich zo druk maakt over zaken als grondprijzen.

Daarnaast speel je het op de man door hem persoonlijk aan te spreken op de felheid van zijn posts (waardoor jouw post nogal fel overkomt, overigens). Dat is op de man.

Helemaal niet... Ik reageerde op dit stukje van hem:

O ja ik ben geen doemdenker en ook geen huurder ; ik ben wat ouder en heb al eerder een huizencrash meegemaakt, niets bijzonders en ook niet iets om je zo ontzettend druk over te maken. Er zitten ook bijzonder grote voordelen aan

Hij zegt zelf dat er niets bij is om je druk over te maken bij een crash, hij is al wat ouder, geen doemdenker, geen huurder en hij ziet grote voordelen...

Nou dan vraag ik me inderdaad serieus af waarom je je wel druk maakt in een topic als deze...

Om het te nuanceren, in een geschetste situatie die voorspeld wordt hier, zou ik me persoonlijk wel druk maken... 40% daling... En dan? Dat wordt dus nooit meer verhuizen als je niet met een schuld wil komen te zitten! Dat wordt een forse stijging in NL met burn-outs/depressieve mensen in NL. Vergeet niet dat iedereen die kosten draagt in NL.

Al denk ik dat het lang niet zo ver gaat komen. Lang niet zo ver... En als er iets dergelijks gebeurt zit er een reden achter in de trend van extreem hoge rente oid...

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op zondag 19 april 2009 @ 11:41:
Ik ben plotseling in de stemming om ook een beetje te "dfrenneren"! HaseMike... Let goed op, volgens mij kan ik het zelfs beter! Gaan we!

Kijk dit is een voorbeeld op de man spelen...
Geen vragen die hij stelt aan mij, gewoon kinderachtige opmerkingen.

Bedankt voor het voorbeeld Istrilyin, ik zat al op google te zoeken naar een voorbeeld, maar dit is veel duidelijker

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 19-04-2009 12:01 ]

[JvS]

Jij plakt op hem het label dat hij zich druk maakt. Jij bedenkt dat en gaat dat voor hem bepalen.

[BlakHawk]

JvS schreef op zondag 19 april 2009 @ 12:00:
Jij plakt op hem het label dat hij zich druk maakt. Jij bedenkt dat en gaat dat voor hem bepalen.

Lees eens terug over het voor niets wonen, dat nederlanders eens van de gedachte af moeten dat wonen gratis is.

[Roenie]

dfrenner schreef op zondag 19 april 2009 @ 11:59:
Kijk dit is een voorbeeld op de man spelen...
Geen vragen die hij stelt aan mij, gewoon kinderachtige opmerkingen.

Bedankt voor het voorbeeld Istrilyin, ik zat al op google te zoeken naar een voorbeeld, maar dit is veel duidelijker

Een koekje van eigen deeg wellicht

[Istrilyin]

dfrenner schreef op zondag 19 april 2009 @ 11:59:
Kijk dit is een voorbeeld op de man spelen...

Snoeihard. Met gestrekt been. Recht op de knieschijf.

Volgende keer neem ik ook nog even de bal mee.

[Rukapul]

En de volgende keer neem ik iemand mee met banrechten

Nokken met die kinderachtige trolls, flames en andere onzin.

[MAher]

dfrenner schreef op zondag 19 april 2009 @ 11:54:

Om het te nuanceren, in een geschetste situatie die voorspeld wordt hier, zou ik me persoonlijk wel druk maken... 40% daling... En dan? Dat wordt dus nooit meer verhuizen als je niet met een schuld wil komen te zitten! Dat wordt een forse stijging in NL met burn-outs/depressieve mensen in NL. Vergeet niet dat iedereen die kosten draagt in NL.

Al denk ik dat het lang niet zo ver gaat komen. Lang niet zo ver... En als er iets dergelijks gebeurt zit er een reden achter in de trend van extreem hoge rente oid...

De werkelijkheid gaat zich echt niks aantrekken van die gevolgen voor individuen of voor NL in het algemeen. Dat het een rampscenario is wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Een daling van 10% gecombineerd met baanverlies gaat al een hoop mensen een probleem opleveren, daar hebben we niet eens een hoge rente voor nodig. Mensen met een tophypotheek blijven in zo'n situatie achter met vele tienduizenden euro's schuld. (het hele idee van een tophypotheek is al belachelijk stom overigens, maar dat is just my 2 cents)

[BlakHawk]

MAher schreef op zondag 19 april 2009 @ 20:15:
[...]
De werkelijkheid gaat zich echt niks aantrekken van die gevolgen voor individuen of voor NL in het algemeen. Dat het een rampscenario is wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Een daling van 10% gecombineerd met baanverlies gaat al een hoop mensen een probleem opleveren, daar hebben we niet eens een hoge rente voor nodig. Mensen met een tophypotheek blijven in zo'n situatie achter met vele tienduizenden euro's schuld. (het hele idee van een tophypotheek is al belachelijk stom overigens, maar dat is just my 2 cents)

Dat begrijp ik, alleen is die eventuele 10% daling, dan volledig het gevolg van dat banenverlies, waardoor onzekerheid de kop op steekt.
Wie gaat er nu een huis kopen als hij niet zeker weet of zijn financiele positie er nog steeds zo goed uit ziet als nu? Niemand, je lijkt wel gek...

Dat zie je toch ook bij auto's (grote uitgave), daar zit toch ook geen bubbel in de prijzen?

Als men in januari 2008 de prijzen nog okee vond (men kocht genoeg), waarom dan opeens nu niet meer? Waarom moet het nu opeens 40% dalen volgens sommige? Want dat krijg je bij een bubbel, die klapt in één keer...

Wat we nu in de praktijk zien is een daling die je naast de economische situatie kan leggen... De gene die gedwongen moeten verkopen wegens dubbele lasten zullen langzaam uitsterven. En als nu iemand eerst nog een ander huis koopt en daarna zijn huis verkoopt, dan is het m.i. een beetje eigen schuld...
Het grotere aanbod in woningen hedendaags kan ook toe te wijten zijn aan veel mensen die nieuwbouw hebben gekocht, toch? Want als iemand zich inschrijft, dan duurt het toch nog zo'n 2 a 3 jaar, voordat je er echt in kan? Meestal waren die inschrijvingen er ver voordat er daadwerkelijk aan de bouw werd begonnen.

Dus de mensen die nu nog snel hun huis moeten verkopen hebben misschien anderhalf jaar geleden al een huis gekocht. Tja in deze situatie moet je dan sneller verkopen dan de andere en ga je stunten, om maar niet in de problemen te komen.

Maar ieder weldenkend mens zal nu tegenwoordig eerst zijn eigen huis willen verkopen...

[pinockio]

Rukapul schreef op zondag 19 april 2009 @ 17:28:
[mbr]En de volgende keer neem ik iemand mee met banrechten

Nokken met die kinderachtige trolls, flames en andere onzin.[/]

Mee eens. Daarom heb ik maar niet meer gereageerd op dat bericht van dfrenner. Aan beschuldigingen over en weer hebben we niets.

Trouwens ook eens met JvS.

En met MAher. Men kan wel roepen dat 10% of zelfs 40% daling erg is --- het is ook erg dat er straks veel makelaars over de kop gaan --- maar dat is een verschuiving van de markt. Anderen profiteren daar weer van. Reality mensen, leer er maar mee omgaan. Degenen die deze ellende hebben veroorzaakt hebben hun schaapjes toch wel op het droge. Die hebben de afgelopen tijd tonnen bonus weggesleept. Er is geen persoon, instantie of autoriteit die de markt voldoende kan beïnvloeden om te voorkomen dat de prijzen zich gaan ontwikkelen zoals ze zich gaan ontwikkelen. (Ik meld me weer als er nieuws is.)

[BlakHawk]

pinockio schreef op maandag 20 april 2009 @ 08:17:
[...]

Mee eens. Daarom heb ik maar niet meer gereageerd op dat bericht van dfrenner. Aan beschuldigingen over en weer hebben we niets.

Tuurlijk wordt mijn naam genoemd...
Net alsof ik de gene ben die op de man aan het spelen is...

Veel geluk met het topic, ik kom over een maandje wel weer kijken, met verreweg het merendeel was het leuk discussieren, bedankt!

Groeten van mij

[MAher]

dfrenner schreef op maandag 20 april 2009 @ 08:12:
Als men in januari 2008 de prijzen nog okee vond (men kocht genoeg), waarom dan opeens nu niet meer? Waarom moet het nu opeens 40% dalen volgens sommige? Want dat krijg je bij een bubbel, die klapt in één keer...

In oktober 2008 was de koers van VW op de beurs in Frankfurt meer dan 1000e, nu nog minder dan 300e. Toch kochten mensen die aandelen toen.
De prijs was in feite niet in relatie tot het gebodene, maar iedereen wilde een graantje meepikken/ niet te laat zijn voor de koersrally van het aandeel Volkswagen AG, 1 minuut later en je moest al weer 10 euro meer betalen tijdens de stijgende trend. Datzelfde zie je op de huizenmarkt nu, alleen werkt dat allemaal veel minder direct dan de beurs.
De bubble hoeft dan ook niet in 1 keer leeg te klappen, die kan geleidelijk leeglopen, de markt is veel minder transparant en direct dan de aandelenbeurs.

Werd die belachelijke trend bij het aandeel VW ingezet door de overname door Porsche, op de huizenmarkt werd die trend gezet door unlimited credit + een aantal hier al eerder aangedragen factoren. Dat feestje is nu eventjes over. Zo'n zelfde ontwikkeling heb je niet bij de prijzen van auto's, behalve dan wellicht de auto's die door de slurptax duurder werden. Bovendien wordt een auto na aankoop altijd minder waard, dus krijg je ook in de regel geen lening van 35k op een auto van 30k.

Wat we nu in de praktijk zien is een daling die je naast de economische situatie kan leggen...

Is volgens mij in zekere zin een kip en ei verhaal. De economische situatie nu is een gevolg van o.a. de ongebreidelde geldverstrekking door de banken aan huizenkopers, met name in de VS. Spelen weliswaar heel veel andere factoren mee, maar je kan e.e.a. niet los van elkaar zien imho.

Als er minder geld beschikbaar is om een huis te kopen, passen de prijzen zich vanzelf daarop aan. En reken maar dat het nu niet meer zo eenvoudig is om een top-hypotheek te krijgen. Een veel gezondere situatie imho.

[ Voor 3% gewijzigd door MAher op 20-04-2009 13:13 ]

[MPCX]

Een bubble klapt in 1 keer.... want? Omdat anders de metafoor bubble niet klopt?

Net zo onzinnig als alle schijnbare zekerheden die hier in dit draadje naar voren worden gebracht.

[Jaspertje]

MPCX schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:32:
Een bubble klapt in 1 keer.... want? Omdat anders de metafoor bubble niet klopt?

Net zo onzinnig als alle schijnbare zekerheden die hier in dit draadje naar voren worden gebracht.

Bedankt voor de toelichting op bubbel..... Wat is jou definitie als ik vragen mag?

het mag duidelijk zijn dat ik niet geloof in de bubbel. Dat de markt onderdruk staat mag duidelijk zijn en dat er dalende huizenprijzen zijn prima, maar het zijn vooralsnog segmenten die echt onder druk staan en de nieuwbouw, maar zolang er een tekort is aan woningen in Nederland zie ik geen verschrikkelijke daling (tot 40%) zoals ook genoemd in dit topic

[ Voor 32% gewijzigd door Jaspertje op 20-04-2009 16:14 ]

[MAher]

MPCX schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:32:
Een bubble klapt in 1 keer.... want? Omdat anders de metafoor bubble niet klopt?

En waarom zou de metafoor moeten kloppen?

[stylezzz]

Ik schrok me hier net een hoedje. Reed aan de andere kant van de wijk waar nog volop gebouwd word, toen mijn oog viel op een bord 'Nu te koop vanaf 202.500!!!!!' Terwijl een beetje tussenwoning al snel 30-40K meer opbrengt hier in de buurt. Blijkt het een of andere vage constructie te zijn dat je nu het huis koopt... En over 10 jaar pas de grond :

http://www.wijhof.nl/inhoud.htm

Iemand wel eens meer hiervan gehoord? Lijkt me toch lastig, stel dat je nu koopt en na een 6-7 jaar (zoals de gemiddelde nederlander betaamd ) weer wil verhuizen... Ben je nog geen eigenaar van de grond.

[Jaspertje]

dominator schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:20:
Ik schrok me hier net een hoedje. Reed aan de andere kant van de wijk waar nog volop gebouwd word, toen mijn oog viel op een bord 'Nu te koop vanaf 202.500!!!!!' Terwijl een beetje tussenwoning al snel 30-40K meer opbrengt hier in de buurt. Blijkt het een of andere vage constructie te zijn dat je nu het huis koopt... En over 10 jaar pas de grond :

http://www.wijhof.nl/inhoud.htm

Iemand wel eens meer hiervan gehoord? Lijkt me toch lastig, stel dat je nu koopt en na een 6-7 jaar (zoals de gemiddelde nederlander betaamd ) weer wil verhuizen... Ben je nog geen eigenaar van de grond.

Zal wel een soort van Pacht zijn met uiteindelijk een koop in het contract beschreven oid...

[EXX]

Ja, dat is idd een vorm van erfpacht.

[MAher]

dominator schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:20:
Ik schrok me hier net een hoedje. Reed aan de andere kant van de wijk waar nog volop gebouwd word, toen mijn oog viel op een bord 'Nu te koop vanaf 202.500!!!!!' Terwijl een beetje tussenwoning al snel 30-40K meer opbrengt hier in de buurt. Blijkt het een of andere vage constructie te zijn dat je nu het huis koopt... En over 10 jaar pas de grond

Grappig, dat soort constructies verzinnen ze hier ook, om mensen over de streep te kunnen trekken en de anders voor de doelgroep onbetaalbare woningen te kunnen verkopen. Is gewoon zand in de ogen van kopers strooien.

Ik zou nog even wachten met kopen, over niet al te lange tijd koop je dat rijtjeshuis inclusief grond voor die 202k. De koper is koning nu en de komende paar jaar.

[Cyberpope]

MAher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:45:
Ik zou nog even wachten met kopen, over niet al te lange tijd koop je dat rijtjeshuis inclusief grond voor die 202k. De koper is koning nu en de komende paar jaar.

Ik hoop het voor je... en dat meen ik serieus. Echter zie toch ook wel de kans dat je net zo lang wacht als die vrienden van mij en uiteindelijk duurder uit bent.

[Exirion]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:48:
Echter zie toch ook wel de kans dat je net zo lang wacht als die vrienden van mij en uiteindelijk duurder uit bent.

Je kunt wel wachten tot je kreupel in een verpleegtehuis zit, maar dan heb je weinig meer aan dat huis waar je zo graag wil wonen. Je leeft vandaag. Bovendien is het nog maar afwachten of de prijzen zoveel dalen, en zoja: wanneer.

[EXX]

Dat is weer het andere uiterste. Indien er prijsdaling gaat plaatvinden, zal dat toch in de loop van 2009 zichtbaar worden.

[ Voor 152% gewijzigd door EXX op 21-04-2009 10:03 ]

[Exirion]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:56:
Indien er prijsdaling gaat plaatvinden, zal dat toch in de loop van 2009 zichtbaar worden.

Ik weet zeker dat als het dit jaar niet gebeurt er geroepen wordt: maar in 2010 moet het echt gaan gebeuren! Het wordt al meer dan 10 jaar voorspeld. Toegegeven, we hebben te maken met een vrij unieke kredietcrisis, dus dit is het moment waarop het zou moeten gebeuren. Toch is de kans heel klein dat hier een soortgelijke situatie ontstaat als in Amerika.

[Cyberpope]

Exirion schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:52:
Je kunt wel wachten tot je kreupel in een verpleegtehuis zit, maar dan heb je weinig meer aan dat huis waar je zo graag wil wonen. Je leeft vandaag. Bovendien is het nog maar afwachten of de prijzen zoveel dalen, en zoja: wanneer.

Dat bedoel ik ook hiermee te zeggen. net zoals op de beurs weet je nooit wanneer het juiste moment is om in te stappen. Het is altijd een gok. Voordeel van een huis boven aandelen is dat je van een huis meer plezier hebt en dagelijks van kunt genieten. Tenzij je graag in aandelen rolt, gaat dat met die papiertjes niet lukken.

Exirion schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:58:
Ik weet zeker dat als het dit jaar niet gebeurt er geroepen wordt: maar in 2010 moet het echt gaan gebeuren! Het wordt al meer dan 10 jaar voorspeld. Toegegeven, we hebben te maken met een vrij unieke kredietcrisis, dus dit is het moment waarop het zou moeten gebeuren. Toch is de kans heel klein dat hier een soortgelijke situatie ontstaat als in Amerika.

En het zal ook ooit gebeuren, dat is onvermijdelijk. Maar mij werd al in 1999 gezegd dat ik niet moest kopen, want de prijzen zouden omlaag gaan. Want in de jaren 1990-1999 was er een explosieve stijging geweest (veel meer als in de periode 2000 - 2009, terwijl die volgens sommig hier al reden is voor de daling). Maar ik ben erg blij dat ik het toen wel gedaan heb. Prijzen mogen nu 30 tot 40% zakken, wil ik "verlies" leiden op mijn investering. En dat staat nog helemaal los van het plezier dat ik heb gehad van het wonen in mijn eigen huis(zen) Dus als wonen geld mag kosten, mag het zelf 50% zakken tov toen. Dus ja, dagelijks blij dat ik niet toen de doemdenkers en bubble-profeten geloofd heb. (in die jaren wat een top-hypotheek nog veel populairder als toen).

[ Voor 48% gewijzigd door Cyberpope op 21-04-2009 10:08 ]

[EXX]

Juist vanwege de crisis ben ik van mening dat de prijsdaling in de loop van 2009 gaat inzetten. Als het dan niet gebeurt, gebeurt het nooit.

Iets anders: klanten die in de problemen komen door te hoge hypotheken willen de banken gaan vervolgen, aldus de Telegraaf

Men claimt dat de banken hun zorgplicht niet zijn nagekomen. Men vergeet even voor het gemak dat men zelf vaak boter op het hoofd heeft: er werd zolang geshopped bij financiers totdat er 1 gevonden werd die de hoge hypotheek wel wilde verstrekken. Het dure huis moest gekocht worden. Indien een verstandige bank niet wilde meewerken aan de torenhoge hypotheek, werd deze gewoon onder druk gezet met het argument: dan gaan we gewoon naar een ander die ons wel dat geld leent. Het feit dat er wel een goede reden zou kunnen zijn waarom een bank niet zoveel geld wilde lenen werd genegeerd.

[MAher]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:48:
[...]
Ik hoop het voor je... en dat meen ik serieus. Echter zie toch ook wel de kans dat je net zo lang wacht als die vrienden van mij en uiteindelijk duurder uit bent.

Ik ben voorlopig niet aan het kopen in Nederland, en ik hoop ook niet dat de prijzen al te sterk dalen in Finland want daar ga ik een hoop (virtueel zolang ik niet verkoop) op verliezen. Maar ik denk dat het momenteel wishfull thinking is te verwachten dat de prijzen niet stevig gaan dalen.

Er zijn inderdaad mensen die sinds 2002 roepen dat morgen de prijzen gaan dalen en daar heb ik altijd een beetje om gelachen (en heb zelf dan ook gekocht, voor het laatste begin 2007). Sindsdien zijn de prijzen met 10-tallen procenten gestegen. Ik denk dat de situatie nu echter voor zich spreekt, het spelletje is eventjes aan z'n eind gekomen.

De voorwaarden voor voortdurend stijgende vastgoedprijzen zijn o.a. economische groei en voldoende krediet. Die 2 zijn er nu gewoon niet.

[MAher]

Exirion schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:52:
[...]

Je kunt wel wachten tot je kreupel in een verpleegtehuis zit, maar dan heb je weinig meer aan dat huis waar je zo graag wil wonen. Je leeft vandaag. Bovendien is het nog maar afwachten of de prijzen zoveel dalen, en zoja: wanneer.

De boeroepers van toen deden dat in een heel andere markt. Nu heb je alles tegen wat de huizenprijs betreft, dan ben je gewoon stom om daar geen acht op te slaan.

Tenzij je 'moet', of het echt je droomhuis is, zou ik zeggen blijf lekker zitten waar je zit, en het liefste hurend.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:04:
Juist vanwege de crisis ben ik van mening dat de prijsdaling in de loop van 2009 gaat inzetten. Als het dan niet gebeurt, gebeurt het nooit.

...

Er is al een prijsdaling sinds het 3de kwartaal van 2008. Ook als deze dalenende trend zich op korte termijn niet door zou zetten betekent dat niet dat de huizenprijzen op de middellange termijn niet kunnen dalen. Als de rente weer op het historische gemiddelde zit, zullen de huizenprijzen sterk dalen.

Wat voor het gemak in de gehele discussie maar even genegeerd wordt, is dat de babyboomers vanaf 2010 65 worden en massaal met pensioen gaan. Aan de vraagkant valt de grootste en kapitaalkrachtigste groep weg, alleen al omdat ze niet meer van de renteaftrek kunnen profiteren. Voor de aanbodkant betekent het dat de markt overspoelt gaat worden met huizen in het duurdere segment, om de overwaarde te kunnen verzilveren.

[Exirion]

MAher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:13:
Tenzij je 'moet', of het echt je droomhuis is, zou ik zeggen blijf lekker zitten waar je zit, en het liefste hurend.

Ik zou niet weten waarom. We hebben in de afgelopen 10 jaar ongeveer 30% inflatie gehad. Zelfs als de huizenprijzen aanzienlijk zakken, zoals velen hopen of verwachten, loop je weinig risico als je niet binnen 5 jaar van je woning af wil. Over 10 jaar krijg je sowieso genoeg terug voor je woning om je hypotheek af te betalen. Je moet de zaken niet tot een enorm drama opblazen...

[Istrilyin]

dominator schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:20:

http://www.wijhof.nl/inhoud.htm

Even kijken dan maar. Het gaat om Tilburg. Wij lezen:

Het project is gelegen in het noordelijke deel van Witbrant-West. Het bestaat uit twee bebouwingsstroken welke zich evenwijdig aan het spoor uitstrekken. Door het project loopt een fietspad die, middels een fietstunnel, de wijk Witbrant-West verbindt met de wijk Campenhoef.

Ok. Mooie volzinnen. Toch een taalfout die een beetje pijn aan de ogen doet! Eerlijk gezegd weet ik niet of dit nu zo'n goede deal is gegeven dat we over Brabant praten en niet over hartje Utrecht of zo...

[Bartjuh]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:04:
Men claimt dat de banken hun zorgplicht niet zijn nagekomen. Men vergeet even voor het gemak dat men zelf vaak boter op het hoofd heeft: er werd zolang geshopped bij financiers totdat er 1 gevonden werd die de hoge hypotheek wel wilde verstrekken. Het dure huis moest gekocht worden. Indien een verstandige bank niet wilde meewerken aan de torenhoge hypotheek, werd deze gewoon onder druk gezet met het argument: dan gaan we gewoon naar een ander die ons wel dat geld leent. Het feit dat er wel een goede reden zou kunnen zijn waarom een bank niet zoveel geld wilde lenen werd genegeerd.

Ze zaten natuurlijk allebei fout;
- de banken omdat ze gewoon klakkeloos risicovolle hypotheken verstrekken zonder goed de risico's duidelijk te maken. Als je als bank bezwijkt onder de druk van klanten voor het recht op een lening is dat gewoon een teken van zwakte.
- De klanten van die tophypotheken, doorgaans zullen het wel niet al te heldere figuren zijn, die er zonder ook maar bij na te denken induiken.

Je moet altijd maar zo denken; there's no such thing as a free lunch. Een bank is geen liefdadigheidsinstelling, en omdat de laatste tientallen jaren de focus vooral lag bij de aandeelhouders en de bonussen voor de directie, moet je er ook rekening mee houden dat ze er in de eerste plaats voor zichzelf zijn en niet voor jouw.

Het probleem is dat het geouwehoer van banken de hele economie knetterhard kan raken, enorm veel harder dan een gewoon bedrijf dat kan. De risico's zijn gewoon te groot, daarom hoop ik ook dat er gewoon een standaard staatsbank komt (dus geen abn), en dan zet ik mooi mijn geld daarop. Gecontroleerd door de overheid, zodat ik de minste kans heb dat er subprime hypotheken mee worden gefinancierd (of andere waardeloze producten) in Amerika omdat een sjaak graag in een dikke a8 rijd.

[Cyberpope]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:04:
Men claimt dat de banken hun zorgplicht niet zijn nagekomen. Men vergeet even voor het gemak dat men zelf vaak boter op het hoofd heeft: er werd zolang geshopped bij financiers totdat er 1 gevonden werd die de hoge hypotheek wel wilde verstrekken. Het dure huis moest gekocht worden. Indien een verstandige bank niet wilde meewerken aan de torenhoge hypotheek, werd deze gewoon onder druk gezet met het argument: dan gaan we gewoon naar een ander die ons wel dat geld leent. Het feit dat er wel een goede reden zou kunnen zijn waarom een bank niet zoveel geld wilde lenen werd genegeerd.

De maatschappelijk trent van de maakbaarheid en het afschuiven van verantwoordelijkheden. Toen ik nog ambtenaar was hebben we eens een onderzoek gedaan over drinken op straat 60 procent (60!!) vond het de verantwoordelijkheid van de gemeente.... Hallo.. het zijn jou kinderen.

Het hele verhaal van woekerpolissen en het bovenstaande past in dit verhaal. Eigen verantwoordelijkheid wordt overal ontkent. Het is altijd de ander.. Onzinnig natuurlijk.

Mijn eigen hypotheekman heeft bij een bepaald huis gezegd dat als ik dat perse wilde makkelijk zou kunnen kopen, maar dan niet bij hem omdat hij het onverantwoord vond en ik geen ruimte meer zou hebben voor leuke dingen, waarvan hij wist dat ik die ook belangrijk vond. Spreekt voor zich dat ik zijn advies heb opgevolgd.

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:36:
De risico's zijn gewoon te groot, daarom hoop ik ook dat er gewoon een standaard staatsbank komt (dus geen abn), en dan zet ik mooi mijn geld daarop. Gecontroleerd door de overheid, zodat ik de minste kans heb dat er subprime hypotheken mee worden gefinancierd (of andere waardeloze producten) in Amerika omdat een sjaak graag in een dikke a8 rijd.

Het is dat dan je geld gedekt is.... maar ook de overheid zelf is niet vies van risicovol bankieren. Kijk naar leenman-stout en het geld op de banken in IJsland van overheden.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 21-04-2009 10:39 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:25:
[...]


Er is al een prijsdaling sinds het 3de kwartaal van 2008. Ook als deze dalenende trend zich op korte termijn niet door zou zetten betekent dat niet dat de huizenprijzen op de middellange termijn niet kunnen dalen. Als de rente weer op het historische gemiddelde zit, zullen de huizenprijzen sterk dalen.

Wat voor het gemak in de gehele discussie maar even genegeerd wordt, is dat de babyboomers vanaf 2010 65 worden en massaal met pensioen gaan. Aan de vraagkant valt de grootste en kapitaalkrachtigste groep weg, alleen al omdat ze niet meer van de renteaftrek kunnen profiteren. Voor de aanbodkant betekent het dat de markt overspoelt gaat worden met huizen in het duurdere segment, om de overwaarde te kunnen verzilveren.

Dat in de toekomst de markt er heel anders gaat uitzien ben ik helemaal met je eens. Wat je zal gaan zien is dat er naar luxe appartementen veel meer vraag zal zijn (Immers die mensen willen gelijkvloers gaan wonen) Maar de hypotheekrente aftrek gaat pas in 2031 helemaal teruglopen (30 jaar na 2001).

[zwijmel modus :)]
Ik als starter af zal straks zo'n villa kunnen kopen omdat die goedkoper worden (veel aanbod), er minder starters woningen worden gebouwd (minder intressant, alle oudjes willen appartementen) waardoor de prijs van starters woningen iets stijgt en ik inmiddels zoveel meer verdien dat ik daarmee en met die overwaarde (en mijn reeds afgeloste deel) zo'n huis kan betalen
[/]


De belangrijkste rede waarom mensen hun huis niet meer kunnen betalen is de variabele rente volgens mij, want als ik niet minder ga verdienen of werkloos wordt, dan is er verder niets wat veranderd. Dan zou een consument 2 jaar terug (toen de rente 4% was) een hypotheek moeten hebben afgesloten met een rentevastperiode van 2 jaar max en het nu niet meer kunnen betalen. Dan is er volgens mij ook een prioriteiten probleem.

[ Voor 12% gewijzigd door Jaspertje op 21-04-2009 10:44 ]

[Istrilyin]

Exirion schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:30:
Ik zou niet weten waarom. We hebben in de afgelopen 10 jaar ongeveer 30% inflatie gehad. Zelfs als de huizenprijzen aanzienlijk zakken, zoals velen hopen of verwachten, loop je weinig risico als je niet binnen 5 jaar van je woning af wil. Over 10 jaar krijg je sowieso genoeg terug voor je woning om je hypotheek af te betalen. Je moet de zaken niet tot een enorm drama opblazen...

Denk je dat echt, Exirion? In dat geval moeten jij en MAher ophouden met dit gesprek. Het is beter voor jullie om de onderhandelingen te starten. MAher kan jou dan bijvoorbeeld 20 euro per maand betalen (2400 euro in 10 jaar), en over 10 jaar garandeer jij dat je die woning van hem overkoopt voor een nu vast te leggen minimale prijs. De details, daar komen jullie wel uit als jullie beiden echt overtuigd zijn.

Natuurlijk gaat zo'n deal er nooit komen. Want er is wel degelijk een risico dat Exirion voor 40000 euro het schip in gaat. Geen zekerheid, wel een reeel risico. Voorbeeldje van huizenprijzen die 18 jaar achtereen zakken? Japan. Alles kan. Ik volg, als potentiele koper zonder haast al een tijdje allerlei huizenmarkten.

Een zekerheid is dat er een generatie richting pensioenleeftijd gaat die a) talrijk is en b) 80% huiseigenaar is. Twee jaar geleden vertelde een vriend die bij een grote bank werkte dat ze er daar rekening mee hielden dat rond 2015 er erg veel rijtjeshuizen op de markt zouden gaan komen. Allemaal indicaties waar je nu rekening mee moet houden bij het nemen van de misschien wel meest ingrijpende financiele beslissing van de leven.

[Woy]

Jaspertje schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:39:
[...]
De belangrijkste rede waarom mensen hun huis niet meer kunnen betalen is de variabele rente volgens mij, want als ik niet minder ga verdienen of werkloos wordt, dan is er verder niets wat veranderd. Dan zou een consument 2 jaar terug (toen de rente 4% was) een hypotheek moeten hebben afgesloten met een rentevastperiode van 2 jaar max en het nu niet meer kunnen betalen. Dan is er volgens mij ook een prioriteiten probleem.

Iemand die 2 jaar geleden een hypotheek met een rente vaste periode van 2 jaar had, komt nu nog niet in de problemen omdat je voor variabele rente op het moment zelfs minder dan 3% betaald. Hij komt pas in de problemen als de banken de rente weer gaan verhogen, en dat zit er denk ik binnen nu en 2 jaar wel aan te komen. Het zou me niet verbazen als de rentes dan weer enorm op gaan lopen.

[Istrilyin]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:36:
... daarom hoop ik ook dat er gewoon een standaard staatsbank komt (dus geen abn), en dan zet ik mooi mijn geld daarop. Gecontroleerd door de overheid, zodat ik de minste kans heb dat er subprime hypotheken mee worden gefinancierd (of andere waardeloze producten) in Amerika omdat een sjaak graag in een dikke a8 rijd.

Eigenlijk zou de staat zoiets moeten kunnen aanbieden als 100% zekere belegging. Maar je snapt dan natuurlijk wel dat 100% zekerheid alleen gegarandeerd is als het geld niet uitgeleend wordt. Dus jij krijgt er ook geen rente over. Aan de andere kant lijkt het me wel redelijk als de staat een proportioneel gedeelte van het geld wat bijgedrukt wordt (de geldgroei) bijstort. Met andere woorden: als jij 0,0000002% van de euro's in omloop inlegt, dan zou je 30 of 40 jaar later gewoon hetzelfde percentage weer eruit moeten krijgen.

Natuurlijk doet de staat dat liever niet. De staat heeft namelijk liever dat je je geld bij een bank parkeert, zodat de economie ermee aangejaagd wordt.

[Oscar Mopperkont]

En we hebben weer cijfers:

http://www.rtl.nl/(/finan...0_huizenprijzen_dalen.xml

1,5% daling tov de huizenprijs in maart 2008, ergo 1,5% daling over een jaar gezien. Weet niet hoe het allemaal is berekend, maar dat is iig te typeren als een lichte daling (en niet het klappen van een bubble).

[Ray]

Woy schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:58:
[...]

Iemand die 2 jaar geleden een hypotheek met een rente vaste periode van 2 jaar had, komt nu nog niet in de problemen omdat je voor variabele rente op het moment zelfs minder dan 3% betaald. Hij komt pas in de problemen als de banken de rente weer gaan verhogen, en dat zit er denk ik binnen nu en 2 jaar wel aan te komen. Het zou me niet verbazen als de rentes dan weer enorm op gaan lopen.

en daar gaan de meeste de fout in. Variabele rente wordt namelijk niet op de rente zelf maar op een vast percentage getoetst! namelijk de CHF rente die nu 5,6% is. Dus als je nu een lening afsluit op variabel (van 2% ongeveer) kan je niet opeens veel meer lenen omdat je toetstrente gewoon 5,6% is. Dit was altijd alzo (nouja chf bestaat niet zolang maar daarvoor was er een vergelijkbare regeling) Juist mensen met een variabele rente, mits zij er naar zijn gaan leven.................., komen vaak niet in de problemen.

Het gedonder zit hem juist bij de oude 6 jaars rentes (6 jaar 3,2% was bottem) Daar is wel op 3,2 getoetst en mensen konden toen zomaar 6,5x het inkomen lenen. Die moeten dadelijk verlengen plus 2%......

overigens heb ik dit al wel 10x in dit en vergelijkbare topics uitgelegd...

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:13:
En we hebben weer cijfers:

http://www.rtl.nl/(/finan...0_huizenprijzen_dalen.xml

1,5% daling tov de huizenprijs in maart 2008, ergo 1,5% daling over een jaar gezien. Weet niet hoe het allemaal is berekend, maar dat is iig te typeren als een lichte daling (en niet het klappen van een bubble).

Ik zou het meer typeren als een omkering van de trend. Tot een jaar geleden werd er nog geroepen dat de prijzen toch wel op zijn minst 2% per jaar zouden blijven stijgen, zo niet meer. Als je het zo bekijkt zit men er al 3.5% naast.

Mazzel dat de inflatie zo extreem laag is, dat maakt de reële daling niet veel groter van 1.5%.

edit:
Ik lees in een ander artikel dat de AFM de regels voor hoge hypotheken wil gaan aanscherpen. Niet meer dan 100% lenen en niet meer dan 4.5x het inkomen. Dit betekent ook dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

Als het aan de AFM ligt wordt de nieuwe norm binnen een maand ingevoerd.

[ Voor 23% gewijzigd door EXX op 21-04-2009 12:02 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:56:
[...]

Ik lees in een ander artikel dat de AFM de regels voor hoge hypotheken wil gaan aanscherpen. Niet meer dan 100% lenen en niet meer dan 4.5x het inkomen. Dit betekent ook dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

Als het aan de AFM ligt wordt de nieuwe norm binnen een maand ingevoerd.

Las ik ook net. Dit betekent dat het gros van de starters dus over een maand geen huis meer kan kopen Is erg bevordelijk voor de huizenmarkt denk ik

[EXX]

Niet alleen de starters zullen hierdoor getroffen worden. Het beschikbare budget in het algemeen zal hierdoor omlaag gaan. Het zal dus alle sectoren van de woningmarkt treffen.

Uiteindelijk zullen de prijzen van de huizen zondaning naar beneden moeten worden bijgesteld, totdat het effect van deze maatregel gecompenseerd zijn. Huizenprijzen en beschikbaar krediet zijn dan op een nieuw evenwicht. Starters kunnen dan weer kopen, maar met een lagere hypotheek.

[ Voor 44% gewijzigd door EXX op 21-04-2009 12:14 ]

[Ray]

Net het artikel ook gelezen. Grappig en tergelijk compleet idioot te noemen. Zelfs / ook binnen NHG is het norm om de kosten mee te mogen nemen. Wat willen ze nu dan ? De complete markt op slot gooien en alle bestaande regels verkrachten ? Daarnaast vraag ik me af of ze dit daadwerkelijk als wet kunnen stellen * Ray gaat eens bellen met secretariaat nvhp wat hun mening is Als dit wet wordt is dit het einde van honderden makelaar / tussen personen / hypotheekketens etc

@EXX, nee dus niet. Zoals het er nu staat is max 100% waarde woning financierbaar. Het maakt dus niet uit wat de waarde van de woning is. De bijkomende 8 tot 10% kosten moet dan uit eigen middelen komen, en die zijn er gewoon in 95% van de gevallen niet

[ Voor 32% gewijzigd door Ray op 21-04-2009 12:17 ]

[Slasher]

Ze willen het gaan aanscherpen maar in hoeverre zal dit ook gaan gebeuren als dit betekent dat de markt dan helemaal op slot gaat?

Ik bedoel om zo ff 25000 euro zelf te lappen voor een eensgezinswoning is aardig ondraaglijk.

[J2pc]

Ray schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:14:
Net het artikel ook gelezen. Grappig en tergelijk compleet idioot te noemen. Zelfs / ook binnen NHG is het norm om de kosten mee te mogen nemen. Wat willen ze nu dan ? De complete markt op slot gooien en alle bestaande regels verkrachten ? Daarnaast vraag ik me af of ze dit daadwerkelijk als wet kunnen stellen * Ray gaat eens bellen met secretariaat nvhp wat hun mening is Als dit wet wordt is dit het einde van honderden makelaar / tussen personen / hypotheekketens etc

@EXX, nee dus niet. Zoals het er nu staat is max 100% waarde woning financierbaar. Het maakt dus niet uit wat de waarde van de woning is. De bijkomende 8 tot 10% kosten moet dan uit eigen middelen komen, en die zijn er gewoon in 95% van de gevallen niet

Dat zat ik ook net te denken. Wat willen ze hier nou mee bereiken?
Ik zou eerder de inkomensnorm sterker handhaven, met een basisbedrag wat je minimaal over moet houden.

Als je met NHG (buiten jouw schuld / ondanks jouw medewerking) gedwongen moet verkopen en met een restschuld blijft zitten wordt dat gedekt.

Als mensen voldoende verdienen, waarom ga je dat dan limiteren?
Ik zou het logischer vinden als ze geen vrije opname (= niet aftrekbare rente) boven de 100% zouden toestaan. Op die manier kun je wel je huis kopen, en zelfs verbouwen (woningverbetering) maar er niet direct een boot bij kopen uit dezelfde hypotheek.

Neem ik mezelf even als voorbeeld. Goede baan (al zeg ik het zelf). Vast contract. Samenwonend met vriendin (studeerde nog). Na de studie hadden we nauwelijks spaargeld meer. De (netto) maandelijkse kosten van de hypotheek + aflossing waren maar iets hoger dan de huurkosten. (betaal ze onderhand gewoon bruto, komt aan het eind van 't jaar wel)
Niet voldoende ruimte om op rederlijke termijn de kk erbij te sparen, maar makkelijk te financieren via de hypotheek. Willen ze die mogelijkheid nu echt gaan blokkeren? Belachelijk!
(Over een paar maanden wel, dan is m'n vriendin klaar en start het spaar-traject )

[Slasher]

De soep zal waarschijnlijk niet zo heet gegeten worden als dat die wordt opgediend

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:56:
Ik zou het meer typeren als een omkering van de trend. Tot een jaar geleden werd er nog geroepen dat de prijzen toch wel op zijn minst 2% per jaar zouden blijven stijgen, zo niet meer. Als je het zo bekijkt zit men er al 3.5% naast.

Dat is alleen niet waar dit topic over gaat

Mazzel dat de inflatie zo extreem laag is, dat maakt de reële daling niet veel groter van 1.5%.

Bij een hogere inflatie zou de daling mogelijk ook anders zijn geweest.

Ik lees in een ander artikel dat de AFM de regels voor hoge hypotheken wil gaan aanscherpen. Niet meer dan 100% lenen en niet meer dan 4.5x het inkomen. Dit betekent ook dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

Als het aan de AFM ligt wordt de nieuwe norm binnen een maand ingevoerd.

Als dat wordt ingevoerd zal dat wel zijn invloed hebben, net als de economische crisis dat nu ook al heeft. Alleen is een daling van de huizenprijs door deze invloeden geen aanwijzing dat er sprake is van een zeepbel in de huizenmarkt.

[J2pc]

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:32:
De soep zal waarschijnlijk niet zo heet gegeten worden als dat die wordt opgediend

Dat verwacht ik ook niet, maar het port weer ff lekker de onzekerheid op.

Aan de andere kant, misschien schrikken de starters wel zo hard dat ze massaal gaan kopen.
"Straks kan het (misschien) niet meer."

Persoonlijk moet ik er iig niet aan denken nog in de (*&^& huur-flat te zitten waar ze al het uitschot wat in het dorp het huis is uitgeschopt dan maar neerzetten. Ik ben nog steeds er blij met m'n 'top-hypotheek'.

[ Voor 15% gewijzigd door J2pc op 21-04-2009 12:37 ]

[Slasher]

Hans Hoogervorst (Remember him?) zegt het volgende:

Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven”, zei Hoogervorst

Waar denk je dat je nu mee bezig bent Hans?

[ Voor 20% gewijzigd door Slasher op 21-04-2009 12:38 ]

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:38:
Hans Hoogervorst (Remember him?) zegt het volgende:


[...]


Waar denk je dat je nu mee bezig bent Hans?

Tja.... Wat had je anders verwacht van Hoogenvorst? Dat is nou niet het meest heldere licht in Nederland. We weten immers allemaal wat hij met het zorgstelsel gedaan heeft..... Niet veel goeds.

Ik vermoed dat hij hoopt op deze manier op korte termijn de huizenmarkt een zetje te geven, omdat er misschien wel mensen zullen zijn die nu toch snel over willen gaan tot aankoop om deze regels voor te zijn. Hij dacht immers ook dat zijn nieuwe zorgstelsel wel ging werken. (Helaas stroken de denkbeelden van Hans alleen niet helemaal met de werkelijkheid.)

[Exirion]

Istrilyin schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:56:
Natuurlijk gaat zo'n deal er nooit komen. Want er is wel degelijk een risico dat Exirion voor 40000 euro het schip in gaat. Geen zekerheid, wel een reeel risico.

Risico's zijn er altijd. Als jij de weg oversteekt kun je hartstikke dood gereden worden. Blijf je daarom de hele dag binnen zitten? Ik hoop het niet.

Voorbeeldje van huizenprijzen die 18 jaar achtereen zakken? Japan. Alles kan. Ik volg, als potentiele koper zonder haast al een tijdje allerlei huizenmarkten.

Je kunt niet domweg landen vergelijken. Japan zit al heel erg lang in economische problemen. Dat dat z'n weerslag heeft op de lokale huizenmarkt lijkt me logisch. Nederland heeft nogsteeds een relatief sterke economie en een andere huizenmarkt.

Maar goed, we gaan het zien. Ik geniet in ieder geval dagelijks van m'n koopwoning en over een jaar of 10 zien we wel weer verder. Of 20 als het moet, want ik heb nog 20 jaar rentevast periode. En kom ik toch met een schuld te zitten, so be it. Komt ook wel weer goed. Ik vind andere zaken belangrijker dan wat centen. Liever dat dan m'n hele leven wachten op alles wat goedkoper kan worden.

[Rukapul]

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:28:
Ze willen het gaan aanscherpen maar in hoeverre zal dit ook gaan gebeuren als dit betekent dat de markt dan helemaal op slot gaat?

Ik bedoel om zo ff 25000 euro zelf te lappen voor een eensgezinswoning is aardig ondraaglijk.

Valt wel mee. Als 25000 overeenkomt met 8% (kk.) dan betreft het een woningwaarde van ca 312.500 (=flinke eensgezinswoning!) waar toch wel een minimaal inkomen bijhoort (4.5x) van 69.500 euro. Met een dergelijk inkomen duurt het niet lang voordat je aan de 25k kunt zitten (met wat discipline: 2 jaar). Vergelijk het anders maar eens met onze Belgische vrienden hier die ook moeten sparen voor de eigen woning.

En als het echt teveel is dan wordt er niet verkocht en/of gaan de prijzen omlaag. Vanuit dat oogpunt is het ook verwonderlijk dat men het nu in wil voeren

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:56:
[...]

Denk je dat echt, Exirion? In dat geval moeten jij en MAher ophouden met dit gesprek. Het is beter voor jullie om de onderhandelingen te starten. MAher kan jou dan bijvoorbeeld 20 euro per maand betalen (2400 euro in 10 jaar), en over 10 jaar garandeer jij dat je die woning van hem overkoopt voor een nu vast te leggen minimale prijs. De details, daar komen jullie wel uit als jullie beiden echt overtuigd zijn.

Natuurlijk gaat zo'n deal er nooit komen. Want er is wel degelijk een risico dat Exirion voor 40000 euro het schip in gaat. Geen zekerheid, wel een reeel risico. Voorbeeldje van huizenprijzen die 18 jaar achtereen zakken? Japan. Alles kan. Ik volg, als potentiele koper zonder haast al een tijdje allerlei huizenmarkten.

Een zekerheid is dat er een generatie richting pensioenleeftijd gaat die a) talrijk is en b) 80% huiseigenaar is. Twee jaar geleden vertelde een vriend die bij een grote bank werkte dat ze er daar rekening mee hielden dat rond 2015 er erg veel rijtjeshuizen op de markt zouden gaan komen. Allemaal indicaties waar je nu rekening mee moet houden bij het nemen van de misschien wel meest ingrijpende financiele beslissing van de leven.

Dus jij neemt wel de deal dat een huidige huizenbezetter zijn huidige huis over een 1/2 jaar van jou mag kopen voor 20% van de huidige marktprijs, indien hij het dan eerst verplicht om het 1 dag ervoor aan jou te verkopen voor de dan geldende marktprijs? De details kom je wel uit.

Denk ook niet dat die deal er gaat komen, want dan loop jij het risico, wat jij niet zal willen ondanks je harde roepen dat de huizen gaan dalen. Want ook jij weet het niet zeker en wil geen risico nemen van 50.000. Het is dus altijd, maar dan ook altijd een gok. Linksom of rechtsom.

Ray schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:14:
@EXX, nee dus niet. Zoals het er nu staat is max 100% waarde woning financierbaar. Het maakt dus niet uit wat de waarde van de woning is. De bijkomende 8 tot 10% kosten moet dan uit eigen middelen komen, en die zijn er gewoon in 95% van de gevallen niet

Bij starters... Ik gok dat 95% van de herverhuizers (koop naar koop) dit WEL kan. Want die moeten hun overwaarde (winst) weer terug in hun huis stoppen. En zij zijn nog altijd het grootste gedeelde van de markt. Niet de gemiddelde starter en <5 jarige huizenbezitter die je hier tegenkomt.

[Woy]

Ray schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:15:
[...]
en daar gaan de meeste de fout in. Variabele rente wordt namelijk niet op de rente zelf maar op een vast percentage getoetst! namelijk de CHF rente die nu 5,6% is. Dus als je nu een lening afsluit op variabel (van 2% ongeveer) kan je niet opeens veel meer lenen omdat je toetstrente gewoon 5,6% is. Dit was altijd alzo (nouja chf bestaat niet zolang maar daarvoor was er een vergelijkbare regeling) Juist mensen met een variabele rente, mits zij er naar zijn gaan leven.................., komen vaak niet in de problemen.

Het gedonder zit hem juist bij de oude 6 jaars rentes (6 jaar 3,2% was bottem) Daar is wel op 3,2 getoetst en mensen konden toen zomaar 6,5x het inkomen lenen. Die moeten dadelijk verlengen plus 2%......

overigens heb ik dit al wel 10x in dit en vergelijkbare topics uitgelegd...

Wat ik probeerde te zeggen is dat de mensen die 2 jaar geleden voor zeg 4 - 5% een hypotheek hebben afgesloten, en de rente dus op dit moment moeten verlegen, op dit moment waarschijnlijk niet in de problemen komen, aangezien ze er dus of voor kunnen kiezen om de rente voor lange tijd vast te zetten tegen zeg 6% ( Wat misschien wat lastiger te betalen is, maar waarschijnlijk wel op te bregen ) of tegen 2 - 3 % variabele rente ( Als er geen 2-sporig rentebeleid is waardoor je veel meer betaald ).

Dat heeft dus niet zoveel met financieringsruimte te maken, aangezien die mensen niet perse een nieuwe hypotheek hoeven te nemen, maar alleen een nieuwe rente gaan betalen. Die mensen komen pas in de problemen als de rente sterk stijgt.

[Rukapul]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:37:

Bij starters... Ik gok dat 95% van de herverhuizers (koop naar koop) dit WEL kan. Want die moeten hun overwaarde (winst) weer terug in hun huis stoppen. En zij zijn nog altijd het grootste gedeelde van de markt. Niet de gemiddelde starter en <5 jarige huizenbezitter die je hier tegenkomt.

Helaas hebben starters en <5 jarige huizenbezitters toch een vrij essentiele rol op het moment. Een transactie op de huidige huizenmarkt komt namelijk neer op een keten van transacties waarbij iedereen als het ware een huis doorschuift maar dat pas doet indien hij zekerheid heeft dat zijn eigen huis door iemand gekocht wordt. Aan het einde van die keten zit veelal een starter. (Een van de argumenten die door mevr. M. Martens naar voren is gebracht welke wel redelijk plausibel klinkt.)

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:37:
Dus jij neemt wel de deal dat een huidige huizenbezetter zijn huidige huis over een 1/2 jaar van jou mag kopen voor 20% van de huidige marktprijs, indien hij het dan eerst verplicht om het 1 dag ervoor aan jou te verkopen voor de dan geldende marktprijs? De details kom je wel uit.

Nee, ik doe zelf geen deal. Even verduidelijken. Het zit als volgt:

• Exirion meent dat je gerust kan kopen, over 10 jaar zit je 100% zeker goed.
• MAher meent dat je nog niet moet kopen, er zijn risico's.

Nou... Wat deze twee mensen kunnen doen is hetzelfde als iemand die zeker weet dat Ajax kampioen wordt, en iemand die zeker weet van niet: gewoon wedden in plaats van praten. Als ze er niet uit komen of het 1 tegen 2 of 10 tegen 1 is, dan zijn ze het misschien wel veel meer eens dan ze toegeven.

[_starbuck_]

Ik lees in een ander artikel dat de AFM de regels voor hoge hypotheken wil gaan aanscherpen. Niet meer dan 100% lenen en niet meer dan 4.5x het inkomen. Dit betekent ook dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

Als het aan de AFM ligt wordt de nieuwe norm binnen een maand ingevoerd.

Goede maatregel, alleen veel te laat natuurlijk. Als deze regel 10 jaar eerder was ingevoerd, was de huizenprijs veel minder hard gestegen, en hadden er nu minder mensen met betalingsproblemen gezeten.

Maar ja, beter laat dan nooit.

[Sebje]

iemand al gedacht aan de mogelijkheid dat woning straks zo'n 10% duurder worden en vervolgens Vrij op Naam worden aangeboden? (of in ieder geval de woningen in het starterssegment)

ik bedoel heel veel mensen zitten met zo'n tophypotheek en kunnen dus niet anders, willen ze verkopen. Omlaag met de prijs is daarom geen optie, omhoog wel.

[ Voor 50% gewijzigd door Sebje op 21-04-2009 14:21 ]

[Slasher]

Rukapul schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:31:
[...]

Valt wel mee. Als 25000 overeenkomt met 8% (kk.) dan betreft het een woningwaarde van ca 312.500 (=flinke eensgezinswoning!) waar toch wel een minimaal inkomen bijhoort (4.5x) van 69.500 euro. Met een dergelijk inkomen duurt het niet lang voordat je aan de 25k kunt zitten (met wat discipline: 2 jaar). Vergelijk het anders maar eens met onze Belgische vrienden hier die ook moeten sparen voor de eigen woning.

En als het echt teveel is dan wordt er niet verkocht en/of gaan de prijzen omlaag. Vanuit dat oogpunt is het ook verwonderlijk dat men het nu in wil voeren

Ik weet toch leukere dingen te verzinnen dan 25k aan onzinnige belastingen in een woning te stoppen.

Als dit plan niet teveel verslechtering van de woningmarkt met zich mee wil brengen, verlaag dan de overdrachtsbelasting.

[ Voor 8% gewijzigd door Slasher op 21-04-2009 14:22 ]

[_starbuck_]

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:13:
[...]


Ik weet toch leukere dingen te verzinnen dan 25k in een woning te stoppen.

Hmm. NFI, maar is dit geen vreemde uitspraak? Een koophuis moet je uiteindelijk toch aflossen. Als je geen geld in een huis wilt stoppen, is dan huren geen beter idee?

[Sebje]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:20:
[...]


Hmm. NFI, maar is dit geen vreemde uitspraak? Een koophuis moet je uiteindelijk toch aflossen. Als je geen geld in een huis wilt stoppen, is dan huren geen beter idee?

van die 25.000 lening moet je natuurlijk dan wel nog het HRA voordeel afhalen tov de rente die je niet misloopt als je het geld in handen houdt.

[ Voor 8% gewijzigd door Sebje op 21-04-2009 14:23 ]

[Slasher]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:20:
[...]


Hmm. NFI, maar is dit geen vreemde uitspraak? Een koophuis moet je uiteindelijk toch aflossen. Als je geen geld in een huis wilt stoppen, is dan huren geen beter idee?

Ik bedoelde meer 25k aan belastingen, ik zal mijn post even editten

[_starbuck_]

hmmm "100% van de waarde". Gaat het dan om de "executiewaarde" of het aankoopbedrag?

[Exirion]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:28:
hmmm "100% van de waarde". Gaat het dan om de "executiewaarde" of het aankoopbedrag?

Dat vertelt het verhaal niet. De executiewaarde is de prijs die het snel op een veiling bij gedwongen verkoop moet opbrengen dus die ligt onder de feitelijke waarde. De feitelijke waarde is de waarde die bij de taxatie wordt vastgesteld, lijkt mij.

[J2pc]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:58:
[...]


Goede maatregel, alleen veel te laat natuurlijk. Als deze regel 10 jaar eerder was ingevoerd, was de huizenprijs veel minder hard gestegen, en hadden er nu minder mensen met betalingsproblemen gezeten.

Maar ja, beter laat dan nooit.

Ja natuurlijk, want als je voldoende verdient kom je evengoed in de problemen omdat je 101% - 130% leent ipv 100%
Dat heeft niks met bedragen en betaalbaarheid te maken natuurlijk.
Als je een huis voor 100% maar op 6x je inkomen financiert kan het niet fout gaan, want je hebt immers maar 100% gefinancieerd. Yeah baby! [/frustratie]

Het mag duidelijk zijn dat ik het een vrij nutteloze maatregel vindt, en dat je beter de inkomensnorm (max 4,5 geloof ik) strakker kunt handhaven.

[ Voor 10% gewijzigd door J2pc op 21-04-2009 14:40 ]

[_starbuck_]

J2pc schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:39:
[...]

Ja natuurlijk, want als je voldoende verdient kom je evengoed in de problemen omdat je 101% - 130% leent ipv 100%
Dat heeft niks met bedragen en betaalbaarheid te maken natuurlijk.
Als je een huis voor 100% maar op 6x je inkomen financiert kan het niet fout gaan, want je hebt immers maar 100% gefinancieerd. Yeah baby! [/frustratie]

Het mag duidelijk zijn dat ik het een vrij nutteloze maatregel vindt, en dat je beter de inkomensnorm (max 4,5 geloof ik) strakker kunt handhaven.

Het AFM gaat dan ook een combinatie van maatregelen uitvoeren : 1) max 100% van de waarde van de woning, en 2) strenger controleren op max 4,5 x jaarinkomen

[Slasher]

Ik geloof nooit dat dit er door gaat komen. Ik neem aan dat de politiek hier ook nog iets over kan zeggen?

[_starbuck_]

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:48:
Ik geloof nooit dat dit er door gaat komen. Ik neem aan dat de politiek hier ook nog iets over kan zeggen?

Ik geloof dat het AFM net als de Nederlandse Bank niet onder (directe) controle staat van het parlement.

De maatregel zou een heel stuk zachter aankomen als tegelijkertijd de overdrachtbelasting wordt verlaagd. Hier beslist het parlement wel direct over.

[ Voor 20% gewijzigd door _starbuck_ op 21-04-2009 14:52 ]

[hamsteg]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:58:
[...]
Goede maatregel, alleen veel te laat natuurlijk. Als deze regel 10 jaar eerder was ingevoerd, was de huizenprijs veel minder hard gestegen, en hadden er nu minder mensen met betalingsproblemen gezeten.

Maar ja, beter laat dan nooit.

Vind ik een beetje onzin. Toen wij 10 jaar geleden een huis kochten hebben we een echte Top hypotheek genomen. Bewust. We waren beiden net begonnen met werken en hebben de eerste vijf jaar een deel weer afgelost. We hadden de verwachting dat we als starter meer zouden gaan verdienden. Was het toen fout gegaan dan hadden we elkaar aangekeken en gezegd: gegokt, tijdelijk genoten en verloren.

In de laatste zin zit nu het probleem, zoals ook Cyberpope heeft aangehaald, de eigen verantwoording is compleet weg. Niks is zeker in het leven; als jij je auto niet meer kunt betalen omdat het een groot bakbeest is dan koop je toch ook een kleinere? Mensen die twee, drie jaar geleden een rentepercentage afsloten van 3.2% voor 2 of 3 jaar zijn toch niet achterlijk als de 10 en 20 jarige rente toen al rond de 5,5 - 5,8% zat? Als je dan nu gaat klagen dat je rentelast bijna verdubbeld ... dan heb ik geen medelijden.

Het vatten van alles in regeltjes ben ik geen voorstander van. Dan kun je zo langzamerhand net zo goed de communistische/socialistische staat uitroepen. De centrale overheid beslist dan wat je wel en niet mag.

Laat gezond verstand weer eens bovenkomen. Laat de zogenaamde adviseurs weer gewoon bij de mensen thuis komen en een echte indruk opdoen en niet alleen een punten check en producten aansmeren. Veel adviseurs hebben geen flauw idee hoe hun producten echt in elkaar zitten en wat de impact kan zijn. De computer rekent van alles uit en dat moet het zijn (maar meestal zijn deze berekeningen fout!!!).

Bij foute adviezen moet de hypotheekbank meer verantwoordelijk worden gesteld in plaats van zichzelf in te dekken en de consument zogenaamd tegen zichzelf te beschermen. In de bouwwereld is het niet anders, als ik een huis koop met een indicatief oppervlakte en inhoud en deze wijkt later af (buiten gestelde marges) dan heb jij recht op ontbinding van de koop of een vergoeding. Trek deze lijn door naar de doelkapitaal berekeningen van hypotheekbanken en de realiteit ...

[_starbuck_]

hamsteg schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:51:
[...]

Vind ik een beetje onzin. Toen wij 10 jaar geleden een huis kochten hebben we een echte Top hypotheek genomen. Bewust. We waren beiden net begonnen met werken en hebben de eerste vijf jaar een deel weer afgelost. We hadden de verwachting dat we als starter meer zouden gaan verdienden. Was het toen fout gegaan dan hadden we elkaar aangekeken en gezegd: gegokt, tijdelijk genoten en verloren.

Ik snap je verhaal. Maar als op grote schaal mensen hun hypotheken niet meer kunnen betalen dan heeft de rest van de maatschappij er ook last van, omdat banken dan met restschulden komen te zitten.

Het gaat er bij de maatregelen van het AFM dan oom niet om om mensen tegen zich zelf te beschermen, maar om de financiële markt gezond te houden.

[J2pc]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:41:
[...]


Het AFM gaat dan ook een combinatie van maatregelen uitvoeren : 1) max 100% van de waarde van de woning, en 2) strenger controleren op max 4,5 x jaarinkomen

Jep, dat had ik ook gezien. Ik geef alleen aan waarom de 100% norm an sich redelijk nutteloos is. Zeker met de NHG normen die er al zijn. Die zijn zo 'streng' dat een hypotheek zo betaalbaar/realistisch is dat je hypotheekbedrag zelfs gegarandeerd wordt aan de bank. (wat weer een rentekorting oplevert)

Daarbij kan je dus nog wel verbouwen etc. Maar geen buitensporige bedragen extra lenen. Ook de inkomensnorm is daar volgens mij streng geregeld, incl werkgeversverklaringen.

Kun je een (realistisch) scenario geven waarbij dit echt zou helpen, het niet meer dan 100% mogen lenen? En dan niet het feit dat mensen gewoon een te duur huis kopen, of gokken op korte rentes die stijgen. Dat kan ook met 100% financiering

Ik kan me hier serieus niet zoveel bij voorstellen. Maar ik heb nog wel eens de neiging mijn (patented ) nuchtere kijk op dit soort zaken op andere te projecteren, dus sommige gevallen komen wellicht niet door mijn bullshit-filter. zoals onze lokale hypotheker

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:55:
[...]


Ik snap je verhaal. Maar als op grote schaal mensen hun hypotheken niet meer kunnen betalen dan heeft de rest van de maatschappij er ook last van, omdat banken dan met restschulden komen te zitten.

Het gaat er bij de maatregelen van het AFM dan oom niet om om mensen tegen zich zelf te beschermen, maar om de financiële markt gezond te houden.

Als je wilt zorgen dat mensen hun hypotheek kunnen betalen, moet je de inkomensnorm goed afstellen en handhaven. Dat heeft niks met %financiering te maken. Mensen stoppen die 10% die ze nu moeten sparen maar wel kunnen financieren (kostentechnisch gezien) gewoon in een groter huis.
Enige verschil is een kleiner risico voor de bank bij gedwongen verkoop, maar hadden tophypotheken niet al een renteopslag?

[ Voor 25% gewijzigd door J2pc op 21-04-2009 15:02 ]

[Philip J. Dijkstra]

Stel een absolute starterswoning in een goedkope provincie kost 100.000 euro.
Met de beperking van de 100% financiering betekend dit dat de koper 10K cash moet hebben liggen om het huis te kunnen kopen. Geloof je het zelf? Ik zie onze grote vriend Leen al in z'n handjes wrijven.
Dit veroorzaakt veel meer problemen dan dat het oplost want vrijwel geen enkele starter heeft 10K liggen dus die zullen het geld elders moeten lenen.

Wanneer wordt er gewoon iets aan het echte probleem gedaan: de overdrachtbelasting pompt de huizenprijzen van starterswoningen te snel te veel op.

[hamsteg]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:55:
[...]
Ik snap je verhaal. Maar als op grote schaal mensen hun hypotheken niet meer kunnen betalen dan heeft de rest van de maatschappij er ook last van, omdat banken dan met restschulden komen te zitten.

Het gaat er bij de maatregelen van het AFM dan ook niet om om mensen tegen zich zelf te beschermen, maar om de financiële markt gezond te houden.

Maar laten we even eerlijk zijn. De AFM heeft toch gefaald, erger nog De Nederlandse Bank heeft toch gefaald toen ze echt nodig waren. Nu de schade is aangericht na jarenlang achterover zitten, komen ze met uitspraken als "ingewikkelde producten" en "hadden we niet voorzien".

Beiden hebben geen idee hoe de werking van bepaalde financiële producten in elkaar steekt. Om de markt gezond te houden moet je weten wat je verkoopt, juist door inferieure producten en gebrek aan kennis zijn er nu problemen bij bepaalde hypotheken. De oplossingen die ze nu aandragen brengen alleen beperkingen aan aan de kant van de consument maar verandert niets aan de kwaliteit van de producten of aan de kwaliteit van de adviseurs. Het probleem blijft bestaan alleen de totale impact wordt iets verminderd. "Kijk eens hoe goed wij zijn? Wij nemen actie!" En kop gaat weer in het zand.

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 21-04-2009 15:11 ]

[Tjeerd]

Er wordt hier geroepen dat veel starters geen spaargeld zouden hebben om bijvoorbeeld bij verandering van hypotheekregels - zoals AFM nu voorstelt - zelf de kosten koper en overdrachtsbelasting te moeten betalen. Ik geloof best dat er starters zijn die inderdaad niet in staat zijn geweest om te kunnen sparen. Maar aan de andere kant denk ik ook dat starters prima kunnen sparen indien ze een huis zouden willen kopen, als ze er maar op tijd mee beginnen. Dat betekent dan wel een periode (na je studententijd ): geen vakanties meer, geen auto, geen gadgets, zuiniger leven enzovoorts. Kan men zeggen dat dat geen leven is, aan de andere kant het is wel een manier om te sparen voor je huis, als je dat echt zo graag wil. Ik bedoel: we willen wel alles tegelijk hebben en misschien houdt dat toch eens een keer op.

Als ik lees dat je vroeger ook niet je baan had en gelijk een huis kon kopen, denk ik dat we de laatste jaren erg blij mochten zijn dat zodra je redelijk opgeleid was en een baan had gelijk een huis kon kopen. Dan maar even een paar magere jaren en sparen; ik denk dat je dan behoorlijk wat geld bij elkaar kunt sprokkelen om na pakweg een jaar of vijf kosten koper en overdrachtsbelasting te betalen.

[ Voor 21% gewijzigd door Tjeerd op 21-04-2009 15:11 ]

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:56:
Nee, ik doe zelf geen deal. Even verduidelijken. Het zit als volgt:

• Exirion meent dat je gerust kan kopen, over 10 jaar zit je 100% zeker goed.
• MAher meent dat je nog niet moet kopen, er zijn risico's.

Nou... Wat deze twee mensen kunnen doen is hetzelfde als iemand die zeker weet dat Ajax kampioen wordt, en iemand die zeker weet van niet: gewoon wedden in plaats van praten. Als ze er niet uit komen of het 1 tegen 2 of 10 tegen 1 is, dan zijn ze het misschien wel veel meer eens dan ze toegeven.

Alleen jij bent net zo zeker als Exirion alleen dan dat de prijzen gaan dalen. Dus moet jij ook een deal zoals ik hierboven beschrijf makkelijk aandurven, net zoals jij Exirion verwijt dat hij deze deal moet aandurven. Maar het feit is (in beide gevallen) dat er geen enkele 100% zekerheid is in deze markt.

hamsteg schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:51:
Het vatten van alles in regeltjes ben ik geen voorstander van. Dan kun je zo langzamerhand net zo goed de communistische/socialistische staat uitroepen. De centrale overheid beslist dan wat je wel en niet mag.

Dit is natuurlijk onzin. Want het is niet zo dat de overheid alles bepaald. Het is juist dat als het goed gaat, we het vooral NIET aan de overheid te danken hebben, maar onze eigen inzet is geweest. Echter als het dan fout gaat, staat iedereen naar diezelfde overheid te wijzen dat die niet ingreep.

hamsteg schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:08:
Maar laten we even eerlijk zijn. De AFM heeft toch gefaald, erger nog De Nederlandse Bank heeft toch gefaald toen ze echt nodig waren. Nu de schade is aangericht na jarenlang achterover zitten, komen ze met uitspraken als "ingewikkelde producten" en "hadden we niet voorzien".

Kijk dit vind ik dus veel te gemakkelijk. Want iedereen (ook de nederlandse kiezer voorop sinds midden jaren 80) vond dat "de markt" zijn werk moest kunnen doen en die zou het wel oplossen. Daarom is dat beleid gevoerd sinds midden jaren 80. Zelfs al had De Nederlandse Bank in willen grijpen, waren ze afschilder als mensen die geen risico durven te nemen en dat de ze groei van de economie belemmeren.

Nu het fout gaat staat die zelfde kiezer weer vooraan om naar de overheid te wijzen...

[ Voor 44% gewijzigd door Cyberpope op 21-04-2009 15:15 ]

[J2pc]

Tjeerd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:08:
Er wordt hier geroepen dat veel starters geen spaargeld zouden hebben om bijvoorbeeld bij verandering van hypotheekregels - zoals AFM nu voorstelt - zelf de kosten koper en overdrachtsbelasting te moeten betalen. Ik geloof best dat er starters zijn die inderdaad niet in staat zijn geweest om te kunnen sparen. Maar aan de andere kant denk ik ook dat starters prima kunnen sparen indien ze een huis zouden willen kopen, als ze er maar op tijd mee beginnen. Dat betekent dan wel een periode (na je studententijd ): geen vakanties meer, geen auto, geen gadgets, zuiniger leven enzovoorts. Kan men zeggen dat dat geen leven is, aan de andere kant het is wel een manier om te sparen voor je huis, als je dat echt zo graag wil. Ik bedoel: we willen wel alles tegelijk hebben en misschien houdt dat toch eens een keer op.

Als ik lees dat je vroeger ook niet je baan had en gelijk een huis kon kopen, denk ik dat we de laatste jaren erg blij mochten zijn dat zodra je redelijk opgeleid was en een baan had gelijk een huis kon kopen. Dan maar even een paar magere jaren en sparen; ik denk dat je dan behoorlijk wat geld bij elkaar kunt sprokkelen om na pakweg een jaar of vijf kosten koper en overdrachtsbelasting te betalen.

Maar wek doel wordt dan bereikt? De extra ruimte door het zelf betalen van de kk wordt gewoon in een groter huis gestoken. En dat voorkomt dat mensen betalingsproblemen krijgen doordat...

Mensen krijgen 'gewoon' ca 10% extra ruimte in hun budget. Dit geld ook voor de mensen die norrmaalgesproken ook niet aan de top zouden gaan zitten (top van wat? van betaalbaarheid). Ook deze hebben ineens 10% extra ruimte voordat ze aan hun top zitten.

[ Voor 7% gewijzigd door J2pc op 21-04-2009 15:20 ]

[Slasher]

_starbuck_ schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:49:
[...]


Ik geloof dat het AFM net als de Nederlandse Bank niet onder (directe) controle staat van het parlement.

De maatregel zou een heel stuk zachter aankomen als tegelijkertijd de overdrachtbelasting wordt verlaagd. Hier beslist het parlement wel direct over.

Nou precies, als de overdrachtsbelasting wordt verlaagd dan valt de "schade" wel mee dan zou ik nog wel iets voor het plan van hoogervorst kunnen zeggen. Dan zou ik echt een voorstander zijn van dit plan.

[hamsteg]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:11:

Kijk dit vind ik dus veel te gemakkelijk. Want iedereen (ook de nederlandse kiezer voorop sinds midden jaren 80) vond dat "de markt" zijn werk moest kunnen doen en die zou het wel oplossen. Daarom is dat beleid gevoerd sinds midden jaren 80. Zelfs al had De Nederlandse Bank in willen grijpen, waren ze afschilder als mensen die geen risico durven te nemen en dat de ze groei van de economie belemmeren.

Nu het fout gaat staat die zelfde kiezer weer vooraan om naar de overheid te wijzen...

No way, ik neem volledig eigen verantwoording voor mijn keuzes. Echter deze keuzes zouden moeten zijn gestoeld op uitspraken van experts, het blijkt dat dit soms drijfzand is. De AFM is ingesteld om te zorgen dat deze experts doen wat ze beloven:

De Autoriteit Financiële Markten bevordert eerlijke en transparante financiële markten. Wij zijn de onafhankelijke gedragstoezichthouder op de markten van sparen, lenen, beleggen, pensioenen en verzekeren. De AFM valt onder de politieke verantwoordelijkheid van de minister van Financiën en is een zelfstandige overheidsorganisatie.

De AFM bevordert zorgvuldige financiële dienstverlening aan consumenten en ziet toe op een eerlijke en efficiënte werking van kapitaalmarkten. Ons streven is het vertrouwen van consumenten en bedrijven in de financiële markten te versterken, ook internationaal. Op deze manier draagt de AFM bij aan de welvaart en de economische reputatie van Nederland.

De AFM geeft hier onafhankelijke informatie en ‘tools’ om je te helpen weloverwogen financiële keuzes te maken. Wat kun jij doen? Via het Meldpunt Financiële Markten kun je (mogelijke) misstanden in de financiële markten melden aan de AFM of vragen stellen.

Als ik mijn weloverwogen financiële keuzes niet kan baseren op de zogenaamde zorgvuldige financiële dienstverlening van de financiële verstrekkers, dan zit er fundamenteel wat fout.

@_starbuck_ zie groende deel, wel dus.

[Slasher]

ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.

Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.

Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.

''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.

De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''

De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.

Bron: nu.nl
nuff said

[EXX]

J2pc schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:17:
[...]
De extra ruimte door het zelf betalen van de kk wordt gewoon in een groter huis gestoken. En dat voorkomt dat mensen betalingsproblemen krijgen doordat...

Mensen krijgen 'gewoon' ca 10% extra ruimte in hun budget. Dit geld ook voor de mensen die norrmaalgesproken ook niet aan de top zouden gaan zitten (top van wat? van betaalbaarheid). Ook deze hebben ineens 10% extra ruimte voordat ze aan hun top zitten.

Dit begrijp ik niet.

Met de 100% regel moet je gewoon de aankoopkosten zelf ophoesten. Dat voorkomt dat er direct al een onderwaarde ontstaat.

Slasher schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:39:
[...]


Bron: nu.nl
nuff said

Die meneer bepaalt niet het beleid van de AFM. In tegendeel, hij is bepaald niet onpartijdig in deze zaak.

Ik ben het helemaal eens met Tjeerd. Er is niets op tegen dat men eerst de kosten bij elkaar spaart voordat men een huis koopt.

[ Voor 26% gewijzigd door EXX op 21-04-2009 15:42 ]

[Istrilyin]

In een land kun je bepaalde keuzes maken. Een keus is vrije-markt kapitalisme met een minimale overheid. Hebben mensen veel verantwoordelijkheid, maar ook veel vrijheid. Inclusief de vrijheid om jezelf met 1 pennestreek financieel om zeep te helpen, bijvoorbeeld.

Nou, dat wilden we kennelijk niet in NL, dus we gingen voor een stel overheidscontroles: DNB, AFM en wellicht nog andere. Ook prima, minder vrijheid, maar minder risico. Roekelozen worden beter tegen zichzelf beschermd, zeg maar. Hiep hoi gulden middenweg.

Maar goed, dan moeten die autoriteiten wel hun werk doen. Als ik het allemaal zo lees, hebben de afgelopen jaren allerlei mensen prachtige salarissen verdiend bij allerlei overheidsinstanties, maar komen ze nu toch tot de conclusie dat de helft van de tophypotheken eigenlijk nooit verstrekt had moeten worden (telegraaf.nl vandaag). Dan wordt het dus zinloos. Als ik een schijnzekerheid wil hebben betaal ik liever een waarzegger dan een stel stropdassen.

Voorstel: de financiele stroppen veroorzaakt door falende tophypotheken worden eerst verhaald op medewerkers van genoemde instellingen. Wie is er voor?

[Slasher]

EXX schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:39:
[...]

Ik ben het helemaal eens met Tjeerd. Er is niets op tegen dat men eerst de kosten bij elkaar spaart voordat men een huis koopt.

Ach ja iedereen predikt voor eigen parochie, dat doen jij en ik ook. What else is new?