Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Cyberpope]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:02:
Iemand schreef ook nog dat hij de huidige grondprijzen prima vind, grappig wil je graag teveel betalen ? Leuk voorbeeld : koop eens een nieuwbouw appartement in Den Haag enige jaren terug al : een complex met 21 appartementen, het gebouw stond op 1200m2. Omdat Den Haag zijn grondprijs socialistisch berekend, mag je daar dik over het miljoen gulden (destijds was er nog de gulden) voor betalen. Volstrekte waanzin natuurlijk. Dat was zo'n 8 jaar terug geloof ik. Sindsdien is het alleen maar erger geworden.

Alles is een keuze. En als je mij de keuze voorlegt van de huidige grondprijzen (waarin de prijs van het voorbeeld wat jij noemt, waarschijnlijk niet door het grondbedrijf, maar door particuliere koop bepaald is omdat dat reeds bestaande bebouwing zal zijn geweest als het IN Den Haag was) of het willekeurig volbouwen van Nederland, dan kies ik voor de hogere grondprijs.

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:45:
[...]
Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/geleen/+5km/100000-150000/

Alleen in Maastricht zijn de huizen duurder.

Wel in de buurt van Geleen, een van de weinige plaatsen in nederland met een forse bevolkingskrimp....

[HaseMike]

Cyberpope schreef op donderdag 16 april 2009 @ 08:55:
Alles is een keuze. En als je mij de keuze voorlegt van de huidige grondprijzen (waarin de prijs van het voorbeeld wat jij noemt, waarschijnlijk niet door het grondbedrijf, maar door particuliere koop bepaald is omdat dat reeds bestaande bebouwing zal zijn geweest als het IN Den Haag was) of het willekeurig volbouwen van Nederland, dan kies ik voor de hogere grondprijs.

Nee die grond was van de gemeente, het betreft een vinex wijk. Het idee van een socialistische structuur van de grondprijs waarop ik duide, vind ik zelf bijzonder verwerpelijk. Vergelijk : Hallo slager een ons ham a.u.b., jawel meneer wat is uw inkomen ?, ik verdien 5000 euro p/m, aha dat is dan 8,34 euro. Als u 1000 euro pm had, was het 1,25..

Nederland is niet vol, het is slechts voor zo'n 3% bebouwd. Waarom iedereen perse in een klein huis moet wonen en daar nog tevreden mee is ook, is mij een raadsel. Dat NL volgebouwd is, is slechts 1 van de vele waanideën die verkocht worden door de godsdienst die Milieu heet. Die b.v. ook volhoudt dat weilanden "natuur" zijn ipv cultuurgronden.

Maar goed ik dwaal af..

[ Voor 25% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 09:10 ]

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:06:
Nederland is niet vol, het is slechts voor zo'n 3% bebouwd. Waarom iedereen perse in een klein huis moet wonen en daar nog tevreden mee is ook, is mij een raadsel. Dat NL volgebouwd is, is slechts 1 van de vele waanideën die verkocht worden door de godsdienst die Milieu heet. Die b.v. ook volhoudt dat weilanden "natuur" zijn ipv cultuurgronden.

3%?
3% is het zeker niet in de randstad en ik zit ook niet te wachten op het volbouwen van het groene hart. Het hoeft niet één grote stad te worden.
Ik woon liever in een klein huis (wat noem je klein? 130m2 met zijn tweeën is meer dan genoeg) in de randstad, dan in een villa in Limburg en dan iedere dag 4 uur reistijd heen en 4 uur reistijd terug...
Dan heb ik er meer geld voor over, net zoals de rest van de randstad bewoners

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 16-04-2009 10:04 ]

[Jaspertje]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:06:
[...]
Nee die grond was van de gemeente, het betreft een vinex wijk. Het idee van een socialistische structuur van de grondprijs waarop ik duide, vind ik zelf bijzonder verwerpelijk. Vergelijk : Hallo slager een ons ham a.u.b., jawel meneer wat is uw inkomen ?, ik verdien 5000 euro p/m, aha dat is dan 8,34 euro. Als u 1000 euro pm had, was het 1,25..

Welkom in Nederland, zo gaat het met alles, niet alleen met de woningen hoor (progressief belastingstelsel, huurtoeslag, zorgtoeslag enz...). Daar zitten voor en nadelen aan, maar tot op heden is de welvaart in NL zo groot, dat het wel meevalt met hoe slecht het is....

Nederland is niet vol, het is slechts voor zo'n 3% bebouwd. Waarom iedereen perse in een klein huis moet wonen en daar nog tevreden mee is ook, is mij een raadsel. Dat NL volgebouwd is, is slechts 1 van de vele waanideën die verkocht worden door de godsdienst die Milieu heet. Die b.v. ook volhoudt dat weilanden "natuur" zijn ipv cultuurgronden.

Nederland is zeker niet vol, maar het is ook niet leeg. Ik vind het wel belangrijk dat ik niet eerst naar de Ardennen moet om natuur te zien. Daarbij zou je ook eerst kunnen kijken naar de leegstand in een aantal wijken en bedrijventereinen voordat je weer een paar weilanden vol plempt met woningen..

[drfrisbee]

Je dwaalt inderdaad af en wat betreft het grondbeleid zou ik nog maar een nieuw rekensommetje gaan doen, want op dit moment is bijna geen enkele grondbegroting dekkend/winstgevend voor een gemeente. Het socialistische geneuzel waar je het over hebt is een residuele waardebepaling van grond, waar woningbouwverenigingen voor de sociale huurwoningen soms een iets lagere grondprijs mogen betalen. Een residuele waardebepaling is een manier waarop de overheid meeprofiteert van de potentiele winst van een woning.

Daarnaast zijn er zowel grote infrastructurele werken, als cultuurgronden die wel bewaard moeten worden (vind het merendeel van Nederland), zo wordt bijv. in de structuurvisie randstad 2040 het groene hart gezien als het 'central park' van NL.

Maar goed, daar is een structureel verschil van mening, wel vind ik het jammer dat je zo generaliseerd, want de godsdienst milieu heeft het niet over natuur, maar wel degelijk over cultuur (en cultuur historische waarde, zoals de molens bij kinderdijk...)

[_starbuck_]

Bubbel of niet, dit moet toch wel van invloed zijn op de huizenprijzen....


http://www.telegraaf.nl/b...tters_in_problemen__.html

Meer huizenbezitters in problemen
RIJSWIJK -

Het aantal huiseigenaren dat kampt met betalingsproblemen neemt in 2009 en 2010 fors toe. Door de financiële crisis dreigen tussen de 100.000 en de 140.000 huizenbezitters problemen te krijgen met de hypotheeklasten. Dat meldde de Volkskrant donderdag op basis van cijfers van ING, een van de grootste hypotheekaanbieders van Nederland.
Foto: Jos Schuurman

Het gaat volgens de krant om één op de twintig huizenbezitters. De toename van het aantal huiseigenaren dat financieel in moeilijkheden geraakt, heeft vooral te maken met de stijgende werkloosheid. Die stijgt volgens cijfers van het Centraal Planbureau in 2010 naar 8,5 procent van de beroepsbevolking.

ING heeft 16 procent van de Nederlandse hypotheekmarkt in handen. De bank schat dat 5 procent van zijn klanten over twee jaar de hypotheekkosten niet meer kan opbrengen. Dat is drie keer zoveel als een jaar geleden.

Vooral in NL kan werkeloosheid funest zijn voor een woningbezitter: als je minder inkomen hebt betaal je minder belasting en heb je minder HRA waardoor je netto MEER voor je huis gaat betalen. Je gaat er dus dubbel op achteruit: minder inkomen en daardoor hogere woonlasten.

[ Voor 15% gewijzigd door _starbuck_ op 16-04-2009 09:41 ]

[Exirion]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:06:
Dat NL volgebouwd is, is slechts 1 van de vele waanideën die verkocht worden door de godsdienst die Milieu heet. Die b.v. ook volhoudt dat weilanden "natuur" zijn ipv cultuurgronden.

Nederland als geheel is niet volgebouwd, maar grote delen van Nederland wel. Als ik met de trein een weekendje naar familie in A'dam ga dan zie ik het landschap steeds meer beton worden naarmate ik dichter bij Utrecht komt. Alles is dicht op elkaar volgebouwd. Zodra ik weer terug naar Eindhoven reis zie ik het steeds groener en ruimer worden en ben ik elke keer weer blij dat ik in Brabant woon. Laat alsjeblieft wat over van de groene delen van Nederland. Alles uit economische overwegingen volbouwen lijkt me niet echt wenselijk.

[HaseMike]

drfrisbee schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:30:
Maar goed, daar is een structureel verschil van mening, wel vind ik het jammer dat je zo generaliseerd, want de godsdienst milieu heeft het niet over natuur, maar wel degelijk over cultuur (en cultuur historische waarde, zoals de molens bij kinderdijk...)

Inderdaad ik generaliseerde enigzins voor het effect, over natuur en cultuurgronden kan je eeuwig van mening blijven verschillen omdat er geen universele waarheid is. Mijn mening is dat er in NL een te hoge waarde aan wat saai grasland wordt gegeven, ipv dat er ruimte voor mensen wordt gecreeerd. Door de geringe oppervalkte van NL en de neiging om in natiestaten te denken en niet EU termen (er is immers zat natuur net over de grens), is er een overwaardeering voor wat braak land. Mede daardoor zitten "we" allemaal in middenwoningen en betalen we teveel voor grond.

Nederland als geheel is niet volgebouwd, maar grote delen van Nederland wel. Als ik met de trein een weekendje naar familie in A'dam ga dan zie ik het landschap steeds meer beton worden naarmate ik dichter bij Utrecht komt.

Dat is het bekende weg/trein effect, langs een weg of een spoorlijn is een groot deel van de bebouwing te vinden, waardoor het lijkt alsof het landschap vol staat. Voor een goed overzicht hoe het gesteld is met de bebouwingsdichtheid in NL : Vlieg er eens overheen

Volbouwen is beslist niet mogelijk, dan moeten we nog 97% van het landschap vullen

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 09:49 ]

[Slasher]

dfrenner schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:30:
[...]


Plus dat ik het niet altijd eens ben met besluiten. we wilden een appartement kopen en daar moesten alleen buiten de VVE om (wegens tekort) even 3000 euro per appartement aftikken (schilderkosten en controleren en eventueel repareren betonrot)
Dus als je dan geen betonrot hebt, dan is er wel 3000 euro voor schilderen afgetikt en dat voor twee kozijnen en een deur?
Belachelijk! En daar was de meerderheid het mee eens...

tsjah dan is dat een slecht beheerde VVE, er zijn ook zat VVE's waar het wel goed geregeld is en er niets bijbetaald moet worden

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:07:
Moet je de servicekosten er eens bij rekenen. Hier in de omgeving zijn die gemiddeld 100 euro per maand voor nieuwbouw, als je dat omrekent naar een hypotheekbedrag, dan wordt het verschil alleen maar groter. Ik koop liever voor 200K een normale woning, dan voor 160K + servicekosten een appartement.

Dat is dan ook de reden dat ik totaal niet geinteresseerd ben in appartementen.

Jij hebt dus in je normale woning geen onderhoud en diverse verzekeringen die in de servicekosten zitten?

Beetje kortzichtige opmerking van je nietwaar?

[ Voor 34% gewijzigd door Slasher op 16-04-2009 09:51 ]

[EXX]

Cyberpope schreef op donderdag 16 april 2009 @ 08:55:
[...]
Wel in de buurt van Geleen, een van de weinige plaatsen in nederland met een forse bevolkingskrimp....

Het prijsbeeld is in de rest van Zuid-Limburg hetzelfde, muv Maastricht. De bevolkingskrimp is een voorbode voor de rest van Nederland, waar dit verschijnsel zich over pakweg 20 tot 30 jaar gaat voordoen. Dan zal deze demografische ontwikkeling overal een neerwaarste druk op de huizenprijzen hebben. Nu is het in de regio Parkstad al zo, dat er voor elk nieuw gebouwd huis, ergens anders een huis gesloopt moet worden. De woningvoorraad mag niet meer toenemen.

Den Haag zou er goed aan doen om deze regio als proeftuin te gebruiken om te zien hoe men straks in de Randstad de bevolkingskrimp moet gaan regelen. Enige maanden geleden was minister van der Laan in Heerlen op bezoek en hij was zeer verrast door het feit dat hier de bevolking krimpt. Daar is niemand in de politiek blijkbaar mee bezig, dat de bevolking op langere termijn in heel Nederland zal gaan afnemen.

[ Voor 13% gewijzigd door EXX op 16-04-2009 09:54 ]

[Exirion]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:47:
Dat is het bekende weg/trein effect, langs een weg of een spoorlijn is een groot deel van de bebouwing te vinden, waardoor het lijkt alsof het landschap vol staat. Voor een goed overzicht hoe het gesteld is met de bebouwingsdichtheid in NL : Vlieg er eens overheen

Ik hoef er niet overheen te vliegen want ik heb 25 jaar in regio Amsterdam gewoond en weet dondersgoed hoe vol het is. Ik zit nu 7 jaar in Brabant en hoef niet meer terug.

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:07:
Moet je de servicekosten er eens bij rekenen. Hier in de omgeving zijn die gemiddeld 100 euro per maand voor nieuwbouw, als je dat omrekent naar een hypotheekbedrag, dan wordt het verschil alleen maar groter. Ik koop liever voor 200K een normale woning, dan voor 160K + servicekosten een appartement.

Dat is dan ook de reden dat ik totaal niet geinteresseerd ben in appartementen.

Dit is toch wel weer kortzichtigheid ten top. Wat denk jij dat buitenschilderwerk aan een woonhuis kost? Andere vormen van reparatie en onderhoud? Dan zijn die servicekosten echt een lachertje, want daar zitten ook altijd nog verzekeringspremies in. Je bent met een appartement een stuk goedkoper uit qua onderhoud dus ik vind je redenering zo krom als een hoepel.

[ Voor 43% gewijzigd door Exirion op 16-04-2009 10:02 ]

[pinockio]

http://www.nu.nl/economie...roblemen-door-crisis.html

Zie ook hierboven.

Hoe triest het ook is: dat moet wel leiden tot gedwongen verkopen en dus dalende prijzen (bij een executieverkoop blijft misschien 2/3 van de waarde over).

Nu vraag je je dan af: waar moeten die mensen dan heen? Huurhuizen? Vaak zijn ze niet ingeschreven als woningzoekende. Particuliere huur? Dat is duur (vaak ook nog een premie van 1-2 maandhuren voor het bemiddelingsbureau). Nu kun je zeggen: die (huur)huizen zijn er niet. Dan komen ze er wel. Er zijn genoeg mensen die nog wel een deel van hun huis kunnen verhuren, of een pandje in de verhuur zetten dat voor verkoop bedoeld is.

Bovendien betekent dit dat starters die nu nog huren (eindelijk) kunnen kopen; die woningen komen dan vrij.

Voor de overigen geldt natuurlijk: de mens is vindingrijjk. In de VS zijn de huizenprijzen ook gekelderd, en de mensen wonen in tentenkampen. Niet leuk natuurlijk, maar dat is de schuld van de banken.

http://www.vrijspreker.nl...banken-aan-dovemans-oren/

[ Voor 9% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 10:58 . Reden: Artikel al genoemd ]

[Exirion]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:07:
Bovendien betekent dit dat starters die nu nog huren (eindelijk) kunnen kopen; die woningen komen dan vrij.

Ja, arme starters die niet kunnen kopen, het is toch een drama. De stakkers. Laten we een stel huizenbezitters, pofiteurs en proleten, lekker hun huis uit trappen zodat hun huizen voor een schijntje verkocht kunnen worden aan die starters.

Ik blijf het krom vinden hoe er tegen huizenbezitters aan wordt gekeken, maar ondertussen wil iedereen wel graag ZELF een huizenbezitter zijn En die nieuwe generatie huizenbezitters wordt dan straks ook weer gewoon uitgekotst door huurders?

[pinockio]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:12:
[...]

Ja, arme starters die niet kunnen kopen, (...)

Feit is dat als je de afgelopen 30 jaar gehuurd hebt, je niets over hebt. Aan de andere kant: met een hypotheek van ca. 100.000 gulden in de jaren '80 kun je nu een leuk sommetje van ca. 500.000 euro beuren.

Dat dat buitenproportioneel is, is duidelijk. Via de hypotheekrenteaftrek is dit gesubsidieerd. Dat is dus een stukje extra ongelijkheid waardoor mensen die niet genoeg verdienden om te kopen - in een markt waar de prijzen door de gestegen inkomens explodeerden - extra onvoordelig uit zijn geweest. Dit wordt dan nu deels rechtgetrokken.

Ja, ik kan het niet helpen, maar ik ben (niet zo heel stiekem) wel blij met de dalende huizenprijzen. Maar dat had je al gemerkt.

In de straat waar ik woon zijn de huurhuizen deels verkocht. In de jaren '50 voor 5 of 10.000 gulden, jaren '80 voor ca. 50.000 gulden en daarna voor nog hogere bedragen. Wie toen gekocht heeft, heeft een huis van ca. 2 ton. Wie niet gekocht heeft, heeft.... niets. Dat klopt niet m.i. (het zijn mensen met ongeveer gelijke inkomens).

Ik ben dus niet van plan dit in het geval van mijn gezin te laten gebeuren. En de dalende woningprijzen stemmen me dus vrolijk. Mag ik ook eens?

[ Voor 41% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 10:27 ]

[Exirion]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:19:
Feit is dat als je de afgelopen 30 jaar gehuurd hebt, je niets over hebt. Aan de andere kant: met een hypotheek van ca. 100.000 gulden in de jaren '80 kun je nu een leuk sommetje van ca. 500.000 euro beuren.

Dat dat dus buitenproportioneel is, is duidelijk. Via de hypotheekrenteaftrek is dit gesubsidieerd. Dat is dus een stukje extra ongelijkheid waardoor mensen die niet genoeg verdienden om te kopen - in een markt waar de prijzen door de gestegen inkomens explodeerden - extra onvoordelig uit zijn geweest. Dit wordt dan nu deels rechtgetrokken.

Ja, ik kan het niet helpen, maar ik ben (niet zo heel stiekem) wel blij met de dalende huizenprijzen. Maar dat had je al gemerkt.

Jij wijst nu 1 groep aan die in jouw ogen dik heeft geprofiteerd van hun koopwoning. Staar je daar niet blind op. Er zijn meer mensen die krom hebben moeten liggen voor hun hypotheek omdat huren geen reeele optie was. Dan mag je juist blij zijn als je in een betaalbare huurwoning in de reguliere sector zit!

[pinockio]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:23:
[...]

(...) Er zijn meer mensen die krom hebben moeten liggen voor hun hypotheek omdat huren geen reeele optie was. (...)

Wanneer is huren geen reële optie? Leg dat eens uit. Als je inkomen te hoog is, hoef je niet te klagen. Je hebt dan meer opties dan iemand met een laag inkomen: huren, iets duurs kopen en krom liggen, of iets goedkopers kopen en wat overhouden. Volgens mij kun je met een modaal inkomen gewoon huren. Als je inkomen dan weer te laag is om te kopen wat je zou willen (?) moet je je eisen bijstellen.

In mijn optiek is kopen een keuze (huren niet --- als je een koopwoning niet kunt betalen). Momenteel denk ik niet dat je voor minder dan ca. 800 euro per maand een redelijk huis kunt kopen. Huren kan al vanaf ca. 200 euro. Een vergelijkbaar huis ca. 300-500 euro.

_{Dat zie ik in dit soort discussies vaak: mensen die een huis hebben gekocht en dan klagen over de vaste lasten. Ja, dat is een keuze. En als dan de overheid bijvoorbeeld voor huizen van 1 miljoen de belasting verhoogt via het eigenwoningforfait nog eens klagen. Die mensen beseffen niet dat als je een laag inkomen hebt, je helemaal geen keuzes hebt. Dan kun je soms je huur nog maar net betalen. Vergeleken daarmee zijn de probleempjes van huizenbezitters peanuts.}

[ Voor 35% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 10:37 ]

[Istrilyin]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:06:
Nederland is niet vol, het is slechts voor zo'n 3% bebouwd. Waarom iedereen perse in een klein huis moet wonen en daar nog tevreden mee is ook, is mij een raadsel. Dat NL volgebouwd is, is slechts 1 van de vele waanideën die verkocht worden door de godsdienst die Milieu heet. Die b.v. ook volhoudt dat weilanden "natuur" zijn ipv cultuurgronden.

Maar goed ik dwaal af..

Grappig, ongeveer 15 pagina's terug had ik dezelfde discussie, met dezelfde huiseigenaren (CyberPope, dfrunner, nog 2-3 anderen). Steeds dezelfde argumenten...

Wat ik na ongeveer een werkdag geinvesteerde tijd vooral geleerd heb is dat de mensen die maximaal hebben geprofiteerd van de kunstmatige bouwgrond schaarste (en de hoge prijzen als gevolg daarvan) NIET de fanatiekste verdedigers ervan zijn. Veel winnaars, vaak 50-ers, hebben ook zoiets van "ach, ik had 140k euro winst over 20 jaar, wordt nu 80k euro winst".

Juist de groep van late instappers is fanatiek. Stelletjes die toch maar, bang om de boot niet te missen, sinds vorig jaar als tweeverdieners de helft van hun inkomen aan een rijtjeshuis geven. De groep die de grote verliezer wordt als de prijzen omlaag gaan. En helemaal als iemand de baan verliest.

[ Voor 0% gewijzigd door Istrilyin op 16-04-2009 10:31 . Reden: d dt etc ]

[pinockio]

Istrilyin schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:29:
[...]
(...) Veel winnaars, vaak 50-ers, hebben ook zoiets van "ach, ik had 140k euro winst over 20 jaar, wordt nu 80k euro winst".

Juist de groep van late instappers is fanatiek. Stelletjes die toch maar, bang om de boot niet te missen, sinds vorig jaar als tweeverdieners de helft van hun inkomen aan een rijtjeshuis geven. (...)

Ach, laten we het niet te persoonlijk maken. Ik heb ook vrienden die net gekocht hebben, geen baan meer hebben, etc. Hun ouders zijn dan weer goed af, met gestegen prijzen voor hun huidige huis.

Als ik iemand zou kennen die echt in de problemen raakte, zou dat me raken. Maar als anonieme groep kan ik natuurlijk geen medelijden hebben met huizenbezitters als de ontwikkelingen in mijn voordeel zijn. Dat soort empathie gaat mij iets te ver.

Misschien moeten we aan de discussie het element "risico" toevoegen. Anders dan vroeger betekent een huis kopen op dit moment "een risico nemen". En daar hoort nu eenmaal bij dat je kunt winnen en verliezen. Vroeger was dit gewoon ongelijk verdeeld: als je meer inkomen had, kon je kopen, en was je zeker van vermogensopbouw. Nu is dat niet meer zo zeker. En dat maakt degenen die net gekocht hebben onzeker. Je wilt namelijk niet bijvoorbeeld 2 jaar aflossen en dan erachter komen dat het in het niets is verdwenen.

[ Voor 13% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 10:43 ]

[Exirion]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:26:
Wanneer is huren geen reële optie? Leg dat eens uit. Als je inkomen te hoog is, hoef je niet te klagen. Volgens mij kun je met een modaal inkomen gewoon huren. Als je inkomen dan weer te laag is om te kopen wat je zou willen (?) moet je je eisen bijstellen.

Je lijdt aan dezelfde tunnelvisie als veel andere huurders. Ik zal even mezelf als voorbeeld nemen maar veel jonge mensen zitten in precies dezelfde situatie.

Ik woonde in regio A'dam en was sinds m'n 18e ingeschreven voor een huurwoning. Op m'n 25e stond ik dus 7 jaar op de lijst en op dat moment moest je zo'n beetje 13 jaar op de lijst staan om een woning te kunnen krijgen. In Eindhoven, waar ik uiteindelijk een baan kreeg, moest je zeker 8 jaar op de lijst staan om een woning te kunnen krijgen. Voor iemand die van buiten de stad kwam was er dus 0,0 kans. De enige optie om te huren waren makelaars of bemiddelaars die aan particuliere verhuur deden. Je had mazzel als je voor 800 euro een redelijk woninkje kon huren maar meestal was het een vervallen pand of iets op een verdieping in een huis waar ook andere mensen woonden. Inmiddels zijn die bedragen alleen maar hoger geworden, want we praten over 6 jaar geleden. Met alle vaste lasten opgeteld kost m'n oude appartement me 800 euro per maand, dus dat is een logische stap als kopen binnen je bereik ligt.

Inmiddels zit ik al 10 maanden met een woning in de verkoop en ondertussen gaan alle vaste lasten door. In totaal ben ik per maand 2200 euro aan vaste woonlasten kwijt en je mag gerust weten dat er van mijn inkomen niks overblijft. Tel daar verbouwkosten bij op en je snapt een beetje wat voor enorm 'voorrecht' het hebben van een koopwoning is. Het feit dat ik iets koop maakt mij ineens een profiteur of een belegger? Hou toch op met die onzin zeg

[BlakHawk]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:00:
Dit is toch wel weer kortzichtigheid ten top. Wat denk jij dat buitenschilderwerk aan een woonhuis kost? Andere vormen van reparatie en onderhoud? Dan zijn die servicekosten echt een lachertje, want daar zitten ook altijd nog verzekeringspremies in. Je bent met een appartement een stuk goedkoper uit qua onderhoud dus ik vind je redenering zo krom als een hoepel.

Ik heb vanuit diezelfde redenering geen appartement gekocht maar een eengezinswoning...
Service kosten lagen op 160 euro per maand bij het appartement... Bij een eengezinswoning heb ik geen lift, dus is die 160 euro per maand al zwaar overdreven.

Verder verf ik één keer in de 5 jaar, door een schilder komt dat neer op 1300 euro, maar ik bn niet gek, dus een kennis is schilder en ander doe ik het nog liever zelf. Kosten, a 500 euro
500/5 = 100 euro per jaar
100/12= 8 euro en 30 cent per maand.

Verder hoef ik geen schoonmaker die mijn straatje en gang iedere week schoonmaakt, kan ik prima zelf.

En wat voor onderhoud is er nog meer buiten het schilderwerk?

Maar goed 160 euro per maand tegenover 8 euro en 30 cent.... Moeilijke keuze

[pinockio]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:42:
[...]
(...)Met alle vaste lasten opgeteld kost m'n oude appartement me 800 euro per maand, dus dat is een logische stap als kopen binnen je bereik ligt.

Inmiddels zit ik al 10 maanden met een woning in de verkoop en ondertussen gaan alle vaste lasten door. In totaal ben ik per maand 2200 euro aan vaste woonlasten kwijt en je mag gerust weten dat er van mijn inkomen niks overblijft. (...)

Bij deze zeg jou, als ex-mod, vaste GoTter en als iemand die in het algemeen een grote bijdrage levert aan GoT, mijn sympathie toe...

Toch heb ik nog wel wat vragen / opmerkingen:

- 800 euro met vaste lasten (gas, licht, water) is nog steeds fors, maar niet extreem. Je hebt dus gekocht omdat je ruimer wilde wonen en het kon betalen. Keuze. Geen noodzaak.

- 2200 euro vaste lasten (wat zit daar allemaal in?) is zeeer fors. (Heb je HRA al meegeteld?) Dat is dus een groot huis en/of op een toplocatie. Luxe. Keuze.

- Verhuizen voor een baan is (voor iemand met jouw opleidingsniveau) een keuze. Je had ook kunnen besluiten in Amsterdam te blijven, 5 jaar (duur) te huren, en daarna in de sociale woningbouw te gaan huren. Waarom niet? Je kon een betere baan krijgen, en vervolgens een beter huis betalen. Keuze. Luxe.

Al deze keuzes zijn deels financieel gemotiveerd, en keuzes hebben hun consequenties. Ik ben heel lang in een studentenhuis blijven wonen, heb daarna een huurhuis bewoond in een slechte wijk (ik had weinig andere keuzes) en bewoon nu een redelijk huurhuis in een dorpje. Resultaat is lage lasten, maar ook geen vermogensopbouw via het huis, en weinig opties voor o.a. verbouwingen, zonnecellen etc. Dat is overigens één van de grootste redenen voor mij om te kopen: duurzame investeringen doen. Voor mij hoeft mijn vermogen niet persé te verdubbellen of te vervijfvoudigen binnen 20 jaar via mijn huis, als ik mijn investeringen er maar uit heb. Het is al vaker gezegd: de huizenprijzen zijn extreem hoog (geweest), en er volgt een correctie op...

[BlakHawk]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:26:


In mijn optiek is kopen een keuze (huren niet --- als je een koopwoning niet kunt betalen). Momenteel denk ik niet dat je voor minder dan ca. 800 euro per maand een redelijk huis kunt kopen. Huren kan al vanaf ca. 200 euro. Een vergelijkbaar huis ca. 300-500 euro.

Als ik een vergelijkbaar huis wilde huren kostte mij dat 900/1000 euro per maand... Wij komen niet in aanmerking voor huursubsidie of sociale huur, dus 500 euro is voor ons geen realistisch haalbaar bedrag voor de huur.
Ik betaal nu 1040 per maand aan een hypotheek, maar heb na 30 jaar wel een aardig zakcentje "gespaard" in de polis

_{Dat zie ik in dit soort discussies vaak: mensen die een huis hebben gekocht en dan klagen over de vaste lasten. Ja, dat is een keuze. En als dan de overheid bijvoorbeeld voor huizen van 1 miljoen de belasting verhoogt via het eigenwoningforfait nog eens klagen. Die mensen beseffen niet dat als je een laag inkomen hebt, je helemaal geen keuzes hebt. Dan kun je soms je huur nog maar net betalen. Vergeleken daarmee zijn de probleempjes van huizenbezitters peanuts.}

Wie klaagt er dan?

[Slasher]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:53:
[...]


Ik heb vanuit diezelfde redenering geen appartement gekocht maar een eengezinswoning...
Service kosten lagen op 160 euro per maand bij het appartement... Bij een eengezinswoning heb ik geen lift, dus is die 160 euro per maand al zwaar overdreven.

Verder verf ik één keer in de 5 jaar, door een schilder komt dat neer op 1300 euro, maar ik bn niet gek, dus een kennis is schilder en ander doe ik het nog liever zelf. Kosten, a 500 euro
500/5 = 100 euro per jaar
100/12= 8 euro en 30 cent per maand.

Verder hoef ik geen schoonmaker die mijn straatje en gang iedere week schoonmaakt, kan ik prima zelf.

En wat voor onderhoud is er nog meer buiten het schilderwerk?

Maar goed 160 euro per maand tegenover 8 euro en 30 cent.... Moeilijke keuze

Er zitten natuurlijk meer in servicekosten dan alleen schilderwerkzaamheden en schoonmaak. Er zijn veel meer onderhoudspunten aan een huis dan je kozijnen schilderen. Kom je nog wel achter

Je hebt je er dus niet in verdiept. Geeft niets maar zorg wel dat je de feiten op een rij hebt

[ Voor 4% gewijzigd door Slasher op 16-04-2009 11:00 ]

[pinockio]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:56:
[...]

Als ik een vergelijkbaar huis wilde huren kostte mij dat 900/1000 euro per maand... Wij komen niet in aanmerking voor huursubsidie of sociale huur, dus 500 euro is voor ons geen realistisch haalbaar bedrag voor de huur.
(...)
[...]
Wie klaagt er dan?

Dit bijvoorbeeld:

Er zijn meer mensen die krom hebben moeten liggen voor hun hypotheek omdat huren geen reeele optie was.

"Krom liggen"? Jullie hebben blijkbaar een leuk salaris, wees er maar blij mee.

Ik ken zelf (uit eigen ervaring, en uit mijn omgeving) de situatie dat je niet rond kunt komen. Het is nog wel een verschil als dit gebeurt bij een inkomen van zeg 1000 euro per maand of met 6000 euro per maand. In het laatste geval zou ik bijna spreken van een luxeprobleem.

Neemt niet weg dat in jouw persoonlijke geval de situatie op de woningmarkt ongemakkelijk is, en persoonlijke onrust kan veroorzaken. Daar ben ik natuurlijk niet blij mee. Voor mij persoonlijk is die situatie (mogelijk) wel gunstig. En daarom voer ik de discussie met argumenten die dit ondersteunen.

Eigenlijk wil ik helemaal niet bijdragen aan een sfeer waarin de discussie al te persoonlijk wordt en mensen recht tegenover elkaar komen te staan. Misschien moeten we het meer hebben over algemene trends etc. Dat neemt niet weg dat die trends, de markt, het beleid van de overheid etc. voor de één positief uitwerken, voor de ander niet. Daarbij blijf ik vinden dat mensen met meer draagkracht ook meer mogen dragen. (Ja, een hele discussie over beloningen, hoeveel je daarvoor moet studeren en dus investeren, natuurlijke talenten etc. hoeven we niet te houden, maar ik wil wel een spiegel voorhouden: er zijn mensen die het een stuk minder goed hebben. Dat te bedenken is misschien ook wel eens heilzaam. Zelf verdien ik eindelijk - na 8 jaar - een inkomen dat een beetje in de buurt komt bij wat past bij mijn opleidingsniveau en talenten. Daar ben ik heel blij mee. Dat tegelijkertijd de situatie op de woningmarkt zich ontwikkelt zoals dat nu gebeurt draagt daaraan bij. Maar ik ken de situatie van een laag inkomen ook. En de problemen die dat met zich meebrengt zijn m.i. veel groter dan de problemen voor mensen met een huis en een hoog inkomen.)

[ Voor 46% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 11:11 ]

[Exirion]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:55:
Bij deze zeg jou, als ex-mod, vaste GoTter en als iemand die in het algemeen een grote bijdrage levert aan GoT, mijn sympathie toe...

Figuurlijk gesproken sproeide ik m'n koffie bijna tegen de muur.

- 800 euro met vaste lasten (gas, licht, water) is nog steeds fors, maar niet extreem. Je hebt dus gekocht omdat je ruimer wilde wonen en het kon betalen. Keuze. Geen noodzaak.

Nee, ik was niet van plan om me elke maand een poot uit te laten draaien voor een woning die in reguliere sector geen drol waard zou zijn. Da's geen luxe maar gewoon gezond verstand.

- 2200 euro vaste lasten (wat zit daar allemaal in?) is zeeer fors. (Heb je HRA al meegeteld?) Dat is dus een groot huis en/of op een toplocatie. Luxe. Keuze.

Niks groot huis. Uiteraard heb ik de HRA meegeteld, maar met 2 woningen gaat het hard he? 1400 euro per maand is in de stad heel normaal voor een woning waar je fatsoenlijk met 2 mensen kunt wonen. Gelukkig studeert mijn vriendin binnenkort af maar momenteel kan ik het leeuwendeel van de kosten nogsteeds zelf ophoesten. En een 3-kamer woning is echt geen overbodige luxe hoor, als je met z'n tweeen zit. 60m2 op 2 kamers is iets wat je na 3 jaar goed zat wordt.

- Verhuizen voor een baan is (voor iemand met jouw opleidingsniveau) een keuze. Je had ook kunnen besluiten in Amsterdam te blijven, 5 jaar (duur) te huren, en daarna in de sociale woningbouw te gaan huren. Waarom niet? Je kon een betere baan krijgen, en vervolgens een beter huis betalen. Keuze. Luxe.

Zo kun je alles wel afdoen als 'luxe' en 'eigen keuze'.

Dat is overigens één van de grootste redenen voor mij om te kopen: duurzame investeringen doen. Voor mij hoeft mijn vermogen niet persé te verdubbellen of te vervijfvoudigen binnen 20 jaar via mijn huis, als ik mijn investeringen er maar uit heb.

Goh, herkenbaar zeg? Wat denk jij dat al die andere huizenbezitters denken Geloof je nou werkelijk dat het allemaal winstbeluste proleten zijn? Denk daar eens over na. Je denkwijze is heel krom maar je hebt het zelf niet in de gaten.

[BlakHawk]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:19:
[...]

Feit is dat als je de afgelopen 30 jaar gehuurd hebt, je niets over hebt. Aan de andere kant: met een hypotheek van ca. 100.000 gulden in de jaren '80 kun je nu een leuk sommetje van ca. 500.000 euro beuren.

Dat dat buitenproportioneel is, is duidelijk. Via de hypotheekrenteaftrek is dit gesubsidieerd. Dat is dus een stukje extra ongelijkheid waardoor mensen die niet genoeg verdienden om te kopen - in een markt waar de prijzen door de gestegen inkomens explodeerden - extra onvoordelig uit zijn geweest. Dit wordt dan nu deels rechtgetrokken.

Ja, ik kan het niet helpen, maar ik ben (niet zo heel stiekem) wel blij met de dalende huizenprijzen. Maar dat had je al gemerkt.

In de straat waar ik woon zijn de huurhuizen deels verkocht. In de jaren '50 voor 5 of 10.000 gulden, jaren '80 voor ca. 50.000 gulden en daarna voor nog hogere bedragen. Wie toen gekocht heeft, heeft een huis van ca. 2 ton. Wie niet gekocht heeft, heeft.... niets. Dat klopt niet m.i. (het zijn mensen met ongeveer gelijke inkomens).

Ik ben dus niet van plan dit in het geval van mijn gezin te laten gebeuren. En de dalende woningprijzen stemmen me dus vrolijk. Mag ik ook eens?

Tuurlijk gun ik iedereen een huis en zo ook jou, maar je had de kans om destijds in te stappen, niet gedaan? Dus ja dan is het logisch dat je niet meeprofiteert nu.

Verder gun ik je best en goedkoper huis hoor, maar waan je geen illusies zoals 40%/50% van de prijs...

[pinockio]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:21:
[...]

Figuurlijk gesproken sproeide ik m'n koffie bijna tegen de muur.


[...]

Nee, ik was niet van plan om me elke maand een poot uit te laten draaien voor een woning die in reguliere sector geen drol waard zou zijn. Da's geen luxe maar gewoon gezond verstand.


[...]

Niks groot huis. Uiteraard heb ik de HRA meegeteld, maar met 2 woningen gaat het hard he? 1400 euro per maand is in de stad heel normaal voor een woning waar je fatsoenlijk met 2 mensen kunt wonen. Gelukkig studeert mijn vriendin binnenkort af maar momenteel kan ik het leeuwendeel van de kosten nogsteeds zelf ophoesten. En een 3-kamer woning is echt geen overbodige luxe hoor, als je met z'n tweeen zit. 60m2 op 2 kamers is iets wat je na 3 jaar goed zat wordt.


[...]

Zo kun je alles wel afdoen als 'luxe' en 'eigen keuze'.


[...]

Goh, herkenbaar zeg? Wat denk jij dat al die andere huizenbezitters denken Geloof je nou werkelijk dat het allemaal winstbeluste proleten zijn? Denk daar eens over na. Je denkwijze is heel krom maar je hebt het zelf niet in de gaten.

Koffie tegen de muur: mooi dat ik je blij heb kunnen maken in deze zware tijden...
Wist niet dat je het over 2 huizen had... maar jij zit dus in de situatie dat op dit moment er meer aanbod dan vraag is (overigens dé situatie waarin de prijzen dalen volgens de regels van de markteconomie). Dat is lastig. Misschien iets voor het programma "Uitstel van executie"? --- ze knappen daar je huis mooi op, verkopen het, etc.Maar ik denk dat jouw geval niet schrijnend genoeg is, gelukkig maar.

(Wat vaak opvalt is dat ondanks een verbouwingsoperatie die normaal gesproken 20.000-30.000 euro kost ze vaak nog niet eens de vraagprijs halen. Wel verkopen ze hierdoor de huizen snel(ler). Dit geeft m.i. nogmaals aan dat de vraagprijzen vaak te hoog liggen. Waar zijn die op gebaseerd? Op de bestaande hypotheek. In veel gevallen is dat de prijs van enkele jaren terug. Conclusie.... de prijzen dalen.)

Inderdaad... luxe en eigen keuze. (Ik had liever ook niet gekozen voor een huis in een volkswijk maar dat was het enige dat ik 4 jaar geleden kon betalen.)

Ik vind het altijd heel mooi als mensen mij op basis van goede argumenten weten te overtuigen; de melding dat mijn denkwijze krom is vind ik niet voldoende onderbouwd. Als je mijn argumentatie hier volgt blijkt het volgende:

- De huizenprijzen dalen of gaan dalen (feit) - dit wordt door meerdere economen bevestigd
- Dit komt doordat de huizen momenteel overgewaardeerd zijn
- Oorzaken hiervan zijn o.a. de hogere inkomens en de HRA
- Vroeger was het heel makkelijk via een huis vermogen op te bouwen; dit is o.a. door de HRA gesubsideerd
- Dat sommige huizenbezitters nu hun hypotheek niet meer kunnen betalen is vervelend voor die mensen, maar gunstig voor starters (zie hierboven)
- Voor degenen die net gekocht hebben is het spijtig dat de prijzen gaan dalen, maar ik kan daar niet wakker van liggen omdat mijn situatie verbetert
- Ditzelfde principe van gekleurde visie geldt voor makelaars en huizenbezitters, ook zij hebben belangen (nl. stijgende huizenprijzen)
- Huizenbezitters behoren, ondanks deze situatie, voor een groot gedeelte nog tot het bevoorrechte deel van de bevolking (anders zouden ze wel huren)
- Dat hun situatie door de huidige ontwikkelingen minder gunstig wordt, neemt niet weg dat ze voor het grootste deel de afgelopen tijd hebben kunnen profiteren van de extreem gestegen prijzen. Hun problemen zijn daarom - individuele gevallen daargelaten - kleiner dan de problemen die de lage inkomens altijd al hebben (!)

Is hier een speld tussen te krijgen? Ik hoor het graag. Neemt niet weg dat zodra ik in de positie van huiseigenaar zou zitten mijn argumentatie anders zou zijn. Dat is volgens mij ook de essentie van debatteren: twee standpunten, die elkaar tegenspreken, met argumenten kunnen verdedigen.

Ik denk dat de argumenten van wie zegt dat de huizenprijzen fors zullen dalen sterker zijn en meer gestaafd worden door de economische ontwikkelingen. Dus als ik net gekocht zou hebben, zou ik óók spijt hebben!

In deze discussie blijkt hoe belangrijk het is aan welke kant je staat; sommige zaken zijn een kwestie van mening, sommige kun je onder "koffiedik kijken" scharen, maar mijn denkwijze "krom" noemen

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:22:
[...]


Tuurlijk gun ik iedereen een huis en zo ook jou, maar je had de kans om destijds in te stappen, niet gedaan? Dus ja dan is het logisch dat je niet meeprofiteert nu.

Verder gun ik je best en goedkoper huis hoor, maar waan je geen illusies zoals 40%/50% van de prijs...

Nee, nee, nee.... we wonen hier pas een jaar, en de woningbouwvereniging is intussen niet meer van zins te verkopen.

En nee, 20-40% reductie is realistischer. Hier en daar al te zien in individuele gevallen.

[ Voor 86% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 11:44 ]

[BlakHawk]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:12:
[...]

Ja, arme starters die niet kunnen kopen, het is toch een drama. De stakkers. Laten we een stel huizenbezitters, pofiteurs en proleten, lekker hun huis uit trappen zodat hun huizen voor een schijntje verkocht kunnen worden aan die starters.

Ik blijf het krom vinden hoe er tegen huizenbezitters aan wordt gekeken, maar ondertussen wil iedereen wel graag ZELF een huizenbezitter zijn En die nieuwe generatie huizenbezitters wordt dan straks ook weer gewoon uitgekotst door huurders?

Klopt, het zijn ook vooral de huurder die zeiken op de huizenbezitters dat ze profiteurs zijn, maar diezelfde huurders zien in dat ze te laat zijn ingestapt. Dat willen ze graag terugdraaien nu, door de prijzen te laten zakken op de zeer korte termijn en vervolgens een spurt in de vraag, waardoor de prijzen weer snel op niveau zitten en dat ze zelf dikke winsten hebben behaald... Alleen de huidige huizenbezitters doen het over niemand zijn rug heen (starters kunne ook eerst huren, niets mis mee). Alleen die mensen met een grote mond die doen dit dan over de ruggen van de mensen die door werkeloosheid geen hypotheek meer kunnen opbrengen...

Als het al zo ver gaat komen, ik betwijfel het ten zeerste.

[BlakHawk]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:26:
En nee, 20-40% reductie is realistischer. Hier en daar al te zien in individuele gevallen.

Gaan we Geleen er weer bij halen?
Waar in de randstad dan?

Waar ik woon is het gelukkig alleen nog maar gestegen sinds oktober

Istrilyin schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:29:
Wat ik na ongeveer een werkdag geinvesteerde tijd vooral geleerd heb is dat de mensen die maximaal hebben geprofiteerd van de kunstmatige bouwgrond schaarste (en de hoge prijzen als gevolg daarvan) NIET de fanatiekste verdedigers ervan zijn. Veel winnaars, vaak 50-ers, hebben ook zoiets van "ach, ik had 140k euro winst over 20 jaar, wordt nu 80k euro winst".

Er zullen maar weinig mensen zijn die al 30 jaar in dezelfde woning wonen, iedere keer dat iemand verhuisde, droegen zij zelf bij aan de waardevermeerdering aangezien een ander huis duurder was. De gemiddelde verhuis tijd lag in NL om de 7 jaar...

Juist de groep van late instappers is fanatiek. Stelletjes die toch maar, bang om de boot niet te missen, sinds vorig jaar als tweeverdieners de helft van hun inkomen aan een rijtjeshuis geven. De groep die de grote verliezer wordt als de prijzen omlaag gaan. En helemaal als iemand de baan verliest.

Beetje jammer, ik hoef geen boot te halen, ik heb al vaker gezegd dat ik hier niet woon voor dikke winsten... Maar een daling zie ik ook niet zitten natuurlijk... Van mij mag de waarde ook best minder hard stijgen dan de inflatie hoor... Geen probleem...
Niet meer dan logisch toch? Tuurlijk wil ik niet dat mijn huis minder waard wordt... Denk dat jij ook niet wil dat je auto morgen nog maar een euro opbrengt, toch?

Op jouw manier van praten lijkt het net of je hoopt dat alle starters die net een huis hebben gekocht in de problemen komen. Zegt genoeg over jou!

[Exirion]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:29:
Alleen de huidige huizenbezitters doen het over niemand zijn rug heen (starters kunne ook eerst huren, niets mis mee). Alleen die mensen met een grote mond die doen dit dan over de ruggen van de mensen die door werkeloosheid geen hypotheek meer kunnen opbrengen...

Exact, en dat is precies waar ik kotsmisselijk van word. Niemand hoeft het zielig te vinden dat ik en vele andere mensen met dubbele lasten zitten. Risico van het leven zullen we maar zeggen. Maar de schaamteloosheid waarmee huizenbezitters voor profiteurs worden uitgemaakt die moeten bloeden in het belang van huurders is echt beneden alle peil. Diezelfde huurders lachen zich waarschijnlijk rot als ze straks zelf dikke winst met een huis hebben gemaakt omdat ze dan hun wraak hebben gehad. Beetje zielig gedoe als je het mij vraagt.

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:00:
[...]


Er zitten natuurlijk meer in servicekosten dan alleen schilderwerkzaamheden en schoonmaak. Er zijn veel meer onderhoudspunten aan een huis dan je kozijnen schilderen. Kom je nog wel achter

Je hebt je er dus niet in verdiept. Geeft niets maar zorg wel dat je de feiten op een rij hebt

Noem ze eens dan?
Ik vraag het me af, ik heb namelijke en woning en het enige wat ik hoef te doen is schilderen, verder niets...

[pinockio]

"Geprofiteerd hebben" is niet hetzelfde als "profiteur zijn".

"Bloeden" heb ik ook nergens genoemd.

Probeer het eens in perspectief te zien. Ik heb 5 jaar lang een inkomen gehad van ca. 5000 euro per jaar (startende ondernemer). Daar zeur ik ook niet over, maar ik neem mijn kansen waar nu ze zich gaan aandienen. Ik ben helemaal niet blij met andermans ongeluk, maar je kunt me toch niet kwalijk nemen blij te zijn met een ontwikkeling die in mijn voordeel is? Ik heb die link naar nu.nl geplaatst en erbij gezegd dat dit betekent dat de prijzen (verder) gaan dalen. Jij doet alsof ik vervolgens een lange neus maak naar huizenbezitters: nanannanananaaa! Lekker puh! Nergens. En iedereen over één kam scheren is volgens mij niet jouw stijl, dus val niet uit je rol.

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:40:
[...]


Gaan we Geleen er weer bij halen?
Waar in de randstad dan?
(...)

Een paar voorbeelden in Amsterdam:

Huizenprijzen

Dus als je nog blijft ontkennen en de zwarte Piet toeschuiven: doe je ogen open. Er wordt hier door sommigen zowat gedaan alsof huurders de oorzaak zijn van de misère.

[ Voor 70% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 12:09 ]

[pinockio]

Zie hierboven

[ Voor 177% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 12:02 . Reden: foutje, zie hierboven ]

[Barrycade]

Dubbele lasten hebben wij gelukkig niet.

Maar een huurder zal toch ook in de problemen komen als hij ontslagen wordt? In ieder geval na het aflopen van de WW?

Daarin is het wel interessant wat het percentage inkomen is dat de huurders hier aan huur betalen? En hoeveel huursubsidie ze dan krijgen. En zorgtoeslag en andere giften van de overheid ter compensatie.

Als je namelijk geen eigenwoning bezit heb je allemaal voordeeltjes als je in de problemen komt: je huursubsidie gaat omhoog (of je komt in aanmerking daarvoor), je krijgt hogere zorgtoeslag (hoewel je dat ook krijgt bij een koopwoning volgens mij) kwijtschelding van gemeentelijke lasten etc.

Met een eigen woning in bezit zit je opeens in de problemen aangezien dan veel van bovenstaande vangnetten dan niet in werking treden.

Maar los van alle voordeeltjes die huurders dus kunnen opstrijken als ze dat nodig hebben vinden veel van die mensen de HRA iets verwerpelijks. En dat is inderdaad iets om een beetje misselijk van te worden en riekt naar misplaatste jaloezie.

[Roenie]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:26:
(...)
- De huizenprijzen dalen of gaan dalen (feit) - dit wordt door meerdere economen bevestigd
- Dit komt doordat de huizen momenteel overgewaardeerd zijn
(...)
Is hier een speld tussen te krijgen?...

Overwaardering? Welke rol speel de huidige economische situatie in de daling?

[Barrycade]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:47:
[...]
Noem ze eens dan?
Ik vraag het me af, ik heb namelijke en woning en het enige wat ik hoef te doen is schilderen, verder niets...

Gevelonderhoud na loop van tijd (opnieuw voegen, stralen), dakbedekking vervangen, houtwerk heeft ook niet het eeuwige leven ondanks je schilderkunsten .

Veel van dit soort zaken komen pas na een jaar of 20 aan de orde. Maar voor veel mensen komen deze kosten als een verrassing en zijn meestal ook aanzienlijk en meestal niet door een doe-het-zelf-er-van-de-koude-grond zijn uit te voeren.

[Spotmatic]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:47:
Een paar voorbeelden in Amsterdam:

Maar het gaat hier duidelijk om woningen aan de bovenkant van de markt, of woningen waarvoor nu eenmaal wat minder belangstelling is zoals appartementen (ik ga bijvoorbeeld geen 3 ton betalen voor de oude bovenwoning in jouw voorbeeld). Waar zijn de normale rijtjeswoningen die in prijs gezakt zijn???

[pinockio]

littlejoannes schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:11:
(...)
Maar los van alle voordeeltjes die huurders dus kunnen opstrijken als ze dat nodig hebben vinden veel van die mensen de HRA iets verwerpelijks. En dat is inderdaad iets om een beetje misselijk van te worden en riekt naar misplaatste jaloezie.

Die "voordeeltjes" hebben de huurders dus nodig om rond te komen, en om het verschil met de HRA deels te compenseren. Dat is allang door de politiek uitgerekend.

Jalouzie. De psychologische aanpak dus. De discussie wordt nu van "wat doen de huizenprijzen" omgezet in "wat doen de huizenprijzen met mij"?

Wat de huurder om precies te zijn zou (kunnen) voelen: afgunst.
http://mens-en-samenlevin...-afgunst-en-jaloezie.html

Afgunst is inderdaad een verwerpelijke emotie. Of het misplaatst is, afgunstig te zijn op een ander omdat diens vermogen in bijvoorbeeld 7 jaar verdubbelt zonder dat hij er iets voor hoeft te doen, is nog maar de vraag. (Zeker als dit enorme voordeel gepaard gaat met een bij aanvang al hoger salaris). Misplaatst is het niet, netjes ook niet, maar wel menselijk.

Voor huizenbezitters die net ingestapt zijn is het zuur dat de prijzen niet stijgen, maar dalen. (Wat dat betreft lijkt het op de aandelenmarkt: "moment van instappen", "risico", "rendement" etc. zijn woorden die zeer toepasselijk zijn.)

"Teleurstelling" is wat de huizenbezitter voelt als de waarde van zijn huis niet verder omhoog gaat - zoals ze dat de afgelopen jaren bijna steevast deden, met uitzondering van 1979-1983, toen de prijzen met 40% daalden. En als dat gepaard gaat met financiële problemen doet dat pijn. Maar de huurder die blij is dat de prijzen dalen heeft die daling niet veroorzaakt.

Misschien moeten we een zen-standpunt innemen: emoties over de huizenprijzen zijn per definitie schadelijk.
"“Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.”

In deze discussie is een trend waar te nemen: eerst ontkenning van het "Klappen van de huizenbubble", daarna schoorvoetende ontkenning, en vervolgens slachtofferschap. Oh, wat zijn die huurders naar, ze zijn blij als we het huis uitmoeten. Oh, en we hebben er al zo krom voor gelegen. Instappen, risico, rendement. Ik ben van mening dat wie een huis koopt, hiermee een risico neemt. Dat kan positief of negatief uitvallen. Nofi.

Hieruit blijkt dat de argumenten die mensen hier aandragen vooral voortkomen uit de wil dat iets gebeurt, niet uit de realiteit. Wat de prijzen zullen doen, kunnen we alleen achteraf zeggen.

Spotmatic schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:28:
[...]


Maar het gaat hier duidelijk om woningen aan de bovenkant van de markt, of woningen waarvoor nu eenmaal wat minder belangstelling is zoals appartementen (ik ga bijvoorbeeld geen 3 ton betalen voor de oude bovenwoning in jouw voorbeeld). Waar zijn de normale rijtjeswoningen die in prijs gezakt zijn???

Waar heb ik gezegd dat het huis dat jij graag wilt hebben in prijs gedaald is? Kijk even terug: 'hier en daar te zien in individuele gevallen". Dat is toch zo? En 300.000 vind ik niet de bovenkant van de markt.

[ Voor 23% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 12:48 ]

[Cyberpope]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:52:
Het prijsbeeld is in de rest van Zuid-Limburg hetzelfde, muv Maastricht. De bevolkingskrimp is een voorbode voor de rest van Nederland, waar dit verschijnsel zich over pakweg 20 tot 30 jaar gaat voordoen. Dan zal deze demografische ontwikkeling overal een neerwaarste druk op de huizenprijzen hebben. Nu is het in de regio Parkstad al zo, dat er voor elk nieuw gebouwd huis, ergens anders een huis gesloopt moet worden. De woningvoorraad mag niet meer toenemen.

Den Haag zou er goed aan doen om deze regio als proeftuin te gebruiken om te zien hoe men straks in de Randstad de bevolkingskrimp moet gaan regelen. Enige maanden geleden was minister van der Laan in Heerlen op bezoek en hij was zeer verrast door het feit dat hier de bevolking krimpt. Daar is niemand in de politiek blijkbaar mee bezig, dat de bevolking op langere termijn in heel Nederland zal gaan afnemen.

Eens, hier zou veel meer naar gekeken moeten worden. En juist huizen zoals jij liet zien (jaren 50/60 rijtjes huizen) zullen dan de hardste klappen krijgen.

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:19:
[...]

Feit is dat als je de afgelopen 30 jaar gehuurd hebt, je niets over hebt. Aan de andere kant: met een hypotheek van ca. 100.000 gulden in de jaren '80 kun je nu een leuk sommetje van ca. 500.000 euro beuren.
maar ik ben (niet zo heel stiekem) wel blij met de dalende huizenprijzen. Maar dat had je al gemerkt.

In de straat waar ik woon zijn de huurhuizen deels verkocht. In de jaren '50 voor 5 of 10.000 gulden, jaren '80 voor ca. 50.000 gulden en daarna voor nog hogere bedragen. Wie toen gekocht heeft, heeft een huis van ca. 2 ton. Wie niet gekocht heeft, heeft.... niets. Dat klopt niet m.i. (het zijn mensen met ongeveer gelijke inkomens).

Ik ben dus niet van plan dit in het geval van mijn gezin te laten gebeuren. En de dalende woningprijzen stemmen me dus vrolijk. Mag ik ook eens?

Natuurlijk mag dat.. Als ik huurder zou zijn zou ik ook blij zijn met dalende woningprijzen. Maar ga niet stellen dat het niet eerlijk is dat degene die toen niet gekocht heeft niets heeft. Dat is namelijk een individuele keuze geweest. Had die gok verkeerd uitgepakt, had die persoon ook niet met zijn portemonee vooraan gestaan om zijn buurman die gekocht heeft uit de brand te helpen. Een huis kopen is een risico nemen. Meestal is het een solide investering, maar dat hoeft niet altijd. Dus die mensen die gokten hebben geluk gehad, degene die op veilig speelde niet. Je gaat toch ook niet staan klagen als de buurman een staatlot gekocht heeft en jij niet????

Echter het is stompzinnig om dat de koper te verwijten.

Istrilyin schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:29:
Grappig, ongeveer 15 pagina's terug had ik dezelfde discussie, met dezelfde huiseigenaren (CyberPope, dfrunner, nog 2-3 anderen). Steeds dezelfde argumenten...

En ze zijn nog steeds net zo rammelend als 15 pagina's geleden Het kiezen voor een bepaald grond beleid is niet uit wel of geen huis hebben gekomen. Ik was hier al voor toen ik nog huurde en ben er 15 jaar later nog steeds voor. Ik zie niet graag natuur/cultuur landschap verwoest omdat mensen NOG groter moeten wonen. Ja, ik heb zelf ook aan die trend mee gedaan, net zoals veel vrienden van me. Maar begrijp dus echt niet waarom iedereen een enorm huis moet hebben. Zelf woon ik ook te groot voor wat ik eigenlijk nodig heb. Waarom huizen die in de jaren 60 gebouwd zijn om kompleet gezinnen in te huisvesten nu alleen gezien worden als groot genoeg voor 2 mensen maximaal is mij een raadsel. We zijn dus al veel groter gaan wonen.

Echter dit zijn keuzes die je niet op basis van argumenten voert, maar op wat mensen "fijn" vinden. Ik vind het fijn om 5 minuten lopen van de bossen af te wonen en daarvoor wil ik rustig wat kleiner wonen.

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:47:
[...]
Inderdaad ik generaliseerde enigzins voor het effect, over natuur en cultuurgronden kan je eeuwig van mening blijven verschillen omdat er geen universele waarheid is. Mijn mening is dat er in NL een te hoge waarde aan wat saai grasland wordt gegeven, ipv dat er ruimte voor mensen wordt gecreeerd. Door de geringe oppervalkte van NL en de neiging om in natiestaten te denken en niet EU termen (er is immers zat natuur net over de grens), is er een overwaardeering voor wat braak land. Mede daardoor zitten "we" allemaal in middenwoningen en betalen we teveel voor grond.

Ik kan die redenatie net zo gemakkelijk omdraaien, dat mensen nu eenmaal niet kunnen verwachten om ruim te wonen in een stads-natie. En dat als ze ruim willen wonen, ze te weinig denken in EU termen en je groot kun wonen over de grens. Nogmaals ik heb niet de behoefte om groot te wonen en woon liever wat kleiner met cultuur/natuur om de hoek.

Volbouwen is beslist niet mogelijk, dan moeten we nog 97% van het landschap vullen

Hangt er vanaf wat je als "volbouwen" ziet. Ik loop graag 1 uur ongestoord door de bossen, wat hier nu nog redelijk goed kan in brabant. Ik zie het niet hangen dat iedereen maar raak mag bouwen en er zo overal (vooral in de mooiste gebieden, want daar wil iedereen wonen!!) maar huizen komen te staan.

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:29:
[Jalouzie. De psychologische aanpak dus. De discussie wordt nu van "wat doen de huizenprijzen" omgezet in "wat doen de huizenprijzen met mij"?

Wat de huurder om precies te zijn zou (kunnen) voelen: afgunst.
http://mens-en-samenlevin...-afgunst-en-jaloezie.html

Afgunst is inderdaad een verwerpelijke emotie. Of het misplaatst is, afgunstig te zijn op een ander omdat diens vermogen in bijvoorbeeld 7 jaar verdubbelt zonder dat hij er iets voor hoeft te doen, is nog maar de vraag. (Zeker als dit enorme voordeel gepaard gaat met een bij aanvang al hoger salaris). Misplaatst is het niet, netjes ook niet, maar wel menselijk.

Het is wel misplaatst om de ander het te verwijten, terwijl je zelf dezelfde kansen gehad hebt.

Voor huizenbezitters die net ingestapt zijn is het zuur dat de prijzen niet stijgen, maar dalen. (Wat dat betreft lijkt het op de aandelenmarkt: "moment van instappen", "risico", "rendement" etc. zijn woorden die zeer toepasselijk zijn.)

Een huis kopen is ook niets anders als beleggen in onroerend goed. Net zo risicovol (of risicoloos, hoe je het bekijkt) als de aandelen markt. Dat is hier al vaak genoeg gezegd. En ja het is zuur als het daalt, maar ik zie dat nog niet zo snel doen.

In deze discussie is een trend waar te nemen: eerst ontkenning van het "Klappen van de huizenbubble", daarna schoorvoetende ontkenning, en vervolgens slachtofferschap. Oh, wat zijn die huurders naar, ze zijn blij als we het huis uitmoeten. Oh, en we hebben er al zo krom voor gelegen. Instappen, risico, rendement. Ik ben van mening dat wie een huis koopt, hiermee een risico neemt. Dat kan positief of negatief uitvallen. Nofi.

Ik zie persoonlijk meer slachtofferschap bij de starter en de huurder (wij kunnen geen huis kopen.. .dat is niet eerlijk), als bij de huizenbezitter. En zal ik nog wel in de ontkenningsfase zitten, want ik zie nog steeds geen klappende bubble. En ja, woningbezit is een risico, altijd al geweest.

[]

[ Voor 16% gewijzigd door Cyberpope op 16-04-2009 12:55 ]

[pinockio]

Cyberpope schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:50:
(...)

Het is wel misplaatst om de ander het te verwijten, terwijl je zelf dezelfde kansen gehad hebt.
(...)

Waaruit blijkt dat? Lees even terug. Ik geeft het voorbeeld van huizen in deze straat die al of niet gekocht zijn. Ik woon hier nog maar een jaar. Sowieso worden deze huizen nu niet meer verkocht. Heeft ook verder niets met verwijten te maken, wel met het observeren van een scheve situatie (die nu - onder enig voorbehoud - voor een deel rechtgetrokken wordt).

[HaseMike]

Ik gooi het nog maar eens een keer in de groep, tis al weer een tijd terug : Dalende huizenprijzen zijn voor bijna iedereen voordelig :

- heb je een huis en wil je niet weg : niets aan de hand
- heb je nog geen huis en wil je er een kopen : goedkoper
- heb je een huis en wil je beter gaan wonen : het verschil tussen de verkoopprijs van je huidige huis en het aan te schaffen huis wordt door de lagere prijzen kleiner, je bent voordeliger uit ondanks de waardedaling van je eigen huis.

Alleen in het geval dat je je huis wilt verkopen om te gaan huren of goedkoper te kopen, voor wat voor reden dan ook ben je minder goed af.

De "boze" instappers die vorig jaar een tussenwoning hebben gekocht, hebben ook niets te vrezen. Zolang je de lasten maar kan opbrengen natuurlijk.

De tijden van gratis wonen door prijsstijging zijn natuurlijk wel voorbij en gelukkig maar. Beter deze correctie dan een complete instorting van de markt door fors hogere rente. In 87 betaalde ik b.v. 8,2% voor 5 jaar vast.

Mocht iemand zich afvragen in welke situatie ik zelf zit : Vrijstaand huis in Duitsland van 4 ton 5 jaar terug gekocht voor 375.000, op moment in de verkoop, duurt tijden. Maak ook als de vraagprijs betaald wordt geen cent winst ivm k.k. verwacht echter een verlies van 15-25k. Koop pas een ander (duurder) huis als dit verkocht is. Hier verwacht niemand winsten op een huis, "wonen kost geld" weten de mensen hier, iets wat men in NL vergeten was

[ Voor 4% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 13:07 ]

[Exirion]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:03:
"wonen kost geld" weten de mensen hier, iets wat men in NL vergeten was

Als je de woonlasten van de gemiddelde Nederlander afzet tegen zijn salaris dan valt dat voor de Duitser een stuk gunstiger uit, evenals voor de Duitse autorijder die een stuk goedkoper rijdt. M.a.w.: je roept onzin.

[HaseMike]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:10:
Als je de woonlasten van de gemiddelde Nederlander afzet tegen zijn salaris dan valt dat voor de Duitser een stuk gunstiger uit, evenals voor de Duitse autorijder die een stuk goedkoper rijdt. M.a.w.: je roept onzin.

Niet direct "onzin" roepen, natuurlijk bedoel ik niet alleen de maandlasten maar het totaal plaatje aan het einde van de rit. Dus na verrekening van de verkoopwinst. Als je na een paar jaar 50.000 euro extra voor je huis krijgt heb je per saldo voor nop gewoond. Waarom toch direct van die negatieve reacties die zonder nadenken worden neergepoot ?

Denk niet dat hier een huis zo goedkoop is in maandlasten : geen aftrek, geen gemeentegarantie.

Scheelt een forse slok op een borrel als je van de rente NIETS kan aftrekken.

[ Voor 10% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 13:15 ]

[Exirion]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:13:
Scheelt een forse slok op een borrel als je van de rente NIETS kan aftrekken.

In Scandinavia is de belastingdruk hoger, maar opzich is Nederland met heel veel dingen een heel duur land. In Duitsland kun je waslijsten met dingen verzinnen die goedkoper zijn. Dus om nou te beweren dat we in Nederland niet weten wat wonen/leven kost is nogal misplaatst.

[HaseMike]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:15:
Dus om nou te beweren dat we in Nederland niet weten wat wonen/leven kost is nogal misplaatst.

Laatste reactie op dit van mij, want het schijnt toch niet over te komen : Ik doel op het feit dat men in NL tot nu toe gewend was om vrijwel voor niets een koopwoning te kunnen bewonen ivm met de prijsontwikkeling van de laatste 20 jaar. Het was een free-for-all. Wat auto's en wortelen hier kosten heeft daar weinig mee van doen.

[Exirion]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:17:
Ik doel op het feit dat men in NL tot nu toe gewend was om vrijwel voor niets een koopwoning te kunnen bewonen ivm met de prijsontwikkeling van de laatste 20 jaar. Het was een free-for-all.

Zwaar overdreven. Voorbeeldje: ik kocht mijn appartement in 2003 voor 160.000 euro. Een reeele prijs was lente vorig jaar nog 190.000 euro. De hypotheek is 174000 dus dat betekent een 'winst' van 16.000 euro. Daar gaat nog 3500 euro aan makelaarskosten vanaf, dus je houdt netto 12.500 euro over. Dat is grofweg 15 maanden vaste lasten, en de overige 57 maanden heb ik gewoon uit eigen zak betaald. Dat betekent dat ik gemiddeld (57*800)/72=633 euro per maand aan vaste lasten ben kwijt geweest, met de HRA meegerekend. Iemand die een dergelijke woning huurt zit qua kosten niet hoger, en al helemaal niet als ie ook huursubsidie krijgt.

[J2pc]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:47:
[...]


Noem ze eens dan?
Ik vraag het me af, ik heb namelijke en woning en het enige wat ik hoef te doen is schilderen, verder niets...

Als je denkt dat enkel het schilderwerk in de servicekosten zit heb je 't niet helemaal begrepen.
Om zo maar even een paar punten op te noemen:

- verzekeringen (o.a. glasverzekering & opstalverzekering)
- onderhoud pand (o.a. schilderwerk, voegen vervangen, balkonnen coaten, schoorstenen bijhouden)
- evt. onderhoud omgeving (plantsoenen bijhouden, gras maaien)
- evt. onderhoud & vervanging cv-ketels
en dan nog de kleine klusjes aan de gezamelijke ruimtes & stroom daarvoor (lampje vervangen, slot vervangen, deur afhangen etc.)

En ja, er zit wat werk in wat je bij een huis zelf kunt doen. Maar bij een appartementencomplex is het toch wel prettig als alle balkonnen dezelfde kleur hebben, en als het onderhoud aan de buitenkant goed uitgevoerd wordt.

[ Voor 68% gewijzigd door J2pc op 16-04-2009 13:55 ]

[pinockio]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:03:
(...)Hier verwacht niemand winsten op een huis, "wonen kost geld" weten de mensen hier, iets wat men in NL vergeten was

Een verfrissend geluid. Sommige huizenbezitters reageren hierop als door een slang gebeten, maar het lijkt me wel een reële opmerking.

[Exirion]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:40:
Een verfrissend geluid. Sommige huizenbezitters reageren hierop als door een slang gebeten, maar het lijkt me wel een reële opmerking.

Lees mijn rekensommetje eens door. Jullie hebben het alleen over de uitersten van mensen die 30 jaar in hun huis hebben gezeten, een enorme waardevermeerdering hebben, en vaak nog maar weinig hypotheeklasten over hebben. Dat is niet de meerderheid van de huizenbezitters.

[MAher]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:25:
[...]

Zwaar overdreven. Voorbeeldje: ik kocht mijn appartement in 2003 voor 160.000 euro. Een reeele prijs was lente vorig jaar nog 190.000 euro. De hypotheek is 174000 dus dat betekent een 'winst' van 16.000 euro. Daar gaat nog 3500 euro aan makelaarskosten vanaf, dus je houdt netto 12.500 euro over. Dat is grofweg 15 maanden vaste lasten, en de overige 57 maanden heb ik gewoon uit eigen zak betaald. Dat betekent dat ik gemiddeld (57*800)/72=633 euro per maand aan vaste lasten ben kwijt geweest, met de HRA meegerekend. Iemand die een dergelijke woning huurt zit qua kosten niet hoger, en al helemaal niet als ie ook huursubsidie krijgt.

Daar gaat het helemaal niet om. (hoe kom je overigens aan een hypotheek van 174k als je voor 160k gekocht hebt? Je (de bank) bent er blijkbaar vanuit gegaan dat de prijzen 'altijd' stijgen, in zekere zin dus dat je 'gratis' kon wonen. Helaas zat je met de timing niet goed of misschien was de ligging niet helemaal je van het. In jouw geval is er van gratis wonen dan ook inderdaad geen sprake)

Een huis is in de basis een liability, géén asset! Dát is het hele eieren eten. Een huis bezitten 'moet' dus meer kosten dan het opbrengt, net als een auto die na aanschaf alleen maar afschrijft.
Alleen zijn we gewend geraakt aan die continue stijgende vastgoedprijzen waardoor we het huis als asset, als investering zijn gaan zien. Waar je eigenlijk blij mee mag zijn op de lange termijn is een waardestijging van je huis die ongeveer gelijke tred houdt met de inflatie.

Voor sommigen is die gewaarwording een wat moeilijk proces, dat zie je o.a. in dit topic.

[BlakHawk]

littlejoannes schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:18:
[...]


Gevelonderhoud na loop van tijd (opnieuw voegen, stralen), dakbedekking vervangen, houtwerk heeft ook niet het eeuwige leven ondanks je schilderkunsten .

Veel van dit soort zaken komen pas na een jaar of 20 aan de orde. Maar voor veel mensen komen deze kosten als een verrassing en zijn meestal ook aanzienlijk en meestal niet door een doe-het-zelf-er-van-de-koude-grond zijn uit te voeren.

We hebben dakpannen, geen cv, maar stadsverwarming en het huis is 5 jaar oud... Leg mij eens uit waarom ik niet beter de 160 euro vve bij een appartement in een huis kon stoppen...
Daarbij is alles goed geïsoleerd en dus minder stookkosten... Daarom heb ik geen appartement en de 160 euro VVE omgerekend naar een hoger hypotheekbedrag...

Spotmatic schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:28:
[...]


Maar het gaat hier duidelijk om woningen aan de bovenkant van de markt, of woningen waarvoor nu eenmaal wat minder belangstelling is zoals appartementen (ik ga bijvoorbeeld geen 3 ton betalen voor de oude bovenwoning in jouw voorbeeld). Waar zijn de normale rijtjeswoningen die in prijs gezakt zijn???

Inderdaad, gewoon rijtjeswoning in de randgemeenten, in de randstad...

[pinockio]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:25:
[...]

Zwaar overdreven. Voorbeeldje: ik kocht mijn appartement in 2003 voor 160.000 euro. Een reeele prijs was lente vorig jaar nog 190.000 euro. De hypotheek is 174000 dus dat betekent een 'winst' van 16.000 euro. Daar gaat nog 3500 euro aan makelaarskosten vanaf, dus je houdt netto 12.500 euro over. Dat is grofweg 15 maanden vaste lasten, en de overige 57 maanden heb ik gewoon uit eigen zak betaald. Dat betekent dat ik gemiddeld (57*800)/72=633 euro per maand aan vaste lasten ben kwijt geweest, met de HRA meegerekend. Iemand die een dergelijke woning huurt zit qua kosten niet hoger, en al helemaal niet als ie ook huursubsidie krijgt.

Interessant om eens echte bedragen te zien. Bedenk dat de grootste stijgingen van de prijzen zich vóór 2003 hebben voorgedaan. Wat dus betekent dat je om winst te maken te laat bent ingestapt.

[ Voor 16% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 13:50 ]

[Jaspertje]

MAher schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:43:
[...]
Daar gaat het helemaal niet om. (hoe kom je overigens aan een hypotheek van 174k als je voor 160k gekocht hebt? Je (de bank) bent er blijkbaar vanuit gegaan dat de prijzen 'altijd' stijgen, in zekere zin dus dat je 'gratis' kon wonen. Helaas zat je met de timing niet goed of misschien was de ligging niet helemaal je van het. In jouw geval is er van gratis wonen dan ook inderdaad geen sprake)

Kostenkoper? Je huis kost 160 + 10% = 176.000

[Exirion]

MAher schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:43:
Daar gaat het helemaal niet om. (hoe kom je overigens aan een hypotheek van 174k als je voor 160k gekocht hebt? Je (de bank) bent er blijkbaar vanuit gegaan dat de prijzen 'altijd' stijgen, in zekere zin dus dat je 'gratis' kon wonen. Helaas zat je met de timing niet goed of misschien was de ligging niet helemaal je van het. In jouw geval is er van gratis wonen dan ook inderdaad geen sprake)

Als je niks van huizen kopen af weet, meng je dan ook niet in een discussie als deze

Als we nog moeten gaan uitleggen wat kosten koper inhoudt....

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:46:
Wat dus betekent dat je om winst te maken te laat bent ingestapt.

Ik heb nooit de intentie gehad om winst te maken. Ik wilde gewoon een dak boven m'n hoofd

[ Voor 17% gewijzigd door Exirion op 16-04-2009 13:54 ]

[MAher]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:19:
[...]
In de straat waar ik woon zijn de huurhuizen deels verkocht. In de jaren '50 voor 5 of 10.000 gulden, jaren '80 voor ca. 50.000 gulden en daarna voor nog hogere bedragen. Wie toen gekocht heeft, heeft een huis van ca. 2 ton. Wie niet gekocht heeft, heeft.... niets. Dat klopt niet m.i. (het zijn mensen met ongeveer gelijke inkomens).

Ik zie niet waarom dat niet klopt. Mensen met hetzelfde inkomen (dus gelijke kansen!) hebben een keuze gemaakt. Een deel heeft het risico genomen om een hypotheek te nemen en het huis te komen, anderen zijn voorzichtig geweest en bleven lekker huren.
Het risico wat de kopers hebben genomen is beloond met een grote waardestijging van hun bezit, de huurders hebben geen risico gelopen en rustig op dezelfde voet verder geleefd en geen vermogen opgebouwd. Dat is een gevolg van keuzes die men gemaakt heeft.

Enige is dat de waardestijging wel erg groot is geweest, en dat wellicht onder invloed van factoren die eigenlijk niet op de vrije markt horen (zoals HRA).
Als je bereid bent om een groter risico te nemen kán je daarmee voordeel behalen, simpel en eerlijk imo. Ik heb in ieder geval geen behoefte aan een heilstaat waar risico nemen hetzelfde beloond wordt als (in dit geval...) op je gat zittend genieten van de status quo.

[J2pc]

Geloven de mensen die hier zo hard roepen dat de prijzen tot 40% gaan dalen dat nu echt?
Om 't maar even op mezelf te betrekken:
Ik heb ruim een jaar geleden een appartement gekocht (om in te wonen, mind you), en als ik dat met 40% verlies moet verkopen kan ik direct naar de schuldsanering gok ik zo.
Resultaat bij een daling? Ik verkoop niet voordat de prijzen weer op niveau zijn of ik genoeg in m'n spaarpot heb om dat verlies te compenseren.

Zo'n grote 'daling' zorgt voor minder verkopers (onaanvaardbaar verlies) en meer kopers (afgunstige huurders die hun kans ruiken ).
Grote vraag + klein aanbod = hogere prijs

Tuurlijk, we hebben nu een tik gehad in de aantallen verkopen. Op sommige markten een beetje op de prijs. Maar zoals al eerder gezegd, de bulk van de woningen zullen uiteindelijk nauwelijks dalen. Lagere prijzen = meer vraag (bij gelijkblijvende huizenvoorraad) = hogere prijzen.

Ik denk dus dat 't uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen. Sterker nog, door de afgeblazen / uitgestelde nieuwbouwprojecten schaar ik me bij degene die denken dat we wel eens een hoger dan gemiddelde stijging kunnen verwachten over 1 á 2 jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door J2pc op 16-04-2009 13:58 ]

[Rukapul]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:52:

Ik heb nooit de intentie gehad om winst te maken. Ik wilde gewoon een dak boven m'n hoofd

En als je in Eindhoven op korte termijn een fatsoenlijk dak boven je hoofd tegen een redelijke prijs wil(de) dan moe(s)t je of mazzel hebben met een huurwoning (zoals ik) of kopen (zoals Exirion).

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:40:
[...]

Een verfrissend geluid. Sommige huizenbezitters reageren hierop als door een slang gebeten, maar het lijkt me wel een reële opmerking.

Ontkent men hier dan pertinent dat wonen geld kost? Er zijn wat vergelijkingen met kosten ten opzichte van huren, maar dat lijkt me fair. Ik zie hier ook eigenlijk vrij weinig speculanten in dit topic? Er zijn wellicht mensen die de grens wat hebben opgezocht of die optimistisch er tegenaan kijken, maar de gemene deler lijkt toch te zijn dat men een huis heeft om in te wonen.

De meeste deelnemers in deze discussie zijn uberhaupt te kort huizenbezitter om vrijwel 'gratis' te wonen.

[BlakHawk]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:40:
[...]

Een verfrissend geluid. Sommige huizenbezitters reageren hierop als door een slang gebeten, maar het lijkt me wel een reële opmerking.

Lees jij wel?
Van de meeste bezitters hoeft de waarde helemaal niet te stijgen. Zo ook van mij niet, maar natuurlijk is dalen wel zuur, aangezien ik net een huis heb gekocht...

Jammer om te zien dat diverse mensen wel degelijk het liefste zien dat anderen in de problemen komen. Zoiets wens je niemand toe, maar ja daar zal de samenleving dan ook voor opdraaien, al is het alleen al door de werkeloosheid uitkeringen...

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:46:
[...]

Interessant om eens echte bedragen te zien. Bedenk dat de grootste stijgingen van de prijzen zich vóór 2003 hebben voorgedaan. Wat dus betekent dat je om winst te maken te laat bent ingestapt.

Daarom zeg ik dat ik geen huis heb gekocht voor de winst
En zo niemand van de mensen die waarschijnlijk in de problemen komt de komende jaren, dat zullen toch de starters van nu zijn... Als ze in de problemen komen dan he...

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:57:
Geloven de mensen die hier zo hard roepen dat de prijzen tot 40% gaan dalen dat nu echt?
Om 't maar even op mezelf te betrekken:
Ik heb ruim een jaar geleden een appartement gekocht (om in te wonen, mind you), en als ik dat met 40% verlies moet verkopen kan ik direct naar de schuldsanering gok ik zo.
Resultaat bij een daling? Ik verkoop niet voordat de prijzen weer op niveau zijn of ik genoeg in m'n spaarpot heb om dat verlies te compenseren.

Zo'n grote 'daling' zorgt voor minder verkopers (onaanvaardbaar verlies) en meer kopers (afgunstige huurders die hun kans ruiken ).
Grote vraag + klein aanbod = hogere prijs

Tenzij je echt uit je huis moet, maar zo groot zal die groep toch niet zijn?
Maar goed schuldsanering wordt de bank minder van, als dat veel voor zal gaan komen zullen de banken voorzichtiger zijn met geld en omdat het risico van het uitlenen erg stijgt, zal de rente ook stijgen...

Tuurlijk, we hebben nu een tik gehad in de aantallen verkopen. Op sommige markten een beetje op de prijs. Maar zoals al eerder gezegd, de bulk van de woningen zullen uiteindelijk nauwelijks dalen. Lagere prijzen = meer vraag (bij gelijkblijvende huizenvoorraad) = hogere prijzen.

Inderdaad, de echte rijtjeswoningen hebben niet echt een daling ondervonden, op enkele uitzonderingen na... Dat zie ik hier ook in de wijk terug en dat was te zien aan de cijfers van het CBS.

Ik denk dus dat 't uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen. Sterker nog, door de afgeblazen / uitgestelde nieuwbouwprojecten schaar ik me bij degene die denken dat we wel eens een hoger dan gemiddelde stijging kunnen verwachten over 1 á 2 jaar.

Ben ook bang van wel, alleen zal het verhoogde risico door een aantal gedwongen verkopen door ontslag ook wel eens invloed op de rente kunnen hebben... Gelukkig staat onze rente nog 9 jaar vast, maar daar kunnen mensen ook door in de problemen komen, alleen zal het dan voor starters alleen maar minder toegankelijk worden. Helaas.

Ik hoop nog steeds op een gestandaardiseerde lichte stijging, die lager is dan de inflatie... Een klassieke win-win situatie. Huidige eigenaren worden niet zwaar getroffen en huizen worden steeds betaalbaarder.

En ook al heb ik zelf een woning, hoop ik niet dat door het stilleggen van de nieuwbouwprojecten de vraagprijzen weer even tijdelijk explosief stijgen. Dit zorgt voor meer onrust op de markt, met dalingen en stijgingen... Dit bewijst maar weer dat ik niet op winsten uit ben, maar iedereen kan dusdanig getrogffen worden door crisis, ongevallen etc. waardoor je niet anders kan dan verkopen. Kosten koper neem ik voor lief en daarom los ik ook af, maar een forse daling heeft ingrijpende gevolgen, maar deze forse daling zal niet gaan gebeuren voorspel ik jullie.

[ Voor 71% gewijzigd door BlakHawk op 16-04-2009 14:20 ]

[HaseMike]

Rukapul schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:03:
De meeste deelnemers in deze discussie zijn uberhaupt te kort huizenbezitter om vrijwel 'gratis' te wonen.

Vergeet niet dat je op dit forum geen dwarsdoorsnede van de NL samenleving tegenkomt, het merendeel van de schrijvers zal aan de jonge kant zijn en redelijk recent een woning hebben gekocht. Voor deze groep gaat het free-for-all inderdaad minder of niet op. De grootste groep huizenbezitters en dus ook de bepalende partij in de markt, heeft de afgelopen 20 jaar min of meer "gratis" gewoond. Ik hoef alleen maar naar mijzelf/vrienden/familie te kijken om te zien dat dat klopt. Voor mij dan even afgezien van de laatste 5 jaar bij de oosterburen, maar goed dat heeft weer andere voordelen.

Wat ik het meeste zie :

Huis gekocht in midden jaren '80 toen men in de 20 was. Middenwoning zo 180-190k gulden. Ondertussen in 2 kapper of klein vrijstaand. Maar ga even uit van blijven zitten dat is makkelijker voor de berekening :

20 jaar wonen hypotheek rente nogal wisselend maar zeg gemiddeld zo 5,5% = Netto maand lasten 705 gulden oftewel 320 euro. Na 20 jaar is er van de schuld van 180 nog zo'm 90.000 gulden over. Verkoop van woning 250.000 euro (!).

20x12x320 euro = 76.800 euro (maand lasten hyp over 20 jaar)
Restschuld = 41.000 euro
Opbrengst = 250.000 - 76.800 - 41.000 = 132.000

Haal daar nog even makelaarskosten voor de verkoop en 20 jaar onderhoud van af :

132.000 - 4.000 (makelaar) - 25.000 (20 jaar onderhoud) = 103.000 winst

Per maand heeft het wonen je dus 429 euro > opgebracht <

Je ziet het voor de grootste groep kopers, zeg vanaf 1980 tot eind jaren 90, was wonen gratis. Erger nog het bracht geld in het laadje elke maand (achteraf gezien). Deze grap is nu verleden tijd, en nu moet men nog even klaarkomen met de realiteit en dat duurt even. Erg is het dat b.v. de VEH nog even de markt verder wil opblazen door nog hogere gemeentegaranties e.d. Wakker is men helaas nog niet.

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 14:33 ]

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:57:
Geloven de mensen die hier zo hard roepen dat de prijzen tot 40% gaan dalen dat nu echt?
Om 't maar even op mezelf te betrekken:
Ik heb ruim een jaar geleden een appartement gekocht (om in te wonen, mind you), en als ik dat met 40% verlies moet verkopen kan ik direct naar de schuldsanering gok ik zo.
Resultaat bij een daling? Ik verkoop niet voordat de prijzen weer op niveau zijn of ik genoeg in m'n spaarpot heb om dat verlies te compenseren.

Zo'n grote 'daling' zorgt voor minder verkopers (onaanvaardbaar verlies) en meer kopers (afgunstige huurders die hun kans ruiken ).
Grote vraag + klein aanbod = hogere prijs

Tuurlijk, we hebben nu een tik gehad in de aantallen verkopen. Op sommige markten een beetje op de prijs. Maar zoals al eerder gezegd, de bulk van de woningen zullen uiteindelijk nauwelijks dalen. Lagere prijzen = meer vraag (bij gelijkblijvende huizenvoorraad) = hogere prijzen.

Ik denk dus dat 't uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen. Sterker nog, door de afgeblazen / uitgestelde nieuwbouwprojecten schaar ik me bij degene die denken dat we wel eens een hoger dan gemiddelde stijging kunnen verwachten over 1 á 2 jaar.

Zo werkt het niet. De NL huizenmarkt is geen open markt van vraag en aanbod. Er is een tekort aan betaalbare woningen en dus steken de meeste kopers zich zo hoog mogelijk in de schulden. Het prijsniveau is gerelateerd aan de beschikbaarheid van (veel) krediet. Op het moment dat er minder krediet beschikbaar komt doordat de banken minder lenen, mensen willen minder lenen, de inkomens dalen, werkeloosheid etc., daalt het prijsniveau van de huizen. De daling gaat door totdat er een nieuw evenwicht is gevonden tussen de huizenprijzen en het kredietaanbod.

[MAher]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:52:
[...]

Als je niks van huizen kopen af weet, meng je dan ook niet in een discussie als deze

Als we nog moeten gaan uitleggen wat kosten koper inhoudt....

Hoef je dan ook niet uit te leggen, had het dus anders gelezen + dat waar ik tegenwoordig woon kk koper niet zo'n substantieel onderdeel van de kosten vormen. Trek e.e.a je niet zo persoonlijk aan a.u.b.

Ik heb nooit de intentie gehad om winst te maken. Ik wilde gewoon een dak boven m'n hoofd

Ik ook niet toen ik mijn huisje bouwde, en ook niet toen ik mijn appartementje kocht!

Het lijkt me duidelijk dat als mensen een huis kopen om zelf in te wonen, dat het wonen de prioriteit heeft en dat die aankoop niet primair wordt gedaan om winst te maken.

Echter, dat bijvoorbeeld in jouw geval, je (blijkbaar) een 100% hypotheek hebt gekregen op je appartement zegt vanuit mijn perspectief genoeg over de algemene veronderstelling op de huizenmarkt, bij de kopers, makelaars en de banken dat de prijzen enkel kunnen stijgen. Of waar komen die top-hypotheken, aflossingsvrije hypotheken en ook een 100% hypotheek-producten vandaan? Die zijn grotendeels gebaseerd op een waardestijging van het achterliggende vastgoed!

Nog even ter aanvulling: We hebben sinds de jaren '70 zo'n beetje enkel stijgende prijzen gezien. De ouders van de meeste mensen hier hebben grofweg óf de boot aan zich voorbij zien gaan vanwege uiteenlopende redenen( geen durf, geen mogelijkheden), óf ergens in 1980 een huisje gekocht en zijn daarna doorgegroeid en hebben nu een leuk appeltje voor de dorst gespaard in de vorm van een woning die explosief in waarde is gestegen (en eventueel ook afbetaald).
Als kinderen van die generatie (ik ook, mijn ouders misten de boot, trauma! ) zijn we ermee opgegroeid: een enkel stijgende huizenprijs.
Dat zit dus echt wel in het achterhoofd van vrijwel iedereen, in ieder geval bij mij (tot voor enige tijd).

Ik/wij willen/wilden de boot niet missen. Morgen was het droomhuisje verkocht of weer stukken duurder en die prijs steeg sneller dan m'n salaris... En zo vergeet je dat een huis een kostenpost is en geen spaarpot.

[ Voor 26% gewijzigd door MAher op 16-04-2009 14:38 ]

[Exirion]

MAher schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:27:
Echter, dat bijvoorbeeld in jouw geval, je (blijkbaar) een 100% hypotheek hebt gekregen op je appartement zegt vanuit mijn perspectief genoeg over de algemene veronderstelling op de huizenmarkt, bij de kopers, makelaars en de banken dat de prijzen enkel kunnen stijgen.

Waarop is die aanname gebaseerd? Ik was starter en wilde een woning kopen. Een grote zak met geld had ik niet dus het lijkt me niet meer dan logisch dat je daarvoor een hypotheek neemt. Ik kon de lasten goed dragen en als ik na x jaar weer 174.000 euro voor m'n woning kan krijgen (wat gezien de inflatie niet eens zo lang hoeft te zijn, zelfs als de prijzen netto stilstaan) is er geen probleem. Dus wat aannames over verwachte winsten daarmee te maken hebben is mij werkelijk een raadsel.

[J2pc]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:26:
[...]
Zo werkt het niet. De NL huizenmarkt is geen open markt van vraag en aanbod. Er is een tekort aan betaalbare woningen en dus steken de meeste kopers zich zo hoog mogelijk in de schulden. Het prijsniveau is gerelateerd aan de beschikbaarheid van (veel) krediet. Op het moment dat er minder krediet beschikbaar komt doordat de banken minder lenen, mensen willen minder lenen, de inkomens dalen, werkeloosheid etc., daalt het prijsniveau van de huizen. De daling gaat door totdat er een nieuw evenwicht is gevonden tussen de huizenprijzen en het kredietaanbod.

Nee, het is geen gewone markt, er zit heel veel emotie in en heel veel privé geld van mensen.
Wil je beweren dat half (fictief) NL bewust een groot verlies gaat nemen op hun huis? Waarom zouden ze dat doen? Je kunt niet meer doorverhuizen naar een andere koopwoning (je hebt een schuld, dus geen hypo waarschijnlijk), je komt niet in aanmerking voor woningbouw-huur (onvoldoende wachttijd). Dan rest slechts particuliere huur die ook schreeuwend duur is. Dus dan heb je een restschuld, ben je je huis kwijt en moet je alsnog veel betalen om te wonen. Die mensen zullen dus gewoon niet verhuizen. Ze schieten er niks mee op.

Mensen willen niet minder lenen, mensen willen een leuk huis. De mensen met de meeste €€'s hebben de grootste huizen, en zo naar beneden totdat de huizen op zijn (sterk versimpelde weergave).

Juist het tekort aan woningen drijft de prijs op. Bij een dalin gaat de markt op slot, totdat de 'nieuwe kopers' voldoende willen/kunnen betalen om de 'oude kopers' geen onaanvaardbaar verlies te laten leiden.

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:32:
[...]

Waarop is die aanname gebaseerd? Ik was starter en wilde een woning kopen. Een grote zak met geld had ik niet dus het lijkt me niet meer dan logisch dat je daarvoor een hypotheek neemt. Ik kon de lasten goed dragen en als ik na x jaar weer 174.000 euro voor m'n woning kan krijgen (wat gezien de inflatie niet eens zo lang hoeft te zijn, zelfs als de prijzen netto stilstaan) is er geen probleem. Dus wat aannames over verwachte winsten daarmee te maken hebben is mij werkelijk een raadsel.

^^ with stupid
Dan hebben we 't nog niet eens over aflossing (sparen) gehad

[ Voor 21% gewijzigd door J2pc op 16-04-2009 14:39 ]

[HaseMike]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:35:
Juist het tekort aan woningen drijft de prijs op. Bij een dalin gaat de markt op slot, totdat de 'nieuwe kopers' voldoende willen/kunnen betalen om de 'oude kopers' geen onaanvaardbaar verlies te laten leiden.

Bijzonder leuke redenatie maar helaas niet correct, bij een vastzittende markt dalen de prijzen van de huizen totdat er een koper gevonden wordt. Er is altijd een groep die van zijn huis af > moet < en die bepaald de markt in zo'n geval.

Onaanvaadbare verliezen zijn er niet, als je moet moet je en als je fallieit raakt jammer dan. Gelukkig zijn daar regelingen voor en kan je na een aantal jaren houtje bijten weer door. De huizenmarkt is in de afgelopen jaren idioot gestegen en toen had niemand het over onaanvaardbare winsten.

Waarom wel wakker liggen van 30% daling op de huizenmarkt en niet van de 50-60% daling op de aandelenmarkt ?

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 14:41 ]

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:35:
[...]

Nee, het is geen gewone markt, er zit heel veel emotie in en heel veel privé geld van mensen.
Wil je beweren dat half (fictief) NL bewust een groot verlies gaat nemen op hun huis? Waarom zouden ze dat doen? Je kunt niet meer doorverhuizen naar een andere koopwoning (je hebt een schuld, dus geen hypo waarschijnlijk), je komt niet in aanmerking voor woningbouw-huur (onvoldoende wachttijd). Dan rest slechts particuliere huur die ook schreeuwend duur is. Dus dan heb je een restschuld, ben je je huis kwijt en moet je alsnog veel betalen om te wonen. Die mensen zullen dus gewoon niet verhuizen. Ze schieten er niks mee op.

Mensen willen niet minder lenen, mensen willen een leuk huis. De mensen met de meeste €€'s hebben de grootste huizen, en zo naar beneden totdat de huizen op zijn (sterk versimpelde weergave).

Juist het tekort aan woningen drijft de prijs op. Bij een dalin gaat de markt op slot, totdat de 'nieuwe kopers' voldoende willen/kunnen betalen om de 'oude kopers' geen onaanvaardbaar verlies te laten leiden.

Verhuizen is niet altijd vrijwillig. Als jouw redenering zou kloppen, zou de prijsdaling van 40% in de periode 1979-1983 onmogelijk zijn geweest. Toch heeft die echt plaatsgevonden. Er was toen net zo een tekort aan woningen als nu, en ook toen wilden de mensen een leuk huis.

[MAher]

Exirion schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:32:
[...]

Waarop is die aanname gebaseerd? Ik was starter en wilde een woning kopen. Een grote zak met geld had ik niet dus het lijkt me niet meer dan logisch dat je daarvoor een hypotheek neemt. Ik kon de lasten goed dragen en als ik na x jaar weer 174.000 euro voor m'n woning kan krijgen (wat gezien de inflatie niet eens zo lang hoeft te zijn, zelfs als de prijzen netto stilstaan) is er geen probleem. Dus wat aannames over verwachte winsten daarmee te maken hebben is mij werkelijk een raadsel.

Die aanname is gebaseerd op de normaal gesproken lange looptijd van de gemiddelde nederlandse hypotheek. Dat kan in jouw geval inderdaad anders zijn, als je flink aflost is het risico beperkter en is de afweging ook vanuit de bank anders.

Stel, je wist in 2003 dat je bij verkoop in 2009 zeg 20% (hypothetisch maar niet onmogelijk, er zijn wel somberder voorspellingen) minder voor je huisje had gekregen, een 100% lening genomen op dat appartement? Een waardedaling die waarschijnlijk hoger is dan je aflossing, zodat je nu met een restschuld van x euro + kk ( ), minimaal 14.000e euro zou zitten?
Ik denk dat je wel eventjes achter je oren gekrabt zou hebben.

Of denk je dat de bank jou een dergelijke lening gegeven zou hebben als ze wisten dat het onderpand beduidend minder waard zou zijn bij verkoop, veel minder dan de restschuld?
Ik denk het niet.

Je bent je dat wellicht niet bewust geweest, maar je hebt gerekend op een zekere waardestijging, de bank ook.
Ik ook overigens in 2003, maar de banken zijn hier een stuk voorzichtiger dus ondanks een prima inkomen moest ik toch echt met 20% eigen geld of een garantstelling van iemand anders komen.

[pinockio]

Exirion: niemand neemt jou kwalijk dat jij en de bank rekenden op forse waardestijgingen --- wel geven we aan dat dit niet altijd realistisch is. In andere landen (DE, FI) is dat ook niet zo --- het verschil is o.a. de HRA, die zoals nu al breed wordt gesteld op den duur niet te handhaven is.

MAher schreef op donderdag 16 april 2009 @ 13:54:
[...]
(...)

Enige is dat de waardestijging wel erg groot is geweest, en dat wellicht onder invloed van factoren die eigenlijk niet op de vrije markt horen (zoals HRA).
(...)

Daar doel ik ook op. Simpel gesteld:

De aanname dat huizenprijzen oneindig blijven stijgen (sneller dan de inflatie) én de beschikbaarheid van de HRA plus de sterk gestegen inkomens hebben gezorgd voor een buitenproportioneel gestegen woningprijs. (Het is natuurlijk van de zotte dat in het genoemde voorbeeld kopen je ruim 400 euro per jaar oplevert, waar huren waarschijnlijk een dergelijk bedrag aan kosten zou hebben betekend...) Dan zit er dus iets verkeerd in het systeem.

offtopic:
_{Ga eens naar gmail manier!}

[ Voor 17% gewijzigd door pinockio op 16-04-2009 15:02 ]

[J2pc]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:40:
[...]
Bijzonder leuke redenatie maar helaas niet correct, bij een vastzittende markt dalen de prijzen van de huizen totdat er een koper gevonden wordt. Er is altijd een groep die van zijn huis af > moet < en die bepaald de markt in zo'n geval.

Onaanvaadbare verliezen zijn er niet, als je moet moet je en als je fallieit raakt jammer dan. Gelukkig zijn daar regelingen voor en kan je na een aantal jaren houtje bijten weer door. De huizenmarkt is in de afgelopen jaren idioot gestegen en toen had niemand het over onaanvaardbare winsten.

Natuurlijk wel, als je de keuze hebt tussen schuldsanering of nog een jaartje blijven zitten lijkt de keuze me simpel.

Waarom wel wakker liggen van 30% daling op de huizenmarkt en niet van de 50-60% daling op de aandelenmarkt ?

Ik lig nergens wakker van. Ik heb een heerlijk huisje met goed op te brengen lasten.

Maar je laat nu wel goed zien hoe je huizenbezitters vergelijkt met speculanten, erg jammer imho.
Er zijn vast wel mensen die wakkerliggen van de beursval (pensioenen, hypotheken), maar daar gaat dit hele topic niet over. Ik hoop voor die mensen dat ze niet in het dal zijn uitgestapt. Dan weet je zeker dat je alles kwijt bent. Waarschijnlijk wachten die gewoon tot de boel weer stijgt. Net als de huizenbezitters zouden doen in zo'n geval.

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:44:
[...]
Verhuizen is niet altijd vrijwillig. Als jouw redenering zou kloppen, zou de prijsdaling van 40% in de periode 1979-1983 onmogelijk zijn geweest. Toch heeft die echt plaatsgevonden. Er was toen net zo een tekort aan woningen als nu, en ook toen wilden de mensen een leuk huis.

Nee, verhuizen is niet altijd vrijwillig. Maar hoe groot is het % gedwongen verkopen nou eigenlijk tegenover de (potentiele) kopers?
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
En als de geschiedenis zich herhaalt (zoals je nu lijkt te suggereren) kunnen we een lekkere stijging tegemoet zien na de crisis

Geef nou toch eens een argument waardom (het gros van de) mensen zouden verkopen met een flink verlies?

[MAher]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:07:
Nee, verhuizen is niet altijd vrijwillig. Maar hoe groot is het % gedwongen verkopen nou eigenlijk tegenover de (potentiele) kopers?
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
En als de geschiedenis zich herhaalt (zoals je nu lijkt te suggereren) kunnen we een lekkere stijging tegemoet zien na de crisis

Geef nou toch eens een argument waardom (het gros van de) mensen zouden verkopen met een flink verlies?

In deze situatie, begin jaren tachtig bijvoorbeeld:


Zeer sterk stijgende werkloosheid. Als je dat koppelt aan een top-hypotheek dan heb je dikke shit.

Of dat zo zal gaan nu valt te bezien, hopelijk niet. Zie ook: http://www.huizenmarkt-ze...izenmarkt-begin-jaren-80/

[ Voor 6% gewijzigd door MAher op 16-04-2009 15:15 . Reden: linkje ]

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:07:
[...]
Nee, verhuizen is niet altijd vrijwillig. Maar hoe groot is het % gedwongen verkopen nou eigenlijk tegenover de (potentiele) kopers?
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
En als de geschiedenis zich herhaalt (zoals je nu lijkt te suggereren) kunnen we een lekkere stijging tegemoet zien na de crisis

Geef nou toch eens een argument waardom (het gros van de) mensen zouden verkopen met een flink verlies?

Gedwongen verkoop kan een aantal oorzaken hebben: werkloosheid of scheiding bv. Doordat er veel (en vaak 100%) geleend wordt icm weinig eigen geld, is men kwetsbaar in de huidige situatie. Loondeflatie zou nu heel gevaarlijk zijn.

Mbt cijfers: Er zijn alleen cijfers over het aantal executieverkopen, dat is wat anders dan gedwongen verkopen.

Het enige wat ik aangeef is dat de huizenprijs een soort van evenwicht vormt met het beschikbare krediet. Krimpt dat (zoals nu), dan krimpt de huizenprijs mee. Net zoals we tot kort de omgekeerde beweging hadden: door de steeds grotere kredietruimte stegen de prijzen.

Dat na de crisis de prijzen weer zullen stijgen is aan te nemen. De vraag is dan hoelang het zal duren voor de prijzen weer op het niveau van voor de ingezette daling zullen zijn. De vorige keer heeft dat ongeveer 15 jaar geduurd.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:25:
[...]
Vergeet niet dat je op dit forum geen dwarsdoorsnede van de NL samenleving tegenkomt, het merendeel van de schrijvers zal aan de jonge kant zijn en redelijk recent een woning hebben gekocht. Voor deze groep gaat het free-for-all inderdaad minder of niet op. De grootste groep huizenbezitters en dus ook de bepalende partij in de markt, heeft de afgelopen 20 jaar min of meer "gratis" gewoond. Ik hoef alleen maar naar mijzelf/vrienden/familie te kijken om te zien dat dat klopt. Voor mij dan even afgezien van de laatste 5 jaar bij de oosterburen, maar goed dat heeft weer andere voordelen.

Wat ik het meeste zie :

Huis gekocht in midden jaren '80 toen men in de 20 was. Middenwoning zo 180-190k gulden. Ondertussen in 2 kapper of klein vrijstaand. Maar ga even uit van blijven zitten dat is makkelijker voor de berekening :

20 jaar wonen hypotheek rente nogal wisselend maar zeg gemiddeld zo 5,5% = Netto maand lasten 705 gulden oftewel 320 euro. Na 20 jaar is er van de schuld van 180 nog zo'm 90.000 gulden over. Verkoop van woning 250.000 euro (!).

20x12x320 euro = 76.800 euro (maand lasten hyp over 20 jaar)
Restschuld = 41.000 euro
Opbrengst = 250.000 - 76.800 - 41.000 = 132.000

Haal daar nog even makelaarskosten voor de verkoop en 20 jaar onderhoud van af :

132.000 - 4.000 (makelaar) - 25.000 (20 jaar onderhoud) = 103.000 winst

Per maand heeft het wonen je dus 429 euro > opgebracht <

Je ziet het voor de grootste groep kopers, zeg vanaf 1980 tot eind jaren 90, was wonen gratis. Erger nog het bracht geld in het laadje elke maand (achteraf gezien). Deze grap is nu verleden tijd, en nu moet men nog even klaarkomen met de realiteit en dat duurt even. Erg is het dat b.v. de VEH nog even de markt verder wil opblazen door nog hogere gemeentegaranties e.d. Wakker is men helaas nog niet.

Natuurlijk is zittenblijven lekker makkelijk voor je berekening, maar je vergeet dat de gemiddelde tijd dat mensen blijven zitten in NL ongeveer 7 jaar was. Iedere keer dat iemand verhuist betaalt hij mee aan jullie bubbel, omdat je dan weer 7 jaar later zit. Daarom snap ik best dat je het gemak iemand pakt die 20 jaar in dezelfde woning woont, maar ten eerste doet bijna niemand dit en ten tweede lag het gemiddelde een stuk.

Dus doordat je "voor het gemak" die cijfers pakt, verteken je het beeld. Bijna iedereen is wel één keer verhuisd in 20 jaar en hoe later dat is, hoe meer je voor je volgende huis hebt betaald en dat doet in ieder geval een deel van je winst teniet.

Daarnaast is het logisch met inflatie dat je altijd voordeliger uit bent in 20 jaar tijd...

Ik betaal nu 1040 per maand aan de hypotheek, over 20/25 jaar gok ik zo dat dat niet zo veel meer waard is en dat de sociale huur rond dat bedrag zit... Dát vind ik het voordeel van kopen en niet de waardevermeerdering van mijn huis...

[J2pc]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:15:
[...]
Gedwongen verkoop kan een aantal oorzaken hebben: werkloosheid of scheiding bv. Doordat er veel (en vaak 100%) geleend wordt icm weinig eigen geld, is men kwetsbaar in de huidige situatie. Loondeflatie zou nu heel gevaarlijk zijn.

Dat was natuurlijk niet de vraag. Het ging niet over de reden van gedwongen verkoop, maar over de hoeveelheid
Je geeft gedwongen verkopen als reden voor prijsdaling, maar quantificeerd vervolgens niet hoevaak dat voorkomt en welke impact dat dus heeft. Drogredenaties (op gevoel spelen, valse argumenten) kun je beter buiten de discussie laten.

Mbt cijfers: Er zijn alleen cijfers over het aantal executieverkopen, dat is wat anders dan gedwongen verkopen.

Hou ze dan alsjeblieft buiten de discussie.

Het enige wat ik aangeef is dat de huizenprijs een soort van evenwicht vormt met het beschikbare krediet. Krimpt dat (zoals nu), dan krimpt de huizenprijs mee. Net zoals we tot kort de omgekeerde beweging hadden: door de steeds grotere kredietruimte stegen de prijzen.

De huizenprijs krimpt pas mee als de huizen daadwerkelijk voor dat lagere bedrag verkocht worden.
Wat ik aangeef is dat er aan de verkoopkant ook nog de vorige aanschafprijs (- opgebouwd vermogen) meetelt. Je wilt toch niet serieus gaan beweren dat iedereen gewoon dat verlies pakt als het niet hoeft?

Dat na de crisis de prijzen weer zullen stijgen is aan te nemen. De vraag is dan hoelang het zal duren voor de prijzen weer op het niveau van voor de ingezette daling zullen zijn. De vorige keer heeft dat ongeveer 15 jaar geduurd.

Ik denk dat het dit keer niet zover komt.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:40:
[...]
Bijzonder leuke redenatie maar helaas niet correct, bij een vastzittende markt dalen de prijzen van de huizen totdat er een koper gevonden wordt. Er is altijd een groep die van zijn huis af > moet < en die bepaald de markt in zo'n geval.

Onaanvaadbare verliezen zijn er niet, als je moet moet je en als je fallieit raakt jammer dan. Gelukkig zijn daar regelingen voor en kan je na een aantal jaren houtje bijten weer door. De huizenmarkt is in de afgelopen jaren idioot gestegen en toen had niemand het over onaanvaardbare winsten.

Waarom wel wakker liggen van 30% daling op de huizenmarkt en niet van de 50-60% daling op de aandelenmarkt ?

Omdat je voor aandelen kan kiezen, voor wonen niet, je moet wonen...

Ik stond al 4 jaar ingeschreven voor huurwoningen, dat ging op duur van inschrijving... Nog steeds op plek 70 iedere week. Dus ik wachten en ik steeg langzaam in de rang... En toen werd ik 23 en opeens was het aanbod een stuk lager... Alle "jongeren" woningen verdwenen, waardoor ik weer op plek 140 kwam bij die woningen... En toen ging ik trouwen en door het inkomen wat we samen hebben, kwamen we helemaal niet meer in aanmerking, ja alleen appartementen van 800 euro voor 70m2 excl servicekosten.... Sorry, daar pas ik voor om zo veel voor een 2 kamer appartement te betalen.

Dus toen keken we naar de vrije sector en buiten dat daar ook wachttijden waren, kwamen de bedragen ook zomaar op 1000 + euro... Dan is het rekensommetje toch niet moeilijk meer mensen?

Dan is het een keuze om te kopen, maar wel de goedkoopste keuze!

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:52:
[...]

Dat was natuurlijk niet de vraag. Het ging niet over de reden van gedwongen verkoop, maar over de hoeveelheid
Je geeft gedwongen verkopen als reden voor prijsdaling, maar quantificeerd vervolgens niet hoevaak dat voorkomt en welke impact dat dus heeft. Drogredenaties (op gevoel spelen, valse argumenten) kun je beter buiten de discussie laten.

Werkeloosheid en scheiding noem ik geen drogredenen en valse argumenten! De werkloosheid is op weg naar de 8,75% en tegenwoordig valt 1 op de 3 huwelijken uit elkaar.

Maar goed, Ik heb wat rondgeneusd en gevonden dat in 2007 er 1800 huizen via executieverkoop aan de man moesten worden gebracht. In 2006 waren het er 1950. Het is aan te nemen dat 2008 ook rond de 1800 heeft gelegen.

Dan het bericht van ING zelf: hun prognose voor 2009 en 2010 is dat ergens tussen de 100.000 en 140.000 huishoudens betalingsproblemen met hun hypotheek zullen krijgen.

[Verwijderd]

Damm!! Is die "huizenbubble" nu nog niet geklapt??? Er wordt inmiddels al meer als een jaar over geouwehoerd, maar klappen ho maar.

Misschien een idee om de topictitel aan te passen naar een iets minder stemmingmakende titel als bijvoorbeeld "de huizenmarkt".

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 16:16:
[...]
Werkeloosheid en scheiding noem ik geen drogredenen en valse argumenten! De werkloosheid is op weg naar de 8,75% en tegenwoordig valt 1 op de 3 huwelijken uit elkaar.

Maar goed, Ik heb wat rondgeneusd en gevonden dat in 2007 er 1800 huizen via executieverkoop aan de man moesten worden gebracht. In 2006 waren het er 1950. Het is aan te nemen dat 2008 ook rond de 1800 heeft gelegen.

Dan het bericht van ING zelf: hun prognose voor 2009 en 2010 is dat ergens tussen de 100.000 en 140.000 huishoudens betalingsproblemen met hun hypotheek zullen krijgen.

Ze hebben het ook in dat bericht over drie keer zo veel mensen als vorig jaar, die hun hypotheek niet meer kan opbrengen.
3 keer zoveel als 1800 = 5400

[Toewan]

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 10:26:
[...]

Wanneer is huren geen reële optie? Leg dat eens uit. Als je inkomen te hoog is, hoef je niet te klagen. Je hebt dan meer opties dan iemand met een laag inkomen: huren, iets duurs kopen en krom liggen, of iets goedkopers kopen en wat overhouden. Volgens mij kun je met een modaal inkomen gewoon huren. Als je inkomen dan weer te laag is om te kopen wat je zou willen (?) moet je je eisen bijstellen.

In mijn optiek is kopen een keuze (huren niet --- als je een koopwoning niet kunt betalen). Momenteel denk ik niet dat je voor minder dan ca. 800 euro per maand een redelijk huis kunt kopen. Huren kan al vanaf ca. 200 euro. Een vergelijkbaar huis ca. 300-500 euro.

Waarom huren geen optie is is omdat je (wil je betaalbaar) kunnen huren jaren ingeschreven moet staan bij een coorperatie. Woon je in Eindhoven en krijg je werk in Amsterdam dan kan je huren gewoon vergeten, of je moet particulier gaan huren. Om in Amsterdam via sociale woningbouw te mogen huren mag je je bijna bij de geboorte al inschrijven.
Het is echt niet alleen huren omdat je koop niet kan betalen, het werkt ook andersom dat mensen kopen omdat huur gewoon niet haalbaar is (lees 1000+ euro per maand voor particuliere huur, of een wachtlijst van hier tot en met Tokio).

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:29:
[...]


Klopt, het zijn ook vooral de huurder die zeiken op de huizenbezitters dat ze profiteurs zijn, maar diezelfde huurders zien in dat ze te laat zijn ingestapt. Dat willen ze graag terugdraaien nu, door de prijzen te laten zakken op de zeer korte termijn en vervolgens een spurt in de vraag, waardoor de prijzen weer snel op niveau zitten en dat ze zelf dikke winsten hebben behaald... Alleen de huidige huizenbezitters doen het over niemand zijn rug heen (starters kunne ook eerst huren, niets mis mee). Alleen die mensen met een grote mond die doen dit dan over de ruggen van de mensen die door werkeloosheid geen hypotheek meer kunnen opbrengen...

Nee dit is niet zeiken op alle "niet huizen bezitters", net alsof zij dit uit rancune wensen. Zij willen gewoon voor zo weinig mogelijk een zo mooi mogelijk huis, geef ze eens ongelijk. Wil jij dat ook niet wanneer je overstapt naar een ander huis? En dat dat dan komt omdat het huis gedwongen verkocht moet worden, so be it.

Gedwongen verkopen zijn in principe niets nieuws, vroeger lagen mensen in scheiding of kwamen ze te overlijden. Van deze factoren maak je bij het kopen van een huis ook gebruik, zonder medelijden.

[J2pc]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 16:16:
[...]
Werkeloosheid en scheiding noem ik geen drogredenen en valse argumenten! De werkloosheid is op weg naar de 8,75% en tegenwoordig valt 1 op de 3 huwelijken uit elkaar.

Maar goed, Ik heb wat rondgeneusd en gevonden dat in 2007 er 1800 huizen via executieverkoop aan de man moesten worden gebracht. In 2006 waren het er 1950. Het is aan te nemen dat 2008 ook rond de 1800 heeft gelegen.

Dan het bericht van ING zelf: hun prognose voor 2009 en 2010 is dat ergens tussen de 100.000 en 140.000 huishoudens betalingsproblemen met hun hypotheek zullen krijgen.

Lezen is ook een kunst. De drogreden is niet de reden voor gedwongen verkoop, maar het gebruik van gedwongen verkoop in een voorspelling van een eventuele daling van de huizenprijs, zonder dat bekent is hoeveel dit voorkomt en in welk segment.

Ok, in 2007 zijn 1800 huizen via executieverkoop (iets anders dan gedwongen, maargoed) verkocht.
Volgens het kadaster waren er in totaal ruim 200.000 verkochte woningen. Nog niet 1% was dus per executie, hoe groot denk je dat de impact is op de complete markt daarvan? Dit % zal heus wel stijgen, maar niet naar de 50% of zo (schat ik).

Volgens het bericht in de volkskrant is het geschatte aantal gedwongen verkopen (let op, iets anders dan executie) voor 2009 bij de rabo gestegen tot 4000. Maar ze denken ook dat het aantal waarmee de ING komt wel erg hoog is.
Verder zegt de ING zelf dat de meeste van deze 100.000 - 140.000 mensen uiteindelijk wel zullen betalen (mijn interpretatie: geen gedwongen verkoop, enkel tijdelijke achterstand).
Daarnaast wordt er aan alle kanten alles aan gedaan om mensen aan het werk te houden.

Ik blijf geloven (hopen) dat 't best wel goed komt.
De klad zit er even in, en dat blijft misschien nog wel een jaartje zo, maar dan gaat 't naar ik denk heus wel weer.

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:06:
[...]
Ik blijf geloven (hopen) dat 't best wel goed komt.
De klad zit er even in, en dat blijft misschien nog wel een jaartje zo, maar dan gaat 't naar ik denk heus wel weer.

Deze overtuiging is je goed recht. Ik heb een andere: voor dat het jaar voorbij is, hebben we het eerste land in de Eurozone bankroet zien gaan, zit de UK in een depressie en zit de US compleet aan de grond. No way dat deze crisis eind 2010 voorbij is.

[HaseMike]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:06:
Ik blijf geloven (hopen) dat 't best wel goed komt.
De klad zit er even in, en dat blijft misschien nog wel een jaartje zo, maar dan gaat 't naar ik denk heus wel weer.

Een paar reden waarom we nu aan de top zitten, of beter vorig jaar aan de top zaten en het voorlopig niet meer omhoog gaat :

- De rente is al bijzonder laag, veel lager en je krijgt het geld gratis
- De HRA en de hypotheekrente garantie zijn er al (die kunnen dus alleen nog maar weg)
- De inkomens zullen niet bijzonder stijgen de komende jaren
- De banken hebben iedereen al volgepompt met hypotheekkrediet soms tot 110% van de koopprijs
- Iedereen heeft al 2 inkomens, 3 zullen het niet worden

Kortom alle prijsopdrijvende zaken zijn nu wel in de prijs verwerkt en hoger gaat het niet. Wat er nu nog kan gebeuren zijn alleen maar zaken die er voor zorgen dat de prijzen (verder) omlaag gaan. De rente zal op termijn stijgen, de werkloosheid loopt op, de HRA wordt beslist aangepakt en de banken zullen beduidend minder scheutig zijn met krediet. Daarbij nog even de crisis en het is klaar als een klontje.

Je kan het wel willen dat het beter gaat maar alle indicatoren staan de andere kant op, is ook voor iedereen beter.

[ Voor 3% gewijzigd door HaseMike op 16-04-2009 17:14 ]

[Woy]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:09:
[...]
Deze overtuiging is je goed recht. Ik heb een andere: voor dat het jaar voorbij is, hebben we het eerste land in de Eurozone bankroet zien gaan, zit de UK in een depressie en zit de US compleet aan de grond. No way dat deze crisis eind 2010 voorbij is.

Ok maar als de huizenprijzen daardoor dalen, heeft het imho niet direct meer met een eventuele huizenbubbel te maken, maar gewoon met het totaal instorten van het financiele systeem.

Maar ook als het financieel heel erg slecht gaat, kunnen de huizenprijzen nog stijgen, als er bijvoorbeeld (hyper)inflatie optreed, maar ook dan worden daar echt niet veel mensen beter van.

[J2pc]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:09:
[...]
Deze overtuiging is je goed recht. Ik heb een andere: voor dat het jaar voorbij is, hebben we het eerste land in de Eurozone bankroet zien gaan, zit de UK in een depressie en zit de US compleet aan de grond. No way dat deze crisis eind 2010 voorbij is.

Is prima dat jij wat anders vindt. Maar verwoordt het dan ook zo. En met jou vele andere in dit topic trouwens. De discussie zou een stuk zinniger worden als feiten onderbouwd, en gescheiden van meningen geplaatst zouden worden.

Verder moeten we natuurlijk uitkijken voor 'self fulfilling prophecies'. Waarbij hard geroepen wordt dat alles naar de kl**** gaat. Iedereen in de kramp schiet en niks meer koopt waardoor allerlei bedrijven failliet gaan waardoor je in een neerwaartse spiraal komt. Daardoor zijn overheden druk bezig om samen de boel weer op de rit te krijgen. Veel meer dan in de jaren 80 naar ik begrijp (zelf niet meegemaakt)..

Wat betreft de bubble (waar de discussie hierover zou moeten gaan) zie ik nog geen tekenen dat de boel aan het klappen is. Als ik de wikipedia pagina zie klapt deze meestal door een oplopende rente, wat nu niet het geval is.
Ook hebben we de afgelopen jaren helemaal geen sterke stijging gehad. Dat is alweer wat langer geleden.
De stagnatie in de markt die je nu ziet, gecombineerd met individuele prijsverlagingen komt volgens mij meer door onzekerheid in de economie, dan door een grote ballon in de huizen. Het lijkt mij heel reeel dat de huizen ook dit jaar rondt het 0-punt stijgen. Maar dat als de economie weer een beetje aantrekt de huizen gewoon weer met de inflatie (min of meer) meegaan.

offtopic:
morgen weer een dag, ciao

[HaseMike]

dfrenner schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:32:
Natuurlijk is zittenblijven lekker makkelijk voor je berekening, maar je vergeet dat de gemiddelde tijd dat mensen blijven zitten in NL ongeveer 7 jaar was. Iedere keer dat iemand verhuist betaalt hij mee aan jullie bubbel, omdat je dan weer 7 jaar later zit. Daarom snap ik best dat je het gemak iemand pakt die 20 jaar in dezelfde woning woont, maar ten eerste doet bijna niemand dit en ten tweede lag het gemiddelde een stuk.

Dus doordat je "voor het gemak" die cijfers pakt, verteken je het beeld. Bijna iedereen is wel één keer verhuisd in 20 jaar en hoe later dat is, hoe meer je voor je volgende huis hebt betaald en dat doet in ieder geval een deel van je winst teniet.

Ik heb het juist genomen om nog aan de conservatieve kant te zitten met de winst, als je in die tijden elke 7 jaar gewisseld zou hebben dan had je nu nog meer winst gehad dan in mijn berekening. Vergeet ook niet dat je met 7 jaar ook de startersappartementen te pakken hebt, die ware duiveltillen zijn. Bij tussenwoningen/2 kappers/vrijstaand is de doorloop aanmerkelijk minder snel.

Kortom reken eens mee, en je ziet dat je met een wissel in die tijd nog meer winst had gemaakt dan ik berekend heb met blijven zitten. 2 kappers zijn in veel gevallen namelijk procentueel nog meer gestegen dan de middenwoningen.

Maar goed, de discussie hier is mij een beetje te doelloos : Er zijn een aantal posters die veel argumenten en berekeningen inbrengen die daarna door een vast groepje posters negatief worden ontvangen zonder enige onderbouwing.

Ik begrijp de angst voor waardedaling, maar als je, en met "je" bedoel ik niet iemand hier persoonlijk, even verder nadenkt is het alleen maar een zegen voor de markt.

[EXX]

J2pc schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:32:
[...]

Is prima dat jij wat anders vindt. Maar verwoordt het dan ook zo. En met jou vele andere in dit topic trouwens. De discussie zou een stuk zinniger worden als feiten onderbouwd, en gescheiden van meningen geplaatst zouden worden.

Verder moeten we natuurlijk uitkijken voor 'self fulfilling prophecies'. Waarbij hard geroepen wordt dat alles naar de kl**** gaat. Iedereen in de kramp schiet en niks meer koopt waardoor allerlei bedrijven failliet gaan waardoor je in een neerwaartse spiraal komt. Daardoor zijn overheden druk bezig om samen de boel weer op de rit te krijgen. Veel meer dan in de jaren 80 naar ik begrijp (zelf niet meegemaakt)..

Nee dus. De crisis in de jaren 80 is mede onstaan doordat overheden in de jaren 70 veels te veel geld uitgaven en daarmee sterk oplopende begrotingstekorten veroorzaakten. Op een gegeven moment werd dat onhoudbaar en klapte de zaak in elkaar en vloog de rente omhoog.

[Cyberpope]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:40:
[...]
Bijzonder leuke redenatie maar helaas niet correct, bij een vastzittende markt dalen de prijzen van de huizen totdat er een koper gevonden wordt. Er is altijd een groep die van zijn huis af > moet < en die bepaald de markt in zo'n geval.

Onaanvaadbare verliezen zijn er niet, als je moet moet je en als je fallieit raakt jammer dan. Gelukkig zijn daar regelingen voor en kan je na een aantal jaren houtje bijten weer door. De huizenmarkt is in de afgelopen jaren idioot gestegen en toen had niemand het over onaanvaardbare winsten.

Waarom wel wakker liggen van 30% daling op de huizenmarkt en niet van de 50-60% daling op de aandelenmarkt ?

Je vergeet even wel voor het gemak, dat deze markt ook weer zijn kentering gaat maken. En we hebben nog steeds een woningtekort en nu worden er zelfs bijna geen woningen meer bij gebouwd. Als we deze crisis redelijk doorkomen (en daar heb ik i.t.t. exx wel vertrouwen in) dan zal (analoog vanaf midden jaren 80) je waarschijnlijk weer een forse stijging van de woningprijzen hebben. Als je nu uitgaat van iemand die in 1979 (vlak voor het instorten van de markt met 40%) een huis gekocht had, had hij nu goed geboerd.

Analoog aan de aandelenmarkten, dat moet je niet met termijnen van 1 a 5 jaar doen, maar op langere termijn kijken.

[pinockio]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:47:
[...]

Nee dus. De crisis in de jaren 80 is mede onstaan doordat overheden in de jaren 70 veels te veel geld uitgaven en daarmee sterk oplopende begrotingstekorten veroorzaakten. Op een gegeven moment werd dat onhoudbaar en klapte de zaak in elkaar en vloog de rente omhoog.

Zie jij de iets niet wat ik wel zie?
Nl. de analogie met de huidige tijd, waarin het begrotingstekort oploopt door steun aan o.a. de banken?

[n4m3l355]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:44:
Ik heb het juist genomen om nog aan de conservatieve kant te zitten met de winst, als je in die tijden elke 7 jaar gewisseld zou hebben dan had je nu nog meer winst gehad dan in mijn berekening. Vergeet ook niet dat je met 7 jaar ook de startersappartementen te pakken hebt, die ware duiveltillen zijn. Bij tussenwoningen/2 kappers/vrijstaand is de doorloop aanmerkelijk minder snel.

Altijd leuk natte vingerwerk, in NL zijn in het totaal 7 miljoen woningen waarvan 60% koopwoningen zijn (verhuur buiten beschouwing gelaten) geeft dit dus 4,2 miljoen koopwoningen als je niet let op een steeds lager wordende ratio van het aantal mensen per woning levert dit met de verkoopcijfers van 2008 een roulatie van gemiddeld 32 jaar. Dat is toch beduidend anders dan 7 jaar. Dit zorgt er dan ook voor dat als je slechts 1x per 32 jaar verhuist dat een kortstondig dipje van 1 a 2 jaar nagenoeg geen invloed heeft op de totale som.
---edit---
Als je hierbij bedenkt dat de ratio dus afneemt en dus steeds meer woningen nodig zijn echter het aantal nieuwbouw woningen systematisch achterblijft wordt dus ongewild altijd een druk op de markt uitgeoefend ondanks mindere tijden.

Kortom reken eens mee, en je ziet dat je met een wissel in die tijd nog meer winst had gemaakt dan ik berekend heb met blijven zitten. 2 kappers zijn in veel gevallen namelijk procentueel nog meer gestegen dan de middenwoningen.

Verder bestaat er het algehele concept "winst" niet noch "verlies" zolang je niet van plan bent om een woning te kopen die onder je huidige toestand is. Stel je zou je woning x verkopen en je verhuist naar y is deze net zo hard in waarde gestegen (tenzij je zou verhuizen naar een afwijkende omgeving) en bestaat je hele winst niet. De enigste stijging die je over een bepaalde periode maakt is een indexatie dus ja als je je woning verkoopt maak je 'winst' echter deze heb je net zo goed weer nodig voor je nieuwe woning.
Sorry dat ik het zeg echter gelieve argumenten te baseren op feiten ipv andere posts als onzin af te schilderen.

[ Voor 6% gewijzigd door n4m3l355 op 16-04-2009 21:08 ]

[HaseMike]

n4m3l355 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:06:
Altijd leuk natte vingerwerk, in NL zijn in het totaal 7 miljoen woningen waarvan 60% koopwoningen zijn (verhuur buiten beschouwing gelaten) geeft dit dus 4,2 miljoen koopwoningen als je niet let op een steeds lager wordende ratio van het aantal mensen per woning levert dit met de verkoopcijfers van 2008 een roulatie van gemiddeld 32 jaar. Dat is toch beduidend anders dan 7 jaar. Dit zorgt er dan ook voor dat als je slechts 1x per 32 jaar verhuist dat een kortstondig dipje van 1 a 2 jaar nagenoeg geen invloed heeft op de totale som.

Altijd leuk hier, eerst komt iemand aanzetten met dat ik niet goed reken omdat iedereen binnen 7 jaar verhuist, waarop ik antwoord dat dat niet het geval is en als dat zo zou zijn je juist nog meer winst had gemaakt. En nu kom jij aanzetten met dat iedereen 1x per 32 jaar verhuist. Dan was mijn oorspronkelijk berekening met blijven zitten toch prima.....

Kritiek is fijn, maar hier is het nooit goed wat ik/men ook schrijf

Overigens, zonder dat het er toe doet in deze discussie, 1 maal per 32 jaar verhuizen lijkt me bijzonder sterk, je hoeft maar in je omgeving te kijken om te zien dat dat niet klopt.

Zonder cynisch te willen zijn kan je toch wel zeggen dat de discussie hier al tijden in een loopje zit. Enkele posters vinden dat de huizenprijzen stevig zullen zakken, waarna de "bomen tot in de hemel" crowd er boven op springen

[ Voor 57% gewijzigd door HaseMike op 17-04-2009 07:59 ]

[Barrycade]

HaseMike schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 07:36:
[...]
Zonder cynisch te willen zijn kan je toch wel zeggen dat de discussie hier al tijden in een loopje zit. Enkele posters vinden dat de huizenprijzen stevig zullen zakken, waarna de "bomen tot in de hemel" crowd er boven op springen

Ik zie een mooie taak voor jou om even de 3800 posts hierover even samen te vatten
Maar het topic op een paar pagina's terug kijkend kwam ik gisteren ook tot dezelfde conclusie.

Iedere keer springt een nieuwe huurder/doemkijker in zonder het topic door te lezen en komen vanzelf weer de tegenargumenten op tafel door de huizenbezitters en positivo's.

[Oscar Mopperkont]

HaseMike schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 07:36:
Enkele posters vinden denken dat de huizenprijzens stevig zullen zakken zal klappen met dalingen van rond de 40%, waarna de "bomen tot in de hemel" "het zal allemaal wel meevallen, want er is geen sprake van een "bubble" in Nederland" - crowd er boven op springen

[J2pc]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:47:
[...]

Nee dus. De crisis in de jaren 80 is mede onstaan doordat overheden in de jaren 70 veels te veel geld uitgaven en daarmee sterk oplopende begrotingstekorten veroorzaakten. Op een gegeven moment werd dat onhoudbaar en klapte de zaak in elkaar en vloog de rente omhoog.

pinockio schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:05:
[...]

Zie jij de iets niet wat ik wel zie?
Nl. de analogie met de huidige tijd, waarin het begrotingstekort oploopt door steun aan o.a. de banken?

lol. zoek de verschillen
De vorige crisis werd veroorzaakt door een begrotingstekort voorafgaand aan de crisis.
Deze crisis wordt veroorzaakt door een begrotingstekort tijdens de crises. <- timeline paradox anyone?


Anyway. De steun aan de banken is geen weggegooid geld geweest, maar er wordt gewoon rente gevangen over het uitgeleende geld (bv ING). Dat geld komt trouwens na verloop van tijd gewoon weer terug bij de overheid. Ben jij van mening dat ze die banken (ing, fortis, abn) gewoon hadden moeten laten vallen? Dan had je een veel grotere bende gehad dan nu. Ik blijf gematigd optimistisch over de toekomst

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:09:
[...]
Deze overtuiging is je goed recht. Ik heb een andere: voor dat het jaar voorbij is, hebben we het eerste land in de Eurozone bankroet zien gaan, zit de UK in een depressie en zit de US compleet aan de grond. No way dat deze crisis eind 2010 voorbij is.

Ach kijk nou eens naar de AEX, ergens in januari/februari gebeurde wat niet kon gebeuren, de AEX zat onder de 200 punten. Overal in het nieuws. Ondertussen is het sinds dat moment alleen maar gestegen en staat nu op 238 punten... Maar daar hoor je niets meer over. Ik wordt soms wel eens erg moe van al die negativiteit. De USA is al jaren lang bankroet als je de schulden bekijkt.

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:13:
[...]

Een paar reden waarom we nu aan de top zitten, of beter vorig jaar aan de top zaten en het voorlopig niet meer omhoog gaat :

- De rente is al bijzonder laag, veel lager en je krijgt het geld gratis
- De HRA en de hypotheekrente garantie zijn er al (die kunnen dus alleen nog maar weg)
- De inkomens zullen niet bijzonder stijgen de komende jaren
- De banken hebben iedereen al volgepompt met hypotheekkrediet soms tot 110% van de koopprijs
- Iedereen heeft al 2 inkomens, 3 zullen het niet worden

Rente die laag is is alleen maar positief. Het vertrouwen is nu negatief, dat is the main problem. Mensen zijn niet zeker van hun baan en dus gaat de hand op de knip...
Het is natuurlijk niet zo dat men het nu opeens te duur vind, de prijzen en een half jaar geleden niet... Nee heeft met het vertrouwen in de eigen situatie te maken.

Kortom alle prijsopdrijvende zaken zijn nu wel in de prijs verwerkt en hoger gaat het niet. Wat er nu nog kan gebeuren zijn alleen maar zaken die er voor zorgen dat de prijzen (verder) omlaag gaan. De rente zal op termijn stijgen, de werkloosheid loopt op, de HRA wordt beslist aangepakt en de banken zullen beduidend minder scheutig zijn met krediet. Daarbij nog even de crisis en het is klaar als een klontje.

Ben je waarzegger? Rente zal stijgen en de HRA zal beslist aangepakt worden? Die rente, dat jij dat weet. Vind ik erg knap, maar goed als dat gebeurd, wordt een huis dus niet betaalbaarder... De HRA zal zeker niet snel aangepakt worden, zeker tijdens de crisis is dit een zeer slechte maatregel, waarbij je alles stil legt. Gezien de politieke voorkeur van de NL tegenwoordig (PVV bovenaan) zal er niet zoveel in gaan veranderen verwacht ik...

Je kan het wel willen dat het beter gaat maar alle indicatoren staan de andere kant op, is ook voor iedereen beter.

Vooralsnog doet Nederland het heel goed hoor in vergelijking met andere EU landen...
Gestegen tot de tweede plaats als het gaat om de export. Frankrijk voorbij.

Het mooiste vind ik nog dat mensen die nu hard roepen dat de prijzen moeten zakken, ook zeggendat de rente zal stijgen. Wat denk jij dat dat met je maandbedrag doet?
De rente kan heel veel invloed hebben, dus dat betekent dat je straks heel blij bent met je lagere aankoopprijs, maar vervolgens wel een hogere maandlast hebt
Maar jij hebt wel een goedkoper huis hoor

Want ja het aankoopbedrag is natuurlijk belangrijker dan je maandlast, toch?

Daarom is het nu juist een gunstige tijd om een huis te kopen, en lage rente en goede onderhandelingspositie, maar wachten kan je ook doen. En als de banken nog voorzichtiger worden met krediet verstrekken, dan is dat vooral voor de huurders niet positief (gemiddeld toch een lager inkomen).

Die factoren bij elkaar opgeteld, schieten alleen de rijken er iets mee op! En dan alleen de hele rijken die niets te lijden hebben...
Maar Jan Modaal en alles wat daaronder zit gaat er zeker niet op vooruit en waarschijnlijk alleen maar op achteruit! Vooral omdat juist die mensen werkeloosheid eerder voelen, maar ook eerder de zak krijgen... De gene met een goed betaalde baan, hebben die meestal door expertise, ervaring, onmisbaarheid etc. Die hebben zichzelf wel ingedekt...

[EXX]

dfrenner schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 09:12:
[...]


Ach kijk nou eens naar de AEX, ergens in januari/februari gebeurde wat niet kon gebeuren, de AEX zat onder de 200 punten. Overal in het nieuws. Ondertussen is het sinds dat moment alleen maar gestegen en staat nu op 238 punten... Maar daar hoor je niets meer over. Ik wordt soms wel eens erg moe van al die negativiteit. De USA is al jaren lang bankroet als je de schulden bekijkt.

De beurs zegt me vrij weinig. Dit kan een bear suckers rally zijn, een normaal verschijnsel na een sterke daling. Na zo een duikeling herstelt een beurs zich meestal voor korte tijd met 50% van de verloren waarde. Wat dat betreft hebben is er nog wel wat ruimte naar boven.

Na de crash van 1929 herstelde de beurs tot een waarde van 80% van de top. Iedereen riep dan ook dat de ellende voorbij was. Vervolgens dook de beurs pas echt naar beneden in 1930. De verliezen die toen geleden werden waren een stuk hoger dan in 1929.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:44:
Ik heb het juist genomen om nog aan de conservatieve kant te zitten met de winst, als je in die tijden elke 7 jaar gewisseld zou hebben dan had je nu nog meer winst gehad dan in mijn berekening. Vergeet ook niet dat je met 7 jaar ook de startersappartementen te pakken hebt, die ware duiveltillen zijn. Bij tussenwoningen/2 kappers/vrijstaand is de doorloop aanmerkelijk minder snel.

Ja klopt, maar voordat je eindelijk in een vrijstaand huis zit, ben je ook wel even verder. Als je 20 jaar geleden begon in een appartement, dan ging je na 7 jaar naar een rijtjes woning, had je misschien een beetje winst, vervolgens ging je naar een ruimere rijtjeswoning een jaar of 7 later en vervolgens ging je naar een vrijstaande woning, laten we zeggen rond 2005. Dan betaalde je in 2005 toch aardig wat geld aan die vrijstaande woning. Een tonnetje of 4,5? Daar zit die zogenaamde bubbel ook in, daar betaalden ze vrolijk aan mee, waardoor die winst natuurlijk meer is, maar hun maandbedrag ligt ook niet meer op 200 euro netto (20 jaar geleden wel). Dus die werkelijk wist ligt een stuk lager dan jij beweert. Stel ze hebben hun hoekwoning destijds voor 2 ton verkocht, moesten ze toch even 2,5 ton bij lenen, waardoor het bedrag per maand wat ze betalen op 1100 ligt. Prima op te brengen, maar je betaalt toch mee aan de bubbel, wat toch duurder is dan dat je 20 jaar geleden zo'n huis had gekocht (waarvoor je toen 500 euro netto per maand betaalde. Daar betalen ze nu dus ruim het dubbele voor, wat nog erg laag is, maar toch meer dan het dubbele...

Kortom reken eens mee, en je ziet dat je met een wissel in die tijd nog meer winst had gemaakt dan ik berekend heb met blijven zitten. 2 kappers zijn in veel gevallen namelijk procentueel nog meer gestegen dan de middenwoningen.

Zoals hierboven, die hypotheek steeg ook vaak...

Maar goed, de discussie hier is mij een beetje te doelloos : Er zijn een aantal posters die veel argumenten en berekeningen inbrengen die daarna door een vast groepje posters negatief worden ontvangen zonder enige onderbouwing.

Jouw mening, dat mag

Ik begrijp de angst voor waardedaling, maar als je, en met "je" bedoel ik niet iemand hier persoonlijk, even verder nadenkt is het alleen maar een zegen voor de markt.

Mwa, ligt eraan, als je maandlasten alleen maar stijgen is het een verlies- verlies situatie.
De starters zijn meer maandlasten kwijt aan een woning. De huidige bezitters verliezen op hun huis en blijven dus zitten, de huidige huurder zijn een stuk meer kwijt voor een woning vanwege de maandlasten die hoger zijn. Alleen de mensen met een paar ton op de rekening kunnen ineens goed investeren in huizen en een paar opkopen, want die hebben geen last van de hoge rente!

Dus niet te vroeg juichen.

EXX schreef op donderdag 16 april 2009 @ 17:47:
[...]

Nee dus. De crisis in de jaren 80 is mede onstaan doordat overheden in de jaren 70 veels te veel geld uitgaven en daarmee sterk oplopende begrotingstekorten veroorzaakten. Op een gegeven moment werd dat onhoudbaar en klapte de zaak in elkaar en vloog de rente omhoog.

Dus door risico stijgt de rente wel degelijk, dus ook als meer mensen in de problemen komen met het afbetalen van de hypotheek. En stijgende rente betekent hogere maandlasten, ondanks een lagere verkoopprijs...

n4m3l355 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:06:


Verder bestaat er het algehele concept "winst" niet noch "verlies" zolang je niet van plan bent om een woning te kopen die onder je huidige toestand is. Stel je zou je woning x verkopen en je verhuist naar y is deze net zo hard in waarde gestegen (tenzij je zou verhuizen naar een afwijkende omgeving) en bestaat je hele winst niet. De enigste stijging die je over een bepaalde periode maakt is een indexatie dus ja als je je woning verkoopt maak je 'winst' echter deze heb je net zo goed weer nodig voor je nieuwe woning.
Sorry dat ik het zeg echter gelieve argumenten te baseren op feiten ipv andere posts als onzin af te schilderen.

Dat probeerde ik dus ook uit te leggen en dan krijg ik een reactie dat de winst alleen maar hoger wordt bij duurdere woningen. Maar dat geld wat je in de bubbel steekt (die er niet is) ben je "kwijt" en daardoor maak je minder winst als je verhuisd...

HaseMike schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 07:36:
Zonder cynisch te willen zijn kan je toch wel zeggen dat de discussie hier al tijden in een loopje zit. Enkele posters vinden dat de huizenprijzen stevig zullen zakken, waarna de "bomen tot in de hemel" crowd er boven op springen

Jammer dat je "ons" weer zo afschildert. Ik heb al vaker gezegd, dat van mij de huizenprijzen helemaal niet harder hoeven te stijgen dan de inflatie... Gewoon een hele lichte stijging van 1% oid. Bij een inflatie van 2% is dat toch netjes? Ik hoef geen winsten, al blijft mijn huis 10 jaar lang hetzelfde waard, prima, want ik los af! Dus ik wil gewoon wonen. Maar het liefst wel met zo min mogelijk zorgen he?

Tja als ik mijn baan kwijtraak hebben we niet direct een groot probleem,. maar het wordt wel een stuk lastiger, aangezien ik nog niet zo lang werk, heb ik geen recht op heel lang ww. En wat na de ww? Bijstand? Met bijstand moeten we het ook nog wel redden, mits mijn vriendin blijft werken natuurlijk, maar hebben we wel recht op bijstand als één van de twee modaal verdient? Maar goed ik ben niet schuw van werken, dus ik vind anders heus wel wat, al is het heel iets anders, als het echt moet...

Maar goed, dit bedoel ik, zo denken veel mensen en geven daardoor niets uit, men is bang in de problemen te komen! Dat is de enige reden van de teruglopende verkopen en de licht dalende verkoopprijzen... Geen bubbel!!

[MAher]

dfrenner schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 10:01:
[...]Maar goed, dit bedoel ik, zo denken veel mensen en geven daardoor niets uit, men is bang in de problemen te komen! Dat is de enige reden van de teruglopende verkopen en de licht dalende verkoopprijzen... Geen bubbel!!

Tja, vind je het gek dat mensen bang zijn, de prognoses over de ontwikkeling van de Duitse economie zijn nou niet bijzonder rooskleurig te noemen, om van de Nederlandse nog niet te spreken. In Finland is de economie over het eerste kwartaal gekrompen met 9,8%. In Letland met 17%, Belgie doet het niet veel beter dan Nederland...

Als dat niet tot dalende vastgoedprijzen leidt, wat dan wel? Optimisme is gezond, maar momenteel spreken de feiten toch wel voor zich.

[BlakHawk]

MAher schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:08:
[...]
Tja, vind je het gek dat mensen bang zijn, de prognoses over de ontwikkeling van de Duitse economie zijn nou niet bijzonder rooskleurig te noemen, om van de Nederlandse nog niet te spreken. In Finland is de economie over het eerste kwartaal gekrompen met 9,8%. In Letland met 17%, Belgie doet het niet veel beter dan Nederland...

Als dat niet tot dalende vastgoedprijzen leidt, wat dan wel? Optimisme is gezond, maar momenteel spreken de feiten toch wel voor zich.

Jaha, dus dat heeft toch niet met een bubbel te maken?

[EXX]

Ja en nee. Het hele probleem wordt veroorzaakt door een gigantisch schuldenprobleem. Onroerend goed is daar een onderdeel van.

Naast de krimp ligt in de US hyperinflatie op de loer. Een paar voorbeelden.

Land -> Jaar -> Begrotingstekort % -> Inflatie in het jaar daarna

1. Oostenrijk -> 1920 -> 63% -> 1042%
2. Hongarije -> 1920 -> 48% -> 1544%
3. Polen -> 1921 -> 61% -> 820%
4. Duitsland -> 1921 -> 63% -> 7475%

5. USA -> 2009 -> 35% -> 820% (estimate)

Uit: The Casey Report , 11/2008

Laat je niets wijsmaken door Wall Street. Voor de neergang in Q4 2008 rapporteerden ze allemaal geweldige cijfers: Fanny May, Freddie Mack, Citigroup, Lemann Brothers, AIG, etc. Achteraf bleek het allemaal fictie. Nu zeggen ze weer: het gaat weer prima. Ja lekker, als je zelf de boekhoudregels mag vastleggen.

[ Voor 39% gewijzigd door EXX op 17-04-2009 17:25 ]

[Verwijderd]

't Begrotingstekort wordt probably rond de 10%? Daarnaast kun je de economieen uit 1920 e.d. moeilijk vergelijken met de hedendaagse geglobaliseerde economie. Elke extrapolatie op basis van die cijfers is imo onbetrouwbaar?

MAher schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:08:
[...]
Tja, vind je het gek dat mensen bang zijn, de prognoses over de ontwikkeling van de Duitse economie zijn nou niet bijzonder rooskleurig te noemen, om van de Nederlandse nog niet te spreken. In Finland is de economie over het eerste kwartaal gekrompen met 9,8%. In Letland met 17%, Belgie doet het niet veel beter dan Nederland...

Als dat niet tot dalende vastgoedprijzen leidt, wat dan wel? Optimisme is gezond, maar momenteel spreken de feiten toch wel voor zich.

Alsof ze het bij het CPB/CBS op dit moment weten, daar zwabberen de schattingen ook alle kanten op. Dat het niet goed gaat is een feit, maar die toekomstprognoses zou ik niet als feiten durven aannemen.

[ Voor 139% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 17:31 ]

[EXX]

Het US Begrotingstekort wordt veel groter dan 10%.

Hier een artikel over het US deficit.

Edit:
Hyperinflatie heeft weinig te maken met globalisering etc. Het wordt veroorzaakt door enorme begrotingstekorten die vervolgens gemonitariseerd worden (= geld bijdrukken). Dat is precies wat nu in de USA gebeurt.

[ Voor 36% gewijzigd door EXX op 17-04-2009 17:40 ]

[HaseMike]

dfrenner schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 09:12:
Ben je waarzegger? Rente zal stijgen en de HRA zal beslist aangepakt worden? Die rente, dat jij dat weet. Vind ik erg knap, maar goed als dat gebeurd, wordt een huis dus niet betaalbaarder... De HRA zal zeker niet snel aangepakt worden, zeker tijdens de crisis is dit een zeer slechte maatregel, waarbij je alles stil legt. Gezien de politieke voorkeur van de NL tegenwoordig (PVV bovenaan) zal er niet zoveel in gaan veranderen verwacht ik...

Ja m.b.t. de rente ben ik waarzegger, of dacht je dat het nog veel lager kan dan 1,99% (ing bank bestaande bouw, variabel). De weg van de rente is, op termijn, alleen maar omhoog. De HRA gaat eraan vroeg of laat, natuurlijk gecompenseerd door mindere belasting in het algemeen en het verlagen van de overdrachtsbelasting. Is alleen maar positief.

Het mooiste vind ik nog dat mensen die nu hard roepen dat de prijzen moeten zakken, ook zeggendat de rente zal stijgen. Wat denk jij dat dat met je maandbedrag doet?
De rente kan heel veel invloed hebben, dus dat betekent dat je straks heel blij bent met je lagere aankoopprijs, maar vervolgens wel een hogere maandlast hebt
Maar jij hebt wel een goedkoper huis hoor Want ja het aankoopbedrag is natuurlijk belangrijker dan je maandlast, toch?

Zie boven m.b.t. de rente en het aankoopbedrag is natuurlijk belangrijker dan je maandlast, helaas denken velen van niet en zitten we nu met een bubbel. Vergelijk het eens met een ander product je kijkt daar toch ook naar de verhouding prijs/wat je er voor krijgt ipv de maandlast. Hoe lager het aankoopbedrag hoe meer kans op waardevermeerdering en hoe minder lasten als de rente eenmaal weer gaat dalen uitgaande van een hogere rente bij aanschaf. Nadenken is een schaars goed bij het aankopen van een huis, terwijl de consument wel nadenkt bij veel minder dure zaken... Je koop toch ook geen lcd tv voor maar 40 euro p/m 10 jaar lang, want dan denk je ineens wel na bij de aanschaf prijs. Al die helpen niet

Die factoren bij elkaar opgeteld, schieten alleen de rijken er iets mee op! En dan alleen de hele rijken die niets te lijden hebben...
Maar Jan Modaal en alles wat daaronder zit gaat er zeker niet op vooruit en waarschijnlijk alleen maar op achteruit!

Nogmaals er zijn nauwelijks nadelen aan een lager prijsnivo op de huizenmarkt, zie een post van een paar pagina's terug.

O ja ik ben geen doemdenker en ook geen huurder ; ik ben wat ouder en heb al eerder een huizencrash meegemaakt, niets bijzonders en ook niet iets om je zo ontzettend druk over te maken. Er zitten ook bijzonder grote voordelen aan

Maar verder heb ik het helemaal fout hoor, de huizenprijzen dalen dit jaar maar 3 procent, volgend jaar staat het stil en vanaf 2011 groeien de bomen weer tot in de top-hypotheek-hemel.

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 17-04-2009 17:46 ]