Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[_Arthur]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 22:28:
Waarom zou dit dan volgens jou niet kunnen? (Gebruikelijk is het overigens niet.)

Ik denk dat dat meer in het ongebruikelijke hier van zit ipv het onmogelijke.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 11:13:
...Die kortingen van tot wel 30% geeft maar weer eens aan hoeveel lucht er in de huizenbubbel zit.

Wat voor huis heb je eigenlijk zelf en hoeveel lucht zit er in de prijs van je huis?

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:13:
... Er begint eindelijk schot in de discussie te komen ...

Een beetje eenzijdige benadering. Wel menselijk trouwens

[BlakHawk]

HaseMike schreef op maandag 13 april 2009 @ 10:01:

Zolang de tussenwoningen nog boven de 120.000 euro kosten in de randstad, is er nog sprake van gebakken lucht. We hebben dus nog een eindje naar beneden te gaan.

Wat denk je dat er gaat gebeuren als een huis echt 120.000 kost?
Bereken maar eens wat een hypotheek tegen 5,5% kost...
340 euro per maand...

Ik heb het al eerder gezegd, maar als dat realiteit wordt, kan iedere student, een eengezinswoning kopen. Is dat realistisch? Nee, dus heel die 120.000 is niet realistisch voor onze salarissen...

Als student harkte ik met gemak 800 per maand binnen...

Trouwens, de herbouwwaarde van ons rijtjeshuis is op 160.000 geraamd... De herbouwwaarde (incl. fundering dus) Maar exclusief grond.... Wat nou alles boven de 120.000 gebakken lucht?

HaseMike schreef op maandag 13 april 2009 @ 11:50:
[...]
Zou ik zeker doen als ik er zou wonen, zit echter in Duitsland.

Zeker de buurman van b_visser?
Die heeft zijn buurman hier maar opgetrommeld

Robkazoe schreef op maandag 13 april 2009 @ 13:50:
Overal hoor ik mensen zeggen dat appartementencomplexen leeg staan of half gevuld zijn maar waar komt dat dan voor?

Koop jij een nieuwe auto als je niet zeker bent of je over een maand of 6 nog je baan hebt?
Nee he?
Koop jij een huis las en misschien een kans bestaat dat er binnen twee jaar gereorganiseerd wordt bij je werk? Nee, je wacht tot het einde van de crisis in zicht is.

Je legt jezelf vast voor een bepaalde hypotheek last, dit doe je voor 10?, 15? jaar... Al er op de korte termijn (5 jaar) onzekerheid heerst, dan koop je niet. Het is een grote uitgave. Mensen kopen nu ook geen auto's. Dit heeft niets met een bubbel in de prijzen van auto's te maken, maar allemaal met het risico niet willen lopen eventueel in de problemen te komen in de toekomst.
Een auto is daarbij makkelijker gekocht, want daarbij leg je jezelf niet vast voor een aantal jaren. Bij een hypotheek leg je jezelf vast voor een x bedrag per maand. Als je zeker bent van je baan dan vind je het prima, maar in deze tijden weet niemand het zeker, vooral niet hoe je er volgend jaar bijstaat...

Logisch toch dat mensen wachten?

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 14:06:
[...]


Bijna geen rol lijkt toch wat een understatement als je die uitspraak aan de prijsdalingen van tot wel tientallen procenten bij nieuwbouwprojecten relateert.

Bovendien is het bericht gekleurd. Het zijn juist de hogere inkomensgroepen die een huis en aandelen bezitten en een "hoge" pensioenopbouw verwachten. De minima en de jeugd hebben op dit moment nauwelijks iets van dit alles. Om het totale verlies door de crisis over alle Nederlanders te delen is incorrect. Per huizen- en aandelenbezitter zal het verlies toch iets hoger liggen ...

Ik verlies helemaal niets als huizenbezitter
Ik ben lekker aan het verbouwen, volgens jaar dakkapel (hoop ik)... Wat verlies ik dan? Volgend jaar een lagere WOZ-waarde? Ik betwijfel het, omdat onze waarde vooralsnog 0,0 is gedaald tov oktober 2008. Ben bang zelfs wat gestegen, dus de gemeente zal dit wel gebruiken... (de woningen die sinds jan 2009 zijn verkocht in onze straat).

littlejoannes schreef op maandag 13 april 2009 @ 18:08:
Zullen nu ook de huurprijzen gaan dalen?

Huidige huurprijzen hier in de wijk (nieuwbouwwijk westelijke randstad) zitten rond de 600 euro per appartement. Voor die prijs kan je prima een appartement aanschaffen.

Wat dus kennissen van ons ook zo hebben berekend. Momenteel zaten ze rond de 780 euro huur (inclusief servicekosten) en daarvan staat dus vast dat ze ieder jaar met de inflatie zouden stijgen. Ze hebben nu een appartement bij ons in de wijk gekocht en zitten met een hypotheek van +/-230.000 euro op 575 euro netto per maand. Met daarbij de zekerheid dat ze 10 jaar lang geen stijging van woonkosten hebben. (alleen servicekosten wellicht, maar die liggen lager dan het huurapparement doordat het appartement geen lift heeft)

Kan je zeggen, ja maar wat als de bubbel klapt? In het geval van huren zouden ze 780*12*10= € 93.600,00 in de kas van de woningbouw gestort hebben. In het geval van kopen kan je bijna niet verwachten dat het huis over 10 jaar maar € 136.400,00 zal opbrengen. Dan zijn er grotere problemen in de wereld.

Dus zolang de huurprijzen (van nieuwe woningen) op hoge prijzen blijven is het niet zo'n gek idee om juist nu in te stappen.

Het is sowieso geen gek idee om in te stappen, de mensen die het nu hebben over dalende prijzen en een woning hoort 120.000 te kosten, deden dat over het algemeen 9 jaar geleden ook al... Dus tja, hoe langer ze wachten... De betaalbaarheid blijft toch wel gelijk, alleen als je eenmaal bent ingestapt (en je verhuist niet), heb je de inflatie aan jouw zijde...


Overigens verwacht ik wederom maar geen reactie op het economische aspect, dat de reden van het uitblijven van de verkopen onzekerheid kan zijn en niet een bubbel. Als bewijs ook het uitblijven van de autoverkopen (gewoon dure uitgaven)...

[ Voor 72% gewijzigd door BlakHawk op 14-04-2009 08:48 ]

[HaseMike]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 08:09:
Wat denk je dat er gaat gebeuren als een huis echt 120.000 kost?
Bereken maar eens wat een hypotheek tegen 5,5% kost...
340 euro per maand...

Ik weet niet wat voor rekenmachine je gebruikt maar een hypotheek van 120.000 euro kost op 30 jaar basis met 5,5% inc overlijdensrisico verzekering : 705 euro bruto. Inkomen op zich hoeft niets te maken te hebben met de prijs van een woning, je klaagt toch ook niet dat een lcd tv maar 1000 euro kost terwijl je veel meer zou kunnen betalen ?..

Trouwens, de herbouwwaarde van ons rijtjeshuis is op 160.000 geraamd... De herbouwwaarde (incl. fundering dus) Maar exclusief grond.... Wat nou alles boven de 120.000 gebakken lucht?

Ik weet niet wat er aan de hand is met de nederlandse bouwsector, maar de bouwkosten van een middenwoning overstijgen de 90.000 euro beslist niet in volume natuurlijk. Herbouwkosten van een afgebrande enkele middenwoning zijn natuurlijk stukken hoger ivm alle extra werkzaamheden.

Zeker de buurman van b_visser?
Die heeft zijn buurman hier maar opgetrommeld

Duitsland is erg groot en heeft een zeer diverse woonmarkt, van 5.000 euro voor een vervallen boerderij in voormalig oost-duitsland tot dik over de miljoen voor een leuk penthousje in Hamburg. De kans dat hij mijn buurman is, is nul

Waarom 120.000 euro voor een middenwoning : om maar even aan te sluiten op het idee dat de prijs in de woningmarkt bepaald wordt door inkomen en niet door waarde, 3-4x een jaarinkomen is historisch normaal. 120.000 is 4x30.000, zit ik dus al aan de hoge kant. De max hypotheek met een 30.000 inkomen is zo ongeveer 130.000 euro.

Kijk voor de grap eens in duitsland, waar buiten de dure gebieden de woningmarkt beslist niet door inkomen wordt bepaald maar gewoon door kosten van het bouwen. Je haalt hier een nieuwe vrijstaande woning inclusief grond, buiten de grote steden voor : 149.000 euro ( klik )

Dat mensen nog steeds denken dat een middenwoning wel 3 ton euro waard is, is niet alleen grappig maar ook erg triest. Dan zit je met k.k. en een nieuwe keuken al dik richting de 750.000 gulden (!) Lachwekkend gewoon je leven krom liggen voor 2 gevels en 2 halve muurtjes en de buren horen plassen s'nachsts..

[ Voor 30% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 09:11 ]

[Oscar Mopperkont]

@Hasemike: de vraag blijft natuurlijk staan waar al die woningen vandaan gaan komen. In A'dam wil de meerderheid bv aan de grachten wonen. Er zijn alleen niet zoveel mensen die serieus kijken naar een woning daar, omdat het te duur is. Als de prijs ineens zou halveren, krijg je dat het ineens binnen het bereik komt van zo'n beetje iedereen die een huisje in A'dam zoekt. Ontstaan er dan ineens vanzelf extra grachten? Worden de grachten langer? Of bouwen ze een paar extra lagen bovenop de bestaande woningen? Het blijft gewoon vraag en aanbod.

[ Voor 9% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-04-2009 09:15 ]

[Verwijderd]

Spaanse huizenprijzen dalen met tot wel 70%.

"Een villa in Marbella die in 2005 getaxeerd was voor 1.8 miljoen euro, was onlangs bij de bank te koop voor 497.500 euro".

Daar is de bubbel dus al geklapt. De Spaanse huizenkoper van de afgelopen jaren zal net zoals de Nederlandse ook gedacht hebben dat zijn huis altijd in waarde zal stijgen ...

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:03:
[...]

Ik weet niet wat voor rekenmachine je gebruikt maar een hypotheek van 120.000 euro kost op 30 jaar basis met 5,5% inc overlijdensrisico verzekering : 705 euro bruto. Inkomen op zich hoeft niets te maken te hebben met de prijs van een woning, je klaagt toch ook niet dat een lcd tv maar 1000 euro kost terwijl je veel meer zou kunnen betalen ?..

Reken maar na bij www.hypotheker.nl
340 euro, een student die in zijn eentje in een eengezinswoning woont (want die praktijken krijg je met prijzen van 120.000 euro, neemt natuurlijk geen overlijdensrisico... Hij is toch alleen. Kost alleen maar geld.
Gewoon 100% aflossingsvrij, boeit toch niet, je bent student, aflossen kan straks altijd nog als je een baan hebt.
Dus wel degelijk 340 euro netto per maand!

Onrealistisch dus.

Ik weet niet wat er aan de hand is met de nederlandse bouwsector, maar de bouwkosten van een middenwoning overstijgen de 90.000 euro beslist niet in volume natuurlijk. Herbouwkosten van een afgebrande enkele middenwoning zijn natuurlijk stukken hoger ivm alle extra werkzaamheden.

Alleen de sloop is extra, mag ik een bron van je 90.000, want daar geloof ik weinig van. Een prefab woning uit Duitsland kost al 140.000 euro, voor 130m2 (zelfde als mijn woning). En dan heb je houtskeletbouw... Geen beton dus. En ik wil geen hout, maar beton, daarbij staat ons huis op heipalen. Dat heb ik ook liever dan een weggezakt huis.

Dus graag een bron...

Duitsland is erg groot en heeft een zeer diverse woonmarkt, van 5.000 euro voor een vervallen boerderij in voormalig oost-duitsland tot dik over de miljoen voor een leuk penthousje in Hamburg. De kans dat hij mijn buurman is, is nul

Inderdaad, locatie, locatie locatie... In NL kun je ook een vrijstaande woning voor nog geen 2 ton kopen, alleen zit je dan in Zeeland...

Maar mijn voorspelling komt uit, er wordt niet ingegaan op mijn argument dat heel de mindere vraag te wijten is aan de onzekerheid van de baan... En daarmee de vergelijking naar de autobranche. En dat het niets met een bubbel te maken heeft.

[_Arthur]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:03:
Waarom 120.000 euro voor een middenwoning : om maar even aan te sluiten op het idee dat de prijs in de woningmarkt bepaald wordt door inkomen en niet door waarde, 3-4x een jaarinkomen is historisch normaal.

Om te stellen dat de waarde van woningen in Nederland door 1 factor bepaald wordt is natuurlijk wel erg simplistisch. Dat het een factor is, zal zeker zo zijn. Andere factoren die een even zo belangrijke rol spelen: locatie (3x), meer alleenstaanden die toch een (leuke) woning willen (er zijn dus meer woningen nodig ondanks dat het inwoneraantal gelijk blijft), ruimte gebrek (kunstmatig), niet genoeg aanbod van woningen die men echt wil hebben (luxe probleem) en vast vele anderen.

Dat het kunnen kopen van een woning op 2 salarissen prijsopdrijvend heeft gewerkt zal zeker zo zijn, alleen dit is een beetje kip-ei verhaal dat vast een andere uitkomst heeft dan 'men' had verwacht.

En wat de huizenprijzen gaan doen? Die zullen op langere termijn gewoon blijven stijgen zoals histories gezien het geval is. Op korte termijn is het gok en glazenbol werk en zal het vast wel een stukje dalen.

[ Voor 3% gewijzigd door _Arthur op 14-04-2009 10:08 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:15:
Spaanse huizenprijzen dalen met tot wel 70%.

"Een villa in Marbella die in 2005 getaxeerd was voor 1.8 miljoen euro, was onlangs bij de bank te koop voor 497.500 euro".

Daar is de bubbel dus al geklapt. De Spaanse huizenkoper van de afgelopen jaren zal net zoals de Nederlandse ook gedacht hebben dat zijn huis altijd in waarde zal stijgen ...

Lees nou eens goed, in Spanje verkopen de banken de woning voor het oorspronkelijke hypotheekbedrag... Dat zal wel volgens de wet moeten daar... Ander zou een bank dat nooit doen, want bij die prijzen is er natuurlijk zat vraag.

Dus als je twee identieke huizen hebt, de een is 20 jaar geleden gekocht voor 2 ton de ander een jaar geleden voor 5 ton, dan zal woning 1 voor 2 ton de markt op komen en woning twee voor 5 ton, want dat doen de banken daar, staat in het bericht. Voor het OORSPRONKELIJKE hypotheekbedrag. Zal dus ook alleen in de gevallen van verkoop door de bank voorkomen...

[HaseMike]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:16:
[
Reken maar na bij www.hypotheker.nl
340 euro, een student die in zijn eentje in een eengezinswoning woont (want die praktijken krijg je met prijzen van 120.000 euro, neemt natuurlijk geen overlijdensrisico... Hij is toch alleen. Kost alleen maar geld.
Gewoon 100% aflossingsvrij, boeit toch niet, je bent student, aflossen kan straks altijd nog als je een baan hebt.
Dus wel degelijk 340 euro netto per maand!

Onrealistisch dus.

Daar heb ik de berekening gemaakt en die komt toch echt op 705 bruto uit, alleen de rente van 120.000 is al 550 euro per maand bruto, dus je maakt ergens een fout. Een student heeft overgens geen belastingvoordeel van 50% en je vergeet ook nog eens de huurwaarde... Daarbij krijg je niet eens een hypotheek als je geen vast inkomen hebt, dus zo'n enorm bedrag lenen als student is zowieso al onmogelijk. Laat staan op basis van 800 euro per maand een 700 euro hypotheek afsluiten.

Alleen de sloop is extra, mag ik een bron van je 90.000, want daar geloof ik weinig van. Een prefab woning uit Duitsland kost al 140.000 euro, voor 130m2 (zelfde als mijn woning). En dan heb je houtskeletbouw... Geen beton dus. En ik wil geen hout, maar beton, daarbij staat ons huis op heipalen. Dat heb ik ook liever dan een weggezakt huis.

Daar gaan we weer, ik heb dit al eerder geschreven in dit topic, zoek maar even terug. Die woning in duitsland is geen houtskelet en ook geen prefab maar traditioneel gebouwd.. Dus met beton en klinkers en wegzakken doe je hier ook niet. De bouwkwaliteit in Duitsland ligt zelfs stukken hoger dan in NL. NL is beslist geen toonbeeld van goede bouwkwaliteit, alles zo goedkoop mogelijk met zeer simpele materialen en afwerking. Geen behang, geen plinten, geen goede badkamer, geen vloerbedekking, geen buitenkranen alles is extra en duur. Dus voor je een oordeel geeft over zaken, eerst even kijken en lezen graag. Hou je ook even in de gaten dat dat huis inclusief grond is en de bouwkosten dus nog eens een stuk lager zijn ? Dank u.

90.000 euro heb ik ook er eerder ergens laten zien, erg simpel een vrijstaand huis bouwen kost hier net over de grens van NL nog geen 1050 euro per m2. Tussenwoningen zijn nog goedkoper. Een gemiddelde tussen woning is zo'n 110m2 + zoldertje ... Dan heb ik het nog niet eens over het schaalvoordel in NL waar tussenwoningen per 100 worden neergezet gemaakt uit gasbeton en vurenhout.

Afsluitend voor de tussenwoning : Een TW was in 87 zo'n 190.000 gulden, de inflatie in pakweg 20 jaar was 50%, dus zitten we op zo 120-130.00 euro. Alles meer is onzin.

Ik zie al dat mijn schrijven al weer snel veel reacties opleverd, een mening buiten de "er gaat niets gebeuren met de huizenmarkt, 3 ton is goedkoop voor wat zand water en vurenhout" wordt kennelijk nog steeds niet op prijs gesteld

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 09:32 ]

[FunkyTrip]

Om nou Spanje, een land met een gruwelijk aantal uit de grond gestampte vakantievilla's en een nog gruwelijkere hoeveelheid leegte te vergelijken met Nederland... Ik zou Nederland eerder vergelijken met Barcelona alleen. In Spanje heerst geen schaarste aan grond een schaarste aan huizen. Net als Amerika. Als je een huizenwijk wil, dan knal je die op een leeg stukje grond, zo *poef*.

[MrSleeves]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:24:
[...]

Daar heb ik de berekening gemaakt en die komt toch echt op 705 bruto uit, alleen de rente van 120.000 is al 550 euro per maand bruto, dus je maakt ergens een fout. Een student heeft overgens geen belastingvoordeel van 50% en je vergeet ook nog eens de huurwaarde...

Als je 100% aflossingsvrij neemt, dan betaal je alleen rente; en die kan je geheel aftrekken, dus is 340 wel haalbaar (dat is 38% aftrek).

Maargoed, als een huis die prijs heeft, dan staat de rente waarschijnlijk rond 10% of meer.

[ Voor 8% gewijzigd door MrSleeves op 14-04-2009 09:34 ]

[HaseMike]

MrSleeves schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:33:
[...]Als je 100% aflossingsvrij neemt, dan betaal je alleen rente; en die kan je geheel aftrekken, dus is 340 wel haalbaar (dat is 38% aftrek).

Neen dat gaat toch echt niet, ten eerste wil je een huis wel aflossen natuurlijk en dat kost geld. Maar goed ook als je dat niet wilt kom je toch echt niet aan jou bedrag :

- Je vergeet de huurwaarde, daardoor is de aftrek lager
- Met 800 euro per maand betaal je nauwelijks belasting dus de aftrek is beslist geen 38% (de 1e schijf is overigens 33,65. Ik denk dat je eerder aan de 10% komt

Kortom 340 euro netto voor een 120.000 hypotheek met 5,5% en een inkomen van 800 euro is compleet utopisch en niet haalbaar. Ga maar een een bank, ze zullen je uitlachen.

Reëel is 705 bruto en met een inkomen van 30.000 zo'n 510 euro netto.

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 09:42 ]

[EXX]

MrSleeves schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:33:
[...]

Als je 100% aflossingsvrij neemt, dan betaal je alleen rente; en die kan je geheel aftrekken, dus is 340 wel haalbaar (dat is 38% aftrek).

Maargoed, als een huis die prijs heeft, dan staat de rente waarschijnlijk rond 10% of meer.

Alleen zal geen enkele bank je tegenwoordig nog 100% aflossingsvrij lenen, tenzij dat fors wordt dichtgetimmerd met overlijdensrisicoverzekeringen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Die zijn ook niet bepaald gratis.

[drfrisbee]

laten we de bouwkosten voor een simpel rijtjeshuis nemen,
dat is ongeveer 900 edit: eurom2/bruto vloer oppervlak. Dit is exclusief btw en grondkosten.
hier komt dus 20% bij, zit je op 1080 euro/m2 bvo. Een gemiddelde woning is 100 m2 nvo, is ongeveer 120 m2/bvo, kosten zijn dan dus 130.000 euro rijtjeswoning...., dit zijn minimale kosten.
land prijs is afhankelijk van locatie, maar reken maar op nog zon 50.000 euro, maakt een prijs van 180.000 euro.
Dan heb je dus een hele basis woning iedere extra stap kost geld en grondkosten zijn ook laag.

De bouwkwaliteit in duitsland als zijnde beter dan in nederland neerzetten is natuurlijk grote onzin, een woning relateren aan inflatie is zo mogelijk nog grotere onzin.

Factoren die huisprijs positief beinvloeden:
-toename aantal huishoudens
-relatief afname woningvoorraad
-stijging koopkracht
-afname % inkomen aan woningkosten

[ Voor 1% gewijzigd door drfrisbee op 14-04-2009 09:55 . Reden: eurootjes ingevoegd ]

[DaMayan]

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:29:
Om nou Spanje, een land met een gruwelijk aantal uit de grond gestampte vakantievilla's en een nog gruwelijkere hoeveelheid leegte te vergelijken met Nederland... Ik zou Nederland eerder vergelijken met Barcelona alleen. In Spanje heerst geen schaarste aan grond een schaarste aan huizen. Net als Amerika. Als je een huizenwijk wil, dan knal je die op een leeg stukje grond, zo *poef*.

True, in zuid Spanje is de laatste 15 jaar zo gruwelijk veel gebouwd dat de hele kustlijn vervuild is met vakantiehuizen. Je hoeft er maar 1 keer rond te rijden om te zien waarom de prijzen inzakken. Er is daar echt veel te veel aanbod.

Hoewel je tegenwoordig overal tekoop bordjes ziet, is het in Nederland nog niet zo dat een aanbod groter is dan de vraag. Alleen willen nu maar weinig mensen kopen, ook niet voor 5% minder. Iedereen wacht liever tot of de economie weer aantrekt of de huizenprijzen echt 20-30% minder zijn.
In beide gevallen zal met een beetje economisch herstel daarna de prijzen weer flink omhoog gaan, puur omdat de vraag er nog altijd is.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:03:
Dat mensen nog steeds denken dat een middenwoning wel 3 ton euro waard is, is niet alleen grappig maar ook erg triest. Dan zit je met k.k. en een nieuwe keuken al dik richting de 750.000 gulden (!) Lachwekkend gewoon je leven krom liggen voor 2 gevels en 2 halve muurtjes en de buren horen plassen s'nachsts..

Toch knap dat jij voor anderen weet dat zij krom liggen...
Ik heb als starter samen met mijn vrouw een woning gekocht, hypotheek bijna 3 ton, maar wij liggen zeker niet krom.
Maar fijn dat jij dat voor anderen kan bepalen...

In een huurhuis waren we misschien 200 euro per maand minder kwijt geweest, maar laten we nu net 217 euro per maand "opbouwen"/aflossen. Ik zie het als een spaarrekening (belastingvrij).
Dus zo duur is kopen niet hoor....
En aan het einde van de rit hebben wij een aardig kapitaal opgebouwd.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:40:
[...]

Neen dat gaat toch echt niet, ten eerste wil je een huis wel aflossen natuurlijk en dat kost geld. Maar goed ook als je dat niet wilt kom je toch echt niet aan jou bedrag :

- Je vergeet de huurwaarde, daardoor is de aftrek lager
- Met 800 euro per maand betaal je nauwelijks belasting dus de aftrek is beslist geen 38% (de 1e schijf is overigens 33,65. Ik denk dat je eerder aan de 10% komt

Kortom 340 euro netto voor een 120.000 hypotheek met 5,5% en een inkomen van 800 euro is compleet utopisch en niet haalbaar. Ga maar een een bank, ze zullen je uitlachen.

Reëel is 705 bruto en met een inkomen van 30.000 zo'n 510 euro netto.

Hoe kom je daar nu bij, ik heb hem even voor je nagerekend...

120.000
inkomen 30.000 per jaar
Aflossingsvrij, 0% overlijdensrisico
Bruto maandlasten: € 550,-
Netto maandlasten: € 340,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

120.000
inkomen 30.000 per jaar
Aflossingsvrij, 50% overlijdensrisico
Bruto maandlasten: € 559,-
Netto maandlasten: € 349,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

120.000
inkomen 30.000 per jaar
Aflossingsvrij, 100% overlijdensrisico
Bruto maandlasten: € 568,-
Netto maandlasten: € 358,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

Verschil tussen 0% en 100% overlijdensrisico ligt dus op 18 euro per maand... Niet de bottleneck denk ik zo...

Punt blijft, dat iedere starter die nu een appartement koopt voor 150.000 met nog een lager salaris dan 30.000, zal bij deze prijzen een eengezinswoning willen. Zoveel hebben we er simpelweg niet...

[Exirion]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 10:39:
Punt blijft, dat iedere starter die nu een appartement koopt voor 150.000 met nog een lager salaris dan 30.000, zal bij deze prijzen een eengezinswoning willen. Zoveel hebben we er simpelweg niet...

Waardoor de vraag explosief toeneemt, er een nog groter tekort komt, en de prijzen weer enorm gaan stijgen

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:40:
[...]

Neen dat gaat toch echt niet, ten eerste wil je een huis wel aflossen natuurlijk en dat kost geld. Maar goed ook als je dat niet wilt kom je toch echt niet aan jou bedrag :

- Je vergeet de huurwaarde, daardoor is de aftrek lager
- Met 800 euro per maand betaal je nauwelijks belasting dus de aftrek is beslist geen 38% (de 1e schijf is overigens 33,65. Ik denk dat je eerder aan de 10% komt

Kortom 340 euro netto voor een 120.000 hypotheek met 5,5% en een inkomen van 800 euro is compleet utopisch en niet haalbaar. Ga maar een een bank, ze zullen je uitlachen.

Reëel is 705 bruto en met een inkomen van 30.000 zo'n 510 euro netto.

Je belasting teruggave geldt op je hoogste schrijf vriend! Ik krijg gewoon 42% van mijn hypotheekrente terug. Rente wordt gewoon bovenop je inkomen geteld, dus daar komt geen 33 of 10% meer bij kijken.

Dus met een inkomen van 30.000, zit je gewoon rond de 340 of met 358 100% overlijdensrisico erbij.

Sommige mensen willen niet aflossen, of willen dat zelf in de hand houden... Een huurder lost ook niets af. Dus waarom wil je dat per se? Vooral bij zo'n laag bedrag per maand is dit totaal niet noodzakelijk.
Risico heb je bij zo'n laag bedrag totaal niet, of denk je dat die woning ooit voor 50.000 verkocht gaat worden?

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:54:

Factoren die huisprijs positief beinvloeden:
-toename aantal huishoudens
-relatief afname woningvoorraad
-stijging koopkracht
-afname % inkomen aan woningkosten

Vooral die laatste is niet geheel onbelangrijk.
Toch leuk dat veel mensen de crisis in de jaren 30 erbij halen. Destijds gaven "we" meer dan 50% van de in komsten uit aan de woning. We waren toen wel redelijk arm, dus dat was niet zo veel die 50%, maar toch... Dat ligt nu wel anders/heel wat lager.

We hebben hier niets te klagen en op het niveau van de jaren 30 zie ik ons niet zo snel meer komen hoor.

[ Voor 19% gewijzigd door BlakHawk op 14-04-2009 11:05 ]

[EXX]

Vraagprijzen dalen nu met ruim twee procent per maand

NVM: Huizenprijs terug naar niveau 2004!

Volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) is de prijs van een gemiddelde koopwoning in het eerste kwartaal van dit jaar gezakt naar € 218.000,-. Deze daling is ernstiger dan menigeen verwacht had. In het tweede kwartaal van vorig jaar ging de gemiddelde woning volgens de cijfers van de NVM nog voor € 252.000,- langs de notaris. De koopprijs lag in mei vorig jaar derhalve 15,6 procent hoger dan de huidige prijs. Omdat in het eerste kwartaal maar liefst veertig procent minder huizen verkocht werden, verwacht de NVM een groot aantal faillissementen onder makelaarskantoren.

bron

[MrSleeves]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:40:
[...]

Neen dat gaat toch echt niet, ten eerste wil je een huis wel aflossen natuurlijk en dat kost geld. Maar goed ook als je dat niet wilt kom je toch echt niet aan jou bedrag :

- Je vergeet de huurwaarde, daardoor is de aftrek lager

Moest even hard nadenken, maar je bedoelt het eigenwoningforfait. Is 0.6% van de WOZ-waarde, dus in ons voorbeeld 720 euro dat extra belast wordt.

- Met 800 euro per maand betaal je nauwelijks belasting dus de aftrek is beslist geen 38% (de 1e schijf is overigens 33,65. Ik denk dat je eerder aan de 10% komt

Dus is de aftrek minimaal 33,65%, de woningforfait niet meegerekend. 10% is onzin.

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 11:02:
[...]

Je belasting teruggave geldt op je hoogste schrijf vriend! Ik krijg gewoon 42% van mijn hypotheekrente terug. Rente wordt gewoon bovenop je inkomen geteld, dus daar komt geen 33 of 10% meer bij kijken.

Je bedoelt dat de rente van je inkomen afgetrokken wordt neem ik aan..
Het kan dus ook zo zijn dat je procentueel gezien aan teruggaaf niet precies 42% of 33,65% o.i.d. krijgt, maar er ergens tussenin ligt.

[BlakHawk]

MrSleeves schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 12:06:
Je bedoelt dat de rente van je inkomen afgetrokken wordt neem ik aan..
Het kan dus ook zo zijn dat je procentueel gezien aan teruggaaf niet precies 42% of 33,65% o.i.d. krijgt, maar er ergens tussenin ligt.

Je hebt gelijk...
Maar bij het voorbeeld van 30.000 is het gewoon 42%, toch...

In ieder geval die bedragen waarmee ik kwam (340-358 euro per maand) komen uit een reken model, dus dus zullen wel kloppen... (hypotheker.nl)

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 14-04-2009 12:14 ]

[drfrisbee]

@exx: NVM=nederlandse vereniging van makelaars....

gevolg dalende verkopen/niet stijgende prijzen ==> minder inkomsten/makelaars failliet..
Voor de rest hebben ze er geen belang bij de zaken pessimistischer voor te stellen dan ze zijn..

en een beetje selectie in makelaarsland kan mijn inziens geen kwaad.

[JvS]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 12:13:
[...]


Je hebt gelijk...
Maar bij het voorbeeld van 30.000 is het gewoon 42%, toch...

Ietsje minder (41,65% is volgens mij het 17500-31500 tarief)) en vanaf 31500 is het 42%.

Maar het komt er op neer dat iemand die een huis kan kopen en een hypotheek af mag sluiten inderdaad gewoon standaard wel 30K zal verdienen en daarmee max 8k hypotheekrente betaalt. Dan zit je 100% in het 41,65% of 42% tarief.

HaseMike's berekening slaat nergens op. Je skimt de rente van je inkomen af en dat gaat dus van het hoogste tariefgedeelte af.

[EXX]

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 12:48:
Voor de rest hebben ze er geen belang bij de zaken pessimistischer voor te stellen dan ze zijn..

Dat maakt het bericht dan ook geloofwaardiger.

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:11:
[...]
Dat maakt het bericht dan ook geloofwaardiger.

Misschien wel, maar er kunnen ook bij de NVM redenen zijn om het negatiever voor te doen dan dat het echt is. Ze willen immers graag dat de overheid de overdrachtsbelasting aanpast, of dat er andere stimuleringsmaatregelen voor de huizenmarkt genomen worden. Als ze zelf blijven doen dat er niks aan de hand is zal dat natuurlijk niet snel gebeuren.

Ik vind het artikel ook niet zo heel veel zeggend. Je kunt er alleen uit afleiden dat de markt op het moment niet goed loopt. Maar over een daling van de huizenprijzen valt weinig te zeggen aan de hand van gemiddelde verkoop prijzen. Ook in het artikel geven ze al aan dat vrijstaande woningen slechter verkopen, en daardoor alleen al kan het gemiddelde natuurlijk zakken.

Uiteindelijk blijft dus alleen over dat de huizemarkt aardig op zijn gat ligt, maar dat is iets wat de meeste ondertussen al wel wisten. Echter word er in het artikel ook gezegd dat de verkopen weer een beetje beginnen aan te trekken.

[ Voor 37% gewijzigd door Woy op 14-04-2009 13:42 ]

[JvS]

Je begrijpt dat je nu wel heel ver gaat in het zoeken van redenen waarom ook dat bericht niet op de waarheid gebaseerd zou zijn mag ik hopen?

[Woy]

JvS schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:41:
Je begrijpt dat je nu wel heel ver gaat in het zoeken van redenen waarom ook dat bericht niet op de waarheid gebaseerd zou zijn mag ik hopen?

Ik zeg nergens dat het niet op waarheid berust is, ik wil alleen even aangeven dat er ook bij de NVM andere redenen kunnen zijn om berichtgeving in een bepaald daglicht te stellen. Dat zegt niet dat de gegevens niet waar zijn, alleen dat je er niet de verkeerde conclusies aan moet verbinden.

[drfrisbee]

voor de rest hebben ze er geen belang bij om de berichten pessimistischer voor te stellen dan ze zijn.......

dit is natuurlijk sarcastisch bedoeld.

Een makelaarsorganisatie in zwaar weer die hoopt op overheidssteun zal de zaken iets minder rooskleurig voordoen dan ze zijn, dus pessimistischer voordoen. Maar goed als jij de info van nvm, vereniging eigen huis etc. gelooft moet je dat zelf weten, ik heb er een meer dan gezonde argwaan tegen.

[Woy]

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:44:
voor de rest hebben ze er geen belang bij om de berichten pessimistischer voor te stellen dan ze zijn.......

dit is natuurlijk sarcastisch bedoeld.

Een makelaarsorganisatie in zwaar weer die hoopt op overheidssteun zal de zaken iets minder rooskleurig voordoen dan ze zijn, dus pessimistischer voordoen. Maar goed als jij de info van nvm, vereniging eigen huis etc. gelooft moet je dat zelf weten, ik heb er een meer dan gezonde argwaan tegen.

ah dan had ik de sarcasme tag gemist

[JvS]

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:44:
makelaarsorganisatie in zwaar weer die hoopt op overheidssteun zal de zaken iets minder rooskleurig voordoen dan ze zijn, dus pessimistischer voordoen. Maar goed als jij de info van nvm, vereniging eigen huis etc. gelooft moet je dat zelf weten, ik heb er een meer dan gezonde argwaan tegen.

En je gezonde argwaan vergeet even dat dit soort berichten ook weer negatief kunnen werken op de verkoop van huizen omdat mensen als zelfs de NVM zelf zegt dat de prijzen dalen, wellicht nog voorzichtiger zullen worden? Verkoop waar de betreffende makelaars en hypotheekverstrekkers van afhankelijk zijn?

En als ik verder mag redeneren in die lijn: Als ik het goed begrijp is negatieve berichtgeving dus eigenlijk goed voor de makelaars omdat de overheid dan geld in die markt gaat stoppen?

Blijf alsjeblieft wel een beetje nadenken... Ik wil graag protest aantekenen tegen het woord 'gezond' dat je bij je argwaan gebruikt. Want wat jij doet is gewoon over een bericht dat bevestigt dat prijzen aan het dalen zijn zo hard mogelijk vergezochte argumenten zoeken waarom het niet waar kan zijn.

[EXX]

Woy schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:37:
[...] Echter word er in het artikel ook gezegd dat de verkopen weer een beetje beginnen aan te trekken.

Duh, dat gebeurt altijd in het voorjaar. Dat heet seizoensinvloed.

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:11:
[...]
Duh, dat gebeurt altijd in het voorjaar. Dat heet seizoensinvloed.

Er word vergeleken met dezelfde maand vorig jaar, dus ze houden al rekening met seizoensinvloed

Lag het aantal verkopen in februari nog ruim 47 procent onder het niveau van februari vorig jaar in maart was dat aantal teruggelopen naar exact 37 procent.

Het lijkt me sterk dat ze maart dit jaar vergelijken met februari vorig jaar, dus ik ga er vanuit dat het met maart vorig jaar vergeleken is.

[drfrisbee]

Als je eerdere berichten van mij erbij haalt heb ik volgens mij gezegd dat prijzen aan het dalen zijn, net zoals dat ik gezegd heb dat het aantal verkopen op dit moment zeer laag is.

Daarnaast roepen zowel NVM als vereniging eigen huis veel, het liefst gevolgd door een: de overheid doet er niks aan, overdrachtsbelasting omlaag etc. Dus ja, ik geloof dat de NVM hier deels voor eigen parochie preekt. Ik ontken niks, ik heb het over: iets minder rooskleurig, iets pessimistische. Maar goed dat zegt MIJN gezonde argwaan mij.

Daarnaast zegt mijn gezond verstand dat jij mij aan het veroordelen bent op onjuistheden. Voordat je dit doet zou ik het op prijs stellen als je mijn bericht nogmaals leest, voorgaande berichten ook en dan ziet dat ik niets ontken, alleen niet alles voor waar aanneem en inderdaad niet geloof in een huizenbubble.

[Exirion]

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 13:44:
voor de rest hebben ze er geen belang bij om de berichten pessimistischer voor te stellen dan ze zijn.......

dit is natuurlijk sarcastisch bedoeld.

Ik moet je nu wel betrappen op erg subjectieve interpretatie. Als iedereen schreeuwt dat de prijzen 20% aan het dalen zijn, en de NVM publiceert cijfers waaruit blijkt dat het maar 3% is, dan zeg jij: kijk maar wat de NVM er zelf over zegt. Nu de NVM met minder gunstige cijfers komt kun je daar moeilijk weer een andere draai aan geven.

[drfrisbee]

@exx: volgens mij heb ik het NVM niet eerder aangehaald. Dus ik snap niet zo goed waarom ik subjectief zou zijn.

Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat de cijfers van NVM geen onbevooroordeelde bron zijn. Er is iets aan de hand met de woningmarkt, dat ontken ik niet. Ik geloof de cijfers dus niet zonder meer, ik geloof dat het genuanceerder ligt. Ook geloof ik dat deze cijfers niet zo zwart blijven. Verder geloof ik dat de nederlandse woningmarkt in essentie een markt van (grote) krapte is en dat deze zich dus snel zal herstellen.

[EXX]

Woy schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:17:
[...]

Er word vergeleken met dezelfde maand vorig jaar, dus ze houden al rekening met seizoensinvloed

[...]

Het lijkt me sterk dat ze maart dit jaar vergelijken met februari vorig jaar, dus ik ga er vanuit dat het met maart vorig jaar vergeleken is.

Wat ik lees is dat feb 2008 <-> feb 2009 = -47% en maart 2008 <-> maart 2009 = -37%. Dan kun je inderdaad zeggen dat de verkoop in maart 2009 wat beter is geweest dan in februari 2009.

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:35:
@exx: volgens mij heb ik het NVM niet eerder aangehaald. Dus ik snap niet zo goed waarom ik subjectief zou zijn.

Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat de cijfers van NVM geen onbevooroordeelde bron zijn. Er is iets aan de hand met de woningmarkt, dat ontken ik niet. Ik geloof de cijfers dus niet zonder meer, ik geloof dat het genuanceerder ligt. Ook geloof ik dat deze cijfers niet zo zwart blijven. Verder geloof ik dat de nederlandse woningmarkt in essentie een markt van (grote) krapte is en dat deze zich dus snel zal herstellen.

Met de NVM was het anders tot nu toe dat ze cijfers altijd rooskleuriger probeerder voor te stellen. Dus al de NVM zulke negatieve cijfers neerschrijft, heb ik zoiets van: hoe erg is het werkelijk?

De krapte op de huizenmarkt is geen prijsbepalend element. Dat is de bestedingsruimte van de kopers, en de bereidheid van de kopers deze bestedingsruimte ook te gebruiken. Tot voor kort kochten de mensen een huis wat ze konden betalen met hun maximale hypotheekruimte. Deze hypotheekruimte is nu gekrompen doordat de banken niet zo snel meer een hoge hypotheek geven en dat heeft zijn weerslag op de prijzen. Ook zijn mensen voorzichtigere geworden met het nemen van een hoge hypotheek.

[ Voor 55% gewijzigd door EXX op 14-04-2009 14:42 ]

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:37:
[...]
Wat ik lees is dat feb 2008 <-> feb 2009 = -47% en maart 2008 <-> maart 2009 = -37%. Dan kun je inderdaad zeggen dat de verkoop in maart 2009 wat beter is geweest dan in februari 2009.

En dus dat de verkoop weer wat aantrekt. Of die trend doorzet moeten we natuurlijk nog maar afwachten.

[Exirion]

drfrisbee schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:35:
@exx: volgens mij heb ik het NVM niet eerder aangehaald. Dus ik snap niet zo goed waarom ik subjectief zou zijn.

Excuus, ik verwarde je met dfrenner.

[djfisjtik]

Nog even inhakend op de discussie of een huis van €120000,- betaalbaar is voor iemand met een inkomen van €800,-. Ik volg de standpunten niet helemaal van de voor en tegenstanders van deze stelling, en daarmee ook niet wat de relevantie is met het onderwerp. Gelijk wil ik opmerken dat er voldoende huizen voor €120000,- en minder te koop zijn waar prima in te wonen valt.

Voor iemand met een inkomen van €800,- is een hypotheek van €120000,- te veel. Als deze al een hypotheek krijgt is de richtlijn maximaal 4,5x het jaarinkomen, dus €10368,- (inc. vakantiegeld) * 4,5 = €46656,-.

Om het even voor te rekenen, mocht iemand deze hypotheek wel voor elkaar krijgen:
bruto inkomen: €800,-
netto inkomen: €716,59 (volgens http://www.loonwijzer.nl/home/brutonetto)

Hieruit maak ik op dat deze persoon bij benadering €1000,92 per jaar aan inkomstenbelasting afdraagt. Dit is tevens het bedrag wat er maximaal terug te krijgen is.

Kosten per jaar:
Hypotheek: 5,5% van €120000 = €6600,-
Eigenwoningforfait: €660,-
Gemeentelijke belastingen: €500,-
belasting teruggaaf: -€1000,92
saldo per jaar = €6759,08

Per maand gemiddeld 563,25. Van je inkomen van €716,59 hou je €153,33 over om de energierekening, internet en televisie en eten te kopen.

Had ik al gezegd dat het niet realistisch is?

[Woy]

djfisjtik schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:52:
Nog even inhakend op de discussie of een huis van €120000,- betaalbaar is voor iemand met een inkomen van €800,-. Ik volg de standpunten niet helemaal van de voor en tegenstanders van deze stelling, en daarmee ook niet wat de relevantie is met het onderwerp. Gelijk wil ik opmerken dat er voldoende huizen voor €120000,- en minder te koop zijn waar prima in te wonen valt.

Voor iemand met een inkomen van €800,- is een hypotheek van €120000,- te veel. Als deze al een hypotheek krijgt is de richtlijn maximaal 4,5x het jaarinkomen, dus €10368,- (inc. vakantiegeld) * 4,5 = €46656,-.

Om het even voor te rekenen, mocht iemand deze hypotheek wel voor elkaar krijgen:
bruto inkomen: €800,-
netto inkomen: €716,59 (volgens http://www.loonwijzer.nl/home/brutonetto)

Hieruit maak ik op dat deze persoon bij benadering €1000,92 per jaar aan inkomstenbelasting afdraagt. Dit is tevens het bedrag wat er maximaal terug te krijgen is.

Kosten per jaar:
Hypotheek: 5,5% van €120000 = €6600,-
Eigenwoningforfait: €660,-
Gemeentelijke belastingen: €500,-
belasting teruggaaf: -€1000,92
saldo per jaar = €6759,08

Per maand gemiddeld 563,25. Van je inkomen van €716,59 hou je €153,33 over om de energierekening, internet en televisie en eten te kopen.

Had ik al gezegd dat het niet realistisch is?

Nee met € 800,- is het niet echt realistisch, maar met deze redenatie kan iedereen ( vanaf 23 ) die voltijd werkt en dus minimaal € 1.381,20 verdient het dus wel betalen. Op zich een mooi streven, maar daarvoor hebben we op dit moment niet genoeg huizen.

[BlakHawk]

Exirion schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:51:
[...]

Excuus, ik verwarde je met dfrenner.

Ik heb niets gezegd

[BlakHawk]

djfisjtik schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:52:
Nog even inhakend op de discussie of een huis van €120000,- betaalbaar is voor iemand met een inkomen van €800,-. Ik volg de standpunten niet helemaal van de voor en tegenstanders van deze stelling, en daarmee ook niet wat de relevantie is met het onderwerp. Gelijk wil ik opmerken dat er voldoende huizen voor €120000,- en minder te koop zijn waar prima in te wonen valt.

Voor iemand met een inkomen van €800,- is een hypotheek van €120000,- te veel. Als deze al een hypotheek krijgt is de richtlijn maximaal 4,5x het jaarinkomen, dus €10368,- (inc. vakantiegeld) * 4,5 = €46656,-.

Om het even voor te rekenen, mocht iemand deze hypotheek wel voor elkaar krijgen:
bruto inkomen: €800,-
netto inkomen: €716,59 (volgens http://www.loonwijzer.nl/home/brutonetto)

Hieruit maak ik op dat deze persoon bij benadering €1000,92 per jaar aan inkomstenbelasting afdraagt. Dit is tevens het bedrag wat er maximaal terug te krijgen is.

Kosten per jaar:
Hypotheek: 5,5% van €120000 = €6600,-
Eigenwoningforfait: €660,-
Gemeentelijke belastingen: €500,-
belasting teruggaaf: -€1000,92
saldo per jaar = €6759,08

Per maand gemiddeld 563,25. Van je inkomen van €716,59 hou je €153,33 over om de energierekening, internet en televisie en eten te kopen.

Had ik al gezegd dat het niet realistisch is?

Ja klopt, dat heb ik al gezegd, ik dacht even verkeerd, dat die persoon ook netto 340 euro zou betalen... Maar dat geldt weer wel als je 30.000 verdient!
Feit blijft dat 340 euro per maand belachelijk weinig is voor de lonen in NL...

Werkelijk iedereen zou dan kopen, hoeveel huurders hebben we atm in NL?
Die gaan dan allemaal kopen, hebben we daar voldoende koopwoningen voor?

Ik zou twee rijtjeswoningen naast elkaar kopen... Tuinen doortrekken, woonkamer doortrekken... Boven een gang dwars door de huizen, kamers doortrekken in hetzelfde huis... Dus twee grote kamers per huis op de eerste etage. Twee badkamers, waarvan één direct bereikbaar vanaf een slaapkamer... Dan heb je dus:
-een grote woonkamer (de hele begane grond van één woning, incl de oorspronkelijke keuken)
-De woonkamer van de andere kamer ombouwen tot eetkamer en dus een lekker grote keuken...
-Boven heb je dan 4 echt grote slaapkamers en twee badkamers
En dan de zonder nog... Naar gelieve invullen

Dat zou ik doen bij dergelijke prijzen, ben bang dat ik niet de enige zou zijn... Dus dan heb je twee woningen per gezin nodig, ik voel een vraag die stijgt

240.000 voor twee woningen, geen geld toch?

Achter bij mij staat een 2onder 1kap die dat gedaan heeft, staat nu ook te koop...
380m2 totale woonoppervlakte

[EXX]

Dan moet je wel de gemeente/kadaster zo ver krijgen dat ze het geheel als 1 huis gaan zien. Anders telt een helft als tweede huis (je kunt maar 1 adres als hoofdverblijf hebben) en daarover heb je dan geen HRA.

[Exirion]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:31:
Dan moet je wel de gemeente/kadaster zo ver krijgen dat ze het geheel als 1 huis gaan zien. Anders telt een helft als tweede huis (je kunt maar 1 adres als hoofdverblijf hebben) en daarover heb je dan geen HRA.

Dat zal heel lastig worden. Bij mijn buren is door de vorige eigenaar van 2 appartementen 1 gemaakt. Formeel zijn het nogsteeds twee woningen, waardoor ze alle gemeentelijke lasten en servicekosten e.d. voor de afzonderlijke woningen betalen.

[BlakHawk]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:31:
Dan moet je wel de gemeente/kadaster zo ver krijgen dat ze het geheel als 1 huis gaan zien. Anders telt een helft als tweede huis (je kunt maar 1 adres als hoofdverblijf hebben) en daarover heb je dan geen HRA.

Bij die bedragen hoef ik maar op 1 huis HRA hoor, maar goed het zal best te regelen zijn...

Kijk maar:
http://www.funda.nl/Wonin...-a71a2ac6e17e&objecttype=

[HaseMike]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 11:02:

Je belasting teruggave geldt op je hoogste schrijf vriend! Ik krijg gewoon 42% van mijn hypotheekrente terug. Rente wordt gewoon bovenop je inkomen geteld, dus daar komt geen 33 of 10% meer bij kijken.

Dus met een inkomen van 30.000, zit je gewoon rond de 340 of met 358 100% overlijdensrisico erbij.

Diepe zucht : we praten langs elkaar ik ga uit van een normale situatie waarbij je een huis koopt, die aflost en een verzekering op de hoofdsom hebt, niet een student met een aflossingsvrije hypotheek van 120.000 met een inkomen van 9600 per jaar - jaja lees maar een stukje terug, dat was het oorspronkelijke uitgangspunt gek genoeg.

Als je dat even invult bij de hypotheker komt er dus uit voor 120k hyp met 30k inkomen :

Bruto maandlasten: € 716,-
Netto maandlasten: € 506,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

Maar goed, iedereen wil kennelijk graag tot de nek in de aflossingsvrije hypotheek met beide inkomens meegerekend zodat het lijkt alsof 3 ton euro een koopje is voor een tussenwoning. Allemaal helemaal top, totdat er iets met de rente gebeurt, 1 van de partners er vandoor gaat met die lekkere collega, iemand overlijdt, er een inkomen wegvalt, enz enz.

En iemand schreef nog dat de duitse bouwkwaliteit zo slecht zo zijn, kom maar eens kijken zou ik zeggen. Het is niet zomaar een beetje beter hier maar een wereld van verschil. Het bevreemd mij altijd dat veel mensen in NL denken dat er iets speciaals is aan gasbeton met vurenhout zonder enige uitrusting.

Woningprijs : Ziet er nu echt niemand in dat als de middenwoningen in 87 zo'n 190.000 gulden waren het nu beslist niet meer kan/mag/moet zijn dan rond de 130.000 Euro gezien de inflatie ? Wat bakstenen met een c.v. zijn nu niet bepaald schaarse zaken.

O ja alles met een

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 16:05 ]

[Tjeerd]

dfrenner schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:18:
[...]


Ja klopt, dat heb ik al gezegd, ik dacht even verkeerd, dat die persoon ook netto 340 euro zou betalen... Maar dat geldt weer wel als je 30.000 verdient!
Feit blijft dat 340 euro per maand belachelijk weinig is voor de lonen in NL...

Werkelijk iedereen zou dan kopen, hoeveel huurders hebben we atm in NL?
Die gaan dan allemaal kopen, hebben we daar voldoende koopwoningen voor?

Ik zou twee rijtjeswoningen naast elkaar kopen... Tuinen doortrekken, woonkamer doortrekken... Boven een gang dwars door de huizen, kamers doortrekken in hetzelfde huis... Dus twee grote kamers per huis op de eerste etage. Twee badkamers, waarvan één direct bereikbaar vanaf een slaapkamer... Dan heb je dus:
-een grote woonkamer (de hele begane grond van één woning, incl de oorspronkelijke keuken)
-De woonkamer van de andere kamer ombouwen tot eetkamer en dus een lekker grote keuken...
-Boven heb je dan 4 echt grote slaapkamers en twee badkamers
En dan de zonder nog... Naar gelieve invullen

Dat zou ik doen bij dergelijke prijzen, ben bang dat ik niet de enige zou zijn... Dus dan heb je twee woningen per gezin nodig, ik voel een vraag die stijgt

240.000 voor twee woningen, geen geld toch?

Achter bij mij staat een 2onder 1kap die dat gedaan heeft, staat nu ook te koop...
380m2 totale woonoppervlakte

Zo snel staan er niet twee woningen naast elkaar te koop natuurlijk, dus dat zal reuze meevallen in de praktijk dat iemand twee woningen tot een maakt.

[EXX]

Tjeerd schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:58:
[...]
Zo snel staan er niet twee woningen naast elkaar te koop natuurlijk...

Dat lijkt me eerlijk gezegd ook het grootste obstakel.

[FaceDown]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 14:37:
[...]

De krapte op de huizenmarkt is geen prijsbepalend element. Dat is de bestedingsruimte van de kopers, en de bereidheid van de kopers deze bestedingsruimte ook te gebruiken. Tot voor kort kochten de mensen een huis wat ze konden betalen met hun maximale hypotheekruimte. Deze hypotheekruimte is nu gekrompen doordat de banken niet zo snel meer een hoge hypotheek geven en dat heeft zijn weerslag op de prijzen. Ook zijn mensen voorzichtigere geworden met het nemen van een hoge hypotheek.

Dus jij zegt prijsbepaling door vraag en aanbod bestaat niet, alleen door wat mensen willen en kunnen betalen (alleen vraag dus). Dat is natuurlijk onzin. Als het aanbod gigantisch is, dan zijn mensen uiteraard minder geneigd om veel te betalen voor een huis. Moet er gevochten worden om huizen, dan schiet de prijs omhoog. Alles hangt samen, en je kunt niet zomaar zeggen dat 1 bepaald element geen rol speelt in prijsbepaling.

[JvS]

Op deze huizenmarkt is dat niet zo, simpelweg omdat er geen gigantisch aanbod is. Op een algemene huizenmarkt uiteraard wel.

[EXX]

Zoals JvS als aangaf, is mijn uitspraak van toepassing op de Nederlandse huizenmarkt, niet op huizenmarkten in het algemeen.

[Cyberpope]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 09:40:
[...]

Neen dat gaat toch echt niet, ten eerste wil je een huis wel aflossen natuurlijk en dat kost geld.

Waarom zou ik willen aflossen? Ik ben alleenstaand / lat-relatie, geen kinderen.. Waarom wil ik vermogen opbouwen behoudend mijn pensioen dat ik al op een andere manier goed geregeld heb? Dat als ik doodga mijn zussen (die het al goed hebben) een sloot geld kunnen krijgen??? Altijd willen aflossen is niet de norm. Zelf zie ik het nut niet van meer als 50% aflossing.

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:56:
Diepe zucht : we praten langs elkaar ik ga uit van een normale situatie waarbij je een huis koopt, die aflost en een verzekering op de hoofdsom hebt, niet een student met een aflossingsvrije hypotheek van 120.000 met een inkomen van 9600 per jaar - jaja lees maar een stukje terug, dat was het oorspronkelijke uitgangspunt gek genoeg.

Nogmaals als de huizen 120k zijn, zijn er genoeg mensen zoals ik (zeker jongeren) die GEEN verzekering willen en ook rustig aflossingsvrij willen hebben omdat ze toch nog geen kinderen hebben. Op het moment dat je gaat werken en of kinderen krijgt regel je dat soort dingen op dat moment wel. Net zo makkelijk.

Het aantal mensen dat dan op die manier de huizenmarkt op zou stromen zou zo gigantisch zijn dat je heel nederland vol kun zetten.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:56:
[...]


Diepe zucht : we praten langs elkaar ik ga uit van een normale situatie waarbij je een huis koopt, die aflost en een verzekering op de hoofdsom hebt, niet een student met een aflossingsvrije hypotheek van 120.000 met een inkomen van 9600 per jaar - jaja lees maar een stukje terug, dat was het oorspronkelijke uitgangspunt gek genoeg.

Als je dat even invult bij de hypotheker komt er dus uit voor 120k hyp met 30k inkomen :

Bruto maandlasten: € 716,-
Netto maandlasten: € 506,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

Maar goed, iedereen wil kennelijk graag tot de nek in de aflossingsvrije hypotheek met beide inkomens meegerekend zodat het lijkt alsof 3 ton euro een koopje is voor een tussenwoning. Allemaal helemaal top, totdat er iets met de rente gebeurt, 1 van de partners er vandoor gaat met die lekkere collega, iemand overlijdt, er een inkomen wegvalt, enz enz.

En iemand schreef nog dat de duitse bouwkwaliteit zo slecht zo zijn, kom maar eens kijken zou ik zeggen. Het is niet zomaar een beetje beter hier maar een wereld van verschil. Het bevreemd mij altijd dat veel mensen in NL denken dat er iets speciaals is aan gasbeton met vurenhout zonder enige uitrusting.

Woningprijs : Ziet er nu echt niemand in dat als de middenwoningen in 87 zo'n 190.000 gulden waren het nu beslist niet meer kan/mag/moet zijn dan rond de 130.000 Euro gezien de inflatie ? Wat bakstenen met een c.v. zijn nu niet bepaald schaarse zaken.

O ja alles met een

Waarom moet je aflossing meerekenen? Als je aflossingvrije hypotheek neemt bij deze waarde hoop ik dat je niet snel in de problemen komt, aangezien de sociale huur ongeveer vanaf 500 euro verkrijgbaar is voor dergelijke eengezinswoningen.
Voor die 340 euro kom je niet snel in de problemen, zo wel? Dan kan je dus nergens wonen...

Maar een huurwoning met huur los je ook niets af, betaal je ook geen overlijdensrisico... Maar goed 500 per maand, dan heb je na 30 jaar wel 120.000 in de pocket + waardevermeerdering... Dus scheve vergelijking heb je dan met de huurprijzen. Immers een huurder heeft dat niet, daarom pak ik aflossingsvrij...

[HaseMike]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:30:
Waarom zou ik willen aflossen? Ik ben alleenstaand / lat-relatie, geen kinderen.. Waarom wil ik vermogen opbouwen behoudend mijn pensioen dat ik al op een andere manier goed geregeld heb? Dat als ik doodga mijn zussen (die het al goed hebben) een sloot geld kunnen krijgen??? Altijd willen aflossen is niet de norm. Zelf zie ik het nut niet van meer als 50% aflossing.

Nogmaals als de huizen 120k zijn, zijn er genoeg mensen zoals ik (zeker jongeren) die GEEN verzekering willen en ook rustig aflossingsvrij willen hebben omdat ze toch nog geen kinderen hebben. Op het moment dat je gaat werken en of kinderen krijgt regel je dat soort dingen op dat moment wel. Net zo makkelijk.

Het aantal mensen dat dan op die manier de huizenmarkt op zou stromen zou zo gigantisch zijn dat je heel nederland vol kun zetten.

Ik ga niet uit van jou persoonlijke situatie maar van een huizenkoper in het algemeen. Je zal ook geen 100% aflossingsvrije hyp krijgen zoals in het voorbeeld werd gesteld. Dus uitgaan van 340 euro netto is jezelf voor de gek houden. En nogmaals, het uitgangspunt was niet iemand met 30k inkomen (wat normaal is bij zo'n koopsom) maar een student met 9600k, echt je wordt de bank uitgelachen als je daarmee aankomt.

Zoals ik al schreef waren huizen in 87 190.000 gulden, kan me goed herinneren had er namelijk zelf 1 in die tijd, ook toen was er geen enorme stormloop. Die zal er met 120-130k (=190k gulden + inflatie) ook niet zijn als je uitgaat van een normale hypotheek. Alleenstaande kopers zonder behoefte aan vermogensopbouw zoals jijzelf, zijn geen standaard koper, buiten dat krijg je geen 100% aflossingsvrij.

Ach ja we zien het wel in de komende jaren waar de bodem van de prijzen gaat liggen. Kunnen we het in ieder geval over eens zijn dat 3 ton voor een tussenwoning niet normaal is ?

-edit- En natuurlijk moet je aflossing meerekenen, je bent het immers elke maand kwijt van je inkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 16:45 ]

[EXX]

Waar mensen de fout ingaan met de redenering "als een doorsnee huis 120k kost, kan iedereen het betalen", is dat de overige omstandigheden niet gelijkblijven. Je kunt dus niet de huidige economische toestand/werkgelegenheid/rente etc. combineren met 40% lagere huizenprijzen. Het is zo klaar als een klontje dat als huizenprijzen zo sterk gaan dalen, alles erom heen ook sterk veranderd.

[Woy]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:41:
Waar mensen de fout ingaan met de redenering "als een doorsnee huis 120k kost, kan iedereen het betalen", is dat de overige omstandigheden niet gelijkblijven. Je kunt dus niet de huidige economische toestand/werkgelegenheid/rente etc. combineren met 40% lagere huizenprijzen. Het is zo klaar als een klontje dat als huizenprijzen zo sterk gaan dalen, alles erom heen ook sterk veranderd.

Daar kan ik het inderdaad wel mee eens zijn. Er moeten andere factoren veranderen voordat de huizenprijs significant veranderd. Of het geld wat mensen aan huizen uit kunnen geven moet afnemen, of de hoeveelheid huizen moet toenemen.

Wat betreft het geld wat mensen kunnen besteden heb je nog het meeste kans in deze financieel onzekere tijden, maar zelf kijk ik daar voor de lange termijn nog positief naar. Als alles echt ontploft worden daar niet veel mensen beter van. Voor een aanpassing van het bouw/grond beleid heb ik nog geen signalen gezien.

[HaseMike]

Woy schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:49:
[...]
Daar kan ik het inderdaad wel mee eens zijn. Er moeten andere factoren veranderen voordat de huizenprijs significant veranderd. Of het geld wat mensen aan huizen uit kunnen geven moet afnemen, of de hoeveelheid huizen moet toenemen.

Tuurlijk, maar het hoeft beslist geen rationele reden te hebben. Het is al voldoende als voldoende mensen het huidige prijsnivo te hoog vinden. De stemming is nu door de crisis negatief en iedereen die zijn huis te koop heeft staan, koopt nog geen nieuwe voor zijn eigen huis verkocht is. Dit drijft de prijzen omlaag, ondanks gunstige rente.

Diverse bekenden van mij zitten met 2 woningen, hebben de prijs al verlaagd omdat de dubbele lasten gaan tellen. Ook ik heb mijn huis te koop staan, gelukkig nog geen andere gekocht, maar de verkoop gaat bijzonder traag. Of beter gezegd, de verkoop gaat niet totdat er een koper voor de deur staat, duurt nu al 10 maanden, maar ja duitsland. Altijd al een trage huizenmarkt geweest.

Dus puur door sentiment en het op slot zitten van de markt, kunnen er al forse prijsdalingen onstaan. Vooral als we nog even geduld hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door HaseMike op 14-04-2009 16:59 ]

[n4m3l355]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:41:
Waar mensen de fout ingaan met de redenering "als een doorsnee huis 120k kost, kan iedereen het betalen", is dat de overige omstandigheden niet gelijkblijven. Je kunt dus niet de huidige economische toestand/werkgelegenheid/rente etc. combineren met 40% lagere huizenprijzen. Het is zo klaar als een klontje dat als huizenprijzen zo sterk gaan dalen, alles erom heen ook sterk veranderd.

Daar staat tegenover dat slechts 60% van de bevolking een woning koopt en dat daar weer een kleine groep daadwerkelijk een nieuwe woning koopt in een korte periode. Dus een uiterst kleine groep die eigenlijk van plan is om nu een woning te kopen zal directe gevolgen kunnen ondervinden mits de woningprijzen daadwerkelijk dalen. Ten eerste is het nog maar de vraag of de woningprijzen daadwerkelijk zakken aangezien CBS geen extreme dalende trend weergeeft.
Verder al zou de transfer een jaar verschoven worden inderdaad voor de makelaars\notarissen\ontwikkelaars is het pijnlijk echter voor de burger zijn geen gevolgen pas tot het moment dat men een woning aanbied en verkoopt onder de vraagprijs. Iets wat tot op heden volgens het CBS niet gebeurd. Imo zijn al deze 'problemen' uiterst kortzichtig bekeken.

Ten eerste zijn er daadwerkelijk lagere woningverkoop prijzen
Zijn de woningprijzen daadwerkelijk zo hoog (ik als ontwikkelaar zijnde betwijfel dit)
Hebben minder transfers op korte termijn daadwerkelijk zoveel gevolgen
Wat zijn de gevolgen van de aangepaste hypotheekmarkt en hoe gaan deze zich ontwikkelen in de toekomst

En zo zijn er nog talloze factoren in deze markt waarvan ik tot op heden weinig zie behalve kreten dat "men kan zich geen woning veroorloven in hartje a'dam" of "de huurprijzen zijn zo hoog", sorry hoor maar dit is altijd geweest dus dit zal echt niet van invloed zijn op de hedendaagse situatie.

[Jaspertje]

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:41:
Waar mensen de fout ingaan met de redenering "als een doorsnee huis 120k kost, kan iedereen het betalen", is dat de overige omstandigheden niet gelijkblijven. Je kunt dus niet de huidige economische toestand/werkgelegenheid/rente etc. combineren met 40% lagere huizenprijzen. Het is zo klaar als een klontje dat als huizenprijzen zo sterk gaan dalen, alles erom heen ook sterk veranderd.

Dan mag de algemene verwachting zijn dat het niet beter zal gaan met de economie in Nederland, maar het zal de komende jaren toch geen 40% slechter gaan? Dus als een huis met 40% in prijs afneemt is dat eigelijk een weerspiegeling van de economie die 40% minder goet draait?

Uitteraard kan het ook zijn dat er wetten komen die bepalen dat je minimaal 25% zelf moet inleggen oid, maar dan hebben we het niet over een bubbel maar over het aanpassen van de wetten die invloed hebben...

[Cyberpope]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:40:
Ik ga niet uit van jou persoonlijke situatie maar van een huizenkoper in het algemeen. Je zal ook geen 100% aflossingsvrije hyp krijgen zoals in het voorbeeld werd gesteld. Dus uitgaan van 340 euro netto is jezelf voor de gek houden. En nogmaals, het uitgangspunt was niet iemand met 30k inkomen (wat normaal is bij zo'n koopsom) maar een student met 9600k, echt je wordt de bank uitgelachen als je daarmee aankomt.

Ten eerste is mijn situatie niet uniek. Ik vind het zelf het zelf opmerkelijk hoe dat mensen levensverzekeringen en andere onzin krijgen aangesmeerd bij een huis. Verkoop de hut gewoon, zolang er geen kinderen in het spel zijn. Het aantal kinderlozen stijgt enorm, dus deze groep ook. Daarbij als ik wel kinderen zou hebben, zie ik ook niet in waarom ik perse vermogen zou moeten opbouwen. Ze zouden een studie krijgen en ze zoeken het verder maar uit.... Ik zie nu van redelijk wat mijn vrienden in mijn omgeving waar ouders van overlijden en ze leuk 200k krijgen van de verkoop van het ouderlijk huis. Leuk en daar doen ze leuke dingen mee, maar hadden ze het nodig? Ze zijn allemaal minimaal mbo+ opgeleid en de meeste HBO/uni.

Zoals ik al schreef waren huizen in 87 190.000 gulden, kan me goed herinneren had er namelijk zelf 1 in die tijd, ook toen was er geen enorme stormloop. Die zal er met 120-130k (=190k gulden + inflatie) ook niet zijn als je uitgaat van een normale hypotheek. Alleenstaande kopers zonder behoefte aan vermogensopbouw zoals jijzelf, zijn geen standaard koper, buiten dat krijg je geen 100% aflossingsvrij.

Nogmaals, deze groep is behoorlijk groot aan het worden. Ook met zijn tweeen hoe je dat dat niet, als je geen kinderen hebt. En waarom geen 100% aflossingsvrij? En ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik de salaristabellen van mijn organisatie erbij pakt is de instapschaal van 1987 in guldens lager als de huidige in euro. Ik heb het dus niet over mijn salaris, maar over de instapschaal. Ook te zien aan het minimum loon, dat 200 per week in 1987, dat is nu 318 per week. Een stijging van 60%.
Neem dan even mee dat het aantal mensen dat het minimum loon verdient als percentage van de beroepsbevolking hard is afgenomen, erg hard zelfs. Neem dan ook even mee dat over het algemeen de salarissen harder zijn gestegen dan het minimum loon en dan zie je dat de koopkracht enorm is toegenomen.

Ach ja we zien het wel in de komende jaren waar de bodem van de prijzen gaat liggen. Kunnen we het in ieder geval over eens zijn dat 3 ton voor een tussenwoning niet normaal is ?

Ach ik denk dat mijn opa het niet normaal het gevonden dat mijn vader 10k voor het huis betaalde (met 1/3 van de grond toen hij het kocht) wat hij gezet heeft voor 1800 euro......
En dat mijn vader het absurd het gevonden dat dat huis 200k op zou leven 20 jaar later...
Ik vind het totaal absurd om >50k voor een auto te betalen, die feitelijk hetzelfde kan als een goede auto beneden de 50k. Ik vind het absurd om 20 euro voor een onderbroek te betalen omdat er toevallig de naam van een tennisser opstaat. Om even een paar voorbeelden te noemen.

Of wat dacht je van goud. Een nutteloos metaal waarvan bijna voor elke eigenschap van het metaal tegenwoordig een beter product of gelijkwaardig product te krijgen is voor ene lager bedrag. Toch zijn we er gek op.

EXX schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:41:
Waar mensen de fout ingaan met de redenering "als een doorsnee huis 120k kost, kan iedereen het betalen", is dat de overige omstandigheden niet gelijkblijven. Je kunt dus niet de huidige economische toestand/werkgelegenheid/rente etc. combineren met 40% lagere huizenprijzen. Het is zo klaar als een klontje dat als huizenprijzen zo sterk gaan dalen, alles erom heen ook sterk veranderd.

Dat kan... Als we plots massa werkeloosheid krijgen (niet waarschijnlijk demografisch gezien), de rente naar >10% klapt (ook niet waarschijnlijk, maar niet onmogelijk), de HRA afschaft wordt (jammer genoeg, ook niet waarschijnlijk met het CDA/VVD/PVV of iets dergelijk in het kabinet) dan kan dit gebeuren. Ook in geval van een oorlog of aanslag met een BNC-wapen kunnen de kaarten volledig anders komen liggen.

Maar kun je dan spreken van een bubble die knapt? Nee, dan heb je het over veranderde markt omstandigheden. Een bubble is overgewaarde waarde in een gelijkblijvende omstandigheden..

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat de huizenprijzen niet KUNNEN dalen, maar dat is en blijft iets anders als een bubble die knapt.

Om even net zo tendentieus te posten als sommig hier:

Daardoor stegen de prijzen van huurwoningen met gemiddeld 4,6 procent tot 843 euro. Amsterdam gaat nog steeds aan kop als duurste stad van Nederland

KIJK de huizenprijzen moeten nu wel stijgen.....

(nee, dus de gemiddelde huur stijgt omdat er meer dure huizen worden aangeboden. Dit kan dus betekenen dat de huurprijs daalt, maar is net zo subjectief uit leggen als mensen die hier elk percentage voor hun gelijk aangrijpen). Zie hier voor het volledige artikel

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 14-04-2009 23:08 ]

[BlakHawk]

HaseMike schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:40:
[...]
Ik ga niet uit van jou persoonlijke situatie maar van een huizenkoper in het algemeen. Je zal ook geen 100% aflossingsvrije hyp krijgen zoals in het voorbeeld werd gesteld. Dus uitgaan van 340 euro netto is jezelf voor de gek houden. En nogmaals, het uitgangspunt was niet iemand met 30k inkomen (wat normaal is bij zo'n koopsom) maar een student met 9600k, echt je wordt de bank uitgelachen als je daarmee aankomt.

Ik vind het erg kinderachtig om nu weer die student erbij te halen, omdat ik al twee keer aangaf dat ik dus verkeerd had gerekend, maar voor iemand die 30k verdiend is 340 euro dus wel realistisch!

Daarbij kun je wel degelijk een 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen, vooral in die situatie van 120k.
Ik kon onze 285k zelf 100% aflossingsvrij kiezen, gewoon bij meerdere banken...

Volgens mij schik je zelf van het absurd lage bedrag wat het huis zou kosten per maand...

Zoals ik al schreef waren huizen in 87 190.000 gulden, kan me goed herinneren had er namelijk zelf 1 in die tijd, ook toen was er geen enorme stormloop. Die zal er met 120-130k (=190k gulden + inflatie) ook niet zijn als je uitgaat van een normale hypotheek. Alleenstaande kopers zonder behoefte aan vermogensopbouw zoals jijzelf, zijn geen standaard koper, buiten dat krijg je geen 100% aflossingsvrij.

Waarom zou je dat niet kunnen krijgen? Maandlasten liggen een stuk lager dan met aflossing, dus de kans op het niet kunnen opbrengen van de maandlasten liggen lager...
Verder kan je in jouw geval van 120k zelf wel kiezen wanneer je wil aflossen...

Ach ja we zien het wel in de komende jaren waar de bodem van de prijzen gaat liggen. Kunnen we het in ieder geval over eens zijn dat 3 ton voor een tussenwoning niet normaal is ?

Inderdaad, we shall see...

-edit- En natuurlijk moet je aflossing meerekenen, je bent het immers elke maand kwijt van je inkomen.

Een huurder legt toch ook niet verplicht een x bedrag per maand weg? Een koper hoeft dat ook niet. Dat veel mensen het wel doen is een ander verhaal. Ik heb er ook voor kekozen om minimaal 2/3 af te lossen. Dus prima dan. MAar het is niet per se noodzakelijk. We ben ik van mening, dat hoe hoger de hypotheek is, hoe beter je kan aflossen... Maar in het voorbeeld wordt gesproken over 120k. Dat vind ik niet echt nodig. Dat heb je "zo" bij elkaar...

Zo lang je onder je norm bedrag blijft (4,5 x het inkomen), is mijn ervaring dat banken echt niet zo moeilijk zijn. Mits vaste contracten etc.

[djfisjtik]

Exirion schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:35:
[...]

Dat zal heel lastig worden. Bij mijn buren is door de vorige eigenaar van 2 appartementen 1 gemaakt. Formeel zijn het nogsteeds twee woningen, waardoor ze alle gemeentelijke lasten en servicekosten e.d. voor de afzonderlijke woningen betalen.

Hangt denk ik van de gemeente af. In Den Haag is er zelfs een subsidie in bepaalde wijken als je huizen samenvoegt. Iets van €30000,-. Een deel voor de verbouwing en een deel voor het kadaster.

Dat het geheel als 1 één huis wordt gezien lijkt me wel belangrijk, ook omdat je anders 1,2% belasting over de (WOZ) waarde van het 2e huis moet betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door djfisjtik op 15-04-2009 06:59 ]

[HaseMike]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 22:53:
Ten eerste is mijn situatie niet uniek. Ik vind het zelf het zelf opmerkelijk hoe dat mensen levensverzekeringen en andere onzin krijgen aangesmeerd bij een huis. Verkoop de hut gewoon, zolang er geen kinderen in het spel zijn. Het aantal kinderlozen stijgt enorm, dus deze groep ook. Daarbij als ik wel kinderen zou hebben, zie ik ook niet in waarom ik perse vermogen zou moeten opbouwen. in euro. Ik heb het dus niet over mijn salaris, maar over de instapschaal. Ook te zien aan het minimum loon, dat 200 per week in 1987, dat is nu 318 per week. Een stijging van 60%.

Ik vind het prima dat jij persoonlijk niet wilt aflossen en geen levensverzekering wilt, en inderdaad zijn er veel alleenstaanden. De "norm" is echter nog altijd een gezin met 1 of meer kinderen anders is nederland binnen 2 generatie leeg (op zich geen slecht idee), dan heb je i.i.g. een verzekering nodig om in geval van overlijden niet direct het huis te moeten verkopen. Aflossen is ook wel handig gezien het feit dat de aftrek beperkt is tot 30 jaar en je op een gegeven moment met pensioen gaat en een inkomensachteruitgang hebt. Natuurlijk zijn dan door inflatie de maandelijkse lasten wel een stuk dragelijker geworden. Ach ja tis een keuze.

Loonstijging : lonen stijgen door productiviteitstijging harder dan de inflatie, dus een 60% stijging lonen t.o.v. een 40-50% inflatie in die periode is niet meer dan normaal. Zelfs met 60% stijging zou die middenwoning nog steeds maar 138.000 euro moeten zijn.

Neem dan even mee dat het aantal mensen dat het minimum loon verdient als percentage van de beroepsbevolking hard is afgenomen, erg hard zelfs. Neem dan ook even mee dat over het algemeen de salarissen harder zijn gestegen dan het minimum loon en dan zie je dat de koopkracht enorm is toegenomen.

Dat klopt, maar is geen reden om huizen over te waarderen, zie een huis gewoon als een product dat met een andere politiek geen schaars artikel hoeft te zijn (buiten de grote steden dan). Je klaagt toch ook niet dat platte tv's nu onder de 1000 euro zijn terwijl je 10 jaar terug 20.000 gulden waren en je inkomen ondertussen is toegenomen ?

Ik vind het totaal absurd om >50k voor een auto te betalen, die feitelijk hetzelfde kan als een goede auto beneden de 50k. Ik vind het absurd om 20 euro voor een onderbroek te betalen omdat er toevallig de naam van een tennisser opstaat. Om even een paar voorbeelden te noemen.

Auto zijn in NL absurd duur vanwege belastingen (bpm = 45,2% b.v.), voor de rest heb je keuze in wat je koopt. Bij de huizenmarkt is die situatie nogal anders en niet vergelijkbaar. Je kan het proberen recht te praten maar 3 ton euro voor een tussenwoning bij een gemiddeld inkomen van 30.000 euro is absurd. Mede gezien het feit dat de werkelijke tegenwaarde van het gasbeton en de stukjes hout bijzonder veel lager is.

Een huurder legt toch ook niet verplicht een x bedrag per maand weg? Een koper hoeft dat ook niet. Dat veel mensen het wel doen is een ander verhaal. Ik heb er ook voor kekozen om minimaal 2/3 af te lossen. Dus prima dan. MAar het is niet per se noodzakelijk. We ben ik van mening, dat hoe hoger de hypotheek is, hoe beter je kan aflossen... Maar in het voorbeeld wordt gesproken over 120k. Dat vind ik niet echt nodig. Dat heb je "zo" bij elkaar...

Als je aflost moet je dat toch echt bij je maandlasten tellen, het gaat wel degelijk van je maandelijkse inkomsten af. Jezelf voor de gek houden heeft in dat geval echt geen nut. Die 500 euro (voorbeeld) zal toch betaald moeten worden en de afgeloste bedragen staan niet op een rekening waaraan je dagelijks kan zitten. Heb jij 120.000 euro netto "zo bij elkaar" bij een inkomen van 30.000 bruto ? Knap hoor. Je houdt op zijn hoogst 300 euro over per maand van zo'n inkomen. Met 2% netto rente duurt het dan maar 26 jaar om dat bij elkaar te krijgen, inderdaad zo gebeurt ....

Ik vind het erg kinderachtig om nu weer die student erbij te halen, omdat ik al twee keer aangaf dat ik dus verkeerd had gerekend, maar voor iemand die 30k verdiend is 340 euro dus wel realistisch!

Daarbij kun je wel degelijk een 100% aflossingsvrije hypotheek krijgen, vooral in die situatie van 120k.
Ik kon onze 285k zelf 100% aflossingsvrij kiezen, gewoon bij meerdere banken...

Volgens mij schik je zelf van het absurd lage bedrag wat het huis zou kosten per maand...

Niet op de man spelen nergens voor nodig, ik heb op anderen geantwoord die over die stelling doorgingen. Lukt het ook nu nog, in de crisis om 100% aflossingsvrij bij 100% van de koopsom (let vooral op de laatste opmerking) te krijgen ? Zou me verbazen. Mocht het kunnen is het niet verstandig en ook niet bepaald standaard.

Ik schrik helemaal niet van wat de eventuele, onrealistische lasten zouden zijn, ik kan rekenen en heb mijn assurantie B diploma (tussen persoon diploma, ben ik overigens niet). Omdat aftrek beperkt is tot 30 jaar zit je uiteindelijke met een 100/100% hyp met de problemen. Los af, en vooruit laat de verzekeringen zitten, dan zit je op 471 netto. Dat is anniuteit, met een spaarhyp moet je minimaal 50% verzekering hebben dus dat gaat in dit geval niet als je niet verzekerd wilt zijn.

Concluderend kunnen we er vanuit gaan dat ik er een minderheidsmening op na hou, gezien de reacties hier. Ik verbaas me oprecht over het feit dat een meerderheid, althans hier, werkelijk denkt dat de prijzen nu realistisch zijn en nog wel verder gaan stijgen na een korte pauze. Reken even mee voor de grap : bij een jaarlijkse stijging van 5%, wat velen hier normaal zouden vinden dan zit je over 10 jaar voor een tussenwoning op : 489.000 Euro. Oftewel dik over het miljoen gulden.

Natuurlijk prima op te brengen met de nieuwe Rabo Generatie hypotheek, waarbij je kleinkinderen nog moeten betalen voor het huis dat jij gekocht hebt. Grapje natuurlijk, maar dat was wel het einde van de bubbel in b.v. Japan, op het laatst was daar een generatie hyp te krijgen. Misschien komen de onrealistische verwachtingen op dit forum door het feit dat de forse meerderheid hier alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend. Als je wat langer meeloopt weet je dat dat zeker niet altijd het geval is.

Ik spreek jullie volgend jaar, zien we wel wat er gebeurd is op de markt.

[ Voor 21% gewijzigd door HaseMike op 15-04-2009 08:28 ]

[Cyberpope]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 07:58:
Dat klopt, maar is geen reden om huizen over te waarderen, zie een huis gewoon als een product dat met een andere politiek geen schaars artikel hoeft te zijn (buiten de grote steden dan). Je klaagt toch ook niet dat platte tv's nu onder de 1000 euro zijn terwijl je 10 jaar terug 20.000 gulden waren en je inkomen ondertussen is toegenomen ?

Die politiek is nu eenmaal onderdeel van de markt. Net zoals een oorlog de olieprijs doet stijgen. Daar gaan we toch ook niet zeggen dat die nog steeds hetzelfde kost om uit de grond te halen? Ik zie die politieke keuze ook niet veranderen. Net als mij zitten velen er niet op te wachten om elke meter grond in nederland bebouwd te zien, daarbij is dat ook geen generatie bestendig en duurzaam beleid.

Dat argument (als de politiek maar eens anders kiest) is een veranderde markt en geen klappen van een bubble.

Auto zijn in NL absurd duur vanwege belastingen (bpm = 45,2% b.v.), voor de rest heb je keuze in wat je koopt. Bij de huizenmarkt is die situatie nogal anders en niet vergelijkbaar. Je kan het proberen recht te praten maar 3 ton euro voor een tussenwoning bij een gemiddeld inkomen van 30.000 euro is absurd. Mede gezien het feit dat de werkelijke tegenwaarde van het gasbeton en de stukjes hout bijzonder veel lager is.

Het is ook maar in kleine gebieden dat een tussenwoning 300k kost, net zoals jou appartementje in hamburg. Er zijn genoeg tussenwoningen in de dichtbevolken gebieden te krijgen voor 200k - 220k, om over de dun bevolkte gebeiden nog maar te zwijgen.

Ik spreek jullie volgend jaar, zien we wel wat er gebeurd is op de markt.

Doen we.. Als je lang genoeg wacht krijgt je vast wel een keer gelijk, dus kun je dan weer roepen dat je "volgende jaar" bekijkt. Maar op dit moment is mijn huis in elke geval (afgemeten aan de verkopen in mijn wijk) gestegen tov het moment dat dit topic gestart is...
Voor tussenwoningen (maar de meeste mensen in wonen) ga ik uit dat de prijzen 3 a 4% achter blijven bij de inflatie (met de huidige lage inflatie is dat dus in daling van 2 a 3%), maximaal een daling van rond de 10%.

Maar prijzen van tussenwoningen die dalen tot 120k of zelfs 150k of 170k, die ik niet gebeuren, behoudens ineenstorting economie.

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 07:58:
Loonstijging : lonen stijgen door productiviteitstijging harder dan de inflatie, dus een 60% stijging lonen t.o.v. een 40-50% inflatie in die periode is niet meer dan normaal. Zelfs met 60% stijging zou die middenwoning nog steeds maar 138.000 euro moeten zijn.

Het minumumloon in is 60% gestegen. De loonstijging van burgers door o.a. tweeverdieners, hogere opleidingsniveau, groei dienstensector is veel meer gestegen als die 60%. Je huis dus relatief ook. Zoals ik al aangaf in mijn eigen sector de instapschaal in euro nu HOGER als 1987 in guldens. Dus zou dat huis ook al minimaal 190k in euro moeten kosten.

Ik schrik helemaal niet van wat de eventuele, onrealistische lasten zouden zijn, ik kan rekenen en heb mijn assurantie B diploma (tussen persoon diploma, ben ik overigens niet). Omdat aftrek beperkt is tot 30 jaar zit je uiteindelijke met een 100/100% hyp met de problemen.

Waarom? Je bent stiekum toch een verzekeringsman, die elk risico wil afdekken. Toen mijn vader mijn ouderlijk huis kocht, koste dat 10k. Hij vroeg zich ernstig af hoe hij dat zou gaan betalen... Dat was een klap geld. Enorm... Tegen de tijd dat hij het af moest lossen, kocht je er een middenklasse auto van en had hij meer op zijn spaarrekening staan...

Concluderend kunnen we er vanuit gaan dat ik er een minderheidsmening op na hou, gezien de reacties hier. Ik verbaas me oprecht over het feit dat een meerderheid, althans hier, werkelijk denkt dat de prijzen nu realistisch zijn en nog wel verder gaan stijgen na een korte pauze. Reken even mee voor de grap : bij een jaarlijkse stijging van 5%, wat velen hier normaal zouden vinden dan zit je over 10 jaar voor een tussenwoning op : 489.000 Euro. Oftewel dik over het miljoen gulden.

Als je uitgaat van 300k wel ja.. Echter een gemiddelde tussenwoning in nederland kost 204k geen 300k. 300k is toplocatie amsterdam. Zullen we vergelijken met Berlijn??

En ja ik gok dat die tussenwoning van rond de 204k over 10 jaar zou kunnen zitten op 300k. Maar als ze alleen gelijkblijven aan de inflatie van 2%, zit je al op 250k. Maar ik gok dat de nu stilvallende nieuwbouw, zal zorgen voor een lichte prijs explosie, zeker omdat in nederland een eigen huis toch wel als de heilige graal gezien wordt, wat de prijs opjaagd. Ik hoop echter dat de regering de komende 10 jaar eindelijk de ballen heeft om de HRA aan te pakken, waardoor met een beetje geluk de stijging beperkt zal blijven tot 230k - 240k.

Maar tenzij we deflatie krijgen in de economie, zie ik geen dikke stijging.

Grapje natuurlijk, maar dat was wel het einde van de bubbel in b.v. Japan, op het laatst was daar een generatie hyp te krijgen. Misschien komen de onrealistische verwachtingen op dit forum door het feit dat de forse meerderheid hier alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend. Als je wat langer meeloopt weet je dat dat zeker niet altijd het geval is.

Dat eerste slaat als een tang op een varken en is geen vergelijk. Dat tweede is onzin. En gekeken over periodes van 30 jaar, is een eigen woning net zoals aandelen een solide investering. Zelfs met perioden van daling tussendoor. Want hij hoge rente, is ook de inflatie hoog en neemt daarmee de waarde van je schuld sneller af. Bij lage inflatie, is de economisch groei weer beter.

Alleen het perverse instrument van de HRA mag een keihard op de helling, wat een goede daling zou kunnen bewerkstelligen.

[ Voor 43% gewijzigd door Cyberpope op 15-04-2009 08:54 ]

[HaseMike]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2009 @ 08:29:
Alleen het perverse instrument van de HRA mag een keihard op de helling, wat een goede daling zou kunnen bewerkstelligen.

Zijn we het i.i.g. over 1 ding eens, de HRA weg, de gemeentegarantie weg, de absurde grondprijzen van het grondbedrijf op de helling, dan nog even de overdrachtbelasting weg en het lage btw tarief op nieuwbouw, een huis is tenslotte geen luxe in noord Europa. Dan 10-20% eigen inbreng eisen bij een hypotheek en het z.g. groenehart, wat geen natuurgrond maar cultuurgrond is, of simpeler gezegd een zooitje weilanden, in ontwikkeling brengen, en dan niet meer met rijtjes ellende maar gewoon 500-800m2 met een vrijstaand huis naar eigen keuze. DAN hebben we een normale markt die ook in de buurlanden aanwezig is.

In NL heb je als koe meer ruimte en rechten dan als mens, 1 van de reden waarom ik er niet meer woon Als de vrijstaande villa's in Laren e.o. gezakt zijn tot 8 ton kom ik terug, en voor de AH natuurlijk want worst en bier komt me de neus uit.

[ Voor 12% gewijzigd door HaseMike op 15-04-2009 09:20 ]

[paella]

Blij dat je weg bent, hebben wij iets meer ruimte
Het enige dat je veroorzaak met die acties is onzekerheid en geen vertrouwen in de overheid. En als er iets slecht is voor de economie...

[HaseMike]

paella schreef op woensdag 15 april 2009 @ 09:20:
Blij dat je weg bent, hebben wij iets meer ruimte
Het enige dat je veroorzaak met die acties is onzekerheid en geen vertrouwen in de overheid. En als er iets slecht is voor de economie...

met plezier En als we de markt ontdoen van de overheidsopblaasinstrumenten, doet het even zeer maar is er daarna een normale markt die voor iedereen beter is. Is overigens al eens eerder gedaan, de HRA in 1 klap weg, ik meen dat dat Zweden was.

[Exirion]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 07:58:
Mede gezien het feit dat de werkelijke tegenwaarde van het gasbeton en de stukjes hout bijzonder veel lager is.

Ik begin me echt gigantisch te irriteren aan dit soort uitspraken en over de 'hoopjes bakstenen' en dergelijke. Wat denk jij dat het materiaal in een smartphone van 500 euro feitelijk waard is? Juist, bijna niks, want flinterdun metaal met wat glas, plastic en silicon kost geen drol. Idem voor de lapjes stof in je kleding en de berg metaal en kunststof die auto heet.

De waarde van een eindprodukt zit vrijwel nooit in de opgetelde waarde van de materialen! Dat mensen zo stompzinnig redeneren is echt kortzichtigheid ten top.

[HaseMike]

Exirion schreef op woensdag 15 april 2009 @ 09:26:
Ik begin me echt gigantisch te irriteren aan dit soort uitspraken en over de 'hoopjes bakstenen' en dergelijke. Wat denk jij dat het materiaal in een smartphone van 500 euro feitelijk waard is? Juist, bijna niks, want flinterdun metaal met wat glas, plastic en silicon kost geen drol. Idem voor de lapjes stof in je kleding en de berg metaal en kunststof die auto heet.

De waarde van een eindprodukt zit vrijwel nooit in de opgetelde waarde van de materialen! Dat mensen zo stompzinnig redeneren is echt kortzichtigheid ten top.

Waarom zo onnodig op de man reageren, nergens voor nodig. Mijn mening is dat de waarde van een huis de bouwkosten zo moeten reflecteren. Is bij veel producten tamelijk normaal. Dit soort reacties bevorderen de discussie niet.

[MrSleeves]

Ja, en daarna dook Zweden in een recessie. Lijkt me inderdaad handig om nu te doen.
Zweden is imo een voorbeeld hoe het niet moet.

Hier meer..

• het BNP (Bruto Nationaal Product) neemt af met 4% (periode 1991 - 1993)
• de reële consumptie vermindert met 5%
• de werkgelegenheid daalt met 11%
• de huizenprijzen dalen gemiddeld met 26% (1991 - 1995)
• het aantal verkochte woningen neemt drastisch af
• de nieuwbouwproductie valt bijna stil (1992).

De beperking van de hypotheekrenteaftrek in Zweden was slecht getimed en te drastisch. Inmiddels is de woningmarkt weer aangetrokken, zijn de huizenprijzen flink gestegen en is de economie hersteld.

De laatste zin is mooi: uiteindelijke resultaat is dat je de lijn van de huizenprijs iets verschuift, maar uiteindelijk gaat de stijging ">inflatie" gewoon door.

[Exirion]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 09:31:
Waarom zo onnodig op de man reageren, nergens voor nodig.

Wel als mensen sterke statements denken te kunnen maken met dit soort drogredeneringen.

Mijn mening is dat de waarde van een huis de bouwkosten zo moeten reflecteren.

Heb je enig idee wat voor kosten er in het bouwen van een huis zitten? Duidelijk niet. Het gaat echt niet alleen om een boodschappenlijstje met materialen. Dat geldt voor geen enkel produkt.

[EXX]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 22:53:
[...]

Ten eerste is mijn situatie niet uniek. Ik vind het zelf het zelf opmerkelijk hoe dat mensen levensverzekeringen en andere onzin krijgen aangesmeerd bij een huis. Verkoop de hut gewoon, zolang er geen kinderen in het spel zijn.

een levensverzekering vind ik zelf ook onzin. Gewoon bij een derde partijj (dus niet bij de hypotheekverstrekker) een goedkope overlijdensrisicoverzekering voor bv. 70% van het hypotheekbedrag afsluiten is meer dan zat.

En waarom geen 100% aflossingsvrij?

Volledig aflossingsvrij is bijna gelijk aan huren. Je hebt dan helemaal geen buffer. Als je bij verkoop niet het hypotheekbedrag krijgt zit je met een restschuld. Bij andere hypotheekvormen heb je tenminste nog een of andere spaarpot ernaaast. En ja, dat kan ook met aflossingsvrij, maar de praktijk laat zien dat dan meestal niet gebeurt.

Of wat dacht je van goud. Een nutteloos metaal waarvan bijna voor elke eigenschap van het metaal tegenwoordig een beter product of gelijkwaardig product te krijgen is voor ene lager bedrag. Toch zijn we er gek op.

Dat is een slecht voorbeeld. Goud wordt niet zozeer als grondstof gezien, maar als een alternatieve vorm van geld. Met 1 groot verschil tov papergeld: het kan niet zomaar in grote hoeveelheden bijgedrukt worden.

Dat kan... Als we plots massa werkeloosheid krijgen (niet waarschijnlijk demografisch gezien), de rente naar >10% klapt (ook niet waarschijnlijk, maar niet onmogelijk), de HRA afschaft wordt (jammer genoeg, ook niet waarschijnlijk met het CDA/VVD/PVV of iets dergelijk in het kabinet) dan kan dit gebeuren. Ook in geval van een oorlog of aanslag met een BNC-wapen kunnen de kaarten volledig anders komen liggen.

Maar kun je dan spreken van een bubble die knapt? Nee, dan heb je het over veranderde markt omstandigheden. Een bubble is overgewaarde waarde in een gelijkblijvende omstandigheden..

Massawerkeloosheid:
Demografische ontwikkeling of niet, ik wil het nog wel eens zien over een paar maanden als al die arbeidstijdverkortingen aflopen en de economie gegarandeerd nog steeds omlaag kachelt.

Rente naar 10%:
Het maakt niet uit wat er gebeurt, een oplopende inflatie of een deflatie, de reëele rente gaat omhoog. Bij een inflatie stijgt de rente mee met de inflatie, bij een deflatie krijg je een soort van verborgen rente omdat je schulden stijgen doordat het geld meer waard wordt ipv minder.

De bovenstaande dingen zijn inderdaad niet het gevolg van een huizenbubbel, maar van een kredietbubbel. Echter: onroerend goed is een behoorlijke component in de kredietbubbel. In zoverre is de huizenmarkt wel een deels een bubbel.

Dit artikel vind ik overigens wel een aandige analyse geven. Ja ik weet het, de stemmingmakende huizenzeepbel weblog, maar dit artikel is eigenlijk een lezersreactei op een NRC artikel en komt van een woningmarkt adviseur, niet van de blogger zelf.

[Cyberpope]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 09:14:
[...]
Zijn we het i.i.g. over 1 ding eens, de HRA weg, de gemeentegarantie weg, de absurde grondprijzen van het grondbedrijf op de helling, dan nog even de overdrachtbelasting weg en het lage btw tarief op nieuwbouw, een huis is tenslotte geen luxe in noord Europa. Dan 10-20% eigen inbreng eisen bij een hypotheek en het z.g. groenehart, wat geen natuurgrond maar cultuurgrond is, of simpeler gezegd een zooitje weilanden, in ontwikkeling brengen, en dan niet meer met rijtjes ellende maar gewoon 500-800m2 met een vrijstaand huis naar eigen keuze. DAN hebben we een normale markt die ook in de buurlanden aanwezig is.

Over 1 ding ja... De HRA. De grondprijzen van het grondbedrijf zijn namelijk niet belachelijk en waarom een laag BTW tarief over woningen? Een EIGEN huis is namelijk wel een luxe, een woning kun je altijd wel krijgen.
En het groene hard zou ik ook niet kwijt willen. Als je meer ruimte wilt als nederland te bieden heeft, dan ga maar zoals jij gedaan hebt. In Nederland is er die ruimte gewoon niet.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op woensdag 15 april 2009 @ 07:58:
Ik vind het prima dat jij persoonlijk niet wilt aflossen en geen levensverzekering wilt, en inderdaad zijn er veel alleenstaanden. De "norm" is echter nog altijd een gezin met 1 of meer kinderen anders is nederland binnen 2 generatie leeg (op zich geen slecht idee), dan heb je i.i.g. een verzekering nodig om in geval van overlijden niet direct het huis te moeten verkopen. Aflossen is ook wel handig gezien het feit dat de aftrek beperkt is tot 30 jaar en je op een gegeven moment met pensioen gaat en een inkomensachteruitgang hebt. Natuurlijk zijn dan door inflatie de maandelijkse lasten wel een stuk dragelijker geworden. Ach ja tis een keuze.

Ik ben het met je eens dat aflossen of een verzekering nodig is bij de huidige huizenprijzen. Omdat je bij het wegvallen van een salaris je huis anders niet meer kan betalen. Aflossing of verzekeringen vangen dit risico op. Daar ben ik het volledig mee eens.

Er is alleen bij dergelijke bedragen van 120.000 een dusdanig laag bedrag wat je per maand betaald bij aflossingsvrij, dat er totaal geen risico is bij het wegvallen van één ouder. Als je namelijk 340 euro per maand betaald en je moet het verkopen, omdat je het niet meer op kan brengen... Waar ga je dan wonen? Als je 340 niet kan missen per maand, ben ik bang dat je nergens anders kan wonen. Dus dat is gewoon geen risico en daarom is overlijdensrisico verzekering overbodig. En om die reden zou ik dus geen spaarhypotheek nemen, omdat dan inderdaad die verzekering verplicht is...

Als je aflost moet je dat toch echt bij je maandlasten tellen, het gaat wel degelijk van je maandelijkse inkomsten af. Jezelf voor de gek houden heeft in dat geval echt geen nut. Die 500 euro (voorbeeld) zal toch betaald moeten worden en de afgeloste bedragen staan niet op een rekening waaraan je dagelijks kan zitten. Heb jij 120.000 euro netto "zo bij elkaar" bij een inkomen van 30.000 bruto ? Knap hoor. Je houdt op zijn hoogst 300 euro over per maand van zo'n inkomen. Met 2% netto rente duurt het dan maar 26 jaar om dat bij elkaar te krijgen, inderdaad zo gebeurt ....

Heeft niets met jezelf voor de gek houden te maken. Een sociale huurwoning zit rond de 500 euro per maand... Als ik die woning wil huren kost mij dat ongeveer 900 a 1000 euro in de maand, omdat ik niet in aanmerking kom voor de sociale huur...
Dus als ik dan gewoon het geld voor een woning van de bank "huur", zit ik voor 340 euro in een gelijke woning als ik normaal 900 voor betaal...

Daarbij zit ik niet op de 30.000 en heb ik een werkende vrouw, aangezien ik nu al 1100 netto aan een hypotheek kwijt ben en nog genoeg per maand over hou, hebben we het wel degelijk "zo" bij elkaar... 10 jaar zonder rente mee te rekenen lukt prima... En dat moet je dus gewoon zien als en spaarpot...

Als je het vergelijkt met huren, moet je dus helemaal geen aflossing meerekenen... Die 120.000 heb ik dan in die situatie na 10 jaar "in the pocket". Een huurder niet, dus dan vergelijk je appels met peren.

Niet op de man spelen nergens voor nodig, ik heb op anderen geantwoord die over die stelling doorgingen. Lukt het ook nu nog, in de crisis om 100% aflossingsvrij bij 100% van de koopsom (let vooral op de laatste opmerking) te krijgen ? Zou me verbazen. Mocht het kunnen is het niet verstandig en ook niet bepaald standaard.

Ik speel niet op de man, maar excuses als het zo over kwam.
Maar dat hangt heel erg van het te lenen bedrag af. Ook al kost een rijtjeswoning 120.000, mijn te lenen bedrag bij de bank ligt nog steeds op 350.000? Dus op dat moment zal de bank echt niet moeilijk doen over 120.000 aflossingsvrij. Ook nu niet.

Ik schrik helemaal niet van wat de eventuele, onrealistische lasten zouden zijn, ik kan rekenen en heb mijn assurantie B diploma (tussen persoon diploma, ben ik overigens niet). Omdat aftrek beperkt is tot 30 jaar zit je uiteindelijke met een 100/100% hyp met de problemen. Los af, en vooruit laat de verzekeringen zitten, dan zit je op 471 netto. Dat is anniuteit, met een spaarhyp moet je minimaal 50% verzekering hebben dus dat gaat in dit geval niet als je niet verzekerd wilt zijn.

Het is niet onrealistisch... En bij dergelijke bedragen kán je bijna niet in de problemen komen, of je heb geen werk, geen uitkering, maar dan het je 0 inkomsten. Waar kan je dan wonen voor 0 euro per maand?

Concluderend kunnen we er vanuit gaan dat ik er een minderheidsmening op na hou, gezien de reacties hier. Ik verbaas me oprecht over het feit dat een meerderheid, althans hier, werkelijk denkt dat de prijzen nu realistisch zijn en nog wel verder gaan stijgen na een korte pauze. Reken even mee voor de grap : bij een jaarlijkse stijging van 5%, wat velen hier normaal zouden vinden dan zit je over 10 jaar voor een tussenwoning op : 489.000 Euro. Oftewel dik over het miljoen gulden.

Niet waar, ik ben het helemaal eens met je dat aflossing belangrijk is bij de huidige huizenprijzen... Omdat mensen anders in de problemen kunnen komen. Maar bij prijzen van 120.000 kun je bijna niet in de problemen komen en juist niet als je alleen aflossing betaald. Zo'n laag maandbedrag kan iedereen wel opbrengen. Want niemand betaald tegenwoordig dergelijke bedragen, zelfs niet in de sociale huur.

Ik heb liever een stijging van 1% vanaf nu hoor, maar ik mag hopen dat ik over 10 jaar ook tegen de ton in guldens verdien. Vrouwlief nog niet meegerekend, dus dan zit je op een 1,5 tot 2 ton in guldens? Maar ja we hebben euro's in NL dus dat omrekenen heeft niet zo veel zin toch?

Ik spreek jullie volgend jaar, zien we wel wat er gebeurd is op de markt.

Inderdaad, alleen de tijd zal het leren.

[Cyberpope]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 10:01:
een levensverzekering vind ik zelf ook onzin. Gewoon bij een derde partijj (dus niet bij de hypotheekverstrekker) een goedkope overlijdensrisicoverzekering voor bv. 70% van het hypotheekbedrag afsluiten is meer dan zat.

Als je dat wilt....

Volledig aflossingsvrij is bijna gelijk aan huren. Je hebt dan helemaal geen buffer. Als je bij verkoop niet het hypotheekbedrag krijgt zit je met een restschuld. Bij andere hypotheekvormen heb je tenminste nog een of andere spaarpot ernaaast. En ja, dat kan ook met aflossingsvrij, maar de praktijk laat zien dat dan meestal niet gebeurt.

Dit is een risico ja... Daar staat tegenover de kans op winst bij verkoop omdat de woning meer waard is geworden. En nul risico heb je nergens.

Dat is een slecht voorbeeld. Goud wordt niet zozeer als grondstof gezien, maar als een alternatieve vorm van geld. Met 1 groot verschil tov papergeld: het kan niet zomaar in grote hoeveelheden bijgedrukt worden.

Maar het is een duidelijk voorbeeld van iets dat in zichzelf geen drol waarde heeft(beetje overdreven), maar een waarde die het door de markt wordt toegekend. Want had goud vroeger unieke eigenschappen, nu is dat erg afgenomen en heeft het vooral waarde in de hoofden van mensen en het maatschappelijke verkeer. Maar vooral door de beschikbaarheid. Dat maakt ook de woningen in nederland duurder, niet de bouwkosten.

Massawerkeloosheid:
Demografische ontwikkeling of niet, ik wil het nog wel eens zien over een paar maanden als al die arbeidstijdverkortingen aflopen en de economie gegarandeerd nog steeds omlaag kachelt.

6 a 7% noem ik geen massawerkeloosheid. Dan zit je over de 10%. 4% is nodig om een goed evenwicht op de arebeidsmarkt te krijgen.

[Rukapul]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 10:01:
Dit artikel vind ik overigens wel een aandige analyse geven. Ja ik weet het, de stemmingmakende huizenzeepbel weblog, maar dit artikel is eigenlijk een lezersreactei op een NRC artikel en komt van een woningmarkt adviseur, niet van de blogger zelf.

Hoewel ik me kan vinden in een flink deel van de argumentatie en conclusie (overheid moet geen steun bieden aan de huizenmarkt) vind ik de teneur en toon (tel het aantal malen 'zeepbel' en ga na of dat in de context van het gebruik het best passende woord is) van het artikel tenenkrommend voor een wetenschapper (phd.)

Met name de stap van hoge huizenprijzen (relatief aan een aantal andere zaken zoals inkomen) naar de conclusie van een komende huisprijsdeflatie van 30% tot 50% wordt m.i. onvoldoende onderbouwd.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2009 @ 10:12:
Dit is een risico ja... Daar staat tegenover de kans op winst bij verkoop omdat de woning meer waard is geworden. En nul risico heb je nergens.

Dat is misschien nu een risico, maar bij prijzen van 120.000is dat toch geen risico?

[EXX]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2009 @ 10:12:
[...]

Als je dat wilt....

Als je kind noch kraai hebt is het natuurlijk overbodig, maar als je met zijn tweetjes in 1 huis woont is het wel zo fijn dat degene die achterblijft de woonlasten kan blijven ophoesten.

6 a 7% noem ik geen massawerkeloosheid. Dan zit je over de 10%. 4% is nodig om een goed evenwicht op de arebeidsmarkt te krijgen.

Die 10% gaan we IMHO nog wel bereiken. De CPB prognose voor 2010 is 8.75%.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 10:36:
[...]

Als je kind noch kraai hebt is het natuurlijk overbodig, maar als je met zijn tweetjes in 1 huis woont is het wel zo fijn dat degene die achterblijft de woonlasten kan blijven ophoesten.

Dus de gene die achterblijft kan dan niet dat bedrag ophoesten?
Bij de huidige situatie heb je helemaal gelijk, maar in de situatie die HaseMike schetste (rijtjeshuis voor 120.000), is aflossing totaal overbodig... Mijn mening.

Als jij die 340 euro niet meer kan opbrengen, wat kan je dan wel opbrengen? En waar kan je voor minder wonen?

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 15-04-2009 11:09 ]

[EXX]

Zoals ik al zei, op het moment dat rijtjeshuizen zo goedkoop zijn, zijn de inkomens ook niet meer van het huidige niveau.

Het lijkt heel weinig: 120.000 euro voor een rijtjeshuis. Toch ligt de prijs van een rijtjeshuis bij mij in de buurt (Zuid Limburg) er niet ver vandaag. Er zijn tussenwoningen te koop voor minder dan dat. Ondanks dat is er geen run op tussenwoningen en treedt het verschijnsel dat iedereen plots gaat kopen omdat het zo goedkoop is niet op.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:13:
Toch ligt de prijs van een rijtjeshuis bij mij in de buurt (Zuid Limburg) er niet ver vandaag. Er zijn tussenwoningen te koop voor minder dan dat. Toch is er geen run op tussenwoningen en treedt het verschijnsel dat iedereen plots gaat kopen omdat het zo goedkoop is niet op.

Lijkt me prima te verklaren. Net als dat mensen niet massaal vrijstaande huizen van 2 ton gaan scoren in Friesland en Groningen, simpelweg omdat ze daar helemaal niet willen wonen. In de mindere buurten in steden kun je ook wel lekker goedkoop een woning krijgen maar je moet er maar willen wonen

[EXX]

Nee, het algemene prijsniveau van tussenwoningen ligt hier tussen de 110.000 en 140.000 euro, niet alleen die van de slechte exemplaren.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:24:
Nee, het algemene prijsniveau van tussenwoningen ligt hier tussen de 110.000 en 140.000 euro, niet alleen die van de slechte exemplaren.

Da's laag, maar dat heb je buiten de randstad wel meer. Ik kom zelf uit regio Amsterdam en woon inmiddels al jaren in Eindhoven. Er zat een aardig prijskloof tussen maar in Eindhoven is alles vrij snel gestegen de afgelopen jaren. In de kleinere steden en dorpen kun je in Brabant wel goed een betaalbare woning vinden.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:13:
Zoals ik al zei, op het moment dat rijtjeshuizen zo goedkoop zijn, zijn de inkomens ook niet meer van het huidige niveau.

Volgens HaseMike staan die dingen los van elkaar, inkomen en woningprijzen in de situatie die hij schetste dan he. Natuurlijk betaal ik ook liever 120.000 voor een woning dan 200.000, maar het kan gewoon niet...

Ik geef in mijn voorbeeld alleen aar weer dat het TE goedkoop is voor een huis hier in NL. En dat in die situatie aflossingsvrij helemaal zo gek nog niet is en dat het risico bijna 0 is... Wie koopt er nog een appartement als rijtjeshuizen 120.000 waard zijn? Wat kost een appartement dan? 70.000?

Hier een aflossingsvrije hypotheek voor 70.000 euro:
Bruto maandlasten: € 321,-
Netto maandlasten: € 195,-
Op basis van adviesrente: 5,50%

[BlakHawk]

Exirion schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:16:
[...]

Lijkt me prima te verklaren. Net als dat mensen niet massaal vrijstaande huizen van 2 ton gaan scoren in Friesland en Groningen, simpelweg omdat ze daar helemaal niet willen wonen. In de mindere buurten in steden kun je ook wel lekker goedkoop een woning krijgen maar je moet er maar willen wonen

Ik wil er wel wonen, alleen is de werkgelegenheid in die gebieden het probleem...

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:24:
Nee, het algemene prijsniveau van tussenwoningen ligt hier tussen de 110.000 en 140.000 euro, niet alleen die van de slechte exemplaren.

Heb je een linkje naar zo'n woning? Klinkt te mooi om waar te zijn... Maar t zou best kunnen hoor. Maar dan zijn huizen dus helemaal niet zo duur in NL, ja alleen in de randstad, zelfde geldt voor manhattan bijvoorbeeld, ondanks de crisis daar... Alleen factor 10 van de prijzen hier in de randstad.

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:40:
Heb je een linkje naar zo'n woning?

Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/geleen/+5km/100000-150000/

Alleen in Maastricht zijn de huizen duurder.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:45:
[...]
Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/geleen/+5km/100000-150000/

Alleen in Maastricht zijn de huizen duurder.

Het is wel bijna allemaal <100m2, sommige zelf stukken kleiner, maar de prijzen zijn daar dus wel een stuk lager. Al moet je bij sommige wel minimaal 50.000 investeren om op het niveau van woningen in de randstad te komen... (keuken, badkamer, vloeren, muren, deuren kozijnen)

[HaseMike]

dfrenner schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:37:
Ik geef in mijn voorbeeld alleen aar weer dat het TE goedkoop is voor een huis hier in NL. En dat in die situatie aflossingsvrij helemaal zo gek nog niet is en dat het risico bijna 0 is... Wie koopt er nog een appartement als rijtjeshuizen 120.000 waard zijn? Wat kost een appartement dan? 70.000?

Leuke appartementen kosten, wat ook bij mij verbazing wekt, veelal stevig meer dan een standaard tussenwoning, bij gelijkblijvende woonruimte natuurlijk.

Kijk maar eens in een willekeurige provincie plaats, zeg Apeldoorn, wat een leuk appartement van zo'n 120m2 kost. Hele ritsen zitten dik boven de 3 ton. Eent tussenwoning doet daar zo ongeveer 215.000.

Natuurlijk zou een 60m2 appartement in een oud gebouw beslist niet meer moeten doen dan een 70.000. In Oldenburg kost een 75m2 appartement b.v. die genoemde 70.000 euro. Dit als voorbeeld wat voor prijzen er zouden zijn als we een markt met minder krapte en minder overheidsmarktverkrachting zouden hebben.

Iemand schreef ook nog dat hij de huidige grondprijzen prima vind, grappig wil je graag teveel betalen ? Leuk voorbeeld : koop eens een nieuwbouw appartement in Den Haag enige jaren terug al : een complex met 21 appartementen, het gebouw stond op 1200m2. Omdat Den Haag zijn grondprijs socialistisch berekend, mag je daar dik over het miljoen gulden (destijds was er nog de gulden) voor betalen. Volstrekte waanzin natuurlijk. Dat was zo'n 8 jaar terug geloof ik. Sindsdien is het alleen maar erger geworden.

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 15-04-2009 12:06 ]

[Verwijderd]

Moet je de servicekosten er eens bij rekenen. Hier in de omgeving zijn die gemiddeld 100 euro per maand voor nieuwbouw, als je dat omrekent naar een hypotheekbedrag, dan wordt het verschil alleen maar groter. Ik koop liever voor 200K een normale woning, dan voor 160K + servicekosten een appartement.

Dat is dan ook de reden dat ik totaal niet geinteresseerd ben in appartementen.

[Oscar Mopperkont]

In het centrum van een stad zijn alleen wat weinig "normale woningen" te vinden

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:09:
In het centrum van een stad zijn alleen wat weinig "normale woningen" te vinden

En daarom zijn appartementen in verhouding duurder, dichter bij het centrum...

[Barrycade]

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:07:
Moet je de servicekosten er eens bij rekenen. Hier in de omgeving zijn die gemiddeld 100 euro per maand voor nieuwbouw, als je dat omrekent naar een hypotheekbedrag, dan wordt het verschil alleen maar groter. Ik koop liever voor 200K een normale woning, dan voor 160K + servicekosten een appartement.

Dat is dan ook de reden dat ik totaal niet geinteresseerd ben in appartementen.

Uiteindelijk betaal je toch voor onderhoud. Schilderen, af en toe het dak vervangen, nieuwe kozijnen etc. Bij servicekosten betaal je per maand. Bij een eigen woning zal je het zelf moeten regelen. Alleen heb je bij een rijtjeswoning meestal geen lift, die meestal flink meetelt in de servicekosten.

[BlakHawk]

littlejoannes schreef op woensdag 15 april 2009 @ 12:23:
[...]


Uiteindelijk betaal je toch voor onderhoud. Schilderen, af en toe het dak vervangen, nieuwe kozijnen etc. Bij servicekosten betaal je per maand. Bij een eigen woning zal je het zelf moeten regelen. Alleen heb je bij een rijtjeswoning meestal geen lift, die meestal flink meetelt in de servicekosten.

Plus dat ik het niet altijd eens ben met besluiten. we wilden een appartement kopen en daar moesten alleen buiten de VVE om (wegens tekort) even 3000 euro per appartement aftikken (schilderkosten en controleren en eventueel repareren betonrot)
Dus als je dan geen betonrot hebt, dan is er wel 3000 euro voor schilderen afgetikt en dat voor twee kozijnen en een deur?
Belachelijk! En daar was de meerderheid het mee eens...

[Exirion]

dfrenner schreef op woensdag 15 april 2009 @ 11:40:
Ik wil er wel wonen, alleen is de werkgelegenheid in die gebieden het probleem...

Ook dat is een argument om er niet te 'willen' wonen. Da's ook een beetje het probleem met mijn woning: een paar jaar geleden vlogen ze hier binnen een paar weken weg, verkocht aan starters die in Eindhoven kwamen werken. Doordat Philips/NXP/Oce/TomTom/ASML slecht draait is er weinig nieuwe aanwas van personeel en dat merk je ook aan de verkoop van dit soort appartementen.

[BlakHawk]

Exirion schreef op woensdag 15 april 2009 @ 13:14:
[...]

Ook dat is een argument om er niet te 'willen' wonen. Da's ook een beetje het probleem met mijn woning: een paar jaar geleden vlogen ze hier binnen een paar weken weg, verkocht aan starters die in Eindhoven kwamen werken. Doordat Philips/NXP/Oce/TomTom/ASML slecht draait is er weinig nieuwe aanwas van personeel en dat merk je ook aan de verkoop van dit soort appartementen.

Willen, maar voor een deel ook kunnen, zonder werk kan ik er niet wonen

[Exar]

dfrenner schreef op woensdag 15 april 2009 @ 13:32:
[...]


Willen, maar voor een deel ook kunnen, zonder werk kan ik er niet wonen

Er zijn anders genoeg Nederlanders die dagelijks twee uur (enkele) reistijd naar hun werk hebben hoor!
Niet dat ik dat graag zou doen, maar het is dus toch een kwestie van willen...

[BlakHawk]

Exar schreef op woensdag 15 april 2009 @ 13:34:
[...]

Er zijn anders genoeg Nederlanders die dagelijks twee uur (enkele) reistijd naar hun werk hebben hoor!
Niet dat ik dat graag zou doen, maar het is dus toch een kwestie van willen...

Klopt, hangt een beetje van de voorwaarden af...
Leaseauto of niet?

Ik denk dat men dat met een prive auto niet zo snel doet, tenzij het slaris zo veel hoger is, dat die kosten verreweg gedekt worden.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 16:03 ]