Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:08:
Afhankelijk van de locatie klinkt €3.000 à €4.000 per m2 mij niet vreemd in de oren.

Westeinde in voorburg is best een dure buurt zeg maar, denk dat het de kleinste woning in de straat is
Aan de vliet. Deze net niet dus, maar veel andere kasten in die straat wel...

[ Voor 11% gewijzigd door BlakHawk op 07-04-2009 16:17 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 15:53:
[...]
Appels en peren vergelijken?
20 jaar geleden, of zelfs 23 jaar geleden (1986) kochten mijn ouders een eengezinswoning, hun eerste woning, nieuwbouw voor 150.000, dus geen 130.000 gulden.

Dat is een woning die 110/115m2 bevat.
Datzelfde huis is nu 209.000 waard.
...
Dus doordat je waardes vertekent neerzet wil je je gelijk behalen.
...

130k gulden = 60k euro. Als die woning van je ouders op magische manier niet zou slijten/verzakken/roesten etc, dus perfect onderhouden is, zou deze nu met de inflatie mee naar de 135k euro zijn gegaan. Misschien kort door de bocht met "inflatie = factor twee elke 20 jaar". Ik ruik 209k - 130k = 74k euro gebakken lucht. Ik heb mijn gelijk behaald - dank voor je voorbeeld! Nog eentje doen, dfr?

[Oscar Mopperkont]

En waarom kan de huizenprijs niet harder stijgen dan de inflatie? We geven nog steeds ongeveer een gelijk van ons inkomen uit aan wonen (volgens mij heeft Cyberpope daar eerder cijfers van aangehaald). Is dat niet een veel belangrijkere factor?

En wordt de huizenprijs trouwens wel meegenomen in de inflatie?

En als aanvulling voor hieronder: betekent dit ook dat alles dat goedkoper wordt (bellen, electronica etc.) ondergewaardeerd is?

[ Voor 29% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 07-04-2009 16:30 ]

[argro]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:21:
[...]

130k gulden = 60k euro. Als die woning van je ouders op magische manier niet zou slijten/verzakken/roesten etc, dus perfect onderhouden is, zou deze nu met de inflatie mee naar de 135k euro zijn gegaan. Misschien kort door de bocht met "inflatie = factor twee elke 20 jaar". Ik ruik 209k - 130k = 74k euro gebakken lucht. Ik heb mijn gelijk behaald - dank voor je voorbeeld! Nog eentje doen, dfr?

Alles wat in waarde sneller stijgt dan de inflatie is gebakken lucht? Lijkt mij veel te kort door de bocht.

En zo bijzonder is het niet dat een huis van 20 jaar oud niet versleten, verzakt of verroest is. In veel gevallen is het huis zelfs beter dan 20 jaar geleden. Denk aan een CV-installtie in plaats van gaskachels, extra isolatie, dubbele beglazing in plaats van enkele beglazing, een verbeterde keuken, verbeterde sanitaire voorzieningen et cetera. Dan is er ook nog de buurt die wellicht flink opgeknapt is in de afgelopen 20 jaar. Mogelijk heb je te maken met een relatief sterk verbeterde ligging. En zo zijn er nog veel meer factoren.

Nee, wat mij betreft heb jij je gelijk nog lang niet behaald. Een stijging van 60k€ naar 200k€ in 20 jaar is wat mij betreft absoluut geen bewijs van gebakken lucht, een bubbel of iets anders van gelijke strekking.

[ Voor 37% gewijzigd door argro op 07-04-2009 16:31 ]

[Roenie]

Inflatie is dan ook maar een 'gemiddelde'. Het ene wordt duurder, het ander wellicht goedkoper.

[bangkirai]

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:26:
[...]
Alles wat in waarde sneller stijgt dan de inflatie is gebakken lucht? Lijkt mij veel te kort door de bocht.

En zo bijzonder is het niet dat een huis van 20 jaar oud niet versleten, verzakt of verroest is. In veel gevallen is het huis zelfs beter dan 20 jaar geleden. Denk aan een CV-installtie in plaats van gaskachels, extra isolatie, dubbele beglazing in plaats van enkele beglazing, een verbeterde keuken, verbeterde sanitaire voorzieningen et cetera. Dan is er ook nog de buurt die wellicht flink opgeknapt is in de afgelopen 20 jaar. Mogelijk heb je te maken met een relatief sterk verbeterde ligging. En zo zijn er nog veel meer factoren.

Nee, wat mij betreft heb jij je gelijk nog lang niet behaald. Een stijging van 60k€ naar 200k€ in 20 jaar is wat mij betreft absoluut geen bewijs van gebakken lucht, een bubbel of iets anders van gelijke strekking.

Eerlijk gezegd, voldoet een huis van 20 jaar terug, al keihard niet meer aan de hedendaagse normen.
Beter geisoleerd? op dat moment werd spouwisolatie nog niet altijd toegepast.
In de gevallen, waar het wel toegepast werd, is het maar een fraktie van tegenwoordige dikte en in veel gevallen is deze isolatie ingezakt en heb je gewoon plekken, waar de warmte veel sneller naar buiten gaat.
Dubbel glas werd ook niet overal toegepast, zelfs het dubbelglas van die tijd, bereikt niet de isolatie-waardes, die men op dit moment vereist..
Verbeterde keuken en CV-installatie, die zijn dus nu gewoon aan vervanging toe.

Tuurlijk, de woningen zijn gewoon woonbaar, de eventuele gebreken kom je toch niet tegen, want die zijn over het algemeen niet zichtbaar.

Echter, blijkbaar is grond en huizen nog steeds zo schaars in groot gedeelte van nederland, dat een huis niet daalt in verband met ouderdom en dingen, die vervangen moeten worden of die niet echt optimaal te noemen zijn.
Wat als je er gewoon realistisch na kijkt, gewoon maf is.
Laten we wel wezen, de hogere energiekosten t.o.v. nieuwbouw, zou je eigenlijk gewoon als verlaging in de prijs terug moeten vinden, echter er zit nauwelijks verschil in nieuwbouw en oudbouw qua prijzen.
Voor een oudere auto betaal je toch ook gewoon minder? Nouja, die zijn dus niet schaars, das grootste verschil.

Vergelijken met nog is 20 jaar terug is appels met peren vergelijken eerlijk gezegd, die huizen zijn in sommige gevallen trouwens beter gebouwd dan 20 jaar terug.

[Verwijderd]

Dat is overigens ook dé reden dat ik of een huis van na +-2000 wil, of nieuwbouw wil. De isolatie van oudere huizen is vaak gewoon niet zo best, zeker niet wanneer het om geluidsisolatie gaat. Laat ik die geluidsinstallatie hier nu ook niet voor niks hebben

Oftewel, veel huizen zijn voor mij gewoon niet interessant, het valt nl. ook nauwelijks te fixen

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 18:05:
Dat is overigens ook dé reden dat ik of een huis van na +-2000 wil, of nieuwbouw wil. De isolatie van oudere huizen is vaak gewoon niet zo best, zeker niet wanneer het om geluidsisolatie gaat. Laat ik die geluidsinstallatie hier nu ook niet voor niks hebben

Oftewel, veel huizen zijn voor mij gewoon niet interessant, het valt nl. ook nauwelijks te fixen

Met alle respect. Ik woon in een huis van de jaren 80 ( 1979 om exact te zijn) en daar kunnen alle woningen van mijn vrienden (zelfs 2 kappers) van >2000 een puntje aan zuigen in geluidsisolatie. Wellicht vanwege de dubbele gemetselde tussenmuur tussen de woningen ipv de betonnen prefab. En ja, dat huis heeft gevelisolatie & dubbelglas vanaf de start. Over het algemeen is mijn huis beter als de meeste huizen uit de jaren 90 in dezelfde prijsklasse. Hardhouten kozijnen en dat soort ongein, ipv de vurenhouten en ander waaibomen hout in de huizen daarna. Ik heb ook in jaren 60/70 huizen gewoon waar het wel op ging. Over het algemeen is de bouwkwaliteit erg wisselend in nederland.

[Rukapul]

bangkirai schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 17:51:
[...]


Eerlijk gezegd, voldoet een huis van 20 jaar terug, al keihard niet meer aan de hedendaagse normen.
Beter geisoleerd? op dat moment werd spouwisolatie nog niet altijd toegepast.
In de gevallen, waar het wel toegepast werd, is het maar een fraktie van tegenwoordige dikte en in veel gevallen is deze isolatie ingezakt en heb je gewoon plekken, waar de warmte veel sneller naar buiten gaat.
Dubbel glas werd ook niet overal toegepast, zelfs het dubbelglas van die tijd, bereikt niet de isolatie-waardes, die men op dit moment vereist..

20 jaar terug: '89? Brrr. weinig glas, over het algemeen wel met spouwmuurisolatie afaik.
Jaren '70: half enkel/half dubbelglas, geen spouwmuurisolatie.

Een jaren '70 woning kun je voor 10% van de prijs wel redelijk na-isoleren schat ik zo.(Na)isolatie van spouwmuren en vloeren valt wel mee. Dakisolatie kost iets meer. Het meest kostbare is dubbelglas.

Daarnaast is energie nog steeds spotgoedkoop. In een doorsnee slecht geisoleerde tussenwoning stook je misschien 100 euro per maand meer.

Laten we wel wezen, de hogere energiekosten t.o.v. nieuwbouw, zou je eigenlijk gewoon als verlaging in de prijs terug moeten vinden, echter er zit nauwelijks verschil in nieuwbouw en oudbouw qua prijzen.

Oudere huizen ('70-'90) zijn vergeleken met nieuwbouw (>2000) 1) echt wel significant goedkoper, 2) staan op een grotere lap grond. Het is echter geen lineaire relatie Echter, de relatie minder sterk dan je zou verwachten op basis van het verschil in kwaliteit waarmee ik het dus in principe met je eens ben

[Cocytus]

.

[ Voor 149% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:50 ]

[Bartjuh]

Cocytus schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 18:51:
[...]


Ehm, doe het zelf dan ook, Google is me wat te algemeen Je pot-verwijt-ketel replies beginnen een beetje vermoeiend te worden. Ik baseer me in ieder geval op het jaarlijkse Living Planet Report van de WWF.

Ik begin me trouwens af te vragen of jij niet een clonetje bent, speciaal gemaakt om in dit topic te trollen, aangezien je nog nergens anders gereageerd hebt. In welk geval je jouw uit de lucht gegrepen cijfers natuurlijk ook niet kón onderbouwen met een bron. Ik zie echter graag mijn ongelijk bewezen door onderbouwing van je cijfers.

Net zo hard eigenlijk; een gemiddelde Nederlander heeft een footprint die de helft is van een Amerikaan. Wat een schoften zijn het ook eigenlijk hé. Maar gelukkig is het voorlopig even minder voor ze!

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:21:
[...]


130k gulden = 60k euro. Als die woning van je ouders op magische manier niet zou slijten/verzakken/roesten etc, dus perfect onderhouden is, zou deze nu met de inflatie mee naar de 135k euro zijn gegaan. Misschien kort door de bocht met "inflatie = factor twee elke 20 jaar". Ik ruik 209k - 130k = 74k euro gebakken lucht. Ik heb mijn gelijk behaald - dank voor je voorbeeld! Nog eentje doen, dfr?

Wat denk jij dat er gebeurt als deze woningen inderdaad voor 135k over de toonbank gaan? Een eengezinswoning dus...
Denk eens goed na...

Indedaad, niemand maar dan ook helemaal niemand koopt nog een appartement, maar iedereen wil direct een eengezinswoning... Hebben we er daar genoeg van denk je? Nee, en daarom liggen de prijzen hoger, zodat starters eerst in een flat beginnen.

Mijn ouders konden 23 jaar geleden op hun 31 ste dit huis net betalen, denk je dat daar veel verandering in is gekomen? Neem een gezin met de ouders, leeftijd 31, die kunnen over het algemeen best een woning van 209.000 betalen... Snap je hem? Betaalbaarheid zal niet veel veranderd zijn en dát verklaart de prijzen.

Je kan excuses verzinnen om de prijzen te laten zakken, amar denk je echt dat dit ook maar iets uithaalt? Men wil wonen, men wil het huis uit. En nee, een koopwoning is niet voor iedereen toegankelijk, en nee dit is ook geen recht dat hebt!

Ik ga nu voor de derde keer vragen om dat huis dat 10x zo duur is geworden... Want als je met argumenten komt en ze blijken loos te zijn dan tast dat je geloofwaardigheid erg aan...

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 08-04-2009 08:02 ]

[argro]

bangkirai schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 17:51:
[...]

Eerlijk gezegd, voldoet een huis van 20 jaar terug, al keihard niet meer aan de hedendaagse normen.
Beter geisoleerd? op dat moment werd spouwisolatie nog niet altijd toegepast.
In de gevallen, waar het wel toegepast werd, is het maar een fraktie van tegenwoordige dikte en in veel gevallen is deze isolatie ingezakt en heb je gewoon plekken, waar de warmte veel sneller naar buiten gaat.
Dubbel glas werd ook niet overal toegepast, zelfs het dubbelglas van die tijd, bereikt niet de isolatie-waardes, die men op dit moment vereist..
Verbeterde keuken en CV-installatie, die zijn dus nu gewoon aan vervanging toe.

Dat bedoel ik niet. Jij leest dus niet goed of ik formuleer niet goed.

Er werd gezegd dat huizen van 20 jaar oud versleten, verzakt of verroest zouden zijn. Ik beweer dat huizen van 20 jaar oud eerder in de loop der tijd beter zijn geworden als gevolg van woningverbetering (waar ik voorbeelden van geef) in plaats van dat de huizen versleten, verzakt of verroest zouden zijn.

[GetaGrip]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:01:
Maar dan woon je wel aan het Westeinde! Dr staan daar gewoon onwijs veel kasten van huizen van 1 miljoen+ in die straat, de buurt speelt gewoon mee. Echt een rijkeluis buurtje daar...

Mwha... zoals ik al aangaf in mijn voorbeeld qua prijs per vierkanten meter in mijn reactie, is het meer het kunstmatig 'oppeppen' van de vierkantemeterprijs door ff globaal €6000K aan projecten in de buurt te pompen.

Tsja... het Westeinde, maar zoals iemand al eerder zei - wel het kleinste huis van Westeinde voor €350K en dan nog verbouwen

Wel grappig om te zien dat het huis nog steeds niet verkocht is, want een afgelopen Vrijdag moest ik toch echt voor 17:00 een bod doen, anders ging het naar 'tegenpartij' - Heb hier toen lachend voor bedankt en ze succes gewenst! en tuurlijk kunnen ze contact opnemen wanneer er weer realiteitszin is bij de verkopende partij, gaan we gewoon weer opnieuw beginnen met onderhandelen.

Maar misschien helpt het wanneer ze dit bericht lezen: Vraagprijs van huizen gaat massaal omlaag - NRC

en voor diegene die gelijk gaat roepen - 'Ja maar, er staat alleen een daling voor woningen buiten de randstad '

Gewoon een kwestie van tijd, ssssssssst stil - hoor je die bubbel heeeeeeeel langzaam leeglopen?

edit(net gevonden): en als je hem letterlijk leeg wilt zien lopen voor een aantal woningen, klik hier

[ Voor 4% gewijzigd door GetaGrip op 07-04-2009 20:34 ]

[cowgirl]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:10:
Wel grappig om te zien dat het huis nog steeds niet verkocht is, want een afgelopen Vrijdag moest ik toch echt voor 17:00 een bod doen, anders ging het naar 'tegenpartij' - Heb hier toen lachend voor bedankt en ze succes gewenst! en tuurlijk kunnen ze contact opnemen wanneer er weer realiteitszin is bij de verkopende partij, gaan we gewoon weer opnieuw beginnen met onderhandelen.

Hoe weet je dat het nog steeds niet verkocht is? Het huis wordt echt niet van Funda gehaald op hetzelfde moment dat het voorlopig koopcontract getekend wordt! Pas na het verlopen van de ontbindende voorwaarden zal zichtbaar zijn dat de woning verkocht is.

edit(net gevonden): en als je hem letterlijk leeg wilt zien lopen voor een aantal woningen, klik hier

Ach, het zoveelste initiatief om verkopers een bot voor te houden: snel verkopen, tegen een zo hoog mogelijke prijs. Ik heb er daar al meerdere van gezien (soms zijn google adds best leuk). Ik verwacht niet dat veel verkopers daar op in zullen gaan, tenzij ze echt in de stress zitten. Dus met dubbele lasten ofzo. Ik verwacht ook een snelle dood van in elk geval het gros van deze initiatieven.

[GetaGrip]

cowgirl schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:40:
[...]

Hoe weet je dat het nog steeds niet verkocht is? Het huis wordt echt niet van Funda gehaald op hetzelfde moment dat het voorlopig koopcontract getekend wordt! Pas na het verlopen van de ontbindende voorwaarden zal zichtbaar zijn dat de woning verkocht is.

Omdat ik dat weet van mijn makelaar, daar is 'toevallig' vandaag nog een keer geïnformeerd naar de voorwaarden die ik had opgesteld wanneer we weer qua prijs dichter bij elkaar zouden komen.

Dus 1+1=2 en het lijkt dat de andere partij ook eens is gaan nadenken en er dus nog geen koop is

Ach, het zoveelste initiatief om verkopers een bot voor te houden: snel verkopen, tegen een zo hoog mogelijke prijs. Ik heb er daar al meerdere van gezien (soms zijn google adds best leuk). Ik verwacht niet dat veel verkopers daar op in zullen gaan, tenzij ze echt in de stress zitten. Dus met dubbele lasten ofzo. Ik verwacht ook een snelle dood van in elk geval het gros van deze initiatieven.

Ach... bagatelliseren is ook een kunst , maar laten we het erop houden dat het niet de 'minste' huizen zijn die erop staan en het in ieder geval een stuk transparanter dan eeeeehhh Funda?

[Istrilyin]

Cocytus schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 18:51:
[nederland: 1,2 ha per persoon nodig voor voedsel???]

Ehm, doe het zelf dan ook, Google is me wat te algemeen Je pot-verwijt-ketel replies beginnen een beetje vermoeiend te worden. Ik baseer me in ieder geval op het jaarlijkse Living Planet Report van de WWF.

Dan zou ik naar een andere bron zoeken. WWF heeft het over totaal van graan, vlees, hout, katoen, etcetera. Dat is ongetwijveld meer dan boerderij. Qua voedsel vind ik bijvoorbeeld deze: http://www.perc.org/articles/article159.php

"Even in the mid-1990s, when there was no longer an overt war, government control of agriculture meant that Ethiopia could barely feed itself. Yet Ethiopia has ten times the amount of farmland per capita as does the Netherlands, which, under a market system, produce at the same time nearly $1000 per person in net agricultural exports."

Afdoende?

Ik begin me trouwens af te vragen of jij niet een clonetje bent, speciaal gemaakt om in dit topic te trollen, aangezien je nog nergens anders gereageerd hebt. In welk geval je jouw uit de lucht gegrepen cijfers natuurlijk ook niet kón onderbouwen met een bron. Ik zie echter graag mijn ongelijk bewezen door onderbouwing van je cijfers.

Tweede persoon die de man ipv de bal speelt. Ooit had ik de leeftijd om er op in te gaan.

Wat snap je niet aan deze post van mij?
Deze kop-in-het-zand tactiek versterkt mijn vermoeden nog verder...

Wat ik er niet aan snap is dat je dit ziet als argument. Kort samengevat zeg je: "omdat niet alleen pa maar ook ma tegenwoordig werkt, is het logisch dat een huis in waarde verdubbelt." Auto's, stofzuigers, pizza's worden toch ook niet twee keer zo duur omdat er zoveel tweeverdieners zijn?

[Woy]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 23:02:
Wat ik er niet aan snap is dat je dit ziet als argument. Kort samengevat zeg je: "omdat niet alleen pa maar ook ma tegenwoordig werkt, is het logisch dat een huis in waarde verdubbelt." Auto's, stofzuigers, pizza's worden toch ook niet twee keer zo duur omdat er zoveel tweeverdieners zijn?

Maar bij Auto's, stofzuigers, pizza's is ook geen schaarste. En we waren het er al over eens dat er op het moment nog geen teken is dat het grond/bouw beleid aangepast gaat worden, dus dat zal voorlopig niet veranderen.

Mensen vinden wonen gewoon heel belangrijk, en willen dus een bepaald gedeelte van hun inkomen daar aan uitgeven, en daar zo mooi mogelijk voor wonen. Aangezien het aanbod beperkt is, word de prijs dus grotendeels bepaald door wat de mensen kunnen betalen.

[The_Sukkel]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 14:06:
[...]
Maar kom op mensen..... doe net alsof het je eigen portemonnee is en geef eens een prijs aan mij, just for fun..... ben zo benieuwd

Beetje laat misschien, maar ik vond je verhaal heel interessant (eindelijk weer eens een echt verhaal in dit topic te lezen i.p.v. het hele tijd maar terugzien van herhalingen van standpunten!). Omdat je volgens mij nog niet jouw bodprijs hebt genoemd en ik toch wel benieuwd ben zou ik zeggen:
EUR 300.000 (rekening houdend met alle problemen...)

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:37:
[...]
Niets mis mee toch? Vraagprijs is 334k€, verkoopprijs zal circa 317k€ zijn. Dat is dus een waardestijging van 18k€ in circa 2 jaar tijd, ofwel 6% ten opzicht van de aankoopprijs. Een waardestijging die ongeveer gelijk is aan de inflatie. Lijkt mij niet erg spannend.

EUR 317.000 lijkt misschien niet zo heel erg spannend, maar het maakt wel in 1 klap duidelijk dat het afgelopen is met de situatie dat het kopen en doorverkopen van een huis gepaard gaat met een bijna vanzelfsprekende winst. Uit de info van Getagrip zou je kunnen stellen dat de huidige bewoners zelf minimaal
EUR 300.000 + 24.000 (kosten koper) + 10.000 (verbeteringen) = 334.000 hebben uitgegeven.
Die schatting van 10.000 is natuurlijk volledig zelf verzonnen, maar helemaal niet zo onrealistisch gezien het werk aan de gevel etc. (eerder aan de voorzichtige kant).

Dat zou betekenen dat de verkopers minimaal 334.000 moeten krijgen om quitte te spelen.
317.000 betekent gewoon 17.000 verlies pakken in 2 jaar tijd.
Lijkt mij dus een behoorlijk spannende (en vervelende) situatie voor die mensen.

Maar ja... je gaat geen 334.000 betalen, omdat het wat beter uitkomt voor de verkopende partij.

[Verwijderd]

Dan nog, normaal was een stijging van 3 a 4% per jaar genoeg om in 3 tot 5 jaar je kosten koper terug te verdienen met de stijgende huizenprijzen. Nu stijgen de prijzen niet meer en is het ook logisch dat een woning na twee jaar niet voor veel meer verkocht zal worden. Ook rekenen jullie 334.000 als zijnde de kostprijs van de woning. Maar de kopers hebben 300.000 betaald. En misschien 10.000 uitgegeven aan woning verbetering. De woning zou dan nu 310.000 waard moeten zijn en niet 334.000. Kosten koper is geen waardevermeerdering van je huis.... Als de woning voor 300.000 verkocht zal worden is de waarde in twee jaar tijd tussen de 0 en 3% gezakt. Dat noem ik nog geen huizenbubbel maar een stagnerende markt.

Mensen rekenen nog met 3-4% per jaar stijging maar dat zal er nu niet in zitten. Ik denk dat we een tijdje geen groei en zelf een lichte daling zullen zien en daarna misschien een tijd een lichte stijging met inflatie mee. Dit zou betekenen dat de doorloop in woningen laag zal blijven omdat het nu misschien wel 5-8 jaar gaat duren voordat je de kosten koper terug verdient hebt waardoor snel doorverkopen van je huis niet echt meer een optie is en mensen langer moeten blijven zitten.

De mensen die nu na 2 jaar hun huis verkopen zullen dus grote kans verlies maken op hun huis en als ze verstandig zijn blijven ze langer zitten.

[Woy]

The_Sukkel schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:13:
[...]
Uit de info van Getagrip zou je kunnen stellen dat de huidige bewoners zelf minimaal
EUR 300.000 + 24.000 (kosten koper) + 10.000 (verbeteringen) = 334.000 hebben uitgegeven.
Die schatting van 10.000 is natuurlijk volledig zelf verzonnen, maar helemaal niet zo onrealistisch gezien het werk aan de gevel etc. (eerder aan de voorzichtige kant).

Ook die 300.000 is uit de lucht gegrepen. Dat was destijds de vraagprijs, ik kan nergens uit opmaken dat dat er ook daadwerkelijk voor betaald is. Ook staat er nergens dan hun wat verbouwd hebben. Er staat alleen dat er nog voor +- werkzaamheden gedaan moet worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 08-04-2009 09:02 ]

[Maasluip]

The_Sukkel schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:13:
[...]

EUR 317.000 lijkt misschien niet zo heel erg spannend, maar het maakt wel in 1 klap duidelijk dat het afgelopen is met de situatie dat het kopen en doorverkopen van een huis gepaard gaat met een bijna vanzelfsprekende winst. Uit de info van Getagrip zou je kunnen stellen dat de huidige bewoners zelf minimaal
EUR 300.000 + 24.000 (kosten koper) + 10.000 (verbeteringen) = 334.000 hebben uitgegeven.
Die schatting van 10.000 is natuurlijk volledig zelf verzonnen, maar helemaal niet zo onrealistisch gezien het werk aan de gevel etc. (eerder aan de voorzichtige kant).

Dat zou betekenen dat de verkopers minimaal 334.000 moeten krijgen om quitte te spelen.
317.000 betekent gewoon 17.000 verlies pakken in 2 jaar tijd.
Lijkt mij dus een behoorlijk spannende (en vervelende) situatie voor die mensen.

Maar ja... je gaat geen 334.000 betalen, omdat het wat beter uitkomt voor de verkopende partij.

Je komt aan de hele vraag "waarom moet een huis altijd in prijs stijgen?". Verwacht jij dat je auto ook in prijs stijgt met de loop van de jaren? Nee. Waarom een huis dan wel?
Een auto veroudert zul je misschien zeggen. Nou, een huis ook. Inrichting wordt ouder, behang vergeelt, verfwerk is aan vernieuwing toe, keuken/badkamer is niet meer naar wens. Maar toch verwacht iedereen dat het huis alleen maar meer op gaat brengen.

Als je je huis als een belegging gaat zien dan moet je ook accepteren dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. En dat de waarde van een huis in de toekomst niet meer in die mate stijgt als in het verleden.

[Jaspertje]

Plus dat niet al je investeringen ook waardevast zijn. Een keuken van 10.000 euro wordt in 4 jaar afgeschreven en heeft voor de taxatie geen waarde meer (Je kan het in je vraagprijs meenemen, maar het is niets meer waard). Dat wil niet zeggen dat de koper het niets waard vindt!

Maasluip schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:05:
[...]

Je komt aan de hele vraag "waarom moet een huis altijd in prijs stijgen?". Verwacht jij dat je auto ook in prijs stijgt met de loop van de jaren? Nee. Waarom een huis dan wel?
Een auto veroudert zul je misschien zeggen. Nou, een huis ook. Inrichting wordt ouder, behang vergeelt, verfwerk is aan vernieuwing toe, keuken/badkamer is niet meer naar wens. Maar toch verwacht iedereen dat het huis alleen maar meer op gaat brengen.

Schilderijen worden vaak wel meer waard, dan gaat het wel weer op...... een auto met een huis vergelijken is net zo terecht als een huis met een schilderij vergelijken imo...

Als je je huis als een belegging gaat zien dan moet je ook accepteren dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. En dat de waarde van een huis in de toekomst niet meer in die mate stijgt als in het verleden.

Ik zie mijn huis al verblijfsplek, maar ik ben het wel met je eens. Het zou mooi zijn als mijn huis meer oplevert (wie wil er nou geen extra geld) maar als het minder oplevert dan heb ik er iig x jaar met heel veel plezier kunnen wonen, en dat is mij die 165.000 wel waard (over 30 jaar, met 90k aflossingsvrij, dus eigelijk is het mij 90k waard...)

[ Voor 82% gewijzigd door Jaspertje op 08-04-2009 09:08 ]

[Verwijderd]

Huis is trouwens gekocht voor 292.500 in 2007. Als het u voor 317.000 verkocht wordt is het zelfs nog 8.6% in waarde gestegen in twee jaar ( als ze verder niet geïnvesteerd hebben).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2009 09:11 ]

[T-8one]

http://www.deondernemer.n...izenprijzen-exploderen%27

Zoveel mensen, zoveel meningen.

[EXX]

Jaspertje schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:05:
Schilderijen worden vaak wel meer waard, dan gaat het wel weer op...... een auto met een huis vergelijken is net zo terecht als een huis met een schilderij vergelijken imo...

Die vergelijking gaat mank. Schilderijen zijn vaak unieke producten: er is er maar 1 van. Dat kan je van de meeste huizen bepaald niet zeggen. Bovendien worden lang niet alle schilderijen in de loop der tijd meer geld waard.

[Woy]

EXX schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:12:
[...]
Die vergelijking gaat mank. Schilderijen zijn vaak unieke producten: er is er maar 1 van. Dat kan je van de meeste huizen bepaald niet zeggen. Bovendien worden lang niet alle schilderijen in de loop der tijd meer geld waard.

Dat zegt hij toch ook juist

Hij zegt dat zowel het vergelijken van een auto met een huis, als het vergelijken van een huis met een schilderij niet klopt.

[Verwijderd]

T-8one schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:11:
http://www.deondernemer.n...izenprijzen-exploderen%27

Zoveel mensen, zoveel meningen.

Op diezelfde site staat: Ontslaggolf waart door makelaardij .

Intelligent ras die makelaars, jaren lang de prijzen opgedreven door kopers tegen elkaar op te laten bieden en nu de prijzen zo hoog zijn zodat vrijwel niemand meer koopt worden ze massaal ontslagen of gaan ze failliet.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 23:02:
Tweede persoon die de man ipv de bal speelt. Ooit had ik de leeftijd om er op in te gaan.

Daar vraag je zelf een beetje om, als je maar niet op argumenten in gaat (wat denk je dat er met alle flats gaat gebeuren op het moment dat woningen echt goedkoop gaan worden) en als je argumenten geeft (woningen zijn 10x zo duur geworden) en vervolgens vraag ik nu voor de vierde keer een voorbeeld... Geef dan dat argument niet, want zonder onderbouwen is je argument een stuk meer gebakken lucht dan de huizenmarkt...
Maar op die manier een discussie voeren wekt bij de ander logischerwijs irritaties!

En we blijven mensen, natuurlijk is het niet netjes, maar dan gaat men wel eens op de man spelen, maar lok het dan ook niet uit...

Wat ik er niet aan snap is dat je dit ziet als argument. Kort samengevat zeg je: "omdat niet alleen pa maar ook ma tegenwoordig werkt, is het logisch dat een huis in waarde verdubbelt." Auto's, stofzuigers, pizza's worden toch ook niet twee keer zo duur omdat er zoveel tweeverdieners zijn?

Het is niet twee keer zo duur, dat gaf je zelf in je voorbeeld net aan... Het is dus anderhalf... Dus totaal in koopkracht gaat een gemiddeld gezin er best op vooruit.

Daarbij stijgt het salaris van starters meestal meer dan de inflatie, volgens mij heb ik vorig jaar in totaal een vooruitgang van ongeveer 20% geboekt. De inflatie ligt vele malen lager, dus dan heb je meer voor een huis over, waarom? Omdat je lekker wil wonen en de kopers vinden het helemaal niet te duur. Natuurlijk is het veel geld, maar het is ook prima op te brengen.

Maar wat jij het liefst ziet is dat de prijzen zo laag worden dat iedereen kan kopen. Want dat gebeurt er feitelijk, wanneer het scenario waarheid wordt, wat jij schetst. Als je voor een eengezinswoning echt 135.000 betaalt, dan kan iedereen die nu in de sociale huur zit, lekker gaan kopen.

Want als je een hypotheek van 135.000 neemt, kost dat je € 382,- per maand...
En zeg nou zelf, denk je echt dat dat realistisch is in deze tijd?

Tuurlijk zou ik ook wel dat bedrag willen betalen, maar dit zou betekenen dat iedere student een eengezinswoning zou kopen, niemand wil meer een flat, als je voor dat bedrag in een eengezinswoning zit... En wat zal dat doen met de vraag? En wat krijg je als de vraag explosief stijgt?

En daarom zitten de prijzen op de hoogte dat ze nu zitten...

[Cyberpope]

Jaspertje schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:05:
Plus dat niet al je investeringen ook waardevast zijn. Een keuken van 10.000 euro wordt in 4 jaar afgeschreven en heeft voor de taxatie geen waarde meer (Je kan het in je vraagprijs meenemen, maar het is niets meer waard). Dat wil niet zeggen dat de koper het niets waard vindt!

Plus andersom. Bij mijn ouders in de straat hadden mensen de 2 jaar daarvoor in hun opzicht het huisje laten verbouwen tot een paleisje. Wel hun smaak. Nieuwe keuken/nieuwe badkamer/speciaal gestuct plafond, etc.

Eerste wat de nieuwe bewoners gedaan hebben is de hele zooi (inclusief badkamer) eruit slopen en nieuwe erin zitten omdat een andere smaak hadden.....

Er zit nu eenmaal een forse subjectieve component in een woningprijs en er komt aardig wat emotie bij kijken.

Maasluip schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:05:
Als je je huis als een belegging gaat zien dan moet je ook accepteren dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. En dat de waarde van een huis in de toekomst niet meer in die mate stijgt als in het verleden.

Bingo. En kan ook een daling zijn van de markt. Maar in mijn optiek (en daar blij ik voorlopig nog bij) is de markt goed en zal er eerder op termijn een stijging ipv een daling te zien. Zeker over de termijn van 5 jaar. En beleggen (aandelen en onroerend goed) doe je altijd met een lange horizon en niet op 5 jaar.

[BlakHawk]

T-8one schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:11:
http://www.deondernemer.n...izenprijzen-exploderen%27

Zoveel mensen, zoveel meningen.

Al hoop ik niet dat dit waarheid gaat worden, als huizen bezitter, want dan zal het in de toekomst steeds meer pieken en dalen krijgen. Ik heb lieven een geleidelijke stijging van zeg 1% per jaar... Prima mee te leven, ik heb namelijk geen huis gekocht om grote winsten te behalen! Ik wil gewoon lekker zorgeloos wonen en leven.

En ik wil alles naar onze eigen smaak inrichten, bij een huurhuis doe je dat niet, je gaat geen mooie keuken/badkamer of dure vloer in een huurhuis zetten, want wie profiteert hiervan? Je huisbaas en niet jijzelf...

Dus dat is al reden genoeg om te kopen...

[Jaspertje]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:53:
[...]


Plus andersom. Bij mijn ouders in de straat hadden mensen de 2 jaar daarvoor in hun opzicht het huisje laten verbouwen tot een paleisje. Wel hun smaak. Nieuwe keuken/nieuwe badkamer/speciaal gestuct plafond, etc.

Eerste wat de nieuwe bewoners gedaan hebben is de hele zooi (inclusief badkamer) eruit slopen en nieuwe erin zitten omdat een andere smaak hadden.....

Er zit nu eenmaal een forse subjectieve component in een woningprijs en er komt aardig wat emotie bij kijken.

Inderdaad, veel onderdelen van een huis (keuken, badkamer, nieuwe vloeren, ...) worden vooral genoemd om een huis aantrekkelijker te maken dan het huis van de buren waar het niet inzit. En als het dan niet je smaak is, dan niet

Daarom is het argument "De keuken staat me niet aan dus bied ik 10.000 euro minder" heel valide, maar ik zou als verkoper daar niet op ingaan omdat in de prijsstelling van een huis vaak al geen rekening gehouden wordt met de economische waarde van een keuken. (hoogstens met de aantrekkingskracht van de keuken)

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:56:
[...]
En ik wil alles naar onze eigen smaak inrichten, bij een huurhuis doe je dat niet, je gaat geen mooie keuken/badkamer of dure vloer in een huurhuis zetten, want wie profiteert hiervan? Je huisbaas en niet jijzelf...

Dus dat is al reden genoeg om te kopen...

Dat ligt maar net aan je doelstelling. Als ik van plan ben om 3 jaar in mijn koophuis te kopen ga ik ook niet investeren in zulke dingen. Andersom geldt hetzelfde: Als ik van plan ben om 15 jaar in mijn huurhuis te wonen, dan kan ik op zulke manieren best mijn woongenot verhogen want na 15 jaar heb ik het geld er wel redelijk uit... (voor zover het mogelijk is om geld om te rekenen naar woongenot )

[ Voor 24% gewijzigd door Jaspertje op 08-04-2009 10:01 ]

[drfrisbee]

Ten eerste heb je huurhuizen in het centrum van bijv. amsterdam, utrecht etc. Als je daar voor 400-500 euro een leuk huisje heb, dan wil ik wel investeren in een mooie keuken, ik weet dat ik er nog wel 10 jaar blijf wonen. Het is waar dat je in koophuizen makkelijker investeert, maar het hangt maar net van je toekomstplanning af of je investeert. In een koophuis doe je geen niet waardevermeerderende investeringen als je weet dat je binnen een jaar gaat/wilt verhuizen, huurhuis idem dito.

Verder zijn lelijke badkamers/slecht onderhouden keukens vooral iets om rekening mee te nemen in je bod voor een koophuis, prijs wordt dan: koopsom + k.k. + verbouwingskosten.

[Cyberpope]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:10:
[...]
Maar misschien helpt het wanneer ze dit bericht lezen: Vraagprijs van huizen gaat massaal omlaag - NRC

De VRAAGPRIJS gaat omlaag. Reeds een post of (1000??) terug is er al melding gemaakt dat het verschil tussen vraagprijs en verkoopprijs, die de afgelopen 10 jaar erg is toegenomen, meer naar elkaar toe groeit. Geef en link waarin staat dat de daadwerkelijke verkoopprijs omlaag gaat en je hebt een sterker punt.

Gewoon een kwestie van tijd, ssssssssst stil - hoor je die bubbel heeeeeeeel langzaam leeglopen?

Heel langzaam is ook geen probleem. Er is hier al vaker gezegd dat waarschijnlijk de grote stijgingen de komende tijd niet meer voor zullen komen. Stijgingen beneden het inflatieniveau is feitelijk een daling.

edit(net gevonden): en als je hem letterlijk leeg wilt zien lopen voor een aantal woningen, klik hier

Slechts een andere manier van verkopen. Daar kun je niet over de vraagprijs onderhandelen. Terwijl als je z'n prijs via funda koopt doe je dat wel. Dus maakt in principe weinig uit voor de verkoopprijs. Net zoals op ebay voor 1 euro te koop zetten, soms meer oplevert als een reeele prijs vragen. Dat effect hopen ze op.

[Cyberpope]

Jaspertje schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:59:
Dat ligt maar net aan je doelstelling. Als ik van plan ben om 3 jaar in mijn koophuis te kopen ga ik ook niet investeren in zulke dingen. Andersom geldt hetzelfde: Als ik van plan ben om 15 jaar in mijn huurhuis te wonen, dan kan ik op zulke manieren best mijn woongenot verhogen want na 15 jaar heb ik het geld er wel redelijk uit... (voor zover het mogelijk is om geld om te rekenen naar woongenot )

Probleem is dat je dat nooit weet. Je kunt morgen die andere baan krijgen, een leuke meid/vent tegen het lijf lopen of minder leuk, invalide raken.

Bij een huurhuis heb je dan minder kans om je investering terug te halen, als bij een koophuis.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:50 ]

[Jaspertje]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:08:
[...]

Probleem is dat je dat nooit weet. Je kunt morgen die andere baan krijgen, een leuke meid/vent tegen het lijf lopen of minder leuk, invalide raken.

Bij een huurhuis heb je dan minder kans om je investering terug te halen, als bij een koophuis.

Mwah, als ik vandaag een keuken koop en morgen verhuis ben ik ook gewoon de sjaak hoor ongeacht de rede.. sterker nog met een huurhuis ben je dan misschien zelfs nog iets flexibeler...

[Istrilyin]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:50:
--- over op de man spelen---
Daar vraag je zelf een beetje om, als je maar niet op argumenten in gaat (wat denk je dat er met alle flats gaat gebeuren op het moment dat woningen echt goedkoop gaan worden) en als je argumenten geeft (woningen zijn 10x zo duur geworden) en vervolgens vraag ik nu voor de vierde keer een voorbeeld.

En we blijven mensen, natuurlijk is het niet netjes, maar dan gaat men wel eens op de man spelen, maar lok het dan ook niet uit...

Ik ga al ongeveer 5 pagina's lang op ongeveer alle argumenten van jou en nog twee andere huizenbezitters in. Het feit dat ik niet zeg "goh dfr, je hebt zo gelijk" is omdat je er naast zit. Lees maar terug.

Kun je trouwens aangeven waar ik gezegd heb dat woningen 10x zo duur zijn geworden? Volgens mij haal je alles en iedereen ook een beetje door elkaar.

Het is niet twee keer zo duur, dat gaf je zelf in je voorbeeld net aan... Het is dus anderhalf... Dus totaal in koopkracht gaat een gemiddeld gezin er best op vooruit.

Als we het eens zijn over de factor anderhalf dan is het een kleine stap om te beredeneren dat het goed is als prijzen 33% omlaag zouden gaan. Dit zal denk ik niet direct gebeuren, er zijn te veel mensen die belang hebben bij het in stand houden van de kunstmatige schaarste. Democratie: twee wolven en een schaap die gaan stemmen wat er gegeten gaat worden

Daarbij stijgt het salaris van starters meestal meer dan de inflatie, volgens mij heb ik vorig jaar in totaal een vooruitgang van ongeveer 20% geboekt. De inflatie ligt vele malen lager, dus dan heb je meer voor een huis over, waarom? Omdat je lekker wil wonen en de kopers vinden het helemaal niet te duur. Natuurlijk is het veel geld, maar het is ook prima op te brengen.

Rond 1990 steeg het salaris van starters ook meestal meer dan de inflatie, maar waren woningen relatief een factor anderhalf (daar waren we het met veel moeite over eens geworden, weet je nog?) goedkoper... Wat is er dan volgens jou nu anders?

Maar wat jij het liefst ziet is dat de prijzen zo laag worden dat iedereen kan kopen. Want dat gebeurt er feitelijk, wanneer het scenario waarheid wordt, wat jij schetst. Als je voor een eengezinswoning echt 135.000 betaalt, dan kan iedereen die nu in de sociale huur zit, lekker gaan kopen.

Want als je een hypotheek van 135.000 neemt, kost dat je € 382,- per maand...
En zeg nou zelf, denk je echt dat dat realistisch is in deze tijd?

Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien. Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet. Als je net een tv gekocht hebt voor 1000 euro is het niet leuk als alle buren een soortgelijk scherm voor 500 op de kop tikken, nietwaar?

[Exirion]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:16:
Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien.

Misschien moet je dan maar je eigen utopische heilstaat stichten? Veel succes.

Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet.

Wellicht zijn andere mensen gewoon wat realistischer in hun ideeen en opvattingen.

Een hoop mensen zouden er ook blij van worden als ze een dikke Mercedes voor weinig konden kopen. Toch gaat dat niet gebeuren en gelukkig is het communisme in het westen redelijk uitgebannen.

[Devil]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:16:
Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien. Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet. Als je net een tv gekocht hebt voor 1000 euro is het niet leuk als alle buren een soortgelijk scherm voor 500 op de kop tikken, nietwaar?

Weet je wat het probleem is? Dit helpt JOU NU op DIT moment. Het resultaat is dat we over 10 of 20 jaar weer bij af zijn, omdat jij dan jouw huis wil verkopen voor 10x (*10x is een overdreven getal ter illustratie) de aankoopwaarde, omdat er nou eenmaal mensen zijn die bereid zijn het te betalen.
Zie ook: Devil in "Klappen van de huizenbubble?"

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:16:
Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien. Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet. Als je net een tv gekocht hebt voor 1000 euro is het niet leuk als alle buren een soortgelijk scherm voor 500 op de kop tikken, nietwaar?

Dit bedoel ik dus, je zegt dat je erop in gaat, maar dat doe je niet...
Ik geef je aan dat het in dit scenario opeens voor iedere student bereikbaar is een eengezinswoning te kopen.

Niemand wil meer een flat, als je voor dat bedrag meteen een eengezinswoning kan kopen...

Voor het gemak vergeet je me uit te leggen hoe je die zaken gaat oplossen... Reken eens uit hoeveel ruimte je nodig hebt om voor alle mensen uit de flats een eengezinswoning te bouwen... Succes, gaat nooit lukken. Plus dat heel de huursector weg kan...

[Oscar Mopperkont]

Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien. Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet. Als je net een tv gekocht hebt voor 1000 euro is het niet leuk als alle buren een soortgelijk scherm voor 500 op de kop tikken, nietwaar?

Ik denk dat je dan te kortzichtig bezig bent, maar dat heb ik al eerder aangegeven. Als de huizenprijs instort dan levert dat een gigantische klap op voor de economie, omdat banken een groot deel van hun balans zien verdampen. We hebben allemaal gezien waartoe dat in de VS heeft geleid, namelijk de grootste economische crisis sinds de jaren 30. Als het dan ook nog eens in Nederland gebeurt, dan denk ik dat we allemaal tot ons 70ste mogen doorwerken en dat de pensioenen nog wel voor een langere tijd dan 4 jaar worden bevroren.

Maar goed, ik zie het niet zo 1,2,3 gebeuren

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:58:
[...]

Ik denk dat je dan te kortzichtig bezig bent, maar dat heb ik al eerder aangegeven. Als de huizenprijs instort dan levert dat een gigantische klap op voor de economie, omdat banken een groot deel van hun balans zien verdampen. We hebben allemaal gezien waartoe dat in de VS heeft geleid, namelijk de grootste economische crisis sinds de jaren 30. Als het dan ook nog eens in Nederland gebeurt, dan denk ik dat we allemaal tot ons 70ste mogen doorwerken en dat de pensioenen nog wel voor een langere tijd dan 4 jaar worden bevroren.

Maar goed, ik zie het niet zo 1,2,3 gebeuren

Ik denk dat je met 70 nog wel erg voorzichtig bent...
We zitten zonder de crisis straks al zwaar in de problemen (de jongeren van nu).

Daarom is de SP ook zo kortzichtig, die willen de leeftijd naar 63 ipv 65. Dan heb je echt een ontiegelijk groot bord voor je kop. Onmogelijk zeg ik. Zelfs al zou die leeftijd per direct naar 67 gaan, dan nog zitten we over pakweg 20 jaar met een probleem... We gaan het nooit redden.

Dat zelfde bord (in orde van grootte) lijkt voor de hoofden van sommige mensen hier te zitten.

Ik zou lekker wachten met kopen als ik jullie was! Gewoon over 25 jaar kopen, als het aantal NL-ers voor het eerst gaat afnemen ipv toenemen.

Ik geef even een tip: Durf te leven! Zoals de reclame: Je woont om te leven, niet andersom... Je leeft niet om te wonen... En daarom heb ik gekocht, lekker alles naar eigen smaak invullen!
Prima! Ga niet aan je top zitten met een hypotheek, dan komt alles goed! Los een groot deel af en lekker leven... Geniet!

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:16:
Als we het eens zijn over de factor anderhalf dan is het een kleine stap om te beredeneren dat het goed is als prijzen 33% omlaag zouden gaan. Dit zal denk ik niet direct gebeuren, er zijn te veel mensen die belang hebben bij het in stand houden van de kunstmatige schaarste. Democratie: twee wolven en een schaap die gaan stemmen wat er gegeten gaat worden

Dat is een zeer cynische visie die ook niet klopt. Maar voor discussies over democratie verwijs ik naar W&L

Geweldig! In dat scenario zouden erg veel mensen heel gelukkig worden! Ongeveer alsof er een warm briesje door het land zou waaien. Het is iets wat voor mij telt. Maar voor jou niet. Als je net een tv gekocht hebt voor 1000 euro is het niet leuk als alle buren een soortgelijk scherm voor 500 op de kop tikken, nietwaar?

Je bedoelt een ijskoude wind en forse economische depressie...... Je voorbeeld van een TV is niet leuk, maar als dat met huizen gebeurd, heb je een economische melddown. Alle onderpanden van banken zijn in een klap 1/2 waard. Wat denk je dat er met die banken gebeurd?

[Exirion]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:54:
Niemand wil meer een flat, als je voor dat bedrag meteen een eengezinswoning kan kopen...

Kunnen we dat hele flat vs eengezinswoning achterwege laten, want dat slaat nergens op. Eindhoven staat vol met luxe woontorens en appartementencomplexen die onbereikbaar zijn voor Jan Modaal met z'n rijtjeshuis en postzegeltuin Je hebt flats en flats...

[Devil]

Exirion schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:33:
[...]

Kunnen we dat hele flat vs eengezinswoning achterwege laten, want dat slaat nergens op. Eindhoven staat vol met luxe woontorens en appartementencomplexen die onbereikbaar zijn voor Jan Modaal met z'n rijtjeshuis en postzegeltuin Je hebt flats en flats...

Precies, de duurste 'flat' bij ons in de wijk 'doet' ruim 7 ton.

[Exirion]

Devil schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:43:
Precies, de duurste 'flat' bij ons in de wijk 'doet' ruim 7 ton.

Zo ook bij mijn buren die grofweg 260m2 en 3 balkons hebben

[BlakHawk]

Exirion schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:33:
[...]

Kunnen we dat hele flat vs eengezinswoning achterwege laten, want dat slaat nergens op. Eindhoven staat vol met luxe woontorens en appartementencomplexen die onbereikbaar zijn voor Jan Modaal met z'n rijtjeshuis en postzegeltuin Je hebt flats en flats...

En hoeveel procent van de appartementen komt boven de 180.000 uit?
Ik pak hier gewoon even 90% van de appartementen...

Het gaat erom dat niemand meer een appartement wil, als je voor 380 euro in een eengezinswoning zit...

Ik weet dat er hele luxe en mooie appartementen bestaan, waar ik op mijn 67ste best in wil vertoeven. Maar meestal zijn die complexen kleinschaliger...

De echte flats (geen appartementencomplexen) bestaan zo uit 500 woningen. Niemand gaat daar meer inzitten. Studentenkamers? Niemand huurt dat meer. Alle huurders, gaan per direct voor minder dan 400 euro aan een eengezinswoning. Want sociale huur ligt al rond de 500 euro per maand...

Maar ik hoor maar geen redenatie hoe dit gaat werken van de heren...
Ik ben gewoon benieuwd hoe ze hiermee omgaan...

[Woy]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:54:
[...]
En hoeveel procent van de appartementen komt boven de 180.000 uit?
Ik pak hier gewoon even 90% van de appartementen...

Zo'n beetje alle appartementen in ons dorp die na 2000 gebouwd zijn komen daarboven uit

Maar ik ben het wel eens met het punt wat je wil maken, en dat is dat als de huizen goedkoper worden, iedereen gewoon een stapje hoger wil gaan wonen, en dat betekent dat er ergens woningen ( aan de onderkant van de markt ) over blijven. Of het dan om appartementen/eensgezinswoningen/villa's gaat haalt niet zoveel uit.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:54:
[...]

(...)

De echte flats (geen appartementencomplexen) bestaan zo uit 500 woningen. Niemand gaat daar meer inzitten. Studentenkamers? Niemand huurt dat meer. Alle huurders, gaan per direct voor minder dan 400 euro aan een eengezinswoning. Want sociale huur ligt al rond de 500 euro per maand...

Klopt, met 'flat' bedoelt men meestal gewoon 'galerijflat' en dat is bijna altijd jaren '50 t/m '80-sociale huurbouw, met uitzondering van wellicht een enkel gerenoveerd complex. De meeste nieuwe appartementencomplexen zijn voor Jan Modaal in zijn ééngezinswoning gewoon niet te bereiken. Zo tel je voor de Waterstadtoren en Coopvaert in Rotterdam op de hogere verdiepingen makkelijk > 600k€ neer tot meer dan een miljoen helemaal bovenin (penthouse). Ook huur vind je in die complexen niet voor onder de 1100 € maand en dat is veel meer dan de gemiddelde hypotheek van een ééngezinswoning netto per maand kost.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:52 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2009 @ 12:10:
[...]


Klopt, met 'flat' bedoelt men meestal gewoon 'galerijflat' en dat is bijna altijd jaren '50 t/m '80-sociale huurbouw, met uitzondering van wellicht een enkel gerenoveerd complex. De meeste nieuwe appartementencomplexen zijn voor Jan Modaal in zijn ééngezinswoning gewoon niet te bereiken. Zo tel je voor de Waterstadtoren en Coopvaert in Rotterdam op de hogere verdiepingen makkelijk > 600k€ neer tot meer dan een miljoen helemaal bovenin (penthouse). Ook huur vind je in die complexen niet voor onder de 1100 € maand en dat is veel meer dan de gemiddelde hypotheek van een ééngezinswoning netto per maand kost.

Klopt, maar je snapt mijn punt, ik refereerde ook naar de starters die meestal in een appartement of maisonnette beginnen. Starters beginnen meestal niet in een woning van 6 ton

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 08-04-2009 12:22 ]

[Istrilyin]

Cocytus schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:11:
(over neerlands voedsel overschot/tekort)

Als je daadwerkelijk het rapport van de WWF had bekeken had je gezien dat ze de totale 'footprint' uitsplitsen. De 1,2ha die ik noemde is alleen voor 'cropland'. En ik had het over voedsel, dus vleesconsumptie telt ook mee ja.

Sowieso vraag ik me af waarom ik nog reageer op iemand die cijfers uit een rapport van het WWF denkt te weerleggen met een tien jaar oud artikel van een onbekende denktank uit een bergdorpje waarin geen concrete cijfers staan

Ik heb het WWF rapport doorgenomen, beste Cocytus. En 1,2 ha is een door de WWF bedachte "footprint" van "crops" in "globale hectares". Katoen wordt expliciet genoemd als crop. Wij in NL gebruiken een ha waarschijnlijk veel efficienter dan een gemiddelde globale ha, want voor zover ik weet zijn wij netto voedsel-exporteur. De klacht van veel linkse clubjes is dat wij met onze landbouwsubsidies de arme boeren in de derde wereld wegconcureren, Niet omgekeerd.

Okay, weet je wat? Laten we gewoon stellen dat elke Nederlander 1,2 ha nodig heeft qua voedsel! Je hebt Helemaal Gelijk! Nou, er is 0,15 ha boerderij in NL per persoon, dus kennelijk, volgens jou, importeren we anno 2009 dus 5/6 van ons eten! Tja, dan is er toch echt heel weinig reden om niet wat extra land voor woningen beschikbaar te stellen. Immers, het maakt bijna niets uit en we zijn toch de sigaar als de rest van de wereld onze voedselkraan dichtdraait. Kunnen we hier deze sub-discussie mee beeindigen?

Exirion schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:26:
Misschien moet je dan maar je eigen utopische heilstaat stichten? Veel succes.

Dat gaat op termijn betekenen dat de hele wereldbevolking in mijn staat wil wonen omdat ik zo ongelovelijk geniaal ben. Werkt dus alleen als mijn heilstaat de hele wereld zou omspannen! Op zich wel een goede gedachte trouwens... Je hebt goede ideeen, Exirion!!!

Devil schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:53:
Weet je wat het probleem is? Dit helpt JOU NU op DIT moment. Het resultaat is dat we over 10 of 20 jaar weer bij af zijn, omdat jij dan jouw huis wil verkopen voor 10x (*10x is een overdreven getal ter illustratie) de aankoopwaarde, omdat er nou eenmaal mensen zijn die bereid zijn het te betalen.
Zie ook: Devil in "Klappen van de huizenbubble?"

Natuurlijk helpt mij dat nu op dit moment. En vele anderen. En natuurlijk zou ik over 20 jaar voor 10x de prijs willen verkopen. Maar ik zou het ook snappen als het 10x minder werd. Dit in tegenstelling tot veel huidige huizenbezitters die hun huis als belegging zien en het grondbeleid daarom willen handhaven... Waar ik denk dat we naar moeten streven is efficient gebruiken van de grond nu en in de toekomst, niet kijken hoe we de generatie na ons kunnen mangelen.

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:54:
Dit bedoel ik dus, je zegt dat je erop in gaat, maar dat doe je niet...

Ik ga OVERAL op in, maar niet op de manier die jij wil.

Ik geef je aan dat het in dit scenario opeens voor iedere student bereikbaar is een eengezinswoning te kopen.

Niemand wil meer een flat, als je voor dat bedrag meteen een eengezinswoning kan kopen...

Voor het gemak vergeet je me uit te leggen hoe je die zaken gaat oplossen... Reken eens uit hoeveel ruimte je nodig hebt om voor alle mensen uit de flats een eengezinswoning te bouwen... Succes, gaat nooit lukken. Plus dat heel de huursector weg kan...

Oh dat heb ik al uitgerekend! Blader maar terug. Maar goed, speciaal voor jou: gaan we nog een keertje!

Er is voor iedereen 45x45 meter Nederland beschikbaar. Mee eens? Nee? Oppervlak, populatie, staartdeling, okay? Goed zo!

Als we 11% reserveren voor "wonen", wat dus 89% overlaat voor wegen, boerderijen, sportvelden en natuurlijk de natuuuuuuuuur, dan is dat 15x15 meter per persoon, of 30x30 meter voor een gezin van 4. Is dit moeilijk te volgen? Moet ik een paar tussenstappen toevoegen nog? Of "ergens op in gaan"? Nee hoop ik? Goed zo. Een vrijstaande woning voor iedereen is dus heel goed mogelijk.

Dat betekent dus dat inderdaad niemand per se in een flatje hoeft te wonen. Maar als je de markt z'n gang laat gaan, dan is het erg waarschijnlijk dat een aantal mensen ervoor kiezen. Tenslotte is een flat nog steeds goedkoper per m2, is het mogelijk meer geclustered bij elkaar te wonen in een stadscentrum, enzovoort. Er is dus niet een sterke case voor het slopen van alle huidige flatgebouwen.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:58:
Als de huizenprijs instort dan levert dat een gigantische klap op voor de economie, omdat banken een groot deel van hun balans zien verdampen. We hebben allemaal gezien waartoe dat in de VS heeft geleid...

Absoluut waar.. Ik kan hier heel diep op ingaan. Bottomline wordt dat een economie gefundeerd op wat voor bubble dan ook (junk bonds, .com, huizen) niet iets is om na te streven. Het kost uiteindelijk de gewone man veel te veel energie en geld. Een uitgebreid onderwerp apart - hoop dat je het daar mee eens bent.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 13:07:
Oh dat heb ik al uitgerekend! Blader maar terug. Maar goed, speciaal voor jou: gaan we nog een keertje!

Er is voor iedereen 45x45 meter Nederland beschikbaar. Mee eens? Nee? Oppervlak, populatie, staartdeling, okay? Goed zo!

Als we 11% reserveren voor "wonen", wat dus 89% overlaat voor wegen, boerderijen, sportvelden en natuurlijk de natuuuuuuuuur, dan is dat 15x15 meter per persoon, of 30x30 meter voor een gezin van 4. Is dit moeilijk te volgen? Moet ik een paar tussenstappen toevoegen nog? Of "ergens op in gaan"? Nee hoop ik? Goed zo. Een vrijstaande woning voor iedereen is dus heel goed mogelijk.

Dat betekent dus dat inderdaad niemand per se in een flatje hoeft te wonen. Maar als je de markt z'n gang laat gaan, dan is het erg waarschijnlijk dat een aantal mensen ervoor kiezen. Tenslotte is een flat nog steeds goedkoper per m2, is het mogelijk meer geclustered bij elkaar te wonen in een stadscentrum, enzovoort. Er is dus niet een sterke case voor het slopen van alle huidige flatgebouwen.

Je houdt geen rekening met de factor locatie...
Een villa kun je in Zeeland best voor 2 ton bemachtigen hoor, dus jouw streefprijs.

De reden dat ik meer betaal voor een rijtjeshuis, is dat ik niet in Zeeland wil wonen! Ik wil in de randstad wonen, dicht bij mijn werk en alles... En ikd enk dat dat voor een groot aantal van de NL-ers geldt. En ja ik vind het heel fijn om zo af en toe lekker rond te rijden door het groene hart en als het lekker weer is lekker rond te varen door het groene hart. Dus ook van mij hoeft het groene hart niet volgebouwd te worden...

Hoe ga je daarmee om in je berekening? Jouw 15x15 gaat uit van heel NL... In de randstad is er geen 15x15 voor iedereen beschikbaar. Ik kijk naar buiten... Hmmm, nee hoor, geen 15x15 en al helemaal niet per persoon! En nee, ik wil niet 3 uur rijden alvorens ik bij mijn werk aankom!

Ken je de smurfen nog van vroeger?
Die wonen allemaal gratis, werken voor niets en delen alles samen.
Ideaalbeeld? Misschien...
Haalbaar? Nee...

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 08-04-2009 13:30 ]

[Oscar Mopperkont]

Economie die is gebaseerd op een bubbel is idd iets dat je niet wilt. Maar ik geloof ook niet dat er een bubbel is in de Nederlandse huizenprijs.

Ik wees jou er alleen op dat jij het positief zou vinden als het wel zo zou zijn, omdat jij dan goedkoop een huis kunt kopen. Maar ik begrijp nu dat je dat dus niet zou vinden, omdat je ook doorhebt dat dat dan zou betekenen dat de Nederlandse economie (deels) gebaseerd zou zijn op een bubbel.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:52 ]

[BlakHawk]

Hmmmm, lonen zijn keihard gestegen (COA-lonen)

http://www.telegraaf.nl/d...nk_gestegen__.html?p=14,1

In de bouw zelfs bijna 5%

Klinkt niet echt als deflatie denk ik.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 12:18:
Klopt, maar je snapt mijn punt, ik refereerde ook naar de starters die meestal in een appartement of maisonnette beginnen. Starters beginnen meestal niet in een woning van 6 ton

Er is voor iedereen 45x45 meter Nederland beschikbaar. Mee eens? Nee? Oppervlak, populatie, staartdeling, okay? Goed zo!

Als we 11% reserveren voor "wonen", wat dus 89% overlaat voor wegen, boerderijen, sportvelden en natuurlijk de natuuuuuuuuur, dan is dat 15x15 meter per persoon, of 30x30 meter voor een gezin van 4. Is dit moeilijk te volgen? Moet ik een paar tussenstappen toevoegen nog? Of "ergens op in gaan"? Nee hoop ik? Goed zo. Een vrijstaande woning voor iedereen is dus heel goed mogelijk.

Dat betekent dus dat inderdaad niemand per se in een flatje hoeft te wonen. Maar als je de markt z'n gang laat gaan, dan is het erg waarschijnlijk dat een aantal mensen ervoor kiezen. Tenslotte is een flat nog steeds goedkoper per m2, is het mogelijk meer geclustered bij elkaar te wonen in een stadscentrum, enzovoort. Er is dus niet een sterke case voor het slopen van alle huidige flatgebouwen.

En je vergeet even voor het gemak helemaal het scheef wonen? Ga jij mensen uit huis zetten als ze met 2 personen blijven wonen op 30x30??

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:10:
En je vergeet even voor het gemak helemaal het scheef wonen? Ga jij mensen uit huis zetten als ze met 2 personen blijven wonen op 30x30??

Haha, ja natuurlijk. Zodra de kinderen het huis uit gaan, moeten ze dat huis op die grond afbreken en er twee huizen bouwen! Verplicht door de overheid

Lol, wat een ideeën hier zeg, pfff

Nu snap ik meteen waarom meneer het hele idee van de huidige marktwerking niet begrijpt. Hij heeft hele vreemde ideeën die me direct aan China doen denken... Iedereen weet hoe dat afliep...

[ Voor 17% gewijzigd door BlakHawk op 08-04-2009 14:24 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op woensdag 08 april 2009 @ 13:25:
[...]
Je houdt geen rekening met de factor locatie...
Een villa kun je in Zeeland best voor 2 ton bemachtigen hoor, dus jouw streefprijs.

De reden dat ik meer betaal voor een rijtjeshuis, is dat ik niet in Zeeland wil wonen! Ik wil in de randstad wonen, dicht bij mijn werk en alles... En ikd enk dat dat voor een groot aantal van de NL-ers geldt. En ja ik vind het heel fijn om zo af en toe lekker rond te rijden door het groene hart en als het lekker weer is lekker rond te varen door het groene hart. Dus ook van mij hoeft het groene hart niet volgebouwd te worden...

Hoe ga je daarmee om in je berekening? Jouw 15x15 gaat uit van heel NL... In de randstad is er geen 15x15 voor iedereen beschikbaar. Ik kijk naar buiten... Hmmm, nee hoor, geen 15x15 en al helemaal niet per persoon! En nee, ik wil niet 3 uur rijden alvorens ik bij mijn werk aankom!

Ken je de smurfen nog van vroeger?
Die wonen allemaal gratis, werken voor niets en delen alles samen.
Ideaalbeeld? Misschien...
Haalbaar? Nee...

Je laat je aardig in de kaart kijken... Samengevat zeg je eigenlijk: "Ik besef dat de randstad een toplocatie is, waar veel mensen willen wonen. Als de rest nou naar Zeeland oprot of met z'n 50-en in een flatje 3 hoog achter gaat wonen, dan heb ik en een korte woon-werk tijd, en een lap natuurgebied voor de deur - gratis!"

Het goede nieuws voor jou is... Met 1/4 van het groene hart als nieuwe woonruimte is er nog steeds 3/4 over. Kun je met je bootje nog steeds lekker rondvaren, houden we gewoon al die slootjes in stand. Maar kijk je af en toe naar een tuintje met een konijnehok (of moet het konijneNhok zijn???) in plaats van een farm met een koetje. Zie je meer yuppen met een motormaaier in plaats van boeren met een tractor. Is dat echt zo erg?

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:10:
En je vergeet even voor het gemak helemaal het scheef wonen? Ga jij mensen uit huis zetten als ze met 2 personen blijven wonen op 30x30??

Nee, op zich niet. Maar grond is beperkt, dus het wordt vanzelf duurder en duurder naarmate de vraag/schaarste ergens toeneemt. En daarmee ook de vermogensbelasting. Op zich mag "grond" ook best wel zwaarder belast worden dan 1,2% van de waarde, ongeacht hoe het gebruikt wordt.

[GetaGrip]

The_Sukkel schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:13:
Beetje laat misschien, maar ik vond je verhaal heel interessant (eindelijk weer eens een echt verhaal in dit topic te lezen i.p.v. het hele tijd maar terugzien van herhalingen van standpunten!). Omdat je volgens mij nog niet jouw bodprijs hebt genoemd en ik toch wel benieuwd ben zou ik zeggen:
EUR 300.000 (rekening houdend met alle problemen...)

Dank je wel, wat betreft mijn bod... ik heb idd die €585K aan projecten in de lijst eruit gehaald en een nieuwe vierkanten meter prijs berekend en hoe ik het keer of draai ik kom dan uit op €286K uit. Dit heb ik niet als bod gebracht, maar meer als prijsindicatie waar ik aan zat te denken omdat mijn partner niet al te enthousiast was over de hoeveelheid ruimte om te wonen. Maar om niet helemaal onredelijk over te komen heb ik een aanbod gedaan om de renovatie kosten van €10 á 12K te delen, zodat iedereen daar zijn voordeel uit kon halen, namelijk: verkoper heeft geen onoverkoombaar probleem meer wat betreft de vloer in relatie tot de verkoop en ik heb de renovatie werkzaamheden zelf in de hand, zodat ik weet dat het goed wordt opgelost.

Dus als ik nog een bod doe zal het €295K zijn, incl. €3K vergoeding voor de schilderwerkzaamheden.

EUR 317.000 lijkt misschien niet zo heel erg spannend, maar het maakt wel in 1 klap duidelijk dat het afgelopen is met de situatie dat het kopen en doorverkopen van een huis gepaard gaat met een bijna vanzelfsprekende winst. Uit de info van Getagrip zou je kunnen stellen dat de huidige bewoners zelf minimaal
EUR 300.000 + 24.000 (kosten koper) + 10.000 (verbeteringen) = 334.000 hebben uitgegeven.
Die schatting van 10.000 is natuurlijk volledig zelf verzonnen, maar helemaal niet zo onrealistisch gezien het werk aan de gevel etc. (eerder aan de voorzichtige kant).

Dat zou betekenen dat de verkopers minimaal 334.000 moeten krijgen om quitte te spelen.
317.000 betekent gewoon 17.000 verlies pakken in 2 jaar tijd.
Lijkt mij dus een behoorlijk spannende (en vervelende) situatie voor die mensen.

Maar ja... je gaat geen 334.000 betalen, omdat het wat beter uitkomt voor de verkopende partij.

Zover ik het kan inschatten is het volgende gebeurd, deze mensen hebben het gekocht en zijn gaan opknappen, ondertussen een kind gekregen (wat ik ontmoet heb, want deze was ziek) en zijn tot de conclusie gekomen dat het huis toch wel erg klein was voor hun drieën, ondertussen (zegt de makelaar) hebben beide verkopers een nieuwe baan in het midden van het land, maar zover ik dit dus kan inschatten kan dat wel eens een leugentje om bestwil zijn.... maar geen punt van betekenis.

Verder heb ik een bouwkundig rapport met de datum gelijk aan het verkoop zetten van de woning, dus 1+1=2 er is bij de voorgaande transactie (waarschijnlijk) geen bouwkundig rapport geweest en hebben ze niet geweten dat er een probleem aanwezig was met de fundering en vloer en vocht.
Anders hadden ze nooit €299K betaald voor deze woning 16 maanden geleden of hebben ze een slechte aankoopmakelaar gehad of puur op emotie gekocht. Nu het bekend is en nog onzeker is wat voor problemen er precies aan de orde zijn, kiezen ze voor de goedkoopste oplossing, namelijk voor een minimaal bedrag het probleem doorschuiven naar de nieuwe kopers........

Kijk en daar wordt ik dus een beetje 'narrig' van, verkoper speelt gewoon geen open kaart en heeft geen realiteitszin o.a. gekgemaakt door makelaar en zijn argumenten over de prijs per m².

En dus hoe ik het bekijk ik zie gewoon geen €15K á €10K emotionele 'overwaarde', zeker niet met het huidige aanbod op de markt en 'fuss' van het renoveren van deze woning... maar dat ben ik.

Ik durf te stellen wanneer de verkopende partij het te koop zet voor €310K en alles netjes plus't en min't wat betreft het werk wat ze verzet hebben in 16 maanden, het heel anders overkomt en dat je nog wel eens naar de €305K zou kunnen kruipen, maar verlies houden ze...... totdat er weer iemand op emotie koopt, maar dat kan wel eens lang gaan duren met de huidige markt.

En dat is nog altijd beter dan mijn berekening

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:36:
Nee, op zich niet. Maar grond is beperkt, dus het wordt vanzelf duurder en duurder naarmate de vraag/schaarste ergens toeneemt. En daarmee ook de vermogensbelasting. Op zich mag "grond" ook best wel zwaarder belast worden dan 1,2% van de waarde, ongeacht hoe het gebruikt wordt.

Dus hetzelfde mechanisme dat jij NU zo vervloekt (omdat er andere keuzes gemaakt worden meer ten bate van recreatie en landbouw) mag wel gewoon zijn gang gaan nadat er nu eenmalig een impuls gegeven wordt zodat jij goedkoop kunt wonen. Als daarna het erg duur wordt vanwege nieuwe schaarste (die er nu ook is), is dat geen probleem meer. Maar dan heb jij al een woning en goedkoop kunnen profiteren, dus is het niet meer erg.
Dat is wat jij hierboven schrijft!

En dan verwijdt JIJ de huidige huiseigenaren egoisme? Maar als jij een huisje hebt ga je er net zo hard aan meedoen?

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 08-04-2009 14:51 ]

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:25:
[...]

Je laat je aardig in de kaart kijken... Samengevat zeg je eigenlijk: "Ik besef dat de randstad een toplocatie is, waar veel mensen willen wonen. Als de rest nou naar Zeeland oprot of met z'n 50-en in een flatje 3 hoog achter gaat wonen, dan heb ik en een korte woon-werk tijd, en een lap natuurgebied voor de deur - gratis!"

Huh? Ik denk dat ik iets mis... Je hoeft mijn woorden niet te verdraaien om een punt te maken. Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik vind het best kinderachtig.

Dat zeg ik nergens. Het enige wat ik zeg, dat ik dat geld er dubbel en dwars voor over heb (net zoals de rest in de randstad), om daar te wonen. Je doet net alsof er nergens huizen te koop staan in de randstad. Kijk op Funda, staat zat te koop, dus van mij hoeft niemand naar zeeland.

Ik geef aan dat jouw "realistische" prijzen al lang werkelijkheid zijn, alleen niet in de randstad nee, maar wel in zeeland. Dus ga je gang, jij mag best naar Zeeland. Maar je mag ook best in de randstad wonen hoor. Consequenties zijn wel hogere prijzen. Dit alles is vrij logisch.

Ik heb dus geen gratis natuur naast de deur op de "toplocatie", maar dat zit allemaal in de hogere huizenprijzen verwerkt. In Zeeland heb je ook natuur, heel wat meer gok ik zo en toch is het daar een stuk goedkoper vertoeven!
Zie jij liever dat heel de randstad vol gebouwd wordt? Jij woont zeker niet in de randstad?

Het goede nieuws voor jou is... Met 1/4 van het groene hart als nieuwe woonruimte is er nog steeds 3/4 over. Kun je met je bootje nog steeds lekker rondvaren, houden we gewoon al die slootjes in stand. Maar kijk je af en toe naar een tuintje met een konijnehok (of moet het konijneNhok zijn???) in plaats van een farm met een koetje. Zie je meer yuppen met een motormaaier in plaats van boeren met een tractor. Is dat echt zo erg?

Waarom moet dat volgebouwd worden?
Open de website Funda eens... Staat genoeg te koop, dus als je er wil wonen kan dat gewoon. Wat ik alleen aangeef is dat jouw prijzen niet realistisch zijn, want dan heb je in één keer vehoogde vraag, waardoor de prijzen weer snel op het huidige niveau zullen liggen...

Is dat wat je probeert te zeggen? Je wil dat nu even de prijzen heel erg zakken, zodat jij je huis kan kopen, waardoor daarna te veel vraag is en dan zitten de prijzen door de marktwerking weer op het huidige niveau. Tja wie wil dat niet?

Maar je zeikt de babyboomers af, om vervolgens precies hetzelfde te willen... Perfect, bij deze is dan de negeermodus actief...

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:49:
[...]

Dus hetzelfde mechanisme dat jij NU zo vervloekt (omdat er andere keuzes gemaakt worden meer ten bate van recreatie en landbouw) mag wel gewoon zijn gang gaan nadat er nu eenmalig een impuls gegeven wordt zodat jij goedkoop kunt wonen. Als daarna het erg duur wordt vanwege nieuwe schaarste (die er nu ook is), is dat geen probleem meer. Maar dan heb jij al een woning en goedkoop kunnen profiteren, dus is het niet meer erg.
Dat is wat jij hierboven schrijft!

En dan verwijdt JIJ de huidige huiseigenaren egoisme? Maar als jij een huisje hebt ga je er net zo hard aan meedoen?

Juist, zo blijkt uit meerdere van zijn posts, het is dat ik het woord hypocriet niet meer mag gebruiken.
Zullen we hem dan maar met zijn allen negeren?

[Verwijderd]

GetaGrip schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:46:
[...]

Je geeft zelf al aan. Die mensen hebben waarschijnlijk geen bouwkundig rapport aangevraagd en hebben een fout gemaakt. Die fout kan ze geld gaan kosten nu ze er vanaf willen. Dat in combinatie met de economische crisis is erg jammer voor die mensen maar nog geen bewijs van een zeepbel. Geeft wel aan dat mensen misschien te makkelijk een huis kochten denkende dat het wel meer waard zal worden. Die fout maken mensen nu niet zo snel meer waarschijnlijk.

Wat ik wel zou willen zien is hoeveel woonhuizen beleggingspanden zijn (particuliere verhuur) ten opzichte van eigen woning. Ik denk dat er een heel laag percentage beleggingspanden zijn en veel woonhuizen. Hierdoor verwacht ik dat er niet een hele grote prijsopdrijvende factor is door speculatie. Het fundament is daardoor voornamelijk besteedbaar gezinsinkomen. Dit zal nu niet meer zo hard stijgen en daarom ook de prijzen niet. Een kleine daling die nog even doorzet dat is niet onwaarschijnlijk maar het instorten van de markt lijkt mij alsnog onwaarschijnlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2009 15:36 ]

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:49:
[...]

Dus hetzelfde mechanisme dat jij NU zo vervloekt (omdat er andere keuzes gemaakt worden meer ten bate van recreatie en landbouw) mag wel gewoon zijn gang gaan nadat er nu eenmalig een impuls gegeven wordt zodat jij goedkoop kunt wonen. Als daarna het erg duur wordt vanwege nieuwe schaarste (die er nu ook is), is dat geen probleem meer. Maar dan heb jij al een woning en goedkoop kunnen profiteren, dus is het niet meer erg.
Dat is wat jij hierboven schrijft!

Als er daarna een nieuwe schaarste komt, dan moet er opnieuw landbouwgrond tot bouwgrond worden gemaakt, voor een lage prijs... Maar ik vermoed dat dat niet zo snel zal gebeuren, gezien de vergrijzing die op een gegeven moment z'n effecten gaat hebben.

En dan verwijdt JIJ de huidige huiseigenaren egoisme? Maar als jij een huisje hebt ga je er net zo hard aan meedoen?

Ik verwijt egoisme aan mensen die a) huiseigenaar zijn, en tegelijk b) nieuwbouw willen frustreren. En er komt een verwijt van hypocrisie bij wanneer iemand c) dit egoisme ontkent en beweert dat het "voor het algemeen goed" is, met drogredenen als "natuuuuuuur" en "anders wordt heel NL een stad!". Ik begin wel te beseffen dat sommige mensen (dfrunner) waarschijnlijk echt oprecht in het natuur argument geloven, trouwens.

Ik hoop zelf niet zo iemand te worden. Je mag wel projecteren wat je wilt... Ik snap dat ik ergens gevoelige snaren geraakt heb, dus wat kan ik anders doen dan met een zucht de beledigingen in ontvangst nemen?

De meest stupide opmerkingen zijn van de knakker die mijn idee van open gooien van de grondmarkt en versoepelen van bestemmingsplannen ziet als "communisme". Ik ga daar dus echt niet op in. Is gewoon "te".

Voor de rest vond ik de discussie bijzonder leerzaam. Mijn dank, jullie waren goede sparringspartners.

[Roenie]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:08:Probleem is dat je dat nooit weet. Je kunt morgen die andere baan krijgen, een leuke meid/vent tegen het lijf lopen of minder leuk, invalide raken.

Bij een huurhuis heb je dan minder kans om je investering terug te halen, als bij een koophuis.

Tja, dan kun je nooit meer iets kopen. Voor hetzelfde geld loop je onder een bus. Leef toch eens denk ik dan.

Waarom wordt er alleen zakelijk naar een huis en verbeteringen gekeken. Huurhuis of koophuis, als je verwacht er nog jaren in te wonen dan kan het je waard zijn om erin te investeren. Niet om er financieel iets van terug te krijgen, maar om meer woongenot te krijgen.

Met mijn ouders heb ik ook zo'n discussie. Ieder jaar klagen ze over de zon. Als ik dan opper om een zonnescherm te plaatsen is het argument: ja maar ik weet niet hoelang we hier nog wonen. Die discusie voer ik nu al tien jaar bij het doorbreken van het eerste lentezonnetje.

Hetzelfde met een huis kopen. Als je een huis geweldig vindt dan betaal je daar nu eenmaal meer voor dan de feiten 'voorschrijven'. Daarom is de discussie over wat een huis waard is ook zo onwerkelijk in deze draad. Dat kun je niet aflezen vanaf het scherm.

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 16:14:
Als er daarna een nieuwe schaarste komt, dan moet er opnieuw landbouwgrond tot bouwgrond worden gemaakt, voor een lage prijs... Maar ik vermoed dat dat niet zo snel zal gebeuren, gezien de vergrijzing die op een gegeven moment z'n effecten gaat hebben.

Er zal een moment komen dat dit niet maar kan? Dus je wilt niet 1/4 van het groene hart volbouwen, maar volledig? Immers dat is ook weer wat je hier stelt.

Ik verwijt egoisme aan mensen die a) huiseigenaar zijn, en tegelijk b) nieuwbouw willen frustreren. En er komt een verwijt van hypocrisie bij wanneer iemand c) dit egoisme ontkent en beweert dat het "voor het algemeen goed" is, met drogredenen als "natuuuuuuur" en "anders wordt heel NL een stad!". Ik begin wel te beseffen dat sommige mensen (dfrunner) waarschijnlijk echt oprecht in het natuur argument geloven, trouwens.

Ik vind natuur- en cultuurlandschap geen drogreden. Ik zit niet te wachten op de stadstaat NL. Liever niet zelfs. Ik vind het onzin dat iedereen maar een dik huis met dikke tuin moet hebben. Pure onzin zelfs. Als je wil genieten van de natuur in je tuin, kun je dat ook in de gemeenschappelijke ruimte doen, waarom iedereen zelf een grote tuin en huis. Zoals ik al aangaf waren vroeger de gezinnen 2x zo groot, terwijl de mensen 2x zo klein woonden. Waarom moet nu ieder kind een slaapkamer van 5 bij 5 hebben? Mogen de huizenprijzen omlaag? Ja, maar dan wel op een normale manier (b.v. afschaffing van de HRA) Niet door het aantasten van het landschap door overal maar te laten bouwen wat mensen bouwen willen.

Daarbij is het opmerkelijk dat jij stelt dat nieuwbouw gefrustreerd wordt door de grondverkoop. Er wordt aardig wat meer bouwgrond vrijgegeven als er gebouwd wordt. Zeker op het moment.

Ik hoop zelf niet zo iemand te worden. Je mag wel projecteren wat je wilt... Ik snap dat ik ergens gevoelige snaren geraakt heb, dus wat kan ik anders doen dan met een zucht de beledigingen in ontvangst nemen?

Je hebt weinig gevoelige snaren geraakt bij mij hoor. Dus weet niet waar je dat aan op wil hangen. Maar ik zie weldegelijk dat je erg inconsequent bent in je post en gedeeltes van je redenatie niet kloppen en dat kun je terug krijgen en krijg je terug. Je gaat aan mechanisme voorbij die al zo oud zijn als de mensheid zelf.

De meest stupide opmerkingen zijn van de knakker die mijn idee van open gooien van de grondmarkt en versoepelen van bestemmingsplannen ziet als "communisme". Ik ga daar dus echt niet op in. Is gewoon "te".

Je rekenwijze was communistisch en daarin moet ik hem toch wel steunen. Gewoon simpel staartdelen door de hele bevolking en daaraan je conclusies hangen is dom en kortzichtig en lijkt op de communitische planeconomie die dat ook op die manier deed (en dus nooit uitkwam).

Op zich is het een legitieme visie om af te stappen van het restrictieve grondbeleid in Nederland en alles vrij te geven. Maar dan moet je wel alle effecten meenemen ipv alleen de daling van de grondprijzen, wat overigens nog heel twijfelachtig is OF ze gaan dalen. Alleen het ruimtelijke ordeningsverhaal loslaten zodat de huizenprijzen dalen is totaal onzinnig, daar moet je een totaal filosofie bij hebben. Ook wat je met de boeren doet (die massaal zullen verdwijnen met jou hoge belasting op grond). Dat geld dat ook voor alle sportvelden en dat soort dingen die veel grond kosten, maar weinig opleveren. Natuurgebieden kunnen we dan helemaal vergeten, want er zijn altijd mensen die daar dichtbij willen wonen en als je genoeg betaald kan dat dan ook.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:20:
Niet door het aantasten van het landschap door overal maar te laten bouwen wat mensen bouwen willen.

En willen ze dat eigenlijk wel, al die afzichtelijke Vinex meuk? Het groene hart is misschien niet overal even mooi maar tien keer liever een saaie plak gras, al of niet met mest, dan bv dat stuk Leidse Rijn waar ik pas geleden doorheen fietste, op weg naar de natuuuuur.

Overigens, als ik projectontwikkelaar of wethouder wonen ofzo was, zo ik eerst kijken wat huizen in een omgeving doen bij de bepaling wat een stuk bouwgrond moet gaan opbrengen. Als je onvoldoende geld uit het dure segment kunt persen, is er minder over voor verplichte sociale woningbouw, voorzieningen en parken en andere nice to haves. Het liek mien stug dat meer bouwgrond snel tot spotprijzen gaat leiden.

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:20:
Er zal een moment komen dat dit niet maar kan? Dus je wilt niet 1/4 van het groene hart volbouwen, maar volledig? Immers dat is ook weer wat je hier stelt.

Als de bevolking toch van 16M naar 24M groeit, dan moet je nog eens kijken waar je mensen laat bouwen, ja.

Maar weet je, Cyberpope (van John Difool boeken nietwaar?) en anderen... Echt alle argumenten voor en tegen zijn nu twee keer langsgekomen. Wij gaan het niet eens worden.

Dus... Een fijne tijd waar je ook woont, en tot een volgend topic!

Istrilyin

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op woensdag 08 april 2009 @ 22:53:
[...]

Als de bevolking toch van 16M naar 24M groeit, dan moet je nog eens kijken waar je mensen laat bouwen, ja.

Maar weet je, Cyberpope (van John Difool boeken nietwaar?) en anderen... Echt alle argumenten voor en tegen zijn nu twee keer langsgekomen. Wij gaan het niet eens worden.

Dus... Een fijne tijd waar je ook woont, en tot een volgend topic!

Istrilyin

Toevallig was op het nieuws van de week dat het CBS had berekend dat de bevolking niet boven de 17M zal komen, dus die 24M zal er nooit komen. Sterker nog, de prijzen van relatief grote huizen zal in de 'verre' toekomst wel wat zakken omdat de babyboomers dan allemaal in appartementen willen (gelijksvloers, minder ruimte nodig....). Maar, dan heb je het niet over morgen. Dus wil je een goede investering; Koop een appartement*

*Uitteraard kunnen er aan dit beleggingsadvies -100% rechten ontleend worden

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op donderdag 09 april 2009 @ 08:33:
[...]

Toevallig was op het nieuws van de week dat het CBS had berekend dat de bevolking niet boven de 17M zal komen, dus die 24M zal er nooit komen. Sterker nog, de prijzen van relatief grote huizen zal in de 'verre' toekomst wel wat zakken omdat de babyboomers dan allemaal in appartementen willen (gelijksvloers, minder ruimte nodig....). Maar, dan heb je het niet over morgen. Dus wil je een goede investering; Koop een appartement*

*Uitteraard kunnen er aan dit beleggingsadvies -100% rechten ontleend worden

Kleine noot daarbij is dat het wel hele ruime appartementen zijn van > 180m2
Dr worden er hier heel wat gebouwd

[GetaGrip]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2009 @ 15:05:
Je geeft zelf al aan. Die mensen hebben waarschijnlijk geen bouwkundig rapport aangevraagd en hebben een fout gemaakt. Die fout kan ze geld gaan kosten nu ze er vanaf willen. Dat in combinatie met de economische crisis is erg jammer voor die mensen maar nog geen bewijs van een zeepbel. Geeft wel aan dat mensen misschien te makkelijk een huis kochten denkende dat het wel meer waard zal worden. Die fout maken mensen nu niet zo snel meer waarschijnlijk.

Natuurlijk is het geen bewijs voor een alles omvattende zeepbel, maar dat ligt er aan wat je onder 'de zeepbel' verstaat. En aangezien dit topic daar over gaat, de 'Zeepbel' in de woningmarkt, laten we deze dan eens definiëren, want volgens mij heeft iedereen daar wel een andere definitie van.

De zeepbel is volgens mij in willekeurige volgorde:

• Het structureel meenemen van nieuwbouwprojecten in de te berekenen m² prijs van een bestaande woning.
• Het mee laten financieren van de 8% KK in de hypotheek en deze ook in de vraagprijs verwerken.
• Taxaties hoofdzakelijk gebaseerd op locatie, m² van de omgeving en niet op de staat van de woning.
• Niet realistische stelposten gebruiken in bouwkundigen rapporten.

Zomaar een lijstje waarvan ik denk dat dit een prijsopdrijvend effect heeft, maar ik hou mij aanbevolen voor toevoegingen

Wat ik wel zou willen zien is hoeveel woonhuizen beleggingspanden zijn (particuliere verhuur) ten opzichte van eigen woning. Ik denk dat er een heel laag percentage beleggingspanden zijn en veel woonhuizen. Hierdoor verwacht ik dat er niet een hele grote prijsopdrijvende factor is door speculatie. Het fundament is daardoor voornamelijk besteedbaar gezinsinkomen. Dit zal nu niet meer zo hard stijgen en daarom ook de prijzen niet. Een kleine daling die nog even doorzet dat is niet onwaarschijnlijk maar het instorten van de markt lijkt mij alsnog onwaarschijnlijk.

Kijk de markt zal echt niet binnen 6 maanden instorten met 50% zoals veel mensen op fora hopen, maar aangezien je d'r eigenlijk al vanuit mag gaan dat je 10% van een koopsom er af moet halen om daarna naar elkaar toe te kruipen is eigenlijk van de gekke en zie ik eigenlijk al als een soort maatschappelijk geaccepteerde speculatie.

€405K - 10% = €375K en dan heb je het nog geen eens over de staat waarin het woonobject zich verkeerd.

Voordat zelfde geld kan je een woning kopen die in perfecte staat is, maar ook woningen tegenkomen waar je de hele achter pui moet gaan vervangen. Ik zie dit als speculatie, want het is niet meer dan dat - "laten we eens kijken wat de gek ervoor geeft".

Maar we spelen een koper die perse koopt op emotionele gronden en laten we daar eens op gaan plussen:

Woning €375.000,- + KK 8% €30.000 = €405.000,- + verbouwing om woning eigentijds te maken €60.000,- komt op een totaal van €465.000,-

Nu gooien we er 10% bovenop want dat is de algemeen geaccepteerde onderhandelingsruimte voor in de verkoop, €46500 + €465000,- = vraagprijs €511500,- KK, nieuwe financiering voor kopende partij €552420,-

In dit voorbeeld wordt even niet onderhandeld over de prijs, gewoon om even te laten zien wat de speculatie ruimte is en geloof me, wanneer je serieus de prijs geschiedenis gaat achterhalen, kom je ze tegen..... meer dan €100K stijging in <24 maanden.

[Verwijderd]

Maar waarom stijgen de prijzen zo hard? Omdat het kan. Mensen kunnen het betalen. Waarom zijn de prijzen zo hard gestegen sinds de jaren 90? Omdat het besteedbaar inkomen omhoog ging door veel tweeverdieners en hoge lonen hier in Nederland. Dit is mijn inziens nu ook de oorzaak van het niet meer stijgen van de prijzen. Meer onzekerheid, minder hard stijgende lonen. En het effect van de tweeverdieners is nu al in de prijs verwerkt en is een fundament van het huidige prijsniveau.

Een zeepbel is een stijging die nergens op gebaseerd is. Deze stijging is mijn inziens te verklaren door het hoger besteedbaar inkomen in combinatie met een laag aanbod, dus gefundeerd. Omdat nu de rek uit de prijzen is zal het verloop in huizen ook veel lager worden omdat de kosten koper niet meer terug te verdienen zijn. Wel ben ik het met je eens dat de kosten koper zorgt voor een snellere prijsstijging.

Om weer beweging te krijgen in de markt is volgens mij het afschaffen van de overdrachtsbelasting de beste maatregel. Dit kan gecompenseerd worden door een lagere HRA door bijvoorbeeld de max aftrek van 52% naar 42% te verlagen waardoor de midden inkomens hier al te veel last van hebben. Hierdoor kan een woning voor een veel lagere prijs doorverkocht worden en kan je doorstromen zonder elke keer minimaal 10% stijging.

[EXX]

Meer huiseigenaren in financiële nood

Uitgegeven: 9 april 2009 08:29
Laatst gewijzigd: 9 april 2009 09:21

ZOETERMEER - Het aantal huiseigenaren dat hun woonlasten niet meer kan betalen, is fors gestegen. In het eerste kwartaal van 2009 kampte een kwart meer huishoudens met betalingsachterstanden dan in dezelfde periode in 2008. Dat heeft de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) donderdag gemeld. WEW directeur Karel Schiffer noemt de toename van het aantal betalingsachterstanden ,,een punt van grote zorg''. Volgens Schiffer werkt de WEW aan een soepele betaalregeling voor huiseigenaren die in financiële problemen zijn gekomen door onder meer werkloosheid.

De stichting werkt daarvoor samen met het ministerie van VROM en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten.

bron

De economische tegenwind begint voelbaar te worden. Nu is natturlijk wel de vraag: 25% stijging tov wat? 25% van 1% van het totaal aantal huiseigenaren is niets, 25% van 10% zou veel zijn.

[Verwijderd]

En weer zijn de huizenprijzen verder gedaald: met 3.1% bij 43% minder verkopen ten op zichte van een jaar eerder volgens de NVM.

Nog niet echt het klappen van de bubbel, maar ten minste stabiliseren de prijzen zich iets ten op zichte van de inkomens.

[stylezzz]

EXX schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:51:
[...]


bron

De economische tegenwind begint voelbaar te worden. Nu is natturlijk wel de vraag: 25% stijging tov wat? 25% van 1% van het totaal aantal huiseigenaren is niets, 25% van 10% zou veel zijn.

Nog altijd heel weinig, al probeert men uiteraard veel publiciteit te trekken door met relatieve termen als '25% stijging!!!!!' te schermen. Wat dat betreft had nu.nl net zo goed kunnen doorlinken naar telegraaf.nl....

[Rukapul]

Het betaalgedrag op Nederlandse hypotheken is over het algemeen zeer goed (afaik >99%). Even zoekend op Internet schijnt er in in enkele honderden tot duizend gevallen per jaar een beroep gedaan te worden op NHG (Waarborgfonds Eigen Woning).

Overigens is dit wel relevant aangezien de NHG pot slechts voor enige tienduizenden woningen een (forse) garantstelling kan (voor)financieren.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:57:
En weer zijn de huizenprijzen verder gedaald: met 3.1% bij 43% minder verkopen ten op zichte van een jaar eerder volgens de NVM.

Nog niet echt het klappen van de bubbel, maar ten minste stabiliseren de prijzen zich iets ten op zichte van de inkomens.

Wederom jammer dat NVM niet laat zien wat de huizenprijs heeft gedaan, maar weer de transactieprijs weergeeft. Moet toch niet moeilijk zijn om het een beetje te corrigeren?

Maar wat je zegt, het is niet het klappen van een bubbel. Het is het dalen van een huizenprijs.

[Rukapul]

Het kadaster komt binnenkort wel met de gecorrigeerde cijfers. Mijn verwachting is dat die dezelfde richting aangeven, maar wel iets gedempt door de verdeling van transacties over de diverse marktsegmenten.

[ Voor 53% gewijzigd door Rukapul op 09-04-2009 10:21 ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:02:
[...]

Wederom jammer dat NVM niet laat zien wat de huizenprijs heeft gedaan, maar weer de transactieprijs weergeeft. Moet toch niet moeilijk zijn om het een beetje te corrigeren?

Maar wat je zegt, het is niet het klappen van een bubbel. Het is het dalen van een huizenprijs.

In eerdere berichtgeving werd al opgemerkt dat de m² prijs ook al is gedaald. We dalen hopelijk nu niet weer af naar het niveau van roepen dat "er alleen minder dure huizen verkocht werden"?

Wat mij betreft hoeft de bubbel niet opeens te klappen. Een daling van 5% per jaar over de komende jaren is effectief genoeg om de huizenprijzen ten op zichte van de inkomens te stabiliseren. Een daling van 3.1% is ook al een effectieve daling van ongeveer 6%, gecorrigeerd voor de inflatie.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:57:
En weer zijn de huizenprijzen verder gedaald: met 3.1% bij 43% minder verkopen ten op zichte van een jaar eerder volgens de NVM.

Nog niet echt het klappen van de bubbel, maar ten minste stabiliseren de prijzen zich iets ten op zichte van de inkomens.

Toch vind ik die cijfers zo vertekenend... De gemiddelde verkoopprijs daalt...
Terwijl de gemiddelde vraagprijs op 276.000 zit...

Dus dit betekent dat of de vraagprijs resulteert in een verkoopprijs van 218.000 (beide gemiddelden), maar dit is erg onwaarschijnlijk. Of er worden een stuk meer goedkopere woningen verkocht dan duurdere. Wat logischer is.

Maar aan deze cijfers, zonder diepgaande cijfers zegt niet over een daling van de huizenprijzen... Het zegt wel iets over de markt en dat er iets aan de hand is.
Ik zeg dus ook helemaal niet dat er geen daling is, maar het kan ook het effect van de banken zijn, die strenger zijn met hypotheken verstrekken, waardoor men minder kan lenen en dus goedkopere woningen moet zoeken.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:02:
[...]

Wederom jammer dat NVM niet laat zien wat de huizenprijs heeft gedaan, maar weer de transactieprijs weergeeft. Moet toch niet moeilijk zijn om het een beetje te corrigeren?

Maar wat je zegt, het is niet het klappen van een bubbel. Het is het dalen van een huizenprijs.

En aangezien de vorige gecorrigeerde cijfers aangaven dat rijtjeswoningen nog niet zijn gedaald, maar de vrijstaande woningen en hoekwoningen wel, zeggen deze cijfers wederom niets over de prijzen van woningen...

[ Voor 20% gewijzigd door BlakHawk op 09-04-2009 10:17 ]

[BlakHawk]

dominator schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:58:
[...]


Nog altijd heel weinig, al probeert men uiteraard veel publiciteit te trekken door met relatieve termen als '25% stijging!!!!!' te schermen. Wat dat betreft had nu.nl net zo goed kunnen doorlinken naar telegraaf.nl....

Tja, dit zijn we ondertussen wel gewend

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:18:
[...]


Tja, dit zijn we ondertussen wel gewend

Als je(/jullie) nou eens nok(ken) met dit extreem flauwe getroll en dit soort QFT reacties achterwege laten.

Cijfers verduidelijken, koppen rechtzetten zijn allemaal prima, maar het mediabashen in one-liners voegt niets toe (zeker niet in serieposts).

[ Voor 22% gewijzigd door Rukapul op 09-04-2009 10:24 ]

[Jaspertje]

EXX schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:51:
[...]


bron

De economische tegenwind begint voelbaar te worden. Nu is natturlijk wel de vraag: 25% stijging tov wat? 25% van 1% van het totaal aantal huiseigenaren is niets, 25% van 10% zou veel zijn.

Dat zouden dan alleen mensen moeten zijn die ontslagen zijn oid, want ik heb mijn baan nog en kan ook nog gewoon betalen. Dit is geen bewijs voor een bubbel. Plus dat 25% natuurlijk niets zegt: er waren er 10. Nu zijn het er 12.5... dat is 25% groei.....

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:12:
[...]


In eerdere berichtgeving werd al opgemerkt dat de m² prijs ook al is gedaald. We dalen hopelijk nu niet weer af naar het niveau van roepen dat "er alleen minder dure huizen verkocht werden"?

Wat mij betreft hoeft de bubbel niet opeens te klappen. Een daling van 5% per jaar over de komende jaren is effectief genoeg om de huizenprijzen ten op zichte van de inkomens te stabiliseren. Een daling van 3.1% is ook al een effectieve daling van ongeveer 6%, gecorrigeerd voor de inflatie.

Het heeft niets met een bubbel te maken, maar met de economische crisis.
Men heeft geen zekerheid meer, of in ieder geval minder zekerheid, ga jij een dure uitgave doen op het moment dat jij niet zeker weet dat je over 6 maanden nog wel werk hebt?

Dat is de reden. Niets meer, niets minder...

Een bubbel/zeepbel loop niet langzaam leeg. Probeer het maar eens in je badkamer!

Of denk jij dat het er niets mee te maken heeft dat banken minder uitlenen?
Jij kon een jaar geleden 180.000 lenen, alleen nu nog maar 140.000... Dat heeft geen invloed?

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 09-04-2009 10:29 ]

[drfrisbee]

Als de banken minder hoge leningen geven en het gros van de mensen dus goedkoper moet zoeken, wat gebeurt er dan met het gros van de huizen --> lagere prijzen.

Nog steeds vind ik het paniek om niks en niet meer dan een tijdelijke gezonde correctie, die helaas in 2010/2011, wanneer de oplevering van nieuwbouw daalt naar 40.000, weer helemaal teniet gedaan wordt.

Op dit moment is er een redelijk stilstaande markt waar iedereen naar elkaar zit te kijken en te wachten om weer in te stappen/te kopen.

[BlakHawk]

drfrisbee schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:29:
Als de banken minder hoge leningen geven en het gros van de mensen dus goedkoper moet zoeken, wat gebeurt er dan met het gros van de huizen --> lagere prijzen.

Nog steeds vind ik het paniek om niks en niet meer dan een tijdelijke gezonde correctie, die helaas in 2010/2011, wanneer de oplevering van nieuwbouw daalt naar 40.000, weer helemaal teniet gedaan wordt.

Op dit moment is er een redelijk stilstaande markt waar iedereen naar elkaar zit te kijken en te wachten om weer in te stappen/te kopen.

Inderdaad, en dat van die nieuwbouw zit ik niet echt op te wachten. Ik heb liever een geleidelijke lage stijging, dan de peiken en dalen die eraan zitten te komen op deze manier. Al die onrust die dat met zich meebrengt.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:12:
In eerdere berichtgeving werd al opgemerkt dat de m² prijs ook al is gedaald. We dalen hopelijk nu niet weer af naar het niveau van roepen dat "er alleen minder dure huizen verkocht werden"?

Het was toen een valide argument (bleek ook wel uit cijfers kadaster) en het kan nu nog steeds een valide argument zijn. Deze cijfers zouden toevallig exact goed kunnen zijn, maar de kans is groter dat het niet zo is. Het kan ook zijn dat er juist méér dure huizen zijn verkocht en dat de huizenprijs veel harder is gedaald dan 3,1%. Het werkt twee kanten op. UIt de huidige berichtgeving krijg ik echter eerder het idee dat er juist in hoge segment minder huizen worden verkocht. Als dat zo is dan moeten de cijfers dus worden gecorrigeerd.

[Slasher]

drfrisbee schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:29:
Als de banken minder hoge leningen geven en het gros van de mensen dus goedkoper moet zoeken, wat gebeurt er dan met het gros van de huizen --> lagere prijzen.

Dan gaat de prijs van het lage segment toch omhoog, of in ieder geval minder hard omlaag

[Woy]

Slasher schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:46:
[...]
Dan gaat de prijs van het lage segment toch omhoog, of in ieder geval minder hard omlaag

Als er minder geld beschikbaar is ( Door strengere regels voor hypotheekverstrekking ) kan dat denk ik wel tot gevolg hebben dat de prijzen iets dalen. De prijzen worden immers voor een groot deel bepaald door wat mensen er voor kunnen betalen.

Mischien betekent het wel dat de goedkopere woning iets meer in trek komen en dat het prijsverschil kleiner word, maar als dat klein genoeg word, gaan mensen vanzelf weer naar de iets duurdere huizen.

[BlakHawk]

Slasher schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:46:
[...]


Dan gaat de prijs van het lage segment toch omhoog, of in ieder geval minder hard omlaag

Dat zou toch ook kunnen gebeuren, maar dat kan je allemaal niet afleiden aan gemiddelden transactieprijzen, en daarom is deze berichtgeving zo nutteloos om echt conclusies uit te trekken...

Daarbij zou het ook weer kunnen dat het lage segment ook iets daalt, omdat de doelgroep jongeren zijn, meestal starters. En die kunnen ook minder lenen, door de bank.
In het middensegment heb je over het algemeen meer keuze in prijs en wel dezelfde oppervlakten.

Ten minste dat kwam ik bij onze zoektocht tegen. Appartementen in het lage segment is meestal de prijs direct terug te redeneren naar het aantal m2 oppervlakte. Afwerking is meestal niet erg hoog, met hele dure materialen (uitzonderingen daargelaten). Bij eengezinswoningen kun je voor 210.000 het zelfde aantal oppervlakte kopen als voor 300.000 en de ton verschil zit hem puur in de afwerking en leeftijd.

Dat betekent dus wel dat de duurdere eengezinswoningen een stuk minder goed zouden moeten verkopen als de goedkopere, om te compenseren dat inderdaad over het algemeen de rijtjeswoning niet gezakt is... (vorige cijfers kadaster)

[GetaGrip]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:39:
Maar waarom stijgen de prijzen zo hard? Omdat het kan. Mensen kunnen het betalen. Waarom zijn de prijzen zo hard gestegen sinds de jaren 90? Omdat het besteedbaar inkomen omhoog ging door veel tweeverdieners en hoge lonen hier in Nederland. Dit is mijn inziens nu ook de oorzaak van het niet meer stijgen van de prijzen. Meer onzekerheid, minder hard stijgende lonen. En het effect van de tweeverdieners is nu al in de prijs verwerkt en is een fundament van het huidige prijsniveau.

Niet helemaal, probeer eens opnieuw, door wie konden we dat betalen?... door de banken die ons het geld verstrekte en makelaars die als aankoopmakelaar moesten fungeren en op een percentage basis werkte en zodoende een 'hogere' maximaal bod adviseerde dan wat de woning eigenlijk waard was.

Het hele systeem is verblind door easy-money, verkopers - kopers - makelaars - banken, iedereen heeft er wat bij te winnen.... vandaar ook al die risico hypotheken die als eerste zijn geklapt of al die mensen die nu klagen 'dat ze niet goed zijn geïnformeerd over de kleine lettertjes' (DSB anyone)

Wanneer de overheid of banken het marktsysteem beter gereguleerd hadden , door b.v. te stellen dat je minimaal 10% eigen vermogen moet hebben om HRA te krijgen en zodoende niet gelijk met de eerste economische tegenwind kaal te gaan - had het er heel anders uitgezien.

Het hele systeem van de zeepbel en het fictief genereren van geld is een spel wat nu begint op te breken.
Want wanneer de huizenbezitters blijven zitten waar ze nu zitten, gaat het knellen bij de banken/makelaars/notarissen, gaat de huizenbezitter massaal verkopen dan heb je kans op een behoorlijke restschuld en ben je voorlopig niet in staat om weer een huis te kopen voordat die schuld weg is.

Ook de starter is de dupe, want door de marktwerking van de afgelopen 10 jaar en het besef dat mensen niet voor hun zelf kunnen zorgen en afwegen op financieel gebied, worden de weggingen van het loon ineens ´minder´ waard - dus minder hypothecaire mogelijkheden.

Zie je de ´cirkel´ ? alleen maar verliezers en mompelt iets met `na mij de zondvloed´

Een zeepbel is een stijging die nergens op gebaseerd is. Deze stijging is mijn inziens te verklaren door het hoger besteedbaar inkomen in combinatie met een laag aanbod, dus gefundeerd. Omdat nu de rek uit de prijzen is zal het verloop in huizen ook veel lager worden omdat de kosten koper niet meer terug te verdienen zijn. Wel ben ik het met je eens dat de kosten koper zorgt voor een snellere prijsstijging.

Blij dat je het met mij eens bent, maar misschien kan je dan ook erkennen dat die 10% nergens op gebaseerd is, dus kunnen we concluderen dat de zeepbel 10% is

Om weer beweging te krijgen in de markt is volgens mij het afschaffen van de overdrachtsbelasting de beste maatregel. Dit kan gecompenseerd worden door een lagere HRA door bijvoorbeeld de max aftrek van 52% naar 42% te verlagen waardoor de midden inkomens hier al te veel last van hebben. Hierdoor kan een woning voor een veel lagere prijs doorverkocht worden en kan je doorstromen zonder elke keer minimaal 10% stijging.

Tuurlijk..... afgezien het feit dat het kabinet 3 weken moet vergaderen over wat halfbakken anti-crisis maatregelen, zie ik hier zeker 12 maanden aan punt-komma geneuzel en dan zeker geen oplossing in de richting waar jij het over hebt en ik heb ook mijn bedenkingen over wat je voorstelt, want het gevaar is dat makelaars-banken-notarissen toch hun ´omzet´ moeten behalen en in het verleden is gebleken daar heel creatief in te zijn.

[Tjeerd]

dfrenner schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:24:
[...]


Het heeft niets met een bubbel te maken, maar met de economische crisis.
Dat is de reden. Niets meer, niets minder...

Ik denk dat het juist "te goed" is gegaan de afgelopen jaren en dat is volgens mij iets wat mee heeft geholpen in het betrekkelijk opdrijven van de huizenprijs (lees: gedeeltelijke bubbel). Nu we weer naar een "normale" / "slechte" economische situatie toegaan - lees: afkoelen - zullen de prijzen zich ook gaan aanpassen in de loop van de tijd. En we zullen niet van de ene op de andere maand een huizenprijsdaling zien omdat de meesten nog verwachten dat het wel overwaait. Als er de rest van 2009 alleen nog maar meer negatieve berichten komen en meer mensen ontslagen worden, verandert de houding van de mensen vanzelf wel. Evenals de financiele mogelijkheden van veel huishoudens. Het is een beetje aankijken hoe het komende jaar de omzetten/winsten/ontslagen zijn bij veel bedrijven, als dat slechter wordt ben ik benieuwd wat de huizenmarkt gaat doen.

[Spotmatic]

Tjeerd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:37:
[...]
Het is een beetje aankijken hoe het komende jaar de omzetten/winsten/ontslagen zijn bij veel bedrijven, als dat slechter wordt ben ik benieuwd wat de huizenmarkt gaat doen.

Dus je bent niet benieuwd wat er gaat gebeuren als het allemaal beter gaat dan verwacht?

Het leuke van de huizenmarkt is dat iedereen wel belangen heeft. Op daklozen na woont iedereen wel in een huis of iets wat daarvoor door moet gaan (stacaravans, woonboten). Maar we kunnen ervan uitgaan dat er altijd wel min of meer hetzelfde evenwicht zal zijn. Mensen die nu alleen kunnen huren zullen ook straks nog alleen kunnen blijven huren (bij gelijke omstandigheden). Mensen die nu in een rijtjeswoning zitten kunnen echt niet makkelijker doorstromen naar een 2 onder 1 kapper, etc. Alles hangt nu eenmaal aan elkaar vast. Als de HRA wordt afgeschaft dan schuift alles automatisch terug naar zo'n niveau dat de status quo weer hetzelfde is. Idem bij het laten vervallen van de overdrachtsbelasting: huizenprijzen zullen in zo'n geval gewoon stijgen zodat het voor de koper netto even duur blijft. Bij een stijgende hypotheekrente gaan de huizenprijzen omlaag, zodat het netto weer hetzelfde kost, etc. Dus vrijwel niemand schiet er iets mee op. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat de situatie fundamenteel zal veranderen.

Mensen die zo hard hopen op het klappen van een bubble zijn niet goed wijs... Ze kunnen beter proberen hun eigen omstandigheden zo te veranderen dat het huis dat ze willen toch in zicht komt. Bijvoorbeeld door meer te sparen, door een partner te zoeken, of door van regio te veranderen. Er zijn mogelijkheden zat om je woonwensen te vervullen.

[BlakHawk]

Tjeerd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:37:
[...]
Ik denk dat het juist "te goed" is gegaan de afgelopen jaren en dat is volgens mij iets wat mee heeft geholpen in het betrekkelijk opdrijven van de huizenprijs (lees: gedeeltelijke bubbel). Nu we weer naar een "normale" / "slechte" economische situatie toegaan - lees: afkoelen - zullen de prijzen zich ook gaan aanpassen in de loop van de tijd. En we zullen niet van de ene op de andere maand een huizenprijsdaling zien omdat de meesten nog verwachten dat het wel overwaait. Als er de rest van 2009 alleen nog maar meer negatieve berichten komen en meer mensen ontslagen worden, verandert de houding van de mensen vanzelf wel. Evenals de financiele mogelijkheden van veel huishoudens. Het is een beetje aankijken hoe het komende jaar de omzetten/winsten/ontslagen zijn bij veel bedrijven, als dat slechter wordt ben ik benieuwd wat de huizenmarkt gaat doen.

Dan is het dus geen bubbel in de huizenmarkt, maar in de hele economie?
Dus als het nu slechter gaat met de economie, dalen de prijzen, maar ook de lonen, dus de betaalbaarheid neemt niet toe. Dus geen bubbel in de huizenmarkt. Anders kun ja aan alles wel een bubbel toekennen. Energieprijzen, brandstofprijzen, producten in de supermarkt, computers, lonen etc...

En doordat prijzen van tv's nu ook dalen, zie je wel, een bubbel.

Dat is iets te makkelijk, het gaat slechter, men verkoopt minder, dus de prijzen gaan omlaag... Heeft niet echt met een zeepbel te maken. Het besteedbaar inkomen daalt, door ontslagen bijvoorbeeld. Tja minder geld wordt uitgegeven, dus als iemand iets wil verkopen, of dat nu een huis of een tv of een broek is. Dan moet de prijs omlaag.

Dat heeft dus gewoon met de economie te maken. Vraag en aanbod en niet met een bubbel. Een koophuis is gewoon heel bereikbaar, je hoeft geen tonnen te verdienen om te kunnen kopen. Met een modaal inkomen kom je al aardig ver. Met anderhalf keer modaal, zit je in een rijtjeswoning en hou je lekker wat over per maand... (anderhalf modaal wil dus zeggen, man werkt 1 fte, vrouw 0,5 fte)

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:52:
[...]


Dus je bent niet benieuwd wat er gaat gebeuren als het allemaal beter gaat dan verwacht?

Het leuke van de huizenmarkt is dat iedereen wel belangen heeft. Op daklozen na woont iedereen wel in een huis of iets wat daarvoor door moet gaan (stacaravans, woonboten). Maar we kunnen ervan uitgaan dat er altijd wel min of meer hetzelfde evenwicht zal zijn. Mensen die nu alleen kunnen huren zullen ook straks nog alleen kunnen blijven huren (bij gelijke omstandigheden). Mensen die nu in een rijtjeswoning zitten kunnen echt niet makkelijker doorstromen naar een 2 onder 1 kapper, etc. Alles hangt nu eenmaal aan elkaar vast. Als de HRA wordt afgeschaft dan schuift alles automatisch terug naar zo'n niveau dat de status quo weer hetzelfde is. Idem bij het laten vervallen van de overdrachtsbelasting: huizenprijzen zullen in zo'n geval gewoon stijgen zodat het voor de koper netto even duur blijft. Bij een stijgende hypotheekrente gaan de huizenprijzen omlaag, zodat het netto weer hetzelfde kost, etc. Dus vrijwel niemand schiet er iets mee op. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat de situatie fundamenteel zal veranderen.

Mensen die zo hard hopen op het klappen van een bubble zijn niet goed wijs... Ze kunnen beter proberen hun eigen omstandigheden zo te veranderen dat het huis dat ze willen toch in zicht komt. Bijvoorbeeld door meer te sparen, door een partner te zoeken, of door van regio te veranderen. Er zijn mogelijkheden zat om je woonwensen te vervullen.

Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens...
Tuurlijk wil ik ook best een nieuwe BMW 5-serie voor 15000 euro kopen. En als je naar andere merken kijkt, moet dat best mogelijk zijn. Maar een bubbel? En realistisch is dat gewoon niet. Je kan nu jezelf jarenlang druk maken om de prijzen van een BMW, maar daar wordt je doodongelukkig van. Dus of leg je erbij neer, of je koopt geen BMW...

[GetaGrip]

dfrenner schreef op donderdag 09 april 2009 @ 13:29:
Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens...
Tuurlijk wil ik ook best een nieuwe BMW 5-serie voor 15000 euro kopen. En als je naar andere merken kijkt, moet dat best mogelijk zijn. Maar een bubbel? En realistisch is dat gewoon niet. Je kan nu jezelf jarenlang druk maken om de prijzen van een BMW, maar daar wordt je doodongelukkig van. Dus of leg je erbij neer, of je koopt geen BMW...

Juist... maar als je die BMW dan hebt gekocht en dat ding rijdt op den duur niet meer - blijf je dan een vent en loop je niet te piepen dat het zo oneerlijk is en dat het je eigen schuld niet is, maar de schuld van de 'vul elke willekeurige reden in die je wilt verzinnen'.

Als de stijgende trend van het aantal 'echte probleemgevallen' zich voortzet, "staan deze over een jaar voor de deur voor een gedwongen verkoop", waarschuwt Schiffer van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woning.

Hij is met het ministerie van VROM en de Vereniging Nederlandse Gemeenten in vergaand overleg over maatregelen om mensen die door werkloosheid in de problemen zijn gekomen, te ontzien. Zij zouden een betalingspauze van twee tot drie jaar kunnen krijgen, waarin ze niet of minder betalen voor woonlasten. "Zo wordt voorkomen dat deze mensen direct hun huis moeten verkopen", aldus Schiffer.

Dit leidt na die pauze wel tot wat hogere maandlasten, maar ze zouden dit makkelijk kunnen behappen zodra ze weer een baan op hun niveau hebben.

bron: Telegraaf do 09 apr 2009, 05:30

En zeg nu niet dat het de telegraaf maar is, GetaGrip denkt volwassen mensen met verantwoordelijkheden moeten deze dan ook als volwassenen dragen en niet afwentelen op de maatschappij.

[Woy]

GetaGrip schreef op donderdag 09 april 2009 @ 14:02:
[...]
Juist... maar als je die BMW dan hebt gekocht en dat ding rijdt op den duur niet meer - blijf je dan een vent en loop je niet te piepen dat het zo oneerlijk is en dat het je eigen schuld niet is, maar de schuld van de 'vul elke willekeurige reden in die je wilt verzinnen'.

Yup, maar als je een zeldzame ferarri koopt, en die goed onderhoud, dan wil die later ook wel eens meer waard zijn omdat het schaars goed is.

bron: Telegraaf do 09 apr 2009, 05:30

En zeg nu niet dat het de telegraaf maar is, GetaGrip denkt volwassen mensen met verantwoordelijkheden moeten deze dan ook als volwassenen dragen en niet afwentelen op de maatschappij.

Ik lees hier niks over het afwentelen op de maatschappij, ik lees alleen dat ze pleiten voor de mogenlijkheid om je rente-betalingen tijdelijk stop te zetten, later betaal je deze dan alsnog. Ik zie er het probleem niet zo mee, behalve dat het een risico voor de bank is of ze het geld later wel krijgen.