Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Stien]

dfrenner schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:13:
[...]


Het te lenen bedrag heeft natuurlijk niets met de huizenprijzen te maken, maar met je inkomen en de rentestand...

Ik ben van mening dat hier wel een verband tussen zit. Het te lenen bedrag wordt berekend op basis van reeël te dragen maandlasten voor de hypotheek afnemer (op basis van inkomen en rentestand) en de prijsontwikkeling van het onderpand.

[EXX]

FunkyTrip schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:51:
[...]


Helaas is dat onmogelijk. Als huizen van 4 ton ineens nog maar 250k kosten dan zijn er veel meer mensen die zo'n huis willen hebben dan het aantal beschikbare huizen.

Hierbij ga je er van uit dat het besteedbare inkomen van iedereen gelijk blijft. Gezien de huidige economische situatie lijkt me dat nogal optimistisch.

[BlakHawk]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:19:
[...]

Ik ben van mening dat hier wel een verband tussen zit. Het te lenen bedrag wordt berekend op basis van reeël te dragen maandlasten voor de hypotheek afnemer (op basis van inkomen en rentestand) en de prijsontwikkeling van het onderpand.

De prijsontwikkeling van het pand bepaald alleen of je de hypotheek krijgt of niet. Onderpand moet een bepaald percentage zijn.
Dus voor een woning van 1 ton mag je geen 5 ton lenen, voor een woning van 5 ton mag je wel 5 ton lenen, mits je inkomen voldoende is.

Volgens jou beredenering kan persoon A 3 ton lenen en kan nu een rijtjeswoning kopen van 3 ton, maar de prijzen dalen, dus hij kan nu geen 3 ton meer lenen voor dat rijtjes huis. Klopt, maar hij kan nog steeds 3 ton lenen, alleen nu voor een 2 onder 1 kap, die eerst 4 ton waard was, maar nu 3 ton. (pure speculatie, de prijzen)

Maar goed, de vraag naar duurdere woningen zal dus in dit scenario sterk toenemen. En daardoor zal het nooit zo ver komen. Als jij een villa makkelijk kan betalen, dan ga jij niet in een rijtjeswoning zitten! Zo zitten mensen nu eenmaal niet in elkaar. Ik heb ook nog nooit een Ferrari voor een rijtjeswoning zien staan. Mensen die geld hebben om groot te wonen, doen dat ook. Het is gewoon behoefte nummer 1...

Maar goed, er zijn lang niet genoeg villa's en 2 onder 1 kap woningen om straks aan de vraag te voldoen bij zo'n sterke daling. Daarom zal die daling nooit zo sterk zijn.

Ik zou het wel een heel goede ontwikkeling vinden als de prijzen niet sterker stijgen als de inflatie en dat mag ook een stuk onder de inflatie liggen van mijn part. En dat zeg ik als huizenbezitter...

[BlakHawk]

EXX schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:26:
[...]
Hierbij ga je er van uit dat het besteedbare inkomen van iedereen gelijk blijft. Gezien de huidige economische situatie lijkt me dat nogal optimistisch.

Voor 90% Zal het ook gewoon gelijk blijven/stijgen...
Van die 10% inderdaad niet en je kunt voor die "koopjes" gaan kijken en zoeken, maar niet alle werkelozen hebben problemen met hun huis op te brengen en ook ebben ze niet allemaal een eigen woning, dus het percentage dat echt in de problemen komt is nooit zo groot... Je doet net alsof iedere werkloze een eigen woning heeft en dat iedere werkloze die wel een eigen huis heeft, een probleem heeft met zijn woningkosten. Dat is natuurlijk niet het geval...

Mijn vader heeft en eigen woning ter waarde van 209.000 en betaald iedere maand 300 euro... Als hij werkloos raakt, heeft ie echt geen probleem met het betalen van de hypotheek...

[Verwijderd]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:06:

...

Degene die denken met een bruto inkomen van 45000 per jaar een mooie woning die nu weg gaat voor 400.000 op de kop te kunnen tikken voor 250.000, zullen van een koude kermis thuis komen

Er is hier nog geen overtuigende argumentatie aangevoerd waaruit blijkt waarom dit niet zo kan zijn. Een aantal posts geleden werd nog in een grafiek een model laten zien waaruit blijkt dat de huizenprijzen zich, net zoals begin jaren '80, best weer eens kunnen stabiliseren in relatie tot de inkomens.

Dat er dan altijd wordt opgemerkt dat het gezinsinkomen dan wel toegenomen mag zijn, is maar beperkt correct. Er zijn natuurlijk veel gezinnen die op den duur of kinderen krijgen, of uit elkaar gaan, of waarin er een partner minder wil werken, of waarin er sprake is van ziekte, enz.

Het is historisch zowel als internationaal gezien ongewoon dat een huizenbezitter rond 40% van het netto inkomen aan hypotheeklasten kwijt kan zijn zoals in Nederland de afgelopen 10 jaar het geval was. Dat terwijl de hypotheek vaak ook nog (deels) aflossongsvrij is.

[Woy]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:13:
[...]
Het opeens veel meer grond vrij geven zal extreem gunstig zijn voor de prijzen. Lage prijzen zijn goed voor mensen! Hoe goedkoper alles is, hoe meer je hebt voor de minste inspanning. Iedereen ziet dat in als het om koffie of een videokaart gaat, maar zodra het onderwerp "grondprijs" wordt gaan allerlei agenda's een rol spelen. Ik geef meer om het geluk van mijn kinderen dan om het geluk van de generatie boven mij - die heeft het goed genoeg gehad.

Dat zeg ik toch ook. Als er veel grond vrij gegeven word zal dat inderdaad een negatief effect hebben op de huizen prijzen ( Of je dat negatief/positief vind staat er even buiten ). Maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren. Ik heb er namenlijk nog niemand in de politiek over gehoord.

Daarom is het IMHO geen reden om een daling te verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 06-04-2009 11:57 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:47:
[...]


Er is hier nog geen overtuigende argumentatie aangevoerd waaruit blijkt waarom dit niet zo kan zijn. Een aantal posts geleden werd nog in een grafiek een model laten zien waaruit blijkt dat de huizenprijzen zich, net zoals begin jaren '80, best weer eens kunnen stabiliseren in relatie tot de inkomens.

Dat er dan altijd wordt opgemerkt dat het gezinsinkomen dan wel toegenomen mag zijn, is maar beperkt correct. Er zijn natuurlijk veel gezinnen die op den duur of kinderen krijgen, of uit elkaar gaan, of waarin er een partner minder wil werken, of waarin er sprake is van ziekte, enz.

Het is historisch zowel als internationaal gezien ongewoon dat een huizenbezitter rond 40% van het netto inkomen aan hypotheeklasten kwijt kan zijn zoals in Nederland de afgelopen 10 jaar het geval was. Dat terwijl de hypotheek vaak ook nog (deels) aflossongsvrij is.

Wil je weer naar Nederland Bert?

40% van het loon???

Als een gezinsinkomen 2x modaal is (startende HBO-er) kun je door 30% van je inkomen te besteden aan je huis een riante eengezinswoning kopen met een hypotheek van 290.000. Dan ben je starter. Je salaris gaat maar één kant op. Omhoog. Ik denk dat als je scenario echt doorzet al deze starters gaan beginnen in een 2 onder 1 kap van 3 ton, want 30% van je inkomen kwijt zijn aan je huis is heel acceptabel. Vooral als je net begint met werken en je salaris alleen nog maar gaat stijgen.

Zo veel 2 onder 1 kappen zijn er gewoon niet...

Waarom zou iemand die 30% acceptabel vind om uit te geven (bijna iedereen, anders had men niet gekocht) opeens een stuk minder uitgeven?
Jullie gaan ervan uit dat men minder kwijt gaat zijn aan een huis. Jullie denken dat mensen nu geld uitgeven terwijl ze het te veel vinden. Daar moet je eens vanaf stappen. Wij konden als starters maximaal 350.000 lenen, maar we hebben zelf besloten om niet hoger dan 250 te willen, dat is uiteindelijk 260 geworden. Dat willen we aan een huis kwijt zijn. Daar hebben we een rijtjeswoning voor en we houden zat geld over om te doen wat we willen... Als de prijzen 40% lager waren, dan hadden we nog steeds een budget van 250.000. Dat kunnen we missen en hebben we over voor een huis. Het is leuk dat een rijtjeshuis dan 180.00 kost, maar die 2 onder 1 kap is dan 250 en dat konden we missen, dus dan wordt dat onze nieuwe keuze.

De mensen die het hardst roepen dat het te duur is, hebben zelf geen eigen woning. Mensen met een eigen woning klagen niet zo, omdat ze daarover hebben nagedacht. Wat kan ik kwijt, wat wil ik kwijt?

Voordat we reacties krijgen over opscheppen, de gemiddelde tweaker verdient een stuk meer dan ik.
Het was gewoon om aan te geven dat het helemaal niet zo duur is... En hoe de gedachtegang van een koper in elkaar steekt.

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 06-04-2009 12:06 ]

[Oscar Mopperkont]

De rekensom is toch vrij simpel? Je kunt ongeveer 4,5 maal je jaarsalaris lenen. De rente is ongeveer 5,5%, dus dan zit je - even de aanname makende dat je 100% aflossingsvrij gaat - aan ongeveer 25% aan hypotheeklasten. Tel daar nog wat (gemeentelijke) belasting en vaste lasten voor gas/water/licht bij op en je woonlasten bedragen ongeveer 30% van het inkomen.

Natuurlijk zijn er mensen die meer kunnen lenen dan de 4,5 factor, maar dan gaat het om starters die goede vooruitzichten hebben op de arbeidsmarkt en nog lang niet aan hun maximale verdiencapaciteit zitten.

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 06 april 2009 @ 12:08:
De rekensom is toch vrij simpel? Je kunt ongeveer 4,5 maal je jaarsalaris lenen. De rente is ongeveer 5,5%, dus dan zit je - even de aanname makende dat je 100% aflossingsvrij gaat - aan ongeveer 25% aan hypotheeklasten. Tel daar nog wat (gemeentelijke) belasting en vaste lasten voor gas/water/licht bij op en je woonlasten bedragen ongeveer 30% van het inkomen.

Iedereen heeft gas/water en licht, dus dat reken ik niet me.
Maar een deel aflossen kost niet eens zo veel geld in de maand. De rente is verreweg het meeste.

Natuurlijk zijn er mensen die meer kunnen lenen dan de 4,5 factor, maar dan gaat het om starters die goede vooruitzichten hebben op de arbeidsmarkt en nog lang niet aan hun maximale verdiencapaciteit zitten.

Iedere starter dus?

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:47:
Er is hier nog geen overtuigende argumentatie aangevoerd waaruit blijkt waarom dit niet zo kan zijn. Een aantal posts geleden werd nog in een grafiek een model laten zien waaruit blijkt dat de huizenprijzen zich, net zoals begin jaren '80, best weer eens kunnen stabiliseren in relatie tot de inkomens.

Iemand die 45000 per jaar verdient en verder weinig moeite doet om zuinig te leven kan zich geen luxe Mercedes/BMW/Audi veroorloven. Ondanks de crisis in de automarkt zal dat ook nooit gebeuren. Ik zie het ook niet gebeuren dat iedere Jan Modaal in een sjieke koopwoning kan zitten. Als er een significante prijsdaling komt dan is die waarschijnlijk maar tijdelijk omdat het uiteindelijk weer opgerekt zal worden naar wat mensen met hun salaris kunnen behappen. Kun je wel leuke rekensommetjes over grondprijzen en stapels bakstenen in de strijd gooien, maar het gaat erom dat er schaarste op de markt is en dat de prijzen naar koopkracht stijgen. De crisis op de hypotheekmarkt is een tijdelijk fenomeen en het is een illusie te denken dat er gigantische permanente prijsdalingen komen.

[Oscar Mopperkont]

dfrenner schreef op maandag 06 april 2009 @ 12:27:
Iedereen heeft gas/water en licht, dus dat reken ik niet me.
Maar een deel aflossen kost niet eens zo veel geld in de maand. De rente is verreweg het meeste.

Mijn punt was dat de 40% van B_Visser niet klopt (ik viel jou bij), door even een simpele rekensom van de gemiddelde woonlasten te maken.

Iedere starter dus?

Nope, niet iedere starter. Als je hoger dan 5 wil gaan, willen ze toch echt wel even weten in wat voor branche je werkzaam bent, wat je loonontwikkeling is en wat je achtergrond is.

[Woy]

Exirion schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:44:
[...]

Iemand die 45000 per jaar verdient en verder weinig moeite doet om zuinig te leven kan zich geen luxe Mercedes/BMW/Audi veroorloven. Ondanks de crisis in de automarkt zal dat ook nooit gebeuren. Ik zie het ook niet gebeuren dat iedere Jan Modaal in een sjieke koopwoning kan zitten. Als er een significante prijsdaling komt dan is die waarschijnlijk maar tijdelijk omdat het uiteindelijk weer opgerekt zal worden naar wat mensen met hun salaris kunnen behappen. Kun je wel leuke rekensommetjes over grondprijzen en stapels bakstenen in de strijd gooien, maar het gaat erom dat er schaarste op de markt is en dat de prijzen naar koopkracht stijgen. De crisis op de hypotheekmarkt is een tijdelijk fenomeen en het is een illusie te denken dat er gigantische permanente prijsdalingen komen.

Inderdaad, de huizenprijzen zijn afhankelijk van de schaarste en van het geld dat mensen te besteden hebben.

Om een grote prijsdaling te krijgen zul je dus minstens 1 van die 2 factoren weg moeten nemen. Het geld wat mensen te besteden hebben zou kunnen afnemen door ernstige deflatie, of door langdurige hoge werkloosheid. Ook al is de voorspelling dat de werkeloosheid wat op zal lopen, zal het IMHO alleen invloed hebben als die lange tijd gaat duren ( en dan heb ik het niet over 2 jaar ).

De 2e factor kan je wegnemen door meer bouwgrond ter beschikking te stellen, en dat zie ik nog minder snel gebeuren.

[Istrilyin]

Woy schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:57:

Als er veel grond vrij gegeven word zal dat inderdaad een negatief effect hebben op de huizen prijzen ( Of je dat negatief/positief vind staat er even buiten ). Maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren. Ik heb er namenlijk nog niemand in de politiek over gehoord.

Daarom is het IMHO geen reden om een daling te verwachten.

Ja dat zou wel eens kunnen. Door grond peperduur te maken (en mondjesmaat aan te bieden) zijn de prijzen de lucht in gevlogen. Door het peperduur te houden kunnen huizenprijzen tegen de pijngrens aan gehouden worden. Resessie betekent vooral: pijngrens omlaag.

De politiek durft zich niet hieraan te branden omdat de groep huizenbezitters erg groot is. Dan liever het pyramidespel nog een ronde voortzetten! Winnaars: mensen die 15 jaar terug kochten... Banken... En iedereen die meesmult van het prijsverschil tussen landbouwgrond en bouwgrond. Maar er komt een generatie die wel de hoofdprijs betaalt, maar niet meer krijgt omdat de bevolking lichtjes afneemt. De verliezers. Triest of schunnig... Ik weet het niet.

Grondprijsbeleid: misschien de moeite waard om een referendum over te houden!

[ Voor 1% gewijzigd door Istrilyin op 06-04-2009 14:06 . Reden: aanvulling ]

[BlakHawk]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:56:
[...]

Mijn punt was dat de 40% van B_Visser niet klopt (ik viel jou bij), door even een simpele rekensom van de gemiddelde woonlasten te maken.

haha, oke

Nope, niet iedere starter. Als je hoger dan 5 wil gaan, willen ze toch echt wel even weten in wat voor branche je werkzaam bent, wat je loonontwikkeling is en wat je achtergrond is.

Ja klopt, maar als starter krijg je 2000? Binnen bijna iedere brance kun je 5 jaar later wel minimaal op de 3000 zitten. Maar hoger dan 5 is meestal ook echt leiding geven en dat kan ook weer wel binnen iedere branche, is alleen niet voor iedereen weggelegd.

[Woy]

dfrenner schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:09:
[...]
Ja klopt, maar als starter krijg je 2000? Binnen bijna iedere brance kun je 5 jaar later wel minimaal op de 3000 zitten. Maar hoger dan 5 is meestal ook echt leiding geven en dat kan ook weer wel binnen iedere branche, is alleen niet voor iedereen weggelegd.

Dat lijkt me erg optimistisch. De meeste beroepen zullen niet zo hard stijgen. Voor dergelijke salarisen ( binnen 5 jaar ) zul je meestal toch wel HBO of WO moeten hebben.

In mijn omgeving zie ik ieder geval niet veel mensen die boven de 2500,- uit komen ( leeftijd 25 t/m 30 ). Degene die dat wel hebben, zijn ofwel zelfstandig of hebben minimaal een HBO opleiding.

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:05:
[...]


Ja dat zou wel eens kunnen. Door grond peperduur te maken (en mondjesmaat aan te bieden) zijn de prijzen de lucht in gevlogen. Door het peperduur te houden kunnen huizenprijzen tegen de pijngrens aan gehouden worden. Resessie betekent vooral: pijngrens omlaag.

De politiek durft zich niet hieraan te branden omdat de groep huizenbezitters erg groot is. Dan liever het pyramidespel nog een ronde voortzetten! Winnaars: mensen die 15 jaar terug kochten... Banken... En iedereen die meesmult van het prijsverschil tussen landbouwgrond en bouwgrond. Maar er komt een generatie die wel de hoofdprijs betaalt, maar niet meer krijgt omdat de bevolking lichtjes afneemt. De verliezers. Triest of schunnig... Ik weet het niet.

Grondprijsbeleid: misschien de moeite waard om een referendum over te houden!

Je kunt dat wel blijven roepen dat het grondbeleid niet eerlijk is, maar dat heeft totaal niks met een eventueel "Klappen van de huizenbubbel" te maken, aangezien het op het moment helemaal niet aan de orde is om dat aan te passen.

Of het grondbeleid aangepast zou moeten worden is een totaal andere discussie.

[argro]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:05:
[...]

Grondprijsbeleid: misschien de moeite waard om een referendum over te houden!

En wat zou je het volk dan willen vragen?

De grondprijs wordt bepaald door vraag een aanbod. Zolang er markt is voor relatief dure grond zal de grond relatief duur blijven. Lijkt mij niet meer dan normaal.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:05:
[...]


Ja dat zou wel eens kunnen. Door grond peperduur te maken (en mondjesmaat aan te bieden) zijn de prijzen de lucht in gevlogen. Door het peperduur te houden kunnen huizenprijzen tegen de pijngrens aan gehouden worden. Resessie betekent vooral: pijngrens omlaag.

De politiek durft zich niet hieraan te branden omdat de groep huizenbezitters erg groot is. Dan liever het pyramidespel nog een ronde voortzetten! Winnaars: mensen die 15 jaar terug kochten... Banken... En iedereen die meesmult van het prijsverschil tussen landbouwgrond en bouwgrond. Maar er komt een generatie die wel de hoofdprijs betaalt, maar niet meer krijgt omdat de bevolking lichtjes afneemt. De verliezers. Triest of schunnig... Ik weet het niet.

Grondprijsbeleid: misschien de moeite waard om een referendum over te houden!

Pijngrens voor wie?
De huidige huizenbezitters hebben helemaal niet zo'n pijngrens als jij impliceert, anders hadden ze toch niet gekocht. Het is prima op te brengen...

Dingen als een piramidespel erbij halen slaat toch nergens op?

Zoveel mogelijk interessant begrippen noemen en hopen dat het angst aanjaagt.

Het begon met de zeepbel, nu komt pijngrens en piramidespel om de hoek kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 06-04-2009 14:51 ]

[BlakHawk]

Woy schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:17:
[...]

Dat lijkt me erg optimistisch. De meeste beroepen zullen niet zo hard stijgen. Voor dergelijke salarisen ( binnen 5 jaar ) zul je meestal toch wel HBO of WO moeten hebben.

In mijn omgeving zie ik ieder geval niet veel mensen die boven de 2500,- uit komen ( leeftijd 25 t/m 30 ). Degene die dat wel hebben, zijn ofwel zelfstandig of hebben minimaal een HBO opleiding.

Ik had het eigenlijk stiekem ook over HBO
Dan red je het wel binnen 5 jaar.

[Exirion]

Woy schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:17:
In mijn omgeving zie ik ieder geval niet veel mensen die boven de 2500,- uit komen ( leeftijd 25 t/m 30 ). Degene die dat wel hebben, zijn ofwel zelfstandig of hebben minimaal een HBO opleiding.

Als WO-er is 2500 euro momenteel een vrij normaal startsalaris. Voor een HBO'er die z'n werk goed doet is er geen 5 jaar nodig om op dat niveau te zitten. Je hebt gelijk dat er minimaal HBO nodig is om makkelijk in die regionen te komen, maar daar hoef je geen 30 jaar voor te zijn

[Woy]

Exirion schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:56:
[...]

Als WO-er is 2500 euro momenteel een vrij normaal startsalaris. Voor een HBO'er die z'n werk goed doet is er geen 5 jaar nodig om op dat niveau te zitten. Je hebt gelijk dat er minimaal HBO nodig is om makkelijk in die regionen te komen, maar daar hoef je geen 30 jaar voor te zijn

Dat is toch precies wat ik schrijf . Dat de mensen die ik ken en > € 2500,- verdienen of zelfstandige zijn of minimaal HBO hebben

[Stien]

Woy schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:58:
[...]

Dat is toch precies wat ik schrijf . Dat de mensen die ik ken en > € 2500,- verdienen of zelfstandige zijn of minimaal HBO hebben

Maar laten we wel wezen. Het is toch van de zotte dat (laat ik mezelf als voorbeeld nemen) ik met een bruto salaris van 3500 (dus ruim boven modaal) op mijn 28e in mijn eentje niet meer dan een klein flatje kan kopen in een leuke wijk.
Toont maar weer eens aan dat de markt toch aardig scheef gegroeid is

[Istrilyin]

Woy schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:17:

Je kunt dat wel blijven roepen dat het grondbeleid niet eerlijk is, maar dat heeft totaal niks met een eventueel "Klappen van de huizenbubbel" te maken, aangezien het op het moment helemaal niet aan de orde is om dat aan te passen.

Of het grondbeleid aangepast zou moeten worden is een totaal andere discussie.

Okay dan

Ik denk dat door de recessie de pijngrens van de Nederlandse starter omlaag gaat, met zo'n 10% - 20%. Ondanks de schaarste, ondanks de HRA, ondanks de cultuur van "een eigen huis, een plek onder de zon", zal de boel de eerst komende 10 jaar niet in elkaar klappen zonder maatregelen met betrekking tot de grondprijs. De prijzen zullen gewoon lichtjes dalen, met die grens mee zeg maar, en dan weer met de inflatie en salarissen mee omhoog. Ruimte voor grote stijgingen zoals in 2001-2005 is er niet meer.

Een totaal andere discussie, die er wel mee samenhangt, is of starters van nu niet in actie zouden moeten komen om hun positie te verbeteren.

argro schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:39:

En wat zou je het volk dan willen vragen?

De grondprijs wordt bepaald door vraag een aanbod. Zolang er markt is voor relatief dure grond zal de grond relatief duur blijven. Lijkt mij niet meer dan normaal.

Ummm... niet helemaal. Grondprijs wordt in belangrijke mate door het bestemmingsplan bepaald. Als landbouwgrond plotseling bebouwd mag worden, dan krijgt de boer pak 'm beet 10 euro per m² vergoeding, en uiteindelijk betaalt de starter misschien wel 600 euro per m². Maar in feite kan (laatste keer dat ik het las) bouwgrond "gemaakt" worden voor ongeveer 150 euro per m². Een klein groepje mensen/instanties pakt dus een grote winst voor minimale inspanning.

Een nieuwe wet in de trend van "elke boer mag 10% van z'n land direct aan de starter verkopen" zou een enorme impact kunnen hebben. Ongeveer 65% van Nederland is namelijk landbouwgrond. Een dagje per week geen vlees overleven we wel

[Woy]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:05:
[...]
Maar laten we wel wezen. Het is toch van de zotte dat (laat ik mezelf als voorbeeld nemen) ik met een bruto salaris van 3500 (dus ruim boven modaal) op mijn 28e in mijn eentje niet meer dan een klein flatje kan kopen in een leuke wijk.

Het is anders goed mogenlijk om met dat salaris een leuke woning te kopen. Ik heb ook in de randstad een eensgezins woning gekocht, en ik heb een vergelijkbaar salaris. En ik woon toch niet in een dorp wat er bekend om staat om erg goedkoop te zijn.

Ja als starter zal je niet meteen het grote vrijstaande huis, of het grachtenpand kunnen kopen. Maar met een dergelijk salaris kun je best een redelijke hypotheek krijgen, en zeker als je in de voorgaande jaren wat gespaard hebt, kun je best leuke huizen kopen voor dat geld. Als dat niet lukt dan leg je de lat mischien iets te hoog.

Toont maar weer eens aan dat de markt toch aardig scheef gegroeid is

Hoezo scheef gegroeid? Vroeger kon ook niet iedereen een huis kopen. Ja woningen zijn erg duur, maar dat is nooit veel anders geweest.

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:06:
[...]
Okay dan

Ik denk dat door de recessie de pijngrens van de Nederlandse starter omlaag gaat, met zo'n 10% - 20%. Ondanks de schaarste, ondanks de HRA, ondanks de cultuur van "een eigen huis, een plek onder de zon", zal de boel de eerst komende 10 jaar niet in elkaar klappen zonder maatregelen met betrekking tot de grondprijs. De prijzen zullen gewoon lichtjes dalen, met die grens mee zeg maar, en dan weer met de inflatie en salarissen mee omhoog. Ruimte voor grote stijgingen zoals in 2001-2005 is er niet meer.

Ok dan zijn we het dus redelijk eens, zonder wijzigingen in het beleid zal er niet al te veel aan de huizenprijs veranderen. Het is vooral afhankelijk van het geld wat beschikbaar is, en zal dus vooral afhangen van de "vrijgevigheid" van de banken en de inflatie/deflatie. ( En natuurlijk wat kleine schommelingen aan de hand van het sentiment )

[ Voor 29% gewijzigd door Woy op 06-04-2009 15:12 ]

[Exirion]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:05:
Maar laten we wel wezen. Het is toch van de zotte dat (laat ik mezelf als voorbeeld nemen) ik met een bruto salaris van 3500 (dus ruim boven modaal) op mijn 28e in mijn eentje niet meer dan een klein flatje kan kopen in een leuke wijk.
Toont maar weer eens aan dat de markt toch aardig scheef gegroeid is

Je overdrijft. Met 3500 euro kun je een prima financiering krijgen voor een leuke eengezinswoning of een ruim appartement. Ok, misschien niet aan de gracht in A'dam, maar wel in een centrumbuurt van een stad. En dan heb ik het niet over een verbouwprojectje maar een nette woning.

[maniak]

Er zal zeker wel een kleine prijscorrectie plaats vinden in delen van Nederland... en ik denk aan de Randstad. In andere delen van Nederland zal het niet zo'n vaart lopen, vanwege verschillende redenen. 1 ervan is de binding aan een stad, meeste jongeren willen wonen in het drop/stad waar ze opgegroeid zijn.

Een andere belangrijke factor is het 2-inkomen beleid van de overheid wat jaren geleden ingezet is. Een stelletje rond de 25 verdient samen al snel 4000 bruto per maand, das zo'n 50000 euro per jaar. Doe dat eens 4.5x en je komt op een bedrag van 225000 euro. Dat is dat de prijs van een starterswoning. Alle andere woningprijzen zijn hierop gebasseerd.

Zolang er nog een wooningschaarste is en mensen vaak in hun eigen dorp/stad willen wonen zal er echt niet een enorme val van de huizenprijzen zijn.

Er is straks 1 reden waarom de prijzen wel zullen droppen.. als de vergrijzing voorbij is en er een woningoverschot is.

[Woy]

maniak schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:35:
Er zal zeker wel een kleine prijscorrectie plaats vinden in delen van Nederland... en ik denk aan de Randstad. In andere delen van Nederland zal het niet zo'n vaart lopen, vanwege verschillende redenen. 1 ervan is de binding aan een stad, meeste jongeren willen wonen in het drop/stad waar ze opgegroeid zijn.

Ik snap je redenatie niet zo waarom het juist in de randstad zou dalen, en in de rest van nederland niet? Hebben mensen die in de randstad wonen geen binding met die stad?

Ik woon in de randstad en zie dat de meeste jongeren die hier wonen enorme binding hebben met dit dorp.

[Stien]

Exirion schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:14:
[...]

Je overdrijft. Met 3500 euro kun je een prima financiering krijgen voor een leuke eengezinswoning of een ruim appartement. Ok, misschien niet aan de gracht in A'dam, maar wel in een centrumbuurt van een stad. En dan heb ik het niet over een verbouwprojectje maar een nette woning.

Ok een lichte overdrijving. Maar met dit salaris kan je ongeveer een huis kopen in de prijsklasse van 207.000 euro. In Breda kan je daar nou niet echt een heel mooi huisje van kopen. En ik heb echt geen hoge eisen. Maar een beetje een recente keuken en een beetje goed onderhouden in een leuke wijk, kom je al gauw op een 250.000 <=> 275.000.

Een flatwoning gaat hier al makkelijk weg voor 180.000

[Motrax]

3500,- * 12 * 4,5 = 189.000. Ik weet niet hoe je aan 207.000 komt, maar de kosten koper moet er ook nog eens af. Blijft een relatief goedkoop appartement van 165.000 haalbaar.

[Stien]

Motrax schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:42:
3500,- * 12 * 4,5 = 189.000. Ik weet niet hoe je aan 207.000 komt, maar de kosten koper moet er ook nog eens af. Blijft een relatief goedkoop appartement van 165.000 haalbaar.

13e maand vergeten? en het is idd maximaal haalbaar en dat komt bij de hypotheker.nl en rabobank.nl rond de 235.000 effectief komt dat uit op de 207.000

[ Voor 15% gewijzigd door Stien op 06-04-2009 15:51 ]

[Exirion]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:40:
Ok een lichte overdrijving. Maar met dit salaris kan je ongeveer een huis kopen in de prijsklasse van 207.000 euro.

Hangt ook van je leeftijd en carriereverwachtingen af. Met 28 jaar zit je gunstig maar ik weet niet wat voor opleiding en werk je hebt.

Een flatwoning gaat hier al makkelijk weg voor 180.000

Je hebt flats en flats. Ik heb zelf een appartement dat ik voor geen goud zou willen ruilen voor een benedenwoning met tuintje Bij ons in het gebouw heb je ze tot 7 ton aan toe.

[Tjeerd]

Trouwens helemaal iets anders wat me zo net te binnen schiet, ik heb ook wel eens ergens gelezen dat het niet verstandig is om je spaargeld direct in je huis te stoppen bij het kopen, zou onvoordelig zijn t.o.v. gewoon hogere hypotheek nemen.

Dat is toch eigenlijk ook een vreemde basis voor het kopen van een huis? Omdat zoveel mensen eigenlijk toch maar niet meer gaan sparen, omdat gewoon een hogere schuld (lees: hypotheek) nemen voordeliger is. Het is zelfs onverstandig om spaargeld er in te steken bij het kopen van een huis.

Sparen wordt in ieder geval niet gestimuleerd.

[J2pc]

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:05:
[...]


Maar laten we wel wezen. Het is toch van de zotte dat (laat ik mezelf als voorbeeld nemen) ik met een bruto salaris van 3500 (dus ruim boven modaal) op mijn 28e in mijn eentje niet meer dan een klein flatje kan kopen in een leuke wijk.
Toont maar weer eens aan dat de markt toch aardig scheef gegroeid is

Hmm, laat ik ook mezelf even als voorbeeld nemen dan. op m'n 22e, met 2300 bruto een leuk flatje gekocht in een leuke wijk, vlak bij het centrum (loopafstand).
Klein? mwoah, ca 70m², 2 hoog, op de hoek met de hele dag zon.
Geen huge gallerijflat, maar 4 hoge portiekflat.

Nee, niet in het centrum van een grote stad. En er moest best wat aan gebeuren, maar ik heb nu wel een heerlijk stekkie.

[ Voor 7% gewijzigd door J2pc op 06-04-2009 16:07 ]

[Exirion]

Tjeerd schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:57:
Trouwens helemaal iets anders wat me zo net te binnen schiet, ik heb ook wel eens ergens gelezen dat het niet verstandig is om je spaargeld direct in je huis te stoppen bij het kopen, zou onvoordelig zijn t.o.v. gewoon hogere hypotheek nemen.

Zo werkt het al een tijdje niet meer. Ik kocht nog voor de crisis een appartement en moest 10.000 euro inleggen om m'n hypotheek rond te krijgen (Rabobank). Eenmaal bij de notaris kreeg ik te horen dat m'n hypotheek later nog 8000 euro opgerekt kon worden als ik wilde, dus het inbrengen van eigen geld is vooral een vertrouwenwekkend signaal, maar wel nodig. Ik denk dat het meebrengen van eigen geld zeker nu erg belangrijk is geworden.

[redwing]

Tjeerd schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:57:
Trouwens helemaal iets anders wat me zo net te binnen schiet, ik heb ook wel eens ergens gelezen dat het niet verstandig is om je spaargeld direct in je huis te stoppen bij het kopen, zou onvoordelig zijn t.o.v. gewoon hogere hypotheek nemen.

Dat is toch eigenlijk ook een vreemde basis voor het kopen van een huis? Omdat zoveel mensen eigenlijk toch maar niet meer gaan sparen, omdat gewoon een hogere schuld (lees: hypotheek) nemen voordeliger is. Het is zelfs onverstandig om spaargeld er in te steken bij het kopen van een huis.

Sparen wordt in ieder geval niet gestimuleerd.

Dat heeft te maken met de belastingaftrek van een hypotheek. Als jij een extra hoge hypotheek tegen 5% rente neemt betaal je effectief (40% belastingschaal) maar 3%. Als jij dus je spaargeld tegen een hogere rente dan 3% op de bank kunt zetten (wat normaal gesproken wel moet lukken) ben je dus goedkoper uit om geld te lenen.

[Woy]

Tjeerd schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:57:
Trouwens helemaal iets anders wat me zo net te binnen schiet, ik heb ook wel eens ergens gelezen dat het niet verstandig is om je spaargeld direct in je huis te stoppen bij het kopen, zou onvoordelig zijn t.o.v. gewoon hogere hypotheek nemen.

Dat is toch eigenlijk ook een vreemde basis voor het kopen van een huis? Omdat zoveel mensen eigenlijk toch maar niet meer gaan sparen, omdat gewoon een hogere schuld (lees: hypotheek) nemen voordeliger is. Het is zelfs onverstandig om spaargeld er in te steken bij het kopen van een huis.

Sparen wordt in ieder geval niet gestimuleerd.

Je kan je spaargeld wel in je huis stoppen, maar je moet het niet doen in de vorm van een lager hypotheekbedrag idd.

Maar dat is gewoon door de HRA. Hoe meer rente je betaald, hoe meer je af kunt trekken van de belasting.

Als je dus € 10.000 over hebt kun je dat beter in je spaar-polis stoppen waar je 5% rente over krijgt, dan een hypotheek nemen die 10.000 euro lager is.

Over die 10.000 euro extra hypotheek betaal je bruto ( bijvoorbeeld ) 5% rente, netto blijft daar ( bij 42% rente ) 2,9% van over, en het gat van 2,1% ben je dus voordeliger uit als je het gewoon in je spaar-polis stopt. ( Even geen rekening gehouden met kosten van je spaar-polis ).

En dat is inderdaad vreemd ja.

[EXX]

redwing schreef op maandag 06 april 2009 @ 16:04:
[...]

Dat heeft te maken met de belastingaftrek van een hypotheek. Als jij een extra hoge hypotheek tegen 5% rente neemt betaal je effectief (40% belastingschaal) maar 3%. Als jij dus je spaargeld tegen een hogere rente dan 3% op de bank kunt zetten (wat normaal gesproken wel moet lukken) ben je dus goedkoper uit om geld te lenen.

Let wel op de rendementsheffing: spaargeld boven de vrijstelling wordt belast met 1.2%. Voor dat gedeelte moet je dus al 4.2% rente vangen om quite te spelen.

[Woy]

EXX schreef op maandag 06 april 2009 @ 16:12:
[...]
Let wel op de rendementsheffing: spaargeld boven de vrijstelling wordt belast met 1.2%. Voor dat gedeelte moet je dus al 4.2% rente vangen om quite te spelen.

Door het in een spaarproduct gekoppeld aan je hypotheek te stoppen kun je natuurlijk de VRH gedeeltelijk ontlopen, maar ook daar zul je een iets hoger rendement moeten hebben ( al is die vaak gewoon gelijk aan de rente van je hypotheek ) aangezien daar ook kosten aan verbonden zijn.

[Oscar Mopperkont]

Motrax schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:42:
3500,- * 12 * 4,5 = 189.000. Ik weet niet hoe je aan 207.000 komt, maar de kosten koper moet er ook nog eens af. Blijft een relatief goedkoop appartement van 165.000 haalbaar.

We krijgen tegenwoordig geen vakantiegeld meer? Bovendien goede kans dat hij een 13e maand of bonusregeling heeft en als je dit al verdient op je 28ste, zal ie wel een goede baan met perspectieven hebben en dan kun je al snel meer dan die 4,5 keer lenen. Dus een hypotheek van 250k+ moet geen probleem zijn. Voor dat bedrag kun je best aardige dingen kopen, ook in Amsterdam binnen de ring.

[FunkyTrip]

Exirion schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:14:
[...]

Je overdrijft. Met 3500 euro kun je een prima financiering krijgen voor een leuke eengezinswoning of een ruim appartement. Ok, misschien niet aan de gracht in A'dam, maar wel in een centrumbuurt van een stad. En dan heb ik het niet over een verbouwprojectje maar een nette woning.

Met dat salaris kun je een huis van ruim 2 ton kopen. Voor 2 ton heb je leuke huizen & appartementen, behalve dan in de allerduurste randstadsteden. Je hebt er rijtjeshuizen voor in Vinexwijken, klushuizen in het oude centrum van Delft, redelijk luxe appartementen in nieuwbouwflats... Kortom, passend bij een *alleenstaande* met bovenmodaal inkomen lijkt me.

[Exirion]

FunkyTrip schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:15:
Met dat salaris kun je een huis van ruim 2 ton kopen.

Met 28 jaar en een leuke opleiding kom je dik boven die 2 ton uit, ook nu nog.

[Istrilyin]

Het is opvallend hoe huizenbezitters iedereen aanmoedigen om vooral:

1) Zich maximaal in de schulden te steken.
2) Zoveel mogelijk percentage salaris voor de woning opzij te leggen.
3) Het huidige prijsniveau zoveel mogelijk als natuurlijk te zien :-)

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:22:
Het is opvallend hoe huizenbezitters iedereen aanmoedigen om vooral:

1) Zich maximaal in de schulden te steken.
2) Zoveel mogelijk percentage salaris voor de woning opzij te leggen.

Hoe haal je dat uit alle reactie's hier? Het % salaris is doorgaands 33% geweest (Vandaar de 4.5 norm, die is daarop gebaseerd). En het maximaal in de schulden steken is puur een fiscaal iets. Als je daar tegenver een huis hebt met een marktwaarde van 200.000 en 100.000 euro geld, waarom zou je dan geen 300.000 kunnen lenen. Je hebt je 300.000 immers gedekt en als je daardoor meer geld overhoud (Lees, de rente die je ontvangt is per saldo meer als dat je moet betalen) waarom zou je het dan niet doen?

3) Het huidige prijsniveau zoveel mogelijk als natuurlijk te zien :-)

Of het natuurlijk is of niet is natuurlijk de vraag, maar waarom zou ik het niet zo zien als het nu wel zo is en in de afgelopen 6 maanden is het niet dusdanig hard omlaag gegaan om te gaan twijfelen aan de natuurlijke waarde van mijn huis....

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:22:
Het is opvallend hoe huizenbezitters iedereen aanmoedigen om vooral:

1) Zich maximaal in de schulden te steken.
2) Zoveel mogelijk percentage salaris voor de woning opzij te leggen.
3) Het huidige prijsniveau zoveel mogelijk als natuurlijk te zien :-)

1) zie ik nergens gebeuren, maar sta open voor voorbeelden
2) zie ik ook nergens gebeuren, maar sta open voor voorbeelden
3) Het onder de huidige omstandigheden ook een natuurlijk prijsniveau is.

Wil jij echt een volledige vrije markt? Zonder grondpolitiek (want dat moet je ook geen politiek afspraken die voor nieuwkomers voordelig is, maar volledig vrij anders is het niet "natuurlijk"). Dan denk ik dat de prijzen in no-time nog hoger de lucht in schieten. Immers dan kan de overheid ook geen grond meer goedkoop inkopen (wat zij nu doet) en doorverkopen. En dat geld "verdwijnt" niet in de zaken van een wethouder, want dat zijn vastgestelde salarissen, waarvan jij exact kunt zien wat die kosten en waar het geld aan besteed wordt (overheidsbegroting zijn openbaar). Nee, dan is binnen de kortste keren alle de grond opgekocht door projectontwikkelaar, zoals die nu ook binnen steden doen. En we zien wat dat voor een prijsdrukkend effect heeft (not). Grond is in nederland nu eenmaal schaars als dichtsbevolkste landje ter wereld. En er wordt niet meer bijgemaakt! Om nog maar te zwijgen van de stijging in de lasten als de overheid die inkomstenbron niet meer kan benutten. En jij erg blij bent met je nieuwe huisje, waarna een projectontwikkelaar er een flat van 10 hoog achter jou uitstampt omdat dit oplevert en jij geen zon meer hebt (en niet zeuren dan he! we moesten vrijgeven). Zelf zou ik er ook niet blij van worden als ik niet meer in de bossen kan gaan wandelen omdat die allemaal of gekapt zijn of in prive-bezit. Of om een beetje door de natuur te moutainbiken zowat naar de ardennen moet of nog verder. Denk je dan echt dat zaken zoals het groene hart, het groene woud en dergelijk behouden blijven?

Jij gelooft toch niet dat de overheid al die grond die jij benoemd in eigen bezit heeft of wel? Dat is namelijk niet zo. De meeste grond waarop gebouwd wordt is NIET in bezit van de overheid, tot zij het opkoopt, bestemming veranderd en dan verkoopt. Bij een volledig vrijgeven van die markt, kan de overheid de bestaande grond niet meer kopen. Want die vragen dan prijzen waarvan je akelig wordt, want die snappen ook wel dat er mensen zijn die veel ervoor willen betalen. En dan is het veeeeeeeeel goedkoper om het in 2 kavels te verkopen, dan er 20 of 40 kavel van redelijke grote van te maken (immers infra-structuur voor 2 huizen is veel goedkoper als voor 20/40. En de overheid met die grond ook tegen marktprijs kopen in jou voorbeeld, want alles is bestemming vrij toch?). Je krijgt dan juist het effect een kleine minderheid (met grote kavels en huizen die jij niet kunt betalen, zeker als starter niet) die het grootste gedeelte bezitten en de rest die absoluut geen kans meer krijgt. Je mag blij zijn dat deze politiek die jij wilt niet 50 jaar geleden hebben aangehangen, want dan had jij nu helemaal geen huis meer kunnen kopen, want dan was alle grond bezet geweest. Dat er nu nog relatief zo veel bouwgrond is, is juist door deze relatief strikte politiek.

En dat zeg ik niet als huizenbezitter, maar ook als zoon van ouders die een forse lap grond hadden, wat nu in het centrum ligt van een kleine stad en ongeveer 40 woningen op staan (in 1972 "verkocht"). Dat hadden wij zonder dwang van de overheid nooit verkocht. En gok dat dit voor bijna alle bouwlocaties van de afgelopen 50 jaar geldt, dus had jij helemaal geen huisje gehad en zeker niet bouwgrond kunnen kopen voor de huidige prijzen. In de meest natuurlijke stand zou de grond in nederland een van de duurste ter wereld moeten zijn, gezien wij ook 1 van de hoogste bevolkingsdichtheid hebben en 1 van de rijkste landen ter wereld zijn.

(elk land voert overigens een grondpolitiek, want we maken het immers niet meer bij)

Jij lijkt een beetje op die mensen in dorpen die ook dit soort dingen roepen, want hun eigen jeugd moet buiten het dorp wonen. Maar zelf wel direct hun eigen huis verkopen aan die "buiten het dorp" omdat die 10 euro meer bied.

(overigens de vruchten van de "vrije markt" en "geen toezicht" plukken we nu bij de bankensector... )

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 06-04-2009 18:02 ]

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:22:
Het is opvallend hoe huizenbezitters iedereen aanmoedigen om vooral:

1) Zich maximaal in de schulden te steken.
2) Zoveel mogelijk percentage salaris voor de woning opzij te leggen.
3) Het huidige prijsniveau zoveel mogelijk als natuurlijk te zien :-)

Inderdaad. Wat de huizenbezitters die de laatste 10 jaar gekocht hebben zich bovendien niet schijnen te realiseren is dat ze zich voor 30 jaar (aflossingsvrij) diep in de schulden hebben gestoken om de overwaarde van de babyboomers en de 50ers te financieren.

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:50:

1) zie ik nergens gebeuren, maar sta open voor voorbeelden
2) zie ik ook nergens gebeuren, maar sta open voor voorbeelden
3) Het onder de huidige omstandigheden ook een natuurlijk prijsniveau is.

Het dichtstbijzijnde voorbeeld is de discussie met Stien op deze pagina's. Hij heeft door dat er iets niet helemaal deugt, maar krijgt van verschillende kanten gewoon te horen dat hij best een vette hypotheek kan aangaan.

Wil jij echt een volledige vrije markt? ... prijzen in no-time nog hoger de lucht in schieten ... geld "verdwijnt" niet in de zaken van een wethouder ... opgekocht door projectontwikkelaar ... Grond ... wordt niet meer bijgemaakt! ... het groene hart, het groene woud en dergelijk behouden?

Even heel erg ingekort als je het niet erg vind
a) Nee, niet een volledig vrije markt. Dan koopt iemand een lapje midden waar een landingsbaan komt.
b) Prijzen zullen omhoog schieten voor landbouw op toplocaties, omlaag voor wonen. Terecht.
c) Maar wel in de zakken van het vriendje van het zusje van de wethouder.
d) Projectonwikkelaars en speculanten kopen alles op omdat er zo weinig vrijgegeven wordt. Dus daarom moet je maar extra weinig vrijgeven?
e) Er is 45x45 meter grond per persoon in Nederland. Moeten we goed gebruiken dus! Hoeveel % mag daarvan prive gebruikt worden? 11%? Dan moeten mensen makkelijk 15x15 meter kunnen verkrijgen toch? Aardappelen kun je over de hele wereld verbouwen.
e) Het groene hart is het aller-aller-aller-slechtst benutte stukje Nederland. De hele woningnood is op te lossen door een kwart van dat stomme Groene Hart bewoonbaar te maken. Maar nee, een zooitje 50-ers willen links en rechts van het fietspad geen 500 meter maar 1500 meter gras zien terwijl ze met hun Spartamet erdoor tuffen.

... Bij een volledig vrijgeven van die markt ...

Nee, volledig vrijgeven hoeft echt niet. Het beleid van de jaren '80 herintroduceren volstaat zelfs al. In die tijd konden mensen zo ongeveer in elke stad een huisje laten neerzetten en er lekker in leven. En hey, dan hoef ik nog geeneens die premie-A/B/C te hebben!

En dat zeg ik niet als huizenbezitter, maar ook als zoon van ouders die een forse lap grond hadden, wat nu in het centrum ligt van een kleine stad en ongeveer 40 woningen op staan (in 1972 "verkocht"). Dat hadden wij zonder dwang van de overheid nooit verkocht. En gok dat dit voor bijna alle bouwlocaties van de afgelopen 50 jaar geldt, dus had jij helemaal geen huisje gehad en zeker niet bouwgrond kunnen kopen voor de huidige prijzen.

Prima als die forse lap grond niet af te pakken geweest was, maar als het op een locatie lag waar 40 gezinnen samen 3 miljoen euro voor de grond over hadden, dan zou je familie wel 36k/jaar vermogensbelasting ervoor moeten betalen in mijn optiek. Als niemand verkoopt, dan gaat de prijs omhoog en daarmee de belasting. Totdat het ondraaglijk wordt (maar jouw ouders wel de winst zouden kunnen nemen - niet de overheid). Stabiliteit verzekerd.

Jij lijkt een beetje op die mensen in dorpen die ook dit soort dingen roepen, want hun eigen jeugd moet buiten het dorp wonen. Maar zelf wel direct hun eigen huis verkopen aan die "buiten het dorp" omdat die 10 euro meer bied.

Ik ken de dorpsmanieren niet zo. Maar als iemand dat doet, dan heeft die man van "binnen het dorp" waarschijnlijk 30 jaar geleden de verkoper uitgelachen om z'n beugel.

(overigens de vruchten van de "vrije markt" en "geen toezicht" plukken we nu bij de bankensector... )

Ummm... De vruchten van de combinatie "fractioneel bankieren" en "geen toezicht". Dus wel half mee eens

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:06:
Nederland is nu eenmaal het dichtbevolkte land ter wereld.

Beetje off topic, maar als ik even een mythe mag debunken...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 18:58:
Inderdaad. Wat de huizenbezitters die de laatste 10 jaar gekocht hebben zich bovendien niet schijnen te realiseren is dat ze zich voor 30 jaar (aflossingsvrij) diep in de schulden hebben gestoken om de overwaarde van de babyboomers en de 50ers te financieren.

Nee, hoor. Ik heb een hypotheek genomen (lening met onderpand) om lekker te kunnen wonen. Zelfs als de huizenmarkt met 40% instort, is mijn huis meer waard als mijn hypotheek, terwijl ik wel heerlijk woon in een fijne buurt, in een fijn huis. Dat is de reden waarom ik een schuld ben aangegaan. Maar als het gewoon gaat zoals het altijd gegaan is, heb ik over 30 jaar een leuk appeltje voor de dorst EN lekker gewoond.

Het kopen van een huis is net zo risicovol of risicoloos als aandelen kopen. Zeker als je het over 30 jaar ziet. En meestal haal je een redelijk rendement over 30 jaar tijd. Zelfs de mensen in de "crash van de jaren 80" hadden goed geboerd als je het vergelijk wat ze betaald hadden voor datzelfde huis 30 jaar eerder. En mensen die ik ken die toen dubbele woonlasten hebben, hebben daarna ook goed geboerd met hun eigen huis.

De fout die jullie maken is denken in termijn van 1/2/3/5 jaar. Je moet denken in termijnen van 10/20/30 jaar. Ja, zelfs als te tussentijds verkoopt, want de overwaarde die je dan scoort, steek je bijna altijd weer terug in je nieuwe huis. Stel dat ik mijn huidige huis nu nog 30k lager moet verkopen als ik het 5 jaar geleden gekocht hebt. Dan nog heb ik een rendement van 20K over 8 jaar, want ik had 50k winst op mijn eerste huis! Die 20k had ik nooit zelf bij elkaar gespaard in 8 jaar tijd. Maar ik geloof nooit ik mijn huis moet verkopen voor 30k minder als ik het verkocht heb. Dan zou het nu 40% moeten zakken? Geloof er geen niets van.

mekkieboek schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:55:
[...]

Beetje off topic, maar als ik even een mythe mag debunken...

Een van de dichte bevolkste gebieden dan, afgezien van de stadstaten, die je buiten beschouwing moet laten.

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:49:
Het dichtstbijzijnde voorbeeld is de discussie met Stien op deze pagina's. Hij heeft door dat er iets niet helemaal deugt, maar krijgt van verschillende kanten gewoon te horen dat hij best een vette hypotheek kan aangaan.

Kan hij ook. Een vette raad ik niet aan en zou ik nooit aanraden, maar een normale hypotheek en een huis kopen kan ik hem zeker aanraden, zeker over een termijn van 30 jaar gezien.

Even heel erg ingekort als je het niet erg vind
a) Nee, niet een volledig vrije markt. Dan koopt iemand een lapje midden waar een landingsbaan komt.
b) Prijzen zullen omhoog schieten voor landbouw op toplocaties, omlaag voor wonen. Terecht.
c) Maar wel in de zakken van het vriendje van het zusje van de wethouder.
d) Projectonwikkelaars en speculanten kopen alles op omdat er zo weinig vrijgegeven wordt. Dus daarom moet je maar extra weinig vrijgeven?
e) Er is 45x45 meter grond per persoon in Nederland. Moeten we goed gebruiken dus! Hoeveel % mag daarvan prive gebruikt worden? 11%? Dan moeten mensen makkelijk 15x15 meter kunnen verkrijgen toch? Aardappelen kun je over de hele wereld verbouwen.
e) Het groene hart is het aller-aller-aller-slechtst benutte stukje Nederland. De hele woningnood is op te lossen door een kwart van dat stomme Groene Hart bewoonbaar te maken. Maar nee, een zooitje 50-ers willen links en rechts van het fietspad geen 500 meter maar 1500 meter gras zien terwijl ze met hun Spartamet erdoor tuffen.

a) Zijn we het daar mee eens.
b) Voor landbouw omhoog? Geloof je het zelf. Die kunnen nooit op tegen bouwgrond prijzen.
c) Incidenten, die ook meestal direct worden aangepakt. Populistisch onzin bij in het dorpshuis.
d) Er is gewoon weinig in nederland. Zeker als je alles vrij geeft. Er wordt geen grond meer bijgemaakt.
e) Ja, gemiddeld 15x15 moet wel kunnen. Zelf zit ik al met mijn eenvoudige rijtjes huis boven net onder 225 vierkant meter. En zowel in mijn vriendenkring als in mijn familie woon ik echt niet zo groot. Ik denk dat je nu al gemiddeld op 15x15 uitkom. (sterker nog, nu is de gemiddelde perseel grote al een stuk groter: http://www.zibb.nl/Bouw_i...ikel.htm?contentid=203763) Jij wil echter nog meer grond hebben. En ja, aardappelen kun je overal verbouwen, maar geloof niet dat er draagvlak voor is om de landbouw in nederland maar af te schaffen. Dat is dan wat je effectief beoogd. Van nederland een pure stadstaat maken.
e) Nou ik ben een 30tiger, maar heb dat toch ook liever niet. En dat is democratie.

Nee, volledig vrijgeven hoeft echt niet. Het beleid van de jaren '80 herintroduceren volstaat zelfs al. In die tijd konden mensen zo ongeveer in elke stad een huisje laten neerzetten en er lekker in leven. En hey, dan hoef ik nog geeneens die premie-A/B/C te hebben!

Ook in de jaren 80 waren er groeikernen en juist geen groeikernen. Dat is JUIST het beleid uit de jaren 70/80 met streng toegewezen woningcontigenten. Daarom moesten wij onze land "afgegeven" omdat onze woonplaats was aangewezen als groeikern. (en er rondom heen niet).

Prima als die forse lap grond niet af te pakken geweest was, maar als het op een locatie lag waar 40 gezinnen samen 3 miljoen euro voor de grond over hadden, dan zou je familie wel 36k/jaar vermogensbelasting ervoor moeten betalen in mijn optiek. Als niemand verkoopt, dan gaat de prijs omhoog en daarmee de belasting. Totdat het ondraaglijk wordt (maar jouw ouders wel de winst zouden kunnen nemen - niet de overheid). Stabiliteit verzekerd.

Dat is de vraag, want dat was toen zeker geen 3 miljoen waard. En jij wilt dus belasting op bezit per vierkante meter heffen?? En de vraag is of de grond onbebouwd 3 miljoen waard is. Daarbij zou de grond wellicht wel verkocht worden, maar dan zeker geen 40 huizen. Daarbij als je dan een deel verkoopt (zeg 1/4) kun je van dat bedrag heeeeeeeeeeel lang die 36k per jaar dekken, dus is er nog een reden om veel te verkopen. Zeker niet met de huidige woning nood en de huizenprijzen die daarbij omhoog schieten. (voor het verhaal, mijn vader kreeg voor dat stuk nog geen jaarsalaris terwijl hij slechts een eenvoudige arbeider was en geen topsalaris had).

Ik ken de dorpsmanieren niet zo. Maar als iemand dat doet, dan heeft die man van "binnen het dorp" waarschijnlijk 30 jaar geleden de verkoper uitgelachen om z'n beugel.

Nee, nog eens niet. Ze klagen nog zo hard erover, maar ze gaan uiteindelijk toch voor het geld. Dus ook zij willen niets opgegeven om iets mogelijk te maken. "De overheid" moet het maar weer oplossen. Ze willen ook landelijk wonen (en dus op hun achterste benen als er in hun zichtveld iets gebouwd wordt) maar willen ook voor hun kinderen bouwgrond en de albert hein om de hoek.

[ Voor 57% gewijzigd door Cyberpope op 06-04-2009 21:29 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:19 ]

[Istrilyin]

Cocytus schreef op maandag 06 april 2009 @ 21:16:
[...]


*Proest*
Je voorstel is dus om van heel Nederland één groot Manhattan te maken met 10-baanswegen tussen de belangrijkste centra?

Le-zen... Als je 1/4 van het groene hart... etc.

Grappige is dat het absurde van het "heeeeeel Nederland" argument vaak duidelijk wordt als je het op allerlei andere dingen ook betrekt. "Er is een nieuw dokterspraktijk nodig." "Je voorstel is dus om van heel Nederland één groot ziekenhuis te maken?"

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:19 ]

[Istrilyin]

Cyberpope schreef op maandag 06 april 2009 @ 21:01:
b) Voor landbouw omhoog? Geloof je het zelf. Die kunnen nooit op tegen bouwgrond prijzen.

In Oost-Groningen wel. Op een toplocatie nooit, inderdaad! Reden te meer om te doen dus

Jij wil echter nog meer grond hebben.

Niet per se. Met z'n binnenkort 4-en op 20x20 is meer dan zat.

Dat is de vraag, want dat was toen zeker geen 3 miljoen waard. En jij wilt dus belasting op bezit per vierkante meter heffen??

Op grondwaarde eigenlijk. Logischer dan op overdrachtsbelasting, logischer ook dan inkomstenbelasting. Meer footprint, meer dokken. Houdt tevens de koopprijs in bedwang.

En de vraag is of de grond onbebouwd 3 miljoen waard is. Daarbij zou de grond wellicht wel verkocht worden, maar dan zeker geen 40 huizen. Daarbij als je dan een deel verkoopt (zeg 1/4) kun je van dat bedrag heeeeeeeeeeel lang die 36k per jaar dekken, dus is er nog een reden om veel te verkopen. Zeker niet met de huidige woning nood en de huizenprijzen die daarbij omhoog schieten. (voor het verhaal, mijn vader kreeg voor dat stuk nog geen jaarsalaris terwijl hij slechts een eenvoudige arbeider was en geen topsalaris had).

Bijzonder vervelend. Als het zo is gelopen, dan is jouw vader eigenlijk gewoon door de overheid bestolen, in mijn optiek. Om naar van te worden...

Als ik je niet meer reply, het beste, Cyberpope!

[Resistor]

Cocytus schreef op maandag 06 april 2009 @ 21:16:
[...]


*Proest*
Je voorstel is dus om van heel Nederland één groot Manhattan te maken met 10-baanswegen tussen de belangrijkste centra?

Geen Manhattan, maar van zéér ruim opgezette (water)villawijken in bij voorbeeld de Oostvaardersplassen zou niemand slechter worden.
Lelystad-Haven, maar dan een stukje naar het zuidoosten, en wat meer (100m) ruimte tussen de woningen waar de 'natuur' zijn (haar?) gang kan gaan. _{en dan wel de bewoners laten tekenen dat ze niet gaan klagen over het vliegtuiglawaai van Lelystad Airport}

Wij hebben hier geen ruimte voor 'natuur' (als we überhaupt al natuur hebben, alles wat wij 'natuur' noemen is aangelegd), en als je wonen (op plekken waar het kan), productie (niet te drassig land voor veeteelt, goede grond voor graan, groente en fruit) en ruigte (op de plekken waar niets mee te doen valt omdat de grond slecht is of infrastructuur er heen duur is) kan combineren zal geen mens er slechter van worden, behalve dan de mensen die nu in dure huizen wonen en zien dat hun huis in waarde daalt omdat er ergens anders gelijkwaardige huizen op een mooiere locatie gebouwd worden.

[Cyberpope]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:10:
[...]

In Oost-Groningen wel. Op een toplocatie nooit, inderdaad! Reden te meer om te doen dus

Ook in oost-Groningen niet. Want daar moeten alle mensen heen, die in de rest van nederlands meer kunnen betalen. O.a. sociale woningbouw (huur) is dan niet meer te betalen op de andere locaties in nederland omdat de grondprijzen op die locaties exploderen en daarmee sociale woningbouw in die gebieden onmogelijk wordt. Die moeten dan.. juist naar oost-groningen.

Niet per se. Met z'n binnenkort 4-en op 20x20 is meer dan zat.

Blijkbaar wel.. Want je kunt niet mensen verplichten die eerst groot wonen, maar klein te gaan wonen omdat de kinderen het huis uit zijn.

Op grondwaarde eigenlijk. Logischer dan op overdrachtsbelasting, logischer ook dan inkomstenbelasting. Meer footprint, meer dokken. Houdt tevens de koopprijs in bedwang.

Dus als ik heel veel verdien (en klein woon) hoef ik dus weinig te betalen. Een boer betaald zich echter helemaal blauw en gezien elke stukje grond bouwgrond kan worden, kun je die geen korting geven.

Bijzonder vervelend. Als het zo is gelopen, dan is jouw vader eigenlijk gewoon door de overheid bestolen, in mijn optiek. Om naar van te worden...

Daar ben ik het dus als zoon van het "slachtoffer" fundamenteel mee oneens. Dit is onvermijdelijk in het opbouwen van een samenleving en het structureren ervan. Je kunt niet alles op zijn vrije loop laten, zeker niet z'n verrekte klein landje waar zoveel mensen op elkaar wonen.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:24 ]

[n4m3l355]

Resistor schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:28:
[...]
Geen Manhattan, maar van zéér ruim opgezette (water)villawijken in bij voorbeeld de Oostvaardersplassen zou niemand slechter worden.

En.. wie gaat deze villa's betalen? Al zou de bouwgrond voor niets zijn, een beetje woning bouwen kost snel 250 euro/m3. Het zijn allemaal leuke wensen en natuurlijk een minder hoge grondprijs zou bijdragen aan goedkopere woningen echter hier hoef je je echt niet teveel van voor te stellen. Al zou de grond beschikbaar komen (wat ie overigens is alleen niet aan de particulier) wilt het nog niet zeggen dat de markt gezonder wordt. Alleen al als ik lees dat men ervan uitgaat da een modaal gezin 45.000 te besteden heeft mag het toch wel duidelijk zijn dat hier menigeen geen flauw idee heeft wat modaal betekent.
Een woning is een leuke wens echter ik zou veel liever zien dat het weer leuk wordt om te verhuren, niet dat de woningprijzen daarmee gedrukt worden overigens. Let wel ik spreek over drukken niet alsof er op dit moment enige dreiging van een daling in de lucht zit, enkel een minder sterke stijging. Ik vraag me zelf af hoeveel hier zich de moeite nemen om de dagelijkse cijfers en het nieuws te lezen. Geen enkel stukje nieuws in welk financieel dagblad praat over dalende woningprijzen. Als er maar een spoortje in de lucht zou hangen zou er wel een econoom zijn geweest die hierover had geschreven, echter zeker de laatste tijd niet met de diverse herstellende markten.

[JvS]

Cocytus schreef op maandag 06 april 2009 @ 21:16:
[...]


*Proest*
Je voorstel is dus om van heel Nederland één groot Manhattan te maken met 10-baanswegen tussen de belangrijkste centra?

Hij heeft het over 1/4e van het Groene Hart. Ik weet niet wat jij zo mooi vind aan het Groene Hart, maar het is nu niet echt bepaald een Veluwe ofzo.

Daar 1/4e van beschikbaar maken voor bebouwing vind ik een prima idee. Daarmee zit Nederland lang niet helemaal vol.

Je schrijft overigens een mooi verhaal. Maar hoeveel bomen moet je in het groene hart kappen volgens jou? En weet je toevallig ook welk (ongelovelijk) laag percentage van de voedselprodcuctie in Nederland in Nederland zelf wordt geconsumeerd? Dat ligt in de buurt van de 30%. Het klopt dat wat wij eten vaak uit het buitenland komt, maar Nederland is netto nog steeds een voedselexporterend land.

Nederland is ook met een voor 1/4e volgebouwd groen hart nog steeds niet helemaal volgebouwd. Nederland is nu 10-11% volgebouwd en er is nog enkele decenia behoefte aan groei. En ja, we willen luxe wonen, met wat woongenot is niets mis. Of denk je dat we gelukkiger worden als we in een appartementje zonder eigen tuintje zitten, in de wetenschap dat we gelukkig wel van die "ongerepte natuur" in dat "schitterende" groene hart kunnen genieten?

Ik bedoel, dit is het groene hart:


Gecultiveerde bouwgrond met wat boompjes... Welk beeld heb jij van het Groene Hart dat je het zo graag wilt beschermen?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 18:58:
[...]


Inderdaad. Wat de huizenbezitters die de laatste 10 jaar gekocht hebben zich bovendien niet schijnen te realiseren is dat ze zich voor 30 jaar (aflossingsvrij) diep in de schulden hebben gestoken om de overwaarde van de babyboomers en de 50ers te financieren.

Wat een kromme opmerking zeg, in 1970 lag het modale inkomen rond de 5000 per jaar, iets wat nu op 31000 staat. Maar toch weet jij weer dat wij de overwaarde financieren?

Wij financieren helemaal geen overwaarde voor de babyboomers... In de tussentijd zijn er ook huizen gebouwd. Niet alle huizen zijn van 1950... En aangezien de nieuwbouwhuizen in 2000 ongeveer even duur waren als de bestaande huizen destijds, financieren wij helemaal geen overwaarde, maar financieren wij gewoon een marktconforme prijs. Als wij overwaarde zouden financieren, dan zouden niewbouwwoningen een stuk lager geprijsd moeten zijn.

Maar goed jij ziet weer liever huizen van 150.000 voor een heel gezin? Lever je dan ook meteen de helft van je salaris in?

Stien schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:40:
[...]

Ok een lichte overdrijving. Maar met dit salaris kan je ongeveer een huis kopen in de prijsklasse van 207.000 euro. In Breda kan je daar nou niet echt een heel mooi huisje van kopen. En ik heb echt geen hoge eisen. Maar een beetje een recente keuken en een beetje goed onderhouden in een leuke wijk, kom je al gauw op een 250.000 <=> 275.000.

Een flatwoning gaat hier al makkelijk weg voor 180.000

Lijkt me idd overdreven, maar je bent alleen... Wat wil je dan? In je eentje een eengezinswoning?
Als jij een partner zou hebben, zou je heel wat meer kunnen lenen...

Maar is dit niets:
http://www.funda.nl/wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1
Toch prima, 3 kamers in je eentje, maar wel 125m2!!! Dus het formaat van een ruime eengezinswoning. Buurt ziet er ook oke uit en dat voor minder dan 190.000. Praat je nog wat vanaf en je hebt een leuke woning.

Of dit:
http://www.funda.nl/wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1
6 kamer eengezinswoning voor 185.000...

Liggen allemaal ver binnen je budget, je moet ergens beginnen. Als je dat al als eerste huis hebt... Is netjes hoor. Andere beginnen in een flat...

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 07-04-2009 01:41 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 01:36:
Lijkt me idd overdreven, maar je bent alleen... Wat wil je dan? In je eentje een eengezinswoning?
Als jij een partner zou hebben, zou je heel wat meer kunnen lenen...

Dat is veel meer het probleem. De babyboomers die hierboven zo aangevallen worden, woonden tot hun 30ste thuis om keihard te sparen om een klein huisje te kopen om mee te beginnen. De flat waarin in gewoon heb, was in de jaren 60 gebouwd voor gezinnen met 3 kinderen, nu alleen nog geschikt voor stelletjes of alleenstaanden. Idem met de woning waar ik daarna ben gaan wonen. Dat was vroeger ook een ruime gezinswoning, maar dat wordt tegenwoordig ook niet meer zo gezien. Te klein.

Tegenwoordig heeft elke snotneus het idee dat hij met zijn eerste salaris op zijn 25ste al een groot huis moet kunnen kopen, bij voorkeur een 2-kapper met een lap grond, zodat ze voor hun 40ste in een groot vrijstaand huis te wonen.

[Testert]

Natuurlijk! Het is niet zo dat ik tegen de tijd dat ik 3 kinderen heb de tijd kan vinden om een groot huis te verbouwen. Ook niet zo dat ik met de kosten van 3 kinderen een huis met 5 slaapkamers kan kopen wat volledig in onze stijl & smaak is. Tegen de tijd dat ik het geld heb om een vrijstaand huis te kopen met een grote tuin heb ik wel de tijd, maar de kracht niet meer om die tuin te onderhouden! Jammer ook dat de kinderen dan het huis al uit zijn, terwijl ze zo leuk in de tuin hadden kunnen spelen… In mijn ogen moet je zo snel mogelijk in dat huis terecht zien te komen waar je wilt blijven wonen tot je naar een serviceflat gaat.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 07:08:
[...]


Dat is veel meer het probleem. De babyboomers die hierboven zo aangevallen worden, woonden tot hun 30ste thuis om keihard te sparen om een klein huisje te kopen om mee te beginnen. De flat waarin in gewoon heb, was in de jaren 60 gebouwd voor gezinnen met 3 kinderen, nu alleen nog geschikt voor stelletjes of alleenstaanden. Idem met de woning waar ik daarna ben gaan wonen. Dat was vroeger ook een ruime gezinswoning, maar dat wordt tegenwoordig ook niet meer zo gezien. Te klein.

Tegenwoordig heeft elke snotneus het idee dat hij met zijn eerste salaris op zijn 25ste al een groot huis moet kunnen kopen, bij voorkeur een 2-kapper met een lap grond, zodat ze voor hun 40ste in een groot vrijstaand huis te wonen.

Inderdaad, en als al die mensen die zo zeuren gewoon 10 jaar geleden een huis hadden gekocht, hadden ze nu ook veel overwaarde gehad. Zouden het frustraties zijn?

Moet iedere gemeentewerker (met alle respect) dan een huis kunnen kopen?

Moet iedere uitkeringsgerechtigde (ook met alle respect voor de meeste) dan maar kunnen kopen?

Sinds wanneer is het kunnen kopen van een woning een recht wat je moet hebben? Wonen is een recht en daarom bestaat er ook huur en zelfs sociale huur. Maar kopen is er toch gewoon voor de mensen die genoeg verdienen? Op dit moment kan Jan Modaal makkelijk een huis kopen... Dus zo ontoegankelijk is de markt niet. Tja als starter moet je veelal beginnen in een appartement, wat is daar mis mee?

Maar het hoeft niet, als starter kun je ook een eengezinswoning kopen, het is makkelijk te doen, mits je beide werkt. Maar dan kun je ook gewoon hele riante rijtjeswoningen kopen... Wat nou ontoegankelijk?

[Spotmatic]

Testert schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 08:05:
Natuurlijk! Het is niet zo dat ik tegen de tijd dat ik 3 kinderen heb de tijd kan vinden om een groot huis te verbouwen. Ook niet zo dat ik met de kosten van 3 kinderen een huis met 5 slaapkamers kan kopen wat volledig in onze stijl & smaak is. Tegen de tijd dat ik het geld heb om een vrijstaand huis te kopen met een grote tuin heb ik wel de tijd, maar de kracht niet meer om die tuin te onderhouden! Jammer ook dat de kinderen dan het huis al uit zijn, terwijl ze zo leuk in de tuin hadden kunnen spelen… In mijn ogen moet je zo snel mogelijk in dat huis terecht zien te komen waar je wilt blijven wonen tot je naar een serviceflat gaat.

Het toverwoord is tegenwoordig een "levensloopbestendige" woning, m.a.w. een woning die tijdens zijn levensduur geschikt is (of eenvoudig geschikt kan worden gemaakt) voor diverse doelgroepen (starters, gezinnen en ouderen). Helaas zijn die woningen er nog niet veel.

Verder ben ik het wel eens met de constatering dat de woningen tegenwoordig op lapjes grond op postzegelformaat worden neergezet. Een direct gevolg van het gevoerde grondbeleid. Bij onze 1e woning (een tussenwoning van 100m2) uit 2004 (wij wonen er nu nog maar het is per 1 juli verkocht voor 215.000 euro) kijken we vanuit de huiskamer direct tegen het schuurtje aan. Aangezien de woning ongeschikt blijkt te zijn voor ons gezin met 2 kinderen (we hebben het overigens wel geprobeerd) gaan we verhuizen naar een tussenwoning van 155m2 uit 1979 in een heel andere -en landelijke- regio (betaalde prijs: 207.000 euro). Het verschil kan niet groter zijn: uitgebouwd, op een grote lap grond met een dito tuin, en met een woningbreedte die je tegenwoordig amper nog ziet: 6 meter (badkamer en keuken zijn recentelijk vernieuwd). Jammer dat dergelijke ruime tussenwoningen tegenwoordig niet meer worden gebouwd (of ik heb ze niet kunnen vinden; wat nu gebouwd wordt is immers niet persé wat de mensen willen).

Verder raad ik iedereen die een woning zoekt aan gewoon te accepteren hoe de woningmarkt nu in elkaar zit. Klagen heeft geen zin, wachten tot de markt instort ook niet. Je persoonlijke omstandigheden staan immers ook niet stil. Je bent nu alleenstaand? Je kan over een maand zomaar een vriendin krijgen die over een half jaar zwanger is, en dan? Blijven jullie bij de wederzijdse ouders wonen tot de markt ingestort is? En wanneer is dat dan? Of gaan jullie in een te kleine huurwoning zitten? Wat een woning betreft kun je beter NU plannen maken dan morgen. Al helemaal als je een huis zoekt om in te wonen en niet als belegging.
Ook wil ik in overweging geven om toch ook vooral buiten de eigen regio te kijken. Zijn de prijzen niet naar je zin? Kijk dan of het kan om bijv. 50km verderop te wonen waar de huizen ruimer zijn en wel betaalbaar. Ben je een randstedeling? Kijk dan of je buiten de randstad een baan kunt vinden. Wellicht kun je deels thuiswerken? In de randstad zitten is immers ook niet alles. Tegenwoordig zijn er overal toch wel voorzieningen? Supermarkten heb je overal, een bioscoop of theater hoef ik niet zonodig op fiets-afstand te hebben, een een stadscentrum wordt steeds minder belangrijk nu je ook alles op internet kunt bestellen. En ja, zelfs op het platteland hebben we internet Liever minder salaris en meer persoonlijk geluk dan een super drukke maar goedbetaalde baan. Maar ja, dat moet ieder voor zichzelf uitmaken natuurlijk.

En wat de bubble betreft: wij merken nog niets van het leeglopen van een bubble. We hebben nu tijdens onze huizenjacht (vanaf augustus 2008) maandenlang de markt in de gaten gehouden, makelaars bezocht en Funda geraadpleegd (zelfs nog na de koop van onze nieuwe woning, puur uit interesse), en de vraagprijzen in de klasse en de regio waarin we zochten (200.000 - 225.000) zijn echt niet gezakt maar zelfs gestegen (behoudens uitzonderingen zoals slecht onderhouden woningen).

[BlakHawk]

Testert schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 08:05:
Natuurlijk! Het is niet zo dat ik tegen de tijd dat ik 3 kinderen heb de tijd kan vinden om een groot huis te verbouwen. Ook niet zo dat ik met de kosten van 3 kinderen een huis met 5 slaapkamers kan kopen wat volledig in onze stijl & smaak is. Tegen de tijd dat ik het geld heb om een vrijstaand huis te kopen met een grote tuin heb ik wel de tijd, maar de kracht niet meer om die tuin te onderhouden! Jammer ook dat de kinderen dan het huis al uit zijn, terwijl ze zo leuk in de tuin hadden kunnen spelen… In mijn ogen moet je zo snel mogelijk in dat huis terecht zien te komen waar je wilt blijven wonen tot je naar een serviceflat gaat.

De gedachtegang begrijp ik, maar over het algemeen verdient een starter 2 tot 3 keer zo weinig als wanneer hij 40 is, zelfs zonder de inflatie mee te rekenen, dus het is leuk dat je als 20 jarige meer hebt aan een 2onder1kap, maar daar is het hele systeem van salarisschalen niet naar (meer ervaring = meer salaris dus, ouder = meer salaris). Als iedere 20 jarige een 2onder1kap zou kunnen kopen, doen wonen alle 40 jarigen in een paleis

Niet haalbaar dus...

[argro]

Istrilyin schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:06:
[...]


Ummm... niet helemaal. Grondprijs wordt in belangrijke mate door het bestemmingsplan bepaald.

Ik weet hoe de grondpolitiek werkt. De waarde van grond wordt bepaald door de bestemming, niet door hetgeen er op staat.

Als landbouwgrond plotseling bebouwd mag worden, dan krijgt de boer pak 'm beet 10 euro per m² vergoeding, en uiteindelijk betaalt de starter misschien wel 600 euro per m².

Doorgaans wordt de grond van een boer al gekocht voordat de grond een woonbestemming krijgt. De koper neemt dus een risico. Het zou kunnen dat de woonbestemming er nooit komt, in dat geval heeft hij landbouwgrond voor een veel te hoge prijs gekocht.

Maar in feite kan (laatste keer dat ik het las) bouwgrond "gemaakt" worden voor ongeveer 150 euro per m². Een klein groepje mensen/instanties pakt dus een grote winst voor minimale inspanning.

Bouwrijp en woonrijp maken van grond zal inderdaad orde grote €150/m2 kostten. Daarbij maakt binnenplanse of bovenplanse verevening ook deel uit van de grondprijs. Het park in de woonwijk, de wegen, de toe- en afrit naar de snelweg voor de woonwijk, de waterzuiveringsinstallatie voor de woonwijk et cetera worden allemaal uit de grondprijs betaald.

Maar het klopt dat er mensen geld verdienen met handel in grond. Wat mij betreft prima, zolang ze dat maar legaal doen.

Een nieuwe wet in de trend van "elke boer mag 10% van z'n land direct aan de starter verkopen" zou een enorme impact kunnen hebben. Ongeveer 65% van Nederland is namelijk landbouwgrond. Een dagje per week geen vlees overleven we wel

Onmogelijk. Dat is een risico wat een particulier nooit kan en wil nemen. Boeren verkopen hun grond ver voordat de grond een woonbestemming krijgt. Dat gebeurt dus circa 10 jaar voor de eventuele oplevering van huizen. Ik weet zeker dat geen enkele particulier nu een stuk weiland wil kopen waar over 10 jaar misschien zijn huis zou kunnen komen te staan.

[Cyberpope]

Testert schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 08:05:
Natuurlijk! Het is niet zo dat ik tegen de tijd dat ik 3 kinderen heb de tijd kan vinden om een groot huis te verbouwen. Ook niet zo dat ik met de kosten van 3 kinderen een huis met 5 slaapkamers kan kopen wat volledig in onze stijl & smaak is. Tegen de tijd dat ik het geld heb om een vrijstaand huis te kopen met een grote tuin heb ik wel de tijd, maar de kracht niet meer om die tuin te onderhouden! Jammer ook dat de kinderen dan het huis al uit zijn, terwijl ze zo leuk in de tuin hadden kunnen spelen… In mijn ogen moet je zo snel mogelijk in dat huis terecht zien te komen waar je wilt blijven wonen tot je naar een serviceflat gaat.

Je mag er altijd naar streven. Maar ga niet van alles en nog wat de schuld geven als dat gewoon niet kan of lukt. Kijk het liefst zou ik ook op mijn 25ste in een vrijstaande villa willen wonen (alhoewel...) met een audi A8 voor de deur. En dan met mijn 30ste als er kinderen komen lekker 28 uur gaan werken zodat ik ze lekker in de tuin kan zien spelen en met de A8 naar diverse hobbies kan brengen. Maar de werkelijkheid is dat je moet werken voor je geld, iets wat de huidige generatie van 20-30 blijkbaar wat vergeten is.

Vermogen bouw je op door de jaren heen. Mensen die nu 20-30 zijn mogen al blij zijn dat ze waarschijnlijk veel van thuis hebben meegekregen dat ze op voor hun 30ste er al aan kunnen denken om een woning te kopen. Er is dus niets te "eisen" om een grote woning te kopen en dat daarom de overheid maar grond moet gaan weggeven en andere bokkensprongen moet maken om aan die groep tegemoet te komen.

[Woy]

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:09:
[...]
Onmogelijk. Dat is een risico wat een particulier nooit kan en wil nemen. Boeren verkopen hun grond ver voordat de grond een woonbestemming krijgt. Dat gebeurt dus circa 10 jaar voor de eventuele oplevering van huizen. Ik weet zeker dat geen enkele particulier nu een stuk weiland wil kopen waar over 10 jaar misschien zijn huis zou kunnen komen te staan.

Inderdaad hier in de buurt zie ik inderdaad dat project ontwikkelaars flink betalen voor een optie op een stuk lanbouw grond. Mocht de bestemming dan binnen x jaar veranderen naar woonbestemming kan je projectontwikkelaar het stuk grond voor een afgesproken prijs opkopen. Veranderd er de komende x jaar niks blijft de boer gewoon zitten waar hij zit.

Het is gewoon speculatie op waar er huizen gebouwd gaan worden, en die kosten moeten de projectonwikkelaars dus ook dekken met de winst die ze maken op de stukken grond die ze wel verkopen.

Ik moet toegeven dat het geen ideaal systeem is, maar het vrijgeven van de bouwgrond is dat ook zeker niet.

[Cyberpope]

Woy schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:35:
Ik moet toegeven dat het geen ideaal systeem is, maar het vrijgeven van de bouwgrond is dat ook zeker niet.

Besturen (lees:overheid) is nooit een ideaal systeem, omdat je met zo veel belangen op het spel altijd wel iemand tekort doet. Dat is onvermijdelijk.

Zelf ben ik erg voor om een goede verdeling tussen wonen/recreëren/werken/landbouw te hebben, zodat ik in mijn vrije tijd ook nog kan genieten van het buitengebied. De huidige nota ruimtelijk ordening kan ik goed waarderen en is in mijn optiek een heel goede balans. De keuze van mensen om zo groot mogelijk huis op een postzegel grond te bouwen is van de mensen zelf. Persoon prefereer ik ook daar een goede balans en niet elk kind hoeft een kamer van 4 bij 4 te hebben. Ik ben zelf ook op een veel kleiner kamertje groot geworden en dat ging ook goed.

De kasten van huizen waarin ik vrienden zie wonen, vraag ik me af waar je al die ruimte voor nodig hebt. je moet het wel allemaal bijhouden en onderhouden. Nu woon ik erg gunstig en loont het niet om te verhuizen, maar ook mijn woning is eigenlijk veel te groot voor mij alleen. Het is dat de vierkantemeter prijs voor appartementen zo absurd is, anders had ik de hut allang verkocht en was op een appartement van de 1/2 grote gaan zitten. Alleen niet als ik dan nog meer moet gaan betalen.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:33:
[...]


Je mag er altijd naar streven. Maar ga niet van alles en nog wat de schuld geven als dat gewoon niet kan of lukt. Kijk het liefst zou ik ook op mijn 25ste in een vrijstaande villa willen wonen (alhoewel...) met een audi A8 voor de deur. En dan met mijn 30ste als er kinderen komen lekker 28 uur gaan werken zodat ik ze lekker in de tuin kan zien spelen en met de A8 naar diverse hobbies kan brengen. Maar de werkelijkheid is dat je moet werken voor je geld, iets wat de huidige generatie van 20-30 blijkbaar wat vergeten is.

Vermogen bouw je op door de jaren heen. Mensen die nu 20-30 zijn mogen al blij zijn dat ze waarschijnlijk veel van thuis hebben meegekregen dat ze op voor hun 30ste er al aan kunnen denken om een woning te kopen. Er is dus niets te "eisen" om een grote woning te kopen en dat daarom de overheid maar grond moet gaan weggeven en andere bokkensprongen moet maken om aan die groep tegemoet te komen.

Inderdaad, ik snap best dat je het wil, maar wie niet?
Ik wil ook een zwembad in mijn tuin en een huis aan het water met een luxe jacht, dus de overheid moet nun een heel aantal jachten kopen en goedkoop doorverkopen aan starters. En ook meer woningen aan het water bouwen met zwembaden en voor 150.000 doorverkopen voor starters

Goed idee, hoor, maar de realiteit is ver te zoeken. Je vergeet dat er samen met jou nog 300.000? starters zijn. Jij bent niet de enige...

Van die 300.000 gaan nu 150.000? kopen, hoe goedkoper de woningen hoe sterker dit aantal toeneemt...


En wat heb je nou aan een Ferrari als je 60 bent?
Die wil je op je 20ste! Overheid doe er wat aan

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 07-04-2009 09:58 ]

[Woy]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:51:
[...]

Besturen (lees:overheid) is nooit een ideaal systeem, omdat je met zo veel belangen op het spel altijd wel iemand tekort doet. Dat is onvermijdelijk.

Zelf ben ik erg voor om een goede verdeling tussen wonen/recreëren/werken/landbouw te hebben, zodat ik in mijn vrije tijd ook nog kan genieten van het buitengebied. De huidige nota ruimtelijk ordening kan ik goed waarderen en is in mijn optiek een heel goede balans. De keuze van mensen om zo groot mogelijk huis op een postzegel grond te bouwen is van de mensen zelf. Persoon prefereer ik ook daar een goede balans en niet elk kind hoeft een kamer van 4 bij 4 te hebben. Ik ben zelf ook op een veel kleiner kamertje groot geworden en dat ging ook goed.

De kasten van huizen waarin ik vrienden zie wonen, vraag ik me af waar je al die ruimte voor nodig hebt. je moet het wel allemaal bijhouden en onderhouden. Nu woon ik erg gunstig en loont het niet om te verhuizen, maar ook mijn woning is eigenlijk veel te groot voor mij alleen. Het is dat de vierkantemeter prijs voor appartementen zo absurd is, anders had ik de hut allang verkocht en was op een appartement van de 1/2 grote gaan zitten. Alleen niet als ik dan nog meer moet gaan betalen.

We gaan wel een beetje off-topic, maar hier ben ik het helemaal mee eens. Zo hebben mijn ouders in het buiten-gebied van een dorp in de randstad een nieuw vrijstaand huis gebouwd. Het huis is zelf niet veel groter dan een gemiddeld ruim rijtjeshuis. Maar er zit een hectare grond omheen ( al is het grootste gedeelte officeel landbouwgrond, maar het is gewoon in gebruik als tuin ), mijn ouders hebben zelf niet meer woon-ruimte nodig, en hebben veel meer plezier van een grote tuin, waar mijn moeder lekker haar groente tuintje bij kan houden, en nog lekker de ruimte hebben om van alles in de tuin te doen.

Zelf hoef ik ook niet echt een groter huis, alleen een wat meer ruimte om mijn huis zou wel fijn zijn, maar dat zit er voorlopig waarschijnlijk nog niet in. En het is ook niet wat ik verwacht op mijn 26e, over een jaar of 20 ga ik wel weer eens verder kijken voor een vrijstaand huisje ofzo.

[Spotmatic]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:51:
[...]
De keuze van mensen om zo groot mogelijk huis op een postzegel grond te bouwen is van de mensen zelf.

De realiteit is dat 99% van de mensen daar vrijwel geen invloed op kan uitoefenen. Er wordt niet veel bouwgrond uitgegeven waar je zelf een huis op kunt laten zetten. In de moderne Vinexwijken en "inbreidingslocaties" koop je niet alleen een perceel maar ook een huis waarvan het ontwerp al grotendeels vastligt. Aan de plaatsing en grootte kun je amper iets veranderen aangezien de architecten en de projectontwikkelaars dit al hebben vastgelegd. Alles is in Nederland nu eenmaal strak gereguleerd, net zo strak als al die eenvormige saaie Vinex-wijken.

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:12:
[...]


De realiteit is dat 99% van de mensen daar vrijwel geen invloed op kan uitoefenen. Er wordt niet veel bouwgrond uitgegeven waar je zelf een huis op kunt laten zetten. In de moderne Vinexwijken en "inbreidingslocaties" koop je niet alleen een perceel maar ook een huis waarvan het ontwerp al grotendeels vastligt. Aan de plaatsing en grootte kun je amper iets veranderen aangezien de architecten en de projectontwikkelaars dit al hebben vastgelegd. Alles is in Nederland nu eenmaal strak gereguleerd, net zo strak als al die eenvormige saaie Vinex-wijken.

Als dat niet zou gebeuren zouden huizen vele malen duurder zijn... Als mensen zelf grond mochten bepalen, zou er zeer inefficient gebouwd worden, wat de prijzen zeker niet ten goede komt. Dus wees blij!

We kunnen hier niet net als in de USA gaan leven, zodat iedereen een huis van 300m2 heeft en bijna alles vrijstaand is. Daar hebben we inderdaad de ruimte niet voor...

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 07-04-2009 10:30 ]

[Istrilyin]

Cocytus schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:03:
Nofi, maar ik kan iemand die voorstelt om een kwart van het groene hart vol te plempen met nieuwbouw om de huizen maar betaalbaarder te maken niet echt serieus meer nemen.

Ja stel je voor he, dat al die starters voor 100k een nieuwe woning kunnen bouwen in plaats van andermans gelijkwaardige woning over te nemen voor 220k (100k stichingskosten + 120k gebakken lucht). Het zou toch verschrikkelijk zijn, al die gelukkige mensen! Jakkes!

Cyberpope schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:38:

Dus als ik heel veel verdien (en klein woon) hoef ik dus weinig te betalen. Een boer betaald zich echter helemaal blauw en gezien elke stukje grond bouwgrond kan worden, kun je die geen korting geven.

Een boer hoort zich toch ook blauw te betalen aan grond? Je zei zelf al 2 keer: er wordt geen grond bijgemaakt. Nou dan zie ik niet in waarom een lapje grond waar 100 gezinnen breed en gelukkig kunnen wonen (en waar ze misschien 10 miljoen voor willen geven) zo nodig anders gebruikt dient te worden. Helemaal niet om bijna gratis drie koeien, die allemaal hetzelfde geluid maken, en twee schapen rond te laten lopen. Wat worden we daar nou wijzer van?

Een lange discussie met steeds hetzelfde refrein van de huizenbezitters (cq pyramidespel-deelnemers): "Ik wil de waarde van mijn gebakken lucht zo hoog mogelijk houden, dus ik wens niet dat een ander makkelijk een huis kan bouwen voor hemzelf en z'n eigen pyramidespel opzet."

Maar op termijn (10 jaar, 20 jaar) kan er een omslag komen met de PowNed pubers van nu aan de macht, en kan het hard in elkaar storten. Ik denk daarom steeds meer: eigenlijk moet het nu gewoon geforceerd in elkaar klappen, zodat de schade in ieder geval gedeeltelijk wordt geleden door de mensen die geprofiteerd hebben. Dat is wel zo eerlijk.

[Woy]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:29:
Een lange discussie met steeds hetzelfde refrein van de huizenbezitters (cq pyramidespel-deelnemers): "Ik wil de waarde van mijn gebakken lucht zo hoog mogelijk houden, dus ik wens niet dat een ander makkelijk een huis kan bouwen voor hemzelf en z'n eigen pyramidespel opzet."

Door een groot deel van nederland af te schilderen als profiteurs, en piramidespel-deelnemers zet je je mening echt geen extra kracht bij hoor.

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:29:
Ja stel je voor he, dat al die starters voor 100k een nieuwe woning kunnen bouwen in plaats van andermans gelijkwaardige woning over te nemen voor 220k (100k stichingskosten + 120k gebakken lucht). Het zou toch verschrikkelijk zijn, al die gelukkige mensen! Jakkes!

Zoals al eerder gezegd is dat niet direct "Gebakken lucht", het is het gevolg van het beleid, waar een groot deel van nederland gewoon achter staat. Dat jij dat dan meteen weer afschilderd als profiteurs doet daar niks van af. Ik en vele nederlanders met mij vinden het fijn dat er nog wat natuur is, en dat er niet overal gedrochten van woningen uit de grond getoverd worden. Dat beleid heeft inderdaad een keerzijde, maar dat is iets waar ik het geld wel voor over heb.

Een boer hoort zich toch ook blauw te betalen aan grond? Je zei zelf al 2 keer: er wordt geen grond bijgemaakt. Nou dan zie ik niet in waarom een lapje grond waar 100 gezinnen breed en gelukkig kunnen wonen (en waar ze misschien 10 miljoen voor willen geven) zo nodig anders gebruikt dient te worden. Helemaal niet om bijna gratis drie koeien, die allemaal hetzelfde geluid maken, en twee schapen rond te laten lopen. Wat worden we daar nou wijzer van?

Ja die boeren zijn inderdaad het grootste tuig van allemaal. Die lopen alle mensen gewoon een beetje te pesten door koeien in een weiland te laten lopen, terwijl iedereen toch weet dat melk gewoon uit de supermarkt komt. Verder heeft iedereen natuurlijk liever dat koeien gewoon zoals leg-batterij kippen behandeld worden.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:29:
[...]


Ja stel je voor he, dat al die starters voor 100k een nieuwe woning kunnen bouwen in plaats van andermans gelijkwaardige woning over te nemen voor 220k (100k stichingskosten + 120k gebakken lucht). Het zou toch verschrikkelijk zijn, al die gelukkige mensen! Jakkes!

Ik weet niet in welke tijd jij leeft, maar alleen de herbouwkosten van ons rijtjeshuis is al geraamd op 160.000 euro. incl fundering etc. Maar exclusief de grond a 100.000... En tjsa dan kom je toch op de 260.000 die wij ervoor hebben betaald...

Bouw jij een houten hutje? Misschien kom je dan op je 100.000 stichtingskosten uit?

Ik kijk net even naar wat prefabwoningen. 380 euro per 1m3 inhoud worden als kosten globaal genomen.
Ons huis van 260.000 komt op 350m3 inhoud uit. Dat is dus 133.000, daar komen ontwerpkosten etc. bij van 2500 euro, maar daarnaast zul je bij de gemeente vergunningen moeten aanvragen, dat zal ook wel aardig wat kosten. Ben je voor 140.000 klaar, maar dan heb je alleen een huis en nog geen grond. Dan heb je houtskeletbouw (ik vind dat nadelig) en geen beton, geen heipalen... Dus jouw scenario is niet echt van deze tijd!

Een boer hoort zich toch ook blauw te betalen aan grond? Je zei zelf al 2 keer: er wordt geen grond bijgemaakt. Nou dan zie ik niet in waarom een lapje grond waar 100 gezinnen breed en gelukkig kunnen wonen (en waar ze misschien 10 miljoen voor willen geven) zo nodig anders gebruikt dient te worden. Helemaal niet om bijna gratis drie koeien, die allemaal hetzelfde geluid maken, en twee schapen rond te laten lopen. Wat worden we daar nou wijzer van?

Een lange discussie met steeds hetzelfde refrein van de huizenbezitters (cq pyramidespel-deelnemers): "Ik wil de waarde van mijn gebakken lucht zo hoog mogelijk houden, dus ik wens niet dat een ander makkelijk een huis kan bouwen voor hemzelf en z'n eigen pyramidespel opzet."

Maar op termijn (10 jaar, 20 jaar) kan er een omslag komen met de PowNed pubers van nu aan de macht, en kan het hard in elkaar storten. Ik denk daarom steeds meer: eigenlijk moet het nu gewoon geforceerd in elkaar klappen, zodat de schade in ieder geval gedeeltelijk wordt geleden door de mensen die geprofiteerd hebben. Dat is wel zo eerlijk.

Dit slaat nergens op, jij wil een bubbel zien, die er helemaal niet is.
Dus noem je het een piramidespel?

Je bent volgens mij echt gefrustreerd, mensen kopen om te wonen vriend, niets meer niets minder. Op de vastgoedmagnaten na, maar dat zijn er niet zo veel he?
Tjonge jonge zeg, wat een reactie van je.

hahaha, een huis kopen een piramidespel, hahaha....

Tot de vergrijzing over een jaar of 20 zal het aantal inwoners in NL en dus de behoefte aan huizen stijgen, daarna zal dit af kunnen nemen, mits er niet te veel gesloopt gaat worden...

[BlakHawk]

Woy schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:39:

Ja die boeren zijn inderdaad het grootste tuig van allemaal. Die lopen alle mensen gewoon een beetje te pesten door koeien in een weiland te laten lopen, terwijl iedereen toch weet dat melk gewoon uit de supermarkt komt. Verder heeft iedereen natuurlijk liever dat koeien gewoon zoals leg-batterij kippen behandeld worden.

Ja en vlees hebben we toch ook niet nodig?
Iedereen weet toch dat je biefstuk ook kunt "fabriseren"...

Iedereen aan de soja, hahaha...

Never nooit niet, ik wil gewoon de biefstuk van een koe, en tja daar is een weiland voor nodig!
Ik ben anti-vegetarier

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:50 ]

[Istrilyin]

Woy schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:39:
Door een groot deel van nederland af te schilderen als profiteurs, en piramidespel-deelnemers zet je je mening echt geen extra kracht bij hoor.

Het is inderdaad verschikkelijk moeilijk om op een vriendelijke manier iemand te vertellen dat hij/zij eigenlijk heeft geprofiteerd. Zeker wanneer het over 50k - 100k gaat zal niemand graag erkennen dat het toch wel een beetje "ten koste van" verkregen is. Dat geeft namelijk een erg slecht gevoel. Maar moet ik mijn mond houden en mijn mening voor me houden om deze mensen niet tegen het hoofd te stoten? Tja jij bent moderator dus zeg het maar.

Ongeveer dezelfde categorie als: "It's hard to make a man understand something if his salary depends upon not understanding it."

Zoals al eerder gezegd is dat niet direct "Gebakken lucht", het is het gevolg van het beleid, waar een groot deel van nederland gewoon achter staat.

Inderdaad. Zo staat de 80% van de 50-ers die indertijd hun woning met premie-A goedkoop kregen helemaal achter elk beleid dat de huizenprijzen opjaagt. Tenzij ze zelf veel kinderen hebben dan.

Ja die boeren zijn inderdaad het grootste tuig van allemaal. Die lopen alle mensen gewoon een beetje te pesten door koeien in een weiland te laten lopen, terwijl iedereen toch weet dat melk gewoon uit de supermarkt komt.

Kan ik ook op ingaan als je wilt...

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:56:
Ik weet niet in welke tijd jij leeft, maar alleen de herbouwkosten van ons rijtjeshuis is al geraamd op 160.000 euro. incl fundering etc. Maar exclusief de grond a 100.000... En tjsa dan kom je toch op de 260.000 die wij ervoor hebben betaald...

Bouw jij een houten hutje? Misschien kom je dan op je 100.000 stichtingskosten uit?

Peperduur rijtjeshuis heb je dan! Ik denk dat de "ramer" een bijbedoeling had. 1990 kon een rijtjes huis gebouwd worden voor 4 modale jaarsalarissen. Ik zie echt niet in waarom dat nu een factor 2 (echt! inflatie-gecorrigeerd!) duurder zou moeten zijn zonder bubbel-effect. Moeten betonmolens soms 2 keer langer ronddraaien vandaag de dag?

Je bent volgens mij echt gefrustreerd ... Tjonge jonge zeg, wat een reactie van je ... hahaha, een huis kopen een piramidespel, hahaha....

dfrunner, prima dat je de man ipv de bal speelt, maar nee. Ik denk aan de levenskwaliteit van de Nederlander tussen de 0 en 100 jaar. Niet alleen van de huidige huizenbezitter. En ik constateer dat grond bijzonder slecht gebruikt wordt om mensen gelukkig te maken. Ik zie dat een bepaalde groep een andere groep unfair benadeelt. En ik maak me sterk voor de benadeelden.

[ Voor 0% gewijzigd door Istrilyin op 07-04-2009 12:06 . Reden: verduidelijking. ]

[Woy]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:04:
[...]

Het is inderdaad verschikkelijk moeilijk om op een vriendelijke manier iemand te vertellen dat hij/zij eigenlijk heeft geprofiteerd. Zeker wanneer het over 50k - 100k gaat zal niemand graag erkennen dat het toch wel een beetje "ten koste van" verkregen is. Dat geeft namelijk een erg slecht gevoel. Maar moet ik mijn mond houden en mijn mening voor me houden om deze mensen niet tegen het hoofd te stoten? Tja jij bent moderator dus zeg het maar.

Je kan je mening natuurlijk ook gewoon op een manier verkondigen zonder ongefundeerde termen als piramide-spel spelers te gebruiken.

Ik snap ook niet helemaal wat het er mee te maken heeft dat ik moderator ben, aangezien ik geen moderator van WI ben, en al zou ik dat wel zijn, dan nog ben ik gewoon deelnemer aan de discussie.

Inderdaad. Zo staat de 80% van de 50-ers die indertijd hun woning met premie-A goedkoop kregen helemaal achter elk beleid dat de huizenprijzen opjaagt. Tenzij ze zelf veel kinderen hebben dan.

Ja al die mensen staan echt alleen achter het huidige beleid omdat ze daar enorm van profiteren. Als je het niet met het beleid eens bent is dat je goed recht, maar dan moet je op een partij stemmen die daar verandering in wil brengen, of als die er niet is, zelf actief worden in de politiek en het voor elkaar proberen te krijgen.

Peperduur rijtjeshuis heb je dan! Ik denk dat de "ramer" een bijbedoeling had. 1990 kon een rijtjes huis gebouwd worden voor 4 modale jaarsalarissen. Ik zie echt niet in waarom dat nu een factor 2 (echt! inflatie-gecorrigeerd!) duurder zou moeten zijn zonder bubbel-effect. Moeten betonmolens soms 2 keer langer ronddraaien vandaag de dag?

4 modale jaarsalarissen is op het moment meer dan 120.000 dus ik weet niet waar jij de factor 2 vandaan haalt? Ik ben niet thuis in de huidige bouwkosten, maar is het zo vreemd dat de kosten van bouwen veranderen. Mischien zijn bouwvakkers relatief veel duurder geworden? Mischien moet er tegenwoordig aan strengere eisen voldaan worden.

Als dat niet het geval is dan maken alle bouwbedrijven mischien een stuk meer winst? Dat zou allemaal kunnen ( Zou je na kunnen zoeken in de boeken van de bouwbedrijven )

Maar het is gewoon een feit dat je niet voor € 100.000,- een vila neerzet.

We raken nu alleen wel erg offtopic. Het gaat hier over het eventuele klappen van de huizenbubbel. En alhoewel het grondbeleid daar natuurlijk invloed op heeft, is de discussie of je het eens bent met het beleid een hele andere discussie. Als je die wilt voeren moet je mischien een nieuw topic openen.

[Istrilyin]

Cocytus schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 11:37:

Misschien in euro's of in tonnen voedsel bestemd voor menselijke consumptie. Maar om de gemiddelde Nederlander te voeden is 1,2 hectare landbouwgrond nodig, wat 19,8 miljoen hectare landbouwgrond betekent -- en we hebben er in Nederland maar 2,3 miljoen, of 0,14 hectare per inwoner.

Ummmm - die 1,2 hectare is de huidige Amerikaan met z'n 6 cheeseburgers per dag. Bedenk dat vleesproductie veel meer land kost dan graanproductie. 0,1 tot 0,5 is normaal in onze wereld. Extra hoeveelheden vlees kun je ook uit Argentinie importeren (gebeurt trouwens al). Nederland is 1 van de dichtstbevolkte landen ter wereld, dus 1 van de slechtste landen om als boerderij te dienen.

[Spotmatic]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:03:
[...]
Ummmm - die 1,2 hectare is de huidige Amerikaan met z'n 6 cheeseburgers per dag. Bedenk dat vleesproductie veel meer land kost dan graanproductie. 0,1 tot 0,5 is normaal in onze wereld. Extra hoeveelheden vlees kun je ook uit Argentinie importeren (gebeurt trouwens al). Nederland is 1 van de dichtstbevolkte landen ter wereld, dus 1 van de slechtste landen om als boerderij te dienen.

Daarbij is de landbouw in NL grotendeels gesubsidieerd (in het buitenland wordt zowat alles goedkoper geproduceerd) omdat we met z'n allen vinden dat NL toch voor een deel in de eigen behoefte moet kunnen voorzien. Daarbij schaffen we de boeren niet af omdat 75% van de grond in Nederland anders geen beheerder meer heeft. Je kunt daar wel mensen voor aanstellen maar die mensen kosten dan alleen maar geld en hebben verder geen economisch nut. Boeren wel.

Maar goed, dit gaat nog verder offtopic. Iemand nog gegevens waaruit blijkt dat de bubble is geklapt danwel leegloopt?

[GetaGrip]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 10:56:
[...]
Dit slaat nergens op, jij wil een bubbel zien, die er helemaal niet is.
Dus noem je het een piramidespel?

Je bent volgens mij echt gefrustreerd, mensen kopen om te wonen vriend, niets meer niets minder. Op de vastgoedmagnaten na, maar dat zijn er niet zo veel he?
Tjonge jonge zeg, wat een reactie van je.

hahaha, een huis kopen een piramidespel, hahaha....

Afgezien van het feit dat je erg in je eigen bubbel leeft en dat als zodanig ook uitdraagt zal ik je een praktijk voorbeeld geven van 'lucht' in een specifiek geval en dit dan ook onderbouwen met feiten.

Afgelopen week ben ik naar deze woning gaan kijken met een 350K in mijn portemonnee, vraagprijs €334000,-

Verder kan je de prijs geschiedenis hier vinden en wat blijkt per 02-04-07: Te koop voor 299999. 23-04-07: Verkocht 2-07-07: Niet gevonden 21-11-08: Veranderd van 299999 naar 334500. 23-11-08: Te koop

Dus mag je concluderen dat deze mensen het hebben gekocht voor €299K per 2-7-07 en het nu na 16 maanden te koop aanbieden voor €334K en dat mag - het is hun goed recht om het te proberen.

Wij zijn gaan kijken en kregen te horen dat er een bouwkundig rapport is gemaakt en dat er vermoedelijk een probleem met vocht in de fundering is geconstateerd, ook werd vermeld dat het een probleem is van de verkopende partij en dat er een stelpost van €3150,- is opgemaakt om het probleem te verhelpen.

Geen probleem... zou je denken, totdat je je gaat realiseren dat het bedrag niet voldoende is om het probleem te gaan verhelpen, maar alleen om de symptomen te gaan bestrijden. Na informatie ingewonnen te hebben bij de experts over een te volgen plan van aanpak, kwamen zij ook tot de conclusie dat het alleen het vervangen van de houten funderingsbalken betreft en niet het structureel oplossen van het probleem.
Dit zou namelijk moeten zijn het injecteren van de gevel met siliconen en het storten van een betonnen vloer met de nodige middelen om het grondwater tegen te gaan.

Lang verhaal kort, geschatte kosten werkzaamheden tussen de €10K en €12K en dan moet er nog een nieuwe vloer in.

Voor de rest was de buitengevel helemaal in orde, dus opnieuw gevoegd en hadden de schilders het in 2008 helemaal opnieuw behandeld, alles oké dus - maar wat betreft de binnenkant van de woning was het afwerking niveau ver onder de maat wat je zou mogen verwachten met deze prijsstelling.

Plafond moesten opnieuw behandeld worden, stucwerk was niet oké en de cv ketel is van 1998, dus hooguit nog 4 jaar te gaan, keuken was zelf gedaan(vermoed ik) en had niet het afwerking niveau zoals het werd omschreven en zo kan ik door naar de eerste verdieping waar de wanden van gipsplaat 1 x gelatexed waren en er geen strakke wanden gecreëerd waren, indeling was zeer onlogisch waardoor je maar één conclusie kon trekken, alles d'r uit en opnieuw gaan indelen en de cv naar de bijkeuken verplaatsen zodat je meer ruimte kreeg.

Zo nu we een beter beeld hebben gekregen ben ik benieuwd wat jullie zouden geboden hebben, maar dat is een terloopse vraag.... het gaat verder.

Aangezien ik mijn bewust ben dat mijn persoonlijk voorkeur naar een woning met karakter, neem ik een aantal zaken voor lief en verwacht geen nieuwbouwwoning kwaliteit, dus om een objectief beeld te houden heb ik een aankoop makelaar ernaar toegestuurd die mij zou adviseren wat betreft het maximale te bieden bedrag in verhouding tot alle factoren.

Dit advies werd gegeven en werd tussen de €300K en €310K, goed hé! Net iets boven het bedrag wat was geboden door de andere bieders (hoezo...objectiviteit)

Maar goed, we gaan eens kijken naar de Gemiddelde vraagprijs / m² in Voorburg-West en deze staat op €2.583 en de woning is 115m², zelfs dan kom ik niet op €310K, maar op €297045.

En nu LET OP DE ZEEEEEEEEPBEL NR2, wanneer je gaat kijken via de statistieken op Voorburg-West en je de koopwoningen gaat bekijken met vraagprijs, waarop dus de m² is gebaseerd zie je dus meer dan 15 bouwprojecten met een vraagprijs tussen de €300K en €1000K waarop de deze berekening wordt gemaakt:

Gemiddelde vraagprijs / m²

De vraagprijs per m² voor een woning is gelijk aan de vraagprijs gedeeld door de woonoppervlakte (in m²) van die woning.

De gemiddelde vraagprijs / m² is de som van de vraagprijs / m² van n koopwoningen gedeeld door n.
Rekenvoorbeeld met 10 koopwoningen

Woning Vraagprijs Woonoppervlakte Vraagprijs / m²

Woning 1 € 200.000 100 m² € 2.000
Woning 2 € 320.000 140 m² € 2.286
Woning 3 € 245.000 110 m² € 2.227
Woning 4 € 560.000 200 m² € 2.800
Woning 5 € 190.000 90 m² € 2.111
Woning 6 € 290.000 110 m² € 2.636
Woning 7 € 260.000 115 m² € 2.261
Woning 8 € 410.000 155 m² € 2.645
Woning 9 € 160.000 70 m² € 2.286
Woning 10 € 240.000 115 m² € 2.087
Aantal koopwoningen ( n ) = 10

Voor alle 10 woningen geldt dat de de vraagprijs ligt tussen € 50.000 en € 5.000.000 en de woonoppervlakte groter is dan 50 m² en kleiner dan 1.500 m². Alle 10 woningen worden daarom meegenomen in de berekening voor de gemiddelde vraagprijs per m².

Gemiddelde vraagprijs:
Som vraagprijs n koopwoningen / n = € 2.875.000 / 10 = € 287.500
Gemiddelde vraagprijs / m²:
Som vraagprijs per m² / aantal woningen = € 23.339 / 10 = € 2.334 / m²

Bron: http://www.huizenzoeker.n...oningmarkt-maart-2009.pdf

Dus naar IMHO is de 'zeepbel' in tweeën te delen: de kloof tussen vraagprijs en afwerking niveau is veel te groot en de gemiddelde vraagprijs / m² wordt kunstmatig in stand gehouden door projecten die niet nog niet gerealiseerd zijn, natuurlijk besef ik mij dat het mijn persoonlijk keuze is om naar deze woning te gaan kijken en daar iets mee te gaan doen.... maar toch, wanneer het serieus wordt ga je wel even twee keer kijken en alle factoren wegen en denk je bij je zelf "Denken ze nu echt dat ik gek ben? of dat ik het niet begrijp waar verkopers of makelaars mee bezig zijn"

Dit is maar één voorbeeld, zo heb ik nog 9 andere huizen gezien en denken verkopers dat wanneer ik er een nieuwe keuken in plaatst, ze de 'rottende' achtergevel wel even gemakshalve vergeten.

Dus geef mij maar eens een prijs qua bod voor deze woning, daarna zal ik eens vertellen wat ik heb geboden (hint: denk net alsof je het zelf moet betalen en denk dan nog een keer na )

Yep.... hoe ik het ook bekijk, ik blijf een 'bel' zien en dfrenner bedenk wel wanneer je hier jouw 'bod' zou geven dat je geloofwaardigheid enigszins op het spel staat, want < 300K staat gelijk aan het accepteren dat er een zeepbel is, > 300k staat gelijk aan een 'ongezonde' kijk op de markt en wat zaken daadwerkelijk waard zijn..... ik ben benieuwd.

[Devil]

Ik zie het steeds ontkracht worden, maar het is gewoon een feit dat de huidige generatie 30-ers zich helemaal in het zweet werkt om de overwaarde van de babyboomers te betalen. Deze mensen hebben vroeger zeer goedkoop met veel overheidssteun massaal huizen ingeslagen, die nu voor soms wel 10x de oorspronkelijk aankoopprijs verkocht worden.
Maar moet je dat die mensen kwalijk nemen? Uiteindelijk is het net zo hard 'onze' schuld, want 'wij' zijn bereid om klakkeloos 10x de oorspronkelijke waarde voor dat huis neer te leggen. Uiteindelijke hebben de babyboomers gewoon een hele goede deal gedaan en zijn wij nu de losers. Jammer maar helaas.

Dit is natuurlijk ook geen verassing, zo gaat het altijd met 'stimulerings maatregelen' van de overheid. Het geld of de goederen (grond) die de overheid zo genereus uitdeelt aan de zwakkeren wordt altijd verhaalt op toekomstige generaties. Direct in de vorm van belastingen en indirect door oplopende inflatie en stijgende prijzen.

[argro]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:11:
[...]


Afgezien van het feit dat je erg in je eigen bubbel leeft en dat als zodanig ook uitdraagt zal ik je een praktijk voorbeeld geven van 'lucht' in een specifiek geval en dit dan ook onderbouwen met feiten.

Afgelopen week ben ik naar deze woning gaan kijken met een 350K in mijn portemonnee, vraagprijs €334000,-

Verder kan je de prijs geschiedenis hier vinden en wat blijkt per 02-04-07: Te koop voor 299999. 23-04-07: Verkocht 2-07-07: Niet gevonden 21-11-08: Veranderd van 299999 naar 334500. 23-11-08: Te koop

Dus mag je concluderen dat deze mensen het hebben gekocht voor €299K per 2-7-07 en het nu na 16 maanden te koop aanbieden voor €334K en dat mag - het is hun goed recht om het te proberen.

Niets mis mee toch? Vraagprijs is 334k€, verkoopprijs zal circa 317k€ zijn. Dat is dus een waardestijging van 18k€ in circa 2 jaar tijd, ofwel 6% ten opzicht van de aankoopprijs. Een waardestijging die ongeveer gelijk is aan de inflatie. Lijkt mij niet erg spannend.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:50 ]

[Rukapul]

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:37:
[...]
Niets mis mee toch? Vraagprijs is 334k€, verkoopprijs zal circa 317k€ zijn. Dat is dus een waardestijging van 18k€ in circa 2 jaar tijd, ofwel 6% ten opzicht van de aankoopprijs. Een waardestijging die ongeveer gelijk is aan de inflatie. Lijkt mij niet erg spannend.

Volgens het kadaster is een tussenwoning (zag later pas dat dit een hoekwoning betreft) in die periode in zuidholland in die periode +3,7 % gestegen wat neerkomt op € 311.068.

Dit moet je uiteraard nog wel even vergelijken met andere woningen want je weet niet of de vorige kopers hem goedkoop danwel duur hebben gekocht. Die vergelijking lijkt hij echter te hebben gemaakt. Fair enough, huis is duur in de markt gezet. Is nog geen bubbel zou ik zeggen, maar een te hoge vraagprijs

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 07-04-2009 13:46 ]

[Jaspertje]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:11:
[...]
Afgelopen week ben ik naar deze woning gaan kijken met een 350K in mijn portemonnee, vraagprijs €334000,-

Verder kan je de prijs geschiedenis hier vinden en wat blijkt per 02-04-07: Te koop voor 299999. 23-04-07: Verkocht 2-07-07: Niet gevonden 21-11-08: Veranderd van 299999 naar 334500. 23-11-08: Te koop

Dus mag je concluderen dat deze mensen het hebben gekocht voor €299K per 2-7-07 en het nu na 16 maanden te koop aanbieden voor €334K en dat mag - het is hun goed recht om het te proberen.


Aangezien ik mijn bewust ben dat mijn persoonlijk voorkeur naar een woning met karakter, neem ik een aantal zaken voor lief en verwacht geen nieuwbouwwoning kwaliteit, dus om een objectief beeld te houden heb ik een aankoop makelaar ernaar toegestuurd die mij zou adviseren wat betreft het maximale te bieden bedrag in verhouding tot alle factoren.

Dit advies werd gegeven en werd tussen de €300K en €310K, goed hé! Net iets boven het bedrag wat was geboden door de andere bieders (hoezo...objectiviteit)

Maar waarom is dit dan een bubbel? Ons huis stond te koop voor 172.500 en wij hebben uiteindelijk 165.000 betaald. Dat betekend dat ik 95% van de vraagprijs heb betaald (2 jaar terug). Als jij 310k zou betalen, dan zou je 92% betalen van de vraagprijs op dit moment. Dan kan je onmogelijk spreken van een bubbel. Hoogstens van iemand die nu een gok neemt en veel kijkers heeft en geen biedingen, maar dit is toch geen bubbel.

[Verwijderd]

Wel grappig is is dat je helemaal geen groter huis kan kopen omdat je huis meer waard is geworden. Als mijn woning van 100.000 nu 200.000 waard is dan kan ik hem verkopen en een gelijkwaardige woning van 200.000 terug kopen en niet een groter huis omdat ik "winst" gemaakt zou hebben. Tis zelfs nog zo dat je dan kosten koper betalen moet en dus eigenlijk een goedkoper huis moet kopen om zo met de 200.000 alles te kunnen betalen. De winst die je maakt is omdat door inflatie je schuld minder waard wordt, die gaat niet mee omhoog. Je kan pas van echte winst spreken als je je huis verkoopt en in een huurhuis gaat zitten.

[GetaGrip]

argro schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:37:
[...]
Niets mis mee toch? Vraagprijs is 334k€, verkoopprijs zal circa 317k€ zijn. Dat is dus een waardestijging van 18k€ in circa 2 jaar tijd, ofwel 6% ten opzicht van de aankoopprijs. Een waardestijging die ongeveer gelijk is aan de inflatie. Lijkt mij niet erg spannend.

Ik kan je nu al vertellen dat de andere bieders/kopers geen €317K hebben geboden, wanneer een makelaar verteld dat er een serieus bod op tafel ligt en tussen neus en lippen door laat doorschermeren niet lager dan 35K te gaan.... 1+1=2 dus ligt er een bod van 300K

En verder vraag ik mij echt af of jij hier met wat ik in mijn zeer uitgebreide reactie omschrijf €317K zou voor willen neer tellen.... maar stel ik ga even met je mee en laten we eens gaan plussen.

€317000 + 8% KK = €342360,- + (funderingsprobleem) €12000,- = €354360,- voor een woning van 115 m² ?

en dan heb ik nog geen eens een vloer terug

[Istrilyin]

Woy schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:00:
Je kan je mening natuurlijk ook gewoon op een manier verkondigen zonder ongefundeerde termen als piramide-spel spelers te gebruiken.

Nahhhh... het is een veel te goede term

Ja al die mensen staan echt alleen achter het huidige beleid omdat ze daar enorm van profiteren. Als je het niet met het beleid eens bent is dat je goed recht, maar dan moet je op een partij stemmen die daar verandering in wil brengen, of als die er niet is, zelf actief worden in de politiek en het voor elkaar proberen te krijgen.

Ja. Daarin heb je inderdaad gelijk. D-66 heeft indertijd toch zo'n referendum-wetje erdoor gejast dat je x handtekeningen kunt verzamelen om een stemming of referendum te krijgen? Of hoe zat dat.

4 modale jaarsalarissen is op het moment meer dan 120.000 dus ik weet niet waar jij de factor 2 vandaan haalt?

Simpel toch? 20 jaar terug had je een rijtjeshuis 4 jaarsalarissen oftewel 130k guldens. Nu kost het 260k euro, dus 8 jaarsalarissen. 8 / 4 = 2. Kan ook 1.692 zijn hoor, gemiddeld.

[GetaGrip]

Rukapul schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:45:
[...]

Volgens het kadaster is een tussenwoning (zag later pas dat dit een hoekwoning betreft) in die periode in zuidholland in die periode +3,7 % gestegen wat neerkomt op € 311.068.

Dit moet je uiteraard nog wel even vergelijken met andere woningen want je weet niet of de vorige kopers hem goedkoop danwel duur hebben gekocht. Die vergelijking lijkt hij echter te hebben gemaakt. Fair enough, huis is duur in de markt gezet. Is nog geen bubbel zou ik zeggen, maar een te hoge vraagprijs

Heb je wel mijn verhaal over de m² gelezen?, dit is wat gebruikt wordt door de makelaar om een richtprijs te bepalen voor woningen.... als dit geen lucht meer is, dan is het helium - maar tsja, daar staat Voorburg natuurlijk ook om bekend

Maar kom op mensen..... doe net alsof het je eigen portemonnee is en geef eens een prijs aan mij, just for fun..... ben zo benieuwd

[Cocytus]

.

[ Voor 156% gewijzigd door Cocytus op 18-02-2011 19:50 ]

[GetaGrip]

Jaspertje schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:51:
[...]
Maar waarom is dit dan een bubbel? Ons huis stond te koop voor 172.500 en wij hebben uiteindelijk 165.000 betaald. Dat betekend dat ik 95% van de vraagprijs heb betaald (2 jaar terug). Als jij 310k zou betalen, dan zou je 92% betalen van de vraagprijs op dit moment. Dan kan je onmogelijk spreken van een bubbel. Hoogstens van iemand die nu een gok neemt en veel kijkers heeft en geen biedingen, maar dit is toch geen bubbel.

De bubbel zit in het feit dat mensen geen onderscheid meer kunnen maken tussen de belangrijkste vraag: Wat zou ik hier zelf voor over hebben? In wat voor staat zou ik zelf een woning willen aantreffen als koper? Nee, gek gemaakt door hun makelaar die zegt "Nee Jho, niet doen deze woning is zeker 20k meer waard, want er komen luxe appartementen in de straat en daardoor gaat de vraagprijs zeker stijgen"

Zoals ik al zei in een andere reactie, totale kosten komen op 355K en dan heb ik nog geen eens een vloer terug als ik de woning fundamenteel opknap. Bij deze woning zie ik mijzelf over 10 jaar geen 400K vragen, heel misschien wanneer ik er gouden kranen in laat plaatsen. (misschien)

[Cyberpope]

Een boer hoort zich toch ook blauw te betalen aan grond? Je zei zelf al 2 keer: er wordt geen grond bijgemaakt. Nou dan zie ik niet in waarom een lapje grond waar 100 gezinnen breed en gelukkig kunnen wonen (en waar ze misschien 10 miljoen voor willen geven) zo nodig anders gebruikt dient te worden. Helemaal niet om bijna gratis drie koeien, die allemaal hetzelfde geluid maken, en twee schapen rond te laten lopen. Wat worden we daar nou wijzer van?

Je wilt dus van nederland een stadstaat maken. Dat kan. Is een optie. Ik heb het liever niet als ik eerlijk ben. Zeker niet in deze onstabiele wereld, waar we de komende 20 jaar waarschijnlijk met een fors probleem aan grondstoffen (inclusief voedsel) te maken gaan krijgen. Omschakelen van soort landbouw is te doen. Van bouwgrond naar landbouw is zo goed als onmogelijk.

Een lange discussie met steeds hetzelfde refrein van de huizenbezitters (cq pyramidespel-deelnemers): "Ik wil de waarde van mijn gebakken lucht zo hoog mogelijk houden, dus ik wens niet dat een ander makkelijk een huis kan bouwen voor hemzelf en z'n eigen pyramidespel opzet."

De vraag is waar de gebakken lucht zit. De herbouwwaarde van mijn woning (exclusief de door jou verfoeide grond dus) is ongeveer 60% van de waarde van mijn woning. Dus zelfs als de grondprijs halveert, is de feitelijke waarde van mijn woning nog steeds 80% van wat hij nu is.

Maar op termijn (10 jaar, 20 jaar) kan er een omslag komen met de PowNed pubers van nu aan de macht, en kan het hard in elkaar storten. Ik denk daarom steeds meer: eigenlijk moet het nu gewoon geforceerd in elkaar klappen, zodat de schade in ieder geval gedeeltelijk wordt geleden door de mensen die geprofiteerd hebben. Dat is wel zo eerlijk.

Vooral geloven... Dat dachten ze elke generatie, van de hippies in de jaren 60 tot pragmatische generatie in de jaren 80 (geen woning, geen kroning). Als zij het maar eens voor het zeggen kregen, dan zou alles veranderen. Om tegen de tijd dat ze er zelf zitten, net zo uitgeblust, conservatief te zijn als hun voorgangers.. Dit is een mechanisme sinds de oude grieken, waar deze patronen al zijn terug te vinden. Maar blijf je idealen houden, hoe nutteloos/misplaatst dan ook. Want dat is het voorrecht van de jeugd.

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 14:18:
Zoals ik al zei in een andere reactie, totale kosten komen op 355K en dan heb ik nog geen eens een vloer terug als ik de woning fundamenteel opknap. Bij deze woning zie ik mijzelf over 10 jaar geen 400K vragen, heel misschien wanneer ik er gouden kranen in laat plaatsen. (misschien)

De vraag zat in het begin stuk. JIJ zou er geen 355k voor over hebben en ik ook niet. Dat soort huizen koop ik pas als ik geld heb om het te kopen, geld om het te verbouwen en dan ook nog geld om in de tijd van de verbouwing op vakantie te kunnen. Maar de vraag is of iemand anders dat er wellicht wel voor over heeft. Die verliefd word op het pand en het graag wil kopen. Die tevreden is met het bestrijden van de symptomen. Of die vriendjes heeft in de bouw wereld, waardoor de vloer hem niet veel kost. of.......

Kortom iemand die wil gaan voor het woongenot en de locatie en die het geen donder interesseert of het huis over 10 jaar wel of geen 400k waard is. Er zijn zo veel dingen die de waarde niet waard zijn. Zo snap ik niet waarom mensen willen betalen voor een audi, terwijl je voor veel minder geld een auto kan kopen die minimaal net zo ruim is en zeker technisch net zo goed. En we mogen toch maar 120 op de snelweg. Toch zijn er mensen die het er grif voor neerleggen. Idem met een schilderij. Wat is dat nu waard aan verf en doek?

[BlakHawk]

Devil schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:21:
Ik zie het steeds ontkracht worden, maar het is gewoon een feit dat de huidige generatie 30-ers zich helemaal in het zweet werkt om de overwaarde van de babyboomers te betalen. Deze mensen hebben vroeger zeer goedkoop met veel overheidssteun massaal huizen ingeslagen, die nu voor soms wel 10x de oorspronkelijk aankoopprijs verkocht worden.
Maar moet je dat die mensen kwalijk nemen? Uiteindelijk is het net zo hard 'onze' schuld, want 'wij' zijn bereid om klakkeloos 10x de oorspronkelijke waarde voor dat huis neer te leggen. Uiteindelijke hebben de babyboomers gewoon een hele goede deal gedaan en zijn wij nu de losers. Jammer maar helaas.

Dit is natuurlijk ook geen verassing, zo gaat het altijd met 'stimulerings maatregelen' van de overheid. Het geld of de goederen (grond) die de overheid zo genereus uitdeelt aan de zwakkeren wordt altijd verhaalt op toekomstige generaties. Direct in de vorm van belastingen en indirect door oplopende inflatie en stijgende prijzen.

Ik zou graag een voorbeeld van 10x willen zien...
Mijn ouders hebben in 1986 een huis gekocht voor 150.000 gulden = 70.000 euro
Dat huis is nu 209.000 waard.

Dus 10 keer? Nog lang niet...

Volgens mij is dit gewoon netjes met de inflatie mee (ongeveer), dus niets mis mee en geen bubbel terug te vinden hoor.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 14:04:
Simpel toch? 20 jaar terug had je een rijtjeshuis 4 jaarsalarissen oftewel 130k guldens. Nu kost het 260k euro, dus 8 jaarsalarissen. 8 / 4 = 2. Kan ook 1.692 zijn hoor, gemiddeld.

Appels en peren vergelijken?
20 jaar geleden, of zelfs 23 jaar geleden (1986) kochten mijn ouders een eengezinswoning, hun eerste woning, nieuwbouw voor 150.000, dus geen 130.000 gulden.

Dat is een woning die 110/115m2 bevat.
Datzelfde huis is nu 209.000 waard.

De 260.000 waar jij het over hebt, betaal je voor een redelijk nieuw huis (mijn huis bijvoorbeeld), wat ook een stukje groter is. (130/135m2).

Dus je vergelijkt appels met peren... Woningen heb je in verschillende soorten en maten. Je kan we een kleine woning van 20 jaar geleden pakken en die tegen een grote nieuwbouwwoning van tegenwoordig afzetten, maar dat slaat nergens op.

De woning van mij en mijn ouders staan in vergelijkbare wijken en beide in dezelfde stad, dus dat kun je wel degelijk vergelijken...

Dus doordat je waardes vertekent neerzet wil je je gelijk behalen. Als dat nodig is om iets aan te tonen, misschien moet je dan even je standpunt herzien. 10x de waarde in 20 jaar heb ik ook nog niet teruggezien. Ik sta open voor voorbeelden...

[BlakHawk]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:59:
[...]


Ik kan je nu al vertellen dat de andere bieders/kopers geen €317K hebben geboden, wanneer een makelaar verteld dat er een serieus bod op tafel ligt en tussen neus en lippen door laat doorschermeren niet lager dan 35K te gaan.... 1+1=2 dus ligt er een bod van 300K

En verder vraag ik mij echt af of jij hier met wat ik in mijn zeer uitgebreide reactie omschrijf €317K zou voor willen neer tellen.... maar stel ik ga even met je mee en laten we eens gaan plussen.

€317000 + 8% KK = €342360,- + (funderingsprobleem) €12000,- = €354360,- voor een woning van 115 m² ?

en dan heb ik nog geen eens een vloer terug

Maar dan woon je wel aan het Westeinde! Dr staan daar gewoon onwijs veel kasten van huizen van 1 miljoen+ in die straat, de buurt speelt gewoon mee. Echt een rijkeluis buurtje daar...

[Exirion]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 15:53:
Dat is een woning die 110/115m2 bevat.
Datzelfde huis is nu 209.000 waard.

De 260.000 waar jij het over hebt, betaal je voor een redelijk nieuw huis (mijn huis bijvoorbeeld), wat ook een stukje groter is. (130/135m2).

Niet helemaal waar want het is maar net waar je woont. Ik kan talloze woningen aanwijzen van rond de 210K die qua ruimte weinig voorstellen. Ook kan ik genoeg woningen van 130/135m2 aanwijzen die rond de 3 ton zitten of daarboven. Binnen ons kleine landje varieren prijzen enorm.

[BlakHawk]

dfrenner schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 15:41:
[...]


Ik zou graag een voorbeeld van 10x willen zien...
Mijn ouders hebben in 1986 een huis gekocht voor 150.000 gulden = 70.000 euro
Dat huis is nu 209.000 waard.

Dus 10 keer? Nog lang niet...

Volgens mij is dit gewoon netjes met de inflatie mee (ongeveer), dus niets mis mee en geen bubbel terug te vinden hoor.

Daarbij hoor ik iedere keer reacties over het meefinancieren van de overwaarde, maar wat denk jij dat er gebeurt als mijn vader gaat verhuizen??? Dan kost een huis hem ook gewoon de huidige waarde en aangezien de gemiddelde verhuistermijn in NL op 7 jaar ligt, hebben al die babyboomers iedere keer als ze verhuisde zelf ook de overwaarde meefinancieren. Dus gewoon de marktprijs voor de nieuwe woning betalen.

[BlakHawk]

Exirion schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:02:
[...]

Niet helemaal waar want het is maar net waar je woont. Ik kan talloze woningen aanwijzen van rond de 210K die qua ruimte weinig voorstellen. Ook kan ik genoeg woningen van 130/135m2 aanwijzen die rond de 3 ton zitten of daarboven. Binnen ons kleine landje varieren prijzen enorm.

Daarom vergeleek ik deze twee huizen in de zelfde stad en soortgelijke wijken...
Mijn ouders en mijn huis...

Om aan te geven dat Istrilyin appels met peren vergeleek en niet dezelfde soort huizen in dezelfde stad, daar is zijn verschil in prijs te groot voor. In mijn voorbeeld zie je dat het zelfs om 23 jaar terug gaat en niet 20 jaar. En dan nog was dat huis al 150.000 gulden en geen 130.000...

Of is er dan alleen in bepaalde gebieden een bubbel?

Ik wacht nog steeds op voorbeelden van 10x de waarde....

[ Voor 28% gewijzigd door BlakHawk op 07-04-2009 16:11 ]

[argro]

GetaGrip schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:59:
[...]

En verder vraag ik mij echt af of jij hier met wat ik in mijn zeer uitgebreide reactie omschrijf €317K zou voor willen neer tellen.... maar stel ik ga even met je mee en laten we eens gaan plussen.

Met jouw zeer uitgebreide omschrijving kan ik helemaal niets. Ik ben geen taxateur, laat staan dat ik een huis kan taxeren op basis van het verhaal van iemand die het het betreffende huis veel te duur vindt.

€317000 + 8% KK = €342360,- + (funderingsprobleem) €12000,- = €354360,- voor een woning van 115 m² ?

en dan heb ik nog geen eens een vloer terug

Afhankelijk van de locatie klinkt €3.000 à €4.000 per m2 mij niet vreemd in de oren.

[Istrilyin]

Cocytus schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:43:
(landbouwgrond / inwoner)

Nee. Die 1,2 hectare is de gemiddelde Nederlander. Eenvoudige te controleren onwaarheden het topic inslingeren maakt je niet echt overtuigender.

Geef liever je bron, beste Cocytus! Ik vond met 5 minuten google:
1,2 ha voor USA.
0,5 ha voor gemiddelde westerling
0,1 ha voor china
0,2 ha voor de wereld
... en nog meer. Maar 1,2 voor NL? Nergens.
Overigens, als wij 1,2 ha nodig hebben, dan zijn we kennelijk al 80% van ons eten aan het importeren. Dus maakt die laatste 20% ook niet zoveel meer uit. Als het 1,2 ha zou zijn dus.