De vraagprijs van onroerend goed is niks anders dan het uitnodigen tot het doen van een bod.Ray schreef op woensdag 01 april 2009 @ 16:10:
vaag verhaal inderdaad die jaap actie. Doet me inderdaad aan 1 april denken. Heb zojuist even 2 bevriende makelaar gebeld (die ook huizen te koop hebben staan die Jaap nu met -20% aanprijst) en zij weten van niets. Ludieke actie / sneer wellicht om de prijzen in beweging te krijgen. Er zijn vanzelfsprekend ook nergens voorwaarden etc te vinden. Ik zal voor de lol eens bieden op een woning en kijken wat er gebeurd (maximale zal zijn dat Jaap mijn mail doorstuurt naar de betreffende makelaar) Jammer dat het ongetwijfeld juridisch dichtgespijkerd zit anders had ik nu dus echt wel een ander huis gekocht en had Jaap die 20% bij mogen leggen
:strip_exif()/u/865/bj.gif?f=community)
Ik probeer ook niet aan te stippen dat marktwerking een bijzonder iets is, maar wel iets wat momenteel gaande is in het voordeel van de kopers (?) omdat de kopers het voorlopig niet lijken te zien zitten om te kopen, terwijl verkopers hun huis wel kwijt willen. Danmaar eventueel tegen een lagere prijs. En dat de discussie over kosten huis vs. bouwkosten, vs regio, vs vraag/aanbod/misleiding/statistiek altijd maar tegen- en voorstanders blijft houden in dit onderwerp, volgens mij komen we daar niet eerder uit dan achteraf te zien hoe het de komende tijd zal gaan.:
[...]
Dat is natuurlijk het hele idee van markt-werking. De kopers/verkopers bepalen uiteindelijk samen de prijs. Er zal altijd vraag naar huizen zijn, en zo zal er ook altijd aanbod zijn. De hoeveelheid van beide is natuurlijk afhankelijk van een hele hoop factoren.
Dan kom ik eigenlijk ook weer uit op het punt dat ik eerder heb aangehaald een paar pagina's terug dat misschien juist de huizenprijzen onder andere zo hoog zijn opgelopen omdat de economie het zo gigantisch (?) goed heeft gedaan in Nederland, volgens een artikel waarbij men Duitsland aanhaalt ter vergelijking. Men kon veel lenen, men kon veel risico's nemen enzovoorts. Nu die tijd voorlopig even voorbij lijkt te zijn, is het logische gevolg misschien dat de prijzen weer realistischer worden, waarbij je nog kunt discussieren wat "realistische(re) prijzen" zijn.
Mocht de economie voorlopig slecht blijven, zullen de huizenprijzen echt wel dalen, al hebben de meeste mensen nog wel een redelijke buffer om het huis niet per se te hoeven/willen verkopen. Misschien dat je eind dit jaar beter een balans kunt opmaken of de huizenprijzen gedaald zijn.
[ Voor 12% gewijzigd door Tjeerd op 01-04-2009 16:29 ]
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
:strip_icc():strip_exif()/u/17866/crop5aeb6b651e1ac_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Helaas, zelfs het direct bieden van een vraagprijs betekent niet dat er wilsovereenstemming is. Een vraagprijs moet opgevat worden als een aanbod tot onderhandeling
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community)
Je kunt toch niet menen dat je ook maar overweegt te geloven dat Jaap serieus is?
De hele toon van het bericht wijst op een grap. En uiteraard kan een site waarop mensen hun huizen aanbieden niet voor hun bepalen wat de prijs van de woning moet zijn.
"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
/u/57137/avator.JPG?f=community)
dat durf ik in twijfel te trekken. Ik ken 2 situaties waarbij een verkoper 'voor x verkoop ik mijn woning heeft gezegd' en koper aangaf dit te accepteren. Uiteindelijk haakte verkoper af echter na tussenkomst van advocaten etc hebben ze in beide gevallen de woning echt wel moeten verkopen voor de gevraagde prijs. Sure is het in dit geval anders, daar zijn we het over eens (er is helemaal geen intentie van de werkelijke eigenaar om voor die prijs te verkopen, Jaap is niet handelingsbevoegd etc etc):
[...]
Helaas, zelfs het direct bieden van een vraagprijs betekent niet dat er wilsovereenstemming is. Een vraagprijs moet opgevat worden als een aanbod tot onderhandeling
@exirion, wat denk je nou ? Dat ik niet snap wat er aan de hand is ? ik zie je al twee keer heftig op me reageren alsof ik zojuist te hard op mijn hoofd gevallen ben
Het lijkt me wel een sport Jaap een koekje van eigen deeg te geven (indien natuurlijk juridisch haalbaar) en ze werkelijk te laten leveren. Jaaaa ik weet het dat gaat niet lukken maar goed ik zit vanwege herstel van een operatie een aantal weken aan huis gebonden dus ik het tijd te veel en dan krijg je zulke acties 
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_icc():strip_exif()/u/34616/got1.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/937/Fur_TV.jpg?f=community)
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
Je uitgangspunt is nu dat er sprake zou zijn van een luchtbel. Hoewel de topictitel ook doet vermoeden dat iedereen het er over eens is dat er een luchtbel is en dat het alleen de vraag is wanneer die gaat klappen, gaat de daadwerkelijke discussie over de vraag of er überhaupt wel sprake is van een luchtbel in Nederland. Waarbij ik dus tot de groep hoor die denkt dat dat niet zo is
Bovendien zien we nu juist dat de huizenprijzen niet aan het stijgen zijn, althans niet over de gehele breedte. Hij daalt licht en blijft sowieso achter bij de inflatie. Scenario´s over sterk stijgende huizenprijzen zijn dus voorlopig niet aan de orde.
Ook het scenario dat er ineens een luchtbel zou gaan ontstaan in Nederland lijkt me niet reëel. In bv Engeland en Spanje ontstond er een luchtbel doordat men ging speculeren met huizen en mensen dus twee huizen kochten alleen met de gedachte dat de prijs zou stijgen. In Nederland zie ik dat om meerdere redenen niet gebeuren:
1. hypotheekrenteaftrek krijg je alleen op een eerste huis en de huizenprijzen zijn gebaseerd op het scenario dat je wel aftrek krijg. Het is dus heel erg duur om te doen.
2. het sentiment is nu niet zo dat mensen een sterke stijging verwachten, maar een daling. Dat sentiment vertaalt zich in de huizenprijs die nu niet meer stijgt. Als je gaat speculeren is het dus op lange termijn, met weinig zicht op hoge rendementen en het is een hoge investering in een tijd waarin er krapte is op de kapitaalmarkt.
Ik als huizenbezitter (één maar hoor
) hoop eerder op een constante hele lage stijging per jaar, iets van 0,5%-1%, dan een verdere stijging.Waarom?
Een daling zie ik liever niet, maar een stabiele huizenprijs wel, ik koop geen huis om winst te maken, maar om te wonen. Maar ik heb ook geen huis gekocht om in de schulden te komen natuurlijk.
[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 02-04-2009 15:15 ]
:strip_exif()/u/26181/Hunnypot-new60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/73041/Naamloos.jpg?f=community)
Pooh, prima dat je dit allemaal onzin vindt (ieder zijn mening) maar ik baseer het op dit raport:
http://www.demographia.com/dhi.pdf
Als jij liever in 20%-50% range van je netto wil rekenen ga ik ook accoord hoor, maakt voor de rest van het verhaal niet zo veel uit. Dan wordt het: we zijn van 20% naar 50% gegaan, en naar 110% gaan zit er niet zo in dus de prijzen zullen niet stijgen anders dan met inflatie mee.
Dit klopte als je de periode 1900-1995 bekijkt. Maar de afgelopen jaren zie ik deze trend niet meer opgaan. Mensen hier zijn blij als ze in Amsterdam een etage kunnen betalen als tweeverdieners. In Purmerend kocht mijn zus begin jaren '90 een huis, prima mogelijk met een beneden modaal salaris. Nu niet meer mogelijk. De trend van de laatste tijd is "steeds minder ruimte voor het zelfde geld".
Uitstekend, als de mensen die ervan houden dan ook dokken voor hun natuur (landbouw industrie eigenlijk).
"We moeten de NATUUUUUUR behouden!".
"Moeten we dan HEEL NEDERLAND volbouwen????"
Dat zijn veelgehoorde argumenten van mensen die hun vierkante metertjes al binnen hebben. Nimmer hoor je ze de waarheid zeggen over waarom ze echt die natuur willen behouden. Het is puur winstbejag, en in dit geval ook nog eens winst ten koste van anderen.
... en vergelijk de prijzen met de prijzen net over de grens daar.
Dat rapport illustreert precies mijn punt! Het gaat over een aantal landen zonder HRA (VS, Canada, Australie en NZ, UK en Ierland), en stelt dan ook meteen dan een hypotheek/inkomen factor van 5.1 of hoger zwaar ontbetaalbaar is. In NL is dat prima betaalbaar, juist door de factoren die ik noemde. Het is dus helemaal niet tijd/plaats/land onafhankelijk, en dan zijn bovengenoemde landen nog redelijk gelijkwaardig qua levensstandaard.
De prijzen kunnen alle kanten op, alleen de woonlasten niet. Dat is het deel van mijn verhaal dat je negeert. Als de rente naar ongeveer 0 gaat, en daar blijft hangen, kunnen de prijzen prima verdubbelen, zolang de maandelijkse uitgaven maar gelijk blijven. Dat is om allerlei redenen geen logisch scenario, maar niet om de redenen die jij noemt. Een soortgelijk scenario geldt wanneer de lonen veel harder stijgen dan de inflatie (ook al jaren het geval). Door toegenomen koopkracht stijgen woningprijzen onevenredig, omdat mensen nu eenmaal graag geld in hun huis steken.
Kortom: huizenprijzen zijn slechts heel indirect gekoppeld aan de inflatie.
Voor hetzelfde geld krijg je steeds minder ruimte, dat is al veel langer dan sinds '95 het geval, maar dat heeft niets met de andere trend te maken, namelijk dat we per inwoner steeds meer ruimte innemen. Het betekent wel dat de stijging van de koopkracht (of dat deel van onze koopkracht dat we gemiddeld bereid zijn aan woningen te betalen) zowaar nog harder stijgt dan het aantal meters dat we innemen. Gevolg is segregatie: Amsterdam binnen ring wordt onbetaalbaar, omdat de 2-verdieners elkaar er uitvechten op basis van de prijs. Maar in geuzenveld of slotermeer koop je voor de een lagere prijs meer vierkante meters. Dat is gewoon marktwerking.
Een ander probleem is dat de gezinsgrootte nog steeds afneemt. Er zijn heel veel mensen die alleen of met z'n 2en een enorme woning met 3 slaapkamers en een zolder gebruiken. Die trekken het gemiddelde van vierkante meters per persoon natuurlijk enorm op. Als je dat ook wil: ga naar almere.
Hoezo winstbejag? Dat grond enorm veel meer waard wordt wanneer je het upgrade van landbouw naar bouwgrond is waar, maar al ruim 20 jaar komt dat geld grotendeels ten goede aan de gemeente. Collectieve uitgaven zijn niet per definitie weggegooid geld hoor. Maar als je dat wel vindt heb je inderdaad een probleem: richt een politieke partij op, of vertrek.
Prijzen zeggen niks. Vergelijk de woonlasten daar eens met de woonlasten over de grens. Dan blijkt dat ze over de grens geen HRA hebben, geen NHG en dus meer opslag betalen, en dan komen de lasten ongeveer gelijk uit. Alleen voor Nederlanders die kunstig gebruik kunnen maken van HRA in het buitenland is dat een leuke constructie.... en vergelijk de prijzen met de prijzen net over de grens daar.
VS heeft HRA, net als Nederland. Wij zijn niet zo uniek hoor.
Canada niet. UK weet ik niet.Alle prijzen zijn gekoppeld aan inflatie. Als geld een factor 2 minder waard wordt, dan zullen lonen en prijzen een factor 2 stijgen. Het enige wat gelijk blijft zijn de bedragen op contracten getekend voor de ontwaarding.
Amsterdam binnen ring is duurder geworden.Geuzenveld ook. Almere ook. De reden is restrictief grondbeleid. Geef alle starters de optie om 10 bij 10 meter grond te kopen tegen kostprijs en alle prijzen zullen zich herstellen, dwz meer in overeenstemming komen met de stichtingskosten. Ik zie in deze hele paragraaf geen zin die dat ontkracht.
Tot '95 gingen mensen steeds ruimer wonen. De huidige trend is Hotel Mamma.
Gemeentebelasting. Inkomstenbelasting. Overdrachtsbelasting. Waterschapsbelasting. ENZOVOORT.
Vind je echt dat we nog die extra verkapte belasting nodig hebben in de vorm van hoge grondprijzen? Wat moet de overheid met al dat geld? Yet another groots mislukkend project opzetten of zo?
Dit begint een beetje richting flame-war te gaan. De hele discussie is in feite een voortzetting van de strijd tussen have's and have-nots, tussen de mensen die al meedoen met het grote pyramide spel en mensen die geen zin hebben de volgende lichting sukkels te zijn. Godzijdank ben ik scheefhuurder en hoef ik niet te emigreren
Een goede vraag zou zijn: "Istrilyin, heb je zin om nog 20 berichten door te blijven posten erover, gegeven dat ik toch mijn mening niet ga veranderen?". Het antwoord is: "Nee, die leeftijd heb ik gehad." Ik ga nog 1 keer max replyen - okay?
Toch niet net als in NL, in NL kennen we de 42% en 52% belastingtarieven.:
VS heeft HRA, net als Nederland. Wij zijn niet zo uniek hoor.
In de Verenigde Staten is de hypotheekrente (over een hypotheekschuld van maximaal een miljoen dollar) voor verreweg de meeste eigenaars volledig aftrekbaar. Er bestaat geen politieke steun om de hypotheekrenteaftrekregeling te veranderen. De impact van hypotheekrenteaftrek is in de VS overigens gering vanwege de veel lagere belastingtarieven. De eigenaars hebben er dus relatief minder baat bij, en de overheid relatief minder nadeel.
Taxes in the USA:
State income tax is an income tax in the United States that is levied by each individual state. Seven states choose to impose no income tax. These states are Alaska, Florida, Nevada, South Dakota, Texas, Washington, and Wyoming. Additionally, New Hampshire and Tennessee limit their state income taxes to dividends and interest income only. As of 2007, the highest rate of state income tax is that of California, with a maximum rate of 10.3%. Of those states which impose an income tax, the lowest maximum rate is that of Illinois, which levies a flat tax of 3%. Most states (34) have a progressive income tax, where the rate rises as an income gets larger. In California, for instance, the rate for a single person begins at 1% at $6,622 in income and rises to 9.3% over $44,814
Flat tax van 3%, tja dan maakt HRA niet zo veel uit he?
De duurste staat california:
Vanaf $6.622 1% en vanaf $44.814 dus 9,3%
Dat hebben we hier niet he? Jammergenoeg...
Ja dat snap ik wel, maar ik betaal voor de rest toch ook gewoon 42%:
[...]
WW premie was dan ook ongeveer 0, en is sinds dit jaar exact 0.
Dat geld gaat allemaal naar de staat, wat ik probeer te zeggen is dat ik er dus minimaal van profiteer (als er iets gebeurd met mij) van onze verzorgingsstaat, maar wel maximaal betaal (naar inkomen)
[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 03-04-2009 15:36 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
dfrenner,
De eerste 10% van het bruto nationaal product die langs de staat loopt wordt heel efficient besteed, denk aan ophalen vuilnis, infra, douane, eerste hulp en zo.
Aangekomen bij 50%, waar we nu zitten, praten we over Sociale Verschillen Coordinatoren, Algemeen Heen En Weer Lopers en andere knakkers die eigenlijk heel weinig meerwaarde brengen.
Voor een ambtenaar of uitkeringstrekker ziet het er anders uit: hoe meer geld de overheid binnenhaalt, hoe meer hij of zij krijgt. Eindeloze discussie mogelijk dus... maar niet direct aan het topic gerelateerd.
De eerste 10% van het bruto nationaal product die langs de staat loopt wordt heel efficient besteed, denk aan ophalen vuilnis, infra, douane, eerste hulp en zo.
Aangekomen bij 50%, waar we nu zitten, praten we over Sociale Verschillen Coordinatoren, Algemeen Heen En Weer Lopers en andere knakkers die eigenlijk heel weinig meerwaarde brengen.
Voor een ambtenaar of uitkeringstrekker ziet het er anders uit: hoe meer geld de overheid binnenhaalt, hoe meer hij of zij krijgt. Eindeloze discussie mogelijk dus... maar niet direct aan het topic gerelateerd.
:strip_exif()/u/250715/crop5b8808aee367e.gif?f=community)
/u/30402/icon2.png?f=community)
Welke vele deskundigen zijn dat?
Helaas staat dit relatief los van het al dan niet aflossingsvrij zijn van de hypotheek. Zelfs bij spaarhypotheken waarbij een significant deel wordt afgelost zit er de eerste jaren vrijwel niets in de spaarpot. Een paar honderd euro per maand (bij een gemiddelde woning misschien zo'n 200 euro) in de spaarpot stoppen tikt niet hard aan relatief aan de waarde van het huis en kosten koper, om nog maar niet te spreken van de hoge kosten van de spaarpolis zelf in het begin.
Ik gebruik zelf een hoog-laag constructie met spaarhypotheek waardoor de helft van de in te leggen premies in de eerste 3 jaar worden ingelegd (regulier: 1/10) en zelfs dan zit er na 3 jaar maar 1/6 van het beoogde spaarkapitaal in de pot. Het rente-op-rente effect is essentieel.
Kortom, zelfs mensen met relatief weerbare constructies kunnen nauwelijks een snelle verkoop opvangen tenzij ze nog kapitaal ernaast hebben.
Dit is overigens nauwelijks anders met een andere hypotheekvorm. Aflossen of kapitaalsopbouw gaat langzaam.
Willen banken hier wat aan veranderen dan zal er eenvoudigweg niet boven de woningwaarde gefinancierd moeten worden. Eigenlijk is het volstrekt belachelijk dat eenmalige kosten zoals overdrachtsbelasting gefinancierd worden over 30 jaar terwijl de kosten gemiddeld over 7 jaar omgeslagen moeten worden aangezien men gemiddeld elke 7 jaar verhuist.
Mooi en redelijk integer programma trouwens. Terug te kijken op RTLGemist
[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 05-04-2009 12:01 ]
/u/270298/crop5db1fdd995966.png?f=community)
Zoals je het uitlegt, heb je het goed begrepen en ik denk dat het heel goed toepasbaar is op b.v. deze grafiek uit een artikel waar je zelf ook aan refereert.
Bron: Vos, D. Presentatie ‘Residential Impact on Economy’. Seminar VBA Commissie Vastgoed,9 december 2008.
Als je de exacte huizenstijgingen gaat toepassen op de theorie die deze meneer beweerd, er wel eens een grote overeenkomst kan zijn. Verder beweerd hij ook dat de exponentiële stijgingen door externe factoren verstoord kan worden, dus b.v. de energieconsumptie als bijvoorbeeld in het begin van zijn betoog, wordt gestopt door het feit dat het technisch/grondstoffelijk onhoudbaar wordt de groei door te zetten.
Dit geprojecteerd op de huizenprijzen, geef je zelf aan dat mensen het niet meer willen of kunnen betalen - of dat ander externe factoren (inflatie/deflatie) het gewoon niet meer mogelijk maken de groei qua prijs door te zetten naar het model van deze meneer.
Het leuke van zijn betoog is dat het toepasbaar is op alles wat structureel stijgt, dus criminaliteit, populatie enzovoort.
Hier een meer visueel filmpje, maar dit keer met als voorbeeld bacteriën - uiteindelijk na 12 minuten is het over, want er kunnen niet meer bacteriën in de ruimte aanwezig zijn - dus er kan gesteld worden dat aan alles wat groeit een eind zit en zichzelf corrigeert
http://www.youtube.com/watch?v=hM1x4RljmnE
GetaGrip is net een mens.......
Volgens mij haal je nu wat mensen door elkaar
@Cocytus: Die 2,5% en 3% slaan in die grafiek niet op het gemiddelde over het verleden, maar is een aanname voor de toekomst.
@GetaGrip: Waar is de aanname op gebaseerd dat de huizenprijs de loonontwikkeling moet volgen? Kun je niet veel beter kijken naar het percentage van het gezinsinkomen dat aan wonen wordt besteed?
[ Voor 24% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-04-2009 12:52 ]
Uiteraard.
Tja, als je een figuur deponeert dan moet je niet raar opkijken wanneer men die eens uitdrukkelijker analyseert over wat het weergeeft en wat het niet weergeeft.
Dat exponentiele groei niet houdbaar is is geen vernieuwend inzicht (voor mij). De hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen en grondstoffen nemen immers niet voldoende toe. Echter, vanaf dat inzicht is het een heel erg lang bewijspad naar een daling van huizenprijzen en al helemaal om daar een bepaald moment voor aan te wijzen
Ik zou niet verwijzen naar dat stukje VPRO TV want de kwaliteit is abobinabel laag door de interviewer en doet hopelijk geen recht aan de inhoud van het boek. De video heb ik vorige week gekeken en inmiddels heeft bol het boek ook afgeleverd dus daar kom ik nog wel op terug.
Op zich geloof ik wel dat ergens in de toekomst een sterke periode van deflatie zal komen. Hopelijk helpt het boek om het tijdstip daarvan te duiden.
Heb de CBS link even aangepast in mijn vorige reactie aangezien precies de inkomenskolom niet getoond werd
Punt is echter dat je m.i. niet naar het modale loon (van een individuele arbeider) moet kijken, maar naar het totale loon. Gedeeld door het aantal huishoudens levert dat het soort van gezinsinkomen op. Aangezien er sinds de jaren 70 steeds vaker meerdere inkomens in een gezin zijn maakt dit een enorm verschil. Op zich blijkt dit ook wel uit de indexcijfers die ik aanhaalde: t/m 1983 lopen de getallen in de pas met elkaar, maar vanaf 1990 stijgen de totale lonen veel harder.
Nee hoor, lees maar terug::
[...]
Volgens mij haal je nu wat mensen door elkaar
(en dan zegt Exirion:)
Maar ontopic: Dat 20-30% van de verkopers hun vraagprijs laten dalen betekent natuurlijk geen daling met 25% maar is wel een indicatie dat de prijzen echt dalen omdat het aanbod groter is dan de vraag.
[ Voor 8% gewijzigd door pinockio op 05-04-2009 19:12 ]
Disclaimer: P. aanvaardt geen aansprakelijkheid op grond van dit bericht.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Die "iemand" waar Exirion het over had, was degene waar ik op reageerde
Maar boeit verder niet zo. zie Cyberpope zou ik zeggen.
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community)
Dit gebeurde ook voor de crisis... Zal nu best ets meer gebeuren, maar ik zie ook onrealistische vraagprijzen. En dan echt onrealistisch....
Een rijtje verder is er een huis te koop gezet voor 298.000, eengezinswoning, zelfde type als de onze en wij hebben er in okt 2008 260.000 voor betaald. Als hij nu zou zakken, komt dat ook in die cijfers te staan, maar dat heeft helemaal niet met het zakken van de prijzen te maken. Zijn vraagprijs is gewoon veel te hoog...
Beelden vertekenen is ook een vak
Dus ja, niets nieuws eigenlijk
[ Voor 13% gewijzigd door BlakHawk op 06-04-2009 00:15 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.