Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Roenie schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 13:41:
[...]
Dit is eigenlijk het voorbeeld dat de HRA achterhaald is door zijn eigen succes.

Mensen houden dus een schuld aan omdat het financieel voordeliger is dan hun schuld af te lossen. Als je de HRA als concept bekijkt is deze regeling dan ook belachelijk: met de HRA promoot je als het ware het hebben van schulden boven een schuldenvrij leven. Het is jammer dat dit punt niet duidelijker wordt aangehangen door de confessionele partijen. Het zou eer doen aan hun veelal Calvinistisch insteek.

Kijkend naar het concept is het dan ook een logische stap om de HRA af te schaffen. Je moet er alleen voor zorgen dat de negatieve effecten hiervan voor de burger beperkt worden.
NB: Vrijwel iedereen is het er over eens dat dit laatste een gegeven is. De horrorverhalen kunnen dus achterwege blijven

Stel het wordt echt per jaar langzaam afgebouwd, dan heb je best kans dat je een run op hypotheken krijgt, dus dat zal de huizenmarkt een enorme boost geven, die ieder jaar een stuk afneemt.

Het gaat toch om een 6000? euro per jaar

[EXX]

Als de afbouw geldt voor alle hypotheken, dus ook de al bestaande, is er geen enkele reden voor een run.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 14:50:
Als de afbouw geldt voor alle hypotheken, dus ook de al bestaande, is er geen enkele reden voor een run.

Ja, maar welke politieke partij gaat dit durven?
Ik stem bij voorbaat al tegen, want dan kom je weer op het punt dat de huidige huizenbezitters DUBBEL gepakt gaan worden.

En zeg nou niet dat dat niet zo is, want in een crisis als deze dat huizenprijzen op scherp staan, krijg je in dat geval wel een sterke daling in prijzen! Dus ons huis wordt minder waard en we gaan meer betalen door wegvallen van HRA!

Als je dan de kans krijgt om gewoon "weg te lopen" naar een ander land. Wordt het wel aantrekkelijk he?
Ik ga niet meer betalen voor een veel te hoge hypotheek wat beide een gevolg is van een overheidsmaatregel. Sorry daar pas ik voor...
En gelukkig is Den Haag wel wat slimmer! De PVDA bijvoorbeeld wil ook zeker niet aan bestaande contracten toornen. Dat zegt genoeg.

Dus ik ben blij dat jij dat niet bepaald!

Denk dat veel mensen die in de problemen komen, nog net even een verre vakantie boeken... Ik zou als het ooit zo ver komt daar wel aan denken. Als je kijkt naar het alternatief: Torenhoge schuld.... Door de overheidsmaatregel!

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:17:
[...]


Ja, maar welke politieke partij gaat dit durven?
Ik stem bij voorbaat al tegen, want dan kom je weer op het punt dat de huidige huizenbezitters DUBBEL gepakt gaan worden.

En zeg nou niet dat dat niet zo is, want in een crisis als deze dat huizenprijzen op scherp staan, krijg je in dat geval wel een sterke daling in prijzen! Dus ons huis wordt minder waard en we gaan meer betalen door wegvallen van HRA!

Als je dan de kans krijgt om gewoon "weg te lopen" naar een ander land. Wordt het wel aantrekkelijk he?
Ik ga niet meer betalen voor een veel te hoge hypotheek wat beide een gevolg is van een overheidsmaatregel. Sorry daar pas ik voor...
En gelukkig is Den Haag wel wat slimmer! De PVDA bijvoorbeeld wil ook zeker niet aan bestaande contracten toornen. Dat zegt genoeg.

Dus ik ben blij dat jij dat niet bepaald!

Denk dat veel mensen die in de problemen komen, nog net even een verre vakantie boeken... Ik zou als het ooit zo ver komt daar wel aan denken. Als je kijkt naar het alternatief: Torenhoge schuld.... Door de overheidsmaatregel!

Elke econoom/deskundige op belastinggebied geeft aan dat niet tornen aan bestaande contracten praktisch niet uitvoerbaar is. Er onstaat dan een hoop scheefgroei tussen nieuwe en oude contracten. Wat ga je bv. doen bij verhuizing. Bij veel hypotheken is deze aan het huis gekoppeld. Bij verkoop wordt de hypotheek afgelost. Voor het nieuwe huis een nieuwe hypotheek. Oeps, nou heb ik ineens (veel) minder HRA. Dan zou de woningmarkt compleet laten vastlopen. Niemand met een oud contract haalt het nog in zijn hoofd om te verhuizen.

Als er aan de HRA geprutst gaat worden, kan het niet anders dat dan ook bestaande contracten hier onder vallen. De PvdA kan roepen wat ze wil, het is anders niet uitvoerbaar. Neem bv. het PvdA voorstel om de HRA te beperken tot het eerste miljoen. In dat voorstel worden ook de bestaande contracten aangepakt.

De andere maatregel, het opschroeven van het eigenwoningforfait, raakt bestaande contracten net zo hard als nieuwe.

Ik bepaal niets, maar het is mijn mening dat denken dat bestaande contracten buiten schot blijven een illusie is. Net zo een illusie als het plotsklaps compleet afschaffen van de HRA.

[EXX]

Voor mensen die niet willen of kunnen kopen is er goed nieuws:

Huurprijs daalt in drie van de vier grote steden Uitgegeven: 18 maart 2009 11:06
Laatst gewijzigd: 18 maart 2009 11:06

DEN HAAG - De huurprijzen van particuliere woningen staan onder druk. Woensdag bleek uit cijfers van woningwebsite Direct Wonen dat de huren in februari in drie van de vier grote steden lager waren dan een jaar eerder.

Verhuurders van woningen in Den Haag, Rotterdam en Utrecht zagen prijsdalingen van respectievelijk 4,25, 4,8 en 6,2 procent.

In Amsterdam steeg de huurpijs nog wel, met gemiddeld 1 procent.

Bron

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:33:
Neem bv. het PvdA voorstel om de HRA te beperken tot het eerste miljoen. In dat voorstel worden ook de bestaande contracten aangepakt.

Wat de PvdA voorstelt is dan ook belachelijk. Een keiharde grens die bepaalt of je een berg geld terugkrijgt of helemaal niks. We hebben toch al zo'n ingewikkeld belastingsysteem, dus laat dan de HRA-afbouw bijvoorbeeld beginnen boven de 500.000 euro. Alles boven dat bedrag weegt mee als beperking op het aftrekbare deel van je hypotheekrente. Kunnen ze de curve zo maken dat je bij 1000.000 helemaal niks meer kunt aftrekken. Da's een eerlijker systeem.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:35:
Voor mensen die niet willen of kunnen kopen is er goed nieuws:


[...]


Bron

Woningen van 1600 euro per maand?

[Dweeper]

dfrenner schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:46:
[...]


Woningen van 1600 euro per maand?

Ja precies. het betreft hier PARTICULIERE verhuur.. Dat is al zeker niet te betalen voor de modale medemens.
Het is goed dat die prijzen iets zakken. maar het gaat om de sociale verhuur

[Woy]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:33:
[...]
Bij veel hypotheken is deze aan het huis gekoppeld.

Dit is bij alle hypothecaire leningen zo. Vaak is er wel een clausule waar in staat dat je de voorwaarden mee kunt nemen naar een volgende hypothecaire lening, maar dat is feitenlijk wel een nieuwe lening.

Verder heb ik al eerder een oplossing ge-opperd die wel degelijk de huidige contracten buiten beschouwing laat, en niet direct een run op huizen hoeft op te leveren.

Je kunt gewoon vanaf nu zeggen dat er vanaf 2039 geen HRA meer is. Voor mensen die nu een hypotheek afsluiten veranderd er niks, aangezien je toch maar recht hebt op 30 jaar aftrek. Voor de mensen die nu al een hypotheek hebben haalt het ook al niet uit omdat die na 2039 zowiezo al geen recht meer hadden op aftrek.

Het grote nadeel is dat het op deze manier nog 30 jaar duurt voordat je van de HRA af bent.

[EXX]

Exirion schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:39:
[...]

Wat de PvdA voorstelt is dan ook belachelijk. Een keiharde grens die bepaalt of je een berg geld terugkrijgt of helemaal niks. We hebben toch al zo'n ingewikkeld belastingsysteem, dus laat dan de HRA-afbouw bijvoorbeeld beginnen boven de 500.000 euro. Alles boven dat bedrag weegt mee als beperking op het aftrekbare deel van je hypotheekrente. Kunnen ze de curve zo maken dat je bij 1000.000 helemaal niks meer kunt aftrekken. Da's een eerlijker systeem.

Dan heb je het niet goed begrepen. Wat de PvdA voorstelt is dat je het gedeelte boven het miljoen niet meer in aanmerking komt voor de HRA.

Wat er dan in de praktijk zal gebeuren is dat men zal proberen de hypotheek af te lossen tot aan de grenswaarde, in dit geval 1 miljoen euro.

[EXX]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:00:
[...]

Dit is bij alle hypothecaire leningen zo. Vaak is er wel een clausule waar in staat dat je de voorwaarden mee kunt nemen naar een volgende hypothecaire lening, maar dat is feitenlijk wel een nieuwe lening.

Verder heb ik al eerder een oplossing ge-opperd die wel degelijk de huidige contracten buiten beschouwing laat, en niet direct een run op huizen hoeft op te leveren.

Je kunt gewoon vanaf nu zeggen dat er vanaf 2039 geen HRA meer is. Voor mensen die nu een hypotheek afsluiten veranderd er niks, aangezien je toch maar recht hebt op 30 jaar aftrek. Voor de mensen die nu al een hypotheek hebben haalt het ook al niet uit omdat die na 2039 zowiezo al geen recht meer hadden op aftrek.

Het grote nadeel is dat het op deze manier nog 30 jaar duurt voordat je van de HRA af bent.

Dat is een goede methode, die in de loop der jaren de prijzen van de huizen omlaag zal drukken. Immers, hoe korter je nog van de HRA kunt profiteren, hoe meer er gekeken zal worden naar de maandlast zonder HRA. Alleen kortzichtige mensen, die tegen die tijd geen rekening houden met het verdwijnen van de HRA komen tzt in de problemen. Daar heb ik dan geen medelijden mee.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:04:
Dan heb je het niet goed begrepen. Wat de PvdA voorstelt is dat je het gedeelte boven het miljoen niet meer in aanmerking komt voor de HRA.

OK, my wrong. Wat ik me dan afvraag is hoe de statistieken precies liggen. Ze zeggen dat meer dan 50% van de HRA gaat naar 10% van de huizenbezitters. Hoeveel van de huizen in dat topsegment komen daadwerkelijk boven de miljoen euro uit? En wat levert de maatregel dan op? Als ze dan toch de markt willen beinvloeden dan kunnen ze beter een lagere grens instellen.

[Woy]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:04:
[...]
Wat er dan in de praktijk zal gebeuren is dat men zal proberen de hypotheek af te lossen tot aan de grenswaarde, in dit geval 1 miljoen euro.

Maar dat is toch uiteindelijk ook wat je wil bereiken? Dat mensen in de loop der jaren de hypotheek schuld af gaan lossen.

Maar ook bij het maximaliseren van de HRA zie ik wat bezwaren. Het is mischien niet eerlijk dat mensen die veel verdienen meer baat bij de huidige regeling hebben. Maar ik vind het niet rechtvaardig om die mensen eventueel in de problemen te brengen. Bij de mensen die een dergelijk huis hebben, is de kans mischien wel kleiner dat ze in de problemen komen, maar de kans is nog steeds aanwezig.

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:08:
[...]

Dat is een goede methode, die in de loop der jaren de prijzen van de huizen omlaag zal drukken. Immers, hoe korter je nog van de HRA kunt profiteren, hoe meer er gekeken zal worden naar de maandlast zonder HRA. Alleen kortzichtige mensen, die tegen die tijd geen rekening houden met het verdwijnen van de HRA komen tzt in de problemen. Daar heb ik dan geen medelijden mee.

Je kan er inderdaad op wachten dat er mensen niet over nadenken, en bij het weg-vallen in de problemen komen. Maar daar kan ik persoonlijk ook niet zo veel medelijden mee hebben. Dat is gewoon iets waar zowel de hypotheek verstreker als nemer rekening mee moet houden.

[EXX]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:12:
[...]

Maar dat is toch uiteindelijk ook wat je wil bereiken? Dat mensen in de loop der jaren de hypotheek schuld af gaan lossen.

Ja, dat dacht ik ook. Totdat Steven van Eijck, oud-staatssecretaris van Financiën, bij een aflevering van Netwerk over de kredietcrisis hierover de opmerking maakte: "Het nadeel is dan dat de mensen boven de 1 miljoen gewoon gaan aflossen, en dan verdwijnt dat geld uit de economie". Dus toch: money = debt.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:19:
"Het nadeel is dan dat de mensen boven de 1 miljoen gewoon gaan aflossen, en dan verdwijnt dat geld uit de economie". Dus toch: money = debt.

Als je echt wil kun je overal wel nadelen in zien

[FaceDown]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:12:
[...]

Je kan er inderdaad op wachten dat er mensen niet over nadenken, en bij het weg-vallen in de problemen komen. Maar daar kan ik persoonlijk ook niet zo veel medelijden mee hebben. Dat is gewoon iets waar zowel de hypotheek verstreker als nemer rekening mee moet houden.

Dus men moet er ook maar rekening mee houden dat de overheid opeens kan beslissen om de inkomstenbelasting te gaan verdubbelen naar 60%? Moet je maar rekening mee houden als je een huis koopt?

De hoge huizenprijzen zijn mede een resultaat van de HRA. Het afschaffen van de HRA is dan ook helemaal niet logisch en is het dus ook niet logisch om er rekening mee te houden bij aanschaf van een huis.

Of het slim is om een hypotheek te nemen waarvan de lasten zo hoog zijn dat je ze bij afschaffing van de HRA niet meer op kan brengen is een heel andere vraag. Echter kom je dan ook in de problemen bij andere omstandigheden, zoals het kwijtraken van je baan, langdurig ziek, arbeidsongeschikt, scheiding, relatiebreuk etc. In principe ben ik van mening dat je dit soort zaken op moet kunnen vangen. Veel mensen zitten echter dermate in de schuld dat ze bij het minste of geringste hun huis niet meer kunnen betalen. En nu blijken de laatste maanden die dogma's als stijgende lonen en werkgarantie opeens niet meer te gelden.

[Pooh]

Exirion schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:12:
[...]

OK, my wrong. Wat ik me dan afvraag is hoe de statistieken precies liggen. Ze zeggen dat meer dan 50% van de HRA gaat naar 10% van de huizenbezitters. Hoeveel van de huizen in dat topsegment komen daadwerkelijk boven de miljoen euro uit? En wat levert de maatregel dan op? Als ze dan toch de markt willen beinvloeden dan kunnen ze beter een lagere grens instellen.

Dat heet politiek. Natuurlijk willen ze een lagere grens, maar als je die nu probeert in te voeren, worden allerlei mensen boos. De grens op een miljoen kun je zonder al te veel tegenstand doen. Als je het dan slim aanpakt, maak je een wetvoorstel dat de HRA beperkt tot bedrag x, waarbij bedrag x via ministeriele regeling wordt bepaald op 1 miljoen. Na een paar jaar kun je dat bedrag dan zonder al te veel moeite verlagen naar 800.000, en zo verder.

[Woy]

FaceDown schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:43:
[...]
Dus men moet er ook maar rekening mee houden dat de overheid opeens kan beslissen om de inkomstenbelasting te gaan verdubbelen naar 60%? Moet je maar rekening mee houden als je een huis koopt?

De hoge huizenprijzen zijn mede een resultaat van de HRA. Het afschaffen van de HRA is dan ook helemaal niet logisch en is het dus ook niet logisch om er rekening mee te houden bij aanschaf van een huis.

Volgens mij heb je de voorgaande posts niet goed gelezen, we hebben het hier over het hypothetische geval dat de regering vandaag zou zeggen dat over 30 jaar de HRA komt te vervallen. Dus iedereen die volgend jaar een hypotheek afsluit weet dat hij in het laatste jaar geen HRA meer heeft. Iemand die over 29 jaar een hypotheek afsluit weet dat hij maar 1 jaar HRA heeft. Als je daar dan geen rekening mee houd, ja dan vind ik het wel je eigen schuld.

[JvS]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 14:50:
Als de afbouw geldt voor alle hypotheken, dus ook de al bestaande, is er geen enkele reden voor een run.

Niet als de afbouw wordt gedaan zoals in dit topic wel vaker gesuggereerd is: namelijk als overheid zeggen: Er is nog hypotheekrenteaftrek tot 2040. Dat houdt in dat mensen die in 2009 een hypotheek afsluiten, geen verandering ondervinden (hypotheekrenteaftrek is al beperkt tot 30 jaar), mensen die in 2010 een hypotheek nemen nog 29 jaar rente kunnen aftrekken, mensen die in 2025 een hypotheek afsuiten nog 15 etc.

Dus of je verhuist of niet maakt niets uit. Je hebt gewoon tot 01-01-2040 recht op hypotheekrenteaftrek en daarna niet meer. Of je nu een oude of een nieuwe hypotheek hebt maakt ook niet uit. En dit gaat ook nog eens geleidelijk in...

Enige risico is dus dat bedrijven gaan adverteren met lage tarieven die kunnen verhogen. Ik vind dat je best mag verwachten dat mensen daar rekening mee houden en daar zal zeker voorlichting over komen. Banken en hypotheekverstrekkers mogen daar ook best een rol in spelen met advies en beleid.

Met deze regeling zorg je niet voor een run op hyotheken, omdat elke dag die je later een hypotheek neemt, je een dag korter rente kan aftrekken. Omdat het zo ontzettend geleidelijk (per dag!) gaat, scheelt het dus niets en krijg je geen run. Je tornt ook niet aan de bestaande contracten en de huizenprijs zal niet kelderen (wat natuurlijk niet goed is voor de economie). De huizenprijs zal alleen de komende 30 jaar niet zo hard meer stijgen. Ik denk wel een half tot een heel procentpuntje ofzo onder de inflatie.

Dit kan dan gecombineerd worden met een gedeeltelijke lastenverlichting (want een kostenpot valt weg) en zal tot gevolg hebben dat de woonlasten ongeveer gelijk zullen blijven of misschien iets zullen stijgen omdat mensen meer koopkracht hebben door de lastenverlichting (Huizenlasten wordt namelijk gewoon bepaald door de mensen zelf: Wat hebben ze ervoor over) en dat de overheid meer geld te besteden heeft, De cultuur van huizenbezit is in Nederland toch al flink ingesleten.

Wanneer dat ook nog eens gecombineerd wordt met verplichten van wooncoorperaties tot het investeren van 90% van hun reservevermogen in de wijken, het liberaliseren van die coorperaties en de volledige huurmarkt ben ik een tevreden liberaal

Er zullen er veel betaalbaardere koop en huurwoningen komen en heb je alleen geen goedkope huurhuizen meer in de stedencentra, maar ik ben dan ook van mening dat huizen daar niet goedkoop horen te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 18-03-2009 18:32 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:19:
[...]
Ja, dat dacht ik ook. Totdat Steven van Eijck, oud-staatssecretaris van Financiën, bij een aflevering van Netwerk over de kredietcrisis hierover de opmerking maakte: "Het nadeel is dan dat de mensen boven de 1 miljoen gewoon gaan aflossen, en dan verdwijnt dat geld uit de economie". Dus toch: money = debt.

money = debt = slavery

[BlakHawk]

Dweeper schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 15:59:
[...]


Ja precies. het betreft hier PARTICULIERE verhuur.. Dat is al zeker niet te betalen voor de modale medemens.
Het is goed dat die prijzen iets zakken. maar het gaat om de sociale verhuur

Inderdaad, ik verbaas me al een jaar over het feit dat een woning, kleiner dan die van mij verhuurd wordt voor 1800 euro per maand...
Maar ja zo lang bedrijven als Shell dit ervoor betalen. Shell moet ook niet zeuren met een topman die 10 miljoen per jaar verdiend krijgt.

Maar nu niet iedereen het huis verkocht krijgt, gaat met het in de verhuur zetten.
Maar ja dan zakt die prijs van 1800 naar 1750...
Het is alsnog onbetaalbaar voor Jan Modaal!

Dus de zin van het bericht zie ik niet echt, of moet alles waar het woord daling in vermeld wordt neergeplompt worden?

[BlakHawk]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:00:
[...]

Dit is bij alle hypothecaire leningen zo. Vaak is er wel een clausule waar in staat dat je de voorwaarden mee kunt nemen naar een volgende hypothecaire lening, maar dat is feitenlijk wel een nieuwe lening.

Verder heb ik al eerder een oplossing ge-opperd die wel degelijk de huidige contracten buiten beschouwing laat, en niet direct een run op huizen hoeft op te leveren.

Je kunt gewoon vanaf nu zeggen dat er vanaf 2039 geen HRA meer is. Voor mensen die nu een hypotheek afsluiten veranderd er niks, aangezien je toch maar recht hebt op 30 jaar aftrek. Voor de mensen die nu al een hypotheek hebben haalt het ook al niet uit omdat die na 2039 zowiezo al geen recht meer hadden op aftrek.

Het grote nadeel is dat het op deze manier nog 30 jaar duurt voordat je van de HRA af bent.

Dat is geen nadeel hoor. Als je het sneller doet krijgt de economie een aardige klap!
Maar dit kan wel degelijk voor een run zorgen (al is het alleen maar mentaal). Men denkt dat het 6000 euro per jaar scheelt (bij een huis van 250.000).

Feitelijk klopt dat niet, het scheelt over 29 jaar dan 6000 euro en door de inflatie kan 6000 euro dan, misschien wel heel weinig meer waard zijn. Maar je krijgt toch dat mensen denken: Dat is dan weer 6000 euro goedkoper. Maar ja, hoe lang blijf je in een huis wonen? Waarschijnlijk geen 30 jaar.

Je kan trouwens je hypotheek gewoon meenemen hoor naar je nieuwe woning. Dat heeft de hypotheker mij verteld. Misschien moet je er dan een kleine hypotheek bij nemen, of je kan je aflossingsvrije deel verhogen...

[Woy]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 08:44:
[...]
Dat is geen nadeel hoor. Als je het sneller doet krijgt de economie een aardige klap!
Maar dit kan wel degelijk voor een run zorgen (al is het alleen maar mentaal). Men denkt dat het 6000 euro per jaar scheelt (bij een huis van 250.000).

Dat is zeker wel een nadeel, mischien niet voor jou/mij/iemand anders die gebruik maakt van de HRA, maar wel voor de overheid. Hel liefst zouden die er morgen vanaf zijn, zonder de negatieve gevolgen. Echter heb ik nog geen voorstellen/ideen gezien die daar aan kunnen voldoen.

Feitelijk klopt dat niet, het scheelt over 29 jaar dan 6000 euro en door de inflatie kan 6000 euro dan, misschien wel heel weinig meer waard zijn. Maar je krijgt toch dat mensen denken: Dat is dan weer 6000 euro goedkoper. Maar ja, hoe lang blijf je in een huis wonen? Waarschijnlijk geen 30 jaar.

Het zal mischien wel een lichte stijging opleveren, maar dat kan ook geleidelijk aan, want mensen zitter er echt niet mee als ze 1 dag of 1 maand HRA mis lopen ( over 30 jaar ). Omdat het op zo'n geleidelijke schaal gaat, zal de invloed denk ik minimaal zijn. Zeker omdat de meeste mensen niet nadenken over dingen die nog 30 jaar weg zijn.

Je kan trouwens je hypotheek gewoon meenemen hoor naar je nieuwe woning. Dat heeft de hypotheker mij verteld. Misschien moet je er dan een kleine hypotheek bij nemen, of je kan je aflossingsvrije deel verhogen...

Mischien moet je mijn stukje text daarover nog eens beter lezen. Of de woorden van de hypotheker niet al tel letterlijk opvatten.

Op het moment dat je gaat verhuizen ( en dus je huis verkoopt ) zal je hypotheek ( en de bijbehorende lening ) altijd opgeheven worden, de lening is immers gekoppeld aan het onderpand. Wat de hypotheker je verteld heeft is dat je met dezelfde voorwaarden een nieuwe hypothecaire lening aan kunt gaan. Aangezien dat alleen ter hoogte van je oude lening is zal je er soms IDD een stukje extra lening bij moeten nemen.

[Jiffy]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 08:44:
Je kan trouwens je hypotheek gewoon meenemen hoor naar je nieuwe woning. Dat heeft de hypotheker mij verteld.

De Hypotheker heeft dus overduidelijk geen flauw idee waar ze het over hebben, maar dat gebeurt bij tussenpersonen helaas wel vaker. Je kunt een hypotheek níet meenemen naar je nieuwe woning, daar zul je keurig een nieuwe hypotheek voor moeten afsluiten. Dat de bank er aan meewerkt om de oude geldlening tegen dezelfde voorwaarden onder te brengen in de nieuwe hypotheek is weer een heel ander verhaal.

Het is simpel:
jij, als woningeigenaar, bent hypotheekgever en geldnemer;
de bank is hypotheeknemer en geldgever.

De bank neemt het recht van hypotheek, dat is gekoppeld aan die specifieke woning, in onderpand als zekerheid voor de voldoening van de schuld die jij bij ze hebt. Je neemt dus geen hypotheek mee als je naar een andere woning gaat, je neemt eventueel je geldlening mee als je dat met je bank overeengekomen bent en sluit bij de notaris een nieuwe hypotheek af. Da's een een vrij fundamenteel verschil.

[JvS]

Je kan het dfrenner niet kwalijk nemen. Hij is senior adviseur beleggingsstrategie bij banken en geen hypotheker .

(kleine pun intended ).

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 19-03-2009 09:20 ]

[BlakHawk]

Woy schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 08:54:
Dat is zeker wel een nadeel, mischien niet voor jou/mij/iemand anders die gebruik maakt van de HRA, maar wel voor de overheid. Hel liefst zouden die er morgen vanaf zijn, zonder de negatieve gevolgen. Echter heb ik nog geen voorstellen/ideen gezien die daar aan kunnen voldoen.

De overheid wil er zeker weten niet het liefst morgen vanaf zijn!

Ik pak even mezelf als voorbeeld... Ik krijg rond de 550 euro per maand terug. Dat kan ik niet meer in de economie pompen... Dus met mij dan heel veel anderen. Onontkoombare effect van die forse daling van uitgaven is een forse daling van de omzet bij bedrijven... Die moet mensen op straat gaan zetten. Niet alleen krijgt de overheid dan geen inkomstenbelasting meer binnen over die persoon, maar ook moet de overheid WW uitkering gaan betalen aan die persoon. De totale kosten overstijgen het relatief kleine deel HRA ten verre.

Daarom wil de overheid dat helemaal niet.

Het zal mischien wel een lichte stijging opleveren, maar dat kan ook geleidelijk aan, want mensen zitter er echt niet mee als ze 1 dag of 1 maand HRA mis lopen ( over 30 jaar ). Omdat het op zo'n geleidelijke schaal gaat, zal de invloed denk ik minimaal zijn. Zeker omdat de meeste mensen niet nadenken over dingen die nog 30 jaar weg zijn.

Denk dat je daarin wel gelijk hebt, maar lichte stijging is wel een stimulans voor de woningmarkt...
Daarna zullen de prijzen van huizen niet zo fors meer stijgen. Is natuurlijk geen slechte zaak.

Van mij hoeft mijn huis helemaal niet 2 x over de kop te gaan. Gewoon geleidelijk met de inflatie is voldoende. Maar verlies wil ik natuurlijk niet maken, wie wel?

Blijf het vreemd vinden dat sommige mensen zoals het lijkt, niets anders liever zien.
Maar ja dat is de maatschappij van tegenwoordige he?
Succes ermee, ik ben over een jaar of 10/15 toch wel weg uit NL. Vooral als het op deze voet verder gaat.

Mocht ik werkloos raken, krijg ik 3 maanden ww, omdat ik starter ben. Ik woon in NL, geef al mijn geld hier uit. En vervolgens krijgt 50% van de Marokkanen en Turken kinderbijslag voor kinderen in het thuisland!? En om die regeling stop te zetten, moet eerst een afspraak met die landen gemaakt worden...

Sorry hoor, maar als dit zo door gaat, ben ik weg!
Ik werk hard, ben nooit ziek, maar mocht er iets buiten je schuld gebeuren, dan zijn er allemaal regeltjes die je beperken... Terwijl je wel WILT! Maar andere zotte regelingen kan niets aan gedaan worden. Met mij emigreren veel hoog opgeleide naar het buitenland...

Op het moment dat je gaat verhuizen ( en dus je huis verkoopt ) zal je hypotheek ( en de bijbehorende lening ) altijd opgeheven worden, de lening is immers gekoppeld aan het onderpand. Wat de hypotheker je verteld heeft is dat je met dezelfde voorwaarden een nieuwe hypothecaire lening aan kunt gaan. Aangezien dat alleen ter hoogte van je oude lening is zal je er soms IDD een stukje extra lening bij moeten nemen.

Okeej, nou ja daar weet ik het fijne niet van, net eerste huis gekocht, dus is nog niet aan de orde

[BlakHawk]

[negeer-modus]

JvS schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 09:05:
Je kan het dfrenner niet kwalijk nemen. Hij is senior adviseur beleggingsstrategie bij banken en geen hypotheker .

(kleine pun intended ).

[/negeer-modus]

[Exirion]

Woy schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 08:54:
Op het moment dat je gaat verhuizen ( en dus je huis verkoopt ) zal je hypotheek ( en de bijbehorende lening ) altijd opgeheven worden, de lening is immers gekoppeld aan het onderpand. Wat de hypotheker je verteld heeft is dat je met dezelfde voorwaarden een nieuwe hypothecaire lening aan kunt gaan. Aangezien dat alleen ter hoogte van je oude lening is zal je er soms IDD een stukje extra lening bij moeten nemen.

Wat bedoel je hier precies met "dezelfde voorwaarden"? Ik kon mijn Bouwfonds (tegenwoordig Florius) hypotheek meenemen naar mijn nieuwe woning en de rentevast periode zou dan gewoon blijven doortellen tot dezelfde einddatum als waarmee de hypotheek was afgesloten. Effectief neem je de hypotheek dan dus gewoon mee, ook al wordt ie formeel misschien opnieuw afgesloten. Ik vond het niet de moeite waard en heb m'n nieuwe woning met een volledig nieuwe hypotheek gefinancieerd (Rabo, 20 jaar rentevast). In ieder geval is het maar hoe letterlijk je het "meenemen" opvat.

[JvS]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:15:
[negeer-modus]

[/negeer-modus]

Haha, sorry. Kon het niet laten. Terug op inhoudelijke discussie .

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:12:
Ik pak even mezelf als voorbeeld...

Dat doe je de hele tijd, maar om heel eerlijk te zijn mis ik de logische argumentatie en samenhang die mij mogelijk zou kunnen overtuigen van hetgeen je probeert te zeggen in de vele lange posts van jouw hand in dit topic. Ik ben erg benieuwd of je een keer een samenhangend logisch opgebouwd betoog kunt schrijven van jouw visie op deze materie zonder daarbij terug te grijpen op je eigen situtatie.

Dit is niet lullig bedoeld, maar wel bedoeld om aan te geven dat hetgeen je probeert te zeggen nogal moeizaam uit de verf komt. JVS gaf dat op een iets andere wijze aan (op een wijze waarvan ik hoop dat die voortaan achterwege blijft in dit topic; op de man spelen gebeurt hier immers al genoeg).

[BlakHawk]

Rukapul schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:27:
[...]

Dat doe je de hele tijd, maar om heel eerlijk te zijn mis ik de logische argumentatie en samenhang die mij mogelijk zou kunnen overtuigen van hetgeen je probeert te zeggen in de vele lange posts van jouw hand in dit topic. Ik ben erg benieuwd of je een keer een samenhangend logisch opgebouwd betoog kunt schrijven van jouw visie op deze materie zonder daarbij terug te grijpen op je eigen situtatie.

Dit is niet lullig bedoeld, maar wel bedoeld om aan te geven dat hetgeen je probeert te zeggen nogal moeizaam uit de verf komt. JVS gaf dat op een iets andere wijze aan (op een wijze waarvan ik hoop dat die voortaan achterwege blijft in dit topic; op de man spelen gebeurt hier immers al genoeg).

Wat een reactie zeg....
Waarom?
Ik geef eerlijk toe, ik weet de exacte cijfers niet van wat iemand gemiddeld terug krijgt. Wat ik wel weet is wat ik exact terug krijg. En wat ik exact van dat geld in de economie terug gooi (100%).
Er zijn mensen die minder terugkrijgen, maar ook mensen die meer geld terugkrijgen. Dat is betrouwbare informatie, ten minste, ik geloof mijn bankafschrift.

In ieder geval net zo betrouwbaar als de gemiddelde verkoopprijs. Aan de hand van die index zien veel mensen een daling, wat dus al aangetoond helemaal niet perse een daling in de werkelijke verkoopprijzen hoeft te betekenen...

Wat is er moeilijk aan te begrijpen dat als dat geld niet terug vloeit naar de economie (bedrijven), dat er dan ontslagen gaan vallen?
En dat dat uiteindelijk de overheid meer geld kost.
Gewoon een logische actie -> gevolg.

Maar goed als het niet op prijs wordt gesteld en je wil één kant van het verhaal horen. Prima!
Succes verder met het topic!

[Woy]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:12:
[...]
De overheid wil er zeker weten niet het liefst morgen vanaf zijn!

Ik pak even mezelf als voorbeeld... Ik krijg rond de 550 euro per maand terug. Dat kan ik niet meer in de economie pompen... Dus met mij dan heel veel anderen. Onontkoombare effect van die forse daling van uitgaven is een forse daling van de omzet bij bedrijven... Die moet mensen op straat gaan zetten. Niet alleen krijgt de overheid dan geen inkomstenbelasting meer binnen over die persoon, maar ook moet de overheid WW uitkering gaan betalen aan die persoon. De totale kosten overstijgen het relatief kleine deel HRA ten verre.

Daarom wil de overheid dat helemaal niet.

Volgens mij lees je heel erg selectief, en betrek je alles erg op je zelf. Als je het stukje wat je zelf qoute goed leest

Woy schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 08:54:
[...]

Dat is zeker wel een nadeel, mischien niet voor jou/mij/iemand anders die gebruik maakt van de HRA, maar wel voor de overheid. Hel liefst zouden die er morgen vanaf zijn, zonder de negatieve gevolgen. Echter heb ik nog geen voorstellen/ideen gezien die daar aan kunnen voldoen.

Okeej, nou ja daar weet ik het fijne niet van, net eerste huis gekocht, dus is nog niet aan de orde

Als je dingen niet zeker weet, is het mischien handiger om wat voorzichtiger te zijn om meteen iemand tegen te spreken.

Exirion schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:21:
[...]
Wat bedoel je hier precies met "dezelfde voorwaarden"? Ik kon mijn Bouwfonds (tegenwoordig Florius) hypotheek meenemen naar mijn nieuwe woning en de rentevast periode zou dan gewoon blijven doortellen tot dezelfde einddatum als waarmee de hypotheek was afgesloten. Effectief neem je de hypotheek dan dus gewoon mee, ook al wordt ie formeel misschien opnieuw afgesloten. Ik vond het niet de moeite waard en heb m'n nieuwe woning met een volledig nieuwe hypotheek gefinancieerd (Rabo, 20 jaar rentevast). In ieder geval is het maar hoe letterlijk je het "meenemen" opvat.

Dat is inderdaad wat ik zeg, het lijkt erg op het "meenemen" van je hypotheek, maar feitenlijk is het een nieuwe lening.

[Jaspertje]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:12:
[...]


De overheid wil er zeker weten niet het liefst morgen vanaf zijn!

Daarom zullen naast de HRA nog andere maatregelen genomen (moeten) worden om de koopkracht niet volledig in te laten klappen wat betreft de huizenbezitters

Mocht ik werkloos raken, krijg ik 3 maanden ww, omdat ik starter ben. Ik woon in NL, geef al mijn geld hier uit. En vervolgens krijgt 50% van de Marokkanen en Turken kinderbijslag voor kinderen in het thuisland!? En om die regeling stop te zetten, moet eerst een afspraak met die landen gemaakt worden...

Niet alle regels in Nederland zijn even goed helemaal mee eens, maar ik ben wel benieuwd naar de feitelijke onderbouwing voor die cijfers

Sorry hoor, maar als dit zo door gaat, ben ik weg!
Ik werk hard, ben nooit ziek, maar mocht er iets buiten je schuld gebeuren, dan zijn er allemaal regeltjes die je beperken... Terwijl je wel WILT! Maar andere zotte regelingen kan niets aan gedaan worden. Met mij emigreren veel hoog opgeleide naar het buitenland...

Dan zal je toch van een koude kermis thuiskomen hoor. Er zijn niet veel landen waar het beter is als in Nederland. Tuurlijk zegt een Fransoos, Amerikaan, Braziliaan of een Australier precies hetzelfde, maar de Nederlandse welvaart hoort bij de hoogste van de wereld. Ook in het buitenland heb je regels, of niet natuurlijk, maar dan is er vaak ook een slechter sociaal stelsel. Ik wens je iig oprecht veel succes als je vertrekt

* Jaspertje blijft als hoogopgeleide in Nederland beter is er niet

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:12:
De overheid wil er zeker weten niet het liefst morgen vanaf zijn!

Ik pak even mezelf als voorbeeld... Ik krijg rond de 550 euro per maand terug. Dat kan ik niet meer in de economie pompen... Dus met mij dan heel veel anderen. Onontkoombare effect van die forse daling van uitgaven is een forse daling van de omzet bij bedrijven... Die moet mensen op straat gaan zetten. Niet alleen krijgt de overheid dan geen inkomstenbelasting meer binnen over die persoon, maar ook moet de overheid WW uitkering gaan betalen aan die persoon. De totale kosten overstijgen het relatief kleine deel HRA ten verre.

Daarom wil de overheid dat helemaal niet.

Dit is natuurlijk onzin. Want die 550 euro per maand komt linksom of rechtsom terug in de economie. Bij een VVD-beleid zal het voordeel voornamelijk terugvloeien naar de hogere inkomens, de SP hoogt er de uitkering mee op (om even een zwart/wit beeld te scheppen). Dat JIJ ze niet meer kunt uitgeven, wil niet zeggen dat een ander dat niet kan als de HRA wordt afgeschaft. HRA is niets meer en iets minder een vorm van inkomenspolitiek en verdeling van welvaart. Nogmaals is het niet zo dat de minister het op een spaarrekening in ijsland voor zichzelf gaat zetten. Tenzij ze het uitgeven aan buitenlandse consumptie (straaljagers, ontwikkelingssamenwerking) komt de 550 van jou gewoon terug in de nederlandse economie.

Denk dat je daarin wel gelijk hebt, maar lichte stijging is wel een stimulans voor de woningmarkt...
Daarna zullen de prijzen van huizen niet zo fors meer stijgen. Is natuurlijk geen slechte zaak.

Van mij hoeft mijn huis helemaal niet 2 x over de kop te gaan. Gewoon geleidelijk met de inflatie is voldoende. Maar verlies wil ik natuurlijk niet maken, wie wel?

Blijf het vreemd vinden dat sommige mensen zoals het lijkt, niets anders liever zien.
Maar ja dat is de maatschappij van tegenwoordige he?
Succes ermee, ik ben over een jaar of 10/15 toch wel weg uit NL. Vooral als het op deze voet verder gaat.

Mocht ik werkloos raken, krijg ik 3 maanden ww, omdat ik starter ben. Ik woon in NL, geef al mijn geld hier uit. En vervolgens krijgt 50% van de Marokkanen en Turken kinderbijslag voor kinderen in het thuisland!? En om die regeling stop te zetten, moet eerst een afspraak met die landen gemaakt worden...

Ik zou zeggen vertrek maar snel. Want dit zijn natuurlijk allemaal drogredenen, niets meer en niets minder. De bedragen van dit soort regelingen zijn minimaal in vergelijking met de HRA en het is ook totaal onzinnig om die met de haren hier bij te slepen. En erg hypocriet ook om hierover te vallen en te roepen, maar wel eerst ruim te plukken uit de nederlandse verzorgingstaat (studie, HRA, etc) en dan te roepen dat je weggaat omdat andere mensen een voordeeltje krijgen.

Sorry hoor, maar als dit zo door gaat, ben ik weg!
Ik werk hard, ben nooit ziek, maar mocht er iets buiten je schuld gebeuren, dan zijn er allemaal regeltjes die je beperken... Terwijl je wel WILT! Maar andere zotte regelingen kan niets aan gedaan worden. Met mij emigreren veel hoog opgeleide naar het buitenland...

Kom nu eens met cijfers.... want het wordt altijd geroepen, maar er is in nederland echt geen braindrain. Vele top-onderzoekers zijn ook weer teruggekeerd. pure onzin en zeker op basis van dit soort borrel-praat. Overigens wil jij graag toch regeltjes die dat beperken? Want behalve als het jou overkomt, maakt de rest er toch alleen misbruik van toch?

[Oscar Mopperkont]

Even weer ontopic gaan (want een HRA discussie lijkt mij niet echt ontopic). Het is nu alweer eind maart en de huizenprijs is nog steeds niet in elkaar gedonderd. Wat is er gebeurd? Dit moest toch onmogelijk zijn? De huizenprijs moest toch wel omlaag gaan? We hebben hier in Nederland waarschijnlijk de grootste huizenbubble in de geschiedenis van de mensheid. De huizenprijs kan alleen maar hard omlaag gaan, een andere optie is er simpelweg niet.

Las gister trouwens wel in de krant dat de makelaars het weer drukker aan het krijgen zijn, dus het aantal transacties neemt kennelijk weer toe.

[Exirion]

Jaspertje schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:49:
* Jaspertje blijft als hoogopgeleide in Nederland beter is er niet

Dat is heel subjectief. Je moet onderscheid maken tussen (economische) welvaart en welzijn. Op het gebied van welzijn betwijfel ik of we het zo goed doen en dan zijn er weldegelijk betere landen om te leven. Minder alles-moet-zo-efficient-mogelijk, minder stress, fijner klimaat, betere eetcultuur, andere sociale omgang, en noem maar op. Iedereen moet voor zich weten waar ie het liefst leeft maar zomaar stellen dat Nederland het paradijs op aarde is, is wel erg eenzijdig.

[Spotmatic]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:54:
Las gister trouwens wel in de krant dat de makelaars het weer drukker aan het krijgen zijn, dus het aantal transacties neemt kennelijk weer toe.

Logisch; de mensen zijn crisis-moe en verwachten dat er niet (ingrijpend) aan de HRA wordt getornd. En het voorjaar komt eraan, dan hebben mensen altijd zin om te veranderen en schoon schip te maken. Wat dat betreft zijn het net... mensen

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:54:
Even weer ontopic gaan (want een HRA discussie lijkt mij niet echt ontopic). Het is nu alweer eind maart en de huizenprijs is nog steeds niet in elkaar gedonderd. Wat is er gebeurd? Dit moest toch onmogelijk zijn? De huizenprijs moest toch wel omlaag gaan? We hebben hier in Nederland waarschijnlijk de grootste huizenbubble in de geschiedenis van de mensheid. De huizenprijs kan alleen maar hard omlaag gaan, een andere optie is er simpelweg niet.

Zet je nu opzettelijk de discussie op scherp? Ik wacht de cijfers gewoon af. Mijn voorspelling blijft nog steeds een huizenprijs die het komende jaar of twee jaar niet groeit, terwijl er wel wat inflatie is, tot een krimp van max 15% gezien vanaf de top tot eind 2009.

Exirion schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:57:
[...]
maar zomaar stellen dat Nederland het paradijs op aarde is, is wel erg eenzijdig.

Klopt, in sommige landen is alles veel hartelijker. Alleen voel ik me wel thuis in het semi-liberale, pragmatische en welvaartsniveau van Nederland. Zuidelijkere landen zijn vaak veel hartelijker en is er meer sociaal leven op straat. Ook zijn die landen organisatorisch een stuk minder en daar erger ik me dan weer aan. Het liefst heb ik Nederland op locatie van Zwitserland. Dat lijkt me een prima idee. Cultuur mag hetzelfde blijven .
Het is ook maar net wat je gewend bent ook he? .

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:54:

... Het is nu alweer eind maart en de huizenprijs is nog steeds niet in elkaar gedonderd. Wat is er gebeurd? Dit moest toch onmogelijk zijn? De huizenprijs moest toch wel omlaag gaan? We hebben hier in Nederland waarschijnlijk de grootste huizenbubble in de geschiedenis van de mensheid. De huizenprijs kan alleen maar hard omlaag gaan, een andere optie is er simpelweg niet.

...

Interessant, dat je dit soort berichten gewoon ontkent omdat ze niet in je eigen wereldbeeld passen. Er is wel degelijk sprake van forse huizenprijzendalingen op de Nederlandse woningmarkt.

Jaspertje schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 10:49:

...

* Jaspertje blijft als hoogopgeleide in Nederland beter is er niet

Waar baseer je dat op? In welke landen heb je gewoond zodat je kunt vergelijken? Mijn eigen ervaringen als software ontwikkelaar zijn dat de levensstandaard in andere westerse landen aanzienlijk hoger is dan in Nederland. Wat salaris, belastingen, kosten van levensonderhoud, huizenprijzen, auto- en benzineprijzen, landschap, klimaat, zorgstelsel en overheidsbemoeienis aangaat ben ik overal beter af geweest dan in Nederland.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 11:39:
Interessant, dat je dit soort berichten gewoon ontkent omdat ze niet in je eigen wereldbeeld passen. Er is wel degelijk sprake van forse huizenprijzendalingen op de Nederlandse woningmarkt.

Moah.. sommige segmenten wellicht. Bij mij in de buurt zakken ze nog niet erg hard als ik de 2 huizen zie die deze week verkocht zijn. (Helaas, want die wilde aangrijpen om mijn WOZ beschikking aan te vechten). En dat geld ook voor Funda. Ja, de lucht is uit de vraagprijzen gegaan, maar dat is ook terecht ook. Echter uit je zelf aangehaalde bericht

Makelaarsvereniging NVM voorspelde in januari dat de gemiddelde huizenprijs (nieuwbouw en bestaande bouw samen) dit jaar met 5 procent zal dalen.

5% noem ik niet het klappen van de huizenprijzen. Zelfs niet als het 6% wordt (met inflatie erbij). Klappen huizenmarkt is bij >20%. En ik blijf erbij dat ik dat voorlopig niet zie gebeuren. Overigens neem ik aan dat jij je huis nu verkocht hebt als je het 100% zeker weet. Immers kun je straks goedkoop een huis terugkopen! Jou voorspelling met 40% is dan dikke winst. Zeker als je kijkt naar het bericht dat ik eerder aanhaalde, maar waarschijnlijk dus niet in jou wereldbeeld past of te wel dat de crisis leidt op termijn tot een enorme stijging van de huizenprijzen.

Waar baseer je dat op? In welke landen heb je gewoond zodat je kunt vergelijken? Mijn eigen ervaringen als software ontwikkelaar zijn dat de levensstandaard in andere westerse landen aanzienlijk hoger is dan in Nederland. Wat salaris, belastingen, kosten van levensonderhoud, huizenprijzen, auto- en benzineprijzen, landschap, klimaat, zorgstelsel en overheidsbemoeienis aangaat ben ik overal beter af geweest dan in Nederland.

Tot je een kind krijgt wat gehandicapt is of zelf gehandicapt raakt. Nederland staat al jaren in de top 10 van landen om te wonen zowel op welvaart als op welzijn. Maar ach, laten we vooral de internationale organisaties vergeten en het simpele feit dat je wellicht in een ander land nog eens niet de kans had gehad om jezelf tot software ontwikkelaar te ontwikkelen. Je ticket al gekocht?

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 19-03-2009 12:03 ]

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 11:29:
Zet je nu opzettelijk de discussie op scherp? Ik wacht de cijfers gewoon af. Mijn voorspelling blijft nog steeds een huizenprijs die het komende jaar of twee jaar niet groeit, terwijl er wel wat inflatie is, tot een krimp van max 15% gezien vanaf de top tot eind 2009.

Ja, ik zet de discussie weer even op scherp, om eindelijk eens af te komen van de HRA discussies. Die discussies vind ik erg off-topic. En probeer een reactie uit te lokken door schromelijke overdrijving. Dit is dus niet bedoeld als algemene nieuwe discussiestijl.

Meer dan afwachten kunnen we ook niet, maar het is meer dat als de objectieve cijfers niet negatief zijn er gezegd wordt dat de cijfers 3 maanden achterlopen. 3 maanden geleden was het halverwege januari en toen hadden we al ongeveer 5 maanden crisis achter de rug. Dus ik ben benieuwd wat nu de voorspelling is dat we te horen krijgen dat de huizenprijs fors is ingezakt.

Zelf verwacht ik nog steeds een lichte daling. Deze daling duurt denk ik niet heel lang (half jaar a een jaar) en daarna een periode met een gelijkblijvende prijs of een prijs die minder hard stijgt dan de inflatie. Overigens verwacht ik ook dat de inflatie straks behoorlijk hard zal gaan oplopen. De bizar lage grondstofrpijzen zorgen nu voor zeer lage inflatie, maar die zullen vast weer (hard) omhoog gaan als de economie weer een beetje gaat draaien.

[Cyberpope]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:37:
Zelf verwacht ik nog steeds een lichte daling. Deze daling duurt denk ik niet heel lang (half jaar a een jaar) en daarna een periode met een gelijkblijvende prijs of een prijs die minder hard stijgt dan de inflatie. Overigens verwacht ik ook dat de inflatie straks behoorlijk hard zal gaan oplopen. De bizar lage grondstofrpijzen zorgen nu voor zeer lage inflatie, maar die zullen vast weer (hard) omhoog gaan als de economie weer een beetje gaat draaien.

Dat verwacht ik ook. Een periode van onstabiliteit met zeer wisselende prijzen. De periode van "vechten" om grondstoffen (zoals begin vorige eeuw) zit er weer aan te komen. Wellicht nu meer diplomatiek (hoop ik) maar zeker toch een soort van gevecht, met daarmee zeer onstabiele economieen, die allemaal met elkaar verbonden zijn. Kortom interessante tijden.

[GetaGrip]

[Off-topic geouwehoer]
*knip*
[/Off-topic geouwehoer]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:37:
[...]

Ja, ik zet de discussie weer even op scherp, om eindelijk eens af te komen van de HRA discussies. Die discussies vind ik erg off-topic. En probeer een reactie uit te lokken door schromelijke overdrijving. Dit is dus niet bedoeld als algemene nieuwe discussiestijl.

Meer dan afwachten kunnen we ook niet, maar het is meer dat als de objectieve cijfers niet negatief zijn er gezegd wordt dat de cijfers 3 maanden achterlopen. 3 maanden geleden was het halverwege januari en toen hadden we al ongeveer 5 maanden crisis achter de rug. Dus ik ben benieuwd wat nu de voorspelling is dat we te horen krijgen dat de huizenprijs fors is ingezakt.

Zelf verwacht ik nog steeds een lichte daling. Deze daling duurt denk ik niet heel lang (half jaar a een jaar) en daarna een periode met een gelijkblijvende prijs of een prijs die minder hard stijgt dan de inflatie. Overigens verwacht ik ook dat de inflatie straks behoorlijk hard zal gaan oplopen. De bizar lage grondstofrpijzen zorgen nu voor zeer lage inflatie, maar die zullen vast weer (hard) omhoog gaan als de economie weer een beetje gaat draaien.

Ik denk dat je wel eens gelijk kunt hebben, maar ik sta er ook niet van te kijken dat het iets meer wordt dan een 'lichte' daling, zolang zaken nog steeds onzeker zijn, wacht iedereen op iedereen.

Wat ik wel met stijgende verbazing heb gelezen is dat het kabinet a.s maandag pas weer verder gaat met het nieuwe regeerakkoord (noem het maar even zo) en verdere uitwerking van details......

Je zou toch wel zeggen dat er 'iets' van spoed geboden is.

[ Voor 42% gewijzigd door Rukapul op 19-03-2009 20:12 ]

[Cyberpope]

*knip*

Dit zijspoor (leven in NL vs. buitenland) hoort niet in dit topic.

[ Voor 127% gewijzigd door Rukapul op 19-03-2009 20:30 ]

[BlakHawk]

Had ik toch gelijk..
http://www.telegraaf.nl/b...ijzen_zakken__.html?p=3,2

Huizenprijzen half procent gezakt

hmmmm, ik lees hier 9% in het topic...

AMSTERDAM - De huizenprijzen zijn in februari gemiddeld een half procent gezakt ten opzichte van een jaar eerder. Dat meldt het CBS. Het gaat om de eerste prijsdaling sinds de start van de meting door het CBS in januari 1995. In de loop van 2008 was de prijsstijging al flink afgenomen.

Lees goed: De EERSTE prijsdaling sinds de start van het meten!

Bijna alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan in februari 2008. Alleen de prijs van tussenwoningen steeg iets. Hoekwoningen en appartementen daalden het meest in prijs.

Tussen woningen stegen dus nog.
Precies wat ik ook al eerder aangaf, je hebt niets aan die gemiddelde prijzen.
Dat kan best betekenen dat de normale woningen nog stijgen! Iets wat dit bericht beaamt.

Noord-Brabant en Overijssel waren de enige provincies waar de prijzen van koopwoningen hoger waren dan een jaar eerder. In de overige provincies daalden de prijzen. De grootste daling deed zich voor in Friesland, waar koopwoningen ruim 4 procent goedkoper waren dan in februari 2008.

Okee, niet de randstad dus, dus daar had ik geen gelijk.

Vergeleken met januari 2009 daalden de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 1,1 procent. Tussenwoningen waren even duur als een maand eerder. Alle andere typen woningen waren goedkoper. De prijzen van vrijstaande woningen daalden het meest.

Let op! Ook iets wat ik al diverse keren had gezegd in het topic:
"Tussenwoningen waren even duur" en "prijzen van vrijstaande woningen daalden het meest"

Voor de vierde maand op rij waren er veel minder transacties dan een jaar eerder. In februari wisselden 8,9 duizend bestaande woningen van eigenaar. Vergeleken met een jaar eerder werden er 41 procent minder woningen verkocht. Van alle woningtypen en in alle provincies liep het aantal verkopen fors terug.

Ja het staat stil... Dat was al langer bekend...
Maar ja de reacties van dalingen van 9% zijn dus flauwekul.

Of gaan we nu weer het CBS afzeiken?

[EXX]

Zijn die cijfers ook te vinden, uitgesplitst per provincie?

[Pooh]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:58:

Ja het staat stil... Dat was al langer bekend...
Maar ja de reacties van dalingen van 9% zijn dus flauwekul.

Of gaan we nu weer het CBS afzeiken?

Je vergelijkt appels met peren. Het CBS meet van jaar tot jaar, dus het verschil tussen februari 2008 en feb 2009. Daar hebben ze voor het eerst een daling in gemeten. Het kadaster en de NVM meten op kwartaal- of zelfs op maandbasis, en hebben dus al veel eerder dalingen aangegeven.
Stel dat je de volgende gemiddelde prijzen hebt:
Nov 2007: 195k
Feb 2008: 200k
Jul 2008: 210k
Nov 2008: 205k
Feb 2009: 195k

Dan geeft het CBS dus nu voor het eerst een daling aan, terwijl je op kortere basis de daling al sinds Juli kunt meten, en ook grotere dalingen aangeeft (van 210 naar 195 nu, ipv van 200 naar 195 nu, zoals het CBS meet). Voordeel van de CBS meting is natuurlijk dat hij veel betrouwbaarder is, omdat kleine schommelingen en seizoensinvloeden veel beter worden gladgestreken.

[BlakHawk]

Pooh schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:17:
[...]

Je vergelijkt appels met peren. Het CBS meet van jaar tot jaar, dus het verschil tussen februari 2008 en feb 2009. Daar hebben ze voor het eerst een daling in gemeten. Het kadaster en de NVM meten op kwartaal- of zelfs op maandbasis, en hebben dus al veel eerder dalingen aangegeven.
Stel dat je de volgende gemiddelde prijzen hebt:
Nov 2007: 195k
Feb 2008: 200k
Jul 2008: 210k
Nov 2008: 205k
Feb 2009: 195k

Dan geeft het CBS dus nu voor het eerst een daling aan, terwijl je op kortere basis de daling al sinds Juli kunt meten, en ook grotere dalingen aangeeft (van 210 naar 195 nu, ipv van 200 naar 195 nu, zoals het CBS meet). Voordeel van de CBS meting is natuurlijk dat hij veel betrouwbaarder is, omdat kleine schommelingen en seizoensinvloeden veel beter worden gladgestreken.

Lees het artikel eens, ze vergelijken wel degelijk jan 2009 met feb 2009

Vergeleken met januari 2009 daalden de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 1,1 procent. Tussenwoningen waren even duur als een maand eerder. Alle andere typen woningen waren goedkoper. De prijzen van vrijstaande woningen daalden het meest.

Terwijl de verkoopprijs (gemiddeld met 1,1%) daalt. Blijven tussenwoningen vrolijk even duur!
Dus voor tussenwoningen geen dalingen de afgelopen maand.

Daarom was ik tegen de berichtgeving van dalingen aan de hand van gemiddelden. Dat is dus stemmingmakerij...

[ Voor 21% gewijzigd door BlakHawk op 20-03-2009 11:27 ]

[Pooh]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:24:
[...]


Lees het artikel eens, ze vergelijken wel degelijk jan 2009 met feb 2009

Ja, en meten dan een daling van 1.1%. Terwijl ze op jaarbasis voor het eerst een daling meten, van 0.5%. Maar ik zie niet staan dat ze op maandbasis niet eerder een daling hebben gemeten.Maar de telegraaf maakt er geen helder overzicht van, heb je een linkje naar de echte cijfers?

Terwijl de verkoopprijs (gemiddeld met 1,1%) daalt. Blijven tussenwoningen vrolijk even duur!
Dus voor tussenwoningen geen dalingen de afgelopen maand.

Ja, dus? Misschien gaan meer mensen voor een tussenwoning, omdat ze geen vrijstaande meer willen betalen? Zonder extra gegevens kun je uit de spreiding weinig opmaken.

Daarom was ik tegen de berichtgeving van dalingen aan de hand van gemiddelden. Dat is dus stemmingmakerij...

Ik zou juist het omgekeerde zeggen: gemiddelden zeggen iets over de woningmarkt in zijn geheel, spreiding over soorten woningen en provincies zeggen veel minder. Mensen kiezen een type woning en een buurt afhankelijk van wat ze (denken te) kunnen betalen. Als de hele woningmarkt stijgt, zegt dat iets over wat we mensen zich kunnen veroorloven. Als de hele markt daalt ook. Maar er kan best 1 categorie stijgen in een dalende markt. Misschien wordt zo'n achterbuurt met huizen van 100k wel zo populair dat iedereen er 120k voor wil betalen, maar als dat mensen zijn die vroeger 300k voor een hoekwoning hadden betaald, kun je dat toch moeilijk 'positief' noemen. Dat is pure speculatie natuurlijk, maar ik heb domweg niet meer info, en ga dus voorlopig maar uit van gemiddelden.

[BlakHawk]

Pooh schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:37:
[...]

Ja, en meten dan een daling van 1.1%. Terwijl ze op jaarbasis voor het eerst een daling meten, van 0.5%. Maar ik zie niet staan dat ze op maandbasis niet eerder een daling hebben gemeten.Maar de telegraaf maakt er geen helder overzicht van, heb je een linkje naar de echte cijfers?

[...]

Ja, dus? Misschien gaan meer mensen voor een tussenwoning, omdat ze geen vrijstaande meer willen betalen? Zonder extra gegevens kun je uit de spreiding weinig opmaken.


[...]

Ik zou juist het omgekeerde zeggen: gemiddelden zeggen iets over de woningmarkt in zijn geheel, spreiding over soorten woningen en provincies zeggen veel minder. Mensen kiezen een type woning en een buurt afhankelijk van wat ze (denken te) kunnen betalen. Als de hele woningmarkt stijgt, zegt dat iets over wat we mensen zich kunnen veroorloven. Als de hele markt daalt ook. Maar er kan best 1 categorie stijgen in een dalende markt. Misschien wordt zo'n achterbuurt met huizen van 100k wel zo populair dat iedereen er 120k voor wil betalen, maar als dat mensen zijn die vroeger 300k voor een hoekwoning hadden betaald, kun je dat toch moeilijk 'positief' noemen. Dat is pure speculatie natuurlijk, maar ik heb domweg niet meer info, en ga dus voorlopig maar uit van gemiddelden.

Toch woont 80%? in een tussenwoning.
En juist die zijn dus helemaal niet gedaald.

Ik heb geen linkje naar exacte cijfers.

Ik irriteerde me gewoon erg aan uit de lucht gegrepen percentages...

Juist omdat ik dat helemaal niet terugzie in de praktijk! Even het tegen-geluid laten horen...
Het staat niet helemaal stil. 41% minder verkoop is een hoop, maar betekent ook 59% dat nog wel een overstap maakt.

Ik heb ook vaak zat gelezen dat er helemaal niets meer verkocht wordt door makelaars. Dat soort berichten kloppen niet en daarom dat ik dat al gauw stemmingmakerij benoem.

[Serpie]

Pooh schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:37:
[...]

heb je een linkje naar de echte cijfers?

De echte cijfers van het cbs staan hier: http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=71533ned

[Cyberpope]

Pooh schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:37:
heb je een linkje naar de echte cijfers?

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:42:
Ik heb geen linkje naar exacte cijfers.

Heren, kom op zeg. In het krantenartikel staat CBS genoemd. Hoe moeilijk is het intikken van www.cbs.nl

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2009/2009-03-20-m11.htm

en meer specifiek

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ijzen/cijfers/default.htm

Te laat...

[Pooh]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:42:
[...]


Toch woont 80%? in een tussenwoning.

Veel minder. In 2003 (recentere cijfers kan ik bij CBS zo snel niet vinden) hadden we in NL 6 763 000 woningen, waarvan 2 012 000 appartementen. Dat is dus al 30% in een appartement. Van de overige woningen is nog een flink deel vrijstaand, halfvrijstaand/2-onder-1-kap/hoekwoning. Ik denk dat je uiteindelijk niet boven de 50% komt.

Ik irriteerde me gewoon erg aan uit de lucht gegrepen percentages...

Uit de lucht gegrepen percentages zijn irritant, maar ik heb in dit topic ook percentages met goede bronvermelding gezien.

Juist omdat ik dat helemaal niet terugzie in de praktijk! Even het tegen-geluid laten horen...
Het staat niet helemaal stil. 41% minder verkoop is een hoop, maar betekent ook 59% dat nog wel een overstap maakt.

Ja, dus? 41% daling lijkt me een teken van een flink gedaald vertrouwen. Natuurlijk zijn er altijd nog wel mensen die wel (genoeg) vertrouwen hebben om iets aan te schaffen, maar dat maakt de daling toch niet kleiner? De vraag is of het een tijdelijke daling in verkopen is (mensen wachten af, kopen over een jaar alsnog), of dat het een voorbode is van een daling in prijzen (verkopers kunnen geen jaar wachten, en zakken dus in prijs). Wie de langste adem gaat hebben zal vooral afhangen van de rest van de economie. Ik waag me niet aan voorspellingen.

Ik heb ook vaak zat gelezen dat er helemaal niets meer verkocht wordt door makelaars. Dat soort berichten kloppen niet en daarom dat ik dat al gauw stemmingmakerij benoem.

Helemaal niets is inderdaad een onzinnige overdrijving.

[Pooh]

Serpie schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:48:
[...]


De echte cijfers van het cbs staan hier: http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=71533ned

Dank. En die bewijzen meteen mijn punt, dat het CBS op jaarbasis voor het eerst een daling heeft gemeten, maar op maandbasis al veel eerder, in mei, september en november 2008.

[JvS]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:58:
Ja het staat stil... Dat was al langer bekend...
Maar ja de reacties van dalingen van 9% zijn dus flauwekul.

Je legt nu allerlei mensen woorden in de mond. Volgens mij heeft niemand (behalve dan de bekende twee die niemand echt serieus neemt) gezegd dat de huizenprijs gemiddeld 9% aan het dalen was. En ook niemand die zei dat er geen huizen verkocht worden.

Ik heb overigens wel voorspeld dat op 01-01-2010 de huizenprijs 10% onder de piekprijs (van oktober 2008 denk ik) zal zitten. Maar dat is een voorspelling, een beetje een educated guess.

Of gaan we nu weer het CBS afzeiken?

Waarom 'weer' ? Dat is in het topic niet eerder gebeurd. Er is wel geprobeerd een verklaring te vinden voor het verschil in CBS/kadastercijfers en NVM cijfers. Dat verschil is op twee manieren te verklaren:

1: NVM meet koopmomenten, Kadaster en CBS overdrachtmomenten, de cijfers van Q4 2008 zijn daarom vergelijkbaar met grofweg Q1 2009
2: NVM geeft snel cijfers door en is daardoor iets minder nauwkeurig, ze stellen hun cijfers nogal wel eens bij met max 0,5% tot 1%.

Ik vind het wel mooi dat je zo'n enorme positieve draai weet te geven aan een instortende verkoop. Ik zal je werkgever vertellen dat hij gewoon 41% van je loon in kan houden, want dan krijg je alsnog 59% zeker! .

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 20-03-2009 12:10 ]

[BlakHawk]

JvS schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 12:08:
Ik vind het wel mooi dat je zo'n enorme positieve draai weet te geven aan een instortende verkoop. Ik zal je werkgever vertellen dat hij gewoon 41% van je loon in kan houden, want dan krijg je alsnog 59% zeker! .

Mijn loon kan wel wat hebben
Probleem is dat je ernaar gaat leven...

Ondanks alle berichtgevingen zitten er gewoon loonsverhogingen aan te komen... Duus ik zie geen reden om negatief te zijn

Ik zie het liever positief dan negatief, denk dat ik gelukkiger ben dan iemand die negatief in het leven staat en zich overal zorgen om baat. Weet ik wel zeker!

[mr_obb]

Ik zie bij kennissen die hun huis te koop hebben staan de markt de laatste maand weer wat aantrekken. Vooral in het goedkope segment lijkt de markt weer een beetje op te starten. Ik ben benieuwd of dit straks ook uit nationale cijfers zal blijken...

[Cyberpope]

Ik moet ook zeggen dat ik de prijzen van appartementen ook wel erg hoog vind. Op zich heb ik wel intresse erin, om wat kleiner te gaan wonen (ja kleiner). Maar een fors kleiner 3-kamer-appartement (woon nu in een tussenwoning met 5 slaapkamers), verder van het centrum dat ik nu woon, zijn een stuk duurder/net zo duur als mijn grotere (en modernere) huis en dan komt daar ook nog eens 125 euro service kosten bij. Absurd gewoon. Als je puur kijkt naar de ruimte zou een dergelijk appartement rond de 125k moeten hangen en dan zou ik het intressant vinden (zeg 50k hypotheek), maar die krengen doen gewoon dik 260k voor de goedkoopste.

En die wel goedkoper zijn, zijn aburd klein en oud:
http://www.funda.nl/wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1

Daar vind ik dus wel "lucht" in zitten, maar zolang er geschieden vrouwen./mannen zijn die snel een woning nodig hebben, blijven deze dingen verkopen. 50m woonoppervlak. Dat is 3100 de vierkant meter exclusief service kosten. Mijn huis kost aan woonoppervlak (tegen een in mijn ogen onrealistisch hoge verkoopprijs) € 1250 de vierkante meter.

Ik denk dus dat in appartementen de vraag en aanbodzijde veel meer een rol speelt als de daadwerkelijke bouwkosten.

[Verwijderd]

We staan het begin van een economische depressie en men denk nog steeds dat de prijzen blijven stijgen.
Misschien moeten de oogkleppen nog af?

Moody's:
Kredietbeoordelaar Moody’s heeft zijn risicoweging voor verschillende Nederlandse hypotheken verzwaard. Daarmee wil Moody’s zijn modellen voor het waarderen van obligaties met als onderpand Nederlandse hypotheken nauwkeuriger maken, zo liet de kredietbeoordelaar deze week weten.

De wegingen worden aangepast in het licht van veranderingen in hypotheekproducten op de Nederlandse markt. Daarnaast heeft het beoordelingsbureau verschillende belangrijke risico’s op de obligaties opnieuw beoordeeld. Door de aanpassingen zullen beleggers mogelijk een hogere rentevergoeding op deze schuldpapieren vragen.

Voor aflossingsvrije hypotheken heeft Moody’s onder meer de risicoweging op tophypotheken verfijnd. Op deze manier wil Moody’s een beter verschil kunnen maken tussen hoge hypotheken en erg hoge hypotheken. Voor hypotheken die onder de Nationale Hypotheek Garantie vallen stelt Moody’s zijn criteria bij om onder meer de kredietwaardigheid van de garantieverlener erin te kunnen verwerken. De kredietbeoordelaar bekijkt of de obligaties met als onderpand de NHG-hypotheken in aanmerking komen voor een afwaardering.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:05:
Voor aflossingsvrije hypotheken heeft Moody’s onder meer de risicoweging op tophypotheken verfijnd. Op deze manier wil Moody’s een beter verschil kunnen maken tussen hoge hypotheken en erg hoge hypotheken. Voor hypotheken die onder de Nationale Hypotheek Garantie vallen stelt Moody’s zijn criteria bij om onder meer de kredietwaardigheid van de garantieverlener erin te kunnen verwerken. De kredietbeoordelaar bekijkt of de obligaties met als onderpand de NHG-hypotheken in aanmerking komen voor een afwaardering.

NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Toen wij aan het kijken waren, was voor NHG aflossing verplicht (minimaal 50%)
En dat was al een jaar geleden (feb 2008)

[Verwijderd]

kredietwaardigheid van de garantieverlener = indirect de Nederlandse staat.

Nederland heeft veel te grote banken en de burgers veel te hoge hypotheekschulden.

NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Waar staat dat dan?

[Spotmatic]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:12:
[...]
NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Toen wij aan het kijken waren, was voor NHG aflossing verplicht (minimaal 50%)
En dat was al een jaar geleden (feb 2008)

En dat is nu nog steeds zo. Althans wel toen wij in november 2008 onze hypotheek regelden.

[Woy]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:12:
[...]
NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Toen wij aan het kijken waren, was voor NHG aflossing verplicht (minimaal 50%)
En dat was al een jaar geleden (feb 2008)

Je hebt ongeveer gelijk. Om precies te zijn mag maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij zijn.

Als je dus een woning koopt van 200.000, en een hypotheek van 220.000 dan mag je maximaal 100.000 aflossingsvrij nemen bij NHG.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:05:
We staan het begin van een economische depressie en men denk nog steeds dat de prijzen blijven stijgen.
Misschien moeten de oogkleppen nog af?

Moody's:
Kredietbeoordelaar Moody’s heeft zijn risicoweging voor verschillende Nederlandse hypotheken verzwaard. Daarmee wil Moody’s zijn modellen voor het waarderen van obligaties met als onderpand Nederlandse hypotheken nauwkeuriger maken, zo liet de kredietbeoordelaar deze week weten.

De wegingen worden aangepast in het licht van veranderingen in hypotheekproducten op de Nederlandse markt. Daarnaast heeft het beoordelingsbureau verschillende belangrijke risico’s op de obligaties opnieuw beoordeeld. Door de aanpassingen zullen beleggers mogelijk een hogere rentevergoeding op deze schuldpapieren vragen.

Voor aflossingsvrije hypotheken heeft Moody’s onder meer de risicoweging op tophypotheken verfijnd. Op deze manier wil Moody’s een beter verschil kunnen maken tussen hoge hypotheken en erg hoge hypotheken. Voor hypotheken die onder de Nationale Hypotheek Garantie vallen stelt Moody’s zijn criteria bij om onder meer de kredietwaardigheid van de garantieverlener erin te kunnen verwerken. De kredietbeoordelaar bekijkt of de obligaties met als onderpand de NHG-hypotheken in aanmerking komen voor een afwaardering.

Kun je even de bron van dit verhaal ook aangegeven. Een link naar het originele artikel bijvoorbeeld. Maar verder is het niet helemaal logisch wat je met dit artikel wel zeggen. Gaat vooral een betere wijze van indelen en meten.

Overigens zie ik weinig mensen claimen dat de prijzen dit jaar nog gaan stijgen. Dat is iets anders als >20% zakken. Verder staan we niet aan de vooravond van een depressie, maar zitten we er middenin.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:17:
kredietwaardigheid van de garantieverlener = indirect de Nederlandse staat.

Nederland heeft veel te grote banken en de burgers veel te hoge hypotheekschulden.

NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Waar staat dat dan?

Dat staat in de regeling om volgens NHG te mogen lenen.
Dus jouw uitspraak is weer uit de lucht gegrepen!

Je kan namelijk niet 100% aflossingsvrij lenen onder de voorwaarden van NHG!!!

Beetje jammer dit...

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:26:
Verder staan we niet aan de vooravond van een depressie, maar zitten we er middenin.

Ik wilde net zeggen, van enige vorm van groei is volgens mij weinig sprake...

Cyberpope schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:26:
[...]

Kun je even de bron van dit verhaal ook aangegeven. Een link naar het originele artikel bijvoorbeeld. Maar verder is het niet helemaal logisch wat je met dit artikel wel zeggen. Gaat vooral een betere wijze van indelen en meten.

Een bron van een aflossingsvrije NHG lening, zal je niet vinden in ieder geval...

http://www.nhg.nl/content...nt.aspx?id=22&cid=11&tg=1

Aflossingsvrij deel

Het is mogelijk een deel van de lening aflossingsvrij af te sluiten. Dit deel mag maximaal 50% van de waarde van de woning zijn. Het bedrag dat u leent voor een verbouwing (valt onder kwaliteitsverbetering van de woning) mag u hierbij meerekenen.


Ter verduidelijking een voorbeeld: waarde woning € 120.000,- + verbouwing € 10.000,- = € 130.000,-. 50% van € 130.000,- = € 65.000,-.


Het maximale aflossingsvrije deel van de lening in dit voorbeeld is € 65.000,-.

[ Voor 64% gewijzigd door BlakHawk op 20-03-2009 15:33 ]

[Pooh]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:27:
[...]


Dat staat in de regeling om volgens NHG te mogen lenen.
Dus jouw uitspraak is weer uit de lucht gegrepen!

Je kan namelijk niet 100% aflossingsvrij lenen onder de voorwaarden van NHG!!!

Beetje jammer dit...

Waar beweert huizenmarkt dan dat NHG en aflossingsvrij wel samen gaat?
(Niet dat ik 't stukje niet onzinnig vindt, maar dat lees ik er niet in)

[BlakHawk]

Pooh schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:51:
[...]

Waar beweert huizenmarkt dan dat NHG en aflossingsvrij wel samen gaat?
(Niet dat ik 't stukje niet onzinnig vindt, maar dat lees ik er niet in)

Zo las ik het wel:

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:05:
Voor aflossingsvrije hypotheken heeft Moody’s onder meer de risicoweging op tophypotheken verfijnd. Op deze manier wil Moody’s een beter verschil kunnen maken tussen hoge hypotheken en erg hoge hypotheken. Voor hypotheken die onder de Nationale Hypotheek Garantie vallen stelt Moody’s zijn criteria bij om onder meer de kredietwaardigheid van de garantieverlener erin te kunnen verwerken. De kredietbeoordelaar bekijkt of de obligaties met als onderpand de NHG-hypotheken in aanmerking komen voor een afwaardering.

Hij begint immers de alinea met "voor aflossingsvrije hypotheken". Verder blijft hij in één alinea, dus lijkt mij dat het onderwerp nog gelijk blijft, maar misschien begrijp ik het dan verkeerd. Maar dan was een tweede alinea op zijn plaats geweest.

Zijn vraag daarna impliceert ook dat hij dacht dat het wel samen ging...

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:17:
NHG en aflossingsvrij gaat toch niet samen?
Waar staat dat dan?

Of hij bedoelt: Waar staat dan in mijn stukje dat ik dat denk?
Nu wordt het te ingewikkeld

Woy schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:23:
[...]

Je hebt ongeveer gelijk. Om precies te zijn mag maximaal 50% van de waarde van je woning aflossingsvrij zijn.

Als je dus een woning koopt van 200.000, en een hypotheek van 220.000 dan mag je maximaal 100.000 aflossingsvrij nemen bij NHG.

Klopt, maar daarentegen stelt NHG het percentage bijkomende kosten voor bestaande woningen standaard op 12% (maximale koopsom: € 236.607,14) en bij nieuwbouwwoningen op 8% (maximale koop-/aanneemsom: € 245.370,37). Dus erg ver beneden die 50% kun je niet komen met NHG...

Maar je hebt gelijk, het maakt alleen niet zo heel veel uit in de praktijk
En 100% aflossingsvrij, kan nooit icm NHG. En dat zijn juist de risico hypotheken...

[Cyberpope]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 15:29:
Een bron van een aflossingsvrije NHG lening, zal je niet vinden in ieder geval...

http://www.nhg.nl/content...nt.aspx?id=22&cid=11&tg=1

Als ik om een bron vraag onder zijn hele verhaal... waar denk je dan dat ik een bron van vraag. Over zijn verhaal van moody natuurlijk.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:03:
[...]

Als ik om een bron vraag onder zijn hele verhaal... waar denk je dan dat ik een bron van vraag. Over zijn verhaal van moody natuurlijk.

Ha ha ha, goed sorry...

De beste sensatie krant van Nederland natuurlijk.

http://www.telegraaf.nl/d...otheken_aan__.html?p=16,1

Snap alleen de hele zin van moody's niet.
Banken hebben zelf de risicoweging al verzwaard...

Doen banken echt wat met moody's?
Ik heb nog nooit van heel moody's gehoord.

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 20-03-2009 16:09 ]

[BlakHawk]

Slecht nieuws verkoopt nu eenmaal goed.
Een week geleden stond groot in het nieuws: AEX onder de 200 punten en dat kon niet, maar gebeurde toch.
En het zag er slecht uit, kon alleen maar verder dalen en waar was het einde?
Nu de AEX weer op 212 ronddobbert hoor je daar niets over...

[Rukapul]

Dat je Moody's niet kent zegt niets over Moody's. Of Moody's serieus genomen moet worden is echter de vraag. We weten immers allemaal hoe goed rating agencies hun werk gedaan hebben. Het heeft ook helemaal niets met de Telegraaf van doen; ook BNR had dit vanochtend in z'n financiele berichtgeving zitten.

Voor hypotheken die onder de Nationale Hypotheek Garantie vallen stelt Moody’s zijn criteria bij om onder meer de kredietwaardigheid van de garantieverlener erin te kunnen verwerken.

Dit is wel humor hoor. Het klinkt heel spannend, maar de garantieverleners in geval van NHG zijn: stichting woningwaarborgfonds (naam uit m'n hoofd, verschilt iets), Nederlandse gemeenten en uiteindelijk de Nederlandse overheid (hetzij direct, hetzij via artikel 12). Goh, wat voor een kredietwaardigheid zullen we daar toch eens opplakken...

[n4m3l355]

Nu geloof ik wel dat bij Moody diegene die dit opgesteld heeft meer kaas gegeten heeft van economie dan ik echter ik vond het toch ietwat vreemd. Men acht onze situatie is verslechterd tov voorheen door de beleggingshypotheken oa. Ik had het idee dat een groot deel van de huidige risicovolle leningen afgeschreven waren en dat diegene die op dit moment afgesloten worden niet veel verder kunnen kelderen. Deze securities lijken mij juist in de toekomst als bank zijnde een veiligere belegging dan 1 jaar geleden. Had men deze aanpassing in de rating dan eigenlijk niet eerder moeten doorvoeren?

[Pooh]

n4m3l355 schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:50:
Nu geloof ik wel dat bij Moody diegene die dit opgesteld heeft meer kaas gegeten heeft van economie dan ik echter ik vond het toch ietwat vreemd. Men acht onze situatie is verslechterd tov voorheen door de beleggingshypotheken oa.

Waar staat dat? Ze hebben 'een aantal' risicowegingen 'verzwaard'. En dan volgt er een heleboel uitleg over verfijningen. Ik kan niet eens uit dat artikel aflezen of er ratings omlaag gegaan zijn (alleen iets onduidelijks over een mogelijk hogere rente op niet nader gespecificeerde schuldpapieren/bonds).

Ik had het idee dat een groot deel van de huidige risicovolle leningen afgeschreven waren en dat diegene die op dit moment afgesloten worden niet veel verder kunnen kelderen.

Op de Nederlandse hypotheekmarkt zal nog niet veel afgeschreven zijn. De laagste tranches misschien, maar een echte stijging in defaults heb ik nog niet gezien, en ons systeem zit vrij solide in elkaar.

Deze securities lijken mij juist in de toekomst als bank zijnde een veiligere belegging dan 1 jaar geleden. Had men deze aanpassing in de rating dan eigenlijk niet eerder moeten doorvoeren?

Misschien. Wat Moody's vooral doet is de ratings verfijnen, om weer enige geloofwaardigheid te krijgen. Niet dat iemand zich daar nog wat van aantrekt, de spreadcurve van betreffende instrumenten is veel boeiender.

[mr_obb]

dfrenner schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:07:
[...]

Doen banken echt wat met moody's?
Ik heb nog nooit van heel moody's gehoord.

Ja... Banken doen echt wat met moody's. Ooit wel eens een Rabobankreclame gehoord over een Triple-A rating? Die komt van Moody's (of Standard & Poor's). Dat zijn de grootste en belangrijkste rating agencies in de financiele wereld.

n4m3l355 schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:50:
Nu geloof ik wel dat bij Moody diegene die dit opgesteld heeft meer kaas gegeten heeft van economie dan ik echter ik vond het toch ietwat vreemd. Men acht onze situatie is verslechterd tov voorheen door de beleggingshypotheken oa. Ik had het idee dat een groot deel van de huidige risicovolle leningen afgeschreven waren en dat diegene die op dit moment afgesloten worden niet veel verder kunnen kelderen. Deze securities lijken mij juist in de toekomst als bank zijnde een veiligere belegging dan 1 jaar geleden. Had men deze aanpassing in de rating dan eigenlijk niet eerder moeten doorvoeren?

Moody's loopt wel vaker wat achter, maar het enige dat ze hier zeggen is dat ze een verbeterde methode gaan gebruiken om Nederlandse hypotheken in te delen. Alleen maar positief zou ik zeggen.

[Wekkel]

Moody's kan er voor zorgen dat banken een hogere opslag moeten betalen als zij geld lenen. Immers, meer risico (althans, door de markt gepercipieerd), meer opslag. Dat instanties als Moody's economisch geen recht van bestaan hebben (zie recente verleden), dat is een ander verhaal

[Pooh]

Wekkel schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:43:
Moody's kan er voor zorgen dat banken een hogere opslag moeten betalen als zij geld lenen. Immers, meer risico (althans, door de markt gepercipieerd), meer opslag. Dat instanties als Moody's economisch geen recht van bestaan hebben (zie recente verleden), dat is een ander verhaal

Moody's mocht willen dat ze daarvoor kon zorgen. Maar het is tegenwoordig toch echt de markt zelf die de credit spreads bepaalt, en moody's kan niet veel anders dan daar achteraan hobbelen. S&P en Moody's hebben tegenwoordig evenveel invloed op de credit markt als dat een willekeurig buy/sell/hold advies op de equity markt heeft.

[n4m3l355]

Dat is niet geheel correct. Pensioen fondsen zijn geacht te investeren via sleutels en als opeens binnen hun beurs een x-pakket als risicovol wordt aangeduid zit er niet veel meer op dan deze te dumpen. Dit zal zeker van invloed zijn op de totale markt. Verder zeker de kleine belegger die toch een riant deel uitmaakt vd markt leest een tijdschrift waar dit in staat zal dit voor hun een reden kunnen zijn omdat dit opeens risicovoller is over te stappen naar een ander fonds die minder van dit soort pakketen bevat. Immers de morningstar ratings zijn hier ook weer sterk afhankelijk van. Moody's mag dan wel achter de feiten aan hobbelen (al is dat imo ook vrij betrekkelijk) hebben ze zeker invloed op de situatie.

[BlakHawk]

Pooh schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 16:08:
[...]

Moody's mocht willen dat ze daarvoor kon zorgen. Maar het is tegenwoordig toch echt de markt zelf die de credit spreads bepaalt, en moody's kan niet veel anders dan daar achteraan hobbelen. S&P en Moody's hebben tegenwoordig evenveel invloed op de credit markt als dat een willekeurig buy/sell/hold advies op de equity markt heeft.

Dat is dat toch ook al te zien aan het feit dat de banken, ongeveer een half jaar geleden de voorwaarden voor een hypotheek hebben aangescherpt?
Mensen kregen toen al minder makkelijk een lening...

[Frank Martin]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 08:37:
[...]


Dat is dat toch ook al te zien aan het feit dat de banken, ongeveer een half jaar geleden de voorwaarden voor een hypotheek hebben aangescherpt?
Mensen kregen toen al minder makkelijk een lening...

Tja, het kwaad was toen al geschied (tophypotheken, aflossingsvrije hypotheken etc)...

[BlakHawk]

Frank Martin schreef op zondag 22 maart 2009 @ 12:48:
[...]

Tja, het kwaad was toen al geschied (tophypotheken, aflossingsvrije hypotheken etc)...

Dat slaat nergens op, dat is de hele reden niet hier.
Of heb je cijfers? Dat het aantal mensen hier in NL wat in de problemen kwam explosief is gegroeid???
Ben benieuwd... Vooral met de lage rentestanden.

Nee het probleem is in de USA begonnen, daar konden mensen niet meer afbetalen. Huizenprijzen daalden.
Alleen wat ik de US een mogelijkheid is (hier in NL dus niet). Dat je je sleutel naar de bank opstuurt en dan ben je van je huis en je hypotheek af. Veel mensen moesten dit in de USA wel doen door problemen...
Daardoor zakten de huizenprijzen ook gigantisch. En toen ging de buurman, die wel zijn maandlasten kon opbrengen eens nadenken... Die kon opeens twee straten verder een mooier huis kopen, voor minder geld. Dus wat deed hij? Inderdaad, zijn sleutel opsturen en hij was overal vanaf! Hij maakte wel verlies op zijn huidige huis (aflossing blijft wel bij de bank), maar ja als hij zag wat hij ervoor terug kreeg en wat voor prijs!
Daardoor zijn de problemen zo groot geworden, want de banken droegen al dat risico...

Hier in NL kan dat helemaal niet, daarom zal het helemaal niet zo groot effect hebben op de huizenprijzen hier. Hier in NL ben je namelijk persoonlijk gewoon aansprakelijk voor een hypotheek... Niet de bank.

[Rukapul]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 20:11:
[...]


Dat slaat nergens op, dat is de hele reden niet hier.
Of heb je cijfers? Dat het aantal mensen hier in NL wat in de problemen kwam explosief is gegroeid???
Ben benieuwd... Vooral met de lage rentestanden.

Heb je de wijsheid weer eens in pacht? Iets minder grote woorden dan "dat slaat nergens op" mag ook wel.

Beschouw zaken eens in context en lees bijvoorbeeld nog eens terug tot bijvoorbeeld Pooh in "Klappen van de huizenbubble?". Als ratingagencies hun modellen aanpassen dan gaat dat over de verschillende assets van banken. Hieronder vallen ook pakketten oude hypotheken. Daarmee kunnen bepaalde constructies (tophypotheken, beleggingshypotheken) dus als risicovoller worden geduid zonder dat er in de praktijk iets is veranderd (afbetalingsratios, etc.).

Ik mis de link met het USA verhaal. Of het moet zijn dat ook daar risico's niet juist waren geduid en een schijnbaar stabiele situatie ineens in elkaar plofte

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 22-03-2009 20:33 ]

[The_Sukkel]

Daarnaast vind ik de manier waarop dfrenner het VS-verhaal brengt wel heel erg versimpeld.
Het is wel waar dat wanneer iemand uit huis wordt gezet, hij in de VS niet blijft opgezadeld met een restschuld, maar de suggestie dat iemand zomaar even een sleutel inlevert en vervolgens een mooier huis kan gaan kopen klopt niet helemaal. Geen bank zal nog een hypotheek met zo iemand willen aflsuiten. Zo iemand komt gewoon op een zwarte lijst te staan.

Het probleem raakt vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving of mensen die wegens omstandigheden (recessie/ontslag etc.) niet meer aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen. Dat zijn niet de mensen die wel eventjes een mooier nieuwer huisje gingen scoren. Door het Amerikaanse systeem zo ontzettend bizar en anders voor te stellen lijkt het erop dat dfrenner wil suggereren dat het Amerikaanse systeem zo ontzettend afwijkt van het Nederlandse systeem, dat "het" daarom in Nederland nooit zou kunnen voorkomen. Verschillen zijn er dus wel...maar niet zo groot als dfrenner ze doet voorkomen...

[BlakHawk]

The_Sukkel schreef op zondag 22 maart 2009 @ 21:30:
Daarnaast vind ik de manier waarop dfrenner het VS-verhaal brengt wel heel erg versimpeld.
Het is wel waar dat wanneer iemand uit huis wordt gezet, hij in de VS niet blijft opgezadeld met een restschuld, maar de suggestie dat iemand zomaar even een sleutel inlevert en vervolgens een mooier huis kan gaan kopen klopt niet helemaal. Geen bank zal nog een hypotheek met zo iemand willen aflsuiten. Zo iemand komt gewoon op een zwarte lijst te staan.

Het probleem raakt vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving of mensen die wegens omstandigheden (recessie/ontslag etc.) niet meer aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen. Dat zijn niet de mensen die wel eventjes een mooier nieuwer huisje gingen scoren. Door het Amerikaanse systeem zo ontzettend bizar en anders voor te stellen lijkt het erop dat dfrenner wil suggereren dat het Amerikaanse systeem zo ontzettend afwijkt van het Nederlandse systeem, dat "het" daarom in Nederland nooit zou kunnen voorkomen. Verschillen zijn er dus wel...maar niet zo groot als dfrenner ze doet voorkomen...

Toch is dat wat daar wel is gebeurd... En nee dat heb ik niet zelf verzonnen...
Mijn tante en oom wonen daar al 30 jaar en mijn neefje vertelde mij dit. Dat daar de problemen door zijn ontstaan.

Je moet in de US trouwens wel verplicht eigen geld meenemen, maar er komt een keerpunt, waarop de sleutel opsturen en een ander huis kopen, goedkoper is. ook al raak je je inleg kwijt...
Als de prijzen maar diep genoeg zakken...

[BlakHawk]

Rukapul schreef op zondag 22 maart 2009 @ 20:28:
[...]

Heb je de wijsheid weer eens in pacht? Iets minder grote woorden dan "dat slaat nergens op" mag ook wel.

Je spreekt jezelf een beetje tegen!
Minder grote woorden voor mij, maar "weer eens" kan wel?

Wel het goede voorbeeld geven als moderater he?
"Heb je de wijsheid weer eens in pacht?" klinkt een beetje denigrerend.

Maar goed je doet toch alles om tegen mij in te gaan... Geen enkele reactie ongemoeid gelaten, maar ondertussen is er gewoon nagenoeg niets gebeurd met de eengezinswoningen (qua prijzen). Vooralsnog heb ik dus gelijk... Ik weet dat je het niet kan hebben en blijkbaar liever anders ziet, maar iedere keer tegen mij ingaan helpt niet hoor...

[n4m3l355]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 23:47:
Maar goed je doet toch alles om tegen mij in te gaan... Geen enkele reactie ongemoeid gelaten, maar ondertussen is er gewoon nagenoeg niets gebeurd met de eengezinswoningen (qua prijzen). Vooralsnog heb ik dus gelijk... Ik weet dat je het niet kan hebben en blijkbaar liever anders ziet, maar iedere keer tegen mij ingaan helpt niet hoor...

Imo ietwat erg voorbarig, ja hij heeft inderdaad enige wijsheid. Het denken dat met name oude hypotheek constructies ongezond waren en niet van invloed kunnen zijn op de markt is erg kort door de bocht. Net zo goed dat eengezins woningen in prijs niet gedaald zijn is een foute aanname. CBS heeft onlangs cijfers gepubliceerd dat woningprijzen in een maand tijd iets meer (gemiddeld) 1,5% zijn afgenomen. Heeft dit van invloed op jou woning is natuurlijk sterk afhankelijk weer van waar ligt je woning. Ik als zuideling kijk graag naar wat hier gebeurd en een stukje in de krant gaf onlangs aan dat over de gehele lijn (eind dec) de woningprijzen nog geen teken gaven van een dalende trend daar stond wel tegenover dat bepaalde regionen de prijzen wel zakte echter genoeg stond ertegenover het gemiddelde boven 0 te houden.
Begrijp me niet verkeerd ik ben zelf slechts een bouwkundige met een intresse in economie (studeer dat eveneens overigens alleen geen vastgoed) maar ik betwijfel of het merendeel in staat is om een goede analyse te maken als zelfs de geleerden het nog niet eens zijn wat er aan de hand is. Neemt niet weg dat het interessant is om verschillende gedachtes te lezen en zeker meerdere bronnen eens te bekijken maar om elkaar wat af te katten voegt enerzijds weinig toe, anderzijds benadrukt het voor mij enkel je onwetendheid.

[JvS]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 23:47:
Geen enkele reactie ongemoeid gelaten, maar ondertussen is er gewoon nagenoeg niets gebeurd met de eengezinswoningen (qua prijzen). Vooralsnog heb ik dus gelijk... Ik weet dat je het niet kan hebben en blijkbaar liever anders ziet, maar iedere keer tegen mij ingaan helpt niet hoor...

Nou laten we anders even harde afspraken maken over wanneer je geen gelijk hebt dan. Want als je zelfs als de huizenprijzen structureel (iets) zakken nog steeds vindt dat gelijk hebt dat de huizenprijzen niet zakken, dan moeten we misschien even onze defenities vooraf vastleggen.

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 00:22:
[...]

Imo ietwat erg voorbarig, ja hij heeft inderdaad enige wijsheid. Het denken dat met name oude hypotheek constructies ongezond waren en niet van invloed kunnen zijn op de markt is erg kort door de bocht. Net zo goed dat eengezins woningen in prijs niet gedaald zijn is een foute aanname. CBS heeft onlangs cijfers gepubliceerd dat woningprijzen in een maand tijd iets meer (gemiddeld) 1,5% zijn afgenomen. Heeft dit van invloed op jou woning is natuurlijk sterk afhankelijk weer van waar ligt je woning. Ik als zuideling kijk graag naar wat hier gebeurd en een stukje in de krant gaf onlangs aan dat over de gehele lijn (eind dec) de woningprijzen nog geen teken gaven van een dalende trend daar stond wel tegenover dat bepaalde regionen de prijzen wel zakte echter genoeg stond ertegenover het gemiddelde boven 0 te houden.
Begrijp me niet verkeerd ik ben zelf slechts een bouwkundige met een intresse in economie (studeer dat eveneens overigens alleen geen vastgoed) maar ik betwijfel of het merendeel in staat is om een goede analyse te maken als zelfs de geleerden het nog niet eens zijn wat er aan de hand is. Neemt niet weg dat het interessant is om verschillende gedachtes te lezen en zeker meerdere bronnen eens te bekijken maar om elkaar wat af te katten voegt enerzijds weinig toe, anderzijds benadrukt het voor mij enkel je onwetendheid.

Ik heb het ook over de cijfers van het cbs...
Vergelijking feb 2008 - feb 2009:

Bijna alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan in februari 2008. Alleen de prijs van tussenwoningen steeg iets. Hoekwoningen en appartementen daalden het meest in prijs.

Vergelijking jan 2009 - feb 2009

Vergeleken met januari 2009 daalden de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 1,1 procent. Tussenwoningen waren even duur als een maand eerder. Alle andere typen woningen waren goedkoper. De prijzen van vrijstaande woningen daalden het meest.

Deze cijfers laten toch echt zien dat de tussenwoningen niet gedaald zijn. Daarbij zijn de grootste klappen in Friesland gevallen, volgens het bericht, dus zou het buiten Friesland wel eens beter geweest kunnen zijn.
Mijn buurman (twee huizen verder) heeft zijn huis in ieder geval vorige week verkocht voor 5000 meer dan wij ons huis in oktober hebben gekocht. Misschien te weinig materiaal voor een vergelijking op grote schaal. Maar aangezien alles in het huis een stuk ouder of minder mooi is (keuken, badkamer, toilet, vloer). Vind ik het een aanzienlijk verschil...

Dat neemt niet weg dat als we er morgen uit moeten, dat we dan geen verlies maken, want kostenkoper hebben we nog lang niet bij elkaar... Maar het zijn wel positieve berichten in de omgeving...

[JvS]

Ah ok. Volgens mij ben je pas overtuigd als van elk individueel huis is aangetoond dat het in prijs gedaald is.

[Spotmatic]

Persoonlijk verwacht ik dat de komende maanden een opleving laten zien in het aantal huisverkopen. Dit was altijd al seizoensgerelateerd dus daar verandert de huidige crisis maar weinig aan, verwacht ik...

[Rukapul]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 23:47:
Maar goed je doet toch alles om tegen mij in te gaan...

Inhoudelijk zeker niet aangezien ik het helemaal niet zo somber inzie (terug te vinden in dit topic en dus eenvoudig later te beoordelen op mijn (on)gelijk) en het wat betreft de richting dus nog wel enigszins met je eens ben. Echter, als een argumentatie mijns inziens niet klopt of statements doorschieten dan ga ik er inderdaad tegenin

Spotmatic schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:35:
Persoonlijk verwacht ik dat de komende maanden een opleving laten zien in het aantal huisverkopen. Dit was altijd al seizoensgerelateerd dus daar verandert de huidige crisis maar weinig aan, verwacht ik...

Zeker.

De huizenmarkt ligt ook zeker niet geheel stil. Het huis van mijn overbuurvrouw is zojuist binnen 2 maanden verkocht terwijl de vraagprijs ruim 10% boven de verkoopprijs van de laatste vergelijkbare transactie lag van april vorig jaar. Iets grotere (duurdere) huizen er vlak omheen staan echter al 5 respectievelijk 7 maanden te koop.

Wat dat betreft blijkt dus zowel uit officiele cijfers (N=groot) alswel marktobservaties (N=heel klein) dat de markt twee gezichten heeft.

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 23 maart 2009 @ 09:03:
[...]

Nou laten we anders even harde afspraken maken over wanneer je geen gelijk hebt dan. Want als je zelfs als de huizenprijzen structureel (iets) zakken nog steeds vindt dat gelijk hebt dat de huizenprijzen niet zakken, dan moeten we misschien even onze defenities vooraf vastleggen.

Ik ben het op zich wel met dfrenner eens. Dit is immers een topic over het klappen van de huizenbubble.
Misschien is het wat om een eigen topic te beginnen over de prijsdaling van 1,1 % ten opzichte van januari 2009 of de helemaal schokkende 0,5% daling in vergelijking met februari 2008.

I know het is wat flauw hoe ik het hier neerzet, maar ik wordt zo langzamerhand ziek van de tendens om alles wat maar een klein beetje negatief is op te pakken en tot gigantische properties op te blazen (kijk een dagje rtlz nieuws en je hebt antidepressiva nodig).
Als iemand daar dan een draai aan wil geven en zegt dat het wel meevalt dan schreeuwt iedereen moord en brand, want de huizenprijs zal en moet klapppen. Ze denken namelijk dat het voor hen in de toekomst voordelig zal zijn om een huis te kopen. Nou ik heb nieuws voor al die mensen: That's never going to happen!

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 15:52 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 15:44:
[...]
Nou ik heb nieuws voor al die mensen: That's never going to happen!

Dat is een beetje kort door de bocht. Mocht de huizenprijs echt klappen, dan kan dat best voordelig zijn voor de mensen die veel geld zelf beschikbaar hebben. Een hypotheek zal je wel een stuk lastiger kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Woy schreef op maandag 23 maart 2009 @ 16:06:
[...]

Dat is een beetje kort door de bocht. Mocht de huizenprijs echt klappen, dan kan dat best voordelig zijn voor de mensen die veel geld zelf beschikbaar hebben. Een hypotheek zal je wel een stuk lastiger kunnen krijgen.

De mensen die nu het hardst lopen te schreeuwen dat wanneer de huizenprijs gaat klappen hun dan eindelijk een huis kunnen kopen die komen wel degelijk bedrogen uit. Als je nu niet het huis wat je wil hebben kan betalen dan kan je straks ook niet betalen. Deze groep mensen zal naar alle waarschijnlijkheid niet beschikken over een grote zak met geld.

Het klopt dat er mensen zijn met flink wat eigen geld die bewust nog wachten met het kopen van een huis, omdat ze verwachten dat ze over een aantal jaren hun slag kunnen slaan. Over deze groep mensen heb ik uiteraard niet.

[Engineer Stewie]

Woy schreef op maandag 23 maart 2009 @ 16:06:
[...]

Dat is een beetje kort door de bocht. Mocht de huizenprijs echt klappen, dan kan dat best voordelig zijn voor de mensen die veel geld zelf beschikbaar hebben. Een hypotheek zal je wel een stuk lastiger kunnen krijgen.

Als de huizenbubble barst is het einde van de crisis volgens mij heel ver weg.
Als het echt te erg wordt en je deflatie krijgt, dan zakt ook je loon.
Dan zullen er toch wel mensen noodgedwongen hun woning moeten verkopen waardoor er nog meer druk op de prijzen komt. Dat kan wel eens een heel lange spiraal naar beneden worden.

Van mij moeten de huizenprijzen niet zakken (hell ik heb juist een woning gekocht), maar stijgen hoeven ze van mij ook niet te doen. Als je vrede neemt met een gewone woning om te beginnen is het best betaalbaar.

Volgens mij zal het loon/rente altijd zo zijn dat een normaal gezin een normale woning kan kopen, ongeacht de huizenprijs. Dus de huidige eigenaren kunnen in de problemen komen, nieuwe eigenaren (zonder een zak geld) zullen procentueel gezien niets winnen op korte termijn.

[Bartjuh]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 22:15:
[...]
Toch is dat wat daar wel is gebeurd... En nee dat heb ik niet zelf verzonnen...
Mijn tante en oom wonen daar al 30 jaar en mijn neefje vertelde mij dit. Dat daar de problemen door zijn ontstaan.

Je moet in de US trouwens wel verplicht eigen geld meenemen, maar er komt een keerpunt, waarop de sleutel opsturen en een ander huis kopen, goedkoper is. ook al raak je je inleg kwijt...
Als de prijzen maar diep genoeg zakken...

En die inleg hebben de meeste mensen daar toch niet, omdat ze allemaal aflossingsvrije hypotheken hebben daar

[The_Sukkel]

Voor degenen die niet uit een economisch perspctief, maar uit een historisch perspectief naar de huidige gang van zaken willen kijken is het boek "Deflatie in aantocht" van Eric Mecking een aanrader:
http://www.succesboeken.n...6444/Deflatie_in_aantocht
http://www.huizenmarkt-ze...008/deflatie-in-aantocht/

Waarschuwing: het is geen plezierig boek degenen die niet willen weten van een dalende huizenprijs... maar wel reuze interessant als je ervoor openstaat en de huidige crisis graag in een meer historische context geplaatst wilt zien...

[ Voor 6% gewijzigd door The_Sukkel op 23-03-2009 19:48 ]

[Rukapul]

Volgens m'n boekhandel was dat boek niet leverbaar, maar dat valt dus wel mee (bol.com). Binnenkort even halen

Toevallig dat ik ook net naar dat figuur zat te kijken. Op Fok haalde men de inflatiecijfers (1900-) erbij, maar nu ben ik zelf nog op zoek naar de statistieken voor de ontwikkeling van het gezinsinkomen. CBS Statline laat me daarbij echter in de steek.

edit:
Nog een opmerking over de Herengrachtindex en de conclusies die men er wellicht uit wil trekken: de daling van 1978 tot 1983 (ca -44%) is niet alleen toe te schrijven aan een daling van de huizenprijzen. De huizenprijzen veranderen met ca -27% (ca -4.9% per jaar, zie ook dit huizenmarktzeepbelfiguur). De inflatie over die periode bedroeg echter +29% waarmee dat effect minimaal even groot was op de index.
Dit ondersteunt (exemplarisch, N=1) de theorie van enkelen in dit topic dat een lichte daling tot zeer lichte groei ruim onder inflatieniveau uiterst effectief kan zijn om de markt te laten normaliseren en dat er geen sprake hoeft te zijn van 'klappen'.

[ Voor 48% gewijzigd door Rukapul op 23-03-2009 20:41 ]

[n4m3l355]

Ik heb het misschien al een keer of 5 hier in dit topic aangegeven maar de Herengracht index mits je de rest van de thesis van Echoltz leest geeft expliciet aan dat financiele crisissen van marginale invloed zijn op de huizenmarkt. Mocht je daadwerkelijk de moeite willen doen om kennis op te doen waar dit over gaat google ff op de Herengracht index samen met Piet Eichholtz en dan krijg je ergens een ppt en staat tevens van unimaas zijn thesis online. Jammer dat weer een stuk goede kennis door onkunde wordt gemangeld... (neemt overigens niet weg dat tov de pest oa een crisis als deze niet geen invloed heeft, maar dat de invloed veel minder groot is dan een simpele diagram weergeeft)
---edit---
Ik heb overigens steeds meer het gevoel dat we rondjes lopen en foute informatie van waardeloze sites zoals huizenmarktbubbel.nl blijven recyclen. Neem je graag even de moeite om te kijken waar deze informatie vandaan komt, met name huizenmarktbubbel heb ik bij nagenoeg iedere bron betrapt dat ze informatie zo verknippen dat het een compleet andere betekenis krijgt tot het mooiste nog wel het quoten van mensen terwijl ze dit nooit gedaan hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door n4m3l355 op 23-03-2009 22:24 ]

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 22:21:
Ik heb het misschien al een keer of 5 hier in dit topic aangegeven maar de Herengracht index mits je de rest van de thesis van Echoltz leest geeft expliciet aan dat financiele crisissen van marginale invloed zijn op de huizenmarkt. Mocht je daadwerkelijk de moeite willen doen om kennis op te doen waar dit over gaat google ff op de Herengracht index samen met Piet Eichholtz en dan krijg je ergens een ppt en staat tevens van unimaas zijn thesis online. Jammer dat weer een stuk goede kennis door onkunde wordt gemangeld... (neemt overigens niet weg dat tov de pest oa een crisis als deze niet geen invloed heeft, maar dat de invloed veel minder groot is dan een simpele diagram weergeeft)
---edit---
Ik heb overigens steeds meer het gevoel dat we rondjes lopen en foute informatie van waardeloze sites zoals huizenmarktbubbel.nl blijven recyclen. Neem je graag even de moeite om te kijken waar deze informatie vandaan komt, met name huizenmarktbubbel heb ik bij nagenoeg iedere bron betrapt dat ze informatie zo verknippen dat het een compleet andere betekenis krijgt tot het mooiste nog wel het quoten van mensen terwijl ze dit nooit gedaan hebben.

http://www.finance-ideas.nl het bedrijf van Piet Eichholtz
Het is dus een vastgoedkoning die zegt dat er niet aan de hand is op de vastgoedmarkt ;-)
Wij van wc-eend...

Zijn praktische ervaring heeft hij opgedaan met posties bij de strategische beleggingsstaf van het ABP, een van de grootste institutionele beleggers ter wereld, en bij de Business Advisory Group van de Nationale Investeringsbank, een grote Nederlandse vastgoedfinancier.

Vervolgens stond Eichholtz in 1996 aan de wieg van Global Property Research, een internationaal vastgoedonderzoeks- en adviesbureau gespecialiseerd in prestatiemeting van vastgoedbeleggers. In 2001 werd GPR verkocht aan Kempen & Co.

Sinds 2004 is hij founding partner bij Finance Ideas, een financieel adviesbureau voor maatschappelijk ondernemingen. Ook in de professionele organisaties van de vastgoedindustrie speelt Eichholtz een actieve rol, met name door het bekleden van bestuursfuncties. Zo was hij bestuurder bij de SBV, de VOGON en de ROZ-IPD Index en was hij lid van de het comité internationalisering van de American Real Estate and Urban Economics Association, en van het bestuur van de European Real Estate Society.

Hij is op dit moment president-comissaris bij de Stichting Corporatie Vastgoedindex AEDEX.