Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Cyberpope]

FaceDown schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:04:
[...]


Daar kun je je wel eens in vergissen. Ruim voordat de kredietcrisis begon, zo'n 2 jaar geleden, hebben wij ook een huis gekocht en destijds heb ik me er goed in verdiept. Het overgrote deel van starters (ik gok zo'n 90%) was alleen maar bezig hoeveel ze konden lenen. De geldverstrekkers waren degenen die de hoogte van de hypotheek bepaalden. De starters wilden alleen maar meer; hoe meer hoe beter. Inderdaad ging iedereen er vanuit dat de prijzen wel zouden stijgen, dat hun lonen wel omhoog zouden vliegen; ze waren immers starters.

Nu zitten een hoop van die starters in de problemen. Huizenprijzen gaan dalen, men kan niet meer verhuizen, of groter gaan wonen (ook al is het loon gestegen) want er blijft een restschuld over na verkoop, en geen bank die dan nog een nieuwe hypotheek verstrekt.
Ook zijn loonstijgingen en werkgelegenheid niet meer gegarandeerd.

Ik heb dit vaak gezegd (en geschreven) de afgelopen 2 jaar. Ik was dan veel te negatief, een doemdenker, en men moest immers risico's durven nemen. Ik ben bang dat dat laatste voor veel mensen nu slecht uitpakt.

Ik ben blij dat wij destijds maar zo'n 3,5x ons jaarinkomen hebben geleend. Inmiddels is dat 2,5x door loonstijging. Bovendien zitten we in een huis waarin we de rest van ons leven kunnen wonen als dat zou moeten. Ik zou nu absoluut niet in de situatie willen zitten waarin ik 5x of meer mijn jaarinkomen geleend had.

Starters zijn maar een heel klein deel van de woningmarkt. En dan nog niet elke starter het bovenstaande gedrag. Het feit dat jij al niet deed is daar het bewijs als van. En ik hoop niet dat je de illusie hebt dat jij de enige verstandige starter was 2 jaar geleden, anders is het zo lullig als ik die illusie doorprik... Want dat was je zeker niet. Dat zijn er meer geweest.

RemcoDelft schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 11:27:
[...]

Ik vind dat argument een beetje zwak, dat zou namelijk betekenen dat huizen nu beter betaalbaar zijn dan pakweg 30 jaar geleden. En het is nogal een (wishfull thinking?) aanname dat de prijzen pas dalen als de rente stijgt. Het kan ook prima door werkloosheid komen, en dat is dan pech voor een paar mensen, maar winst voor de rest.

Nee, de huizen zijn over het algemeen betaalbaarder als 30 jaar geleden. Vandaar dat het eigen-woningbezit zo explosief is toegenomen. Je leest nu (vandaag volkskrant) mensen van 25-30 jaar die aan hun 2de huis toe zijn. Dat kon je 30 geleden wel vergeten dat je voor je 30ste een koopwoning had, wat was een unicum. Dus ja, huizen zijn nu betaalbaarder als 30 jaar geleden, echter op dit moment is het voor toetreders wel een stuk lastiger geworden.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 17:01:
[...]


Jullie zijn geen goed voorbeeld...

Mensen die 7x hun salaris hebben geleend met de achterliggende gedachte dat hun huis altijd in waarde zal stijgen en hun schuld altijd in waarde zal afnemen. In een economische depressie ga je daar niet mee wegkomen.

Let op: nu gaan we weer mooie verhalen over hyperinflatie krijgen.....

7 keer hun salaris?
Dat is denk ik niet echt meer van deze tijd, maar ook niet van een jaar geleden hoor...

Het aantal mensen die dit hebben gedaan zal niet erg hoog liggen en deze mensen komen sowieso in de problemen als het salaris niet fors vooruit gaat, dat staat los van te dalen huizenprijzen of een crisis...

[ Voor 138% gewijzigd door BlakHawk op 14-03-2009 17:58 ]

[FaceDown]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 13:21:
[...]

Starters zijn maar een heel klein deel van de woningmarkt. En dan nog niet elke starter het bovenstaande gedrag. Het feit dat jij al niet deed is daar het bewijs als van. En ik hoop niet dat je de illusie hebt dat jij de enige verstandige starter was 2 jaar geleden, anders is het zo lullig als ik die illusie doorprik... Want dat was je zeker niet. Dat zijn er meer geweest.

Ik hoop het voor ze. Toch was (en is het nog steeds) standaard wat je leest als starters een huis gaan kopen: "Kijken wat we aan hypotheek kunnen krijgen". Kortom; ze gaan voor de maximale hypotheek en gaan daar een huis bij uitzoeken.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 13:21:

Nee, de huizen zijn over het algemeen betaalbaarder als 30 jaar geleden. Vandaar dat het eigen-woningbezit zo explosief is toegenomen. Je leest nu (vandaag volkskrant) mensen van 25-30 jaar die aan hun 2de huis toe zijn. Dat kon je 30 geleden wel vergeten dat je voor je 30ste een koopwoning had, wat was een unicum. Dus ja, huizen zijn nu betaalbaarder als 30 jaar geleden, echter op dit moment is het voor toetreders wel een stuk lastiger geworden.

Inderdaad, mijn ouders kochten op hun 30ste hun eerste woning en daar lagen ze dan ook helemaal krom voor. Maar ja in de wetenschap dat zij nu 300 euro per maand netto betalen, zeg ik: Geen slechte keuze geweest 25 jaar geleden...

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 16:12:
Verder is een huis om in te wonen. Als ik over 4 jaar een huis voor een normale prijs koop blijf ik er gewoon in wonen. Niets snel verkopen voor de winst. Al die mensen die dachten slapend rijk te worden gaan de komende jaren op hun bek.

Jij denkt toch niet dat ik een huis heb gekocht om slapend rijk te worden, maar de voorwaarde die ik stelde (dus er is goed over nagedacht) was dat we er, indien nodig, 15 kunnen wonen. Tja dan komt je wel bij een iets duurder huis uit. (4,2x jaarinkomen). Maar het is gewoon om te wonen en niet om rijk te worden...
Huren vonden we zonde van het geld, mede omdat we iets naar onze smaak willen inrichten (wat ook veel geld kost). Dat doe je bij huren niet zo snel, dan zoek je toch leuke maar niet al te dure oplossingen, omdat het toch "maar" een huurhuis is... Dat was ook een belangrijke reden voor ons.

RemcoDelft schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 11:27:
[...]

Ik vind dat argument een beetje zwak, dat zou namelijk betekenen dat huizen nu beter betaalbaar zijn dan pakweg 30 jaar geleden. En het is nogal een (wishfull thinking?) aanname dat de prijzen pas dalen als de rente stijgt. Het kan ook prima door werkloosheid komen, en dat is dan pech voor een paar mensen, maar winst voor de rest.

Jij beredeneert verkeerd. Jij zegt: een paar mensen komen in de problemen waardoor ze snel van hun huis af moeten en daardoor zakken de prijzen met 40%.
Ik zeg onjuist.
Zolang het een paar mensen betreft, zullen de dalingen niet met zo'n vaart lopen (mits de rente niet erg hoog stijgt). Wat je nu ziet is dat mensen het nog wel kunnen betalen, maar gewoon voorzichtig zijn.

Stellen dat de prijzen in Amsterdam met 10% gedaald zijn, is erg eenzijdig en overtrokken! Jullie lezen zeker de Telegraaf?
Dit zal enkele segmenten betreffen en dan nog lang niet alle huizen in dat segment. Of het gaat over incidenten, waarbij mensen inderdaad echt snel van hun huis af moeten.

Ik zou toch maar iets terughoudender zijn met optimistisch te zijn over grote dalingen, want daarbij zal de staat echt wel te hulp schieten.
We zagen het ook bij IceSafe... In principe geld de regeling van het vergoeden van spaargeld namelijk enkel voor Nederlandse banken. Maar omdat erg veel Nederlanders de dupe zijn geworden van het verliezen van hun spaargeld bij IceSafe (natuurlijk was het hun eigen risico). Maar toch heeft Nederland de spaartegoeden ook hier vergoed...

Als echt een merendeel van de huizenbezitters in de problemen gaat raken, dan zal de staat echt wel maatregelen treffen, wat dus gewoon, net als in het geval van IceSafe, door de belastingbetaler wordt opgehoest.

[Motrax]

FaceDown schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 17:42:
[...]


Ik hoop het voor ze. Toch was (en is het nog steeds) standaard wat je leest als starters een huis gaan kopen: "Kijken wat we aan hypotheek kunnen krijgen". Kortom; ze gaan voor de maximale hypotheek en gaan daar een huis bij uitzoeken.

En dat is ook volkomen logisch.

Als ik een nieuwe pc ga kopen, stel ik eerst vast wat mijn budget is en ga daarna kijken naar wat er verkrijgbaar is. Het zelfde met het kopen van een auto.

Het is ook een lange termijn investering. Je koopt meestal niet een huis om er een jaar in te zitten. Als je er langere tijd zit, wil je er ook zeker van zijn dat het naar wens is.

Het is net zoals met auto's dat er altijd weer een betere en duurder model te koop is. En dus ga je eerder dicht tegen het maximum budget aanzitten dan er ruim onder.

Tenzij je natuurlijk net dat ene huis of auto tegenkomt dat helemaal perfect is en ruim onder je budget...

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 17:58:
[...]
Ik zou toch maar iets terughoudender zijn met optimistisch te zijn over grote dalingen, want daarbij zal de staat echt wel te hulp schieten.

Net als die aandeelhouders die begonnen te roepen dat de overheid hun gokverlies moest vergoeden zeker?

Als echt een merendeel van de huizenbezitters in de problemen gaat raken, dan zal de staat echt wel maatregelen treffen, wat dus gewoon, net als in het geval van IceSafe, door de belastingbetaler wordt opgehoest.

Yeah right! Realiseer je vooral dat alle mensen zonder huis er dan voor op moeten draaien... Ik ga dan voor Verlaat het land zonder te betalen.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 19:04:
Yeah right! Realiseer je vooral dat alle mensen zonder huis er dan voor op moeten draaien... Ik ga dan voor Verlaat het land zonder te betalen.

Jij hebt ook opgedraaid voor de IceSafe spaarders, terwijl zij er zelf voor kozen om in het buitenland hun geld onder te brengen...
Jij draait ook op voor de gevallen dat een bank niet genoeg geld ziet voor een hypotheek dmv schuldsaneringen, de bank berekent alle negatieve cijfers gewoon door in de rentetarieven, wees maar niet bang.

Als er echt zo veel mensen in de problemen gaan komen en er gebeurd niets aan, dan gaat de economie helemaal achteruit en zien ook de huurders de gevolgen (baan kwijt bijvoorbeeld). Allemaal effecten. Het is niet eerlijk, maar uiteindelijk vangt toch de samenleving de klappen op, hoe dan ook...

Ik merk hier in dit topic een soort ondertoon "de grote boze huizenbezitter". Net alsof we het voor het geld doen... Ik ben over 10 jaar (stel ik wil verhuizen) ook gewoon blij als ik de kosten koper eruit heb. Maar als de prijzen dan 20% hoger zijn, dan ga ik niet zeggen: Ow nee hoor geef mij maar gewoon de 10% hogere prijs... Maar daar doe ik het niet voor.

Ik lees juist hier dat de huidige huurders willen dat de prijzen zakken met 40%, dan kopen ze een huis en kunnen ze lekker na 5 jaar met 40% winst verkopen. De huidige huizenbezitters doen het niet voor de winst. De huurders die maar al te hard roepen dat het met 40% moet zakken, dat zijn de jakhalzen! Erg hypocriet.

Als je het niet voor de winst doet, dan kan je net zo goed nu gaan kopen.

Of je wacht... (tot je een ons weegt)

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 19:04:
Yeah right! Realiseer je vooral dat alle mensen zonder huis er dan voor op moeten draaien... Ik ga dan voor Verlaat het land zonder te betalen.

En daarbij voor het gemak even vergeten dat dan vele mensen voor jou studie betaald hebben.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 20:30:
[...]

En daarbij voor het gemak even vergeten dat dan vele mensen voor jou studie betaald hebben.

Ja ach, daarom noemde ik het woord hypocriet al...

[n4m3l355]

Toevallig las ik een aardig stukje over huurders rond de jaren 50. Toen was de maatstaaf dat de huur niet meer dan 1/7 van je inkomen mag bedragen met als gevolg dat veel huurders toen in erg kleine onderkomens zaten. Wat ik zelf hier interessant aan vind is dat men toendertijd enerzijds deze maatstaaf aanhield en anderzijds geen probleem maakte van het onderkomen. Voor een klein gezin waren 3 kamers voldoende in hun ogen. Heden ten dagen hoor ik soms dat er huurders zijn die bereid zijn om de helft van hun inkomen neer te leggen voor een heel appartement op een top locatie en vervolgens hebben we het idee dat huren erg duur is.
Dit doet me te meer denken dat we heden ten dagen simpelweg teveel luxe als een recht zien. We accepteren geen 3 kamer appartmentje, en we accepteren niet 2 a 3 uur rijden en we willen als het gaat ook nog een stukje groen rond om onze woning. Als we de maatstaven van toendertijd zouden aanhouden zou zowieso 20 a 25% meer gehuurd moeten zitten en zouden we daarnaast zeker als starters veel meer accepteren. Het mooie is echter dat onze luxe drang tot gevolg heeft dat woningprijzen alsmaar blijven stijgen. Het is enerzijds een combinatie van het duurder worden van de grondstoffen en anderzijds met name een overheid die dit maar wat goed realiseert en voor de grond ongekende prijzen vraagt. Ik geloof er dan ook niet in dat woningprijzen zullen zakken aangezien we niet meer bereid zijn om in te leveren op onze levensstandaard.

[RemcoDelft]

n4m3l355 schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:08:
Het is enerzijds een combinatie van het duurder worden van de grondstoffen en anderzijds met name een overheid die dit maar wat goed realiseert en voor de grond ongekende prijzen vraagt. Ik geloof er dan ook niet in dat woningprijzen zullen zakken aangezien we niet meer bereid zijn om in te leveren op onze levensstandaard.

JUIST die hoge grondprijzen maken dat de levensstandaard qua huizen enorm naar beneden gegaan is... De term "huis op een postzegel" wordt met reden gebruikt.

En zoals hierboven geroepen wordt dat iemand blij is als-ie de "kosten koper heeft terugverdiend", dat is pas hypocriet, want het hele idee van "terugverdienen" slaat nergens op. Er is niets mis mee als een huis naarmate het ouder wordt minder waard wordt, dat heeft elk product dat in kwaliteit achteruitgaat.
De ENIGE, en dan ook echt ENIGE reden ervoor is het kunstmatige tekort, waardoor ook de nieuwprijzen veel harder kunnen stijgen dan nodig. Maar goed, nog een paar jaar "crisis" en dat lost zichzelf op.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:13:
[...]

JUIST die hoge grondprijzen maken dat de levensstandaard qua huizen enorm naar beneden gegaan is... De term "huis op een postzegel" wordt met reden gebruikt.

En zoals hierboven geroepen wordt dat iemand blij is als-ie de "kosten koper heeft terugverdiend", dat is pas hypocriet, want het hele idee van "terugverdienen" slaat nergens op. Er is niets mis mee als een huis naarmate het ouder wordt minder waard wordt, dat heeft elk product dat in kwaliteit achteruitgaat.
De ENIGE, en dan ook echt ENIGE reden ervoor is het kunstmatige tekort, waardoor ook de nieuwprijzen veel harder kunnen stijgen dan nodig. Maar goed, nog een paar jaar "crisis" en dat lost zichzelf op.

Jij zit zeker in een huurhuis..... Huizen worden naarmate ze ouder worder echt niet goedkoper. Jij snapt er volgens mij helemaal niks van. Hoezo kunstmatige tekort. Ze kunnen wel overal wat landbouwgrond bouwrijp maken, maar dat wil nog niet zeggen dat daar mensen willen gaan wonen. Mensen willen toch vooral in of vlakbij een stad wonen ivm werkgelegenheid (vooral in deze tijd), voorzieningen en dergelijke.

[EXX]

dfrenner schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 17:58:
Als echt een merendeel van de huizenbezitters in de problemen gaat raken, dan zal de staat echt wel maatregelen treffen, wat dus gewoon, net als in het geval van IceSafe, door de belastingbetaler wordt opgehoest.

Dat kan de staat helemaal niet betalen. Iedereen schijnt te denken dat de staat een oneindige hoeveelheid geld kan ophoesten, gezien alle aanvragen voor staatssteun de laatste tijd. Helaas, ook het budget van de staat is beperkt.

[ Voor 20% gewijzigd door EXX op 15-03-2009 11:50 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:26:
[...]
Huizen worden naarmate ze ouder worder echt niet goedkoper.

Kan je hier een LOGISCHE reden voor geven?

[Marzman]

RemcoDelft schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:04:
[...]

Kan je hier een LOGISCHE reden voor geven?

Omdat de meeste huizen ook onderhoud krijgen, nieuwe keukens, dakkapellen, aanbouw wat het meer waard maakt en de prijs van nieuwbouw ook steeds hoger wordt. Bovendien stijgt de prijs van de grond waar het huis op staat omdat grond schaarser wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Marzman op 15-03-2009 12:08 ]

[JvS]

RemcoDelft schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:04:
[...]

Kan je hier een LOGISCHE reden voor geven?

Ja, schaarste en ruimere uitgavemogelijkheden .

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 15-03-2009 12:12 ]

[Rukapul]

Grond is niet schaars. Grond uitgegeven als bouwgrond is schaars (ca 13% van NL is bebouwd met huizen, wegen, etc. als ik het me goed herinner). Deze schaarste kan overigens zeer snel ongedaan gemaakt worden door ca 1% van de landbouwgrond rondom de bestaande bebouwde steden en dorpen een bouwbestemming te geven. Dan dalen de prijzen echter wel rap

Marzman schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:08:
[...]

Omdat de meeste huizen ook onderhoud krijgen, nieuwe keukens, dakkapellen, aanbouw wat het meer waard maakt en de prijs van nieuwbouw ook steeds hoger wordt. Bovendien stijgt de prijs van de grond waar het huis op staat omdat grond schaarser wordt.

Onderhoud en keukens (=gebruiksgoed) zijn hooguit waarde behoudende maatregelen omdat ze de toestand gelijk houden, maar nauwelijks duurzaam verbeteren. Uitzonderingen zijn duurzame woningverbeteringen zoals isolatie en toenemend gebruikscomfort.

Dakkapellen en aanbouwen zorgen voor zeer marginale eenmalige waardevermeerderingen. Kijk voor het gemak maar even naar hoeveel m3 je aan je eigen huis redelijkerwijs kunt winnen met dakkapellen en aanbouwen.

De vergelijking van nieuwbouw zit wat in, maar daarbij wordt voor het gemak vaak wel voorbijgegaan aan het enorme kwaliteitsverschil tussen nieuwbouw en oudbouw. Daar kan tegenin gebracht worden dat het kwaliteitsverschil enorm duur betaald wordt (zie bijvoorbeeld de kosteneffectiviteit van vele energiebesparende maatregelen).

Grondprijs is een valide punt, zeker wanneer de locatie aantrekkelijk is. Hierbij moet echter wel bedacht worden dat de prijs hiervan slechts gestut wordt door de schaarste die volledig beheerst wordt door lokale overheden en de prijs die zij erop plakken.

Zo logisch is het dus niet dat huizenprijzen alleen maar blijven stijgen. Zonder kunstmatige schaarste in beschikbare bouwgrond en structurele inflatie zouden huizenprijzen waarschijnlijk net als andere goederen structureel dalen. Echter, dat is niet het geval en dus is de trend wel omhoog. Dit wordt geholpen doordat mensen over tijd aan woningverbetering doen, maar dat komt neer op waardevermeerdering betaald uit eigen zak

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 15-03-2009 12:31 ]

[BlakHawk]

JvS schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:12:
[...]

Ja, schaarste en ruimere uitgavemogelijkheden .

Vergeet de inflatie niet

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:14:
Grond is niet schaars. Grond uitgegeven als bouwgrond is schaars (ca 13% van NL is bebouwd met huizen, wegen, etc. als ik het me goed herinner). Deze schaarste kan overigens zeer snel ongedaan gemaakt worden door ca 1% van de landbouwgrond rondom de bestaande bebouwde steden en dorpen een bouwbestemming te geven. Dan dalen de prijzen echter wel rap

[...]

Onderhoud en keukens (=gebruiksgoed) zijn hooguit waarde behoudende maatregelen omdat ze de toestand gelijk houden, maar nauwelijks duurzaam verbeteren. Uitzonderingen zijn duurzame woningverbeteringen zoals isolatie en toenemend gebruikscomfort.

Dakkapellen en aanbouwen zorgen voor zeer marginale eenmalige waardevermeerderingen. Kijk voor het gemak maar even naar hoeveel m3 je aan je eigen huis redelijkerwijs kunt winnen met dakkapellen en aanbouwen.

De vergelijking van nieuwbouw zit wat in, maar daarbij wordt voor het gemak vaak wel voorbijgegaan aan het enorme kwaliteitsverschil tussen nieuwbouw en oudbouw. Daar kan tegenin gebracht worden dat het kwaliteitsverschil enorm duur betaald wordt (zie bijvoorbeeld de kosteneffectiviteit van vele energiebesparende maatregelen).

Grondprijs is een valide punt, zeker wanneer de locatie aantrekkelijk is. Hierbij moet echter wel bedacht worden dat de prijs hiervan slechts gestut wordt door de schaarste die volledig beheerst wordt door lokale overheden en de prijs die zij erop plakken.

Zo logisch is het dus niet dat huizenprijzen alleen maar blijven stijgen. Zonder kunstmatige schaarste in beschikbare bouwgrond en structurele inflatie zouden huizenprijzen waarschijnlijk net als andere goederen structureel dalen. Echter, dat is niet het geval en dus is de trend wel omhoog. Dit wordt geholpen doordat mensen over tijd aan woningverbetering doen, maar dat komt neer op waardevermeerdering betaald uit eigen zak

Ok ik zal het iets anders formuleren. De prijs van een huis (met financiering) zal altijd rond een bepaald percentage van een gezinsinkomen schommelen. Als huizen te goedkoop worden dan kun je zelf denk ik ook wel verzinnen wat er gebeurd.

Dus mits wij geen langdurige periode van deflatie krijgen met dalende lonen ga ik er gewoon vanuit dat de huizenprijs zich ontwikkeld op basis van inflatie en rentestanden.

En trouwens bij jij makelaar ofzo. Als iemand een uitbouw van 2,5 meter maakt dan is dat echt geen marginale waardevermeerding. Het huis wordt er in zijn geheel meer van waard.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:19:
Ok ik zal het iets anders formuleren. De prijs van een huis (met financiering) zal altijd rond een bepaald percentage van een gezinsinkomen schommelen. Als huizen te goedkoop worden dan kun je zelf denk ik ook wel verzinnen wat er gebeurd.

Eens.

En trouwens bij jij makelaar ofzo. Als iemand een uitbouw van 2,5 meter maakt dan is dat echt geen marginale waardevermeerding. Het huis wordt er in zijn geheel meer van waard.

Het gaat niet alleen om de waardevermeerdering van het huis. Anders kan men al het spaargeld/hypotheekpotentieel wel in het huis steken. Het gaat om investeringen die per saldo renderen. Ik zal dit illustreren met een voorbeeld met de genoemde 2.5m.

Uitbouw 2.5m, breedte 6.5m, hoogte 2.5m: 40m3. 40m3 komt overeen met 10% van een iets grotere (geschakelde) rijtjeswoning welke zo'n 250k a 300k zal kosten op het moment (referentie: Eindhoven). Echter, de waarde schaalt niet lineair mee omdat in de huizenprijs ook de grond verwerkt zit. Laten we voor het gemak ruim rekenen en uitgaan van 500 euro/m3 (iets oudere betaande bouw). Dan leidt de uitbouw tot een waardevermeerdering van ca 20k. Gezien de kosten om de uitbouw te realiseren is de initiele winst waarschijnlijk vrijwel nihil of zelfs verlieslatend.

Blijft over dat bij een waardestijging van de woning die er toch al inzat, deze met een factor zal toenemen. In dit geval waarschijnlijk tussen 1.05x en 1.1x.

En dan nog kan dit slechts eenmaal gedaan worden. Vandaar 'marginaal'.

Uitbouwen etc. moet je als normale huizenbezitter doen omdat je het comfort nodig hebt / wilt en niet als investering.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 15-03-2009 14:44 ]

[n4m3l355]

RemcoDelft schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:13:
JUIST die hoge grondprijzen maken dat de levensstandaard qua huizen enorm naar beneden gegaan is... De term "huis op een postzegel" wordt met reden gebruikt.

Nee, de levensstandaard is alleen maar toegenomen. Zoals ik al aangaf was men 50 jaar geleden als gezin zijnde tevreden met een 3 kamer woning en nu is dit blijkbaar niet eens genoeg voor een starter die niet eens aan het concept gezin denkt. Men stelt steeds hogere eisen met als gevolg dat er druk ontstaat. Dit is niet iets wat van de ene dag op de andere dag gebeurd is. De afgelopen 25 jaar heeft de overheid namelijk stevig gepromoot dat iedereen een woning zou moeten hebben.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op zondag 15 maart 2009 @ 12:14:
Grond is niet schaars. Grond uitgegeven als bouwgrond is schaars (ca 13% van NL is bebouwd met huizen, wegen, etc. als ik het me goed herinner). Deze schaarste kan overigens zeer snel ongedaan gemaakt worden door ca 1% van de landbouwgrond rondom de bestaande bebouwde steden en dorpen een bouwbestemming te geven. Dan dalen de prijzen echter wel rap

Toch moeten die boeren ook uitgekocht worden. En dat kost altijd meer dan de gangbare prijzen

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:19:
Dus mits wij geen langdurige periode van deflatie krijgen met dalende lonen ga ik er gewoon vanuit dat de huizenprijs zich ontwikkeld op basis van inflatie en rentestanden.

En aangezien de overheid nu alleen nog maar bezig is de deflatie te beperken... Kijk maar naar alle loonmatigingen etc.
Dus voordat er deflatie komt, duurt nog wel even. Eerst zullen al die afspraken dan afgeschaft worden. Als dit echt aan de orde was, dan zou men die afspraken nu ook niet maken... En dat doet men wel!

Zegt naar mijn mening genoeg, heel de eu heeft afspraken om de inflatie onder een bepaald percentage te houden. En niet boven een bepaald punt, schijnbaar is het moeilijker om de inflatie kunstmatig laag te houden dan hoog...

Logisch want iedereen krijg ieder jaar weer loonsverhogingen, daar bestaan ook contracten voor... Je kan niet zo maar salarissen die vastgelegd zijn in een contract verlagen...
Wat zou jou reactie zijn naar je werkgever als jij te horen krijgt dat je per direct minder gaat verdienen???

[n4m3l355]

dfrenner schreef op zondag 15 maart 2009 @ 19:23:
Toch moeten die boeren ook uitgekocht worden. En dat kost altijd meer dan de gangbare prijzen

Nee, een goedkoop stukje bouwgrond doet hier 300 euro/m2 dus al zou een boer een veelvoud vragen voor zijn akkergrond die doorgaans voor 10 a 15 euro/m2 verkocht wordt is het nog steeds veel goedkoper. Tevens door een groter aanbod in de hoeveelheid beschikbare grond kan men ook meer ontwikkelen. Het is als ontwikkelaar letterlijk knokken voor een stukje grond om op te kunnen bouwen.

[Resistor]

n4m3l355 schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:08:
[...]

Nee, een goedkoop stukje bouwgrond doet hier 300 euro/m2 dus al zou een boer een veelvoud vragen voor zijn akkergrond die doorgaans voor 10 a 15 euro/m2 verkocht wordt is het nog steeds veel goedkoper. Tevens door een groter aanbod in de hoeveelheid beschikbare grond kan men ook meer ontwikkelen. Het is als ontwikkelaar letterlijk knokken voor een stukje grond om op te kunnen bouwen.

En op die blubber die de meeste weilanden zijn kan direct gebouwd worden?

De grond moet eerst bouwrijp gemaakt worden (hier is dat een dikke laag wit zand er op gooien), er moet een infrastructuur komen onder de grond (gas, licht, water aan/afvoer en data), er moeten wegen komen...

---

Jammer dat er in Groningen (provincie) weinig werk is, anders was ik zeker daarheen verhuisd, volgens mij is de bubbel daar al leeg aan het lopen, zo veel huizen voor zo weinig geld... Voor minder dan €200K al een vrijstaande woning op een ruim stuk grond.

deze bijvoorbeeld _{maar er moet wel wat aan gedaan worden}
Of deze, ook met wat achterstallig onderhoud.

[ Voor 6% gewijzigd door Resistor op 15-03-2009 22:23 ]

[Jaspertje]

Resistor schreef op zondag 15 maart 2009 @ 22:07:
[...]
Jammer dat er in Groningen (provincie) weinig werk is, anders was ik zeker daarheen verhuisd, volgens mij is de bubbel daar al leeg aan het lopen, zo veel huizen voor zo weinig geld... Voor minder dan €200K al een vrijstaande woning op een ruim stuk grond.

deze bijvoorbeeld _{maar er moet wel wat aan gedaan worden}
Of deze, ook met wat achterstallig onderhoud.

Hoe wil je met deze 2 woningen aantonen dat de bubbel in Groningen aan het leeglopen is?

[Resistor]

Jaspertje schreef op zondag 15 maart 2009 @ 22:31:
[...]

Hoe wil je met deze 2 woningen aantonen dat de bubbel in Groningen aan het leeglopen is?

In mijn herinnering was het aanbod in deze prijsklasse (onder de 200.000) een paar maanden geleden een stuk kleiner. OF ik heb het mij fout herinnerd

[FaceDown]

n4m3l355 schreef op zondag 15 maart 2009 @ 17:16:
[...]

Nee, de levensstandaard is alleen maar toegenomen. Zoals ik al aangaf was men 50 jaar geleden als gezin zijnde tevreden met een 3 kamer woning en nu is dit blijkbaar niet eens genoeg voor een starter die niet eens aan het concept gezin denkt. Men stelt steeds hogere eisen met als gevolg dat er druk ontstaat. Dit is niet iets wat van de ene dag op de andere dag gebeurd is. De afgelopen 25 jaar heeft de overheid namelijk stevig gepromoot dat iedereen een woning zou moeten hebben.

En het grappige vaak kunnen mensen het ook nog betalen. Vandaar dat er natuurlijk helemaal geen sprake is van een 'bubble'. Stel de huizenprijzen zouden binnen nu en een paar jaar halveren (en volgens sommigen op 'normaal' niveau komen, dan zou elke starter een modale eengezinswoning kunnen aanschaffen op 1 salaris. Volgens mij gaan we dan villa's te kort komen, want die zijn dan opeens voor jan modaal betaalbaar. En geen mens gaat meer in een appartementje wonen want iedereen kan wel wat beters betalen.

De marktwerking zal er altijd voor zorgen dat de starter net een klein appartementje of huisje kan betalen, Jan Modaal een modale woning en mensen met meer geld een groter vrijstaand huis, of nog beter. Als de "bubble" leegloopt dan kan dit niet anders dan gepaard gaan met kelderen van inkomsten. Kortom dan is er blijkbaar ook een "salarisbubble" die leegloopt. Met andere woorden, dondert de hele economie in elkaar dan gaan de huizenprijzen mee, maar van een "bubble" is dan natuurlijk geen sprake.

[FaceDown]

Resistor schreef op zondag 15 maart 2009 @ 22:49:
[...]

In mijn herinnering was het aanbod in deze prijsklasse (onder de 200.000) een paar maanden geleden een stuk kleiner. OF ik heb het mij fout herinnerd

Het aanbod is inderdaad groter dan een jaar geleden, dat klopt. Maar wat heeft dit met een bubble te maken? Mensen kunnen ook minder betalen, omdat ze minder snel een minder hoge hypotheek kunnen krijgen. Dus het is de vraag of het aanbod stijgt, of de vraag daalt (of beiden natuurlijk).

[BlakHawk]

Resistor schreef op zondag 15 maart 2009 @ 22:07:
[...]

En op die blubber die de meeste weilanden zijn kan direct gebouwd worden?

De grond moet eerst bouwrijp gemaakt worden (hier is dat een dikke laag wit zand er op gooien), er moet een infrastructuur komen onder de grond (gas, licht, water aan/afvoer en data), er moeten wegen komen...

---

Jammer dat er in Groningen (provincie) weinig werk is, anders was ik zeker daarheen verhuisd, volgens mij is de bubbel daar al leeg aan het lopen, zo veel huizen voor zo weinig geld... Voor minder dan €200K al een vrijstaande woning op een ruim stuk grond.

deze bijvoorbeeld _{maar er moet wel wat aan gedaan worden}
Of deze, ook met wat achterstallig onderhoud.

Wat verwacht je dan voor 100m2 woonoppervlakte? En in Groningen...
Menig appartement hier in Zoetermeer is nog groter dan dat

Resistor schreef op zondag 15 maart 2009 @ 22:49:
[...]

In mijn herinnering was het aanbod in deze prijsklasse (onder de 200.000) een paar maanden geleden een stuk kleiner. OF ik heb het mij fout herinnerd

Waarschijnlijk heb je of niet gekeken of het verkeerd herinnerd, want het aanbod grote vrijstaande woningen is altijd rond die prijsklasse geweest. Toevallig hebben twee kennissen van mijn vrouw ook de overstap randstad-zeeland gemaakt. Die hebben ook ver onder de 2 ton een vrijstaande woning gekocht en een jaar geleden (nog geen vuiltje aan de lucht) zijn zoon ook... Dus ik zie geen verschil.

En dan moet er nog eens veel aan die huizen gedaan worden ook...

FaceDown schreef op zondag 15 maart 2009 @ 23:00:
[...]


En het grappige vaak kunnen mensen het ook nog betalen. Vandaar dat er natuurlijk helemaal geen sprake is van een 'bubble'. Stel de huizenprijzen zouden binnen nu en een paar jaar halveren (en volgens sommigen op 'normaal' niveau komen, dan zou elke starter een modale eengezinswoning kunnen aanschaffen op 1 salaris. Volgens mij gaan we dan villa's te kort komen, want die zijn dan opeens voor jan modaal betaalbaar. En geen mens gaat meer in een appartementje wonen want iedereen kan wel wat beters betalen.

De marktwerking zal er altijd voor zorgen dat de starter net een klein appartementje of huisje kan betalen, Jan Modaal een modale woning en mensen met meer geld een groter vrijstaand huis, of nog beter. Als de "bubble" leegloopt dan kan dit niet anders dan gepaard gaan met kelderen van inkomsten. Kortom dan is er blijkbaar ook een "salarisbubble" die leegloopt. Met andere woorden, dondert de hele economie in elkaar dan gaan de huizenprijzen mee, maar van een "bubble" is dan natuurlijk geen sprake.

Inderdaad, maar sommige mensen hier denken: "als ik maar hard genoeg roep, dan gebeurt het wel"
Die zelfde mensen hopen dat de huidige huizenbezitter op zijn bek gaat (jaloezie?)

En een ander woning gaat toch wel kriebelen op den duur. Een questie van tijd. Mensen willen gewoon niet 15 jaar in het zelfde huis wonen. Het gemiddelde ligt volgens mij ergens tussen de 5 en 7 jaar. Net als je niet 7 jaar in één en dezelfde auto wil rijden. De crisis zet die plannen even in de ijskast, maar dat weil niet zeggen dat het dan niet kriebelt. Zodra de meeste ontslagen achter de rug zijn (wat op zijn hoogst 10% zal zijn, wat wel veel is natuurlijk) Dan zullen de overige 90%, eindelijk gaan verhuizen, wat ze eigenlijk al een jaar eerder hadden willen doen.
Just a matter of time, we blijven immers mensen!

[GetaGrip]

dfrenner schreef op zondag 15 maart 2009 @ 23:14:
Inderdaad, maar sommige mensen hier denken: "als ik maar hard genoeg roep, dan gebeurt het wel"
Die zelfde mensen hopen dat de huidige huizenbezitter op zijn bek gaat (jaloezie?)

Geld dat ook niet voor de huizenbezitters?, vooral hard roepen dat de overheid het niet zover laat komen of dat andere instanties 'verzachtende' maatregelen gaan brengen.... de tijd zal het leren.
Maar zeker geen jaloezie... eerder een gezonde realiteitszin

Maar op dit moment zegt deze starter met €350K in zijn portemonnee keihard tegen de verkopende partij dat hij niet meer dan 110/115% van de executie waarde wilt gaan, want waarom zou ik iemands anders zijn schuld moeten gaan overnemen of rijker maken van mijn centen, dan hij nu al is.

Het mooie hiervan is het volgende, ik kan het gewoon hardop zeggen, zonder enig voorbehoud. Eén jaar geleden werd je niet meer serieus genomen als partij in het koopproces. Nu daarentegen zie je dat zelfde huis wat je hebt bezichtigt, verdwijnen van Funda en vervolgens weer 2 dagen later opduiken met een prijs die €20K lager is dan de eerste prijs, geeft je te denken.... wat als ik ja had gezegd.

Mensen proberen gewoon, ik zie huizen ter grote van een postzegel, met rare indelingen, zonder tuin en met een combiketel van 1995 gewoon €300K vragen, zonder te knipperen met hun ogen. Tsja... je kan altijd wachten op die ene gek, dat was toen al en nu nog steeds. maar net iets minder - want de banken zijn niet meer zo happig en erg voorzichtig geworden. Zo is het ons overkomen dat de PB/ING ons geen hypotheek van €350K wilde verstrekken, terwijl bij ander banken dit toch echt geen probleem vonden met inkomen wat mijn vrouw kan overleggen (>€70K bruto/pjr).... en dan is mijn 'loon' als freelancer niet mee gerekend.

Dus als wij al 'afgewezen' worden, kan ik mij wel voorstellen dat de rest van Nederland dit probleem ook wel zal hebben in meer of mindere maten.

En een ander woning gaat toch wel kriebelen op den duur. Een kwestie van tijd. Mensen willen gewoon niet 15 jaar in het zelfde huis wonen. Het gemiddelde ligt volgens mij ergens tussen de 5 en 7 jaar. Net als je niet 7 jaar in één en dezelfde auto wil rijden. De crisis zet die plannen even in de ijskast, maar dat wil niet zeggen dat het dan niet kriebelt. Zodra de meeste ontslagen achter de rug zijn (wat op zijn hoogst 10% zal zijn, wat wel veel is natuurlijk) Dan zullen de overige 90%, eindelijk gaan verhuizen, wat ze eigenlijk al een jaar eerder hadden willen doen.
Just a matter of time, we blijven immers mensen!

Vroeger was de omloop snelheid van verhuizen veel minder, doordat mensen meer hun werk zochten in nabijheid van hun huis. De mensen die verhuisde voor hun werk was gewoon veel minder, denk ik.

Eén jaar geleden, daarentegen had je 90% kans, dat je vrouw 's ochtends haar bed uit kwam en riep "ik ben het hier zat" en dan ging je de boer op met je woning en kocht je zonder blikken of blozen 'alvast' een ander huis, kwestie van tijd en de juiste prijs en je oude huis was verkocht, hooguit 2 á 3 maanden spanning/slapenloze nachten, maar dan had je het weer gefikt, meer woning - met minder maandlasten en een vrouw die weer voor 7 jaar 'gelukkig' was

Maar denk je dat dit verhaal nog opgaat? Met steeds meer starters zoals ik en de banken die iedere euro doorlichten of het wel loon is? wat denk jezelf?

Ik denk het niet..... en GetaGrip wacht rustig af, net als zovele in Nederland.

[BlakHawk]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 00:35:
[...]


Geld dat ook niet voor de huizenbezitters?, vooral hard roepen dat de overheid het niet zover laat komen of dat andere instanties 'verzachtende' maatregelen gaan brengen.... de tijd zal het leren.
Maar zeker geen jaloezie... eerder een gezonde realiteitszin

Maar op dit moment zegt deze starter met €350K in zijn portemonnee keihard tegen de verkopende partij dat hij niet meer dan 110/115% van de executie waarde wilt gaan, want waarom zou ik iemands anders zijn schuld moeten gaan overnemen of rijker maken van mijn centen, dan hij nu al is.

Het mooie hiervan is het volgende, ik kan het gewoon hardop zeggen, zonder enig voorbehoud. Eén jaar geleden werd je niet meer serieus genomen als partij in het koopproces. Nu daarentegen zie je dat zelfde huis wat je hebt bezichtigt, verdwijnen van Funda en vervolgens weer 2 dagen later opduiken met een prijs die €20K lager is dan de eerste prijs, geeft je te denken.... wat als ik ja had gezegd.

Mensen proberen gewoon, ik zie huizen ter grote van een postzegel, met rare indelingen, zonder tuin en met een combiketel van 1995 gewoon €300K vragen, zonder te knipperen met hun ogen. Tsja... je kan altijd wachten op die ene gek, dat was toen al en nu nog steeds. maar net iets minder - want de banken zijn niet meer zo happig en erg voorzichtig geworden. Zo is het ons overkomen dat de PB/ING ons geen hypotheek van €350K wilde verstrekken, terwijl bij ander banken dit toch echt geen probleem vonden met inkomen wat mijn vrouw kan overleggen (>€70K bruto/pjr).... en dan is mijn 'loon' als freelancer niet mee gerekend.

Dus als wij al 'afgewezen' worden, kan ik mij wel voorstellen dat de rest van Nederland dit probleem ook wel zal hebben in meer of mindere maten.


[...]


Vroeger was de omloop snelheid van verhuizen veel minder, doordat mensen meer hun werk zochten in nabijheid van hun huis. De mensen die verhuisde voor hun werk was gewoon veel minder, denk ik.

Eén jaar geleden, daarentegen had je 90% kans, dat je vrouw 's ochtends haar bed uit komt en riep "ik ben het hier zat" en dan ging je de boer op met je woning en kocht je zonder blikken of blozen 'alvast' een ander huis, kwestie van tijd en de juiste prijs en je oude huis was verkocht, hooguit 2 á 3 maanden spanning/slapenloze nachten, maar dan had je het weer gefikt, meer woning - met minder maandlasten en een vrouw die weer voor 7 jaar 'gelukkig' was

Maar denk je dat dit verhaal nog opgaat? Met steeds meer starters zoals ik en de banken die iedere euro doorlichten of het wel loon is? wat denk jezelf?

Ik denk het niet..... en GetaGrip wacht rustig af, net als zovele in Nederland.

Een starter, zoals jij en ik zijn maar een klein deel van de markt...
En daarbij lossen de meesten ook gewoon af, dus als ik zie dat ik over 10 jaar een aanzienlijk deel bij elkaar heb, dan kun je verhuizen zonder direct winst te behalen uit je verkoop, maar door alleen al quite te spelen kunnen je maandlasten drastisch afnemen, doordat je je aflossing verwerkt bij het kopen van je nieuwe woning.

Nogmaals de vraag: Jij koopt nu een huis van 350.000 euro...
Over 7 jaar wil je vrouw verhuizen (je kan hier stoer doen, maar iedereen weet dat de vrouw uiteindelijk beslist), dan ga je uiteindelijk toch wel, dan wel door eerst je eigen huis te verkopen. Maar stel je kan er dan 450.000 euro voor vragen. Ga jij doordat je het eerlijker vind een prijs van 385.000 vragen omdat het eerlijker is dan de marktwaarde van 450.000???

Als jij dan je huis voor 500.000 te koop zet en je moet vervolgens 2x 20.000 omlaag, dan heeft dat niets met dalende huizenprijzen te maken! Mensen zetten altijd een stuk boven de marktwaarde in, dat is ook vaak het advies van een makelaar. De tijden van boven een vraagprijs bieden, zijn al lang voorbij.

Verder moet je niet te veel nadenken over een schuld die je overneemt? Dat slaat namelijk nergens op.
Je moet het gewoon heel nuchter bekijken.
1: Zoek een huis wat je leuk vind binnen je budget.
2: Heel belangrijk!: Ga voor jezelf na wat je ervoor over hebt.
3: KLAAR, nu ga je kijken of de tegenpartij zich kan vinden in je bod...

Niet te moeilijk denken! Ik is jouw huis straks, jij moet de hypotheek betalen, niet de vorige bewoner, daar heb jij niets mee te maken. Als je er niet uitkomt, ga je verder kijken, heel simpel.

En dat de bank moeilijk doet is in principe heel simpel:
Je vrouw werkt (vast contract?) Als die haar baan kwijtraakt, ren je achteruit in de inkomsten.
Jij bent freelance (geen vast contract), dus veel risico...

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 00:35:
Ik denk het niet..... en GetaGrip wacht rustig af, net als zovele in Nederland.

Dat doet Nederland al 6 maanden hoor, kan niet oneindig blijven doorgaan...
Ik merk om me heen erg veel vrienden, zwagers en kennissen die ook nog even afwachten, maar na de zomer/tegen het einde van het jaar, willen ze gewoon wel iets anders, dan wel op zichzelf...
Waarom?
Belangrijkste reden: Het kriebelt, ze willen iets anders!
Een appartement van 300 euro huur per maand is leuk, maar het is oud, klein en onderhand na 6 jaar wonen gaan ze zich irriteren aan de woning, de buurt...
Een andere reden: Beginnen aan kinderen... Tja, dan is een grotere woning in een betere buurt vaak gerechtvaardigd en wordt die keuze sneller gemaakt.

Er wordt al jaren geroepen dat de prijzen moeten zakken...
Nu het economisch iets slechter gaat, staat het even stil, maar verder is er niets aan de hand.
In een crisis raakt niet iedereen werkeloos hoor, zo'n het overgrote merendeel behoudt gewoon zijn/haar baan. En dat bedoel ik nu met stemmingmakerij/bankmakerij. Men doet net alsof iedereen hun baan gaat verliezen... En alsof niemand meer een huis koopt nu...
Dat zijn gewoon leugens! En daarom stemmingmakerij...

[ Voor 12% gewijzigd door BlakHawk op 16-03-2009 08:50 ]

[Exirion]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 00:35:
Ik denk het niet..... en GetaGrip wacht rustig af, net als zovele in Nederland.

En waar wacht je dan precies op? Op sensationele prijsimplosies en lijkenpikkerij? Je hebt inderdaad gelijk dat velen met jou 'wachten' maar volgens mij weet niemand precies waarop. Iedereen is gek gemaakt over de huizenmarkt en de economie. Vervolgens durft niet meer geld uit te geven of een woning te kopen, maar waar we dan precies op moeten wachten...?

[Jaspertje]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 00:35:
[...]
Ik denk het niet..... en GetaGrip wacht rustig af, net als zovele in Nederland.

Omdat zovelen afwachten in Nederland staan er veel huizen te koop . Mensen die nu 6 jaar in hun huis wonen hebben nog een beetje winst. Als de huizenprijzen zakken, dan is die winst die ze hadden weg en wordt het verhuizen voor deze groep veel minder aantrekkelijk waardoor er weer minder huizen te koop kopen (Mensen halen hun huis uit de verkoop) en de prijzen weer iets omhoog gaan.

[BlakHawk]

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 09:33:
[...]

En waar wacht je dan precies op? Op sensationele prijsimplosies en lijkenpikkerij? Je hebt inderdaad gelijk dat velen met jou 'wachten' maar volgens mij weet niemand precies waarop. Iedereen is gek gemaakt over de huizenmarkt en de economie. Vervolgens durft niet meer geld uit te geven of een woning te kopen, maar waar we dan precies op moeten wachten...?

Dat noem ik niet wachten, maar hopen.
En als je eerst niet mee wil werken aan de prijsstijgingen en als reden geeft dat je niet iemand anders zijn schuld op je wil nemen (beetje vreemde gedachtegang)
En vervolgens wil je een huis kopen als ze 40% gedaald zijn en diezelfde mensen zeggen dat ze dan na 7 jaar wel weer op huidig niveau zijn, zodat ze lekker winst kunnen maken.

Dan ben je hypocriet en wil je niet een huis kopen om te wonen, maar om te investeren. Het gene waar ze huidige huizenbezitter ten onrechte van beschuldigen!
Erg hypocriet!

Je wacht al een half jaar, hoe lang wil je nog wachten.
Het aantal mensen wat "nog even wacht" groeit ondertussen verder...
Ook dat is niet gezond als dat blijft groeien, als straks al die mensen toch de knoop gaan doorhakken is de vraag weer veel te groot! Zal dan wel van hele korte duur zijn, maar ja.

Ik hoef me gelukkig helemaal geen zorgen te maken over de markt, ik woon en zit prima waar ik nu zit. Ik had geen maand langer willen wachter, laat staan een jaar! Ik wilde gewoon het huis uit. En een jaar eerder een huis kopen betekent een jaar eerder uit de schulden, reken jij eens uit hoeveel geld je dat laatste jaar aflost (rente over rente). Dat is veel meer dan een beetje prijsdaling (als die al gaat komen hier).

Dus alles is relatief, wat voordelig lijkt, kan net zo goed nadelig zijn...

[Rukapul]

Er komt een moment dat het herhaaldelijk in de mond nemen van termen als hypocriet en lijkenpikkerij de grens van het fatsoenlijk discussieren overschrijdt. Het heeft geen enkele zin hier op (in)directe wijze verwijten te maken.

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op maandag 16 maart 2009 @ 09:53:
[...]
Omdat zovelen afwachten in Nederland staan er veel huizen te koop . Mensen die nu 6 jaar in hun huis wonen hebben nog een beetje winst. Als de huizenprijzen zakken, dan is die winst die ze hadden weg en wordt het verhuizen voor deze groep veel minder aantrekkelijk waardoor er weer minder huizen te koop kopen (Mensen halen hun huis uit de verkoop) en de prijzen weer iets omhoog gaan.

Het overgrote deel van de verkopers hoeft niet per se weg...
Voor de gene die wel moeten is het vervelender...

Buurman is ondertussen druk bezig zijn huis leeg te halen...
Een minder mooie woonkamer, minder mooie en oude keuken, net allemaal iets minder gewoon, voor iets meer dan wij in oktober voor ons huis hebben neergeteld...

[GetaGrip]

dfrenner schreef op maandag 16 maart 2009 @ 08:27:
Een starter, zoals jij en ik zijn maar een klein deel van de markt...
En daarbij lossen de meesten ook gewoon af, dus als ik zie dat ik over 10 jaar een aanzienlijk deel bij elkaar heb, dan kun je verhuizen zonder direct winst te behalen uit je verkoop, maar door alleen al quitte te spelen kunnen je maandlasten drastisch afnemen, doordat je je aflossing verwerkt bij het kopen van je nieuwe woning.

Ben ik het helemaal mee eens, een gangbare manier om meer koopkracht te genereren, totdat je d'r achterkomt dat het huis wat al drie keer 'lucht' heeft gehad (lees fictieve meerwaarde) zijn top heeft bereikt en kopers gewoon afhaken op jouw vraagprijs, ondanks het al 2 á 3 keer verlagen van de prijs.

En vervolgens jouw 'nieuwe' huis financieel 'duurder' wordt, doordat je b.v. meer moet financieren omdat je overwaarde niet het bedrag heeft opgeleverd wat je voor ogen had in je berekening of restschuld mee moet financieren of spaargeld d'r in moet gaan gooien (fiscaal niet echt aantrekkelijk i.v.m. aftrek)

Nogmaals de vraag: Jij koopt nu een huis van 350.000 euro...
Over 7 jaar wil je vrouw verhuizen (je kan hier stoer doen, maar iedereen weet dat de vrouw uiteindelijk beslist), dan ga je uiteindelijk toch wel, dan wel door eerst je eigen huis te verkopen. Maar stel je kan er dan 450.000 euro voor vragen. Ga jij doordat je het eerlijker vind een prijs van 385.000 vragen omdat het eerlijker is dan de marktwaarde van 450.000???

Ten eerste doe ik niet stoer.... althans niet dat ik weet - maar mocht het over de bedragen gaan, wist even niet anders aan te geven, dat het zelfs voor mensen met meer dan 2 x modaal, er een afwijzing in kan zitten bij banken op dit moment. dat geeft je te denken.... toch???

Maar mocht het over het beslissing proces gaan, dan zijn wij gelijkwaardig. (oké, misschien een verhouding van 51/49 in haar voordeel, net zoiets als aandeelhouders etc, dus is er soms maar 1% irritatie van mijn zijde.... )

Als jij dan je huis voor 500.000 te koop zet en je moet vervolgens 2x 20.000 omlaag, dan heeft dat niets met dalende huizenprijzen te maken! Mensen zetten altijd een stuk boven de marktwaarde in, dat is ook vaak het advies van een makelaar. De tijden van boven een vraagprijs bieden, zijn al lang voorbij.

Juist heel goed, totdat de bank met zijn taxateur langs komt bij het droomhuis.... kan er wel eens in één keer in realiteitszin terugkeren bij verkopende en kopende partij. En wat betreft die 2x20K, iedereen die zich een beetje oriënteert weet dat dit bedrag een onderhandelingsspel is, wanneer dit bedrag van tafel is, wordt de 'lucht' er uiteindelijk van af geschraapt, vaak met een kaasschaaf.

Alleen kan de koper in deze tijden iets 'dikkere' plakken schaven.

Verder moet je niet te veel nadenken over een schuld die je overneemt? Dat slaat namelijk nergens op.
Je moet het gewoon heel nuchter bekijken.
1: Zoek een huis wat je leuk vind binnen je budget.
2: Heel belangrijk!: Ga voor jezelf na wat je ervoor over hebt.
3: KLAAR, nu ga je kijken of de tegenpartij zich kan vinden in je bod...

Niet te moeilijk denken! Ik is jouw huis straks, jij moet de hypotheek betalen, niet de vorige bewoner, daar heb jij niets mee te maken. Als je er niet uitkomt, ga je verder kijken, heel simpel.

Ooit wel eens gehoord van emotionele waarde en daadwerkelijke waarde? Het verschil tussen die twee heeft al genoeg mensen in de (financiële) problemen gebracht. Verder doe ik niet moeilijk, maar (en met mij steeds meer mensen) zoals ik al zei in mijn vorige post, kopers en banken kijken nu in deze tijd meer over de emotionele waarde heen.

Om maar eens een voorbeeld te geven, ik zie genoeg mooie woningen voor €325K en wat blijkt? Deze staan soms al meer dan 6 maanden te koop. Het emotionele gedeelte zegt: kopen, maar wanneer ik dat opzij zet en daadwerkelijk ga kijken naar realistische financiële argumenten kom ik op een veel lager bod en met mij (waarschijnlijk) meer mensen, want anders zou het geen 6 maanden lang te koop staan.

En dat de bank moeilijk doet is in principe heel simpel:
Je vrouw werkt (vast contract?) Als die haar baan kwijtraakt, ren je achteruit in de inkomsten.
Jij bent freelance (geen vast contract), dus veel risico...

Nee, nee... dit zie je verkeerd, zelfs met een vast contract heb je geen enkele garantie (weet ik uit ervaring) en trouwens dat hele 'vaste' baan aspect is maar een moment opname, als je nu tekent en morgen iets anders gaat doen... blijven die maandlasten gewoon jouw probleem, kijk maar even hoe je dat oplost zal de bank jou vertellen.

Dat doet Nederland al 6 maanden hoor, kan niet oneindig blijven doorgaan...
Ik merk om me heen erg veel vrienden, zwagers en kennissen die ook nog even afwachten, maar na de zomer/tegen het einde van het jaar, willen ze gewoon wel iets anders, dan wel op zichzelf...
Waarom?
Belangrijkste reden: Het kriebelt, ze willen iets anders!

Dus ben ik niet de enige die wacht... I rest my case! alleen de beweegreden zijn anders.

Een appartement van 300 euro huur per maand is leuk, maar het is oud, klein en onderhand na 6 jaar wonen gaan ze zich irriteren aan de woning, de buurt...

€300,- ? Sorry maar waar ik moet wonen en werken, is een appartement tussen de €900 en €1200 gewoon een 'normale' prijs. Different league qua afwegingen zou ik zo maar eens zeggen.

Een andere reden: Beginnen aan kinderen... Tja, dan is een grotere woning in een betere buurt vaak gerechtvaardigd en wordt die keuze sneller gemaakt.

Tsja... ik wil weer iets zeggen over emotionele waarde en een verwachtingspatroon die mensen zichzelf opleggen, maatschappelijke druk om aan bepaald verwachtingspatroon te voldoen is zeker een 'groter' probleem in de Nederlandse economie dan tot nu toe wordt aangenomen, "we want it al" - ten koste van elk gezond verstand.

Er wordt al jaren geroepen dat de prijzen moeten zakken...
Nu het economisch iets slechter gaat, staat het even stil, maar verder is er niets aan de hand.
In een crisis raakt niet iedereen werkeloos hoor, zo'n het overgrote merendeel behoudt gewoon zijn/haar baan. En dat bedoel ik nu met stemmingmakerij/bankmakerij. Men doet net alsof iedereen hun baan gaat verliezen... En alsof niemand meer een huis koopt nu...
Dat zijn gewoon leugens! En daarom stemmingmakerij...

Waarom vraag ik mij af of jij ooit wel eens een recessie hebt meegemaakt? - Ik was ongeveer 12 jaar en herinner mij nog heeeeel goed hou ouders van vriendjes hun baan, auto, huis kwijt raakte......

Ik wens het niemand toe, veel verliezen en met een gigantische restschuld achterblijven. Waarom denk je dat de vakbonden op het binnenhof liedjes staan te zingen, elke econoom nu iets te vertellen heeft, huizenspeculanten roepen dat de 'business' op hun gat ligt, NVM makelaars met 'reddingsplannen' komen (wie er gered moet worden is wel duidelijk) , de hypotheekrente aftrek nog heiliger is dan GOD, Allah en Boeddha samen.

Hier een site die alle doomdenkers in hun gelijk stellen, maar als je een huis bezit sterk af te raden deze site te bezoeken, je zou wel eens in sneltreinvaart alle informatie kunnen horen die je niet wilt horen als huizenbezitter.

Maar ach... hoop doet leven!

[BlakHawk]

Rukapul schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:00:
Er komt een moment dat het herhaaldelijk in de mond nemen van termen als hypocriet en lijkenpikkerij de grens van het fatsoenlijk discussieren overschrijdt. Het heeft geen enkele zin hier op (in)directe wijze verwijten te maken.

Het zijn geen verwijten. Ik gebeurt immers niet...

Als je eerst huizeneigenaren verwijt dat ze veel te veel winsten hebben gemaakt en dat zij de schuldige zijn van de te hoge prijzen en dat ze het wel een keer mogen voelen (dat is in dit topic meerdere malen naar voren gekomen). Dit is een geheel onterecht beeld van de huizenbezitters, het overgrote deel in ieder geval.

En vervolgens wil je dat nu de prijzen sterk dalen, om vervolgens te stellen dat de prijzen dan weer op het oude niveau zullen komen. En dan maak je dus zelf dikke winsten...

Dan verwijt je eerst andere, om even later zelf exact hetzelfde te willen doen, alleen dan factor 10...

Dat is toch schijnheilig of niet? Ik probeer daar niemand persoonlijk mee aan te vallen, ik noem dan ook geen namen, maar de reacties in dit topic impliceren voor een paar mensen hier dat ze dit graag zien gebeuren. Dit zijn ook de mensen die het hardst roepen dat de huidige huizenbezitters de schuld zijn etc. Dat maakt het zo vreemd... En dat is toch schijnheilig of niet?

Dat is dus de reden dat ik hypocriet noemde... (defenietie hypocriet: veinzer, schijnheilige)

Zeker niet naar alle mensen in dit topic toe dus, als dat anders is overgekomen, excuses daarvoor...
Ik zal het woord niet meer noemen.

[Woy]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:35:
Hier een site die alle doomdenkers in hun gelijk stellen, maar als je een huis bezit sterk af te raden deze site te bezoeken, je zou wel eens in sneltreinvaart alle informatie kunnen horen die je niet wilt horen als huizenbezitter.

Die site maakt zichzelf door alle speculaties en vreemde argumentatie bij mij ieder geval compleet belachelijk. Er zullen tussen alle kromme redenaties best waarheden en onderbouwde feiten in staan, maar door de formulatie neem ik ze niet al te serieus.

Ik geloof best dat het een turbulente tijd is, en dat dat op de een of andere manier zijn invloed zal hebben op de huizen-markt. Maar dan baseer ik mijn mening liever op sites/bronnen die iets nuchterder tegen de feiten aan kijken, en niet elke strohalm aanpakken om te beweren dat de markt finaal in gaat storten ( Hetzelfde geld voor bronnen die beweren dat er compleet niks aan de hand is overigens )

[GetaGrip]

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 09:33:
[...]

En waar wacht je dan precies op? Op sensationele prijsimplosies en lijkenpikkerij?

Je mag mij van alles beschuldigen.... maar de laatste keer dat ik keek, ging jij niet over mijn portemonnee, maar ikzelf en zoals ik al aangaf in een eerdere post, ik voel mij absoluut niet geroepen om andere mensen te redden, wanneer ze zelf (uiteindelijk) verantwoordelijk zijn voor hun eigen financiële daden.

Je hebt inderdaad gelijk dat velen met jou 'wachten' maar volgens mij weet niemand precies waarop. Iedereen is gek gemaakt over de huizenmarkt en de economie. Vervolgens durft niet meer geld uit te geven of een woning te kopen, maar waar we dan precies op moeten wachten...?

Ooit wel eens 'wachten op Godot' gezien? - Een draak van een voorstelling, 3 uur lang - maar wanneer het over is kon het wel eens de moeite waard zijn.

[EXX]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:35:
Waarom vraag ik mij af of jij ooit wel eens een recessie hebt meegemaakt? - Ik was ongeveer 12 jaar en herinner mij nog heeeeel goed hou ouders van vriendjes hun baan, auto, huis kwijt raakte......

Ik wens het niemand toe, veel verliezen en met een gigantische restschuld achterblijven. Waarom denk je dat de vakbonden op het binnenhof liedjes staan te zingen, elke econoom nu iets te vertellen heeft, huizenspeculanten roepen dat de 'business' op hun gat ligt, NVM makelaars met 'reddingsplannen' (wie er gered moet worden is wel duidelijk) komen, de hypotheekrente aftrek nog heiliger is dan GOD, Allah en Boeddha samen.

Hier kan ik me bij aansluiten. Ik krijg de indruk dat de ernst van de crisis nog lang niet bij iedereen doorkomt.

In de UK gaat het ondertussen steeds meer bergaf: Britain showing signs of heading towards 1930s-style depression

Ja, dat is de UK, zover komt het bij ons niet. Dat zal wel zijn, maar diezelfde UK zit wel samen met ons in de EU. Naast de UK zit Spanje ook al in een depressie, met werkloosheidscijfers boven de 15%. Ierland is zo goed als bankroet. Spanje en Ierland zijn niet alleen EU, maar ook Euro-zone staten.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zondag 15 maart 2009 @ 20:55:
[...]

En aangezien de overheid nu alleen nog maar bezig is de deflatie te beperken... Kijk maar naar alle loonmatigingen etc.
Dus voordat er deflatie komt, duurt nog wel even.

Loonmatigingen beperken de deflatie? Kun je dat even uitleggen? Moet ik dit lezen als lagere lonen hogere inflatie?

[Verwijderd]

Woy schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:43:
[...]

Die site maakt zichzelf door alle speculaties en vreemde argumentatie bij mij ieder geval compleet belachelijk. Er zullen tussen alle kromme redenaties best waarheden en onderbouwde feiten in staan, maar door de formulatie neem ik ze niet al te serieus.

Zo denk ik nu juist over de modjes hier. Het is overduidelijk dat zij allemaal op de top van de bubble een huis hebben gekocht. Lachwekkend om te zien hoe ze hier de politieagent uithangen.

Bij scheidsrechters in het amateurvoetbal zie je dit ook wel. In het echte leven hebben ze niets te vertellen dus gaan ze maar heel flink en streng doen op het veld.

Trollen horen in Noorwegen, niet hier. Zie je PM

[ Voor 4% gewijzigd door SmartDoDo op 16-03-2009 21:08 ]

[Verwijderd]

Crisis, Recessie..
Het is inderdaad allemaal zeer beroerd.

Maar het treft eigenlijk alleen de mensen die in bepaalde sectoren werken zoals transport/logistiek en nog een paar sectoren.

Een grote groep mensen hoeven niet bang te zijn dat ze hun baan verliezen en/of evt inkomens verlies lijden.
Ik en mijn vriendin zitten zelf ook in deze groep en hebben totaal eigenlijk weinig te vrezen. onze besteedbare inkomens zijn dit jaar door CAO en het vervallen van WW premie iets gestegen.
Dus op zich zouden wij geen persoonlijke crisis krijgen.

Wat wel gebeurd is dat waardes van huizen dalen en je evt met een te hoge hypotheek zit waardoor verhuizen niet haalbaar is omdat je je hypotheek niet kunt aflossen met het verkoop bedrag.
Ook mensen die geld op de beursen hebben staan hebben flinke verliezen geleden.

Maar ik ben zo opgevoed dat je geld zo moet besteden dat je er later geen rotzooi van krijgt.
Zo beleg ik alleen met geld wat ik evt zou kunnen missen zonder dat ik andere dingen moet laten. zelfde met het huis. ik heb een hypotheek van 90% van de toenmalige waarde van het huis.
als mijn huis minder waard word zie ik mijn spaargeld wat ik in mijn huis heb gestopt verdampen maar ik heb er wel vertrouwen in dat de huizenmarkt wel weer aantrekt de komende 25 jaar wanneer mijn hypotheek afloopt.

En dit zal echt niet de laatste crisis zijn. de economie zal altijd met pieken en dalen gaan. deze is nu iets dieper dan normaal maar zolang iedereen maar positief blijft komen we er wel weer snel uit.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:17:
[...]


Loonmatigingen beperken de deflatie? Kun je dat even uitleggen? Moet ik dit lezen als lagere lonen hogere inflatie?

Typfoutje, Loonmatigingen beperken de inflatie natuurlijk.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:23:
[...]
Onnodige rant....

Met alle respect voor de makers van de site, maar die site is net zo suggestief als jij het moderatiebeleid hier vindt. Want berichten als deze: http://money.cnn.com/2009...minutes/index.htm?cnn=yes worden natuurlijk niet geplaatst...

[Cyberpope]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:35:
Waarom vraag ik mij af of jij ooit wel eens een recessie hebt meegemaakt? - Ik was ongeveer 12 jaar en herinner mij nog heeeeel goed hou ouders van vriendjes hun baan, auto, huis kwijt raakte......

Tenzij je >82 bent, neem ik aan dat je het hebt over die in de jaren 80. En die heb ik ook meegemaakt toen in in mijn tiener jaren was. En moet zeggen dat ik er weinig van gemerkt hebt, net zoals de meeste van mijn klasgenoten. Ja, een paar vaders werden werkeloos, maar dat was een zeer kleine minderheid.
Vraag me af welke recessie jij bedoelt en of dat in nederland was?

Over het algemeen was dat deukje uit de jaren 80 ook niet schokkend voor onze welvaart. Zelfs als we nu 10% van onze welvaart moeten inleveren, zitten we op niveau 1999. Ik had het toen niet erg slecht moet ik zeggen.
Lets face it. Voor de meeste van ons (behalve die werkeloos worden) zal dit rimpeltje niet echt schokkende gevolgen hebben. Wellicht 5 jaar later met pensioen, minder HRA en zal de 3/4/5de vakantie op de helling moeten. Kunnen we geen nieuwe keuken/badkamer om de 10 jaar en zal de vrouw vaker boodschappen op de fiets moeten gaan doen en ook de kinderen met de fiets naar school brengen. Erg schokkend allemaal.

Klappen komen vooral aan de onderkant, bij mensen die je toch al niet in dit topic ziet.

[ Voor 34% gewijzigd door Cyberpope op 16-03-2009 12:09 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 16 maart 2009 @ 12:01:
[...]

Met alle respect voor de makers van de site, maar die site is net zo suggestief als jij het moderatiebeleid hier vindt. Want berichten als deze: http://money.cnn.com/2009...minutes/index.htm?cnn=yes worden natuurlijk niet geplaatst...

Dan kiest men waarschijnlijk voor Ron Paul: http://www.youtube.com/watch?v=usiFU3FEv9w

Wie luistert er nou naar de FED?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:23:
[...]


Zo denk ik nu juist over de modjes hier. Het is overduidelijk dat zij allemaal op de top van de bubble een huis hebben gekocht. Lachwekkend om te zien hoe ze hier de politieagent uithangen.

Bij scheidsrechters in het amateurvoetbal zie je dit ook wel. In het echte leven hebben ze niets te vertellen dus gaan ze maar heel flink en streng doen op het veld.

Ik weet het niet hoor, maar ik wordt ook wel eens aangesproken. Maar goed, het gras bij de buurman is altijd groener he?

Al heeft die buurman wel eigen gras en geen huur gras

Verder heb ik in oktober gekocht en ik heb daar geen seconde spijt van! Ook niet in deze crisis... Als ik het van tevoren wist, had ik het zo weer gedaan...

Als ik sommige hier moet geloven, had ik beter moeten wachten... Tot wanneer inderdaad?
Einde crisis? Ik hoor hier mensen roepen dat die wel 10 jaar kan duren... Dus dan woon ik met 35 nog thuis? Sorry daar pas ik voor.

Stel nou dat 10% echt hun baan kwijtraakt. Waarom zouden dan de prijzen zo erg dalen, als 90% nog gewoon werk heeft en genoeg verdient. Terwijl die 10% natuurlijk nooit allemaal hun huis uit moeten. Het grootste deel van die 10% hoeft natuurlijk geen huis te verkopen, of omdat ze al er al heel lang wonen, of omdat ze niet kopen.

Je ziet nu gewoon dat de mensen met dubbele lasten snel van hun huis af moeten...
Die groep sterft natuurlijk ook langzaam uit, want wie is er nu nog zo dom om een huis te kopen, voordat hun eigen huis is verkocht?
Zodra die groep uit de markt is houd je alleen nog een paar gevalletjes over van mensen die gedwongen eruit moeten, maar het grootste deel heeft hier geen last van.

Daarom vind ik al die reacties erg overdreven.

Als er echt een bubbel was, was die 3 maanden geleden al volledig leeggelopen.
Daarom vind ik dat de verwachtingen van sommigen de realiteit compleet ontzien...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:28:
Crisis, Recessie..
Het is inderdaad allemaal zeer beroerd.

Maar het treft eigenlijk alleen de mensen die in bepaalde sectoren werken zoals transport/logistiek en nog een paar sectoren.

Een grote groep mensen hoeven niet bang te zijn dat ze hun baan verliezen en/of evt inkomens verlies lijden.
Ik en mijn vriendin zitten zelf ook in deze groep en hebben totaal eigenlijk weinig te vrezen. onze besteedbare inkomens zijn dit jaar door CAO en het vervallen van WW premie iets gestegen.
Dus op zich zouden wij geen persoonlijke crisis krijgen.

Wat wel gebeurd is dat waardes van huizen dalen en je evt met een te hoge hypotheek zit waardoor verhuizen niet haalbaar is omdat je je hypotheek niet kunt aflossen met het verkoop bedrag.
Ook mensen die geld op de beursen hebben staan hebben flinke verliezen geleden.

Maar ik ben zo opgevoed dat je geld zo moet besteden dat je er later geen rotzooi van krijgt.
Zo beleg ik alleen met geld wat ik evt zou kunnen missen zonder dat ik andere dingen moet laten. zelfde met het huis. ik heb een hypotheek van 90% van de toenmalige waarde van het huis.
als mijn huis minder waard word zie ik mijn spaargeld wat ik in mijn huis heb gestopt verdampen maar ik heb er wel vertrouwen in dat de huizenmarkt wel weer aantrekt de komende 25 jaar wanneer mijn hypotheek afloopt.

En dit zal echt niet de laatste crisis zijn. de economie zal altijd met pieken en dalen gaan. deze is nu iets dieper dan normaal maar zolang iedereen maar positief blijft komen we er wel weer snel uit.

Daar kan ik me helemaal in vinden.
Alleen heb ik wel 110% van de waarde geleend, maar ja ik los ook gewoon af...

[Verwijderd]

je lost inderdaad gewoon af.

De tijd dan mensen een huis als investering zagen (kopen en later met veel winst verkopen) is een beetje voorbij.
Daarom stagneert de woning naar mijn mening ook een beetje. Mensen kopen nu alleen maar een huis om te wonen. Dit ivm dichterbij het werk willen wonen of vanwege ruimte gebrek ivm kinderen ofzo.

Mijn ouders hebben ook een overwaarde van 150.000 euro. (als je kijkt naar de huidige prijs waarvoor gelijksoortige huizen te koop staan. Als ze willen kunnen ze als ze willen verkopen flink onder de waarde gaan zitten zonder in problemen te komen. De kinderen zijn de deur uit dus ze kunnen evt een kleiner huis weer kopen. En zo zijn er nog wel veel mensen in die wijk die in dezelfde positie zitten.

stel je voor dat in een wijk 100 huizen staan met flinke overwaarde. aantal mensen willen verkopen en evt kleiner gaan wonen of zelfs huren. veel mensen verkopen hun huis 10%-15% onder de marktwaarde om er snel af te zijn. Andere mensen willen evt groter gaan wonen en willen het huis ook verkopen maar hebben wel 100% waarde van hun huidige huis nodig om hun nieuwe huis te financieren. doordat veel mensen onder de marktwaarde verkopen zal het voor hun moeilijker worden of zelfs onmogelijk om hun huis voor de huidige markt waarde te verkopen. omdat mensen gelijk de indruk hebben dat ze flink willen cashen, omdat ze weten dat voorgaande huizen voor minder verkocht werden.

[Exirion]

Rukapul schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:00:
Er komt een moment dat het herhaaldelijk in de mond nemen van termen als hypocriet en lijkenpikkerij de grens van het fatsoenlijk discussieren overschrijdt. Het heeft geen enkele zin hier op (in)directe wijze verwijten te maken.

Voortdurend huiseigenaren afschilderen als proleten die huizen slechts als beleggingsobjecten klopen om er grof geld aan te verdienen, is minstens zo beledigend. Het gros van de mensen koopt een woning om een fijn dak boven z'n hoofd te hebben, net als iemand die een fijne woning huurt.

Iemand die z'n huis uit moet omdat ie z'n huur niet meer kan betalen is zielig maar iemand die z'n huis moet verkopen omdat ie de hypotheek niet meer kan dragen "krijgt z'n verdiende loon". Iemand die een woning huurt doet het om te kunnen wonen maar iemand die een huis koopt is een profiteur die over de ruggen van huurders slapend rijk wil worden

Kom op zeg.

[BlakHawk]

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 12:48:
[...]

Voortdurend huiseigenaren afschilderen als proleten die huizen slechts als beleggingsobjecten klopen om er grof geld aan te verdienen, is minstens zo beledigend. Het gros van de mensen koopt een woning om een fijn dak boven z'n hoofd te hebben, net als iemand die een fijne woning huurt.

Iemand die z'n huis uit moet omdat ie z'n huur niet meer kan betalen is zielig maar iemand die z'n huis moet verkopen omdat ie de hypotheek niet meer kan dragen "krijgt z'n verdiende loon". Iemand die een woning huurt doet het om te kunnen wonen maar iemand die een huis koopt is een profiteur die over de ruggen van huurders slapend rijk wil worden

Kom op zeg.

Inderdaad.
Ik wil ieder moment ruilen met een huurder hier in de wijk hoor!

Exact dezelfde woning als die van mij worden hier namelijk in de sociale verhuur, voor 500 euro per maand verhuurd. Het gaat me dus totaal niet om de investering, maar huren van lagere huurbedragen wordt onmogelijk gemaakt, omdat je max 2300 mag verdienen en dan moet je ook weer jonger dan 23 jaar zijn en 5 jaar ingeschreven, voordat je aan de beurt bent.

Maar goed, als één van die huurders wil ruilen met mij, dan hoor ik het graag hoor.
Het gaat mij dus niet om het kopen an sich, maar als wij in deze wijk willen wonen. Is het óf sociale huur, óf kopen. Nou ja het is mogelijk, dus waarom niet?

Denk dat ik niet veel reacties ga krijgen op mijn aanbod...

500 euro per maand is gewoon een schijntje voor een woning ter waarde van 260.000 euro.
En ook daar draaien we allemaal voor op. Niets mis mee, want die mensen moeten leven van de bijstand met 3 kinderen... En daar hebben wij een sociaal systeem voor.

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 16:12:Wat een vreemde reactie. Erg zuur (...) Al die mensen die dachten slapend rijk te worden gaan de komende jaren op hun bek....

Zure bijdrages...daar hebben we er inderdaad nog wel een aantal van in deze draad

Maarre, ik vraag me af waarom je zo'n 'kruistocht' voert. Laat die mensen dan op hun bek gaan. Kan jou het schelen. Het is toch hun eigen verantwoordelijkheid.

Wie probeer je nu eigenlijk te overtuigen van je gelijk? Belangrijker nog: waarom wil je dat?

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:35:Ben ik het helemaal mee eens, een gangbare manier om meer koopkracht te genereren, totdat je d'r achterkomt dat het huis wat al drie keer 'lucht' heeft gehad (lees fictieve meerwaarde) zijn top heeft bereikt en kopers gewoon afhaken op jouw vraagprijs, ondanks het al 2 á 3 keer verlagen van de prijs.

En vervolgens jouw 'nieuwe' huis financieel 'duurder' wordt, doordat je b.v. meer moet financieren omdat je overwaarde niet het bedrag heeft opgeleverd wat je voor ogen had in je berekening of restschuld mee moet financieren of spaargeld d'r in moet gaan gooien (fiscaal niet echt aantrekkelijk i.v.m. aftrek)

Daarom willen mensen nu eerst hun huis verkopen voordat ze een ander huis kopen. Simpel toch En als dat niet lukt blijven mensen zitten waar ze zitten.

...€300,- ? Sorry maar waar ik moet wonen en werken, is een appartement tussen de €900 en €1200 gewoon een 'normale' prijs. Different league qua afwegingen zou ik zo maar eens zeggen.

Tsja... ik wil weer iets zeggen over emotionele waarde en een verwachtingspatroon die mensen zichzelf opleggen, maatschappelijke druk om aan bepaald verwachtingspatroon te voldoen is zeker een 'groter' probleem in de Nederlandse economie dan tot nu toe wordt aangenomen, "we want it al" - ten koste van elk gezond verstand.

Dus jij wilt wel ergens wonen en werken waar huren tussen de 900 en 1200 euro normaal zijn en wilt die afweging ook maken, maar dat anderen een bepaalde levenswijze willen hebben is een probleem? Waarom zijn jouw keuzes gerechtvaardigd en die van anderen niet?

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 12:09:...Wie luistert er nou naar de FED?

Het is altijd verstandig om regelmatig naar andere geluiden te luisteren dan alleen die uit je eigen 'kerk'. Daar haal je soms nog wel eens iets uit

[GetaGrip]

Roenie schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:29:

Dus jij wilt wel ergens wonen en werken waar huren tussen de 900 en 1200 euro normaal zijn en wilt die afweging ook maken, maar dat anderen een bepaalde levenswijze willen hebben is een probleem? Waarom zijn jouw keuzes gerechtvaardigd en die van anderen niet?

Ik moet ergens gaan wonen waar deze bedragen gangbaar zijn, €300,- kan ook wel, maar dan moet ik op zoek gaan naar een kolenhok in Amsterdam.... geen probleem voor mij, maar dan heb ik 100% kans dat mijn vrouw iets anders beslist en ik wil absoluut niet dat dfrenner op dit punt gelijk krijgt (dat mijn vrouw dan weer beslist)

Maar als jij er voor kan zorgen dat er binnen een half jaar ergens, laten we zeggen Groningen (huizenprijs lekker laag), een tweede internationale luchthaven bijkomt - dan stap ik direct uit die Bermuda driehoek die de Randstad is, elke keer dat ik daar ben of moet wonen is altijd mijn geld in het niets verdwenen.

Mijn opmerking waar jij aan refereert, was alleen maar om aan te geven dat er vaak ook een druk vanuit een gezin is om naar de buitenwereld een signaal af te geven van welvaart en het continue willen hebben van meer en meer.... terwijl dat misschien wel helemaal niet nodig is oftewel Welcome to the rate race.

En laten we eerlijk zijn, iedereen doet mee aan de race en zoals ik ook al zei, voor iedereen zijn de beweegreden anders hoe ze de race lopen.

[BlakHawk]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:13:
[...]


Ik moet ergens gaan wonen waar deze bedragen gangbaar zijn, €300,- kan ook wel, maar dan moet ik op zoek gaan naar een kolenhok in Amsterdam.... geen probleem voor mij, maar dan heb ik 100% kans dat mijn vrouw iets anders beslist en ik wil absoluut niet dat dfrenner op dit punt gelijk krijgt (dat mijn vrouw dan weer beslist)

Maar als jij er voor kan zorgen dat er binnen een half jaar ergens, laten we zeggen Groningen (huizenprijs lekker laag), een tweede internationale luchthaven bijkomt - dan stap ik direct uit die Bermuda driehoek die de Randstad is, elke keer dat ik daar ben of moet wonen is altijd mijn geld in het niets verdwenen.

Mijn opmerking waar jij aan refereert, was alleen maar om aan te geven dat er vaak ook een druk vanuit een gezin is om naar de buitenwereld een signaal af te geven van welvaart en het continue willen hebben van meer en meer.... terwijl dat misschien wel helemaal niet nodig is oftewel Welcome to the rate race.

En laten we eerlijk zijn, iedereen doet mee aan de race en zoals ik ook al zei, voor iedereen zijn de beweegreden anders hoe ze de race lopen.

Die 300 euro was een referentie naar de woningen voor jongeren onder een bepaald salaris (sociale huur). Als je moet huren voor 1200 euro per maand, kun je net zo goed kopen. Dan is kopen dus helemaal niet zo duur. En als kopen niet zo duur is, dan is er ook geen bubbel.

[Exirion]

dfrenner schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:22:
En als kopen niet zo duur is, dan is er ook geen bubbel.

Niet helemaal waar. In de huurprijzen zit (ook) lucht vanwege de huursubsidie die veel Nederlanders ontvangen. Dat is net zo'n fout systeem als de hypotheekrenteaftrek dus wat dat betreft moeten mensen die pleiten voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek consquent zijn en dan ook pleiten voor het afschaffen van de huurprijsopdrijvende huursubsidie

[Roenie]

GetaGrip schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:13:Ik moet ergens gaan wonen waar deze bedragen gangbaar zijn, €300,- kan ook wel, maar dan moet ik op zoek gaan naar een kolenhok in Amsterdam.... geen probleem voor mij, maar dan heb ik 100% kans dat mijn vrouw iets anders beslist en ik wil absoluut niet dat dfrenner op dit punt gelijk krijgt (dat mijn vrouw dan weer beslist)

Maar als jij er voor kan zorgen dat er binnen een half jaar ergens, laten we zeggen Groningen (huizenprijs lekker laag), een tweede internationale luchthaven bijkomt - dan stap ik direct uit die Bermuda driehoek die de Randstad is, elke keer dat ik daar ben of moet wonen is altijd mijn geld in het niets verdwenen.

Mijn opmerking waar jij aan refereert, was alleen maar om aan te geven dat er vaak ook een druk vanuit een gezin is om naar de buitenwereld een signaal af te geven van welvaart en het continue willen hebben van meer en meer.... terwijl dat misschien wel helemaal niet nodig is oftewel Welcome to the rate race.

En laten we eerlijk zijn, iedereen doet mee aan de race en zoals ik ook al zei, voor iedereen zijn de beweegreden anders hoe ze de race lopen.

Niets moet, behalve ademhalen De keuzes die je maakt in je leven zorgt dat iemand in jouw situatie tussen de 900-1200 euro kwijt bent. Laat je niet verleiden jezelf als slachtoffer te zien van je eigen keuzes.

Uit je post maakte ik op dat iemand die zijn imago hoog wil houden verkeerd bezig is, terwijl iemand die beweert geen keuze te hebben in woonplaats en werkplaats te hebben niet anders kan. Het ene is niet slechter dan het andere. Beiden zijn het gevolg van keuzes, waarbij waarvoor de gevolgen dan ook door die persoon gedragen dienen te worden.

Als je niet in een kolenhok wilt zitten en aangezien Groningen geen internationale luchthaven heeft, wordt het dan toch een andere baan zoeken om wel voor 300 euro in de maand te kunnen wonen En anders die 900-1200 euro accepteren. Over een rat race gesproken...

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:25:Niet helemaal waar. In de huurprijzen zit (ook) lucht vanwege de huursubsidie die veel Nederlanders ontvangen. Dat is net zo'n fout systeem als de hypotheekrenteaftrek dus wat dat betreft moeten mensen die pleiten voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek consquent zijn en dan ook pleiten voor het afschaffen van de huurprijsopdrijvende huursubsidie

Helemaal mee eens. Allebei afschaffen.

[McVirusS]

Over het algemeen zijn de (niet CAO) lonen ook hoger in de randstad. Waarschijnlijk niet helemaal in verhouding met verschil van de huizenprijzen maar toch .

[eamelink]

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:25:
[...]

Niet helemaal waar. In de huurprijzen zit (ook) lucht vanwege de huursubsidie die veel Nederlanders ontvangen. Dat is net zo'n fout systeem als de hypotheekrenteaftrek dus wat dat betreft moeten mensen die pleiten voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek consquent zijn en dan ook pleiten voor het afschaffen van de huurprijsopdrijvende huursubsidie

In de huurprijs zit óók lucht van hypotheekrenteaftrek

Aangenomen dat door hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen hoger zijn dan wanneer er geen hypotheekrenteaftrek zou zijn, zijn de financieringskosten voor een huis dat de verhuur in gaat (en waar dus geen hypotheekrenteaftrek voor is) hoger dan wanneer er in het geheel geen hypotheekrenteaftrek was.

De huurmarkt wordt sterk verstoord door het feit dat kopers tientallen procenten korting krijgen op de financiering van een pand en verhuurders niet

[JvS]

Precies. De huurmarkt bestaat uit twee markten. Een (de private) is verziekt door de HRA, want die regeling stimuleert alleen het bewonen van eigendom, maar maakt de huurprijs daarmee onevenredig hoog (daarom is particulier huren in NL zo achterlijk duur, je betaalt dan hypotheekrente + marge zonder HRA).

Wat mij betreft wordt sociale woningbouw afgeschaft samen met hypotheekrenteaftrek (in een soepele 30 jaars overgangregeling zoals eerder genoemd in dit topic). Dan zien we tenminste wat de normale prijzen zijn en zullen er ook veel betaalbaardere huurwoningen zijn (en heb je niet die scheve toestanden met schitterende woningen voor 400 euro midden in het centrum van een stad :x).

* JvS heeft het niet zo op overheidsbemoeienis.

[BlakHawk]

Exirion schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:25:
[...]

Niet helemaal waar. In de huurprijzen zit (ook) lucht vanwege de huursubsidie die veel Nederlanders ontvangen. Dat is net zo'n fout systeem als de hypotheekrenteaftrek dus wat dat betreft moeten mensen die pleiten voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek consquent zijn en dan ook pleiten voor het afschaffen van de huurprijsopdrijvende huursubsidie

Ik vind energie ook te duur, dus haal de bubbel daar ook maar uit.
En computers...
alles eigenlijk...

[FaceDown]

JvS schreef op maandag 16 maart 2009 @ 19:17:
Precies. De huurmarkt bestaat uit twee markten. Een (de private) is verziekt door de HRA, want die regeling stimuleert alleen het bewonen van eigendom, maar maakt de huurprijs daarmee onevenredig hoog (daarom is particulier huren in NL zo achterlijk duur, je betaalt dan hypotheekrente + marge zonder HRA).

Wat mij betreft wordt sociale woningbouw afgeschaft samen met hypotheekrenteaftrek (in een soepele 30 jaars overgangregeling zoals eerder genoemd in dit topic). Dan zien we tenminste wat de normale prijzen zijn en zullen er ook veel betaalbaardere huurwoningen zijn (en heb je niet die scheve toestanden met schitterende woningen voor 400 euro midden in het centrum van een stad :x).

* JvS heeft het niet zo op overheidsbemoeienis.

Ik zie het voordeel totaal niet van HRA afschaffing. De prijzen gaan wellicht naar beneden, maar mensen kunnen ook minder besteden aan een woning. De situatie blijft dus exact gelijk.

[Woy]

FaceDown schreef op maandag 16 maart 2009 @ 23:30:
[...]
Ik zie het voordeel totaal niet van HRA afschaffing. De prijzen gaan wellicht naar beneden, maar mensen kunnen ook minder besteden aan een woning. De situatie blijft dus exact gelijk.

De betaalbaarheid in princiepe wel ja. Maar de HRA is op deze manier gewoon een subsidie voor de banken. Door de HRA kunnen ze hogere hypotheken verstrekken en dus ook meer rente vangen.

[JvS]

FaceDown schreef op maandag 16 maart 2009 @ 23:30:
[...]


Ik zie het voordeel totaal niet van HRA afschaffing. De prijzen gaan wellicht naar beneden, maar mensen kunnen ook minder besteden aan een woning. De situatie blijft dus exact gelijk.

Voor kopers zelf maakt het niet veel uit. Die besteden toch hun maximum aan een hypotheek en dan kom je netto globaal op dezelfde lasten uit. Zoals hierboven gezegd heb je dan wel het voordeel dat je als staat niet meer banken aan het subsidiëren bent.

En 'totaal het voordeel niet zien' van het positieve effect op huurprijzen is IMO een teken van oogkleppen. De particuliere verhuurmarkt kan gewoon nevernooitniet opboksen tegen koop. Simpelweg omdat kopers een enorme subsidie krijgen, die verhuurders niet hebben. Een vrije verhuurmarkt is gewoonweg onmogelijk. Of is dat niet jammer?

[n4m3l355]

JvS schreef op maandag 16 maart 2009 @ 19:17:
Precies. De huurmarkt bestaat uit twee markten. Een (de private) is verziekt door de HRA, want die regeling stimuleert alleen het bewonen van eigendom, maar maakt de huurprijs daarmee onevenredig hoog (daarom is particulier huren in NL zo achterlijk duur, je betaalt dan hypotheekrente + marge zonder HRA).

Dat is niet geheel correct, echter men is bereid om bij bv Vesteda 1200 euro huur per maand neer te leggen voor een top woning op een top locatie. Niets mee mis maar gelet op 50 jaar geleden trek je voor veel mensen de verhouding inkomen/huur prijs gigantisch scheef. Het rare is dat zoals ik al aangaf men verhoudingsgewijs tot hun beurs eigenlijk erg hoge eisen heeft, het mag niet te ver weg liggen, het moet wat grond hebben 3 kamers en nog eens 2 badkamers enz, en dan staan we raar te kijken dat die woningen erg duur zijn. Het kan aan mij liggen maar nog geen 10 a 15 jaar geleden waren die woningen voor het merendeel van de bevolking onbetaalbaar. Nu dat de eisen voor de hypotheken opgeschroefd zijn, raakt deze markt weer voor een groot deel van de bevolking weer uit het geschiet neemt niet weg dat er een aardige groep toch al in woont.
Dat terzijde is het nog maar de vraag of dit van invloed is op de woningprijs, prijzen zullen zakken naarmate er minder vraag naar een product is en zolang we allemaal op top locaties willen wonen zal dit niet gebeuren al zijn de hypotheken momenteel niet toereikend. De hoge eisen zullen zeker niet blijven aangezien banken alle baat erbij hebben om op termijn weer geld te verstrekken waardoor er weer een vraag ontstaat. Op dit moment mag de markt dan wel even stil liggen maar volgens een tal van economen zal het tegen het einde van het jaar weer wat beter gaan. Typisch genoeg ligt dit ook aardig met de 6/7-24'jarige cyclus.

[JvS]

Je zegt dat het niet klopt en komt dan met een compleet verhaal waar ik niet helemaal uit op kan maken waarom mijn redenatie niet klopt? Mijn redenatie: Huizenprijs is hoger door hypotheekrente aftrek (logisch, want de betaalbaarheid blijft gelijk). Hogere huizenprijs >> hogere huur (want daar geen hypotheekrenteaftrekvoordeel). Kan je me uitleggen waarom dat niet klotp?

[n4m3l355]

De HRA is enkel een tijdelijke oplossing geweest om de woningmarkt voor een groter publiek berijkbaar te maken het minderen tot zelfs stoppen zal enkel een daling in de woningmarkt tot gevolg hebben met een daarbij stijgende rente. Maw de toegankelijkheid zal daar niet door vergroot worden. Als .. en dit blijft puur een als aangezien Den Haag hier zijn vingers toch niet aan durft te branden de HRA afgeschaft/vermindert wordt zou dit inderdaad voor particuliere verhuurders tot gevolg hebben dat deze woningen goedkoper op de markt kunnen zetten echter het merendeel wordt gefinancierd door fondsen/woningcorps die een HBA instellen op 50+ jaar, voor hun is de aankoopprijs dan ook eigenlijk niet van belang. Kijk maar naar bv in steden daar zijn het zelden de ontwikkelaars die een pand kopen maar de woningcorporaties.
Verder een andere belangrijke factor wat ik probeer aan te geven is dat we als Nederlander uiterst verwend zijn en simpelweg niet een 'mindere' woning accepteren. Zolang we bereid zijn om soms tot de helft van onze loon als huur neer te leggen zullen deze niet gaan dalen. Dit gaat net zo goed op voor koop woningen overigens.

[BlakHawk]

JvS schreef op maandag 16 maart 2009 @ 23:56:
[...]

Voor kopers zelf maakt het niet veel uit. Die besteden toch hun maximum aan een hypotheek en dan kom je netto globaal op dezelfde lasten uit. Zoals hierboven gezegd heb je dan wel het voordeel dat je als staat niet meer banken aan het subsidiëren bent.

En 'totaal het voordeel niet zien' van het positieve effect op huurprijzen is IMO een teken van oogkleppen. De particuliere verhuurmarkt kan gewoon nevernooitniet opboksen tegen koop. Simpelweg omdat kopers een enorme subsidie krijgen, die verhuurders niet hebben. Een vrije verhuurmarkt is gewoonweg onmogelijk. Of is dat niet jammer?

Waarom heb je geen vrije verhuurmarkt?
Omdat er HRA is???

HRA is er over de koopmarkt...

Het afschaffen van HRA zal de marktwerking in de verhuur echt niet stimuleren...
De prijzen van koopwoningen zullen dalen, rente zal stijgen, want inderdaad banken leveren in één klap 40/50% van hun inkomsten in!
Je kan wel zeggen dat dat niets met de rentetarieven te maken heeft, maar hoe verklaar je dan dat de rente op 1,5% staat en de 10 jaar vaste rente op 5,9%.... Risico voor de bank ja ja.

En 40 tot 52% van je inkomsten weg zien vallen vormt geen risico???? Plus een lagere prijs, dus nog minder rente...

Denk dat als je denk dat de banken dan de rente niet kunnen verhogen, dat je dan juist oogkleppen op hebt...

[JvS]

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 08:27:
[...]


Waarom heb je geen vrije verhuurmarkt?
Omdat er HRA is???

HRA is er over de koopmarkt...

Het afschaffen van HRA zal de marktwerking in de verhuur echt niet stimuleren...
De prijzen van koopwoningen zullen dalen, rente zal stijgen, want inderdaad banken leveren in één klap 40/50% van hun inkomsten in!
Je kan wel zeggen dat dat niets met de rentetarieven te maken heeft, maar hoe verklaar je dan dat de rente op 1,5% staat en de 10 jaar vaste rente op 5,9%.... Risico voor de bank ja ja.

En 40 tot 52% van je inkomsten weg zien vallen vormt geen risico???? Plus een lagere prijs, dus nog minder rente...

Denk dat als je denk dat de banken dan de rente niet kunnen verhogen, dat je dan juist oogkleppen op hebt...

Dankje voor de belediging. Jammer dat je het combineert met zo'n lading onzin. Tegen beter weten in wat feitjes op een rij voor je.

1. HRA zorgt voor hogere prijzen van koopwoningen. Volgens mij zijn we het daar wel over eens
2. HRA heeft daardoor wel direct negatief invloed op de huurmarkt. Die is namelijk totaal uit verhouding met de koopmarkt, omdat die gesubsidieerd wordt (huren liggen daardoor te hoog, tenzij zwaar gesubsidieerd).
3. Door HRA niet in een klap af te schaffen (zoals ik ook zeg), maar gedurende 30 jaar elk jaar het recht met een jaar te verkorten, zal er helemaal niet in een klap een deel van je inkomsten (die overigens 42 of 52% van je rente is, niet van je inkomen).
4. De stelling dat afschaffen van HRA de rente ineens enorm doen toenemen is nogal uit de lucht gegrepen. Er worden alleen kleinere bedragen geleend. Of zie jij nu ook dat de rente op leningen van 800K significant lager liggen dan die op leningen van 200k? Volgens mij niet.... Banken vragen rente om de kosten van hun lening te dekken en om winst te maken op dat geld. De rest van het geld kunnen ze eventueel elders investeren. Wees gerust, een bank blijft echt niet met een ongebruikte bak geld achter hoor... En kijk ook eens naar rente op hypotheken in landen waar geen HRA is...
5. Die 1,5% waar jij het over hebt, heeft in de verste verte niets met HRA te maken. Dat is namelijk de rente die de centrale bank hanteert.

Ik overigens denk dat Banken zeker de rente wel kunnen verhogen. Maar als je denkt dat alle banken synchroon hun rente significant (dus met volle procenten, richting verdubbelen) zullen verhogen, dan snap jij niet hoe een vrije markt en concurrentie werkt en oogkleppen op hebt.

[Verwijderd]

Het maximaal te lenen bedrag heeft niets met HRA te maken.
globaal neemt met 4,5x het jaar inkomen.

Het is aan de consument de keuze of men een hypotheek van 200.000 euro neemt met HRA en netto 700 euro betaald of zonder HRA 1000 euro.

Als de HRA afgeschaft is en men wil een hypotheek voor 700 euro pm dan zal het maximale bedrag rond de 150.000 euro liggen. De bank loopt dus rente mis over die 50.000 euro die eigenlijk gesubsidieerd is door de overheid.

Als je de hypotheek rente aftrek geleidelijk afbouwd zullen de banken niet zomaar de rente flink verhogen maar ik denk dat je na 30 jaar echt wel verschil zult hebben in rente percentages om die 50.000 euro te compenseren.
Banken zijn nou eenmaal instellingen die willen verdienen.

[JvS]

Maar ze vangen toch een evenhoog rendement voor hun uitgeleende geld? HRA of niet. De leningen worden alleen lager. Het rendement blijft gelijk. De bank heeft gewoon nog 50.000 in bezit die ze weer renderend in kunnen zetten. Je neemt hier maar klakkeloos aan dat banken in dat soort gevallen met enorme bulten geld zonder rendement blijven zitten en dat gedorven inkomens gecompenseerd moeten worden uit het geld dat wel uitgeleend is, door daarvan de rente te verhogen.

De eerste bank die zo slim is om ook die 50.000 te herinvesteren en renderend te maken en daardoor weer normale hypotheektarieven kan rekenen, zal alle nieuwe klanten krijgen. Oftewel: Dat zullen ze allemaal doen. Banken houden elkaar en daarmee de tarieven wel scherp hoor.

[BlakHawk]

JvS schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 08:52:
[...]

Dankje voor de belediging. Jammer dat je het combineert met zo'n lading onzin. Tegen beter weten in wat feitjes op een rij voor je.

Goed.... Ik ga even op je punten in...

1. HRA zorgt voor hogere prijzen van koopwoningen. Volgens mij zijn we het daar wel over eens

Ja, in principe wel ja.

2. HRA heeft daardoor wel direct negatief invloed op de huurmarkt. Die is namelijk totaal uit verhouding met de koopmarkt, omdat die gesubsidieerd wordt (huren liggen daardoor te hoog, tenzij zwaar gesubsidieerd).

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het is een compleet andere doelgroep. Mensen die willen kopen, kijken niet naar huurwoningen. Het zijn gewoon twee doelgroepen. Als de HRA wordt afgeschaft en de huursubsidie ook, zullen er echt geen woningen te vinden zijn voor 300 euro per maand. Wat nu wel het geval is voor jongeren met een laag inkomen....
Het ware probleem met huurwoningen zit hem juist in het feit dat urgentie en lokaal maatwerk, voor lange wachtlijsten zorgen. Door die wachtlijsten moet je in duurdere segmenten gaan kijken...
Dat heeft niets met de koopmarkt te maken.

3. Door HRA niet in een klap af te schaffen (zoals ik ook zeg), maar gedurende 30 jaar elk jaar het recht met een jaar te verkorten, zal er helemaal niet in een klap een deel van je inkomsten (die overigens 42 of 52% van je rente is, niet van je inkomen).

Ik had het over de rente en dat zijn inkomsten van de bank.
Door een lagere verkoopprijs wordt de rente (inkomsten van de bank al lager).
Daarbij vervalt de HRA. En dat is 42-52% van het inkomen, dus de banken krijgen die 42-52% minder binnen als inkomsten.
Ik weet niet wat er bij de slager om de hoek zal gebeuren als die nog maar 2000 euro per maand binnen krijgt in plaats van 4000 euro, voor dezelfde dienstverlening, maar ik gok zo dat hij de prijzen omhoog zal moeten gooien, anders wordt het risico te groot dat hij over de kop zal gaan.

Let goed op het woord risico, dat ligt namelijk nauw samen met de rente!

4. De stelling dat afschaffen van HRA de rente ineens enorm doen toenemen is nogal uit de lucht gegrepen. Er worden alleen kleinere bedragen geleend. Of zie jij nu ook dat de rente op leningen van 800K significant lager liggen dan die op leningen van 200k? Volgens mij niet.... Banken vragen rente om de kosten van hun lening te dekken en om winst te maken op dat geld. De rest van het geld kunnen ze eventueel elders investeren. Wees gerust, een bank blijft echt niet met een ongebruikte bak geld achter hoor... En kijk ook eens naar rente op hypotheken in landen waar geen HRA is...

Toch zal de bank blijer zijn met een lening van 8 ton, mits de client in kwestie genoeg verdiend. Daar verdienen ze namelijk meer op... 1% van 8 ton is nu eenmaal meer dan 1% van 2 ton...

5. Die 1,5% waar jij het over hebt, heeft in de verste verte niets met HRA te maken. Dat is namelijk de rente die de centrale bank hanteert.

Wat ik bedoelde is dat dit een graadmeter voor de rentepercentages is...
Banken lenen elkaar nu voor 1,39% geld. Als de bank dus nu 5 jaar de rente vast zet op 5,4%, dan verdient de bank daar 4% op. Terwijl de rentepercentages verlaagd en verlaagd werden, gingen de hypotheekrentes niet mee. En daar bedoel ik mee, dat de graadmeter leuk is, maar een bank bepaald zelf wel wat hij rekent, dat zien we nu terug!

Ze moeten toch genoeg aan rentes binnen krijgen om te kunnen blijven draaien. En als ze opeens 50% aan rentes moeten inleveren door het afschaffen van de HRA, is het dus hoogstwaarschijnlijk dat de rentes gaan stijgen... Vervelend maar waar.

Ik overigens denk dat Banken zeker de rente wel kunnen verhogen. Maar als je denkt dat alle banken synchroon hun rente significant (dus met volle procenten, richting verdubbelen) zullen verhogen, dan snap jij niet hoe een vrije markt en concurrentie werkt en oogkleppen op hebt.

De oogkleppen gooide ik gewoon even terug, lees maar terug, die werd namelijk eerder opgegooid... Niet direct naar jou bedoeld.
Kijk maar:

JvS schreef op maandag 16 maart 2009 @ 23:56:
[...]

Voor kopers zelf maakt het niet veel uit. Die besteden toch hun maximum aan een hypotheek en dan kom je netto globaal op dezelfde lasten uit. Zoals hierboven gezegd heb je dan wel het voordeel dat je als staat niet meer banken aan het subsidiëren bent.

En 'totaal het voordeel niet zien' van het positieve effect op huurprijzen is IMO een teken van oogkleppen. De particuliere verhuurmarkt kan gewoon nevernooitniet opboksen tegen koop. Simpelweg omdat kopers een enorme subsidie krijgen, die verhuurders niet hebben. Een vrije verhuurmarkt is gewoonweg onmogelijk. Of is dat niet jammer?

[Verwijderd]

Je hebt zeker een punt.

Maar er zijn ontzettend veel hypotheken. laten we even aannemen dat er 4 miljoen huishoudens een hypotheek hebben.

stel dat ze gemiddeld een hypotheek hebben van 200.000 euro.

Nu betalen ze netto gemiddeld 700 euro.

Laten we even stellen dat de helft van de mensen nadat de HRA afgeschaft is 700 euro wil blijven betalen als maximum maandlasten.

dit betekend 2.000.000 x 50.000 euro minder aan leningen is 100.000.000.000 euro wat niet uitgeleend is.
dit betekend een inkomsten derving van 5 miljard!!! per jaar aan rente.

je maakt mij niet wijs dat banken 100 miljard even op de plank hebben liggen om vrij te investeren.
Geld bij een bank is veelal fictief. en leningen zijn maar wat getallen op papier. Geen enkele bank heeft zoveel geld in de kluis liggen als wat ze uitgeleend hebben.

[JvS]

Dit is mijn laatste poging.

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 10:41:
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het is een compleet andere doelgroep. Mensen die willen kopen, kijken niet naar huurwoningen. Het zijn gewoon twee doelgroepen. Als de HRA wordt afgeschaft en de huursubsidie ook, zullen er echt geen woningen te vinden zijn voor 300 euro per maand.

Wat hebben doelgroepen met huurwoningen te maken? Ik verdien meer dan modaal en zou best willen huren, om dan flexibel te zijn. Een mooi huis kopen kost me netto 700 euro, een mooi huis huren kost me netto 1000+ euro... Dit komt simpelweg door het feit dat een woning duur is om te kopen. Daar verandert geen doelgroep maar wat aan.

Ik weet niet wat er bij de slager om de hoek zal gebeuren als die nog maar 2000 euro per maand binnen krijgt in plaats van 4000 euro, voor dezelfde dienstverlening, maar ik gok zo dat hij de prijzen omhoog zal moeten gooien, anders wordt het risico te groot dat hij over de kop zal gaan.

Toch zal de bank blijer zijn met een lening van 8 ton, mits de client in kwestie genoeg verdiend. Daar verdienen ze namelijk meer op... 1% van 8 ton is nu eenmaal meer dan 1% van 2 ton...

Je kunt slagers niet simpelweg met banken vergelijken. Die bank kan die 8 ton alsnog investeren. En in plaats van in 3 producten van in totaal 8 ton, zullen het 3 producten van (zeg) 6 ton zijn en nog een ander product van 2ton. Ja daarmee maakt de bank ietsje meer kosten, maar ze hebben nog steeds 8 ton even rendabel geïnvesteerd. Ik weet niet hoe jij rekent, maar in zo'n geval stijgen de kosten voor de hypotheekafnemers echt niet met tientallen procenten (of 1 procentpunt of meer).

Kan je me anders toelichten zonder slagers die minder verkopen te gebruiken, waarom een bank dat zijn vermogen over iets meer producten moet verdelen ineens tarieven enorm zou moeten verhogen?

Ze moeten toch genoeg aan rentes binnen krijgen om te kunnen blijven draaien. En als ze opeens 50% aan rentes moeten inleveren door het afschaffen van de HRA, is het dus hoogstwaarschijnlijk dat de rentes gaan stijgen... Vervelend maar waar.

Je herhaalt je bewering, maar je onderbouwing blijft achterwege. De kosten van een bank stijgen niet met tientallen procenten. Het geld dat ze (geleidelijk!!) over houden kunnen kunnen ze herinvesteren in andere producten. Hierdoor worden de kosten echt niet extreem veel hoger (ik wil best meegaan met een rente die mogelijk van 4 naar 4,4% gaat omdat er wellicht wel iets meer moeite gedaan moet worden om nieuwe investeringen te vinden).

Heb je toevallig al naar al die landen zonder HRA gekeken? Daar lukt het allemaal ook wel redelijk om scherpe rente tarieven te hebben.

@hierboven:

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 10:48:
dit betekend 2.000.000 x 50.000 euro minder aan leningen is 100.000.000.000 euro wat niet uitgeleend is.

Dit betekend een inkomsten derving van 5 miljard!!! per jaar aan rente.

je maakt mij niet wijs dat banken 100 miljard even op de plank hebben liggen om vrij te investeren.
Geld bij een bank is veelal fictief. en leningen zijn maar wat getallen op papier. Geen enkele bank heeft zoveel geld in de kluis liggen als wat ze uitgeleend hebben.

Waarom kan die 100miljard die niet uitgeleend is wel aan hypotheekeigenaren worden verstrekt en als je het ergens anders in wilt investeren, moet het opeens fysiek in een kluis liggen? Als dat inderdaad de realiteit is, dan is er inderdaad een probleem voor de banken.

Gelukkig is dit niet zo. Wat een bank aan een huiseigenaar kan uitlenen, kan-ie ook in een ander doel investeren.

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 17-03-2009 10:54 ]

[Roenie]

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 10:41:...Ik had het over de rente en dat zijn inkomsten van de bank. Door een lagere verkoopprijs wordt de rente (inkomsten van de bank al lager)...

Dus het gemiddeld hypotheekbedrag daalt. Dan kan de bank dat geld mooi uitlenen aan de staat, ondernemers, particuliere klanten met een PL, etc.

...Daarbij vervalt de HRA. En dat is 42-52% van het inkomen, dus de banken krijgen die 42-52% minder binnen als inkomsten....

Als de HRA vervalt, betekent dat niet dat de woningeigenaar dat niet aan de bank hoeft te betalen. Die tientallen procenten die je hier noemt zijn dan ook voor rekening van de huiseigenaar, niet de bank.

[BlakHawk]

Volgens mij begrijp je het hele idee van verdelingen van een bank niet. Een bank wil een bepaald aantal inkomsten uit rentes binnen halen, omdat dit veilig is, het staat vast voor een aantal jaar.
Zelfde reden dat jij ook liever een vast salaris hebt dan een variabel.
Zekerheid (daar hebben we hem weer)

Anders kon een bank ook wel zeggen, ik ga helemaal niets meer uitlenen en alles investeren. Maar we weten allemaal wat er dan gebeurd zou zijn met de het instorten van de beurzen.

Je kunt dus niet zomaar stellen dat ze die 5miljar die ze dan gewoon mislopen gaan halen uit investeringen.

Een bank mag ook niet te veel risico lopen... Dus die 5 miljard willen ze gewoon uit veilige leningen halen. Daar heeft een bank zijn hele bedrijfsvoering op afgestemd.
x% uit leningen, x% uit aandelen, x% uit obligaties enz.

En zelfs nu lijkt dat al niet waterdicht, want kijk maar naar Fortis etc.

[JvS]

'Ik begrijp niets van banken' . Ik begrijp dat jij senior adviseur beleggingstratiegie beleid bij een grote bank bent? Fortis zeker .

Je gebruikt in je argumentatie vooral retoriek... "kijk naar Fortis". Klinkt mooi en maakt indruk. Maar dat zegt helemaal niets over wat een rente doet als HRA afgeschaft wordt. Kan je me anders met wat praktijkvoorbeelden uit bijvoorbeeld het buitenland uitleggen waarom daar zonder HRA de rente wel gewoon op de normale percentages uitkomt? Terwijl jij nu heel duidelijk aangeeft dat dit niet kan..

Vreemd...

[Roenie]

Meer risico is een hogere rente. Daarbij zijn er nog zat andere veilige leningen: staatsobligaties bijvoorbeeld.

Laten we wel zijn, als de afschaffing van de HRA maakt dat de hypotheekrente significant stijgt, dan zal dat een positief effect hebben op het aantal grensoverschrijdende hypotheken.

[Woy]

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 11:11:
Een bank mag ook niet te veel risico lopen... Dus die 5 miljard willen ze gewoon uit veilige leningen halen. Daar heeft een bank zijn hele bedrijfsvoering op afgestemd.
x% uit leningen, x% uit aandelen, x% uit obligaties enz.

Tuurlijk heeft de bank op dit moment zo'n verdeel sleutel. Maar als de HRA wegvalt een de Hypotheek-markt daardoor kleiner word, zullen ze gewoon een andere verdeel sleutel maken, aan de hand van de geschatte risco's en opbrengsten.

Het is echt niet zo dat hypotheken de enige veilige belegingen zijn. Als je naar amerika kijkt blijkt het zelfs dat hypotheken daar helemaal niet veilig gebleken zijn ( Al heeft dat meer met de vorm van hypotheek verstrekking en onderpand te maken ).

Het zou inderdaad best kunnen dat de nieuwe verdeling voor een bank negatief uitvalt, maar dat zal nooit in de orde van groote van 40-50% liggen zoals jij stelt.

En als het echt zo is dat een bank compleet afhankelijk is van de HRA omdat het anders geen "veilige" belegingen kan doen, dan is er zowiezo wat compleet mis. Het is IMHO niet de taak van de overheid om de banken overeind te houden met subsidies. En dan heb ik het niet over eenmalige steun zoals nu gegeven word in de crisis om banken overeind te houden, maar structurele subsidie voor de banken. Want dat is eigenlijk wat HRA is.

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 10:51:


Waarom kan die 100miljard die niet uitgeleend is wel aan hypotheekeigenaren worden verstrekt en als je het ergens anders in wilt investeren, moet het opeens fysiek in een kluis liggen? Als dat inderdaad de realiteit is, dan is er inderdaad een probleem voor de banken.

Gelukkig is dit niet zo. Wat een bank aan een huiseigenaar kan uitlenen, kan-ie ook in een ander doel investeren.

Die 100 miljard word uitgegeven tegen een onderpand in het geval van hypotheken van het huis.
100 miljard in andere doelen zonder zekerheden zoals bv de beurs heeft gewoon een te hoog risico.

in het geval van huizen is 40% niet gedekt als je uitgaat van maximale leningen van 125% en 75% executie waarde. toch een behoorlijk risico. maar als je nagaat dat bijna iedereen de hypotheek ooit helemaal aflost zien ze denk ik toch wel 98% wel terug van het geld.

ik leen ook liever 200.000 euro aan iemand en dat ik zijn huis als onderpand krijg + 5% rente per jaar dan dat ik hem 200.000 geef om lekker te gaan beleggen.

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 13:34:...ik leen ook liever 200.000 euro aan iemand en dat ik zijn huis als onderpand krijg + 5% rente per jaar dan dat ik hem 200.000 geef om lekker te gaan beleggen.

Je kunt als bank ook andere leningen dan een hypotheek verstrekken waarbij je een onderpand afspreekt natuurlijk.

Ook zal de rente in je tweede voorbeeld hoger zijn om het risico te dekken. Dat gaat natuurlijk niet tegen 5%.

[BlakHawk]

JvS schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 11:18:
'Ik begrijp niets van banken' . Ik begrijp dat jij senior adviseur beleggingstratiegie beleid bij een grote bank bent? Fortis zeker .

Je gebruikt in je argumentatie vooral retoriek... "kijk naar Fortis". Klinkt mooi en maakt indruk. Maar dat zegt helemaal niets over wat een rente doet als HRA afgeschaft wordt. Kan je me anders met wat praktijkvoorbeelden uit bijvoorbeeld het buitenland uitleggen waarom daar zonder HRA de rente wel gewoon op de normale percentages uitkomt? Terwijl jij nu heel duidelijk aangeeft dat dit niet kan..

Vreemd...

Je haalt iedere keer het buitenland erbij maar dat is totaal niet te vergelijken!
Het gaat erom, dat je de inkomsten niet zomaar drastisch omlaag kunt brengen...

Vaak moeten banken geld lenen voor hypotheken, dus het is geen geld wat ze hebben liggen.
Geld wordt uitgeleend voor 1,39% nu...

Een hypotheek met 10 jaar rente vast doet ongeveer 5,9%. Dus de inkomsten zijn 4,5% die ze aan rente ontvangen...
4,5% rente op 300.000 euro is 13.500 euro inkomsten per jaar.

Stel de HRA wordt afgeschaft. Die huizen van 300.000 worden nu nog maar 2 ton waard (dat is maar 30% omlaag, ipv de 40% die veel mensen noemen...

4,5% rente op 200.000 euro is 9000 euro inkomsten per jaar.
Een verschil van bijna 5000 euro, wat de bank minder binnen krijgt als veilige inkomsten.

Bijkomend effect is dat de huidige hypotheken een stuk minder veilig worden! Want een huis van 3 ton is nog maar 2 ton waard. Dat zal zich toch gaan doorberekenen naar de klant.

Ik zei: De overheid zal dan best bijspringen, maar toen werd dit afgewimpeld dat de overheid dit nooit zou doen! De banken dragen immers dat risico, nu zeg ik dat de banken meer risico gaan lopen en dat gaan doorberekenen aan de klanten. En nu denken jullie dat ze dat niet gaan doorberekenen aan klanten?

Schiet mij maar lek. Je kan wel iedere keer in je eigen straatje gaan spreken, maar dat klopt gewoon niet! Ergens gaat dit voor iedereen consequenties hebben, als dat gaat gebeuren. Gelukkig staat er nog niets vast dat het ook daadwerkelijk afgeschaft wordt. Of dat de huizenprijzen gaan dalen... Dus ach...
Nog nergens om druk over te maken!

[BlakHawk]

Woy schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 11:51:

Het is echt niet zo dat hypotheken de enige veilige belegingen zijn. Als je naar amerika kijkt blijkt het zelfs dat hypotheken daar helemaal niet veilig gebleken zijn ( Al heeft dat meer met de vorm van hypotheek verstrekking en onderpand te maken ).

Slechte vergelijking!
Waarom iedere keer die vergelijking erbij halen, terwijl je weet dat je hier niet zomaar een sleutel kan opsturen naar de bank van je huis en daardoor van de hypotheek af bent. Hier ben je persoonlijk aansprakelijk.

In Amerika is je huis ook echt je onderpand (lees risico van de bank).

Erg jammer dat dit soort vergelijkingen blijkbaar moedwillig wordt neergezet om maar een punt te maken...

[Woy]

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 14:42:
[...]


Slechte vergelijking!
Waarom iedere keer die vergelijking erbij halen, terwijl je weet dat je hier niet zomaar een sleutel kan opsturen naar de bank van je huis en daardoor van de hypotheek af bent. Hier ben je persoonlijk aansprakelijk.

In Amerika is je huis ook echt je onderpand (lees risico van de bank).

Erg jammer dat dit soort vergelijkingen blijkbaar moedwillig wordt neergezet om maar een punt te maken...

Wat snap je niet aan

Als je naar amerika kijkt blijkt het zelfs dat hypotheken daar helemaal niet veilig gebleken zijn ( Al heeft dat meer met de vorm van hypotheek verstrekking en onderpand te maken ).

Vaak moeten banken geld lenen voor hypotheken, dus het is geen geld wat ze hebben liggen.
Geld wordt uitgeleend voor 1,39% nu...

Een hypotheek met 10 jaar rente vast doet ongeveer 5,9%. Dus de inkomsten zijn 4,5% die ze aan rente ontvangen...
4,5% rente op 300.000 euro is 13.500 euro inkomsten per jaar.

Dat is ook de reden dat de variabele rente voor hypotheken nu ook enorm laag staat. De banken willen blijkbaar niet het risico nemen dat de rente voor lange termijn zo laag blijft, dus is de lange-termijns rente een stuk hoger.

4,5% rente op 200.000 euro is 9000 euro inkomsten per jaar.
Een verschil van bijna 5000 euro, wat de bank minder binnen krijgt als veilige inkomsten.

En dan gaan ze dus andere maniere zoeken om hun geld veilig te investeren.

Bijkomend effect is dat de huidige hypotheken een stuk minder veilig worden! Want een huis van 3 ton is nog maar 2 ton waard. Dat zal zich toch gaan doorberekenen naar de klant.

Als ze hier grote verliezen ( Dus niet minder inkomsten ) op zulle leiden wel ja. Er zal mischien een klein verlies zijn door mensen die gedwongen hun huis moeten verkopen, en ook niet meer genoeg onderpand hebben. Maar dat zal een kleine groep zijn.

Ik zei: De overheid zal dan best bijspringen, maar toen werd dit afgewimpeld dat de overheid dit nooit zou doen! De banken dragen immers dat risico, nu zeg ik dat de banken meer risico gaan lopen en dat gaan doorberekenen aan de klanten. En nu denken jullie dat ze dat niet gaan doorberekenen aan klanten?

De banken gaan niet meer risico lopen op hypotheken. Ze blijven evenveel risico lopen, alleen zal de hoogte van de lening mischien wat lager zijn. Het rendement blijft verder gewoon hetzelfde.

Verder is het zeer onwaarschijnlijk dat de HRA, mocht hij afgeschaft worden, in een keer af geschaft word. Dus ook voor de banken is er gewoon een overgangstermijn. Door deze overgangs-periode zal de impact veel kleiner zijn, en kunnen de banken er dus ook gewoon rekening mee houden met het verstrekken van nieuwe hypotheken.

[ Voor 64% gewijzigd door Woy op 17-03-2009 15:11 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 14:39:
Gelukkig staat er nog niets vast dat het ook daadwerkelijk afgeschaft wordt. Of dat de huizenprijzen gaan dalen... Dus ach...
Nog nergens om druk over te maken!

Hoe kom je er bij dat de huizenprijzen niet dalen? De nieuwbouwwoningen dalen op dit moment al sterk in prijs. Volgens de Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers, dus diegegen die de huizen bouwen, zijn de prijzen met 9% in een half jaar gedaald.

Bron: NRC

Dit trekt de rest van de markt ook mee naar onderen. Het zal niet zo zijn dat moderne, onderhoudsvrije, energiezuinige nieuwbouwwoningen opeens goedkoper zijn dan bestaande woningen.

Bovendien zijn de verkopen van nieuwbouwwoningen in februari met 70% gedaald ten opzichte van februari 2008. Dat is een crash. Lijkt me dus wel iets om je druk over te maken.

[Verwijderd]

Wat een onzin over die rente die zou gaan stijgen als de HRA er niet meer is.
Ik denk dat het eerder andersom is. Ik heb 2 jaar geleden in Frankrijk een huis gekocht met een rente van 3.2% vast voor 15! jaar. in frankrijk is er dus geen HRA en de rente was toen bijna de helft van wat het toen in nederland was.

In nederland gaat het er gewoon om dat de burgers zoveel mogelijk lenen, en niet aflossen omdat die HRA er is. Dat houdt in dat er zoveel mogelijk geld uit de zakken worden geklopt en er totaal geen vermogen wordt opgebouwd.

die HRA is dus eigenlijk heel slecht. Mensen lossen niet af en zijn dus eigenlijk ook geen huiseigenaar. Dat beseffen maar heel weinig mensen.

Kortom, de bank kan de rente dus wat hoger houden omdat de mensen toch niet aflossen door de HRA en daardoor de maandelijkse lasten niet navenant stijgen.

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:28:
In nederland gaat het er gewoon om dat de burgers zoveel mogelijk lenen, en niet aflossen omdat die HRA er is. Dat houdt in dat er zoveel mogelijk geld uit de zakken worden geklopt en er totaal geen vermogen wordt opgebouwd.

Dat is dus niet waar. Het is wel zo dat de HRA ontmoedigd om af te lossen op je hypotheek, maar de meeste mensen hebben wel een aan hun hypotheek gekoppeld spaar/belegings product. Ze bouwen dus wel vermogen op, maar doen dat feitelijk naast hun hypotheek, en lossen dan in een maal af bij het aflopen van de hypotheek ( vaak na 30 jaar, of bij het verkopen van het huis ).

[EXX]

Dat sparen voor de hypotheek blijkt volgend dit Z24 artikel tegen te vallen.

Het aandeel aflossingsvrij vind ik eigenlijk vrij fors.

Aflossingsvrije hypotheek
De aflossingsvrije hypotheek is, zo blijkt uit de steekproeven van GfK, sterk in opkomst. In 1996 had minder dan 10 procent van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek een (deels) aflossingsvrije hypotheek. In 2008 was dit meer dan 50 procent van alle huishoudens met een hypotheek.

Uiteraard heeft niet iedereen een volledig aflossingsvrije hypotheek. Toch is in de praktijk volgens GfK zo'n 50 procent van de totale hypotheekschuld in Nederland aflossingsvrij.

Volgens De Nederlandsche Bank (DNB) staat in Nederland in totaal voor 577 miljard aan hypotheekschuld uit. Dit zou betekenen dat zo'n 288 miljard aflossingsvrij is.

Nergens wordt centraal bijgehouden om wat voor soort hypotheken dit gaat. DNB zegt dit niet te weten, AFM, CBS en het ministerie van Financiën ook niet. Hypotheekverstrekkers zelf willen uit concurrentieoverwegingen niet zeggen hoeveel ze van welk type hypotheek hebben uitstaan.

Blijft over de resultaten van het steekproefonderzoek van GfK. Deze lijken overigens zeer betrouwbaar. De resultaten zijn in lijn met schattingen van anderen.

[Dennahz]

Ik snap helemaal niks van dat hypotheek gebeuren, dus als ik nu iets doms zeg....

Bij een aflossingsvrije hypotheek, betaal je dan alleen maar rente en los je dus niks af? Is het huis na bijv. 30 jaar betalen dan ook niet van jou?

[EXX]

Dat heb je goed begrepen. Aflossingsvrij is eigenlijk speculeren op stijging van de huizenprijzen en inflatie.

[ Voor 62% gewijzigd door EXX op 18-03-2009 10:51 ]

[Dweeper]

Dennahz schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:45:
Ik snap helemaal niks van dat hypotheek gebeuren, dus als ik nu iets doms zeg....

Bij een aflossingsvrije hypotheek, betaal je dan alleen maar rente en los je dus niks af? Is het huis na bijv. 30 jaar betalen dan ook niet van jou?

Das toch logisch. Je lost je schuld niet in. Bij een lening voor een auto is het niet anders als je alleen maar rente betaald. Je schuld blijft over.

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:50:
Dat heb je goed begrepen. Aflossingsvrij is eigenlijk speculeren op stijging van de huizenprijzen en inflatie.

HUH?? hoezo?? je houdt je hypotheek gewoon. alleen de aftrek is weg.. Waarom moet het huis van jouw zijn na die 30 jaar. Het heeft totaal niets met speculatie te maken. Je moet gewoon in het huis blijven wonen.

[Jaspertje]

Dennahz schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:45:
Ik snap helemaal niks van dat hypotheek gebeuren, dus als ik nu iets doms zeg....

Bij een aflossingsvrije hypotheek, betaal je dan alleen maar rente en los je dus niks af? Is het huis na bijv. 30 jaar betalen dan ook niet van jou?

Inderdaad. Maar er zijn ook een aantal overwegingen die meespelen in het aflsuiten van aflossingsvrije hypotheekdelen.

- Verwachting om te verhuizen binnen 30 jaar
- Lage maandlasten

Als je verwacht geen 30 jaar in dit huis te wonen kan het afsluiten van een aflossingsvrij hypotheekdeel een goede optie zijn, zeker als je verwacht nog geen 10 jaar in je huis te wonen. De kosten bij een verzekering om vermogen op te bouwen zijn/waren aanzienelijk en vaak heb je pas goed rendement als je de hypotheek lange tijd laat lopen. Dus kan je dan beter het geld zelf op een spaarrekening zetten.

De lage maandlasten kunnen ook een overweging zijn. Zeker in een huizenmarkt waar de prijzen omhoog gaan betekend dat eigelijkd dat je huis zelf het rendement is (Maar dat is nu niet meer heel erg het geval). Je kan het ook als geggeven meenemen.

Als ik straks een keertje ooit 70 ben ga ik ook in een huurhuis zitten en mn vermogen spenderen aan mooie reizen enzo . Dan is het niet erg als ik 50% van de verkoopwaarde bij mijn huis meteen
moet aflossen (Maar ik weet dat en hou er rekening mee )

[ Voor 11% gewijzigd door Jaspertje op 18-03-2009 11:05 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:16:
[...]


Hoe kom je er bij dat de huizenprijzen niet dalen? De nieuwbouwwoningen dalen op dit moment al sterk in prijs. Volgens de Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers, dus diegegen die de huizen bouwen, zijn de prijzen met 9% in een half jaar gedaald.

Bron: NRC

Dit trekt de rest van de markt ook mee naar onderen. Het zal niet zo zijn dat moderne, onderhoudsvrije, energiezuinige nieuwbouwwoningen opeens goedkoper zijn dan bestaande woningen.

Bovendien zijn de verkopen van nieuwbouwwoningen in februari met 70% gedaald ten opzichte van februari 2008. Dat is een crash. Lijkt me dus wel iets om je druk over te maken.

Gaan we weer meneer Visser...
Je woont niet eens in NL dus hoe kan jij dit nou bepalen?

Het maakt voor mensen in de randstad (tocht de meeste lijkt mij) geen fluit uit of een huis in Limburg en Groningen met 10% zakken... Het is heel leuk en aardig al die gemiddelden, maar ik zie er nog steeds niets van terug. Sterker nog, mijn buurman heeft vorige week zijn huis definitief verkocht voor een hoger bedrag dan we ons huis 6 maanden geleden hebben gekocht. Hoezo daling? Stijging dus.

Daarbij kun je wel stellen dat onze woning een stuk beter oogt van binnen, door keuken/badkamer en toilet + de vloer en muren bij ons. En dan nog heeft hij hem voor meer verkocht.

Dus ik zie nog niets terug in de realiteit!
Daarbij als ik kijk op Funda is de laagste vraagprijs in deze wijk nog altijd 10.000 euro hoger dan 6 maanden geleden (eengezinswoningen). Dus een daling van vraagprijzen is hier totaal niet aan de orde. Ten opzichte van een half jaar geleden...
Ik heb me hier destijds heel erg in verdiept, daarom haal ik deze situatie erbij.

Die 9% kan heel makkelijk gemanipuleerd zijn door minder huizen die verkocht zijn in het hoge segment ten opzichte van het lage segment. Slecht nieuws sells...

Dus voor hier (de randstad) weerleg ik jouw statement! Het stemt gewoon niet met de realiteit.

[Woy]

EXX schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:41:
Dat sparen voor de hypotheek blijkt volgend dit Z24 artikel tegen te vallen.

Het aandeel aflossingsvrij vind ik eigenlijk vrij fors.


[...]

Dat vind ik ook wel fors, maar in dit onderzoek word natuurlijk niet meegenomen of mensen buiten hun hypotheek nog sparen.

Door de HRA is het niet gunstig om af te lossen op je hypotheek, toen ik voor mijn hypotheek aan het kijken was, is een van de opties die de hypotheek adviseur aandroeg, om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen, en in een los spaarproduct die niet aan de hypotheek gekoppeld was te sparen.

Ook van bijvoorbeeld mijn ouders weet ik dat ze op hun huis een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben, maar genoeg middelen om die direct af te lossen. De enige reden dat ze een hypotheek hebben is dat het fiscaal voordelig is.

Nu besef ik wel dat bovenstaande niet voor het grootste gedeelte van de mensen zal gelden. Maar het is door de HRA gewoon lastig om een goed beeld te vormen. Hooguit de belastingdienst zou een goed beeld kunnen vormen, aangezien dat volgens mij de enige partij die alle informatie over bezitingen/schulden zou moeten hebben.

[BlakHawk]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 11:22:
[...]

Dat vind ik ook wel fors, maar in dit onderzoek word natuurlijk niet meegenomen of mensen buiten hun hypotheek nog sparen.

Door de HRA is het niet gunstig om af te lossen op je hypotheek, toen ik voor mijn hypotheek aan het kijken was, is een van de opties die de hypotheek adviseur aandroeg, om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen, en in een los spaarproduct die niet aan de hypotheek gekoppeld was te sparen.

Ook van bijvoorbeeld mijn ouders weet ik dat ze op hun huis een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben, maar genoeg middelen om die direct af te lossen. De enige reden dat ze een hypotheek hebben is dat het fiscaal voordelig is.

Nu besef ik wel dat bovenstaande niet voor het grootste gedeelte van de mensen zal gelden. Maar het is door de HRA gewoon lastig om een goed beeld te vormen. Hooguit de belastingdienst zou een goed beeld kunnen vormen, aangezien dat volgens mij de enige partij die alle informatie over bezitingen/schulden zou moeten hebben.

De rente is natuurlijk altijd hoger dan het fiscale voordeel.
Dus aflossen is altijd beter...

Buiten de hypotheek sparen, heb je ook geen belastingvoordeel (de 1,2% betaal je dan wel)

Wat ik me wel weer kan voorstellen, is dat je alles aflost op 10.000 euro na en die aflossingsvrij houd, zodat je geen 1,2% vermogensbelasting op je huis hoeft te betalen...

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 18-03-2009 12:10 ]

[EXX]

Ook als je alles aflost hoef je geen 1.2% vermogensheffing te betalen op het huis waarin je zelf woont.

[Woy]

dfrenner schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:07:
[...]
De rente is natuurlijk altijd hoger dan het fiscale voordeel.
Dus aflossen is altijd beter...

Dat is nogal kort door de bocht.

Stel je hebt een hypotheek-rente van 5%, en je kan het volledig in het 42% deel aftrekken. Dan betaal je effectief 2,9% rente. Het geld wat je geleend hebt kun je dan anders investeren ( Je hebt het geld immers over ), aangezien je inderdaad 1,2% netto over je bezit betaalt, moet je een rendement van hoger dan 4,1% hebben om er winst op te maken. ( Dan heb ik nog niet eens rekening gehouden met de drempel die in BOX 3 geld, daarover betaal je immers geen belasting )

Een rendement van 4,1% is echt niet zo hoog.

Buiten de hypotheek sparen, heb je ook geen belastingvoordeel (de 1,2% betaal je dan wel)

Dat is inderdaad een nadeel, maar ook het sparen in een product gekoppeld aan je hypotheek heeft nadelen die verbonden zijn aan de fiscale voordelen. Een daarvan is dat er relatief hoge kosten aan een dergelijk product zitten, en ook ben je veel minder flexibel met het storten van geld in een dergelijke constructie.

[Roenie]

Woy schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 11:22:...Ook van bijvoorbeeld mijn ouders weet ik dat ze op hun huis een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben, maar genoeg middelen om die direct af te lossen. De enige reden dat ze een hypotheek hebben is dat het fiscaal voordelig is....

Dit is eigenlijk het voorbeeld dat de HRA achterhaald is door zijn eigen succes.

Mensen houden dus een schuld aan omdat het financieel voordeliger is dan hun schuld af te lossen. Als je de HRA als concept bekijkt is deze regeling dan ook belachelijk: met de HRA promoot je als het ware het hebben van schulden boven een schuldenvrij leven. Het is jammer dat dit punt niet duidelijker wordt aangehangen door de confessionele partijen. Het zou eer doen aan hun veelal Calvinistisch insteek.

Kijkend naar het concept is het dan ook een logische stap om de HRA af te schaffen. Je moet er alleen voor zorgen dat de negatieve effecten hiervan voor de burger beperkt worden.
NB: Vrijwel iedereen is het er over eens dat dit laatste een gegeven is. De horrorverhalen kunnen dus achterwege blijven