Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:29:
[...]

nou 70% van de mensen zeker. En ik heb nu ook 10 jaar vast. die loopt over 2 jaar vast. maar als de rente NU de lift in schiet, breek ik hem accuut op en zet hem opnieuw vast. En bij 12% rente is dat vaak de rente vast periode. Dan pak je variabel die meestal dan eens stuk lager is.

Is die mogelijkheid er? Hem te breken?
Zo ja, wat zijn de boetes?

[EXX]

Er is inderdaad een boete en die hangt af van de nog resterende looptijd van de rentevaste periode.

[Verwijderd]

En meestal ook van de rentestanden op dat moment (als de rente hoger is is het openbreken meestal gratis, omdat de bank het geld zelf tegen een hogere rente weg kan zetten).

[The_Sukkel]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 11:20:
Er is inderdaad een boete en die hangt af van de nog resterende looptijd van de rentevaste periode.

Dit is correct.
Echter de boete is meestal gebaseerd op een dalende rente (verschil tussen de nieuwe lagere rente en de oude hogere rente moet dan voor de restant rentevastperiode worden bijbetaald als "boete").
Ik vraag me af hoe de boete bij een stijgende rente wordt berekend... misschien is er dan alleen sprake van administratiekosten.

edit:
ok...ok... ik tikte weer eens te langzaam (zie antwoord hierboven)

[ Voor 6% gewijzigd door The_Sukkel op 25-02-2009 11:56 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:45:
Plus dat de voorwaarden vaak niet haalbaar zijn. Zelfs met ww niet.
Voorbeeld van een huurwoning in onze wijk (iets kleiner als ons huis, maar die huurprijs is belachelijk laag)
Daar betalen wij dan 1040 netto voor...
Maar ook al kom je beide in de ww. Dan nog zit je boven de 2370.

Mmm... als ik in de WW zit, kan ik mijn huis nog wel betalen. Dat zing ik nog wel uit. Maar als ik dan nog verder terug val (los van de reden) heb ik wel een probleem. En dan komt deze (gratis) voorziening wel mooi uit, als ik (laten we hopen van niet) zover in de problemen kom. En op dat moment moet je blij zijn met elke huis dat je kunt krijgen en niet te veel eisen stellen. Als is het een flatje voor 2 personen.

En ook hebben we geen kinderen, dus de voorwaarde van minimaal 3 personen voldoen we ook niet aan.
In NL is het dus prima geregeld voor de minima, die voor 533 euro per maand in een huis van 260.000 euro wonen. Dus die HRA is een klein voordeeltje in verhouding.

En toch is het bedrag aan huursubsidie een stuk lager als wat we aan de HRA uitgeven op jaarbasis. En nogmaals je moet alleen de rentelasten reken van je huis van 260000 euro. Niet alles wat er bij jullie bijzet (vermogenopbouw, levensverzekering, aflossing). Als je dan kijkt (en die huizen zijn ten eerste een kleiner en waarschijnlijk zit er een minder keuken en badkamer in, dus reken eerder op 230.000) kom je al een stuk lager uit. Reken daarbij ook dat deze woning door de woningbouwvereniging tegen een lagere prijs gezet worden, afschrijving op veel langere termijn is. Mijn buren die in hetzelfde huis wonen als ik, hebben dat huis gekocht voor 145k in guldens! dat is nog geen 70K in euro. Ik heb er >240K voor betaald. Moet je dan voor de sociale woningbouw 2 straten verder op uitgaan van mijn hypotheek (dan zijn ze goedkoop) of die van mijn buren (dan zijn ze duur)?

Jou redenatie is op dit punt krom omdat je alleen van je eigen situatie uitgaat en niet naar het geheel kijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 25-02-2009 12:01 ]

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 11:58:
Jou redenatie is op dit punt krom omdat je alleen van je eigen situatie uitgaat en niet naar het geheel kijkt.

Nee hoor. 500 euro per maand voor een grote huurwoning is niets.
Leuk van de keuken dat hij minder is, maar je hebt wel een woning van 130 m2

Leuk dat de woningbouw ze goedkoper koopt, maar ik kan het huis ook niet goedkoper kopen, dat dat mag jij dan ook niet meerekenen. De allergoedkoopste koopwoning in deze wijk volgens funda kost 250.000. Daar gaat dan echt niet veel meer af. MAar laat ik gul zijn en hem voor 240.000 verkopen.

Dus dan nog kom ik met mijn hypotheek 100% aflossingsvrij en zonder verzekering uit op:
750 euro per maand.

Toch wel even wat meer dan die 500

[Verwijderd]

Huizenmarkt weer in beweging

http://www.telegraaf.nl/o...in_beweging__.html?p=15,1

Het is wel de telegraaf, dus ik vraag me af of het geloofwaardig is.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 12:10:
Nee hoor. 500 euro per maand voor een grote huurwoning is niets.
Leuk van de keuken dat hij minder is, maar je hebt wel een woning van 130 m2

Leuk dat de woningbouw ze goedkoper koopt, maar ik kan het huis ook niet goedkoper kopen, dat dat mag jij dan ook niet meerekenen. De allergoedkoopste koopwoning in deze wijk volgens funda kost 250.000. Daar gaat dan echt niet veel meer af. MAar laat ik gul zijn en hem voor 240.000 verkopen.

Dus dan nog kom ik met mijn hypotheek 100% aflossingsvrij en zonder verzekering uit op:
750 euro per maand.

Toch wel even wat meer dan die 500

maar dan moet je nog uit gaan van het gemiddelde en de woningbouwverenigingen zijn juist opgericht om de minder bedeelden onder ons te voorzien van een woning. Gezien het vermogen dat ze opbouwen, maken ze dus in collectiviteit winst zonder overheidsubsidie (genoeg om een boot te kopen ). Die winst laten ze terug vloeien en hierdoor kunnen mensen goedkoper huren. Als je op basis van collectiviteit gaat kijken is het gezamenlijk vermogen van mensen met een koopwoning een veelvoud gestegen als dat van de woningbouw verenigingen, maar dat vloeit naar individuen en niet naar woningbouwverenigingen.

De woningbouw vereniging maakt waarschijnlijk nog winst op die 500 euro waarvoor zij de woning verhuurt. Dat door marktwerking jou vorige eigenaar dik winst heeft gemaakt, die JIJ moet betalen is nu eenmaal een ander mechanisme als de verhuur.

En nogmaals, als jij huurt heb je geen vermogen opbouw, geen winst van het onroerend goed belastingvrij.
Trek die af van die 750 per maand en je bent al snel goedkoper uit. Immers als in 10 jaar tijd jou huis 40k gestegen is (conservatief, mijn vorige huis was 55k gestegen in 3 jaar) is dat 4k per jaar. dat is 300 euro per maand. Haar die van jou 750 af en je zit op 450 per maand.....

en dan heb ik het nog niet over de stijging van de huur die jaarlijks is, terwijl de eerste 10 jaar of als je wilt 30 jaar jou keuze, jou lasten gelijk blijven. Dan betaal jij na 10 jaar nog die 750, dan zitten zij reeds op 650 per maand. Als je het 30 jaar vast zet, zit jij nog steeds op die 750 na 30 jaar, zij reeds op 905 euro per maand, uitgaande van 2% huurstijging per jaar (de is meestal wel hoger). Dan heb jij na 30 jaar 270k betaald, zij na 30 jaar 255k. Echter bij 1,5% waardestijging per jaar van jou huis, en dat is altijd gehaald dat is inflatie, heb jij zelfs bij aflossingsvrij wel de winst van 135k netto in het handje. Trek die van die 270k af en jij hebt netto 135k betaald, zij 255 k.

Huren is risicoloos in dat optiek, maar ook geen "winst" En zeker op langere termijn (en dat kunnen woningbouw verenigingen) is het risico op verlies erg laag.

Als je op deze wijze het huren en kopen met elkaar wil vergelijk, moet je alles meenemen.

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:23:
[...]


http://www.telegraaf.nl/o...in_beweging__.html?p=15,1

Het is wel de telegraaf, dus ik vraag me af of het geloofwaardig is.

Gezien de aldoor verslechterende economie in Nederland en daarbuiten heb ik weinig hoop op verbetering. De tijden van voor september 2008 zullen iig niet wederkeren.

Men kan zich afvragen of het licht aan het eind van de tunnel niet in werkelijkheid de koplamp van de aanstormende deflatietrein is, die in volle vaart op ons afkomt

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:23:
[...]

Gezien de aldoor verslechterende economie in Nederland en daarbuiten heb ik weinig hoop op verbetering. De tijden van voor september 2008 zullen iig niet wederkeren.

Men kan zich afvragen of het licht aan het eind van de tunnel niet in werkelijkheid de koplamp van de aanstormende deflatietrein is, die in volle vaart op ons afkomt

Hahaha, right.
Ik geloof het niet. Maar de tijd zal het leren he.

[Exirion]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:23:
Gezien de aldoor verslechterende economie in Nederland en daarbuiten heb ik weinig hoop op verbetering. De tijden van voor september 2008 zullen iig niet wederkeren.

Ik geloof nogsteeds dat alles in de wereld om ons heen cyclisch is. Doemdenken is wel het laatste waar onze economie baat bij heeft en laten we niet vervallen in dramatische uitspraken als: de wereld zal nooit meer hetzelfde zijn. Onzin. De mens vergeet ellende snel en als er betere tijden aanbreken gaan we gewoon weer verder en maken we ongetwijfeld ook weer dezelfde fouten

Een paar jaar geleden werd ons een rampscenario voorgespiegeld rondom een wereldwijde vogelgriep pandemie en je hoort er nu niks meer over omdat de voorspelling nergens op stoelde en er niks geconstateerd is wat in die richting wijst. Hetzelfde geldt een beetje voor de global warming hype die steeds meer aangevochten wordt en wetenschappelijk gezien afbrokkelt. Wat dat betreft moet je alle drama in de media, gevoed door 'deskundigen', met een korreltje zout nemen.

[EXX]

Exirion schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 14:51:
[...]

Ik geloof nogsteeds dat alles in de wereld om ons heen cyclisch is. Doemdenken is wel het laatste waar onze economie baat bij heeft en laten we niet vervallen in dramatische uitspraken als: de wereld zal nooit meer hetzelfde zijn. Onzin. De mens vergeet ellende snel en als er betere tijden aanbreken gaan we gewoon weer verder en maken we ongetwijfeld ook weer dezelfde fouten

Precies dat laatste is de reden waarom we deze problemen hebben. De vorige keer dat er zo een kredietballon werd gecreeerd was in de roaring twenties. De bubbel barstte uiteindelijk en het resultaat was de depressie van de jaren 30. Deze cyclus voltrekt zich nu weer. De wereld om ons heen is inderdaad cyclisch.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:48:
[...]
Precies dat laatste is de reden waarom we deze problemen hebben. De vorige keer dat er zo een kredietballon werd gecreeerd was in de roaring twenties. De bubbel barstte uiteindelijk en het resultaat was de depressie van de jaren 30. Deze cyclus voltrekt zich nu weer. De wereld om ons heen is inderdaad cyclisch.

Dat weet jij helemaal nog niet!
Daarom schaar ik dit soort reacties alsnog onder stemmingmakerij.

Eerst zien, dan geloven!

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:52:
[...]


Dat weet jij helemaal nog niet!
Daarom schaar ik dit soort reacties alsnog onder stemmingmakerij.

Eerst zien, dan geloven!

Dat is je goed recht.

Het zal binnen een maandje of 6 te zien zijn schat ik zelf, hoe erg de crisis gaat worden.

edit:
Natuurlijk zuig ik zoiets niet zomaar uit de eigen duim. Lees bijvoorbeeld Deflatie in Aantocht eens over de cyclische economie en de fase waar we nu in zitten.

[ Voor 42% gewijzigd door EXX op 25-02-2009 16:00 ]

[Cyberpope]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:48:
[...]
Precies dat laatste is de reden waarom we deze problemen hebben. De vorige keer dat er zo een kredietballon werd gecreeerd was in de roaring twenties. De bubbel barstte uiteindelijk en het resultaat was de depressie van de jaren 30. Deze cyclus voltrekt zich nu weer. De wereld om ons heen is inderdaad cyclisch.

Als dat correct is, dan is er geen man overboord. De toenmalige crisis had een welvaartdaling tussen de 5 a 10%. Echter omdat toen veel mensen echt aan het randje stonden, was dat erg veel. Voor bijna 50% van de bevolking was het verschil tussen pure armoede en leefbare armoede.

Als wij nu 10% terug moeten is dat pijnlijk en kunnen we de 2de auto en de 3de vakantie de deur uit doen, maar afgezien van individuele effecten die groot kunnen zijn, valt het dan voor 85% van de bevolking erg mee.

En dan laat ik nog buiten beschouwing dat de overheden nu op een veel betere manier handelen als in de jaren '30.

[EXX]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 15:58:
[...]


Als dat correct is, dan is er geen man overboord. De toenmalige crisis had een welvaartdaling tussen de 5 a 10%. Echter omdat toen veel mensen echt aan het randje stonden, was dat erg veel. Voor bijna 50% van de bevolking was het verschil tussen pure armoede en leefbare armoede.

Als wij nu 10% terug moeten is dat pijnlijk en kunnen we de 2de auto en de 3de vakantie de deur uit doen, maar afgezien van individuele effecten die groot kunnen zijn, valt het dan voor 85% van de bevolking erg mee.[/

In de jaren 30 had de bevolking wel veel minder schulden in de vorm van hypotheken, persoonlijke leningen en credit card schulden. Schulden zijn in een deflatie echt funest.

En dan laat ik nog buiten beschouwing dat de overheden nu op een veel betere manier handelen als in de jaren '30.

Wie zegt dat men nu goed bezig is? De eerste tekenen van protectionisme steken al de kop op. Sarkozy die de Franse industrie wil steunen ten koste van het buitenland. De "Buy American" campagne in de VS. Hoe erger de crisis zal worden, hoe meer dit monster de kop zal opsteken. Monetair protectionisme (het goedkoop houden van de eigen munt) wordt landen als de UK al toegepast. Bovendien hadden in de jaren 30 de staten niet zulke torenhoge schulden als nu, wat de manouvreerruimte van de staten nu beperkt.

[Cyberpope]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:05:
In de jaren 30 had de bevolking wel veel minder schulden in de vorm van hypotheken, persoonlijke leningen en credit card schulden.

Zelfs dan is de netto welvaart van de gemiddelde persoon nu een veelvoud van wat hij in de jaren '30 was.

Wie zegt dat men nu goed bezig is? De eerste tekenen van protectionisme steken al de kop op. Sarkozy die de Franse industrie wil steunen ten koste van het buitenland. De "Buy American" campagne in de VS. Hoe erger de crisis zal worden, hoe meer dit monster de kop zal opsteken. Monetair protectionisme (het goedkoop houden van de eigen munt) wordt landen als de UK al toegepast. Bovendien hadden in de jaren 30 de staten niet zulke torenhoge schulden als nu, wat de manouvreerruimte van de staten nu beperkt.

Bijna alle economen zeggen dat ze het nu beter doen als in de jaren 30. Doen ze het perfect? Nee. Kan het beter? Ja. Maar ze doen het beter als in de jaren '30, daar is wel consensus over. Er is meer overleg tussen staten en men is meer bereidt tot ingrijpen.

[EXX]

En vrijwel geen van die horde economen heeft deze neergang zien aankomen. Dat geeft mij eerlijk gezegd niet zoveel vertrouwen als al die economen nu roepen dat de overheden het nu o zo goed doen. Ik vermoed dat deze economen allemaal Keynes aanhangers zijn. Ik ben iig nog nooit iemand tegengekomen die bv. Oostenrijkse School econoom (om maar wat te noemen) is in deze context.

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 25-02-2009 16:35 ]

[neographikal]

Qua overheidsfinancien en investeringen is het betwistbaar, maar wat je nu wel ziet, is dat de overheden veel meer samenwerken en regelgeving en acties op elkaar afstemmen. De kunst is om deze lijn nu door te zetten en figuren zoals die knuppel die in Frankrijk aan het roer staat te negeren

Protectionisme is nooit een oplossing Dat is wat er nu beter gaat dan in de jaren 30 denk ik

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 25-02-2009 16:36 ]

[Cyberpope]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:29:
En vrijwel geen van die horde economen heeft deze neergang zien aankomen. Dat geeft mij eerlijk gezegd niet zoveel vertrouwen als al die economen nu roepen dat de overheden het nu o zo goed doen. Ik vermoed dat deze economen allemaal Keynes aanhangers zijn. Ik ben iig nog nooit iemand tegengekomen die bv. Oostenrijkse School econoom is in deze context.

natuurlijk kun je alles negatief uitleggen. Maar linksom of rechtsom komen we echt niet in het stenen tijdperk terecht... En dat is wel zoals sommige mensen het doen voorkomen.

En aardig wat economen hebben dit ook voorspelt. De documentaire "de dag dat de dollar valt" is al een aardige tijd geleden op tv geweest. De huidige crisis is ook er mee een van sentiment als daadwerkelijke crisis. Maar feelings are facts is het huidige probleem. En zorgt daarmee ook voor een reële crisis. Maar feitelijk is hij nu al dieper als dat hij zou moeten zijn.

[EXX]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:40:
[...]

natuurlijk kun je alles negatief uitleggen. Maar linksom of rechtsom komen we echt niet in het stenen tijdperk terecht... En dat is wel zoals sommige mensen het doen voorkomen.

En aardig wat economen hebben dit ook voorspelt. De documentaire "de dag dat de dollar valt" is al een aardige tijd geleden op tv geweest. De huidige crisis is ook er mee een van sentiment als daadwerkelijke crisis. Maar feelings are facts is het huidige probleem. En zorgt daarmee ook voor een reële crisis. Maar feitelijk is hij nu al dieper als dat hij zou moeten zijn.

Natuurlijk vallen we niet terug in het stenen tijdperk. Nu niet en in de jaren 30 ook niet. Het was zelfs zo dat wie in de jaren 30 werk had, zijn koopkracht zag toenemen omdat de prijsdeflatie groter was dan de loondeflatie.

Er zijn inderdaad ook mensen geweest die de crisis hebben zien aankomen, maar dat waren lang niet altijd economen. De bekenste in NL bv.: Willem Middelkoop is/was journalist en Eric Mecking is historicus. Geluisterd werd er al helemaal niet naar deze mensen.

Edit: Er zit een deel sentiment in de huidige crisis. Sentiment is echter altijd een deel van de economie. Toen het goed ging zorgde datzelfde sentiment ervoor dat prijzen nog verder omhoog gestuwd werden en er nog meer geleend werd dan achteraf gezien verstandig was.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 25-02-2009 16:51 ]

[Wekkel]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:40:
De huidige crisis is ook er mee een van sentiment als daadwerkelijke crisis. Maar feelings are facts is het huidige probleem. En zorgt daarmee ook voor een reële crisis. Maar feitelijk is hij nu al dieper als dat hij zou moeten zijn.

Ik begrijp dit soort redeneringen niet. We hanteren een systeem dat tot oneindige schuld leidt. Dat bestaat niet, oneindige schuld, en daarom gaat het dus gegarandeerd een keer mis. Dat heeft met het systeem te maken, en niet met sentiment.

Het klinkt hetzelfde als het mantra dat mensen/bedrijven gestimuleerd moeten worden te gaan lenen. Gewoon de patiënt meer heroïne geven als 'oplossing'. Voor het probleem 'teveel lenen' de oplossing 'meer lenen' propageren.

Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Al jarenlang niet overigens, en zelfs nu de crisis daar is hoor je nog de ene na de andere onzin (zoals dat regeringen de crisis goed en ferm aanpakken). De enige goede aanpak was geweest het voorkomen dat er een kredietbel kan ontstaan. Dat had een 12-jarige kunnen bedenken.

[Spotmatic]

Crisis of niet: onze huidige woning staat er nu zo bij.



Facts:

- 5 jaar oud
- Vraagprijs 225K
- Verkocht voor 215k (WOZ in 2007: 217K, WOZ in 2008: 214K )
- Aantal maanden te koop gestaan: 2

[ Voor 3% gewijzigd door Spotmatic op 25-02-2009 20:49 ]

[Tjeerd]

Persoonlijk kan ik er niet echt wakker van liggen als de crisis een beetje losbarst, voor de mensen die ontslagen worden bijvoorbeeld en hun hypotheek niet kunnen betalen is het naar.

Maar we leven nog altijd betrekkelijk luxe hier als je ziet wat de gemiddelde woningbezitter allemaal heeft (goede auto, soms twee auto's, luxe in huis, vakanties paar keer per jaar). En sommige mensen toch maar zeuren dat ze het krap gaan krijgen. Die mensen heb ik geen medelijden mee als er moeilijkere tijden gaan komen. Laat mensen maar weer eens beseffen dat wij teveel luxe als normaal zijn gaan beschouwen.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:05:
[...]

In de jaren 30 had de bevolking wel veel minder schulden in de vorm van hypotheken, persoonlijke leningen en credit card schulden. Schulden zijn in een deflatie echt funest.

Iedere keer worden die schulden erbij gehaald, maar het afbetalen lukt toch gewoon, dus wat is dan het probleem?
Hoeveel mensen zijn er nou werkelijk die een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben?

Denk toch echt dat het overgrote meerendeel aflost. En dat aflossen tikt aardig aan.
Dus ik heb geen enkel probleem met onze schuld. Het is prima te betalen, dus waarom niet?

Mensen die hier zo'n groot probleem van maken, doen dan toch gewoon niet mee?

De meeste mensen die in de problemen komen, komen dit niet door een hypotheek, maar meestal door leningen bij postkrediet en die zooi, door de minima. De minima gaan naar de voedselbank, niet de mensen met een hypotheek. Dus ik zie het probleem niet van een hoge hypotheek. Het kan gewoon betaald worden dus...

[BlakHawk]

Wekkel schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 20:13:
[...]


Ik begrijp dit soort redeneringen niet. We hanteren een systeem dat tot oneindige schuld leidt. Dat bestaat niet, oneindige schuld, en daarom gaat het dus gegarandeerd een keer mis. Dat heeft met het systeem te maken, en niet met sentiment.

Nee, we hebben ook een systeem dat veel sparen bestraft.
boven de 20.000 euro gaat de belasting heel erg op de rente die je krijgt drukken, dus in principe wordt sparen op die manier bestraft, daarentegen wordt sparen in een spaarhypotheek juist beloont. Dus waarom niet?

Zolang je maar gewoon een groot deel van je hypotheek aflost maakt het niet zoveel uit of je schuld groot is, zolang het merendeel van de schuld afgelost wordt in 30 jaar zie ik geen problemen.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 20:48:
Crisis of niet: onze huidige woning staat er nu zo bij.

[afbeelding]

Facts:

- 5 jaar oud
- Vraagprijs 225K
- Verkocht voor 215k (WOZ in 2007: 217K, WOZ in 2008: 214K )
- Aantal maanden te koop gestaan: 2

Ik heb onlangs ook een huis gekocht, 8 jaar oud, heb toch het idee dat de wat nieuwere huizen(vanaf 2000e.d.) populair zijn, je kunt er vaak ' zo in '. Mooi huis overigens! Niet jammer dat je er weggaat?

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 20:48:
Crisis of niet: onze huidige woning staat er nu zo bij.

[afbeelding]

Facts:

- 5 jaar oud
- Vraagprijs 225K
- Verkocht voor 215k (WOZ in 2007: 217K, WOZ in 2008: 214K )
- Aantal maanden te koop gestaan: 2

Ik denk dat als je een net huis hebt, zowel van buiten als van binnen dat de vraag dan wel blijft bestaan.
Bij oudere huizen is altijd wel iets "mis" of verouderd.
Op een gegeven moment zijn wij ook die afwegingen gaan maken. Enkelglas = duur voor de energierekening. Enkelglas vervangen voor dubbelglas gaat heel veel geld kosten, omdat meestal het kozijn meegenomen dient te worden. En dan he je al die kleine dingetjes. Hoeveel oudere huizen wij niet zijn geweest waarbij dan ook nog eens de keuken erg oud (en lelijk) is. En de vloer moet je dan ook meenemen. Tja bij elkaar zit je dan toch aan een aardig bedrag.
Je kan er ook voor kiezen om dat stap voor stap te doen, maar ik vind dat persoonlijk maar niets. Ja dit is ons nieuwe huisje leuk he? Let maar niet op die oude lelijke keuken. Alleen het idee al. Nee het moet of nog mooi zijn, of er moet een nieuwe in. Maar dat is een persoonlijke keuze. Dat voelt beter.

Maar dan kom je wel vaak bij nieuwere huizen uit.

Ik denk dat de vraag naar goed afgewerkte woningen, waar niets meer aan hoeft te gebeuren, wel blijft bestaan.

Ik vind het trouwens nog weinig waarvoor hij verkocht is. (Waar staat dat huis?)

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 07:01:
[...]


Je kan er ook voor kiezen om dat stap voor stap te doen, maar ik vind dat persoonlijk maar niets. Ja dit is ons nieuwe huisje leuk he? Let maar niet op die oude lelijke keuken. Alleen het idee al. Nee het moet of nog mooi zijn, of er moet een nieuwe in. Maar dat is een persoonlijke keuze. Dat voelt beter.

Koop je nu een huis voor jezelf of voor anderen? Pffff. Ik heb met mijn vrouw ook een huis gekocht, met een oude keuken, oude badkamer en saaie tuin. De keuken is afgelopen jaar vervangen, de badkamer en de tuin gaan we dit jaar doen. Keulen en Aken zijn niet in één jaar gebouwd. Bezoek vond het echt niet erg dat we een oude keuken hadden hoor, ze vinden het allang leuk dat we een huisje voor onszelf hebben. Als het bezoek dat niet bevalt dan vertrekken ze maar weer. Sjeez.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 22:52:
[...]
Ik heb onlangs ook een huis gekocht, 8 jaar oud, heb toch het idee dat de wat nieuwere huizen(vanaf 2000e.d.) populair zijn, je kunt er vaak ' zo in '. Mooi huis overigens! Niet jammer dat je er weggaat?

Uiteraard is het jammer omdat wij er vanaf het begin in woonden. Maar het is wel typisch een moderne woning met bijbehorende ongemakken, nl. vrij klein en een kleine tuin. Dat zullen wij dus zeker niet missen; wel de kwaliteit van de woning zelf (we gaan verhuizen naar een huis van 30 jaar oud).

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 07:01:
[...]
Ik vind het trouwens nog weinig waarvoor hij verkocht is. (Waar staat dat huis?)

Het huis staat in Ede. Maar zoals ik al zei: de woning is vrij klein dus dat beperkt de doelgroep wel een beetje. Hij is dan ook verkocht aan een startend stel. Het huis waar we naartoe gaan is EN goedkoper EN ruimer en hoewel er altijd wel wat mis is met een huis van 30 jaar oud is de inrichting van de 'nieuwe' woning toch erg courant (toilet, badkamer en keuken zijn maar een paar jaar oud en overal in huis ligt modern laminaat - op de begane grond zelfs massief eikenhout). Dus no hard feelings

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:02:
[...]

Koop je nu een huis voor jezelf of voor anderen? Pffff. Ik heb met mijn vrouw ook een huis gekocht, met een oude keuken, oude badkamer en saaie tuin. De keuken is afgelopen jaar vervangen, de badkamer en de tuin gaan we dit jaar doen. Keulen en Aken zijn niet in één jaar gebouwd. Bezoek vond het echt niet erg dat we een oude keuken hadden hoor, ze vinden het allang leuk dat we een huisje voor onszelf hebben. Als het bezoek dat niet bevalt dan vertrekken ze maar weer. Sjeez.

Uhm, we kopen een huis voor onszelf en daarom willen wij bij ons eerste nieuwe huisje geen oude troep van andere mensen erin hebben. Gewoon ons eigen huisje. Bij een oude, vieze, lelijke keuken voel ik me niet thuis persoonlijk. Maar ja dat zal wel een vreemde gedachtegang zijn blijkbaar...

[MrSleeves]

Aan de andere kant is nieuwbouw ook niet zaligmakend. Tegenwoordig wordt nieuwbouw ook regelmatig zonder keuken en badkamer geleverd en de vloeren en muren zijn ook niet klaar om erin te trekken (sterker nog, vanwege de hoge vochtigheid van vloer en muren is het nog iets lastiger ook). Plus dat je nog vaak een tijdje in de modder zit.

[Cyberpope]

Wekkel schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 20:13:
[...]


Ik begrijp dit soort redeneringen niet. We hanteren een systeem dat tot oneindige schuld leidt. Dat bestaat niet, oneindige schuld, en daarom gaat het dus gegarandeerd een keer mis. Dat heeft met het systeem te maken, en niet met sentiment.

Het klinkt hetzelfde als het mantra dat mensen/bedrijven gestimuleerd moeten worden te gaan lenen. Gewoon de patiënt meer heroïne geven als 'oplossing'. Voor het probleem 'teveel lenen' de oplossing 'meer lenen' propageren.

Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Al jarenlang niet overigens, en zelfs nu de crisis daar is hoor je nog de ene na de andere onzin (zoals dat regeringen de crisis goed en ferm aanpakken). De enige goede aanpak was geweest het voorkomen dat er een kredietbel kan ontstaan. Dat had een 12-jarige kunnen bedenken.

Waarom bestaat oneindige schuld niet?? Die kan niet bestaan als je uitgaat van mensenlevens die doodgaan en dan moeten afrekeningen. Maar bij zaken een zeer lange leventijd (staten b.v.) kan een zeer langlopende schuld (eeuwig?) ook wel.

Natuurlijk snap ik dat dit niet slim is als de rentelast op de schuld zo groot wordt dat je de schuld niet meer kunt betalen, dat is een probleem. Maar een schuld waarvan de rentelast netjes betaald wordt maar eeuwig doorloopt, hoeft in beginsel geen probleem te zijn.

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:56:
Het huis staat in Ede. Maar zoals ik al zei: de woning is vrij klein dus dat beperkt de doelgroep wel een beetje. Hij is dan ook verkocht aan een startend stel. Het huis waar we naartoe gaan is EN goedkoper EN ruimer en hoewel er altijd wel wat mis is met een huis van 30 jaar oud is de inrichting van de 'nieuwe' woning toch erg courant (toilet, badkamer en keuken zijn maar een paar jaar oud en overal in huis ligt modern laminaat - op de begane grond zelfs massief eikenhout). Dus no hard feelings

Gefeliciteerd man! Het loopt nog wel, en in jullie geval ook nog snel ook!

Ik voorzie bij ons ook wel enige problemen bij de verkoop aan een gezin.
We hebben wel een redelijk ruim huis, maar onze slaapkamer bestaat uit twee doorgebroken kamers...

Dus de zonder moet dan eerst verbouwd worden. (of die slaapkamers op zolder, of twee ruime slaapkamers op zolder, maar dan heb je ook weer twee dakkapellen nodig. Dus voor nu nog niet geschikt voor gezinnen, met meer dan één kind.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:13:
Maar een schuld waarvan de rentelast netjes betaald wordt maar eeuwig doorloopt, hoeft in beginsel geen probleem te zijn.

Wekkel heeft het over een oneindige hoeveelheid schuld (de 'hoofdsom' zeg maar).

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:59:
Uhm, we kopen een huis voor onszelf en daarom willen wij bij ons eerste nieuwe huisje geen oude troep van andere mensen erin hebben. Gewoon ons eigen huisje. Bij een oude, vieze, lelijke keuken voel ik me niet thuis persoonlijk. Maar ja dat zal wel een vreemde gedachtegang zijn blijkbaar...

Een rare gedachtengang? Nee, op zich normaal. Maar om je daarvoor diep in de schulden te steken (ergo hogere hypotheek die zonder HRA niet op te brengen is) niet dat jij dat hebt! zoals sommige mensen doen is wel raar. Er is niets mis met sparen en pas vervangen op het moment dat er geld voor is.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:24:
[...]

Wekkel heeft het over een oneindige hoeveelheid schuld (de 'hoofdsom' zeg maar).

Dus 100% aflossingsvrij...
Maar ik vraag me dan af hoeveel mensen dat nu daadwerkelijk hebben. Ik weet het niet hoor, maar valt dat niet mee?

Cyberpope schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:25:
[...]

Een rare gedachtengang? Nee, op zich normaal. Maar om je daarvoor diep in de schulden te steken (ergo hogere hypotheek die zonder HRA niet op te brengen is) niet dat jij dat hebt! zoals sommige mensen doen is wel raar. Er is niets mis met sparen en pas vervangen op het moment dat er geld voor is.

Klopt, aan de andere kant stop je het geld in je huis en heb je waardevermeerdering. Wij hebben bewust gekozen voor een huis wat al redelijk "af" is. Maar de dakkapellen die we willen in de toekomst wordt inderdaad sparen...

Maar ik zat te denken om op zaterdag een baantje erbij te nemen en dan extra aflossen, of sparen voor de dakkapellen. Moeilijk moeilijk... Wij hebben in principe nog geen dakkapellen nodig, maar 15000 euro (geschatte kosten) heb je niet zomaar bij elkaar. Dus toch lastig. Want aan de andere kant hebben we ons aflossingsvrije deel en dat kost toch ongeveer 500 euro aan rente, alleen blijft daar netto ongeveer 300 euro van over. Dus ja, wat is dan belangrijker? Moeilijke keuzes.

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 22:20:
[...]


Iedere keer worden die schulden erbij gehaald, maar het afbetalen lukt toch gewoon, dus wat is dan het probleem?
Hoeveel mensen zijn er nou werkelijk die een 100% aflossingsvrije hypotheek hebben?

Denk toch echt dat het overgrote meerendeel aflost. En dat aflossen tikt aardig aan.
Dus ik heb geen enkel probleem met onze schuld. Het is prima te betalen, dus waarom niet?

Mensen die hier zo'n groot probleem van maken, doen dan toch gewoon niet mee?

De meeste mensen die in de problemen komen, komen dit niet door een hypotheek, maar meestal door leningen bij postkrediet en die zooi, door de minima. De minima gaan naar de voedselbank, niet de mensen met een hypotheek. Dus ik zie het probleem niet van een hoge hypotheek. Het kan gewoon betaald worden dus...

De hypotheekvorm is niet zo relevant, de hoogte wel. Schulden maken je kwestbaar. Hoe hoger de schuld, hoe kwestbaarder. Dan maakt het niet uit wat voor een schuld. Je bent gewoon de sjaak bij achteruitgang van inkomen, of dat nu komt door werkloosheid of deflatie.

'Meer hogere inkomens straks met te hoge schulden'

Schuldhulpverleners verwachten vanaf 2010 een sterke toename van het aantal gezinnen met een bovenmodaal inkomen dat een beroep moet doen op hulp. Tweeverdieners komen in de problemen door de combinatie tophypotheek en werkloosheid.

Het hele artikel staat hier

[Tjeerd]

Ook wel een interessant stukje tekst wat in je artikel staat:

Wat je volgens Jaarsma gaat zien is dat jonge stellen die een huis gekocht hebben met een tophypotheek in de problemen komen als één van de twee zijn baan verliest. Als ze de hypotheek niet meer kunnen betalen, moeten ze hun huis verkopen.

Jaarsma: “Als de huizenprijs dan met 15 tot 20 procent is gedaald, leiden ze daar verlies op en blijven ze zitten met een restschuld van 40.000 a 50.000 euro. Dit is het begin van een problematische schuldensituatie.”

Vorige recessie
Ten tijde van de vorige grote recessie, begin jaren tachtig, zag je iets dergelijks niet gebeuren “omdat we toen nog een heel andere maatschappij hadden”, zegt Jaarsma. “Toen was het nog gewoon dat je eerst ergens voor spaarde voor je het kocht.”

Logisch verhaal, maar was het echt zo'n groot verschil dat er toen meer werd gespaard? Vraag me af hoe de verhoudingen sparen nu en sparen toen zijn/waren. Kan me voorstellen dat door hoge (top)hypotheken mensen erg weinig kunnen sparen. Dat is prima, zolang het allemaal goed gaat en je je baan hebt. Maar als je en je baan verliest en de huizenprijzen stijgen niet - wat nog maar afwachten is - kan ik me voorstellen dat bij het niet hebben opgebouwd van een "spaarbuffer" men nu veel sneller in de problemen komt.

[ Voor 23% gewijzigd door Tjeerd op 26-02-2009 10:19 ]

[Jaspertje]

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:58:
[...]

Klopt, aan de andere kant stop je het geld in je huis en heb je waardevermeerdering. Wij hebben bewust gekozen voor een huis wat al redelijk "af" is. Maar de dakkapellen die we willen in de toekomst wordt inderdaad sparen...

Maar ik zat te denken om op zaterdag een baantje erbij te nemen en dan extra aflossen, of sparen voor de dakkapellen. Moeilijk moeilijk... Wij hebben in principe nog geen dakkapellen nodig, maar 15000 euro (geschatte kosten) heb je niet zomaar bij elkaar. Dus toch lastig. Want aan de andere kant hebben we ons aflossingsvrije deel en dat kost toch ongeveer 500 euro aan rente, alleen blijft daar netto ongeveer 300 euro van over. Dus ja, wat is dan belangrijker? Moeilijke keuzes.

Waarom zou je daar juist niet voor gaan sparen (dan wel met extra werk, of minder uitgeven) juist zulke projecten zijn mooi om voor te sparen. Gewoon een rekening waarbij je verplicht bent elke maand x euro te storten en ja, dan 4 jaar wachten (Dan spaar je 312.5 euro per maand, exclusief rente die je ontvangt!)

Ik ben zelf ook niet helemaal vrij hoor van extra zaken, wij hebben een schuifpui laten plaatsen, daarvoor ook de hypotheek verhoogd, maar een keuken of boiler wordt eerst voor gespaard (Ons doel is 10.000 euro op een spaarrekening waar we niet aan hoeven te komen, zitten op de helft in 1.5 jaar tijd (Extra gespaard dus))

[Oscar Mopperkont]

Tjeerd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:17:
Ook wel een interessant stukje tekst wat in je artikel staat:

Logisch verhaal,

Voor het gemak verzint Jaarsma ook even een daling van de huizenprijs van 15-20%. Op die manier kan ik ook wel een sensatieverhaaltje vertellen.

Als de huizenprijs met 60% daalt is heel Nederland failliet. Banken vallen om, want hun balans klopt niet meer, mensen raken massaal hun baan kwijt, uitkeringen rijzen de pan uit, belastinginkomsten lopen terug, paniek op straat, leger moet worden ingezet etc.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:25:
[...]

Voor het gemak verzint Jaarsma ook even een daling van de huizenprijs van 15-20%. Op die manier kan ik ook wel een sensatieverhaaltje vertellen.

Als de huizenprijs met 60% daalt is heel Nederland failliet. Banken vallen om, want hun balans klopt niet meer, mensen raken massaal hun baan kwijt, uitkeringen rijzen de pan uit, belastinginkomsten lopen terug, paniek op straat, leger moet worden ingezet etc.

Ik denk dat er ook gedoeld wordt op de kosten koper. Een tophypotheek zit vaak op 110-115% van de aankoopwaarde van het huis. Als je moet verkopen, je hebt niets gespaard, én je huis is wat in waarde gedaald (we hebben al gezien dat dat in hogere segmenten het geval is), dan kom je op zo'n bedrag uit aan restschuld.

[Tjeerd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:25:
[...]

Voor het gemak verzint Jaarsma ook even een daling van de huizenprijs van 15-20%. Op die manier kan ik ook wel een sensatieverhaaltje vertellen.

Als de huizenprijs met 60% daalt is heel Nederland failliet. Banken vallen om, want hun balans klopt niet meer, mensen raken massaal hun baan kwijt, uitkeringen rijzen de pan uit, belastinginkomsten lopen terug, paniek op straat, leger moet worden ingezet etc.

Of het verhaal uit de duim gezogen is maakt voor mij niet uit. Het ging mij meer om het stukje over sparen. Ik kan me zo voorstellen dat sparen bij veel mensen al lang niet meer gebeurt, omdat ze het toch wel kunnen lenen en/of in de hypotheek gebakken zit. Dus als die mensen ontslag krijgen en geen "goed geregelde" hypotheek hebben - zijn geloof ik regelingen zodat je daar ook tegen verzekerd bent dat je de hypotheek nog altijd kunt betalen bij ontslag/ziekte oid - dan voelen ze dat direct keihard omdat ze niet nog wat spaargeld hebben om het bijvoorbeeld een jaar uit te houden. Dus zullen die mensen eerder aankloppen bij instellingen die ze daarmee helpen. Met als gevolg dat ze misschien ook eerder hun huis uit moeten.

Het hangt er gewoon een beetje vanaf of het aantal ontslagen nog veel zal toenemen en of die mensen allemaal starters zijn en/of mensen die tophypotheken hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Tjeerd op 26-02-2009 10:34 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:04:

De hypotheekvorm is niet zo relevant, de hoogte wel. Schulden maken je kwestbaar. Hoe hoger de schuld, hoe kwestbaarder. Dan maakt het niet uit wat voor een schuld. Je bent gewoon de sjaak bij achteruitgang van inkomen, of dat nu komt door werkloosheid of deflatie.

Het hele artikel staat hier

Interessant en erg vervelend als het gebeurt, maar ik wist dit niet:

Wet schuldsanering
Lukt het niet om een regeling te treffen, dan rest de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP). De rechter bepaalt dan hoeveel je aan welke schuldeisers moet afbetalen. Wat volgt is een periode waarin werkelijk elk dubbeltje moet worden omgedraaid. Deze periode mag in principe maximaal drie jaar duren. Daarna worden resterende schulden kwijtgescholden en kan iemand weer met een schone lei beginnen.

Ik dacht dat je dan de rest van je leven kan gaan afbetalen, maar er is dus een max van 3 jaar (wat ik in verhouding weinig vind) Als het vooral de jongeren zijn is er dus helemaal geen man over boord voor die mensen. Jongeren hebben nog ouders en over 3 jaar zijn ze nog steeds redelijk jong en beginnen ze dus weer met een schone lei. De opleidingen gaan niet opeens weg, die heb je afgerond, dus je bent daarna zo weer terug waar je begonnen bent. Weliswaar met 5 jaar vertraging, maar je verdient beide boven modaal.

Het is vervelend, maar voor alles moet je verder vooruit kijken en niet blijven hangen, wordt je alleen maar depressief van en dan heb je die neerwaartse spiraal. Schiet je geen meter mee op.

Ik snap best dat die problemen erg zijn en dat het heel vervelend is, maar juist voor de jongeren is het zo dat die tweede kans zich vrij snel voor doet, ze zijn immers ook snel begonnen aan een huis kopen.

Mijn ouders hebben op hun 30ste hun eerste huis gekocht. Ik ben 24.
Stel ik kom in een dergelijke situatie, waar ik natuurlijk alles aan zou doen om er niet in te komen. Dan zou ik voor mijn 30ste dus weer van al die schulden af zijn. Misschien al op mijn 28ste als de crisis snel doorzet? Maar dit bedoel ik, door deze manier van praten ga je er eigenlijk vanuit dat het gaat gebeuren. Dat wekt geen vertrouwen.

Ik ben er gewoon vrij nuchter in. Ik zie het allemaal wel en ik ga me niet druk zitten maken. Ben nu gelukkig, daar gaat het om. Ik heb geen zorgen en als die straks wel komen, dan zien we dat dan wel weer. Overal is een oplossing voor. Wie weet lig je over een half jaar onder een auto. Heb je je druk zitten maken over een crisis waar je geen last van hebt gehad. Zonde van je tijd. Lekker doen waar je mee bezig bent. En waar je je goed bij voelt.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:40:
Ik ben er gewoon vrij nuchter in. Ik zie het allemaal wel en ik ga me niet druk zitten maken. Ben nu gelukkig, daar gaat het om. Ik heb geen zorgen en als die straks wel komen, dan zien we dat dan wel weer. Overal is een oplossing voor. Wie weet lig je over een half jaar onder een auto. Heb je je druk zitten maken over een crisis waar je geen last van hebt gehad. Zonde van je tijd. Lekker doen waar je mee bezig bent. En waar je je goed bij voelt.

In grote lijnen mee eens. Het is alleen wel verstandig om rekening te houden met wat minder positieve tijden. Spaarpotje opbouwen zodat je het wat langer kan uitzingen als er daadwerkelijk iets fout gaat.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:56:
[...]


In grote lijnen mee eens. Het is alleen wel verstandig om rekening te houden met wat minder positieve tijden. Spaarpotje opbouwen zodat je het wat langer kan uitzingen als er daadwerkelijk iets fout gaat.

Klopt, maar in het begin is er veel werk in je huis. Wij hadden een spaarpotje, maar dat gaat door alle zaken die we hebben verbouwd gauw richting de nul.
Dat is onze keuze. Je huis wordt er wel verkoopbaarder op. Niet direct waardevermeerdering (in deze tijd).
Dan heb ik het over zaken als:
- Stuccen waar behang zat
- goedkoop ogend laminaat vervangen voor goedkoop mooi laminaat.
- Al heb behang boven vervangen voor structuurverf
- Kozijnen buiten opnieuw schilderen in mooie neutrale kleuren.

Je geeft altijd meer uit dan voor ogen bij verbouwen. Dingen zitten tegen etc.

Maar eventueel gaan we een jaartje met de auto op vakantie en iets goedkoper. En zet je dat geld weer apart.

[Devil]

In principe is er natuurlijk voor het merendeel van de mensen niets aan de hand als de huizenprijzen dalen. Mensen zien alleen hun tot dan toe opgebouwde overwaarde slinken of verdwijnen, maar in ruil daarvoor daalt ook de prijs van een eventueel nieuw huis wat men op het oog zou hebben.

De klappen gaan vallen bij de mensen die nu al helemaal kromliggen om net hun huis te kunnen betalen. In sommige topics op GoT kwam dat ook naar voren, mensen die kostte wat het kost een huis moesten kopen 'omdat het nou eenmaal zo'n goede investering is'. Op het moment dat anderen zeiden dat de huizenprijzen ook konden dalen werd dat afgedaan als onzin.

Als in zo'n geval 1 van de inkomens wegvalt of flink minder wordt dan ontstaat er een serieus probleem. Het huis kan dan niet meer betaald worden en bij een eventuele (al dan niet gedwongen) verkoop blijft er een stevige restschuld achter.

Huizenprijzen worden gedreven door hebzucht, zowel bij de koper als de verkoper. De koper wil koste wat het kost dat huis ook al kan hij/zij het helemaal niet betalen en de verkoper wil natuurlijk de hoofdprijs. De huidige situatie zorgt er voor dat de balans weer wat beter wordt tussen de prijs en de kwaliteit van het huis. Hier in de buurt is het ook duidelijk te zien, bijvoorbeeld een veel te klein ontzettend slecht onderhouden huis moest een half jaar geleden nog €370 000 opbrengen. Inmiddels is de vraagprijs gezakt naar €298.000. De goed onderhouden gunstig gelegen huizen blijven echter behoorlijk waardevast en worden ook nog steeds vrij vlot verkocht.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:58:
[ Dus ja, wat is dan belangrijker? Moeilijke keuzes.

Genieten van het leven is het belangrijkste... de rest is materiele bijzaak. Kijk ik leef leuk en leuke dingen doen, daar wil ik hard voor werken. Maar als ik 6 dagen moet gaan werken om mijn huis te betalen, sta er morgen een bordje te koop in mijn voortuin...

Maar wat als je straks 65 wordt? Wees blij als je het haalt... is lang niet iedereen gegeven. Dat wil niet zeggen dat je moet leven of er geen morgen is, maar ik leef en geniet in het hier en nu en werk me niet dood om over 10 jaar te genieten. Dat heb ik namelijk 10 jaar weggegooid.

[Cobb]

Devil schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 12:25:
bijvoorbeeld een veel te klein ontzettend slecht onderhouden huis moest een half jaar geleden nog €370 000 opbrengen. Inmiddels is de vraagprijs gezakt naar €298.000. De goed onderhouden gunstig gelegen huizen blijven echter behoorlijk waardevast en worden ook nog steeds vrij vlot verkocht.

De gevel is zeker weggeslagen oid, een dergelijke waardedaling zit hem niet in de huidige financiele situatie.

[EXX]

Zo een waardedaling zit hem meer in een veel te hoge vraagprijs in het begin.

[Devil]

Precies, de initiële vraagprijs was veel te hoog. Maar als iemand dat er vorig jaar voor betaald had in het kader van 'goeie investering' dan had diegene nu flink met de gebakken peren gezeten.

[Oscar Mopperkont]

Ken toch weinig mensen die huizen kopen als investering ipv om gewoon in te wonen. Het enige investeringverhaal dat je hoort is dat mensen liever hun geld steken in een eigen huis dan dat ze het elke keer "weggooien" door huur te betalen.

[descon]

Devil schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:48:
Precies, de initiële vraagprijs was veel te hoog. Maar als iemand dat er vorig jaar voor betaald had in het kader van 'goeie investering' dan had diegene nu flink met de gebakken peren gezeten.

Zolang die persoon voorlopig niet gaat verhuizen is er niks aan de hand

Waardestijgingen/daling zijn alleen belangrijk als je gaat oversluiten of gaat verhuizen

[Cyberpope]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:57:
Ken toch weinig mensen die huizen kopen als investering ipv om gewoon in te wonen. Het enige investeringverhaal dat je hoort is dat mensen liever hun geld steken in een eigen huis dan dat ze het elke keer "weggooien" door huur te betalen.

Is dat niet hetzelfde als investeren? Alleen dat mensen het niet zien als investeren, maakt toch niet uit? Ik zie mijn spaarrekening ook niet als investeren, maar dat is het in feite ook.

[BlakHawk]

Devil schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:48:
Precies, de initiële vraagprijs was veel te hoog. Maar als iemand dat er vorig jaar voor betaald had in het kader van 'goeie investering' dan had diegene nu flink met de gebakken peren gezeten.

Realiseer je je wel wat je zegt?
Waarom zou diegene per definitie met de gebakken peren zitten?

Dit is de gedachtegang die je krijgt van al die doomberichten. Een verwaand beeld van de realiteit.
Niet iedereen raakt werkeloos en nog minder mensen komen in de problemen met hun hypotheek...
Het zijn uitersten...

[Slasher]

Devil schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:48:
Precies, de initiële vraagprijs was veel te hoog. Maar als iemand dat er vorig jaar voor betaald had in het kader van 'goeie investering' dan had diegene nu flink met de gebakken peren gezeten.

Wat descon zegt. Je hebt pas winst of verlies als je gaat verkopen. Wat jij zegt is wel een beetje heel erg kort door de bocht.

Mensen die tegen mij zeggen: ik heb zoveel overwaarde fluit ik altijd terug. Zie het er eerst maar voor die prijs te verkopen.

[ Voor 26% gewijzigd door Slasher op 27-02-2009 08:23 ]

[Devil]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:57:
Ken toch weinig mensen die huizen kopen als investering ipv om gewoon in te wonen. Het enige investeringverhaal dat je hoort is dat mensen liever hun geld steken in een eigen huis dan dat ze het elke keer "weggooien" door huur te betalen.

Je moet m'n post ervoor ook lezen. Er zijn bergen mensen die op het absolute maximum gaat zitten van wat ze met z'n tweeën nog net kunnen betalen. Dit omdat ze er vanuit gaan dat er geen risico aan zit omdat een huis alleen maar meer waard wordt. Ook op GoT ben ik daar een paar keer tegenaan gelopen in huizen topics ed.
Op het moment dat jouw huis 90 000 minder waard is dan dat je er voor betaald hebt dan zit je in een behoorlijk riskante risicovolle situatie. Er hoeft maar 1 van de twee inkomens te verminderen of helemaal weg te vallen (iemand wordt ziek, arbeidsongeschikt, ontslagen, terugval in salaris, zwangerschap etc.) en je blijft zitten met 90 000 restschuld. Dat is me nogal niet wat.

Als ik in die situatie zou zitten waarin er een enorme schuld als een blok boven je hoofd hangt, wat genadeloos naar beneden valt op het moment dat er ook maar iets anders loopt dan je geplanned had dan weet ik niet of ik nog zo lekker zou slapen 's-nachts.

[BlakHawk]

Devil schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:05:
Er hoeft maar 1 van de twee inkomens te verminderen of helemaal weg te vallen (iemand wordt ziek, arbeidsongeschikt, ontslagen, terugval in salaris, zwangerschap etc.) en je blijft zitten met 90 000 restschuld. Dat is me nogal niet wat.

Ja vervelend, maar die gene leeft drie jaar via schuldsanering en daarna is hij er vanaf, kwijtgescholden.
Ik zie hier in het topic veel mensen die beweren dat de prijzen erg gaan dalen, diezelfde mensen zeggen dat veel mensen in de problemen komen en dat het afschaffen van de HRA maar eens een feit moet worden. Dat is dan jammer van al die mensen die uit hun huis moeten, maar die hebben boven hun stand geleefd.

Die HRA die zal dan niet terugvloeien naar de gemeenschap. Die zullen ze nodig hebben om al die schulden af te betalen, want je zit maximaal 3 jaar in de schuldsanering. Daarna wordt het kwijtgescholden door de overheid.
En dat betalen uiteindelijk jij en ik, dus pas maar op met wat je zegt.

[Verwijderd]

Devil schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:05:
[...]
Op het moment dat jouw huis 90 000 minder waard is dan dat je er voor betaald hebt dan zit je in een behoorlijk riskante risicovolle situatie. Er hoeft maar 1 van de twee inkomens te verminderen of helemaal weg te vallen (iemand wordt ziek, arbeidsongeschikt, ontslagen, terugval in salaris, zwangerschap etc.) en je blijft zitten met 90 000 restschuld. Dat is me nogal niet wat.

Een waardevermindering is inderdaad een probleem op het moment dat je gedwongen moet verkopen. Indien je niet hoeft te verkopen, is het echter geen probleem. Ziekte en arbeidsongeschikt hoeven geen probleem te vormen om alsnog de hypotheek te betalen. Bij een ontslag heb je het grotendeels zelf in de hand hoe snel je weer een baan hebt. Terugval in salaris lijkt me ook niet vaak voor te komen en zwangerschap is een keuze.

Los daarvan is het verstandig om een spaarpotje te hebben waarmee de vaste lasten enkele maanden betaald kunnen worden. De kans dat je dan in een situatie komt waarbij je gedwongen wordt het huis te verkopen lijkt me niet zo groot.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:11:
Die HRA die zal dan niet terugvloeien naar de gemeenschap. Die zullen ze nodig hebben om al die schulden af te betalen, want je zit maximaal 3 jaar in de schuldsanering. Daarna wordt het kwijtgescholden door de overheid.
En dat betalen uiteindelijk jij en ik, dus pas maar op met wat je zegt.

Die schulden worden kwijtgescholden door de schuldeisers. De schuldeisers hebben dus verlies! De overheid betaalt dit niet. Dat zou fraai zijn, want dat betekent dat iedereen zou lenen met overheidsgarantie. De enige leningen met overheidsgarantie zijn de NHG hypotheken (waar je ook uitdrukkelijk een premie betaalt voor die garantie).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2009 09:21 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:20:
[...]


Een waardevermindering is inderdaad een probleem op het moment dat je gedwongen moet verkopen. Indien je niet hoeft te verkopen, is het echter geen probleem.

Dat klopt niet helemaal. Indien er onderwaarde onstaat kan de bank een hertaxatie laten doen en vragen voor een storting om de hypotheek te verkleinen om zo de onderwaarde af te dekken.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:33:
[...]
Dat klopt niet helemaal. Indien er onderwaarde onstaat kan de bank een hertaxatie laten doen en vragen voor een storting om de hypotheek te verkleinen om zo de onderwaarde af te dekken.

Dat is waar. Die had ik even over het hoofd gezien. Heb daar overigens nog weinig mensen over gehoord. Ben benieuwd of de banken daar al mee begonnen zijn.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:33:
[...]
Dat klopt niet helemaal. Indien er onderwaarde onstaat kan de bank een hertaxatie laten doen en vragen voor een storting om de hypotheek te verkleinen om zo de onderwaarde af te dekken.

Zo lang je je rente netjes betaalt is er meestal niets aan de hand; banken weten ook wel dat ze zo meer problemen veroorzaken dan ze oplossen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2009 09:49 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:21:
[...]

Die schulden worden kwijtgescholden door de schuldeisers. De schuldeisers hebben dus verlies! De overheid betaalt dit niet. Dat zou fraai zijn, want dat betekent dat iedereen zou lenen met overheidsgarantie. De enige leningen met overheidsgarantie zijn de NHG hypotheken (waar je ook uitdrukkelijk een premie betaalt voor die garantie).

Al met al, uiteindelijk komt het geld toch uit de samenleving.

[BlakHawk]

EXX schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:33:
[...]
Dat klopt niet helemaal. Indien er onderwaarde onstaat kan de bank een hertaxatie laten doen en vragen voor een storting om de hypotheek te verkleinen om zo de onderwaarde af te dekken.

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren als de banken gewoon iedere maand hun geld zien binnenkomen, over een veel te hoge lening.
Als de onderwaarde niet opgebracht kan worden, dan zou de bank het huis verkopen en zelf erg veel verlies draaien op de lening. Terwijl als ze niets gedaan hadden, de persoon gewoon al die extra jaren veel rente betaalt.
Banken zijn niet gek natuurlijk.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:49:
[...]

Zo lang je je rente netjes betaalt is er meestal niets aan de hand; banken weten ook wel dat ze zo meer problemen veroorzaken dan ze oplossen.

Ze lopen natuurlijk ook veel geld mis.
Mensen hebben die onderwaarde niet en moeten het verkopen en en de hypotheek wordt dus ingelost,bank loopt heel veel rente mis.
Bank heeft natuurlijk liever een te hoge lening lopen waar ze iedere maand 1400 euro rente op vangen, dan een restschuldje van 40.000 waar ze iedere maand 190 euro rente op vangen.
Dat zien ze inderdaad zelf ook wel in.

[ Voor 32% gewijzigd door BlakHawk op 27-02-2009 10:00 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:11:
Ja vervelend, maar die gene leeft drie jaar via schuldsanering en daarna is hij er vanaf, kwijtgescholden.

Ik weet niet of je dat van dichtbij kent, maar dat is echt geen lolletje. Wij begeleiden mensen die erin zitten, maar dat is echt niet leuk.

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:52:
[...]


Al met al, uiteindelijk komt het geld toch uit de samenleving.

Moah... Het heeft 2 effecten
1) De betreffende instelling verdient minder en de directeur rijdt een kleiner auto (hoewel minimaal waarschijnlijk)
2) Ze gaan aan mensen die het niet kunnen betalen krijgen minder makkelijk een lening.

Denk jij nu echt dat als wij het wel betalen dat ook ten goede van de samenleving komt?

[Engineer Stewie]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:20:
[...]

Moah... Het heeft 2 effecten
1) De betreffende instelling verdient minder en de directeur rijdt een kleiner auto (hoewel minimaal waarschijnlijk)

Vind toch dat je er een beetje minimalistisch over doet, dat de directeur een kleinere wagen kan rijden is geen argument. Je moet betalen voor wat het bedrijf voor je gedaan heeft punt.
Jij moest zo maar eens 100k€ mislopen ofzo; dit kan evengoed een bedrijf naar de afgrond brengen.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:20:
[...]

Ik weet niet of je dat van dichtbij kent, maar dat is echt geen lolletje. Wij begeleiden mensen die erin zitten, maar dat is echt niet leuk.

Dat begrijp ik best. Maar wat is 3 jaar op je hele leven?
Tuurlijk doen je het niet voor je lol, maar ik dacht altijd dat die schulden altijd bleven bestaan. Dus je hele leven betalen.
3 jaar is vervelend, maar je hebt een dak boven je hoofd en te eten. Of nemen ze dat ook af?
Hoe doen ze dat met kleding? Houden ze rekening met je baan? (je moet ik pakken lopen bijvoorbeeld)
Wat doen ze met de leaseauto en bijtelling?

[Slasher]

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:53:
[...]


Dat begrijp ik best. Maar wat is 3 jaar op je hele leven?
Tuurlijk doen je het niet voor je lol, maar ik dacht altijd dat die schulden altijd bleven bestaan. Dus je hele leven betalen.
3 jaar is vervelend, maar je hebt een dak boven je hoofd en te eten. Of nemen ze dat ook af?
Hoe doen ze dat met kleding? Houden ze rekening met je baan? (je moet ik pakken lopen bijvoorbeeld)
Wat doen ze met de leaseauto en bijtelling?

Bijtelling is luxe. Zakelijk rijden kost je niets. Zie daar een besparing

[BlakHawk]

Slasher schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:55:
[...]


Bijtelling is luxe. Zakelijk rijden kost je niets. Zie daar een besparing

Maar ja bijtelling moet je toch de rest van het jaar betalen...

[Cyberpope]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:47:
Vind toch dat je er een beetje minimalistisch over doet, dat de directeur een kleinere wagen kan rijden is geen argument. Je moet betalen voor wat het bedrijf voor je gedaan heeft punt.
Jij moest zo maar eens 100k€ mislopen ofzo; dit kan evengoed een bedrijf naar de afgrond brengen.

Dat kan ja, zeker als je geen financier bent. Maar we hebben het hier over een instelling die die voor zijn bedrijfsvoering doet. Dan is het een ondernemersrisico. En daar verdienen ze dik aan en dat calculeren ze gewoon in. Anders zouden ze zeer veel terughoudender zijn als ze zouden zijn. Ik heb in mijn werk vaak gehad dat ik panden (waar asielzoeker, verslaafden of andere woonden) in overleg MET de bewoners op de zwarte lijst wilde laten zetten. Dat deden ze dus niet (de bedrijven dan), zelfs met 30% van de mensen die niet terugbetaalden was dit lucratiever.

En de banken hebben ook meegewerkt aan mensen zo hoog mogelijk leningen geven ook al leek het niet altijd verantwoord. Dat liep wel los. Nu hebben ze de effecten ervan terwijl ze jaren en jaren miljarden winst gemaakt hebben. Moet je er dan medelijden mee hebben? Nog geen seconde.

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:53:
Dat begrijp ik best. Maar wat is 3 jaar op je hele leven?
Tuurlijk doen je het niet voor je lol, maar ik dacht altijd dat die schulden altijd bleven bestaan. Dus je hele leven betalen.
3 jaar is vervelend, maar je hebt een dak boven je hoofd en te eten. Of nemen ze dat ook af?
Hoe doen ze dat met kleding? Houden ze rekening met je baan? (je moet ik pakken lopen bijvoorbeeld)
Wat doen ze met de leaseauto en bijtelling?

Als jij een koophuis hebt, zul je dat moeten verkopen. Net zoals de auto die jij prive hebt. Lease kan, maar dan niet prive gebruiken = geen bijtelling. Pakken kopen voor je werk? Dan regel maar uit je kleding budget. En 2 pakken kun je makkelijk 3 jaar mee vooruit als je alleen naar je werk aandoet. En als je meer nodig hebt, dan zie maar dat je op een andere post bezuinigd (gooi je internet er maar uit). Het VLTB (vrij te laten bedrag) is wat je krijgt en waar je het mee zult moeten doen. En als jij een baan hebt met pakken en lease auto, heb je meestal ook wel een baan waarvoor je 100% kunt aflossen, dus dan is WSNP of schuldregeling geen vanzelfsprekendheid.

Ik zou er in elk geval ver van weg willen blijven als ik dat kan. Als het nodig is, is het een goede maatregel.

[ Voor 34% gewijzigd door Cyberpope op 27-02-2009 12:34 ]

[Grolsch]

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:53:
[...]


Dat begrijp ik best. Maar wat is 3 jaar op je hele leven?
Tuurlijk doen je het niet voor je lol, maar ik dacht altijd dat die schulden altijd bleven bestaan. Dus je hele leven betalen.
3 jaar is vervelend, maar je hebt een dak boven je hoofd en te eten. Of nemen ze dat ook af?
Hoe doen ze dat met kleding? Houden ze rekening met je baan? (je moet ik pakken lopen bijvoorbeeld)
Wat doen ze met de leaseauto en bijtelling?

volgens mij moet jij eerst eens verdiepen in de schuldsanering voordat je probeert erover te discuseren

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2810

Het staat helemaal niet vast dat de periode 3 jaar is (kan ook 5 jaar zijn) en een rechter hoeft helemaal niet te beslissen dat je een schone lei hebt na 5 jaar, dat is allemaal geheel afhankelijk van de situatie.

Tevens wordt er normaal gesproken gewoon loonbeslag gelegt bij je werkgever, en je krijgt gewoon XX € per week waar je van rond moet komen.

[t_captain]

dfrenner schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:11:
[...]

Die HRA die zal dan niet terugvloeien naar de gemeenschap. Die zullen ze nodig hebben om al die schulden af te betalen, want je zit maximaal 3 jaar in de schuldsanering. Daarna wordt het kwijtgescholden door de overheid.

Je moet het onderscheid zien tussen een vrijwillige schuldsanering en een gedwongen schuldsanering conform WSNP. Vrijwillig betekent dat je (al dan niet door tussenkomst van een bemiddelaar) met al je schuldeisers een betalingsregeling afspreekt, en/of een gedeeltelijke kwijtschelding. Dat is een onderhandse overeenkomst tussen schuldenaar en schuldeisers, de overheid speelt geen rol.

Dan is er de gedwongen schuldsanering volgens WSNP. De toegang tot die regeling gaat via de kantonrechter. Hij controleert of jouw schulden zonder kwade opzet (misdaad, fraude, etc) zijn ontstaan, of je ooit eerder gebruik hebt gemaakt van WSNP (de regeling mag je maar 1 keer gebruiken, de volgende keer wacht een persoonlijk faillissement) en nog wat andere zaken. Met het vonnis wordt een curator toegewezen.

De curator stelt vast of je dure bezittingen hebt die te gelde kunnen worden gemaakt (denk aan een auto), en hij stelt je inkomen en beslagvrije voet vast. Die is gebaserd op het sociale minimum, eventueel aangevuld met een toeslag wegens persoonlijke omstandigheden. Al je te dure bezit verkoop je en de opbrengst draag je af aan de curator. Al je inkomen boven de beslagvrije voet draag je af aan de curator. Alles gaat in een pot, en wordt na afloop van de sanering verdeeld onder de schuldeisers conform de prioriteitsregels zoals die ook bij een faillissement gelden.
Een sanering kan op twee manieren eindigen:
1. de curator stelt vast dat er genoeg geld is om alle schuldeisers te betalen
2. de termijn van drie jaar is verstreken.

Het einde van WSNP gaat opnieuw via de kantonrechter. Hij controleert of e.e.a. volgens de regels is verlopen en spreekt het einde van je curatele uit. Ook worden alle overgebleven schulden dan oninbaar.

Het is dus niet de overheid die opdraait voor de schulden, maar in eerste instantie de schuldenaar en in tweede instantie de schuldeiser.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 12:30:


... dus dan is WSNP of schuldregeling geen vanzelfsprekendheid.

Grolsch schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 12:48:

volgens mij moet jij eerst eens verdiepen in de schuldsanering voordat je probeert erover te discuseren

t_captain schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 13:48:

Je moet het onderscheid zien tussen een vrijwillige schuldsanering en een gedwongen schuldsanering conform WSNP. ...

Interessant, dat de toon van dit forum een maand of 6 geleden nog was dat de woningprijzen altijd zullen blijven stijgen terwijl er nu alleen nog maar gediscussieerd wordt over schuldsanering bij dalende woningprijzen als gevolg van een gedwongen verkoop van de woning. Iedereen lijkt zich dus eindelijk te realiseren welke kant het op gaat de komende jaren.

Ik denk nog altijd dat de huizenprijzen aanzienlijk zullen dalen de komende jaren. Als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan zal dat gefaseerd gebeuren voor nieuwe hypotheken over een periode van 25 of 30 jaar. Aangezien de gemiddelde verdiener rond de 35% belasting betaalt zal de aftrek met rond de 35% beperkt worden en de woningprijzen met ongeveer 35% dalen over een periode van 25 of 30 jaar.

Verder verwacht ik dat de woningprijzen verder zullen dalen vanwege de hier al vaker genoemde redenen:
- de woningprijzen zijn veel sterker gestegen dan de inflatie en de lonen
- de woningprijzen zijn gestegen door riskante hypotheekconstructies zoals aflossingsvrije hypotheken en hypotheken gebaseerd op 5x of meer het jaarsalaris.
- de woningprijzen zijn gestegen door de lage rente en niet door een evenredige loonstijging. Bij het stijgen van de rente zal er direct een sterke correctie in de woningprijzen optreden.
- de Nederlandse (en Deense) hypotheekschulden als percentage van het BNP zijn het hoogste van de wereld.
- het effect van de beleggingshypotheeken (woekerpolissen) zal over een aantal jaren als de periode waarin "rendement opgebouwd" is verlopen, zichtbaar worden.

Daar komt nog bij dat de werkeloosheid de komende jaren sterk zal oplopen door de economische recessie veroorzaakt door de kredietcrisis die, hoe ironisch, op haar beurt weer veroorzaakt is door de wereldwijd gestegen huizenprijzen en bijbehorende hoge/riskante hypotheken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 20:40:
[...]


[...]


[...]


Interessant, dat de toon van dit forum een maand of 6 geleden nog was dat de woningprijzen altijd zullen blijven stijgen terwijl er nu alleen nog maar gediscussieerd wordt over schuldsanering bij dalende woningprijzen als gevolg van een gedwongen verkoop van de woning. Iedereen lijkt zich dus eindelijk te realiseren welke kant het op gaat de komende jaren.

Ik denk nog altijd dat de huizenprijzen aanzienlijk zullen dalen de komende jaren. Als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan zal dat gefaseerd gebeuren voor nieuwe hypotheken over een periode van 25 of 30 jaar. Aangezien de gemiddelde verdiener rond de 35% belasting betaalt zal de aftrek met rond de 35% beperkt worden en de woningprijzen met ongeveer 35% dalen over een periode van 25 of 30 jaar.

Verder verwacht ik dat de woningprijzen verder zullen dalen vanwege de hier al vaker genoemde redenen:
- de woningprijzen zijn veel sterker gestegen dan de inflatie en de lonen
- de woningprijzen zijn gestegen door riskante hypotheekconstructies zoals aflossingsvrije hypotheken en hypotheken gebaseerd op 5x of meer het jaarsalaris.
- de woningprijzen zijn gestegen door de lage rente en niet door een evenredige loonstijging. Bij het stijgen van de rente zal er direct een sterke correctie in de woningprijzen optreden.
- de Nederlandse (en Deense) hypotheekschulden als percentage van het BNP zijn het hoogste van de wereld.
- het effect van de beleggingshypotheeken (woekerpolissen) zal over een aantal jaren als de periode waarin "rendement opgebouwd" is verlopen, zichtbaar worden.

Daar komt nog bij dat de werkeloosheid de komende jaren sterk zal oplopen door de economische recessie veroorzaakt door de kredietcrisis die, hoe ironisch, op haar beurt weer veroorzaakt is door de wereldwijd gestegen huizenprijzen en bijbehorende hoge/riskante hypotheken.

We weten inmiddels al wat jij denkt en verwacht, maar gaat het ook gebeuren? Onderbouwende cijfers en/of feiten zijn er nog niet.

[Rukapul]

We zouden natuurlijk nog kunnen vallen voor de overtuigende, consistente en onweerlegbare argumentatie he

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 23:09:

... maar gaat het ook gebeuren? Onderbouwende cijfers en/of feiten zijn er nog niet. ...

Hier is een interessante opsomming van artikelen waarin een mogelijke daling van de Amerikaanse huizenprijzen voor onmogelijk wordt gehouden. Het blijven ontkennen van een gezonde prijscorrectie is dus vaker voorgekomen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 00:01:
[...]


Hier is een interessante opsomming van artikelen waarin een mogelijke daling van de Amerikaanse huizenprijzen voor onmogelijk wordt gehouden. Het blijven ontkennen van een gezonde prijscorrectie is dus vaker voorgekomen.

Tja..

De huizenmarkt in de V.S. is niet de huizenmarkt in Nederland. Qua markt is totaal maar dan ook echt totaal niet vergelijkbaar met Nederland.

Laat nou toch eens onderbouwende cijfers zien. Je loopt al meer als een half te verkondigen dat de huizenmarkt klapt met percentages tot wel 30 á 40 procent, maar tot op heden is er nog geen procent af gegaan.

Als ik eerlijk ben interesseert mij het geen drol wat jij verwacht en/of denkt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2009 00:30 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 00:26:
Als ik eerlijk ben interesseert mij het geen drol wat jij verwacht en/of denkt.

Een self-proclaimed orakel met grootheidswaanzin.

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 00:41:
[...]

Een self-proclaimed orakel met grootheidswaanzin.

Omdat je niets inhoudelijks toe te voegen hebt en de moderators tot jouw partij behoren ga je maar lopen te flamen? Echt weer typerend voor het niveau op dit forum.

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 09:24:
Omdat je niets inhoudelijks toe te voegen hebt

Ik voer dit hele topic al een inhoudelijke discussie maar doe in tegenstelling tot jou geen waanzinnige voorspellingen die maar niet uit willen komen. Je doet weinig anders dan vasthouden aan irreeele veronderstellingen en paniek zaaien.

en de moderators tot jouw partij behoren

Pardon? Ja, ze hebben me onlangs een ban van 2 weken gegeven om me een plezier te doen

ga je maar lopen te flamen? Echt weer typerend voor het niveau op dit forum.

Ik flamede niet. Ik maake een karakterschets.

En wat heb niveau betreft: misschien moet je jezelf eens een spiegel voorhouden. Jij roept hier al maanden lang vanalles. Alsof de wereld op instorten staat en nooit meer hetzelfde zal worden, terwijl niks erop wijst dat op korte termijn de huizenmarkt noemenswaardig zal 'instorten'. En toch blijf je met allerlei vage verhalen aankomen die jou gelijk zouden moeten geven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 09:24:
[...]


Omdat je niets inhoudelijks toe te voegen hebt en de moderators tot jouw partij behoren ga je maar lopen te flamen? Echt weer typerend voor het niveau op dit forum.

Heb jij dan wel iets inhoudelijks toe te voegen? Jij loopt al tijden alleen meer onderzoekjes en berichtjes aan te halen, maar met echte cijfers kom je niet.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 20:40:
[...]


Ik denk nog altijd dat de huizenprijzen aanzienlijk zullen dalen de komende jaren. Als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan zal dat gefaseerd gebeuren voor nieuwe hypotheken over een periode van 25 of 30 jaar. Aangezien de gemiddelde verdiener rond de 35% belasting betaalt zal de aftrek met rond de 35% beperkt worden en de woningprijzen met ongeveer 35% dalen over een periode van 25 of 30 jaar.

Het is wel knap hoe je 30x 35% kan noemen over verschillende onderwerpen maar die direct aan elkaar kan knopen. Inderdaad de stelregel op dit moment is ongeveer 1/3e van je rente krijg je terug, maar dat heeft te maken met de belastingschijven en het gemiddelde inkomen. Waarop baseer je dan in dezelfde zin dat daarom ook maar de hypotheekrente zal worden beperkt rond de 35% en heeft dat wel zin?

En tot slot daalt dan ook de woningprijs met 35% over een periode van 25 tot 30 jaar. je noemt hieronder een aantal onderdeen die de woningprijzen hebbn laten stijgen. Maar je moemt niet de krapte op de markt die ook een grote rol heeft gespeeld imo.

- de woningprijzen zijn veel sterker gestegen dan de inflatie en de lonen

Een brood minder, dat gaat meer kosten nu? En ter vergelijking ik woon nu bijna 3 jaar in mijn huis en mijn huis is niet 1x meer gestegen in waarde als mijn salaris en de inflatie. Tuurlijk, ik ben starter, moet hard groeien maar mijn huis zit ook in dat segment.. Daarbij als de inflatie over 25 jaar 2% is gemiddeld dan is de stijging +- 60% (1.02^25) (Bij 1% inflatie is dat 28%). Tuurlijk zal eens beter gaan, zal eens slechter gaan, maar als je kijkt naar de vorige slechte economische periode's dan duurde die niet 25 jaar.

- de woningprijzen zijn gestegen door riskante hypotheekconstructies zoals aflossingsvrije hypotheken en hypotheken gebaseerd op 5x of meer het jaarsalaris.

Die 5x wordt nu ook al niet meer zoveel toegepast, dus zou de huizenprijs ook nu al gedaald moeten zijn toch is dat niet echt het geval (iig niet noemenswaardig)

- de woningprijzen zijn gestegen door de lage rente en niet door een evenredige loonstijging. Bij het stijgen van de rente zal er direct een sterke correctie in de woningprijzen optreden.

1% rente stijging is 1% waardedaing? Hoe moet ik dit zien dan de rente is gestegen (1.5% en ook weer wat gedaald, maar ook daar was weinig te merken van een daling van de huizenprijzen

- de Nederlandse (en Deense) hypotheekschulden als percentage van het BNP zijn het hoogste van de wereld.

En daarom worden huizen goedkoper?

- het effect van de beleggingshypotheeken (woekerpolissen) zal over een aantal jaren als de periode waarin "rendement opgebouwd" is verlopen, zichtbaar worden.

Klopt, dus zullen huiseigenaren een schuld opbouwen en hun huis niet kunnen verkopen....

Daar komt nog bij dat de werkeloosheid de komende jaren sterk zal oplopen door de economische recessie veroorzaakt door de kredietcrisis die, hoe ironisch, op haar beurt weer veroorzaakt is door de wereldwijd gestegen huizenprijzen en bijbehorende hoge/riskante hypotheken.

Dat zou een daling kunnen inzetten, maar of dat 25% wordt, ik denk het niet

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 00:26:
[...]
De huizenmarkt in de V.S. is niet de huizenmarkt in Nederland. Qua markt is totaal maar dan ook echt totaal niet vergelijkbaar met Nederland.

Hetzelfde zeiden ze in Engeland, Spanje, en alle andere landen waar de gammele oude huisjes opeens veel minder waard blijken te zijn...

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 10:41:

...

Pardon? Ja, ze hebben me onlangs een ban van 2 weken gegeven om me een plezier te doen

Geen verkeerde beslissing van de moderatie. Je loopt hier nog steeds alleen maar totale onzin te posten wat niets aan de discussie bijdraagt. Je hebt blijkbaar niets geleerd van die ban van 2 weken.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 15:07:
[...]


Geen verkeerde beslissing van de moderatie. Je loopt hier nog steeds alleen maar totale onzin te posten wat niets aan de discussie bijdraagt. Je hebt blijkbaar niets geleerd van die ban van 2 weken.

Misschien dat ie wel een kleine punt van waarheid heeft, er zijn twee partijen de een die heeft het idee dat de markt gigantisch gaat kelderen, en andere die aangeven dat er niets aan de hand is.

De middenweg ligt zoals gewoonlijk in het midden, nee de huizenmarkt vertoond op basis van cijfers van het CBS tot op heden nog geen tekenen dat er gigantische dalingen zullen zijn, omgekeerd is het ietwat naief om te denken dat er niets aan de hand is. Ik ben dan ook erg nieuwsgierig wat de toekomst gaat brengen en zeker situaties als deze zullen gevolgen hebben. Een moeilijk groeiende huizen aanwas, misschien minder sterke stijgingen, moeilijkere financieringen ook in de toekomst en zo zullen er nog talloze gevolgen zijn. Een pluspuntje is echter dat naar mijn idee de hedendaagse situatie geen klap van de huizenbubbel is, maar wel dat het de sterke van de zwakke zal onderscheiden. De vele amateuristische makelaars zullen het afleggen, zwakkere regio's zullen meer erkent worden door ontwikkelaars en daar ook redelijker worden betreffende toekomstige ontwikkelingen en wie weet een overheid die zich realiseert dat het kunstmatig verzieken van de markt toch niet zo gezond is. Echter.. voor hoelang men dit zal onthouden is nog maar de vraag, over een paar jaar zijn de meeste dit waarschijnlijk alweer vergeten.

[Slasher]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 00:01:
[...]


Hier is een interessante opsomming van artikelen waarin een mogelijke daling van de Amerikaanse huizenprijzen voor onmogelijk wordt gehouden. Het blijven ontkennen van een gezonde prijscorrectie is dus vaker voorgekomen.

Lekker objectieve link huizenmarkt-zeepbel

[Rukapul]

Volgens een aantal topic reports (dank) kunnen een aantal mensen zich niet helemaal gedragen...

@b_visser, Exirion: nokken met dat geflame. Een tijdje zonder GoT behoort tot de mogelijkheden.

Hetzelfde geldt in mindere mate voor enkele andere reacties.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 20:40:

Interessant, dat de toon van dit forum een maand of 6 geleden nog was dat de woningprijzen altijd zullen blijven stijgen terwijl er nu alleen nog maar gediscussieerd wordt over schuldsanering bij dalende woningprijzen als gevolg van een gedwongen verkoop van de woning. Iedereen lijkt zich dus eindelijk te realiseren welke kant het op gaat de komende jaren.

Nee hoor, dat was puur hypothetisch

Ik denk nog altijd dat de huizenprijzen aanzienlijk zullen dalen de komende jaren.

Dat weet ik.

Verder verwacht ik dat de woningprijzen verder zullen dalen vanwege de hier al vaker genoemde redenen:
- de woningprijzen zijn veel sterker gestegen dan de inflatie en de lonen

Maar niet als het besteedbaar inkomen per huishouden. En in je eigen voordeel vergeet je weer eens de inflatie van de komende jaren mee te nemen?
De overheid is juist alleen maar bezig om die inflatie zo laag mogelijk te houden. Zonder die maatregelen stijgt de inflatie alleen maar.

- de woningprijzen zijn gestegen door riskante hypotheekconstructies zoals aflossingsvrije hypotheken en hypotheken gebaseerd op 5x of meer het jaarsalaris.

Hoeveel mensen hebben dat dan wel niet? Wij kregen max 4,5 keer los hoor.

- de woningprijzen zijn gestegen door de lage rente en niet door een evenredige loonstijging. Bij het stijgen van de rente zal er direct een sterke correctie in de woningprijzen optreden.

Klopt, waardoor de netto lasten per maand niet goedkoper zullen worden.

- de Nederlandse (en Deense) hypotheekschulden als percentage van het BNP zijn het hoogste van de wereld.

En... Men betaalt toch prima af over de looptijd? Dus dan is er geen probleem.

- het effect van de beleggingshypotheeken (woekerpolissen) zal over een aantal jaren als de periode waarin "rendement opgebouwd" is verlopen, zichtbaar worden.

Kom dan eens met cijfers... Hoeveel % van de mensen hebben een 100% beleggingshypotheek?

Daar komt nog bij dat de werkeloosheid de komende jaren sterk zal oplopen door de economische recessie veroorzaakt door de kredietcrisis die, hoe ironisch, op haar beurt weer veroorzaakt is door de wereldwijd gestegen huizenprijzen en bijbehorende hoge/riskante hypotheken.

Ja hier heb je gelijk. Werkeloosheid kan problemen opleveren, alleen de ouderen die vaak lastiger aan een nieuwe baan komen hebben meestal veel overwaarde op het huis zitten. Jongere starters, komen vaak snel weer aan een nieuwe baan, omdat ze goedkoper zijn.

[The_Sukkel]

dfrenner schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 20:26:
[...]
Nee hoor, dat was puur hypothetisch

Nu toch niet meer?

[...]
Kom dan eens met cijfers... Hoeveel % van de mensen hebben een 100% beleggingshypotheek?
[...]

Je doet net alsof dat bijna niet voorkomt. Er was een periode dat die dingen echt heel erg populair waren, omdat juist de lagere inkomensgroepen werd voorgespiegeld dat ze vanwege heel erg hoge rendementen maar heel weinig hoefden in te leggen als "spaarpremie". Deze mensen worden nu extra hard geraakt: dalende huizenprijzen + dalende koersen waardoor het verschil tussen bezit en schuld hard groeit. Sommigen krijgen nu een brief van de bank met een tussenstand waaruit blijkt dat ze never nooit meer aan het gewenste eindbedrag zullen komen. Dus dan zouden ze ook nog eens een hogere spaarpremie moeten inleggen om niet met een resterend eindschuld te blijven zitten.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 10:55:
[...]

Hetzelfde zeiden ze in Engeland, Spanje, en alle andere landen waar de gammele oude huisjes opeens veel minder waard blijken te zijn...

Daar noem je ook een belangrijk punt.
Waar de huizen hier van beton worden gebouwd (degelijker, minder luidruchtig, iets met beton brand niet zo snel als hout?) Daar worden de huizen in de US bijna allemaal van hout gemaakt.

Als jij een stuk grond hebt, kun je zo hier in NL een huis laten komen uit Duitsland, he je voor 70.000 euro excl. grond een villa(-tje).

Maar ja als de kwaliteit daadwerkelijk niet onder deed voor onze bouw, dan hadden we dat wel veel meer gezien, niet?

Stop dus maar met die vergelijkingen

[Jaspertje]

The_Sukkel schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 20:47:

[...]

Je doet net alsof dat bijna niet voorkomt. Er was een periode dat die dingen echt heel erg populair waren, omdat juist de lagere inkomensgroepen werd voorgespiegeld dat ze vanwege heel erg hoge rendementen maar heel weinig hoefden in te leggen als "spaarpremie". Deze mensen worden nu extra hard geraakt: dalende huizenprijzen + dalende koersen waardoor het verschil tussen bezit en schuld hard groeit. Sommigen krijgen nu een brief van de bank met een tussenstand waaruit blijkt dat ze never nooit meer aan het gewenste eindbedrag zullen komen. Dus dan zouden ze ook nog eens een hogere spaarpremie moeten inleggen om niet met een resterend eindschuld te blijven zitten.

Wij hebben een levenhypotheek met een deel beleggen. Dat het nu zo slecht gaat vind ik voor mijn hypotheek fantastisch. Ik koop nu laag in (dus veel meer) en als de beurs dan stijgt (wat prima over 10 jaar pas kan) heb ik winst omdat het nu zo slecht gaat. Dus een lage beurs hoeft helemaal niet slecht te zijn voor een hypotheek. Alleen voor mensen die in 1x voor al het geleende geld aandelen hebben gekocht, daar is het (mits je nu moet aflossen) een slechte tijd voor.....

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 23:30:
[...]
Wij hebben een levenhypotheek met een deel beleggen. Dat het nu zo slecht gaat vind ik voor mijn hypotheek fantastisch. Ik koop nu laag in (dus veel meer) en als de beurs dan stijgt (wat prima over 10 jaar pas kan) heb ik winst omdat het nu zo slecht gaat. Dus een lage beurs hoeft helemaal niet slecht te zijn voor een hypotheek. Alleen voor mensen die in 1x voor al het geleende geld aandelen hebben gekocht, daar is het (mits je nu moet aflossen) een slechte tijd voor.....

Alleen de mensen die nu moeten aflossen, zijn 30 jaar geleden in gestapt...
Gezien de waardestijging in 30 jaar, lijkt me dit geen issue.

Maar ja je moet toch argumenten verzinnen om je verhaal te ondersteunen he?
En dan maar hopen dat mensen het geloven.

De vraag is te hoog en de rente te laag voor jouw voorspellingen.

[Devil]

Tja we kunnen roepen dat er volgens het CBR niets aan de hand is en dat onze huizenmarkt toch echt heel anders is dan in de rest van de wereld. Maar een blik op funda leert toch dat de vraagprijzen de laatste tijd flink zakken. Zelf hou ik al een tijdje de prijzen bij van een aantal huizen waar we eventueel interesse in hebben. Wat je ziet is dat de vraagprijzen de laatste 3 maanden ongeveer met gemiddeld 20k gezakt zijn, met uitschieters tot 80k. Dit gaat hoe dan ook een effect hebben op de uiteindelijke koopprijzen. Dit geld misschien niet in elk segment, maar we hebben het hier dan ook over DE huizenprijzen. Een gemiddelde van alle segmenten.

De huizenprijzen zijn simpelweg het resultaat van een evenwicht tussen het besteedbare inkomen en de kosten. Als de rente stijgt kunnen mensen minder geld lenen en zullen de prijzen dalen. Hetzelfde geld voor de HRA. Uiteindelijk zal de markt uitkomen op hetzelfde evenwicht, waardoor de prijzen relatief hetzelfde zijn gebleven. Je kunt nog steeds hetzelfde huis kopen voor een bepaald percentage van je inkomen.

Voor starters is dat een prima situatie, maar als je zelf een huis hebt dan zit je niet te wachten op het relatief hetzelfde blijven van de prijzen, het gaat je dan vaak puur om de harde euro's. Als je je hypotheek nu makkelijk kunt opbrengen en groter wilt wonen dan kun je maximaal profiteren van een dalende markt. Anders zit je met de gebakken peren. De kans is groot dat je nooit meer iets van je 'investering' terug ziet.

[n4m3l355]

Devil schreef op zondag 01 maart 2009 @ 00:32:
Tja we kunnen roepen dat er volgens het CBR niets aan de hand is en dat onze huizenmarkt toch echt heel anders is dan in de rest van de wereld. Maar een blik op funda leert toch dat de vraagprijzen de laatste tijd flink zakken. Zelf hou ik al een tijdje de prijzen bij van een aantal huizen waar we eventueel interesse in hebben. Wat je ziet is dat de vraagprijzen de laatste 3 maanden ongeveer met gemiddeld 20k gezakt zijn, met uitschieters tot 80k. Dit gaat hoe dan ook een effect hebben op de uiteindelijke koopprijzen. Dit geld misschien niet in elk segment, maar we hebben het hier dan ook over DE huizenprijzen. Een gemiddelde van alle segmenten.

Het zal wel weer afgeschoten worden onder het motto van CBS loopt achter, echter CBS laat geen tekens zien van daadwerkelijke dalingen in de woningprijzen. Enkel dat ze minder hard stijgen. De sterke dalers die je op Funda ziet zijn eerder woningen die voorheen (lees al 2 jaar dus voor de crisis) ook al erg hoog stonden.

De huizenprijzen zijn simpelweg het resultaat van een evenwicht tussen het besteedbare inkomen en de kosten.

Nee woningprijzen zijn van een groot aantal factoren afhankelijk. Zij het de bevolkingsaanwas, de woningaanwas, de verandering van samenstelling van de bevolking en zo zijn er nog talloze factoren. Neemt niet weg dat het besteedbare deel natuurlijk bijdraagt aan de woningprijs echter ik betwijfel dat deze door de jaren dermate is toegenomen dat heden ten dagen meer mensen zich een woning kunnen veroorloven dan 20 jaar geleden. De grootste druk op de woningprijzen is met name de overheid die in 20 jaar tijd erg sterk heeft gestimuleerd dat iedereen een woning dient te kopen.

Als de rente stijgt kunnen mensen minder geld lenen en zullen de prijzen dalen. Hetzelfde geld voor de HRA. Uiteindelijk zal de markt uitkomen op hetzelfde evenwicht, waardoor de prijzen relatief hetzelfde zijn gebleven. Je kunt nog steeds hetzelfde huis kopen voor een bepaald percentage van je inkomen.

Als de rente stijgt, echter dat doet deze niet.
De HRA gaat de overheid ook niet aan zitten
Je gaat ervan uit dat woningen dalen of minder hard stijgen tov de besteedbare ruimte om zo de markt toegankelijk te houden. Echter zoals ik al aangaf is de woningmarkt van veel meer afhankelijk dan enkel diens inkomen. Overigens vraag ik me ten sterkste af wie uberhaubt het hardste getroffen worden, zelf gok ik het enkel op de starters aangezien ik bij de PO op dit moment daar de minste afzet zie. Woningen van 2 ton worden nog net zo goed gebouwd zij het dat deze minder snel verkopen echter is hier nog steeds geen sprake van een stilstand.

Voor starters is dat een prima situatie, maar als je zelf een huis hebt dan zit je niet te wachten op het relatief hetzelfde blijven van de prijzen, het gaat je dan vaak puur om de harde euro's. Als je je hypotheek nu makkelijk kunt opbrengen en groter wilt wonen dan kun je maximaal profiteren van een dalende markt. Anders zit je met de gebakken peren. De kans is groot dat je nooit meer iets van je 'investering' terug ziet.

Waar.. daalt deze markt? Ja de flevo of andere zwakke gebieden daar is sprake van een dalende woningmarkt tov een nog steeds stijgende woningmarkt in gezonde regio's. Dus tenzij je wilt investeren in een zwakke regio is de situatie enkel verslechterd omdat de bank niet bereid is om een starter een lening te geven die hoog genoeg is om in een fatsoenlijke regio te wonen.

Overigens waar ik me toch wel lichtelijk aan irriteer is dat men een groot aantal gedachtes neerzet zonder even na te denken.

Er is geen dalende markt, deze stijgt nog steeds lichtjes. Er zijn daarintegen wel regio's die dalen echter deze waren voorheen ook al zwak.
---edit---
Ik vraag me overigens af met Funda hoeveel mensen alert op Funda voor de crisis keken. Sterke dalingen in woningprijzen zijn namelijk altijd het geval geweest. Ook als ik zo nodig eens kijk naar Funda valt me vaak op dat deze woningen die nu in prijs zakken of in vergelijking met hun omgeving erg duur zijn of dat deze al erg lang te koop staan. Wat me daarnaast ook opvalt als ik intresse heb in een woning dat als een woning soms erg duur is en ik keek in het kadaster dat de desbetreffende eigenaar in een relatief korte periode er erg veel op zette. Of dit nou bij sommige verkopers de gok is die ze nemen of dat ze ruimte willen creeeren voor de onderhandelingen of misschien een onbekwame makelaar dat weet ik niet.
En over de beleggingshypotheken volgens mij is deze al eens langsgekomen echter men schatte dat 50.000 man hier met name van de dupe is geworden. Ja dat zijn aardig wat gevallen maar of dit nou gevolgen heeft voor de algehele markt...

[ Voor 10% gewijzigd door n4m3l355 op 01-03-2009 02:00 ]

[Jaspertje]

dfrenner schreef op zondag 01 maart 2009 @ 00:05:
[...]
Alleen de mensen die nu moeten aflossen, zijn 30 jaar geleden in gestapt...
Gezien de waardestijging in 30 jaar, lijkt me dit geen issue.

Maar ja je moet toch argumenten verzinnen om je verhaal te ondersteunen he?
En dan maar hopen dat mensen het geloven.

De vraag is te hoog en de rente te laag voor jouw voorspellingen.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee probeert te zeggen? Jaspertje in "Ervaring met huis kopen deel 5" Hier heb ik aangegeven waarom het niet slecht is voor mijn hypotheek dat het nu slecht gaat. Voor de duidelijkheid heb ik het laatste jaar een slecht jaar gemaakt om daarmee aan te geven dat als ik bij het einde van mijn looptijd nog steeds de beleggingen heb en het gaat slecht, dat ik dan een probleem heb. Daarom hebben mensen met zulke constructie's die nu hun hypotheek moeten aflossen ook een 'probleem' (Ze houden een restschuld over waarvan de rente (waarschijnlijk) deels aftrekbaar is, dus de vraag is hoe groot het probleem is, ze moeten alleen hun toekomst bijstellen)

[Verwijderd]

Slasher schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 15:47:

Lekker objectieve link huizenmarkt-zeepbel

Net zo objectief als de posters hier die op het hoogtepunt van de markt gekocht hebben en daarom blijven roepen dat de woningprijzen altijd blijven stijgen?

Bovendien verwijst de link naar een aantal artikelen die door Amerikaanse journalisten zijn geschreven, niet door huizenmarkt-zeepbel.

dfrenner schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 20:26:

Nee hoor, dat was puur hypothetisch

Net zo hypothetisch als de discussie dat de woningprijzen altijd zullen blijven stijgen?

n4m3l355 schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 15:26:

De middenweg ligt zoals gewoonlijk in het midden, nee de huizenmarkt vertoond op basis van cijfers van het CBS tot op heden nog geen tekenen dat er gigantische dalingen zullen zijn, omgekeerd is het ietwat naief om te denken dat er niets aan de hand is.

Er is inderdaad nog nauwelijks een correctie opgetreden. Een daling in 2008 van 1.8% volgens de NVM stelt weinig voor. De gevolgen van de crisis, veroorzaakt door de wereldwijde huizenbubbel en excessief leengedrag om die bubbel in stand te houden, zijn pas sinds het einde van het derde kwartaal van 2008 zichtbaar in West Europa. Het kan verwacht worden, dat hier nog veel meer achterweg zal komen. Dat er op dit moment nog geen gezonde correctie opgetreden is, zegt dus niet veel.

Het lijkt mij een zeer gezonde zaak dat er een flinke correctie komt in de woningprijzen zodat starters weer een kans krijgen op de woningmarkt en er weer kostendekkend sociale huurwoningen gebouwd kunnen worden.

[JvS]

n4m3l355 schreef op zondag 01 maart 2009 @ 01:55:
[...]

Het zal wel weer afgeschoten worden onder het motto van CBS loopt achter, echter CBS laat geen tekens zien van daadwerkelijke dalingen in de woningprijzen. Enkel dat ze minder hard stijgen. De sterke dalers die je op Funda ziet zijn eerder woningen die voorheen (lees al 2 jaar dus voor de crisis) ook al erg hoog stonden.

Ik schiet het niet af. En de cijfers van het CBS kloppen ook. Alleen wordt in het kwartaalverslag Q4 van de NVM andere data gebruikt (koopmoment vs overdrachtmoment). NVM meldde tot en met het Q3 verslag ook geen problemen en pas in Q4 een dalinkje.

Op de een of andere manier is dat een lastig te begrijpen concept voor velen en wordt dit feit noemen en benoemen gezien als een soort hopeloze en wanhopige strijd met gekke argumenten. Terwijl CBS en NVM dit zelf ook noemen .

Maar we wachten af .

[DJ Henk]

Misschien aardig om eens een praktijkgeval te nemen, in plaats van al dat gespeculeer.
Zo ongeveer heel 2008 heb ik gezocht naar een huis voor mezelf, in het centrum van Leiden. In november heb ik een mooi appartement gevonden en gekocht, in januari 2009 was de overdracht en inmiddels woon ik alweer een maandje. (Naar volle tevredenheid!)

Zojuist heb ik uit nieuwsgierigheid funda weer eens geopend en mijn originele zoekvraag stond er nog (40 nieuwe woningen). Ik heb ze allemaal nog eens bekeken dezelfde criteria toegepast als ik het afgelopen jaar steeds elke week heb gedaan.

En wat blijkt: ik kan helemaal meegaan met de statistieken dat er weinig is veranderd, hooguit dat er een lichte stijging van de prijzen is geweest. Het aanbod was iets schraler dan ik had verwacht. Maar onbewust heb ik me vast ook ingesteld op mijn huidige huis.

Wat ik zeker niet had was: "WTF!! Ik kan voor dat geld nu veel mooiere huizen kopen!'

Ik denk dat ik maar bij twee of drie huizen wel langs zou willen gaan, maar meer ook niet.

[JvS]

Zowel gespeculeer als praktijkgevallen zijn weinig- tot nietszeggend. Alleen harde en objectief vastgestelde (NVM, CBS) cijfers en (in veel mindere mate) gefundeerde schattingen zeggen iets.

In dit topic zijn ook hele 'aardige' praktijkgevallen gegeven waarbij een prijs 30-50% instort... Even weinigzeggend als een praktijgeval in een eventueel populaire klasse in het centrum van een stad, waarbij je niet eens vooraf vastlegt wat je bekijkt en meet. Ik geloof je waarneming best hoor. Maar het is weinig zeggend.