Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[n4m3l355]

Bartjuh schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:03:
Dat referendum had nooit mogen plaatsvinden, het gewone volk is gewoon niet capabel genoeg om een goede beslissing te maken (en dat kan je ze ook niet kwalijk nemen). We stemmen niet voor niets op een partij waar we vertrouwen in hebben, zodat hun dat denkwerk op zich nemen! Toen waren ook de grote gevestigde partijen allemaal voor, en de kleine schreeuw-partijtjes tegen.

Interessant, maar je acht wel dezelfde bevolking in staat tot het verkiezen van de huidige regering? En je verwacht ook met de huidige beloningen dat je een regering die bestaat uit kwaliteitsmensen? In mijn optiek is dit allemaal niet mogelijk echter een democratie betekent dat het volk regeert. Uiteindelijk tot op heden het minst slechte systeem helaas

[EXX]

Cobb schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:13:
Ben niet zo'n rekenwonder maar weet wel dat om je maandlasten ongeveer 500 Euro omlaag te krijgen je een daling van de woningprijzen moet hebben van tientallen duizenden euro's.

We zitten nu eenmaal met de HRA en daar is verdomd lastig iets aan te doen, afschaffing lijkt mij alleen verstandig als het erg langzaam wordt afgebouwd. Maar dan nog zit een hele generatie met een pensioen probleem omdat het juist die groep treft die hun woning dienen op te snoepen om op 60 jarige leeftijd rond te kunnen komen. En ook al wordt de HRA pas volledig na 30 jaar afgeschaft, de woningprijzen zullen flink moeten zakken om ze betaalbaar te houden.

Ligt eraan, als je de HRA beperkt tot een hypotheekhoogte van 300.000 euro, blijven de gevolgen voor de grote meute beperkt.

[ Voor 75% gewijzigd door EXX op 23-02-2009 15:19 ]

[Spotmatic]

-- dubbel --

[ Voor 97% gewijzigd door Spotmatic op 23-02-2009 15:33 ]

[Spotmatic]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:18:
[...]

Ligt eraan, als je de HRA beperkt tot een hypotheekhoogte van 300.000 euro, blijven de gevolgen voor de grote meute beperkt.

Dat hangt ervan af. Wat kosten normale rijtjeswoningen in de Randstad dan?

Overigens zal zo'n harde grens van 3 ton zeker een nivellerend effect hebben. Je kunt je voorstellen dat huizen van 350.000 dan naar 300.000 gaan zakken, dus die "rijkaards" worden zo dubbel gepakt. Maar aan de andere kant zie je waarschijnlijk ook een tegengesteld -en dus prijsopdrijvend- effect: dat huizen van 275.000 euro plotseling 295.000 euro gaan kosten want dan heb je immers nog HRA.

[EXX]

Niet noodzakelijkerwijs. Je hebt HRA over de eerste 300.000 euro van je hypotheek, dus ook bij een hypotheek van 350.000 euro. Daar heb je alleen geen HRA over bovenste 50.000. De prijs zal dus wel iets zakken, maar niet tot aan de 300.000 euro. Bovendien: niet iedereen financiert zijn huis 100% of hoger.

Een huis wat nu 275.000 kost met met volledige HRA zal niet eens meer gaan kosten omdat de HRA begrensd wordt op 300.000 euro. Die begrenzing heeft geen enkel effect op de betaalbaarheid van die woning.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:18:
[...]

Ligt eraan, als je de HRA beperkt tot een hypotheekhoogte van 300.000 euro, blijven de gevolgen voor de grote meute beperkt.

Dan pak je dus de groep vanaf middenklasse tot de hogere middenklasse. Tweeverdieners met beide een modaal inkomen (ongeveer 32k in 2009) kopen al snel een huis van > 300k. (5x 64k = 320k). Om nu te zeggen dat dat de groep is die je te grazen moet nemen...

Maar goed, discussies over het wel of niet afschaffen van de HRA zijn behoorlijk OT. Dat heeft nl niks met het wel of niet bestaan van een zeepbel te maken. Natuurlijk heeft de HRA een gigantisch effect op de huizenprijzen. Maar als je het afschaft en de prijs zakt, kun je niet zeggen dat er een zeepbel was op de huizenmarkt.

[Cyberpope]

Cobb schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:13:
Ben niet zo'n rekenwonder maar weet wel dat om je maandlasten ongeveer 500 Euro omlaag te krijgen je een daling van de woningprijzen moet hebben van tientallen duizenden euro's.

We zitten nu eenmaal met de HRA en daar is verdomd lastig iets aan te doen, afschaffing lijkt mij alleen verstandig als het erg langzaam wordt afgebouwd. Maar dan nog zit een hele generatie met een pensioen probleem omdat het juist die groep treft die hun woning dienen op te snoepen om op 60 jarige leeftijd rond te kunnen komen. En ook al wordt de HRA pas volledig na 30 jaar afgeschaft, de woningprijzen zullen flink moeten zakken om ze betaalbaar te houden.

Tegen 6% rente? Dan moet moet je 100.000 euro zakken.

Maar waarom denkt toch altijd iedereen dat het kabinet zichzelf dan een loonsverhoging van 13 miljard geeft? Die 13 miljard wordt teruggebracht in het systeem. Dat kan betekenen een verlaging van de belastingschijven of een verlaging van de BTW. Of een verhoging van de arbeidskorting. Honderden mogelijkheden. Of het niet doorvoeren van bezuinigen die je anders wel voor je kiezen had gekregen. Het is niet zo dat die 13 miljard verdampt hiermee. Het is slechts een andere inkomensverdeling eentje die wellicht eerlijker is als dat 50% naar de hoogste 10% gaat. Gok als je bij de laagste 50% van de inkomens zit, met een huis, je dan weinig hoeft te vrezen, omdat de 20% van de HRA die nu naar die mensen gaat, ook op een andere manier wel bij die 50% zal terecht komen.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:42:
[...]

Dan pak je dus de groep vanaf middenklasse tot de hogere middenklasse. Tweeverdieners met beide een modaal inkomen (ongeveer 32k in 2009) kopen al snel een huis van > 300k. (5x 64k = 320k). Om nu te zeggen dat dat de groep is die je te grazen moet nemen...

Maar goed, discussies over het wel of niet afschaffen van de HRA zijn behoorlijk OT. Dat heeft nl niks met het wel of niet bestaan van een zeepbel te maken. Natuurlijk heeft de HRA een gigantisch effect op de huizenprijzen. Maar als je het afschaft en de prijs zakt, kun je niet zeggen dat er een zeepbel was op de huizenmarkt.

Zoals hierboven al aangegeven, in jou voorbeeld lopen ze slechts de renteaftrek mis over 20k. Gaan we weer even uit van de 6% en de hoogste belastingschijf, dan is dat een bedrag van 50 euro in de maand. Zal die 50 euro nu bijdrage aan een enorme daling in dat segment? Denk het niet. (en dan ga ik dus uit van een hogere rente 6% en de hoogste belastingschijf waar ze met een inkomen van 64k niet inzitten)

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 23-02-2009 15:55 ]

[Oscar Mopperkont]

Dan ga je uit van de onderzijde van de groep die ik beschreef. Hoe verder je daarboven zit, hoe meer je wordt gepakt. Dan pak je dus een heel grote groep in Nederland en minimaal voor 50,- in de maand. Als je iets meer verdient en een huis koopt van 400-500k wordt je dus nog veel harder gepakt. En dat zijn mensen die een goed salaris hebben, maar om nu te zeggen dat dat de schandalig rijke mensen zijn die geplukt moet worden.

[EXX]

Waar je natuurlijk donder op kan zeggen is dat als zo een grens er eenmaal is, die in de loop der jaren naar beneden zal worden bijgesteld.

[Spotmatic]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:40:
Niet noodzakelijkerwijs. Je hebt HRA over de eerste 300.000 euro van je hypotheek, dus ook bij een hypotheek van 350.000 euro. Daar heb je alleen geen HRA over bovenste 50.000. De prijs zal dus wel iets zakken, maar niet tot aan de 300.000 euro. Bovendien: niet iedereen financiert zijn huis 100% of hoger.

Maar ik kan het artikel ook lezen als: alleen als je huis minder dan 300.000 euro heeft gekost dan heb je de volledige aftrek. Daarboven heb je pech.

[Cyberpope]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:07:
Dan ga je uit van de onderzijde van de groep die ik beschreef. Hoe verder je daarboven zit, hoe meer je wordt gepakt. Dan pak je dus een heel grote groep in Nederland en minimaal voor 50,- in de maand. Als je iets meer verdient en een huis koopt van 400-500k wordt je dus nog veel harder gepakt. En dat zijn mensen die een goed salaris hebben, maar om nu te zeggen dat dat de schandalig rijke mensen zijn die geplukt moet worden.

Niet minimaal.. in mijn rekenmodel ben ik van heel ongunstige cijfers uitgegaan.

ik er zijn weinig huizen in dat prijs niveau die met 120% financiering verkocht worden. Het gaat om de hypotheekwaarde, niet om de waarde van het huis.

Ja het gebeurd wel. Ik weet dat mijn zwager het ook gedaan heeft. Dat hij zijn huis maximaal geleend heeft (waarde huis >6k) omdat hij op zijn geld een hoger rendement kon halen dat wat hij aan effectieve rente na hypotheekrente aftrek zou moeten betalen. Maar op het moment dat die rente eraf gaat lost hij dat deel gewoon af (heeft hij al rekening mee gehouden).

Echter de meeste mensen in die groepen hebben genoeg middelen om dan hun hypotheek in de meest gunstig range terug te brengen. Er zijn weinig mensen met een hypotheek (dus niet huis!!) van >500k die daarnaast niet nog aanzienlijke middelen hebben. Ze zullen er zij ja, maar elke maatregel is nadeling voor een randgroep, dat is onvermijdelijk.

[EXX]

Spotmatic schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:12:

Maar ik kan het artikel ook lezen als: alleen als je huis minder dan 300.000 euro heeft gekost dan heb je de volledige aftrek. Daarboven heb je pech.

Dan zou je inderdaad met een hypotheek van 300.000 volledige HRA en met een hypotheek van 300.001 euro geen HRA hebben. Dat lijkt me onhaalbaar.

[ Voor 48% gewijzigd door EXX op 23-02-2009 16:21 ]

[Mx. Alba]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:19:
[...]

Dan zou je inderdaad met een hypotheek van 300.000 volledige HRA en met een hypotheek van 300.001 euro geen HRA hebben. Dat lijkt me onhaalbaar.

Neen. Het zou inhouden dat je dan voor de eerste €300.000 wel HRA krijgt, maar voor die ene euro daarboven niet.

[Cyberpope]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:19:
Dan zou je inderdaad met een hypotheek van 300.000 volledige HRA en met een hypotheek van 300.001 euro geen HRA hebben. Dat lijkt me onhaalbaar.

Dat staat er ook niet. En de meeste modellen die in Den Haag rondgaan, zijn gekoppeld aan de hypotheek, niet aan de waarde van het huis (maar hoe nauwkeurig is de krant??).

Maar zelfs ALS dat klopt, dan heeft hij het over tornen aan de aftrek voor huizen >300k, niet over het volledig afschaffen ervan. Dat zal altijd een geleidende schaal zijn, zoals bij de meeste regelingen in nederland.

[Cobb]

Ik zie dat geld niet terugvloeien, daar heb ik helaas geen vertrouwen in. Dat geld gaat er hooguit voor zorgen dat de kunstwerkjes aan de muur in Den Haag wat duurder gaan worden.

Hoe zou dit geld kunnen terug vloeien in de portemonnee van de burger?

[Cyberpope]

Cobb schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:25:
Ik zie dat geld niet terugvloeien, daar heb ik helaas geen vertrouwen in. Dat geld gaat er hooguit voor zorgen dat de kunstwerkjes aan de muur in Den Haag wat duurder gaan worden.

Hoe zou dit geld kunnen terug vloeien in de portemonnee van de burger?

Ik zou zeggen toon eerst eens aan dat het niet gebeurd, want dat is in het verleden bijna altijd wel gebeurd.
Zie b.v. nu door afschaffen van ww-premies.

En natuurlijk vloeit het terug. Voorbeeld zijn al aangegeven. Hogere arbeidskorting, verlaging belastingschalen, afschaffen overdrachtsbelasting en zo zijn er nog 100 ander maatregelen te verzinnen. Enige is op welke doelgroep komt het ten goede. Bijna altijd zal de HRA afschaffen nadelig zijn voor de hoogste inkomens, vandaar is de VVD zo mordicus tegen is. De SP zal dit geld aan de lage inkomens willen uitdeling, de PvdA aan de arbeiders, de CU en CDA zal vooral gezinnen dit geld willen geven. Maar dat het terug vloeit is zeker. Geloof je nu echt dat ze voor 13 miljard aan de muur gaan hangen per jaar? Gebruik je verstand.

Maar ik nodig je uit om voorbeelden uit het verleden te gebruiken, waarbij de regering lastenverzwaring heeft ingevoerd puur om hun eigen persoonlijk gewin (dit is dus iets anders als gevallen van persoonlijke corruptie).
Immers die moeten er genoeg zijn volgens jou, want het is zooooo vaak voorgekomen dat jij er geen geloof meer in hebt.

[Dido]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:07:
Dan ga je uit van de onderzijde van de groep die ik beschreef. Hoe verder je daarboven zit, hoe meer je wordt gepakt. Dan pak je dus een heel grote groep in Nederland en minimaal voor 50,- in de maand. Als je iets meer verdient en een huis koopt van 400-500k wordt je dus nog veel harder gepakt. En dat zijn mensen die een goed salaris hebben, maar om nu te zeggen dat dat de schandalig rijke mensen zijn die geplukt moet worden.

Je gooit even 80 tot 180K op die eerdere prijs, dat is zelfs met je eigen factor 5 (banken doen 4 - 4,5 en terecht) 16 tot 36K meer inkomen. Dat is ten opzichte van de genoemde 74K niet "iets" meer te noemen

En hoe hard worden die mensen nu helemaal gepakt? Stel dat je een huis wilt kopen van 5 ton. Let wel: je zit dan op twee keer de prijs van een gemiddeld huis in Nederland, je hoeft sowieso niet op veel meelij te rekenen als je wat meer kwijt bent.

Het mislopen van je renteaftrek over 2 ton kost je bij 6% ongeveer 6k per jaar, da's 500 euro per maand. Je betaalt dan netto zo'n 1750 in plaats van 1250 euro. Als je dat niet op kunt brengen is er een simpele remedie: je kiest een huis dat je voor die 1250 euro kunt bekostigen. Je koopt dus in plaats van een huis van 5 ton een huis van 4 ton.

Let wel: ik ga er vanuit dat geen enkele partij serieus wil voorstellen om lopende hypotheken open te breken wat HRA betreft, in elk geval niet door in 1 klap de HRA daarop af te schaffen.

[EXX]

Dido schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:35:
[...]Let wel: ik ga er vanuit dat geen enkele partij serieus wil voorstellen om lopende hypotheken open te breken wat HRA betreft, in elk geval niet door in 1 klap de HRA daarop af te schaffen.

Als de HRA beperking enig resultaat wil hebben als bezuinigingsmaatregel in deze crisis zal men er niet omheenkomen om bestaande contracten open te breken, en een grens te stellen aan de HRA, ingaande op een bepaalde datum. Dat alles onder het mom van: iedereen moet zijn steentje bijdragen aan het doorkomen van deze crisis.

[Cyberpope]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:44:
[...]
Als de HRA beperking enig resultaat wil hebben als bezuinigingsmaatregel in deze crisis zal men er niet omheenkomen om bestaande contracten open te breken, en een grens te stellen aan de HRA, ingaande op een bepaalde datum. Dat alles onder het mom van: iedereen moet zijn steentje bijdragen aan het doorkomen van deze crisis.

De CU had het over >2012...

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:35:

Je gooit even 80 tot 180K op die eerdere prijs, dat is zelfs met je eigen factor 5 (banken doen 4 - 4,5 en terecht) 16 tot 36K meer inkomen. Dat is ten opzichte van de genoemde 74K niet "iets" meer te noemen

En hoe hard worden die mensen nu helemaal gepakt? Stel dat je een huis wilt kopen van 5 ton. Let wel: je zit dan op twee keer de prijs van een gemiddeld huis in Nederland, je hoeft sowieso niet op veel meelij te rekenen als je wat meer kwijt bent.

Het mislopen van je renteaftrek over 2 ton kost je bij 6% ongeveer 6k per jaar, da's 500 euro per maand. Je betaalt dan netto zo'n 1750 in plaats van 1250 euro. Als je dat niet op kunt brengen is er een simpele remedie: je kiest een huis dat je voor die 1250 euro kunt bekostigen. Je koopt dus in plaats van een huis van 5 ton een huis van 4 ton.

Let wel: ik ga er vanuit dat geen enkele partij serieus wil voorstellen om lopende hypotheken open te breken wat HRA betreft, in elk geval niet door in 1 klap de HRA daarop af te schaffen.

Jij vindt 500 euro in de maand niet veel? Je suggereert nu alsof het kopen van een huis van 500k heel uitzonderlijk is en dat je dan puissant rijk bent. Als je twee hoger opgeleide mensen hebt, dan kunnen die na een paar jaar werkervaring opgedaan te hebben al snel een dergelijk huis kopen. Natuurlijk is het iets dat voor veel mensen buiten hun bereik valt, maar om nu te zeggen dat dat een groep is waar je geen medelijden mee hoeft te hebben als ze ineens 500 euro in de maand moeten inleveren, vind ik te kort door de bocht.

De remedie die je beschrijft geldt natuurlijk altijd en dat is ook precies de reden dat het afschaffen van de HRA zou leiden tot een daling van de huizenprijs.

Ik ben tegen het systeem van de HRA, maar ik ben er nog meer op tegen om het af te schaffen en zo de (hogere) middenklasse te grazen te nemen. Overigens kan ik zelf bij lange na geen huis van 500k betalen, dus zit hier niet voor mezelf te lullen

[Dido]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 17:46:
Jij vindt 500 euro in de maand niet veel? Je suggereert nu alsof het kopen van een huis van 500k heel uitzonderlijk is en dat je dan puissant rijk bent.

Je meet nu met twee maten.
Aan de ene kant is een huis van een half miljoen niet bijzonder, maar 500 euro per maand, poeh, poeh, da's heftig.

Ik stel dat 500 euro per maand voor iemand die overweegt een half miljoen voor een huis neer te tellen niet onoverkomelijk is - en als dat wel onoverkomelijk is, stel ik dat er de optie is om een huis van 4 ton aan te schaffen. Overigens, als de huizenprijzen inderdaad kelderen door de afschaffing van de HRA, dan hebben ze voor die prijs ongeveer hetzelfde huis.

[Cyberpope]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 17:46:
[...]

Jij vindt 500 euro in de maand niet veel? Je suggereert nu alsof het kopen van een huis van 500k heel uitzonderlijk is en dat je dan puissant rijk bent. Als je twee hoger opgeleide mensen hebt, dan kunnen die na een paar jaar werkervaring opgedaan te hebben al snel een dergelijk huis kopen. Natuurlijk is het iets dat voor veel mensen buiten hun bereik valt, maar om nu te zeggen dat dat een groep is waar je geen medelijden mee hoeft te hebben als ze ineens 500 euro in de maand moeten inleveren, vind ik te kort door de bocht.

De remedie die je beschrijft geldt natuurlijk altijd en dat is ook precies de reden dat het afschaffen van de HRA zou leiden tot een daling van de huizenprijs.

Ik ben tegen het systeem van de HRA, maar ik ben er nog meer op tegen om het af te schaffen en zo de (hogere) middenklasse te grazen te nemen. Overigens kan ik zelf bij lange na geen huis van 500k betalen, dus zit hier niet voor mezelf te lullen

Een huis kopen met 500k aan hypotheek betekend een gezamelijk inkomen van 100k a125k als je gezond bezig bent. (of te wel beide partners 2x modaal of te wel in de hoogste 20% inkomens) Dat is geen supergrote groep en dan behoor je tot de hogere inkomens van nederland. NIet dat deze mensen ook niet beschermd moeten worden, maar medelijden mee hebben? Nee, dat vind ik ook weer onnodig. De bestaande kunnen blijven wonen, mensen die nieuw een dergelijk huis moeten kopen kunnen kijken naar een huisje van 50k a 75k minder. Dat lijkt me ook geen probleem en als in dat segment de huizen wat dalen lijkt me dat ook niet direct een probleem. Dat zou ook iets meer terecht zijn omdat juist in die categorie er een overwaardering van de markt zit. Omdat juist die groep huizen ook zo interessant zijn (in winst voor de bouwer) werden juist die huizen veel gebouwd ten koste van goedkopere huizen. Toen ik nog ambtenaar was, heb ik dat veelvuldig zien gebeuren (en een gemeente bestuur dat zijn rug dan niet recht durft te houden ten opzicht van een projectontwikkelaar).

En samen met mijn vriendin (wat nu nog een lat-relatie is), zou ik in de richting van die club komen, maar toch ben ik van mening dat het geen probleem is als dit gebeurd. Mochten wij zo ver komen dat we een huis kopen (en dan mijn eigen huis verkopen... zie ik nu nog niet zitten), komt er maar een iets kleinere woning.

Edit: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...008-inkomensverdeling.htm

Ik zit nog te hoog. Slechts 7,5% van alle huishoudens heeft een inkomen >60k. En slechts 15,4% van alle gezinnen met kinderen. En opmerkelijk, slechts 7% van paren zonder kinderen. Ga je naar de 75k, zaken deze percentages naar respectievelijk 3,5, 7 en 3,3%. Dus dat het nu zo veel mensen zijn die dat makkelijk halen zoals jij claimed? Dat blijkt dus niet te kloppen. Je hoort dan toch rap bij de 10% best verdiende mensen van nederland.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 23-02-2009 20:21 ]

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op maandag 23 februari 2009 @ 17:58:
[...]

Je meet nu met twee maten.
Aan de ene kant is een huis van een half miljoen niet bijzonder, maar 500 euro per maand, poeh, poeh, da's heftig.

Een huis van 500k kun je al betalen als je samen ongeveer 120k per jaar verdient. Dat is pp zo'n 3000 netto per maand. Haal daar je vaste lasten (inclusief die woonlasten die je al had, maar alleen hoger worden) vanaf en je vrij besteedbare inkomen is goed, maar ook weer niet zo bizar hoog dat je 500,- in de maand even zo kan missen.

Ik stel dat 500 euro per maand voor iemand die overweegt een half miljoen voor een huis neer te tellen niet onoverkomelijk is - en als dat wel onoverkomelijk is, stel ik dat er de optie is om een huis van 4 ton aan te schaffen. Overigens, als de huizenprijzen inderdaad kelderen door de afschaffing van de HRA, dan hebben ze voor die prijs ongeveer hetzelfde huis.

En een restschuld

@Cyberpope: Het zijn er niet veel nee, maar 7,5% is nog steeds een aanzienlijke groep.

@mezelf: Laat ik weer ontopic gaan, want de HRA discussie is OT

[ Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-02-2009 20:47 ]

[Cyberpope]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:44:
@Cyberpope: Het zijn er niet veel nee, maar 7,5% is nog steeds een aanzienlijke groep.

Aanzienlijk wellicht, maar er zijn wel meer maatregelen die in meer of mindere mate 7,5% van de populatie benaderen. Van het afschaffen van het grijze kenteken tot de pc-prive. En als het dan toch moet liever deze groep als de kwetsbare in de samenleving.

Een iets kleinere auto en een iets kleiner huis is voor deze groep niet echt een ramp (spreek ook voor mezelf).

[Cobb]

Cyberpope schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:31:
[...]

Ik zou zeggen toon eerst eens aan dat het niet gebeurd, want dat is in het verleden bijna altijd wel gebeurd.
Zie b.v. nu door afschaffen van ww-premies.

En natuurlijk vloeit het terug. Voorbeeld zijn al aangegeven. Hogere arbeidskorting, verlaging belastingschalen, afschaffen overdrachtsbelasting en zo zijn er nog 100 ander maatregelen te verzinnen. Enige is op welke doelgroep komt het ten goede. Bijna altijd zal de HRA afschaffen nadelig zijn voor de hoogste inkomens, vandaar is de VVD zo mordicus tegen is. De SP zal dit geld aan de lage inkomens willen uitdeling, de PvdA aan de arbeiders, de CU en CDA zal vooral gezinnen dit geld willen geven. Maar dat het terug vloeit is zeker. Geloof je nu echt dat ze voor 13 miljard aan de muur gaan hangen per jaar? Gebruik je verstand.

Maar ik nodig je uit om voorbeelden uit het verleden te gebruiken, waarbij de regering lastenverzwaring heeft ingevoerd puur om hun eigen persoonlijk gewin (dit is dus iets anders als gevallen van persoonlijke corruptie).
Immers die moeten er genoeg zijn volgens jou, want het is zooooo vaak voorgekomen dat jij er geen geloof meer in hebt.

Geloven is iets anders dan vertrouwen. Stel dat je er 500 Euro HRA door kwijtraakt in de maand dan mag je in je handen wrijven als je daar 100 Euro van rechtstreeks naar je portomonnee ziet vloeien. Wat voor nut heeft het als het volledige bedrag toch naar je portomonnee vloeit? Dan is het toch gewoon een weegschaaltje wat men in balans houdt?
Maar goed andere maatregelen die ons rechtstreeks geld hebben gekost zijn bijv. kwartje van Kok en de verwijderingsbijdrage...en we weten allemaal wat daar mee gebeurt...helemaal NIETS. Dit gaat om een hoger bedrag maar er geldt hetzelfde voor.

[WVL_KsZeN]

Cyberpope schreef op maandag 23 februari 2009 @ 18:54:
[...]
Edit: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...008-inkomensverdeling.htm

Dit gaat om het netto inkomen, niet bruto... Kijk maar naar de link voor de definitie van besteedbaar inkomen op dezelfde site.

Geloven is iets anders dan vertrouwen. Stel dat je er 500 Euro HRA door kwijtraakt in de maand dan mag je in je handen wrijven als je daar 100 Euro van rechtstreeks naar je portomonnee ziet vloeien. Wat voor nut heeft het als het volledige bedrag toch naar je portomonnee vloeit? Dan is het toch gewoon een weegschaaltje wat men in balans houdt?

Eerlijker verdeling? De grote groep huurders zonder huursubsidie bijvoorbeeld.

[ Voor 38% gewijzigd door WVL_KsZeN op 24-02-2009 09:01 ]

[Dido]

offtopic:
Grappig dat hier mensen met een modaal inkomen 200 euro per maand makkelijk zeggen te kunnen missen, terwijl voor mensen met 4 keer modaal 500 euro moeilijk zou worden.

[FunkyTrip]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:44:
[...]
Een huis van 500k kun je al betalen als je samen ongeveer 120k per jaar verdient. Dat is pp zo'n 3000 netto per maand. Haal daar je vaste lasten (inclusief die woonlasten die je al had, maar alleen hoger worden) vanaf en je vrij besteedbare inkomen is goed, maar ook weer niet zo bizar hoog dat je 500,- in de maand even zo kan missen.

Ja gekke henkie. Als ik 3000 netto per maand zou verdienen zou ik ruim 1000 euro p/m sparen met een normale levensstijl. Je houdt dan met 2x3k netto wanhopig vast aan een exorbitante levensstijl als je dan geen 500 euro kunt missen door je levenstijl wat te versoberen. Wat terecht is natuurlijk, gezien je in een huis van 500k woont, wat redelijk aan je top is. Sorry hoor, met 6k netto in de maand is 500 euro peanuts.

[Spotmatic]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 09:33:
[...]


Ja gekke henkie. Als ik 3000 netto per maand zou verdienen zou ik ruim 1000 euro p/m sparen met een normale levensstijl. Je houdt dan met 2x3k netto wanhopig vast aan een exorbitante levensstijl als je dan geen 500 euro kunt missen door je levenstijl wat te versoberen. Wat terecht is natuurlijk, gezien je in een huis van 500k woont, wat redelijk aan je top is. Sorry hoor, met 6k netto in de maand is 500 euro peanuts.

Inderdaad, als er een bepaalde groep is die kan verwachten dat er aan hun HRA zal worden getornd, dan is dat de rijkste 10% van NL wel. Het zal uiteindelijk bij iedereen gebeuren maar zeker bij de grootste 'gebruikers' van de HRA.

[Mx. Alba]

Wat vooral de hele verhouding scheeftrekt is dat het voor veel mensen eigenlijk verplicht is om te kopen. Voor een redelijk huis zou ik €1000 huur moeten betalen, en daarop zou ik geen huursubsidie krijgen. Als ik een vergelijkbaar huis koop kost me dat aan bruto maandlasten €1200, maar netto slechts €700. Daarbij komt dat huur elk jaar stijgt, terwijl je hypotheeklasten vast kan zetten. Na 10 jaar betaal je voor dat koophuis nog steeds netto €700 per maand, terwijl de huur onderhand, uitgaande van een stijging van 2% per jaar, op €1200 terechtkomt; evenveel als de bruto hypotheeklasten.

Goed, onderhoud zit daarin niet meegerekend; in die 10 jaar zitten ook twee schilderbeurten en misschien een kleine renovatie, stel dat je daarvoor €10.000 kwijt bent (hoge schatting). Dan nog heb je als je koopt in 10 jaar tijd €37000 minder uitgegeven dan wanneer je het zelfde huis zou hebben gehuurd. Dat komt dus neer op gemiddeld zo'n €300 per maand. Grappig, want dat komt precies uit op de netto winst in het begin. Door feit dat hypotheeklasten gelijk blijven terwijl huren stijgen heb je dus eigenlijk het onderhoud aan je huis er al uit.

En dan heb ik nog niet eens de uiteindelijke overwaarde van je eigen huis meegerekend. Stel dat je het huis koopt voor €250.000 en de gemiddelde waardestijging per jaar 1% is (pessimistische schatting ivm de huidige crisis), dan levert dat je in 10 jaar ook nog eens €23000 extra op.

Sociale huur praten we maar helemaal niet over, want om kans te maken op een woning in dat systeem moet je in de meeste gebieden al gauw 5 à 10 jaar ingeschreven staan, waar nog bij komt dat ik in de meeste sociale-huur-buurten mijn kinderen niet wil zien opgroeien. En de private huur is zoveel duurder dat dat eigenlijk ook afvalt. Blijft dus slechts kopen over, want nieuwbouw is ook excessief duur in Nederland. In Frankrijk zette ik voor €160.000 een kast van een huis neer op 3000m² grond; hier ben je dat alleen al aan een stukje grond kwijt, en dan moet je het huis er nog op zetten.

[Tjeerd]

Hmpf, om even een mooi voorbeeld te geven over de woningmarkt dat zelfs kopen niet altijd een mogelijkheid is (ben ik een uitzondering misschien weer). Vandaag een betaalbaar koophuis gevonden in een plaats waar bijna geen betaalbare koophuizen vrijkomen, maar nou blijkt dat de eigen inwoners uit dat dorp zelf voorrang krijgen de eerste maand dat het te koop staat. Ik begrijp het vanuit het standpunt van de eigen inwoners dat die voorrang moeten krijgen in zo'n dorp, maar het geeft maar weer wel even aan dat ook dat soort factoren de huizenmarkt niet echt makkelijker (lees: gezonder?) maken.

[Cyberpope]

Cobb schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:17:
Geloven is iets anders dan vertrouwen. Stel dat je er 500 Euro HRA door kwijtraakt in de maand dan mag je in je handen wrijven als je daar 100 Euro van rechtstreeks naar je portomonnee ziet vloeien. Wat voor nut heeft het als het volledige bedrag toch naar je portomonnee vloeit? Dan is het toch gewoon een weegschaaltje wat men in balans houdt?
Maar goed andere maatregelen die ons rechtstreeks geld hebben gekost zijn bijv. kwartje van Kok en de verwijderingsbijdrage...en we weten allemaal wat daar mee gebeurt...helemaal NIETS. Dit gaat om een hoger bedrag maar er geldt hetzelfde voor.

Wijs even in de rijksbegroting aan waar dan dat potje is van het kwartje van Kok en de verwijderingsbijdrage is, immers volgens jou wordt dat niet uitgegeven. Dus moet het ergens staan?
Want volgens mij is dat er niet en wordt dat geld gewoon uitgegeven. Wellicht aan iets dat JIJ nutteloos vind, maar ik vind de hele kinderopvang en defensie nutteloos en zie ook weinig in de korting op de vennootschapsbelasting. Maar asfalt hoeft van mij ook niet zonodig maar gratis ov zou ik weer leuk vinden. En zo zal iedereen zijn andere dingen noemen. Belasting is een kwestie van keuzes, maar het geld vloeit wel terug naar de samenleving. Of naar de uitkeringen (SP) of naar de hogere inkomens (VVD) om een zwart/wit plaatje te schetsen. Maar het blijft niet bij de overheid hangen.

En ja het kan dat er slechts 100 euro terugvloeit naar jou portemonnee. Maar op dit moment is de HRA vooral kassa voor de banken en die besteden het geld wel voor bonussen voor hun personeel. Echter het kan zijn dat jij slechts 100 euro dan krijgt, omdat de keuze gemaakt wordt om de pensioenen te verhogen (lijkt me niet waarschijnlijk).

Echter het meest waarschijnlijk is dat er een dusdanige constructie verzonnen gaat worden, waarbij de lagere inkomens en hypotheken ontzien worden. Maar probeer eens verder te kijken als je persoonlijk belang. Want ook ik ben die paar honderd euro per maand niet graag kwijt. Maar de buikriem zal moeten worden aangehaald de komende tijd.

[BlakHawk]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 16:44:
[...]
Als de HRA beperking enig resultaat wil hebben als bezuinigingsmaatregel in deze crisis zal men er niet omheenkomen om bestaande contracten open te breken, en een grens te stellen aan de HRA, ingaande op een bepaalde datum. Dat alles onder het mom van: iedereen moet zijn steentje bijdragen aan het doorkomen van deze crisis.

Men heeft dit in het verleden wel vaker gedaan.
Kijk maar in je aangifte programma van de belastingdienst. Hoeveel datum gerichte voordeeltjes er wel niet in verwerkt zitten!?

En dan heb je het over bezuinigen én terugvloeien naar de maatschappij. Alleen ik ben bang dat die 13 miljard niet alleen teruggaat naar de huizenbezitters, dus waar het eigenlijk op neerkomt is:
Jan Modaal gaat er vet op achteruit en de hele bevolking krijgt het terug. Dus netto gaan de niet huizenbezitters (meestal lagere inkomens) erop vooruit. En Jan Modaal gaat weer eens achteruit.

Je moet hier in NL of arm zijn of heel rijk...
Jan Modaal betaalt relatief verreweg het meest, moet dat nog meer worden?

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 09:50:
Wat vooral de hele verhouding scheeftrekt is dat het voor veel mensen eigenlijk verplicht is om te kopen. Voor een redelijk huis zou ik €1000 huur moeten betalen, en daarop zou ik geen huursubsidie krijgen. Als ik een vergelijkbaar huis koop kost me dat aan bruto maandlasten €1200, maar netto slechts €700. Daarbij komt dat huur elk jaar stijgt, terwijl je hypotheeklasten vast kan zetten. Na 10 jaar betaal je voor dat koophuis nog steeds netto €700 per maand, terwijl de huur onderhand, uitgaande van een stijging van 2% per jaar, op €1200 terechtkomt; evenveel als de bruto hypotheeklasten.

1000 huur en 700 netto voor een hypotheek?
Wat doe je verkeerd?

Bij 700 netto, heb je het over een 2 kamer appartementje van 148.000 euro.
De huur zit dan rond de 400/500 euro per maand. Maar daarentegen los je wel 100% af, dus heb je na 30 jaar 148.000 in je polis zitten.

Dus kopen is al een stukje duurder dan huren op dit moment.
Je vergelijking met 1000 euro, dan zit je op een hele riante eengezinswoning, waarbij de hypotheek een stukje hoger zal liggen, ja ook het netto maandbedrag..

[neographikal]

Als je huur dan met koop wilt vergelijken, dan moet je imo aflossingsvrij vs de huurprijs rekenen. In het geval van het sociale huurappartement waar ik nu woon komt dat netto vs netto (op basis van 5.6%, aflossingsvrij doet atm iets van 5.2, maar ik reken het even safe) op 420 euro huur vs 266 euro rentelasten uit (uitgaand van een ton, WOZ = 92K).

Daar moet dan wat onderhoud enzo bij, maar zoveel is dat ook weer niet op zo'n huisje. Tov particuliere huur wil ik het al helemaal niet weten

[ Voor 30% gewijzigd door neographikal op 24-02-2009 10:29 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:24:
[...]


1000 huur en 700 netto voor een hypotheek?
Wat doe je verkeerd?

Bij 700 netto, heb je het over een 2 kamer appartementje van 148.000 euro.
De huur zit dan rond de 400/500 euro per maand. Maar daarentegen los je wel 100% af, dus heb je na 30 jaar 148.000 in je polis zitten.

Dus kopen is al een stukje duurder dan huren op dit moment.
Je vergelijking met 1000 euro, dan zit je op een hele riante eengezinswoning, waarbij de hypotheek een stukje hoger zal liggen, ja ook het netto maandbedrag..

Begrijp nou eens dat als mensen het hier over een bedrag voor de hypotheek hebben ze daarbij de aflossing niet meerekenen. Als deze bedragen bekijkt in het licht van een aflossingsvrije hypotheek dan kloppen ze prima.

edit: wat neographikal zegt.

[Exirion]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 09:50:
Als ik een vergelijkbaar huis koop kost me dat aan bruto maandlasten €1200, maar netto slechts €700.

Ik snap je punt maar dat bedrag is slechts je netto hypotheek. In het geval van een huis moet je daar nog onderhoud bij optellen (schilderwerk, reparaties aan dak, etc) en in het geval van een appartement servicekosten die behoorlijk kunnen oplopen. Bij huren heb je dat niet dus in die zin kun je de bedragen niet zomaar naast elkaar leggen.

[Mx. Alba]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:37:
[...]

Ik snap je punt maar dat bedrag is slechts je netto hypotheek. In het geval van een huis moet je daar nog onderhoud bij optellen (schilderwerk, reparaties aan dak, etc) en in het geval van een appartement servicekosten die behoorlijk kunnen oplopen. Bij huren heb je dat niet dus in die zin kun je de bedragen niet zomaar naast elkaar leggen.

Verderop in mijn post betrek ik de onderhoudskosten erbij...

[Exirion]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:42:
Verderop in mijn post betrek ik de onderhoudskosten erbij...

Shame on me

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:24:
1000 huur en 700 netto voor een hypotheek?
Wat doe je verkeerd?

Bij 700 netto, heb je het over een 2 kamer appartementje van 148.000 euro.

Mmm... rare bank heb jij . Ik betaal zeker geen 700 netto (minder) en heb toch een hypo van >180.000.

Als ik bij de hypotheker (en rekent ruim) dit bereken zit ik rond de 525 netto (inclusief aflossing 100%), niet 700. Laat je wel je overlijdensrisico eruit?

De huur zit dan rond de 400/500 euro per maand. Maar daarentegen los je wel 100% af, dus heb je na 30 jaar 148.000 in je polis zitten.

Dus kopen is al een stukje duurder dan huren op dit moment.

Nee hoor.. Huren is meestal fors duurder zover ik kan berekenen. Zelfs bij sociale huur. Beetje afhankelijk van de wijk waar je zit, maar als je de waardestijging van de woning meeneemt

Je vergelijking met 1000 euro, dan zit je op een hele riante eengezinswoning, waarbij de hypotheek een stukje hoger zal liggen, ja ook het netto maandbedrag..

Mmmm.
Riante een gezinswoning? Check (4 slaapkamers en garage + mogelijkheid tot 5de slaapkamer)
Hypotheek naar verhouding? Check
Netto maandbedrag beneden de 550? Check
Redelijk recent gekocht? Check (4 jaar geleden).
In redelijk dure buurt, niet in noord-groningen? Check (omgeving Eindhoven)

Mmmm... begin me echt vragen te stellen bij wie jou financieel adviseert... Als jij >1000 netto betaalt voor een ruime eengezinswoning. Huizen een stuk kleiner als het mijne doen een straat verder op 625 kale huur (sociale woningbouw), dat is meer als mijn netto-hypotheek en worden gezien als gezinswoningen.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:44:
[...]

Mmm... rare bank heb jij . Ik betaal zeker geen 700 netto (minder) en heb toch een hypo van >180.000.

Als ik bij de hypotheker (en rekent ruim) dit bereken zit ik rond de 525 netto (inclusief aflossing 100%), niet 700. Laat je wel je overlijdensrisico eruit?

Overlijdensrisico was bij ons dacht ik verplicht.
En voor de overlijdensrisico verzekering was aflossing (50%) weer verplicht.

Dus is het reeel om die zaken weg te laten?

Edit:
Ik snap hem al: De overlijdensrisicodekking moet bij een spaarhypotheek minimaal 50% bedragen.

Maar goed ik ga even mee in die berekeningen:

Dan heb je gelijk:
Voor een huis van 260.000:
Bruto maandlasten: € 1.422,-
Netto maandlasten: € 873,-
Op basis van afwijkende rente: 6,00%

Maar met een aflossingvrije hypotheek is overlijdensrisico wel een must denk ik. Dat risico loop je immers, en bij huur niet. Dus minimaal 50% overlijdensrisico lijkt me bij deze huizenprijzen minimaal.

Dan kom ik uit op:
Bruto maandlasten: € 1.454,-
Netto maandlasten: € 905,-
Op basis van afwijkende rente: 6,00%

Volgens mij komt dat aardig in de buurt van de huurprijzen hier.

Huur van een eengezinswoning van 20 jaar oud en wel een stukje kleiner liggen hier rond de 700 euro per maand. Maar denk dat bij ons de huur wel richting de 900/1000 gaat. Dus dan ben je met huur wel iets meer kwijt, maar je loopt niet het risico van een aflossingsvrije hypotheek.


Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Ik wilde 150.000 aflossen en de rest aflossingsvrij, maar of de bank of de overlijdensrisico verzekering eiste een minimale aflossing van 180.000. Ik weet niet meer wie, maar het mocht in ieder geval niet. Dus in veel gevallen kom je fors boven je rente prijzen uit.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:06:
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Ik wilde 150.000 aflossen en de rest aflossingsvrij, maar of de bank of de overlijdensrisico verzekering eiste een minimale aflossing van 180.000. Ik weet niet meer wie, maar het mocht in ieder geval niet. Dus in veel gevallen kom je fors boven je rente prijzen uit.

Het gaat er niet om of je een dergelijke hypotheek krijgt van de bank, het gaat hier om de vergelijkbaarheid. Het staat je als huurder vrij om een paar honderd euro per maand opzij te zetten zodat je over 30 jaar ook 180.000 euro bij elkaar gespaard hebt. (Hoewel de overheid ook daar weer de huizenbezitters een handje helpt: ze kunnen zonder vermogensrendementsheffing dat bedrag bij elkaar sparen, huurders niet.)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 11:17 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:06:
Overlijdensrisico was bij ons dacht ik verplicht.
En voor de overlijdensrisico verzekering was aflossing (50%) weer verplicht.

Dus is het reeel om die zaken weg te laten?

Ja, ik ben alleen en ze zoeken het maar uit met mijn huis als ik dood ben.

En mag een huurder dan zijn levensverzekering en spaarpolis ook bij de huur tellen? Dat is immers hetzelfde.

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:06:
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Ik wilde 150.000 aflossen en de rest aflossingsvrij, maar of de bank of de overlijdensrisico verzekering eiste een minimale aflossing van 180.000. Ik weet niet meer wie, maar het mocht in ieder geval niet. Dus in veel gevallen kom je fors boven je rente prijzen uit.

Het simpele feit dat de bank anders het risico niet wil nemen, moet je buiten de berekening van de prijzen laten. Beetje goed opletten kun je daarmee veel besparen.

[ Voor 38% gewijzigd door Cyberpope op 24-02-2009 11:21 ]

[Mx. Alba]

dfrenner, wij hebben een hypotheek van €248.000 bij een rente van 6% en die kost ons bruto €1200 per maand, netto ongeveer €700.

[Oscar Mopperkont]

Je krijgt 288 korting per maand?

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:24:
dfrenner, wij hebben een hypotheek van €248.000 bij een rente van 6% en die kost ons bruto €1200 per maand, netto ongeveer €700.

Ik kom op 762 uit

Okeej, maar jij hebt het over een hypotheek, ik had het over een woningwaarde van 260.000.

Voor 248.000 hypotheek kun je een woning van rond de 223.000 bestaande bouw kopen.
Dat scheelt denk ik niet zo veel met de waarde van het huis wat een vriend van mij huurt voor 700 euro per maand. Die staan voor rond de 220.000 met weinig speling in prijs (ex-huur).

Maar ik blijf het slecht vergelijken vinden. je loopt namelijk risico wat je als huurder niet loopt. Dus het afkopen van dat risico vind ik niet zo raar. Daarbij is er juist felle kritiek op aflossingsvrije hypotheken.

[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 24-02-2009 11:37 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:35:
Voor 248.000 hypotheek kun je een woning van rond de 223.000 bestaande bouw kopen.
Dat scheelt denk ik niet zo veel met de waarde van het huis wat een vriend van mij huurt voor 700 euro per maand. Die staan voor rond de 220.000 met weinig speling in prijs (ex-huur).

Maar ik blijf het slecht vergelijken vinden. je loopt namelijk risico wat je als huurder niet loopt. Dus het afkopen van dat risico vind ik niet zo raar. Daarbij is er juist felle kritiek op aflossingsvrije hypotheken.

Wat is er mis met sparen voordat je iets koopt zodat je geen top-hypo hoeft te nemen?
En ja, je loopt meer risico op verlies, maar ook op grote winst (en die loop je als huurder ook mis).
De opbouw van je spaartegoed gekoppeld aan je huis belastingvrij. De opbouw van waarde van je huis, is belastingvrij. erg fijn.

Ik denk dat er vast wel instellingen zijn waar mee valt te praten en het risico op verlies zouden willen afdekken, als jij daartegenover de kans op de winst had willen weggeven. Op dit moment niet, maar over een jaartje of 2 valt daar met mij zelfs over te praten. Jij koopt het huis en wij komen overeen dat ik het ALTIJD moet kopen voor de prijs waarvoor jij het gekocht hebt. Dus ook als het 100k gestegen is, mag ik het van jou kopen voor de oorspronkelijke prijs. Maar als het gedaald is, dan moet ik het ook kopen voor die prijs..

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:44:
[...]


Wat is er mis met sparen voordat je iets koopt zodat je geen top-hypo hoeft te nemen?
En ja, je loopt meer risico op verlies, maar ook op grote winst (en die loop je als huurder ook mis).
De opbouw van je spaartegoed gekoppeld aan je huis belastingvrij. De opbouw van waarde van je huis, is belastingvrij. erg fijn.

Ik denk dat er vast wel instellingen zijn waar mee valt te praten en het risico op verlies zouden willen afdekken, als jij daartegenover de kans op de winst had willen weggeven. Op dit moment niet, maar over een jaartje of 2 valt daar met mij zelfs over te praten. Jij koopt het huis en wij komen overeen dat ik het ALTIJD moet kopen voor de prijs waarvoor jij het gekocht hebt. Dus ook als het 100k gestegen is, mag ik het van jou kopen voor de oorspronkelijke prijs. Maar als het gedaald is, dan moet ik het ook kopen voor die prijs..

Ik heb geen huis gekocht om dikke winsten te behalen hoor.
We wilden gewoon een leuk huis waar we, mocht het noodzakelijk zijn, makkelijk 15 jaar kunnen uitzingen.

In 15 jaar lossen we aardig wat af. Ik hoef geen 100.000 winst. Al zie ik er liever na 10 jaar wel dat we de kk eruit hebben.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:02:
Ik heb geen huis gekocht om dikke winsten te behalen hoor.
We wilden gewoon een leuk huis waar we, mocht het noodzakelijk zijn, makkelijk 15 jaar kunnen uitzingen.

In 15 jaar lossen we aardig wat af. Ik hoef geen 100.000 winst. Al zie ik er liever na 10 jaar wel dat we de kk eruit hebben.

Ik snap dat dit niet je doel is, mijne ook niet. Maar heeft wel meegespeelt in mijn beslissing van kopen of huren. Kopen is gewoon voordeliger, zeker op langere termijn en juist omdat de fiscus op alle fronten meebetaald (renteaftrek, belastingvrije vermogensopbouw)

Maar in jou geval waarom dan kopen? Als je er van overtuigd bent dat huren goedkoper is?

[Exirion]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:02:
Ik heb geen huis gekocht om dikke winsten te behalen hoor.

Ik stoor me ook heel erg aan de aanname dat mensen een huis kopen om winst te maken. Kom op zeg, op de rijke enkeling na die een huisje voor z'n studerende kind koopt zijn er maar weinig mensen die zo denken. Het gros wil gewoon fijn wonen en de vrijheid hebben om wat te verbouwen. Dat de prijzen zo absurd zijn dat een redelijk oppervlak in stedelijk gebied een fortuin kost dat je met normaal sparen niet in afzienbare tijd bij elkaar afsprokkelt, dat is een gegeven waar niemand iets aan kan veranderen. Degene die een tophypotheek moet nemen is net zo goed slachtoffer van die prijzen als de huurder die geen koopwoning heeft omdat ie de hypotheek niet krijgt.

[Cyberpope]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:14:
k stoor me ook heel erg aan de aanname dat mensen een huis kopen om winst te maken. Kom op zeg, op de rijke enkeling na die een huisje voor z'n studerende kind koopt zijn er maar weinig mensen die zo denken. Het gros wil gewoon fijn wonen en de vrijheid hebben om wat te verbouwen. Dat de prijzen zo absurd zijn dat een redelijk oppervlak in stedelijk gebied een fortuin kost dat je met normaal sparen niet in afzienbare tijd bij elkaar afsprokkelt, dat is een gegeven waar niemand iets aan kan veranderen. Degene die een tophypotheek moet nemen is net zo goed slachtoffer van die prijzen als de huurder die geen koopwoning heeft omdat ie de hypotheek niet krijgt.

Zoals ik al aangaf heb ik mijn huis niet gekocht OM het winst maken, maar hebben de mogelijkheden om vermogensopbouw te realiseren wel meegespeeld. En het getuigd wel van grote naïviteit om te denken dat dit niet bij heel veel mensen een rol speelt. Denk zelfs bij de meesten. Vandaar de campagne "huren, dat natuurlijk ook" om de voordelen van huren te benadrukken. Maar die voordelen zitten duidelijk niet aan de financiële kant, maar aan de kant van zorgeloosheid.

[Exirion]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:18:
Zoals ik al aangaf heb ik mijn huis niet gekocht OM het winst maken, maar hebben de mogelijkheden om vermogensopbouw te realiseren wel meegespeeld. En het getuigd wel van grote naïviteit om te denken dat dit niet bij heel veel mensen een rol speelt.

Vermogensopbouw is wat anders dan winst maken. Met winst maken wordt nadruk gelegd op het speculatieve element. Alsof je een huis koopt, gaat zitten wachten tot je flink winst maakt en er dan zo weer afstand van doet. Dat is wat anders dan een huis kopen om fijn in te wonen en vermogen op te bouwen.

Ik vergelijk het maar met het kopen van een bedrijf. Dat kun je doen met hart voor de zaak, maar je kunt het ook doen als durfkapitalist die tegen elke prijs zo snel mogelijk winst wil maken met z'n aankoop. In beide gevallen is sprake van investeren en winstmaken, maar met een totaal andere insteek

[Cyberpope]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:28:
Vermogensopbouw is wat anders dan winst maken. Met winst maken wordt nadruk gelegd op het speculatieve element. Alsof je een huis koopt, gaat zitten wachten tot je flink winst maakt en er dan zo weer afstand van doet. Dat is wat anders dan een huis kopen om fijn in te wonen en vermogen op te bouwen.

Ik vergelijk het maar met het kopen van een bedrijf. Dat kun je doen met hart voor de zaak, maar je kunt het ook doen als durfkapitalist die tegen elke prijs zo snel mogelijk winst wil maken met z'n aankoop. In beide gevallen is sprake van investeren en winstmaken, maar met een totaal andere insteek

Oke, dat is dan een nuance die jij blijkbaar erg op prijs stelt. het effect is namelijk wel hetzelfde. het genereren van geld. Ook degene die hart voor de zaak heeft, kapt ermee als hij stelselmatig geld bij moet dragen of er geen vooruitzicht op rendement is. Tenzij het een hobby is.

In dat geval telt het opbouwen van vermogen voor veel mensen zwaar mee en voor sommige mensen ook weldegelijk het vooruitzicht op winst. Op dat punt mogen van mij de huizenprijzen een keer dalen zodat iedereen beseft dat speculeren met je woning gewoon dom is. Maar er zijn genoeg (ook starters) mensen die de mogelijkheid op winst een belangrijk rol laat spelen in zijn overwegingen rondom kopen van een huis En daarom ook meer risico nemen (net dat iets duurdere huis en die wijk, want die stijgen harder in waarde, dus hogere hypotheek!). Daar heb ik dus weinig medelijden mee, net zoals bij de durfkapitalist.

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:35:
Ik kom op 762 uit

Okeej, maar jij hebt het over een hypotheek, ik had het over een woningwaarde van 260.000.

Voor 248.000 hypotheek kun je een woning van rond de 223.000 bestaande bouw kopen.
Dat scheelt denk ik niet zo veel met de waarde van het huis wat een vriend van mij huurt voor 700 euro per maand. Die staan voor rond de 220.000 met weinig speling in prijs (ex-huur).

Maar ik blijf het slecht vergelijken vinden. je loopt namelijk risico wat je als huurder niet loopt. Dus het afkopen van dat risico vind ik niet zo raar. Daarbij is er juist felle kritiek op aflossingsvrije hypotheken.

Oeps, sorry, de hypotheek is 247.000, aankoopsom was 255.500. De WOZ-waarde is 248.000.

Door onze hypotheekconstructie bestaan de maandlasten 100% uit rente en verzekering; geen aflossing. We hebben namelijk bovenop de aankoopsom en kopers kosten geld in een depot gestopt wat, als die beurzen tenminste weer uit het slop geraken, tot zo'n 75.000 moet groeien. Voorlopig heb ik er een procent of 15 uit verloren Misschien als de crisis over het dieptepunt heen is toch maar wat bijstorten...

Maarja, dat is off topic. Feit is dat je met koop veel goedkoper uit bent dan een equivalent huis huren...

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 24-02-2009 12:36 ]

[Tjeerd]

Trouwens een leuke site met een overzicht van huizenprijzen/ontwikkelingen per land:

http://www.globalproperty...eal-estate-house-prices/N

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:35:
Voorlopig heb ik er een procent of 15 uit verloren Misschien als de crisis over het dieptepunt heen is toch maar wat bijstorten...

Maar wanneer is dat he.. hij is vandaag door de 220 gezakt...
(zit in hetzelfde bootje met je..)

[RemcoDelft]

Tjeerd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:39:
Trouwens een leuke site met een overzicht van huizenprijzen/ontwikkelingen per land:

http://www.globalproperty...eal-estate-house-prices/N

Tnx, mooie link! Periodes met stijgingen van 20% moet gewoon fout gaan!
In 2001 was ik in Nieuw Zeeland, toen kwam ik daar voor 50.000 dollar (grofweg 55000 gulden in die tijd) huizen tegen met 3 slaapkamers en 2 garages. Toen stond er al in de kranten dat de huizen 10% gestegen waren t.o.v. een jaar eerder, dat was het begin van de enorme prijsstijgingen daar (had ik er maar eentje gekocht...).

* RemcoDelft is heel benieuwd wat de prijzen over 5 jaar doen

[Verwijderd]

Tjeerd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:39:
Trouwens een leuke site met een overzicht van huizenprijzen/ontwikkelingen per land:

http://www.globalproperty...eal-estate-house-prices/N

Interessant, dat er op dit moment in alle westerse landen een lichte (Canada, Nederland) tot sterke daling (VS, UK) optreedt. Ironisch, dat de wereldwijde stijging van de huizenprijzen en de daarvoor benodigde riskante, hoge hypotheken de kredietcrisis veroorzaakt hebben en dat de recessie veroorzaakt door die kredietcrisis tot gevolg heeft dat de huizenprijzen nu wereldwijd weer dalen.

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 13:09:
[...]


Interessant, dat er op dit moment in alle westerse landen een lichte (Canada, Nederland) tot sterke daling (VS, UK) optreedt. Ironisch, dat de wereldwijde stijging van de huizenprijzen en de daarvoor benodigde riskante, hoge hypotheken de kredietcrisis veroorzaakt hebben en dat de recessie veroorzaakt door die kredietcrisis tot gevolg heeft dat de huizenprijzen nu wereldwijd weer dalen.

In nederland zie ik die prijzen nog niet dalen hoor, de prijsstijging neemt af dat wel maar dat wil niet zeggen dat het daalt

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 13:04:

* RemcoDelft is heel benieuwd wat de prijzen over 5 jaar doen

Verwacht geen gouden bergen. Want wie zegt dat als de prijzen flink gedaalt zijn je net zo makkelijk een hypotheek kan krijgen?

Daarom snap ik je smiley ook niet. Want jij denkt dus dat de prijzen gaan dalen. Dat word al heel lang geroepen maar ik zie het nog steeds niet.

Dus mag ik je glazen bol ook even lenen? Dan heb ik ook nog wel een paar intresante vraagstukken waar ik graag antwoord op wil hebben.

Ik reageer wellicht een beetje fel, maar je schijnt zo zeker van je zaak te zijn maar volgens mij is je wens nergens op gebaseerd behalve dan op hoop.

Moraal van mijn verhaal: Als je nu geen hypotheek kan krijgen, kan je dat dan ook niet.

Dus nee verheug je dus nog maar niet. Behoed je voor teleurstelling zou ik zeggen.

[ Voor 49% gewijzigd door Slasher op 24-02-2009 13:41 ]

[Tjeerd]

Viel me ook op inderdaad dat de grafiek van Nederland praktisch geen verlaging laat zien, terwijl dat bij heel veel andere landen wel het geval is, in ieder geval Q4 van 2008.

Nu verwacht ik al weer argumenten dat Nederland de vraag hoog blijft en het aanbod te klein ...

[ Voor 30% gewijzigd door Tjeerd op 24-02-2009 13:25 ]

[n4m3l355]

Het argument is dat je eenzijdig de cijfers bekijkt. Ja in de US zijn er gevallen bekend waarbij de woning 50% gekelderd is, echter net zo goed 50% gestegen zijn. Het nieuws net zoals de Telegraaf beperkt zich enkel tot de erge gevallen echter de realiteit ligt vaak in het midden. Nu geloof ik wel dat de US/UK met name er slecht vanaf zijn. Echter het nieuws laat niets horen over bv Be/DL waar ik tot nu toe niets vernomen heb betreffende serieuze de serieuze dalingen.

[Tjeerd]

@n4m3l355: maar dit zijn neem ik aan gemiddelden en die geven toch een goed beeld lijkt me?

[Verwijderd]

Kan iemand me wijzen waar ik recent en gecheckte cijfers kan vinden over de huisprijzen in Nederland liefst opgesplitst in verschillende prijsklassen?

De huidige weergave en raportage in de media laat veel te wesen over. Veel is niet of slecht onderbouwd en vooral de populistische kranten spelen alleen in op het onderbuik gevoel en gebruiken extreme gevallen om hun verhaal kracht bij te zetten. Hoewel dat laatste daar weer een aanname van mij is.

Ongetwijfeld is er op dit moment wat gaande, alleen wat het precies is, is mij niet duidelijk.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 13:23:
[...]
Moraal van mijn verhaal: Als je nu geen hypotheek kan krijgen, kan je dat dan ook niet.

Ik wil simpelweg geen 250.000 euro betalen voor 4 betonnen muren met een dak, op een lap grond ter grootte van een postzegel... Dergelijke bedragen, waarbij die postzegel de helft van de prijs "waard" is, slaan nergens op. Om die reden wil ik (in ieder geval in Nederland) geen huis kopen als dat niet gaat veranderen. En meedoen "omdat iedereen het doet" is niet mijn ding, een dergelijk greater fool theory spel houdt vanzelf een keer op.
Oftewel ik laat me helemaal niet leiden door "geen hypotheek kunnen krijgen" (let even op de klemtoon die op "kunnen" en "krijgen" ligt; ik wil niet het maximum van wat ik zou mogen lenen, ook echt lenen, om daarmee simpelweg mee te doen aan het verder opdrijven van prijzen van een massaproduct als een huis).

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 24-02-2009 14:31 ]

[EXX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:35:
[...]


Oeps, sorry, de hypotheek is 247.000, aankoopsom was 255.500. De WOZ-waarde is 248.000.

Door onze hypotheekconstructie bestaan de maandlasten 100% uit rente en verzekering; geen aflossing. We hebben namelijk bovenop de aankoopsom en kopers kosten geld in een depot gestopt wat, als die beurzen tenminste weer uit het slop geraken, tot zo'n 75.000 moet groeien. Voorlopig heb ik er een procent of 15 uit verloren Misschien als de crisis over het dieptepunt heen is toch maar wat bijstorten...

Maarja, dat is off topic. Feit is dat je met koop veel goedkoper uit bent dan een equivalent huis huren...

Ik help het je hopen, maar het is heel riskant was je nu doet. Heb je nog eigen geld of zit je nu compleet in de schuld?

Er is geen enkele garantie dat de beurs snel weer zal opkrabbelen. Eigenlijk is het puur speculeren. Een paar beren op de weg:

• Wat ga je doen als de huizenprijzen 5-10% omlaag gaan en de bank een herwaardering gaat vragen?
• Wat ga je doen als je aandelenportefeuille verdampt?

Slasher schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 13:23:
Moraal van mijn verhaal: Als je nu geen hypotheek kan krijgen, kan je dat dan ook niet.

Dat ligt eraan. Als je een behoorlijke spaarpot hebt, kun je in een deflatie/dalende markt meer waar voor je geld krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door EXX op 24-02-2009 14:38 ]

[Slasher]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:28:
[...]

Ik wil simpelweg geen 250.000 euro betalen voor 4 betonnen muren met een dak, op een lap grond ter grootte van een postzegel... Dergelijke bedragen, waarbij die postzegel de helft van de prijs "waard" is, slaan nergens op. Om die reden wil ik (in ieder geval in Nederland) geen huis kopen als dat niet gaat veranderen. En meedoen "omdat iedereen het doet" is niet mijn ding, een dergelijk greater fool theory spel houdt vanzelf een keer op.
Oftewel ik laat me helemaal niet leiden door "geen hypotheek kunnen krijgen" (let even op de klemtoon die op "kunnen" en "krijgen" ligt; ik wil niet het maximum van wat ik zou mogen lenen, ook echt lenen, om daarmee simpelweg mee te doen aan het verder opdrijven van prijzen van een massaproduct als een huis).

Soms is er ook niet echt keus. Ons land heeft ook niet echt een riant aanbod betaalbare huurhuizen. Ik heb geen zin om voor een vergelijkbaar huis 1200 euro neer te leggen. Dat is pas geld weggooien.

Het gaat er niet om wat een huis kost. Het gaat er om wat je maandlasten zijn

[RemcoDelft]

Slasher schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:48:
[...]
Het gaat er niet om wat een huis kost. Het gaat er om wat je maandlasten zijn

Zo redeneren heel veel mensen als ze een aflossingsvrije schuld nemen. Ik wil graag ook daadwerkelijk iets aflossen, en dan zijn lagere prijzen hoe-dan-ook gunstiger dan hoge prijzen.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:12:
[...]

Ik snap dat dit niet je doel is, mijne ook niet. Maar heeft wel meegespeelt in mijn beslissing van kopen of huren. Kopen is gewoon voordeliger, zeker op langere termijn en juist omdat de fiscus op alle fronten meebetaald (renteaftrek, belastingvrije vermogensopbouw)

Maar in jou geval waarom dan kopen? Als je er van overtuigd bent dat huren goedkoper is?

We stonden ingeschreven voor de sociale huur, omdat ik net klaar was met school en mijn vriendin nog op school zat. Ik was 21 en zij ook, toen we ons inschreven. Maar nooit op een goede plek terecht gekomen. Altijd rond de 70-90. Tot we opeens werden uitgenodigd voor een woning. Huur: 660 per maand, 2 kamers, 75m2 in een slechte buurt.
Dit hebben we afgewezen. Iedere week gereageerd. Alleen toen werd mijn vriendin 23 en dan gelden er andere regels. Veel woningen mag je maximaal 22 jaar zijn. Dus toen ik kort daarop ook 23 werd waren er een stuk minder mogelijkheden, buiten het feit dat we iedere week op plek 40 stonden.
Maar ik was klaar met school, dus gingen we kijken nar appartementen rond de 140.000 was er redelijk wat te krijgen. Maar hoe lang wil je ion een 2,5 kamer appartement wonen?
Dus toen was mijn vriendin ook klaar met school en hadden we meer salaris te besteden. We kwamen veel huizen tegen rond de 230.000, maar gedeeltelijk enkelglas, moest een nieuwe keuken in, veel werk dus. Zo zijn we uiteindelijk bij een iets nieuwers uitgekomen, maar daar hoefde geen keuken in, alles was HR++ glas, dus nagenoeg 0 aan verbouwingskosten.

Huren was dus niet aan de orde, want de vrije sector huur hier, zouden huizen zijn uit 1980, volledig enkelglas, 100-110m2, geen mooie keuken, geen mooie badkamer.
Je wil iets naar je eigen smaak, maar bij huur moet dat niet te veel gaan kosten. Dat werd lastig. Dus ook deze vorm van vrije sector verhuur werd lastig. Was daarentegen maar wel 700 euro. Maar ik heb me daar verder niet meer in verdiept. De huurhuizen waar ik wel zou willen wonen (in de wijk waar ik ook bij mijn ouders woonde) is allemaal sociale huur, een daar komen we niet voor in aanmerking...

Dat heeft allemaal meegespeeld. Nu zijn we achteraf toch wel gaan verbouwen (stuccen, nieuwe vloeren boven enz.) Dus achteraf betalen we een stuk meer aan hypotheek, maar je hebt minder investeringen die je mee zou moeten nemen in de hypotheek. En je hebt een huis wat je helemaal naar je zin kan maken, zonder dat het zonde van je geld is omdat het huur is.

We willen over een paar jaar twee dakkapellen en ook dat soort dingen doe je niet bij een huurhuis en dat heeft ons doen besluiten te kopen.

[Mx. Alba]

EXX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:33:
Ik help het je hopen, maar het is heel riskant was je nu doet. Heb je nog eigen geld of zit je nu compleet in de schuld?

Er is geen enkele garantie dat de beurs snel weer zal opkrabbelen. Eigenlijk is het puur speculeren. Een paar beren op de weg:

• Wat ga je doen als de huizenprijzen 5-10% omlaag gaan en de bank een herwaardering gaat vragen?
• Wat ga je doen als je aandelenportefeuille verdampt?

Tsja, zoals ze in Amerika zeggen: Hindsight is always 20/20.

Toen ik die hypotheek afsloot was er nog geen vuiltje aan de lucht.

De waarde van mijn aandelen kan in ieder geval niet negatief worden, dus meer dan wat ik erin gestopt heb kan ik daar niet aan verliezen. Zelfs als dat potje 0 blijkt te zijn en de waarde van het huis inderdaad met 10% daalt en ik dan wil verkopen, dan heb ik inderdaad een restschuld van zo'n €17.000.

Waarschijnlijker is het als er slechts €10.000 in het potje zit en de prijzen 5% kelderen, dan komt de balans op ongeveer €6000 positief uit.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:28:
[...]

Ik wil simpelweg geen 250.000 euro betalen voor 4 betonnen muren met een dak, op een lap grond ter grootte van een postzegel... Dergelijke bedragen, waarbij die postzegel de helft van de prijs "waard" is, slaan nergens op. Om die reden wil ik (in ieder geval in Nederland) geen huis kopen als dat niet gaat veranderen. En meedoen "omdat iedereen het doet" is niet mijn ding, een dergelijk greater fool theory spel houdt vanzelf een keer op.
Oftewel ik laat me helemaal niet leiden door "geen hypotheek kunnen krijgen" (let even op de klemtoon die op "kunnen" en "krijgen" ligt; ik wil niet het maximum van wat ik zou mogen lenen, ook echt lenen, om daarmee simpelweg mee te doen aan het verder opdrijven van prijzen van een massaproduct als een huis).

Hoe lang zit je al met die gedachte?
Mijn vader heeft 20 jaar geleden ook een veel te hoog bedrag voor zijn huis neergeteld (toendertijd).
Maar betaalt nu netto per maand 300 euro voor een woning met een waarde van 225.000 euro.

Dus was toen maar ingestapt, want die maandbedragen ga je nooit meer terugzien, ook niet met een forse daling. Banken moeten die inkomsten compenseren, dus de rente zal fors stijgen. Netto zal het dus niet uitmaken.
Of je koopt een duurder huis, tegen lagere rente.
Of je koopt een goedkoper huis tegen hogere rente

Meerdere mensen hebben het al gezegd, maar schijnt niet tot je door te dringen. Het gaat niet om het aankoopbedrag, maar om de maandlast! Die zal met de huidige salarissen niet veranderen. Tenzij andere zaken een stuk duurder of goedkoper worden?

[BlakHawk]

EXX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:33:
Dat ligt eraan. Als je een behoorlijke spaarpot hebt, kun je in een deflatie/dalende markt meer waar voor je geld krijgen.

Als je een aardige spaarpot hebt (dan heb je het dus niet over 20.000 euro), zou je niet huren...
En met 20.000 euro moet je alsnog de rest bijlenen. Als dan de rente weer erg hoog staat, heb je een goedkoper huis, maar het kan prima dat je per maand meer kwijt bent.

Gefeliciteerd met je goedkopere huis, maar je betaal netto per maand wel een stuk meer dan iemand met een lagere rente.
Rente heeft ooit op 12% gestaan. Wie zegt er dat dat niet terugkomt?

[eamelink]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:27:
Het gaat niet om het aankoopbedrag, maar om de maandlast!

Hoezo? Dat bepaal jij?

Misschien wil RemcoDelft zijn huis wel in 10 jaar afbetalen. Geen onmogelijke opgave, maar een stuk makkelijker als je huis 150k kost dan als het 250k kost

Het aankoopbedrag is slechts oninteressant als je voor een aflossingsvrije tophypotheek gaat.

[BlakHawk]

eamelink schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:32:
[...]

Hoezo? Dat bepaal jij?

Misschien wil RemcoDelft zijn huis wel in 10 jaar afbetalen. Geen onmogelijke opgave, maar een stuk makkelijker als je huis 150k kost dan als het 250k kost

Het aankoopbedrag is slechts oninteressant als je voor een aflossingsvrije tophypotheek gaat.

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:06:
[...]

Zo redeneren heel veel mensen als ze een aflossingsvrije schuld nemen. Ik wil graag ook daadwerkelijk iets aflossen, en dan zijn lagere prijzen hoe-dan-ook gunstiger dan hoge prijzen.

Hangt van de hypotheekvorm af.
Het verschil bij mij tussen 30.000 extra aflossen was 20 euro per maand.
Het overgrote deel van wat je per maand betaald is gewoon rente!

Aflossing is bij ons 200 euro per maand en de rente 1400 per maand.
Daarmee lossen we 2/3 af, dus een vrij groot deel.

Daarmee geef ik aan dat de verkoopprijs van veeel mindere invloed is op je maand bedrag dan de rente.
Let daarop, want als de rente op 9% staat, had je alsnog gehoopt dat je nu een huis had gekocht tegen een hogere aankoopwaarde. ALS het al gaat dalen, want dat is nog steeds niet aan de orde. Men roept het immers al tientallen jaren.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:37:
[...]
Aflossing is bij ons 200 euro per maand en de rente 1400 per maand.
Daarmee lossen we 2/3 af, dus een vrij groot deel.

Daarmee geef ik aan dat de verkoopprijs van veeel mindere invloed is op je maand bedrag dan de rente

Je trekt een vreemde conclusie! Uiteraard is het aflosdeel aan het begin van het aflossen (uitgaande van een vast bedrag per maand betalen) veel kleiner dan het rentedeel. Maar naarmate je schuld kleiner wordt, wordt de rente minder en het aflosdeel dus meer. Daarbij is het geheel wat je aan rente betaald natuurlijk ook afhankelijk van de grootte van je schuld! En vergis je niet: ook met je hele hoge schuld kan de rente naar 12% gaan! Hoe dan ook: lagere prijzen zijn simpelweg gunstiger.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:50:
[...]

Je trekt een vreemde conclusie! Uiteraard is het aflosdeel aan het begin van het aflossen (uitgaande van een vast bedrag per maand betalen) veel kleiner dan het rentedeel. Maar naarmate je schuld kleiner wordt, wordt de rente minder en het aflosdeel dus meer. Daarbij is het geheel wat je aan rente betaald natuurlijk ook afhankelijk van de grootte van je schuld! En vergis je niet: ook met je hele hoge schuld kan de rente naar 12% gaan! Hoe dan ook: lagere prijzen zijn simpelweg gunstiger.

Ooit wel eens van een spaarhypotheek gehoord? aflos-deel en rente-deel blijven gedurende 30 jaar gelijk.
En ja rente kan nu ook naar 12% gaan, daar heb je wel gelijk in. Maar de komende 10 jaar zit ik vast.

Maar stel men schaft de HRA af en de huizenprijzen dalen. En het huis waar ik 260.000 voor heb betaald en nu 1040 per maand voor betaal. Dat huis is straks nog maar 135.000 waard, maar de banken zien daardoor de inkomsten sterk dalen en stellen de rente bij. Geen 12%, maar 9%.

Dan heb je ongeveer een hypotheek van 150.000 nodig en liggen de maandelijkse kosten op € 1.239,-.
200 euro meer dan ik nu betaal, ondanks de fors hogere aankoopprijs.

Dus je kan je op deze manier erg snel rijk rekenen.

[ Voor 23% gewijzigd door BlakHawk op 24-02-2009 16:21 ]

[Cyberpope]

EXX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:33:
[...]
Ik help het je hopen, maar het is heel riskant was je nu doet. Heb je nog eigen geld of zit je nu compleet in de schuld?

Heel riskant is alleen als je schuld maakt om het potje aan te leggen, niet als je het doet met eigen geld. Hoogstens dat die in waarde daalt, maar nul zal het niet worden. Wil minder rendement, maar dit soort zaken moet je altijd over 30 jaar bekijken. En alles een beetje spreiden.

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:12:
[...]


We stonden ingeschreven voor de sociale huur, omdat ik net klaar was met school en mijn vriendin nog op school zat. Ik was 21 en zij ook, toen we ons inschreven. Maar nooit op een goede plek terecht gekomen. Altijd rond de 70-90. Tot we opeens werden uitgenodigd voor een woning. Huur: 660 per maand, 2 kamers, 75m2 in een slechte buurt.
Dit hebben we afgewezen. Iedere week gereageerd. Alleen toen werd mijn vriendin 23 en dan gelden er andere regels. Veel woningen mag je maximaal 22 jaar zijn. Dus toen ik kort daarop ook 23 werd waren er een stuk minder mogelijkheden, buiten het feit dat we iedere week op plek 40 stonden.
Maar ik was klaar met school, dus gingen we kijken nar appartementen rond de 140.000 was er redelijk wat te krijgen. Maar hoe lang wil je ion een 2,5 kamer appartement wonen?
Dus toen was mijn vriendin ook klaar met school en hadden we meer salaris te besteden. We kwamen veel huizen tegen rond de 230.000, maar gedeeltelijk enkelglas, moest een nieuwe keuken in, veel werk dus. Zo zijn we uiteindelijk bij een iets nieuwers uitgekomen, maar daar hoefde geen keuken in, alles was HR++ glas, dus nagenoeg 0 aan verbouwingskosten.

Huren was dus niet aan de orde, want de vrije sector huur hier, zouden huizen zijn uit 1980, volledig enkelglas, 100-110m2, geen mooie keuken, geen mooie badkamer.
Je wil iets naar je eigen smaak, maar bij huur moet dat niet te veel gaan kosten. Dat werd lastig. Dus ook deze vorm van vrije sector verhuur werd lastig. Was daarentegen maar wel 700 euro. Maar ik heb me daar verder niet meer in verdiept. De huurhuizen waar ik wel zou willen wonen (in de wijk waar ik ook bij mijn ouders woonde) is allemaal sociale huur, een daar komen we niet voor in aanmerking...

Dat heeft allemaal meegespeeld. Nu zijn we achteraf toch wel gaan verbouwen (stuccen, nieuwe vloeren boven enz.) Dus achteraf betalen we een stuk meer aan hypotheek, maar je hebt minder investeringen die je mee zou moeten nemen in de hypotheek. En je hebt een huis wat je helemaal naar je zin kan maken, zonder dat het zonde van je geld is omdat het huur is.

We willen over een paar jaar twee dakkapellen en ook dat soort dingen doe je niet bij een huurhuis en dat heeft ons doen besluiten te kopen.

Samenvattend op basis van je smaak en je eigen wensen hebt je er voor gekozen om niet te huren (want te duur) en een flatje als te klein verworpen. Dus op basis van je smaak en je woonwensen hebt je besloten om meer geld uit te geven en meer risico te nemen. Daar kun je nu toch niet de overheid voor verantwoordelijk maken? Want de kosten die je maakt (zoals de overlijdensrisicoverzekering zijn nodig omdat je een hogere hypotheek hebt) nemen meer toe als je een duurder huis neemt. Niet alleen de rentelast.

Dus het was weldegelijk een vrije keuze die je gemaakt hebt, waarbij je zelf bepaalde risico's hebt genomen om bepaalde wensen te realiseren. En duidelijk hebt afgewogen dat bij jou wensen kopen veel gunstiger was als huren.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:14:

Samenvattend op basis van je smaak en je eigen wensen hebt je er voor gekozen om niet te huren (want te duur) en een flatje als te klein verworpen. Dus op basis van je smaak en je woonwensen hebt je besloten om meer geld uit te geven en meer risico te nemen. Daar kun je nu toch niet de overheid voor verantwoordelijk maken? Want de kosten die je maakt (zoals de overlijdensrisicoverzekering zijn nodig omdat je een hogere hypotheek hebt) nemen meer toe als je een duurder huis neemt. Niet alleen de rentelast.

Dus het was weldegelijk een vrije keuze die je gemaakt hebt, waarbij je zelf bepaalde risico's hebt genomen om bepaalde wensen te realiseren. En duidelijk hebt afgewogen dat bij jou wensen kopen veel gunstiger was als huren.

Ja, ik houd toch niemand verantwoordelijk?

[Cyberpope]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:23:
[...]

Ja, ik houd toch niemand verantwoordelijk?

Nou uit je post rondom hypotheekrente aftrek en verantwoordelijkheid die mensen hebben in het aangaan van hypotheken proefde ik een andere toon. Als ik dat verkeerd opgevat hebt, mijn fout.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:13:
[...]
Ooit wel eens van een spaarhypotheek gehoord?

Yep, zie daar nog een reden om de HRA af te schaffen, want hier is het natuurlijk nooit voor bedoeld, maar dat terzijde.

[quote]aflos-deel en rente-deel blijven gedurende 30 jaar gelijk.
Dan komt het verschil door het toenemen van de rente aan de spaar-kant. Het idee blijft hetzelfde.

Maar stel men schaft de HRA af en de huizenprijzen dalen. En het huis waar ik 260.000 voor heb betaald en nu 1040 per maand voor betaal. Dat huis is straks nog maar 135.000 waard, maar de banken zien daardoor de inkomsten sterk dalen en stellen de rente bij.

Zo werkt het gelukkig niet! Anders zouden banken met precies dezelfde argumenten nu ook wel 9% vragen. Lang leve de marktwerking etc.

200 euro meer dan ik nu betaal, ondanks de fors hogere aankoopprijs.

Dus je kan je op deze manier erg snel rijk rekenen.

Blijkbaar doe jij dat nu ook Er zit een reele kans van een grote prijsdaling aan te komen. Maak jezelf vooral wijs dat je dan alsnog beter af bent.

Als ik straks een huis half cash betaal (al dan niet in Nederland), en de andere helft leen, los ik dat met een paar jaar graag weer af En ja, dan ben ik beter af dan 30 jaar lang 1040 euro per maand betalen, om vervolgens met een restschuld te blijven zitten...

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:26:
[...]

Nou uit je post rondom hypotheekrente aftrek en verantwoordelijkheid die mensen hebben in het aangaan van hypotheken proefde ik een andere toon. Als ik dat verkeerd opgevat hebt, mijn fout.

Ik zeg alleen dat dat niet "zomaar", maar daar hoeven we het ook niet over te hebben, want dat gebeurt ook niet.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 17:11:
[...]

Yep, zie daar nog een reden om de HRA af te schaffen, want hier is het natuurlijk nooit voor bedoeld, maar dat terzijde.

[quote]aflos-deel en rente-deel blijven gedurende 30 jaar gelijk.
Dan komt het verschil door het toenemen van de rente aan de spaar-kant. Het idee blijft hetzelfde.

[...]

Zo werkt het gelukkig niet! Anders zouden banken met precies dezelfde argumenten nu ook wel 9% vragen. Lang leve de marktwerking etc.

[...]

Blijkbaar doe jij dat nu ook Er zit een reele kans van een grote prijsdaling aan te komen. Maak jezelf vooral wijs dat je dan alsnog beter af bent.

Als ik straks een huis half cash betaal (al dan niet in Nederland), en de andere helft leen, los ik dat met een paar jaar graag weer af En ja, dan ben ik beter af dan 30 jaar lang 1040 euro per maand betalen, om vervolgens met een restschuld te blijven zitten...

Maak jij je maar geen zorgen over mij hoor, die restschuld die hebben we tegen die tijd ook gewoon afgelost.
Ik denk dat je kan wachten tot je een ons weegt (in NL).

In het buitenland kun je sowieso wel leuke huisjes kopen voor leuke prijsjes, kijk maar naar bulgerije, dan moet je alleen niet bij de kust zitten, want ook daar heb je last van de vraag.

Mensen zoals jij roepen namelijk al vanaf 1970 dat de prijzen niet kunne blijven stijgen. Vind je ook dat je salaris niet kan blijven stijgen?

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 18:46:
[...]
Mensen zoals jij roepen namelijk al vanaf 1970 dat de prijzen niet kunne blijven stijgen. Vind je ook dat je salaris niet kan blijven stijgen?

Ik meen dat de prijzen in de jaren 70 en 80 dan ook aardig gedaald zijn... Dus het klopt zeker. De stijging is ook pas de laatste 10 jaar echt belachelijk hard gegaan.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 20:24:
[...]

Ik meen dat de prijzen in de jaren 70 en 80 dan ook aardig gedaald zijn... Dus het klopt zeker. De stijging is ook pas de laatste 10 jaar echt belachelijk hard gegaan.

De oorzaak daarvoor was voornamelijk de hoge rentestanden (+- 13%).

[bangkirai]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 18:46:
[...]


Maak jij je maar geen zorgen over mij hoor, die restschuld die hebben we tegen die tijd ook gewoon afgelost.
Ik denk dat je kan wachten tot je een ons weegt (in NL).

In het buitenland kun je sowieso wel leuke huisjes kopen voor leuke prijsjes, kijk maar naar bulgerije, dan moet je alleen niet bij de kust zitten, want ook daar heb je last van de vraag.

Mensen zoals jij roepen namelijk al vanaf 1970 dat de prijzen niet kunne blijven stijgen. Vind je ook dat je salaris niet kan blijven stijgen?

Salaris van de lagere "klassen'" stijgt ook zeer weinig, dat het gemiddelde loon stijgt, is meer doordat hogere functies wel flink gestegen zijn in beloning.
Als je dus serieus naar loon gaat kijken, dat gaat corrigeren met inflatie, dan is voor een groot deel van de beroepsbevolking het loon maar fractie gestegen, tov huizenprijzen stijgen.
Voordeel, is dat veel andere goederen wel goedkoop zijn geworden, wat dus wel voor welvaart zorgt.

[ Voor 5% gewijzigd door bangkirai op 24-02-2009 21:12 ]

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 20:24:
[...]

Ik meen dat de prijzen in de jaren 70 en 80 dan ook aardig gedaald zijn... Dus het klopt zeker. De stijging is ook pas de laatste 10 jaar echt belachelijk hard gegaan.

Je bedoelt de korte periode 1979 - 1983... dat is maar heel kort geweest hoor.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 20:53:
De oorzaak daarvoor was voornamelijk de hoge rentestanden (+- 13%).

Reken ook maar dat die rap stijgen als de huizenprijzen dalen. Banken gaan erop achteruit als de huizenprijzen dalen dus dat zullen ze compenseren met een hogere hypotheekrente. Wat dat betreft staart iedereen zich teveel blind op de afschaffing van de HRA en de vermeende huizenprijsdalingen. Wonen zal netto niet veel goedkoper worden.

[Cyberpope]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 21:47:
[...]

Reken ook maar dat die rap stijgen als de huizenprijzen dalen. Banken gaan erop achteruit als de huizenprijzen dalen dus dat zullen ze compenseren met een hogere hypotheekrente. Wat dat betreft staart iedereen zich teveel blind op de afschaffing van de HRA en de vermeende huizenprijsdalingen. Wonen zal netto niet veel goedkoper worden.

Eens dat netto het wonen er niet goedkoper van zal worden. Oneens dat de rente naar de 13% gaat stijgen als de huizen dalen. Het rentetarief is niet afhankelijk van de huizenprijzen. Zeker niet nu we open gebroken zijn in internationale zin. Als de nederlandse banken het dubbele gaan vragen van het gangbare rentetarief in de EU, zal er vast een andere internationale bank zijn die er handel in ziet om daar onderdoor te duiken met slechts een 1% hoger tarief als de EU-rente. Zie de huidige bank of scotland het doen.

[JvS]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 21:47:
[...]

Reken ook maar dat die rap stijgen als de huizenprijzen dalen. Banken gaan erop achteruit als de huizenprijzen dalen dus dat zullen ze compenseren met een hogere hypotheekrente. Wat dat betreft staart iedereen zich teveel blind op de afschaffing van de HRA en de vermeende huizenprijsdalingen. Wonen zal netto niet veel goedkoper worden.

Dat is ook helemaal niet het idee achter afschaffing van de HRA. Het idee is dat je evenveel blijft betalen (namelijk gewoon net zoveel als mensen ervoor willen, kunnen en mogen betalen en dat gaat hooguit nu wat achteruit door de recessie), maar dat de huizenprijzen een stuk lager zijn. Dat heeft meerdere voordelen:

- De staat subsidieert geen banken (Dat doen ze nu feitelijk)
- Overdrachtbelasting is lager.
- Een huis kopen om te verhuren kan weer eens zin hebben: betere huur/verhuurmarkt

HRA verpest naar mijn mening de markt volledig. Laat huizen bouwen, prijzen, etc. maar lekker over aan de vrije markt.

[rapture]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 21:47:
Reken ook maar dat die rap stijgen als de huizenprijzen dalen. Banken gaan erop achteruit als de huizenprijzen dalen dus dat zullen ze compenseren met een hogere hypotheekrente. Wat dat betreft staart iedereen zich teveel blind op de afschaffing van de HRA en de vermeende huizenprijsdalingen. Wonen zal netto niet veel goedkoper worden.

Al is het maar omdat Nederlanders tegen elkaar opbieden totdat ze zich maximaal in schulden gezet hebben. Prijs in cijfers kan lager liggen, maar de betaalbaarheid blijft even moeilijk.

[Metro2002]

dfrenner schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:31:
[...]


Als je een aardige spaarpot hebt (dan heb je het dus niet over 20.000 euro), zou je niet huren...
En met 20.000 euro moet je alsnog de rest bijlenen. Als dan de rente weer erg hoog staat, heb je een goedkoper huis, maar het kan prima dat je per maand meer kwijt bent.

Gefeliciteerd met je goedkopere huis, maar je betaal netto per maand wel een stuk meer dan iemand met een lagere rente.
Rente heeft ooit op 12% gestaan. Wie zegt er dat dat niet terugkomt?

Omdat het aantal afgesloten hypotheken dan naar nul daalt bij de bank?
Voor een gemiddelde eensgezinswoning ben je 245.000 euro kwijt tegenwoordig in de randstad). Dat betekent bij een rentelast van 2450 euro per maand!
Een hypotheek van 245.000 kun je afsluiten bij een (gezamelijk) inkomen van ongeveer 54.000 per jaar. ongeveer 4500 euro bruto per maand dus. daar blijft dus iets van 3000 netto van over. Denk je dat er dan nog iemand zo'n hypotheek kan betalen?

Even naar mijn geval rekenen: Hypotheek van een ton, inkomen van iets meer dan 23.000 per jaar (1800 bruto, 1360 netto). Dan zou ik 1000 euro per maand kwijt zijn aan de rente van mijn hypotheek (en dan nog de aflossing erbij ) En zo'n enorme hypotheek heb ik toch niet.
Zelfs al zou ik mijn auto de deur uit doe en alle kosten schrap verder dan redt ik het nog niet. Alleen de energiekosten (87 euro) en zorg (86) en boodschappen (120) zorgen er al voor dat ik het niet meer haal.

12% is echt absurd en ik hoop dat dat niet gaat voorkomen. Meer kan ik niet doen. Ik moet toch ergens wonen en huren is geen optie want ik kom nergens voor in aanmerking en ondanks vaak reageren eindig ik vaak op plaats 80 of hoger.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 25-02-2009 09:46 ]

[Cyberpope]

Overigens in die straat... wie heeft zichzelf hier ingeschreven bij een woningbouw vereniging???

Ik zelf namelijk wel, ondanks dat ik een koophuis heb en er wil blijven wonen en een boven modaal inkomen. Maar ik bouw nu wel inschrijvingsduur op, dus ALS er iets gebeurd en ik op straat komt te staan heb ik dan wel een lange inschrijvingsduur. Het kost meestal niets.

Geinig in mijn werk is dat bijna iedereen dat heeft. Maar wellicht omdat wij werken met mensen die vaak onvoorzien toch alles kwijt zijn of zonder woonruimte komen te zitten door
- verlies van baan
- verlies van gezondheid
- verlies van partner (overlijden, scheiden, etc).

En dan zien we wat voor enorme problemen dat oplevert.

[Cyphax]

Cyberpope schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:51:
Maar ik bouw nu wel inschrijvingsduur op, dus ALS er iets gebeurd en ik op straat komt te staan heb ik dan wel een lange inschrijvingsduur. Het kost meestal niets.

En dan sta je 2 jaar ingeschreven, raak je je huis kwijt, en kom je niet in aanmerking omdat je minstens 3x zo lang had moeten ingeschreven staan. Hier in de regio (het oosten notabene) moet je echt blij zijn als je 7 jaar ingeschreven staat en een HAT-woning kan "winnen". Over een jaar of 7 zal de hele economie zich toch wel weer hersteld hebben mag ik hopen.

[Engineer Stewie]

@ cyberpope

Aan verlies van gezondheid is niet veel te doen, verlies van baan zou je op zijn minst 6 maanden met eigen geld moeten kunnen opvangen.

Verlies van partner snap ik niet goed, zijn jullie niet verplicht van een verzekering te nemen op het geleend kapitaal?

In België moet je een schuldsaldoverzekering nemen die tenminste 100% van het kapitaal waarborgd, te verdelen over de personen die de hypotheek aangaan. Bv 60% vrouw en 40% man.
Mijn vriendin en ik hebben beslist om beiden voor 100% te verzekeren (wat dus ook dubbel zo duur is) en overlijden van een partner is financieel dus geen probleem meer. We zijn nu verzekerd voor 200% van het kapitaal maar kunnen slechts max 100% krijgen.

Scheiding blijft een probleem, maar daar kiest op zijn minst 1 partner bewust voor. In dat geval ben ik nog steeds in staat van de lasten in mijn eentje te dragen al zullen excessen tot het verleden behoren.

[The_Sukkel]

Exirion schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 21:47:
[...]
Reken ook maar dat die rap stijgen als de huizenprijzen dalen. Banken gaan erop achteruit als de huizenprijzen dalen dus dat zullen ze compenseren met een hogere hypotheekrente.
[...]

De (historische) correlatie tussen de hypotheekrente en de huizenprijzen is er natuurlijk wel, maar we moeten oppassen dat we oorzaak en gevolg niet gaan omdraaien: eerst stegen de hypotheekrentes, waardoor de vraag in elkaar zakte en daardoor weer de prijs.

Een stijging van de hypotheekrente wordt dus niet veroorzaakt door een dalende huizenprijs, maar waardoor dan wel? Zie verder antwoord op/opmerkingen bij onderstaande:

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:45:
[...]
Omdat het aantal afgesloten hypotheken dan naar nul daalt bij de bank?
[...]
12% is echt absurd en ik hoop dat dat niet gaat voorkomen.

Zoals een daling van de huizenprijzen geen stijging van de hypotheekrente tot gevolg kan hebben, zal de angst voor omzet verlies een stijging ook niet kunnen tegenhouden. Althans... voor het grootste gedeelte:
Hypotheekrente = interbancair uitleentarief (euribor) + creditspread + illiquiditeitsspread + winstmarge
Hoogstens kan de bank een beetje spelen met de winstmarge, maar die zal vergeleken met de basisrente (euribor+creditspread+illiquiditeitsspread) niet veel impact hebben.

[EXX]

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:45:
[...]


Omdat het aantal afgesloten hypotheken dan naar nul daalt bij de bank?
Voor een gemiddelde eensgezinswoning ben je 245.000 euro kwijt tegenwoordig in de randstad). Dat betekent bij een rentelast van 2450 euro per maand!
Een hypotheek van 245.000 kun je afsluiten bij een (gezamelijk) inkomen van ongeveer 54.000 per jaar. ongeveer 4500 euro bruto per maand dus. daar blijft dus iets van 3000 netto van over. Denk je dat er dan nog iemand zo'n hypotheek kan betalen?

Hier maak je een denkfout. Bij 12% rente zal de prijs van de huizen drastisch dalen. Dat huis in jouw voorbeeld dat nu 245.000 kost, zal dan echt geen 245.000 euro meer kosten, maar meer iets van 150.000 euro. De waardedaling van het huis zal dusdanig zijn, dat je bij 12% rente dezelfde maandlast hebt als nu bij 6% rente.

Denk je echt dat 12% rente onmogelijk is? Gezien de enorme geldsmijterij van overheden en centrale banken om de economie niet te laten instorten is een forse inflatie van boven de 10% niet denkbeeldig. Op dit moment wordt al dat extra geld nog geabsorbeerd om geliquideerde en afgeschreven schulden te compenseren. Dat houdt echter een keer op. Dan komt al dat extra geld plotsklaps in omloop.

[Metro2002]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:21:
[...]
Hier maak je een denkfout. Bij 12% rente zal de prijs van de huizen drastisch dalen. Dat huis in jouw voorbeeld dat nu 245.000 kost, zal dan echt geen 245.000 euro meer kosten, maar meer iets van 150.000 euro. De waardedaling van het huis zal dusdanig zijn, dat je bij 12% rente dezelfde maandlast hebt als nu bij 6% rente.

Denk je echt dat 12% rente onmogelijk is? Gezien de enorme geldsmijterij van overheden en centrale banken om de economie niet te laten instorten is een forse inflatie van boven de 10% niet denkbeeldig. Op dit moment wordt al dat extra geld nog geabsorbeerd om geliquideerde en afgeschreven schulden te compenseren. Dat houdt echter een keer op. Dan komt al dat extra geld plotsklaps in omloop.

Waarom zal de huizenprijs dan zo enorm dalen? Omdat mensen gedwongen hun huis moeten verkopen? Maar dat is ook snel afgelopen. Als die mensen hun huis verkocht hebben blijven de rest vd de huiseigenaren die een lange looptijd hebben mooi zitten. Die gaan echt niet tegen 12% een nieuwe hypotheek aan.

[Cyberpope]

Cyphax schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:02:
En dan sta je 2 jaar ingeschreven, raak je je huis kwijt, en kom je niet in aanmerking omdat je minstens 3x zo lang had moeten ingeschreven staan. Hier in de regio (het oosten notabene) moet je echt blij zijn als je 7 jaar ingeschreven staat en een HAT-woning kan "winnen". Over een jaar of 7 zal de hele economie zich toch wel weer hersteld hebben mag ik hopen.

De gebeurtenissen die ik aangeef kunnen ook nog over 2/5/6/8/20/25 jaar gebeuren. En dan heb je wel 7 jaar. (overigens heb ik nu al weer 4 jaar opgebouwd, dus als het over 2 jaar gebeurd heb ik er al 6 ). Collega van mij ging na 14 jaar scheiden. Wel altijd ingeschreven gestaan (beroepsdeformatie..) binnen 6 weken een huis. Kom daar maar eens om bij de meeste partners die scheiden.

Engineer Stewie schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:06:
@ cyberpope
Aan verlies van gezondheid is niet veel te doen, verlies van baan zou je op zijn minst 6 maanden met eigen geld moeten kunnen opvangen.

Ja, kan allemaal. Maar ALS dit gebeurd en je MOET je huis uit (langer als 6 mnd werkeloos) heb je ten minste wel inschrijvingsduur. i.t.t. dit gebeurd als je jezelf niet inschrijft. En nogmaals kost meestal niets (postzegel).

Verlies van partner snap ik niet goed, zijn jullie niet verplicht van een verzekering te nemen op het geleend kapitaal?

In België moet je een schuldsaldoverzekering nemen die tenminste 100% van het kapitaal waarborgd, te verdelen over de personen die de hypotheek aangaan. Bv 60% vrouw en 40% man.
Mijn vriendin en ik hebben beslist om beiden voor 100% te verzekeren (wat dus ook dubbel zo duur is) en overlijden van een partner is financieel dus geen probleem meer. We zijn nu verzekerd voor 200% van het kapitaal maar kunnen slechts max 100% krijgen.

Scheiding blijft een probleem, maar daar kiest op zijn minst 1 partner bewust voor. In dat geval ben ik nog steeds in staat van de lasten in mijn eentje te dragen al zullen excessen tot het verleden behoren.

Omdat het een bewuste keuze is krijg je sneller een huis?

Persoonlijk snap ik alle bovenstaande redenaties niet zo. Omdat er niets aan te doen is c.q. het een bewuste keuze is heb je dan plots geen huis meer nodig? Of verwachten jullie dan dat de overheid je er eentje geeft? Anders begrijp ik de relevantie van de opmerkingen niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 25-02-2009 10:25 ]

[EXX]

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:24:
[...]


Waarom zal de huizenprijs dan zo enorm dalen? Omdat mensen gedwongen hun huis moeten verkopen? Maar dat is ook snel afgelopen. Als die mensen hun huis verkocht hebben blijven de rest vd de huiseigenaren die een lange looptijd hebben mooi zitten. Die gaan echt niet tegen 12% een nieuwe hypotheek aan.

Hiervoor hoef ik maar te verwijzen naar de periode 1975-1985. De rente vloog toen ook omhoog en voilá, de prijzen donderden omlaag. Blijven zitten waar je zit over een langere periode kan lang niet iedereen.

[Cyberpope]

EXX schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:26:
[...]
Hiervoor hoef ik maar te verwijzen naar de periode 1975-1985. De rente vloog toen ook omhoog en voilá, de prijzen donderden omlaag. Blijven zitten waar je zit over een langere periode kan lang niet iedereen.

nou 70% van de mensen zeker. En ik heb nu ook 10 jaar vast. die loopt over 2 jaar vast. maar als de rente NU de lift in schiet, breek ik hem accuut op en zet hem opnieuw vast. En bij 12% rente is dat vaak de rente vast periode. Dan pak je variabel die meestal dan eens stuk lager is.

[BlakHawk]

Cyphax schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 10:02:
[...]

En dan sta je 2 jaar ingeschreven, raak je je huis kwijt, en kom je niet in aanmerking omdat je minstens 3x zo lang had moeten ingeschreven staan. Hier in de regio (het oosten notabene) moet je echt blij zijn als je 7 jaar ingeschreven staat en een HAT-woning kan "winnen". Over een jaar of 7 zal de hele economie zich toch wel weer hersteld hebben mag ik hopen.

Plus dat de voorwaarden vaak niet haalbaar zijn. Zelfs met ww niet.
Voorbeeld van een huurwoning in onze wijk (iets kleiner als ons huis, maar die huurprijs is belachelijk laag)

kale huurprijs € 533,63
servicekosten € 3,40
stookkosten € 0,00
beschikbaar per direct
voorzieningen Individuele CV
verhuurder Vidomes Zoetermeer
voorwaarden
min. aantal pers 3
max. aantal pers 5
max. huishoudinkomen
meer pers. 18-64 jr. € 2.370,00
meer pers. vanaf 65 jr. € 2.370,00

Daar betalen wij dan 1040 netto voor...
Maar ook al kom je beide in de ww. Dan nog zit je boven de 2370.
En ook hebben we geen kinderen, dus de voorwaarde van minimaal 3 personen voldoen we ook niet aan.
In NL is het dus prima geregeld voor de minima, die voor 533 euro per maand in een huis van 260.000 euro wonen. Dus die HRA is een klein voordeeltje in verhouding.