Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[neographikal]

Ik wens ze sterkte met een systeem te bedenken waarbij de HRA af wordt geschaft, alleen voor de nieuwe hypotheken, terwijl de oude hypotheken er wel gebruik van mogen blijven maken. Als je de woningmarkt op slot wil gooien lijkt me dat een leuke

[bangkirai]

Coldcat schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:54:
[...]

Sowieso vind ik het totaal niet erg als er banen verdwijnen.. Alvast mijn excuses omdat je in Nederland niet van zulke opmerkingen mag maken. Maar door een crisis kan alle rotzooi uit een bedrijf gefilterd worden. Secretaresses die uren aan het post uitzoeken zijn wat ik in een half uur zou kunnen. Of uren bezig zijn met het bespreken van zwangerschappen, kinderen of welke thee nou het lekkerste is. Doordat het economisch zo voortvarend ging kon iedereen wel een baan vinden. Overal was werk en het was lastig om aan personeel te komen. Dan heb je weinig keuze. Als dat soort mensen uit bedrijven vertrekken, want ze zullen als eerste gaan omdat ze de minste toegevoegde waarde hebben dan wordt alles toch weer een stukje beter. Misschien kun je die lui een opleiding geven zodat ze meer gemotiveerd raken en bij een nieuwe baan met meer motivatie aan de slag gaan.

Ik had soms wel het idee dat het gewoon te goed ging, want echt iedereen kon een baan vinden. Iedereen kreeg overal gratis cadeaus bij overstappen of afsluiten van abonnement X. Dat zal allemaal weer normaal worden en alleen de gezonde bedrijven met heldere mensen aan de top zullen overblijven. Ik heb er geen problemen mee.

Zelfde verhaaltje kun je ook vertellen over hoger personeel.
Laatste paar jaar ging het zo goed, zo snel een bedrijf wat ging uitbreiden, wordt er manager bij aangesteld.
Ouder ervaren personeel vertrekt en gelijk worden er gelijk 2 manager functie bij verzonnen als vervanger voor de vertrokken ervaren personeellid. Heel vaak kennisje van andere manager, zonder enig kennis, maar ach, dat was toch niet belangrijk, ze groeien er wel in.
Grote gevaar met managers is: ze krijgen meestal zoveel vrijheid, dat ze binnen paar maandjes, genoeg nieuwe werkzaamheden verzonnen hebben, om het druk genoeg te hebben, terwijl als je er praktisch naar zou kijken, ze nauwelijks toegevoegde waarde hebben.
Toch worden ze vaak als laatste ontslagen, best wel maf.

Dus wil je veel nederlandse bedrijven op dit moment gezond maken, dan zul je in veel gevallen de top en subtop moeten gaan snoeien en je zult zien dat bedrijven een stuk gezonder worden.

PS: Dit is niet ten nadele van goeie managers, echter laten we wel wezen, the sky was the limit de laatste paar jaar en dat was dus op ALLE niveau's en niet alleen op het niveau van wat persoon erboven zit te posten.

[BlakHawk]

neographikal schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:58:
Ik wens ze sterkte met een systeem te bedenken waarbij de HRA af wordt geschaft, alleen voor de nieuwe hypotheken, terwijl de oude hypotheken er wel gebruik van mogen blijven maken. Als je de woningmarkt op slot wil gooien lijkt me dat een leuke

Dat argument is al eerder ontkracht. Waarom zou dat zo zijn?
Jij denkt dat omdat mensen niet meer verhuizen maar blijven zitten waar ze zitten.

Een hypotheek sluit je af voor 30 jaar. Of je die 30 jaar in 1 huis doorbrengt of die 30 jaar evenredig verdeelt over 3 huizen (dus 10 jaar per huis) maakt niets uit.
Die hypotheek kun je gewoon meenemen. Dus ik snap je punt niet...

Het enige is dat als men een duurder huis terug wil, de extra hypotheek wel tegen de nieuwe regeling zal gelden, maar ja volgens mij komt het niet zo vaak voor dat men een dubbel zo duur huis koopt, meestal is die tweede hypotheek niet zo hoog. Je gaat van een eengezinswoning (300.000) naar een 2 onder 1 kap van 350.000. Dus hoef je nog maar 50.000 extra te financieren. Die eerste hypotheek loopt dan gewoon door, dus krijg je nog steeds HRA over. Die tweede hypotheek zul je dat dan niet krijgen maar ja over 50.000 is dat nog prima te overzien.

Dus vandaar snap ik je punt niet, vaak wil je hypotheken ook niet aflossen binnen de 30 jaar, omdat daar boetebedragen tegenover staan. Dus je houdt gewoon je hypotheek voor 30 jaar. Dus geen enkel probleem.

Of bedoel je het anders?

[defiant]

Ik zat laatst ook te denken: je zou mensen die de HRA de komende 10 a 20 jaar willen gebruiken ook kunnen verplichten een bepaalde percentage van hun hypotheek sowieso te laten aflossen, niet aflossen betekend geen HRA. Zo voorkom je feitelijk meteen het schuld opbouwend effect van de HRA, en doordat de hypotheken verplicht worden afgelost nemen de lasten ook meteen af waardoor de afschaffing van de HRA ook meteen niet meer zo hard aankomt.

Zo maar een hersenspinsel overigens, ik heb er nog niet uitgebreid over nagedacht.

[BlakHawk]

defiant schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 00:12:
Ik zat laatst ook te denken: je zou mensen die de HRA de komende 10 a 20 jaar willen gebruiken ook kunnen verplichten een bepaalde percentage van hun hypotheek sowieso te laten aflossen, niet aflossen betekend geen HRA. Zo voorkom je feitelijk meteen het schuld opbouwend effect van de HRA, en doordat de hypotheken verplicht worden afgelost nemen de lasten ook meteen af waardoor de afschaffing van de HRA ook meteen niet meer zo hard aankomt.

Zo maar een hersenspinsel overigens, ik heb er nog niet uitgebreid over nagedacht.

Op zich een goed idee, alleen bij ons liggen de lasten al vast. Een spaarhypotheek hebben we juist gekozen om de zekerheid. Zekerheid van aflossen, zekerheid van een vast bedrag per maand.
Ongeveer 2/3 is bij ons over 30 jaar afgelost. Wat gaat er volgens jouw plan met onze HRA gebeuren?

Bij een spaarhypotheek kun je het beter in "het potje" gooien (rente over rente over rente enz) dan aflossen. Maar ook daar zitten weer maximale bedragen aan.

[sverzijl]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 06:41:
[...]
Bij een spaarhypotheek kun je het beter in "het potje" gooien (rente over rente over rente enz) dan aflossen. Maar ook daar zitten weer maximale bedragen aan.

Deze KEW/SEW vrijstelling wordt wel ieder jaar geindexeerd (is nu 147.500 euro per persoon, dus met partner heb je een vrijstelling tot 295K, over 30 jaar is die vrijstelling bij 1,7% indexatie (als ik even naar afgelopen jaar kijk) al rond de 500K)

[BlakHawk]

sverzijl schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 07:06:
[...]

Deze KEW/SEW vrijstelling wordt wel ieder jaar geindexeerd (is nu 147.500 euro per persoon, dus met partner heb je een vrijstelling tot 295K, over 30 jaar is die vrijstelling bij 1,7% indexatie (als ik even naar afgelopen jaar kijk) al rond de 500K)

Okey there you lose me...

Ik snap niet helemaal wat je bedoeld. Ik heb het over maximale bedragen per jaar wat je mag aflossen, dat is meestal een percentage van de totale leensom oid. Ga je daar overheen dan moet je de hypotheekverstrekker een boetebedrag betalen. Dat bedoelde ik.

Volgens mij is dat bij ons 10%, maar ik heb ook wel eens gehoord dat dat 2% kan zijn. In hoeverre dat tegenwoordig nog speelt weet ik niet, die 10% gaan wij toch niet halen

[sverzijl]

ah, ik dacht dat je het had over het maximale bedrag wat je in 'het potje' mag gooien (zonder daarover fiscaal belast te worden).
10% max (boetevrije) aflossing per jaar is wel redelijk gangbaar ja. Zolang de HRA blijft bestaan zal ik dit toch niet gaan doen. Ben immers geen dief van eigen portemonnee

[ Voor 42% gewijzigd door sverzijl op 18-02-2009 08:06 ]

[BlakHawk]

sverzijl schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 08:03:
ah, ik dacht dat je het had over het maximale bedrag wat je in 'het potje' mag gooien (zonder daarover fiscaal belast te worden).
10% max (boetevrije) aflossing per jaar is wel redelijk gangbaar ja. Zolang de HRA blijft bestaan zal ik dit toch niet gaan doen. Ben immers geen dief van eigen portemonnee

Maar zakt de rente ook niet mee dan? (bij een aflossingsvrije hypotheek)
Wij hebben 1/3 afflossingsvrij. Als we die gaan aflossen, zakt dan direct de rentekosten per maand? Of na 30 jaar? Of na de rentevaste periode.

[Maasluip]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 08:50:
[...]


Maar zakt de rente ook niet mee dan? (bij een aflossingsvrije hypotheek)
Wij hebben 1/3 afflossingsvrij. Als we die gaan aflossen, zakt dan direct de rentekosten per maand? Of na 30 jaar? Of na de rentevaste periode.

Ik denk het wel. Misschien reken ik me rijk (zit met dezelfde vraag), maar ik wil het nog eens bij de bank navragen.

Als ik het simpel bereken:
Stel een aflossingsvrije lening van € 100.000 tegen 5%. Daarvoor betaal je € 5.000 per jaar aan rentekosten. Van die € 5.000 krijg je ongeveer € 1.750 terug (YMMV, 35% is een redelijke aanname) dus totaal kost het je € 3.250 per jaar.

Als je daarvan € 10.000 aflost dan kost de lening je nog maar € 2.925

Maar als je die € 10.000 op de bank zet tegen 3,5% rente, dan levert dat ook € 350 per jaar op. 3.250 - 350 = € 2.900. Dus dan is het beter om die € 10.000 op de bank te zetten dan de hypotheek af te lossen.

Jou rentepercentages zullen afwijken, dus je moet het zelf goed doorrekenen.

Maar als je een gedeelte aflossingsvrij hebt, is het dan geen mogelijkheid om de maandelijkse "aflossing" (eigenlijk is dat een inleg in een spaarrekening) te verhogen? Als je dat doet dan is op het eind van de rit het spaarpotje groter, dus de aflossing hoger, dus de restlening is dan lager.

Ook dat is iets wat ik nog eens met mijn hypotheekadviseur moet bespreken.

[Slasher]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 00:08:


Een hypotheek sluit je af voor 30 jaar. Of je die 30 jaar in 1 huis doorbrengt of die 30 jaar evenredig verdeelt over 3 huizen (dus 10 jaar per huis) maakt niets uit.
Die hypotheek kun je gewoon meenemen. Dus ik snap je punt niet...

Dan moet je maar net met de hypotheekvorm verder willen. Dus het is niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

In navolg hierop: Ik heb in 2005 een hypotheek afgesloten waarbij ik dus tot 2035 dus recht heb op HRA.

Stel dat ze dit in 2010 gaan afschaffen en bestaande contracten respecteren, en ik wil in 2011 een ander huis kopen met ander hypotheekvorm, heb ik dan nog steeds "recht" op de volledige HRA tot 2035?

neographikal schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:58:
Ik wens ze sterkte met een systeem te bedenken waarbij de HRA af wordt geschaft, alleen voor de nieuwe hypotheken, terwijl de oude hypotheken er wel gebruik van mogen blijven maken. Als je de woningmarkt op slot wil gooien lijkt me dat een leuke

Ze zullen de HRA echt niet in 1 keer afschaffen. Waarom hierover speculeren in dit topic als niemand hier iets zinnigs over kan zeggen

[ Voor 49% gewijzigd door Slasher op 18-02-2009 09:17 ]

[Exirion]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 08:50:
Maar zakt de rente ook niet mee dan? (bij een aflossingsvrije hypotheek)
Wij hebben 1/3 afflossingsvrij. Als we die gaan aflossen, zakt dan direct de rentekosten per maand? Of na 30 jaar? Of na de rentevaste periode.

Je betaalt rente over je schuld. Ga jij aflossen dan krimpt je schuld en dus ook je maandlast. Je rentepercentage heeft er uiteraard niks mee te maken.

[EXX]

dfrenner schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:10:
Waar heb jij die glazen bol vandaan?
Het probleem is dat sommige mensen je nog gaan geloven ook en dat ze nog meer op hun geld gaan zitten. Negatieve berichtgeving helpt niet echt he om het vertrouwen terug te krijgen!

Puur gokken wat je nu doet.

Natuurlijk heb ik geen glazen bol, maar je kan je wel verdiepen in de materie. Als je terugkijkt in de geschiedenis stel je vast dat een periode van achteruitgang zoals we die nu meemaken langer duurt van een paar jaar; meer in de orde van 12 to 15 jaar. Aangezien de huidige achteruitgang begonnen is in 2000, kom ik dan uit op 2012-2015.

Een aardig boek om te lezen in dit verband is Deflatie in aantocht

[Jaspertje]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 08:50:
[...]
Maar zakt de rente ook niet mee dan? (bij een aflossingsvrije hypotheek)
Wij hebben 1/3 afflossingsvrij. Als we die gaan aflossen, zakt dan direct de rentekosten per maand? Of na 30 jaar? Of na de rentevaste periode.

Je betaald bij een afl. vrije hypotheek rente over je schuld tegen het rentepercentage op dat moment. Als jij je rente 15 jaar hebt vaststaan betaal de je komende 15 jaar tegen hetzelfde rentepercentage. Maar als je in die 15 jaar 50% van je schuld aflost, dan betaal je wel minder rente (Immers 5% over 100 euro is meer als 5% over 50 euro). Na je rentevast periode betaal je nogsteeds rente over je schuld op dat moment, alleen is de rente dan niet meer vast. Die zou dus hoger of lager kunnen zijn en dan ga je op basis daarvan meer of minder betalen (6% over 100 euro is meer als 5% over 100 euro)

[BlakHawk]

Slasher schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 09:06:
[...]


Dan moet je maar net met de hypotheekvorm verder willen. Dus het is niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

Waarom zou je er vanaf willen? Je hebt toch zelf een goede optie gekozen? Plus de HRA lijkt me een goede reden om de hypotheek te behouden toch?
Ik geef hiermee aan dat het geen reden is om niet te verhuizen.

[_Arthur]

Maasluip schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 09:06:
Als je daarvan € 10.000 aflost dan kost de lening je nog maar € 2.925

Maar als je die € 10.000 op de bank zet tegen 3,5% rente, dan levert dat ook € 350 per jaar op. 3.250 - 350 = € 2.900. Dus dan is het beter om die € 10.000 op de bank te zetten dan de hypotheek af te lossen.

Dus globaal scheelt het 25euro per jaar in het voordeel van niet aflossen.

Het addertje onder het gras is, kan je ook echt van die 10000euro op je spaarrekening afblijven in tijden van 'nood'.

[Jaspertje]

_Arthur schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:43:
[...]

Dus globaal scheelt het 25euro per jaar in het voordeel van niet aflossen.

Het addertje onder het gras is, kan je ook echt van die 10000euro op je spaarrekening afblijven in tijden van 'nood'.

Het eerste jaar scheelt het 25 euro, daarna krijg je rente op rente waardoor het verschil groter wordt.Als je idd van je spaargeld afblijft en je krijgt na 20.000 of 40.000 euro (alleenstaand of met partner) te maken met de rendementsheffing (1.2%) in box3 waardoor het daarboven weer onvoordelig wordt... om meer te laten staan en dan kan je weer beter alles daarboven in je hypotheek stoppen of zorgen dat je een hoger rendement krijgt.

Daarnaast, (maar dan gaan we echt offtopic) kan het ook weer voordelig zijn om bij een lage rente (4%-5%) aflossingsvrij te nemen en zelf te sparen. Wij hebben een deel aflossingsvrij tegen 4% en de rente bij de banken staat inmiddels op 4.5% (ongeveer) dan haal je ook nog extra voordeel uit een hogere rente. Als de rente lager wordt is het natuurlijk weer nadelig

[ Voor 31% gewijzigd door Jaspertje op 18-02-2009 10:55 ]

[Slasher]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:36:
[...]


Waarom zou je er vanaf willen? Je hebt toch zelf een goede optie gekozen? Plus de HRA lijkt me een goede reden om de hypotheek te behouden toch?
Ik geef hiermee aan dat het geen reden is om niet te verhuizen.

Nee dat bedoel ik dus je moet geen aannames maken. Ik heb nu een hypotheek waar ik niet 100% gelukkig meer mee ben. Dus mijn vraag is hoe zit het met een nieuwe hypotheekvorm als ik ga verhuizen icm de HRA die je 30 jaar hebt.

Maar wat bedoel je met:

Plus de HRA lijkt me een goede reden om de hypotheek te behouden toch

Volgens mij snap jij het zelf niet. Ook als je van hypotheek wisselt icm verhuizen je blijft altijd recht hebben op HRA. Anders zou je altijd maar vast zitten aan hypotheekvorm dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Een hypotheek hoef je niet altijd mee te verhuizen lijkt mij.

[ Voor 25% gewijzigd door Slasher op 18-02-2009 11:00 ]

[_Arthur]

Jaspertje schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:52:
Het eerste jaar scheelt het 25 euro, daarna krijg je rente op rente waardoor het verschil groter wordt.Als je idd van je spaargeld afblijft en je krijgt na 20.000 of 40.000 euro (alleenstaand of met partner) te maken met de rendementsheffing (1.2%) in box3 waardoor het daarboven weer onvoordelig wordt... om meer te laten staan en dan kan je weer beter alles daarboven in je hypotheek stoppen of zorgen dat je een hoger rendement krijgt.

En mocht je je hypotheek aflossen tot onder de 100-75% EW grens, kan je proberen de risico opslag op je hypotheek er af te krijgen. Scheelt je ook weer in je maandelijkse lasten.

[neographikal]

Ik zat me dat met dat spaargeld trouwens ook af te vragen, volgens mij is het door de HRA helemaal niet zo interessant om de hypotheek af te lossen? Kleine rekensom: 50K wegzetten tegen 4.8% - vermogenbelasting levert 2K aan rente op (0,048-0,012, eerste 20K 0,048), terwijl het als je niet aflost qua rentelasten 1500 euro kost (0.053*0.578). Of maak ik hier nu een denkfout?

Moet je alleen wel de discipline op kunnen brengen om er vanaf te blijven natuurlijk Groot voordeel is dan je dan wel een continuiteitsbuffer hebt als er even geen werk is ofzo

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 18-02-2009 11:35 ]

[_Arthur]

neographikal schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:31:
Groot voordeel is dan je dan wel een continuiteitsbuffer hebt als er even geen werk is ofzo

Daar ga je dus al de fout in. Want als je dat doet stijgen je maandelijkse lasten dus weer aanzienlijk. Aangezien je die niet meer drukt met je rente-inkomsten van je spaargeld.

[BlakHawk]

Slasher schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:58:
[...]


Nee dat bedoel ik dus je moet geen aannames maken. Ik heb nu een hypotheek waar ik niet 100% gelukkig meer mee ben. Dus mijn vraag is hoe zit het met een nieuwe hypotheekvorm als ik ga verhuizen icm de HRA die je 30 jaar hebt.

Maar wat bedoel je met:

[...]


Volgens mij snap jij het zelf niet. Ook als je van hypotheek wisselt icm verhuizen je blijft altijd recht hebben op HRA. Anders zou je altijd maar vast zitten aan hypotheekvorm dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Een hypotheek hoef je niet altijd mee te verhuizen lijkt mij.

Nee klopt, het was alleen even hypothetisch gezien, als de HRA wordt afgeschaft. En ik heb die reactie gepost van de PVDA, die aangeven dat ze bestaande contracten, zoals ze het zelf noemen, willen respecteren. Dat was een reactie op mensen die zeiden dat men niet de huidige hypotheken kan laten voor wat het is mbt de HRA en alleen voor nieuwe hypotheken een andere regeling in het leven roepen.
De reactie van de PVDA impliceert wel die intentie.

Daar reageerde ik op.

Toen kwam er een reactie dat de huizenmarkt op slot zou gaan. Ik zeg alleen maar dat je je bestaande hypotheek zou kunnen meenemen, waardoor je de HRA behoudt. Ik ben zeker niet tegen een afbouwregeling in de vorm van: nu nog 30 jaar en daarna een nieuwe regeling, zodat jij voor de laatste jaren, stel nog 20 jaar, een andere vorm kan kiezen zonder daar nadelige gevolgen van hoeft te ondervinden.

Maar feit blijft, dat de PVDA bestaande regelingen wil respecteren en het ziet als een contract. En de grootste partij van NL wil totaal niet aan de HRA toornen. Dus doordat deze twee grote partijen er zo over denken, hoef ik me niet zo veel zorgen te maken in de toekomst. Als ze er binnenkort al iets aan gaan veranderen, want dat zie ik met het CDA ook niet gebeuren.

(Mag ik vragn wat voor hypotheekvorm je niet tevreden over bent?)

[neographikal]

_Arthur schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:34:
[...]

Daar ga je dus al de fout in. Want als je dat doet stijgen je maandelijkse lasten dus weer aanzienlijk. Aangezien je die niet meer drukt met je rente-inkomsten van je spaargeld.

De lasten stijgen nog erger bij gedwongen verkoop Dit is een noodsituatie uiteraard, die buffer gaat dan niet voor de lol eraan

[BlakHawk]

Ik heb ook begrepen dat het cpb in de berekeningen van de werkloosheid geen rekening houdt met de vergrijzing, omdat men niet weet of de AOW leeftijd op de korte termijn wordt opgeschoven van 65 naar 67 en men niet weet of dit echt uitwerking zal hebben.

In dit geval zal het een vrij negatieve voorspelling zijn, die heel goed positiever kan uitvallen.

[Slasher]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:35:
[...]


Nee klopt, het was alleen even hypothetisch gezien, als de HRA wordt afgeschaft. En ik heb die reactie gepost van de PVDA, die aangeven dat ze bestaande contracten, zoals ze het zelf noemen, willen respecteren. Dat was een reactie op mensen die zeiden dat men niet de huidige hypotheken kan laten voor wat het is mbt de HRA en alleen voor nieuwe hypotheken een andere regeling in het leven roepen.
De reactie van de PVDA impliceert wel die intentie.

Daar reageerde ik op.

Toen kwam er een reactie dat de huizenmarkt op slot zou gaan. Ik zeg alleen maar dat je je bestaande hypotheek zou kunnen meenemen, waardoor je de HRA behoudt. Ik ben zeker niet tegen een afbouwregeling in de vorm van: nu nog 30 jaar en daarna een nieuwe regeling, zodat jij voor de laatste jaren, stel nog 20 jaar, een andere vorm kan kiezen zonder daar nadelige gevolgen van hoeft te ondervinden.

Maar feit blijft, dat de PVDA bestaande regelingen wil respecteren en het ziet als een contract. En de grootste partij van NL wil totaal niet aan de HRA toornen. Dus doordat deze twee grote partijen er zo over denken, hoef ik me niet zo veel zorgen te maken in de toekomst. Als ze er binnenkort al iets aan gaan veranderen, want dat zie ik met het CDA ook niet gebeuren.

(Mag ik vragn wat voor hypotheekvorm je niet tevreden over bent?)

Ik geloof best dat de HRA in de huidige vorm geen 10 jaar meer bestaat maar afschaffen lijkt me ook niet echt een goed idee. Veel mensen zouden dan in de problemen komen als er niets tegenover staat.

Om wat voor vorm het gaat wil ik even in het midden laten

[Jaspertje]

Slasher schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:50:
[...]
Ik geloof best dat de HRA in de huidige vorm geen 10 jaar meer bestaat maar afschaffen lijkt me ook niet echt een goed idee. Veel mensen zouden dan in de problemen komen als er niets tegenover staat.

Om wat voor vorm het gaat wil ik even in het midden laten

Ik denk dat dat wel meevalt. Je treft dan vooral de groep mensen die hun huis nog niet zo lang geleden gekocht hebben waarvan de hypotheek eigelijk te hoog was en die dan ook nog eens geen loonsstrijging hebben gehad (dat zijn wel redelijk wat mensen geweest geloof ik). Mensen zullen alleen heel snel vinden dat ze hun huis moeten verkopen omdat een duur telefoonabbonement, voetbal en fitness en een mooie televisie belangrijker zijn.

[sverzijl]

neographikal schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:31:
Ik zat me dat met dat spaargeld trouwens ook af te vragen, volgens mij is het door de HRA helemaal niet zo interessant om de hypotheek af te lossen? Kleine rekensom: 50K wegzetten tegen 4.8% - vermogenbelasting levert 2K aan rente op (0,048-0,012, eerste 20K 0,048), terwijl het als je niet aflost qua rentelasten 1500 euro kost (0.053*0.578). Of maak ik hier nu een denkfout?

Moet je alleen wel de discipline op kunnen brengen om er vanaf te blijven natuurlijk

Niet zo moeilijk, zet het op een langlopende deposito als je er niet denkt af te kunnen blijven

Of zet het op een (losse) SEW rekening (Spaarrekening Eigen Woning). Die is geblokkeerd voor alles behalve het aflossen van je hypotheek en is volgens dezelfde voorwaarden als een KEW (kapitaalverzekering Eigen woning) vrijgesteld van vermogensrendementsheffing ..Alleen dan zonder de hoge kosten van een KEW.

[nare man]

Coldcat schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:54:
[...]

Sowieso vind ik het totaal niet erg als er banen verdwijnen.. Alvast mijn excuses omdat je in Nederland niet van zulke opmerkingen mag maken. Maar door een crisis kan alle rotzooi uit een bedrijf gefilterd worden. Secretaresses die uren aan het post uitzoeken zijn wat ik in een half uur zou kunnen. Of uren bezig zijn met het bespreken van zwangerschappen, kinderen of welke thee nou het lekkerste is. (...)

Ik geloof niet dat je het idee van een secretaresse helemaal begrijpt.

Het is logisch dat jij een klus in een halfuur kunt klaren waar een secretaresse er 2 à 2.5 uur over doet. Je bent gewoon slimmer (wat dat inhoudt, laat ik nu even in het midden) en werkt waarschijnlijk sneller. Maar jij bent ook duurder. Het bedrijf vraagt daarom een hoger tarief voor jouw werkzaamheden, terwijl de kosten van de ondersteuning (die relatief laag zijn - secretaresses verdienen niet zoveel) gewoon worden ingecalculeerd in de vaste (kantoor)kosten. Het is dus niet erg dat ze langzamer werken dan jij, want ze kosten ook minder.

Indien secretaresses zo langzaam werken dat een vlot verloop van het arbeidsproces van anderen erdoor in het gedrag komt, dan moet er natuurlijk wel worden ingegrepen. Maar dan heb je het over een situatie die altíjd moet worden aangepakt, crisis of niet. Er zit dan gewoon iemand die niet (voldoende) functioneert, en die zullen altijd sneuvelen.

Beetje simpel gedacht verder dat alleen 'gezonde' bedrijven met 'heldere' mensen aan de top zullen overleven. Hoe helder je ook bent, je doet weinig aan een teruglopende vraag.

[Woy]

Slasher schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:58:
[...]
Een hypotheek hoef je niet altijd mee te verhuizen lijkt mij.

Een hypotheek verhuist nooit mee! Mensen verwarren vaak de termen hypotheek en hypothecaire lening. De persoon die een huis koopt is de hypotheek-gever en de bank de hypotheek-nemer. Je geeft namenlijk aan de bank het recht van het verkopen van je huis op het moment dat je niet aan je financiele verplichtingen voldoet.

Als je een nieuw huis koopt zul je ook altijd een nieuwe hypotheek acte moeten tekenen. Waar jullie het over hebben is dat veel banken in de voorwaarden van een hypothecaire lening hebben gezet is dat je de voorwaarden van die lening mee mag nemen naar een nieuw onderpand. Maar voor de belastingdienst is het een nieuwe situatie.

De eenvoudigste manier ( maar niet de snelste ), is gewoon op dit moment zeggen dat HRA nog maar kan tot 2039. Iedereen die nu al een huis heeft, merkt daar niks van aangezien hun recht op HRA al voor die tijd afloopt. En mensen die nu een huis gaan kopen weten precies waar ze aan toe zijn, en worden niet extreem benadeeld aangezien ze op het moment ook nog 30 jaar recht hebben. Kopen ze volgend jaar mogen ze nog maar 29 jaar rente aftrekken.

[neographikal]

sverzijl schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:33:
[...]

Niet zo moeilijk, zet het op een langlopende deposito als je er niet denkt af te kunnen blijven

Dat is hier het probleem niet

Of zet het op een (losse) SEW rekening (Spaarrekening Eigen Woning). Die is geblokkeerd voor alles behalve het aflossen van je hypotheek en is volgens dezelfde voorwaarden als een KEW (kapitaalverzekering Eigen woning) vrijgesteld van vermogensrendementsheffing ..Alleen dan zonder de hoge kosten van een KEW.

Zo'n rekening is echter geblokkeerd zodat je daar niet even wat geld af kunt pakken (bron) mocht het tijdelijk nodig zijn, Wat ik wil voorkomen is dat wanneer ik ooit een keer zes maanden zonder werk zou komen te zitten (let's hope not, gevalletje just in case), ik meteen moet gaan verkopen (ik ben op het moment nog aan het orienteren, ergens eind dit jaar wil ik wat gaan kopen).

[t_captain]

Woy schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:55:
[...]

De eenvoudigste manier ( maar niet de snelste ), is gewoon op dit moment zeggen dat HRA nog maar kan tot 2039. Iedereen die nu al een huis heeft, merkt daar niks van aangezien hun recht op HRA al voor die tijd afloopt. En mensen die nu een huis gaan kopen weten precies waar ze aan toe zijn, en worden niet extreem benadeeld aangezien ze op het moment ook nog 30 jaar recht hebben. Kopen ze volgend jaar mogen ze nog maar 29 jaar rente aftrekken.

Iets doortgelijks is eigenlijk al in werking gezet. In 2031 vervalt de renteaftrek van alle leningen die zijn aangegaan t/m 2001. Daarna heb je ieder jaar dat de HRA van 1 jaar vervalt, terwijl er aan de andere kant 1 jaar nieuwe leningen met belastingaftrek worden angegaan.

Dit doet de HRA niet verdwijnen, maar zet er wel een begrenzing op tot de hypotheken van de afgelopen 30 jaar (moving window) i.p.v. de ongelimiteerde bulk aan oude leningen die tot die tijd onder HRA vallen.

In de tussentijd wordt geprobeerd om de groei van de totale uitstaande som aan leningen met HRA te beperken. Dat gebeurt door het bestedingsdoel van de lening met HRA te beperken tot de aankoop van een eigen huis (sinds 2001), door de bijleenregeling (sinds 2004 of 2005) en door het eigenwoningforfait (2001). De eerste twee methoden zullen zonder meer bijdragen aan het beperken van de leningen met HRA, maar zijn een statisch instrument. Het eigenwoningforfait is dynamisch, in de betekenis dat de overheid de HRA kan begrenzen door het tarief EWF te verhogen of hoger te taxeren voor WOZ.

[Woy]

t_captain schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 13:33:
[...]
Iets doortgelijks is eigenlijk al in werking gezet. In 2031 vervalt de renteaftrek van alle leningen die zijn aangegaan t/m 2001. Daarna heb je ieder jaar dat de HRA van 1 jaar vervalt, terwijl er aan de andere kant 1 jaar nieuwe leningen met belastingaftrek worden angegaan.

Dit doet de HRA niet verdwijnen, maar zet er wel een begrenzing op tot de hypotheken van de afgelopen 30 jaar (moving window) i.p.v. de ongelimiteerde bulk aan oude leningen die tot die tijd onder HRA vallen.

Dat weet ik. Ik bedoelde dan ook dat vanaf volgend jaar leningen dan nog maximaal 29 jaar, het jaar daarna 28 jaar, etc afgetrokken mogen worden.

Sluit je dan over 20 jaar een lening af mag je nog maar 10 jaar aftrekken.

Dan ben je over 30 jaar van de HRA af.

[Mx. Alba]

Woy schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 14:33:
Dan ben je over 30 jaar van de HRA af.

... en zonder noemenswaardig effect op de huizenmarkt omdat het geleidelijk wordt afgeschaft, en geen nadeel voor mensen die nu een hypotheek hebben want die houden gewoon hun originele HRA-duur.

Volgens mij is dit wel de meest levensvatbare oplossing, zowel praktisch als politiek. Leest Bos ook mee in dit topic?

[EXX]

Zoiets dergelijks heeft men in de UK gedaan. Daar verminderde het recht op HRA elk jaar met 5%. Na 20 jaar was de aftrek verdwenen zonder al teveel gedonder.

[Verwijderd]

Er is toch een probleem met de oplossing van Woy en Albantar: ze vergeten dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en over het algemeen een érg korte neus hebben

Je krijgt namelijk een beetje de situatie zoals de teaser rates in de VS: met jullie voorgestelde systeem zullen in 2039 ineens veel mensen geconfronteerd worden met een 35% hogere maandlast. Ze wisten het al lang, dat klopt, maar ze hielden er geen rekening mee.

Daarom is (IMHO) het enige goede systeem een systeem waarbij voor iedereen de aftrekbaarheid van de rente jaarlijks met een klein beetje daalt.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 15:07:
Er is toch een probleem met de oplossing van Woy en Albantar: ze vergeten dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en over het algemeen een érg korte neus hebben

Je krijgt namelijk een beetje de situatie zoals de teaser rates in de VS: met jullie voorgestelde systeem zullen in 2039 ineens veel mensen geconfronteerd worden met een 35% hogere maandlast. Ze wisten het al lang, dat klopt, maar ze hielden er geen rekening mee.

Dat is inderdaad een probleem, maar dan moet daar gewoon door de banken rekening mee gehouden worden bij het beoordelen van het krediet. Tuurlijk moet je mensen er voor waarschuwen, maar uiteindelijk is het toch het risico wat die mensen dan zelf nemen ( de bank natuurlijk ook ).

Je kunt niet iedereen beschermen voor zijn eigen fouten, hoogstens waarschuwen. Als je iets zoveel jaar van te voren al weet, noem ik het toch wel eigen schuld dikke bult.

Daarom is (IMHO) het enige goede systeem een systeem waarbij voor iedereen de aftrekbaarheid van de rente jaarlijks met een klein beetje daalt.

Op zich zou dat een redelijke oplossing zijn, maar het komt niet echt over als een betrouwbare overheid. Op het moment van het kopen van het huis ( en dus het afsluiten van een hypothecaire lening ) ga je ook een overeenkomst met de overheid aan dat je de rente van die lening voor 30 jaar af mag trekken. Ik vind niet dat je als overheid zomaar op een langlopende overeenkomst terug kan komen.

Als je de limiet laat gelden voor nieuwe leningen is het geen probleem, echter belemmer je dan weer de doorstroming.

[Mx. Alba]

Helemaal het zelfde als teaser rates is het natuurlijk niet. Ik zag op mijn hypotheekoffertes altijd de bruto-lasten staan.

Maar op zich heb je wel een punt inderdaad, omdat de HRA op een gegeven moment van 100% naar 0 gaat. Maar aan de andere kant is dat nu ook zo, immers, je krijgt nu 30 jaar HRA vanaf het moment dat je je eerste hypotheek afsluit, en na die 30 jaar is het opeens Schluß...

[t_captain]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 14:43:
[...]

... en zonder noemenswaardig effect op de huizenmarkt omdat het geleidelijk wordt afgeschaft, en geen nadeel voor mensen die nu een hypotheek hebben want die houden gewoon hun originele HRA-duur.

Volgens mij is dit wel de meest levensvatbare oplossing, zowel praktisch als politiek. Leest Bos ook mee in dit topic?

Het effect is wel noemenswaardig (latere instappers moeten in een steeds kortere periode afbetalen, dus hogere maandlasten, dus drukkend effect op de prijsstijging koopwoningen). Maar ik denk niet dat het een extreem verstorend effect is.

Als je in dezelfde tijdspanne de subsidies op de huurmarkt (huurtoeslag, onbelast maatschappelijk vermogen corporaties etc) afbouwt, dan blijft er natuurlijk een heleboel geld over voor een algemene belastingverlaging. In totaal gaat het om zo'n 31 MRD per jaar aan overheidsgeld (19 aan koop en 12 aan huur, wat overigens redelijk pro rato lijkt te zijn met de inkomstenbelastingen per groep).

Wat je wel veroorzaakt, is dat wonen relatief gezien duurder worden (subsidie valt weg), en andere uitgaven dus in verhouding goedkoper worden. Fabrikanten van (vooral de duurdere merken) auto;s zouden het toejuichen. Je moet wel checken of dat in je beleid past.

[Woy]

t_captain schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 15:53:
[...]
Wat je wel veroorzaakt, is dat wonen relatief gezien duurder worden (subsidie valt weg), en andere uitgaven dus in verhouding goedkoper worden. Fabrikanten van (vooral de duurdere merken) auto;s zouden het toejuichen. Je moet wel checken of dat in je beleid past.

Als je ervan uit gaat dat mensen huizen kopen voor wat ze kunnen betalen, gaan de huizenprijzen dan in 30% relatief gezien iets van 35% dalen ( ervanuitgaande dat dat ongeveer het "gemiddelede HRA component" in een huis is ), echter omdat je het over 35% verspreid valt dat niet zo direct op.

Dan zou wonen op zich niet relatief duurder worden, maar de huizen relatief goedkoper. Aangezien de belasting dan wegvalt, blijven de woningkosten relatief gelijk.

Natuurlijk is het niet helemaal zo eenvoudig, maar ik denk dat het toch wel redelijk de werkelijkheid benaderd.

[Mx. Alba]

t_captain schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 15:53:
Het effect is wel noemenswaardig (latere instappers moeten in een steeds kortere periode afbetalen, dus hogere maandlasten, dus drukkend effect op de prijsstijging koopwoningen). Maar ik denk niet dat het een extreem verstorend effect is.

Je hoeft niet je hypotheek binnen de HRA-periode helemaal af te lossen hoor

[Woy]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 16:18:
[...]


Je hoeft niet je hypotheek binnen de HRA-periode helemaal af te lossen hoor

Maar je moet wel voor het aflopen van de HRA zorgen dat je de lening daarna ook nog kunt betalen.

[EXX]

Woy schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 15:31:
Op zich zou dat een redelijke oplossing zijn, maar het komt niet echt over als een betrouwbare overheid. Op het moment van het kopen van het huis ( en dus het afsluiten van een hypothecaire lening ) ga je ook een overeenkomst met de overheid aan dat je de rente van die lening voor 30 jaar af mag trekken. Ik vind niet dat je als overheid zomaar op een langlopende overeenkomst terug kan komen.

Ik wil niet cynisch zijn, maar sinds wanneer hebben we een betrouwbare overheid als het om centenkwesties gaat...

[JvS]

EXX schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 16:39:
[...]
Ik wil niet cynisch zijn, maar sinds wanneer hebben we een betrouwbare overheid als het om centenkwesties gaat...

Sinds wanneer hebben we die niet dan? Hoe betrouwbaar wil je het hebben? Kan je eens een concreet voorbeeld geven waaruit blijkt dat de overheid onbetrouwbaar is?

BTW: Dat idee van de belastingaftrek na 2038 stoppen is echt een van de betere manieren om er vanaf te komen en weinig mensen te benadelen. Een nadeel zal zijn dat huizenprijzen elk jaar wel een half tot heel procentje minder hard zullen stijgen en de eerder genoemde overgangsperikelen, maar die kan je voorkomen door gewoon te verplichten te adverteren met twee netto bedragen als dit voorgerekend wordt, net zoals vliegtuigmaatschappijen met belasting moeten adverteren.

Terecht punt is trouwens dat subsidie op verhuur via corporaties ook afgeschaft zal moeten worden. Als alles particulier wordt geregeld, zorgt de markt er zelf wel voor dat er precies de producten komen die mensen willen en kunnen betalen. Zo werkt de markt nu eenmaal (iemand weleens van een schromelijk tekort aan betaaldbare LCD tv's gehoord? ).

Ik voorzie dat wonen dan veel goedkoper wordt en dat het huuraanbod veel uitgebreider wordt (waarbij goedkope woningen in A'dam binnen de ring enzo zullen verdwijnen. Terecht. Betalen zal je als je op zo'n luxe locatie wilt wonen).

[n4m3l355]

Een overheid die iedere 4 jaar zijn standpunten verandert is verre van betrouwbaar, gelukkig zijn de diverse partijen te klein om daadwerkelijk schade snel aan te kunnen richten. Net zo goed als een overheid die claimed dat ze zich hard inzetten voor een economische crisis maar tov andere landen nog minder dan 20% van een gelijk budget inzetten om de problemen te bestrijden. En het budget wat ze inzetten wordt ook dan ook nog met name gebruikt voor de financiele markt. Nog erger is dat in situaties als deze onder het motto van 'recessie' of 'tegenvallende pensioen fonds resultaten (ondanks jaren en jaren van goed boeren) nu even flink het mes overal in wordt gezet. Nee.. 1 ding is zeker dat dit een overheid is die verre van betrouwbaar is, echter ik vraag me dan wel weer af welke overheid dit wel is.

[JvS]

Ik lees geen concrete zaken. Uiteraard verandert en evolueert beleid. Dat maakt een overheid niet onbetrouwbaar. Tenminste, niet in mijn defenitie van dit woord.

[n4m3l355]

JvS schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:35:
Ik lees geen concrete zaken. Uiteraard verandert en evolueert beleid. Dat maakt een overheid niet onbetrouwbaar. Tenminste, niet in mijn defenitie van dit woord.

Een overheid dat nog tijdens de verkiezingen sprak over geen HRA afschaf, geen kilometerrijden en zo is er nog een tal van punten waar men zich mee verkocht en nu in een nood-time omslaat zonder enige vorm van ruggengraat te vertonen maakt ze in mijn optiek toch wel aardig onbetrouwbaar.
Nu weet ik wel dat men over de HRA enkel 'praat' echter dit maakt zeker nu de markt toch wel op z'n kop staat alles minder prettig.

[Cyberpope]

n4m3l355 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:11:
[...]

Een overheid dat nog tijdens de verkiezingen sprak over geen HRA afschaf, geen kilometerrijden en zo is er nog een tal van punten waar men zich mee verkocht en nu in een nood-time omslaat zonder enige vorm van ruggengraat te vertonen maakt ze in mijn optiek toch wel aardig onbetrouwbaar.
Nu weet ik wel dat men over de HRA enkel 'praat' echter dit maakt zeker nu de markt toch wel op z'n kop staat alles minder prettig.

Kom op zeg.. een beetje relaliteitszin. Als jij je familie een vakantie naar euro-disney belooft hebt en je wordt daarna direct werkeloos, de auto gaat stuk en blijkt je dak lek.. Gaat die vakantie dan nog steeds door?

De huidige situatie is erg bijzonder en dan kun je niet stellen dat we maar op oude voet moeten doorgaan. En alles moet bespreekbaar zijn, hoewel geen enkele econoom er nu voor zal pleiten om de HRA in te gaan perken.

En de overheid is zo betrouwbaar als de overheid die wij kiezen. Het is zo simpel als dat.

[t_captain]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 16:18:
[...]


Je hoeft niet je hypotheek binnen de HRA-periode helemaal af te lossen hoor

Welk deel je wel of niet wil aflossen, is een persoonlijke overweging. Hangt af van je draagkracht voor tegenvallers, je pensioenvoorzieningen, je verwachtingen t.a.v. de prijsontwikkeling van je huis en je plannen voor straks. Maar uiteindelijk is dat ook niet de factor. Mijn punt was namelijk dat je maandlasten omhoog gaan als je korter hebt om in te lossen (of dat nu een 20% inlossing is of 100%).

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 15:07:
Er is toch een probleem met de oplossing van Woy en Albantar: ze vergeten dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en over het algemeen een érg korte neus hebben

Je krijgt namelijk een beetje de situatie zoals de teaser rates in de VS: met jullie voorgestelde systeem zullen in 2039 ineens veel mensen geconfronteerd worden met een 35% hogere maandlast. Ze wisten het al lang, dat klopt, maar ze hielden er geen rekening mee.

Daarom is (IMHO) het enige goede systeem een systeem waarbij voor iedereen de aftrekbaarheid van de rente jaarlijks met een klein beetje daalt.

Gelukkig denkt de politiek daar anders over.
De PVDA ziet de hypotheek met de HRA als een soort contract van 30 jaar en wil de bestaande regeling respecteren.
Die reactie heb ik van de PVDA gekregen. Ik heb ze namelijk gevraagd hoe zij dit voor zich zien.

[Goverman]

Een overheid die iedere 4 jaar zijn standpunten verandert is verre van betrouwbaar, gelukkig zijn de diverse partijen te klein om daadwerkelijk schade snel aan te kunnen richten.

Dit klopt dus niet… er zit een verschil tussen de overheid en de vertegenwoordigingen (Tweede Kamer, gemeenteraden, etc.). De standpunten van deelnemende partijen veranderen wel eens (overigens veel minder vaak als je denkt), maar om van politieke standpunten naar beleid met rechtsgevolgen te komen is een heel ander verhaal. Ik zou je willen aanraden om je eens wat te verdiepen in het staats- en bestuursrecht voordat je dergelijke statements doet.

Net zo goed als een overheid die claimt dat ze zich hard inzetten voor een economische crisis maar tov andere landen nog minder dan 20% van een gelijk budget inzetten om de problemen te bestrijden.

Als je weet dat je afhankelijk bent van vraag/aanbod uit je belangrijkste handelspartners dan profiteer je dus mee van de investeringsmaatregelen van die landen. Dat is misschien niet helemaal de bedoeling, maar het is voor Nederland in dit geval een prettige bijkomstigheid. Daar komt nog bij: de keuzes die gemaakt worden zullen zwaar zijn. Het komt neer op fors bezuinigen, maar… waarop? Ziektekosten? Studiefinanciering? Onderwijs? Onderhoud en aanleg infrastructuur? Veiligheid op straat? Zeg het maar… Dat moet dus een goed doordacht plan zijn. Vervelende bijkomstigheid is dat bezuinigen leidt tot minder uitgaven en dus weer minder belastinginkomsten… Lastig allemaal, dus: eerst goed nadenken voordat je een zooi euro’s uitgeeft.

En het budget wat ze inzetten wordt ook dan ook nog met name gebruikt voor de financiële markt. Nog erger is dat in situaties als deze onder het motto van 'recessie' of 'tegenvallende pensioen fonds resultaten (ondanks jaren en jaren van goed boeren) nu even flink het mes overal in wordt gezet. Nee.. 1 ding is zeker dat dit een overheid is die verre van betrouwbaar is, echter ik vraag me dan wel weer af welke overheid dit wel is.

De banken moesten gered worden, helaas, maar waar. Immers, banken zijn beheerders van (essentiële) infrastructuur: dankzij de banken kun je geld pinnen, boodschappen doen, rekeningen betalen. DAT facet van de banken kan niet onderuit gaan. Laat je je dat wel gebeuren dan krijgen we rellen en plunderingen, ook in Nederland… Dat is het cynische aan deze crisis (daarover zijn we het wel eens): de veroorzakers houden de maatschappij in een houdgreep… Wat is dan erger: een falende rechtsorde met hele grote schade en heel veel werklozen of een werkende rechtsorde waarin de meeste mensen hun dagelijkse boodschappen kunnen halen en (nog steeds…) veel werklozen?

Overigens is de garantstelling voor de Amerikaanse hypotheken van ING door de Nederlandse overheid niet direct een forse kostenpost, eigenlijk speelt de Nederlandse overheid daar voor verzekeringsmaatschappij. Het nationaliseren van ABN/Fortis levert misschien nog wel eens wat geld op (moet natuurlijk terug in de aflossing van de staatsschuld), blijft de injectie van ING en Aegon over… Tja, dan geldt weer de vorige alinea.

Laten we wel wezen: de komende paar jaren worden ruk. Wen er maar aan. Maar geef de overheid niet de schuld van iets wat ze niet zelf veroorzaakt heeft!

[gambieter]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 22:35:
Gelukkig denkt de politiek daar anders over.
De PVDA ziet de hypotheek met de HRA als een soort contract van 30 jaar en wil de bestaande regeling respecteren.
Die reactie heb ik van de PVDA gekregen. Ik heb ze namelijk gevraagd hoe zij dit voor zich zien.

En politieke partijen zijn wel betrouwbaar als het gaat om langetermijnvisie? Ik zou die email maar niet als belofte zien

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 22:35:
[...]


Gelukkig denkt de politiek daar anders over.
De PVDA ziet de hypotheek met de HRA als een soort contract van 30 jaar en wil de bestaande regeling respecteren.
Die reactie heb ik van de PVDA gekregen. Ik heb ze namelijk gevraagd hoe zij dit voor zich zien.

Ze schrijven helemaal niet dat ze de bestaande regeling willen respecteren. Ze willen de bestaande lopende regelingen respecteren. Niet de bestaande rechten (Dat astaat ook niet in die mail). Ze willen niet dat mensen voor verassingen komen te staan en ze willen niet dat er mensen in financiele problemen komen; ergo. Het systeem dat hierboven genoemd wordt, sluit goed aan op wat de pvda wil. Mensen met een lopende hypotheek merken er helemaal niets van.

Mensen die in het jaar dat het ingaat een nieuwe hypotheek afsluiten ook niet, het jaar erop wordt het laatste hypotheekjaar 42% duurder (dus de totale hypotheek een half / heel procentje, moeilijk rekenen inclusief aflossing), dus zal de huizenprijs iets minder hard stijgen dat jaar (of iets harder dalen). Etc etc.

Ik zou zo'n regeling graag ingevoerd zien, maar dan wel als de economie weer lekker krachtig is. De regeling zal dan nog werkzaam zijn op het moment dat het minder gaat, maar de psychologie van invoeren op een bepaald moment mag ook best meegenomen worden.

Om even uit je eigen post de mail van de pvda te quoten:

Maar de Partij van de Arbeid wil niet plotseling regels veranderen. Mochten in de toekomst veranderingen komen in het systeem van de hypotheekrenteaftrek dan wil de Partij van de Arbeid bestaande rechten respecteren. Bij hypotheken gaat het immers om langlopende contracten en grote belangen. Niemand mag door het veranderen van de regels in financiële moeilijkheden komen.

Lees gewoon letterlijk de dikgedrukte zin. Begrijpend lezen is een kunst, maar ze zeggen hier dus niet wat jij zegt .

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 19:27:
Ik voorzie dat wonen dan veel goedkoper wordt en dat het huuraanbod veel uitgebreider wordt (waarbij goedkope woningen in A'dam binnen de ring enzo zullen verdwijnen. Terecht. Betalen zal je als je op zo'n luxe locatie wilt wonen).

Hmm, hier zit weer een keerzijde aan. Planologisch gezien kan het voordelig zijn om zo veel mogelijk mensen op elkaar te stapelen, midden in de stad. En dat lukt niet als die ruimte voor de meeste mensen onbetaalbaar is. Lastig, lastig

[BlakHawk]

JvS schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 07:13:
[...]

Ze schrijven helemaal niet dat ze de bestaande regeling willen respecteren. Ze willen de bestaande lopende regelingen respecteren. Niet de bestaande rechten (Dat astaat ook niet in die mail). Ze willen niet dat mensen voor verassingen komen te staan en ze willen niet dat er mensen in financiele problemen komen; ergo. Het systeem dat hierboven genoemd wordt, sluit goed aan op wat de pvda wil. Mensen met een lopende hypotheek merken er helemaal niets van.

Mensen die in het jaar dat het ingaat een nieuwe hypotheek afsluiten ook niet, het jaar erop wordt het laatste hypotheekjaar 42% duurder (dus de totale hypotheek een half / heel procentje, moeilijk rekenen inclusief aflossing), dus zal de huizenprijs iets minder hard stijgen dat jaar (of iets harder dalen). Etc etc.

Ik zou zo'n regeling graag ingevoerd zien, maar dan wel als de economie weer lekker krachtig is. De regeling zal dan nog werkzaam zijn op het moment dat het minder gaat, maar de psychologie van invoeren op een bepaald moment mag ook best meegenomen worden.

Om even uit je eigen post de mail van de pvda te quoten:

[...]
Lees gewoon letterlijk de dikgedrukte zin. Begrijpend lezen is een kunst, maar ze zeggen hier dus niet wat jij zegt .

Sorry ik zei het verkeer, maar ik bedoel inderdaad bestaande regelingen. die zien ze dus als contracten, lees net mijn post terug. Dat bedoel ik dus niet Lekker duidelijk he?

Maar persoonlijk gaat het mij ook om de lopende bestaande hypotheken, als ze die in ieder geval respecteren dan ben ik al blij. Kan ook eigenlijk niet anders, anders krijg je veel te veel mensen met problemen. Dat ziet iedereen wel in.

Maar "contract" vond ik een mooi woord.

Dus inderdaad voor bestaande, lopende hypotheken.

[JvS]

dfrenner schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 09:39:
[...]

Sorry ik zei het verkeer, maar ik bedoel inderdaad bestaande regelingen. die zien ze dus als contracten, lees net mijn post terug. Dat bedoel ik dus niet Lekker duidelijk he?

Maar je zegt wel letterlijk dat de politiek dat niet wil. Dat is volgens mij helder en die stelling klopt niet. De regering bediscussieert die mogelijkheid nu ook. En de PVDA is sowieso voorstander van afschaffen. Een liberale partij zou eigenlijk ook voor afschaffen moeten zijn. Ik ben het iig wel vanuit puur liberaal standpunt, samen met uitfasering van wooncorporaties.

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 08:55:
[...]

Hmm, hier zit weer een keerzijde aan. Planologisch gezien kan het voordelig zijn om zo veel mogelijk mensen op elkaar te stapelen, midden in de stad. En dat lukt niet als die ruimte voor de meeste mensen onbetaalbaar is. Lastig, lastig

Planologisch is het ook heel handig om alles vierkant te maken, steden in complete modules op te bouwen en huizen van 30m2 te gebruiken . Sorry maar wat planologisch handig is, lijkt me een zeer kleine keerzijde om het probleem dat er nu met huurwoningen is: Veel te hoge prijs voor een woning, omdat hetzelfde pand voor bezitter die in diezelfde woning gaan wonen door HRA veel goedkoper is. Hierdoor is de huurprijs voor mensen die meer dan 25K per jaar verdienen naar verhouding veel te hoog; samen met oneerlijke concurrentie van corporaties, ergo: amper fatsoenlijke particuliere huur. Gevolg van goedbedoeld overheid beleid...

Mensen die weinig verdienen moeten dan gewoon niet in Amsterdam willen wonen. De vrije markt zorgt er wel voor dat de salarissen in die steden vanzelf hoger worden. Want als er geen enkele schoonmaker te vinden is, dan komt er wel een prima reiskostenregeling of een beter salaris om huisvesting in de regio te kunnen bekostigen. Bedrijven willen die schoonmaker wel graag hebben en de salarissen zullen in die regio dan ook hoger worden.

Het enige probleem is eigenlijk weer die overheid. Die betalen in oost Groningen hetzelfde als in Amsterdam omdat een overheid gewoon zo in elkaar zit (sommige wat grotere en bureaucratische bedrijven hebben hetzelfde probleem). In Amsterdam is dat kut, in Oost Groningen ben je de koning te rijk met je salaris in zo'n geval. De schuld leg in dan bij het ontbreken van inspelen op de markt bij de overheid .

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 19-02-2009 18:22 ]

[BlakHawk]

JvS schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 18:21:
[...]
Maar je zegt wel letterlijk dat de politiek dat niet wil. Dat is volgens mij helder en die stelling klopt niet. De regering bediscussieert die mogelijkheid nu ook. En de PVDA is sowieso voorstander van afschaffen. Een liberale partij zou eigenlijk ook voor afschaffen moeten zijn. Ik ben het iig wel vanuit puur liberaal standpunt, samen met uitfasering van wooncorporaties.

Ik zeg toch dat de PVDA het wel wil afschaffen. Maar de mensen die al een hypotheek hebben lopen (bestaande regelingen) willen ze respecteren, omdat die mensen voor 30 jaar een contract zijn aangegaan. Dat staat letterlijk in het mailtje. Dus ze zijn voor afschaffing, maar willen mensen die al een hypotheek hebben lopen nu, geen financiele nadelige gevolgen laten voelen.

Is ook erg logisch, je kan niet zomaar zeggen nu krijg je niets meer en dan is het jammer voor die 10.000 mensen die perplicht met aardige schulden uit het huis kan. Want uiteindelijk betaalt toch de belastingbetaler die schuld! Want van de befaamde kale kip kun je niet plukken. En hoppa weer 10 miljaard naar de banken om die banken te compenseren voor die 10.000 mensen die verplicht hun huis uit moesten met veel hogere schulden dan ze aan HRA zouden ontvangen.

Maar ja vooralsnog gaat er nog niets gebeuren met de HRA.

[Oscar Mopperkont]

Om het topic weer enigszins on-topic te krijgen:

Prijsstijging woningen neemt af
Huizenprijs in januari 1,2% gestegen

(ANP) - De prijsstijging van woningen in Nederland neemt af. In de provincies Limburg en Flevoland waren de prijzen lager dan een jaar eerder. Dat blijkt uit vrijdag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster.

Vorige week maakte het Kadaster al bekend dat het aantal verkochte woningen in januari met ruim een kwart was gedaald ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Ten opzichte van december bedroeg de afname zelfs ruim 48 procent.

Verkochte bestaande woningen waren in januari van dit jaar gemiddeld 1,2 procent duurder dan een jaar eerder. In december was de prijsstijging 1,6 procent.

Hoekwoningen

Alle typen bestaande koopwoningen waren duurder dan in januari 2008. Met 1,7 procent stegen vrijstaande woningen en twee-onder-een-kapwoningen het meest in prijs. De prijs van hoekwoningen nam het minst toe, met 0,6 procent. De grootste prijsstijging deed zich voor in Noord- en Zuid-Holland.

Vergeleken met december 2008 stegen de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 0,2 procent. De prijzen van twee-onder-een-kapwoningen en vrijstaande woningen stegen, die van de overige woningtypen daalden ten opzichte van de voorgaande maand.

Toch weer heel ander bericht dan de meeste paniekberichten. De boel stabiliseert dus. Hier en daar zakt de prijs en hier en daar stijgt de prijs. Heb even flauw de stijgingen bold gemaakt, om even aan te geven dat er van klappen geen sprake is.

Overigens beetje vreemd bericht op bepaalde punten. Want de stijging in december was 1.6% en in januari 1,2%.. Dus dan denk ik dat de prijzen omlaag zijn gegaan. Kostte een huis in december 2007 nog 100, was dat in december 2008 101,6 en in januari 2009 101,2 (kleine correctie zou je nog moeten doen voor de stijging van december 2007 naar januari 2008, maar dat zal niet veel zijn). Maar vervolgens staat dat (weliswaar alleen bestaande) woningen in prijs zijn gestegen tov december. Moet ik hier dan uit afleiden dat nieuwe woningen dus (licht) zijn gedaald, om te kunnen komen tot deze cijfers?

[Mx. Alba]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:36:
Overigens beetje vreemd bericht op bepaalde punten. Want de stijging in december was 1.6% en in januari 1,2%.. Dus dan denk ik dat de prijzen omlaag zijn gegaan. Kostte een huis in december 2007 nog 100, was dat in december 2008 101,6 en in januari 2009 101,2 (kleine correctie zou je nog moeten doen voor de stijging van december 2007 naar januari 2008, maar dat zal niet veel zijn). Maar vervolgens staat dat (weliswaar alleen bestaande) woningen in prijs zijn gestegen tov december. Moet ik hier dan uit afleiden dat nieuwe woningen dus (licht) zijn gedaald, om te kunnen komen tot deze cijfers?

De stijging in december 2008 was 1,6% tov december 2007, en in januari 2009 was de steiging 1,2% tov januari 2008. Verder staat er dat er tussen december 2008 en januari 2009 een steiging van 0,2% was.

Dus aannemende dat de huizenprijs in december 2007 "100" is. Dan is het dus in december 2008 "101,6" (+1,6%), en in januari 2009 "101,8" (+0,2%). In januari 2008 was de prijs dus "100,6", dus tussen december 2007 en januari 2008 was er een steiging van 0,8%.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 20-02-2009 10:47 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:46:
In januari 2008 was de prijs dus "100,6", dus tussen december 2007 en januari 2008 was er een steiging van 0,8%.

Euh die stijging was toch 0,6% dan? Anders ben ik in de war

[The_Sukkel]

Als je de historie maar ver genoeg doortrekt naar het verleden dan heb je altijd wel een stijging te pakken...
Interessanter is de trendbreuk die is waar te nemen sinds de kredietcrisis in Nederland ook een impact begon te krijgen. Dan moet je een historie meenemen van maximaal 4 maanden.

Maar goed, als het je een beter gevoel geeft dan moet je vooral een langere termijn horizon nemen.
Het is maar waar je op dit moment het meeste baat bij hebt:
1) Een korte termijn voorspelling voor de komende maanden, omdat je op dit moment een huis moet kopen/verkopen
2) Een langere termijn visie, omdat je op de korte termijn helemaal niet van plan bent om een huis te kopen/verkopen

Banken en verzekeraars worstelen op dit moment ook met de vraag hoe ze hun bezittingen moeten waarderen: kijkend naar de ultra korte termijn "dagprijzen" inclusief alle paniek die erin is verwerkt, maar desondanks toch "marktprijzen" (Fair Value) of kijkend naar de langere termijn omdat ze de bezittingen pas over 30 jaar te gelde moeten maken (Hold to Maturity). De vraag hoe je moet waarderen wordt in die wereld ook beantwoord door te kijken naar het doel waarmee je de assets op je balans hebt staan: moet je er uitkeringen mee doen over 30 jaar of moet je er dagelijks mee gaan handelen.

Ik heb zelf het gevoel dat die twee zienswijzen al dan niet bewust in dit topic worden gemixt, alsof het één beter of slechter zou zijn dan het ander.

[EXX]

Lopen de cijfers van het kadaster niet altijd een maandje of 3 achter? Oftewel, de economische neergang vanaf november 2008 zit er niet in verwerkt?

[Jiffy]

EXX schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 11:25:
Lopen de cijfers van het kadaster niet altijd een maandje of 3 achter? Oftewel, de economische neergang vanaf november 2008 zit er niet in verwerkt?

Die lopen 'achter' omdat ze het moment van levering meten, niet het moment van koop. Je koopt door het tekenen van de voorlopige koopovereenkomst, de levering vindt plaats door de inschrijving van de bij de notaris ondertekende leveringsakte bij het kadaster. En daar zit over het algemeen tijd tussen, veelal een paar maanden.

Daarom kunnen de cijfers van bv de NVM afwijken van die van het kadaster. De NVM meet hoeveel koopovereenkomsten zijn ondertekend, het kadaster meet hoeveel leveringsakten zijn ingeschreven.

[ Voor 3% gewijzigd door Jiffy op 20-02-2009 12:32 ]

[Verwijderd]

Zelfde artikel, maar dan op fd.nl:

Maar de NVM verbaast het niet dat het CBS en het Kadaster toch nog iets hogere prijzen constateren. 'Het Kadaster verwerkt de prijzen bij de overdracht van de woningen. Maar die prijzen zijn al veel eerder tot stand gekomen', zegt een woordvoerder. 'In feite praat je in januari over de prijzen van begin oktober. Wie een huis koopt, zit gemiddeld pas een kwartaal later bij de notaris.'

Oude gegevens dus. In oktober was er nog geen wolkje aan de lucht.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:16:
Zelfde artikel, maar dan op fd.nl:
[...]
Oude gegevens dus. In oktober was er nog geen wolkje aan de lucht.

Dat is niet waar. Wij kochten ons huis in oktober en toen werd er overal al gesproken over de kredietcrisis. We maakten ons nl. toen een beetje zorgen omdat we het huis kochten zonder eerst ons oude huis te verkopen... (dat gebeurt nu weinig meer).

[ Voor 17% gewijzigd door Spotmatic op 20-02-2009 13:32 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:16:
Oude gegevens dus. In oktober was er nog geen wolkje aan de lucht.

Dat klopt echt niet. In de zomer begon de boel in Amerika te klappen en in september was hier al stront aan de knikker.

[EXX]

Daar ben ik het niet mee eens wat betreft Nederland. Het gedonder begon hier pas echt goed in de tweede helft van oktober, met o.a. het gedoe met Fortis. Het dieptepunt van de AEX was pas op 21 november.

[ Voor 14% gewijzigd door EXX op 20-02-2009 14:12 ]

[Spotmatic]

Even in het algemeen: ik vind dat Balkenende zich wel eens wat positiever mag opstellen. Wat moeten wij als land met zijn opmerking: "Het leven in Nederland zal nooit meer terugkeren op het niveau wat het ooit geweest is - een hele generatie zal met ongekende moeilijkheden te kampen hebben".

Het lijkt wel of hij het over de derde wereldoorlog heeft. Ik dacht dat het zijn werk was om ons te supporten, ons de schouders eronder te laten zetten, ons vertrouwen te herstellen, maar hij trapt ons hier even linea recta terug de modder in en daar mogen we blijkbaar blijven ook...

Wat is dat voor een politiek leider? Hebben we eigenlijk wel een crisis nodig terwijl we met Balkenende al genoeg worden gestraft...?

[neographikal]

Leuk, zo'n man met visie en weinig inlevingsvermogen. Altijd goed voor het vertrouwen van de consument en daarmee voor de economie Dit is overigens niet de eerste keer dat hij dit soort sterkAe staaltjes communicatief vermogen toont

[Slasher]

Spotmatic schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:25:
Even in het algemeen: ik vind dat Balkenende zich wel eens wat positiever mag opstellen. Wat moeten wij als land met zijn opmerking: "Het leven in Nederland zal nooit meer terugkeren op het niveau wat het ooit geweest is - een hele generatie zal met ongekende moeilijkheden te kampen hebben".

Het lijkt wel of hij het over de derde wereldoorlog heeft. Ik dacht dat het zijn werk was om ons te supporten, ons de schouders eronder te laten zetten, ons vertrouwen te herstellen, maar hij trapt ons hier even linea recta terug de modder in en daar mogen we blijkbaar blijven ook...

Wat is dat voor een politiek leider? Hebben we eigenlijk wel een crisis nodig terwijl we met Balkenende al genoeg worden gestraft...?

Inderdaad, met zulke opmerkingen zullen nog meer mensen de hand op de knip houden

[ Voor 0% gewijzigd door Slasher op 20-02-2009 19:32 . Reden: verkeerd woord ]

[Exirion]

Slasher schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 15:05:
Inderdaad, met zulke opmerkingen zullen nog meer mensen de hand op de knip helpen.

Het kabinet voert al 2 jaar lang een dramatoneelstukje op om beleid te kunnen rechtvaardigen. Dat is alleen maar erger geworden en ze zijn blijkbaar blind voor de schade die het veroorzaakt. Andere landen doen nog een beetje hun best om de burger te ontzien of de economie zelfs wat te stimuleren. Hier hebben ze het alleen maar over het begrotingstekort dat toch echt niet noemenswaardig mag oplopen (erfenis van Zalm, Bos is gewoon Zalm nummer 2) en korten op ontwikkelingshulp en defensie is onbespreekbaar. Wel presteren ze het om een heet hangijzer zoals de HRA in een algehele crisis nog een keer van stal tre halen. De politiek is sinds het eerste Balkenende kabinet al de weg een beetje kwijt

[Maasluip]

"Zie je wel, jullie hadden voor de Europese Grondwet moeten stemmen, nu hebben we een dikke recessie omdat jullie tegen gestemd hebben".

Ik ben blij dat het kabinet van de hak op de tak leeft en dat ze al lang vergeten zijn dat Balkenende hel en verdoemenis preekte als we niet voor de Europese Grondwet zouden stemmen. Ik ben het er volkomen mee eens: visieloos kabinet dat alleen maar een gristelijk vingertje kan opsteken, al sinds Balkenende I.

[JvS]

Exirion schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:50:
[...]

Dat klopt echt niet. In de zomer begon de boel in Amerika te klappen en in september was hier al stront aan de knikker.

Klopt, maar pas sinds november meet het NVM structurele (niet altijd even schokkende) prijsdalingen. De gegevens van CBS en Kadaster lopen daar op achter. Dat is al eerder in dit topic aangehaald.

[Verwijderd]

JvS schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 18:44:
[...]

Klopt, maar pas sinds november meet het NVM structurele (niet altijd even schokkende) prijsdalingen. De gegevens van CBS en Kadaster lopen daar op achter. Dat is al eerder in dit topic aangehaald.

Keer op keer wordt de smoes aangehaald dat de cijfers achter lopen. (augustus was nog niks aan de hand, september was nog niks aan de hand, oktober was nog niks aan de hand) Je zou toch denken dat dat een keer moet ophouden. Of gaan jullie dat met z'n allen het komende jaar blijven roepen.

[JvS]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 19:28:
[...]


Keer op keer wordt de smoes aangehaald dat de cijfers achter lopen. (augustus was nog niks aan de hand, september was nog niks aan de hand, oktober was nog niks aan de hand) Je zou toch denken dat dat een keer moet ophouden. Of gaan jullie dat met z'n allen het komende jaar blijven roepen.

Je maakt jezelf wat ongeloofwaardig door dit 'een smoes' te noemen. Het is een concrete, duidelijke, controleerbare en eerlijke verklaring. NVM meet koopmomenten en constateert vanaf eind oktober daling. CBS en Kadaster gebruiken overdrachtsmomenten om prijspeilingen te doen. De overdracht van een huis is simpelweg later. Huizen die in november verkocht zijn, worden gemiddeld in jan-feb overgedragen. Daar zit de vertraging in.

Er wordt niet keer op keer dezelfde smoes gegeven. Er is gewoon 1 simpele verklaring voor een verschijnsel.

Als jij vindt dat zwaartekracht niet bestaat, zeg je dan ook dat dat keer op keer als smoes wordt aangehaald om te verklaren waarom spullen naar beneden vallen? Je zou toch denken dat dat een keer moet ophouden

[Verwijderd]

JvS schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 19:38:
[...]

Je maakt jezelf wat ongeloofwaardig door dit 'een smoes' te noemen. Het is een concrete, duidelijke, controleerbare en eerlijke verklaring. NVM meet koopmomenten en constateert vanaf eind oktober daling. CBS en Kadaster gebruiken overdrachtsmomenten om prijspeilingen te doen. De overdracht van een huis is simpelweg later. Huizen die in november verkocht zijn, worden gemiddeld in jan-feb overgedragen. Daar zit de vertraging in.

Er wordt niet keer op keer dezelfde smoes gegeven. Er is gewoon 1 simpele verklaring voor een verschijnsel.

Als jij vindt dat zwaartekracht niet bestaat, zeg je dan ook dat dat keer op keer als smoes wordt aangehaald om te verklaren waarom spullen naar beneden vallen? Je zou toch denken dat dat een keer moet ophouden

Het blijft een feit dat de cijfers van het kadaster niet serieus genomen worden. Men blijft net zolang zeggen dat het kadaster achter loopt met de cijfers totdat ze daadwerkelijk dalen (als dat al gaat gebeuren). Negatief nieuws sells big time.

Eerst was de crisis pas in september begonnen, toen pas in oktober en nu wordt er gezegd dat deze zich pas eind oktober heeft ingezet. Waar staat trouwens in de cijfers van de NVM dat het pas eind oktober is begonnen. Dat komt wel erg goed uit wat betreft de cijfers van het kadaster. De laatste cijfers van de NVM gingen over 4e kwartaal. (oktober t/m december).

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 21:35:
[...]


Het blijft een feit dat de cijfers van het kadaster niet serieus genomen worden. Men blijft net zolang zeggen dat het kadaster achter loopt met de cijfers totdat ze daadwerkelijk dalen (als dat al gaat gebeuren). Negatief nieuws sells big time.

Eerst was de crisis pas in september begonnen, toen pas in oktober en nu wordt er gezegd dat deze zich pas eind oktober heeft ingezet. Waar staat trouwens in de cijfers van de NVM dat het pas eind oktober is begonnen. Dat komt wel erg goed uit wat betreft de cijfers van het kadaster. De laatste cijfers van de NVM gingen over 4e kwartaal. (oktober t/m december).

Inderdaad, en dan nog, ik blijf erbij dat mij die gemiddelde prijzen persoonlijk geen barst uitmaken.
De betaalbare eengezinswoningen die van binnen ook een beetje knap zijn blijven in trek. Bij de gemiddelde prijzen reken je dus ook villa's mee. Voor mij persoonlijk boeit het niet veel of een villa een paar % minder waard wordt (als dat al gaat gebeuren). Daarbij is een paar % van 5 ton, veel meer dan een paar % van 2,5 ton.

En trek het dan nog eens verder naar omgeving. Al zou het in Limburg zakken (als dat al gebeurd), dan maakt dat mij ook niet zoveel uit. Ik let hier op mijn stad en belangrijker, op de wijk. Ik woon in de randstad en sinds oktober zijn de vraagprijzen in ieder geval duizenden euro's gestegen. Dat is wat ik zie, dat is wat "belangrijk" voor mij is.

Voor de rest lijkt het wel of een bepaalde groep mensen (huurders en starters) zich bij voorbaat al rijk rekent. Niet erg slim, want je weet niet wat zaken als rente en HRA gaan doen in de toekomst, waardoor je maandelijkse kosten fors hoger uitvallen straks dan nu met een hogere huizenprijs. Daar wordt nooit rekening mee gehouden, lijkt wel. Dit laatste is puur hypothetisch, als de huizenprijs al gaat dalen. Ik zie het hier nog steeds niet, integendeel.

[Wekkel]

Ik denk eerder andersom. Zoals de hele kredietcrisis getypeerd kan worden, is de goegemeente tezamen met het kabinet blijven roepen dat 'Nederland geen last zou hebben', van 'milde last', naar 'maatregelen genomen, maar we zijn er klaar voor'.

Als je werkelijk snapt wat er aan de hand is, zou je de denkopties wel wat meer open houden in plaats van aan het verleden vasthouden, kijkend in de achteruitkijkspiegel. Die spelregels zijn niet meer geldig, en rijden doe je door de voorruit te kijken, niet achterom.

De realiteit is dat deflatie om zich heen grijpt (kijkend door de voorruit). Dat zal ook de woningmarkt merken. De enige vraag is in welke mate (ik denk in beginsel niet zoveel voor woningen (5-10%)).

[Bartjuh]

Maasluip schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 15:16:
"Zie je wel, jullie hadden voor de Europese Grondwet moeten stemmen, nu hebben we een dikke recessie omdat jullie tegen gestemd hebben".

Lijkt me sterk dat we anders geen dikke recessie hadden gehad, maar voor stemmen had zeker meer voordelen dan nadelen gehad! Dan konden we als Europa ten minste eensgezind als één groot blok onze middelvinger opsteken richting de USA.

Dat referendum had nooit mogen plaatsvinden, het gewone volk is gewoon niet capabel genoeg om een goede beslissing te maken (en dat kan je ze ook niet kwalijk nemen). We stemmen niet voor niets op een partij waar we vertrouwen in hebben, zodat hun dat denkwerk op zich nemen! Toen waren ook de grote gevestigde partijen allemaal voor, en de kleine schreeuw-partijtjes tegen.

[BlakHawk]

Wekkel schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 00:18:
Ik denk eerder andersom. Zoals de hele kredietcrisis getypeerd kan worden, is de goegemeente tezamen met het kabinet blijven roepen dat 'Nederland geen last zou hebben', van 'milde last', naar 'maatregelen genomen, maar we zijn er klaar voor'.

Als je werkelijk snapt wat er aan de hand is, zou je de denkopties wel wat meer open houden in plaats van aan het verleden vasthouden, kijkend in de achteruitkijkspiegel. Die spelregels zijn niet meer geldig, en rijden doe je door de voorruit te kijken, niet achterom.

De realiteit is dat deflatie om zich heen grijpt (kijkend door de voorruit). Dat zal ook de woningmarkt merken. De enige vraag is in welke mate (ik denk in beginsel niet zoveel voor woningen (5-10%)).

Iedere keer heb je het weer over deflatie, maar ik zie alleen maar inflatie.

We zijn bezig met verbouwen thuis. Verven en alles, je kent dat wel. Wij hebben verf gekocht die overal 25,95 per liter is, de praxis, gamma, bouwhof, het maakte niets uit waar je hem kocht. Dus we hadden nog wat meer nodig. Ik weer naar de praxis, maar daar was hij opeens 28,95. Dus ik dacht aangezien ik aardig wat potten nodig heb. Ik rijd naar de gamma, maar daar was precies dezelfde verhoging en de bouwhof, je raadt het al. Ook ja. Afgezien van de benzineprijzen is alles nog steeds aan het stijgen, inclusief de salarissen, dus inflatie.
Kijk maar naar je energierekening enz.

Er is gewoon nog geen sprake van deflatie. En kom aub niet met computers en tv's aanzetten. Dat zijn producten die nu eenmaal snel verouderen, dit heeft niets met deflatie te maken. 10 jaar geleden wist jij nog niet eens wat een terrabyte was, jij had toen net een gigabyte thuis in je computer zitten. Wow een gigabyte!?!? Dat was veel, weet je nog?

Maar het enige product dat aan deflatie onderhevig was, was de olie en is dat nog aan de gang? De benzineprijzen zakken volgens mij niet echt meer toch? Blijven eerder gelijk. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik er niet zo op let, voordeel van een tankpas
Nog zoiets, de leaseprijzen gaan ook alleen maar omhoog. Alles stijgt. Geen deflatie dus. Niet de vorm van deflatie die nadelig voor ons zou kunnen zijn (zakken van salarissen). En dat zal niet zonder slag of stoot gaan, als dat al gaat gebeuren, want dit valt gewoon onder het kopje paniek zaaien. Dit heeft niets met vooruitkijken te maken, want zo ver kun je niet vooruit kijken! Dus waarom moet er dan over gesproken worden? Men wordt alleen maar bang gemaakt.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:03:
[...]
Dat referendum had nooit mogen plaatsvinden, het gewone volk is gewoon niet capabel genoeg om een goede beslissing te maken (en dat kan je ze ook niet kwalijk nemen). We stemmen niet voor niets op een partij waar we vertrouwen in hebben, zodat hun dat denkwerk op zich nemen! Toen waren ook de grote gevestigde partijen allemaal voor, en de kleine schreeuw-partijtjes tegen.

Realiseer je je dat je hiermee de hele democratie afschrijft?!
En denk je werkelijk dat kamerleden/ministers wel de kennis hebben om hier over te oordelen? In dat geval zouden ze wel door een sollicitatiecommissie op die plek komen, en niet via stemmen!

[neographikal]

Een artikeltje dat precies in het straatje van Wekkel past vermoed ik zo: http://www.telegraaf.nl/d...dige_crisis___.html?p=1,1

Helemaal mee eens

[Resistor]

Bartjuh schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:03:
[...]

Lijkt me sterk dat we anders geen dikke recessie hadden gehad, maar voor stemmen had zeker meer voordelen dan nadelen gehad! Dan konden we als Europa ten minste eensgezind als één groot blok onze middelvinger opsteken richting de USA.

Dat referendum had nooit mogen plaatsvinden, het gewone volk is gewoon niet capabel genoeg om een goede beslissing te maken (en dat kan je ze ook niet kwalijk nemen). We stemmen niet voor niets op een partij waar we vertrouwen in hebben, zodat hun dat denkwerk op zich nemen! Toen waren ook de grote gevestigde partijen allemaal voor, en de kleine schreeuw-partijtjes tegen.

offtopic:
Jammer dat we Oost Europa er bij hebben genomen, daar moet nog een beerput open.
We hebben daar niet over mogen stemmen, en dat is nu een betonblok aan ons been, en dat in het moeras waar we nu in zitten.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:26:
[...]
Realiseer je je dat je hiermee de hele democratie afschrijft?!
En denk je werkelijk dat kamerleden/ministers wel de kennis hebben om hier over te oordelen? In dat geval zouden ze wel door een sollicitatiecommissie op die plek komen, en niet via stemmen!

Onzin. Als we jouw vorm van democratie zouden invoeren, dan zouden we elke week wel in het stemhokje staan om een beslissing te nemen, we hebben helemaal geen tijd om ons telkens in nieuwe materie te verdiepen om er een goede beslissing over te nemen. Politici wel, daarvoor zijn ze ook aangenomen.

[Verwijderd]

Wat mij betreft wordt de hypotheekrenteaftrek geleidelijk over de komende 30 jaar afgeschaft Deze zorgt ervoor dat mensen alleen maar maximale hypotheken nemen om maximaal te profiteren wat voor nog meer vraag zorgt op de huizenmarkt.

Ik ben overigens erg benieuwd hoe de gemiddelde Nederlandse huizenprijzen zich verhouden tot de prijzen in de rest van Europa. En ook in hoeverre buurlanden gebruik maken van hypotheekrenteaftrek. De kosten zijn enorm hoog en ik geloof meer in lagere huizenprijzen met lagere belastingschijven i.p.v. deze regel via hypotheekrenteaftrek.

Het is natuurlijk erg sneu voor mensen die eerst wel hypotheekrenteaftrek konden profiteren en later ineens niet meer. Gezien hun uitgaven dan hoger worden en de waarde van hun huis lager, terwijl de hoge aanschafprijs gebaseerd is op de hypotheekrenteaftrek (hra?).

Google is zoals gewoonlijk erg tegenstrijdig. Pro & Con.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2009 22:28 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 22:23:
Ik ben overigens erg benieuwd hoe de gemiddelde Nederlandse huizenprijzen zich verhouden tot de prijzen in de rest van Europa. En ook in hoeverre buurlanden gebruik maken van hypotheekrenteaftrek. De kosten zijn enorm hoog en ik geloof meer in lagere huizenprijzen met lagere belastingschijven i.p.v. deze regel via hypotheekrenteaftrek.

Probleem is, net als met al het andere wat vergeleken wordt, dat je de prijzen niet 1 op 1 kan vergelijken. Dat zie je al in Nederland (De prijzen in de binnenring van Amsterdam zijn veel hoger als die in noord Groningen) dat kan je natuurlijk doortrekken naar de rest van Europa / wereld.

"De prijzen in Amsterdam kunnen nog veel hoger, kijk maar eens naar hartje New York, daar kost een appartement nog veel meer"....

[The_Sukkel]

dfrenner schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:06:
[...]
Iedere keer heb je het weer over deflatie, maar ik zie alleen maar inflatie.
[...]
Alles stijgt. Geen deflatie dus. Niet de vorm van deflatie die nadelig voor ons zou kunnen zijn (zakken van salarissen). En dat zal niet zonder slag of stoot gaan, als dat al gaat gebeuren, want dit valt gewoon onder het kopje paniek zaaien. Dit heeft niets met vooruitkijken te maken, want zo ver kun je niet vooruit kijken! Dus waarom moet er dan over gesproken worden? Men wordt alleen maar bang gemaakt.

Mensen worden alleen maar bang als er reden is om bang te zijn.
Als je geen reden hebt om bang te zijn, dan zij dat zo.

Heb je er echter wel begrip voor dat er ook mensen zijn die wel degelijk reden hebben om bang te zijn?
Dat er op dit moment mensen zijn die een nieuw huis hebben gekocht en hun oude nog moeten verkopen?
Dat diezelfde mensen op dit moment mogelijk hun baan zullen verliezen, waardoor het allemaal nog wat enger wordt?
Heb je er dan ook begrip voor dat die mensen gewoon een zo realistisch mogelijk beeld willen krijgen van de korte termijn werkelijkheid zoals die is?

De mantra "alles is paniek zaaien, verkeerde informatie of mensen bang maken" is alleen nuttig voor mensen die nog 30 jaar in hetzelfde huis willen zitten, geen huis moeten kopen/verkopen op dit moment en aan wie de recessie voorbij gaat .... of ... mensen die hun kop in het zand willen steken. Ik ga ervan uit dat je tot deze gelukkige eerste categorie behoort. In dat geval zeg ik: gefeliciteerd, maar het liedje begint een beetje repeterend en voorspelbaar te worden. In het tweede geval zeg ik: stick around in dit topic en kijk goed uit naar signalen dat het wellicht toch anders is dan je nu nog steeds denkt...

[Cyberpope]

The_Sukkel schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:31:
Mensen worden alleen maar bang als er reden is om bang te zijn.

Mmmm... dus angststoornis kunnen we uit de DSM IV schrappen?? Beetje onzinnige uitspraak.

De meeste angst is niet reeel als getoetst aan de werkelijkheid. Zo ook in deze crisis. Ja er is een risico en ja het zwartst denkbare scenario KAN mogelijk worden. Maar reeel is dat niet, dus de direct angst ervoor ook niet. Sterker nog handelen naar die angst, beinvloed direct de mogelijkheid dat deze angst werkelijkheid wordt. Ook hiervan kennen we genoeg voorbeelden uit de psychologie.

Dus je gaat hier wel erg kort door de bocht.

(aan de ander kant hebben depressieve mensen weer een beter inschatting van de werkelijkheid als optimisten)

Overigens creeert deze crisis ook zijn eigen kansen als je risico durft te nemen. Zo heb ik zelf bijgestort in mijn aandelenfonds de laatste tijd. Dat kan fout uitpakken (alles kwijt) maar als dat gebeurd maken die paar knaken die ik nu bijstort ook niet meer uit. Aan de andere kant als het allemaal weer omhoog gaat, ben ik nu spekkoper geweest. Niet alles op alles zetten, maar verstandig risico afwegen en kansen nemen.

Idem met huizenkopen. Ik heb het gedaan in ook net toen de beurzen naar beneden gingen na de dot-com-bubble. Toen verklaarde ook iedereen me voor gek. Ben blij dat ik het toen gedaan heb, ik zou nu ondanks mijn hoge salaris nooit in het huis kunnen wonen waar ik nu woon.

Het rare is als je reele risico gaat inschatten, zou je niet meer aan het verkeer moeten deelnemen, zeker niet meer roken, meer als 5 biertjes drinken of vuurwerk afsteken. Maar die risico's nemen we achteloos, terwijl we daar reeele angst voor zouden moeten hebben.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyberpope op 22-02-2009 21:50 ]

[The_Sukkel]

Cyberpope schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:44:
[...]
Mmmm... dus angststoornis kunnen we uit de DSM IV schrappen?? Beetje onzinnige uitspraak.

De meeste angst is niet reeel als getoetst aan de werkelijkheid. Zo ook in deze crisis. Ja er is een risico en ja het zwartst denkbare scenario KAN mogelijk worden. Maar reeel is dat niet, dus de direct angst ervoor ook niet. Sterker nog handelen naar die angst, beinvloed direct de mogelijkheid dat deze angst werkelijkheid wordt. Ook hiervan kennen we genoeg voorbeelden uit de psychologie.

Dus je gaat hier wel erg kort door de bocht.

(aan de ander kant hebben depressieve mensen weer een beter inschatting van de werkelijkheid als optimisten)

Mijn excuses voor het neerzetten van "te kort door de bocht"-stellingen!
Ik had beter moeten weten met cyberpope in de buurt...

Mijn doel was om dfrenner te vragen om een beetje begrip voor mensen die op dit moment gewoon echt redenen hebben om de ontwikkelingen met grote zorgen tegemoet te zien (dreigend baanverlies bij dubbele woonlasten door een onverkochte 2e huis). Deze mensen zijn niet gebaat bij "sussende woorden", maar hebben er behoefte aan om in een forum over dit soort toestanden te kunnen praten zonder telkens uitgemaakt te worden voor "paniekzaaier" of "verspreider van desinformatie" etc. etc.(*)

Nu kan het zo zijn dat dfrenner zelf in zo'n situatie verkeert... in dat geval wil ik hem niet voor het hoofd stoten, maar wellicht kan een klein beetje realiteitszin dan ook geen kwaad... want ontkenning is altijd pas de eerste fase van ... oeps...laat ik maar ophouden, want ik ga alweer de amateur psycholoog spelen

offtopic:
(*): Hiermee wil ik overigens niet beweren dat degenen die in dit topic die de huidige situatie minder optimistisch zien dan dfrenner, allemaal mensen zijn die hun baan dreigen te verliezen en/of met dubbele woonlasten zitten. Sommigen willen ook gewoon de huidige bijzondere situatie open kunnen bespreken in een topic dat daarvoor bedoeld is. Voor hen is het ook niet prettig om telkens weer het verwijt te krijgen paniekzaaier etc, te zijn...

[ Voor 12% gewijzigd door The_Sukkel op 22-02-2009 22:00 ]

[Cyberpope]

The_Sukkel schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:54:
Mijn doel was om dfrenner te vragen om een beetje begrip voor mensen die op dit moment gewoon echt redenen hebben om de ontwikkelingen met grote zorgen tegemoet te zien (dreigend baanverlies bij dubbele woonlasten door een onverkochte 2e huis). Deze mensen zijn niet gebaat bij "sussende woorden", maar hebben er behoefte aan om in een forum over dit soort toestanden te kunnen praten zonder telkens uitgemaakt te worden voor "paniekzaaier" of "verspreider van desinformatie" etc. etc.(*)

Je kunt het jezelf natuurlijk wel afvragen of het gezond is om aan die behoefte toe te geven. Immers het verander niets aan de situatie en levert over het algemeen alleen meer onrust gevolgens op en bevestig de slachtofferrol. Terwijl het enige wat die mensen helpt, is actief zelf plannen maken hoe te handelen. Dus niet bevestigen in hun paniek, maar wijzen op hun eigen verantwoordelijk om te handelen. Dat is dus niet het kop in het zand steken "er is niets aan de hand", maar reeel inschatten wat de werkelijkheid is en daarop je plannen maken. En dat betekent dat je eventueel je baan kwijt raakt, je weet wat je dan moet doen en hoelang je het kunt uitzingen. Dat als je een 2de huis hebt, kijken welk huis je het makkelijkste kunt verkopen en daarop handelen.

Maar ook de mensen die begin jaren 80 zaten met 25% waardedaling hadden en 2 huizen (zoals een paar in mijn familie) zijn hier uiteindelijk wel uit gekomen (gezien de huizen waar ze nu wonen).

[BlakHawk]

The_Sukkel schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:31:
[...]

Mensen worden alleen maar bang als er reden is om bang te zijn.
Als je geen reden hebt om bang te zijn, dan zij dat zo.

Heb je er echter wel begrip voor dat er ook mensen zijn die wel degelijk reden hebben om bang te zijn?
Dat er op dit moment mensen zijn die een nieuw huis hebben gekocht en hun oude nog moeten verkopen?
Dat diezelfde mensen op dit moment mogelijk hun baan zullen verliezen, waardoor het allemaal nog wat enger wordt?
Heb je er dan ook begrip voor dat die mensen gewoon een zo realistisch mogelijk beeld willen krijgen van de korte termijn werkelijkheid zoals die is?

De mantra "alles is paniek zaaien, verkeerde informatie of mensen bang maken" is alleen nuttig voor mensen die nog 30 jaar in hetzelfde huis willen zitten, geen huis moeten kopen/verkopen op dit moment en aan wie de recessie voorbij gaat .... of ... mensen die hun kop in het zand willen steken. Ik ga ervan uit dat je tot deze gelukkige eerste categorie behoort. In dat geval zeg ik: gefeliciteerd, maar het liedje begint een beetje repeterend en voorspelbaar te worden. In het tweede geval zeg ik: stick around in dit topic en kijk goed uit naar signalen dat het wellicht toch anders is dan je nu nog steeds denkt...

Je draait het om!
Mensen met problemen hebben we altijd al gehad. En ook mensen die gewoon niet rondkomen, anders waren er geen voedselbanken, anders waren er geen bkr registraties etc.

Punt is dat door paniekzaaierij het vooruitzicht alleen maar minder rooskleurig wordt. Daarom heet het paniekzaaierij.
Men deed gewoon rustig aan, omdat men zich niet zo zeker meer voelde. Dit resulteerde bijvoorbeeld in langer te koop staande huizen, meer spaargeld achter de hand houden. Prima! Niets mis mee.

Maar op het moment dat je iemand die al rustiger aan doet gaat vertellen dat alles in elkaar stort en dat 10% hun baan verliest, dan gaat diezelfde persoon in plaats van rustiger aan doen, de geldkraan (tijdelijk) helemaal dichtzetten. Hij wilde een kleinere auto kopen dan gepland, maar nu denkt hij: "Nou, ik wacht wel een jaartje". En deze persoon is niet de enige, waardoor autodealer X op de schop gaat. Autodealer X had dus door goedkopere auto's te verkopen 2 van de 20 mensen eruit moeten gooien (bijvoorbeeld).
Maar doordat de potentiele koper alle berichtgeving las, besloot hij nog maar een jaartje te wachten, waardoor er niet 2, maar 20 man uit werd gegooid wegens faillissement.

Dus door deze paniekzaaierij gaan mensen onnodig, nog rustiger aan doen. Oplossing voor iedere crisis blijft: Cunsumeren.

Dus juist door onnodige paniekzaaierij raken meer en meer mensen in de problemen.

Je hoort mij trouwens helemaal niet zeggen dat ik in de toekomst veilig zit, ik heb een vast contract, amar wat zegt dat? Het verschil is alleen dat ik gewoon nuchter blijf en gewoon blijf consumeren wat ik al van plan was. Je werkt niet voor niets voor je geld, kun je er net zo goed van genieten.

Verder houd ik niet zo veel van negativiteit. Ik zie het liever positief in. Zit goed in me vel, ben gezond, daar brengt een crisis echt geen verandering in. Ik zie best dat het wat minder gaat. Maar vertrouwen wek je niet door negatieve berichtgeving.
Kijk maar naar een paar maanden geleden, toen de oorlog in het midden oosten nog volop bezig was en voorpaginanieuws was. Niemand had het toen over de crisis. Iedereen had het over de oorlog. En volgens mij was dat ook de periode dat de benzineprijs weer wat was gestegen (correct me if i'm wrong).

[Wekkel]

dfrenner schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:06:
Iedere keer heb je het weer over deflatie, maar ik zie alleen maar inflatie.

Gast, in de wereld buiten jouw huiskamer gaan enorme banken kapot. Leverage wordt ongedaan gemaakt in een duizelingwekkend tempo. Maar je mag van mij best overheidscijfers op basis van de achteruitkijkspiegel blijven geloven.

Ik rij liever kijkend door de voorruit.

[The_Sukkel]

Wekkel schreef op maandag 23 februari 2009 @ 08:22:
[...]
Gast, in de wereld buiten jouw huiskamer gaan enorme banken kapot. Leverage wordt ongedaan gemaakt in een duizelingwekkend tempo. Maar je mag van mij best overheidscijfers op basis van de achteruitkijkspiegel blijven geloven.

Ik rij liever kijkend door de voorruit.

Inderdaad...ik geef het op...
Als mensen in dit topic persé door de achterruit willen blijven kijken (en daarbij en passant gewaardeerde mede-GoT-ers uitmaakt voor paniekzaaiers), dan moeten die dat nu maar vooral blijven doen. Wishful thinking is voor sommigen soms ook heel geruststellend.

In de tussentijd begint de financiële storm haar hoogtepunt te bereiken en "all is well"...

[ Voor 4% gewijzigd door The_Sukkel op 23-02-2009 08:38 ]

[Wekkel]

Gelukkig is er ook semi-positief nieuws

CBS en Kadaster: woningprijzen stijgen nog
DEN HAAG - Huizen die in januari van eigenaar zijn verwisseld, waren in doorsnee twee tiende van een procent duurder dan de huizen die in december een nieuwe eigenaar kregen. Vergeleken met januari 2008 waren de prijzen 0,6% hoger. Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Kadaster vrijdagochtend hebben bekendgemaakt. Volgens de NVM lopen beide onderzoekscentra enkele maanden achter met het verwerken van de gegevens.

De lichte prijsstijging staat in contrast met de sombere trends die de Nederlandse Vereniging van Makelaars en de Rabobank recentelijk hebben gesignaleerd. De NVM meldde een maand geleden een prijsdaling in het vierde kwartaal tegenover het derde kwartaal van 1.8%. Volgens berekeningen van de Rabobank zijn huizen in 2008 0,1% goedkoper geworden.
Maar de NVM verbaast het niet dat het CBS en het Kadaster toch nog iets hogere prijzen constateren. 'Het Kadaster verwerkt de prijzen bij de overdracht van de woningen. Maar die prijzen zijn al veel eerder tot stand gekomen', zegt een woordvoerder. 'In feite praat je in januari over de prijzen van begin oktober. Wie een huis koopt, zit gemiddeld pas een kwartaal later bij de notaris', zegt een woordvoerder van NVM.
Het aantal verkochte huizen was in januari wel al 29% lager dan een jaar eerder. Dat de krimp van het volume niet onmiddellijk tot een substantiële prijsdaling leidde, is volgens de NVM-zegsman logisch. 'Al je je huis niet direct kwijtraakt, wacht je nog enige tijd met een prijsverlaging. Je wilt toch ook niet met een restschuld blijven zitten.'

bron: Property.NL

[BlakHawk]

Wekkel schreef op maandag 23 februari 2009 @ 08:22:
[...]


Gast, in de wereld buiten jouw huiskamer gaan enorme banken kapot. Leverage wordt ongedaan gemaakt in een duizelingwekkend tempo. Maar je mag van mij best overheidscijfers op basis van de achteruitkijkspiegel blijven geloven.

Ik rij liever kijkend door de voorruit.

Volgens mij heb jij mij post hierboven niet gelezen, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.
Daarbij heb jij het denk ik over een andere vorm van deflatie, ik heb het over de prijzen in de winkels tov het salaris, die beide stijgen. Jij hebt het over hoeveelheid geld in omloop, toch?

Daar ga ik verder niet op in, want daar weet ik niet zo veel van, maar ik vraag me af wat ik zelf van de hoeveelheid geld merk. Ik merk meer van de prijzen om me heen en de salarissen. Daar had ik het over.

Over het achteruit kijken heb ik het hierboven al gehad, ga ik niet nog een keer doen. Ik ontken dus niets, ik heb het enkel over het vertrouwen, iets wat de overheid op dit moment niet wekt.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zondag 22 februari 2009 @ 23:58:
Dus door deze paniekzaaierij gaan mensen onnodig, nog rustiger aan doen. Oplossing voor iedere crisis blijft: Cunsumeren.

Daar wil ik nog wat aan toevoegen: "... met geld dat je al verdiend hebt, niet met geleend geld." Anders schiet het nog niet op.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:00:
[...]

Daar wil ik nog wat aan toevoegen: "... met geld dat je al verdiend hebt, niet met geleend geld." Anders schiet het nog niet op.

Alleen kun je met een huis niet anders.
Voor de rest ben ik het met je eens, dingen als postkrediet enz. is troep.

Eén keer de fout gemaakt om een keer iets met afbetaling te kopen, primeline, (10 maanden 0% rente).
Wat ik daarvoor heb moeten doen om van de bkr registratie af te komen. Ik had het al een half jaar geleden over gemaakt en vrolijk werd er iedere maand rente afgeschreven. NA een aantal dreigbrieven mbt een deurwaarder is het uiteindelijk geregeld, dit heeft dik 5 maanden geduurd. Eens maar nooit meer.

[EXX]

De discussie over de HRA blijft doorgaan in Den Haag.

Er moet gepraat kunnen worden over mogelijk beperkingen van de hypotheekrente aftrek voor duurdere huizen aldus vice-premier Rouvoet.

Zijn voorstel is om tot 300.000 euro de volledige aftrek te behouden, voor huizen duurder dat 300.000 euro moet het volgens hem bespreekbaar zijn om te torren aan de hypotheekrente aftrek.

De hypotheekrente kost de Nederlandse regering jaarlijks zo'n dertien miljard euro, van dat bedrag kom de helft terecht bij tien procent van de huiseigenaren. Die tien procent bestaat uit de mensen met de hoogste hypotheken. Vermogende Nederlanders kunnen dus hun belastingen drastische verlagen door een duur huis de kopen waarbij ze hoge rentelasten moeten betalen.

De ChristenUnie is van mening dat er in deze tijd van kredietcrisis moet worden nagedacht over mogelijke wijzigingen in de hypotheekrente aftrek. Nadelig affecten van de hypotheekrente aftrek zijn dat de huizenprijzen verder zullen dalen en dat banken nog terughoudender zullen worden met het verstrekken van hypotheken.

De VVD is fel tegen elke wijziging in het bestaande model van hypotheekrente aftrek, het CDA wat een week geleden nog tegen een wijziging was vind dat er nu over gepraat moet kunnen worden.

Bron

De PvdA was altijd al voor aanpassing van de HRA, de CU is nu ook voor en het CDA begint weer te draaien in die richting.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 23-02-2009 13:50 ]

[Cyberpope]

EXX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:49:
De discussie over de HRA blijft doorgaan in Den Haag.


[...]


Bron

De PvdA was altijd al voor aanpassing van de HRA, de CU is nu ook voor en het CDA begint weer te draaien in die richting.

En wat is daar mismee. Zeker om er over te praten? Een goede discussie en daarna kun je alsnog besluiten om het te laten zoals het is, maar liggen wel alle argumenten op tafel. De cijfers (50% de hoogste 10% inkomen) zijn dus nog erger als dat ik ze opgaf en volgens sommige niet zouden kunnen.

Gewoon de HRA boven de 300k beperken tot de onderste belastingsschijf.

[EXX]

Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik constateer alleen maar dat er nu voor het eerst sinds st. juttemis een regering/kamermeerderheid zit is die de HRA werkelijk ter discussie wil stellen.

Ik verwacht wel dat als het eenmaal ter discussie wordt gesteld, er ook aan gesleuteld gaat worden.

Ik kan me menig makelaar nog herinneren die tegen me zie: "De HRA, daar zullen ze nooooooit aan komen. Dan gaat iedereen failliet!"

[Cobb]

Ben niet zo'n rekenwonder maar weet wel dat om je maandlasten ongeveer 500 Euro omlaag te krijgen je een daling van de woningprijzen moet hebben van tientallen duizenden euro's.

We zitten nu eenmaal met de HRA en daar is verdomd lastig iets aan te doen, afschaffing lijkt mij alleen verstandig als het erg langzaam wordt afgebouwd. Maar dan nog zit een hele generatie met een pensioen probleem omdat het juist die groep treft die hun woning dienen op te snoepen om op 60 jarige leeftijd rond te kunnen komen. En ook al wordt de HRA pas volledig na 30 jaar afgeschaft, de woningprijzen zullen flink moeten zakken om ze betaalbaar te houden.