Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[mux]

Cyberpope schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:15:
[...]

Dat ontken ik ook niet. Ik wil alleen de mythe doorprikken zoals hier werd aangehaald dat de "rijken" het meest betalen en het minst profiteren. Want vooral zij profiteren van de voorzieningen die er ook opgesteld zijn. Maar vooral de HRA zorgt op dat punt voor perverse en ontzichtbare inkomenseffecten. Vind je de belasting voor de rijken te hoog? Verlaag hem dan. Maar roept niet dat ze je veel moet betalen als je via een bak met trucs (en dat is mogelijk) je belastbaar inkomen enorm kunt verlagen.

Dus je hebt in principe geen bezwaar tegen een subsidie op koopwoningen voor rijke mensen zolang het maar duidelijk en doorzichtig is wat ze krijgen en dit (dus) 'eerlijk' kan worden afgestemd?

[Mfpower]

Cartman! schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:09:
[...]

Zelfde geldt toch gewoon voor huursubsidie? Ik krijg geen huursubsidie omdat ik een huis koop... tja, logisch toch? Ben benieuwd wat je daarvan vind.

Ik huur wel en ik krijg geen huursubsidie. Iedereen die koopt krijgt HRA. Ik ben in dubio of ik voor huursubsidie ben, maar ik vind die maatregel in elk geval begrijpelijker omdat minder bedeelden natuurlijk ook gewoon moeten kunnen wonen. Dat iedereen moet kunnen wonen vind ik dan wel weer iets voor de overheid om goed te regelen, wellicht is huursubsidie daar de beste manier voor. Ik ben niet echt links, maar vanuit het solidariteitsbeginsel kan ik daar wel achter staan. De HRA heeft daar verder niets mee te maken, dat is gewoon overheidsinterventie op de markt die veel geld kost, wat m.i. gewoon door een belastingverlaging kan worden gecompenseerd (dit hoeft natuurlijk niet in 1 keer, iets van een HRA afbouw lijkt me wenselijk) .

[Cyberpope]

ssj3gohan schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 18:22:
Dus je hebt in principe geen bezwaar tegen een subsidie op koopwoningen voor rijke mensen zolang het maar duidelijk en doorzichtig is wat ze krijgen en dit (dus) 'eerlijk' kan worden afgestemd?

Hoeveel belasting de "rijken" betalen is niet waar ik bezwaar of geen bezwaar tegen heb. Dat is een kwestie van democratie (en ik laat dan mij bezwaar wel of niet zien in het stemhokje). Echter ik heb wel een bezwaar tegen de hypotheekrente aftrek, omdat weinig mensen (zie hier ook dit topic) beseffen hoe het echt zit. Nu gaat bijna 31% van alle aftrek naar de 10% hoogste inkomens. (of bijna 65% naar de hoogste 30% inkomens)


Het rare is dus dat al die midden-inkomens die zo mordicus tegen afschaffen van de HRA zijn, waarschijnlijk voordeel zouden halen bij afschaffen HRA. Alleen beseffen ze dat niet omdat ze nooit doorgerekende plannen bekijkt omdat ze al op tilt slaan bij de gedachte van de paar 100 euro die ze kwijt raken.

Overigens heb ik wel moeite met subsidie op koopwoningen uberhaupt.

[Verwijderd]

Waar ik bang voor ben onze overheid kennende.

Stel we gaan voor afschaffing HRA. Komt er een vlaktax van zeg 32%.

Het leuke is, dat onze onbetrouwbare overheid dan na X jaar weer tekort heb, en rustig die 32% opvoert naar 33-34. Over 10 jaar heb je dan EN geen HRA meer EN een vlaktax van 40%....

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 22:50:
Waar ik bang voor ben onze overheid kennende.

Stel we gaan voor afschaffing HRA. Komt er een vlaktax van zeg 32%.

Het leuke is, dat onze onbetrouwbare overheid dan na X jaar weer tekort heb, en rustig die 32% opvoert naar 33-34. Over 10 jaar heb je dan EN geen HRA meer EN een vlaktax van 40%....

Waarom moet HRA leiden tot vlaktax? vlaktax gaat uberhapt niet werken, maar staat los van de HRA.

Overigens wel knap dat altijd iedereen doet alsof hij/zij geen invloed op de overheid heeft. Een overheid die bestuurt wordt door een parlement, waar een nieuwe partij met 26 zetels in de kamer kan komen binnen 1 jaar na oprichten en regeringsverantwoordelijkheid kan krijgen, is een duidelijke democratie. Dus als we een onbetrouwbare overheid hebben, hebben we die zelf gekozen.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 11-02-2009 23:12 ]

[Spotmatic]

NIJMEGEN - De prijzen van koopwoningen zijn in januari stabiel gebleven en niet verder gezakt. Dat zegt Peter Boelhouwer, directeur van OTB, het onderzoeksinstituut voor bouwen en wonen van de Technische Universiteit in Delft. Boelhouwer verwacht wel dat woningprijzen de komende jaren 10 tot 15 procent gaan dalen, afhankelijk van de stand van de rente.

Het gaat slecht met de verkoop van nieuwbouwwoningen. In de laatste drie maanden werd 50 procent minder verkocht dan in de vergelijkbare periode van het vorig jaar. Vooral koopwoningen boven de 315.000 euro zijn nauwelijks te verkopen, volgens Boelhouwer.

Bron

Helaas zegt Boelhouwer niet waarom hij verwacht dat de prijzen de komende jaren gaan zakken... Het artikel is wel nogal algemeen zoals meer van dit soort berichten. Geldt dit percentage voor alle segmenten? Voor alle regio's? De vraag is dus waarom zoiets in de krant wordt afgedrukt.

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 08:42:
[...]


Bron

Helaas zegt Boelhouwer niet waarom hij verwacht dat de prijzen de komende jaren gaan zakken... Het artikel is wel nogal algemeen zoals meer van dit soort berichten. Geldt dit percentage voor alle segmenten? Voor alle regio's? De vraag is dus waarom zoiets in de krant wordt afgedrukt.

Voor het simpele feit dat jij het hier al neerzet en er overgepraat wordt is de reden waarom ze het erin zetten. We hebben het hier over de gelderlander, niet over een kwaliteitskrant.

[Spotmatic]

Cyberpope schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 08:44:
[...]

Voor het simpele feit dat jij het hier al neerzet en er overgepraat wordt is de reden waarom ze het erin zetten. We hebben het hier over de gelderlander, niet over een kwaliteitskrant.

Yep. Ik heb ondertussen maar even contact opgenomen met de heer Boelhouwer (zijn mailadres was makkelijk te vinden) om te vragen naar zijn onderbouwing. Dan was mijn ochtend niet geheel zinloos

[MrSleeves]

Cyberpope schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 22:22:
[...]

Hoeveel belasting de "rijken" betalen is niet waar ik bezwaar of geen bezwaar tegen heb. Dat is een kwestie van democratie (en ik laat dan mij bezwaar wel of niet zien in het stemhokje). Echter ik heb wel een bezwaar tegen de hypotheekrente aftrek, omdat weinig mensen (zie hier ook dit topic) beseffen hoe het echt zit. Nu gaat bijna 31% van alle aftrek naar de 10% hoogste inkomens. (of bijna 65% naar de hoogste 30% inkomens)
[afbeelding]

Het rare is dus dat al die midden-inkomens die zo mordicus tegen afschaffen van de HRA zijn, waarschijnlijk voordeel zouden halen bij afschaffen HRA. Alleen beseffen ze dat niet omdat ze nooit doorgerekende plannen bekijkt omdat ze al op tilt slaan bij de gedachte van de paar 100 euro die ze kwijt raken.

Overigens heb ik wel moeite met subsidie op koopwoningen uberhaupt.

Ah, dat grafiekje heb ik al eerder gezien. Als ik dat vroeger op de middelbare school had gemaakt, zou er een streep door gezet zijn.
Waarom? De horizontale as is niet gedefinieerd (zijn dat maandbedragen, jaarbedragen, bruto, netto, per gezin, per persoon?). Op zo'n manier kan ik ook een grafiek maken waarin het lijkt alsof de lagere inkomens de meeste HRA krijgen.
Aan de grafiek te zien zou het om jaarbedragen moeten gaan, maar het eerste inkomen, € 1268, is dan wel heel laag. Als het om gezinsinkomens gaat, dan zit je met 2 modale inkomens al op ruim 60K, en ik en m'n vriendin (verpleegkundige dus geen topverdiener, en ik zit ook niet bepaald in het hogere management), zitten al op die 75K en dus op een topinkomen (wat dus onzin is).

Door die horizontale as deugt die grafiek van geen kanten en laat het helemaal niets zien (de verschillen tussen de horizontale as zijn ook, onverklaarbaar, steeds verschillend).

edit: Ik heb de grafiek nog even nader bekeken. Als ik alleen de HRA optel, kom ik rond de 22 miljard euro uit. Als ik dan ga optellen wat er onder modaal zit, dan kom ik rond 9 miljard HRA uit, zo'n 41%. En dan heb ik huurtoeslag achterwege gelaten. Dat lijkt mij een best aardige score en geeft een ander beeld dan die grafiek.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 12-02-2009 09:32 ]

[Exirion]

Cyberpope schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 22:22:
Het rare is dus dat al die midden-inkomens die zo mordicus tegen afschaffen van de HRA zijn, waarschijnlijk voordeel zouden halen bij afschaffen HRA. Alleen beseffen ze dat niet omdat ze nooit doorgerekende plannen bekijkt omdat ze al op tilt slaan bij de gedachte van de paar 100 euro die ze kwijt raken.

Jij gelooft nogsteeds in de fabeltjes van onze overheid? Het is zelden of-of maar meestal en-en. Als de HRA wordt afgeschaft dan zal men in Den Haag echt niet zeggen: dit scheelt ons geld dus de belastingdruk kan wel wat omlaag. Ze zullen doodleuk de HRA afschaffen en er niks tegenover stellen, want het zijn zeker nu immers 'barre tijden'. Je hebt hetzelfde met het rekeningrijden: nu al weet je dat het rijden er echt niet goedkoper door wordt. Belastingen verdwijnen en andere verschijnen, of bestaande belastingen krijgen een nieuw naampje.

[Motrax]

MrSleeves schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 09:05:
[...]

Ah, dat grafiekje heb ik al eerder gezien. Als ik dat vroeger op de middelbare school had gemaakt, zou er een streep door gezet zijn.
Waarom? De horizontale as is niet gedefinieerd (zijn dat maandbedragen, jaarbedragen, bruto, netto, per gezin, per persoon?). Op zo'n manier kan ik ook een grafiek maken waarin het lijkt alsof de lagere inkomens de meeste HRA krijgen.
Aan de grafiek te zien zou het om jaarbedragen moeten gaan, maar het eerste inkomen, € 1268, is dan wel heel laag. Als het om gezinsinkomens gaat, dan zit je met 2 modale inkomens al op ruim 60K, en ik en m'n vriendin (verpleegkundige dus geen topverdiener, en ik zit ook niet bepaald in het hogere management), zitten al op die 75K en dus op een topinkomen (wat dus onzin is).

Door die horizontale as deugt die grafiek van geen kanten en laat het helemaal niets zien (de verschillen tussen de horizontale as zijn ook, onverklaarbaar, steeds verschillend).

edit: Ik heb de grafiek nog even nader bekeken. Als ik alleen de HRA optel, kom ik rond de 22 miljard euro uit. Als ik dan ga optellen wat er onder modaal zit, dan kom ik rond 9 miljard HRA uit, zo'n 41%. En dan heb ik huurtoeslag achterwege gelaten. Dat lijkt mij een best aardige score en geeft een ander beeld dan die grafiek.

Ik denk dat de kolommen op de x-as een per 10% verdeling van de totaalinkomens zijn in Nederland, zie ook de 10% laagste en 10% hoogste inkomenverwijzing links en rechts.

Leuke cijfers, maar zeggen niets. Hoeveel HRA je krijgt per inkomensgroep is leuk, maar zet dat ook eens uit tegenover de belasting die ze betaald hebben. En zet het dan ook even uit tegen andere subsidies en aftrekposten en en kijk dan nog eens of de hogere inkomensgroepen er meer profijt van hebben.

[mux]

Tsja, waarschijnlijk zul je harde cijfers moeten zoeken die belasting vs. subsidie tegenover elkaar zetten. Ik denk dat het nog behoorlijk tegenvalt met hoeveel profijt mensen relatief dan hebben van de HRA...

Welk principe streven we hier in dit topic trouwens na? Alles gelijktrekken (arme mensen krijgen 60k per jaar van de overheid, rijke mensen betalen 60k per jaar) of iedereen een proportioneel deel geven bovenop een minimum?

[Motrax]

In dit onderwerp gaat het over het mogelijk bestaan van een huizenbubble als het gaat om de prijs en of deze dan in eklaar klapt of niet.

Het gaat dus niet specifiek over de HRA, hoewel deze wel een rol zou kunnen spelen, zeker rondom de discussie van de afschaffing en hoe dat dan moet gebeuren.

Vlaktax is een totaal andere discussie.

[Mfpower]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:16:
[...]

Jij gelooft nogsteeds in de fabeltjes van onze overheid? Het is zelden of-of maar meestal en-en. Als de HRA wordt afgeschaft dan zal men in Den Haag echt niet zeggen: dit scheelt ons geld dus de belastingdruk kan wel wat omlaag. Ze zullen doodleuk de HRA afschaffen en er niks tegenover stellen, want het zijn zeker nu immers 'barre tijden'. Je hebt hetzelfde met het rekeningrijden: nu al weet je dat het rijden er echt niet goedkoper door wordt. Belastingen verdwijnen en andere verschijnen, of bestaande belastingen krijgen een nieuw naampje.

Dat is inderdaad precies het probleem van onze overheid. Nooit er iets tegenover zetten, en nooit de verantwoordelijkheid bij de burger laten (maar dit wel altijd zeggen). Als er niets tegenover staat dan kunnen we helemaal naar dat geld fluiten. Ik snap werkelijk niet hoe het kan dat we dit steeds laten gebeuren. Volgens mij maakt het daarom ook geen reet uit op welke partij je stemt. Een werkelijke verandering van het systeem komt er niet, alleen een herverdeling van geld. De HRA moet m.i. worden afgeschaft, maar de belasting moet dan ook flink omlaag (voor iedereen!).

[MrSleeves]

Motrax schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:23:
[...]
Ik denk dat de kolommen op de x-as een per 10% verdeling van de totaalinkomens zijn in Nederland, zie ook de 10% laagste en 10% hoogste inkomenverwijzing links en rechts.

Dus 10% van de NL'ers verdient € 1268 per maand/jaar? bruto/netto? per gezin/persoon?

[Mx. Alba]

Mfpower schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:55:
Dat is inderdaad precies het probleem van onze overheid. Nooit er iets tegenover zetten, en nooit de verantwoordelijkheid bij de burger laten (maar dit wel altijd zeggen). Als er niets tegenover staat dan kunnen we helemaal naar dat geld fluiten. Ik snap werkelijk niet hoe het kan dat we dit steeds laten gebeuren. Volgens mij maakt het daarom ook geen reet uit op welke partij je stemt. Een werkelijke verandering van het systeem komt er niet, alleen een herverdeling van geld. De HRA moet m.i. worden afgeschaft, maar de belasting moet dan ook flink omlaag (voor iedereen!).

Als je de HRA op zo'n manier afschaft dat onder de streep voor een modaal gezin met kinderen (3,5 personen) met een modale woning (2 à 2,5 ton) en een modale hypotheek (100% WOZ) niets verandert, dan heb je de koe goed bij de hoorns gevat vooral als je het bijvoorbeeld in een jaar of 10 afbouwt. Bijkomend effect is dan dat je na een jaar of 2 al goed zicht hebt op de eventuele gevolgen zonder dat er mensen echt door in de problemen komen. Heb je een hogere hypotheek dan heb je wat nadeel, heb je een lagere hypotheek dan heb je wat voordeel. In veel gevallen kan de huursubsidie dan ook afgeschaft worden (tenzij je geen belastbaar inkomen hebt) want huurders pikken het belastingvoordeel mee dat de HRA compenseert. Op de sociale huur zitten goede controlemogelijkheden dus die zullen door het toegenomen budget van de huurder niet de pan uit rijzen, en private verhuurders zullen daarom hun huren ook niet al te ver omhoog doen omdat anders het gat met de sociale huur te groot wordt. Zo moeilijk moet dat toch op zich niet zijn? Tegelijk ook in 6 jaar tijd met een procentje per jaar de overdrachtsbelasting afschaffen en het eigen woning forfait eruit en klaar is Klara. Verder heb ik er geen problemen mee dat de overwaarde van je primaire woonhuis onbelast in box 1 blijft.

[ Voor 22% gewijzigd door Mx. Alba op 12-02-2009 12:24 ]

[Motrax]

MrSleeves schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:06:
[...]

Dus 10% van de NL'ers verdient € 1268 per maand/jaar? bruto/netto? per gezin/persoon?

Nee, nog erger Ze hebben alle inkomens gepakt, gedeeld door 10 en dat op de x-as gezet. Dus de eerste 10% categorie heeft blijkbaar HRA/huursubsidie per jaar van 1268,-. Ik neem aan dat dit per jaar is, hoewel niet duidelijk vermeld, maar afgaande op de vermelding dat het cijfers zijn uit 2006. Maar of dit per hoofd van de bevolking, huishouden of belastingbetaler is, Joost mag het weten. En ik vermoed netto... maar ja...

De grafiek is niet duidelijk genoeg, dat is is duidelijk

[Wekkel]

Van HRA weer naar het topic: de huizenmarkt.

Kadaster: transacties woningmarkt met 47% gekelderd
Het aantal transacties op de woningmarkt is in januari met 47% gekelderd. Dat maakt het Kadaster volgende week bekend. Een nieuwe tussentijdse tariefverhoging voor het inschrijven van aktes door het Kadaster wordt niet uitgesloten. "Ik hou mijn hart vast," zegt woordvoerder Eefje van Gorp van het Kadaster. Januari is normaal gesproken een mindere maand, maar de daling van 47% is veel sterker dan verwacht.

bron: hier

[Tjeerd]

Ik wou het vanochtend eigenlijk al neerzetten, maar ik doe het nu maar alsnog.

Afgelopen half jaar zo af en toe aan het kijken naar huizen in de regio Utrecht. Via Miljoenhuizen - en tegenwoordig ook Funda - kun je zien wat de prijsgeschiedenis is bij huizen. Wat ons opvalt is dat het afgelopen half jaar voor de huizen die wij bekijken - rond de 2 tot 2.5 ton - de prijzen vaak meerdere keren al zijn aangepast. Het gaat hier dan om 10K of soms 20K per keer, maar het heeft wel aan dat de prijzen misschien iets te hoog zijn voor veel mensen. We zien vaak wel iets wat ons dan wat lijkt, maar de prijs staat ons dan echt tegen voor wat we er voor krijgen. Misschien zoeken we een bepaalde categorie woningen - geen nieuwbouw - maar persoonlijk zie een lichte trend dat voor het soort huizen wat wij zoeken in eerste instantie echt "teveel" wordt gevraagd. En dat blijkt dan ook wel, omdat ze elke keer de prijs wat naar beneden bijstellen. Ik kijk dan ook vaak in het kadaster (online) om te weten wat de huizen in hetzelde rijtje hebben gekost en/of wat het verschil is. Tuurlijk weet je niet wat er verbouwd is en hoe de staat is van die huizen, maar het helpt wel om een indicatie te krijgen.

Tuurlijk is het ook psychologie nu er een "crisis" op gang begint te komen. Maar de huizenbezitters beginnen hem volgens mij toch wel langzaam te knijpen. Of je wacht gewoon rustig af en wil per se je huis met (behoorlijke) winst verkopen en hoopt op die ene koper die het er voor neer telt. Aan de andere kant zijn er genoeg kopers die nu denken: "mooi verhaal, maar we wachten wel af tot die verkopers nu vanwege de crisis eens wat van de prijzen gaan af doen". Het werkt twee kanten op nu en iedereen wacht op iedereen, nouja, een groot gedeelte van de kopers/verkopers in ieder geval.

De huizenkopers weten natuurlijk niet wat hun baan dit jaar of de komende jaren gaat doen, dus die nemen nu veel minder gauw een risico. De huizenverkopers zijn misschien ook al mensen die hun banen gaan verliezen of minder inkomen zouden kunnen krijgen en voor de zekerheid dan maar de prijzen iets sneller bijstellen zodat ze maar van het huis af zijn. Deze laatste alinea is natuurlijk alleen om aan te tonen hoe het voor de extremen zal zijn, voorlopig zitten we nog niet in zo'n soort situatie.

Maar dat zijn mijn theorien voor het moment in ieder geval.

[ Voor 12% gewijzigd door Tjeerd op 12-02-2009 15:03 ]

[EXX]

Dat is een normaal verschijnsel in een deflatie situatie. Mensen beginnen te beseffen dat de bomen niet meer in de hemel groeien en er value for money moet zijn.

Dat banken strikter zijn geworden met het verstrekken van overbruggingskredieten maakt het nog moeilijker.

[BlakHawk]

Tjeerd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:55:
Ik wou het vanochtend eigenlijk al neerzetten, maar ik doe het nu maar alsnog.

Afgelopen half jaar zo af en toe aan het kijken naar huizen in de regio Utrecht. Via Miljoenhuizen - en tegenwoordig ook Funda - kun je zien wat de prijsgeschiedenis is bij huizen. Wat ons opvalt is dat het afgelopen half jaar voor de huizen die wij bekijken - rond de 2 tot 2.5 ton - de prijzen vaak meerdere keren al zijn aangepast. Het gaat hier dan om 10K of soms 20K per keer, maar het heeft wel aan dat de prijzen misschien iets te hoog zijn voor veel mensen. We zien vaak wel iets wat ons dan wat lijkt, maar de prijs staat ons dan echt tegen voor wat we er voor krijgen. Misschien zoeken we een bepaalde categorie woningen - geen nieuwbouw - maar persoonlijk zie een lichte trend dat voor het soort huizen wat wij zoeken in eerste instantie echt "teveel" wordt gevraagd. En dat blijkt dan ook wel, omdat ze elke keer de prijs wat naar beneden bijstellen. Ik kijk dan ook vaak in het kadaster (online) om te weten wat de huizen in hetzelde rijtje hebben gekost en/of wat het verschil is. Tuurlijk weet je niet wat er verbouwd is en hoe de staat is van die huizen, maar het helpt wel om een indicatie te krijgen.

Tuurlijk is het ook psychologie nu er een "crisis" op gang begint te komen. Maar de huizenbezitters beginnen hem volgens mij toch wel langzaam te knijpen. Of je wacht gewoon rustig af en wil per se je huis met (behoorlijke) winst verkopen en hoopt op die ene koper die het er voor neer telt. Aan de andere kant zijn er genoeg kopers die nu denken: "mooi verhaal, maar we wachten wel af tot die verkopers nu vanwege de crisis eens wat van de prijzen gaan af doen". Het werkt twee kanten op nu en iedereen wacht op iedereen, nouja, een groot gedeelte van de kopers/verkopers in ieder geval.

De huizenkopers weten natuurlijk niet wat hun baan dit jaar of de komende jaren gaat doen, dus die nemen nu veel minder gauw een risico. De huizenverkopers zijn misschien ook al mensen die hun banen gaan verliezen of minder inkomen zouden kunnen krijgen en voor de zekerheid dan maar de prijzen iets sneller bijstellen zodat ze maar van het huis af zijn. Deze laatste alinea is natuurlijk alleen om aan te tonen hoe het voor de extremen zal zijn, voorlopig zitten we nog niet in zo'n soort situatie.

Maar dat zijn mijn theorien voor het moment in ieder geval.

Maar je ziet ook vaak dat mensen met hun vraagprijs veel te hoog gingen zitten.
Als je het dan moet verlagen heeft dat te maken met een onrealistische vraagprijs, niet met prijsdalingen.

Was bij ons ook het geval. Ze zette de woning voor 290.000 in de markt, dat is normaal de prijs als je een dakkapel en uitbouw hebt. Dat ze daarna naar beneden moesten bijstellen lag aan het feit dat ze die twee niet hadden. Niet aan prijsdalingen.

[Tjeerd]

Maar een onrealistische vraagprijs, is dat niet een onderdeel van een huizenzeepbel? Zolang de banken makkelijk waren in het verlenen van de hypotheken, konden kopers zeggen "vooruit, we betalen die hoofdprijs wel, ook al is het eigenlijk te duur, we willen het zo graag". Nu de banken strenger aan het worden zijn met het verlenen van hypotheken, wordt het ook moeilijker om als koper dat soort huizen te kopen. En wordt het moeilijker voor verkopers om hun huis kwijt te raken.

Zie daar een onderdeel van het probleem, de banken zijn te gemakkelijk geweest met het verlenen van te hoge hypotheken en dus hebben ze meegewerkt aan het oprdrijven van de prijzen, zou ik als leek zeggen.

Misschien is het anders te formuleren. Stel dat de banken heel streng waren geweest en dat je maar 3x je jaarsalaris kon lenen. De gemiddelde huizenprijs zou dan veel lager liggen, maar wel dichterbij een realistische prijs (?). De vraag blijft misschien nog steeds even groot, maar de gemiddelde prijs zou simpelweg niet veel hoger kunnen liggen omdat de banken gewoon niet veel uitlenen. Of zie ik dat verkeerd? Op die manier zou uiteindelijk het risico voor verlies van de banken en woningbezitters kleiner zijn geweest, omdat bij een eventuele waardedaling van de huizen, dit nog altijd met je eigen spaargeld deels op te vangen zou zijn. Als nu je huis van 3 ton de helft van zijn waarde kwijt zou raken, dan is dat nooit meer op te vullen met wat spaargeld.

[ Voor 42% gewijzigd door Tjeerd op 12-02-2009 15:51 ]

[Mx. Alba]

Tjeerd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:37:
Maar een onrealistische vraagprijs, is dat niet een onderdeel van een huizenzeepbel? Zolang de banken makkelijk waren in het verlenen van de hypotheken, konden kopers zeggen "vooruit, we betalen die hoofdprijs wel, ook al is het eigenlijk te duur, we willen het zo graag". Nu de banken strenger aan het worden zijn met het verlenen van hypotheken, wordt het ook moeilijker om als koper dat soort huizen te kopen. En wordt het moeilijker voor verkopers om hun huis kwijt te raken.

Zie daar een onderdeel van het probleem, de banken zijn te gemakkelijk geweest met het verlenen van te hoge hypotheken en dus hebben ze meegewerkt aan het oprdrijven van de prijzen, zou ik als leek zeggen.

Je redenatie is wel goed maar je conclusie is verkeerd. De oorzaak van de bubble ligt niet bij de banken of bij de HRA, die zijn slechts katalysatoren. De ware oorzaak zijn huizenkopers die geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke waarde van een huis (je koopt ook maar een paar keer in je leven een huis dus zoveel vergelijkingsmateriaal heb je niet), en uiteraard het hele emotionele proces van "als iemand anders maar niet meer biedt voor mijn droomhuis"...

Het is niet aan een bank om te oordelen hoeveel een huis waard is. Dat moet de koper, desnoods geassisteerd door een verkoopmakelaar, zelf bepalen. En de bank zegt alleen maar ja of nee of hij de gevraagde lening wil verstrekken. En ook die gaan voor de analyse van de risico's weer af op de taxatie door... een makelaar.

Eigenlijk zijn dus de makelaars ook een deel van de oorzaak. Zij zijn gebaat bij een hogere verkoopprijs want dan stijgt hun percentage. Makelaars lichten zowel de verkopers als de kopers als ook de banken in over de waarde van een pand. Zij hebben dus eigenlijk van alle actoren de meeste touwtjes in handen. Immers de banken zijn gebonden aan de taxaties van de makelaars, en de kopers en verkopers hebben geen flauw benul van de daadwerkelijke waarde en gaan dus ook af op wat de makelaars verklaren...

Stel nou dat vrijwel alle appels verkocht werden met onderhandeling door een speciaal appelkennersgilde dat kopers en verkopers inlicht over hoeveel appels waard zijn, en voor kopers en verkopers onderhandelen over de prijs, en de verkoopappelkenners krijgen betaald aan de hand van het percentage van de verkoopwaarde, en de aankoopappelkenners krijgen betaald aan de hand van hoeveel ze van de originele vraagprijs af krijgen. Het is duidelijk dat het appelkennersgilde erbij gebaat is om de vraagprijs op te drijven. Immers uit een hogere vraagprijs vloeit een hogere verkoopprijs (winst voor de verkoopappelkenner) en van een hogere vraagprijs kan meer af (winst voor de aankoopappelkenner).

Nu koop je appels voor €2 per kilo. Stel nou dat in het hierbovengenoemde systeem de vraagprijs €5 per kilo is en de daadwerkelijke verkoopprijs zo rond de €4. De kopers hebben het idee dat ze baat hebben gehad bij de verkoopappelkenner want ze hebben minder betaald dan de vraagprijs, maar eigenlijk hebben ze 2x te veel betaald. En de appelkenners zijn de lachende derden want die strijken lekkere percentages op.

Nu worden er natuurlijk ook wel wat appels verkocht zonder tussenkomst van appelkenners. Maar omdat de verkoper weet dat de kopers €4 per kilo willen betalen gaan die onafhankelijke verkopers dat ook vragen. De appels verkoop je immers toch wel, en je zou een dief van je eigen portemonnee zijn als je ze voor €2 zou verkopen als ze voor €4 ook een koper zouden vinden.

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 12-02-2009 15:57 ]

[Tjeerd]

Dan komen we bij boeken uit zoals Makelaardij of Maffia. Vermakelijk om te lezen en moeilijk in te schatten of het nou frustraties waren van de schrijver, de waarheid, de halve waarheid of <vul maar in>. Maar ik denk zeker dat de makelaar en andere partijen behalve de koper bij al dat geld wat er in huizen om gaat er behoorlijk aan mee hebben gewerkt om de prijzen te laten stijgen. De schrijver van het boek geeft ook toe dat er een hoop goede mensen in de makelaardijwereld zijn die wel hun best doen en eerlijk bezig proberen te zijn. Maar ook een hoop verhalen die je aan de maffia doen denken.

[BlakHawk]

Tjeerd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:37:
Maar een onrealistische vraagprijs, is dat niet een onderdeel van een huizenzeepbel? Zolang de banken makkelijk waren in het verlenen van de hypotheken, konden kopers zeggen "vooruit, we betalen die hoofdprijs wel, ook al is het eigenlijk te duur, we willen het zo graag". Nu de banken strenger aan het worden zijn met het verlenen van hypotheken, wordt het ook moeilijker om als koper dat soort huizen te kopen. En wordt het moeilijker voor verkopers om hun huis kwijt te raken.

Zie daar een onderdeel van het probleem, de banken zijn te gemakkelijk geweest met het verlenen van te hoge hypotheken en dus hebben ze meegewerkt aan het oprdrijven van de prijzen, zou ik als leek zeggen.

Misschien is het anders te formuleren. Stel dat de banken heel streng waren geweest en dat je maar 3x je jaarsalaris kon lenen. De gemiddelde huizenprijs zou dan veel lager liggen, maar wel dichterbij een realistische prijs (?). De vraag blijft misschien nog steeds even groot, maar de gemiddelde prijs zou simpelweg niet veel hoger kunnen liggen omdat de banken gewoon niet veel uitlenen. Of zie ik dat verkeerd? Op die manier zou uiteindelijk het risico voor verlies van de banken en woningbezitters kleiner zijn geweest, omdat bij een eventuele waardedaling van de huizen, dit nog altijd met je eigen spaargeld deels op te vangen zou zijn. Als nu je huis van 3 ton de helft van zijn waarde kwijt zou raken, dan is dat nooit meer op te vullen met wat spaargeld.

Dat snap ik, maar mijn vader leende in 1986 ook 5 keer zijn jaarsalaris. Dat is niet veranderd!
Dat dat nu uitkomt op 300 euro netto heeft enkel met de inflatie te maken.
Toen was het 30.000 gulden per jaar.

De betaalbaarheid is niet afgenomen. Het was voor hen toen ook niet zo makkelijk om dat huis te betalen.
Daar kijken veel mensen niet naar.

[Metro2002]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:51:

Ja, dat is erg vervelend. Ik zou ook verwachten dat het de rechtse partijen zijn die het af willen schaffen maar dat is dan weer niet zo. Ik vind dan ook eigenlijk dat er een bepaalde politieke stroming mist in Nederland.

Eigenlijk is het niet alleen erg vervelend, het is eigenlijk ronduit schokkend om te zien hoe ontzettend weinig vertrouwen we nog in de overheid hebben. Iedereen (incl ikzelf) gaat ervanuit dat als er een aftrekpost wordt afgeschaft dat dat nergens terugkomt. Dat is natuurlijk op zich al een rare situatie maar helaas wel de realiteit.

De overheid is gewoon niet betrouwbaar meer in de ogen van de burgers. Zeker nu de kabinetten balkenende alle sociale vangnetten aan het versoberen zijn en de belastingen massaal aan het verhogen is, kan je ook eigenlijk niet anders concluderen dat dat het geld van de HRA gewoon weg is mocht deze aftrekpost worden geschrapt.

[Spotmatic]

dfrenner schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 16:42:
[...]
De betaalbaarheid is niet afgenomen. Het was voor hen toen ook niet zo makkelijk om dat huis te betalen.
Daar kijken veel mensen niet naar.

Het is al eerder gezegd: de prijs van bijv. een normale tussenwoning volgt het algemene salarisniveau. Daar kunnen uitschieters bij zitten (vanwege staat en/of ligging) maar algemeen gezien klopt het wel. Het heeft natuurlijk geen nut om de hoofdprijs te vragen als je doelgroep de woning niet kan betalen.

[sanderb]

dfrenner schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 16:42:
[...]


Dat snap ik, maar mijn vader leende in 1986 ook 5 keer zijn jaarsalaris. Dat is niet veranderd!
Dat dat nu uitkomt op 300 euro netto heeft enkel met de inflatie te maken.
Toen was het 30.000 gulden per jaar.

De betaalbaarheid is niet afgenomen. Het was voor hen toen ook niet zo makkelijk om dat huis te betalen.
Daar kijken veel mensen niet naar.

Ook dat is een van de problemen. Het is zowel voor de koper als voor de hypotheekverstrekker een gok om zoveel keer het jaarsalaris te lenen. De ervaring nu is dat je inderdaad jaren later door inflatie en salarisgroei een relatief(!) lager bedrag moet afstaan elke maand. Die gok wordt dus redelijk makkelijk genomen.

[Goverman]

^^ gezien de langdurige periode van (gematigde) inflatie is de aanname dat er inflatie is (en dat dus je schuld steeds lager wordt vanwege die inflatie) geen gok, maar een gegronde aanname. Dat veel mensen er niet bij stilstaan dat er ook nog zoiets als deflatie kan zijn, doet aan de gegrondheid van die aanname (inflatie) niets af. Immers, alle centrale banken en ministers van financiën in de westerse wereld (en daarbuiten) sturen constant op een geleidelijke en gematigde inflatie.

[Mx. Alba]

Goverman schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:17:
^^ gezien de langdurige periode van (gematigde) inflatie is de aanname dat er inflatie is (en dat dus je schuld steeds lager wordt vanwege die inflatie) geen gok, maar een gegronde aanname. Dat veel mensen er niet bij stilstaan dat er ook nog zoiets als deflatie kan zijn, doet aan de gegrondheid van die aanname (inflatie) niets af. Immers, alle centrale banken en ministers van financiën in de westerse wereld (en daarbuiten) sturen constant op een geleidelijke en gematigde inflatie.

Klopt, en de reden daarvoor is dat in de huidige meest gangbare economische theorieën dan wel het ideaalbeeld is prijsstabiliteit, maar deflatie als veel schadelijker wordt gezien dan inflatie. Vanuit het principe, it's better to err on the safe side wordt dus aangestuurd op een lichte inflatie, zodat als het toch wat de deflationele kant op zou gaan er nog een veiligheidsmarge is.

[BlakHawk]

Goverman schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:17:
^^ gezien de langdurige periode van (gematigde) inflatie is de aanname dat er inflatie is (en dat dus je schuld steeds lager wordt vanwege die inflatie) geen gok, maar een gegronde aanname. Dat veel mensen er niet bij stilstaan dat er ook nog zoiets als deflatie kan zijn, doet aan de gegrondheid van die aanname (inflatie) niets af. Immers, alle centrale banken en ministers van financiën in de westerse wereld (en daarbuiten) sturen constant op een geleidelijke en gematigde inflatie.

Inderdaad, ik denk dat de kans op een langdurige deflatie zeer klein is.
Sowieso heb je allerlei CAO onderhandelingen die afhankelijk zijn van het verkrijgen van een hoger salaris, anders zouden er geen leden meer over blijven. Helpt dat niet? -> staken. Deflatie zal niet heel snel gaan voorkomen in de vorm die effect heeft op het maandelijkse hypotheekbedrag.

Mensen willen gewoon steeds meer verdienen. Een verlaging van alle salarissen en prijzen zal eerst een omslagpunt in gedachtegang moeten komen. Dat zie ik niet snel gebeuren, dus zo lang iedereen nog steeds omhoog gaat in salarissen, zo lang heb je gewoon nog een goede deal doordat je je maandbedrag voor de komende 30 jaar "vastzet". Bij huren heb je ieder jaar verhogingen.

Zie het als het vastzetten van je stroom. Natuurlijk hebben we dit jaar even een inzinking, maar als je nu je stroom voor 30 jaar vast kan zetten, had ik het zo gedaan. Betaal je nu wel steeds meer, maar de brandstoffen worden nu eenmaal schaarser. Dus duurder uiteindelijk. De wereldbevolking groeit. De komende jaren gaan China en India alleen maar meer verbruiken, die mensen willen ook een auto. Dus deflatie in de vorm, dat alles goedkoper wordt en de salarissen zakken, zal niet zo snel gaan gebeuren.
Want dat is de vorm van inflatie die negatief is voor het hebben van een hypotheek.

Ik weet nu van te voren wat we precies betalen de komende 30 jaar.

[Slasher]

Ben wel benieuwd wat het kabinet in petto heeft om de huizenmarkt uit het slop te krijgen. Ik ben bang na het nieuws van de tegenvallers dat het wel eens niet veel kon zijn

[Spotmatic]

Slasher schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:35:
Ben wel benieuwd wat het kabinet in petto heeft om de huizenmarkt uit het slop te krijgen. Ik ben bang na het nieuws van de tegenvallers dat het wel eens niet veel kon zijn

Ze gaan waarschijnlijk helemaal niets doen.

[Slasher]

Spotmatic schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:36:
[...]


Ze gaan waarschijnlijk helemaal niets doen.

Aan de andere kant raakt de economie wel meer uit het slop, spend money to make money toch?

[EXX]

Nee. "You cannot buy your way out of a recession"

[n4m3l355]

Het grootste probleem lijkt mij is dat de zak met centjes al ver uitgedeeld is en dat men nu wanneer het al slecht gaat wilt kijken waar ze de bevolking verder kunnen uitknijpen. Enerzijds daar waar het nodig is hoeft men niets te verwachten en anderzijds daar waar de pijn reeds aanwezig is zal het worden verergerd. Sterk voorbeeldje van hoe het uiteindelijk niet moet jammer dat ondanks de vele voorbeelden en wel opgeleiden men nog steeds niet tot een degelijke oplossing weet te komen.

[Slasher]

EXX schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:41:
Nee. "You cannot buy your way out of a recession"

Wat dacht je van investeren om het consumentenvertrouwen weer terug te krijgen?

[EXX]

Goverman schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:17:
^^ gezien de langdurige periode van (gematigde) inflatie is de aanname dat er inflatie is (en dat dus je schuld steeds lager wordt vanwege die inflatie) geen gok, maar een gegronde aanname. Dat veel mensen er niet bij stilstaan dat er ook nog zoiets als deflatie kan zijn, doet aan de gegrondheid van die aanname (inflatie) niets af. Immers, alle centrale banken en ministers van financiën in de westerse wereld (en daarbuiten) sturen constant op een geleidelijke en gematigde inflatie.

Dit is iets wat Taleb in zijn boek over Zwarte Zwanen het inductieprobleem noemt. Omdat iets al jaren en jaren gebeurt, is het geen garantie dat het altijd zo blijft.

In extremis noemt hij de Thanksgiving kalkoen. Die wordt elke dag gevoerd en verzorgd. Op basis van deze feiten kan de kalkoen alleen maar denken dat mensen goede wezens zijn die voor onderdak zorgen en ook nog eens elke dag meer en lekker voer brengen. Groot is de shock dan ook op Thanksgiving day.

Een Zwarte Zwaan mbt continu inflatie zou een collaps van het systeem kunnen zijn. In september 2008 zijn we daar beangstigend dichtbij geweest. Alleen grootscheeps overheidsingrijpen heeft het kunnen tegenhouden. Niemand stelt de kredietwaardigheid van nationale staten in vraag. Een gevaarlijke aanname IMHO.

De Europese banken zitten met 18 biljoen (18000 miljard!) euro aan bad assets in hun maag. Niemand weet hoeveel die nog waard zijn. De gezamelijke reddingsplannen van de overheden in de EU bedroegen tot nu toe 3 biljoen euro. Dit geeft een idee van de dimensie van het kredietprobleem.

Bron : Let op de titlebar van de browser.

[EXX]

Slasher schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:47:
[...]


Wat dacht je van investeren om het consumentenvertrouwen weer terug te krijgen?

Waarin investeren? Hoe ga je dat investeren? Waarmee ga je dat betalen?

een teken aan de wand is dat alle miljarden aan stimuleringprogramma's en maatregelen die overheden tot nu toe hebben genomen, niet hebben kunnen voorkomen dat de economie fors in de achteruit gegaan is en nog steeds achteruit gaat.

[ Voor 30% gewijzigd door EXX op 13-02-2009 10:53 ]

[n4m3l355]

EXX schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:50:
[...]
Waarin investeren? Hoe ga je dat investeren? Waarmee ga je dat betalen?

een teken aan de wand is dat alle miljarden aan stimuleringprogramma's en maatregelen die overheden tot nu toe hebben genomen, niet hebben kunnen voorkomen dat de economie fors in de achteruit gegaan is en nog steeds achteruit gaat.

Een mooi voorbeeld is wat tentijde van de jaren 50 in de US gebeurde of in de EU met de Marshall plannen om alles weer gaande te krijgen. Door toendertijd het wegennet sterk te verbeteren nam de productie tevens sterk mee toe. Zoiets stelt de US nu weer voor maar dan duurzamer. Daar gaat men veel breder te werk ipv enkel banken te subsidieren door hun risico´s te kopen. Hetzelfde gebeurd in China waar de overheid 15 miljard investeerd in Australische mijnen om hun eigen productie op pijl te houden. Wereldwijd door de geschiedenis heen zijn genoeg voorbeelden hoe investeringen op de lange duur zeker goede gevolgen kunnen hebben, immers is dit niet de eerste noch de laatste recessie die we kennen. Helaas blijft het in NL steken op het subsidieren van banken en met name ook nog eens banken die er helemaal niet zo slecht voor stonden.

[Spotmatic]

n4m3l355 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:43:
[...]

Een mooi voorbeeld is wat tentijde van de jaren 50 in de US gebeurde of in de EU met de Marshall plannen om alles weer gaande te krijgen. Door toendertijd het wegennet sterk te verbeteren nam de productie tevens sterk mee toe. Zoiets stelt de US nu weer voor maar dan duurzamer. Daar gaat men veel breder te werk ipv enkel banken te subsidieren door hun risico´s te kopen. Hetzelfde gebeurd in China waar de overheid 15 miljard investeerd in Australische mijnen om hun eigen productie op pijl te houden. Wereldwijd door de geschiedenis heen zijn genoeg voorbeelden hoe investeringen op de lange duur zeker goede gevolgen kunnen hebben, immers is dit niet de eerste noch de laatste recessie die we kennen. Helaas blijft het in NL steken op het subsidieren van banken en met name ook nog eens banken die er helemaal niet zo slecht voor stonden.

Dus je zegt dat het investeren in een efficiënter wegen- en vervoersnet beter is voor het stimuleren van de economie?

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:55:
[...]


Dus je zegt dat het investeren in een efficiënter wegen- en vervoersnet beter is voor het stimuleren van de economie?

Ja.. een economie tot een bepaald niveau heeft primair iets aan een beter weten en vervoersnet. Africa b.v. zou heel veel baat hebben bij het aanleggen van snelwegen door het hele continent. Bij ons is deze voorwaarde al behoorlijk aanwezig, hoewel je ziet dat files hier weer schade aan toe brengen.

[neographikal]

EXX schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:50:
[...]
Waarin investeren? Hoe ga je dat investeren? Waarmee ga je dat betalen?

een teken aan de wand is dat alle miljarden aan stimuleringprogramma's en maatregelen die overheden tot nu toe hebben genomen, niet hebben kunnen voorkomen dat de economie fors in de achteruit gegaan is en nog steeds achteruit gaat.

Tot nu toe zijn dat bankgaranties e.d. geweest tegen - wat ik hier en daar heb gelezen - niet de meest gunstige voorwaarden. Voor wat betreft de stimulering van de reeele economie: die maatregelen hebben niet direct effect.

Daarnaast is er in de VS gekozen voor een stimulering in de vorm van een belastingverlaging, iets dat imHo weinig zin heeft. Dat geld wordt in deze situatie vaak opgepot door de onzekere consument. Beide maatregelen hebben daarnaast mogelijk nog een negatief effect: omdat ze een vertraagd effect hebben, kan dit in de opgaande beweging van de economie gaan gebeuren, waardoor de vraag en daarmee de inflatie gestimuleerd worden, terwijl de impuls dan eigenlijk minder nut heeft.

Het investeren in infrastructuur (wegen, windmolens, glasvezel, etc) levert wel directe werkgelegenheid op en het is waarschijnlijker dat de werknemers die daaraan werken procentueel meer van het verdiende geld uitgeven. Op de langere termijn geeft die infrastructuur een concurrentievoordeel. Zo'n gek idee is het volgens mij dan ook niet

[EXX]

Infrastruktuurinvesteringen zijn prima, maar het duurt enige tijd voordat je daarmee aan de gang kan (procedures met bezwaarmogelijkheden etc.) Voor je werkelijk aan een weg kan beginnen per je snel een jaar (of erger: jaren) verder. Zoveel tijd is er niet. We zijn in sneltreinvaart op weg naar een mondiale depressie.

Wat betreft de vergelijking met het Marshall plan: die vergelijking gaat niet op. Toendertijd had de economie die dit plan uitvoerde geen schulden. Beter nog, het barstte van het geld. Nu is het anders. Er is geen economie die nu niet in de problemen zit en anderen de helpende hand kan toesteken. Iedereen heeft forse problemen/schulden en economische teruggang.

[argro]

EXX schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:08:
Infrastruktuurinvesteringen zijn prima, maar het duurt enige tijd voordat je daarmee aan de gang kan (procedures met bezwaarmogelijkheden etc.) Voor je werkelijk aan een weg kan beginnen per je snel een jaar (of erger: jaren) verder. Zoveel tijd is er niet. We zijn in sneltreinvaart op weg naar een mondiale depressie.

Een jaar haal je nooit, jaren is meer realistisch. Voordat je door de tracéwet (startnotitie, richtlijnen, trajectnota, ontwerp tracébesluit, tracébesluit) heen bent ben je al jaren verder. Van plan tot start uitvoering duurt voor een beetje weg minimaal 3 jaar.

[neographikal]

Daar zijn oplossingen voor, denk bijvoorbeeld aan de spoedwet van Eurlings t.b.v. de wegenbouw op de probleemknooppunten. Hoe dan ook, ik vind investeren in de toekomstige concurrentiepositie een handiger doel dan het een zak met geld geven aan mensen

Maargoed, dit gaat allemaal nogal offtopic van den huizenbubbel

[n4m3l355]

argro schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:26:
[...]
Een jaar haal je nooit, jaren is meer realistisch. Voordat je door de tracéwet (startnotitie, richtlijnen, trajectnota, ontwerp tracébesluit, tracébesluit) heen bent ben je al jaren verder. Van plan tot start uitvoering duurt voor een beetje weg minimaal 3 jaar.

Ook toendertijd zijn die projecten niet in een jaar van niets tot opgeleverd, dit duurt nou eenmaal tijd maar ook in het voortraject houd je mensen bezig en vul je de portefeuille op van de verschillende partijen.
Overigens dat de US rond de Marshall plannen geen schulden hadden is incorrect ook toen was dat rond de 2,7 triljard USD terwijl deze nu rond de 8 a 9 triljard ligt, helemaal niet zo gek als je 60 jaar indexeerd liggen ze er nu zelfs beter voor tov toen.
Het grootste verschil is echter de schuld/populatie verhouding sterk afgebouwd is na de jaren 50 mede dankzij de projecten van toendertijd. Nog niet zolang geleden is er van JPMorganChase een verslag uitgebracht a view at 2009 waar ook men dit uitzet en juist actief investeren in de maatschappij zorgt voor een betere uitkomst dan passief wat Japan deed door enkel te reageren op de markt met het verlagen van de rente en het uitgeven van leningen. Iets wat Nederland op dit moment net zo goed doet, passiviteit vergroot dan ook eerder de problemen.

[EXX]

neographikal schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:31:
Maargoed, dit gaat allemaal nogal offtopic van den huizenbubbel

Zo offtopic is het niet, want de huizenmarkt is natuurlijk sterk afhankelijk van de economische situatie.

Ik zie wel overeenkomsten, neem bv. de evaluatie van de situatie. Eerst maar eens de overheid over de economie.

Begin 2008: "Ja er is een kredietcrisis, blabla, maar NL staat er prima voor, blabla, weinig werkeloosheid, blabla, begrotingsoverschot, blabla, economische groei minstens een paar %"
Nu: "Zware recessie, blabla, massale arbeidstijdverkorting, blabla, dreigend massaontslag, blabla, tegenvallende inkomsten, blabla, economie krimpt"

Dit alles in nog geen 12 maanden tijd.

Huizenmarkt experts (makelaars, bankiers, etc.):

Begin 2008: "Structureel tekort aan huizen, blabla, prijzen blijven stijgen met een paar % per jaar, blabla"
Nu: "Nieuwbouw loopt sterk terug, blabla, teruglopende verkopen, blabla, prijzen gaan dalen, blabla, makelaars failliet, blabla"

[Zuluman]

ter info van een ander forum op mijn werk:

In andere landen wordt vaak naast lenen ook sparen voor een huis fiscaal aantrekkelijk gemaakt. Een internationale vergelijking is dan ook (zelfs in opdracht van VROM) wel eerder gedaan; zie bijvoorbeeld Peter Neuteboom (OTB) uit 2002: http://www.tudelft.nl/liv...lijking_van_de_kosten.pdf

Zie verder bijvoorbeeld DNB (directeur Henk Brouwer bepleit fiscale maatregelen alleen in samenhang): http://www.dnb.nl/nieuws-...eches-2008/auto175717.jsp en het IMF (waarschuwde dat huizenprijzen in NL, UK, IRL 30% overgewaardeerd zouden zijn); http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/index.htm

Actueel onderzoek naar de woningmarkt in Nederland is het rapport-Kremers in opdracht van WWI: http://www.groenendestad....rt_Kremers%20(260908).pdf

[Spotmatic]

Spotmatic schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 08:42:
[...]

Bron

Helaas zegt Boelhouwer niet waarom hij verwacht dat de prijzen de komende jaren gaan zakken... Het artikel is wel nogal algemeen zoals meer van dit soort berichten. Geldt dit percentage voor alle segmenten? Voor alle regio's? De vraag is dus waarom zoiets in de krant wordt afgedrukt.

Inmiddels heb ik antwoord ontvangen van Boelhouwer (heel vriendelijk van hem!):

Er spelen uiteraard veel factoren, maar de belangrijkste reden is het feit dat de woningprijzen de afgelopen maanden daadwerkelijk zijn gaan dalen en dat consumenten mede vanwege deze trend terughoudend zijn geworden met de aankoop van een woning. Ik denk overigens dat wanneer de economie weer enigszins herstelt deze trend ook snel weer kan keren. De fundamenten zijn immers niet slecht (stijgende koopkracht in 2009, wellicht een dalende rente en veel aantrekkelijk aanbod). De voorspelling was overigens mede gebaseerd op een modelberekening.

[Goverman]

Een jaar haal je nooit, jaren is meer realistisch. Voordat je door de tracéwet (startnotitie, richtlijnen, trajectnota, ontwerp tracébesluit, tracébesluit) heen bent ben je al jaren verder. Van plan tot start uitvoering duurt voor een beetje weg minimaal 3 jaar.

Dat ligt een stukje genuanceerder, dit geldt nl. alleen voor nieuw aan te leggen wegen. Voor verbreding geldt een kortere procedure. Beter nieuws is dat de minister de "Wet versnelling besluitvorming wegprojecten" (beter bekend als de spoedaanpak). Voor dertig projecten geldt er nog veel meer verkorting van procedures. Sommige van de besluiten daarvan komen nog voor eind maart ter visie te liggen...

[The_Sukkel]

Om het toch weer een stukje meer richting huizenprijzen te sturen:

http://www.fd.nl/artikel/...en-nederland-duikt-scherp
Verkoop huizen Nederland duikt scherp
13 februari 2009, 11:07 uur | FD.nl

Het aantal verkochte woningen van particulieren is in januari met 28,6% gedaald ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Dat blijkt uit cijfers die het Kadaster vrijdag naar buiten heeft gebracht. Afgelopen maand zijn er 8.700 verkochte woningen bij geregistreerd. In januari 2008 waren dat er nog 12.192.

Ten opzichte van december bedraagt de daling ruim 48%. Maar het Kadaster merkt daarbij op dat januari altijd een daling laat zien ten opzichte van december, de maand waarin structureel juist een piek zit in het aantal verkochte woningen.

Verkochte woningen 10% lager

Over heel 2008 kwam het aantal verkochte woningen 10% lager uit dan in 2007. Vorig jaar wisselden ruim 182.000 woningen van eigenaar, zo maakte het Kadaster al vorige maand bekend. Het Kadaster brengt volgende week, in samenwerking met het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), het maandelijkse vastgoedbericht uit. Daarin komt naast het aantal transacties ook de prijsontwikkeling op de woningmarkt aan bod.

Volgende week dus een vertaling naar de prijsontwikkeling op de woningmarkt.

[EXX]

Het CPB heeft ondertussen de nieuwe voorspellingen voor 2009/2010 opgehoest:

• 3.5% krimp in 2009
• 5.5% werkeloosheid in 2009, met een stijging tot 8.75% in 2010

Dit alles gebaseerd op een olieprijs van $44 per barrel en een eurokoers van $1.32.

Nee, we zouden helemaal niet zo veel last krijgen van de kredietkrisis orakelde Balkenende, Bos en ook het CPB een half jaar geleden....

Dit gaat de huizenmarkt natuurlijk geen goed doen.

[ Voor 43% gewijzigd door EXX op 17-02-2009 10:16 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:14:
Het CPB heeft ondertussen de nieuwe voorspellingen voor 2009/2010 opgehoest:

• 3.5% krimp in 2009
• 5.5% werkeloosheid in 2009, met een stijging tot 8.75% in 2010

Dit alles gebaseerd op een olieprijs van $44 per barrel en een eurokoers van $1.32.

Nee, we zouden helemaal niet zo veel last krijgen van de kredietkrisis orakelde Balkenende, Bos en ook het CPB een half jaar geleden....

Dit gaat de huizenmarkt natuurlijk geen goed doen.

Jammer erg eenzijdig weer...
In hetzelfde bericht staat dit:

Met de koopkracht van de Nederlander gaat het gemiddeld gezien nog wel goed. Die stijgt in 2009 met 2,25 procent en blijft het jaar erna gelijk.

Denk dat dit veel meer invloed heeft op huizenprijzen.
De economie is de afgelopen tijd wel vaker minder gegaan, maar dit had geen invloed op de huizenprijzen.

Nu heeft het hele geringe invloed. Huizen die scherp worden neergezet in de markt gaan nog steeds als broodjes over de toonbank, dus vraag is er wel degelijk. Mensen zijn gewoon voorzichtig en wachten liever even af, of krijgen geen financiering. Ook door onduidelijke berichtgeving vanuit de overheid wachten potentiële kopers liever nog even af. Verhuurders merken dit ook en bieden de woningen aan tegen hoge huurprijzen, iets wat op den duur toch weer zal leiden tot het overgaan naar kopen, als de markt weer wat rustiger is geworden.

Maar er zit gewoon niet veel verschil tussen de huurprijs en de maandelijkse kosten van een hypotheek.

[Mx. Alba]

EXX, ik durf toch wel met vrij grote zekerheid te stellen dat die 90% van zij die in 2008 een baan hebben die hun baan in 2010 nog steeds hebben vrij weinig tot niets van de crisis merken in hun portemonnee. De truc is dus om bij die 90% te horen...

Goed, loonstijging en bonussen zullen er wel niet in zitten voor de meesten, maar daartegenover staat een dalende inflatie of zelfs een lichte deflatie.

[Motrax]

dfrenner schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:28:
Jammer erg eenzijdig weer...
In hetzelfde bericht staat dit:

Met de koopkracht van de Nederlander gaat het gemiddeld gezien nog wel goed. Die stijgt in 2009 met 2,25 procent en blijft het jaar erna gelijk.

Denk dat dit veel meer invloed heeft op huizenprijzen.
De economie is de afgelopen tijd wel vaker minder gegaan, maar dit had geen invloed op de huizenprijzen.

En op BNR was vanochtend het commentaar dat men erg benieuwd was naar de cijfers achter de koopkrachtberekening, omdat deze o.a. afhankelijk is van de sterkte van de Euro en van hoeveel inkomen de Nederlander heeft. Als de werkeloosheid stijgt, daalt het gemiddeld inkomen.

[Mx. Alba]

Motrax schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:30:
En op BNR was vanochtend het commentaar dat men erg benieuwd was naar de cijfers achter de koopkrachtberekening, omdat deze o.a. afhankelijk is van de sterkte van de Euro en van hoeveel inkomen de Nederlander heeft. Als de werkeloosheid stijgt, daalt het gemiddeld inkomen.

Dan hangt het ook nog af van wat je definieert als "de gemiddelde Nederlander". En de koopkracht hangt tegenwoordig ook veel af van de olieprijs en die is ook nogal vluchtig, dus zulke koopkrachtberekeningen zijn mijns inziens puur koffiedikkijken.

Ik blijf erbij dat de gemiddelde Nederlander die zijn baan niet verliest in 2009 een koopkrachtstijging zal merken. De fiscale veranderingen per 1 januari 2009 alleen al hebben me netto zo'n €50 opgeleverd onderaan mijn loonstrookje. Verder krijg ik er ook nog wat salarisstijging met terugwerkende kracht en bonus bij (die horen immers gebaseerd te zijn op mijn functioneren en het bedrijfsresultaat van 2008, niet op de verwachtingen voor 2009; en met een netto winstgroei van meer dan 24% in 2008 zou dat wel goed moeten zitten...).

[Motrax]

Ik ben het met je eens hoor Zolang je je baan houdt, is er echt niet veel aan de hand. En dat was ook voor het grootste deel de verschuiving in het consumentenbestedingspatroon (scrabble ftw!). Dure aanbestedingen op de lange baan, dure autoverkopen zakken bijvoorbeeld harder in dan de goedkopere auto's etc.

Maar... het is vreemd dat de economie met 3,5% inzakt, maar de koopkracht stijgt. En ik stel daar toch wel wat vraagtekens bij. Een verdubbeling van het werkeloosheidspercentage, maar nog steeds 2,25% koopkracht er bij. Waar is die 2,25% dan op gebaseerd? Ik ben benieuwd of deze in zeg maar een kwartaal tijd wordt aangepast of ook echt zo bleek te zijn. Ik ben benieuwd.

[Tjeerd]

Waar weinig aandacht wordt gegeven in deze discussie dat je wel in theorie kunt berekenen dat de economie er niet zo veel last van hoeft te hebben. Maar juist de economie en het huidige geld wat daarin rondgaat is deels gebaseerd op vertrouwen. En zolang dat vertrouwen er nog niet is - negatief opbouwende berichten - zal het echt niet beter gaan met de economie. Ik bedoel, deels moeten bedrijven ook vooruit kijken en je moet alvast anticiperen op wat er komen gaat. Dus zit de helft elkaar "gek" te maken en voorzichtig te doen met investeringen en/of alvast bezuinigen.

Het effect op de huizenmarkt zal er echt wel komen, al is het maar omdat het psychologie is en niet iedereen alleen maar rekent in geld en cijfers.

[EXX]

Meer geld op het loonstrookje is altijd fijn, zonder twijfel.

Maar hou je dat geld ook werkelijk over met bv. de sterk gestegen energierekening. De olie mag dan wel onder de $40 staan, voor de gas en stroomrekening merk je daar vooralsnog weinig van.

Werk houden is het belangrijkste. Dat was overigens in de depressie van de jaren 30 ook als zo. Mensen die werk hadden zagen in die periode hun koopkracht toenemen doordat de prijsdeflatie groter was dan de loondeflatie.

Wat deze economische achteruitgang potentieel gevaarlijk maakt dan de depressie in de jaren 30 zijn de schulden van de huishoudens. Slechts 5% tot 10% van deze schuldenberg hoeft "slecht" te worden en de Nederlandse banken (incl. de Rabo) vallen om.

Alles versterkt elkaar: mensen worden werkeloos, kunnen schulden niet afbetalen, waardoor banken weer problemen krijgen en de renteopslag verhogen. Daardoor kan er nog minder geleend worden (minder bestedingsruimte) en gaat de huizenmarkt nog verder op slot. Ondertussen vangt de overheid steeds minder belasting en moet of meer bezuiningen of meer lenen. Dat eerste is niet goed voor de economie en het laatste laat de krapte op de kapitaalmarkt toenemen, wat de rente weer opdrijft.

[Slasher]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:38:


Ik blijf erbij dat de gemiddelde Nederlander die zijn baan niet verliest in 2009 een koopkrachtstijging zal merken. De fiscale veranderingen per 1 januari 2009 alleen al hebben me netto zo'n €50 opgeleverd onderaan mijn loonstrookje. Verder krijg ik er ook nog wat salarisstijging met terugwerkende kracht en bonus bij (die horen immers gebaseerd te zijn op mijn functioneren en het bedrijfsresultaat van 2008, niet op de verwachtingen voor 2009; en met een netto winstgroei van meer dan 24% in 2008 zou dat wel goed moeten zitten...).

Dat heeft dan niet alleen met de afschaffing van de WW premie te maken denk ik?

Ik mag qua salaris niet klagen, maar ik ben er echt niet op vooruit gegaan. Door stijging van de pensioenpremie (ben in 1 jaar teveel omhoog gegaan) is de afschaffing van de WW premie volledig in het niet gevallen

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:14:
Het CPB heeft ondertussen de nieuwe voorspellingen voor 2009/2010 opgehoest:

• 3.5% krimp in 2009
• 5.5% werkeloosheid in 2009, met een stijging tot 8.75% in 2010

Dit alles gebaseerd op een olieprijs van $44 per barrel en een eurokoers van $1.32.

Nee, we zouden helemaal niet zo veel last krijgen van de kredietkrisis orakelde Balkenende, Bos en ook het CPB een half jaar geleden....

Dit gaat de huizenmarkt natuurlijk geen goed doen.

Dit gaat de huizenmarkt heel goed doen! Bubbels in stand houden is per definitie niet goed...

[Goverman]

De huizenprijzen zullen wellicht gaan dalen ja, maar dan wel gedifferentieerd: van 0% in de populaire starterswijken met starterswoningen tot misschien wel 30% in de Vinex-wijken met 'villa's aan het water'.

Maar... reken jezelf niet rijk! De betaalbaarheid van de huizen gaat namelijk ook omlaag, banken lenen minder snel geld uit en zijn ook minder geneigd om meer te lenen dan 125% van de executiewaarde (niet ongebruikelijk bij starters). De NHG normen zullen streng(er) worden toegepast, dus... lage prijzen vertalen zich niet automatisch in betere betaalbaarheid!

[EXX]

Dat is de halve waarheid:

* Mensen met een spaarpot zien die releatief meer waard worden.
* Als je naar een groter huis wil is een prijsdaling voordelig: een duurder pand zal meer in prijs dalen dan een goedkoper pand.
* De totale hoogte van de hypotheek wordt minder tov het inkomen
* Lagere WOZ waarde. Gemeentes zullen de daling in belastingen natuurlijk proberen te corrigeren door hogere tarieven, maar dat kan maar in beperkte stappen
* Goedkoper huis betekend ook lagere verzekeringwwaarde, dus lagere premie.
* Lagere huizenprijs betekend ook lagere overdrachtsbelasting.

[RemcoDelft]

Goverman schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 11:58:
De huizenprijzen zullen wellicht gaan dalen ja, maar dan wel gedifferentieerd: van 0% in de populaire starterswijken met starterswoningen tot misschien wel 30% in de Vinex-wijken met 'villa's aan het water'.

Maar... reken jezelf niet rijk! De betaalbaarheid van de huizen gaat namelijk ook omlaag, banken lenen minder snel geld uit en zijn ook minder geneigd om meer te lenen dan 125% van de executiewaarde (niet ongebruikelijk bij starters). De NHG normen zullen streng(er) worden toegepast, dus... lage prijzen vertalen zich niet automatisch in betere betaalbaarheid!

Daar is toch niets mis mee? Ik zou graag de HRA beperkt zien tot huizen met 30 % eigen inleg en afbetaling binnen 30 jaar. Niks mis met echt zelf iets opbouwen en afbetalen, i.p.v. 110% te lenen en te gokken op verdere prijsstijgingen, "omdat iedereen dat doet". Piramidespellen zijn verboden, maar de huizenbubbel lijkt er wel veel op. Aandelen trouwens net zo, het gaat prima, tot ook maar 10% van de deelnemers z'n geld wil opnemen, dan is de koek op.

[Goverman]

^^ ik zeg ook niet dat daar wat mis mee is, ik zeg alleen maar dat lagere huizenprijzen zich (vanwege strengere toepassing van financieringscriteria door banken) niet automatisch vertalen in een hogere betaalbaarheid. Dat is voor degenen die het hardste schreeuwen dat de huizenprijzen veel te hoog zijn (wsl. de mensen die geen eigen huis hebben, maar er op afzienbare tijd wel een willen hebben) niet de leukste boodschap, maar wellicht wel een reële.

Het belangrijkste criterium waaraan wordt getoetst is, denk ik, baanzekerheid (of inkomenszekerheid). Ambtenaren zullen wellicht sneller een hypotheek krijgen dan mensen bij de grote bedrijven, die op hun beurt weer sneller een hypotheek krijgen bij de wat kleinere bedrijven en NGO's. Daarnaast zal de inbreng van eigen geld gewaardeerd worden door banken, dit onder het mom 'put your money where your mouth is'.

[t_captain]

Met al het nieuws wat de laatste tijd op ons af komt, ben ik wel dankbaar om relatief sterk te staan. Executiewaarde van huis en kapitaalverzekering samen ruim boven de hoogte van de hypotheek, eigen geld wat ik zou kunnen inbrengen als dat bij verlenging van de rentevaste periode nodig zou zijn, En gelukkig ook nog een tijdje te gaan voordat die verlenging nodig is.

Wat je in slechte tijden vaak ziet is dat het leed niet evenredig wordt verdeeld. Een beginnende huizenkoper die geen overwaarde of eigen geld heeft krijgt zijn hypotheekaanvraag veel moeilijker goedgekeurd en moet misschien nog een jaartje blijven huren, terwijl iemand die al langer in zijn huis woont en voldoende vermogen/overwaarde heeft niets hoeft te merken van de problemen en gewoon alle opties open houdt (blijven zitten of verhuizen).

Maarja, in het algemeen zijn de huizenbezitters niet de meest beklagenswaardige groep in onze samenleving. Het grootste maatschappelijke probleem dreigt een snel oplopende werkloosheid te worden. Meest kwetsbaar zijn niet de werknemers met opleidingen aan HBO of universiteit waar structurele schaarste heerst, maar de laagopgeleide werknemers die weinig onderscheidend vermogen hebben op de arbeidsmarkt en vaak op termijncontracten werken.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 10:38:
[...]

Ik blijf erbij dat de gemiddelde Nederlander die zijn baan niet verliest in 2009 een koopkrachtstijging zal merken. De fiscale veranderingen per 1 januari 2009 alleen al hebben me netto zo'n €50 opgeleverd onderaan mijn loonstrookje. Verder krijg ik er ook nog wat salarisstijging met terugwerkende kracht en bonus bij (die horen immers gebaseerd te zijn op mijn functioneren en het bedrijfsresultaat van 2008, niet op de verwachtingen voor 2009; en met een netto winstgroei van meer dan 24% in 2008 zou dat wel goed moeten zitten...).

Ik ben helaas een tientje erop achteruit gegaan door deze maatregel, tel daarbij op de hogere energieprijs en dan kom ik helaas niet beter uit dan afgelopen jaar.

Bovendien gaat de Olieprijs weer flink stijgen als de economie wereldwijd weer aantrekt.

Meer vraag > Minder productie en innovatie op dit moment...

[ Voor 8% gewijzigd door Cobb op 17-02-2009 14:09 ]

[EXX]

t_captain schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 13:59:
Met al het nieuws wat de laatste tijd op ons af komt, ben ik wel dankbaar om relatief sterk te staan. Executiewaarde van huis en kapitaalverzekering samen ruim boven de hoogte van de hypotheek, eigen geld wat ik zou kunnen inbrengen als dat bij verlenging van de rentevaste periode nodig zou zijn,

En nu maar hopen dat de verzekeraar niet op de fles gaat

Maar je uitgangspunt is natuurlijk correct. Ikzelf heb onlangs een deel van mijn hypotheek vervroegd afgelost. Het verschil tussen hypotheek en spaarrente is gewoon te groot, als je ook nog eens de 1.2% rendementsheffing op de spaarpot meerekend. Daar kan de HRA niet tegen op.

[Woy]

Cobb schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 14:06:
[...]
Bovendien gaat de Olieprijs weer flink stijgen als de economie wereldwijd weer aantrekt.

Dat zou op zich ook niet zo'n ramp zijn, als de Economie weer aantrekt betekend dat ook dat er weer minder werkeloze zullen komen.

De crisis waar we inzitten zal inderdaad vooral gemerkt worden door de mensen die langdurig hun baan kwijt raken. Als ik nu een jaar werkeloos zou raken, dan zou ik ook wel een beetje in de knoop komen met mijn hypotheek. Op het moment heb ik geen enkele moeite om die te betalen, maar aangezien ik ook maar een starter op de markt ben, heb ik nog niet een dergelijke buffer dat ik dat lange tijd op zou kunnen vangen.

Dan heb ik nog het geluk dat ik een goede opleiding heb, en er nog genoeg vraag is, maar dat kan natuurlijk ook redelijk snel omslaan. Je ziet het ook in de bouw en de transport, dat de vraag opeens zeer sterk is afgenomen.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 11:25:
Dit gaat de huizenmarkt heel goed doen! Bubbels in stand houden is per definitie niet goed...

Dus mocht de huizenprijs dalen ten gevolge van de crisis (voordat ik opmerkingen krijg, ja ik weet dat er in het verleden geen correlatie lijkt te zijn geweest), dan kun je achteraf zeggen dat er sprake was van een bubble?

[Tjeerd]

Voor mensen die nog steeds denken dat de huizenmarkt stabiel zal blijven, ik heb het idee dat - net zoals alles uit de VS hier naar toe overwaait - ook deze crisis op de huizenmarkt zijn invloed gaat hebben. Zo heeft RTL het al over de ergste crisis sinds jaren 30 vorige eeuw en dat crisis van de jaren 80 een stuk minder heftig was.

Volgens mij voltrekken er sneller dingen om ons heen dan we eigenlijk nog (maar) beseffen. Het lijkt mij logisch dat zo'n negatief vooruitzicht ook gevolgen heeft voor delen van de bevolking en inkomsten die mensen normaal hebben, oftewel huizen die gedwongen verkocht moeten worden voor lagere prijzen enzovoorts. En zoals al gezegd is, de oudere generatie mensen die hun hypotheek grotendeels betaald hebben hoeven zich niet veel zorgen te maken. Maar de generatie die de afgelopen tien (?) jaar huizen hebben gekocht en/of zelfs starters van afgelopen jaren moet ik nog maar zien hoe dat gaat lopen.

Ik was dus aan het kijken voor huizen in de regio Utrecht, maar ik ben nu net zoals andere mensen voorzichtig, want wie weet hoe het komende jaar nog gaat verlopen. Oftewel, die huizenmarkt zal alleen nog maar meer vast komen te zitten volgens mij.

[ Voor 41% gewijzigd door Tjeerd op 17-02-2009 14:52 ]

[Slasher]

Het is allemaal afwachten wat er gebeurd, we kunnen er nu nog te weinig van zeggen. Tweakers zijn ook geen experts.

[Goverman]

quote: t_captain

Wat je in slechte tijden vaak ziet is dat het leed niet evenredig wordt verdeeld. Een beginnende huizenkoper die geen overwaarde of eigen geld heeft krijgt zijn hypotheekaanvraag veel moeilijker goedgekeurd en moet misschien nog een jaartje blijven huren, terwijl iemand die al langer in zijn huis woont en voldoende vermogen/overwaarde heeft niets hoeft te merken van de problemen en gewoon alle opties open houdt (blijven zitten of verhuizen).

Het is niet slecht als je geen huis kunt kopen, het is al helemaal geen 'onevenredig verdeeld leed'. Immers, wat je niet hebt, kan ook niet in waarde dalen. Het enige wat je kan overkomen is dat je geen huis kunt kopen op het moment dat jij dat wilt. De mensen die wél in de problemen komen, zijn de mensen mét hypotheek, zónder baan. Dat zijn de mensen wiens positie niet te benijden is...

Verder, een huizenbezitter heeft veel minder flexibiliteit dan een huurder (in termen van snel weg kunnen zonder restschuld of fors hogere lasten). Daar staat tegenover dat huizenbezitters wel meer vestigingskeuze hebben / hebben gehad. Echter, degene die vanwege reorganisatie moet verhuizen, maar zijn huis niet kwijt kan (wegens te grote restschuld bij verkoop), die is helemaal zuur... Voor de huizenbezitters die hun stulpje al een jaar of vijf hebben is er niet veel aan de hand, maar voor degenen die in de afgelopen twee jaar een huis hebben gekocht wel en dan vooral in het segment wat niet meer met NHG te financieren is.

quote: t_captain

Maarja, in het algemeen zijn de huizenbezitters niet de meest beklagenswaardige groep in onze samenleving. Het grootste maatschappelijke probleem dreigt een snel oplopende werkloosheid te worden. Meest kwetsbaar zijn niet de werknemers met opleidingen aan HBO of universiteit waar structurele schaarste heerst, maar de laagopgeleide werknemers die weinig onderscheidend vermogen hebben op de arbeidsmarkt en vaak op termijncontracten werken.

Huizenbezitters zijn juist wél de beklagenswaardige groep wanneer zij werkloos worden... Voor de rest is een HBO/WO-opleiding geen garantie op een baan. Kijk maar eens naar bedrijven als ASML, Philips, NXP, ING bank... Stuk voor stuk hoogopgeleide mensen die op straat staan. Dat zijn ook de mensen met de forse hypotheken (die ze met baan wel goed kunnen hebben).

[ Voor 15% gewijzigd door Goverman op 17-02-2009 15:10 ]

[EXX]

Goverman schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:06:
[...] Voor de huizenbezitters die hun stulpje al een jaar of vijf hebben is er niet veel aan de hand,

Ervan uitgaande dat men de overwaarde niet heeft gecashed om te consumeren of te beleggen.

[ Voor 19% gewijzigd door EXX op 17-02-2009 15:18 ]

[nare man]

Goverman schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:06:
[...]

(...)

Huizenbezitters zijn juist wél de beklagenswaardige groep wanneer zij werkloos worden... Voor de rest is een HBO/WO-opleiding geen garantie op een baan. Kijk maar eens naar bedrijven als ASML, Philips, NXP, ING bank... Stuk voor stuk hoogopgeleide mensen die op straat staan. Dat zijn ook de mensen met de forse hypotheken (die ze met baan wel goed kunnen hebben).

Ik denk dat de gevolgen van de kredietcrisis en de nu inzettende economische recessie geen onderscheid maken tussen hoger- of lageropgeleide werknemers.

[Goverman]

precies... hoog/laag opgeleid is niet zaligmakend. Sterker nog, als het écht slecht gaat, dan zijn degenen met boeren in de familie degenen die zich gelukkig mogen prijzen: daar aan het werk, voor eten. Maar voor het zover is zijn wel al een heel aantal slagen verder. Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.

[ Voor 84% gewijzigd door Goverman op 17-02-2009 15:22 ]

[Exirion]

Goverman schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:06:
Huizenbezitters zijn juist wél de beklagenswaardige groep wanneer zij werkloos worden... Voor de rest is een HBO/WO-opleiding geen garantie op een baan. Kijk maar eens naar bedrijven als ASML, Philips, NXP, ING bank... Stuk voor stuk hoogopgeleide mensen die op straat staan. Dat zijn ook de mensen met de forse hypotheken (die ze met baan wel goed kunnen hebben).

Juist. Als je denkt met je universiteitspapiertje veilig te zitten: droom lekker verder. Het zijn echt niet alleen de traditioneel kwetsbare fabrieksarbeiders die zich zorgen moeten maken. Nederland pretendeert een kenniseconomie te hebben maar die brokkelt in rap tempo af door gebrek aan kwaliteit, een slecht investeringsklimaat, uitverkoop in het bedrijfsleven, en outsourcing naar Aziatische landen. Tel daar nog even de crisis bij op en je snapt waarom heel veel hoogopgeleiden in de problemen kunnen komen.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 11:25:
[...]

Dit gaat de huizenmarkt heel goed doen! Bubbels in stand houden is per definitie niet goed...

Gaan we weer?
Denk dat al diverse keren is aangetoond dat er van een bubbel/zeepbel geen sprake is.
Ik heb nog nooit een zeepbel gezien die langzaam leegliep in ieder geval.

Dat de verkopen zijn afgenomen, wil niet zeggen dat de markt op slot zit, er zijn nog steeds zat mensen die zich niet gek laten maken en gewoon kopen en verkopen. Gelukkig maar.
Zitten hier ook zat mensen op het forum die gewoon nog verkopen en kopen, check het andere topic "ervaringen met het kopen van een huis" maar.

Maar dat neemt niet weg, dat iedereen een stuk voorzichtiger is.

Koopkracht mbt huizen is niet drastisch afgenomen de afgelopen 20 jaar. Situaties zijn wel veranderd, gezinssamenstellingen, aantal werkenden per gezin, rente. Heeft allemaal invloed op de betaalbaarheid. Al met al had mijn vader 20 jaar geleden ook moeite met het eerste huis wat ze kochten. Konden ze net betalen. Mijn moeder werkt niet. Maar de rente stond ook boven de 10% en gezinnen worden steeds kleiner, minder kinderen enz. enz. enz.

[EXX]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:25:
[...]

Juist. Als je denkt met je universiteitspapiertje veilig te zitten: droom lekker verder. Het zijn echt niet alleen de traditioneel kwetsbare fabrieksarbeiders die zich zorgen moeten maken. Nederland pretendeert een kenniseconomie te hebben maar die brokkelt in rap tempo af door gebrek aan kwaliteit, een slecht investeringsklimaat, uitverkoop in het bedrijfsleven, en outsourcing naar Aziatische landen. Tel daar nog even de crisis bij op en je snapt waarom heel veel hoogopgeleiden in de problemen kunnen komen.

Ik denk dat je eerder onderscheid kunt gaan maken in "echte beroepen" (loodgieter, timmerman, boer, leraar, politieman, techneut) en "franjeberoepen" (consultants, kunstenaars etc.). De laatste categorie krijgt het een stuk zwaarder dan de eerste.

[Maasluip]

Hoe was het ook al weer?

De perspectieven veur de toekoms die zieen nul komma nul
Al hebste nao veul zjweit 'n universitaire bul
Al biste ongerwiezer, bankwerker of psycholoog
De kommende joare biste waorschienlijk werkeloos

Du mos ... sollicitere
Ze zeggen allee jong! Sollicitere

[EXX]

Yeah, de goeie ouwe tijd keert weer terug

[BlakHawk]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 16:05:
Yeah, de goeie ouwe tijd keert weer terug

We hebben het hier allemaal zo breed, zal voor de gene die het krapper krijgen, wennen worden! Maar gen onmogelijke opdracht.

[nare man]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:31:
[...]

Ik denk dat je eerder onderscheid kunt gaan maken in "echte beroepen" (loodgieter, timmerman, boer, leraar, politieman, techneut) en "franjeberoepen" (consultants, kunstenaars etc.). De laatste categorie krijgt het een stuk zwaarder dan de eerste.

Daar geloof ik niets van en wel om de volgende reden.

Banken zijn benauwd om elkaar en hun (zakelijke) klanten geld te lenen. Bedrijven krijgen dus moeilijker krediet. Dat is op zich al vervelend, omdat bedrijven over het algemeen meer met vreemd vermogen (bankkredieten) zijn gefinancierd dan met eigen vermogen (eigen vermogen is duurder). Maar in dit geval tikt het dubbel hard aan vanwege het volgende.

Door de recessie (die overigens niet met de kredietcrisis vereenzelvigd moet worden) loopt de vraag terug. Bedrijven draaien dus minder omzet, zodat ze in de kosten moeten snijden om niet in de problemen te komen. In economisch betere tijden zijn banken vaak bereid om 'verlies vóór te financieren', dat wil zeggen ondanks het inzakken van de financiële ratio's toch het bedrijf op de been houden omdat er vertrouwen voor de toekomst is. Dat is er nu niet meer. Bedrijven hebben dus geen enkele backup en gaan heel makkelijk failliet.

Die cascade van problemen treft iedereen: zowel 'ambachtslieden' (metaalbewerkers, timmerlieden, autoverkopers) als 'denkers' (managers, consultants, IT'ers). Er bestaat geen onderscheid tussen 'franjeberoepen' en 'echte beroepen'. De markt normeert ieder beroep en in dit geval geldt dat de markt zó algemeen en breed terugloopt dat álle beroepen eronder zullen leiden. Bij grote banken, verzekeraars en dienstverleners vliegen mensen er zij-aan-zij uit: IT'ers, helpdeskers, ondersteunend personeel, maar ook juridische en financiële professionals. Heeft niets met 'franje' of niet te maken.

[EXX]

Dat mag nu dan wel zo zijn, maar ik denk dat uiteindelijk de "noodzakelijke" beroepen weer het makkelijkste aan het werk komen.

Zonder landbouwer geen voedsel. Loodgieters etc. zijn hard nodig voor onderhoud. Zonder systeembeheer hou je je computers niet operationeel.

Aan de andere kant zijn kunstenaars en consultants (om er maar 2 te noemen) gewoon luxe. Zonder deze beroepsgroepen draait alles gewoon door.

[n4m3l355]

Het staat me niet helemaal meer zo bij al las ik onlangs nog iets over het verband van ICT'ers en de gevolgen van de recessie en mij staat nog bij dat die juist eerder gesneden worden omdat het opper management niet zosnel inziet of deze al dan niet noodzakelijk zijn. Al was dat artikel wel in verband met de bubbel dus hoe dit nu is weet ik niet zo.
Dat terzijde is er wel een verband tussen bepaalde groepen dat deze harder worden getroffen dan andere. Voedsel gerelateerde segmenten zijn in het algemeen veiliger doordat men toch blijft eten dat terwijl men eerder geneigd is om hun auto of nieuwe tv nog wat uit te stellen. Dit zegt voor mijn gevoel dan wel weer in het type maatschappij dat we leven dat we producten kopen niet om de noodzaak maar echter om de mogelijkheid tot, dit maakt juist luxe segmenten extra zwak.
Loodgieters overigens zijn de laatste in de pipeline zo'n beetje wat betreft de bouw en ook zij merken dit als laatste, vreemd genoeg werk ik bij een bouwer en merken we ook relatief weinig. Ja grote projecten doet men moeilijk over de centen en woningen lopen niet echter renovatie en eigen ontwikkeling pushen we extra hard. We hebben dan ook wel een terugloop in de omzet maar ik zie nergens schrikbarende getallen zoals bv in de financiele wereld.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 17:12:
Aan de andere kant zijn kunstenaars en consultants (om er maar 2 te noemen) gewoon luxe. Zonder deze beroepsgroepen draait alles gewoon door.

Het lijkt mij dat het communicerende vaten zijn: als in de komende jaren alle consultants hun baan verliezen, zijn er x% minder consultant bedrijven die loodgieters inhuren voor onderhoud. Hetzelfde geldt voor systeembeheer: x% consultants eruit zijn dus x% minder computers die onderhouden hoeven te worden zijn x% minder systeembeheerders die je nodig hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2009 17:36 ]

[bangkirai]

n4m3l355 schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 17:21:
Loodgieters overigens zijn de laatste in de pipeline zo'n beetje wat betreft de bouw en ook zij merken dit als laatste, vreemd genoeg werk ik bij een bouwer en merken we ook relatief weinig. Ja grote projecten doet men moeilijk over de centen en woningen lopen niet echter renovatie en eigen ontwikkeling pushen we extra hard. We hebben dan ook wel een terugloop in de omzet maar ik zie nergens schrikbarende getallen zoals bv in de financiele wereld.

Omdat je nog met lopende werken/geplande bouw bezig bent?
Voordat iets bij een aannemer al komt, zit er soms al 1 a 3 jaar aan voortraject werkzaamheden aan.
Kijk maar is rond, hoe architecten al aan de noodklok luiden, die zien het aantal aanvragen/opdrachten zeer hard aan het teruglopen, betekend dus wel keihard: minder nieuwe projecten in de komende jaren.
De inzakking in de bouw komt er nog aan, de vraag is alleen hoe groot, die gaat worden, maar hij moet nog komen.

[Spotmatic]

bangkirai schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 17:38:
[...]


Omdat je nog met lopende werken/geplande bouw bezig bent?
Voordat iets bij een aannemer al komt, zit er soms al 1 a 3 jaar aan voortraject werkzaamheden aan.
Kijk maar is rond, hoe architecten al aan de noodklok luiden, die zien het aantal aanvragen/opdrachten zeer hard aan het teruglopen, betekend dus wel keihard: minder nieuwe projecten in de komende jaren.
De inzakking in de bouw komt er nog aan, de vraag is alleen hoe groot, die gaat worden, maar hij moet nog komen.

M.a.w. over 2 a 3 jaar, als de economie weer aantrekt, komt ook de bouw weer op gang en stijgen de woningprijzen extra hard omdat er op dat moment wel vraag is maar geen aanbod. Ik zie de prijzen wel iets zakken, maar na deze periode zullen ze weer extra hard stijgen.

[Tjeerd]

Spotmatic schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 19:16:
[...]


M.a.w. over 2 a 3 jaar, als de economie weer aantrekt, komt ook de bouw weer op gang en stijgen de woningprijzen extra hard omdat er op dat moment wel vraag is maar geen aanbod. Ik zie de prijzen wel iets zakken, maar na deze periode zullen ze weer extra hard stijgen.

Als we nu zien dat de prijzen de komende jaren na de recessie extra hard zullen gaan stijgen, dan moeten we toch echt eens gaan nadenken over het financiele systeem en zit er misschien iets niet helemaal lekker in elkaar.

[Spotmatic]

Tjeerd schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 19:26:
[...]
Als we nu zien dat de prijzen de komende jaren na de recessie extra hard zullen gaan stijgen, dan moeten we toch echt eens gaan nadenken over het financiele systeem en zit er misschien iets niet helemaal lekker in elkaar.

Dat heeft niet zoveel met het financiele systeem te maken maar met de wet van vraag en aanbod. Maar ja, je leeft zeker liever in een communistisch systeem waarbij huizen worden uitgedeeld aan mensen die 20 jaar op de lijst staan

[n4m3l355]

Spotmatic schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 19:30:
[...]


Dat heeft niet zoveel met het financiele systeem te maken maar met de wet van vraag en aanbod. Maar ja, je leeft zeker liever in een communistisch systeem waarbij huizen worden uitgedeeld aan mensen die 20 jaar op de lijst staan

Eigenlijk heeft het behoorlijk veel te maken met ons systeem. De overheid zou bijvoorbeeld ervoor kunnen kiezen om redelijke grondprijzen te vragen, de overheid zou ervoor kunnen kiezen in situaties dat het mindergoed gaat de WoZ aanslag verhogingen redelijk te houden en zo zijn er rechtstreekse verbanden te zien waarom de overheid een aardig steentje bijdraagt aan de hedendaagse problemen. Echter men kiest er liever voor om dit soort problemen te ontlopen en geld te investeren in onnodig hoge risico's zonder een zekerheid dat het geinvesteerde geld ook enige bijdrage heeft aan de hedendaagse problemen op telossen.

[EXX]

Spotmatic schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 19:16:
[...]


M.a.w. over 2 a 3 jaar, als de economie weer aantrekt, komt ook de bouw weer op gang en stijgen de woningprijzen extra hard omdat er op dat moment wel vraag is maar geen aanbod. Ik zie de prijzen wel iets zakken, maar na deze periode zullen ze weer extra hard stijgen.

Ik zie de economie niet over 2 a 3 jaar weer aantrekken. Deze recessie (of zelfs depressie) gaat wel duren tot 2012 to 2015 eer het weer beter wordt. Daarvoor holt het nu veel te hard achteruit.

Het is een illusie om te denken dat de situatie van voor 2008 over een paar jaartjes weer terugkeert en dat het weer business as usual wordt.

[rapture]

In België hadden we jarenlang gewacht op de buschauffeurs, postbodes,... en nu hebben we een stormloop. Alles dat op ambtenarij lijkt, is nu populair.

[Coldcat]

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:19:
[...]
Ik zie de economie niet over 2 a 3 jaar weer aantrekken. Deze recessie (of zelfs depressie) gaat wel duren tot 2012 to 2015 eer het weer beter wordt. Daarvoor holt het nu veel te hard achteruit.

Het is een illusie om te denken dat de situatie van voor 2008 over een paar jaartjes weer terugkeert en dat het weer business as usual wordt.

Klopt de economie zal veel tijd nodig hebben om zich te herstellen. Probleem is dat er gewoon een hele hoop geld verdwenen is en dat van een hele hoop geld niet zeker is of het er ook is. We zijn gewoon een stuk armer geworden met elkaar. De gehele westerse wereld, en dan vooral de VS, heeft gewoon jarenlang boven zijn stand geleefd. En op een gegeven moment moet dat wel fout gaan en daar betalen we dus nu de vruchten voor.

Ik denk dat het nog wel wat erger gaat worden. Gelukkig ben ik nog een tijdje student en zal er minder van merken. Enige wat ik er nu van merk is dat er meer studenten gezocht worden om klussen op te knappen omdat die goedkoper zijn dan vast personeel.

Maar wat mijn vader me vertelde was dat we 1 groot voordeel hebben, de derde wereld. Die kan ons wel aardig helpen om uit deze crisis te geraken.

[Morty]

nare man schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:20:
[...]


Ik denk dat de gevolgen van de kredietcrisis en de nu inzettende economische recessie geen onderscheid maken tussen hoger- of lageropgeleide werknemers.

Juist wel. Ik zag laatst nog cijfers over onstlagen en werkeloosheid naar opleidingsnivo, en daar zat toch echt wel een behoorlijk groot verschil tussen (waren wel cijfers over de vs). Wat vaak niet verteld wordt in de persberichten over x onstlagen bij y bedrijf is over wat voor functies het gaat. Mensen kijken alleen naar het bedrijf, als het dan om een high-tech bedrijf gaat nemen ze aan dat het wel hoogopgeleide mensen zullen zijn. Echter, veelal gaat het juist om laagopgeleiden die als eerste eruit gaan.

[Coldcat]

Morty schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:49:
[...]

Juist wel. Ik zag laatst nog cijfers over onstlagen en werkeloosheid naar opleidingsnivo, en daar zat toch echt wel een behoorlijk groot verschil tussen (waren wel cijfers over de vs). Wat vaak niet verteld wordt in de persberichten over x onstlagen bij y bedrijf is over wat voor functies het gaat. Mensen kijken alleen naar het bedrijf, als het dan om een high-tech bedrijf gaat nemen ze aan dat het wel hoogopgeleide mensen zullen zijn. Echter, veelal gaat het juist om laagopgeleiden die als eerste eruit gaan.

Sowieso vind ik het totaal niet erg als er banen verdwijnen.. Alvast mijn excuses omdat je in Nederland niet van zulke opmerkingen mag maken. Maar door een crisis kan alle rotzooi uit een bedrijf gefilterd worden. Secretaresses die uren aan het post uitzoeken zijn wat ik in een half uur zou kunnen. Of uren bezig zijn met het bespreken van zwangerschappen, kinderen of welke thee nou het lekkerste is. Doordat het economisch zo voortvarend ging kon iedereen wel een baan vinden. Overal was werk en het was lastig om aan personeel te komen. Dan heb je weinig keuze. Als dat soort mensen uit bedrijven vertrekken, want ze zullen als eerste gaan omdat ze de minste toegevoegde waarde hebben dan wordt alles toch weer een stukje beter. Misschien kun je die lui een opleiding geven zodat ze meer gemotiveerd raken en bij een nieuwe baan met meer motivatie aan de slag gaan.

Ik had soms wel het idee dat het gewoon te goed ging, want echt iedereen kon een baan vinden. Iedereen kreeg overal gratis cadeaus bij overstappen of afsluiten van abonnement X. Dat zal allemaal weer normaal worden en alleen de gezonde bedrijven met heldere mensen aan de top zullen overblijven. Ik heb er geen problemen mee.

[Verwijderd]

Helaas is het zo dat er bij massa-ontslagen niet naar rato van productiviteit gekeken mag worden, maar dat uit alle geledingen van de organisatie (dus ook waardevolle) evenveel kans moeten maken om er uit gekickt te worden.... lang leve de verworvenheden van onze verzorgingsstaat inclusief dichtgetimmerd ontslagrecht .

Sowieso lijkt me op dit moment deregulering de meest eenvoudige, goedkoopste en beste oplossing om de economie weer op gang te trekken.

[BlakHawk]

Tjeerd schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 19:26:
[...]
Als we nu zien dat de prijzen de komende jaren na de recessie extra hard zullen gaan stijgen, dan moeten we toch echt eens gaan nadenken over het financiele systeem en zit er misschien iets niet helemaal lekker in elkaar.

Ik zie nog steeds niet in waarom het verkeerd in elkaar zit.
Wil je kopen en kan je kopen? Dan ga je kopen!

Kan of wil je dit niet? Of vind je het te duur? Dan ga je toch lekker huren?
Heel het systeem heeft nog nooit tot vervelende situaties geleid. Buiten incidenten. Dat er nu een crisis is zal betekenen dat een paar % meer mensen last krijgt en misschien uit hun huis moet, maar dat zie je ook bij de bedrijven. Meer bedrijven gaan failliet. Moeten we het systeem van zomaar een bedrijf kunnen starten dan ook maar op de schop nemen?

Zolang het merendeel van de mensen gewoon kan blijven wonen waar hij/zij wil zie ik geen problemen.

Dat iemand hier roept dat het verkeerd is om 125% van je waarde van het huis te lenen, kunnen we niets mee. Die zelfde persoon heeft namelijk over 30 jaar die 125% afgelost, dus al was het 300% van de waarde, dat maakt niets uit, zolang die gene over 30 jaar dat bedrag maar heeft afgelost of in ieder geval een groot deel.

Vergelijk de maandelijkse huur en maandelijkse hypotheekbedragen en je zult zien dat er niets mis is met de koopprijzen. Aflossen gaat ook best rap, na 10 jaar heb je al een aardig deel gespaard.

EXX schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:19:
[...]
Ik zie de economie niet over 2 a 3 jaar weer aantrekken. Deze recessie (of zelfs depressie) gaat wel duren tot 2012 to 2015 eer het weer beter wordt. Daarvoor holt het nu veel te hard achteruit.

Het is een illusie om te denken dat de situatie van voor 2008 over een paar jaartjes weer terugkeert en dat het weer business as usual wordt.

Waar heb jij die glazen bol vandaan?
Het probleem is dat sommige mensen je nog gaan geloven ook en dat ze nog meer op hun geld gaan zitten. Negatieve berichtgeving helpt niet echt he om het vertrouwen terug te krijgen!

Puur gokken wat je nu doet.

[BlakHawk]

Om nog even terug te komen op de HRA. Ik een reactie gevraagd van de PVDA (de meest linkse in de regering).
Ik de vraag vroeg ik een reactie op hoe de PVDA eventuele afschaffing voor zich ziet.

Een deel van het antwoord:

Maar de Partij van de Arbeid wil niet plotseling regels veranderen. Mochten in de toekomst veranderingen komen in het systeem van de hypotheekrenteaftrek dan wil de Partij van de Arbeid bestaande rechten respecteren. Bij hypotheken gaat het immers om langlopende contracten en grote belangen. Niemand mag door het veranderen van de regels in financiële moeilijkheden komen.

Let op de manier van schrijven, ze zien het dus wel als een soort van contract. En bestaande rechten dienen dus gerespecteerd te worden, zodat men niet in financiele moeilijkheden komt. Want niemand mag dat gebeuren door een verandering aan regels.

Als zelfs de PVDA er zo over denkt, laat staan het CDA die er liever helemaal niet aan wil zitten.

Blijkbaar kan het dus wel, bestaande contracten laten voor wat het is!

[ Voor 26% gewijzigd door BlakHawk op 17-02-2009 23:48 ]