Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Metro2002]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:11:
[...]


Misschien die 10 miljard die de overheid dan aan andere dingen uit kan geven?

Dat gaat dan toch weer naar prachtwijken, snoepreisjes voor hangjeugd, excursies voor raddraaiers en gratis schoolboeken. Helaas heeft de overheid elk krediet verspeeld momenteel bij mij en vertrouw ik de overheid voor geen meter meer.

[Gunner]

Betrouwbare overheid = Contradictio in terminis

[burne]

Metro2002 schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:19:
Dan kan echt niemand meer een woning betalen in dit land.

De woningprijzen hier zijn zo hoog juist omdat er HRA is. Iemand met twee miljoen op de bank en de wens om een huis van twee miljoen te kopen doet dat door een hypotheek af te sluiten. Waarom? Omdat dankzij de HRA dat huis dan voor een derde door jou en mij betaalt word en niet door iemand die het sowieso al cent voor cent zelf op kan brengen.

Om maximaal van HRA te profiteren moet je huis zo duur mogelijk zijn, en wat is de trend onder huizenprijzen geweest, de afgelopen 40 jaar?

Mijn vaders eerste auto koste 4000 gulden. Nu kost de goedkoopste 'vergelijkbare' auto 8000 euro. Da's zeg maar vier keer zoveel. Destijds kostte het huis waar ik nu in woon 50.000 gulden. Het huis van de buren is eind vorig jaar verkocht voor 400.000 euro. Da's zestien keer meer geld.

[n4m3l355]

Metro2002 schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:31:
Ik denk eerder dat de overdrachtsbelasting prijsopdrijvend werkt en niet zozeer de HRA.

Mensen die een huis verkopen MOETEN daar minstens 6% winst op maken om quitte te spelen. Ik denk dat daar ook nog zeker winst te behalen valt. Ik moet mijn huis bv ook duurder verkopen dan dat ik gekocht heb, puur om er geen verlies op te maken (winst hoeft niet eens).
Toch even een prijsstijging van dik 10.000 euro , alleen maar vanwege de overdrachtsbelasting.

De overdrachtsbelasting bedraagt 6% iets wat in een kleine 3 jaar aan inflatie wordt gecompenseerd, dus tenzij je van plan bent om korte termijn je woning te verkopen heeft dit maar een marginale invloed. Neemt niet weg dat andere landen bv China dit slechts 0,5% is echter die kennen weer een extra belasting op verkoop binnen een bepaalde periode om potentiele opdrijvers tegen te gaan.
Daarintegen is de HRA een kleine 20 jaar geleden sterk gepromoot door de overheid omdat iedereen een woning diende te bezitten. Hierdoor is opeens een extra groep kopers bij gekomen die zeker van invloed waren en zijn op de woningmarkt. Neem in gedachte dat iedereen denkt een woning te moeten bezitten terwijl er simpelweg niet genoeg woningen voor zijn. Natuurlijk krijg je dankzij de vraag/aanbod verhouding een toename in prijs. Door het langzaam af te schrijven vd HRA zou de markt minder toegankelijk worden maar de verhouding koop/huurprijzen ook minder scheef worden. Iets wat in mijn optiek alleen maar gunstiger is met name in de gesubsidieerde huurmarkt.

[Tjeerd]

Zit het probleem niet gewoon de banken? Als de banken altijd stug vast hadden gehouden aan maximaal 3x je inkomen bijvoorbeeld, was het toch nooit zo "makkelijk" geweest om duurde(re) huizen te kopen?

De banken zijn natuurlijk maar wat blij om veel meer te verstrekken, zodat al die onderpanden (de huizen) ondertussen flink wat geld vertegenwoordigen. Al dat geld wat daarmee door de banken is verdiend is natuurlijk weer opnieuw geinvesteerd. De vraag is, in hoeverre en waarin dat allemaal geinvesteerd is. Nieuwbouwprojecten hebben ook geld nodig natuurlijk en dat konden de banken makkelijk ook weer uitlenen dus. Een bank geeft het natuurlijk aan zoveel dingen weer uit.

Maar waren de banken niet zo soepel geweest met geld lenen, kan ik me voorstellen dat de prijzen misschien ook lager waren gebleven. Komen we weer uit op het discussiepunt dat de banken eigenlijk gewoon teveel geld de (huizen)markt hebben ingepompt. Zie daar weer de documentaire "Money as debt" waar het mij weer erg aan doet denken. Wat ook wel weer blijkt uit het feit dat Nederlanders een van de hoogste schulden ter wereld hebben.

Het knappe vind ik dan ook dat het "systeem" niet instort hier in Nederland, terwijl de kosten voor "alles" alleen maar oplopen (zorg, brandstof, grond, huizen). Er komt namelijk voor het eerst in de geschiedenis een grote groep mensen aan - nu ook al eigenlijk - die straks allemaal door de medische technieken veel langer nog in leven kunnen worden gehouden. En dat moet ergens van worden betaald. Andere discussie, maar ik vraag me wel eens af hoe dit gaat lopen. Het kan niet oneindig doorgaan. Oftewel, de komende (jonge) generatie zal misschien gewoon bij het feit moeten neerleggen dat ze het met minder luxe moeten gaan doen.

burne schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:06:
[...]Destijds kostte het huis waar ik nu in woon 50.000 gulden. Het huis van de buren is eind vorig jaar verkocht voor 400.000 euro. Da's zestien keer meer geld.

Zelfde verhaal geldt voor mijn ouders. In 1971 een huis gekocht voor ik dacht zo'n 20000 gulden, geschatte waarde heden ten dage denk ik zo'n 6 a 7 ton euro. Dat is dus 30x over de kop gegaan. Hypotheek konden ze toen trouwens maar moeilijk/net krijgen voor dat bedrag, maar het is een goed risico geweest

[ Voor 44% gewijzigd door Tjeerd op 09-02-2009 12:29 ]

[rapture]

In een schuldgebaseerd geldsysteem wordt geld als schuld gecreërd en de bank vraagt naast het bedrag ook rente. Vanwaar komt de rente als er alleen het geleend bedrag gecreërd wordt? Die is er niet en er zal dus altijd wel iemand zijn die van de boot valt. Hooguit creëren we zodanig snel nieuwe schulden (vers geld) dat iedereen de rente aan de bank kan blijven betalen. De staat kan dat met de staatsschuld en/of we maken de rente irrelevant door rente af te laten trekken. De burgers kunnen dan gigantische schulden aanmaken en de wetgeving versoepelen zodat je bij de mediamarkten geld voor televisies, computers,... kan lenen.

Op een gegeven moment houdt het steeds grotere schulden aanmaken op, dan vallen de leningen overal om en geen lening = geen geld. Geldhoeveelheid krimpt (gevreesde deflatie, niet genoeg geld in de poel om eruit te vissen) en driekwart van het land wordt door de bankiers leeggehaald. Bankiers zijn bankiers zodat ze via rente alle kapitaal/bezittingen naar zich kunnen toetrekken. De staat heeft maar beperkte macht. Overstappen naar een geldsysteem dat op waarde ipv schuld steunt, is natuurlijk nadelen voor wat de bankiers graag doen.

Ondertussen is de recessie goed bezig met de omzet van bedrijven te verlagen zodat ze de leningen uit het verleden niet meer zo gemakkelijk kunnen betalen. Als dat omvalt, dan hebben we naast de extra werkloosheid ook last van krimpende geldhoeveelheid. Overal zitten staten dus veel geld erin te pompen. We kunnen slechts het tijdsverschil tussen nieuwe leningen (vers geld) en de rente hoog houden. Vroeg of laat haalt de rente de nieuwe leningen in of de bankiers doen niet meer gemakkelijk aan nieuwe leningen.

[Miki]

Tjeerd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:45:
[...]
De huizen worden misschien niet direct betaalbaarder, maar omdat ze in eerste instantie helemaal te duur zijn voor veel mensen wordt er helemaal niets verkocht. Dus moeten de prijzen wel naar beneden van de huizen wil men beweging krijgen in de huizenmarkt. Dit is dan ook lagere hypotheeklasten voor nieuwkomers.
<knip>

Dit scenario wat je schets zou funest zijn voor hypotheekverstrekkers waar de hypotheken op basis van vrije aflossing zijn verstrekt. Je zou Amerikaanse toestanden krijgen doordat aflossingsvrije hypotheken niet meer in verhouding staan t.o.v. het onderpand(huis).

[neographikal]

Janoz schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:27:
[...]


Ik ben heel erg benieuwd hoe het afschaffen van de HRA er voor kan zorgen dat de mobiliteit wordt verhoogd. Daar kan ik me namelijk niet veel bij voorstellen. Ik voorzie eerder het omgekeerde. Mensen blijven juist sterker zitten waar ze zitten omdat ze niet eens de ruimte meer hebben om wat anders te zoeken.

Als er iets is dat de mobiliteit verhoogt en daarnaast het stijgen van de huizenprijzen afzwakt dan is het wel het afschaffen van de overdrachtsbelasting.

http://www.oecd.org/dataoecd/40/21/31818634.pdf

Daar staat het een en ander uitgelegd, maar ze hadden er nog een artikel over Ik kan die alleen zo even niet terugvinden

[Oscar Mopperkont]

Zullen we de discussie of het (beperkt) afschaffen van de HRA wel of niet gewenst is, maar stoppen? Want volgens mij is de vraag van de wenselijkheid een offtopic vraag. De vraag of het wel of niet gaat gebeuren, is wel gerelateerd aan het topic, maar dan nog is het de vraag of het afschaffen van de HRA een "bubble" doet barsten, want dan dalen de prijzen om heel andere redenen.

[BlakHawk]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:11:
[...]


Misschien die 10 miljard die de overheid dan aan andere dingen uit kan geven?

Ja en diezelfde 10 miljard komt dan niet bij de winkels terecht! Wat krijg je dan? Hogere werkloosheid...
Zal goed zijn in deze onrustige tijden!

[Spotmatic]

dfrenner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:33:
[...]
Ja en diezelfde 10 miljard komt dan niet bij de winkels terecht! Wat krijg je dan? Hogere werkloosheid...
Zal goed zijn in deze onrustige tijden!

Met die 10 miljard kun je mooi de banken ondersteunen. Je weet wel, de banken die zo zwaar zuchten onder deze crisis en die het geld goed kunnen gebruiken. Je kunt het geld maar het beste weghalen bij de bron van de problemen: bij de hebzuchtige huizenbezitters.

[Gunner]

Spotmatic schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:43:
[...]


Met die 10 miljard kun je mooi de banken ondersteunen. Je weet wel, de banken die zo zwaar zuchten onder deze crisis en die het geld goed kunnen gebruiken. Je kunt het geld maar het beste weghalen bij de bron van de problemen: bij de hebzuchtige huizenbezitters.

My thoughts exactly. De bonussen van ABN-personeel, die Bos heeft goedgekeurd, moeten toch ergens van betaald worden.

[Metro2002]

burne schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:06:
[...]

De woningprijzen hier zijn zo hoog juist omdat er HRA is. Iemand met twee miljoen op de bank en de wens om een huis van twee miljoen te kopen doet dat door een hypotheek af te sluiten. Waarom? Omdat dankzij de HRA dat huis dan voor een derde door jou en mij betaalt word en niet door iemand die het sowieso al cent voor cent zelf op kan brengen.

Om maximaal van HRA te profiteren moet je huis zo duur mogelijk zijn, en wat is de trend onder huizenprijzen geweest, de afgelopen 40 jaar?

Mijn vaders eerste auto koste 4000 gulden. Nu kost de goedkoopste 'vergelijkbare' auto 8000 euro. Da's zeg maar vier keer zoveel. Destijds kostte het huis waar ik nu in woon 50.000 gulden. Het huis van de buren is eind vorig jaar verkocht voor 400.000 euro. Da's zestien keer meer geld.

En komt dat door de HRA? heb je daar een 1 op 1 bewijs van? Ik geloof er namelijk geen donder van. Ik denk dat de overdrachtsbelasting ook een rol speelt en natuurlijk gewoon de hebzucht van verkopers en natuurlijk de 2 inkomens die steeds meer standaard begint te worden waardoor hogere huizenprijzen bereikbaar zijn. Als niemand 2 inkomens had waren de prijzen imho ook nooit zo hoog opgelopen want dan kon niemand het meer betalen. En inmiddels is ook uit de 2 inkomens de rek er wel een beetje uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 09-02-2009 13:56 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 169% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2009 21:18 ]

[Tjeerd]

Gunner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:45:
[...]

My thoughts exactly. De bonussen van ABN-personeel, die Bos heeft goedgekeurd, moeten toch ergens van betaald worden.

Zoals ik al heb aangehaald, het is denk ik een combinatie van het gemak waarmee geld werd uitgeleend aan huizenkopers. Mijn redenering is dat door dat gemak de huizenprijzen ook makkelijker konden stijgen. Dit hoeft niet de hoofdoorzaak te zijn, maar het zal denk ik wel een belangrijke rol spelen. Stel dat het keihard op 3x je jaarsalaris was ingesteld, dan had er minder lucht in de huizen gezeten denk ik.

Momenteel maakt het niet meer uit dat die lucht er in zit, omdat het in zowat alle huizen gelijk omhoog is gegaan. Maar je komt er dus ook niet meer vanaf, omdat iedereen dan met schulden komt te zitten. Huizen zouden dan minder waard worden, misschien zelfs minder dan de hypotheek en dan komen veel mensen in de schulden te zitten wanneer ze het huis met verlies zouden moeten verkopen. Gevolg zou dan zijn dat iedereen blijft zitten waar hij zit, niemand wil met verlies uit zijn huis gaan en zit er waarschijnlijk ook met plezier.

[ Voor 8% gewijzigd door Tjeerd op 09-02-2009 13:54 ]

[Metro2002]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:49:
Wel erg veel GeenStijl-publiek hier. Misschien moeten jullie met z'n allen een politieke partij oprichten ofzo

---

[...]


Dit is toch een heel simpel sommetje? Natuurlijk heeft de HRA een zeer sterke prijsopdrijvende werking, dat voel je toch op je klompen aan? De overdrachtsbelasting is 6% en dus niet echt relevant, als je kijkt wat de doorlooptijd op de woningmarkt is.

Als ik een huis koop (ik neem even mijn eigen huis al voorbeeld). En ik ga het huis weer verkopen. Waar moet ik dan rekening mee houden? Juist met die bijna 10% (waarvan 6% belasting) die ik moet ophoesten om geen verlies te maken op mijn woning. Dus wordt mijn woning 10% duurder dan dat ik ervoor betaald heb. Ofwel, van de 85.000 euro die ik voor mijn woning betaald heb wordt de nieuw verkoopprijs 93.500 euro. Zonder dat er ook maar IETS met de hypotheekrenteaftrek gebeurd is.

Als ik een nieuwe woning zie die 150.000 euro kost. Wat is dan het eerste wat ik denk. O dus die woning kost 150.000 + 10% K.K. = 165.000 euro. En daar ga ik aan rekenen wat ik per maand kwijt ben aan rente, aflossing etc. Dat ik daar een deel van terugkrijg. Mja dat is mooi meegenomen maar dan neem ik in de berekening niet echt mee.

Elke keer als een huis van eigenaar wisselt wordt het gewoon domweg 10% duurder.

[n4m3l355]

6% gebeurd per verkoop qua opslag zijnde, ie laat je nou eens 15 a 20 jaar in een woning zitten is dit op jaarbasis een opslag van 0,34%.
HRA is een constante aftrek bij minimaal 75.000 euro 0,55% is op jaarbasis? Neem tevens in gedachte dat HRA in het leven is geroepen om de woningmarkt breder toegankelijk te maken. Logischerwijs heeft een hogere vraag ook een hogere prijs tot gevolg zeker in een markt die onderhevig is aan tekorten.

[Mx. Alba]

Metro2002 schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:48:
En komt dat door de HRA? heb je daar een 1 op 1 bewijs van? Ik geloof er namelijk geen donder van. Ik denk dat de overdrachtsbelasting ook een rol speelt en natuurlijk gewoon de hebzucht van verkopers en natuurlijk de 2 inkomens die steeds meer standaard begint te worden waardoor hogere huizenprijzen bereikbaar zijn. Als niemand 2 inkomens had waren de prijzen imho ook nooit zo hoog opgelopen want dan kon niemand het meer betalen. En inmiddels is ook uit de 2 inkomens de rek er wel een beetje uit.

Natuurlijk drijft de gegeneraliseerde HRA de prijs op, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn! De huizenprijzen hangen veel meer samen met wat de gek ervoor kan geven dan met de intrinsieke waarde van het onroerend goed. Een huis (ver)kopen is vrijwel altijd een emotionele aangelegenheid, zowel voor de koper als voor de verkoper. De koper heeft waarschijnlijk eindelijk na lang zoeken hét huis gevonden dat hij wil hebben en heeft daar een flinke duit voor over; weet ook dat als hij niet hoog inzet, er misschien iemand anders is die meer biedt en dat dat huis dus aan zijn neus voorbijgaat. En de verkoper heeft jarenlang met plezier in dat huis gewoond, heeft waarschijnlijk ook al een nieuw huis op het oog, en wil zo veel mogelijk vangen.

En zeg nou zelf, ook al weet je dat je huis in werkelijkheid misschien €150.000 waard is, als er kopers zijn die er zonder moeite €250.000 voor willen neertellen ben je toch een dief van je eigen portemonnee als je daar niet op inspeelt?

De HRA zorgt ervoor dat de gemiddelde gek een stuk meer kan geven voor een stukje onroerendgoed. Omdat de HRA gegeneraliseerd is (iedereen en zijn hondje kan er gebruik van maken en maakt er ook gebruik van) zorgt dat ervoor dat de onroerendgoedprijzen stijgen.

HRA zou eigenlijk alleen iets moeten zijn voor starters en/of voor de lagere inkomens. Op die manier geef je die mensen een welkom steuntje in de rug, terwijl je niet de markt verziekt door gewoon alle huizenkopers een dot meer budget te geven.

Uiteindelijk is de staat natuurlijk de lachende derde, want door via de HRA de huizenprijzen op te drijven vangen ze ook meer overdrachtsbelasting...

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:11 ]

[neographikal]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:07:
Je bedoelt dat je niet in je berekening meeneemt dat je maandlasten door de HRA zo'n 500 euro zijn in plaats van 825 Ik denk dat je daarin een uitzondering bent. Ik denk dat de meeste mensen vooral in hun maandlasten geïnteresseerd zijn. Zie bovenstaande post van Albantar.

Ik ben nu ook aan het neuzen en ik reken hem ook zo door. Niet eens omdat ik zo bang ben dat de HRA er ala minuut af gaat, maar ik vind zelf dat ik die marge nodig heb voor een stuk zekerheid. Het geld wat dan uit de HRA komt rollen kan weer fijn de hypotheek in / de spaarrekening op (=lagere maandlasten). Hetzelfde kunstje haal ik atm uit met de heffingskortingen, die krijg ik pas aan het einde van het jaar terug en ze gaan direct de spaarrekening op.

Het geeft me een goede marge voor noodgevallen (of een gekke bui van het kabinet ) en de maandlasten dalen des te sneller omdat het te betalen bedrag telkens minder wordt. Die HRA zie ik zelf als een bonus, niet meer en niet minder

[Metro2002]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:07:
[...]


Ja, hij wordt 10% duurder. Mijn brood is ook 10% duurder dan een paar jaar terug. Wat wil je nou zeggen? Zoals ik al zei, kijk naar de gemiddelde doorlooptijd. Die zal op, wat, 10 jaar liggen? Dan is dat dus een stijging van 1% per jaar. Nou wauw.


[...]


Je bedoelt dat je niet in je berekening meeneemt dat je maandlasten door de HRA zo'n 500 euro zijn in plaats van 825 Ik denk dat je daarin een uitzondering bent. Ik denk dat de meeste mensen vooral in hun maandlasten geïnteresseerd zijn. Zie bovenstaande post van Albantar.


[...]


En dat is dus één keer per 10 jaar, gemiddeld. Boehoe, wauw, wat een enorme stijging!

Misschien ben ik dan inderdaad een uitzondering. Ik vind het namelijk van belang wat ik aan schuld krijg en terug moet dokken en wat ik per maand kwijt ben (zonder HRA, je weet nooit of ze het afschaffen).

Alleen naar je maandlasten kijken vind ik een kop-in-het-zand steek methode en nergens op slaan.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:11 ]

[Dido]

Metro2002 schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:37:
Alleen naar je maandlasten kijken vind ik een kop-in-het-zand steek methode en nergens op slaan.

Mwah, ik vind het niet zo heel gek dat mensen rekenen zonder de 50% opslag bovenop hun netto-maandlasten, hoor. Het is hartstikke leuk om een veiligheidsmarge in te bouwen (ik zie HRA ook als spaarpotje) maar als ik "er is woningnood - lees: ik wil als starter een eengezinswoning met tuin in een goede buurt" neerzet naast "leve de HRA, ik kan daardoor (!!!) 6 keer mijn jaarinkomen lenen", dan denk ik dat het irrealistisch is om te denken dat de HRA geen enorme invloed op de huizenprijs heeft, simpelweg omdat sommige mensen wel met de bruto-maandlasten rekenen. Dat zijn de uitzonderingen die geen zoden aan de dijk zetten.

[Jaspertje]

Dido schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:00:
[...]

Mwah, ik vind het niet zo heel gek dat mensen rekenen zonder de 50% opslag bovenop hun netto-maandlasten, hoor. Het is hartstikke leuk om een veiligheidsmarge in te bouwen (ik zie HRA ook als spaarpotje) maar als ik "er is woningnood - lees: ik wil als starter een eengezinswoning met tuin in een goede buurt" neerzet naast "leve de HRA, ik kan daardoor (!!!) 6 keer mijn jaarinkomen lenen", dan denk ik dat het irrealistisch is om te denken dat de HRA geen enorme invloed op de huizenprijs heeft, simpelweg omdat sommige mensen wel met de bruto-maandlasten rekenen. Dat zijn de uitzonderingen die geen zoden aan de dijk zetten.

Starters hebben vaak niet het grootste voordeel van de HRA, immers zij hebben nog niet zoveel inkomen zodat ze in de 52% schaal terecht komen, vaak nog niet eens in de 42%.Hierdoor wordt de prijs van die huizen dus ook minder omhoog gedreven ivm de HRA. Dus dat de huizenprijs enorme invloed hebben vind ik erg overdreven. Tuurlijk heeft de HRA enige invloed, maar volgens mij zijn de wens van de consument en de krapte op de markt nog altijd factoren die minstens zo bepalend zijn.

[Janoz]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:49:
Wel erg veel GeenStijl-publiek hier. Misschien moeten jullie met z'n allen een politieke partij oprichten ofzo

---

[...]


Dit is toch een heel simpel sommetje? Natuurlijk heeft de HRA een zeer sterke prijsopdrijvende werking, dat voel je toch op je klompen aan? De overdrachtsbelasting is 6% en dus niet echt relevant, als je kijkt wat de doorlooptijd op de woningmarkt is.

Klompen zijn net zulke slechte raadgevers als onderbuiken. De gangbare redenatie is dat mensen meer kunnen lenen door de HRA. Gaan we er vanuit dat het aanbod niet veranderd dan verklaart dit enkel een verhoging gelijk aan wat men meer kan lenen. Uitgaande van een bruto/netto verhouding van rond de 2/3 verklaart dit enkel een stijging van 50%. Ja, dat is veel, maar dat is nog lang niet de '1 op 1' die jij 'op je klompen aanvoelt'.


Ten slot is de gemiddelde tijd dat mensen ergens wonen 7 jaar, dus geen 12 of 15 zoals enkele voorbeelden hier aangeven.

[Mx. Alba]

Jaspertje schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:20:
Starters hebben vaak niet het grootste voordeel van de HRA, immers zij hebben nog niet zoveel inkomen zodat ze in de 52% schaal terecht komen, vaak nog niet eens in de 42%.Hierdoor wordt de prijs van die huizen dus ook minder omhoog gedreven ivm de HRA. Dus dat de huizenprijs enorme invloed hebben vind ik erg overdreven. Tuurlijk heeft de HRA enige invloed, maar volgens mij zijn de wens van de consument en de krapte op de markt nog altijd factoren die minstens zo bepalend zijn.

Wij verdienen niet veel meer dan 1x modaal maar we zitten toch wel degelijk in de 42%-zone. En ook 42% is al een flinke slok op de borrel hoor... Onze bruto maandlasten zijn zo'n €1200, netto slechts zo'n €700. Als de HRA opeens volledig afgeschaft wordt kan ik het helemaal schudden want ik kan never nooit niet €1200 per maand betalen van een inkomen van €1700 netto...

[gambieter]

Janoz schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:21:
Ten slot is de gemiddelde tijd dat mensen ergens wonen 7 jaar, dus geen 12 of 15 zoals enkele voorbeelden hier aangeven.

Die tijd zal echter ook beinvloed zijn door de HRA, omdat je dan meer kunt lenen.

[Cyberpope]

Gunner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:03:
Maakt me niet uit. Ik geloof domweg niet in marktwerking want op het eind ben je toch genaaid. Is het niet door de overheid dan wel door de bedrijven die marktwerking beloven.

Gezien jij je huis niet koopt/verkoopt/huurt/lease van de overheid, is er dus al marktwerking. Alleen wordt deze marktwerking nu gehandicapt door de overheid (dat is niet hetzelfde als reguleren).

Dus het is BETERE marktwerking, niet marktwerking

[BlakHawk]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:49:
De correlatie is overigens niet zo sterk als ik hier schets, maar is zeker wel aanwezig. Als je de HRA per direct afschaft zal de huizenprijs binnen een jaar met zo'n 20% dalen.

Ben je het dan niet met me eens dat de huizen bezitters extra hard geraakt zullen worden? Of je nu starter bent of niet.
En de huizenprijzen dalen, dus we hebben een te hoge hypotheek voor het huis én de HRA krijgen we niet meer, dus zelfs met de te hoge hypotheek, omdat het huis al minder waard is, wordt de maandlast ook nog eens verhoogd. Om deze reden is het eerlijker om een vanaf nu moment te pakken voor HRA.
We worden sowieso bij het afschaffen al geraakt mbt de huizenprijs, dus laat on dan in ieder geval nog de HRA voor max 30 jaar behouden.

Lijkt mij niet de bedoeling dat een bepaalde groep dubbel geraakt dient te worden toch? Al lijkt het wel alsof sommige in dit forum dat heel graag zien gebeuren. Vreemd...

[neographikal]

Als de HRA alleen voor de nieuwe aankopen eraf gaat, dan gaat de woningmarkt al helemaal op slot....geen hond die dan nog verhuist

[gambieter]

dfrenner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:28:
Ben je het dan niet met me eens dat de huizen bezitters extra hard geraakt zullen worden? Of je nu starter bent of niet. En de huizenprijzen dalen, dus we hebben een te hoge hypotheek voor het huis én de HRA krijgen we niet meer, dus zelfs met de te hoge hypotheek, omdat het huis al minder waard is, wordt de maandlast ook nog eens verhoogd. Om deze reden is het eerlijker om een vanaf nu moment te pakken voor HRA. We worden sowieso bij het afschaffen al geraakt mbt de huizenprijs, dus laat on dan in ieder geval nog de HRA voor max 30 jaar behouden.

En aan de andere kant heb je voordeel gehad doordat je jarenlang minder hebt betaald dan het huis op dat moment waard was. Je redeneert exclusief vanuit je eigen situatie en in je eigen voordeel.

Lijkt mij niet de bedoeling dat een bepaalde groep dubbel geraakt dient te worden toch?

De starters worden veel harder geraakt, want er komen geen huizen beschikbaar en ze krijgen geen belastingvoordeel daar waar anderen dat wel krijgen. Jouw groep moet alleen luxe achterwege laten en meer gericht je geld uitgeven.

Al lijkt het wel alsof sommige in dit forum dat heel graag zien gebeuren. Vreemd...

Jammer dat je met deze laatste zin jezelf buitenspel zet. Deze discussies kun je alleen voeren als je het vizier algemeen zet ipv alleen uit je eigen situatie te redeneren.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 09-02-2009 18:50 ]

[BlakHawk]

gambieter schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:46:
[...]

En aan de andere kant heb je voordeel gehad doordat je jarenlang minder hebt betaald dan het huis op dat moment waard was. Je redeneert exclusief vanuit je eigen situatie en in je eigen voordeel.

[...]

Jammer dat je met deze laatste zin jezelf buitenspel zet.

Voordeel gehad? Weet heeft het voordeel voor zin als je daarna geen kant op kan? En veel te hoge maandlasten en je kunt je huis niet verkopen omdat de prijzen zijn gezakt waardoor je bij verkoop dikke schulden hebt. Waar spreek ik mezelf tegen?

Als de HRA wordt afgeschaft, maar niet voor de bestaande hypotheken is dat toch niet voordelig? De prijzen zullen dalen, dat is toch een nadeel? Dat ik daarnaast nog HRA krijg is slechts een pleister voor d pijn die het doet bij verkoop. Want 20% daling dooor afschaffing van HRA die hier geraamd wordt is een groot probleem. Ik zou het niet kunnen verkopen, en daardij zouden mijn maandlasten omhoog gaan (explosief).

Zie je nou echt niet in dat dit dubbel is?

[gambieter]

dfrenner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:53:
Voordeel gehad? Weet heeft het voordeel voor zin als je daarna geen kant op kan? En veel te hoge maandlasten en je kunt je huis niet verkopen omdat de prijzen zijn gezakt waardoor je bij verkoop dikke schulden hebt. Waar spreek ik mezelf tegen?

Als de HRA wordt afgeschaft, maar niet voor de bestaande hypotheken is dat toch niet voordelig? De prijzen zullen dalen, dat is toch een nadeel? Dat ik daarnaast nog HRA krijg is slechts een pleister voor d pijn die het doet bij verkoop. Want 20% daling dooor afschaffing van HRA die hier geraamd wordt is een groot probleem. Ik zou het niet kunnen verkopen, en daardij zouden mijn maandlasten omhoog gaan (explosief).

Zie je nou echt niet in dat dit dubbel is?

Het is niet dubbel. Je hebt inderdaad niet meer de vrijheid om zomaar te verhuizen, maar je vergeet dat huizen eerst ruim in waarde zijn gestegen. Ik heb mijn huis in 1999 gekocht (voor ruim 140,000 euro) en dat eind 2007 verkocht voor ruim 190,000 euro. In die ruim 8 jaar is de waarde van het huis met meer dan die 20% gestegen, waardoor de hypotheek meestal veel lager is dan de waarde van het huis.

Dat kun je meenemen in compensatieregelingen, zodat degenen die net hun huis hebben gekocht wat midner hard geraakt worden. Maar aan de andere kant blijft het uiteindelijk altijd de eigen verantwoordelijkheid, want je moet wel rekening houden met bepaalde situaties en niet de uiterste grens van je draagkracht opzoeken.

[Verwijderd]

Het CPB heeft overigens de kwestie van het gevolg van afschaffen van de HRA al eens onderzocht:

De studie geeft de effecten voor een beperkte hervorming van de fiscale behandeling van de eigen woning, waarbij de renteaftrek, het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting worden afgeschaft. Het gaat in totaal om een netto subsidie van 7 miljard euro. De uitkomsten hangen mede af van de tijdshorizon die consumenten in hun koopbeslissing hanteren. De prijsdaling op de woningmarkt die het gevolg is van de maatregel, loopt uiteen van 4½% tot 13½%.

[Miki]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:10:
Het CPB heeft overigens de kwestie van het gevolg van afschaffen van de HRA al eens onderzocht:

[...]

Ik heb het stuk niet gelezen maar op welk termijn worden die prijsdalingen verwacht? Ook vraag ik me af of de prijsdaling snel teniet wordt gedaan door de "run" op goedkopere woningen. Die markt is al krap en zal alleen maar krapper worden zodra de maandelijkse lasten voor de te dure huizen plotseling een realiteit worden.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 20:24 ]

[eamelink]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:38:
Ik heb het niet over de gemiddelde tijd dat men ergens woont, maar over de gemiddelde tijd dat men een koopwoning in bezit heeft. De doorloop bij koopwoningen zal lager zijn dan bij huurwoningen.

Het lang in bezit houden van een koophuis kan ook deels een gevolg zijn van de overdrachtsbelasting

[Exirion]

eamelink schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:55:
Het lang in bezit houden van een koophuis kan ook deels een gevolg zijn van de overdrachtsbelasting

Ook al zo'n belachelijke uitvinding ja. Ten eerste hebben we hier hoge huizenprijzen en het percentage is ook nog eens ver boven het Europese gemiddelde. Een ordinaire melkkoe dus.

[Slasher]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 14:54:

We krijgen per maand bijna 550 euro terug aan hypotheekrenteaftrek. Dat voelt iedereen!
Als je dit weg pakt gaat het op zich nog wel, maar dan kunnen we niets anders meer uitgeven gok ik zo. 1 vakantie per jaar (misschien geen), dan moeten we letten op eten dat we kopen etc.

Kijken wat er bij jou gebeurt als je in één klap 550 euro minder per maand binnen krijgt. Dat voel jij ook!

550 euro? Dat is bijna mijn bruto maandlast

Het is waarschijnlijk niet het antwoord wat je wil horen ( en ik snap nog steeds niet waarom je het zo leuk vind om bedragen in dit topic te moeten noemen, wil je iets bewijzen?) maar waarschijnlijk ben je zelf niet al te slim geweest om een hypotheek te nemen zonder te kijken naar je bruto maandlasten want die zou je ook moeten kunnen dragen en als ik dat lees kan je dat niet.

Volgens mij leef je iets boven je stand en een huis gekocht die je alleen netto kunt betalen. Ieder zijn meug maar nu wordt je zenuwachtig nu ze "mogelijk" aan de HRA gaan sleutelen.

Wat in dit topic ook al gezegd is, verwacht niet dat mensen medelijden krijgen als je een gedeelte van dat bedrag moet inleveren. Mensen hoeven niet te betalen voor het feit dat jij graag in een of ander te duur hok wilt wonen.

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 09-02-2009 20:37 ]

[Janoz]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:38:
Je neerbuigendheid is een beetje misplaatst, want aan wat je zegt is echt geen touw vast te knopen. Als de HRA een prijsstijging verklaart gelijk aan wat men meer kan lenen is er dus een 1 op 1 verhouding tussen wat men door de HRA meer kan spenderen aan een huis en de prijsstijging van het huis. Per definitie. Geen discussie over mogelijk. En hoe dan ook claim ik nergens dat de verhouding 1 op 1 is. Alleen dat de HRA voor een sterke stijging zorgt.

Ten eerste is de neerbuigendheid is meer een reactie op de goedkope 'geenstijl-volk' opmerking.

Dat de HRA invoed heeft op de prijs ben ik met je eens, maar dat betekend niet dat het de volledige prijsstijging verklaard. Er is dus wel degelijk discussie mogelijk over hoe groot die invloed is en of het de volledige prijsstijging verklaard.

Maar goed, even teruglezen. Als eerste geeft iemand een praktijk voorbeeld van een huis dat, gecorrigeerd naar inflatie, 4x zoveel waard geworden is. Deze persoon schrijft dit toe aan de HRA.

burne in "Klappen van de huizenbubble?"

Vervolgens reageert iemand daarop die niet gelooft dat dat 1 op 1 door de HRA komt en noemt nog enkele andere oorzaken die invloed hebben op de prijs van het huis (overdrachtsbelasting, toename tweeverdieners/ netto gezinsinkomen in het algemeen).

Metro2002 in "Klappen van de huizenbubble?"

En nu zie ik dat je reageert op een oude versie waar stond dat de overdrachtsbelasting een grotere invloed zou hebben. Aangezien dat er nu niet meer staat lijkt het alsof je het onzin vindt dat er andere redenen dan de HRA zou kunnen zijn die van invloed is op de prijsstijging.

Ik heb het niet over de gemiddelde tijd dat men ergens woont, maar over de gemiddelde tijd dat men een koopwoning in bezit heeft. De doorloop bij koopwoningen zal lager zijn dan bij huurwoningen.

Dat is dus afaik 7 jaar. Het was een vraag die ik hier in het topic tegen kwam (daar ging met uit van 10) en daar geef ik antwoord op.

[ Voor 6% gewijzigd door Janoz op 09-02-2009 20:46 ]

[Oscar Mopperkont]

Ok, toch even mengen in deze OT discussie.

Waarom zou je je bruto maandlasten moeten kunnen dragen? De overheid kan ook de belasting verdubbelen, maar daar ga je toch ook geen rekening mee houden? De HRA is gewoon onderdeel geworden van de inkomenspolitiek, de staatjes die het CPB altijd laat zien van Jan Modaal, met een modaal inkomen, een vrouw, twee kids en een hond en een eigen huisje. Dus als ze daar delen van gaan afshaffen zal er vast iets tegenoverstaan, want ze gaan echt niet miljoenen huiseigenaren opzadelen met dubbele maandlasten met de opmerking "had je er maar rekening mee moeten houden dat we de HRA wel eens ineens zouden kunnen gaan afschaffen, zonder enige vorm van compensatie". Dat is een net zo onzinnig scenario als het verdubbelen van de belasting voor iederen, of het invoeren van een gelijk maandbedrag aan belasting voor iedereen onder het mom "iedereen draagt maar een gelijk steentje bij aan de maatschappij, ipv dit onrechtvaardige progressieve stelsel dat we nu kennen".

Maar goed, de HRA gaat niet afgeschaft worden, aangezien CDA niet voor is en ze heel veel kiezers gaan trekken als kabinet om deze reden valt. Bovendien is zelfs PvdA niet van plan om de HRA geheel af te schaffen. Dus ik snap ook niet goed waar mensen het idee vandaan halen dat dat een reeel scenario is.

[Mx. Alba]

Slasher schreef op maandag 09 februari 2009 @ 20:33:
Wat in dit topic ook al gezegd is, verwacht niet dat mensen medelijden krijgen als je een gedeelte van dat bedrag moet inleveren. Mensen hoeven niet te betalen voor het feit dat jij graag in een of ander te duur hok wilt wonen.

Sorry maar zoek jij maar eens een goed onderhouden uitgebouwde ééngezinswoning in de regio Amersfoort in een buurt die niet overwegend uit "nieuwe Nederlanders" bestaat voor minder dan €250.000. En dan heb ik het wel over prijzen van voor de crisis, want toen we dit huis kochten was zoiets als zich nu voltrokken heeft pure waanzin.

Als de HRA plotseling volledig afgeschaft zou worden zouden, zouden we een groot probleem hebben. Door de dalende huizenprijzen die dat veroorzaakt een fikse restschuld (ookal is onze hypotheek onder de WOZ-waarde). Iets anders kopen is zowat out of the question, en huren kan ook niet want we zijn nergens ingeschreven. En ik denk niet dat wij de enigen zijn die zulke problemen zouden hebben.

De oudere garde zal het allemaal wel aan kunnen. Mensen die in de jaren '70 of '80 een huis gekocht hebben, hebben nu een in verhouding heel lage hypotheek en kunnen vast de bruto maandlasten wel aan. Maar mensen die na 2000 hun eerste huis gekocht hebben hebben een veel hogere hypotheek die veel dichter bij (zo niet zelfs boven) de waarde van het huis ligt en waarvan de netto maandlasten een veel groter percentage van hun maandbudget zijn.

Of wat dacht je van mensen die door de crisis hun baan zijn kwijtgeraakt en daardoor de netto maandlasten nog maar net aankunnen. Sowieso is het verlies van hun baan al een ramp voor ze, afschaffing van de HRA zou een tweede ramp eroverheen zijn die ze financieel totaal vernietigt.

De HRA kan alleen geleidelijk afgeschaft worden. Stel dat het geleidelijk over 10 jaar wordt afgebouwd tegelijk met het huurwaardeforfait, dan kom ik er vast wel uit. Desnoods de tweede auto eruit en vrouwlief aan het werk. Maar van de ene op de andere dag afschaffen zou voor velen een regelrechte ramp zijn.

Don't get me wrong, ik ben voor de afschaffing van de HRA, zelfs al ben ik er zelf financieel van afhankelijk. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.

[Janoz]

Slasher schreef op maandag 09 februari 2009 @ 20:33:
Wat in dit topic ook al gezegd is, verwacht niet dat mensen medelijden krijgen als je een gedeelte van dat bedrag moet inleveren. Mensen hoeven niet te betalen voor het feit dat jij graag in een of ander te duur hok wilt wonen.

Sorry hoor, maar we praten hier over een aftrekpost, niet over een subsidie.

[Cyberpope]

Janoz schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:24:
[...]


Sorry hoor, maar we praten hier over een aftrekpost, niet over een subsidie.

Semantische discussie... Of ik nu eerst een rekening betaal en dan 10 euro in mijn hand gedrukt krijg of er wordt 10 euro van mijn rekening afgehaald. De ene is een gift, de andere een korting... Effect is hetzelfde.

[BlakHawk]

gambieter schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:05:
[...]

Het is niet dubbel. Je hebt inderdaad niet meer de vrijheid om zomaar te verhuizen, maar je vergeet dat huizen eerst ruim in waarde zijn gestegen. Ik heb mijn huis in 1999 gekocht (voor ruim 140,000 euro) en dat eind 2007 verkocht voor ruim 190,000 euro. In die ruim 8 jaar is de waarde van het huis met meer dan die 20% gestegen, waardoor de hypotheek meestal veel lager is dan de waarde van het huis.

Dat kun je meenemen in compensatieregelingen, zodat degenen die net hun huis hebben gekocht wat midner hard geraakt worden. Maar aan de andere kant blijft het uiteindelijk altijd de eigen verantwoordelijkheid, want je moet wel rekening houden met bepaalde situaties en niet de uiterste grens van je draagkracht opzoeken.

Ben ik het helemaal mee eens, maar op een gegeven moment kun je alles wel gaan uitsluiten. Wat nou als jij werkloos raakt en je vrouw ook? Dat betekent dat niemand een hogere hypotheek dan rond de 280.000 kan veroorloven, want stel dat je beide een jaar lang op een WW uitkering moet rondkomen...
Maar neem dan ook de HRA mee in de overweging, dus stel dat de HRA wordt afgeschaft in die periode van werkloosheid. Nou dan kun je dus eigenlijk stellen dat het voor niemand verantwoord is om een hogere hypotheek te nemen dan 2 ton?

Je kan niet overal rekening mee houden, maar voor mijn situatie zou het funest zijn als de HRA wordt afgeschaft en ik raak ook nog eens werkloos... Ja dat is inderdaad mijn persoonlijke reden om de HRA te behouden. Maar uiteindelijk gaat iedereen voor de eigen portemonnee.
Ik zal nooit op een partij stemmen die de HRA wil afschaffen.

Om nog even terug te komen op de hoge huizenprijzen. Ik zag laatst wat ons huis 5 jaar geleden kostte, dat was in de tijd van de guldens en er werd toen overal al wel een europrijs bij gegeven. 145.000 euro. Het was nieuwbouw dus de kopers moesten wel alles verbouwens, lees: keuken, badkamer, vloeren etc. Maar die 145.000 was gebaseerd op de gulden prijs. Toen kwam de euro en werd alles ind e winkel bijna twee keer zo duur. Wij hebben het huis in oktober 2008 gekocht voor 260.000. Maar vergelijk die waardestijging eens met de prijzen in supermarkten. Alles is bijna 2,2 keer zo duur geworden. Neem ook het meer/minder werk van de eerste kopers mee en dan vind ik die stijging niet buitensporig. Ik denk dat een heel groot deel van de stijgingen te danken is aan de euro. Maar zo ook de rest van de producten in de winkels, zit daar dan ook een bubble op?
Toevallig gister boupou broodjes gekocht. In de gulden tijd kostten die 50 gulden cent per stuk, nu heb ik ze dus gekocht voor 45 eurocent per stuk, dat is een stijging van meer dan 2 keer zo veel aangezien de euro 2,2 gulden is.

Even een voorbeeldje, dat alles sinds de euro buitensporig is gestegen. Dat neemt niet weg dat ik het er mee eens en dat het erg veel voor een huis is.
Wij hebben bewust voor een huis gekozen waar we 15 jaar zouden kunne leven indien noodzakelijk

[Slasher]

Mx. Alba schreef op maandag 09 februari 2009 @ 20:56:
[...]


Sorry maar zoek jij maar eens een goed onderhouden uitgebouwde ééngezinswoning in de regio Amersfoort in een buurt die niet overwegend uit "nieuwe Nederlanders" bestaat voor minder dan €250.000. En dan heb ik het wel over prijzen van voor de crisis, want toen we dit huis kochten was zoiets als zich nu voltrokken heeft pure waanzin.

Don't get me wrong, ik ben voor de afschaffing van de HRA, zelfs al ben ik er zelf financieel van afhankelijk. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.

Ik heb nergens gezegd dat ik voorstander ben van afschaffing in één keer

Ik heb alleen gezegd dat het niet echt slim is om alleen naar de NETTO maandlasten te kijken bij het kopen van een huis.

[kwiebus]

dfrenner schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:37:
[...]
Toen kwam de euro en werd alles ind e winkel bijna twee keer zo duur. Wij hebben het huis in oktober 2008 gekocht voor 260.000. Maar vergelijk die waardestijging eens met de prijzen in supermarkten. Alles is bijna 2,2 keer zo duur geworden.

Die verdubbeling in prijs zit enkel tussen de oren.

[sanderb]

Als er al aan de HRA wordt getornd, verwacht ik 2 opties:
- een maximum aan de hoogte van de aftrek bij nieuwe hypotheken
- geleidelijke afschaffing, dus bijvoorbeeld vanaf volgend jaar nog maar 29 jaar bij een nieuwe hypotheek. Jaar daarna nog maar 28 jaar.

Een maximum vind ik sowieso niet gek.Bovendien zijn de huizen in hogere prijsklasse ( >300K) veelal in bezit van de babyboomers op dit moment. Die groep heeft veelal flink geprofiteerd van de stijgingen van de huizenprijzen de afgelopen decennia. Vaak hebben ze al alles afbetaald, en velen verhuizen juist op oudere leeftijd naar kleinere (en dus goedkopere) woningen.
Niet dat er geen slachtoffers vallen, maar wel beperkter dan over de hele linie de voordelen wegnemen.

Bij geleidelijke afschaffing zal de schok op de huizenmarkt ook beperkt(er) zijn. De meesten mensen kijken niet eens zo ver vooruit. De markt heeft dan tijd om in te spelen op het steeds beperkter wordende voordeel.

Overigens is overheidsbemoeienis volgens mij altijd slecht voor de marktwerking. Dat geldt voor de HRA, dat geldt voor de overdrachtsbelasting (en het eventueel verminderen daarvan), dat geldt ook voor koopsubsidie en startersleningen.
Het besteedbare inkomen gaat direct omhoog en daarmee ook de prijs van woningen.
Nog zoiets is de stadsvernieuwing. De gemeente pompt geld in de verbetering van een wijk. Vervolgens gaan de huizenprijzen daar meteen omhoog. Prima dat die stadsvernieuwing plaatsvindt, maar het drijft wederom de prijs weer op.
Al die maatregels zijn echter al genomen en moeilijk terug te draaien.

[Verwijderd]

De overdrachtsbelasting afschaffen en een begin maken met afschaffen van HRA tot max 36%.
Dat kan redelijk kostenneutraal werken en is goed voor de doorstroming.

[rapture]

In België is de HRA in 2005 tot 1870 euro ingeperkt, een vast bedrag voor zolang je een actieve hypotheek heb. Tijdens de eerste 10 jaren van je hypotheek kan je 620 euro extra aftrekken en 60 euro voor gezinnen met minstens 3 kinderen.

[Miki]

rapture schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 00:53:
In België is de HRA in 2005 tot 1870 euro ingeperkt, een vast bedrag voor zolang je een actieve hypotheek heb. Tijdens de eerste 10 jaren van je hypotheek kan je 620 euro extra aftrekken en 60 euro voor gezinnen met minstens 3 kinderen.

Het is op zichzelf een mooie regeling maar ik ben zeer benieuwd hoe het overige belastingklimaat is in vergelijking tot de nederlanse.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 00:42:
De overdrachtsbelasting afschaffen en een begin maken met afschaffen van HRA tot max 36%.
Dat kan redelijk kostenneutraal werken en is goed voor de doorstroming.

Dit lijkt me niet geheel fair, mensen die in hogere belastingschalen zitten betalen veel meer belasting dan dat zij aan HRA terug krijgen; zo scheef is de huidige HRA ook weer niet. Dit zou indirect betekenen dat je gestraft word omdat je het te goed hebt.

[BlakHawk]

Miki schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 07:58:
[...]

Het is op zichzelf een mooie regeling maar ik ben zeer benieuwd hoe het overige belastingklimaat is in vergelijking tot de nederlanse.

Het is denk ik niet voor de lol dat er net over de grens in Belgie een heel aantal welvarende Nederlanders woont. Dat is natuuurlijk niet omdat de overige belastingen in Belgie gelijk of hoger zijn.
Blijkbaar is het ondanks de lagere HRA in Belgie, alsnog goedkoper. Ander gaan z lijkt mij niet net over de grens wonen...

Dit lijkt me niet geheel fair, mensen die in hogere belastingschalen zitten betalen veel meer belasting dan dat zij aan HRA terug krijgen; zo scheef is de huidige HRA ook weer niet. Dit zou indirect betekenen dat je gestraft word omdat je het te goed hebt.

Nee inderdaad, ik vind zelf een afbouw van jaren eerlijker.

Ik blijf erbij dat de hypotheekverstrekkers eerst aangepakt moeten worden als de HRA afgeschaft gaat worden, iedere verstrekker werkt gewoon met die netto prijs.
Dat moet dan toch niet kunnen?
Daar begint het geneuzel.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 10-02-2009 08:21 ]

[Slasher]

dfrenner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:15:

Ik blijf erbij dat de hypotheekverstrekkers eerst aangepakt moeten worden als de HRA afgeschaft gaat worden, iedere verstrekker werkt gewoon met die netto prijs.
Dat moet dan toch niet kunnen?
Daar begint het geneuzel.

Haha dat is natuurlijk helemaal niet waar. Ik ben eind december op gesprek geweest en daarin zag ik gewoon netjes het bruto bedrag. Dat jij alleen het netto bedrag wilt weten dat ligt aan je eigen.

Ga nou niet je eventuele eigen probleem op iemand anders afschuiven.

[Gunner]

Ik heb op m'n offerte ook alleen maar bruto bedragen gezien.

[BlakHawk]

Slasher schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:19:
[...]


Haha dat is natuurlijk helemaal niet waar. Ik ben eind december op gesprek geweest en daarin zag ik gewoon netjes het bruto bedrag. Dat jij alleen het netto bedrag wilt weten dat ligt aan je eigen.

Ga nou niet je eventuele eigen probleem op iemand anders afschuiven.

Heeft niets met mijn eigen probleem te maken.
Wie zien wel wat er allemaal gaat gebeuren.

Voor mij en vele andere is de HRA leidend in de politieke keuze. Ik denk dat de PVDA nog verder gaat zakken door de uitspraken en het CDA gaat stijgen...

[Gunner]

dfrenner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:24:
Voor mij en vele andere is de HRA leidend in de politieke keuze. Ik denk dat de PVDA nog verder gaat zakken door de uitspraken en het CDA gaat stijgen...

Dat denk ik ook. Ik snap niet dat de PVDA nu ineens hieraan wil morrelen, in deze economische tijd. Wil de partij graag de economie nog meer op de knieën krijgen?

Ze kunnen het kabinet wel laten doen vallen, maar zodra ze deze standpunten in hun verkiezingsprogram zetten zal geen hond op ze stemmen.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 08:28 ]

[Metro2002]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:49:
[...]


Dat is zeker niet onverstandig, en ik bedoelde ook helemaal niet te zeggen dat je gek was. Alleen: na jou kom de gek die niet denkt 'wat als...'. Dan kun jij wel zeggen dat je die woning voor 100.000 wilt kopen omdat je dan de hypotheek kunt dragen zonder HRA, maar die kerel ziet dat 'ie dankzij de HRA best meer kan betalen en biedt 110.000, en de volgende 120.000 -- tot je bij het punt komt dat iemand biedt wat hij maximaal kan betalen met HRA.
De correlatie is overigens niet zo sterk als ik hier schets, maar is zeker wel aanwezig. Als je de HRA per direct afschaft zal de huizenprijs binnen een jaar met zo'n 20% dalen.

Ja door alle gedwongen verkopen en mensen die op straat komen te staan. De mensen die hun hypotheek wél kunnen betalen gaan helemaal al nooit meer verhuizen tot de huizenprijzen een beetje op het oude niveau zijn. Kortom als je de HRA afschaft staan er én mensen op straat én gooi de huizenmarkt helemaal op slot.

[Metro2002]

gambieter schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:46:
[...]

En aan de andere kant heb je voordeel gehad doordat je jarenlang minder hebt betaald dan het huis op dat moment waard was. Je redeneert exclusief vanuit je eigen situatie en in je eigen voordeel.

[...]

De starters worden veel harder geraakt, want er komen geen huizen beschikbaar en ze krijgen geen belastingvoordeel daar waar anderen dat wel krijgen. Jouw groep moet alleen luxe achterwege laten en meer gericht je geld uitgeven.

1) je hebt het over ruim 60% van de mensen in nederland
2) starters worden helemaal niet harder geraakt want volgens de mensen die de HRA graag zien verdwijnen daalt de woningprijs (Cocytus zegt zelfs 20%) dus kunnen de starters een goedkopere woning kopen is die HRA helemaal niet nodig.

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:38:
[...]


Je neerbuigendheid is een beetje misplaatst, want aan wat je zegt is echt geen touw vast te knopen. Als de HRA een prijsstijging verklaart gelijk aan wat men meer kan lenen is er dus een 1 op 1 verhouding tussen wat men door de HRA meer kan spenderen aan een huis en de prijsstijging van het huis. Per definitie. Geen discussie over mogelijk. En hoe dan ook claim ik nergens dat de verhouding 1 op 1 is. Alleen dat de HRA voor een sterke stijging zorgt.

Ik blijf erbij: de overdrachtsbelasting en nog veel belangrijker, het feit dat er tegenwoordig enorm veel tweeverdieners zijn waardoor je ineens dubbel zoveel geld te besteden hebt, zijn de prijsopdrijvende elementen, niet zozeer de HRA.

[ Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 10-02-2009 08:38 ]

[Metro2002]

Slasher schreef op maandag 09 februari 2009 @ 20:33:
[...]


550 euro? Dat is bijna mijn bruto maandlast

Het is waarschijnlijk niet het antwoord wat je wil horen ( en ik snap nog steeds niet waarom je het zo leuk vind om bedragen in dit topic te moeten noemen, wil je iets bewijzen?) maar waarschijnlijk ben je zelf niet al te slim geweest om een hypotheek te nemen zonder te kijken naar je bruto maandlasten want die zou je ook moeten kunnen dragen en als ik dat lees kan je dat niet.

Volgens mij leef je iets boven je stand en een huis gekocht die je alleen netto kunt betalen. Ieder zijn meug maar nu wordt je zenuwachtig nu ze "mogelijk" aan de HRA gaan sleutelen.

Wat in dit topic ook al gezegd is, verwacht niet dat mensen medelijden krijgen als je een gedeelte van dat bedrag moet inleveren. Mensen hoeven niet te betalen voor het feit dat jij graag in een of ander te duur hok wilt wonen.

Nou, ik kan mijn bruto maandlasten uitstekend dragen (dat doe ik nu al, ik krijg 1 keer per jaar de HRA terug) maar ik zou het niet echt tof vinden als ik elk jaar ineens 1200 euro (jaja sloeber hypotheekje maar toch ) minder te besteden zou hebben. Ik heb geen gigantisch inkomen en dit is een welkome aanvulling op mijn spaarrekening en het is het ENIGE wat ik mag aftrekken want ik ben weer zo'n persoon die overal net buiten valt maar wel alle enorme kosten mag dragen. Namelijk net beneden modaal alleenstaande met koopwoning.

Bovendien als er een regeling is dan gebruik je die en neem je dat ook mee in je berekening. Dat is helemaal niet zo heel raar. Jij vindt het toch ook niet leuk als morgen de wegenbelasting van je auto ineens 3x zo duur wordt? Dan ga ik toch ook niet roepen dat je boven je stand rijdt. Dat slaat echt nergens op.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 10-02-2009 08:42 ]

[Engineer Stewie]

Miki schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 07:58:
[...]

Het is op zichzelf een mooie regeling maar ik ben zeer benieuwd hoe het overige belastingklimaat is in vergelijking tot de nederlanse.

In België heb je veel meer inhoudingen op je loon.
Hiertegenover staat dat je zorgverzekering al betaald is en onderwijs nagenoeg gratis.
Verder hebben we een veel lagere belastingsdruk op wagens.
De BTW bedraagt dan weer 21%, ook op voedsel. Bij jullie is het op voedsel dacht ik maar 6% en al de rest 19%, het is in elk geval veel goedkoper want vroeger ging ik speciaal in Nederland winkelen.
Maar algemeen denk ik dat het ongeveer hetzelfde is.


Over de afschaffing van de HRA, heb er geen voordeel mee maar indien HRA afgeschaft wordt moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen en de sociale huurwoningen verhuren aan de marktprijs. Wel zo eerlijk dat degene die een koophuis hebben niet moeten meebetalen voor een betaalbaar huurhuis voor de anderen.

[ Voor 18% gewijzigd door Engineer Stewie op 10-02-2009 09:04 ]

[Metro2002]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:00:
[...]


In België heb je veel meer inhoudingen op je loon.
Hiertegenover staat dat je zorgverzekering al betaald is en onderwijs nagenoeg gratis.
Verder hebben we een veel lagere belastingsdruk op wagens.
De BTW bedraagt dan weer 21%, ook op voedsel. Bij jullie is het op voedsel dacht ik maar 6% en al de rest 19%, het is in elk geval veel goedkoper want vroeger ging ik speciaal in Nederland winkelen.
Maar algemeen denk ik dat het ongeveer hetzelfde is.


Over de afschaffing van de HRA, heb er geen voordeel mee maar indien HRA afgeschaft wordt moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen en de sociale huurwoningen verhuren aan de marktprijs. Wel zo eerlijk dat degene die een koophuis hebben niet moeten meebetalen voor een betaalbaar huurhuis voor de anderen.

Hoeveel procent gaat er ongeveer af van je bruto salaris? En wat betalen jullie bv voor energie?

we betalen hier in NL tussen de 30 en 52% aan belasting op salaris en hebben een losse zorgverzekering die rond de 100 euro per maand per persoon kost. Daarnaast hebben we nog een wegenbelasting die 3x zo hoog ligt als bij jullie (een keer opgezocht ) en liggen de huizenprijzen gemiddeld een stuk hoger.

21% BTW op voedsel is wel weer erg veel, hier is het inderdaad 6% op voedsel en 19% op de rest.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 10-02-2009 09:12 ]

[BlakHawk]

Metro2002 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:35:
[...]
2) starters worden helemaal niet harder geraakt want volgens de mensen die de HRA graag zien verdwijnen daalt de woningprijs (Cocytus zegt zelfs 20%) dus kunnen de starters een goedkopere woning kopen is die HRA helemaal niet nodig.

Ja ja, Huizen worden goedkoper, maar de HRA krijgen ze niet meer, dus de betaalbaarheid neemt niet af of toe hoor. Dus het maakt geen fluit uit.

Alleen de mensen die de afgelopen 3 jaar een huis hebben gekocht, worden keihard geraakt. Wie gaat dat compenseren?

Je kan wel zeuren over het feit dat jullie niet voor onze lasten willen opdraven, maar je vergeet dat het gewoon een deel van de belasting is die we zelf betalen.

Verder hangt het bedrag wat je terugkrijgt natuurlijk sterk samen met de rente die toen geldend was. Die is nu ongeveer een procent lager.
En met de huidige huizenprijzen en een procent meer rente is het niet zo moeilijk om aan de 500 euro te komen wat je per maand terug krijgt.
Ik ben niet alleenstaand. Met een normale rijtjeswoning zit je daar al snel aan dat bedrag.

Dus ik hoef helemaal niets te bewijzen, waar slaat dat commentaar op zeg. We wonen niet in een villa of een 2onder1kapper. Gewoon een standaard rijtjeswoning, geen hoekwoning of whatever. Dus ik heb helemaal niets te bewijzen.
Het gaat erom dat we een groot bedrag per maand moeten missen.

[Janoz]

Cyberpope schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:30:
[...]

Semantische discussie... Of ik nu eerst een rekening betaal en dan 10 euro in mijn hand gedrukt krijg of er wordt 10 euro van mijn rekening afgehaald. De ene is een gift, de andere een korting... Effect is hetzelfde.

Nee. Bij een korting kun je nooit meer terug krijgen dan dat je zelf betaald hebt. En dat is nu net het onderscheid tussen een subsidie en een aftrekpost. Die denk jij even weg te kunnen bagetaliseren?

[Mx. Alba]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:21:
Ik heb op m'n offerte ook alleen maar bruto bedragen gezien.

Uiteraard, want het nettobedrag hangt af van je persoonlijke situatie; in welke schaal je de hypotheekrente kan aftrekken.

Metro2002 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:41:
Bovendien als er een regeling is dan gebruik je die en neem je dat ook mee in je berekening. Dat is helemaal niet zo heel raar. Jij vindt het toch ook niet leuk als morgen de wegenbelasting van je auto ineens 3x zo duur wordt? Dan ga ik toch ook niet roepen dat je boven je stand rijdt. Dat slaat echt nergens op.

Precies. En als je naar willekeurig welke hypotheekadviseur gaat dan word je alleen maar ingelicht dat de HRA nu nog maar 30 jaar geldig is dus dat je na 30 jaar de brutolasten moet gaan dragen.

Janoz schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:39:
Nee. Bij een korting kun je nooit meer terug krijgen dan dat je zelf betaald hebt. En dat is nu net het onderscheid tussen een subsidie en een aftrekpost. Die denk jij even weg te kunnen bagetaliseren?

Maar dat doet niets af van het feit dat je bij het bepalen van je budget wel rekening mag houden met die korting.

[ Voor 19% gewijzigd door Mx. Alba op 10-02-2009 09:51 ]

[Spotmatic]

Metro2002 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:41:
[...]
Bovendien als er een regeling is dan gebruik je die en neem je dat ook mee in je berekening. Dat is helemaal niet zo heel raar. Jij vindt het toch ook niet leuk als morgen de wegenbelasting van je auto ineens 3x zo duur wordt? Dan ga ik toch ook niet roepen dat je boven je stand rijdt. Dat slaat echt nergens op.

Dit is nou net een paar jaar geleden gebeurd: particuliere grijs-kentekenrijders moesten toen van de ene op de andere dag veel meer wegenbelasting betalen. Auto's op grijs kenteken waren toen ook niets meer waard. De reden dat dit werd afgeschaft lag in het oneigenlijke gebruik ervan. Je kunt dit ook naar de HRA doortrekken: de overheid kan zeggen dat de HRA oneigenlijk wordt gebruikt en daarom in 1x afgeschaft wordt. Dat kunnen ze bij autobezitters ook flikken, dus waarom niet bij de huizenbezitters"?

[BlakHawk]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:21:
Ik heb op m'n offerte ook alleen maar bruto bedragen gezien.

Bij de hypotheker, krijg je een lijstje met honderden bedragen mee en de nettomaandlasten zijn vetgedrukt. Voor de bruto maandlasten moest ik de rente en de aflossing eerst bij elkaar optellen. Niet duidelijk dus.
Vet gedrukt waren de NETTO maandlasten helemaal aan het einde van alle cijfertjes.

Dus dat zal dan wel per verstrekker verschillen, ik weet niet meer hoe dat bij de hypotheekshop het geval was.

Verder over het wel of niet kunnen dragen van een hypotheek. De netto maandlasten voor de hypotheek zitten op zo'n 28% van ons netto inkomen. Als de HRA wegvalt zitten we op bijna 50% van ons netto inkomen.

Dus met die netto maandlasten is het makkelijk te behappen, dus heel goed draagbaar en wonen we niet boven onze stand! De bruto maandlasten daarentegen, moet ik er niet aan denken werkloos te raken, dan heb je gewoon een probleem. Ik weet zeker dat ik daar niet enige in ben...

[Metro2002]

dfrenner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:14:
[...]


Ja ja, Huizen worden goedkoper, maar de HRA krijgen ze niet meer, dus de betaalbaarheid neemt niet af of toe hoor. Dus het maakt geen fluit uit.

Alleen de mensen die de afgelopen 3 jaar een huis hebben gekocht, worden keihard geraakt. Wie gaat dat compenseren?

Je kan wel zeuren over het feit dat jullie niet voor onze lasten willen opdraven, maar je vergeet dat het gewoon een deel van de belasting is die we zelf betalen.

Ja en een deel wat je bij afschaffing dus niet meer gecompenseerd krijgt want ga er maar niet vanuit dat er dan een belastingverlaging komt ergens anders. Dat verdwijnt gewoon in de bodemloze put die overheid heet.

Verder hangt het bedrag wat je terugkrijgt natuurlijk sterk samen met de rente die toen geldend was. Die is nu ongeveer een procent lager.
En met de huidige huizenprijzen en een procent meer rente is het niet zo moeilijk om aan de 500 euro te komen wat je per maand terug krijgt.
Ik ben niet alleenstaand. Met een normale rijtjeswoning zit je daar al snel aan dat bedrag.

Dus ik hoef helemaal niets te bewijzen, waar slaat dat commentaar op zeg. We wonen niet in een villa of een 2onder1kapper. Gewoon een standaard rijtjeswoning, geen hoekwoning of whatever. Dus ik heb helemaal niets te bewijzen.
Het gaat erom dat we een groot bedrag per maand moeten missen.

Hier dus nog 1

[t_captain]

dfrenner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:14:
[...]


Ja ja, Huizen worden goedkoper, maar de HRA krijgen ze niet meer, dus de betaalbaarheid neemt niet af of toe hoor. Dus het maakt geen fluit uit.

Alleen de mensen die de afgelopen 3 jaar een huis hebben gekocht, worden keihard geraakt. Wie gaat dat compenseren?

Je kan wel zeuren over het feit dat jullie niet voor onze lasten willen opdraven, maar je vergeet dat het gewoon een deel van de belasting is die we zelf betalen.

Verder hangt het bedrag wat je terugkrijgt natuurlijk sterk samen met de rente die toen geldend was. Die is nu ongeveer een procent lager.
En met de huidige huizenprijzen en een procent meer rente is het niet zo moeilijk om aan de 500 euro te komen wat je per maand terug krijgt.
Ik ben niet alleenstaand. Met een normale rijtjeswoning zit je daar al snel aan dat bedrag.

[...]

* Gemiddelde woningprijs Q4 2008 (NVM: transactieresultaat, geboekt op datum koopakte, alle woningen en appartementen in NL): 233.000.
* Schatting kosten koper: 9%.
* Schatting gemiddelde WOZ waarde: 210.000 (ongeveer 10% onder de actuele marktprijs).
* Actuele rentestand: (van site Hypotheker, gemiddelde van 3 goedkoopste tarieven 10 jaar vast spaarhypotheek met NHG): 5.27%

Als je nu een gemiddelde woning koopt, met een gebruikelijke hypotheekconstructie, ben je jaarlijks 13.400 euro aan rente kwijt. Daar staat een eigenwoningforfait van 1150 euro tegenover, waardoor een aftekpost van 12.250 resteert. Bij 42% IB is dat maandelijks ongeveer 430 euro.

je hoeft dus niet zo bovenmodaal te wonen om aan die 500 euro te komen.

[Metro2002]

Spotmatic schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:49:
[...]


Dit is nou net een paar jaar geleden gebeurd: particuliere grijs-kentekenrijders moesten toen van de ene op de andere dag veel meer wegenbelasting betalen. Auto's op grijs kenteken waren toen ook niets meer waard. De reden dat dit werd afgeschaft lag in het oneigenlijke gebruik ervan. Je kunt dit ook naar de HRA doortrekken: de overheid kan zeggen dat de HRA oneigenlijk wordt gebruikt en daarom in 1x afgeschaft wordt. Dat kunnen ze bij autobezitters ook flikken, dus waarom niet bij de huizenbezitters"?

Omdat het verschil tussen 2 of 8 tientjes in de maand betalen wat minder heftig is dan het betalen van 700 euro of 1200 euro misschien?

[BlakHawk]

t_captain schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:56:
[...]


* Gemiddelde woningprijs Q4 2008 (NVM: transactieresultaat, geboekt op datum koopakte, alle woningen en appartementen in NL): 233.000.
* Schatting kosten koper: 9%.
* Schatting gemiddelde WOZ waarde: 210.000 (ongeveer 10% onder de actuele marktprijs).
* Actuele rentestand: (van site Hypotheker, gemiddelde van 3 goedkoopste tarieven 10 jaar vast spaarhypotheek met NHG): 5.27%

Als je nu een gemiddelde woning koopt, met een gebruikelijke hypotheekconstructie, ben je jaarlijks 13.400 euro aan rente kwijt. Daar staat een eigenwoningforfait van 1150 euro tegenover, waardoor een aftekpost van 12.250 resteert. Bij 42% IB is dat maandelijks ongeveer 430 euro.

je hoeft dus niet zo bovenmodaal te wonen om aan die 500 euro te komen.

Inderdaad.
En in de randstad vind je voor 233.000 best wel wat rijtjeshuizen alleen moet er dan veel in onderhoud gestoken worden. Een nette rijtjeswoning gaat snel richting de 250.000.
Daarbij hebben wij volgens mij een rente percentage tegen de 6% voor 10 jaar vast. Dus dan zit je al gauw over die 500 euro heen.

[Maasluip]

Spotmatic schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:49:
[...]


Dit is nou net een paar jaar geleden gebeurd: particuliere grijs-kentekenrijders moesten toen van de ene op de andere dag veel meer wegenbelasting betalen. Auto's op grijs kenteken waren toen ook niets meer waard. De reden dat dit werd afgeschaft lag in het oneigenlijke gebruik ervan. Je kunt dit ook naar de HRA doortrekken: de overheid kan zeggen dat de HRA oneigenlijk wordt gebruikt en daarom in 1x afgeschaft wordt. Dat kunnen ze bij autobezitters ook flikken, dus waarom niet bij de huizenbezitters"?

Ik zie niet waarom de HRA nu oneigenlijk gebruikt wordt? De regel is dat je de hypotheekrente van je eigen woning (die je dus bewoont) kunt aftrekken van de belasting.
Voor het grijs kenteken was de regel dat bedrijven een auto met grijs kenteken (en daarmee lagere belasting) konden gebruiken. Het was niet de bedoeling dat particulieren dat deden. En er ging al een lang traject van ontmoediging aan vooraf (regels mbt de afmetingen van laadruimtes e.d.).
Daarbij vallen de kosten van het hele grijs kenteken gebeuren in het niet bij de kosten van de HRA.

Ik snap niet ook waarom er zo spastisch over gedaan moet worden. Maak gewoon een regeling dat je de aftrek aftopt. Begin met een limiet te stellen op hoeveel je mag aftrekken. € 50.000 bijvoorbeeld, dan heb je alleen de top-tophypotheken (van een miljoen of zo). Als je dan over een periode van tientallen jaren die limiet verlaagt dan zullen weinig mensen er last van hebben en dan zal de huizenmarkt er ook niet zwaar door beïnvloed worden.

[Spotmatic]

Metro2002 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:59:
[...]
Omdat het verschil tussen 2 of 8 tientjes in de maand betalen wat minder heftig is dan het betalen van 700 euro of 1200 euro misschien?

En de extreme waardedaling van deze auto's dan? Het is meer dan wat tientjes per maand meer betalen; je kon gewoon ineens duizenden euro's extra afschrijven. Zo makkelijk gaat de overheid daarmee om.

[Metro2002]

Spotmatic schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:15:
[...]


En de extreme waardedaling van deze auto's dan? Het is meer dan wat tientjes per maand meer betalen; je kon gewoon ineens duizenden euro's extra afschrijven. Zo makkelijk gaat de overheid daarmee om.

Nja dat is inderdaad zo, alleen merk je dat pas op het moment dat je je auto gaat verkopen. Net als de waardedaling van je woning als de HRA wordt afgeschaft. daarom is het alleen nog best cru om dan maar te zeggen van je leeft boven je stand. Je gaat uit van een situatie en als de overheid die morgen ineens veranderd dan kan je moeilijk tegen mensen zeggen van tja helaas, verkeerde keuze gemaakt!

Net zoiets als dat morgen alle buschauffeurs nog maar 10 euro per maand mogen verdienen van de overheid. Tja helaas, had je maar een ander vak moeten leren

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 10-02-2009 10:23 ]

[Mx. Alba]

Spotmatic schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:15:
En de extreme waardedaling van deze auto's dan? Het is meer dan wat tientjes per maand meer betalen; je kon gewoon ineens duizenden euro's extra afschrijven. Zo makkelijk gaat de overheid daarmee om.

Maar het blijft oneigenlijk gebruik. Grijze kentekens zijn bedoeld voor bedrijven, niet voor particulieren. Als je dus als particulier op die manier gebruik maakt van een regeling die eigenlijk niet voor jou bedoeld is kan je er toch wel donder op zeggen dat daar ooit eens verandering in gaat komen.

Voor HRA gaat dit totaal niet op. Die is bedoeld voor particulieren en hun eigen primaire woonhuizen. Stel dat er een maas in de wet zat waardoor onder bepaalde omstandigheden een bedrijf ook HRA zou kunnen aftrekken, dan is dat oneigenlijk gebruik en ik zou het niet verbazen als de overheid daar dan een stokje voor zou steken. De getroffen bedrijven zijn dan zuur, maar ze hebben jarenlang dankbaar gebruik gemaakt van een regeling die eigenlijk niet voor hen bedoeld was. En ik denk dat niemand in dit topic echt veel medelijden zou hebben met een bedrijf dat daardoor in de problemen zou komen.

[ Voor 32% gewijzigd door Mx. Alba op 10-02-2009 10:27 ]

[Slasher]

Mx. Alba schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:25:
[...]


Maar het blijft oneigenlijk gebruik. Grijze kentekens zijn bedoeld voor bedrijven, niet voor particulieren. Als je dus als particulier op die manier gebruik maakt van een regeling die eigenlijk niet voor jou bedoeld is kan je er toch wel donder op zeggen dat daar ooit eens verandering in gaat komen.

Precies. Ze moesten juist blij zijn dat ze daar al die jaren van geprofiteerd hebben. Het is en blijft oneigenlijk gebruik. Grijs kenteken auto's zijn niet bedoeld voor particulieren

[ Voor 8% gewijzigd door Slasher op 10-02-2009 10:26 ]

[Mfpower]

Ik ben erg voor het afschaffen van de HRA. Vooral ook omdat het een oneerlijke bevoordeling is voor huizenkopers. Laat ze het maar afschaffen, maar geef het dan wel terug aan het volk. In feite sponsor ik (als huurder die niets af kan trekken) de HRA voor iedere koper omdat ik meer belasting betaal (want ik kan niet aftrekken). Daarbij denk ik dat de HRA voor een deel er ook voor zorgt dat ik als starter niet goed aan de bak kom (stuwend effect huizenprijzen). En ik wil (zoals eerder genoemd) de bruto maandlasten kunnen dragen. Dat is wat het werkelijk kost dus dat is wat ik wil (kunnen) betalen. Dat lukt nu niet dankzij de HRA, want het kost teveel. Een ieder die zich niet heeft bedacht dat de HRA een subsidiemaatregel is die zomaar afgeschaft kan worden moet zich toch echt even achter de oren krabben.

En ik wil daarbij ook met kinderzorg in de toekomst ook niet afhankelijk zijn van twee inkomens. Dit is blijkbaar teveel gevraagd want hierdoor kan ik niet een 'normaal' huis kopen. En ik verdien zelf net boven modaal.

Levert de afschaffing een voordeel van 7 miljard op? Dat moet natuurlijk niet in het laatje van de overheid komen. Met die 7 miljard kun je een belasting verlaging doorvoeren die voor iedere Nederlander geldt, niet alleen voor huizenbezitters. Dit compenseert voor de huidige bezitters ook een beetje de terugval in HRA. Dan voel je pas hoeveel je werkelijk verdient. Bedenk goed dat de overheid eerst ontzettend veel geld van je afpakt (belasting) om het vervolgens als een sinterklaas aan bepaalde groepen weer uit te delen (subsidie/aftrek). In dat opzicht is de hele HRA het teruggeven van afgepakt geld. Helaas zie ik daar (nu) niets van terug. Het HRA systeem is per definitie unfair en moet afgeschaft worden. De overheid moet zich niet met de markt bemoeien.

[Oscar Mopperkont]

Ben het eens met Mfpower:

- voeren we meteen een vlaktaks is, zonder belastingvrije voet. Waarom zouden de mensen die meer verdienen de anderen moeten sponseren?
- schaffen we meteen de huursubsidie af. Ik huur niet, dus waarom zou ik huurders sponseren?
- schaffen we gewoon alle subsidies af, want waarom zou je een ander "uberhaupt" moeten sponseren?

[BlakHawk]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:21:
Ik ben erg voor het afschaffen van de HRA. Vooral ook omdat het een oneerlijke bevoordeling is voor huizenkopers. Laat ze het maar afschaffen, maar geef het dan wel terug aan het volk. In feite sponsor ik (als huurder die niets af kan trekken) de HRA voor iedere koper omdat ik meer belasting betaal (want ik kan niet aftrekken). Daarbij denk ik dat de HRA voor een deel er ook voor zorgt dat ik als starter niet goed aan de bak kom (stuwend effect huizenprijzen). En ik wil (zoals eerder genoemd) de bruto maandlasten kunnen dragen. Dat is wat het werkelijk kost dus dat is wat ik wil (kunnen) betalen. Dat lukt nu niet dankzij de HRA, want het kost teveel. Een ieder die zich niet heeft bedacht dat de HRA een subsidiemaatregel is die zomaar afgeschaft kan worden moet zich toch echt even achter de oren krabben.

Waarom zou je bij afschaffing van de HRA eerder een huis kunnen kopen? Omdat de prijzen dalen?
MAar je krijgt ook geen HRA meer, dus de maandlasten voor een hypotheek stijgen. Zoals eerder aangegeven scheelt dat een hele hoop per maand, dus dan kan je nog niets kopen als starter...
Prijzen stijgen daarna weer mee met de inflatie en je krijgt geen HRA.

Dat geld gaat weer in probleemwijken voor heropbouw oid en zien we nooit weer terug, gok ik zo.

De overheid wordt hier beter van, niet de burger!

Vooral omdat het juist de linkse partijen zijn, die hem willen afschaffen, dus dan gaat het idd naar zaken als probleemwijken en theedrink projecten.

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:30:
Ben het eens met Mfpower:

- voeren we meteen een vlaktaks is, zonder belastingvrije voet. Waarom zouden de mensen die meer verdienen de anderen moeten sponseren?
- schaffen we meteen de huursubsidie af. Ik huur niet, dus waarom zou ik huurders sponseren?
- schaffen we gewoon alle subsidies af, want waarom zou je een ander "uberhaupt" moeten sponseren?

Misschien een idee om de WOZ en eigen woonforfait voor huizenbezitters ook maar af te schaffen want we moeten wel "eerlijk" blijven

Even serieus:
Van mij mag de HRA afgeschaft worden maar dan zal er zeker iets tegenover moet staan zoals bijvoorbeeld een net zo zware beperking op de inkomstenbelasting aan overheidszijde. Een vlaktaks van 36% voor een ieder werkende lijkt me niet eens zo gek om mee te beginnen. Het zou de Belastingdienst ook miljoenen schelen door de vereenvoudiging.

[ Voor 21% gewijzigd door Miki op 10-02-2009 11:52 ]

[nare man]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:21:
Ik ben erg voor het afschaffen van de HRA. Vooral ook omdat het een oneerlijke bevoordeling is voor huizenkopers. Laat ze het maar afschaffen, maar geef het dan wel terug aan het volk. In feite sponsor ik (als huurder die niets af kan trekken) de HRA voor iedere koper omdat ik meer belasting betaal (want ik kan niet aftrekken). Daarbij denk ik dat de HRA voor een deel er ook voor zorgt dat ik als starter niet goed aan de bak kom (stuwend effect huizenprijzen). En ik wil (zoals eerder genoemd) de bruto maandlasten kunnen dragen. Dat is wat het werkelijk kost dus dat is wat ik wil (kunnen) betalen. Dat lukt nu niet dankzij de HRA, want het kost teveel. Een ieder die zich niet heeft bedacht dat de HRA een subsidiemaatregel is die zomaar afgeschaft kan worden moet zich toch echt even achter de oren krabben.(...).

Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Ik voel mij als huurder ook achtergesteld, met name als je bekijkt welke morele en rechtspolitieke keuzes er achter de HRA zitten, namelijk het stimuleren van eigenwoningbezit vanuit de gedachte dat huiseigenaren betere burgers zijn omdat er een gedragsbeïnvloedend effect zou uitgaan van het zelf dragen van het risico van (de waarde van) je huis, en dat de 'ownership society' het hoogst haalbare is. Zo bekeken is het wel echt een enorme CDA-gedachte.

Geen enkel recht is een absoluut recht. Alles is een verworvenheid, ook de HRA. Of je het nu subsidie noemt of een aftrekpost (daar zit inderdaad wel een essentieel verschil tussen) maakt voor de vraag eigenlijk niet uit. Waar het om gaat is dat kopers bevoordeeld worden boven huurders op (uiteindelijk voor een belangrijk deel) kosten van die laatste. Wat ik wel erken, hoe verfoeilijk ikde HRA ook vind, is dat als je het nu te abrupt terugdraait, er gewoon heel veel mensen zijn die in de problemen komen en puur juridisch, vanuit het vertrouwensbeginsel bezien, denk ik dat het ook niet aanvaardbaar zou zijn.

Als de HRA te abrupt zou worden aangepakt verwacht ik een fiks aantal procedures tegen de Nederlandse staat op grond van onrechtmatige daad (via het bestuursrecht kun je niet tegen de Staat ageren bij dit soort besluiten) en ik zou die nog redelijk positief inschatten ook.

[Cyberpope]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:21:
Ik ben erg voor het afschaffen van de HRA. Vooral ook omdat het een oneerlijke bevoordeling is voor huizenkopers. Laat ze het maar afschaffen, maar geef het dan wel terug aan het volk. In feite sponsor ik (als huurder die niets af kan trekken) de HRA voor iedere koper omdat ik meer belasting betaal (want ik kan niet aftrekken). Daarbij denk ik dat de HRA voor een deel er ook voor zorgt dat ik als starter niet goed aan de bak kom (stuwend effect huizenprijzen). En ik wil (zoals eerder genoemd) de bruto maandlasten kunnen dragen. Dat is wat het werkelijk kost dus dat is wat ik wil (kunnen) betalen. Dat lukt nu niet dankzij de HRA, want het kost teveel. Een ieder die zich niet heeft bedacht dat de HRA een subsidiemaatregel is die zomaar afgeschaft kan worden moet zich toch echt even achter de oren krabben.

En ik wil daarbij ook met kinderzorg in de toekomst ook niet afhankelijk zijn van twee inkomens. Dit is blijkbaar teveel gevraagd want hierdoor kan ik niet een 'normaal' huis kopen. En ik verdien zelf net boven modaal.

Levert de afschaffing een voordeel van 7 miljard op? Dat moet natuurlijk niet in het laatje van de overheid komen. Met die 7 miljard kun je een belasting verlaging doorvoeren die voor iedere Nederlander geldt, niet alleen voor huizenbezitters. Dit compenseert voor de huidige bezitters ook een beetje de terugval in HRA. Dan voel je pas hoeveel je werkelijk verdient. Bedenk goed dat de overheid eerst ontzettend veel geld van je afpakt (belasting) om het vervolgens als een sinterklaas aan bepaalde groepen weer uit te delen (subsidie/aftrek). In dat opzicht is de hele HRA het teruggeven van afgepakt geld. Helaas zie ik daar (nu) niets van terug. Het HRA systeem is per definitie unfair en moet afgeschaft worden. De overheid moet zich niet met de markt bemoeien.

Zeer eenzijdig beeld. Hoewel ook ik vind dat de HRA eraf moet omdat het een oneerlijk systeem is, zijn jou argumenten drijfzand. Jij stelt dat jij een kinderwens hebt, ga jij dat ALLE kosten die samenhangen met kinderen ZELF betalen met je mede-ouders die kinderen hebben. Want volgens jou redenatie zou ik daar (zonder kinderen) nooit aan mee hoeven te betalen. Dit gaat je dan wel een veelvoud kosten van de HRA, want (bijna) geen enkele school is kostendekkend zonder dikke sponsering van de overheid of reken maar op 40k per jaar. 90% van het budget van de GGD (een van de duurste voorzieningen in een gemeente) gaat op aan kinderen. Bij inrichting van de openbare ruimte is het rekening houden met kinderen en de bijbehorende voorzieningen daarvoor erg duur. Moet ik dat sponseren? Bibliotheken en sportvoorzieningen zijn primair op kinderen gericht als het om de subsidiering gaat... moet ik daaraan bij betalen? Ik betaal zelfs via de samenleving mee aan de kinderopvang, zodat ouders met kinderen carriere kunnen maken en een groter salaris kunnen krijgen (waardoor ik nog meer moet meebetalen aan de kinderopvang)
Denk als de kosten voor kinderen als belastingcomponent er bij mij afgaat, mij dat een veelvoud van de huidige HRA gaat schelen. Een hele dikke veelvoud.

Er zijn veel argumenten tegen de HRA te maken en vol te houden. Maar zo eenzijdig als jij het belicht "ikke heb er geen voordeel bij" is onzin. We hebben nu eenmaal een samenleving, waarbij je ook bijdraagt aan dingen waar je geen gebruik van maakt.

[boesOne]

Praktisch gezien kan de HRA toch alleen maar zeer geleidelijk met een of ander scenario worden afgebouwd?
Teveel huishoudens zijn domweg afhankelijk van de HRA. Een plotselinge afschaffing veroorzaakt gigantische maatschappelijke onrust. Tevens is het politieke zelfmoord om het snel te doen. Een regeling die al zo lang bestaat kan je met goed fatsoen niet meer bestempelen als een subsidie die 'elk moment' kan stopppen.

Je komt dus sowieso uit op een scenario waarin over meerdere decennia heel langzaam de HRA wordt afgebouwd, beginnend in een economische up. Geen enkele politicus haalt het op dit moment in zijn hoofd om de middenklasse verder in de problemen te brengen, want het regent ontslagen overal.

[Cyberpope]

Janoz schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:39:
Nee. Bij een korting kun je nooit meer terug krijgen dan dat je zelf betaald hebt. En dat is nu net het onderscheid tussen een subsidie en een aftrekpost. Die denk jij even weg te kunnen bagetaliseren?

Ja, in deze discussie wel. Overheid is op geen enkele wijze te vergelijken met bedrijfsleven. En het is een semantische discussie waarmee sommige mensen de HRA willen verdedigen. Het verschil ligt veel complexer als jij hierboven schets. Het enige juiste is dat beiden een stimuleringsmaatregel is vanuit de overheid die je geld oplevert. Wellicht was het wel zuiverder geweest als de overheid de aftrekpost een subsidie genoemd had, want hij voldoen ook aan alle voorwaardes waaraan vele subsidies voldoen.

Miki schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:38:
Even serieus:
Van mij mag de HRA afgeschaft worden maar dan zal er zeker iets tegenover moet staan zoals bijvoorbeeld een net zo zware beperking op de inkomstenbelasting aan overheidszijde. Een vlaktaks van 36% voor een ieder werkende lijkt me niet eens zo gek om mee te beginnen.

Natuurlijk vloeit dat bedrag terug naar de burger. Wat dacht je dan, dat ze zich allemaal een salarisverhoging van 0,5 miljard gaven. De vraag is alleen naar welke doelgroep en op welke wijze. Maar dat het terug gaat naar de samenleving staat al vast.

Het afschaffen van de HRA is slechts een vraagstuk over inkomstenverdeling, niets meer en niets minder. Nu profiteren vooral de hoogste inkomens van HRA en heeft het voor de rest een prijsopdrijvende werking waar vooral de banken profijt van hebben. Een afschaffing of verandering van de HRA zal dus primair pijn doen bij de hoogste inkomens en banken (vandaar dat de VVD zo mordicus tegen is), tenzij je de HRA voornamelijk ingezet al worden om b.v. de hoogste belastingschalen te verlagen. 60% van de huizenbezitters zal niets merken van afschaffen van de HRA als die hierna wordt omgezet in b.v. een arbeidskorting. Echter iedereen denk alleen aan die paar honderd die hij kwijtraakt en schreeuwt dan moord en brand. Als ze naar de doorrekeningen zou kijken, zou je beseffen dat je >100.000 moet verdienen om er echt last van te krijgen. En dat is een kleine minderheid van de bevolking.

[ Voor 48% gewijzigd door Cyberpope op 10-02-2009 11:53 ]

[Cobb]

Klink leuk Cyberpope, maar met ons kabinet moet je maar afwachten wat je terug krijgt. Ik heb daar geen vertrouwen in. Mocht de HRA worden afgeschaft dan kost mij dat per maand een kleine 500 Euro, ik kan mijn hypotheek nog steeds opbrnegen maar onze kinderwens kunnen we op de lange baan schuiven...en onze vakantie plannen...waarom zou ik dan gaan doorwerken tot mijn 67?

[Miki]

Cyberpope schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:47:
[...]

Ja, in deze discussie wel. Overheid is op geen enkele wijze te vergelijken met bedrijfsleven. En het is een semantische discussie waarmee sommige mensen de HRA willen verdedigen. Het verschil ligt veel complexer als jij hierboven schets. Het enige juiste is dat beiden een stimuleringsmaatregel is vanuit de overheid die je geld oplevert. Wellicht was het wel zuiverder geweest als de overheid de aftrekpost een subsidie genoemd had, want hij voldoen ook aan alle voorwaardes waaraan vele subsidies voldoen.


[...]


Natuurlijk vloeit dat bedrag terug naar de burger. Wat dacht je dan, dat ze zich allemaal een salarisverhoging van 0,5 miljard gaven. De vraag is alleen naar welke doelgroep en op welke wijze. Maar dat het terug gaat naar de samenleving staat al vast.

Het afschaffen van de HRA is slechts een vraagstuk over inkomstenverdeling, niets meer en niets minder. Nu profiteren vooral de hoogste inkomens van HRA en heeft het voor de rest een prijsopdrijvende werking waar vooral de banken profijt van hebben. Een afschaffing of verandering van de HRA zal dus primair pijn doen bij de hoogste inkomens en banken (vandaar dat de VVD zo mordicus tegen is), tenzij je de HRA voornamelijk ingezet al worden om b.v. de hoogste belastingschalen te verlagen. 60% van de huizenbezitters zal niets merken van afschaffen van de HRA als die hierna wordt omgezet in b.v. een arbeidskorting. Echter iedereen denk alleen aan die paar honderd die hij kwijtraakt en schreeuwt dan moord en brand. Als ze naar de doorrekeningen zou kijken, zou je beseffen dat je >100.000 moet verdienen om er echt last van te krijgen. En dat is een kleine minderheid van de bevolking.

Is dit wel zo zeker, vergeet niet dat de hoogste inkomens naar verhouding ook veel meer geld (belastingen) in het overheidspotje storten en er relatief gezien minder uithalen dan de groep met lagere inkomens die relatief minder storten en meer uit het zelfde overheidspotje halen.

[Slasher]

Cobb schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:00:
Klink leuk Cyberpope, maar met ons kabinet moet je maar afwachten wat je terug krijgt. Ik heb daar geen vertrouwen in. Mocht de HRA worden afgeschaft dan kost mij dat per maand een kleine 500 Euro, ik kan mijn hypotheek nog steeds opbrnegen maar onze kinderwens kunnen we op de lange baan schuiven...en onze vakantie plannen...waarom zou ik dan gaan doorwerken tot mijn 67?

Het zal zo'n vaart echt niet lopen. Dat is echt politieke zelfmoord in verkiezingstijd.

[Tjeerd]

Een beetje onderwerpafwijkend, maar als veel kinderwensen niet door kunnen gaan vanwege te hoge lasten, dan scheelt dat wel weer in de bevolkingsgroei en is er weer meer lucht in de toekomst wat betreft de woningnood

(niet kijkend naar immigratie e.d.)

[Metro2002]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:30:
Ben het eens met Mfpower:

- voeren we meteen een vlaktaks is, zonder belastingvrije voet. Waarom zouden de mensen die meer verdienen de anderen moeten sponseren?
- schaffen we meteen de huursubsidie af. Ik huur niet, dus waarom zou ik huurders sponseren?
- schaffen we gewoon alle subsidies af, want waarom zou je een ander "uberhaupt" moeten sponseren?

Vergeet vooral de kinderbijslag niet, de gratis schoolboeken, de subsidies op het OV etc etc.

[Cyberpope]

Miki schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:05:
[...]

Is dit wel zo zeker, vergeet niet dat de hoogste inkomens naar verhouding ook veel meer geld (belastingen) in het overheidspotje storten en er relatief gezien minder uithalen dan de groep met lagere inkomens die relatief minder storten en meer uit het zelfde overheidspotje halen.

Ik ga niet weer de discussie overdoen die al in het HRA topic geweest is (rapport moet daar ergens instaan), maar dit is dus incorrect. Relatief profiteren juist de hogere inkomens meer van onze welvaartsstaat als lagere inkomens. Zij maken meer gebruik van de studiemogelijkheden (hoge kosten), cultuuruitingen (hoge kosten), infrastructuur (hoge kosten) als lagere inkomens. Wat je hier stelt kun je dus niet hard maken. Per saldo komen vooral de lagere midden inkomens er het slechte vanaf. Wel ff een snel linkje:
http://www.nu.nl/economie...van-verzorgingsstaat.html

Cobb schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:00:
Klink leuk Cyberpope, maar met ons kabinet moet je maar afwachten wat je terug krijgt. Ik heb daar geen vertrouwen in. Mocht de HRA worden afgeschaft dan kost mij dat per maand een kleine 500 Euro, ik kan mijn hypotheek nog steeds opbrnegen maar onze kinderwens kunnen we op de lange baan schuiven...en onze vakantie plannen...waarom zou ik dan gaan doorwerken tot mijn 67?

Eens maar dat zal dit kabinet niet doen. Geen enkel kabinet zal 1 op 1 de HRA afschaffen. Maar probeer in een discussie over zoiets als de HRA weg te blijven van je eigen individuele geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 10-02-2009 13:05 ]

[Grolsch]

is en blijft een kip / ei verhaal.

Geen kinderen betekend geen werkenden tegen de tijd dat wij van onze "welverdiende" AOW/pensioen willen gaan genieten.

Het afschaffen van de HRA zie ik ook niet zo 123 gebeuren. Het aan banden leggen tot een max. behoort naar mijn idee tot de goede opties.

Ik begrijp de huurders als ze zeggen dat ze tegen de HRA zijn, omdat hun er niet van mee profiteren.
Ik snap de kopers als ze zeggen dat HRA tegenwoordig noodzakelijk is om uberhaupt een huis te kunnen kopen.
(ik hoor zelf bij de laatste groep).

Nederland is nu eenmaal een land met veel wetjes / regeltjes, en waar je tov andere landen veel belasting betaald.
Aan de andere kant hebben we in nederland een sociaal vangnet waar je u tegen zegt.

Als je het gewoon structureel niet eens bent met de regels / wetten in Nederland kun je 2 dingen doen, 1 is je eigenlijk politieke partij oprichten, 2 is emigreren.

[rapture]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:00:
In België heb je veel meer inhoudingen op je loon.
Hiertegenover staat dat je zorgverzekering al betaald is en onderwijs nagenoeg gratis.
Verder hebben we een veel lagere belastingsdruk op wagens.

Van de brutoloon gaat er 13% sociale bijdragen erop voor zorg, pensioenen, uitkeringen,... Daarna wordt pas de personenbelasting berekend.

Onderwijs is ongeveer gratis om iedereen zo hoog mogelijk te scholen in de hoop dat de staat 40 jaar lang van een zo hoog mogelijk loon belasting kan heffen.

OV is bij ons erg goedkoop, terwijl de kwaliteit tov 10 jaar terug sterk verbeterd is.

De BTW bedraagt dan weer 21%, ook op voedsel. Bij jullie is het op voedsel dacht ik maar 6% en al de rest 19%, het is in elk geval veel goedkoper want vroeger ging ik speciaal in Nederland winkelen.
Maar algemeen denk ik dat het ongeveer hetzelfde is.

Op gewoon voedsel wordt er bij ons nog altijd 6% geheft, alleen op luxe voedsel zit 21% (bv het bier).

Dan heb je nog het verschil tussen de hoge papieren belastingsdruk en hoe de Belg de nationale sport speelt.

De HRA afschaffen zal de prijzen in cijfers uitgedrukt naar beneden krijgen of op z'n minst niet meer laten klimmen, maar dat betekent niet dat je gemakkelijker aan een woning kan geraken. Zolang mensen maximaal blijven bieden, bang voor het vreemde zijn (moeilijke buurt volgens de pers?),... dan komt er gewoon een nieuw evenwicht dat in koopkracht/betaalbaarheid op hetzelfde als nu eindigt.

[Mfpower]

Cyberpope schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:42:
[...]


Zeer eenzijdig beeld. Hoewel ook ik vind dat de HRA eraf moet omdat het een oneerlijk systeem is, zijn jou argumenten drijfzand.

Dat denk ik niet, het heeft ook met visie op overheid/markt te maken. Je houdt een heel verhaal over kinderen en de samenhangende kosten. Maar het is niet te vergelijken, kinderen en alles wat daaromheen hangt (scholen etc) zijn belangrijk voor de continuiteit van de samenleving. (ik ben overigens wel tegen kinderbijslag om dezelfde reden dat ik tegen de HRA ben, geef iedereen gewoon belastingverlaging). Geldt ook voor gezondheidszorg. Maar huizen.. dat zijn dingen! Dat we allemaal kunnen wonen is een taak van de overheid (beleid over bouw huizen etc) maar ongelijke sturing van de markt door vanuit een of ander opgelegd ideaal het stimuleren van kopen heb ik echt moeite mee!

Er zijn veel argumenten tegen de HRA te maken en vol te houden. Maar zo eenzijdig als jij het belicht "ikke heb er geen voordeel bij" is onzin. We hebben nu eenmaal een samenleving, waarbij je ook bijdraagt aan dingen waar je geen gebruik van maakt.

Ik heb er nu vooral nadeel van, tenzij ik een huis koop en dan kan ik het zelfde 'voordeel' genieten. Maar ik vind het geen voordeel, eerder kunstmatige scheefgroei waarbij de overheid een machtsmiddel heeft om de markt te verzieken. Ze kunnen het ook weer afschaffen natuurlijk, en dan zit je. Ik zie dus ook niet zo snel gebeuren dat ze het in een keer afschaffen. Hoewel dat natuurlijk wel een goede les zou zijn voor mensen die afhankelijk zijn van de HRA, want dan komt de realiteit in beeld (maar dat zou natuurlijk een te hoge prijs zijn omdat de halve samenleving hiervan afhankelijk is).

dfrenner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:32:
[...]


Waarom zou je bij afschaffing van de HRA eerder een huis kunnen kopen? Omdat de prijzen dalen?
MAar je krijgt ook geen HRA meer, dus de maandlasten voor een hypotheek stijgen. Zoals eerder aangegeven scheelt dat een hele hoop per maand, dus dan kan je nog niets kopen als starter...
Prijzen stijgen daarna weer mee met de inflatie en je krijgt geen HRA.

Het startersprobleem is dan niet voorbij maar de reële waarden komen bovendrijven. Overigens, als je de afschaffing van de HRA teruggeeft in de vorm van een belastingverlichting dan zullen de kosten minder stijgen dan een volledige afschaffing. In dat geval krijgen ook huurders meer koopkracht. Uiteindelijk balanceert de markt zich wel maar dan zonder rare subsidies van de overheid (ok, het is een aftrekpost, geen subsidie).

(en als je het abrupt afschaft is het startersprobleem wel voorbij dankzij alle gedwongen verkopen, maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren)

Dat geld gaat weer in probleemwijken voor heropbouw oid en zien we nooit weer terug, gok ik zo.
De overheid wordt hier beter van, niet de burger!

Precies ik weet niet hoe handig dat is. Maar probleemwijken zijn een ander topic en hoeven niet opgelost te worden door afschaffing van de HRA daarom moet het geldelijk aan de burger worden teruggegeven.

Vooral omdat het juist de linkse partijen zijn, die hem willen afschaffen, dus dan gaat het idd naar zaken als probleemwijken en theedrink projecten.

Ja, dat is erg vervelend. Ik zou ook verwachten dat het de rechtse partijen zijn die het af willen schaffen maar dat is dan weer niet zo. Ik vind dan ook eigenlijk dat er een bepaalde politieke stroming mist in Nederland.

[ Voor 33% gewijzigd door Mfpower op 10-02-2009 14:59 . Reden: Uitbreiding reactie ]

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:47:

Natuurlijk vloeit dat bedrag terug naar de burger. Wat dacht je dan, dat ze zich allemaal een salarisverhoging van 0,5 miljard gaven. De vraag is alleen naar welke doelgroep en op welke wijze. Maar dat het terug gaat naar de samenleving staat al vast.

Het afschaffen van de HRA is slechts een vraagstuk over inkomstenverdeling, niets meer en niets minder. Nu profiteren vooral de hoogste inkomens van HRA en heeft het voor de rest een prijsopdrijvende werking waar vooral de banken profijt van hebben. Een afschaffing of verandering van de HRA zal dus primair pijn doen bij de hoogste inkomens en banken (vandaar dat de VVD zo mordicus tegen is), tenzij je de HRA voornamelijk ingezet al worden om b.v. de hoogste belastingschalen te verlagen. 60% van de huizenbezitters zal niets merken van afschaffen van de HRA als die hierna wordt omgezet in b.v. een arbeidskorting. Echter iedereen denk alleen aan die paar honderd die hij kwijtraakt en schreeuwt dan moord en brand. Als ze naar de doorrekeningen zou kijken, zou je beseffen dat je >100.000 moet verdienen om er echt last van te krijgen. En dat is een kleine minderheid van de bevolking.

Maar ik lees ook diverse oplossing in de vorm van één belasting tarief van 36%
Dat betekend dat er honderden euro's per maand op achteruit gaan en maar 6% op vooruit. Niet eens want je betaalt over de eerste belastingschrijf 33%? Een groot deel en pas over het laatste deel 42%.
Dus of dit nou zo'n voordeel is voor jan modaal weet ik niet. Denk weer dat de hoge inkomens van 36% profijt hebben.
Ik kan het verkeerd zien, maar ik zie nu het voordeel nog niet van een standaard tarief, kan iemand mij dit laten inzien?

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 10-02-2009 15:58 ]

[BlakHawk]

Tjeerd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:45:
Een beetje onderwerpafwijkend, maar als veel kinderwensen niet door kunnen gaan vanwege te hoge lasten, dan scheelt dat wel weer in de bevolkingsgroei en is er weer meer lucht in de toekomst wat betreft de woningnood

(niet kijkend naar immigratie e.d.)

Minder kinderen, betekent straks minder werkende in de vergrijzing en dat betekent dat we kunnen doorwerken tot ons 80ste ipv 67!

[mux]

Cyberpope schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 13:03:
[...]

Ik ga niet weer de discussie overdoen die al in het HRA topic geweest is (rapport moet daar ergens instaan), maar dit is dus incorrect. Relatief profiteren juist de hogere inkomens meer van onze welvaartsstaat als lagere inkomens. Zij maken meer gebruik van de studiemogelijkheden (hoge kosten), cultuuruitingen (hoge kosten), infrastructuur (hoge kosten) als lagere inkomens. Wat je hier stelt kun je dus niet hard maken. Per saldo komen vooral de lagere midden inkomens er het slechte vanaf. Wel ff een snel linkje:
http://www.nu.nl/economie...van-verzorgingsstaat.html

Maar het gaat twee kanten op. Wat leveren rijke mensen op voor de samenleving in vergelijking met arme mensen? (nee, ik weet het antwoord niet, maar het is een supervalide stelling en je weet het)

[FunkyTrip]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:51:
Ja, dat is erg vervelend. Ik zou ook verwachten dat het de rechtse partijen zijn die het af willen schaffen maar dat is dan weer niet zo. Ik vind dan ook eigenlijk dat er een bepaalde politieke stroming mist in Nederland.

Ik zou deze stroming graag willen omdopen tot PM oftewel Praktisch Midden

[Cartman!]

Mfpower schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:21:
Ik ben erg voor het afschaffen van de HRA. Vooral ook omdat het een oneerlijke bevoordeling is voor huizenkopers.

Zelfde geldt toch gewoon voor huursubsidie? Ik krijg geen huursubsidie omdat ik een huis koop... tja, logisch toch? Ben benieuwd wat je daarvan vind.

Overigens kreeg ik bij de Rabobank gewoon een papier met daarop zowel bruto- als nettobedragen voor de rente. Het impliceert echter wel dat je _altijd_ op netto uit zult komen terwijl dit niet zo hoeft te zijn.

[Cyberpope]

ssj3gohan schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:57:
[...]


Maar het gaat twee kanten op. Wat leveren rijke mensen op voor de samenleving in vergelijking met arme mensen? (nee, ik weet het antwoord niet, maar het is een supervalide stelling en je weet het)

Dat ontken ik ook niet. Ik wil alleen de mythe doorprikken zoals hier werd aangehaald dat de "rijken" het meest betalen en het minst profiteren. Want vooral zij profiteren van de voorzieningen die er ook opgesteld zijn. Maar vooral de HRA zorgt op dat punt voor perverse en ontzichtbare inkomenseffecten. Vind je de belasting voor de rijken te hoog? Verlaag hem dan. Maar roept niet dat ze je veel moet betalen als je via een bak met trucs (en dat is mogelijk) je belastbaar inkomen enorm kunt verlagen.

[Verwijderd]

Ik vind ook dat de hypotheekrenteaftrek moet worden afgeschaft. De aftrek is een subsidie op schuld.
Om dit te compenseren moeten de belastingen omlaag. Jammer voor de ambtenaren die van geld rondpompen en baasje spelen houden, maar beter voor mensen die werken.

[kwiebus]

Cartman! schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:09:
[...]

Zelfde geldt toch gewoon voor huursubsidie? Ik krijg geen huursubsidie omdat ik een huis koop... tja, logisch toch? Ben benieuwd wat je daarvan vind.

Het lijkt mij dat wanneer je voor huurtoeslag in aanmerking komt je inkomen zo laag is dat je sowieso geen huis kunt kopen.