Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Motrax schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 22:14:
Niet? Denk maar even aan de pc-prive regeling van een aantal jaar terug. Werd per direct afgeschaft om een run te voorkomen op de computerwinkels.

De overheid heeft nooit en te nimmer een garantie afgegeven dat de regeling eeuwig van kracht zou zijn. Sterker nog, het is een gunst en geen recht.

Maar naar alle waarschijnlijkheid zal het een regeling zijn die geleidelijk gaat. Per direct af schaffen zou voor een hoop mensen financiële problemen betekenen.

Ik ben het volkomen eens met neographikal. Er worden weer wat onderwerpen uit de ijskast gehaald onder het mom van besparing vanwege de kredietcrisis, maar de maatregel zelf heeft alleen op de langere termijn effect. Zo ook weer de pensioen gerechtigde leeftijd. Die wordt waarschijnlijk ook niet in één keer naar 67 gezet, maar geleidelijk, naar Engels voorbeeld dacht ik.

Ik denk dat als ze het per direct voor iedereen schappen, dat je dan pas echt problemen gaat krijgen. Ik weet dan niet of ik hier kan blijven wonen. Vergis je niet om de bedragen waar het om kan gaan!
Succes voor heel NL dan, want denk maar niet dat iemand er beter op gaat worden! Ook de mensen die nu huren zullen het merken in banen etc. Reken dan maar op een economische crisis zoals in USA gaande is, maar dan factor 2.

De helft van NL heeft in één klap honderden euro's minder te besteden per maand!

Dat zal de economie niet ten goede komen!

Maar een quote uit de telegraaf vandaag!:

Vorig najaar benadrukte Balkenende in de Tweede Kamer dat er niet zal worden getornd aan de hypotheekrenteaftrek en dat een discussie erover alleen maar zorgt voor onnodige onrust. In de huidige economische situatie zou zo'n maatregel bovendien slecht uitpakken voor de huizenmarkt. Ook de CDA-fractie benadrukte zaterdag dat aanpassingen aan de renteaftrek niet aan de orde zijn.

Ik zou het niet eens zo heel erg vinden om in de toekomst een keer mijn huis te moeten verkopen, alleen liever niet nu we er net 5 maanden in zitten en er nog niets in onze hypotheek zit!
Dat betekent alleen maar schulden als je het moet verkopen!

[BlakHawk]

Motrax schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 22:14:
Niet? Denk maar even aan de pc-prive regeling van een aantal jaar terug. Werd per direct afgeschaft om een run te voorkomen op de computerwinkels.

Ja dus? Een run op hypotheken? Je kunt best zeggen dat het vanaf nu niet meer aftrekbaar is, maar dan zou dat alleen voor nieuwe hypotheken moeten gelden. Niet voor bestaande!
PC prive computers moesten ook niet direct met terugwerkende kracht betaald worden. Daarbij gold er toen wij 5 maanden geleden een huis kochten een gedragscode voor hoeveel je max zou mogen lenen. Verstrekkers gingen vaak ver daarover heen, maar op basis van die gedragscode (zelfs eronder) hebben wij een hypotheek afgesloten, toch voorzie ik aardig wat problemen als wij geen HRA meer krijgen.
En natuurlijk ben ik er zelf bij gebaat, maar als je dit nu gaat afschaffen heeft dat in ieder geval twee effecten:
-De uitgaven van mensen kelderen nog even een stuk dieper dan nu al het geval is
-De huizenprijzen gaan nog eens kelderen

Als je dit doet (wat ze toch niet gaan doen) krijg je USA praktijken factor 2!

Ze zijn uiteindelijk slim genoeg in Den Haag om er eerst 10 jaar lang een max bedrag aan te hangen en vervolgens als de inflatie weer wat heeft toegenomen, langzaamaan de grenzen te verleggen

De overheid heeft nooit en te nimmer een garantie afgegeven dat de regeling eeuwig van kracht zou zijn. Sterker nog, het is een gunst en geen recht.

Nee, maar was er een aantal maanden geleden niet aan de orde om de belastingtarieven te verlagen, zodat hogere inkomens minder mochten aftrekken? Met hetzelfde doel? Ook de HRA lager te krijgen voor hogere salarissen.

Maar naar alle waarschijnlijkheid zal het een regeling zijn die geleidelijk gaat. Per direct af schaffen zou voor een hoop mensen financiële problemen betekenen.

Dat denk ik ook, ik wordt daar zeker niet blij van iig!
Ik hoop eigenlijk dat ze aan bestaande hypotheken niet meer rommelen, maar ja dat zal wel weer niet. Al zijn dr volgens mij meer van dat soort regelingen die gewoon vanaf een bepaalde datum gelden. Anders worden de huidige hypotheeknemers dubbel getroffen: En het huis wordt minder waard doordat de koopkracht achteruit gaat.
En minder HRA.

Dat is dubbel getroffen!

Ik ben het volkomen eens met neographikal. Er worden weer wat onderwerpen uit de ijskast gehaald onder het mom van besparing vanwege de kredietcrisis, maar de maatregel zelf heeft alleen op de langere termijn effect. Zo ook weer de pensioen gerechtigde leeftijd. Die wordt waarschijnlijk ook niet in één keer naar 67 gezet, maar geleidelijk, naar Engels voorbeeld dacht ik.

Lijkt me verstandig.

[Verwijderd]

Hypotheekrente heilig voor premier 7-02-09


Premier Balkenende wil niet dat er aan de hypotheekrente-aftrek getornd wordt. Hij houdt vast aan het standpunt dat hij eerder heeft ingenomen, zegt de Rijksvoorlichtingsdienst.

Gisteren zei Balkenende dat niets moet worden uitgesloten in de strijd tegen de crisis. Vandaag laat hij weten dat de hypotheekrente-aftrek daar niet onder valt. Beperking zou onverantwoord zijn gezien de zwakke huizenmarkt, vindt hij.

Vice-premier Bos zei gisteren dat ambtenaren alles bekijken, ook het eigen huis. VVD-leider Rutte zei vandaag dat Balkenende het uit zijn hoofd moet laten om de rente-aftrek te beperken.

bron nos.nl

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:53:
[...]


bron nos.nl

Verstandig!

[defiant]

Het lastige in Nederland is dat er gezien de onstabiele politieke en maatschappelijke situatie er waarschijnlijk ondoorzichtige keuzes worden gemaakt. Terwijl de oplossing voor de middenklasse eigenlijk makkelijk te verdelen is in 2 heldere keuzes: meer en langere participatie of een andere verdeling van lasten. Kortom je lost het probleem financieel of op persoonlijk vlak op (langer doorwerken).

Wat mensen denk ik vaak vergeten is dat de middenklasse echt het gros van de belastingen in Nederland opbrengt, elk voordeel wat je krijgt moet dezelfde middenklasse ook zelf weer ophoesten. Dus je kan beter naar het totale plaatje kijken

[paella]

Onstabiele politieke en maatschappelijke situatie? Overdrijf je niet wat? Economisch, financieel ok, maar maar op de rest onstabiel te noemen...?

[defiant]

paella schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 22:51:
Onstabiele politieke en maatschappelijke situatie? Overdrijf je niet wat? Economisch, financieel ok, maar maar op de rest onstabiel te noemen...?

Vergeleken met het buitenland stelt het in Nederland natuurlijk niks voor, maar voor Nederlandse doen zitten we nu wel al een aantal jaren in onstabiel vaarwater. Politiek en maatschappelijk gezien zijn we nog niet uit de turbulentie van begin deze eeuw wat begon met Fortuyn, wat je terug ziet in de sterk schommelende keuzes van het electoraat en de discussies in de maatschappij.

In zo'n klimaat is het moeilijker om structurele beslissingen te nemen die (schijnbaar) ongunstig en merkbaar zijn op de korte termijn.

[Wekkel]

Volgens mij zit het CDA al jarenlang prima in het zadel. Zolang de 'oudjes' standaard blijven stemmen, gaat dan niet veranderen. Nu de pensioenen onder druk lijken te komen, althans, de berichtgeving daar een speerpunt van gaat maken, kan het onrustiger worden in die klasse.

Heerlijk, de democratie gaat eindelijk weer aan het werk.

[BlakHawk]

Wekkel schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 23:14:
Volgens mij zit het CDA al jarenlang prima in het zadel. Zolang de 'oudjes' standaard blijven stemmen, gaat dan niet veranderen. Nu de pensioenen onder druk lijken te komen, althans, de berichtgeving daar een speerpunt van gaat maken, kan het onrustiger worden in die klasse.

Heerlijk, de democratie gaat eindelijk weer aan het werk.

Ik denk dat hetzelfde geldt voor de HRA. Zodra één partij zich duidelijk uitspreekt in de berichtgeving dat ze voor afschaffing zijn. Dan zal die partij ook direct een stuk minder populair worden.
Ik zal in ieder geval nooit op zo'n partij stemmen. Zo gaat dat he, als je zelf in de portemonnee geraakt drijgt te worden dan maken de rest van de standpunten van een partij niet zo veel meer uit.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 09:58:
[...]


Ik denk dat hetzelfde geldt voor de HRA. Zodra één partij zich duidelijk uitspreekt in de berichtgeving dat ze voor afschaffing zijn. Dan zal die partij ook direct een stuk minder populair worden.
Ik zal in ieder geval nooit op zo'n partij stemmen.

Waarom kijk je niet verder dan dit?! NETTO hoeft het de overheid helemaal geen geld op te leveren, het scheelt netto alleen in de administratie! Algehele belastingen omlaag, subsidies en aftrekposten d'r uit, en het leven wordt veel eenvoudiger en netto net zo duur!
Rekeningrijden is net zo onpopulair, de EU-grondwet ook, en toch spreken de politici zich daar voor uit! Tegen de tijd dat er verkiezingen komen is iedereen het weer vergeten...

[eamelink]

RemcoDelft schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:02:
Waarom kijk je niet verder dan dit?! NETTO hoeft het de overheid helemaal geen geld op te leveren, het scheelt netto alleen in de administratie!

Omdat dat een stuk minder relevant is dan wat een individu er op vooruit of achteruit gaat.

Ik heb geen HRA en geen huursubsidie. Als die dus beide afgeschaft worden en de inkomstenbelasting gaat omlaag, dan ga ik er dus op vooruit. Dan kan je er vrij zeker van zijn dat iemand die nu stevig profiteert van huursubsidie of hypotheekrenteaftrek er op áchteruit gaat.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:02:
[...]

Waarom kijk je niet verder dan dit?! NETTO hoeft het de overheid helemaal geen geld op te leveren, het scheelt netto alleen in de administratie! Algehele belastingen omlaag, subsidies en aftrekposten d'r uit, en het leven wordt veel eenvoudiger en netto net zo duur!

Ja en heeft dit NETTO geen gevolgen voor de mensen die nu HRA ontavangen?
Zo nee, waar en hoe ligt dat omslagpunt?

[anandus]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:49:
[...]


Ja en heeft dit NETTO geen gevolgen voor de mensen die nu HRA ontavangen?
Zo nee, waar en hoe ligt dat omslagpunt?

Dat is het hele eieren eten.
Dat de HRA er uiteindelijk uitgaat lijkt me voor ongeveer alle partijen wel vaststaan, al zullen ze het nooit en plein public zeggen.
Maar hoe en wanneer het ingevoerd gaat worden, dat is de vraag.
Net als de AOW-leeftijd verhogen, daar zit ook zo'n vraag bij van het hoe en wanneer.

Het zijn hete politieke vraagstukken en imho, in plaats van te bakkeleien over wel vs niet lijkt het me handiger als men er constructief over na gaat denken. Ik zeg niet dat het nu ingevoerd moet worden, maar áls het eenmaal gebeurt, dan is het een delicate operatie waarbij je toch zo min mogelijk mensen 'schade' wil berokkenen.

[Cyberpope]

eamelink schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:07:
[...]

Omdat dat een stuk minder relevant is dan wat een individu er op vooruit of achteruit gaat.

Ik heb geen HRA en geen huursubsidie. Als die dus beide afgeschaft worden en de inkomstenbelasting gaat omlaag, dan ga ik er dus op vooruit. Dan kan je er vrij zeker van zijn dat iemand die nu stevig profiteert van huursubsidie of hypotheekrenteaftrek er op áchteruit gaat.

Zien >50% van de HRA naar de de top 20% van de inkomens gaat, hoeft dit nog eens niet zo nadelig uit te pakken. Lagere inkomens pompen een groter deel van hun inkomen direct terug in de economie als hogere inkomens, die vaak meer aan sparen (als in kapitaal vergroten) doen.

[RemcoDelft]

eamelink schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:07:
[...]
Ik heb geen HRA en geen huursubsidie. Als die dus beide afgeschaft worden en de inkomstenbelasting gaat omlaag, dan ga ik er dus op vooruit. Dan kan je er vrij zeker van zijn dat iemand die nu stevig profiteert van huursubsidie of hypotheekrenteaftrek er op áchteruit gaat.

Dan behoor jij dus tot de mensen die opdraaien voor de HRA en huursubsidie... Een vrij kleine groep die net overal naast pist maar wel de kosten mag dragen, en daardoor dus juist hogere maandlasten heeft.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:47:
[...]

Dan behoor jij dus tot de mensen die opdraaien voor de HRA en huursubsidie... Een vrij kleine groep die net overal naast pist maar wel de kosten mag dragen, en daardoor dus juist hogere maandlasten heeft.

En ik heb nooit brand, maar draai wel op voor de brandweer
Ik ga nooit naar voetbal wedstrijden, maar moet wel meebetalen aan de politieinzet (om over de kosten van het realisatie, beheer en instandhouding van sportaccomodaties maar te zwijgen).
Ik heb geen kinderen (en wil ze ook niet) maar als je weet wat daar naar toe gaat (bijna iedereen met kinderen is een netto-ontvanger van de nederlandse staat... afgezien van de hoogste 30% inkomensgroep).

Kortom... onzin. Dat dit soort dingen optreden is al zo oud als dat we samenleven.Het is onmogelijk om in een samenleving te betalen naar wat je gebruikt.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:21:
[...]


Zien >50% van de HRA naar de de top 20% van de inkomens gaat, hoeft dit nog eens niet zo nadelig uit te pakken. Lagere inkomens pompen een groter deel van hun inkomen direct terug in de economie als hogere inkomens, die vaak meer aan sparen (als in kapitaal vergroten) doen.

Verlaag dan eerst die 50% groep.
Het is in NL al zo krom geregeld. Je moet iets van 2600 bruto verdienen om 2000 netto over te houden. Wil je 2600 netto verdienen? Dan moet je ergens op de 4000 zitten? Wil je 3000 netto verdienen? dan zit je meteen rond de 5500 bruto. Vind best dat je wat hypotheekrenteaftrek mag krijgen, de belastingen zijn al belachelijk hoog. Volgens mij is dat in de buurlanden wel anders! Neem dat aspect dan ook even mee!

En dan ook nog eens de hra afschaffen? Hmmm emigreren voor de hogere inkomens wordt steeds aantrekkelijker. Maar dat is al jaren aan de gang.

Ondertussen krijgen de mensen met een uitkering hier in Zoetermeer een subsidie van 400 euro op een LCD tv. WTF? Sinds wanneer is een LCD tv belangrijker dan eten en kleding? De andere helft van de mensen met een uitkering moet per se een Mercedes rijden voor de "status". Dat ze thuis vervolgens op kratjes zitten maakt ze niet uit. Dan moet je ook geen subsidie voor een flat screen krijgen, met een mercedes onder je kont. Dat kost nu eenmaal veel! Voor Jan Modaal zitten overal regels aan vast en vist bij alle subsisies naast het net, maar betalen wel overal voor. Er mogen ook wel wat meer regels komen voor de zogenaamde grote groep minima met uitkeringen. (natuurlijk zijn er ook mensen die het echt nodig hebben, maar daar mag ook wel eens wat meer controle op komen).
Maar zodra er van dat geld een Mercedes betaald kan worden, dan hoeft blijkbaar die subsidie voor een LCD ook niet zo nodig, toch? En er staan wat mooie wagens hier bij de bekende sociale huur woningen/flats.

[eamelink]

RemcoDelft schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:47:
[...]

Dan behoor jij dus tot de mensen die opdraaien voor de HRA en huursubsidie... Een vrij kleine groep die net overal naast pist maar wel de kosten mag dragen, en daardoor dus juist hogere maandlasten heeft.

Tsja, als hoogopgeleide werkende single zonder huis ben je nou eenmaal de bitch van de belastingdienst he?

Maargoed, dat neemt niet weg dat heel veel anderen verplichtingen zijn aangegaan met de wetenschap dat er hypotheekrenteaftrek is, en het zou niet kies zijn als daar zo hard in gesneden zou worden door de overheid dat er veel mensen in de problemen komen. De overheid moet betrouwbaar zijn wat dat betreft; als ze een regeling aanbieden dan moeten ze die ook op een fatsoenlijke manier beëindigen als de tijd daar is. En een 'we schaffen gewoon huursubsidie en hypotheekrenteaftrek af, want dat kost netto niks en bespaart zelfs wat overhead' klinkt op macroschaal natuurlijk hardstikke goed maar zal heel wat persoonlijk leed veroorzaken.

Nee, dan betaal ik liever nog wat meer voor een tijdje; heb ik tenminste ook iets om over te zeiken

[ Voor 16% gewijzigd door eamelink op 08-02-2009 12:00 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:57:
[...]


Verlaag dan eerst die 50% groep.
Het is in NL al zo krom geregeld. Je moet iets van 2600 bruto verdienen om 2000 netto over te houden. Wil je 2600 netto verdienen? Dan moet je ergens op de 4000 zitten? Wil je 3000 netto verdienen? dan zit je meteen rond de 5500 bruto. Vind best dat je wat hypotheekrenteaftrek mag krijgen, de belastingen zijn al belachelijk hoog. Volgens mij is dat in de buurlanden wel anders! Neem dat aspect dan ook even mee!

En dan ook nog eens de hra afschaffen? Hmmm emigreren voor de hogere inkomens wordt steeds aantrekkelijker. Maar dat is al jaren aan de gang.

Ondertussen krijgen de mensen met een uitkering hier in Zoetermeer een subsidie van 400 euro op een LCD tv. WTF? Sinds wanneer is een LCD tv belangrijker dan eten en kleding? De andere helft van de mensen met een uitkering moet per se een Mercedes rijden voor de "status". Dat ze thuis vervolgens op kratjes zitten maakt ze niet uit. Dan moet je ook geen subsidie voor een flat screen krijgen, met een mercedes onder je kont. Dat kost nu eenmaal veel! Voor Jan Modaal zitten overal regels aan vast en vist bij alle subsisies naast het net, maar betalen wel overal voor. Er mogen ook wel wat meer regels komen voor de zogenaamde grote groep minima met uitkeringen. (natuurlijk zijn er ook mensen die het echt nodig hebben, maar daar mag ook wel eens wat meer controle op komen).
Maar zodra er van dat geld een Mercedes betaald kan worden, dan hoeft blijkbaar die subsidie voor een LCD ook niet zo nodig, toch? En er staan wat mooie wagens hier bij de bekende sociale huur woningen/flats.

Kom maar eens met feiten..... Die heb je waarschijnlijk niet. Wij hebben hier wel hogere belastingsdruk, maar ook meer aftrekposten en voorzieningen. Daar kiezen we samen voor. En nee, er is geen vlucht van hogere inkomens naar het buitenland. Het verlagen van de hoogste belastingschijf van 72% naar 52% heeft daar ook geen verlaging of verhoging in aangebracht.

En pak eens de volkskrant van afgelopen week erbij. En kijk dan eens hoeveel er gedaan wordt aan al die mensen met zwart-geld op hun zwitserse bankrekening... Heel erg weinig. Kijk eens hoeveel er gedaan wordt aan faillisementsfraude.. zo goed als nul. Kijk eens wat er gedaan wordt op uitkeringsfraude? Bijna net zo veel controleurs an in alle andere witte-boordfraude bij elkaar, terwijl daar slechts 5% van alle schade voor de staat vandaan komt.

Maar we gaan off-topic. Feit is dat het aanpakken van de HRA voor de hoogste inkomens weinig effect zal heb op de besteding van dat geld, terwijl dat geld geven aan lagere en midden-inkomst waarschijnlijk wel een bestedingsimpuls zal opleveren. En alleen de duurste woonhuizen zullen dan in prijs een klap krijgen, de rest waarschijnlijk niet.

eamelink schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:58:
'we schaffen gewoon huursubsidie en hypotheekrenteaftrek af, want dat kost netto niks en bespaart zelfs wat overhead' klinkt op macroschaal natuurlijk hardstikke goed maar zal heel wat persoonlijk leed veroorzaken.

Huursubsidie en HRA zijn ook onvergelijkbare zaken. De een is bedoelt om wonen mogelijk te maken, de ander om bezit mogelijk te maken. Waarbij bezit bijna altijd rendement oplevert 80% van de mensen met huursubsidie woont al in sociale woningbouw, wat ook nog eens gesubsidieerd wordt via een andere kant. Zonder huursubsidie zouden dezen mensen feitelijk niet KUNNEN wonen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 08-02-2009 12:07 ]

[kwiebus]

dfrenner schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:19:
[...]
Verstrekkers gingen vaak ver daarover heen, maar op basis van die gedragscode (zelfs eronder) hebben wij een hypotheek afgesloten, toch voorzie ik aardig wat problemen als wij geen HRA meer krijgen.

Dus in feite leef je nu boven je stand als je aardig wat problemen zou krijgen wanneer de HRA zou worden afgeschaft. Ik zou zeggen des te meer reden om de HRA af te schaffen.

[RemcoDelft]

Cyberpope schreef op zondag 08 februari 2009 @ 12:04:
[...]Zonder huursubsidie zouden dezen mensen feitelijk niet KUNNEN wonen.

Natuurlijk wel! Zonder huursubsidie zouden de woningen veel goedkoper worden aangeboden! Woningbouwcorporaties zitten op 25 miljard euro (in kas!), huizen worden net onder de subsidiegrens aangeboden, om maar zoveel mogelijk geld binnen te krijgen. Daar was huursubsidie nooit voor bedoeld, het was bedoeld om wonen betaalbaar te houden, niet om corporaties rijk te maken.

[gambieter]

eamelink schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:58:
Maargoed, dat neemt niet weg dat heel veel anderen verplichtingen zijn aangegaan met de wetenschap dat er hypotheekrenteaftrek is, en het zou niet kies zijn als daar zo hard in gesneden zou worden door de overheid dat er veel mensen in de problemen komen. De overheid moet betrouwbaar zijn wat dat betreft; als ze een regeling aanbieden dan moeten ze die ook op een fatsoenlijke manier beëindigen als de tijd daar is. En een 'we schaffen gewoon huursubsidie en hypotheekrenteaftrek af, want dat kost netto niks en bespaart zelfs wat overhead' klinkt op macroschaal natuurlijk hardstikke goed maar zal heel wat persoonlijk leed veroorzaken.

Het probleem is dat die mensen zichzelf ook rijk lieten rekenen en gingen rekenen. Je moet bij je hypotheek altijd de bruto lasten kunnen opbrengen voor de HRA, anders moet je het niet kopen. De overheid moet betrouwbaar zijn, maar het is nu overdreven omdat afschaffen van HRA politieke zelfmoord is.

Limiteren en afbouwen is echt van groot belang, maar ik zie het voorlopig niet gebeuren. Eigenlijk is er een crisismanager nodig: iemand die keiharde beslissingen durft te nemen, de schuld krijgt en daarna van het toneel verdwijnt .

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 14:03:
[...]

Het probleem is dat die mensen zichzelf ook rijk lieten rekenen en gingen rekenen. Je moet bij je hypotheek altijd de bruto lasten kunnen opbrengen voor de HRA, anders moet je het niet kopen.

Dit vind ik altijd zo'n onzin. De HRA regeling bestaat toch gewoon. Mensen maken daar gewoon gebruik van. Ikzelf ook. Ook als ze het afschaffen kan ik de bruto lasten betalen. Maar dat geld wat ik dan "misloop" zal ik ook niet kunnen uitgeven. Ik zal dan minder gaan consumeren. Is dat dan wat ze willen???

Er zijn maar weinig starters die hun bruto hypotheek makkelijk kunnen ophoesten zonder dat ze op andere dingen moeten gaan besparen. Bij een hoog inkomen kiezen ze namelijk eerder voor duurdere huizen.

[BlakHawk]

kwiebus schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:11:
[...]


Dus in feite leef je nu boven je stand als je aardig wat problemen zou krijgen wanneer de HRA zou worden afgeschaft. Ik zou zeggen des te meer reden om de HRA af te schaffen.

Wat een kansloze opmerking.
Wat is boven je stand?
Over 30 jaar hebben wij ons huis gewoon voor een groot deel afbetaald hoor, dus wat nou boven onze stand?

We krijgen per maand bijna 550 euro terug aan hypotheekrenteaftrek. Dat voelt iedereen!
Als je dit weg pakt gaat het op zich nog wel, maar dan kunnen we niets anders meer uitgeven gok ik zo. 1 vakantie per jaar (misschien geen), dan moeten we letten op eten dat we kopen etc.

Kijken wat er bij jou gebeurt als je in één klap 550 euro minder per maand binnen krijgt. Dat voel jij ook!

Heeft niets met boven mijn stand leven te maken hoor. En die 550 euro die ik terug krijg is geen uitzondering, zo is er een heel groot deel van de bevolking die HRA krijgt, bij direct afschaffen heb je een groot probleem met heel de economie/huizenmarkt. Mijn uitgaven zullen drastisch gaan zakken. En daarom zei ik: Dat iedereen met HRA in één klap honderderden euro's minder gaan uitgeven.
Wat denk je dat daar het gevolg van is? Wat maakt jou er zo zeker van dat jij je baan kunt behouden in zo'n situatie?

Stel het komt wel zo ver, dan mag de overheid allereerst alle hypotheekverstrekkers verbieden de nettoprijs te noemen. Want daar hebben wij een handtekening onder gezet. De brutoprijs kon je nergens terugvinden, die moest je zelf uitrekenen door de rente en aflossing bij elkaar op te tellen. Er was maar 1 bedrag vetgedrukt: de netto maandlasten.

Het is leuk dat een aantal mensen roept: Afschaffen omdat je boven je stand leeft. Maar juist door die HRA leef je niet boven je stand. Waarom moet je het dan afschaffen? Heb je zelf geen koophuis? Vind je het zelf ook niet een beetje oneerlijk tegenover de mensen die al een hypotheek hebben?
Wat zou jij ervan vinden als ze bij jou van de één op andere dag de huurprijs (als je een huurwoning hebt) met 550 euro per maand verhogen? Daar stem jij zeker zomaar mee in?

Ik blijf het vreemd vinden dat jij voor mij gaat bepalen dat ik boven mijn stand leef. Als wij goed kunnen eten en op vakantie kunnen en daarbij boven alles aan het verbouwen zijn. Dan kan ik je zat mensen noemen die het een stuk moeilijker hebben. Leeft een bijstandsmoeder ook boven dr stand? Als je er bij haar in één keer 100 euro van haar uitkering afhaalt, zal ze misschien ook niet meer kunnen blijven wonen waar ze nu woont, is dat boven haar stand? Nee tuurlijk niet.

Als er 550 euro minder bij mij binnen komt, ga ik dat best hard voelen verwacht ik. Niet zo raar toch?
En natuurlijk ben ik er persoonlijk bij gebaat dat de HRA blijft bestaan, dus om in de discussie te blijven:
Wat is dan een alternatief voor de HRA?
Waar ik er niet 550 euro per maand op achteruit ga?
Er moet gewoon een goed alternatief zijn, vind ik.

[Goverman]

@gambieter: alleen kopen als je de bruto-lasten kunt betalen is kul, dan is de HRA nergens voor nodig (je kunt immers zonder). De HRA is juist bedoeld om de netto-lasten te kunnen betalen, terwijl de bruto-lasten (net) wat te hoog zijn.

En laten we wel wezen: de grote groep middeninkomens betaalt het meest, maar profiteert het minst van allerhande regelingen. Links Nederland beschermt de minima met regelingen als bijstand, huursubsidie en kortingen op sportclubs e.d., Rechts Nederland beschermt de maxima met leuke gadgets als schouwburgen, theaters, volksuniversiteiten etc. De middeninkomens worden echter door beide niet beschermd (lees: genaaid). Procentje bij de OZB, tientje bij de afvalstoffenheffing, 2% bij de wegenbelasting en natuurlijk de pensioenpremie wat verhogen. De enige belastingmeevaller die de middeninkomens hebben, is de HRA.

Let wel, de middeninkomens (inkomen van zeg 20.000 tot 50.000 euro) slaat op zo'n 90% van alle huishoudens. Dat zijn de mensen die de winkels runnen, de potjes in verzorgingshuizen vervangen, branden blussen, wegen aanleggen en dagelijks in de file staan. Deze club mensen betaalt het gros van alle voorzieningen en de enige echte meevaller die deze groep heeft is de HRA (voor de huizenbezitters). Deze wegpakken en uitdelen aan bankbobo's en steuntrekkers is niet meer dan crimineel!

[kwiebus]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 14:54:
[...]


Wat een kansloze opmerking.
Wat is boven je stand?
Over 30 jaar hebben wij ons huis gewoon voor een groot deel afbetaald hoor, dus wat nou boven onze stand?

We krijgen per maand bijna 550 euro terug aan hypotheekrenteaftrek. Dat voelt iedereen!
Als je dit weg pakt gaat het op zich nog wel, maar dan kunnen we niets anders meer uitgeven gok ik zo. 1 vakantie per jaar (misschien geen), dan moeten we letten op eten dat we kopen etc.

Over kansloze opmerkingen gesproken, waarom zou ik als belastingbetaler moeten bijdragen aan jouw vermogensopbouw, de mogelijkheid om meer dan één maal per jaar op vakantie te gaan en het niet hoefen op te letten wat je aan eten uitgeeft. Ze zouden wat mij betreft die HRA van jou zo aan een bijstandsmoeder mogen geven.

[Cocytus]

.

[ Voor 132% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2009 21:16 ]

[Goverman]

^^ middeninkomens zijn zeker geen netto-ontvangers... Die betalen de bulk van de belastingen! De hoge inkomens hebben weliswaar een (nog) hogere belastingdruk, maar de middeninkomens hebben eveneens een hoge belastingdruk (~45% / ~55%). Deze groep betaalt het gros van de belastingen en is ook vaak de klos bij 'aanpassingen' aan tarieven, 'taxen' en weet ik wat meer... Voor de hoge inkomens boeien deze dingen net allemaal wat minder (20 euro bij de rioolheffing gaat per huishouden, ongeacht inkomen), voor de middeninkomens tikken al deze 'tientjes', 'procentjes' veel harder aan: zij moeten hun levensstijl aanpassen. Voor de hoge inkomens geldt dat dergelijke verhogingen minder hard aankomen en de lage inkomens hoeven er niet aan mee te betalen.

Met betrekking tot de politieke partijen: lees mijn post hiervoor nog eens... De VVD beschermt de hoge inkomens (rechts beschermt de rijken), de SP/PvdA beschermt de lage inkomens (links beschermt de armen). Wie komt er op voor de middeninkomens? Juist... het CDA: de partij die dus mordicus tegen gemorrel aan de HRA is. Maar goed, zeker op lokaal niveau heeft ook het CDA een handje van 'aanpassingen van tarieven', zodat het CDA deze rol van 'opkomen voor middeninkomens' niet echt invult. Eigenlijk is er geen specifieke middeninkomenspartij, de grote centrumpartijen komen in de buurt (dus: CDA, PvdA en VVD), maar deze hebben ook hun eigen stokpaardjes (PvdA ter linker zijde en VVD ter rechterzijde en CDA: wat het beste uitkomt, alnaar gelang het thema). Echter, het CDA is ook een gezinspartij, waardoor zij nauwelijks opkomen voor de alleenstaanden: juist... de groep die altijd de klos is.

[ Voor 37% gewijzigd door Goverman op 08-02-2009 15:45 ]

[Verwijderd]

kwiebus schreef op zondag 08 februari 2009 @ 15:23:
[...]


Over kansloze opmerkingen gesproken, waarom zou ik als belastingbetaler moeten bijdragen aan jouw vermogensopbouw, de mogelijkheid om meer dan één maal per jaar op vakantie te gaan en het niet hoefen op te letten wat je aan eten uitgeeft.

Waarom? Omdat je in Nederland woont en het hier nu eenmaal zo is geregeld. Wil je het veranderd zien? Richt dan een politieke partij op en zorg dat je een meerderheid krijgt in de tweede kamer (succes daarmee).

Je vergeet waarschijnlijk dat andere mensen ook betalen voor bepaalde behoeftes van jou.

Mensen die aan vermogensopbouw doen voor later zijn op het moment dat zij met pensioen gaan veel kapitaalkrachtiger met als gevolg dat zij voldoende koopkracht behouden om te kunnen consumeren. Dus indirect verdient dit zich weer terug. Zij zijn dan minder afhankelijk van aow en dergelijke.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 15:50:
[...]


Waarom? Omdat je in Nederland woont en het hier nu eenmaal zo is geregeld. Wil je het veranderd zien? Richt dan een politieke partij op en zorg dat je een meerderheid krijgt in de tweede kamer (succes daarmee).

Je vergeet waarschijnlijk dat andere mensen ook betalen voor bepaalde behoeftes van jou.

Mensen die aan vermogensopbouw doen voor later zijn op het moment dat zij met pensioen gaan veel kapitaalkrachtiger met als gevolg dat zij voldoende koopkracht behouden om te kunnen consumeren. Dus indirect verdient dit zich weer terug. Zij zijn dan minder afhankelijk van aow en dergelijke.

Daarbij los ik niet echt af voor vermogensopbouw, maar tegenwoordig eerder zodat ik over 30 jaar niet in de schulden zit, want het is toch een huizenbubble?
Maar nee zo werkt het niet volgens de huizenbubble aanhangers. Ik mag dubbel gepakt worden toch?
-En geen HRA meer
-En ik moet mijn huis minder zien waard worden
-En het liefst nog dat ik er uit moet vanwege het niet kunnen opbrengen van de woonlasten in combinatie met een lagere verkoopprijs waardoor ik ongeveer 50.000 euro schuld heb toch?
Ach het bekende van een kale kip kun je niet plukken.

Mag ik vragen waar jij in woont Kwiebus?
En waarom je dit allemaal zo graag ziet gebeuren?

Ik zie het allemaal niet zo snel gebeuren hoor, ondertussen is sinds aankoop in oktober 2008 de waarde wel weer gestegen. Had ik het een paar weken geleden nog over twee huizen in de straten hier dichtbij die al tijden te koop staan voor hogere bedragen dan waar wij de onze hebben gekocht. Van de week zag ik op beide een verkocht bordje staan.
Het gaat gewoon door. Gelukkig zijn er zat mensen die zich niet zo gek laten maken.

[ Voor 24% gewijzigd door BlakHawk op 08-02-2009 16:28 ]

[kwiebus]

@dfrenner

Ik woon in een huurwoning, verdien te veel om in aanmerking te komen voor huurtoeslag en net te weinig voor het (zeker zonder HRA) kunnen kopen van een fatsoenlijk huis. Ik ben dus zo'n alleenstaande die altijd de klos is.

Wat mij betreft hoeft de HRA ook niet in een keer te worden afgeschaft maar geleidelijk voor zowel bestaande als nieuwe hypotheken.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 14:52:
Dit vind ik altijd zo'n onzin. De HRA regeling bestaat toch gewoon. Mensen maken daar gewoon gebruik van. Ikzelf ook. Ook als ze het afschaffen kan ik de bruto lasten betalen. Maar dat geld wat ik dan "misloop" zal ik ook niet kunnen uitgeven. Ik zal dan minder gaan consumeren. Is dat dan wat ze willen???

Goverman schreef op zondag 08 februari 2009 @ 14:54:
@gambieter: alleen kopen als je de bruto-lasten kunt betalen is kul, dan is de HRA nergens voor nodig (je kunt immers zonder). De HRA is juist bedoeld om de netto-lasten te kunnen betalen, terwijl de bruto-lasten (net) wat te hoog zijn.

Je kunt ook zonder auto, TV, internet etc. Toch willen we het graag hebben; zo ook een eigen huis. Wat ik aangaf is dat het onverstandig is te rekenen op HRA, want dat betekent dat je geheel afhankelijk bent van de politiek. Vergelijk het met aandelen: daar moet je ook alleen in handelen met geld dat je kunt missen.

De HRA is niet bedoeld om de netto-lasten te kunnen betalen, maar wordt zo wel gebruikt. De HRA was bedoeld om eigen woningbezit te stimuleren, maar is allang niet meer nodig. Dat dat lullig is voor starters is duidelijk, maar je moet bij dergelijke maatregelen niet naar individuele gevallen kijken, maar naar het grote plaatje.

Er zijn maar weinig starters die hun bruto hypotheek makkelijk kunnen ophoesten zonder dat ze op andere dingen moeten gaan besparen. Bij een hoog inkomen kiezen ze namelijk eerder voor duurdere huizen.

Tja, life ain't fair. Dat is geen argument imo.

[Exirion]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:14:
Je kunt ook zonder auto, TV, internet etc. Toch willen we het graag hebben; zo ook een eigen huis. Wat ik aangaf is dat het onverstandig is te rekenen op HRA, want dat betekent dat je geheel afhankelijk bent van de politiek. Vergelijk het met aandelen: daar moet je ook alleen in handelen met geld dat je kunt missen.

Oneens. De huizenprijzen zijn zich gaan ontwikkelen naar koopkracht, die is vergroot door de HRA. Als je een beetje fatsoenlijk in een stedelijk gebied wil wonen dan kom je er niet met een bedrag dat je zonder HRA makkelijk elke maand kunt missen. Het is dus ireeel om dat van mensen te verwachten.

De HRA is niet bedoeld om de netto-lasten te kunnen betalen, maar wordt zo wel gebruikt. De HRA was bedoeld om eigen woningbezit te stimuleren, maar is allang niet meer nodig. Dat dat lullig is voor starters is duidelijk, maar je moet bij dergelijke maatregelen niet naar individuele gevallen kijken, maar naar het grote plaatje.

Leuke theorie allemaal, maar zie m'n tekst hierboven. De huizenprijzen zijn nu zodanig dat HRA onmisbaar is geworden om een redelijke woning te kunnen financieren. Dat is nou precies de reden dat "men" van de HRA af wil! Maar dat kun je niet in 1 keer doen en dan "sja, dikke pech" roepen naar alle mensen die hun lasten niet meer kunnen betalen.

[rapture]

HRA afschaffen is tegen iedereen zijn schenen stampen. Zowel de arbeider als de middenklasse als de rijken worden geraakt. Van links tot en met extreemrechts. Door rente af te trekken is de rente voor de Nederlander irrelevant en dat stabiliseert.

In België werd het zodanig gecastreerd dat iedereen een vast bedrag krijgt. Zo schoppen we niet tegen de lage inkomens.

Aan de bufferberekenaar te zien, zie je hoe instabiel de meeste huishoudens aan het draaien zijn. Het inkrimpen van de geldhoeveelheid kan vrij snel een land op zijn kop zetten. Het enige dat we kunnen doen is geld bijcreëren en wat meer tijd bijkopen. Schuldgebaseerd geldsysteem is per definitie instabiel.

[gambieter]

Exirion schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:22:
Oneens. De huizenprijzen zijn zich gaan ontwikkelen naar koopkracht, die is vergroot door de HRA. Als je een beetje fatsoenlijk in een stedelijk gebied wil wonen dan kom je er niet met een bedrag dat je zonder HRA makkelijk elke maand kunt missen. Het is dus ireeel om dat van mensen te verwachten.

Dat is nu juist een ongewenst bijeffect geweest van de HRA: huizenprijzen zijn daardoor snel gaan stijgen. Aangaande het wonen in stedelijke gebieden: dat is dan een voorbeeld van boven je stand gaan leven.

Ook zijn er allerlei belastingsconstructies gekomen zoals de spaarhypotheek, gericht op het zo groot mogelijk houden van de schuld/rente en dus maximale HRA. Ik heb mijn ouders een gevraagd hoe het met hun hypotheek was gegaan, en in 1970 verhuisden ze naar een huis waar ze 46,000 gulden hypotheek op moesten hebben, en ze maakten zich ernstig zorgen of ze zich dat wel konden veroorloven. Maar dat was voor de HRA, en ging via een annuiteitenhypotheek.

Leuke theorie allemaal, maar zie m'n tekst hierboven. De huizenprijzen zijn nu zodanig dat HRA onmisbaar is geworden om een redelijke woning te kunnen financieren. Dat is nou precies de reden dat "men" van de HRA af wil! Maar dat kun je niet in 1 keer doen en dan "sja, dikke pech" roepen naar alle mensen die hun lasten niet meer kunnen betalen.

Ineens afschaffen zal inderdaad niet gaan en is oneerlijk. Maar het kan ook niet zijn dat er een complete rechtsongelijkheid komt dat mensen volledig in de oude regeling blijven vallen en anderen niets meer krijgen. Geef mensen dus 5 of 10 jaar of zo om hun uitgavenpatroon aan te passen en te gaan sparen voor de afschaffing. Dit zal ook zijn effect hebben op de huisprijs.

[Cyberpope]

Exirion schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:22:
Leuke theorie allemaal, maar zie m'n tekst hierboven. De huizenprijzen zijn nu zodanig dat HRA onmisbaar is geworden om een redelijke woning te kunnen financieren. Dat is nou precies de reden dat "men" van de HRA af wil! Maar dat kun je niet in 1 keer doen en dan "sja, dikke pech" roepen naar alle mensen die hun lasten niet meer kunnen betalen.

De lasten niet meer kunnen betalen is natuurlijk relatief. Het is niet zo dat Bos dan van die middelen een grote auto gaat rijden. Maar het zou een verschil worden als je dit niet als HRA kreeg, maar via b.v. de arbeidskorting of verlaging van de belastingschaal. En zijn modellen bekend, waarbij alle inkomens tot 70.000 p/j bruto er op vooruit gaan, 70.000 tot 125.000 gelijk blijven en alleen >125.000 per jaar er op achteruit gaan. Dat is dus een kleine groep die er op achteruit zou gaan. Je krijgt een herverdeling van de inkomsteneffecten, het is niet zo dat dan niemand zijn huis meer kan betalen.

Ja, als je een onevenredig deel van je inkomsten aan woonlasten betaald heb je wellicht een probleem, maar daar heb je zelf voor gekozen.

En ja, ook ik krijg 300 euro per maand aan HRA. Maar deze ZOU ik kunnen missen, dat is ook de basis waarop ik mijn huis heb gekocht. En ja, ben alleenverdiener <35 jaar, regio eindhoven. Maar je hoeft toch niet perse met je 28ste (zoals sommige van mijn vrienden) direct een 2-kapper van een paar honderd kuub? Wil je dat wel?? succes ermee, maar niet klagen dat de overheid verantwoordelijk is voor jou problemen. Je leeft dan boven je stand. Begin gewoon met een klein (rijtjes) huis. Groter is meer kans op rendement (onbelast), maar ook meer risico.. Dat is dan vette pech.

Overigens is het maar net naar welke leeftijdsgroep je kijkt. De groep die hier het slechts vertegenwoordigd is, is juist de groep die erg goed zit (40 - 55 jaar). Die hebben kasten van huizen gekocht midden jaren 80 - begin 90 en zitten nu met een hyptheek van 100k in een pand van 400k. En dat is een hele grote groep. Vraag maar eens aan je ouders wat die nog aan hyptheek hebben als ze een koophuis hebben.

Mensen hier kijken vooral naar de relatieve starters op de woningmarkt (20 - 35 jaar).

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberpope op 08-02-2009 17:39 ]

[Mx. Alba]

Tsja, dan leef ik misschien boven mijn stand maar dat is ook een bewuste keuze. Ik wil niet dat mijn dochtertje opgroeit in een "moeilijke" buurt. En om in een goede buurt te zitten moet je nou eenmaal meer neertellen voor een tussenwoning met een goede staat van onderhoud. De netto maandlasten van mijn hypotheek zijn 40% van mijn netto inkomen. Tsja, dan maar boodschappen bij de Aldi ipv de Appie, dat heb ik er wel voor over om in een rustige buurt te wonen en in een mooi huis. Er is eventueel altijd nog wat luxe wat we kunnen lozen mocht het nodig zijn, zoals de 2e auto.

[Spotmatic]

Het totaal laten vervallen van de HRA zou wel vervelend worden voor onze situatie, maar niet onoverkomelijk. We gaan dan gewoon droog brood van de ALDI eten en kopen nog maar 1x per jaar nieuwe kleding, Geen enkel probleem; ze kunnen het krijgen zoals ze het willen.

Mijn grootste probleem met het fiscale stelsel van NL is dat de wetgever er onderhand een soort 'paniektaks" van heeft gemaakt. Ik maak geen grapje als ik zeg dat de regels JAARLIJKS veranderen. Dat weten jullie ook. Kindertoeslag, bijtellingspercentages voor de auto van de zaak, wel of geen eigen risico voor de ziektekosten etc. etc. Ik kan nog zo mijn best doen, maar ik slaag er niet in om er lijn in te ontdekken. Bijgevolg kan ik absoluut geen sluitende financiele lange-termijnplanning maken aangezien de regels ieder jaar veranderen. De overheid is voor iedereen, hoog en laag, een zeer onbetrouwbare partner.

Het zal geen verbazing weken dat ik voorstander ben van een vlaktaks. Alle regelingen moeten gewoon komen te vervallen. Of je nu bijstandstrekker bent of grootverdiener: iedereen gelijk. Maar ja, dat zal niet gebeuren, want dan kan men geen beleid meer voeren.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:55:
Tsja, dan leef ik misschien boven mijn stand maar dat is ook een bewuste keuze. Ik wil niet dat mijn dochtertje opgroeit in een "moeilijke" buurt. En om in een goede buurt te zitten moet je nou eenmaal meer neertellen voor een tussenwoning met een goede staat van onderhoud. De netto maandlasten van mijn hypotheek zijn 40% van mijn netto inkomen. Tsja, dan maar boodschappen bij de Aldi ipv de Appie, dat heb ik er wel voor over om in een rustige buurt te wonen en in een mooi huis. Er is eventueel altijd nog wat luxe wat we kunnen lozen mocht het nodig zijn, zoals de 2e auto.

Daar is niets mis mee: je hebt bewust de keuze gemaakt en je prioriteiten gesteld, zolang je maar ruimte hebt om te schuiven zoals je aangeeft . Alleen zijn er ook zat mensen die die ruimte niet hebben, en dan leef je echt op financieel drijfzand.

[Mx. Alba]

Spotmatic schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:55:
Het totaal laten vervallen van de HRA zou wel vervelend worden voor onze situatie, maar niet onoverkomelijk. We gaan dan gewoon droog brood van de ALDI eten en kopen nog maar 1x per jaar nieuwe kleding, Geen enkel probleem; ze kunnen het krijgen zoals ze het willen.

Mijn grootste probleem met het fiscale stelsel van NL is dat de wetgever er onderhand een soort 'paniektaks" van heeft gemaakt. Ik maak geen grapje als ik zeg dat de regels JAARLIJKS veranderen. Dat weten jullie ook. Kindertoeslag, bijtellingspercentages voor de auto van de zaak, wel of geen eigen risico voor de ziektekosten etc. etc. Ik kan nog zo mijn best doen, maar ik slaag er niet in om er lijn in te ontdekken. Bijgevolg kan ik absoluut geen sluitende financiele lange-termijnplanning maken aangezien de regels ieder jaar veranderen. De overheid is voor iedereen, hoog en laag, een zeer onbetrouwbare partner.

Het zal geen verbazing weken dat ik voorstander ben van een vlaktaks. Alle regelingen moeten gewoon komen te vervallen. Of je nu bijstandstrekker bent of grootverdiener: iedereen gelijk. Maar ja, dat zal niet gebeuren, want dan kan men geen beleid meer voeren.

Het grote probleem is vooral dat men nieuwe regelingen niet de kans geeft om zich te bewijzen voordat er alweer aan gesleuteld wordt. De effecten van bepaalde belastingmaatregelen kan je moeilijk in één kabinetsperiode, laat staan in één jaar, correct evalueren. Verander iets, en laat het dan voor wat het is totdat echt duidelijk is wat alle effecten ervan zijn, zowel direct als indirect, alvorens er weer aan te gaan tweaken.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:34:
[...]

Ja, als je een onevenredig deel van je inkomsten aan woonlasten betaald heb je wellicht een probleem, maar daar heb je zelf voor gekozen.

Begin gewoon met een klein (rijtjes) huis.

Waarom zou ik daarvoor kiezen. Ik heb een NHG hypotheek onze inkomens in combinatie voldoen perfect aan de budgetnormen van de NHG. Desalniettemin zal het voor ons wel degelijk een groot effect hebben als de HRA eraf gaat. We kunnen het nog betalen, maar er zal bezuinigd moeten worden.

Misschien moeten ze daar bij de NHG ook eens anders gaan rekenenen. Deze club houdt er wel degelijk rekening mee dat je een bepaald bedrag terukkrijgt van de staat.

Trouwens ik weet niet wat je denk dat een normaal rijtjes huis kost? daar zit je ook snel richting de 2 ton (in Zwolle).

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:55:
Het totaal laten vervallen van de HRA zou wel vervelend worden voor onze situatie, maar niet onoverkomelijk. We gaan dan gewoon droog brood van de ALDI eten en kopen nog maar 1x per jaar nieuwe kleding, Geen enkel probleem; ze kunnen het krijgen zoals ze het willen.

Mijn grootste probleem met het fiscale stelsel van NL is dat de wetgever er onderhand een soort 'paniektaks" van heeft gemaakt. Ik maak geen grapje als ik zeg dat de regels JAARLIJKS veranderen. Dat weten jullie ook. Kindertoeslag, bijtellingspercentages voor de auto van de zaak, wel of geen eigen risico voor de ziektekosten etc. etc. Ik kan nog zo mijn best doen, maar ik slaag er niet in om er lijn in te ontdekken. Bijgevolg kan ik absoluut geen sluitende financiele lange-termijnplanning maken aangezien de regels ieder jaar veranderen. De overheid is voor iedereen, hoog en laag, een zeer onbetrouwbare partner.

Het zal geen verbazing weken dat ik voorstander ben van een vlaktaks. Alle regelingen moeten gewoon komen te vervallen. Of je nu bijstandstrekker bent of grootverdiener: iedereen gelijk. Maar ja, dat zal niet gebeuren, want dan kan men geen beleid meer voeren.

Dit komt omdat elke politieke partij zijn paradepaardje wil hebben en inkomenspolitiek voert. De VVD wil dit, de PvdA wil dat, het CDA wel zo. In combinatie dat "het volk" snelle populitische maatregelen wil en je krijgt dit effect.

Vlaktax gaat dus nooit werken, tenzij in een totalitaire staat, anders zal toch elke politieke partij zijn speeltje willen. En laten we eerlijk zijn dat willen "wij" als "het volk" ook. Het merendeel van de Nederlanders stemt toch via zijn portemonnee. Uitzonderingen hier zijn de kleine meer idealistische partijen zoals GroenLinks en D66. Maar die worden daarom ook nooit groot.

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:00:
[...]


Waarom zou ik daarvoor kiezen. Ik heb een NHG hypotheek onze inkomens in combinatie voldoen perfect aan de budgetnormen van de NHG. Desalniettemin zal het voor ons wel degelijk een groot effect hebben als de HRA eraf gaat. We kunnen het nog betalen, maar er zal bezuinigd moeten worden.

Misschien moeten ze daar bij de NHG ook eens anders gaan rekenenen. Deze club houdt er wel degelijk rekening mee dat je een bepaald bedrag terukkrijgt van de staat.

Trouwens ik weet niet wat je denk dat een normaal rijtjes huis kost? daar zit je ook snel richting de 2 ton (in Zwolle).

Dat kan... Maar een klein rijtjeshuis kost nog altijd minder als een 2 kapper. En maximaal gebruik maken van de regelingen die er zijn (waaronder NHG) maakt niet dat het daarmee een probleem van de overheid met worden en dat zij jou moeten onderhouden. Met NHG zou je het moeten kunnen trekken als de HRA wegvalt. En dat het NGH daarmee rekening houdt is niet relevant. Die moet gewoon rekening houden met alles wat er op dat moment is. Maar als jij NHG hebt, moet jij ook in je huis kunnen blijven wonen zonder HRA. Wellicht komt dat wel de 2de auto op de tocht, of die wintersportvakantie of <vul andere luxe in>. Maar de overheid kun je toch niet verantwoordelijk maken dat jij die luxe hebt?

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 08-02-2009 18:18 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:16:


Dat kan... Maar een klein rijtjeshuis kost nog altijd minder als een 2 kapper. En maximaal gebruik maken van de regelingen die er zijn (waaronder NHG) maakt niet dat het daarmee een probleem van de overheid met worden en dat zij jou moeten onderhouden. Met NHG zou je het moeten kunnen trekken als de HRA wegvalt. En dat het NGH daarmee rekening houdt is niet relevant. Die moet gewoon rekening houden met alles wat er op dat moment is. Maar als jij NHG hebt, moet jij ook in je huis kunnen blijven wonen zonder HRA. Wellicht komt dat wel de 2de auto op de tocht, of die wintersportvakantie of <vul andere luxe in>. Maar de overheid kun je toch niet verantwoordelijk maken dat jij die luxe hebt?

Het heeft wel iets te maken of een overheid betrouwbaar is of niet. NHG is iets van de overheid. Dus vul maar in verder....

Ik kan de bruto lasten idd betalen, maar sparen voor bijvoorbeeld onderhoud en vervanging noodzakelijke apparatuur wordt lastiger.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:26:
Het heeft wel iets te maken of een overheid betrouwbaar is of niet. NHG is iets van de overheid. Dus vul maar in verder....

De NHG heeft hier niet zoveel mee te maken: die komt pas kijken als je echt niet meer kunt betalen, maar dat komt pas na verwijderen van alle luxe en onnodige uitgaven, vakanties etc.

Als de overheid de HRA afschaft, betekent dat niet automatisch dat de overheid onbetrouwbaar is. Ze hebben nooit gegarandeerd dat de HRA voor eeuwig is, dat hebben mensen gewoon aangenomen. Als ze het opeens afschaffen dan is dat onverstandig, maar gefaseerd afbouwen is imo niets mis mee en zelfs verstandig.

Ik kan de bruto lasten idd betalen, maar sparen voor bijvoorbeeld onderhoud en vervanging noodzakelijke apparatuur wordt lastiger.

Ook daar geld weer voor: prioriteiten. Ga je op vakantie of spaar je voor reparaties?

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:29:
[...]

De NHG heeft hier niet zoveel mee te maken: die komt pas kijken als je echt niet meer kunt betalen, maar dat komt pas na verwijderen van alle luxe en onnodige uitgaven, vakanties etc.

NHG heeft hier wel degelijk mee te maken. Deze kijken of je inkomen voldoende is om een huis te kopen en normaal te kunnen leven.

Als de overheid de HRA afschaft, betekent dat niet automatisch dat de overheid onbetrouwbaar is. Ze hebben nooit gegarandeerd dat de HRA voor eeuwig is, dat hebben mensen gewoon aangenomen.

Niet voor eeuwig, maar wel voor 30 jaar!

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:26:
Het heeft wel iets te maken of een overheid betrouwbaar is of niet. NHG is iets van de overheid. Dus vul maar in
verder....

Pas als de overheid zijn garantie zoals gegeven in de NHG niet meer nakomt, mag jij spreken van een onbetrouwbare overheid. Want dat is het enige wat zij doet. Garanderen dat als er iets gebeurd, jij niet met een restschuld blijft zitten. That's it.

Ik kan de bruto lasten idd betalen, maar sparen voor bijvoorbeeld onderhoud en vervanging noodzakelijke apparatuur wordt lastiger.

Nogmaals als de HRA in zijn huidige vorm verdwijnt, zal er een gedeelte van terugkomen in de vorm van arbeidskorting of lagere belastingschalen. Dus je krijg niet de volledige bruto-lasten dan voor je kiezen, slechts een gedeelte ervan.

En ik durf rustig een wedje aan dat als ik jou budget mag doornemen, dat ik zo 100 euro bezuinigen in jou budget kan vinden, als jij nu NHG hebt en alles opmaakt behalve wat jij aan HRA terugkrijgt (dat zet je immers nu apart voor onderhoud en vervanging noodzakelijke apparatuur toch???)

Let wel... ik wil mijn 300 euro in de maand ook niet graag missen... Dat is net de leuke dingen in het leven. Maar heb ik echt nodig (in mijn voorbeeld):
2x laptop
1x vaste pc met 2 beeldschermen
2x dvd speler
2x TV
Regelmatig vakantie en weekendje weg
MP3 audio-installatie door het huis
Dikke stereo
Dure MTB

Nope... die dingen worden mede betaald uit de HRA teruggaaf.. heerlijk, maar ik ga niet roepen dat daarom de HRA maar moet blijven bestaan omdat ik anders onvoldoende luxe hebt. Het vrij besteedbaar inkomen (dus opbrasgeld voor luxe en vakanties) is afgezien van een periode 2000-2001, nog nooit zo hoog geweest als nu. Onze ouders hadden in de jaren nog geen 40% van ons huidige vrij besteedbaar inkomen. Toch levenden zij ook goed. Maar ging de badkamer 30 jaar mee, net als de keuken. Was het hard werken voor die nieuwe auto en had niet elk kind een eigen tv.

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:33:
NHG heeft hier wel degelijk mee te maken. Deze kijken of je inkomen voldoende is om een huis te kopen en normaal te kunnen leven.

Zie hierboven. Het zegt slechts iets over de overheid bereidt is het risico te dragen als jij toch in de problemen komt. Dat doet zij alleen als zij het verantwoord vind.

Niet voor eeuwig, maar wel voor 30 jaar!

Wijs aan waar de overheid dit ooit gegarandeerd heeft. Mijn hyptoheekadviseur gaf 7 jaar geleden al aan dat hij zijn zorgen had over de HRA. En dat er in de toekomst zeker beperkingen zouden komen en gaf me al advies mee om dit mee te nemen in mijn overwegingen. (en die zijn er dus ook gekomen. Het 2de huis, maximaal 30 jaar en het niet meer meenemen van je overwaarde b.v.)

[ Voor 16% gewijzigd door Cyberpope op 08-02-2009 18:41 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:33:
NHG heeft hier wel degelijk mee te maken. Deze kijken of je inkomen voldoende is om een huis te kopen en normaal te kunnen leven.

Op het moment van aanschaf beoordelen of je een NHG hypotheek kunt krijgen. Maar de beoordeling of je niet meer kunt betalen gaat wel anders, en zal zeker kijken naar luxe, twee auto's etc .

Niet voor eeuwig, maar wel voor 30 jaar!

Nee, dat hebben ze niet gedaan. De maximale aftrek is op 30 jaar gezet, maar dat is niet hetzelfde als een garantie dat het 30 jaar mogelijk zal blijven.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:39:


Nee, dat hebben ze niet gedaan. De maximale aftrek is op 30 jaar gezet, maar dat is niet hetzelfde als een garantie dat het 30 jaar mogelijk zal blijven.

Het impliceerd op z'n minst dat je 30 jaar kan aftrekken. Nogmaals een overheid hoort betrouwbaar te zijn en dat betekent niet dat je het ene jaar kan zeggen maximaal 30 jaar en het volgende jaar helemaal niet meer.

[The_Sukkel]

Het huidige HRA is een beetje pervers systeem... ik profiteer er maximaal van (52%), daar niet van, maar ik vind het een principieel onjuist ingeregelde subsidieregeling. Het kan toch niet zo zijn dat ik voor precies hetzelfde huis en precies dezelfde rentelasten 52% subsidie krijg en iemand met een lager salaris 42% (of nog minder)?

Ik betaal netto dus 48% van de bruto-rentelast, terwijl een buurman met een mindere salaris 58% moet betalen. Stel dat mijn bruto-rentelast EUR 1000 is, dan krijg ik EUR 520 terug en heb ik in feite slechts EUR 480 te betalen. Een buurman die precies hetzelfde huis, dezelfde hypotheek, dezelfde rente etc. heeft, maar een lager salaris, zou EUR 420 terugkrijgen en in feite EUR 580 betalen aan netto rentelasten. Hij zou dan dus EUR 100 méér betalen, dat is ruim 20% meer dan ik betaal. Pervers systeem dus. Ik vond het toen ik zelf minder verdiende (en nog in de 42% schijf zat) al een pervers systeem en nu ik profiteer van de 52% aftrek blijf ik het een pervers systeem vinden. Wat dat betreft blijf ik consequent.

Nu zeg ik niet dat het linea recta afgeschaft moet worden, maar begin bijvoorbeeld ermee dat iedereen hetzelfde percentage rentesubsidie krijgt (noem het aftrek, maar in feite is het gewoon een subsidie). Verlicht de stijging van de lasten door het hoge percentage van 52% te verlagen. Want: meer dan de helft van wat je extra verdient uit verplichte solidariteit moeten afstaan aan de staat is ook pervers... Als vlaktax nog niet bereikbaar is, doe dan een eerste stap daarnaartoe...

[Tjeerd]

Ik vind het eigenlijk uitstel van executie die HRA afschaffingsdiscussies. Er zijn al wat landen om ons heen, waaronder ook Groot-Brittannië waar het in de jaren 80 al afgeschaft is, ik herhaal het nog een keer:

De hypotheekrenteaftrek in Groot-Brittannië is vanaf 1979 uitgefaseerd. Als eerste werd het aftrekbare bedrag aan een maximum gebonden. Daarna werden de aftrektarieven verlaagd. Na vijfentwintig jaar is de hypotheekrenteaftrek uiteindelijk helemaal afgeschaft. De afschaffing heeft niet tot grote problemen geleid. (bron: Wikipedia).

Het kan dus wel en daar waren ze zo verstandig om er al jaren geleden mee te beginnen.

Even wat anders. Misschien trouwens een te simpele redenatie van mij, maar die al maar (te veel?) oplopende huizenprijzen waar we nu last van hebben, leveren hoge hypotheken op. Hoe hoger de prijzen van de huizen, des te groter het bedrag wat geleend wordt voor een hypotheek en des te groter het bedrag dat men van de overheid terug krijgt (HRA). Oftewel, er komen steeds meer (te dure?) huizen in Nederland die eigenlijk indirect door iedereen worden meebetaald (meer en meer overheidsgeld wat naar de huizenbezitters gaat met dure hypotheken). Of begrijp ik dit verkeerd?

Ik bedoel, de HRA in stand houden is mooi om geld terug te krijgen van de overheid, maar gezien de huizenprijzen die alsmaar blijven stijgen, wordt er alleen maar meer en meer geld vanuit de overheid teruggesluist naar de woningbezitters. Terwijl het gat tussen betaalbaar/onbetaalbaar voor nieuwkomers op die manier alleen maar blijft groeien/groter wordt. Denk ik zo.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:45:
Het impliceerd op z'n minst dat je 30 jaar kan aftrekken. Nogmaals een overheid hoort betrouwbaar te zijn en dat betekent niet dat je het ene jaar kan zeggen maximaal 30 jaar en het volgende jaar helemaal niet meer.

Het zal niet ineens zijn, maar afgebouwd worden. Maar vasthouden aan doorlopende, onveranderde HRA is vergelijkbaar met je kop in het zand steken, en kan later erg pijn doen.

En waarom zou de overheid verantwoordelijk zijn voor jouw aannames? Impliceren is niet hetzelfde als toezeggen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:49:
[...]

Het zal niet ineens zijn, maar afgebouwd worden. Maar vasthouden aan doorlopende, onveranderde HRA is vergelijkbaar met je kop in het zand steken, en kan later erg pijn doen.

En waarom zou de overheid verantwoordelijk zijn voor jouw aannames? Impliceren is niet hetzelfde als toezeggen.

Ik blijf het niet zeggen: De overheid hoort betrouwbaar te zijn!

[Motrax]

En het blijft niet herhaald worden: waarom is de overheid niet betrouwbaar als ze maatregelen afschaffen?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:53:
Ik blijf het niet zeggen: De overheid hoort betrouwbaar te zijn!

Mooi mantra en je herhaalt het tot in den treure, maar dat maakt het nog niet waar. De overheid is niet onbetrouwbaar als de HRA geleidelijk wordt afgeschaft. Ze is namelijk niet verantwoordelijk voor de extrapolaties die mensen zelf hebben gemaakt.

[Verwijderd]

Motrax schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:56:
En het blijft niet herhaald worden: waarom is de overheid niet betrouwbaar als ze maatregelen afschaffen?

Daar kun jezelf niet opkomen? Als z'n een regeling het ene moment maximaal 30 jaar laten gelden en het andere moment volledig afschaffen. Het gaat mij om dat dit niet in één keer kan. Het is namelijk wel een regeling die mensen meenemen bij het aangaan van (vaak) hun belangrijkste financiële beslissing in hun leven.

En dan kan jij niet bedenken wat daar niet betrouwbaar aan is? In dat geval geef ik het op.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:02:
Als z'n een regeling het ene moment maximaal 30 jaar laten gelden en het andere moment volledig afschaffen.

Zet nu eens even de zonnebril af. Er staat nergens "direct afschaffen" of "volledig afschaffen", maar geleidelijk afschaffen. Dat betekent inderdaad dat je niet kunt claimen recht te hebben op 30 jaar HRA, maar dat je tijd krijgt om maatregelen te nemen.

Ik had een bepaalde vergoeding op mijn werk, welke geleidelijk werd afgeschaft. Eerste jaar 100%, 2e jaar 80%, 3e jaar 60%, 4e jaar 40%, 5e jaar 20% en vanaf jaar 6 niets meer. Dan heb je 5 jaar om maatregelen te nemen, en is de schok niet keihard.

Blijven roepen dat jij de overheid onbetrouwbaar vind verandert de realiteit niet.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:06:
[...]

Zet nu eens even de zonnebril af. Er staat nergens "direct afschaffen" of "volledig afschaffen", maar geleidelijk afschaffen. Dat betekent inderdaad dat je niet kunt claimen recht te hebben op 30 jaar HRA, maar dat je tijd krijgt om maatregelen te nemen.

Ik had een bepaalde vergoeding op mijn werk, welke geleidelijk werd afgeschaft. Eerste jaar 100%, 2e jaar 80%, 3e jaar 60%, 4e jaar 40%, 5e jaar 20% en vanaf jaar 6 niets meer. Dan heb je 5 jaar om maatregelen te nemen, en is de schok niet keihard.

Blijven roepen dat jij de overheid onbetrouwbaar vind verandert de realiteit niet.

Lees mijn posts toch eens goed. Deze zijn namelijk allemaal gericht op het direct afschaffen van de HRA. Mij hoor je niet zeggen dat er geen aanpassingen mogelijk zijn in de toekomst.

[Motrax]

Ik ben het met je eens dat wanneer de HRA per direct en compleet zou worden afgeschaft er een behoorlijk probleem zou ontstaan voor een niet te overzien groot aantal huishoudens in Nederland. Niet alleen in een onbetaalbare hoeveelheid toegenomen hypotheeklasten, maar ook in het veranderde bestedingspatroon aan de hand van het besteedbaar inkomen. Dus ineens niet meer 2x op vakantie, minder grote auto enz enz

De regering weet dit ook wel, ze rekenen het effect van dit soort plannen/maatregelen wel door. Dat het doorrekenen niet altijd even betrouwbaar is op de langere of kortere termijn is een andere discussie. Maar het effect van het direct en compleet afschaffen van de HRA is wel duidelijk.

De HRA zal waarschijnlijk geleidelijk worden afgeschaft, het kan ook niet anders.

Een voorbeeldje zou zijn:
1) Maximum stellen, 52% inkomens mogen nu maar 42% aftrekken, net als de 42% inkomens.
2) Vervolgens per jaar, over een periode van 30 jaar (redelijk normale looptijd van hyptheek) 3 1/3 % minder aftrek toestaan.

Met 1) is meteen de discussie van de baan dat hogere inkomens meer voordeel hebben.
Met 2) hebben we het bij een aftrek van 500,- per maand over 15,- minder aftrek per maand/per jaar, totaal 180,-. Het jaar daarop echter natuurlijk meer enz enz.

Maar daarmee voorkom je koude plons van het afschaffen van de HRA en laat je de huishoudens wennen aan een verminderd inkomen.

Met een beetje inkomensgroei merk je hier niet veel van. Sterker nog, ik vermoed dat als je gecompenseerd wordt voor inflatie van 2% dat je dit niet eens merkt (gebaseerd op bijna modaal 30.000 en een inflatie van 2% = 600,-). En als de inflatiecorrectie op je salaris dit niet trekt, dan zit er niets anders op dan iets zuiniger te gaan leven.

Enige probleem is dan de mensen die een aflossings vrije hypotheek hebben, maar die zitten uberhaupt in deze tijd in de problemen omdat de aandelen redelijk zijn gekelderd. Looptijd van 25 jaar, 20 jaar geleden afgesloten, je had na 20 jaar op minstens break-even moeten zitten en je zit nu op ruwweg <60% van de waarde die je had moeten hebben om je hypotheek te kunnen aflossen, oeps.
Even dat terzijde, mensen met een aflossingsvrije hyptheek zullen dus de aftrek voor de looptijd van de hypotheek opzij moeten leggen net als ze met het oorspronkelijke hypotheekbedrag hebben gedaan. Als ze de aftrek opzij leggen ondervinden ze niet te zware financiële lasten als de aftrek tot 0% nadert.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:16:
Lees mijn posts toch eens goed. Deze zijn namelijk allemaal gericht op het direct afschaffen van de HRA. Mij hoor je niet zeggen dat er geen aanpassingen mogelijk zijn in de toekomst.

Ik zeg al de hele middag geleidelijk afschaffen, en telkens kom je terug met de onbetrouwbare overheid . Directe afschaffing gaat niet gebeuren, maar je moet niet rekenen op 30 jaar HRA. That's all, en dat is niet onbetrouwbaar van de overheid.

[Exirion]

Cyberpope schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:34:
Ja, als je een onevenredig deel van je inkomsten aan woonlasten betaald heb je wellicht een probleem, maar daar heb je zelf voor gekozen.

Natuurlijk kies je daarvoor, maar het is niet zo dat mensen die een duur huis kopen allemaal wannabe proleten zijn. Ze willen meestal gewoon een redelijke ruimte zonder midden in het weiland te hoeven wonen.

En ja, ook ik krijg 300 euro per maand aan HRA. Maar deze ZOU ik kunnen missen, dat is ook de basis waarop ik mijn huis heb gekocht. En ja, ben alleenverdiener <35 jaar, regio eindhoven.

Ik doe het al zolang ik een koopwoning heb zo: ik betaal het hele jaar gewoon m'n bruto hypotheek en krijg het in 1 keer terug. Dat is geld wat ik overhou dus ik kan het prima missen. Toch geldt dat lang niet voor iedereen.

Maar je hoeft toch niet perse met je 28ste (zoals sommige van mijn vrienden) direct een 2-kapper van een paar honderd kuub? Wil je dat wel?? succes ermee, maar niet klagen dat de overheid verantwoordelijk is voor jou problemen. Je leeft dan boven je stand.

Eens, maar ook daar is wat meer nuance. Natuurlijk heb je de grootdenkers die rond hun dertigste een 2-kapper met een dikke Volvo stationwagon voor de deur willen. Aan de andere kant is het gewoon zo dat woonruimte in Nederland belachelijk duur is. Als je een beetje oppervlakte wil dan kost het al snel heel veel geld. Dus je hoeft ook geen buitensporige wensen te hebben om tot aanzienlijke woonlasten te komen. Met of zonder HRA.

[gambieter]

Exirion schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:25:
Aan de andere kant is het gewoon zo dat woonruimte in Nederland belachelijk duur is. Als je een beetje oppervlakte wil dan kost het al snel heel veel geld. Dus je hoeft ook geen buitensporige wensen te hebben om tot aanzienlijke woonlasten te komen. Met of zonder HRA.

Maar daar is de HRA mede verantwoordelijk voor. Omdat mensen meer konden besteden aan een huis ging de prijs omhoog. Afschaffing van de HRA zal een normaliserend effect hebben, al zal het zeker aan het begin zeker pijn doen en korte-termijn problemen veroorzaken.

Zweden schijnt een goed voorbeeld te zijn voor wat er gebeurt als je ineens afschaft. Dat zou zeker op dit moment niet verstandig zijn.

[Cyberpope]

Exirion schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:25:
Natuurlijk kies je daarvoor, maar het is niet zo dat mensen die een duur huis kopen allemaal wannabe proleten zijn. Ze willen meestal gewoon een redelijke ruimte zonder midden in het weiland te hoeven wonen.

Snap ik... maar tussen willen en kunnen gaapt vaak een gat. En helaas kan de gemiddelde nederlander daar steeds moeilijker me om gaan.

Ik doe het al zolang ik een koopwoning heb zo: ik betaal het hele jaar gewoon m'n bruto hypotheek en krijg het in 1 keer terug. Dat is geld wat ik overhou dus ik kan het prima missen. Toch geldt dat lang niet voor iedereen.

Idem... Volgens mij de enige manier, anders moet je een goedkoper huis nemen.

Eens, maar ook daar is wat meer nuance. Natuurlijk heb je de grootdenkers die rond hun dertigste een 2-kapper met een dikke Volvo stationwagon voor de deur willen. Aan de andere kant is het gewoon zo dat woonruimte in Nederland belachelijk duur is. Als je een beetje oppervlakte wil dan kost het al snel heel veel geld. Dus je hoeft ook geen buitensporige wensen te hebben om tot aanzienlijke woonlasten te komen. Met of zonder HRA.

Buitensporig is relatief. Een nieuwe jaguar willen rijden is voor een directeur met een salaris van 10 miljoen niet buitensporig. Voor een uitkeringstrekker wel. Je moet de tering naar de nering zetten. Zo simpel is het. Niet moeilijker.

En nederland is nu eenmaal een van de dichtsbevolkste gebieden ter wereld. Dat betekend tevens ook duurdere woonruimte. Je kunt ook in noord-oost-groningen gaan wonen. Goedkopere huizen, maar meer reistijd.

[sanderb]

Allemaal wel heel verstandig dat je de bruto hypotheek moet kunnen opbrengen... Mensen moeten alleen ook gewoon ergens wonen.
In sommige steden zijn de huurprijzen zo belachelijk dat kopen gewoon een voordeligere optie is. Juist aan de onderkant van de markt weten de huisjesmelkers precies wat het maximum is wat mensen voor een woning overhebben.
Het huis waar ik nu woon is recent verkocht. De nieuwe eigenaar heeft me liever gisteren dan morgen uit mijn woning. Ik heb een hele verdieping met 2 kamers en een eigen keuken (badkamer gedeeld met beneden). Als hij mij eruit heeft worden dat 2 studio's waar hij per stuk met gemak 650 in de maand voor krijgt.
Vergelijkbare woonruimte in een redelijke buurt kost me hier in Utrecht bijna net zo veel als een groter appartement kopen. Juist door de HRA is dat dan mogelijk.
Ik ben nog jong, goede vooruitzichten. Dan durf je het risico wel te nemen om je berekeningen te maken op de netto woonlasten.
Er wordt door sommigen hier gedaan alsof iedereen die een huis koopt en de bruto hypotheek niet kan dragen onverantwoord bezig is. Vergeet dan alleen even niet er geen gunstiger alternatieven zijn.

[Cyberpope]

sanderb schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:01:
Er wordt door sommigen hier gedaan alsof iedereen die een huis koopt en de bruto hypotheek niet kan dragen onverantwoord bezig is. Vergeet dan alleen even niet er geen gunstiger alternatieven zijn.

Nee, niet onverantwoord bezig is... je neemt een risico. Een risico waarvoor de staat niet verantwoordelijk hoeft te zijn, dus de staat verantwoordelijk stellen dat de HRA in stand blijft. Dat is wat sommige hier roepen (en blijven roepen). Natuurlijk is dat het gunstigste alternatief en ik zou ook rustig zeggen dat je dat risico moet nemen.

Maar besef je wel dat het een risico is, net zoals ik een fors pakket aandelen gekocht heb in 2003.
Vooral doen... Maar besef je wel de risico's die je neemt!

[BlakHawk]

Motrax schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:56:
En het blijft niet herhaald worden: waarom is de overheid niet betrouwbaar als ze maatregelen afschaffen?

Omdat ze aangeven dat je het maximaal 30 jaar mag gebruiken. Dan kun je niet opeens zeggen, en nu nog maar 2 jaar oid.
Dan hadden ze die 30 jaar ook niet moeten noemen.

[BlakHawk]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:06:
[...]

Zet nu eens even de zonnebril af. Er staat nergens "direct afschaffen" of "volledig afschaffen", maar geleidelijk afschaffen. Dat betekent inderdaad dat je niet kunt claimen recht te hebben op 30 jaar HRA, maar dat je tijd krijgt om maatregelen te nemen.

Wat voor maatregelen? Huis verkopen? Als door diezelfde regeling de betaalbaarheid van woningen afneemt (en dat gebeurt als je de HRA afschaft), dan willen mensen ook niet meer zo veel betalen voor een huis. Dan wordt ik dubbel getroffen: En hogere maandlasten, én minder waarde van de woning.
Dan zal ik in ieder geval een claim indienen. Vele zullen rechtzaken beginnen, mark my words.

Daarentegen ben ik wel voor het afschaffen van de 52% catechorie, maar wel voor nieuwe hypotheken en niet ook de huidige.

[Motrax]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:30:
[...]


Omdat ze aangeven dat je het maximaal 30 jaar mag gebruiken. Dan kun je niet opeens zeggen, en nu nog maar 2 jaar oid.
Dan hadden ze die 30 jaar ook niet moeten noemen.

Wat stel je dan voor? Afschaffen voor alle nieuwe hypotheken? Oeh oeps, iedereen blijft zitten als ze een 'oude' hypotheek hebben, markt nog vaster dan het nu al is en de prijzen dalen nog forser dan de nu voorzichtige paar procentjes?

Zelfs als je een combinatie maakt, geleidelijke afschaffen van de HRA voor nieuwe hypotheken zal je dit probleem houden.

[kwiebus]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:34:
[...]


Wat voor maatregelen? Huis verkopen? Als door diezelfde regeling de betaalbaarheid van woningen afneemt (en dat gebeurt als je de HRA afschaft), dan willen mensen ook niet meer zo veel betalen voor een huis. Dan wordt ik dubbel getroffen: En hogere maandlasten, én minder waarde van de woning.
Dan zal ik in ieder geval een claim indienen. Vele zullen rechtzaken beginnen, mark my words.

Beetje ver gezocht, de renteaftrek op consumptief crediet is toch ook afgeschaft? Hoeveel personen hebben daar een rechtzaak tegen aangespannen en gewonnen?

[Verwijderd]

kwiebus schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:46:
[...]


Beetje ver gezocht, de renteaftrek op consumptief crediet is toch ook afgeschaft? Hoeveel personen hebben daar een rechtzaak tegen aangespannen en gewonnen?

Ik wil niet lullig wezig, maar die mensen kunnen het nog steeds aftrekken. Alleen nieuwe gevallen kunnen niet meer aftrekken.

hypotheken die voor 1 januari 1996 zijn aangegaan op de huidige eigen woning. Deze lening wordt geacht geheel gebruikt te zijn voor aanschaf, verbetering of onderhoud van die eigen woning. Zelfs als een deel van geld gebruikt is voor consumptieve doeleinden. De rente op dit soort leningen kunt u nog wel aftrekken van uw inkomen in box I.

[kwiebus]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:53:
[...]


Ik wil niet lullig wezig, maar die mensen kunnen het nog steeds aftrekken. Alleen nieuwe gevallen kunnen niet meer aftrekken.


[...]

Ik kon na 2001 de rente op mijn studieschuld toch echt niet meer aftrekken.

[Verwijderd]

kwiebus schreef op zondag 08 februari 2009 @ 21:07:
[...]


Ik kon na 2001 de rente op mijn studieschuld toch echt niet meer aftrekken.

Ok ik had misschien iets duidelijker moeten wezen. Het betreft hypotheken die deels gebruikt zijn voor consumptieve uitgaven(dus niet voor verbetering eigen woning etc.). Dat is idd iets anders als consumptief krediet (wat absuluut niets te maken heeft met de huizenmarkt en dus met dit topic).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2009 21:15 ]

[gambieter]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:30:
Omdat ze aangeven dat je het maximaal 30 jaar mag gebruiken. Dan kun je niet opeens zeggen, en nu nog maar 2 jaar oid. Dan hadden ze die 30 jaar ook niet moeten noemen.

Die 30 jaar is alleen maar genoemd omdat dit de standaard looptijd is van een hypotheek in Nederland. En voor de zoveelste keer: de staat is niet verantwoordelijk voor de interpretatie die mensen aan een dergelijke tijdsduur koppelen; mensen leggen alles altijd in hun eigen voordeel uit.

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:34:
Wat voor maatregelen? Huis verkopen? Als door diezelfde regeling de betaalbaarheid van woningen afneemt (en dat gebeurt als je de HRA afschaft), dan willen mensen ook niet meer zo veel betalen voor een huis. Dan wordt ik dubbel getroffen: En hogere maandlasten, én minder waarde van de woning. Dan zal ik in ieder geval een claim indienen. Vele zullen rechtzaken beginnen, mark my words.

Daarentegen ben ik wel voor het afschaffen van de 52% catechorie, maar wel voor nieuwe hypotheken en niet ook de huidige.

Je redeneert exclusief in je eigen voordeel op een NIMBY manier. Maatregelen mogen (moeten?) zolang ze niet jezelf treffen.

Maatregelen die je zult moeten nemen zijn het aanpassen van je uitgavenpatroon en het opbouwen van een financiele reserve. Verder is waarde van je huis iets virtueels en alleen van belang als je wilt verhuizen/verkopen. Zolang je in je huis blijft zitten is dat geen echte schade, en kan je dat ook niet zomaar claimen. Ik denk dan ook dat men niet echt wakker ligt van die rechtszaken.

[BlakHawk]

Motrax schreef op zondag 08 februari 2009 @ 20:41:
[...]
Wat stel je dan voor? Afschaffen voor alle nieuwe hypotheken? Oeh oeps, iedereen blijft zitten als ze een 'oude' hypotheek hebben, markt nog vaster dan het nu al is en de prijzen dalen nog forser dan de nu voorzichtige paar procentjes?

De oude hypotheek kun je sowieso bij verhuizen aanhouden, dus de nieuwe hypotheken gelden alleen voor starters.
En ja iemand die verhuisd naar een ander duurder huis zal dan alleen over zijn nieuwe hypotheek geen hra ontvangen. Maar die hypotheek zal ook lang niet zo hoog zijn als de eerste die nog loopt.

Ja dat is inderdaad eerlijker.

En daardoor hoeft de huizenmarkt helemaal geen klap te krijgen. Ik zou het helemaal niet erg vinden om bij een verhuizing naar een duurder huis over dat extra bedrag geen hra te betalen. Hoe hoo zal zo'n extra hypotheek nou zijn? Je hebt al je waardevermeerdering van je huis en dan misschien 50.000 extra? Dat is wel te behappen.

Alleen starters zullen er problemen mee krijgen, maar daarom zei ik al:
Iedereen heeft het hier over de buurlanden, dat daar de HRA is afgeschaft, maar kijk ook eens naar de belastingtarieven in het buitenland. Ik kreeg van de week mijn jaaropgave, gewoon bijna 12000 euro aan belasting betaald, dat is toch niet normaal! Dat is bijna 1000 euro per maand met een modaal inkomen. Dat zie je niet in onze buurlanden hoor.

[kwiebus]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:10:
[...]
Ik kreeg van de week mijn jaaropgave, gewoon bijna 12000 euro aan belasting betaald, dat is toch niet normaal! Dat is bijna 1000 euro per maand met een modaal inkomen. Dat zie je niet in onze buurlanden hoor.

In België is de belastingdruk toch hoger dan in Nederland?

[Jaspertje]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:10:
[...]
Alleen starters zullen er problemen mee krijgen, maar daarom zei ik al:
Iedereen heeft het hier over de buurlanden, dat daar de HRA is afgeschaft, maar kijk ook eens naar de belastingtarieven in het buitenland. Ik kreeg van de week mijn jaaropgave, gewoon bijna 12000 euro aan belasting betaald, dat is toch niet normaal! Dat is bijna 1000 euro per maand met een modaal inkomen. Dat zie je niet in onze buurlanden hoor.

In onze buurlanden moet ook meer neergelegd worden voor zorg, scholing en andere zaken. Je kan deze niet 1 op 1 vergelijken met Nederland. Als je dat wel doet, dan kom je er niet uit (niet eerlijk iig)...

Mensen die speculeren met huizen die zullen het moeilijk krijgen en ja, als de HRA afgeschaft wordt voor nieuwe kopers, dan betekend dat volgens mij dat huizen goedkoper zullen worden, of dat veel is, dat weet ik niet, maar ik denk dat de dure huizen hier meer last van hebben als goedkope. De mensen die huizen tot 150.000 kopen hebben sowieso al minder profijt van de HRA als de mensen die een huis van 1 miljoen kopen.*

Wat je volgens mij wel zal zien, is dat mensen langer blijven zitten waar ze zitten omdat je minder snel met de overwaarde die je hebt op je huidige huis een nieuw huis kan kopen, maar is geen probleem van nu, maar van de komende jaren. Nieuwbouwprojecten daarintegen zullen wel per direct last krijgen van de HRA aftrek, die worden of te duur of niet rendabel genoeg.

*ervanuit gaande dat iemand die 100.000 per jaar verdient niet in een huis van 150.000 gaat zitten natuurlijk

[edit]
30.500 is modaal voor 2008. Iemand die 12000 belasting betaald verdient ongeveer 40.000 euro, dan zit je al boven modaal hoor...

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 08-02-2009 22:40 ]

[Motrax]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:10:
Alleen starters zullen er problemen mee krijgen, maar daarom zei ik al:
Iedereen heeft het hier over de buurlanden, dat daar de HRA is afgeschaft, maar kijk ook eens naar de belastingtarieven in het buitenland. Ik kreeg van de week mijn jaaropgave, gewoon bijna 12000 euro aan belasting betaald, dat is toch niet normaal! Dat is bijna 1000 euro per maand met een modaal inkomen. Dat zie je niet in onze buurlanden hoor.

Ik zal je wat verklappen... dat is niet zo heel erg vreemd als je in de 42% schijf of 52% schijf zit...

En ja, ik weet dat het een dooddoener is, maar als je het niet mee eens bent, zijn er twee mogelijkheden: of je gaat naar een ander land waar het wel lager is, of je start een politieke partij, zorgt voor genoeg zetels en je past de wet aan. Naar het buitenland verhuizen is makkelijker...

Heb je mijn rekenvoorbeeld doorgelezen? Zo heel veel gaat een geleidelijke afschaffing van de HRA niet eens kosten. Ja van 100% naar 0% wel, maar als het uitgespreid wordt over 30 jaar kan iedereen de afname dragen.

[BlakHawk]

gambieter schreef op zondag 08 februari 2009 @ 21:35:
[...]

Die 30 jaar is alleen maar genoemd omdat dit de standaard looptijd is van een hypotheek in Nederland. En voor de zoveelste keer: de staat is niet verantwoordelijk voor de interpretatie die mensen aan een dergelijke tijdsduur koppelen; mensen leggen alles altijd in hun eigen voordeel uit.

Niet waar, je kan ook een hypotheek van 20 jaar nemen of 40 jaar. 30 jaar wil de overheid hra betalen. Niet langer.

Je redeneert exclusief in je eigen voordeel op een NIMBY manier. Maatregelen mogen (moeten?) zolang ze niet jezelf treffen.

Maatregelen die je zult moeten nemen zijn het aanpassen van je uitgavenpatroon en het opbouwen van een financiele reserve. Verder is waarde van je huis iets virtueels en alleen van belang als je wilt verhuizen/verkopen. Zolang je in je huis blijft zitten is dat geen echte schade, en kan je dat ook niet zomaar claimen. Ik denk dan ook dat men niet echt wakker ligt van die rechtszaken.

Die 52% verdienen al vrij veel en zouden dan best mogen zakken naar 42%, dan houden ze ook emer salaris over.

[gambieter]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:37:
Niet waar, je kan ook een hypotheek van 20 jaar nemen of 40 jaar. 30 jaar wil de overheid hra betalen. Niet langer.

Alles kan, maar de gemiddelde lengte is al heel lang 30 jaar. Daar worden dergelijke maatregelen dan ook op genomen. Maar tot voor een jaar of 10 terug was die 30 jaar grens er niet bij de HRA, de eerste stap naar beperking is toen gezet. Alleen heeft sindsdien geen politieke partij nog genoeg durf gehad om de volgende stap te zetten.

Die 52% verdienen al vrij veel en zouden dan best mogen zakken naar 42%, dan houden ze ook emer salaris over.

Dat is helemaal niet relevant: bij maatregelen voorstellen moet je naar het algemene effect kijken, niet naar wat je zelf toevallig goed uitkomt.

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:38:
[...]

[edit]
30.500 is modaal voor 2008. Iemand die 12000 belasting betaald verdient ongeveer 40.000 euro, dan zit je al boven modaal hoor...

Ja klopt, dan zit ik iets boven modaal, maar door een leaseauto betaal ik wel voor iemand die 40.000 verdient belasting. Ja ja, mijn eigen keuze dat ik prive rijd ik weet het. En mijn eigen keuze dat ik een dure wagen heb gekozen, ja ja.
Je wordt gewoon overal al op uitgemolken en dat vind ik niet erg, maar dan moeten de dingen die we nu krijgen nog wel even zo blijven.

En als je dan zo nodig die HRA af moet bouwen, bouw dan ook die belastingtarieven af. Anders merken we nog niets van de inflatie. Want inflatie is leuk, maar vergeet niet dat de producten in de winkel ook duurder worden.

Goed ik zeg niet bij voorbaat dat we in de problemen gaan komen, maar we hebben net een huis gekocht, dat is een beetje zuur dan he? Verder ben ik net een jaar aan het werk, ben nog jong, aan het begin van de loopbaan, daarom zou ik liever hebben dat het wordt uitgesteld (lijkt er nu ook wel op).

Waarschijnlijk kan ik het over 5 jaar allemaal een stuk makkelijker behappen, maar dan hoop ik nog voor de starters van dan, dat de HRA vanaf een bepaald punt wordt afgeschaft. En dat is heel makkelijk te doen hoor. Dat doen ze met zoveel zaken, kijk maar in het aangifteprogramma van de belastingdienst. hoeveel ja/nee vragen je moet beantwoorden met een datum erin.
Kan ook prima voor huizen, dan hadden aanbieders maar niet alleen nettoprijzen moeten geven en dan had de overheid hier beter op moeten toezien.

Maar zo iemand als Kwiebel vist nu naast het net, geen HRA en ook geen huursubsidie, maar wie zegt dat hij bij afschaffing van de HRA er iets van gaat merken in zijn voordeel? Misschien is het alleen maar een nadeel voor als hij zelf in de toekomst wil gaan kopen. Misschien gaan de belastingtarieven wel niet om laag?

[Engineer Stewie]

dfrenner schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:10:

Iedereen heeft het hier over de buurlanden, dat daar de HRA is afgeschaft, maar kijk ook eens naar de belastingtarieven in het buitenland. Ik kreeg van de week mijn jaaropgave, gewoon bijna 12000 euro aan belasting betaald, dat is toch niet normaal! Dat is bijna 1000 euro per maand met een modaal inkomen. Dat zie je niet in onze buurlanden hoor.

1000€ / maand aan loonsinhouding (het is niet allemaal belasting) is in België ook niet zo abnormaal voor een bovenmodaal loon.
Ik betaal zoiets van een 850€ belasting en een 405€ RSZ en 80€ voor de auto. Dat is ook 1335€ / maand.
Over 13de maand, bonus en vakantiegeld betaal ik ook nog eens een 4000€ per jaar.
Dat maakt 1335€ *12 + 4000€ = 20000€ / jaar.

Hypotheekrenteaftrek is in België beperkt tot 2400€/jaar voor een koppel, ben je alleen krijg je de helft.
Hoeveel je verdient veranderd hier niks aan, heb je een lagere hypotheek dan krijg je zelfs nog minder (dacht dat de max al bij 70000€ bereikt wordt).

Wij hebben natuurlijk andere voordelen en die dienen ook betaald te worden (ziekenzorg, scholing,...).

[Spotmatic]

Engineer Stewie schreef op maandag 09 februari 2009 @ 08:15:
[...]
Hypotheekrenteaftrek is in België beperkt tot 2400€/jaar voor een koppel, ben je alleen krijg je de helft.

Mocht dit ook in NL worden doorgevoerd dan zouden wij er financieel niets van merken (zitten voor de HRA nog fors onder dat bedrag).

[n4m3l355]

Als de aftrek beperkt wordt heeft dit enkel gevolg voor het hogere segment, daar waar het merendeel vd bevolking toch geen profijt van heeft. Hooguit dat dit doorweegt in belastingen echter waarom zou men belastingen onevenredig maken ten nadele van diegene die meer verdienen? Verder allemaal leuke ideeen echter ik zie in NL niet snel gebeuren dat men daadwerkelijk gaat liggen snoeien in de verschillende belastingen. Behalve dat de verstrekkende gevolgen gaat dit ook ten gunste van de werkgelegenheid voor de ambtenaren, iets waar men ook niet graag aan zit.

[MrSleeves]

Spotmatic schreef op maandag 09 februari 2009 @ 09:06:
[...]

Mocht dit ook in NL worden doorgevoerd dan zouden wij er financieel niets van merken (zitten voor de HRA nog fors onder dat bedrag).

Heb je een onwaarschijnlijk lage rente of een onwaarschijnlijk goedkoop huis?
Wij (210K huis @ 4,4% rente) betalen ruim 10K euro rente per jaar. Dus zo'n systeem zou bij ons inhouden dat we er zo'n 3400 euro per jaar op achteruit gaan.

[Spotmatic]

MrSleeves schreef op maandag 09 februari 2009 @ 09:22:
[...]

Heb je een onwaarschijnlijk lage rente of een onwaarschijnlijk goedkoop huis?
Wij (210K huis @ 4,4% rente) betalen ruim 10K euro rente per jaar. Dus zo'n systeem zou bij ons inhouden dat we er zo'n 3400 euro per jaar op achteruit gaan.

Als ik het goed lees gaat het om vaste netto-bedragen die je in België terugkrijgt van de belasting?

Edit: volgens Wikipedia is dit inderdaad zo:

In 2005 heeft België een nieuw systeem van hypotheekrenteaftrek ingevoerd. De aftrek is een vast bedrag (€ 1870), ongeacht de waarde van huis, dat van toepassing is zolang de hypotheek nog niet afbetaald is. Dit is ongeveer een vijfde van de in Nederland geboden aftrek voor een gemiddelde woning bij een modaal inkomen. Daarbovenop komt in België maximaal de eerste 10 jaar een extra afrek van € 620. Beide bedragen zijn geïndexeerd. Gezinnen met meer dan drie kinderen krijgen daar bovenop nog €60. Het effect van dit systeem is nivellerend: eigenaars met een hoog en een laag inkomen ontvangen hetzelfde financiële voordeel.

[ Voor 42% gewijzigd door Spotmatic op 09-02-2009 09:35 ]

[Tjeerd]

Ok, stel dat de HRA wel wordt afgeschaft in (kleine of grote) stappen, dan is dat te compenseren met andere belastingverlagingen toch? En aangezien dan de huizenprijzen wel zullen (moeten?) dalen als gevolg van langzame afschaffing van HRA, wordt het ook voor nieuwe mensen op de woningmarkt betaalbaarder. En omdat de belasting op andere zaken lager wordt, wordt er ook weer meer andere zooi gekocht. Dit allemaal in theorie natuurlijk, maar het zou toch zo maar kunnen?

En mijn vorige reactie kan iemand daar nog iets over zeggen? Of zit ik onzin te praten?

[ Voor 15% gewijzigd door Tjeerd op 09-02-2009 09:41 ]

[Miki]

Tjeerd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 09:38:
Ok, stel dat de HRA wel wordt afgeschaft in (kleine of grote) stappen, dan is dat te compenseren met andere belastingverlagingen toch? En aangezien dan de huizenprijzen wel zullen (moeten?) dalen als gevolg van langzame afschaffing van HRA, wordt het ook voor nieuwe mensen op de woningmarkt betaalbaarder. En omdat de belasting op andere zaken lager wordt, wordt er ook weer meer andere zooi gekocht. Dit allemaal in theorie natuurlijk, maar het zou toch zo maar kunnen?

En mijn vorige reactie kan iemand daar nog iets over zeggen? Of zit ik onzin te praten?

Weet je dat wel zo zeker dat ook voor nieuwe mensen de woningmarkt betaalbaarder wordt? Ik denk dat bij een HRA afschaffing(al dan niet geleidelijk) je een verschuiving krijgt in woningzoekende markt en dat juist de starters dan helemaal zwaar krijgen. Doordat de vraag naar woningen aanblijft (zeker nu er door de crisis minder nieuwbouw bij komt) zullen de huizenprijzen niet evenredig mee zakken met de maandelijkse hypotheeklasten. Ik denk dat op de korte termijn deze strategie funest is voor de toch al verkrampte huizenmarkt.

[Gunner]

Wordt de huursubsidie dan ook afgeschaft? Lijkt me wel zo eerlijk.

[Cocytus]

.

[ Voor 107% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2009 21:17 ]

[Tjeerd]

Miki schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:30:
[...]

Weet je dat wel zo zeker dat ook voor nieuwe mensen de woningmarkt betaalbaarder wordt? Ik denk dat bij een HRA afschaffing(al dan niet geleidelijk) je een verschuiving krijgt in woningzoekende markt en dat juist de starters dan helemaal zwaar krijgen. Doordat de vraag naar woningen aanblijft (zeker nu er door de crisis minder nieuwbouw bij komt) zullen de huizenprijzen niet evenredig mee zakken met de maandelijkse hypotheeklasten. Ik denk dat op de korte termijn deze strategie funest is voor de toch al verkrampte huizenmarkt.

De huizen worden misschien niet direct betaalbaarder, maar omdat ze in eerste instantie helemaal te duur zijn voor veel mensen wordt er helemaal niets verkocht. Dus moeten de prijzen wel naar beneden van de huizen wil men beweging krijgen in de huizenmarkt. Dit is dan ook lagere hypotheeklasten voor nieuwkomers.

Blijft dat de lasten hoog zijn in dat geval, maar wat ik al zei, daar tegenover zou dan op andere gebieden belastingverlagingen moeten komen en/of voordelen.

Het is een ingewikkeld iets, maar er zijn genoeg economen die hier een helder antwoord/oplossing voor kunnen verzinnen toch? Of is de HRA gewoon totaal onafschafbaar? En wat is het voordeel als je de HRA afschaft, is de grote vraag.

[neographikal]

Tjeerd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:45:
En wat is het voordeel als je de HRA afschaft, is de grote vraag.

Minder verstoring van de marktwerking, meer mobiliteit en nog wat zaken (ik zou het weer even op moeten zoeken). Als je het echt tot in detail wilt weten,zoek even de relevante artikelen op http://www.oecd.org/ op. Daar staat het tot in detail uitgelegd

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 09-02-2009 10:58 ]

[Gunner]

Ah. Marktwerking. Diezelfde marktwerking die was voorspeld bij het nieuwe zorgstelsel en de privatisering van de nutsbedrijven?

Hou toch op zeg.

[neographikal]

De zorg is dan ook nogal een totaal andere sector/markt met slechts een beperkt aantal aanbieders die een monopolie hebben binnen een regionaal gebied. Dat is bij huizen niet echt het geval

Dus nee, niet dezelfde marktwerking

[Gunner]

Maakt me niet uit. Ik geloof domweg niet in marktwerking want op het eind ben je toch genaaid. Is het niet door de overheid dan wel door de bedrijven die marktwerking beloven.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2009 21:18 ]

[Engineer Stewie]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:42:
[...]


Rare constructie, daar moet een fout inzitten. Anders zou je gewoon 1 euro niet afbetalen en elk jaar €1870 terug krijgen omdat je hypotheek nog niet afbetaald is

edit:
Het lijkt me dat de genoemde €1870 het maximumbedrag is dat je kunt aftrekken.

Klopt, zijn max bedragen.
1870€ + 620€ is idd het maximum bedrag gedurende de eerste 10 jaar.
daarna is het max 1870€.

Mijn ouders krijgen maar 400€ bruto terug (betalen ook maar 200€ bruto/maand aan de hypotheek)

[Metro2002]

Motrax schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:41:
[...]
Ik zal je wat verklappen... dat is niet zo heel erg vreemd als je in de 42% schijf of 52% schijf zit...

En ja, ik weet dat het een dooddoener is, maar als je het niet mee eens bent, zijn er twee mogelijkheden: of je gaat naar een ander land waar het wel lager is, of je start een politieke partij, zorgt voor genoeg zetels en je past de wet aan. Naar het buitenland verhuizen is makkelijker...

Heb je mijn rekenvoorbeeld doorgelezen? Zo heel veel gaat een geleidelijke afschaffing van de HRA niet eens kosten. Ja van 100% naar 0% wel, maar als het uitgespreid wordt over 30 jaar kan iedereen de afname dragen.

Mwa, dan moet er wel ergens anders geld bijkomen, anders ben je gewoon domweg een hoop geld per jaar extra kwijt. Voor een woning van 2 ton, wat toch niet geheel ongebruikelijk is en zelfs onder de gemiddelde woningprijs zit, scheelt het je al dik 3500 (!) euro per jaar! Het zijn geen kleine bedragen waar je het over hebt.

En inderdaad, je kan mooi zeggen dat in ons omringende landen er geen HRA is maar daar zijn de huizenprijzen ook niet zo idioot hoog als hier. Kom op zeg. In landen als frankrijk, belgie, duitsland betaal je bijna de helft voor een vergelijkbare woning. Vind je het dan gek dat men hier niet aan de afschaffing van de HRA wil. Dan kan echt niemand meer een woning betalen in dit land.

[Spotmatic]

Cocytus schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:11:
[...]
Misschien die 10 miljard die de overheid dan aan andere dingen uit kan geven?

Ja, zoals het laten vervallen van onrechtvaardige belastingen zoals het successierecht (onrechtvaardiger bestaat niet) en het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Het moet wel van 2 kanten komen..

[n4m3l355]

Spotmatic schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:20:
Ja, zoals het laten vervallen van onrechtvaardige belastingen zoals het successierecht (onrechtvaardiger bestaat niet) en het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Het moet wel van 2 kanten komen..

Successierechten zijn al aangepast met aandringen van de EU dan wel (niet dat de aanpassing van invloed is op de totale som overigens). En een minimale belastingvermindering van 6% maakt ook niet alteveel uit. Overigens natuurlijk kan men vanalles afschaffen, maar je denkt toch niet dat de totale som van belastingen minder zal worden?

[Janoz]

neographikal schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:57:
[...]


Minder verstoring van de marktwerking, meer mobiliteit en nog wat zaken (ik zou het weer even op moeten zoeken). Als je het echt tot in detail wilt weten,zoek even de relevante artikelen op http://www.oecd.org/ op. Daar staat het tot in detail uitgelegd

Ik ben heel erg benieuwd hoe het afschaffen van de HRA er voor kan zorgen dat de mobiliteit wordt verhoogd. Daar kan ik me namelijk niet veel bij voorstellen. Ik voorzie eerder het omgekeerde. Mensen blijven juist sterker zitten waar ze zitten omdat ze niet eens de ruimte meer hebben om wat anders te zoeken.

Als er iets is dat de mobiliteit verhoogt en daarnaast het stijgen van de huizenprijzen afzwakt dan is het wel het afschaffen van de overdrachtsbelasting.

[Metro2002]

Tjeerd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 09:38:
Ok, stel dat de HRA wel wordt afgeschaft in (kleine of grote) stappen, dan is dat te compenseren met andere belastingverlagingen toch? En aangezien dan de huizenprijzen wel zullen (moeten?) dalen als gevolg van langzame afschaffing van HRA, wordt het ook voor nieuwe mensen op de woningmarkt betaalbaarder. En omdat de belasting op andere zaken lager wordt, wordt er ook weer meer andere zooi gekocht. Dit allemaal in theorie natuurlijk, maar het zou toch zo maar kunnen?

En mijn vorige reactie kan iemand daar nog iets over zeggen? Of zit ik onzin te praten?

Ik denk eerder dat de overdrachtsbelasting prijsopdrijvend werkt en niet zozeer de HRA.

Mensen die een huis verkopen MOETEN daar minstens 6% winst op maken om quitte te spelen. Ik denk dat daar ook nog zeker winst te behalen valt. Ik moet mijn huis bv ook duurder verkopen dan dat ik gekocht heb, puur om er geen verlies op te maken (winst hoeft niet eens).
Toch even een prijsstijging van dik 10.000 euro , alleen maar vanwege de overdrachtsbelasting.