Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[ArcticWolf]

Bananenplant schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 10:55:
Onlangs hoorde ik een makelaar zeggen dat hij dacht dat het dal dichtbij was omdat huizen goedkoper dan de kostprijs zouden worden. Maar wat ik me dan afvraag: zit er dan niet gewoon teveel lucht in de prijs van de bouwgrond ?

hah er wordt (werd) echt grof geld verdiend met het bouwen van huizen wat een grap van die makelaar.

[Señor Sjon]

Jup, gemiddeld 6.000 woningen verkocht per maand over heel Nederland. Dat is natuurlijk een schijtaantal.

[Bananenplant]

Overigens, wie heeft de Slag om Nederland van de week gezien? Het was interessant om te zien hoe Enschede opnieuw is opgebouwd met vriendelijk geprijsde huizen, puur doordat er geen projectontwikkelaar tussen zat die de prijs omhoog zou stuwen. Het was best interessant om te zien hoe de architect die werd geïnterviewd projectontwikkelaars onnodig vond en de projectontwikkelaar juist niet .

http://programma.vpro.nl/...eringen/aflevering22.html

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:01:
Jup, gemiddeld 6.000 woningen verkocht per maand over heel Nederland. Dat is natuurlijk een schijtaantal.

Yea, volgens een vriend van mij die bij een huizenaannemer werkt, zijn alle nieuwbouw contracten van de markt gehaald de afgelopen 2 jaar. Eigenlijk alleen de gene waarbij zo ongeveer het bouwmateriaal al besteld was worden nu nog gebouwd.

[Señor Sjon]

ArcticWolf schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 10:59:
[...]


hah er wordt (werd) echt grof geld verdiend met het bouwen van huizen wat een grap van die makelaar.

De gronden in gemeentelijk bezit zijn zo'n beetje de enige die nog hoge prijzen hebben. Vaak op de balans voor 2008 tarieven, braaf jaarlijks geïndexeerd met de inflatie.

Heb je eigen grond, dan krijg je er zoveel kosten van het gemeentelijk apparaat er bovenop geduwd dat alsnog ontwikkelen weer duur wordt.

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:06:
[...]


De gronden in gemeentelijk bezit zijn zo'n beetje de enige die nog hoge prijzen hebben. Vaak op de balans voor 2008 tarieven, braaf jaarlijks geïndexeerd met de inflatie.

Heb je eigen grond, dan krijg je er zoveel kosten van het gemeentelijk apparaat er bovenop geduwd dat alsnog ontwikkelen weer duur wordt.

true, maar vroeger kon je dat nog verkopen... de gemeenten zouden ook moeten ingrijpen, maar die doen vooralsnog niks.

[Bananenplant]

Nouja, de gemeentekas is indirect natuurlijk wel weer van de inwoners, dus ik kan mij voorstellen dat er belastingen omhoogmoeten als de inkomsten uit grond teruglopen.

[rube]

Zullen we niet kijken hoe we de uitgaven dan kunnen verminderen?

[RemcoDelft]

Bananenplant schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:18:
Nouja, de gemeentekas is indirect natuurlijk wel weer van de inwoners, dus ik kan mij voorstellen dat er belastingen omhoogmoeten als de inkomsten uit grond teruglopen.

De gemeentelijke kosten evenredig verdelen over de inwoners is toch veel logischer dan enkele nieuwkomers per jaar enorm belasten?

[Fiber]

Bananenplant schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:03:
Overigens, wie heeft de Slag om Nederland van de week gezien? Het was interessant om te zien hoe Enschede opnieuw is opgebouwd met vriendelijk geprijsde huizen, puur doordat er geen projectontwikkelaar tussen zat die de prijs omhoog zou stuwen. Het was best interessant om te zien hoe de architect die werd geïnterviewd projectontwikkelaars onnodig vond en de projectontwikkelaar juist niet .

http://programma.vpro.nl/...eringen/aflevering22.html

Inderdaad, ook gezien. Roombeek is een fantastische wijk geworden lijkt mij. De projectontwikkelaar die ook aan het woord kwam vond overigens architecten weer overbodig...

[timag]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:21:
[...]

De gemeentelijke kosten evenredig verdelen over de inwoners is toch veel logischer dan enkele nieuwkomers per jaar enorm belasten?

De gemeente heeft maar een beperkte hoeveelheid grond die ze ook maar één keer kan verkopen. Die grond is gemeenschappelijk bezit. Waarom zouden we die goedkoop weggeven aan een paar gelukkige nieuwkomers?

De grondprijs zal daar echt niet van dalen, dus wat je doet is die nieuwkomers (of waarschijnlijk de projectontwikkelaars) gratis geld geven...

[ArcticWolf]

Nja het is wel grappig, als de gemeente zelf een DECM (design, engineering, construct, maintenance contract op de markt zou zetten zouden ze een stuk goedkoper uit zijn waarschijnlijk. Maar nu verkopen ze de grond aan een projectontwikkelaar en dan gaat de prijs 3x over de kop.
Een bouwbedrijf is goed in staat om zelf een gebied te ontwikkelen, zolang de gemeente maar de juiste eisen meegeeft.

[Bananenplant]

Was het niet in Volendam ofzo waar men ineens ook heel voordelig kon bouwen door gewoon de overhead van ontwikkelaars ertussenuit te halen?

[Señor Sjon]

Die overhead is vervangen door kosten in het gemeentelijke apparaat of subsidies. Dus de hele gemeente betaalde eraan mee, in plaats van rekening/risico ontwikkelaar. Zo zie ik veel CPO projecten die als succes worden aangemerkt, maar die veel ambtelijke support nodig hebben en daarbij van de provincie ook nog wel een en ander aan subsidie ontvangen.

Als je dat in geld uit gaat drukken, dan is een ontwikkelaar goedkoper, alleen daar merkt de koper niets van, want die koopt goedkoper een woning. Vervolgens krijg ik als ontwikkelaar de kosten van dat soort projecten op mijn bord als: bijdrage ruimtelijke ontwikkeling, apparaatskosten of bovenwijkse voorzieningen. Dan is het vingertje snel gewezen:dat de ontwikkelaar duur is. Als CPO projecten ook die kosten kregen, dan werd er niets meer gebouwd in die trant.

[rube]

Er zijn (...waren) ook genoeg mensen die gewoon in eigen beheer bouwen, geen hulp of subsidies van de overheid ofzo.
In landen rondom NL is dat heel gebruikelijk, dus dat kan prima

[RemcoDelft]

timag schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:34:
De gemeente heeft maar een beperkte hoeveelheid grond die ze ook maar één keer kan verkopen.

Realiseer je je ook dat ongeveer 0,02% van Nederland jaarlijks wordt bebouwd voor woningen?

rube schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:50:
Er zijn (...waren) ook genoeg mensen die gewoon in eigen beheer bouwen, geen hulp of subsidies van de overheid ofzo.
In landen rondom NL is dat heel gebruikelijk, dus dat kan prima

^^ Lijkt me ideaal! Maar in landen rondom Nederland vragen ze geen 2-4 ton voor een kaveltje.

[MBV]

En dat die 0,02% voor 90% in de randstad is, waar al een heel groot deel bebouwd is, of infrastructuur is?

[Señor Sjon]

MBV schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:54:
En dat die 0,02% voor 90% in de randstad is, waar al een heel groot deel bebouwd is, of infrastructuur is?

Sorry, maar dat is echt onzin. Dat is net zo'n term dat er heul veul asfalt ligt. Ja, dat lijkt zo, omdat je over die strook rijdt. Maar 10-15 meter links of rechts houdt dat asfaltlintje op en begint meestal het groen. Kijk maar eens hoeveel groen er in de feitelijke randstad ligt.

[Tjeerd]

Ik bedacht me net, eigenlijk valt de hele huizenmarkt simpel te verklaren wat betreft de prijs. Er wordt door velen geroepen dat het in het buitenland allemaal zoveel goedkoper kan qua prijs/bouwen/grond. Dat kan wel waar zijn, maar blijkbaar hebben de meeste inwoners het geld er hier in Nederland wel voor over om neer te leggen voor een woning. Als het zo duur was, dan verplicht niemand je tot het kopen van een - vergeleken met het buitenland - dure woning. Toch doet bijna iedereen het. Deels waarschijnlijk omdat het kan, de bank het mogelijk maakt en je het financieel best kon/kan redden en je niet de regels/mogelijkheden/tijd hebt om zelf een eigen "goedkoper" huis neer te zetten i.p.v. voor een "massaproductie" huis te gaan. Mensen besteden gemiddeld gezien liever hun tijd aan reizen, ontspannen, vrienden, familie, computeren i.p.v. aan en zelf te ontwikkelen/op te zetten eigen huis.

Verder loopt gezien de huidige sfeer in de huizenmarkt de kans op dat de ondergrens bereikt is qua wat men qua restschuld aankan. De groep mensen die dus hun huis niet meer zal verkopen groeit dus alleen maar. Tenzij ze scheiden/overljiden e.d. Dus het aantal te koop staande/verkoopbare woningen wordt op die manier alleen maar kleiner. Oftewel, starters krjigen steeds minder keus, omdat een steeds grotere groep verkopers wel uitkijkt om met restschuld te verkopen en dan maar helemal afziet van het op de markt zetten van hun huis.

De woningen worden ondertussen wel "wat" betaalbaarder, ook voor starters, waarbij de verkopers nog een betrekkelijk betaalbare restschuld hebben. Daar zou in theorie dus een balans in moeten komen, dat de prijzen stabiliseren zodat starters wel net kunnen betalen en verkopers nog met een restschuld verkopen die ze kunnen ophoesten met eigen spaargeld e.d. Een soort compromis voor beide zijden (koper/verkoper).

[rube]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:52:
[...]
^^ Lijkt me ideaal! Maar in landen rondom Nederland vragen ze geen 2-4 ton voor een kaveltje.

Soms wel (afh. van locatie/afmetingen), maar daar ging het niet om. Hoe dan ook, ik denk dat door in eigen beheer bouwen EN met lagere grondprijzen, de prijzen nog een heel stuk omlaag kunnen.

[MBV]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 11:57:
[...]

Sorry, maar dat is echt onzin. Dat is net zo'n term dat er heul veul asfalt ligt. Ja, dat lijkt zo, omdat je over die strook rijdt. Maar 10-15 meter links of rechts houdt dat asfaltlintje op en begint meestal het groen. Kijk maar eens hoeveel groen er in de feitelijke randstad ligt.

Ik bedoel dus ook dit plaatje:
http://goo.gl/maps/YlKP2
De helft is al bebouwd, dat noem ik een groot gedeelte. En het lijkt erger, omdat er overal geluidswallen etc staan waardoor je nergens nog 'natuur' ziet vanuit de snelweg

[Fiber]

Het tv programma 'Nederland van boven' heeft daar prachtige uitzendingen over gemaakt. Zijn vast nog wel terug te vinden op UZG.

[Xanaroth]

Tjeerd schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 12:13:
Ik bedacht me net, eigenlijk valt de hele huizenmarkt simpel te verklaren wat betreft de prijs. Er wordt door velen geroepen dat het in het buitenland allemaal zoveel goedkoper kan qua prijs/bouwen/grond. Dat kan wel waar zijn, maar blijkbaar hebben de meeste inwoners het geld er hier in Nederland wel voor over om neer te leggen voor een woning. Als het zo duur was, dan verplicht niemand je tot het kopen van een - vergeleken met het buitenland - dure woning. Toch doet bijna iedereen het. Deels waarschijnlijk omdat het kan, de bank het mogelijk maakt en je het financieel best kon/kan redden en je niet de regels/mogelijkheden/tijd hebt om zelf een eigen "goedkoper" huis neer te zetten i.p.v. voor een "massaproductie" huis te gaan. Mensen besteden gemiddeld gezien liever hun tijd aan reizen, ontspannen, vrienden, familie, computeren i.p.v. aan en zelf te ontwikkelen/op te zetten eigen huis.

Verder loopt gezien de huidige sfeer in de huizenmarkt de kans op dat de ondergrens bereikt is qua wat men qua restschuld aankan. De groep mensen die dus hun huis niet meer zal verkopen groeit dus alleen maar. Tenzij ze scheiden/overljiden e.d. Dus het aantal te koop staande/verkoopbare woningen wordt op die manier alleen maar kleiner. Oftewel, starters krjigen steeds minder keus, omdat een steeds grotere groep verkopers wel uitkijkt om met restschuld te verkopen en dan maar helemal afziet van het op de markt zetten van hun huis.

De woningen worden ondertussen wel "wat" betaalbaarder, ook voor starters, waarbij de verkopers nog een betrekkelijk betaalbare restschuld hebben. Daar zou in theorie dus een balans in moeten komen, dat de prijzen stabiliseren zodat starters wel net kunnen betalen en verkopers nog met een restschuld verkopen die ze kunnen ophoesten met eigen spaargeld e.d. Een soort compromis voor beide zijden (koper/verkoper).

Je redeneert verkeerd om.

Het is juist de hypotheekregels, waardoor de prijzen hier veel hoger zijn. Niet hoeveel mensen er voor over hebben. Immers Nederland kent geen eigen geld inbrengen maar het buitenland wel.

Zo heb je bijvoorbeeld max 90 of 80% financieren in het buitenland, de rest is eigen geld. Dan werkt het daar dus als volgt:
Je hebt 10k cash en financiering is 90%. Dan is de duurste woning voor jou 100k, want je eigen geld bepaald de maximale financiering.

Doordat je die geheel andere insteek hebt (eigen geld inbrengen, verantwoord lenen/onderpand, etc) blijft de prijs vanzelf realistisch.

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 13:13:
[...]

Ik bedoel dus ook dit plaatje:
http://goo.gl/maps/YlKP2
De helft is al bebouwd, dat noem ik een groot gedeelte. En het lijkt erger, omdat er overal geluidswallen etc staan waardoor je nergens nog 'natuur' ziet vanuit de snelweg

Schuif nu datzelfde plaatje eens een klein stukje op naar rechts: vrijwel helemaal leeg, en nog steeds Randstad! Jij zoemt in op Den Haag, niet zo gek dat het daar bebouwd is.

[pedorus]

MBV schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 13:13:
De helft is al bebouwd, dat noem ik een groot gedeelte. En het lijkt erger, omdat er overal geluidswallen etc staan waardoor je nergens nog 'natuur' ziet vanuit de snelweg

Nog lang niet de helft is bebouwd. Kijk maar vanuit de lucht naar de ~centroide van de Randstad. Vergelijk dat eens met de ~centroide van Tokio. Dan zie je dat er nog heel erg veel gebouwd kan worden daar om eenzelfde concentratie te bereiken. Echt overduidelijke onzin om te stellen dat de Randstad volgebouwd is.

[Señor Sjon]

Kijk eens in de driehoek Alphen a/d Rijn, Utrecht en Amsterdam. Idem Gouda, Utrecht, Den Bosch en Rotterdam. Ik rij er weleens doorheen met de motor en het is voornamelijk groen. Die gebieden zijn bijna zomaar een derde van de Randstad.

[Fiber]

Toch zou ik niet met Tokio willen ruilen. Ja er is nog ruimte zat, laten we daar blij mee zijn en niet zomaar alles klakkeloos volbouwen. Huizen horen in de stad, niet erbuiten.

[TheJason]

Dan passen huizen toch ook prima in de hele randstad? Ik zie het probleem niet zo als je kijkt naar steden als Tokio, LA en San Fransisco dan lijkt mij dat prima. Waarom zou je die groene diehouk willlen behouden terwijl dat de perfecte centrale locatie is in de randstad? Je kan vanaf daar binnen 45 minuten in gebieden zijn die dan juist bewust als buitengebied zijn aangemerkt met veel meer natuur en landbouw.

[Fiber]

Nee, ik zou het zonde vinden. Zie het Groene Hart als een grote versie van 'Central Park' en wees er blij mee en zuinig op.

[TheJason]

Die grote versie van central park heb je imo al beschikbaar in noord holland, zeeland, de veluwe en flevoland.

Wat voegen die weilanden en natuur in het groene hart nou toe aan de leefbaarheid van de randstad? Ik denk voor een ruime meerderheid van de mensen niets tot heel weinig.

[Arsenius]

In de randstad kan men ook veel meer de lucht in. Het is opvallend dat wij relatief weinig goede hoge wolkenkrabbers hebben in relatie tot de populatiedichtheid in Nederland.

In Rotterdam staat wel wat leuks, de rest is maar kinderspel. Meer hoge woontorens, 100m+. Studenten, jonge stelletjes, oudjes, business people die willen vaak graag lekker dichtbij het centrum zitten.

Dan kun je buiten de stad wat leukere vrijstaande woningen neerplanten. Voor ieder wat wils. Dat er in Nederland niet eens een Wolkenkrabber boven de 250 meter uitkomt zegt al genoeg.

Als wij de oude lage flatgebouwen dicht bij verschillende kernen van grote steden weghalen en daar mooie en betaalbare woontorens neerzetten van 100 tot 300 meter dan scheelt dat natuurlijk een hoop.

Maar ik bespeur natuurlijk wel dat men dat opzettelijk niet wil, want meer mooie goedkope woningen betekent dat de algemene huizenprijs verder daalt.

[Tjeerd]

Wat betreft de discussie of de Randstad en het Groene Hart e.d. theoretisch wel verder volgebouwd kunnen worden wordt wel even vergeten dat waar je daar nu nog betrekkelijk frisse/schone buitenlucht/vrij uitzicht en stilte hebt, die de gemiddelde mens toch echt wel nodig heeft. Stel je gaat het verder volbouwen, dan wordt het sowieso nog drukker in de Randstad qua inwoneraantal en verkeer en moet je nog verder weg voor wat rust. In landen zoals de VS heb je ook grote steden zoals LA/SF, maar om de hoek ligt vervolgens wel veel natuur/ruigte/gebergte waar je heen kunt vluchten. Hier in Nederland zul je voor 'echte' natuur toch echt wel naar het buitenland moeten. We hebben al niet echt veel bijzonders qua natuur - al moeten we wel trots zijn op wat we nog hebben - dus om dan plekken zoals het Groene Hart op te offeren lijken me voor de toekomst geen oplossing.

[Fiber]

Arsenius schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:18:
[...]
Als wij de oude lage flatgebouwen dicht bij verschillende kernen van grote steden weghalen en daar mooie en betaalbare woontorens neerzetten van 100 tot 300 meter dan scheelt dat natuurlijk een hoop....

Helemaal mee eens, alleen niet alleen woon functie, liefst direct een combinatie van wonen, werken, uitgaan, winkels, etc.

[ArcticWolf]

Fiber schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 13:51:
Toch zou ik niet met Tokio willen ruilen. Ja er is nog ruimte zat, laten we daar blij mee zijn en niet zomaar alles klakkeloos volbouwen. Huizen horen in de stad, niet erbuiten.

Ik ben een tijdje in Tokyo geweest en het is er zeker niet drukker dan in Amsterdam/Rotterdam op straat en op de weg.
Het enige wat mij tegenstond aan die stad was dat je alleen maar huizen, huizen, huizen en nog een huizen ziet.
Ze hebben wel groen in de stad... parken en bomen langs de weg maar; that's it. Ik bedoel 1 wijk is even groot als de stad Utrecht...

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 11-10-2012 15:29 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:01:
Nee, ik zou het zonde vinden. Zie het Groene Hart als een grote versie van 'Central Park' en wees er blij mee en zuinig op.

Dat zeggen meer mensen. Maar wat heb je er nou aan? Het enige wat 99,95% van de mensen in "het groene hart" doet, is in de file staan! En weilanden zijn geen park...

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:30:
[...] En weilanden zijn geen park...

Dan zouden we daar wellicht nog wat aan moeten doen...

[RemcoDelft]

Arsenius schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:18:
Dan kun je buiten de stad wat leukere vrijstaande woningen neerplanten. Voor ieder wat wils. Dat er in Nederland niet eens een Wolkenkrabber boven de 250 meter uitkomt zegt al genoeg.

Een wolkenkrabber van 800 meter hoog lijkt me aanzienlijk spectaculairder wonen dan 6 hoog in de Bijlmer. Maar de reden dat we dat niet hebben zit ook in de ondergrond: we hebben geen harde rotsbodem maar een drassig ex-moeras!

Tjeerd schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:19:
Wat betreft de discussie of de Randstad en het Groene Hart e.d. theoretisch wel verder volgebouwd kunnen worden wordt wel even vergeten dat waar je daar nu nog betrekkelijk frisse/schone buitenlucht/vrij uitzicht en stilte hebt, die de gemiddelde mens toch echt wel nodig heeft.

Maar juist dat ontbreekt! Doordat huizen op elkaar gepropt worden stinkten hele wijken (hondenstront als het warm is, open haarden als het koud is), en heb je nauwelijks uitzicht.

Fiber schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:33:
Dan zouden we daar wellicht nog wat aan moeten doen...

Parken aanleggen? Die zijn er wel, Vlietlanden bijvoorbeeld in de omgeving waar ik ben opgegroeid. Leuk, maar voor de paar dagen per jaar dat er veel bezoekers komen hoef je echt niet meer aan te leggen.
Stadsparken dan? Die liggen vrijwel overal vol hondenstront.

Dan zie ik veel meer in het bebouwen van randen van meren. In de Randstad zijn heel veel grote meren: Vinkeveense Plassen, Kagerplassen, Westeinderplassen, etc. En de randen daarvan zijn vrijwel nergens bebouwd. Als er al een huis "aan het water" staat, ligt er een weg tussen! Terwijl er plek is voor vele tienduizenden huizen aan het water, bootje voor de deur, lijkt me een hele gewilde plek, terwijl het landschap er prima voor geschikt is.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 11-10-2012 15:36 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:35:
[...]
Een wolkenkrabber van 800 meter hoog lijkt me aanzienlijk spectaculairder wonen dan 6 hoog in de Bijlmer. Maar de reden dat we dat niet hebben zit ook in de ondergrond: we hebben geen harde rotsbodem maar een drassig ex-moeras!

Daar hebben ze heipalen voor uitgevonden...

[...]
Maar juist dat ontbreekt! Doordat huizen op elkaar gepropt worden stinkten hele wijken (hondenstront als het warm is, open haarden als het koud is), en heb je nauwelijks uitzicht.

Hoger bouwen, honden verbieden, open haarden verplicht laten filteren of anderszins schoon maken. Los eerst de huidige problemen, die je terrecht aankaart, eens op voordat je ergens anders gaat beginnen.

[...]
Parken aanleggen? Die zijn er wel, Vlietlanden bijvoorbeeld in de omgeving waar ik ben opgegroeid. Leuk, maar voor de paar dagen per jaar dat er veel bezoekers komen hoef je echt niet meer aan te leggen.
Stadsparken dan? Die liggen vrijwel overal vol hondenstront.

Dan moeten ze het aantrekkelijker maken en honden-eigenaren strenger aanpakken. Problemen eerst oplossen dus.

Dan zie ik veel meer in het bebouwen van randen van meren. In de Randstad zijn heel veel grote meren: Vinkeveense Plassen, Kagerplassen, Westeinderplassen, etc. En de randen daarvan zijn vrijwel nergens bebouwd. Als er al een huis "aan het water" staat, ligt er een weg tussen! Terwijl er plek is voor vele tienduizenden huizen aan het water, bootje voor de deur, lijkt me een hele gewilde plek, terwijl het landschap er prima voor geschikt is.

Zo gewild dat 'iedereen' daar dan wil wonen en bouwen en het binnen tien jaar compleet vernietigd wordt...

[ Voor 19% gewijzigd door Fiber op 11-10-2012 15:43 ]

[Señor Sjon]

Arsenius schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:18:
In de randstad kan men ook veel meer de lucht in. Het is opvallend dat wij relatief weinig goede hoge wolkenkrabbers hebben in relatie tot de populatiedichtheid in Nederland.

In Rotterdam staat wel wat leuks, de rest is maar kinderspel. Meer hoge woontorens, 100m+. Studenten, jonge stelletjes, oudjes, business people die willen vaak graag lekker dichtbij het centrum zitten.

Dan kun je buiten de stad wat leukere vrijstaande woningen neerplanten. Voor ieder wat wils. Dat er in Nederland niet eens een Wolkenkrabber boven de 250 meter uitkomt zegt al genoeg.

Als wij de oude lage flatgebouwen dicht bij verschillende kernen van grote steden weghalen en daar mooie en betaalbare woontorens neerzetten van 100 tot 300 meter dan scheelt dat natuurlijk een hoop.

Maar ik bespeur natuurlijk wel dat men dat opzettelijk niet wil, want meer mooie goedkope woningen betekent dat de algemene huizenprijs verder daalt.

Boven de 12 verdiepingen gaat men zich vervreemden van elkaar, want je krijgt grote woonkolossen waar men steeds anoniemer wordt. Nederland is qua mentaliteit daar ook helemaal niet geschikt voor.
Verder is hier de grond daar veel te slecht voor. We bouwen (ook met heipalen) op zandlagen die soms maar net een meter dik zijn. Dat lijkt in niets op de rotsbodem elders. Grote miljoenensteden hebben ook een grondprijs waardoor hoogbouw verantwoord wordt, want effectief krijg je steeds minder woonruimte en steeds meer infra in je gebouw. Alle leidingen, liften, trappenhuizen en met name constructie neemt ook zijn plek in. Dan hebben we het nog niet eens over parkeren. We hebben hier geen taxi-cultuur.

Tjeerd schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:19:
Wat betreft de discussie of de Randstad en het Groene Hart e.d. theoretisch wel verder volgebouwd kunnen worden wordt wel even vergeten dat waar je daar nu nog betrekkelijk frisse/schone buitenlucht/vrij uitzicht en stilte hebt, die de gemiddelde mens toch echt wel nodig heeft. Stel je gaat het verder volbouwen, dan wordt het sowieso nog drukker in de Randstad qua inwoneraantal en verkeer en moet je nog verder weg voor wat rust. In landen zoals de VS heb je ook grote steden zoals LA/SF, maar om de hoek ligt vervolgens wel veel natuur/ruigte/gebergte waar je heen kunt vluchten. Hier in Nederland zul je voor 'echte' natuur toch echt wel naar het buitenland moeten. We hebben al niet echt veel bijzonders qua natuur - al moeten we wel trots zijn op wat we nog hebben - dus om dan plekken zoals het Groene Hart op te offeren lijken me voor de toekomst geen oplossing.

De afstanden die je in LA/SF rijdt naar de ruige natuur zijn natuurlijk veel groter dan hier. Dat komt neer op rijden naar de Alpen of Zwarte Woud als je het wilt vergelijken. Persoonlijk transport is in de VS veel goedkoper dan hier, dus zijn die afstanden te doen. Nederland is natuurlijk een speldeknop en vanaf Texel ben je ook in een paar uur het land uit.

Er wordt nu spastisch aan het Groene Hart vastgehouden, maar de vervuiling eromheen is daardoor groter dan wanneer het meer verspreidt zou zijn.

[Tjeerd]

Nog even een klein puntje toevoegen wat betreft bebouwing, als we hier de hoogte ingaan zie je nog op vijfentwintig kilometer afstand de flats staan omdat we zo'n plat land hebben. Zie bijvoorbeeld de Oostvaarderslpassen, wat op zich een groot gebied is, maar je in de horizon toch alweer de flats en steden Almere/Lelystad kunt zien.

Waarbij in vele andere landen met grote steden, dit vaker in heuvelachtige of zelfs tussen bergachtige gebieden instaat. Waardoor je achter de ene heuvel de stad nog ziet en de heuvel erna merk je er al niets meer van. De heuvels/bossen/bergachtige gebieden werken ook als een natuurlijke buffer (geluid/zicht). Iets wat wij in Nederland missen en waardoor je hier ook eerder last hebt en blijft houden van horizonvervuiling. Vandaar dat buffers zoals het Groene Hart nog enigszins ervoor zorgen dat je het gevoel hebt dat er nog ruimte is en je niet overal waar je kijkt altijd maar bebouwing hoeft te zien.

[ Voor 16% gewijzigd door Tjeerd op 11-10-2012 16:11 ]

[Iblies]

Waarom moeilijk als het makkelijk kan. Alle grote steden kampen met overschot aan kantoorlocaties. Als je dat netjes in de gaten houd en als gemeente je verantwoordelijkheid neemt en simpelweg een deel laat slopen als het te lang duurt ipv dat de eigenaren leegstand aanhouden omdat dat fiscaal aantrekkelijker is, dan creëer je vrij snel veel grond voor nieuwbouw.

En dat hoeven niet eens alle leegstand te zijn, maar je kunt als gemeente wel een bepaald maximum aanhouden aan leegstaande ruimtes.

[Señor Sjon]

Gelukkig is de gemeente ook niet de eigenaar van een pand... zal wat zijn zeg. Dat werkt echt misbruik door overheden in de hand.

[MBV]

Arsenius schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 15:18:

Als wij de oude lage flatgebouwen dicht bij verschillende kernen van grote steden weghalen en daar mooie en betaalbare woontorens neerzetten van 100 tot 300 meter dan scheelt dat natuurlijk een hoop.

Klinkt leuk, maar dan moet je wel extra ruimte investeren in infrastructuur. Je krijgt meer mensen per m2, dus heb je evenredig meer OV, wegen, voetpaden etc nodig.

Maar ik bespeur natuurlijk wel dat men dat opzettelijk niet wil, want meer mooie goedkope woningen betekent dat de algemene huizenprijs verder daalt.

Ik denk dat je overschat hoeveel mensen in een appartement willen wonen. Zodra kinderen in zicht komen, willen de meeste mensen een tuin. Zolang dat betaalbaar is voor veel mensen, zullen we dus vastzitten aan de huidige vinex-wijken.

[Iblies]

Een pand leeg aanhouden is net zo hard misbruik. Bestemmingsplan worden voor dergelijke gebieden vaak aangepast met de intentie dat daar ontwikkeling in komt. Als daar achteraf geen beweging inzit en de ontwikkelaar houdt het pand aan ivm fiscale overwegingen zie ik niet in om als ultiem middel de eigenaar te onteigenen.

Het is toch vreemd dat je aan de ene kant te weinig grond hebt om woningen op te bouwen,
maar aan de andere kant miljoenen vierkante meters gewoon leeg staan binnen stadsgrenzen.

[Señor Sjon]

Je hebt het hier over eigendomsrecht, een groot goed in dit land. Niet alles wat de overheid bedenkt is beter (verre van...) en het zijn Sovjetpraktijken om eigendommen af te nemen. De eigenaar heeft ook liever een huurder erin, maar met een crisis buiten liggen ze niet voor het oprapen. In tegenstelling tot de overheid kunnen ze niet naar wens geld innen bij de burger.

Als een auto een week niet gebruikt wordt, mag je die dan ook maar meenemen?

[Fiber]

Iblies schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 17:30:
[...]
Het is toch vreemd dat je aan de ene kant te weinig grond hebt om woningen op te bouwen,
maar aan de andere kant miljoenen vierkante meters gewoon leeg staan binnen stadsgrenzen.

Precies, maar daar hebben we het een paar dagen terug al uitgebreid over gehad... Ombouwen dus!

[EXX]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 19:15:
De eigenaar heeft ook liever een huurder erin, maar met een crisis buiten liggen ze niet voor het oprapen. In tegenstelling tot de overheid kunnen ze niet naar wens geld innen bij de burger.

Dat valt tegen. Als ze echt zo graag huurders willen, dan pas je toch de huurprijs naar beneden aan? Nee, de werkelijke reden dat het leeg staat heeft met de fiscale regels te maken. Pas die aan, zodat leegstand niet meer loont, en klaar.

[Señor Sjon]

Je verkoopt ook geen auto's voor 10 euro... Waarom zou dat voor vastgoed wel moeten?

[rinkel]

Net weer in t nieuws; huizenmarkt nog verder naar beneden.
Ze verwachten nog een kleine piek van kopers die de koop naar voren schuiven ivm de 2013 regeling.

[Arnout]

Idd, Dolf van den Brink in De Vijfde Dag denkt dat er in totaal 30-40% daling zal komen.

[Verwijderd]

Arnout schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 21:26:
Idd, Dolf van den Brink in De Vijfde Dag denkt dat er in totaal 30-40% daling zal komen.

En wat maakt Dolf van den Brink een expert op dit gebied?

[pedorus]

Dolf van den Brink. In ieder geval een stuk onafhankelijker dan de meeste experts, en zijn voorspelling is gelijk aan die van Kees de Kort van -30%: http://fd.nl/beleggen/724...ron_fd_krant?visited=true

Even wat luchtigs: YouTube: Starterslening - een duwtje in de rug

[Verwijderd]

pedorus schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 21:39:
Dolf van den Brink. In ieder geval een stuk onafhankelijker dan de meeste experts, en zijn voorspelling is gelijk aan die van Kees de Kort van -30%: http://fd.nl/beleggen/724...ron_fd_krant?visited=true

Even wat luchtigs: YouTube: Starterslening - een duwtje in de rug

Dolf van den Brink, niks anders dan de zoveelste zogenaamde "topper" die de crisis niet heeft aan zien komen, in het rijtje van Wellink, Bos, Van Wijnbergen, Zalm, Rinnooy-Kan en noem ze allemaal maar op. Totaal ongeloofwaardig.

Een beetje Kees de Kort nablaten kan iedereen. Die vent heeft toevallig ook BNR geluisterd en lult maar wat.

/edit Leuk filmpje trouwens! Erg toepasselijk.

[rinkel]

Hmm, een bijzonder hoogleraar zegt maar wat en is totaal ongeloofwaardig...

[Verwijderd]

rinkel schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 22:03:
Hmm, een bijzonder hoogleraar zegt maar wat en is totaal ongeloofwaardig...

Inderdaad. Net als de rest van het rijtje.

Ik heb lang genoeg op de universiteit rondgelopen om te weten dat hoogleraren ook maar gewoon mensen zijn. Mensen met een meer dan gemiddelde drive dat wel, maar zeker niet mensen die beter kunnen voorspellen dan de gemiddelde Nederlander. Misschien zelfs wel slechter, omdat dit soort toppertjes altijd op een roze wolk zitten.

[Shadowhawk00]

rinkel schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 22:03:
Hmm, een bijzonder hoogleraar zegt maar wat en is totaal ongeloofwaardig...

Gezien een aantal uitspraken van collega hoogleraren geef ik ze geen geloofwaardigheid meer. Er zullen best wel een aantal zijn die zinnige uitspraken doen maar volgens mij leven er ook een aantal in een heel andere realiteit.

[offtopic]
Zo was er 1 hoogleraar een tijdje terug die beweerde dat als het duurder word er minder files komen, alsof mensen voor de lol in de file staan
[offtopic]

[MBV]

Het zijn gewoon mensen, vaak met een agenda (ze hebben geld voor nieuw onderzoek nodig), en vaak iets beter geinformeerd over hun vakgebied dan de gemiddelde mens. Voor economen maak ik graag een uitzondering

offtopic:
Zodra het duurder wordt om naar je werk te reizen, wordt een duurder huis dichterbij je werk relatief goedkoper. Nu zijn de voornaamste 'kosten' van ver weg wonen de reistijd, en daar wordt ook rekening mee gehouden. Neem nu de A2 tussen den Bosch en Amsterdam. Dankzij de verbreding staan daar veel minder files. Zodra iemand die in Den Bosch woont een baan zoekt zal Amsterdam nu veel minder 'kosten' hebben dan een paar jaar geleden. Of iemand die in Amsterdam werkt en een mooie villa zoekt, die zal nu eerder in Brabant uitkomen. Over 10 jaar staan er weer dezelfde files, maar dan met meer auto's.

Ik denk dus dat zodra forenzen duurder wordt, de prijzen in de randstad relatief verder zullen stijgen.

[Xanaroth]

rinkel schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 21:18:
Net weer in t nieuws; huizenmarkt nog verder naar beneden.
Ze verwachten nog een kleine piek van kopers die de koop naar voren schuiven ivm de 2013 regeling.

We hadden zo'n piek 4 maanden geleden nog over de OB onzekerheid (6%->2%). De groep die je dus kan verleiden met 'tijdelijke' actie om de koop naar vorne te halen heeft al toegeslagen. De rest heeft nu geleerd gewoon af te wachten omdat haast totaal niet loont (de mensen die toen dachten te profiteren, zitten nu al weer 10% onder water door k.k+prijsdaling).
Bovendien geld de aanpassing enkel voor starters, de rest zijn 'oude gevallen' waardoor de groep die ditmaal profiteert aanzienlijk kleiner is. OB verlaging was namelijkk voor iedereen gunstig.

Sterker nog: er zullen juist veel mensen zijn die afwachten of 'oude gevallen' alsnog aangepakt worden of niet. Helemaal bij de starters, die nog niet het inkomen of eigen vermogen hebben een dergelijke verandering op te vangen. Koop je 31 december een woning, krijg je per 1 januari alsnog minder HRA - ben je mooi genaait en moet je weer verkopen.

Dus nee, ik verwacht geen piek in november/december. Het tegenovergestelde juist: een sterkere daling dan voorgaande maanden.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 12-10-2012 08:49 ]

[Slasher]

^^ een hoop "what-ifs" in deze post. (10% onder water door k.k+prijsdaling + HRA per 01-01-13)

_{heb je ondertussen al zelf wel een huis gekocht? daar was je toch mee bezig?}

[ Voor 20% gewijzigd door Slasher op 12-10-2012 10:25 ]

[Señor Sjon]

Hij ziet de woningmarkt als de computermarkt, er komt altijd weer iets beters beschikbaar voor minder.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 20:54:
Je verkoopt ook geen auto's voor 10 euro... Waarom zou dat voor vastgoed wel moeten?

Omdat je een auto kan verplaatsen, een huis niet. Anders waren de huizen van $1 uit Detroit wel mee verplaatst

[MBV]

Juist in de VS zou ik niet al te hard zeggen dat je een huis niet kan verplaatsen

[Bartjuh]

MBV schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 11:04:
Juist in de VS zou ik niet al te hard zeggen dat je een huis niet kan verplaatsen

Touché. Maar de kosten van het verplaatsen moeten dan wel een beetje in verhouding staan tot het huis

[rinkel]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 10:21:
^^ een hoop "what-ifs" in deze post. (10% onder water door k.k+prijsdaling + HRA per 01-01-13)

_{heb je ondertussen al zelf wel een huis gekocht? daar was je toch mee bezig?}

Er zijn idd een hoop what-ifs, maar het blijft natuurlijk een beetje koffiedik. Al moet ik zeggen dat de koffiedik wel een beetje aan de dunne kant is...

Weet niet tegen wie je het had, maar ik was idd rond aan t kijken.
Huis verkocht en nu in een huurhuis bij mn vriendin. Had een opknapper op t oog, maar is bod is afgeslagen. Ga er niet mee verder.
De prijsstelling is een beetje onduidelijk door die grote verbouwingskosten (ik schat een ton) en de prijsdalingen van de laatste tijd. Er is al 90k van de prijs af, maar is dat nu voor het achterstallig onderhoud? of vanwege de prijsdaling?
Sommige makelaars blijven vasthouden aan de 2008-prijsstelling... iets met oogkleppen.

[ Voor 33% gewijzigd door rinkel op 12-10-2012 11:44 ]

[Señor Sjon]

Heb je een link?

[rinkel]

Even niet bij de hand, zit op mn werk-laptop

[StephaN900]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 10:35:
Hij ziet de woningmarkt als de computermarkt, er komt altijd weer iets beters beschikbaar voor minder.

Mja, op een computer verlies je een euro of 1000 als je hem ooit nog kan verkopen na een x aantal jaar. Staat niet echt in verhouding met als je 5 jaar geleden een woning had gekocht.

Ik wil zelf ook graag kopen, maar durf het gewoon niet aan, kan de maandelijkste lasten en aflossing makkelijk opbrengen, maar kan het niet hebben dat ik straks over 5 jaar op een woning van 250k 30k+ verloren heb.

Ik wacht het nog wel even af...

[Oscar Mopperkont]

Het wordt tijd voor hoge inflatie, waardoor de schulden weginflateren.

Boel zit nu gewoon muurvast. De starters van nu zijn (terecht) terughoudend en de starters van een tijdje geleden (zeg periode 2006 - 2008) die in de starterswoningen / appartementen wonen en nu door willen gaan naar grotere woning, staan by far meeste onder water (6% overdrachtsbelasting, gekocht op hoogste punt markt, en in 4-6 jaar bouw je zelfs met 100% afloshypotheek weinig op) en kunnen dus niet veel zakken met prijs (anders dan velen denken kunnen veel mensen niet even tienduizenden euro's verlies pakken).

[SkiFan]

Steeds meer wanbetalingen hypotheek TIEL (AFN) -

Het aantal huiseigenaren dat moeite heeft de hypotheekkosten te betalen, stijgt in rap tempo. Circa 72.367 woningbezitters hebben momenteel moeite om hun hypotheek te betalen, een stijging van bijna 10.000 sinds de start van het jaar. Dat blijkt uit cijfers van het Bureau Krediet Registratie (BKR), die vrijdag zijn gepubliceerd.


BKR verwacht dat het aantal huiseigenaren met ernstige betalingsproblemen op de hypotheek aan het eind van dit jaar uitkomt op ongeveer 76.000, een toename van dik 20 procent. BKR-directeur Peter van den Bosch maakt zich zorgen.

,,Een hypotheek niet betalen, is een van de laatste dingen die je doet. Daar is waarschijnlijk al veel andere ellende aan voorafgegaan. Vlak ook de gevolgen van een gedwongen verkoop niet uit'', aldus Bosch. Door de dalende huizenprijzen staan steeds meer huizen 'onder water'. Dat betekent dat de waarde van de woning lager is dan de hypotheek, waardoor een restschuld overblijft bij verkoop van de woning.

De problemen met mensen die in de schulden zitten, nemen al jaren toe. De meeste betalingsachterstanden doen zich volgens Bosch voor bij de belastingdienst, nutsbedrijven, woningcorporaties en ziektekostenverzekeraars. Maar op deze betalingsachterstanden heeft BKR geen zicht. ,,BKR heeft nu slechts zicht op zo’n 20 procent van de betalingsachterstanden. Dat is te weinig'', aldus de directeur

(Bron: de Financiele Telegraaf)
-----

Ben op dit moment nog steeds erg blij dat ik niet in Nederland gekocht heb. We hebben in 2005 gekocht. Dikke kans dat we ook al onder water hadden gestaan. Daar maak ik me nu niet zo'n zorgen om.

[Maasluip]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:12:
Het wordt tijd voor hoge inflatie, waardoor de schulden weginflateren.

Dat gaat niet gebeuren zolang de eurozone intact is. En die wordt koste wat kost intact gehouden. Daarmee staat officiele monetaire inflatie vast op maximaal 3%.

[TrailBlazer]

zijn de lasten voor mensen dan echt de afgelopen jaren zo toegenomen dat ze zelfs zonder scheiding/verlies van baan in de problemen komen?

[SkiFan]

Denk aan de DSB gevallen, die zitten nu vaak in hun 'eindspel', daar ga je de komende tijd wel het een en ander van zien.

[Mektheb]

TrailBlazer schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:17:
zijn de lasten voor mensen dan echt de afgelopen jaren zo toegenomen dat ze zelfs zonder scheiding/verlies van baan in de problemen komen?

Waarschijnlijk zoals ook veel gebeurt, boven je stand leven een dikke lease auto en het liefst voor de vrouw ook.
En Top hypotheek en natuurlijk niet bewust met geld om gaan.
Dan val je hard om ja als het crisis is.

En ik denk ook echt dat er genoeg mensen zijn die in eens geen baan meer hebben, en dat begint nu meer te worden dan 2 jaar geleden.
Kijk om je heen en zie hoeveel winkels leeg staan en bedrijven hun shop te koop aan bieden etc.

En dan denk ik zelfs nog de ergste shit nog moet komen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mektheb op 12-10-2012 12:22 ]

[Slasher]

StephaN900 schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:02:
Ik wil zelf ook graag kopen, maar durf het gewoon niet aan, kan de maandelijkste lasten en aflossing makkelijk opbrengen, maar kan het niet hebben dat ik straks over 5 jaar op een woning van 250k 30k+ verloren heb.

Ik wacht het nog wel even af...

Hoezo, als je niet verkoopt en je er lekker in blijft wonen heb je ook geen verlies.

Wat je zegt is puur op gevoel, en hoeft helemaal geen waarheid te worden, zie hierboven.

[ Voor 35% gewijzigd door Slasher op 12-10-2012 12:25 ]

[rinkel]

En net als met aandelen gaat de boel vanzelf wel weer wat omhoog, uiteindelijk is de vraag een flink stuk hoger dan het aanbod, zeker gezien er ook bijna niks nieuws gebouwd is. Alleen nu even niet.

[ArcticWolf]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:21:
[...]


Ach ja als je niet verkoopt heb je ook geen verlies. /fixed

Wat je zegt is puur op gevoel, en angst is een slechte raadgever.

maar, dit probleem heeft dus half Nederland en de andere helft kan de restschuld nu al niet op zich nemen.

[Slasher]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:24:
[...]


maar, dit probleem heeft dus half Nederland en de andere helft kan de restschuld nu al niet op zich nemen.

Grapjas, maar je weet best wat ik bedoel.

Ik leef gelukkig niet in die angst, ik heb een mooie woning gekocht waarin ik lekker in kan gaan wonen de komende 20 jaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Slasher op 12-10-2012 12:28 ]

[ArcticWolf]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:25:
[...]


Grapjas, maar je weet best wat ik bedoel.

wat? hij bedoelt kopen niet verkopen...

[Mektheb]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:24:
[...]


maar, dit probleem heeft dus half Nederland en de andere helft kan de restschuld nu al niet op zich nemen.

Dat niet alleen, als ik zie dat 20/30 jarige bijna gegarandeerd bij verkoop 30k restschuld hebben en NU al zonder de HRA niet rondkomen.
Denk ik er nog een hoop te koop komen te staan, en dat er weinig zijn die gaan kopen.

Maar aan de andere kant, afgelopen week kreeg een vriendin een woning van de Woningbouw aangeboden, uit 2008 dus 4 jaar oud en niet al te groot 65 vierkante meter ( appartementje ) en dat kost ook maar liefst 650euro huur zonder gas etc.
Dus of de huurmarkt nou zou geweldig is om in te zitten.

[Xanaroth]

rinkel schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:23:
En net als met aandelen gaat de boel vanzelf wel weer wat omhoog, uiteindelijk is de vraag een flink stuk hoger dan het aanbod, zeker gezien er ook bijna niks nieuws gebouwd is. Alleen nu even niet.

Omhoog vanaf absolute dieptepunt ja. Betekend niet automatisch dat het hoger wordt dan vandaag.

Meest elementaire vorm:
Serie van 2, 0, 1
1 is een stijging vanaf 0, maar nog altijd een daling vanaf 2. Je krijgt dus gelijk met je stijging, maar vanaf 2 ben je nog altijd de sjaak.

[Slasher]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:26:
[...]


wat? hij bedoelt kopen niet verkopen...

Ik bedoel: Als je die woning koopt, en niet verkoopt en gewoon lekker in gaat wonen waarom zou je dan zorgen maken over een potientiele restschuld?

[ Voor 5% gewijzigd door Slasher op 12-10-2012 12:28 ]

[joopv]

StephaN900 schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:02:
[...]
Ik wil zelf ook graag kopen, maar durf het gewoon niet aan, kan de maandelijkste lasten en aflossing makkelijk opbrengen, maar kan het niet hebben dat ik straks over 5 jaar op een woning van 250k 30k+ verloren heb.

Je hebt toch ook een dak boven je hoofd gehad in die tussentijd? Verwacht je soms voor niks te wonen?

Vergelijk de kosten van het huren van een gelijksoortig huis, met de kosten van je koophuis incl. rentekosten (geen aflossing), onderhoud en eventuele waardevermindering.

Dat is de vergelijking die je moet maken, niet alleen naar een waardevermindering kijken.

[Xanaroth]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:27:
[...]


Ik bedoel: Als je die woning koopt, en niet verkoopt en gewoon lekker in gaat wonen waarom zou je dan zorgen maken over een potientiele restschuld?

Hij geeft met zijn 5 jaar duidelijk aan er niet te willen blijven zitten voor de rest van zn leven.

[Mektheb]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:27:
[...]


Ik bedoel: Als je die woning koopt, en niet verkoopt waarom zou je dan zorgen maken over een potientiele restschuld?

Omdat een hoop een woning kopen en al bijna zeker zijn ze na 5jaar wat anders willen ( volgens de banken verhuizen de meeste starters na 5/7 jaar weer ).
Die blijven op dit moment zeker met een restschuld achter.

Ze kopen dus geen woning waar ze 20 jaar in kunnen. ( wat ik niet begrijp waarom niet )
Misschien de trend als een bank na 5 jaar wil je wel is wat anders?.

Myrdreon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:28:
[...]


Hij geeft met zijn 5 jaar duidelijk aan er niet te willen blijven zitten voor de rest van zn leven.

Dan zou ik dus zeker niet gaan kopen op dit moment als je er "5jaar wil wonen"

[ Voor 19% gewijzigd door Mektheb op 12-10-2012 12:29 ]

[SkiFan]

Dat hebben we gelukkig wel gedaan, in ons huis kunnen we in principe tot ons 80e blijven wonen. Dan zal het eerder te groot zijn, maar hey, wie weet komen er ooit nog wel wat kleinkinderen.

[ArcticWolf]

Het probleem ligt hem nu ook een beetje in het budget... ik kan nu voor 141k kopen, dat is leuk voor een starterswoning van 50m2. Maar over 5~10 jaar zou ik graag wat groters willen hebben (en misschien ook naar omstandigheden). Dan heb ik dus na 5 jaar al een restschuld.

@Mektheb
Huren is ook niet altijd een optie....

[ Voor 8% gewijzigd door ArcticWolf op 12-10-2012 12:31 ]

[TrailBlazer]

omdat woningen waar je 20 jaar in kan wonen (dus met kinderen) voor veel starters gewoon niet te betalen zijn. Ik heb dat zelf wel kunnen doen zelfs op een salaris maar ik besef heel goed dat dat een uitzondering is. Bovendien was ik wel al wat ouder (31)

[Slasher]

Myrdreon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:28:
[...]


Hij geeft met zijn 5 jaar duidelijk aan er niet te willen blijven zitten voor de rest van zn leven.

Dat staat er anders niet in zijn post, maar als hij dat wel bedoelt heeft hij gelijk, dan moet je geen woning kopen.

Mijn woning is gekocht met het idee om er zeker 15 jaar te zitten, dan kan de woningmarkt wel heel anders zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door Slasher op 12-10-2012 12:32 ]

[ArcticWolf]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:31:
[...]


Dat staat er anders niet in zijn post, maar als hij dat wel bedoelt heeft hij gelijk, dan moet je geen woning kopen.

Mijn woning is gekocht met het idee om er zeker 15 jaar te zitten, dan kan de woningmarkt wel heel anders zijn.

Kan... ja ;D Maar de huurprijzen van tegenwoordig zijn zo 2x de hypotheekkosten (ex gwl) en je komt vaak ook nog niet eens in aanmerking bij de grote coorporaties vanwege de absurde looneisen.
Bij de andere zit dan weer 10 jaar+ wachttijd.

[SkiFan]

Oftewel, onze onverheid heeft de huizenmarkt zo kapotgereguleerd, dat er totaal geen koppeling tussen vraag en aanbod meer is.

[Mektheb]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:30:
Het probleem ligt hem nu ook een beetje in het budget... ik kan nu voor 141k kopen, dat is leuk voor een starterswoning van 50m2. Maar over 5~10 jaar zou ik graag wat groters willen hebben (en misschien ook naar omstandigheden). Dan heb ik dus na 5 jaar al een restschuld.

@Mektheb
Huren is ook niet altijd een optie....

Dat ligt natuurlijk ook aan waar je wat koopt, want je hebt ook voor rond de 140 150k een appartement van 102m2.

En nee dat klopt huren is ook niet altijd alles, het is volgens mij allemaal erg regio gebonden hoe dingen er aan toe gaan, bij de 1 staat de halve straat te koop en bij de ander is het zo verkocht als het tekoop staat.
Waar em dat nou in zit..

[ArcticWolf]

SkiFan schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:35:
Oftewel, onze onverheid heeft de huizenmarkt zo kapotgereguleerd, dat er totaal geen koppeling tussen vraag en aanbod meer is.

Dat is wel heel ernstig kort door de bocht er zijn niet voor niks meer dan 800 pagina's in dit topic

[SkiFan]

Maar dat is wel in essentie waar het om gaat.

Private partijen kunnen niet hun geld in woning vastgoed kwijt door de hoge eisen die de overheid stelt, enerzijds in de vorm van bouw- en grondkosten, anderzijds doordat het een lot in de loterij was als je privaat mocht bouwen. Hierdoor komt private bouw en investeringen niet van de grond. Kijk ik even naar Duitsland, dan zijn daar erg veel beleggers, die gewoon een compleet flatgebouw kopen en verhuren, puur voor de opbrengsten. Zie je zoiets in NL, nauwelijks.

[RemcoDelft]

SkiFan schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:41:
Maar dat is wel in essentie waar het om gaat.

Klopt. Ik ken werkende jongeren die met z'n drieen in een flat wonen, en ik ken alleenstaande mensen met uitkering die alleen in een eengezinswoning wonen. Als alleen al geeist zou worden dat mensen-met-uitkering minimaal net zo indikken als jongeren die het zelf moeten betalen, zouden er heel veel goedkope woningen vrijkomen.

[StephaN900]

Slasher schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:31:
[...]


Dat staat er anders niet in zijn post, maar als hij dat wel bedoelt heeft hij gelijk, dan moet je geen woning kopen.

Mijn woning is gekocht met het idee om er zeker 15 jaar te zitten, dan kan de woningmarkt wel heel anders zijn.

Dat is hem inderdaad voor mij, ik denk niet dat ik hier langer dan 6 jaar zou blijven zitten (lees kinderen en/of buitenland). Als ik voor 250-300k een woning in amsterdam kon krijgen waar ik de aankomende 15-20 jaar prima uit zou zijn dan had ik nu idd al gekocht.
Dan kan ik natuurlijk altijd nog de woning verhuren als ik naar het buitenland zou gaan, maar ik denk dat het dan nog steeds beter is om even te wachten. Ik heb geen glazen bol, maar ik gok er maar op dat de daling nog wel een jaar doorzet (laten we hopen dat het niet te lang zo blijft).

[rube]

rinkel schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:23:
En net als met aandelen gaat de boel vanzelf wel weer wat omhoog, uiteindelijk is de vraag een flink stuk hoger dan het aanbod, zeker gezien er ook bijna niks nieuws gebouwd is. Alleen nu even niet.

Nou, vanzelf...er zijn diverse aandelen crashes geweest en volgens mij heeft in een aantal geval wel tot 25 jaar geduurd voordat dat weer was bijgetrokken.
Bovendien, dat was over de beurs in het algemeen en nog niets over specifieke aandelen (zie analogie huis vs huizenmarkt)

En hoe weet je dat "uiteindelijk" de vraag wel een flink stuk hoger zal zijn "alleen nu even niet", dat is ook speculeren

[ArcticWolf]

niet zo overdrijven he, er zijn 370.000 mensen die in de bijstand zitten.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2012/2012-055-pb.htm

[Señor Sjon]

Mektheb schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:19:
[...]

Waarschijnlijk zoals ook veel gebeurt, boven je stand leven een dikke lease auto en het liefst voor de vrouw ook.
En Top hypotheek en natuurlijk niet bewust met geld om gaan.
Dan val je hard om ja als het crisis is.

En ik denk ook echt dat er genoeg mensen zijn die in eens geen baan meer hebben, en dat begint nu meer te worden dan 2 jaar geleden.
Kijk om je heen en zie hoeveel winkels leeg staan en bedrijven hun shop te koop aan bieden etc.

En dan denk ik zelfs nog de ergste shit nog moet komen.

Tophypotheek is alles boven de 100%. En in de hoogtijdagen waren notarissen duur, provisies hoog, OB hoog, etc dan zit je zo op 10% erbovenop. Leaseauto is een arbeidsvoorwaarde en imo hoort dat niet thuis in dit topic. Private lease doet bijna niemand in NL.
Als je gewoon je baan hebt gehouden en je partner ook is er vrij weinig aan de hand. Enige is, is dat de groep van 70-100k GEZINSinkomen overal voor opdraait, dus kosten die bij het afsluiten heel reëel waren, zijn de laatste jaren explosief gestegen. Ik noem o.a. de kinderopvang. Vrouw werkt voor de kosten van de kinderen, maar kan niet stoppen met werken.

[Fiber]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 12:59:
niet zo overdrijven he...

En wat heeft dat ook al weer met het onderwerp van dit draadje te maken...?

[Krisp]

Er zijn momenteel 'gewoon' een paar correcties tegelijk bezig. Kopen kan prima, mits je koopt met de nieuwe prijzen. Klein detail: die prijzen zijn nog niet bekend. Een selectie van de correctie die imo meespelen:

• omslag van kopen -> verkopen naar verkopen -> kopen. Logisch in onzekere tijden. Dat verklaart deels de stilstand op de markt. Bovendien gaan mensen die verkopen eerst huren om alle bewegingen af te wachten. Dat verklaart (mede) de hoge stijging van de huren in de vrije sector.
• Beperking HRA. Daardoor stijgen de maandelijkse kosten, en in een aanbodgestuurde markt (prijs wordt gedefinieerd door het maximaal te lenen bedrag voor x maandelijkse kosten) zakt dan de prijs.
• Nieuwe realiteit. Mensen hebben simpelweg geen zin om onbeperkt geld neer te leggen voor hun droomhuis huis. Iedereen die enigszins bewust is van de markt, biedt fors onder de vraagprijs of wacht af. De media helpen goed om dit beeld in stand te houden.

Daarnaast is er imo wat weerstand:

• Weerstand van verkopers. Verkopers willen een goede prijs, die ten minste het hypotheekbedrag dekt. Logisch, maar niet haalbaar. Eerst aflossen en daarna verkopen is het devies. Als je dat niet wil/kunt, dan zit je vast. Verklaart wederom een stukje stilstand.
• Projectontwikkelaars, die stukken op de balans hebben staan die niet die waarde hebben. Het bijstellen kan het failliet van de ontwikkelaar betekenen
• Gemeentes, die grondprijzen incalculeren. En vervolgens startersleningen introduceren om de verkoop tegen 'oude' prijzen op gang te houden.
• Banken, die hypotheken op de balans hebben staan die te hoog zijn gewaardeerd. Afwaarderen doet pijn, maar wordt meer en meer noodzakelijk, gezien de stijging van het aantal wanbetalers.

Dit duurt een tijdje, maar we komen er echt wel. De bovenste twee zijn met een jaar 'voorbij', de derde (Nieuwe Realiteit) wordt interessant. Als kopers hun poot stijf houden, kan dat nog lang gaan duren. Tegelijkertijd kan het zo omslaan als er een positief beeld ontstaat van de Nederlandse economie.