Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 september 2012 @ 09:39:
[...]


Of de woning wordt niet geveild.

Je komt hier over alsof elke verkoper een probleem heeft en jouw voeten kust om maar zijn woning te verkopen voor de 60% van de vraagprijs.

Precies. Het aantal te koop staande huizen mag misschien wel stijgen, maar dat zeg niets over hoeveel mensen hun huis zouden willen verkopen voor meer dan 20% onder vraagprijs.

Ik denk dat de overgrote meerderheid hun huis te koop heeft staan, en als er geen goed bod komt dan blijven ze wel zitten. Over een tijdje zullen veel van deze woningen ook weer van de markt verdwijnen. Het aanbod past zichzelf ook aan aan de "nieuwe realiteit".

De theorie van "mijn nieuwe huis wordt in absolute bedragen goedkoper" is leuk, maar als het huis niet te koop staat kun je het ook niet kopen. Daarnaast zul je je restschuld moeten aflossen, anders wil de bank je geen nieuwe, hogere, hypotheek geven.

[Señor Sjon]

Er zijn ook veel huizen bijgekomen voor de open deuren dag, mensen proberen het gewoon. Te meer omdat veel makelaars pas afgerekend hoeven te worden bij notarieel transport. Die paar maanden funda en open deuren dag kost misschien een paar honderd euro max. Voor dat geld kan je wel een gokje wagen.

Ik denk dat veel mensen het dus gewoon proberen. Ze raken hun huis misschien voor een goede prijs kwijt en kunnen zo een grotere woning relatief goedkoop kopen. Ook willen ze dat nu doen, nu ze nog een hypotheek kunnen krijgen zonder rare annuïtare verplichtingen.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2012 @ 09:13:
[...]

Je snapt toch wel dat het voor die mensen zelf gunstiger is dat ik zo'n woning nú van hen koop met een korting van 50k, of dat diezelfde woning 3 maanden later voor 100k minder geveild wordt?

[...]

Inderdaad, meestal niet. Maar ik heb er maar één nodig.

Dit is de reden waarom de huizenmarkt op slot zit. De kopers denken dat ze koning zijn.

[Woy]

Z___Z schreef op donderdag 27 september 2012 @ 10:43:
[...]

Dit is de reden waarom de huizenmarkt op slot zit. De kopers denken dat ze koning zijn.

Nee, zowel koper als verkoper denken dat ze koning zijn . Uiteindelijk zul je toch met twee partijen een overeenkomst moeten sluiten.

[Z___Z]

Uiteindelijk zijn zowel de kopers als de verkopers gebaat bij een huizenmarkt, waarbij de prijs bij gelijk onderhoude huizen zo'n 1-2% per jaar stijgt. Onafhankelijk van wat de huidige prijs is. Het is de enige manier om het vertrouwen bij de kopers terug te krijgen.
Het is daarom ook niet handig om in deze tijd de HRA af te schaffen. Dit hadden ze moeten doen toen de prijzen met >10% per jaar stegen. Of moeten ze doen als de huizenprijzen weer gaan stijgen.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 september 2012 @ 10:31:
Ook willen ze dat nu doen, nu ze nog een hypotheek kunnen krijgen zonder rare annuïtare verplichtingen.

Wat is daar raar aan? Het is min of meer de meest normale hypotheekvorm ter wereld. Ik ben zo begonnen met een vrolijke rente van 13.2% (ouchh) Dat deed toen erg pijn maar het enorme voordeel is dat ik nu rustig mijn huis ongeveer heb afgelost en zelfs als mijn huis maar 10K opbrengt, dan nog zit ik niet met een restschuld. Bovendien: Zodra de hypotheek helemaal is afgelost vallen mijn maandlasten terug naar NUL. Dat vind ik een stuk minder raar dan je huis met een aflossingsvrije hypotheek ahw van de bank te huren waardoor het nooit je eigendom wordt en je alle nadelen van huren hebt en alle nadelen van kopen. En geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen. En je tot in het oneidige rente blijft betalen.

[Z___Z]

Ortep schreef op donderdag 27 september 2012 @ 10:57:
[...]


Wat is daar raar aan? Het is min of meer de meest normale hypotheekvorm ter wereld. Ik ben zo begonnen met een vrolijke rente van 13.2% (ouchh) Dat deed toen erg pijn maar het enorme voordeel is dat ik nu rustig mijn huis ongeveer heb afgelost en zelfs als mijn huis maar 10K opbrengt, dan nog zit ik niet met een restschuld. Bovendien: Zodra de hypotheek helemaal is afgelost vallen mijn maandlasten terug naar NUL. Dat vind ik een stuk minder raar dan je huis met een aflossingsvrije hypotheek ahw van de bank te huren waardoor het nooit je eigendom wordt en je alle nadelen van huren hebt en alle nadelen van kopen. En geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen. En je tot in het oneidige rente blijft betalen.

Het voordeel van kopen is niet alleen dat je lagere maandlasten hebt. Je koopt, zodat je zelf kan weten wat je met je huis doet (tot op zekere hoogte). Waarde kan toevoegen aan je huis. Geen last hebt van jaarlijkse huurstijgingen.
Natuurlijk heeft aflossen z'n voordelen, maar zolang je HRA krijgt is het fiscaal gewoon niet antrekkelijk met de huidge lage rente. Als de rente weer zou stijgen naar 13,2% zullen veel mensen de lasten niet op kunnen brengen, en dat is het gevaar van de huidige situatie. Dat was ook de tijd dat HRA echt impact had op z'n doel, namelijk stimuleren van eigen huis bezit.

[ArcticWolf]

http://frontpage.fok.nl/n...en-naar-vrije-sector.html



nee briljante maatregel mensen! coorporaties hebben tekort dus gaan we het geld bij de sociale huurwoningen huurders halen

[Ortep]

Z___Z schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:27:
Natuurlijk heeft aflossen z'n voordelen, maar zolang je HRA krijgt is het fiscaal gewoon niet antrekkelijk met de huidge lage rente.

Wat iedereen schijnt te vergeten is dat de maandlasten helemaal niet zo veel schelen tussen bv een annuiteit en bv een (bank)spaar hypotheek. Ten minste, in het begin. Dan betaal je bij alletwee evenveel rente per jaar en heb je evenveel aftrek....later is de annuiteit wel wat duurder, maar dat effect treedt pas na 25 jaar op omdat je dan eindelijk siginifikant hebt afgelost en je minder rente gaat betalen. Maar daar doorheen loopt nog een effect:
Eigenlijk daalt je netto maandlast iedere jaar met de inflatie van rond de 2.2% gemiddeld . Op dit moment zit er weinig salaris stijging in, maar nog steeds stijgen de lonen. In het eerste kwartaal van dit jaar zelfs nog met 1.3% Een paar jaar gelden zelfs met 4%
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...idsmarkt-vv-lonen-art.htm
Eigenlijk is de loonstijgen pas de laatste 2 jaar onder de inflatie...daarvoor zat het er dik boven.

Zelfs al zou je in die 25 jaar geen enkele promotie hebben gemaakt, en in een baan gewerkt hebben waarin ze ook niet aan loonschalen doen zodat je nog steeds voor een instapsalaris aan het werk bent, dan nog is de 'last' die je van de oplopende maandlasten in de laatste 5 jaren hebt ongeveer gehalveerd door de inflatie. En na die 5 jaar is het huis je eigendom en vallen je maandlasten helemaal weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 27-09-2012 11:48 ]

[nare man]

Daarom heb ik er ook geen probleem mee als we allemaal verplicht annuïtaire hypotheken moeten nemen. Ik zat vóór het afsluiten toch al te twijfelen tussen annuïtair en bankspaar, maar heb toch gekozen voor bankspaar omdat de huidige HRA-regeling nog bestond, maar als die wordt afgeschaft voor bankspaarhypotheken dan vind ik het geen probleem de boel om te zetten.

[Metro2002]

Woy schreef op donderdag 27 september 2012 @ 10:48:
[...]

Nee, zowel koper als verkoper denken dat ze koning zijn . Uiteindelijk zul je toch met twee partijen een overeenkomst moeten sluiten.

Veel verkopers zitten ook gewon vast als ze met een restschuld zitten en zo kan het zomaar voorkomen dat een deal niet doorgaat over een paar duizend euro verschil en dat is gewoon zonde en zo blijft de boel op slot.
Er zijn echter ook uitzonderingen (babyboomers die niet in prijs willen zakken bv maar door hun enorm lage hypotheek ook geen probleem hebben om het langer te koop te laten staan).
In mijn omgeving (Rdam en omstreken) zijn de prijzen in elk geval al best fors gedaald.

[Woy]

nare man schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:49:
Daarom heb ik er ook geen probleem mee als we allemaal verplicht annuïtaire hypotheken moeten nemen. Ik zat vóór het afsluiten toch al te twijfelen tussen annuïtair en bankspaar, maar heb toch gekozen voor bankspaar omdat de huidige HRA-regeling nog bestond, maar als die wordt afgeschaft voor bankspaarhypotheken dan vind ik het geen probleem de boel om te zetten.

Als ik dan kosteloos om kan zetten, en daarbij ook mijn spaardeel direct af kan lossen op de hypotheek zie ik er ook niet echt een probleem in. Maar dan wil ik ook wel van de kosten voor mijn spaarconstructie af.

Ik denk dat erg lastig te regelen valt, want dan zijn de verzekeraars opeens een hoop kapitaal kwijt

Ik zou het ook niet echt eerlijk vinden als ik wel blijf zitten met het nadeel van alle regels omtrend een KEW/SEW maar niet meer gebruik mag maken van de voordelen.

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:53:
[...]


Veel verkopers zitten ook gewon vast als ze met een restschuld zitten en zo kan het zomaar voorkomen dat een deal niet doorgaat over een paar duizend euro verschil en dat is gewoon zonde en zo blijft de boel op slot.
Er zijn echter ook uitzonderingen (babyboomers die niet in prijs willen zakken bv maar door hun enorm lage hypotheek ook geen probleem hebben om het langer te koop te laten staan).
In mijn omgeving (Rdam en omstreken) zijn de prijzen in elk geval al best fors gedaald.

Ja maar als koper heb je in eerste instantie natuurlijk niet zo veel met de situatie van de verkoper te maken. Je wil gewoon een marktconforme prijs voor een huis betalen. Natuurlijk weegt dit mee in de beslissing van de verkoper, en dus uiteindelijk in de prijs of verkoopbaarheid.

[ Voor 31% gewijzigd door Woy op 27-09-2012 11:59 ]

[RemcoDelft]

Woy schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:58:
Ik zou het ook niet echt eerlijk vinden als ik wel blijf zitten met het nadeel van alle regels omtrend een KEW/SEW maar niet meer gebruik mag maken van de voordelen.

Dat is toch een risico wat je zelf genomen hebt? Je hebt er maximaal voordeel uit gehaald, en verwacht nu een voor jou gunstige overgangsregeling?

[Woy]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:01:
[...]

Dat is toch een risico wat je zelf genomen hebt? Je hebt er maximaal voordeel uit gehaald, en verwacht nu een voor jou gunstige overgangsregeling?

Ja, de overheid bied een regeling aan met zowel voordelen als nadelen ( Bepaalde looptijd, verhoudingen in het bedrag dat je per jaar mag sparen, maximale bedragen, kosten ), dan zou het niet echt een betrouwbare overheid zijn als ze de nadelige verplichtingen die ik voor 30 jaar ben aangegaan wel laten bestaan, maar het voordeel wat er tegenover staat opeens opheffen.

[Metro2002]

Woy schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:58:
[...]

Ja maar als koper heb je in eerste instantie natuurlijk niet zo veel met de situatie van de verkoper te maken. Je wil gewoon een marktconforme prijs voor een huis betalen. Natuurlijk weegt dit mee in de beslissing van de verkoper, en dus uiteindelijk in de prijs of verkoopbaarheid.

Als je als koper vasthoud aan het bedrag dat je in je hoofd hebt dan heb je na afloop nog steeds geen huis.

Ik kan ook wel een Ferrari dealer binnenstappen en zeggen, tja mooi wagentje maar ik heb maar 20.000 euro te besteden dan wordt je ook uitgelachen en wordt er verteld dat dáár de uitgang is.

Je hebt natuurlijk realistisch een bod doen en een absurd laag bod doen.

[Woy]

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:05:
[...]


Als je als koper vasthoud aan het bedrag dat je in je hoofd hebt dan heb je na afloop nog steeds geen huis.

Ik kan ook wel een Ferrari dealer binnenstappen en zeggen, tja mooi wagentje maar ik heb maar 20.000 euro te besteden dan wordt je ook uitgelachen en wordt er verteld dat dáár de uitgang is.

Je hebt natuurlijk realistisch een bod doen en een absurd laag bod doen.

Maar dat geld natuurlijk exact voor het tegenovergestelde. Een Kia dealer kan natuurlijk ook wel zeggen dat hij perse € 200.000,- voor een of ander boodschappen auto wil hebben, maar die gaat hij ook niet verkopen als hij geen marktconforme prijs vraagt!

[nare man]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:01:
[...]

Dat is toch een risico wat je zelf genomen hebt? Je hebt er maximaal voordeel uit gehaald, en verwacht nu een voor jou gunstige overgangsregeling?

Jij hebt nog nooit van algemene beginselen van behoorlijk bestuur gehoord?

[Ortep]

nare man schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:49:
Ik zat vóór het afsluiten toch al te twijfelen tussen annuïtair en bankspaar, maar heb toch gekozen voor bankspaar omdat de huidige HRA-regeling nog bestond, .

Ja, voor mij geldt hetzelfde. Ik begreep in het begin het voordeel van een spaarhypotheek niet eens. De rente was hoger dan die van een annuiteit, dat leek me dus duurder.
Toen rekenden ze het effect van de HRA voor over de hele periode. Dan zie je een groot bedrag verschil als voordeel. Maar de grap is natuurlijk dat het over 30 jaar gesommeerd was. Dan kom je al heel snel aan enorme bedragen. Waarbij er dan natuurlijk ook niet werd bijverteld dat de winst aan het einde van de looptijd gemaakt werd en eigenlijk nog maar de helft waard was. Wat je zag op de spreadsheet was wel uitgedrukt in guldens van toen. Dat was iets van een (starters)jaarsalaris verschil. Dan denk je WAUW dat laat ik niet lopen. Als ik er nu naar terug kijk gaat het denk ik om 2 huidige maandsalarissen winst...en dat over 30 jaar gerekend.
De grootste winst gaat gewoon naar de bank. Die vangt gewoon direct een hogere rente. En niemand klaagt er over want we krijgen immers HRA die dat effect compenseert.
Maar indirect betalen we dat dus met zijn allen doordat de HRA hoger is dan nodig omdat de bank een hogere rente rekent. En dat geld moet ergens vandaan komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 27-09-2012 12:13 ]

[franssie]

Ortep schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:10:
[...]
<>
De grootste winst gaat gewoon naar de bank. Die vangt gewoon direct een hogere rente. En niemand klaagt er over want we krijgen immers HRA die dat effect compenseert.

Precies jij snapt 'm. Maar omdat iedereen zo op die HRA gefixeerd is en dan liefst 100% aflossingsvrij krijg je raar gedrag en huilende mensen die verlies moeten nemen op hun huis. Zeker als er een crisis aankomt wil je geen schulden en dat betekent dat je in goede tijden moet aflossen/sparen. Maar ja - wie doet dat nog.

[Metro2002]

Woy schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:07:
[...]

Maar dat geld natuurlijk exact voor het tegenovergestelde. Een Kia dealer kan natuurlijk ook wel zeggen dat hij perse € 200.000,- voor een of ander boodschappen auto wil hebben, maar die gaat hij ook niet verkopen als hij geen marktconforme prijs vraagt!

Het punt is dat heel veel boodschappenauto's 20.000 euro kosten, net als dat huizenprijzen redelijk gelijk zijn in eenzelfde buurt. Of je moet net een gelukstreffer hebben.

[Fiber]

Ortep schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:10:
[...]
Maar indirect betalen we dat dus met zijn allen doordat de HRA hoger is dan nodig omdat de bank een hogere rente rekent. En dat geld moet ergens vandaan komen.

Dus het afschaffen van de HRA zal de staat dan ook niet zo heel veel opleveren. De HRA gaat namelijk rechtstreeks naar de banken, in de vorm van een te hoge rente, en de grootste banken zijn weer eigendom van de staat. Beetje het broekzak-vestzak principe...

[dcl!]

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:05:
[...]


Als je als koper vasthoud aan het bedrag dat je in je hoofd hebt dan heb je na afloop nog steeds geen huis.

Is bij mij prima gelukt. Het heeft wel 4 maanden geduurd, maar uiteindelijk dus gekocht voor de prijs die ik in mijn hoofd had, waarop ik dus mijn openingsbod heb gebaseerd en ben blijven volhouden (als in: niet? Dan niet).

En ik heb nu wel degelijk een huis

[Metro2002]

dcl! schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:52:
[...]

Is bij mij prima gelukt. Het heeft wel 4 maanden geduurd, maar uiteindelijk dus gekocht voor de prijs die ik in mijn hoofd had, waarop ik dus mijn openingsbod heb gebaseerd en ben blijven volhouden (als in: niet? Dan niet).

En ik heb nu wel degelijk een huis

Prima, good for you maar je hebt dan wel geluk gehad dat een verkopende partij ook zo ver kon zakken in prijs natuurlijk. Bij mij lukt dat gewoon domweg niet en dat is niet omdat ik niet wil maar omdat ik niet kan .

[Señor Sjon]

Ortep schreef op donderdag 27 september 2012 @ 10:57:
[...]


Wat is daar raar aan? Het is min of meer de meest normale hypotheekvorm ter wereld. Ik ben zo begonnen met een vrolijke rente van 13.2% (ouchh) Dat deed toen erg pijn maar het enorme voordeel is dat ik nu rustig mijn huis ongeveer heb afgelost en zelfs als mijn huis maar 10K opbrengt, dan nog zit ik niet met een restschuld. Bovendien: Zodra de hypotheek helemaal is afgelost vallen mijn maandlasten terug naar NUL. Dat vind ik een stuk minder raar dan je huis met een aflossingsvrije hypotheek ahw van de bank te huren waardoor het nooit je eigendom wordt en je alle nadelen van huren hebt en alle nadelen van kopen. En geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen. En je tot in het oneidige rente blijft betalen.

Een 100% aflossingsvrije hypotheek bestaat nauwelijks. Bijna iedereen heeft wel een deels sparen of beleggen. Dus er wordt ook vermogen opgebouwd.

Als ik over 30 jaar de helft van mijn woning kan aflossen vind ik het wel best. Tegen die tijd zal het huis allicht meer waard geworden zijn en/of ons inkomen navenant gestegen. Dan is met een veel hoger inkomen de helft van nu opnieuw financieren zonder HRA geen enkel probleem. Je zou er nooit hetzelfde huis van kunnen huren. Leuk dat 100% aflossen, maar dan komt er vanzelf wel weer een grap dat het huis bij je vermogen wordt opgeteld en je over de WOZ waarde vermogensheffing krijgt. Die plannen hebben sommige partijen nu al door laten schemeren. Dat is de volgende stap namelijk. Eerst de HRA eraf, en later het omgekeerde, het extra belasten van de woning. Want tegen die tijd is het zielig voor anderen dat iemand een koophuis heeft, dus moet ie maar bloeden.

Maar als je vroeger 13,2% rente betaalde, dan deed je dit ook over een veel lager bedrag dan wat een gelijkwaardige woning in je straat nu kost.

[BlakHawk]

nare man schreef op donderdag 27 september 2012 @ 11:49:
Daarom heb ik er ook geen probleem mee als we allemaal verplicht annuïtaire hypotheken moeten nemen. Ik zat vóór het afsluiten toch al te twijfelen tussen annuïtair en bankspaar, maar heb toch gekozen voor bankspaar omdat de huidige HRA-regeling nog bestond, maar als die wordt afgeschaft voor bankspaarhypotheken dan vind ik het geen probleem de boel om te zetten.

Het voordeel van spaar vind ik de gelijkblijvende maandlasten. Dus je wint de inflatie en dat kun je wel gebruiken met kinderen

Huur stijgt ieder jaar en bij spaar blijven de maandlasten gelijk. Dat is juist een reden geweest voor ons om voor spaar te kiezen. Gelijkblijvende maandlasten. En daarom zou ik nooit annuïteiten willen...

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:01:
Dat is toch een risico wat je zelf genomen hebt? Je hebt er maximaal voordeel uit gehaald, en verwacht nu een voor jou gunstige overgangsregeling?

Klopt en het risico van de overheid is daarbij dat mijn welwillendheid te werken ook in één keer wegzakt...
Ik ga hoe dan ook niet ervoor bloeden... Met andere woorden... De overheid vangt nu nog ieder jaar zo'n 22.000 euro aan inkomsten belasting alleen al van ons gezin. Mocht ik ooit in de problemen komen en in de schuldsanering terechtkomen, denk je toch zelf zeker niet dat ik blijf werken, als ik daarmee hetzelfde te besteden heb als dat ik niet werk?

Ik garandeer je bij deze dat - als ik door de verandering van overheids maatregelen - dusdanig in de problemen kom. Stel ik de overheid medeverantwoordelijk.

Oftewel ze kunnen die 22k aan inkomsten ombuigen tot bijstandsuitkering aan uitgaven. Voor mijn besteedbaar inkomen maakt dat niets uit op dat moment... Succes ermee!

Gelukkig acht ik de overheid verstandiger en denk ik dat het niet zo'n vaart zal lopen, maar om even de consequenties van jouw houding weer te geven.

[Iblies]

Fiber schreef op donderdag 27 september 2012 @ 12:32:
[...]

Dus het afschaffen van de HRA zal de staat dan ook niet zo heel veel opleveren. De HRA gaat namelijk rechtstreeks naar de banken, in de vorm van een te hoge rente, en de grootste banken zijn weer eigendom van de staat. Beetje het broekzak-vestzak principe...

Dat zijn de omstandigheden.
In een wat andere situatie zou je gewoon braaf de zakken van de bank vullen.

Daarnaast is het een manier om een stabiele post op de overheidsuitgaven te creëeren. De trend was dat steeds meer mensen een aflossingsvrije hypotheek namen, want je kreeg lekker geld terug van de belasting, echter ben je wat dat betreft dief van eigen portemonnee.

Mensen zijn in staat om meer te financieren, betalen meer voor een huis, overheid heeft een hogere kostenpost en waardoor ze andere belastingen moeten verhogen.

Een ieder is vrij om aan te tonen wat het voordeel van aflossingsvrij eigenlijk is, want die is er namelijk niet, anders dat de bank 30 jaar verzekerd is van een maximaal continu inkomen.

[Woy]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2012 @ 13:22:
[...]
Huur stijgt ieder jaar en bij spaar blijven de maandlasten gelijk. Dat is juist een reden geweest voor ons om voor spaar te kiezen. Gelijkblijvende maandlasten. En daarom zou ik nooit annuïteiten willen...

Annuïteiten heeft ook gewoon gelijkblijvende (bruto) kosten ( Als in, eerst veel rente en weinig aflossen ). Op wat kosten en belastingmaatregelen na komt het ook gewoon op hetzelfde neer.

[Señor Sjon]

Aflossingsvrij heeft niets met bestedingsruimte te maken. Wel in de praktijk, maar bij hypotheekverstrekkingsnormen wordt uitgegaan van een volledig aflossing van de hypotheek.

De overkreditering heeft andere oorzaken, hier al veelvuldig genoemd.

@Woy
Gelijkblijvende netto lasten zijn prettiger, ik kan ook niet met mijn bruto salaris inkopen doen helaas.

[ Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 27-09-2012 13:30 ]

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 september 2012 @ 13:14:
Maar als je vroeger 13,2% rente betaalde, dan deed je dit ook over een veel lager bedrag dan wat een gelijkwaardige woning in je straat nu kost.

Ja, en met een salaris dat maar een fractie was van wat ik nu krijg. Als ik de inflatie correctie meeneem en de echte verbeterigen er af trek die ik heb aangebracht (Dubbel glas en dakkapel) Dan is mijn huis nu nog steeds even duur als dat het was toen ik het kocht. Alle verhalen over enorme winsten die sinds de jaren 80 zijn gemaakt zijn volkomen onzin. Je zou net 'winst' gemaakt kunnen hebben als je in '85 gekocht had. Toen waren de huizen net 40% in waarde gedaald.

Er is een nauwelijks opgeknapte woning bij mij in de straat verkocht vorige maand. Met nog enkel glas en zo. Die bracht ongeveer in euro's op wat mijn huis toen in guldens koste. Dat is dus precies de inflatie.

Dat de huizenprijzen de laatste jaren zo zijn opgelopen komt omdat er botweg ook betere huizen zijn geleverd. Of als het om het zelfde huis gaat: Omdat ze enorm zijn gerenoveerd en gemoderniseerd. Niet omdat ze spontaan heel veel meer waard werden. Natuurlijk kon dat omdat iedereen meer geld kon lenen omdat ze na 1985 de regels flink hebben aangepast en de eisen hebben laten zakken

Ik moest toen nog gewoonweg 35000 gulden sparen...meer dan een jaarsalaris bruto, anders wilde de bank niet eens met me praten over een hypotheek. Een tophypotheek was toen 80% van de executie waarde.

[Ortep]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2012 @ 13:22:
Huur stijgt ieder jaar en bij spaar blijven de maandlasten gelijk. Dat is juist een reden geweest voor ons om voor spaar te kiezen. Gelijkblijvende maandlasten. En daarom zou ik nooit annuïteiten willen...

Euhhhh...gelijkblijvende hoge maandlasten. Effectief dalen de maandlasten van een annuiteit gewoon de eerste 23 jaar door de inflatie. Dat effect is sterker dan de oplopende maandlasten door de verminderde HRA...daarna blijven ze ongeveer 4 jaar gelijk omdat je minder rente gaat betalen en daarna lopen ze op maar daarna ben je ook klaar..
Bij spaar is je rente hoger en betaal je daardoor dus meer...Maar ook hier dalen de kosten ieder jaar met de inflatie

[ Voor 9% gewijzigd door Ortep op 27-09-2012 13:40 ]

[assje]

Nu banksparen straks niet meer interessant is door de aangepaste regels voor HRA zou ik ook gewoon voor een lineare hypotheek gaan i.p.v. annuitair. Linear is netto goedkoper dan annuitair, alleen niet goedkoper dan banksparen (met HRA).

Ik bikkel liever eerst even zodat ik het daarna makkelijker heb.

[nare man]

Dat zal voor niet veel mensen gelden. Die kiezen er toch liever voor het in het begin van hun werkzame leven c.q. aan het begin van hun carrière makkelijker te hebben, en om later, als ze flink zijn gestegen in salaris en de evt. kinderen het huis uit zijn, meer te betalen.

[assje]

nare man schreef op donderdag 27 september 2012 @ 15:38:
Dat zal voor niet veel mensen gelden. Die kiezen er toch liever voor het in het begin van hun werkzame leven c.q. aan het begin van hun carrière makkelijker te hebben, en om later, als ze flink zijn gestegen in salaris en de evt. kinderen het huis uit zijn, meer te betalen.

Als starter kan het natuurlijk andersom gelden, je kan je nog voorbereiden op eventuele kinderen die nog kunnen komen. Aan de andere kant werkt een annuitaire aflossing waarbij je flink extra aflost de eerste jaren dan natuurlijk ook prima.

Ik ben op dit moment al aan het "bikkelen". Ik verplicht mezelf (samen met mijn vriendin) €500,- per maand over te houden om te sparen naast de huur die ik nu betaal. Dit om te sparen om over een tijdje een huis te kunnen kopen zonder k.k / inrichting of verbouwing te hoeven financieren.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 27-09-2012 16:04 ]

[Fiber]

Hou dat nog 20 jaar vol en je hoeft helemaal geen hypotheek te nemen...

[assje]

Fiber schreef op donderdag 27 september 2012 @ 16:30:
Hou dat nog 20 jaar vol en je hoeft helemaal geen hypotheek te nemen...

Als ik al die tijd hetzelfde huis blijf huren had ik dat huis beter in eerste instantie kunnen kopen

[Bonsaiboom]

assje schreef op donderdag 27 september 2012 @ 15:06:
Nu banksparen straks niet meer interessant is door de aangepaste regels voor HRA zou ik ook gewoon voor een lineare hypotheek gaan i.p.v. annuitair. Linear is netto goedkoper dan annuitair, alleen niet goedkoper dan banksparen (met HRA).

Ik bikkel liever eerst even zodat ik het daarna makkelijker heb.

Je kan nog veel beter voor een 100% afgeloste hypotheek gaan, dat is netto nog goedkoper dan lineair. Maar ja, dat is niet voor iedereen weggelegd.

[assje]

Bonsaiboom schreef op donderdag 27 september 2012 @ 16:49:
[...]


Je kan nog veel beter voor een 100% afgeloste hypotheek gaan, dat is netto nog goedkoper dan lineair. Maar ja, dat is niet voor iedereen weggelegd.

?

Je bedoelt wat zojuist ook wordt aangehaald, het gehele bedrag bij elkaar sparen? Waar moet ik dan in de tussentijd wonen? Toch in dat duurhuis dat €700 +2%/jaar kost.

Zelf een huis kopen MET hypotheek en die vervolgens 100% aflossen is echt wel goedkoper dan 36,67 jaar sparen (op mijn bovengenoemde tempo) om het huis te kunnen kopen dat ik nu huur (geschatte waarde 220k).

[Bonsaiboom]

assje schreef op donderdag 27 september 2012 @ 17:07:
[...]


?

Je bedoelt wat zojuist ook wordt aangehaald, het gehele bedrag bij elkaar sparen? Waar moet ik dan in de tussentijd wonen? Toch in dat duurhuis dat €700 +2%/jaar kost.

Zelf een huis kopen MET hypotheek en die vervolgens 100% aflossen is echt wel goedkoper dan 36,67 jaar sparen (op mijn bovengenoemde tempo) om het huis te kunnen kopen dat ik nu huur (geschatte waarde 220k).

Ik bedoel dat het verschil tussen een lineaire hypotheek en een annuitaire puur een verschil is tussen wanneer en hoe je je eigen inbreng danwel aflossing doet. Het maakt mij persoonlijk natuurlijk niets uit of jij besluit om met een lineaire hypotheek te beginnen of met een annuitaire. Er zijn ook andere vormen waar je prima mee vooruit kan.

Jezelf een lineaire hypotheek opleggen, terwilj je ook annuitair kan doen met een vrije aflossingsruimte, zonder dat er een rentevoordeel tegenoverstaat, is het vooral jezelf moeilijk maken.Net zoals geen hypotheek nemen het jezelf moeilijk maken. Ik probeerde dat duidelijk te maken, alleen in wat weinig tekst

[rube]

Als je dan toch veel wilt sparen, kun je hier misschien nog wat van leren: http://forum.earlyretirementextreme.com/
Inkomsten omhoog duwen, uitgaven zeer sterk reduceren en je hebt veel sneller je huis bij elkaar gespaard

Disclaimer, uiteraard begrijp ik dat dit niet voor mensen weggelegd die het minimum verdienen en nooit meer kunnen gaan verdienen vanwege bepaalde eigenschappen, of mensen die ziek zijn etc.

[Fiber]

rube schreef op donderdag 27 september 2012 @ 17:27:
[...] http://forum.earlyretirementextreme.com/
Inkomsten omhoog duwen, uitgaven zeer sterk reduceren...

Ongeveer hetzelfde, maar dan andersom benaderd...: http://www.fourhourworkweek.com/

[nare man]

Ja, alleen jammer dat dat gelul is

[rube]

Je bedoelt die 4hourworkweek? Ja, daar ben ik het ook niet (helemaal) mee eens.

Maar vind je earlytretirementextreme ook gelul dan? Dat is voor veel meer mensen volgens mij eerder haalbaar

[Ortep]

rube schreef op donderdag 27 september 2012 @ 17:48:
Maar vind je earlytretirementextreme ook gelul dan? Dat is voor veel meer mensen volgens mij eerder haalbaar

Het kan echt...ik had vroeger een collega die gewoon goed inzicht had met wat rente inflatie en samengestelde intrest voor gevolgen hadden. Het is niet van zozeer van belang hoeveel je per maand spaart, maar hoe lang je dat doet. Hij had op zijn 15e al besloten dat hij met 50 zou stoppen met werken. Hij is aan de slag gegaan en inderdaad: Hij kon op zijn 50ste verjaardag naar zijn baas stappen en twee middelvingers omhoog steken. Hij stopte met werken. Geen uitkering of zo nodig, alleen maar verstandig met geld omgaan en zelf nadenken. En denk maar niet dat hij arm leefde. Hij ging begin jaren 90 al regelmatig naar Azie voor lange vakanties. Hij had een heel normaal huis, ging buiten de deur eten en had een auto.
Maar hij deed niet aan impuls aankopen en iedere maand ging er eerst een bedrag naar de pensioenvoorziening. En natuurlijk loste hij zijn huis helemaal af. Toen hij stopte met werken had hij ook geen woonlasten meer.
De meeste mensen zeggen dan: Dat kan helemaal niet, ik heb er geen geld voor. Maar de grap is dat zelfs een tientje werkt, als je het maar lang genoeg laat staan.
En zoals we vandaag hebben kunnen zien: http://www.nu.nl/geldzake...-denkt-niet-pensioen.html
Dat zijn vnl mensen beneden de 40. Ben je eenmaal boven de 50 dan kan je het wel vergeten, je hebt misschien wel geld over, maar 15 jaar is veel te kort voor een goed rendement. Tussen 40 en 50 heb je waarschijnlijk nog peperdure kinderen die een opleiding volgen, dan heb je weinig geld, maar wel iets meer tijd. Het zouden juist mensen van 20 en mogelijk jonger, moeten zijn die aan hun pensioen denken. Die kunnen hun geld 40-50 jaar laten groeien. Zelfs al is het maar weinig, dan nog hakt het er in.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 27-09-2012 18:28 ]

[Ortep]

nare man schreef op donderdag 27 september 2012 @ 15:38:
Dat zal voor niet veel mensen gelden. Die kiezen er toch liever voor het in het begin van hun werkzame leven c.q. aan het begin van hun carrière makkelijker te hebben, en om later, als ze flink zijn gestegen in salaris en de evt. kinderen het huis uit zijn, meer te betalen.

En dat is nu juist precies wat veel van die 'rijke' babyboomers andersom hebben gedaan. Spaarzaam leven om eigen geld in te kunnen leggen als je een huis koopt en versneld aflossen in het begin als er nog geen kinderen zijn. Zij hadden de redenering: Nu ben ik jong en kan ik er hard tegen aan en dan wordt het later beter en als ik mijn aow krijg, dan heb ik geen woonlasten.
Mijn startswoning was een slooppand in de Jaffa-Dwarsstraat in Rotterdam. Een 'huis onder de huurwaarde' Dat zou binnen een paar jaar gesloopt worden. Maar de huur was laag dus konden we sparen tot we een eigen huis konden kopen. Alleen een gaskachel in de huiskamer. In de slaapkamer vroor het. Dat is een heel belangrijke reden waarom ik het nu gemakkelijk heb. Ondanks dat mijn koophuis in het begin ook 30% onder water stond en een echtscheiding, werkloosheid enz. Want door het versnelde aflossen was er geen restschuld meer.

De laatse 20 jaar is de redenering meer: Leef vooral ruim haal het onderste uit de kan, wie weet hoe lang het goed gaat. Nu ja, dat hebben we gezien. Even een dip in de economie en iedereen loopt vast. Ondanks dat de lonen dus de laatse 5 jaar gewoon zijn gestegen met totaal 10-12%
Je kan bij je financiele planning wel zeggen dat het later wel beter zal gaan, maar 36% van de huwelijken loopt mis. En het stijgt ook nog. Dat is een dusdanig grote kans dat je daar gewoon financieel van te voren over moet nadenken. Hang je hele leven niet op aan die twee inkomens. Want het is niet alleen zo dat er een inkomen weg valt na de scheiding, ook je kosten vliegen omhoog al is het alleen maar omdat je twee huizen nodig hebt.

Van mij hoeft niemand zo primitief te beginnen als ik, maar een beetje nadenken over hoe je je geld uit kan nuttig zijn. Maar goed het is de eigen keuze. Niemand wordt gedwongen een huis te kopen, versneld af te lossen of aflossingsvrij te gaan.

[RemcoDelft]

Ortep schreef op donderdag 27 september 2012 @ 18:25:
Maar de grap is dat zelfs een tientje werkt, als je het maar lang genoeg laat staan.

Een tientje per dag tegen slechts 4% rente wegzetten levert na 30 jaar ruim 2 ton op. En dat tientje per dag kunnen de meeste mensen wel ergens vandaan halen. Bijvoorbeeld niet dagelijks koffie met een broodje op het station, of sigaretten, of wat dan ook.
Aan de andere kant, als je hier vermogensbelasting over moet betalen 30 jaar lang, is een aanzienlijk deel alweer weg... En na inflatie is het ook zo veel niet meer...

[assje]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 19:29:
[...]

Een tientje per dag tegen slechts 4% rente wegzetten levert na 30 jaar ruim 2 ton op. En dat tientje per dag kunnen de meeste mensen wel ergens vandaan halen. Bijvoorbeeld niet dagelijks koffie met een broodje op het station, of sigaretten, of wat dan ook.
Aan de andere kant, als je hier vermogensbelasting over moet betalen 30 jaar lang, is een aanzienlijk deel alweer weg... En na inflatie is het ook zo veel niet meer...

Mensen die eerder stoppen met werken zijn minder gelukkig en gaan eerder dood... (bron zou ik moeten zoeken maar over het algemeen kan je beter zorgen dat je het naar je zin hebt als je aan het werk ben)

edit:
http://www.speakersacadem...ions/publication_1276.pdf
http://www.nrcnext.nl/blo...oorwerken-leef-je-langer/

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 27-09-2012 20:22 ]

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 19:29:
[...]

Een tientje per dag tegen slechts 4% rente wegzetten levert na 30 jaar ruim 2 ton op. En dat tientje per dag kunnen de meeste mensen wel ergens vandaan halen. Bijvoorbeeld niet dagelijks koffie met een broodje op het station, of sigaretten, of wat dan ook.
Aan de andere kant, als je hier vermogensbelasting over moet betalen 30 jaar lang, is een aanzienlijk deel alweer weg... En na inflatie is het ook zo veel niet meer...

Ik heb een goed salaris, maar "verkloot" echt geen 10 euro per dag of te wel 300 euro per maand.

[MBV]

wat is het hele nut van jezelf als starter beperkingen opleggen, extreem op je geld gaan zitten, om vroeg met pensioen te kunnen gaan? Ik kan beter nu op een geweldig leuke MTB-vakantie gaan voor 1000 euro, dan er op mijn 60e achter komen dat dat niet meer gaat. Gebaseerd op de statistiek is dat hoe het grootste gedeelte van Nederland denkt, dat er een aantal mensen in dit topic rondlopen die liever sparen voor later lijkt me niet heel erg relevant voor de globale huizenmarkt van Nederland.

[mekkieboek]

MBV schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:25:
wat is het hele nut van jezelf als starter beperkingen opleggen, extreem op je geld gaan zitten, om vroeg met pensioen te kunnen gaan? Ik kan beter nu op een geweldig leuke MTB-vakantie gaan voor 1000 euro, dan er op mijn 60e achter komen dat dat niet meer gaat.

De kunst is om het ene te doen en het andere niet te laten . Door niet mee te gaan met alle trendy en dure BS, niet perse direct na afstuderen een starterswoning te kopen. Even geduld tot je salaris genoeg is gestegen (en intussen een beetje sparen). Dat soort dingen. Vroeg met pensioen zie ik dan wel, inshallah. Ik ben al tevreden met lage vaste lasten en een deftig overbruggingspotje. Zodat als ze me er over een tijdje uit lazeren met 40+ of nog erger 50+ ik het als ZZP-er (vaste baan zal dan wel niet meer lukken) een paar maanden tussen klussen kan uitzingen. Ik hoef niet te beknibbelen op vakanties of een michelin sterretje af en toe. Daarentegen kies ik b.v. wel voor een iets goedkopere woning voor mijn kunnen, dat geeft ruimte voor die andere dingen. En zorgen dat je op vakantie niet onderuit gaat met de MTB (of whatever) en arbeidongeschikt wordt. Wel blijven doen idd, tomorrow may never come.

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 27-09-2012 23:33 ]

[rube]

MBV schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:25:
wat is het hele nut van jezelf als starter beperkingen opleggen, extreem op je geld gaan zitten, om vroeg met pensioen te kunnen gaan? Ik kan beter nu op een geweldig leuke MTB-vakantie gaan voor 1000 euro, dan er op mijn 60e achter komen dat dat niet meer gaat. Gebaseerd op de statistiek is dat hoe het grootste gedeelte van Nederland denkt, dat er een aantal mensen in dit topic rondlopen die liever sparen voor later lijkt me niet heel erg relevant voor de globale huizenmarkt van Nederland.

Zoals mekkieboek hierboven al schreef, het gaat er niet om geen leuke dingen meer te doen, maar zaken die geld kosten zorgvuldig en weloverwogen te doen.
Dan kom je er pas achter dat je net zo veel plezier in het leven kunt hebben tegen veel lagere kosten. Als je er niet open voor staat, tja, dan zul je dat natuurlijk nooit (willen) zien.

En met 60 pensioen gaan is "gewoon" iets eerder stoppen. Met "extreem vroeg met pensioen" zoals in de link hierboven is aangehaald gaan mensen al met hun 35ste of 40ste. Volgens mij kun je dan nog prima lekker actief zijn

Ik zie op internet en om me heen de tendens van lenen tot de max behoorlijk omslaan naar sparen voor een fikse aanbetaling. Bij mensen die al een hypotheek hebben zie je toch steeds meer dat ze versneld gaan aflossen.

Ik denk dat er ondertussen een behoorlijke groep mensen bijgekomen is die een afkeer van lenen hebben gekregen. Een soort tegenbeweging van de "Frisia bank-leners". Deze groep zal alleen maar groeien tot circa 10 jaar nadat de huizenprijzen weer zijn gaan stijgen (collectieve geheugen zoals we vaker gezien hebben).

Dat, samen met de ontwikkeling van werk-leven balans van de nieuwe generatie, de vergrijzing, alle schulden op de wereld die op een of andere manier opgelost moeten worden, zou er best wel eens voor kunnen zorgen dat het heeeel lang zal duren voor de huizenprijzen (gecorrigeerd voor inflatie) in Nederland weer eens gaan stijgen.

En ja, een nieuwbouw huis heeft op dit moment een bepaalde minimum prijs door materiaal en arbeid. Maar ook daar zijn ontwikkelingen mogelijk al zullen de grootste ontwikkelingen in eerste instantie door dalende grondprijzen komen.

[BlakHawk]

MBV schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:25:
wat is het hele nut van jezelf als starter beperkingen opleggen, extreem op je geld gaan zitten, om vroeg met pensioen te kunnen gaan? Ik kan beter nu op een geweldig leuke MTB-vakantie gaan voor 1000 euro, dan er op mijn 60e achter komen dat dat niet meer gaat. Gebaseerd op de statistiek is dat hoe het grootste gedeelte van Nederland denkt, dat er een aantal mensen in dit topic rondlopen die liever sparen voor later lijkt me niet heel erg relevant voor de globale huizenmarkt van Nederland.

Inderdaad!
Ik ga nu echt niet krom liggen voor later!

Dat zie ik later wel weer. Met hart en vaat ziekten in de familie kan ik zomaar, net als mijn opa, op 50 jarige leeftijd het loodje leggen. Ik zorg voor een goede levensverzekering voor mijn vrouw en kind, maar pensioen is gewoon basis.

Ik leef nu liever, dan als ik oud en afgetakeld ben! Ik zie mezelf namelijk geen 90 jaar worden... En als ik mijn andere opa en oma zie die wel 85 zijn geworden. Hun leven vanaf 72 jaar, was niet echt een pretje. Vakanties konden ze echt niet meer doen.

[ph4ge]

Juist als je volslagen weerloos bent is het fijn om geld achter de hand te hebben om voor jezelf te kunnen zorgen. Ik moet er niet aan denken dat mijn geld op is op het moment dat ik het niet meer kan verdienen.

[timag]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 september 2012 @ 19:29:
[...]
Aan de andere kant, als je hier vermogensbelasting over moet betalen 30 jaar lang, is een aanzienlijk deel alweer weg... En na inflatie is het ook zo veel niet meer...

Zucht, we hebben geen vermogensbelasting. Die hadden we vroeger wel en wat we nu hebben is VEEL beter!

De enige reden dat iedereen er nu over klaagt is dat de rente laag is. Toen de VRH werd ingevoerd gingen mensen met veel geld serieus minder belasting betalen. Je betaalt nu 1,2% over een fictief rendement. Vroeger betaalde je 0,8% over je vermogen + belasting over je werkelijke rendement. Dat was echt wel wat meer dan 0,4%.

[ Voor 29% gewijzigd door timag op 28-09-2012 10:50 ]

[assje]

ph4ge schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:19:
Juist als je volslagen weerloos bent is het fijn om geld achter de hand te hebben om voor jezelf te kunnen zorgen. Ik moet er niet aan denken dat mijn geld op is op het moment dat ik het niet meer kan verdienen.

Ik hoop dat tegen de tijd dat ik zo oud ben dat ik compleet afhankelijk wordt de euthanasie wetgeving versoepeld is en ik er gewoon voor mag kiezen om ermee te stoppen. Maar dit is wel een beetje een off-topic discussie.

timag schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:47:
[...]


Zucht, we hebben geen vermogensbelasting. Die hadden we vroeger wel en wat we nu hebben is VEEL beter!

Alsnog, als je 4% rendement haalt (op dit moment realistisch voor lange termijn wegzetten met laag risico) gaat daar wel 1,2% vanaf (voor alles boven het vrijgestelde bedrag). Hiermee haal je dus een netto rendement van 2,8%. Na inflatiecorrectie is je rendement dus nagenoeg 0.

[ Voor 31% gewijzigd door assje op 28-09-2012 10:50 ]

[timag]

assje schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:48:
[...]

Alsnog, als je 4% rendement haalt (op dit moment realistisch voor lange termijn wegzetten met laag risico) gaat daar wel 1,2% vanaf (voor alles boven het vrijgestelde bedrag). Hiermee haal je dus een netto rendement van 2,8%. Na inflatiecorrectie is je rendement dus nagenoeg 0.

Goed dan schaffen we de VRH af en laten we je inkomstenbelasting betalen over je rente. Beter? Dacht het niet. Of wil je inkomen gewoon onbelast laten?

[assje]

timag schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:52:
[...]


Goed dan schaffen we de VRH af en laten we je inkomstenbelasting betalen over je rente. Beter? Dacht het niet. Of wil je inkomen gewoon onbelast laten?

Ik bedoelde het niet als kritiek op de regeling, die vind ik eigenlijk wel prima, inkomstenbelasting over rente vind ik ook een logische oplossing.

Ik doelde meer op de discussie een aantal posts terug van het renderen van geld als je het maar lang genoeg laat staan en daarmee sparen voor je pensioen op je 20e.

[rube]

timag schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:52:
[...]
Goed dan schaffen we de VRH af en laten we je inkomstenbelasting betalen over je rente. Beter? Dacht het niet.

Op dit moment in de meest gevallen WEL

Of wil je inkomen gewoon onbelast laten?

Tja, er zit een verschil tussen vermogen te beschermen tegen inflatie en een daadwerkelijk inkomen.
Ik betaal al veel IB, geen probleem. Maar daarnaast betaal ik ook nog VRH over mijn spaargeld, ondanks dat ik hier eerst al IB over heb betaald. Is dat redelijk?
Ik zorg tenminste voor mezelf en zal niet snel hulp nodig hebben van andere belasting betalers omdat ik wel spaar. Moet ik daarvoor "gestraft" worden?

[ph4ge]

assje schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:48:
Ik hoop dat tegen de tijd dat ik zo oud ben dat ik compleet afhankelijk wordt de euthanasie wetgeving versoepeld is en ik er gewoon voor mag kiezen om ermee te stoppen. Maar dit is wel een beetje een off-topic discussie.

Laten we het er op houden dat er een heel groot grijs gebied zit tussen niet meer kunnen/willen werken en euthanasie plegen. Ik heb op mn 25ste al een versleten knie, ik kan me heel goed voorstellen dat ik over 50 jaar verder nog goed ben maar toch echt problemen heb met lopen. Fijn als ik dan gewoon mn huis kan aanpassen en een taxi kan betalen die me overal naar toe brengt, een fysio en verpleger kan betalen etc. En om dat te bereiken hoef ik de rest van mn leven echt niet als een monnik te leven. Je kan er zeker niet op rekenen dat de samenleving dat maar even ophoest tegen die tijd, of je kinderen als je die al krijgt. Al vanaf dat ik 14 was spaar ik altijd een deel van mijn inkomen, gewoon zorgen dat de rest hoog genoeg is om leuke dingen mee te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 28-09-2012 11:05 ]

[timag]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:59:
[...]

Tja, er zit een verschil tussen vermogen te beschermen tegen inflatie en een daadwerkelijk inkomen.
Ik betaal al veel IB, geen probleem. Maar daarnaast betaal ik ook nog VRH over mijn spaargeld, ondanks dat ik hier eerst al IB over heb betaald. Is dat redelijk?
Ik zorg tenminste voor mezelf en zal niet snel hulp nodig hebben van andere belasting betalers omdat ik wel spaar. Moet ik daarvoor "gestraft" worden?

Je betaalt geen VRH over je vermogen maar over het rendement op dat vermogen. Dat is een wezenlijk verschil. Als je inkomstenbelasting over je rente zou betalen ben je veel duurder uit.

We hebben met z'n allen bedacht dat we naar draagkracht bijdragen aan de overheidsuitgaven. Daar is ons hele belastingstelsel op gebaseerd. Hoe groter de draagkracht van mensen hoe meer hun inkomsten verschuiven van inkomen uit arbeid naar inkomen uit rendement op vermogen.

Als je het helemaal strak doorvoert zullen zonder VRH of belast reëel rendement de rijksten weinig tot geen belasting betalen. Is dat dan de situatie die je voor ogen hebt?

[rube]

timag schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:13:
[...]
Je betaalt geen VRH over je vermogen maar over het rendement op dat vermogen.

Nee, over het FICTIEVE rendement

Dat is een wezenlijk verschil.

inderdaad

Als je inkomstenbelasting over je rente zou betalen ben je veel duurder uit.

Nou, veel meer rente als 2,4 % krijg je in de meeste gevallen niet (tenzij je het langdurig vast zet etc.) dus dat zou voor mij niet zoveel uitmaken.

We hebben met z'n allen bedacht dat we naar draagkracht bijdragen aan de overheidsuitgaven. Daar is ons hele belastingstelsel op gebaseerd.

Prima, dat doe ik ook erg aan met met het betalen van IB.

Hoe groter de draagkracht van mensen hoe meer hun inkomsten verschuiven van inkomen uit arbeid naar inkomen uit rendement op vermogen.

Een eigen huis valt niet onder eigen vermogen, hoef je geen belasting over te betalen. Waarom moeten andere spaarders, die uit het rendement hun huur van het huis kunnen betalen, dan wel VRH betalen over hun spaargeld?

Als je het helemaal strak doorvoert zullen zonder VRH of belast reëel rendement de rijksten weinig tot geen belasting betalen. Is dat dan de situatie die je voor ogen hebt?

Nee, in het geheel niet, en misschien zou je hier hieruit niet denken, maar ik ben aardig sociaal ingesteld .

Wat mij alleen tegen staat is dat:
-mijn collega die met geld smijt en daardoor geen spaargeld heeft, wel geholpen zal worden door de belasting betaler als dat nodig is (uitkering, toeslagen ed.)
-over een eigen huis geen VRH betaald hoeft te worden worden
-en dus dat iemand die hard spaart, voor zichzelf zorgt maar toevallig een goedkoop huis (of huurhuis) heeft en daardoor meer spaargeld heeft wel VRH dient te betalen (terwijl dat eigenlijk niet eens inkomen is, want na aftrek van de VRH is het inkomen daarop "0").

Het is dus niet echt een stimulans van de overheid om maar eens goed te sparen. Ik spaar dus min of meer voor mijn pensioen, gewoon in eigen beheer (naast verplicht deelname vanuit werk) aangezien ik de verzekeringsmaatschappijen en de overheid met hun regelgeving niet vertrouw.

Maar, zoals ik al aangaf, ik ben erg sociaal ingesteld (al zeg ik het zelf ) dus ik zit niet echt met de VRH, ook omdat ik het inderdaad kan dragen.

Nu weer terug naar het klappen van de huizenmarkt

[Fiber]

Ik hou van simpel, VRH afschaffen en gewoon dezelfde inkomstenbelasting over al je inkomsten, dus ook over rente, dividend, koerswinsten, etc. Maar het percentage moet wel omlaag, naar 20, 25, max 30, procent of zo.

[rube]

Dat zou ik wel goed vinden , maar ik denk dat de overheid de uitgaven dan snel een stuk moeten terugschroeven en gezien de huidige problemen lijkt dat niet zo makkelijk te zijn

[Bonsaiboom]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:39:
Dat zou ik wel goed vinden , maar ik denk dat de overheid de uitgaven dan snel een stuk moeten terugschroeven en gezien de huidige problemen lijkt dat niet zo makkelijk te zijn

Ontslagrecht ambtenaren afzakken, vlaktaks van 30%, belastingdienst terug tot slechts inspecteurs en 10 iters (ok wat overdreven, maar toch).

Er is echt heel veel te winnen in het efficienter maken van de overheid. Alleen, wat gaan die mensen dan doen? Een van de kernproblemen waar we mee zitten, is simpelweg dat er te weinig werk is voor iedereen, maar dat de waarde van geld dat (nog) niet reflecteert. Dat vind ik ook het rare aan de situatie. Momenteel hebben we last van deflatie, terwijl er in de onderliggende reeele economie noujuist vrij veel krachten richting sterke inflatie wijzen.

[dcl!]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:31:
[...]

Wat mij alleen tegen staat is dat:
-mijn collega die met geld smijt en daardoor geen spaargeld heeft, wel geholpen zal worden door de belasting betaler als dat nodig is (uitkering, toeslagen ed.)
-over een eigen huis geen VRH betaald hoeft te worden worden
-en dus dat iemand die hard spaart, voor zichzelf zorgt maar toevallig een goedkoop huis (of huurhuis) heeft en daardoor meer spaargeld heeft wel VRH dient te betalen (terwijl dat eigenlijk niet eens inkomen is, want na aftrek van de VRH is het inkomen daarop "0").

Het is dus niet echt een stimulans van de overheid om maar eens goed te sparen. Ik spaar dus min of meer voor mijn pensioen, gewoon in eigen beheer (naast verplicht deelname vanuit werk) aangezien ik de verzekeringsmaatschappijen en de overheid met hun regelgeving niet vertrouw.

Dit dus. Ik ben het helemaal met je eens.

[timag]

Fiber schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:37:
Ik hou van simpel, VRH afschaffen en gewoon dezelfde inkomstenbelasting over al je inkomsten, dus ook over rente, dividend, koerswinsten, etc. Maar het percentage moet wel omlaag, naar 20, 25, max 30, procent of zo.

Ja en als de rente naar 7-8% gaat of de beurs weer gaat stijgen klaagt iedereen met geld weer dat ze het zoveel slechter hebben als toen de VRH nog bestond...

De VRH is ingevoerd als versimpeling en dat was het ook. Het vaststellen van het rendement was meer werk dan een (toen lager dan gemiddeld) fictief rendement gebruiken. Die complexiteit leidde voorheen tot hogere kosten (en dus ook hogere belastingen). Jouw voorstel lijkt dus misschien simpeler maar is het voor vermogen niet.

Een simpeler idee is misschien om de hoogte van het fictieve rendement langzaam met de markt te laten meebewegen. Maar dat heeft ook haken en ogen, niet iedereen met geld heeft dat op een spaarrekening staan. De spaarrente is dus niet de enige factor waarmee je rekening moet houden.

[ Voor 3% gewijzigd door timag op 28-09-2012 13:25 ]

[rube]

tja, de pensioenfondsen mogen de rekenrente nu ook aanpassen, dus ik zeg, ook voor de VRH aanpassen!

[Bonsaiboom]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 13:26:
tja, de pensioenfondsen mogen de rekenrente nu ook aanpassen, dus ik zeg, ook voor de VRH aanpassen!

De basisrente voor VRH is 4%. Als we de rekenrente mogen aanpassen, dan graag omlaag voor de VRH

[rube]

haha, ach, laat ik er maar over op houden

Niemand vandaag inhoudelijks wat te melden over dalende huizenprijzen met dezelfde voor- tegen argumenten als de vorige 866 pagina's

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 13:33:
haha, ach, laat ik er maar over op houden

Niemand vandaag inhoudelijks wat te melden over dalende huizenprijzen met dezelfde voor- tegen argumenten als de vorige 866 pagina's

Hoe kan men nu een voor- of tegenargument aanvoeren m.b.t. dalende huizenprijzen? Het is gewoon een meetbaar feit dat ze momenteel (vrij hard) dalen.

Je kunt hooguit argumenten aanvoeren waarom dat wel of niet gewenst is. Of je kunt discussiëren over de vraag hoe lang die daling nog doorgaat. Of over hoe de koper ervan kan profiteren, en hoe de verkoper de schade beperkt kan houden.

[rinkel]

rube schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:31:
[...]

Het is dus niet echt een stimulans van de overheid om maar eens goed te sparen. Ik spaar dus min of meer voor mijn pensioen, gewoon in eigen beheer (naast verplicht deelname vanuit werk) aangezien ik de verzekeringsmaatschappijen en de overheid met hun regelgeving niet vertrouw.

Met het gedoe rond pensioenfondsen op dit moment kan ik je wantrouwen wel voorstellen, alleen is zelf sparen voor een pensioen gewoon niet voldoende. Je moet immers een flink rendement halen om de inflatie en VRH te compenseren. Door het op een spaarrekening te zetten haal je dit niet.

Het voordeel van een pensioenfonds is dat een deel van de betalers hun pensioen niet halen of op vroege leeftijd overlijden (plus nog een aantal andere factoren)

Daarbij, stel je spaart 200.000, daar kun je 8 jaar van leven a 25.000 per jaar, en wat is dat nog waard met inflatie van zeg 30 jaar?
Dat betekent 25.000 pj tot je 73ste. Ok, maar stel je leeft langer, waar ga je van leven dan?


Dit neemt niet weg dat de pensioenfondsen wel wat beter op hun centjes mogen letten.

[ Voor 18% gewijzigd door rinkel op 29-09-2012 12:25 ]

[Verwijderd]

Vandaag weer "landelijke Open Huizen Dag". Dat gaat weer veel teleurgestelde snoetjes opleveren. En dus weer meer kansen op een fikse korting.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:44:
Vandaag weer "landelijke Open Huizen Dag". Dat gaat weer veel teleurgestelde snoetjes opleveren. En dus weer meer kansen op een fikse korting.

Dat laatste zal wel meevallen denk ik. Voor veel mensen zal de bodem qua wat ze kunnen accepteren toch echt wel bestaan. Maar het kan kansen bieden als er mensen zitten met dubbele hypotheek of die er echt uit moeten.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:19:
Maar het kan kansen bieden als er mensen zitten met dubbele hypotheek of die er echt uit moeten.

Inderdaad.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:44:
Vandaag weer "landelijke Open Huizen Dag". Dat gaat weer veel teleurgestelde snoetjes opleveren. En dus weer meer kansen op een fikse korting.

Ik ben drie huizen afgelopen. Alhoewel er echt wel lucht in zit (en fors ook, een appartement van 54m2 waarvan 20m2 nog geen 1,90 hoog staat voor 249.000 te koop) zijn er ook genoeg woningen die realistisch worden aangeboden. Een gelijkwaardige woning staat bijvoorbeeld voor 185.000 te koop. Dan heb je evenveel tuin en meer ruimte waar je kunt staan, maar iets minder parkeergelegenheid.

Overigens viel het me nog mee hoeveel kijkers er waren. Ik was in het eerste huis de enige (en de eerste), maar in het tweede en derde huis had ik aansluitend aan mij alweer kijkers.

[Verwijderd]

Krisp schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:29:
een appartement van 54m2 waarvan 20m2 nog geen 1,90 hoog staat voor 249.000 te koop

Waar was dit? Op de PC ofzo?

[Verwijderd]

Af te lezen aan de reacties op het viva-forum is de opkomst deze keer wel een stuk beter dan bij vorige edities.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:33:
[...]

Waar was dit? Op de PC ofzo?

Centrum van Utrecht. Navraag leerde dat de bewoners het in 2008 hadden gekocht voor dezelfde prijs. Zou er zelf maximaal 175.000 euro voor geven, maar zelfs dat is veel. Het tweede huis wat ik bezocht (een hoekhuis) zou voor ongeveer dezelfde prijs weggaan, maar daar kon ik wel fatsoenlijk staan. Tegelijk heb je daar geen VvE (150 euro/maand). Als ik die zou meenemen als rentekosten was het huis nog geen 140.000 euro waard.

[Janoz]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:37:
Af te lezen aan de reacties op het viva-forum is de opkomst deze keer wel een stuk beter dan bij vorige edities.

Vorig jaar hebben we 2 stellen over de vloer gehad bij ons open huis. Dit jaar hebben de buren hun huis te koop staan (zelfde type huis) en stond de teller volgens mij op een stuk of 12.

[Help!!!!]

Hier toch een ander beeld. Mijn vriendin had nul kijkers en 4 a 5 bekenden van haar ook nul kijkers.

[Janoz]

Ik moet er wel bij zeggen dat ons huis ooit voor 176.000 te koop stond en uiteindelijk weggegaan is voor 160000. Het huis van de buren staat nu voor 159500. Waarschijnlkijk is dat de meest realistische prijs voor dat huis (zeker gezien ze het eergisteren ook daadwerkelijk verkocht hebben terwijl het 'slechts' 4 weken te koop heeft gestaan).

[RemcoDelft]

timag schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:47:
[...]
Zucht, we hebben geen vermogensbelasting.
[...]
Je betaalt nu 1,2% over een fictief rendement.

Je kan wel zuchten, maar je hebt het zelf niet begrepen. Je betaalt geen 1,2% belasting over een fictief rendement, je betaalt 30% belasting over een fictief rendement.
Effectief kom je op 1,2% belasting over je vermogen (afgezien van de drempel natuurlijk), en dat heet nou per definitie een vermogensbelasting. Dat de overheid het een vermogensrendementsheffing noemt is onjuist.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 29-09-2012 16:03 ]

[Verwijderd]

Janoz schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:57:
Ik moet er wel bij zeggen dat ons huis ooit voor 176.000 te koop stond en uiteindelijk weggegaan is voor 160000. Het huis van de buren staat nu voor 159500. Waarschijnlkijk is dat de meest realistische prijs voor dat huis (zeker gezien ze het eergisteren ook daadwerkelijk verkocht hebben terwijl het 'slechts' 4 weken te koop heeft gestaan).

Misschien begrijp ik je niet goed. Maar waarom vandaag nog open huis houden, als het huis eergisteren al verkocht is?

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 16:03:
[...]

Je kan wel zuchten, maar je hebt het zelf niet begrepen. Je betaalt geen 1,2% belasting over een fictief rendement, je betaalt 30% belasting over een fictief rendement.
Effectief kom je op 1,2% belasting over je vermogen (afgezien van de drempel natuurlijk), en dat heet nou per definitie een vermogensbelasting. Dat de overheid het een vermogensrendementsheffing noemt is onjuist.

Lekker laten zuchten joh, die bijdehandjes.

[Spoetnik385]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 17:45:
[...]

Misschien begrijp ik je niet goed. Maar waarom vandaag nog open huis houden, als het huis eergisteren al verkocht is?

Hebben wij ook gedaan. Afgelopen woensdag tot overeenstemming gekomen met een koper. Je houdt echter het risico van de ontbindende voorwaarden. We hebben dus iedereen bij binnenkomst vertelt dat het verkocht was onder voorbehoud. Ze konden dan dus kiezen om verder te kijken of direct weg te gaan. Dat heeft 1 stel gedaan. De overige 18 (!!) hebben gekeken. 11 hebben contactgegevens achter gelaten om in aanmerking te komen als de koop niet doorgaat.
Daarom hebben we dit gedaan. Risico's zo veel mogelijk afdekken.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:44:
Vandaag weer "landelijke Open Huizen Dag". Dat gaat weer veel teleurgestelde snoetjes opleveren. En dus weer meer kansen op een fikse korting.

Ik krijg bij jou het gevoel dat je op de één of andere manier plezier hebt in de ellende van anderen en voor de rest alleen maar aan je eigen voordeeltjes kan denken. Daar wordt ik een beetje misselijk van...

[dcl!]

Mja, in de gouden tijden waren er ook geen verkopers die het sneu vonden voor al die kopers die geen huis konden betalen. En nu is de situatie omgedraaid. De wereld is keihard. (Waarmee ik niet wil zeggen dat ik dat nou plezierig vind, dit is slechts een observatie).

[RaZ]

Fiber schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 20:50:
[...]

Ik krijg bij jou het gevoel dat je op de één of andere manier plezier hebt in de ellende van anderen en voor de rest alleen maar aan je eigen voordeeltjes kan denken. Daar wordt ik een beetje misselijk van...

Gelukkig draait het allang niet meer om de mensen, maar puur om de centen. iedereen gaat dood, en begrafenissen worden er anders ook niet goedkoper op.

Maar het is puur de hebberigheid van de mens die alleen maar meer willen. Je ziet mensen te pas en te onpas maar verkassen naar duurder en groter, en nu de economie wat hapert moeten we ze zielig vinden? Wel de lusten, niet de lasten?

Het huis van m'n ouders is nogsteeds 7x de waarde van de aanschafprijs. Maar die hebben het huis dan ook al sinds 1974, en is afbetaald. Wil niet zeggen dat het bij de eind jaren 70 begin 80 crisis geen problemen waren.

Maar omdat nu alles op 2 fulltime inkomens gekocht wordt, is bij het verlies van 1 baan al de meest mogelijke shit die je krijgt. Een risico wat bewust is genomen. Kan er echt geen medelijden mee hebben.

[Fiber]

Medelijden hoeft ook niet en is weer het andere uiterste, maar ik houdt niet van leedvermaak, en dat proef ik bij sommigen een beetje.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 20:50:
[...]

Ik krijg bij jou het gevoel dat je op de één of andere manier plezier hebt in de ellende van anderen en voor de rest alleen maar aan je eigen voordeeltjes kan denken. Daar wordt ik een beetje misselijk van...

Och, voor die mensen vind ik het niet leuk ofzo, maar voor m'n eigen portemonnee wel.

Waar ik wel harder door geworden ben is dat ik zelf enkele jaren (letterlijk) in de goot heb gelegen en er toen achter ben gekomen dat er maar bitter weinig mensen zijn die dan nog een poot naar je uitsteken. Het is uiteindelijk gewoon dog eat dog, waarbij ik nu eens een keer aan het langste eind trek.

[RaZ]

Ik denk dat je leedvermaak niet zo moet zien.

Want als er 50k boven de vraagprijs wordt geboden werd er immers ook nooit gezegd tegen het eerste bod: We hebben eigen 50k meer, maar we gunnen het je, dus laat die 50k maar zitten.

Het is geen verkopersmarkt meer, maar een kopersmarkt. Nu heeft de koper het voor het zeggen. Men overbiedt elkaar veel minder. Kan ook niet anders, want je kan tegenwoordig ook minder lenen.

Om nog maar te zwijgen over hoe men in het verleden de overwaarde in een nieuwe hypotheek heeft kunnen zetten inclusief een nieuwe 30 jarige HRA voor die prijs om auto's en/of boten te kopen, of vette vakanties te houden.

Het is mooi geweest met die bullshit, en daar hoeft de nieuwe koper niet extra voor te lappen. Zolang een normaal rijtjeshuis duurder is dan 4x modaal, is ie gewoon veels te duur. Komt ook mede doordat er veel meer carriere vrouwen zijn dan 30 jaar terug, en dat er maar 1 inkomen was.

Modaal is nu 4x van was het 30-35 jaar terug was, terwijl de huizenprijzen 7-8x modaal is.

Vervolgens moet de kinder opvang gesubsidieerd worden Kompleet nieuwe branche op belastingcenten uit de grond gestampt om de huizenprijzen kunstmatig hoog te houden..

En de starterlening wordt ook door de gemeente betaald, en ik betaal al veels te veel voor een sociale huurwoning, om vervolgens nog eens geld te lappen voor de leningen van starter op de kopermarkt? Dat onnodig rondpompen van belastingcenten moet eens keihard wordt gestopt.

[Verwijderd]

Spoetnik385 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 20:47:
[...]

Hebben wij ook gedaan. Afgelopen woensdag tot overeenstemming gekomen met een koper. Je houdt echter het risico van de ontbindende voorwaarden. We hebben dus iedereen bij binnenkomst vertelt dat het verkocht was onder voorbehoud. Ze konden dan dus kiezen om verder te kijken of direct weg te gaan. Dat heeft 1 stel gedaan. De overige 18 (!!) hebben gekeken. 11 hebben contactgegevens achter gelaten om in aanmerking te komen als de koop niet doorgaat.
Daarom hebben we dit gedaan. Risico's zo veel mogelijk afdekken.

Ohja, dat kan natuurlijk ook nog, dat de koop uiteindelijk toch niet doorgaat. Wel slim dan inderdaad.

[Fiber]

Het gaat mij niet om de biedingen op zich, iedereen mag van mij zo hoog of laag bieden als hij of zij zelf wil, geen probleem, dat zou ik zelf ook doen. Maar het gaat mij om de toon in sommige berichten hier, het gejuich over dalende prijzen en gedwongen verkopen, het plezier en leedvermaak over executie-veilingen etc.

[RaZ]

Nu staat het "plezier" aan de andere kant, en nu zou dat slecht moeten zijn? Ja, dat gaat wellicht over de rug van een ander, maar lekker boeiend wat dat betreft.

Ik had een collega die mij regelrecht in m'n face zat uit te lachen dat z'n 2 onder 1 kap 100% aflossingsvrije hypotheek lager was dan mijn 2 kamer sociale huurwoning aan huur.

Nu die met 80k restschuld zit moet ik hem zielig gaan vinden?

Nee hoor, nu lach ik hem uit, en nog even wat harder ook

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 21:26:
Het gaat mij niet om de biedingen op zich, iedereen mag van mij zo hoog of laag bieden als hij of zij zelf wil, geen probleem, dat zou ik zelf ook doen. Maar het gaat mij om de toon in sommige berichten hier, het gejuich over dalende prijzen en gedwongen verkopen, het plezier en leedvermaak over executie-veilingen etc.

Tsja, welkom terug op aarde in de échte wereld. Ik denk dat deze crisis voor heel veel mensen gaat ontaarden in een hele harde reality check.

Maar met dat leed valt het imho momenteel in Nederland allemaal nog wel mee. Toen ik de laatste keer keek waren de slaapplekken onder de bruggen nog steeds leeg. En bij de voedselbank struikel je nog steeds over de bmw's en mercedessen.

[Verwijderd]

RaZ schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 21:30:
Nu staat het "plezier" aan de andere kant, en nu zou dat slecht moeten zijn? Ja, dat gaat wellicht over de rug van een ander, maar lekker boeiend wat dat betreft.

Ik had een collega die mij regelrecht in m'n face zat uit te lachen dat z'n 2 onder 1 kap 100% aflossingsvrije hypotheek lager was dan mijn 2 kamer sociale huurwoning aan huur.

Nu die met 80k restschuld zit moet ik hem zielig gaan vinden?

Nee hoor, nu lach ik hem uit, en nog even wat harder ook

Het lag er inderdaad wel heel erg bovenop dat veel van die lui zichzelf mega-intelligent vonden, véél intelligenter dan die domme huurders, want die waren immers allemaal "een dief van hun eigen portemonnee".

[RaZ]

Ik stond overigens in 2006 op het punt om een woning te kopen, dat terwijl ik net ontslagen was. Kijkend naar de huurprijs, en de hypotheek lasten, had ik nu met een koopwoning een stuk goedkoper hebben gezetten. De hypotheek zou sowieso op een laag punt blijven, terwijl de huur gewoon elk jaar met een max stijgt.

Kopen is nog steeds goedkoper dan huren, als je kijkt dat je sowieso 50-60 jaar, en misschien wel langer, toch "ergens" moet wonen.

Zo ook m'n ouders. Bijna ook een executie veiling moeten meemaken, Nu, anno 2012, 190k euro pure winst bij verkoop (als je kijkt puur naar de verkoop prijs, waar natuurlijk al bijna 40 jaar inflatie in zit).

Er is gewoon niks met de woningmarkt aan de gang, enige is, dat door inkomsten verlies mensen hun verplichtingen niet meer kunnen nakomen. Maar dat is een punt wat gewoon niks met de prijzen te maken heeft.

Edit:
En het grappige nu is, er is nu zo veel leegstand, omdat de sociale sector oude uitgewoonde woningen moet verkopen van de overheid, waar bijna geen kip op afkomt. Woningen die 40 jaar voor de maximale huurprijs verhuurt zijn, en elke stuiver gewoon pure winst is.

Want 48m2 voor 610 per maand voor een bovenwoning zonder lift, vind ik niet meer sociaal, maar eerder asociaal, want voor 480 euro heb je ook een 1gezinswoning van 90m2. Maar met die wachtlijsten van 15 jaar hier in de regio, komt je daar niet zo maar in.

Ik ga er dan ook van uit dat als WimLex koning gaat worden, er een nog grotere opstand gaat komen dan in 1980 waar de slogan was" Geen woning, geen kroning".

[ Voor 28% gewijzigd door RaZ op 29-09-2012 21:55 ]

[Bartjuh]

Fiber schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 21:26:
Het gaat mij niet om de biedingen op zich, iedereen mag van mij zo hoog of laag bieden als hij of zij zelf wil, geen probleem, dat zou ik zelf ook doen. Maar het gaat mij om de toon in sommige berichten hier, het gejuich over dalende prijzen en gedwongen verkopen, het plezier en leedvermaak over executie-veilingen etc.

Tot voor kort bleek echter nog altijd het omgekeerde; je was gek als je niet kocht, en diegene die goed onderbouwd en puur vanuit de logica redenerende dat een dergelijke trend fysisch onhoudbaar is werd weggezet als een aluhoedje/doemdenker. Helemaal als je (zoals ik) zei dat het zo 20% of meer kon gaan dalen.

Nu blijkt toch echter dat zij het bij het goede eind hadden, en dan komt daar ook een beetje rancune bij om de hoek kijken.

[Verwijderd]

/me voorspelt al jaren dat de huizenprijzen gaan dalen.
En zie hier, ze dalen harder en sneller dan ooit. Geloof me, die gemiddelde huizenprijs van 150K gaat terrugkomen. Kijk eens wat er in Spanje aan de hand is. En ze trekken dit weekend pas aan de bel.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 22:52:
/me voorspelt al jaren dat de huizenprijzen gaan dalen.
En zie hier, ze dalen harder en sneller dan ooit. Geloof me, die gemiddelde huizenprijs van 150K gaat terrugkomen. Kijk eens wat er in Spanje aan de hand is. En ze trekken dit weekend pas aan de bel.

En jij zou het leuk vinden als Nederland ook die kant op gaat? 50 procent jeugdwerkloosheid? Kun je straks wellicht zelf wel lekker in je goedkope huis zitten, maar de rest van de maatschappij om je heen dondert in elkaar. Beetje als in die Flodder film, De hele wijk brandt af en alleen het Flodderhuis blijft staan op een zwartgeblakerde vlakte.

[pingkiller]

RaZ schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 21:43:
Ik stond overigens in 2006 op het punt om een woning te kopen, dat terwijl ik net ontslagen was. Kijkend naar de huurprijs, en de hypotheek lasten, had ik nu met een koopwoning een stuk goedkoper hebben gezetten. De hypotheek zou sowieso op een laag punt blijven, terwijl de huur gewoon elk jaar met een max stijgt.

Kopen is nog steeds goedkoper dan huren, als je kijkt dat je sowieso 50-60 jaar, en misschien wel langer, toch "ergens" moet wonen.

Toch denk ik dat er vanuit de overheid niet zo gehamerd moet worden op kopen. Kopen past namelijk steeds minder in een samenleving waar flexibiliteit steeds belangrijker wordt. Relaties duren minder lang, vaste contracten worden steeds minder vast, we doen niet meer ons hele leven lang hetzelfde werk, etcetc. Daarom ben ik voor een aanpak van de gehele woningmarkt waarbij huur en koop als gelijk wordt gezien.