Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Señor Sjon]

Jup, dan mag je je koffie opdrinken en wenst de makelaar je succes bij de volgende. In die prijscategorie is weinig marge.

Edit:
@Remco
Veiling is leuk hoor. Maar ik zou eerst 3-4x alleen gaan kijken om te zien hoe de veiling gaat. Dat kan snel gaan namelijk. Zorg dat je van tevoren alles voor elkaar hebt qua financiering. Let heel goed op de bijkomende kosten. Op een relatief klein nuis kan zo 10k aan achterstallige ellende zitten m.b.t. belastingen e.d.

[ Voor 58% gewijzigd door Señor Sjon op 25-09-2012 22:08 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 22:02:
[...]

Wil je je bevindingen hier posten? Of er een topic aan wijden? Lijkt me erg interessant om te weten hoe dat een beetje werkt als consument.

Jahoor, natuurlijk wil ik dat wel doen, t.z.t.. Ik heb nu nog weinig meer info dan wat iedereen zelf op internet kan vinden. Maar als e.e.a. wat concreter wordt zal ik het hier plaatsen. Overigens, zolang de prijzen nog dalen met 8% per jaar heb ik geen haast en doe ik het dus lekker rustig aan.

Alvast wel een interessant linkje waar je kunt opzoeken voor welke prijzen de geveilde objecten van eigenaar verwisselen: http://www.veilingbiljet.nl/

Wel eens naar grondprijzen gekeken? Die tijd is nog lang niet voorbij, ze draaien je nog steeds een poot uit. Vergeet vooral niet dat er na decennia prijsstijging amper iets van de prijs af is!

135k is inderdaad nog teveel voor die paar bakstenen. Maar misschien wel net hoog genoeg dat ze toch happen, als de nood maar hoog genoeg is. En als ik mag kiezen (en dat mag je als koper in een kopersmarkt), dan heb ik toch liever een nieuw huis, in plaats van die uitgewoonde meuk van een ander, waar ik dan eerst maandenlang aan moet verbouwen (waar ik helemaal geen tijd voor heb).

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 22:04:
Jup, dan mag je je koffie opdrinken en wenst de makelaar je succes bij de volgende. In die prijscategorie is weinig marge.

Dat laatste is mijn probleem natuurlijk helemaal niet. En dat laat ik het ook niet worden.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 22:02:
[...]
Wil je je bevindingen hier posten? Of er een topic aan wijden? Lijkt me erg interessant om te weten hoe dat een beetje werkt als consument.

Schijnt erg moeilijk te zijn voor gewone consument omdat banken dat niet willen financieren vanwege het hoge risico. Kortom, je moet al een aardige zak geld hebben of een suikeroom.

[Arnout]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:01:
[...]
Maar momenteel ben ik aan het kijken hoe ik iets op een executieveiling kan kopen. Daar gaan huizen van 400k voor 200k weg. Dat lijkt me wel wat, daar kan geen starterslening tegenop.

Nee klopt, maar waarom zou dat zijn denk je?

Ontopic: er staat weer een recordaantal huizen te koop op funda (zoals verwacht). Weer flinke forse toename afgelopen weken.

[Señor Sjon]

Je moet je zaakjes van tevoren voor elkaar hebben. Ik heb er zelf nooit op gehandeld, maar alleen als toeschouwer aanwezig geweest.

[Verwijderd]

Arnout schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 22:30:
[...]

Nee klopt, maar waarom zou dat zijn denk je?

Geen idee. Maar jij schijnt het wel goed te weten, dus vertel het ons maar. Bijvoorbeeld waarom dit prachtige huis, dat vorig jaar nog voor 375k te koop stond, op de veiling voor 214k (onderaan de pagina) van eigenaar is gewisseld. Ik ben erg benieuwd.

[TrailBlazer]

huis op een veiling kopen blijft een beetje een gok natuurlijk. Verder is die hele veiling business nogal een schimmige wereld. Ik heb geen idee hoe snel er betaald moet worden voor een huis op de veiling maar dat loopt eerder in dagen dan maanden wat normaal is bij een reguliere verkoop.

om te beginnen moet je al aan kunnen tonen dat je 10% van de koopsom op kan hoesten. Geeft de bank zomaar een bankgarantie af?

[ Voor 18% gewijzigd door TrailBlazer op 26-09-2012 07:46 ]

[Ray]

het is voor een normale consument inderdaad vrijwel onmogelijk om op een veilig te kopen als je niet een zeer behoorlijk eigen vermogen hebt. Dat is nu juist waar het vooral met starters dus misgaat.

Bankgarantie is een no go en ook de financiering daarna is lastig om je in een zeer korte tijd alles moet regelen.

vergis je daarnaast niet in de bijkomende kosten! die kunnen zoals gezegd al snel in de tienduizenden euro's lopen.

van afstand lijkt het leuk (dichtbij ook, ben er zelf een paar keer geweest) maar als je er in verdiept zie je valkuilen.

[Cyberpope]

Ray schreef op woensdag 26 september 2012 @ 08:15:
het is voor een normale consument inderdaad vrijwel onmogelijk om op een veilig te kopen als je niet een zeer behoorlijk eigen vermogen hebt. Dat is nu juist waar het vooral met starters dus misgaat.

Bankgarantie is een no go en ook de financiering daarna is lastig om je in een zeer korte tijd alles moet regelen.

vergis je daarnaast niet in de bijkomende kosten! die kunnen zoals gezegd al snel in de tienduizenden euro's lopen.

van afstand lijkt het leuk (dichtbij ook, ben er zelf een paar keer geweest) maar als je er in verdiept zie je valkuilen.

Yep...

Als een bank de opdrachtgever is, kun je vaak beter een onderhandsbod naar de bank uitbrengen, voordat de veiling is. Dat is vaak makkelijker en minder kostbaar. Hoewel je prijs dan meestal wel iets hoger is.

Let wel dat je zelf verantwoordelijk bent om de bewoners (als die er nog in zitten) eruit te krijgen. Dit moet soms via de rechter. Ook loop je het risico van wat kosten die dan nog op je verhaalt gaan worden. Reken al met al dan op 10k extra.

Maar je kunt ook geluk hebben.

[Verwijderd]

Tsja, de meeste mensen zien allerlei problemen bij het kopen op de veiling. Ik ontken niet dat het tricky is en dat je je onderzoek vantevoren goed moet doen, maar zie toch vooral (enorme) kansen.

Waarom zou alleen dat louche vastgoedvolk, dat normaal gesproken op die veilingen afkomt, mogen profiteren van die kansen? Ik zeg: breek het open voor de gewone burger. Dat is beter voor iedereen. Maar iemand zal daarbij wel het voortouw moeten nemen.

[Blik1984]

Stond vandaag een artikel in de NRCNext met betrekking tot het kopen op een veiling. Zitten inderdaad wat haken en ogen aan maar het kan zeker leuke deals opleveren.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2012 @ 08:29:
Tsja, de meeste mensen zien allerlei problemen bij het kopen op de veiling. Ik ontken niet dat het tricky is en dat je je onderzoek vantevoren goed moet doen, maar zie toch vooral (enorme) kansen.

Waarom zou alleen dat louche vastgoedvolk, dat normaal gesproken op die veilingen afkomt, mogen profiteren van die kansen? Ik zeg: breek het open voor de gewone burger. Dat is beter voor iedereen. Maar iemand zal daarbij wel het voortouw moeten nemen.

Tuurlijk zijn er kansen. Maar ik (en andere) proberen mensen te waarschuwen voor eventuele scheuren in de broek. De geveilde prijs is niet de uiteindelijk te betalen prijs. Geen probleem, als je maar rekening houdt dat er nog wat bij komt. Dus niet verlekkerd kijken naar de lage prijzen, maar inschatten wat erbij komt. Dan heb ik het nog niet eens over gebrekkig onderhoud. Een huis wordt geveild voor een reden, en met geldgebrek gaat als eerste het onderhoud de deur uit.

De veiling is altijd openbaar geweest, dat mensen zich weigeren te informeren is wat anders. Dan wordt het snel schimmig omdat het met wat meer regels gaat dan afrekenen bij de AH of MM. Mensen interesseren zich er domweg te weinig in en dan wordt het snel schimmig.

Ik zou altijd proberen een laag bod voor de veiling uit te doen. Met een beetje mazzel wordt dat geaccepteerd.

[Arnout]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 22:36:
[...]

Geen idee. Maar jij schijnt het wel goed te weten, dus vertel het ons maar. Bijvoorbeeld waarom dit prachtige huis, dat vorig jaar nog voor 375k te koop stond, op de veiling voor 214k (onderaan de pagina) van eigenaar is gewisseld. Ik ben erg benieuwd.

Als je al geen idee hebt van wat het verschil is tussen een veiligverkoop en een normale verkoop, dan is dat al reden genoeg om je er eerst verder in te verdiepen. Zet je dollartekens even opzij en gebruik je gezond verstand. Genoeg over te vinden dus dat ga ik niet uitleggen.

Dit specifieke geval: 375k was de eerste vraagprijs, veel te hoog, uiteindelijk 300k, in een scherp dalende markt. Dat zet de 214k al in een heel ander perspectief. Daarnaast kan het maar zo zijn dat het een veiling is in opdracht van de bank en het is in het algemeen bekend dat de prijzen die daar uit rollen nogal laag zijn. Soms koopt de bank de woning zelf voor een zeer lage prijs om de woning later voor een marktconforme prijs te verkopen. De ex-huisbezitter krijgt een forse persoonlijke lening van dezelfde bank en het is niet ondenkbaar dat de bank winst in zulke gevallen (alhoewel dat met de huidige snelheid van prijsdaling wel moeilijk wordt).

[ Voor 3% gewijzigd door Arnout op 26-09-2012 09:32 ]

[Verwijderd]

Arnout schreef op woensdag 26 september 2012 @ 09:31:
[...]
Als je al geen idee hebt van wat het verschil is tussen een veiligverkoop en een normale verkoop, dan is dat al reden genoeg om je er eerst verder in te verdiepen. Zet je dollartekens even opzij en gebruik je gezond verstand. Genoeg over te vinden dus dat ga ik niet uitleggen.

Dit specifieke geval: 375k was de eerste vraagprijs, veel te hoog, uiteindelijk 300k, in een scherp dalende markt. Dat zet de 214k al in een heel ander perspectief. Daarnaast kan het maar zo zijn dat het een veiling is in opdracht van de bank en het is in het algemeen bekend dat de prijzen die daar uit rollen nogal laag zijn. Soms koopt de bank de woning zelf voor een zeer lage prijs om de woning later voor een marktconforme prijs te verkopen. De ex-huisbezitter krijgt een forse persoonlijke lening van dezelfde bank en het is niet ondenkbaar dat de bank winst in zulke gevallen (alhoewel dat met de huidige snelheid van prijsdaling wel moeilijk wordt).

Ook dat laatste mag je even in perspectief zetten. Tijdje geleden was er een case van de rabobank waarbij hun dochter obvion een huis kocht wat geveild werd door de rabobank. Dit huis werd heel laag gekocht op de veiling. Bij navraag blijkt echter het volgende. De rabobank wil deze huizen helemaal niet kopen, echter op de veiling worden soms zulke lage prijzen op een woning geboden dat de bank daardoor extreem veel op een lening moet afschrijven. Daarom zet hun dochter obvion altijd een bodem prijs (-20%) en zal dus dat bod doen op een woning.

In andere woorden, als ze dat niet zouden doen zou de originele eigenaar nog veel meer schuld hebben.

Daarnaast op bovenstaand verhaal, bieden op een veiling, besef je ook dat er meestal geen mogelijkheid is om de woning te bezichtigen of te inspecteren. Dus je bied puur op foto's. Het risico wat je dus loopt is enorm, zeker bij wat oudere woningen. Je mag je dan wellicht wel blindstaren op de 20+% onder marktwaarde prijzen maar je krijgt er ook veel risico voor terug.

[Señor Sjon]

Ach, het grappigste wat ik heb meegemaakt op de veiling:
Hoekwoning met extra strookje grond, ooit gekocht van de gemeente. Had ook een apart kadasternummer.
Door de kosten van de veiling, achterstallige lasten zoals waterschap, OZB e.d. die op de grond erbij kwamen, kwam de prijs per m² astronomisch uit, want het was maar iets van 10-20 m². Kavel werd ook niet verkocht, want was niet terug te verdienen.

[StecaGrid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:41:
[...]

Als je kan rekenen...reken er niet op. De huisindex heeft weinig met nieuwbouw te maken. Nieuwbouw wordt per 1 oktober weer duurder voor de ontwikkelaar, want de hoge BTW kan je niet doorbelasten in je prijzen.

Ook ligt er een begroting onder een project, maar als de bouw nog niet gestart is, heb je ook geen drukmiddel. Vaak is je enige reeele kans op korting op het moment dat het huis al is opgeleverd maar nog niet verkocht.

De bouw van een rijtje van 4 is gestart. 2 ervan zijn inmiddels verkocht. 1 is nog niet verkocht en 1 is volgens mij al 4-8 maanden in optie(eerst eigen huis verkopen volgens mij).
Opzich zijn wij geïnteresseerd in het huis van in optie staat(hoge goot ipv lage goot wat het nog niet verkochte huis heeft). Het bouwbedrijf heeft voor de verkoopbaarheid 1,5 meter aan de achterkant bijgebouwd(beide buren hadden dit ook namelijk). Wij vinden 187k in de huidige markt veel te hoog. Helemaal als straks annuiteit verplicht is. Op een hypotheek van 200k met gelijke rentepercentages en 2% inflatie zijn de netto contante kosten over 30 jaar bij een annuitaire hypotheek ongeveer 20% hoger. Dik kans dat de koop niet gaat lukken voor 1 jan.
Als je kijkt naar overige huizen in deze gemeente zou een prijs van 160-170k meer op zijn plek zijn.

[Verwijderd]

rik11 schreef op woensdag 26 september 2012 @ 11:50:
[...]


De bouw van een rijtje van 4 is gestart. 2 ervan zijn inmiddels verkocht. 1 is nog niet verkocht en 1 is volgens mij al 4-8 maanden in optie(eerst eigen huis verkopen volgens mij).
Opzich zijn wij geïnteresseerd in het huis van in optie staat(hoge goot ipv lage goot wat het nog niet verkochte huis heeft). Het bouwbedrijf heeft voor de verkoopbaarheid 1,5 meter aan de achterkant bijgebouwd(beide buren hadden dit ook namelijk). Wij vinden 187k in de huidige markt veel te hoog. Helemaal als straks annuiteit verplicht is. Op een hypotheek van 200k met gelijke rentepercentages en 2% inflatie zijn de netto contante kosten over 30 jaar bij een annuitaire hypotheek ongeveer 20% hoger. Dik kans dat de koop niet gaat lukken voor 1 jan.
Als je kijkt naar overige huizen in deze gemeente zou een prijs van 160-170k meer op zijn plek zijn.

Er valt soms wat af te dingen. Je moet dan denken in een korting van 5% of enkele zaken meerwerk gratis. Echter bij een dergelijk kleinschalig project zal dit lastiger zijn.

[Fiber]

Probeer het gewoon. Nou vind ik 135k bieden wel weer heel laag, maar 155k of 160k serieus bieden zou ik wel proberen, om dan wellicht uit te komen op 170k of 175k. Veel meer kan er echt niet af lijkt mij, maar ook dit is al mooi meegenomen.

[GoldenSample]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:01:
Probeer het gewoon. Nou vind ik 135k bieden wel weer heel laag, maar 155k of 160k serieus bieden zou ik wel proberen, om dan wellicht uit te komen op 170k of 175k. Veel meer kan er echt niet af lijkt mij, maar ook dit is al mooi meegenomen.

Het is maar net waar de winst in de grondprijzen is gebleven want 'kan er niet af lijkt mij' dat zegt niets (van Industrie/landbouw grond naar bouwgrond dan gaat het enkele malen over de kop), een huis bouwen qua stenen is nu ook weer niet zo duur. Daarnaast is wat iets of iemand zelf betaald heeft niet zo relevant, hij moet er toch een keer vanaf.

[Señor Sjon]

Maar heb je voor 160-170k ook een nieuw huis? De laatste jaren zijn er veel sprongen gemaakt in de energiezuinigheidseisen in nieuwbouw. Het is niet reëel een nieuw huis te vergelijken met één uit 1990 o.i.d. Ook is de aanbouw van ~10k(?) op de prijs gekomen, of moet die nog los betaald worden? Ander nadeel is dat nieuwbouw gewoon 19% BTW heeft en straks 21%. Bij het hoge tarief waar jij mee te maken krijgt is de prijs 154.545 excl. BTW, terwijl dat eerst 157.143 was. Die 2.600 euro steek je dan al in je zak, want ik zou wel o.b.v. de 21% tarief het huis kopen zodat niet de prijs verhoogd kan worden in de bouwtermijnen.

Ander nieuwsberichtje:

http://www.bouwkennis.nl/...nde_jaren_onder_de_50_000

De komende jaren zullen er beneden de 50.000 nieuwe woningen gereedgemeld worden. Het aantal gereedmeldingen zakt in 2012 naar 48.000. In 2013 loopt dit aantal terug naar 42.000 en in 2014 naar 41.000. Dit blijkt uit de jongste prognoses voor de woningnieuwbouw van BouwKennis.

- Sterk daling vergunningverlening in eerste halfjaar 2012
- Verwachting BouwKennis:in 2012 voor 40.000 woningen vergunning verleend
- Corporaties schroeven bouwplannen terug

Het economisch klimaat is te zwak om voor verbeteringen op de woningmarkt te zorgen.De koopbereidheid is laag en de meeste mensen vinden het een ongunstige tijd om grote aankopen te doen. De doorstroming op de Nederlandse woningmarkt ligt vrijwel plat. Daarbij komt dat er door de verkiezingen voorlopig nog geen definitief plan voor de woningmarkt ligt. Woonconsumenten houden zich tot die tijd waarschijnlijk gedeisd met alle gevolgen van dien voor de woningnieuwbouw. Het beleid van de afgelopen tijd was te wispelturig om potentiële kopers over de streep te trekken. De verkoop van koopwoningen van tekening ligt historisch laag. Ook corporaties stellen hun bouwplannen neerwaarts bij, wat de bouw van huurwoningen drukt.

Dieptepunt nieuwbouwmarkt
Op de markt voor nieuwbouwwoningen is de stemming negatief, zo blijkt uit de Monitor Nieuwe Woningen. In het eerste kwartaal van 2012 zijn 3.161 nieuwe woningen verkocht. In het tweede kwartaal zijn er 3.230 woningen van tekening verkocht. Zet dit tempo door, dan worden er slechts 14.000 nieuwe woningen gekocht in 2012. Commerciële ontwikkelaars bouwen momenteel alleen wat zij daadwerkelijk van tekening verkopen. Dat zet dus een bovengrens op de nieuwbouwproductie.

De crisis op de markt voor nieuwbouwwoningen heeft ook te maken met de verslechterde concurrentiepositie ten opzichte van bestaande bouw door het overdrachtsbelastingtarief (OVB) van 2% en de btw-verhoging die per 1 oktober 2012 in zal gaan.


Problemen corporaties
De verslechterde financiële positie van corporaties zal de komende jaren zorgen voor een dalend aantal gereedmeldingen in het huursegment. De uitdagingen bij corporaties zijn momenteel talrijk. Zo is verkoop van woningen momenteel lastig vanwege de vraaguitval bij consumenten. Verkoop van bezit is maar beperkt mogelijk. Dat geldt ook voor verevening, omdat er nauwelijks overwinsten op grond uit koopprojecten zijn. Corporaties kunnen alleen met geleend geld een onrendabele huurwoning te bouwen. Dit is een onhoudbare positie, als de economie niet snel aantrekt. Daarom schroeven zij hun bouwplannen voor de komende jaren terug.

Dieptepunt vergunningverlening
Bovenstaande ontwikkelingen hebben grote gevolgen voor de vergunningverlening voor nieuwe woningen. Uit cijfers van het CBS blijkt dat er vooral in januari tot en met april 2012 een flinke daling heeft voltrokken. Deze periode zijn in totaal 10.260 vergunningen verleend. Dat aantal is nooit eerder zo laag geweest. Voor het eerste halfjaar komt het aantal woningen waarvoor vergunning is verleend uit op bijna 17.000. BouwKennis verwacht dat er in 2012 voor 40.000 woningen vergunning wordt verleend, wat een nieuw historisch dieptepunt zou betekenen.

Dalende gereedmeldingen
De ontwikkelingen op de woningmarkt zijn in het eerste halfjaar van 2012 bijzonder negatief. BouwKennis ging er in de juniraming al vanuit dat de woningbouw verder zou dalen richting de 50.000 woningen per jaar. Toen was immers ook al duidelijk dat de verkoop van nieuwbouwwoningen van tekening stil lag.

Nu komt er echter nog eens bij dat de vergunningverlening een harde klap heeft gekregen, wat vooral zorgt voor een nog lager aantal gereedmeldingen in de komende jaren. Ook bij een snelle formatie blijft de woonconsument ook de komende tijd waarschijnlijk nog in onzekerheid over de te nemen maatregelen in Den Haag. Pas als er definitief duidelijkheid is vanuit de politiek kan er herstel op de woningmarkt komen. De komende twee jaar ligt een aantal gereedmeldingen boven de 50.000 nog niet in het verschiet.

De ramingen zijn omgeven door onzekerheid. Zo is de crisis in de Eurozone nog altijd verre van opgelost. Bovendien is de mate van herstel afhankelijk van de nog te kiezen maatregelen in Den Haag.

Op de site staat een tabel die een beetje lastig te kopiëren is.

[rube]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:06:
Maar heb je voor 160-170k ook een nieuw huis? De laatste jaren zijn er veel sprongen gemaakt in de energiezuinigheidseisen in nieuwbouw. Het is niet reëel een nieuw huis te vergelijken met één uit 1990 o.i.d. Ook is de aanbouw van ~10k(?) op de prijs gekomen, of moet die nog los betaald worden? Ander nadeel is dat nieuwbouw gewoon 19% BTW heeft en straks 21%. Bij het hoge tarief waar jij mee te maken krijgt is de prijs 154.545 excl. BTW, terwijl dat eerst 157.143 was. Die 2.600 euro steek je dan al in je zak, want ik zou wel o.b.v. de 21% tarief het huis kopen zodat niet de prijs verhoogd kan worden in de bouwtermijnen.

Afgezien van "de kostprijs", kan het voor een bouwer / projectontwikkelaar soms interessant zijn om zonder marge of zelfs tegen verlies te kopen.
Dit is wellicht beter als nog 3 jaar lang zelf de rente te moeten ophoesten.

Ik heb zoiets in de eigen kring meegemaakt: 2 hoekhuizen van het rijtje waren verkocht. Daardoor had de bouwer een bouwplicht. De huizen er tussen in staan nu al heel lang te koop en twee huizen zijn inmiddels ook verkocht met korting aan de eigenaren van een van de hoekwoningen (t.b.v. verhuur).

[Señor Sjon]

Klopt, maar die tendens is nu veranderd. Vaak zat er (bij grond van de gemeente) een strenge bouwplicht onder dat voor datum x de bouw gestart moest worden en voor datum y opgeleverd. Dan is bouwen goedkoper. Ook kon je pre 2008 er wel op vertrouwen dat de laatste woningen wel tijdens de bouw verkocht werden.

Maar nu zie je dat er veel meer gewacht wordt op voldoende verkoop. Ook worden projecten verknipt in allerlei kleine fases om niet allerlei half verkochte blokken te hebben. In mijn linkje zie je gewoon een halvering van de markt, buiten het feit dat (net als de automobielbranche) de nadruk op een lagere prijs is gaan liggen. Dus je bouwt de helft, maar die helft geeft ook nog eens een lagere omzet.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:06:
[...]
Op de site staat een tabel die een beetje lastig te kopiëren is...

Trieste cijfers. En dan te denken dat zelfs de hoogste getallen in dat lijstje van rond de 80.000 nog laag zijn in vergelijking met de jaren 60/70/80 toen we regelmatig ruim boven de 100.000 nieuwe woningen zaten.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:06:
Maar heb je voor 160-170k ook een nieuw huis? De laatste jaren zijn er veel sprongen gemaakt in de energiezuinigheidseisen in nieuwbouw. Het is niet reëel een nieuw huis te vergelijken met één uit 1990 o.i.d. Ook is de aanbouw van ~10k(?) op de prijs gekomen, of moet die nog los betaald worden? Ander nadeel is dat nieuwbouw gewoon 19% BTW heeft en straks 21%. Bij het hoge tarief waar jij mee te maken krijgt is de prijs 154.545 excl. BTW, terwijl dat eerst 157.143 was. Die 2.600 euro steek je dan al in je zak, want ik zou wel o.b.v. de 21% tarief het huis kopen zodat niet de prijs verhoogd kan worden in de bouwtermijnen.

Prijzen staan vrijwel altijd excl btw op papier, dus mag je als koper altijd zelf ophoesten. Als je geluk hebt geeft de aannemer het als korting ofzo, maar is die zeer zeker niet verplicht toe.

Daarnaast, nieuwbouw is vaak exclusief keuken en badkamer en vloeren etc. Dus met 160-170k heb je een woning die alsnog 20-30k duurder uitvalt dan vergelijkbare bestaande woningen, als je het gereed wilt maken voor bewoning.
Die 135k is dus lang geen rare prijs, dan eindig je rond 165k en dan zit je op hetzelfde niveau als bestaande woningen.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 26-09-2012 12:29 ]

[Krisp]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:06:
Maar heb je voor 160-170k ook een nieuw huis? De laatste jaren zijn er veel sprongen gemaakt in de energiezuinigheidseisen in nieuwbouw. Het is niet reëel een nieuw huis te vergelijken met één uit 1990 o.i.d. Ook is de aanbouw van ~10k(?) op de prijs gekomen, of moet die nog los betaald worden? Ander nadeel is dat nieuwbouw gewoon 19% BTW heeft en straks 21%. Bij het hoge tarief waar jij mee te maken krijgt is de prijs 154.545 excl. BTW, terwijl dat eerst 157.143 was. Die 2.600 euro steek je dan al in je zak, want ik zou wel o.b.v. de 21% tarief het huis kopen zodat niet de prijs verhoogd kan worden in de bouwtermijnen.

Ander nieuwsberichtje:

[Het economisch klimaat is te zwak om voor verbeteringen op de woningmarkt te zorgen.De koopbereidheid is laag en de meeste mensen vinden het een ongunstige tijd om grote aankopen te doen. De doorstroming op de Nederlandse woningmarkt ligt vrijwel plat. Daarbij komt dat er door de verkiezingen voorlopig nog geen definitief plan voor de woningmarkt ligt. Woonconsumenten houden zich tot die tijd waarschijnlijk gedeisd met alle gevolgen van dien voor de woningnieuwbouw. Het beleid van de afgelopen tijd was te wispelturig om potentiële kopers over de streep te trekken. De verkoop van koopwoningen van tekening ligt historisch laag. Ook corporaties stellen hun bouwplannen neerwaarts bij, wat de bouw van huurwoningen drukt.]

Op de site staat een tabel die een beetje lastig te kopiëren is.

Interessant. Ik vraag me af of het daadwerkelijk te maken heeft met het plan (dat plan is vooralsnog duidelijk: spaar- en aflossingsvrije hypotheken ontvangen geen HRA meer vanaf 2013). Vooralsnog is er domweg een gap tussen vraag en aanbod op het gebied van prijs. Veel ingewikkelder wordt het (helaas) niet.

[Señor Sjon]

Nog aparter is dat in 2006 uit mijn hoofd de politiek hamerde op minimaal 100k woningen/jaar om toekomstige huisvestingsproblemen te voorkomen.

Ik roep het hier al vaker, maar dat gaat echt een probleem worden in de nabije toekomst. In 4 jaar lopen we ~150k woningen achter. Dat maken we echt niet meer goed, want een hoop capaciteit is al uit de markt verdwenen. Ook zal de nieuwe aanwas uitblijven. Je bent wel gek als je nu bouwkunde gaat studeren... En in een vrij grijze markt gaan er een hoop mensen uit straks.

Myrdreon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:28:
[...]


Prijzen staan vrijwel altijd excl btw op papier, dus mag je als koper altijd zelf ophoesten. Als je geluk hebt geeft de aannemer het als korting ofzo, maar is die zeer zeker niet verplicht toe.

Daarnaast, nieuwbouw is vaak exclusief keuken en badkamer en vloeren etc. Dus met 160-170k heb je een woning die alsnog 20-30k duurder uitvalt dan vergelijkbare bestaande woningen, als je het gereed wilt maken voor bewoning.
Die 135k is dus lang geen rare prijs, dan eindig je rond 165k en dan zit je op hetzelfde niveau als bestaande woningen.

Woningen worden incl. BTW verkocht, dat is gewoon verplicht bij consumententransacties.
Wat is het verschil met een keuken/badkamer/vloer e.d. in een nieuwe woning ten opzichte van een huis uit 1980 waar je alles eerst nog uit moet slopen? Of mensen die wel de plek goed vinden, maar de kleur verkeerd? Dan moet je eerst nog slopen, terwijl je nu gelijk op kan bouwen.

Een nieuw huis heeft vaak al veel meer voorzieningen die een bestaand huis niet heeft. Wij bouwen vrijwel uitsluitend nog met standaard vloerverwarming als hoofdverwarming om een voorbeeld te noemen. Of een meterkast met een fatsoenlijke groepenindeling in de meterkast i.p.v. 3-4 groepen voor het hele huis.

[ArcticWolf]

Een vriend van mij werkt bij een woningbouwer en die zegt dat bijna alle nieuwbouw contracten (ja in heel Nederland) zijn ingetrokken of op de lange termijn gezet omdat de ontwikkelaar falliet is gegaan. De ontwikkelaar heeft ooit die grond voor teveel geld gekocht waarschijnlijk, wilde er huizen van 350k+ opzetten en die verkopen nu dus niet meer. De gemeente heeft hier ook lekker aan mee gewerkt, dus eigenlijk moet deze inspringen om de grondprijs weer op normaal niveau te krijgen....

[Fiber]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:36:
Nog aparter is dat in 2006 uit mijn hoofd de politiek hamerde op minimaal 100k woningen/jaar om toekomstige huisvestingsproblemen te voorkomen.

Ik roep het hier al vaker, maar dat gaat echt een probleem worden in de nabije toekomst. In 4 jaar lopen we ~150k woningen achter. Dat maken we echt niet meer goed, want een hoop capaciteit is al uit de markt verdwenen. Ook zal de nieuwe aanwas uitblijven. Je bent wel gek als je nu bouwkunde gaat studeren... En in een vrij grijze markt gaan er een hoop mensen uit straks...

Dan zouden over een jaar of vier de prijzen toch weer omhoog moeten gaan...?

En over die aanwas, volgens het CPB (of CBS, whatever) komen er de komende tientallen jaren nog zeker een miljoen inwoners in Nederland bij. Er worden namelijk nog steeds best veel kinderen geboren en die oudjes worden ook steeds ouder. Tijd voor een stevige griep-epidemie eigenlijk, om de boel een beetje op te schudden en weer in beweging te krijgen.

[RemcoDelft]

ArcticWolf schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:42:
Een vriend van mij werkt bij een woningbouwer en die zegt dat bijna alle nieuwbouw contracten (ja in heel Nederland) zijn ingetrokken of op de lange termijn gezet omdat de ontwikkelaar falliet is gegaan. De ontwikkelaar heeft ooit die grond voor teveel geld gekocht waarschijnlijk, wilde er huizen van 350k+ opzetten en die verkopen nu dus niet meer. De gemeente heeft hier ook lekker aan mee gewerkt, dus eigenlijk moet deze inspringen om de grondprijs weer op normaal niveau te krijgen....

Als de ontwikkelaar failliet is, komt de grond dan op een veiling terecht? Of wat gebeurt daarmee?

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:36:
Een nieuw huis heeft vaak al veel meer voorzieningen die een bestaand huis niet heeft. Wij bouwen vrijwel uitsluitend nog met standaard vloerverwarming als hoofdverwarming om een voorbeeld te noemen. Of een meterkast met een fatsoenlijke groepenindeling in de meterkast i.p.v. 3-4 groepen voor het hele huis.

Ik ga toch echt voor een bestaand huis hier in de buurt. Voor hetzelfde geldt waar ik een ruime twee onder een kap woning heb van een jaar of 4 oud heb ik nieuwbouw in dezelfde buurt een simpel rijtjeshuis, helemaal kaal. En er staat zoveel te koop, er is altijd wel een huis die op de juiste plek ligt en een acceptabele keuken, badkamer etc heeft. Bovendien kan je er dan gelijk in en is de wijk al ontwikkeld. De nieuwbouw die nu te koop staat is nog ontwikkeld voor 2008 en dus absurd duur. Je hebt gewoon weinig huis voor je geld, dus alleen mensen die echt per se nieuwbouw willen kopen die nu nog.

[ArcticWolf]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:44:
[...]

Als de ontwikkelaar failliet is, komt de grond dan op een veiling terecht? Of wat gebeurt daarmee?

Geen idee, ik gok van wel.
Maar de meeste ontwikkelaars zorgen ervoor dat ze niet falliet gaan en laten die grond gewoon liggen voor wat het is.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:36:
Een nieuw huis heeft vaak al veel meer voorzieningen die een bestaand huis niet heeft. Wij bouwen vrijwel uitsluitend nog met standaard vloerverwarming als hoofdverwarming om een voorbeeld te noemen. Of een meterkast met een fatsoenlijke groepenindeling in de meterkast i.p.v. 3-4 groepen voor het hele huis.

Leuk dat je dat doet, maar een stoppenkast is het geld niet en de vloerverwarming wil ik alleen onder tegelvloeren (badkamer/keuken). 'Luxe' heeft voor mij te maken met licht en ruimte. Daar zijn die oude huizen heel erg goed in.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 09:59:
Ach, het grappigste wat ik heb meegemaakt op de veiling:
Hoekwoning met extra strookje grond, ooit gekocht van de gemeente. Had ook een apart kadasternummer.
Door de kosten van de veiling, achterstallige lasten zoals waterschap, OZB e.d. die op de grond erbij kwamen, kwam de prijs per m² astronomisch uit, want het was maar iets van 10-20 m². Kavel werd ook niet verkocht, want was niet terug te verdienen.

Ja, maar dat weet je dus vantevoren, als je je huiswerk tenminste doet.

[Bananenplant]

Ik ga komende openhuizendag denk ik wel eens wat huizen in m'n buurt bekijken. Gewoon omdat het leuk is en omdat wat meer gevoel te krijgen voor wat er te koop is. Voor over enkele jaren, dat dan weer wel .

[Stoffel]

Bananenplant schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:07:
Ik ga komende openhuizendag denk ik wel eens wat huizen in m'n buurt bekijken. Gewoon omdat het leuk is en omdat wat meer gevoel te krijgen voor wat er te koop is. Voor over enkele jaren, dat dan weer wel .

Aan de ene kant denk ik dan, lullig voor de verkopers als je wel komt kijken maar niet in de markt bent voor een huis, maar aan de andere kant weet ik dat ze anders de hele dag alleen zitten met hun koffie en koekjes... Veel plezier dus

[Bananenplant]

Ik heb 2 openhuizendagen van de andere kant gedaan, dus ik weet enigszins hoe het is .

Mss wel leuk, villa's checken .

[ Voor 17% gewijzigd door Bananenplant op 26-09-2012 13:12 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:44:
[...]

Als de ontwikkelaar failliet is, komt de grond dan op een veiling terecht? Of wat gebeurt daarmee?

Meestal bij de schuldeisers, waarbij de Belastingdienst (> Domeinen) bovenaanstaat of de banken die de hypotheek op de grond hebben verleend. Als de grond van de gemeente is met alleen een overeenkomst tot ontwikkeling, dan is er niets getransporteerd bij de notaris en wordt de grond van de gemeente. Bij reeds verkochte woningen is de grond al naar de kopers gegaan, dus dat blijft zo. De woningen worden dan via Woninborg/SWK in de regel afgebouwd.

.

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:44:
[...]

Dan zouden over een jaar of vier de prijzen toch weer omhoog moeten gaan...?

En over die aanwas, volgens het CPB (of CBS, whatever) komen er de komende tientallen jaren nog zeker een miljoen inwoners in Nederland bij. Er worden namelijk nog steeds best veel kinderen geboren en die oudjes worden ook steeds ouder. Tijd voor een stevige griep-epidemie eigenlijk, om de boel een beetje op te schudden en weer in beweging te krijgen.

Ik heb het meer over beroepsmatige aanwas. Weinig jongeren kiezen nog maar voor de bouw. Want je kan vies worden en dat willen veel jongeren niet meer. Met het huidige slagveld onder bouwpersoneel maak je ook geen reclame voor het vak.

Vroeger hadden we WO1 en WO2 om de bevolking in te dammen.

ph4ge schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:47:
[...]

Ik ga toch echt voor een bestaand huis hier in de buurt. Voor hetzelfde geldt waar ik een ruime twee onder een kap woning heb van een jaar of 4 oud heb ik nieuwbouw in dezelfde buurt een simpel rijtjeshuis, helemaal kaal. En er staat zoveel te koop, er is altijd wel een huis die op de juiste plek ligt en een acceptabele keuken, badkamer etc heeft. Bovendien kan je er dan gelijk in en is de wijk al ontwikkeld. De nieuwbouw die nu te koop staat is nog ontwikkeld voor 2008 en dus absurd duur. Je hebt gewoon weinig huis voor je geld, dus alleen mensen die echt per se nieuwbouw willen kopen die nu nog.

Dat kan, maar veel pre 2008 dingen verdwijnen langzaam uit de markt en duur gekochte gronden worden afgewaardeerd of weer verkocht als boerenland. Wat ook gebeurde is dat zaken alleen virtueel duur waren gemaakt om financiering aan te trekken. Bijvoorbeeld akkerland voor 5 euro per m² met een hypotheek van 50/m² omdat de grond 200/m² waard kon worden. In de 'bomen groeien voorbij de hemel' tijd was dat geen probleem. Zelfde is gebeurd met bedrijfsonroerend goed, waarbij de rendementen ook de lucht ingingen. Kantoren voor 16x de jaarhuur financieren terwijl ze maar 12x waard zijn, etc.

Krisp schreef op woensdag 26 september 2012 @ 12:51:
[...]

Leuk dat je dat doet, maar een stoppenkast is het geld niet en de vloerverwarming wil ik alleen onder tegelvloeren (badkamer/keuken). 'Luxe' heeft voor mij te maken met licht en ruimte. Daar zijn die oude huizen heel erg goed in.

Dit waren slechts enkele voorbeelden. Veel nieuwe huizen hebben >120mm isolatie in de schil zitten, dat heb je niet met een ouder huis.

[Fiber]

@ Kijkers op Open Huizen Dag, Ach, je weet nooit hoe een koe een haas vangt. Wellicht kom je een heel leuk huis tegen, niet voor jezelf, maar wel voor een collega, vriend, familie, vage kennis, etc. Jij gaat kijken, praat er over, kan of wil het zelf nog niet kopen, en je weet nooit hoe het balletje verder gaat rollen.

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 26-09-2012 13:21 ]

[Bananenplant]

Ik had ook van een makelaar een flyer in de bus (wel op mooi dik papier) van een huis om de hoek dat te koop staat. "Kent u uw nieuwe buren al?"

Dus, het kan wel degelijk zin hebben als er mensen langskomen die zelf geen kopers zullen worden.

[nare man]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:18:
[...]


Meestal bij de schuldeisers, waarbij de Belastingdienst (> Domeinen) bovenaanstaat of de banken die de hypotheek op de grond hebben verleend. Als de grond van de gemeente is met alleen een overeenkomst tot ontwikkeling, dan is er niets getransporteerd bij de notaris en wordt de grond van de gemeente. Bij reeds verkochte woningen is de grond al naar de kopers gegaan, dus dat blijft zo. De woningen worden dan via Woninborg/SWK in de regel afgebouwd.

Het hangt natuurlijk af van de vraag of de grond in de failliete boedel valt. Is dat het geval, dan gaat de curator over de vraag wat ermee gebeurt. Het kan gebruikt worden in een doorstart (in dat geval ligt het voor de hand dat de grond voor de boedel behouden blijft). Maar het kan ook gewoon te gelde worden gemaakt. In dat geval zal de curator het waarschijnlijk liever onderhands proberen te verkopen, omdat onderhands verkopen over het algemeen meer oplevert dan executoriaal in het openbaar, en de boedel dus bij onderhands verkopen gebaat is.

Ingewikkelder wordt het als de economische en juridische eigendom van de grond gescheiden is. Er zijn zoveel varianten mogelijk m.b.t. eigendom van grond, opties op grond e.d. dat je niet een algemene regel kunt geven wat er dan gebeurt. De curator moet gewoon altijd naar bevind van zaken handelen.

Is de grond, in elk geval juridisch, eigendom van de toekomstige bewoners, dan zullen de woningen in de regel wel worden afgebouwd, inderdaad.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 26-09-2012 13:27 ]

[Señor Sjon]

Niet vergeten, de kopers moeten dan wel al langs de notaris zijn geweest. Anders hebben ze alleen een koopcontract.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:59:
[...]
Leuk dus dat ze er 185k voor willen hebben. Maar ik bied 135k. Niet tevreden? Kunnen we nog even onderhandelen voor een klein beetje meer, maar daarna is het wel gauw klaar.

Dat verschil is te groot.

Als ik een woning voor 185k te koop zou zetten, kan die waarschijnlijk voor 175k weg. Met veel pijn en moeite voor 170k, maar dan houdt het weer op.

Gaat dan iemand 135k bieden dan neem ik hem niet serieus. En als ik geen echte noodzaak heb om te verhuizen, dan blijf ik er net zolang zitten totdat iemand wel met een serieus bod komt.

Zo simpel is het.

Veel mensen kunnen dat bod zelfs niet accepteren. Die hebben bijvoorbeeld nog een restschuld lopen van bijvoorbeeld 160k. Dan zouden ze voor jou 25k moeten ophoesten.

[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 26-09-2012 13:36 ]

[Señor Sjon]

In dit geval gaat het om een ontwikkelaar, maar die kan ook geen 25k lossen op een woning in dat segment.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:37:
In dit geval gaat het om een ontwikkelaar, maar die kan ook geen 25k lossen op een woning in dat segment.

Bij ontwikkelaars zie je inderdaad dat ze jou liever allemaal extra's aanbieden (keuken en badkamer naar keuze, 10.000 euro cadeau voor inboedel starters, etc), dan dat ze korting geven op de woning zelf.

[Señor Sjon]

Dat is niet anders dan bij autoverkopers
10k aan opties kost geen 10k aan euro's voor een ontwikkelaar, maar levert de koper wel 10k 'korting' op.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:33:
Gaat dan iemand 135k bieden dan neem ik hem niet serieus.

Waarom zou ik er een boodschap aan hebben of jij mij serieus neemt of niet? Het is jouw probleem, jij zit met een (in veel gevallen onverkoopbaar) huis. En ik kan de cash opbrengen om jou van dat probleem af te helpen. Dus bevalt 135k je niet? Prima hoor, dan niet. Ga je toch lekker naar de veiling? Eens zien wat het daar opbrengt.

En als ik geen echte noodzaak heb om te verhuizen, dan blijf ik er net zolang zitten totdat iemand wel met een serieus bod komt.

Jij kunt dat. Maar veel verkopers hebben die luxe niet. Die zitten bijvoorbeeld met dubbele woonlasten.

Overigens, we zitten in een dalende markt, dus als je lang genoeg wacht kom je vanzelf toch bij die 135k uit.

Veel mensen kunnen dat bod zelfs niet accepteren. Die hebben bijvoorbeeld nog een restschuld lopen van bijvoorbeeld 160k. Dan zouden ze voor jou 25k moeten ophoesten.

Dat is hun probleem. Je kunt van mij ook niet verwachten dat ik 25k voor hun ophoest. Zo werkt het nu eenmaal in een kopersmarkt.

[Tarkin]

Lethalis schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:33:
[...]

Dat verschil is te groot.

Als ik een woning voor 185k te koop zou zetten, kan die waarschijnlijk voor 175k weg. Met veel pijn en moeite voor 170k, maar dan houdt het weer op.

Gaat dan iemand 135k bieden dan neem ik hem niet serieus. En als ik geen echte noodzaak heb om te verhuizen, dan blijf ik er net zolang zitten totdat iemand wel met een serieus bod komt.

Zo simpel is het.

Veel mensen kunnen dat bod zelfs niet accepteren. Die hebben bijvoorbeeld nog een restschuld lopen van bijvoorbeeld 160k. Dan zouden ze voor jou 25k moeten ophoesten.

dan is het gewoon zo blijven bieden tot je iemand hebt die zijn huis dringend kwijt moet en dat di thet beste bod was dat er al langsgekomen is. Nog een beetje stijgen in prijs en hij verkoopt toch zijn huis.

Niet iedereen heeft de luxe om vraagprijs-10% te eisen, zie maar naar de veilingen

[Whuzz]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:52:


Jij kunt dat. Maar veel verkopers hebben die luxe niet. Die zitten bijvoorbeeld met dubbele woonlasten.

Hoeveel vind jij veel?

[Señor Sjon]

Succes met je kopersmarkt

Laat nou het segment tot 200k nog wel druk zijn. Het gros van de huizen op funda hoeft niet weg, dat is een beetje het verschil. Er zijn er genoeg die wel te koop staan, maar gewoon wachten tot ze het geld krijgen.

[ArcticWolf]

Naja over een jaar of 7 krijg je een vergrijzingsgolf en dan komen er waarschijnlijk weer veel (betaalbare) huizen vrij.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:52:
[...]

Waarom zou ik er een boodschap aan hebben of jij mij serieus neemt of niet? Het is jouw probleem, jij zit met een (in veel gevallen onverkoopbaar) huis. En ik kan de cash opbrengen om jou van dat probleem af te helpen. Dus bevalt 135k je niet? Prima hoor, dan niet. Ga je toch lekker naar de veiling? Eens zien wat het daar opbrengt.

[...]

Jij kunt dat. Maar veel verkopers hebben die luxe niet. Die zitten bijvoorbeeld met dubbele woonlasten.

Overigens, we zitten in een dalende markt, dus als je lang genoeg wacht kom je vanzelf toch bij die 135k uit.

[...]

Dat is hun probleem. Je kunt van mij ook niet verwachten dat ik 25k voor hun ophoest. Zo werkt het nu eenmaal in een kopersmarkt.

Jij gaat er wel heel erg van uit dat ieder huis dat te koop staat ook echt stantepede verkocht moet worden. Er zijn genoeg mensen die hun huis gewoon te koop hebben gezet omdat ze in de toekomst een keer weg willen. Die gaan alleen maar weg als ze de juiste prijs voor hun huis krijgen en zullen je gewoon keihard uitlachen als je met zo'n bod komt

[Señor Sjon]

Nope, want die oudjes wonen vaak in dure huizen. Die zijn in de jaren '90 tot ver boven hun inkomen gekatapulteerd door het cashen van overwaardes. Die hebben vrijstaande huizen met 2 ton hypotheek tegenover een waarde van 5 ton ofzo.

Jammere is, is dat zij blijven vasthouden aan dat bedrag, terwijl de opvolgende generatie dat niet kan betalen. Ook is de binnenkant vaak wat verouderd, dus dat moet ook meebetaald worden.

[nare man]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:15:
Jammere is, is dat zij blijven vasthouden aan dat bedrag, terwijl de opvolgende generatie dat niet kan betalen. Ook is de binnenkant vaak wat verouderd, dus dat moet ook meebetaald worden.

Klopt, en daar kan ik me echt wild aan ergeren. Blijkt uit het kadaster dat de koopsom in 1987 iets van 250.000 gulden was (dus destijds best een flink huis), zou nu allang afgelost zijn, en staat nu te koop voor EUR 600.000...en wat krijg je dan, meuk die sinds de jaren '80 niet meer is ge-update, smerige bruine zooi, badkamers en keukens van 25 jaar oud...laat maar lekker rotten denk ik dan, ze gaan vanzelf wel weg, misschien tussen zes plankjes, en dan moeten de erfgenamen er toch wel vanaf.

[dcl!]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:15:
Nope, want die oudjes wonen vaak in dure huizen. Die zijn in de jaren '90 tot ver boven hun inkomen gekatapulteerd door het cashen van overwaardes. Die hebben vrijstaande huizen met 2 ton hypotheek tegenover een waarde van 5 ton ofzo.

Er zijn anders ook heeel veeel ouderen die destijds hun eerste huis hebben gekocht (jaren 50/60/70) en daar altijd zijn blijven wonen. Die huizen komen dus ook allemaal vrij.
Die waren een paar jaar geleden, toppunt bubble, nog heel veel waard. Die zullen nu echt terug moeten naar de werkelijke waarde. Heel veel lager dus, want enorm veel achterstallig onderhoud en/of totaal verouderd: wel netjes onderhouden maar simpelweg niet meer van deze tijd > toe aan vervanging.

In sommige straten zie je dit al een beetje gebeuren (3 woningen vlakbij elkaar te koop, alles met het originele behang bij wijze van spreken, en de rest van de straat overal grijze hoofdjes...

Heb paar maanden geleden al van zo een woning afgezien, want hoewel de vraagprijs inmiddels van 375>275 was gezakt, moest er echt nog wel voor een ton verspijkeren dus die prijs mocht van mij nog wel terug naar 175-200 hooguit...

[ArcticWolf]

Ik ken ook een huis en die is geschat op 550.000 euro 2 jaar geleden (het waren 2 huizen) hij heeft ze gekocht voor 50.000 gulden (per huis rond 1980) en 1 huis van gemaakt.
Het huis zelf is niks meer waard... (staat ook niet te koop ofzo), maar dan zie je hoe onrealistisch huizenprijzen zijn gemaakt.

[Señor Sjon]

Ik heb inspecties gedaan in wijken met huizen uit de jaren '60. Nog redelijk wat oorspronkelijke bewoners die het huis voor onder de 10k guldens gekocht hadden. Hoewel meestal netjes, is het gewoon te verouderd.

Geen isolatie, enkel glas, soms nog origineel sanitair en keuken, geen architectonische kwaliteiten. Mocht een huis in het bezit van een corporatie zijn, dan worden ze vaak gesloopt. Upgraden is te duur en heeft niet het gewenste resultaat.

[RemcoDelft]

Proefballonnetje (daar is de politiek ook goed in) in het kader van HRA aanpakken: stel nou dat de overheid een collectief maximum stelt, en dat jaarlijks verlaagt. Wat zijn de meningen hierover?
Dus HRA kost nu (zeg) 14 miljard per jaar, dat wordt jaarlijks een percentage minder, waarna iedere "gebruiker" een evenredig deel blijft krijgen.
Dit voorkomt direct dat de HRA ooit nog kan stijgen (als de schulden en/of rente toenemen) en zorgt dus direct voor een besparing voor de overheid. Voordeel is ook dat de kosten niet toenemen als een "oudere" zonder hypotheek z'n huis verkoopt aan een jongere met maximale hypotheek.

[Bonsaiboom]

Leuk idee, maar juridisch klinkt dat als een ramp om op te stellen...

[Señor Sjon]

Ik doe mee!

Verplicht banken de rente met 2% laten dalen op alle (ook lopende) hypotheekcontracten en de HRA afschaffen.
Saldo effect is vrijwel nul voor eigenaren en de banken betalen wat terug voor al die miljardensteun die ze krijgen. Ook hebben ze nog steeds de wetenschap dat ze toch wel gered worden.

[Bonsaiboom]

En de economie is dood. Nederland krijgt de EU over zich heen, en er wordt afgevraagd op welke juridische basis deze eis gesteld kan worden.

Maar zal ook meedoen:

Bedrag aan aftrek maximeren op 20000 euro voor volgend jaar. Daarna elk jaar 5% ervanaf.

[Señor Sjon]

De EU heeft zich nog nooit druk gemaakt over een juridische basis voor haar eigen plannetjes.
En de economie heeft al een tuintje op haar buik, dus veel erger kan het niet worden.

[Sissors]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:38:
Ik doe mee!

Verplicht banken de rente met 2% laten dalen op alle (ook lopende) hypotheekcontracten en de HRA afschaffen.
Saldo effect is vrijwel nul voor eigenaren en de banken betalen wat terug voor al die miljardensteun die ze krijgen. Ook hebben ze nog steeds de wetenschap dat ze toch wel gered worden.

Wat gelukkig het geval is want nadat je ze deze financiele strop hebt gegeven zal de helft weer aan redden toezijn (en daar kan je lastig de banken de schuld van geven, als je zoiets zonder enige juridische ondergrond erdoorheen zou jagen).

[ph4ge]

Blik1984 schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:15:
Jij gaat er wel heel erg van uit dat ieder huis dat te koop staat ook echt stantepede verkocht moet worden. Er zijn genoeg mensen die hun huis gewoon te koop hebben gezet omdat ze in de toekomst een keer weg willen. Die gaan alleen maar weg als ze de juiste prijs voor hun huis krijgen en zullen je gewoon keihard uitlachen als je met zo'n bod komt

Er is in deze markt echt niemand die de luxe heeft om een serieuze bieder uit te lachen. En dan nog, als uitlachen het ergste is wat kan gebeuren, waarom zou je dan meer bieden? Wat maakt het nou uit dat iemand je uitlacht? Je kan altijd nog een hoger bod doen, maar als je een te hoog bod doet omdat je bang bent uit gelachen te worden kan je niet meer terug. En er zijn echt maar bar weinig mensen die voor de lol hun huis te koop zetten en voor de lol mensen rondleiden in hun huis. Die mensen die denken "och, ik wacht wel op de juiste prijs" zullen ook zien dat hun huis elke maand een paar duizend euro minder waard wordt, en de lasten lopen ook door. Sterker nog, met de wijzigingen die er weer aan zitten te komen zullen ook de verkopers zien dat de markt nog wel een klap krijgt en iedereen die nu echt wil kopen wordt serieus genomen.

[nare man]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:38:
Ik doe mee!

Verplicht banken de rente met 2% laten dalen op alle (ook lopende) hypotheekcontracten en de HRA afschaffen.
Saldo effect is vrijwel nul voor eigenaren en de banken betalen wat terug voor al die miljardensteun die ze krijgen. Ook hebben ze nog steeds de wetenschap dat ze toch wel gered worden.

Komt de facto neer op onteigening, dus onhaalbaar. Doe je het toch dan ben je als staat decennia lang aan het procederen tegen banken met miljardenschades. Verder is het dag zeggen met je handje tegen de rechtsstaat als zoiets wordt uitgevoerd.

[Señor Sjon]

Niet helemaal eens, waarom zou een verkoper druk maken om zijn waardedaling dan? Misschien wil hij upgraden en wordt het huis wat hij wil kopen 2k/maand minder waard. Dan heeft wachten zin, want hij wint er 1k/maand mee.

Ik heb het nu over de huizen die te koop staan, die niet weg hoeven. Voorbeeld is de oude buurman van mijn schoonvader. Kopers boden laag, mijn schoonvader wilde dat niet. De buren wel, maar die hadden ook maar een spaarhypotheek van 100k. Dus ja, het wisselt enorm per woning.

Edit
Wel grappig dat de burger wel voor miljarden aangeslagen mag worden (forenzentax iemand?), maar bij banken het weer een moeilijk verhaal is.
Ik vind nog steeds bizar dat ING zijn staatsschuld nog niet heeft afbetaald, terwijl ze wel de middelen hebben. Zo kunnen ze langer profiteren van het feit dat ze niet mogen concurreren.

[ Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 26-09-2012 14:58 ]

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:57:

Edit
Wel grappig dat de burger wel voor miljarden aangeslagen mag worden (forenzentax iemand?), maar bij banken het weer een moeilijk verhaal is.
Ik vind nog steeds bizar dat ING zijn staatsschuld nog niet heeft afbetaald, terwijl ze wel de middelen hebben. Zo kunnen ze langer profiteren van het feit dat ze niet mogen concurreren.

Die vraag is redelijk simpel te beantwoorden De ING mag het niet afbetalen... mits ze een absurde boete betalen. Dit is gedaan om de ING te straffen.
Ze moeten de lening dus in de afgesproken termijn afbetalen.

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 26-09-2012 15:02 ]

[Señor Sjon]

Ze moeten sowieso die rente betalen, maar het levert ze nu meer op dan het aan rente kost. Boete op eerder aflossen heb ik niet gelezen, wel dat de EU het ook wel een beetje verdacht te vinden dat ze dikke zwarte cijfers schrijven zonder het laatste stukje af te lossen.

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 15:05:
Ze moeten sowieso die rente betalen, maar het levert ze nu meer op dan het aan rente kost. Boete op eerder aflossen heb ik niet gelezen, wel dat de EU het ook wel een beetje verdacht te vinden dat ze dikke zwarte cijfers schrijven zonder het laatste stukje af te lossen.

http://www.nu.nl/economie...t-vervroegd-aflossen.html
nja, ik dacht dat ik ergens had gelezen dat ze een boete zouden krijgen bij eerder aflossen. Maar door deze sanctie betalen ze 50% rente

[Keppie]

ph4ge schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:50:
[...]
Er is in deze markt echt niemand die de luxe heeft om een serieuze bieder uit te lachen. En dan nog, als uitlachen het ergste is wat kan gebeuren, waarom zou je dan meer bieden? Wat maakt het nou uit dat iemand je uitlacht? Je kan altijd nog een hoger bod doen, maar als je een te hoog bod doet omdat je bang bent uit gelachen te worden kan je niet meer terug. En er zijn echt maar bar weinig mensen die voor de lol hun huis te koop zetten en voor de lol mensen rondleiden in hun huis. Die mensen die denken "och, ik wacht wel op de juiste prijs" zullen ook zien dat hun huis elke maand een paar duizend euro minder waard wordt, en de lasten lopen ook door. Sterker nog, met de wijzigingen die er weer aan zitten te komen zullen ook de verkopers zien dat de markt nog wel een klap krijgt en iedereen die nu echt wil kopen wordt serieus genomen.

Stel iemand bied op een huis wat voor 250k te koop staat 200k, de verkoper accepteert dit bod niet. Staat het de koper niks in de weg om de volgende keer 180k te bieden. Zolang er geen overeenkomst is staat er niks vast.

Zelfs als je de vraagprijs zou bieden kan de verkoper nog zeggen dat ze er 10k bij willen hebben.

[Blik1984]

ph4ge schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:50:
[...]
Er is in deze markt echt niemand die de luxe heeft om een serieuze bieder uit te lachen. En dan nog, als uitlachen het ergste is wat kan gebeuren, waarom zou je dan meer bieden? Wat maakt het nou uit dat iemand je uitlacht? Je kan altijd nog een hoger bod doen, maar als je een te hoog bod doet omdat je bang bent uit gelachen te worden kan je niet meer terug. En er zijn echt maar bar weinig mensen die voor de lol hun huis te koop zetten en voor de lol mensen rondleiden in hun huis. Die mensen die denken "och, ik wacht wel op de juiste prijs" zullen ook zien dat hun huis elke maand een paar duizend euro minder waard wordt, en de lasten lopen ook door. Sterker nog, met de wijzigingen die er weer aan zitten te komen zullen ook de verkopers zien dat de markt nog wel een klap krijgt en iedereen die nu echt wil kopen wordt serieus genomen.

Een bod van 60% op de vraagprijs is geen serieus bod. En de mensen die denken, "och, ik wacht op de juiste prijs" zullen misschien zien dat hun huis minder waard wordt. Maar dat gebeurt ook met een huis dat ze vervolgens weer kopen.

Leg mij maar eens uit waarom iemand die niet weg hoeft uit zijn huis een bod zal accepteren waardoor die met 50k restschuld komt te zitten?

[Bananenplant]

Blik1984 schreef op woensdag 26 september 2012 @ 15:36:
Leg mij maar eens uit waarom iemand die niet weg hoeft uit zijn huis een bod zal accepteren waardoor die met 50k restschuld komt te zitten?

Als die iemand denkt dat de boel alleen maar verder daalt en de restschuld tegen het moment dat hij wel weg moet nog een stuk groter is zou het maar zo kunnen.

[Señor Sjon]

Als iemand geen enkel probleem heeft met de maandlasten, dan zal ie niet verkopen met een grote schuld, maar wel bijvoorbeeld met 10k schuld als hij daarmee een ander huis goedkoop op de kop kan tikken. Dan nog verwacht ik dat niet.

[Fiber]

Ik denk dat de prijzen echt wel weer een keer gaan stijgen hoor, ooit. De vraag is alleen wanneer. Is dat over twee jaar, over vijf jaar, over tien jaar of nog later? En de vraag is of je daar wel op wil en kan wachten.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 16:19:
Ik denk dat de prijzen echt wel weer een keer gaan stijgen hoor, ooit.

Na inflatie: zeker.
Na inflatiecorrectie: het lijkt me niet waarschijnlijk dat wij dat nog mee gaan maken. Als ik de Herengrachtgrafiek bekijk was het het hoogste punt in eeuwen. Het zal pas weer hoger worden als de leenregels nog soepeler worden, bij blijvend lage rente.

[thefox154]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 16:19:
Ik denk dat de prijzen echt wel weer een keer gaan stijgen hoor, ooit. De vraag is alleen wanneer. Is dat over twee jaar, over vijf jaar, over tien jaar of nog later? En de vraag is of je daar wel op wil en kan wachten.

En dan nog, kip en het ei verhaal.

Goedkoop verkopen = goedkooop terug komen --> Zelfde markt.
Duur verkoper = duur terugkopen --> zelfde markt

[Iblies]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 14:33:
Ik heb inspecties gedaan in wijken met huizen uit de jaren '60. Nog redelijk wat oorspronkelijke bewoners die het huis voor onder de 10k guldens gekocht hadden. Hoewel meestal netjes, is het gewoon te verouderd.

Geen isolatie, enkel glas, soms nog origineel sanitair en keuken, geen architectonische kwaliteiten. Mocht een huis in het bezit van een corporatie zijn, dan worden ze vaak gesloopt. Upgraden is te duur en heeft niet het gewenste resultaat.

De overheid heeft ook te weinig middelen om in de toekomst dergelijke woningen/gebieden te vernieuwen.

Alleen de grondprijs betalen is al te veel geld aangezien die huizen ook nog eens gesloopt moeten worden.
In belgië kennen ze de regeling dat na een jaar leegstand belasting moet worden betaald. Als zoiets dergelijks ook in Nederland kan worden geregeld dan voorkom je in de toekomst dat er black spots ontstaan. Verhuren/verkopen of opknappen.

[Fiber]

Tuurlijk, ook dat, maar de pest is met die teruglopende prijzen dat starters wachten tot de prijzen nog lager worden, en dat sowieso niemand meer durft te kopen omdat je er niet meer op kan rekenen dat je er weer binnen een redelijke termijn en met weinig verlies vanaf kunt omdat de markt stilstaat. In een aanbod gestuurde markt raakte je je huis altijd wel weer kwijt, in deze vraag gestuurde markt van de laatste tijd loop je met bepaalde soorten huizen het risico dat je er nooit meer vanaf komt met als gevolg dat bijvoorbeeld startersflatjes helemaal niet meer verkopen. Stilstand is achteruitgang en dat maken we nu mee.

[Fiber]

thefox154 schreef op woensdag 26 september 2012 @ 16:29:
[...]
En dan nog, kip en het ei verhaal.

Goedkoop verkopen = goedkoop terug komen --> Zelfde markt.
Duur verkoper = duur terugkopen --> zelfde markt

Toch niet, als je begint met een huis van 100k en dat na vijf jaar weer makkelijk kwijt kan voor 120k dan houdt je bij verkoop 20k over die je bij aankoop van je duurdere nieuwe huis kan besteden aan inrichting, verbouwing etc.

Als je begint met een huis van 100k en dat na vijf jaar met pijn en moeite verkoopt voor 80k dan blijf je met een schuld zitten van 20k. Schiet niet op dus...

Dat is het grote verschil tussen een stijgende markt en de dalende markt die we nu beleven.

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 26-09-2012 16:54 ]

[TheJason]

Nou hij heeft wel een punt hoor.

Jaar x
Eerste huis 100.000
Duurder huis 150.000

Gemiddelde prijsstijging tot jaar x+5 is 20%
Eerste huist 120.000
Duurder huis 180.000

Je maakt wel 20.000 euro winst op de verkoop van je eerste huist. Echter is het duurdere huist ook 30.000 euro duurder geworden. Dat jij je geld wil besteden aan meubels enzo moet je natuurlijk zelf weten. Maar je verkoopt dus in een markt met stijgende prijs waardoor je dus ook je nieuwe huis duurder is geworden.

Bij een dalende markt
Eerste huis 100.000
Duurder huis 150.000

Gemiddelde prijsstijging tot jaar x+5 is -/-20%
Eerste huist 80.000
Duurder huis 120.000

Bij een stijgende markt is het verschil tussen de woningen 60.000 en bij een dalende 40.000. Als alle andere variabelen zoals je inkomsten en leencapaciteit gelijk zijn gebleven is hierdoor het duurdere huis betaalbaarder geworden.

Voorbeeld is natuurlijk wat extreem geschetst.

[ Voor 31% gewijzigd door TheJason op 26-09-2012 19:13 ]

[Iblies]

Altijd typerend dat bij dergelijke berekeningen nooit het bedrag wordt meegenomen dat je moet afschrijven op een gebouw

Het is eerder aangegeven,
een huis waar 15 jaar niks aan gedaan is kan zomaar 15 tot 30 duizend euro aan kosten hebben. Wil je "verdienen" aan een huis dan betekent het in deze tijd dat je netjes je huis moet onderhouden.

[Fiber]

TheJason schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:09:
[...]
Bij een stijgende markt is het verschil tussen de woningen 60.000 en bij een dalende 40.000. Als alle andere variabelen zoals je inkomsten en leencapaciteit gelijk zijn gebleven is hierdoor het duurdere huis betaalbaarder geworden...

Inkomsten en leen capaciteit gaan natuurlijk wel omhoog, anders kun je je sowieso geen duurder huis veroorloven.

En dat je duurdere huis dan nog wat duurder is geworden geeft dan niet, je kan er dan immers op vertrouwen dat de waarde blijft stijgen en dat je het ooit weer met winst kan verkopen of dat je er in ieder geval geen verlies op maakt.

Mijn hele punt is dat de hele markt op slot is komen te zitten doordat in een dalende markt bijna iedereen met restschulden blijft zitten of bang is met restschulden te blijven zitten. In een stijgende markt heb je dat probleem niet of veel minder.

Iblies schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:21:
[...] Wil je "verdienen" aan een huis dan betekent het in deze tijd dat je netjes je huis moet onderhouden.

Natuurlijk, heb je helemaal gelijk in, daar ga ik dan ook wel vanuit.

[ Voor 13% gewijzigd door Fiber op 26-09-2012 19:30 ]

[Krisp]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:27:
[...]

Inkomsten en leen capaciteit gaan natuurlijk wel omhoog, anders kun je je sowieso geen duurder huis veroorloven.

En dat je duurdere huis dan nog wat duurder is geworden geeft dan niet, je kan er dan immers op vertrouwen dat de waarde blijft stijgen en dat je het ooit weer met winst kan verkopen of dat je er in ieder geval geen verlies op maakt.

Mijn hele punt is dat de hele markt op slot is komen te zitten doordat in een dalende markt bijna iedereen met restschulden blijft zitten of bang is met restschulden te blijven zitten. In een stijgende markt heb je dat probleem niet of veel minder.

Jij gaat er nog steeds vanuit dat er een stijgende markt is en dat hij blijft stijgen. Dat blijkt een onwaaarheid te zijn, en daar kun je dus niet vanuit gaan. Aan die nieuwe realiteit moet iedereen (koper en verkoper) wennen, en dat kost gewoon tijd. Geef het een jaar, wellicht twee en dan gaat die markt 'vanzelf' weer lopen.

[Fiber]

Krisp schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:30:
[...]
Jij gaat er nog steeds vanuit dat een stijgende markt impliceert dat hij blijft stijgen. Dat blijkt een onwaaarheid te zijn, en daar kun je dus niet vanuit gaan. Aan die nieuwe realiteit moet iedereen (koper en verkoper) wennen,

Dat klopt en dat is ook het probleem, het stijgen is gestopt en daar had vijf jaar geleden (bijna) niemand rekening mee gehouden.

en dat kost gewoon tijd. Geef het een jaar, wellicht twee en dan gaat die markt 'vanzelf' weer lopen.

Ik help het je hopen. Nu we in een dalende markt zitten denkt iedereen dat het ook blijft dalen en dat maakt mensen huiverig om te investeren.

[ArcticWolf]

In 2001 gaf Nederland 52,5 miljard euro uit aan de totale zorg. In 2005 was dat al 67,6 miljard euro, in 2011 liefst 90 miljard euro. Daardoor stegen de uitgaven per hoofd van de bevolking van 3273 euro in 2001 naar 5392 in 2011.

$^$%&$# wtf?
http://www.nu.nl/economie...ten-hoger-dan-elders.html

[Krisp]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:38:
[...]

Dat klopt en dat is ook het probleem, het stijgen is gestopt en daar had vijf jaar geleden (bijna) niemand rekening mee gehouden.

[...]

Ik help het je hopen. Nu we in een dalende markt zitten denkt iedereen dat het ook blijft dalen en dat maakt mensen huiverig om te investeren.

Dat niemand daar rekening mee heeft gehouden is een probleem, dat het stijgen is gestopt is in het geheel geen probleem. Dat is een markt die terugkeert naar een natuurlijk prijspeil. Dat iedereen nu denkt dat het nog steeds zal dalen geeft aan dat er een overheersend sentiment is dat de markt te duur is. In ieder geval vinden starters dat: zij hoeven niet te verkopen. Op de een of andere manier kunnen/willen zij niet de prijs neerleggen die er gevraagd wordt. De enige oplossing daarvoor is de prijs verlagen.

[Xanaroth]

ArcticWolf schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:57:
[...]


$^$%&$# wtf?
http://www.nu.nl/economie...ten-hoger-dan-elders.html

Dat is nou marktwerking. Bij een tekort aan zorgpersoneel kunnen ze doen/laten wat ze willen, het wordt toch wel betaald.

[Bartjuh]

ArcticWolf schreef op woensdag 26 september 2012 @ 19:57:
[...]
$^$%&$# wtf?
http://www.nu.nl/economie...ten-hoger-dan-elders.html

Jup, marktwerking in de zorg. Zorgt ervoor dat er veel meer geld gaat naar overbodige managers en bestuurders in plaats van het primaire proces. Kwaliteit gaat achteruit, kosten worden hoger. Zorg is toch nodig, dus is prijsinelastisch.

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 21:51:
Dat is nou marktwerking. Bij een tekort aan zorgpersoneel kunnen ze doen/laten wat ze willen, het wordt toch wel betaald.

Dat is nou net geen marktwerking! Zolang de overheid toch wel betaalt en de patient niet eens een rekening ziet, wordt er geen kosten/baten-analyse gemaakt.

[ArcticWolf]

Tja de helft van mijn vrienden is er van overtuigd dat privatisering beter is voor de maatschappij () die ene helft is ook nog nooit in de VS geweest.

@RemcoDelft
jullie hebben beide gelijk, er is niet echt een marktwerking... maar marktwerking zorgt voor een situatie zoals ze in de VS hebben.
Iedereen onder de 100k usd/jaar kan geen zorg betalen, maar aan het stemgedrag te zien willen we graag naar zo'n maatschappij

[ Voor 47% gewijzigd door ArcticWolf op 26-09-2012 21:58 ]

[Verwijderd]

Je moet voor de gein eens proberen om bezwaar te maken tegen een achterlijk hoge ziekenhuisrekening. Dan beland je me toch in een draak van een administratieve molen, niet normaal meer! En dan zul je ook al snel merken dat het hele systeem zo krom is als een rotte banaan, met al die DBC-codes.

[Señor Sjon]

Zolang de overheid roept dat iets marktwerking is, is dit het juist niet.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 september 2012 @ 23:35:
Zolang de overheid roept dat iets marktwerking is, is dit het juist niet.

Eigenlijk is dat gewoon algemeen toepasbaar, de overheid liegt wel vaker:
-We krijgen al het geld terug van Griekenland
-Dat kwartje is slechts tijdelijk
-De euro zorgt niet voor stijgende prijzen
-Er zijn geen schadelijke stoffen vrijgekomen
-De jaarwisseling is rustig verlopen

[thefox154]

Fiber schreef op woensdag 26 september 2012 @ 16:50:
[...]

Toch niet, als je begint met een huis van 100k en dat na vijf jaar weer makkelijk kwijt kan voor 120k dan houdt je bij verkoop 20k over die je bij aankoop van je duurdere nieuwe huis kan besteden aan inrichting, verbouwing etc.

Als je begint met een huis van 100k en dat na vijf jaar met pijn en moeite verkoopt voor 80k dan blijf je met een schuld zitten van 20k. Schiet niet op dus...

Dat is het grote verschil tussen een stijgende markt en de dalende markt die we nu beleven.

Mijn eigen hoekwoning staat nu te koop, met beetje geluk precies me eigen geld terug.

Stel ik verkoop mijn hoekwoning -20k onder mijn koopprijs. Dan is mijn nieuwe woning ook in prijs gedaald en harder, bovenkant markt zijn de bedragen hoger. Waardoor ik deze woning tegen een goede prijs aankoop. Ik ga er dan wel even vanuit dat je verkoopt omdat je upgrade.
Ben momenteel met een leuke vrijstaande woning bezig, deze deden 5 jaar geleden rond 380-400k. Op dit moment vraagprijzen rond de 300-320k. Ik verlies misschien wat op mijn woning maar pak dit wel terug op mijn nieuwe woning.


Offtopic, maar ik vraag het me af... Spoorwegstations in de waarschuwing?? Dat vraagt om uitleg

[ArcticWolf]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 september 2012 @ 23:40:
[...]
*knip*

-De jaarwisseling is rustig verlopen

haha

Nja dat ze een systeem invoeren is niks mis mee. Maar de overheid voert het gewoon klakkeloos in van; BAM hier aub. Er zullen heus wel berekeningen gemaakt zijn,
maar:
1: ze kijken niet naar de andere landen in de wereld.
2: ze voeren geen simulaties uit.
3: sommige politici hebben (volgens mij) totaal GEEN realiteitsbesef (Hoogervorst Teeven Opstelten en er zijn er een stuk meer)

@thefox154

Spoorwegstations in de waarschuwing???

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 26-09-2012 23:54 ]

[Lethalis]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:52:
[...]
Jij kunt dat. Maar veel verkopers hebben die luxe niet. Die zitten bijvoorbeeld met dubbele woonlasten.

En daardoor zitten ze vaak in een lastig pakket waarbij ze zo'n groot verlies helemaal niet kunnen opbrengen.

Het zou dan ook niet de eerste keer zijn dat iemand zijn nieuwe woning moet verkopen, omdat hij de oude niet voor een redelijk bedrag kwijt kan.

De prijzen zijn inderdaad gedaald. Sinds 2008 misschien wel met 25% ofzo. Maar een huis dat nu voor 185k te koop staat, stond een paar jaar geleden wel voor 210k te koop of meer. Dus die 25% kun je niet van de 185k aftrekken, maar moet je van die topwaarde aftrekken. Hierdoor is 75% van 210k, oftewel een bod vanaf 158k pas een bod waarmee je een kans maakt.

Ik zou in jouw positie ook lager bieden, maar 135k bieden voor een woning die op dit moment voor 185k te koop staat, dat wordt hem meestal niet. 160k bieden daarentegen kan best.

[timag]

Iblies schreef op woensdag 26 september 2012 @ 16:43:
[...]

De overheid heeft ook te weinig middelen om in de toekomst dergelijke woningen/gebieden te vernieuwen.

Alleen de grondprijs betalen is al te veel geld aangezien die huizen ook nog eens gesloopt moeten worden.
In belgië kennen ze de regeling dat na een jaar leegstand belasting moet worden betaald. Als zoiets dergelijks ook in Nederland kan worden geregeld dan voorkom je in de toekomst dat er black spots ontstaan. Verhuren/verkopen of opknappen.

De grap is dat dit juist door de grondprijs in NL geen groot probleem is. Hier is slopen en bouwen of opknappen juist interessant omdat de waarde veel meer is dan alleen het bouwwerk op zich. In Belgie wordt veel makkelijker grond uitgegeven om te bebouwen en daardoor ontstaat juist het issue dat men verouderde huizen verlaat en die staan te verpauperen.

Hoe makkelijker en goedkoper het is om grond te krijgen, hoe minder efficient er met die grond wordt omgesprongen. Ga eens rondrijden door Arizona of een andere plek waar je bijna voor niks grond kan kopen, dan zie je aan sommige wegen niets anders dan al jaren verlaten, compleet verpauperde gebouwen, tot aan ghost towns aan toe.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op donderdag 27 september 2012 @ 08:20:
[...]

En daardoor zitten ze vaak in een lastig pakket waarbij ze zo'n groot verlies helemaal niet kunnen opbrengen.

Je snapt toch wel dat het voor die mensen zelf gunstiger is dat ik zo'n woning nú van hen koop met een korting van 50k, of dat diezelfde woning 3 maanden later voor 100k minder geveild wordt?

De prijzen zijn inderdaad gedaald. Sinds 2008 misschien wel met 25% ofzo. Maar een huis dat nu voor 185k te koop staat, stond een paar jaar geleden wel voor 210k te koop of meer. Dus die 25% kun je niet van de 185k aftrekken, maar moet je van die topwaarde aftrekken. Hierdoor is 75% van 210k, oftewel een bod vanaf 158k pas een bod waarmee je een kans maakt.

Ik zou in jouw positie ook lager bieden, maar 135k bieden voor een woning die op dit moment voor 185k te koop staat, dat wordt hem meestal niet. 160k bieden daarentegen kan best.

Inderdaad, meestal niet. Maar ik heb er maar één nodig.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2012 @ 09:13:
[...]

Je snapt toch wel dat het voor die mensen zelf gunstiger is dat ik zo'n woning nú van hen koop met een korting van 50k, of dat diezelfde woning 3 maanden later voor 100k minder geveild wordt?

[...]

Inderdaad, meestal niet. Maar ik heb er maar één nodig.

Of de woning wordt niet geveild.

Je komt hier over alsof elke verkoper een probleem heeft en jouw voeten kust om maar zijn woning te verkopen voor de 60% van de vraagprijs.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2012 @ 09:13:
[...]

Je snapt toch wel dat het voor die mensen zelf gunstiger is dat ik zo'n woning nú van hen koop met een korting van 50k, of dat diezelfde woning 3 maanden later voor 100k minder geveild wordt?

Wie zegt dat bij die verkoper het water aan de lippen staat en dat huis via een veiling verkocht gaat worden?

Je doet alsof iedereen die zijn woning te koop heeft staan in financiële problemen zit, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn...