Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Rukapul]

Laten we vooral niet doen alsof grond van gemeentes is. Gemeentes hebben een (klein) buffervoorraad om te ontwikkelen, maar de meeste grond in NL is gewoon in particulier bezit waarbij alleen het bestemmingsplan voorkomt dat er ook daadwerkelijk op gebouwd kan worden.

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 14:54:
Er is zo ongeveer principieel een tekort aan huizen, omdat iedereen op een beperkt gebied wil zitten. Als iedereen op zijn favoriete locatie kan zitten dan heb je waarschijnlijk een paar miljoen mensen in het centrum van Amsterdam zitten.

De verdeling van schaarse locaties kan prima door de markt worden opgelost. Dat gebeurt al niet doordat Amsterdam enorm veel sociale huurwoningen heeft. Maar ook in het buitengebied mag niet gebouwd worden. Klik op Google Maps eens op een willekeurige groene plaats in Nederland, en ga dan proberen daar een huis te bouwen... Dat mag simpelweg niet. Tenminste, niet zonder je ziel en zaligheid te verkopen aan de gemeente!

rube schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:14:
Als de grondprijs b.v. 50 euro zou zijn van 500 per vierkante meter, dan scheelt op een nieuwbouwhuis toch zo'n € 45000,-. En kijk, dan kost een nieuwbouwhuis geen 195K maar 150K.
Daarmee kunnen starters volgens mij prima kopen.

Ergo, gemeentes moeten geen winst maken op grond = grondprijzen naar beneden = opgelost

Echter, door kartelvorming van gemeenten is er niet een gemeente die dat doet! Sowieso is huizen bouwen op 100 vierkante meter belachelijk, een klein beetje meer ruimte is zoveel aangenamer.
* RemcoDelft wil de buren helemaal niet horen krikken 's nachts

rube schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:20:
Nou ja, dan kunnen ze toch net zo goed morgen, wat zeg ik, vandaag nog beginnen met verkopen voor 50 euro de vierkante meter?

Waar kan ik me inschrijven, ik wil graag 2000

Dat kan wel, alleen kost 2000 vierkante meter nu 4 ton. Nog steeds minder per vierkante meter dan een kavel van 100 vierkante meter kost trouwens!
Het meest frappante hierbij is dat vakantiewoningen wel betaalbaar op 1500 vierkante meter mogen staan. Ik kom ze regelmatig te koop tegen: kleine bungalow, 1500 m², EUR 75k. Dan zit je 11 maanden thuis op een klein perceel, en 3 weken per jaar lekker ruim in het bos! Draai dat om...

Gemeenten zouden eens verder moeten kijken dan alleen de grondwinst. Verkoop die (braakliggende!) grond tegen een schappelijke prijs (lees: niet 100 keer de gemeentebelastingen van een andere woning), zodat er daadwerkelijk gebouwd wordt. Nieuwbouw, werkgelegenheid, dat is toch wat een gemeente wil?

Rukapul schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:39:
Laten we vooral niet doen alsof grond van gemeentes is. Gemeentes hebben een (klein) buffervoorraad om te ontwikkelen, maar de meeste grond in NL is gewoon in particulier bezit waarbij alleen het bestemmingsplan voorkomt dat er ook daadwerkelijk op gebouwd kan worden.

Maar de gemeente heeft alle macht met dat bestemmingsplan (of kan ik beter de provincie zeggen?). Pas dat aan, en er zijn genoeg boeren die hun landbouwsubsidie graag inruilen om te kunnen rentenieren.

[Herko_ter_Horst]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:43:
[...]

Het meest frappante hierbij is dat vakantiewoningen wel betaalbaar op 1500 vierkante meter mogen staan. Ik kom ze regelmatig te koop tegen: kleine bungalow, 1500 m², EUR 75k. Dan zit je 11 maanden thuis op een klein perceel, en 3 weken per jaar lekker ruim in het bos! Draai dat om...

Leuk bedacht, maar die vakantiewoningen zijn NIET in de buurt van werkgelegenheid, scholen, winkelcentra, sportvoorzieningen, gezondheidszorg, etc. etc. etc. Dus: leuk voor 3 weken vakantie, maar niet voor het hele jaar...

[Krisp]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:55:
[...]

Leuk bedacht, maar die vakantiewoningen zijn NIET in de buurt van werkgelegenheid, scholen, winkelcentra, sportvoorzieningen, gezondheidszorg, etc. etc. etc. Dus: leuk voor 3 weken vakantie, maar niet voor het hele jaar...

De landbouw doet niet anders. 'Dichtbij' is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt: ik moest 5 kilometer fietsen naar een basisschool en kon daar prima mee uit de voeten.

[RemcoDelft]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:55:
[...]

Leuk bedacht, maar die vakantiewoningen zijn NIET in de buurt van werkgelegenheid, scholen, winkelcentra, sportvoorzieningen, gezondheidszorg, etc. etc. etc. Dus: leuk voor 3 weken vakantie, maar niet voor het hele jaar...

Veel vakantiewoningen bevinden zich minder ver van grote steden dan de woonwerkafstand die veel mensen dagelijks afleggen.
Een van de eerste Google-hits: Deze bijvoorbeeld, net onder Rotterdam, 250 m² eigen grond, recreatiewoning van 80 m², te koop voor EUR 25k.
"En vanwege de permanente vergunning van de gemeente: zolang u wilt."! Dat zie je niet vaak... Dit wordt zowaar interessant om te kopen, 't kost minder dan 3 jaar huur dus worst-case is volledig afschrijven geen probleem.
Bejaardeninboedel natuurlijk gelijk dumpen... Mijn punt blijft: dergelijke kavels zijn blijkbaar prima te verkrijgen, maar je mag er ongetwijfeld geen fatsoenlijk huis bouwen. Dat heeft niets met ruimtegebrek te maken, ook niet met locatie, alleen met bureaucratie.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2012 17:00 ]

[Fiber]

Dat is een caravan, in de winter vries je er dood... Permanente bewoning zal ook niet toegestaan zijn, hoewel dat natuurlijk lastig te controleren is. Wel ideaal voor mensen met een krap flatje in de stad die eigenlijk liever 'buiten' wonen, vooral in het voorjaar, zomer, nazomer. Als je dan in de winter nog een paar weken naar Spanje kan dan zit je helemaal gebakken.

Hiervoor ging het even over wat nou oorzaak en wat nou gevolg is, dalende prijzen of een stagnerende markt. Ik denk dat het beide waar is, met andere woorden: Een vicieuze cirkel.

En het ging over wat nou 'gezond' is. Volgens mij zijn economen het daar wel over eens: Een lichte prijsstijging is gezond, twee a drie procent per jaar.

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 23:25:
Dat is een caravan, in de winter vries je er dood...

Welnee, stel je niet zo aan.

[RemcoDelft]

@Fiber: je mist het punt: een kavel vlakbij o.a. Rotterdam voor 100 euro per vierkante meter. Incl. gebouwtje erop. Mijn punt was: waarom mag dit wel voor recreatiewoningen, en niet voor normale woningen?!
"Dat heeft niets met ruimtegebrek te maken, ook niet met locatie, alleen met bureaucratie."

[Fiber]

RemcoDelft schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 00:08:
[...] Waarom mag dit wel voor recreatiewoningen, en niet voor normale woningen...?!

Omdat anders heel Nederland ongeremd volgebouwd gaat worden met woningen op de mooiste plekjes en er dan straks overal huizen staan en al die mooie rustige plekjes dan opeens niet zo mooi en rustig meer zijn. Met andere woorden, als jij daar mag bouwen mag ik op de kavel ernaast bouwen en weer iemand anders daarnaast etc, Kijk eens op Google Maps hoe dat er in een vrijer land met minder regeltjes als de Amerika er uit gaat zien, bijvoorbeeld in de buurt van Los Angeles. Kleinschalige recreatie zonder permanente bewoning kan nog net, maar erger dan nu moet het niet worden. Huizen bouw je in de stad, niet buiten de stad.

[rube]

Fiber schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 23:25:
En het ging over wat nou 'gezond' is. Volgens mij zijn economen het daar wel over eens: Een lichte prijsstijging is gezond, twee a drie procent per jaar.

Alleen mits de inflatie ook 2 a 3 procent is. M.a.w., gewoon mee met inflatie.

Maar ja, als je stijgingen hebt gehad van 20% per jaar terwijl inflatie stukken minder was, dan moeten prijzen eerst even dalen alvorens ze weer kunnen meestijgen met inflatie

[rube]

Fiber schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 00:50:
[...]
Huizen bouw je in de stad, niet buiten de stad.

Ja, een daarom woont straks 80% van de wereldbevolking in vieze vervuilende steden waar veel mensen niet gelukkig zijn

Natuurlijk moet niet zomaar al het "natuur" opgeofferd worden, maar RemcoDelft heeft echt wel een punt hoor.
Als ergens wel een recreatiewoning mag staan, waarom dan geen permanente bewoning? De natuur is dan toch al "aangetast".

[Krisp]

Fiber schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 00:50:
[...]

Omdat anders heel Nederland ongeremd volgebouwd gaat worden met woningen op de mooiste plekjes en er dan straks overal huizen staan en al die mooie rustige plekjes dan opeens niet zo mooi en rustig meer zijn. Met andere woorden, als jij daar mag bouwen mag ik op de kavel ernaast bouwen en weer iemand anders daarnaast etc, Kijk eens op Google Maps hoe dat er in een vrijer land met minder regeltjes als de Amerika er uit gaat zien, bijvoorbeeld in de buurt van Los Angeles. Kleinschalige recreatie zonder permanente bewoning kan nog net, maar erger dan nu moet het niet worden. Huizen bouw je in de stad, niet buiten de stad.

Eerlijk gezegd vraag ik me dat af. Alhoewel ik voorstander ben van reglementen rondom welstand en bouwkwaliteit, lijken bestemmingsplannen ons momenteel meer in de weg te zitten dan dat ze van toegevoegde waarde zijn. Dat ligt niet aan de bestemmingsplannen zelf, maar aan de gemeentes die bouwlocaties exclusief houden. Dat gebeurt inderdaad onder het mom van 'landschapsvervuiling' maar het prijsaspect (als er veel aanbod is daalt de prijs) speelt zeker mee. Wat dat betreft hebben gemeentes een dubbele pet op: door hun aanbod exclusief te houden, blijft de prijs hoog. Tevens valt er te handelen met bouwvergunningen (als de gemeente dat stukje grond mag hebben, mag jij op een andere plek een paar huizen bouwen). Dat is imo een onwenselijke situatie.

[Sissors]

rube schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 11:10:
[...]


Ja, een daarom woont straks 80% van de wereldbevolking in vieze vervuilende steden waar veel mensen niet gelukkig zijn

Blijkbaar wil wel iedereen daar wonen. Want juist in de steden zijn huizenprijzen hoog omdat iedereen daar wilt wonen. Als jij lekker in oost-groningen wil gaan wonen is het een stuk goedkoper (ik zou wel bij Haren uit de buurt blijven zelf).

Ik zou er zelf niet aan moeten denken in een echt grote stad te wonen (daar valt bij mij Amsterdam ook onder, alles is relatief), maar heel veel mensen willen dat wel.
En ja nog meer mensen willen niet in de stad wonen, maar tussen het groen, 5 minuten van het centrum van een wereldstad en naast een snelweg inclusief op/afrit, maar die moet wel onzichtbaar en onhoorbaar zijn.

[mekkieboek]

furby-killer schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 12:20:
En ja nog meer mensen willen niet in de stad wonen, maar tussen het groen, 5 minuten van het centrum van een wereldstad en naast een snelweg inclusief op/afrit, maar die moet wel onzichtbaar en onhoorbaar zijn.

offtopic:
Veel grote steden hebben belangrijke verbindingen door tunnels, zie b.v. Oslo, Stockholm, Barcelona. Bereikbaar en toch nog redelijk rustig. Alleen in Utrecht wil men er weer vanaf, al was dat sowieso een halfbakken oplossing, een tunnel van niks. En nu wordt het een kanaal van niks, omsloten door beton, metaal en glas. Zo, dat moest ik even kwijt

[rube]

furby-killer schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 12:20:
[...]
En ja nog meer mensen willen niet in de stad wonen, maar tussen het groen, 5 minuten van het centrum van een wereldstad en naast een snelweg inclusief op/afrit, maar die moet wel onzichtbaar en onhoorbaar zijn.

Precies, dat wil ik ook

Maar serieus, wat je bij veel wereldsteden ziet, hebben we niet echt in Nederland, is dat mensen daar heen trekken vanwege werk, of althans de hoop op werk. Vaak blijkt dat helemaal niet zo veel beter te zijn, maar inmiddels kunnen ze ook niet meer terug naar het platteland (situatie in veel gebieden in China, India, Mexico-city etc.).

Maar goed, zo erg is het in Nederland gelukkig niet

[Verwijderd]

furby-killer schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 12:20:
Blijkbaar wil wel iedereen daar wonen. Want juist in de steden zijn huizenprijzen hoog omdat iedereen daar wilt wonen. Als jij lekker in oost-groningen wil gaan wonen is het een stuk goedkoper (ik zou wel bij Haren uit de buurt blijven zelf).

Er zijn nauwelijks praktische nadelen aan het wonen in Oost Groningen. Je bent binnen een half uur rijden in de stad Groningen waar alle voorzieningen zijn zoals academisch ziekenhuis, universiteit, hogeschool en alle uitgaans- en winkelmogelijkheden(grootste Ikea en Hornbach van Nederland).

Goedkoop is het er ook niet, kijk maar eens naar Blauwestad. Er moet dus ook voldoende goedbetaald werk zijn om dit soort prijzen in stand te houden. Het speelt vooral in het hoofd van mensen die in de randstad wonen dat er niks is in Groningen en dat het allemaal zo goedkoop is, maar dat heeft met de realiteit niks te maken.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 13:28:
[...]
Goedkoop is het er ook niet, kijk maar eens naar Blauwestad. Er moet dus ook voldoende goedbetaald werk zijn om dit soort prijzen in stand te houden. Het speelt vooral in het hoofd van mensen die in de randstad wonen dat er niks is in Groningen en dat het allemaal zo goedkoop is, maar dat heeft met de realiteit niks te maken.

Niks mis met Groningen, maar je komt nou net met het verkeerde voorbeeld van een mislukt project aanzetten...

http://nos.nl/zoeken/?s=blauwestad
Wikipedia: Blauwestad (project)

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 22-09-2012 13:56 ]

[Shadowhawk00]

Krisp schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 11:51:
[...]

Eerlijk gezegd vraag ik me dat af. Alhoewel ik voorstander ben van reglementen rondom welstand en bouwkwaliteit, lijken bestemmingsplannen ons momenteel meer in de weg te zitten dan dat ze van toegevoegde waarde zijn. Dat ligt niet aan de bestemmingsplannen zelf, maar aan de gemeentes die bouwlocaties exclusief houden. Dat gebeurt inderdaad onder het mom van 'landschapsvervuiling' maar het prijsaspect (als er veel aanbod is daalt de prijs) speelt zeker mee. Wat dat betreft hebben gemeentes een dubbele pet op: door hun aanbod exclusief te houden, blijft de prijs hoog. Tevens valt er te handelen met bouwvergunningen (als de gemeente dat stukje grond mag hebben, mag jij op een andere plek een paar huizen bouwen). Dat is imo een onwenselijke situatie.

Tja er zijn natuurlijk ook veel kiezers met een bezit en die gaan niet snel stemmen op een partij die aangeeft dat hun bezig met de helft in waarde gaat dalen natuurlijk.
Op dit moment zijn er genoeg bouwprojecten die niet eens beginnen omdat er niet genoeg animo voor is of waarvan na oplevering nog huizen leeg staan, bij mij in de buurt zeker 3 projecten dus waarom zou je dan meer grond vrijgeven.

[Señor Sjon]

Voor je een bestemmingsplan door de raad krijgt, ben je wel een dikke portemonnee verder en aardig wat tijd.
Zoek maar op wet ruimtelijke ordening en besluit ruimtelijke ordening. Voor het wijzigen van een bestemming moet er een exploitatieplan of een overeenkomstet degemeemte zijn. Op drie vlalken is er kostenverhaal ingebouwd. Ook moet er een vastgestelde structuurvisie zijn waarin het plan staat. In die visie staat ook waar een project nog extra op belast mag worden. Dit zijn bovenwijkse voorzieningen en buitenplanse kosten/vergoedingen. Voordat alles in afspraken is gevat ben je dus al wat tijd en geld kwijt...

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 13:54:
Niks mis met Groningen, maar je komt nou net met het verkeerde voorbeeld van een mislukt project aanzetten...

http://nos.nl/zoeken/?s=blauwestad
Wikipedia: Blauwestad (project)

Blauwe stad is mislukt wat ook geen wonder is gezien de prijzen die ze vragen. Goedkoop is het in ieder geval niet noodzakelijk in Oost Groningen.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 17:18:
Voor je een bestemmingsplan door de raad krijgt, ben je wel een dikke portemonnee verder en aardig wat tijd.
Zoek maar op wet ruimtelijke ordening en besluit ruimtelijke ordening. Voor het wijzigen van een bestemming moet er een exploitatieplan of een overeenkomstet degemeemte zijn. Op drie vlalken is er kostenverhaal ingebouwd. Ook moet er een vastgestelde structuurvisie zijn waarin het plan staat. In die visie staat ook waar een project nog extra op belast mag worden. Dit zijn bovenwijkse voorzieningen en buitenplanse kosten/vergoedingen. Voordat alles in afspraken is gevat ben je dus al wat tijd en geld kwijt...

Maar wie zorgt ervoor dat het zo veel geld kost? Dat is diezelfde raad. Juist die kosten vind ik niet zo spannend, omdat ze inherent zijn aan de bureaucratische manier waarop dit nu georganiseerd is. Laat je dat weg, dan vallen die kosten ook weg.

[n4m3l355]

Krisp schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 11:51:
[...]

Eerlijk gezegd vraag ik me dat af. Alhoewel ik voorstander ben van reglementen rondom welstand en bouwkwaliteit, lijken bestemmingsplannen ons momenteel meer in de weg te zitten dan dat ze van toegevoegde waarde zijn. Dat ligt niet aan de bestemmingsplannen zelf, maar aan de gemeentes die bouwlocaties exclusief houden. Dat gebeurt inderdaad onder het mom van 'landschapsvervuiling' maar het prijsaspect (als er veel aanbod is daalt de prijs) speelt zeker mee. Wat dat betreft hebben gemeentes een dubbele pet op: door hun aanbod exclusief te houden, blijft de prijs hoog. Tevens valt er te handelen met bouwvergunningen (als de gemeente dat stukje grond mag hebben, mag jij op een andere plek een paar huizen bouwen). Dat is imo een onwenselijke situatie.

Dit is iets wat speelde voor 2008 toen er nog veel productie plaats vond en gemeentes de prijs opdreven nu is het zo dat met name veel ontwikkelaars in hun maag zitten met posities zonder uitzicht op productie. Gemeentes hebben op dit moment dan ook genoeg grond in de aanbieding de vraag is er simpelweg niet. Dit heeft een bijkomstige gevolg dat gemeentes die eerst veel geld binnenkregen via het verkopen van posities nu dit dus niet meer zien. Deze centen dienen ook elders (lees de burger) vandaan te komen.

Verder hoewel een bestemmingsplan wijziging niet makelijk is, is dit zeker haalbaar maar niet weggelegd voor de gewone burger. Je moet je ook afvragen waarom zou je dit willen? Immers behalve de procedure en de talloze onderzoeken die je moet uitvoeren sta je ook bloot voor de nodige risico's. Stel het wordt tegengehouden, de buren verwachten vergoedingen enz. Ik heb zelf voor een aantal projecten deze procedure doorlopen en keer op keer hebben we een advocaat in de hand nodig en een goede relatie met gemeente en provincie wil je uberhaubt hierdoor komen. En dan maak je toch nog feestelijke situaties mee zoals opeens de regionale brandweer die denkt dat je als eigenaar maar ook moet betalen voor een brand-aansluiting op jou terrein.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 22 september 2012 @ 19:26:
[...]

Maar wie zorgt ervoor dat het zo veel geld kost? Dat is diezelfde raad. Juist die kosten vind ik niet zo spannend, omdat ze inherent zijn aan de bureaucratische manier waarop dit nu georganiseerd is. Laat je dat weg, dan vallen die kosten ook weg.

Sterker nog: diezelfde raad houdt zichzelf zo in stand! Want als dit versoepeld zou worden, zou hun kunstmatige baantje overbodig zijn. Vandaar ook dat er elk jaar wel wat gebouwd mag worden, i.p.v. voor (zeg) de komende 20-50 jaar te besluiten waar wel/niet gebouwd mag worden. Vrij eenvoudig om dat in 1 keer te doen, i.p.v. 20-50 jaar lang "vergaderen" over telkens weer een ander kavel.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 24 september 2012 @ 08:42:
[...]

Sterker nog: diezelfde raad houdt zichzelf zo in stand! Want als dit versoepeld zou worden, zou hun kunstmatige baantje overbodig zijn. Vandaar ook dat er elk jaar wel wat gebouwd mag worden, i.p.v. voor (zeg) de komende 20-50 jaar te besluiten waar wel/niet gebouwd mag worden. Vrij eenvoudig om dat in 1 keer te doen, i.p.v. 20-50 jaar lang "vergaderen" over telkens weer een ander kavel.

En aan de andere kant is het toch fijn dat je als inwoner van die gemeente een bepaalde zekerheid kan ontlenen aan het bestemmingsplan. Zodat je niet "opeens" geconfronteerd wordt met buren die tot aan je erfgrens een toeter van een villa bouwen waardoor je alleen maar op 21 juni zonlicht in je woonkamer hebt.

[ArcticWolf]

http://frontpage.fok.nl/n...ijpen-op-huizenmarkt.html


nee dankje, banken met staatssteun laten prijsvechten? vs winstmarges maximaliseren? die dingen gaan al niet samen....

[Krisp]

ArcticWolf schreef op maandag 24 september 2012 @ 09:03:
http://frontpage.fok.nl/n...ijpen-op-huizenmarkt.html


nee dankje, banken met staatssteun laten prijsvechten? vs winstmarges maximaliseren? die dingen gaan al niet samen....

Ik wilde het net delen: http://www.nrc.nl/nieuws/...huizenmarkt-te-voorkomen/

VEH laat zich hier wel van zijn meest zwakke kant zien. Alle maatregelen die leuk klinken, maar in essentie de bubbel in stand houden. Starters 'helpen' betekent dat ze hogere hypotheken afsluiten, wat niet in het belang is van starters, maar van de verkopers van starterswoningen. Winstmarges maximaliseren is een foute maatregel omdat het het gebrek aan concurrentie maskeert, maar in essentie elke vorm van concurrentie totaal wegneemt. Annuïtair aflossen is noodzakelijk om de invloed van de overheid uit de huizenmarkt te krijgen en de hypotheekrenteaftrek op termijn af te schaffen. Het enige wat enigszins hout snijdt, is zijn de beperkingen voor ZZP-ers, alhoewel het risico voor die groep domweg hoger is.

[Señor Sjon]

Ach, straks hebben we geen bouwsector meer...
http://www.nu.nl/economie...-in-hele-bouwbranche.html
CoBouw:

‘Bouwsector gaat Arctische winter tegemoet’
Economie
| Laatst gewijzigd:21-09-2012 17:35 | Theo Leoné |
ARNHEM - De gemiddelde verkooptijd van een nieuwe koopwoning is in de eerste helft van het jaar gestegen tot 330 dagen. In Limburg vindt de overdracht pas plaats na een jaar en ruim vier maanden.

“We gaan een Arctisch e winter tegemoet”, zei directeur Nico Rietdijk van de NVB, de brancheorganisatie van de ontwikkelende bouwers, tijdens de presentatie van de jongste Thermometer Koopwoningen. ‘‘Ik kom liever met vrolijker berichten, maar de cijfers beloven niet veel goeds. Als we niet oppassen glijden we af naar een bouwproductie van 30.000 per jaar”. Rietdijk constateert dat momenteel dagelijks vijftig mensen uit de bouw op straat komen te staan. Een sluipend proces. “Waarom reageert de politiek nauwelijks? Als een paar duizend banen in de Limburgse auto-industrie of bij Philips verdwijnen, reist onmiddellijk een minister af. In de bouw zijn al 43.000 banen verloren gegaan. Vergeet niet dat achter iedere ontslag in de bouw ook elders nog een baan verdwijnt.”

De Gelderse gedeputeerde Co Verdaas erkent dat ten aanzien van de woningmarkt het gevoel van urgentie slechts langzaam doordringt. Wat hem betreft niet alleen bij de politiek maar ook bij de bouwers, ontwikkelaars en corporaties. “Met ons allen zijn we als een stel konijnen dat in het felle licht van een koplamp kijkt en roerloos stil blijft zitten. Ook zonder crisis moest de woningmarkt wel spaak lopen. Kijk toch eens naar al die plannen die we met ons allen maakten. Waarvoor? Voor wie? De woningmarkt is tot een geldmachine geworden waarbij we niet meer voor het goede product gegaan zijn. De woningen verkochten toch wel.”

Systeemcrisis

Verdaas spreekt van een regelrechte systeemcrisis, is overtuigd dat de oude situatie nooit meer terugkeert. De gedeputeerde hoopt op de samenstelling van een team dat met een schone lei een helder plan maakt om de markt weer vlot te trekken. “Laten we niet proberen te bedenken hoe we 96 maatregelen het beste kunnen toepassen. Maak van de bestuurders niet louter een uitvoeringsmachine.”

De NVB heeft, als voorzet om de woningmarkt weer gezond te krijgen, een Schijf van Vijf bedacht. De aandacht richt zich daarbij van betere hypotheken, energiezuinige innovaties en een heldere fiscale behandeling van de eigen woning tot de startersproblematiek en het marktconform huren. “Kom met starterssubsidies, maak belastingvrij schenken voor de aankoop van een eigen woning mogelijk en verlaag de btw op bouwgrond van 21 naar 6 procent”, somt Rietdijk op. “Gebruik onze Schijf van Vijf voor een gezonde bouw en economie.”

Que bestemmen zijn er meerdere mogelijkheden.
Zie hier een aantal voorbeelden voor wijze van bestemmen op pagina 2. Wat in Nederland heel veel gebeurt, is variant 4. Elke plekje is bestemd tot schuurtjesniveau en zo zijn er ~60.000 bestemmingsplannen in Nederland. Bovenliggend heb je nog de provinciale visies en contourenkaarten. Daarbij komt dat een gemeente tegenwoordig ook een structuurvisie moet hebben (tot 2025 is erg populair de laatste tijd ). Met een beetje pech heb je ook een beeldkwaliteitsplan waar je je aan moet houden. In sommige gebieden zijn die zo stringent opgesteld, dat er maar een paar soorten woningen mogelijk zijn.

Ter vergelijk: zie het als simcity. Je bestemt een vlak en het spel bouwt het kavel vol. In Nederland gaat dat dus verder en is het eigenlijk de Sims. Tot en met het huis wordt bepaald hoe er gebouwd moet worden.

Edit:

Een voorbeeld uit een bestemmingsplan, dit artikel geldt voor een heel dorp van circa 5.000 inwoners!

Artikel 16 Wonen

16.1 Bestemmingsomschrijving

De voor 'Wonen' aangewezen gronden zijn bestemd voor:

1. het wonen daaronder begrepen aan-huis-gebonden beroepen en kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten;
2. ter plaatse van de aanduiding 'garages': uitsluitend garages en bergplaatsen ten behoeve van de woningen;
3. ter plaatse van de aanduiding 'horeca tot en met horecacategorie 1b': teven horeca uit ten hoogste categorie 1b van de Staat van Horeca-activiteiten;
4. bij deze bestemming behorende voorzieningen, zoals erven, nutsvoorzieningen, parkeervoorzieningen, tuinen, water en toegangswegen.

16.2 Bouwregels

Op deze gronden mag worden gebouwd en gelden de volgende regels:

16.2.1 Hoofdgebouwen

1. de voorgevel van hoofdgebouwen dient in de voorste bestemmingsgrens te worden gebouwd;
2. de goothoogte van hoofdgebouwen bedraagt ten hoogste de ter plaatse van de aanduiding 'maximale goothoogte (m)' aangegeven goothoogte;
3. de bouwhoogte van hoofdgebouwen bedraagt ten hoogste de ter plaatse van de aanduiding 'maximale bouwhoogte (m)' aangegeven bouwhoogte;
4. indien geen aanduiding is opgenomen mogen woningen uitsluitend aaneen worden gebouwd;
5. ter plaatse van de aanduiding 'twee-aaneen' wordt woningen uitsluitend vrijstaand of twee-aaneen gebouwd, met dien verstande dat per bouwperceel ten hoogste 1 woning is toegestaan;
6. ter plaatse van de aanduiding 'gestapeld' worden woning uitsluitend gestapeld gebouwd;
7. ter plaatse van de aanduiding 'garages' mag het bestemmingsvlak volledig worden bebouwd;
8. voor zover aangegeven bedraagt het aantal woningen ten hoogste de met de aanduiding 'maximum aantal wooneenheden' aantal woningen;
9. hoofdgebouwen dienen te worden afgedekt met een kap waarvan de helling niet minder dan 25° en niet meer dan 55° mag zijn;
10. de diepte van hoofdgebouwen van grondgebonden woningen bedraagt ten hoogste 10 m, met dien verstande dat de afstand tussen de achtergevels van de hoofdgebouwen ten hoogste 12 m bedraagt en tussen de zij- en achtergevel van verschillende hoofdgebouwen ten minste 9 m bedraagt;
11. de diepte van gestapelde woningen bedraagt ten hoogste 12 m.

16.2.2 Aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen

1. aan- en uitbouwen en bijgebouwen dienen achter de voorgevel van het hoofdgebouw en voorts in of op een afstand van ten minste 1 m van perceelsgrenzen te worden gebouwd;
2. de goothoogte van aan- en uitbouwen bedraagt ten hoogste de hoogte van de eerste bouwlaag van het hoofdgebouw vermeerderd met 0,25 m;
3. de goot en bouwhoogte van bijgebouwen en overkappingen bedraagt ten hoogste 3 m respectievelijk 5,5 m;
4. de gezamenlijke oppervlakte van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen bedraagt ten hoogste 50% van het zij- en achtererf met een maximum van 50 m²;
5. de goot- en bouwhoogte van garages zoals bedoeld onder e bedraagt ten hoogste 3 m respectievelijk 5,5 m.

16.2.3 Bouwwerken, geen gebouwen en geen overkappingen zijnde

1. de bouwhoogte van erfafscheidingen gelegen voor de voorgevel van het hoofdgebouw, of het verlengde hiervan, bedraagt ten hoogste 1 m;
2. de bouwhoogte van erfafscheidingen elders bedraagt ten hoogste 2 m;
3. de bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, bedraagt ten hoogste 2,5 m.

16.3 Specifieke gebruiksregels

De vloeroppervlakte ten behoeve van aan-huis-gebonden beroepen en kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten bedraagt ten hoogste 25% van de vloeroppervlakte van de betrokken woning met een maximum van 40 m².

[ Voor 86% gewijzigd door Señor Sjon op 24-09-2012 10:09 ]

[ph4ge]

Krisp schreef op maandag 24 september 2012 @ 09:14:
[...]

Ik wilde het net delen: http://www.nrc.nl/nieuws/...huizenmarkt-te-voorkomen/

VEH laat zich hier wel van zijn meest zwakke kant zien. Alle maatregelen die leuk klinken, maar in essentie de bubbel in stand houden. Starters 'helpen' betekent dat ze hogere hypotheken afsluiten, wat niet in het belang is van starters, maar van de verkopers van starterswoningen. Winstmarges maximaliseren is een foute maatregel omdat het het gebrek aan concurrentie maskeert, maar in essentie elke vorm van concurrentie totaal wegneemt. Annuïtair aflossen is noodzakelijk om de invloed van de overheid uit de huizenmarkt te krijgen en de hypotheekrenteaftrek op termijn af te schaffen. Het enige wat enigszins hout snijdt, is zijn de beperkingen voor ZZP-ers, alhoewel het risico voor die groep domweg hoger is.

Er moeten maatregelen genomen worden die de pijn van verkopers die verlies lijden een beetje verzacht, niet kunstmatig de prijzen hoog houden. Dan leg je inderdaad weer de kosten bij de jongere generaties, de starters, en niet bij de mensen die jarenlang hebben kunnen profiteren van allerlei gunstige regels en een goede economie. De starters worden al constant gepakt omdat bijna alle maatregelen alleen gelden voor nieuwe gevallen. Hoe je het ook wendt of keert, op het moment dat je een investering doet loop je het risico dat je verlies lijdt, dat kan je niet eeuwig uitstellen.

Dat verkopers en banken soms verlies moeten nemen ontkom je niet aan in een vrije markt. Het probleem is dat die bereidheid er nog niet is en dat ze het soms gewoon echt niet kunnen. Als je dan geld gaat uitgeven moet je het daar doen, bijv. een restschuld fiscale voordelen geven of om banken te dwingen om bij verkoop met verlies in ieder geval 20% van de rest schuld kwijt te schelden (tot op zekere hoogte). Als dat soort maatregelen dan tijdelijk zijn zullen er misschien meer mensen denken "ik verkoop liever nu met wat verlies dan dat ik nog een paar jaar gok." Het probleem van de markt zit echt niet aan de vraag kant, maar de aanbodkant. Het probleem is niet dat men niet wil kopen, het probleem is dat verkopers hun prijs niet kunnen of willen laten zakken.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 24-09-2012 10:13 ]

[Krisp]

ph4ge schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:10:
[...]

Er moeten maatregelen genomen worden die de pijn van verkopers die verlies lijden een beetje verzacht, niet kunstmatig de prijzen hoog houden. Dan leg je inderdaad weer de kosten bij de jongere generaties, de starters, en niet bij de mensen die jarenlang hebben kunnen profiteren van allerlei gunstige regels en een goede economie. De starters worden al constant gepakt omdat bijna alle maatregelen alleen gelden voor nieuwe gevallen. Hoe je het ook wendt of keert, op het moment dat je een investering doet loop je het risico dat je verlies lijdt, dat kan je niet eeuwig uitstellen.

Dat verkopers en banken soms verlies moeten nemen ontkom je niet aan in een vrije markt. Het probleem is dat die bereidheid er nog niet is en dat ze het soms gewoon echt niet kunnen. Als je dan geld gaat uitgeven moet je het daar doen, bijv. een restschuld fiscale voordelen geven of om banken te dwingen om bij verkoop met verlies in ieder geval 20% van de rest schuld kwijt te schelden (tot op zekere hoogte). Als dat soort maatregelen dan tijdelijk zijn zullen er misschien meer mensen denken "ik verkoop liever nu met wat verlies dan dat ik nog een paar jaar gok." Het probleem van de markt zit echt niet aan de vraag kant, maar de aanbodkant.

Los van het feit of ik je oplossingen goed vindt, leg je de pijn imo wel waar hij hoort: bij de huidige bezitter. Zij stemden in met een hoge prijs, leenden vervolgens (deels) aflossingsvrij en staan daarom nu onder water doordat de huizenprijs daalt. Het is daarmee hun probleem, niet het probleem van de starters. Dat neemt niet weg dat het pijnlijk is.

Banken dwingen om schulden kwijt te schelden is een manier om de pijn bij de rest van de huizenbezitters neer te leggen. Immers, de rente zal dan direct stijgen. Daarnaast lost deze maatregel een kernprobleem niet op: een gebrek aan vertrouwen in de huizenmarkt. Het komende kabinet gaat waarschijnlijk aanvullende maatregelen nemen en moet daarna de huizenmarkt voor vier jaar (liefst langer) 'veilig' verklaren. Dat wil zeggen: geen andere maatregelen voor de komende vier jaar. Op dat moment kunnen de huizenprijzen stabiliseren, kan de schade opgenomen worden en een vernieuwd prijsbesef ontstaan. Daardoor kan ook de economie weer een boost krijgen. Immers: een gebrek aan vertrouwen in de huizenmarkt draagt bij aan het gebrek in de gehele economie.

[Señor Sjon]

Als je weer met een halve maatregel komt, dan verandert er geen reet. Dan gaan mensen wachten op de volgende sliding op de knieën van de woningmarkt of hun portemonnee.

[n4m3l355]

Er is pas sprake van verlies wanneer de koper gekocht heeft omstreeks 2008, iemand die al 25 jaar in zijn woning zit heeft een hypotheek (zonder herfinancieringen) ruim onder de aankoopwaarde. Zelfs met de gemiddelde doorstroom van 7 jaar zijn er nog talloze verkopers die gewoon kunnen verkopen zonder verlies te lijden. Verder bubbel, het uitblijven van sterke prijsdalingen behalve in slechte gebieden zoals Almere en Heerlen toont eerder aan dat dit niet het geval was om te beginnen.

Zelf heb ik jaren op de stoel van de aannemer/ontwikkelaar gezeten en juist de laatste 4 jaar merk je sterk dat financieringen erg strak zijn. In alle realiteit 4,5x je jaarloon op zijn beste zorgt er simpelweg voor dat het niet uitmaakt waar je woont, je gewoon geen woning kunt kopen. En op zich is hier niets mis mee dan woon je tohc wat langer thuis of huur je? Dit deden we tot 20 jaar geleden ook.

Verder maatregelen zoals het versoepelen/verbeteren van leningen is een stapje. Het aantrekkelijk maken van groene initatieven is leuk maar staat los van het probleem en de rest doet er naar mijn inziens niet eens aan toe.

Tevens de discussie hier over bestemmingsplannen versoepelen, ten eerste is dit voor de gewone burger zeer lastig al zou de regelgeving hierom eenvoudiger worden. Hier komt veel meer bij kijken. Daarnaast is de vraag er helemaal niet naar. Ook mag je je afvragen wat het effect hierop zou zijn, al zou de grondprijs 50% goedkoper worden, bij een verdeling van 20/30 - 80/70 grond/bouwprijs heeft goedkopere grond nog steeds weinig invloed op de totale prijs. Natuurlijk gooien we het hierna graag op we moeten goedkoper bouwen, dit gaat niet gebeuren zonder dieper hierop in te gaan. (Dit is al meermaals met cijfers aangehaald).

[Z___Z]

Tja je kan wel zeggen dat het probleem bij de aanbod zijde ligt, maar als iemand niet voor minder wil verkopen, dan is dat zijn/haar goed recht. Immers, waarom verkopen als het niet hoeft. Dit geld net als bij TV's auto's etc. Als jij een Mercedes te duur vind gaat de Mercedes dealer echt niet de prijs voor jou verlagen. De verkoper heeft een bepaald bedrag voor ogen, dat vaak niet de vraagprijs is, maar als jij daaronder gaat zitten, gaat de deal gewoon niet door.
Kopers denken door de media vaak dat ze voor een dubbeltje op de 1e rij kunnen zitten, maarja zolang Nederland een stabiele arbeidsmarkt heeft, zullen alleen mensen die moeten verhuizen, het verlies nemen. Dit moeten kan zijn omdat iemand gaat scheiden, werkloos wordt, maar ook omdat men een veel groter huis kan kopen dan ze nu wonen en het verlies niet echt pijn doet. In alle andere gevallen zullen mensen gewoon blijven zitten. Waarom van een tussenwoning van 100m2 naar een 2-onder-1-kap verhuizen van 150m2 en 50k verlies nemen, terwijl die tussenwoning ook prima voldoet.
Vandaar dat de gemiddelde transactieprijzen erg aan het dalen zijn. Iemand die "moet" is eerder bereid te dalen in z'n vraagprijs dan iemand die wil, maar alleen als het interessant genoeg is.

[Xanaroth]

n4m3l355 schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:44:
Er is pas sprake van verlies wanneer de koper gekocht heeft omstreeks 2008, iemand die al 25 jaar in zijn woning zit heeft een hypotheek (zonder herfinancieringen) ruim onder de aankoopwaarde. Zelfs met de gemiddelde doorstroom van 7 jaar zijn er nog talloze verkopers die gewoon kunnen verkopen zonder verlies te lijden. Verder bubbel, het uitblijven van sterke prijsdalingen behalve in slechte gebieden zoals Almere en Heerlen toont eerder aan dat dit niet het geval was om te beginnen.

Zelf heb ik jaren op de stoel van de aannemer/ontwikkelaar gezeten en juist de laatste 4 jaar merk je sterk dat financieringen erg strak zijn. In alle realiteit 4,5x je jaarloon op zijn beste zorgt er simpelweg voor dat het niet uitmaakt waar je woont, je gewoon geen woning kunt kopen. En op zich is hier niets mis mee dan woon je tohc wat langer thuis of huur je? Dit deden we tot 20 jaar geleden ook.

Verder maatregelen zoals het versoepelen/verbeteren van leningen is een stapje. Het aantrekkelijk maken van groene initatieven is leuk maar staat los van het probleem en de rest doet er naar mijn inziens niet eens aan toe.

Tevens de discussie hier over bestemmingsplannen versoepelen, ten eerste is dit voor de gewone burger zeer lastig al zou de regelgeving hierom eenvoudiger worden. Hier komt veel meer bij kijken. Daarnaast is de vraag er helemaal niet naar. Ook mag je je afvragen wat het effect hierop zou zijn, al zou de grondprijs 50% goedkoper worden, bij een verdeling van 20/30 - 80/70 grond/bouwprijs heeft goedkopere grond nog steeds weinig invloed op de totale prijs. Natuurlijk gooien we het hierna graag op we moeten goedkoper bouwen, dit gaat niet gebeuren zonder dieper hierop in te gaan. (Dit is al meermaals met cijfers aangehaald).

Als je kijkt naar het huidige nieuwbouw aanbod, is de verdeling grond/woning eerder 50/50 (of zelfs 60/40 in de duurdere gemeentes).

Als de grond wordt gehalveerd, dan krijg je dus een vrijstaande nieuwbouwwoning 500k ineens 375k wordt. Of dat rijtjeshuis van 180k nieuwprijs gaat ineens naar 135k. Reken maar dat je dan spontaan betaalbare woningen krijgt.

[Krisp]

Z___Z schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:47:
Tja je kan wel zeggen dat het probleem bij de aanbod zijde ligt, maar als iemand niet voor minder wil verkopen, dan is dat zijn/haar goed recht. Immers, waarom verkopen als het niet hoeft. Dit geld net als bij TV's auto's etc. Als jij een Mercedes te duur vind gaat de Mercedes dealer echt niet de prijs voor jou verlagen. De verkoper heeft een bepaald bedrag voor ogen, dat vaak niet de vraagprijs is, maar als jij daaronder gaat zitten, gaat de deal gewoon niet door.
Kopers denken door de media vaak dat ze voor een dubbeltje op de 1e rij kunnen zitten, maarja zolang Nederland een stabiele arbeidsmarkt heeft, zullen alleen mensen die moeten verhuizen, het verlies nemen. Dit moeten kan zijn omdat iemand gaat scheiden, werkloos wordt, maar ook omdat men een veel groter huis kan kopen dan ze nu wonen en het verlies niet echt pijn doet. In alle andere gevallen zullen mensen gewoon blijven zitten. Waarom van een tussenwoning van 100m2 naar een 2-onder-1-kap verhuizen van 150m2 en 50k verlies nemen, terwijl die tussenwoning ook prima voldoet.
Vandaar dat de gemiddelde transactieprijzen erg aan het dalen zijn. Iemand die "moet" is eerder bereid te dalen in z'n vraagprijs dan iemand die wil, maar alleen als het interessant genoeg is.

Omdat zijn opvolgende woning wellicht 100K goedkoper is geworden? Dan 'wint' hij ten opzichte van de oude situatie ook 50K.

In die zin is het ook problematisch dat mensen eerst willen verkopen, zonder uitzicht op een nieuw huis. Let wel: ik begrijp het wel. Daar ligt tegelijkertijd wel een kans. Als je erop kunt vertrouwen dat jouw volgende huis ook goedkoper is, zul je gemakkelijker van je eerste huis afscheid kunnen en willen nemen.

[RemcoDelft]

Heeft iemand enig idee wat er met het aantal "mee-eters" gebeurt? Hiermee doel ik op o.a. de ambtenaren die zichzelf bezig houden met de huizenmarkt: nu het aantal nieuwbouwhuizen vrijwel gehalveerd is, ben ik heel benieuwd wat er met het aantal betrokken ambtenaren gebeurt. Ik verwacht dat dit nauwelijks veranderd is, maar heb hier geen echte gegevens van.

[Señor Sjon]

n4m3l355 schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:44:
...

Tevens de discussie hier over bestemmingsplannen versoepelen, ten eerste is dit voor de gewone burger zeer lastig al zou de regelgeving hierom eenvoudiger worden. Hier komt veel meer bij kijken. Daarnaast is de vraag er helemaal niet naar. Ook mag je je afvragen wat het effect hierop zou zijn, al zou de grondprijs 50% goedkoper worden, bij een verdeling van 20/30 - 80/70 grond/bouwprijs heeft goedkopere grond nog steeds weinig invloed op de totale prijs. Natuurlijk gooien we het hierna graag op we moeten goedkoper bouwen, dit gaat niet gebeuren zonder dieper hierop in te gaan. (Dit is al meermaals met cijfers aangehaald).

Tuurlijk heeft dit invloed op de prijs. Niet zozeer de grondprijs, maar eerder de procedure. Bestemmingsplannen zijn het domein van professionals geworden, want voor een burger zijn al die onderzoeken niet voor te financieren. Voor een beetje plan ben je rustig 20-30k verder. Je hebt zelf ook de bestemmingsplannen zien groeien van ~50 kantjes per plan naar circa 200 nu.
Met het verdrag van Malta is bijvoorbeeld archeologisch onderzoek snel verplicht, zelfs in VINEX wijken waar eerst 1-2 meter zand is opgespoten...
Veel overheden durven niet meer logisch na te denken en zetten er voor de zekerheid maar elke regel in die ze willen. Ten opzichte van het voorgaande plan zullen de regels alleen maar toenemen.

De overheid heeft er aardig wat aan gedaan om de vergunningkant te versnellen, maar de tijd daarvoor is juist de winst te halen. Die tijd is niet gebonden aan termijnen, dus je kan rustig een paar jaar steggelen over een bestemming voordat je in procedure gaat. Dat kan je alsnog een jaar kosten. Niet echt lekker als je op de markt in wil spelen.

Dan kom je weer op geld uit. Als je grond in bezit hebt en dat ligt 3 jaar dood rente te trekken, dan komt dat altijd in je exploitatie weer terug. Dat is gewoon zonde geld en iets wat niet echt leeft bij overheden imo. Althans, ze zetten geen stap harder omdat een ontwikkelaar bv 5% rente over zijn gronfinanciering moet betalen. Dat loopt snel in de tonnen.

Edit
@Remco
Volgens mij verandert dat nauwelijks. Je ziet wel een verhuizing van corporaties naar zorg qua bouwkundig medewerkers. De zorgsector is vrij druk met (ver)bouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 24-09-2012 11:00 ]

[ph4ge]

Z___Z schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:47:
Tja je kan wel zeggen dat het probleem bij de aanbod zijde ligt, maar als iemand niet voor minder wil verkopen, dan is dat zijn/haar goed recht. Immers, waarom verkopen als het niet hoeft. Dit geld net als bij TV's auto's etc. Als jij een Mercedes te duur vind gaat de Mercedes dealer echt niet de prijs voor jou verlagen. De verkoper heeft een bepaald bedrag voor ogen, dat vaak niet de vraagprijs is, maar als jij daaronder gaat zitten, gaat de deal gewoon niet door.

Nee, gedwongen wordt je pas als je gedwongen wordt, maar er zijn genoeg mensen die graag willen verkopen maar niet voor de prijs die hun huis waard is. Bijv. omdat je ander werk hebt, of de kinderen uit huis zijn etc. Het zijn die mensen die hun huis te koop hebben staan en graag willen verkopen, maar niet voor de prijs die hun huis waard is. Om vervolgens te klagen dat de markt op slot zit.

Vraag is er meer dan genoeg. Er zijn nog steeds minder huizen dan dat er nodig zijn, en er wordt ook veel minder gebouwd

Z___Z schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:47:
Kopers denken door de media vaak dat ze voor een dubbeltje op de 1e rij kunnen zitten, maarja zolang Nederland een stabiele arbeidsmarkt heeft, zullen alleen mensen die moeten verhuizen, het verlies nemen. Dit moeten kan zijn omdat iemand gaat scheiden, werkloos wordt, maar ook omdat men een veel groter huis kan kopen dan ze nu wonen en het verlies niet echt pijn doet. In alle andere gevallen zullen mensen gewoon blijven zitten. Waarom van een tussenwoning van 100m2 naar een 2-onder-1-kap verhuizen van 150m2 en 50k verlies nemen, terwijl die tussenwoning ook prima voldoet.

Dat is dus het hele probleem. Het is niet aantrekkelijk genoeg om te verkopen, tenzij je gedwongen wordt. Dat is ongezond, zeker ook omdat voor veel mensen geldt dat als ze op tijd verkopen ze problemen kunnen voorkomen.

De kopers hebben niets te willen. Die zijn niet noodzakelijk uit op een koopje. Het is gewoon in deze tijd veel moeilijker om een vast contract te hebben en de eisen die aan financiering worden gesteld worden steeds zwaarder. Bovendien heerst er grote onzekerheid al jarenlang. Het simpele feit dat het aan de vraag zijde veel lastiger is betekent dat de prijzen moeten dalen, maar dat doen ze niet omdat dat aan de aanbodzijde nog niet is doorgedrongen. Die kunnen niet, of die willen niet. Het is dan ook onzinnig om weer flink geld in de vraagzijde te stoppen, want dan komt de markt nooit op zn normale niveau.

De markt is verziekt door overheidsbemoeienis aan de vraag kan, de enige manier waarop dat zich hersteld is niet met meer bemoeienis aan de vraagzijde. Hebben we net met zn alle ondervonden wat het betekent als mensen teveel lenen, en dan wordt er alweer opgeroepen dat men weer meer moet kunnen lenen. Dat werkt niet, dat de prijzen te hoog zijn is een voldongen feit, de overheid moet niet nog langer proberen die prijzen kunstmatig hoog te houden, maar een zachte landing mogelijk maken en zn invloed afbouwen.

@Krips: het zijn maar een paar ideeën. Het is duidelijk dat de prijzen moeten dalen. Tot nu toe richten alle maatregelen zich op het ontzien van de banken en de mensen die een investeringsrisico genomen hebben. Dat is oneerlijk, kostbaar en uitstel van executie.

[Señor Sjon]

Nog wat meer cijfers

Verkoop nieuwbouwwoningen op 60-jarig dieptepunt (Vastgoedmarkt)
In de eerste helft van het jaar verkochten projectontwikkelaars en bouwers 7.060 nieuwbouwwoningen. Dat is ruim 40 procent minder dan in de eerste zes maanden van 2011. Dat blijkt uit de vrijdag gepubliceerde Thermometer Koopwoningen van de vereniging voor ontwikkelaars & bouwondernemers (NVB). Daarmee staan de eerste zes maanden van 2012 te boek als het slechtste half jaar in zestig jaar. Ook de gemiddelde verkoopprijs van nieuwe woningen daalde flink. Eind juni 2011 bedroeg de prijs gemiddeld 244.000 euro, een jaar later is die gezakt tot 228.000 euro. Sinds 2008 gingen de nieuwbouwprijzen met ruim 20 procent omlaag. Projectontwikkelaars en bouwers hadden eind juni gezamenlijk een voorraad van 22.000 onverkochte woningen. De NVB spreekt van een ‘fors aantal’, zeker vergeleken met het aantal van 8.000 dat een jaar of tien geleden nog gebruikelijk was. Veel ontwikkelaars zetten geen nieuwe projecten in gang, omdat ze eerst hun onverkochte voorraad willen verkopen. Maar dat kan volgens de NVB nog wel anderhalf jaar duren.

NVB-directeur Nico Rietdijk stelt dat de nieuwbouwsector de dupe is van het Kunduzakkoord. ‘Veel politici staan er niet bij stil, maar de maatregelen in dit akkoord betekenen dat een nieuwbouwwoning zo’n 15.000 euro duurder wordt vergeleken met een bestaande woning. De verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent is een concurrentienadeel, net als de BTW-verhoging van 19 naar 21 procent.’ Als het nieuwe kabinet besluit tot verplichte invoering van de annuïtaire hypotheek, kan de leencapaciteit van starters 20 tot 40 procent afnemen’, stelt Rietbasis op basis van NVM-berekeningen. De NVB is dan ook uitermate negatief over de bouwverkoop en -productie van de komende jaren. In 2013 vreest de NVB dat de nieuwbouwverkopen onder de 12.000 per jaar uitkomen. De totale woningbouwproductie ziet de NVB in 2013 wegglijden tot onder de 50.000 en in 2014 zelfs onder de 40.000. Het dieptepunt zal in de tweede jaarhelft van 2014 liggen, voorspelt de vereniging.

Straks wordt een huis uit 2012 nog uniek; een zeldzaam bouwjaar.

[Lethalis]

Als iedereen met een koopwoning de komende jaren aangespoord wordt om extra af te lossen, dan komt het uiteindelijk vanzelf goed.

De prijzen zullen inderdaad verder dalen naar een realistischer niveau, maar de schulden van de eigenaren zullen ook dalen, zodat ze uiteindelijk ook weer makkelijker weg kunnen uit hun woning.

Leuk is anders, maar in principe heeft iedereen met een koopwoning een risico genomen. Een investering gedaan. Dat heb ik ook gedaan, en ik zie dat ook in. Dus moeten wij - als eigenaar van een woning - de gevolgen ook accepteren.

We zijn zelf zo dom geweest om maximaal te lenen en adviseurs op hun woord te geloven dat de waarde toch steeds zal stijgen.

Hoe maak je het aantrekkelijker voor mensen om af te lossen?

Zouden ze de extra aflossing fiscaal aftrekbaar kunnen maken? HRA afschaffen, maar aflossen wel aftrekbaar maken?

Ik zou het toch meer in die richting zoeken iig. En als de overheid zich er helemaal niet mee bemoeit, dan valt te hopen dat mensen dit zelf gaan inzien en gaan aflossen. Heb je een schuld die hoger ligt dan de waarde van je huis, doe dan ook je best het verschil terug te betalen en denk de volgende keer beter na voordat je een enorme lening aangaat.

Stel dat je werkloos raakt en geen nieuwe baan meer kan vinden, of je hebt een ongeval gehad waardoor je arbeidsongeschikt bent, whatever.. bottom line: je kunt de hypotheek niet meer betalen. Dat komt er dus een executieverkoop. Jouw woning wordt geveild voor amper 80% van de marktwaarde. En de restschuld is voor jou

Stel dat jouw woning 200k waard is, je hebt een hypotheek van 225k en nu wordt de boel geveild voor 160k. Dan zit je dus met 65k restschuld en kun je zo de bijstand en schuldsanering in.

Logischer zou zijn dat je een hypotheek van 180k ofzo hebt bij een woning van 200k en dat je binnen afzienbare tijd (een jaar of 5) 20k aflost om dat risico te verkleinen.

Net zoals vroeger.. een bedrag aanbetalen en daarna aflossen.

Daar staat tegenover dat je dan door marktwerking voor die 200k een serieuzere woning krijgt als nu.

Wikipedia: Tophypotheek
Wikipedia: Executiewaarde

[dcl!]

Z___Z schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:47:
Kopers denken door de media vaak dat ze voor een dubbeltje op de 1e rij kunnen zitten,

Pardon? Verkopers hebben tientallen jaren gedacht dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang zaten, nu zijn de rollen aan het omdraaien. En het gaat echt nog steeds niet om dubbeltjes voor kopers.

[Sissors]

Vaak zijn mensen toch tegelijk koper en verkoper. En dan denk ik wel dat ze goed geluisterd hebben dat huizenprijzen dalen voor hun bod op nieuw huis, maar weigeren hun eigen huis te verlagen in prijs.

[Señor Sjon]

Leuk dat je volgende huis 100k goedkoper is, maar de 50k die je eigen woning onder water staat, wil de bank toch niet financieren. De razzia's van de AFM hebben hun uitwerking niet gemist...

Iedereen roept: een huis is voor de lange termijn. Waarom dan nu de paniek dat een huis tijdelijk onder water zit en er verplicht allerlei extra aflossingen moeten komen? Dat klinkt net zo stupide als een aandelenpakket wat in waarde is gedaald, dwangmatig tot een minimale waarde gaan bijkopen.

Buiten dat, het extra aflossen zorgt alleen maar dat er geld uit de reële economie verdwijnt richting de banken. Die kunnen dan weer verplicht aandelen Zuid-Europa kopen en ze volgend jaar (wederom verplicht) weer afwaarderen. Zie maar wat er bij de Griekse obligaties is gebeurd, toen moesten banken ook verplicht kwijtschelden. Dat geld gaan ze elders weer halen, in dit geval met een spookbeeld van een onder water staand huis en het innen van spaargelden als extra aflossing.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 11:54:
Straks wordt een huis uit 2012 nog uniek; een zeldzaam bouwjaar.

2013. Dát wordt pas een zeldzaam bouwjaar

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:10:
Leuk dat je volgende huis 100k goedkoper is, maar de 50k die je eigen woning onder water staat, wil de bank toch niet financieren. De razzia's van de AFM hebben hun uitwerking niet gemist...

Dat is het risico dat je hebt gelopen en zul je dus zelf moeten betalen.

"Zelf verantwoordelijkheid nemen en veerkracht tonen", zoals Beatrix dat zo mooi in haar camouflage kleding heeft gezegd.

http://www.trouw.nl/tr/nl...ch-moeilijke-tijden.dhtml

Je ziet amper dat ze er zit

"U mag zich in uw zware taak gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden."

En ze bidden ook nog eens voor ons

Geweldig landje is het toch ook.

[ Voor 15% gewijzigd door Lethalis op 24-09-2012 12:20 ]

[Testert]

Ik wil best een flink verschil tussen hypotheek en verkoopprijs op mijn woning bijlappen, maar zie niet gebeuren dat ik er dan op vooruit ga. Dat komt puur door de aangescherpte kredietverstrekking. Ik krijg ondanks een groei in brutoloon > 50% slechts een lening van + 10%... Ergo: waar ik 7 jaar geleden dacht dat ik nu naar een vrijstaand huis zou verkassen blijven we in het rijtjeshuis zitten. Mijn salarisgroei stokt, de hypotheekverstrekking wordt strikter en mijn vrouw heeft al jaren werk binnen dezelfde organisatie en kan daar ook nog jaren vooruit, maar krijgt geen contract. Moeten we eerst maar weer 6 jaar sparen en het verschil cash bijleggen. Verstandig? Ja. Leuk? Nee, ik had er graag nu al gewoond in de wetenschap dat we de lasten toch makkelijk op kunnen brengen!

[Señor Sjon]

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:18:
[...]

Dat is het risico dat je hebt gelopen en zul je dus zelf moeten betalen.

"Zelf verantwoordelijkheid nemen en veerkracht tonen", zoals Beatrix dat zo mooi in haar camouflage kleding heeft gezegd.

...

Dat doen mensen dus niet, die zijn niet gek. Ergo stilgevallen markt.
Jammer genoeg wordt de verantwoordelijkheid nemen wel erg bij de burger neergelegd, met name in het op allerlei manier belasten van die burger. Vrij besteedbaar inkomen daalt, dus mensen kijken wel uit om een grote beslissing als een huis kopen te nemen.

[Z___Z]

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:10:
Leuk dat je volgende huis 100k goedkoper is, maar de 50k die je eigen woning onder water staat, wil de bank toch niet financieren. De razzia's van de AFM hebben hun uitwerking niet gemist...

Iedereen roept: een huis is voor de lange termijn. Waarom dan nu de paniek dat een huis tijdelijk onder water zit en er verplicht allerlei extra aflossingen moeten komen? Dat klinkt net zo stupide als een aandelenpakket wat in waarde is gedaald, dwangmatig tot een minimale waarde gaan bijkopen.

Buiten dat, het extra aflossen zorgt alleen maar dat er geld uit de reële economie verdwijnt richting de banken. Die kunnen dan weer verplicht aandelen Zuid-Europa kopen en ze volgend jaar (wederom verplicht) weer afwaarderen. Zie maar wat er bij de Griekse obligaties is gebeurd, toen moesten banken ook verplicht kwijtschelden. Dat geld gaan ze elders weer halen, in dit geval met een spookbeeld van een onder water staand huis en het innen van spaargelden als extra aflossing.

Mee eens. Je verhaal met aandelenpakketten is wel de situatie waarin onze pensieonfondsen op dit moment zitten. Doordat de aandelen gedaald zijn, staan de pensioenfondsen onderwater. Dit lossen ze op door premies te verhogen en pensieonen te korten. En denk maar niet dat als het weer goed gaat, de pensioenen weer omhoog gaan en de premies dalen.

dcl! schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:01:
[...]

Pardon? Verkopers hebben tientallen jaren gedacht dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang zaten, nu zijn de rollen aan het omdraaien. En het gaat echt nog steeds niet om dubbeltjes voor kopers.

Tja het zijn dan ook niet die huizenbezitters die het hardst schreeuwen dat de huizenprijzen dalen en dat de markt op slot zit. Dat zijn namelijk de mensen die nu willen kopen. Je kan wachten zolang je wil, of gewoon kopen zoals ik en niet meer zoveel andere starters gedaan hebben.
Natuurlijk had ik kunnen wachten en eerst gaan huren. Misschien was dat financieel ook een betere keuze. Maarja die keuze moet iedereen voor zichzelf maken. De waarde van een huis is alleen op dit moment zeer lastig te bepalen, omdat de prijsontwikkeling zeer afhankelijk is van de veranderende regelgeving. Als het duidelijk is wat de prijsontwikkeling wordt, kunnen mensen vanzelf weer beter beoordelen wat een huis waard is voor hen, en gaan mensen vanzelf weer kopen.

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:18:
[...]

Dat is het risico dat je hebt gelopen en zul je dus zelf moeten betalen.

"Zelf verantwoordelijkheid nemen en veerkracht tonen", zoals Beatrix dat zo mooi in haar camouflage kleding heeft gezegd.

http://www.trouw.nl/tr/nl...ch-moeilijke-tijden.dhtml

Je ziet amper dat ze er zit

"U mag zich in uw zware taak gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden."

En ze bidden ook nog eens voor ons

Geweldig landje is het toch ook.

Tja is leuk zelf verantwoordelijkheid nemem. Maar je hebt er als bewoner/huiseigenaar weinig last van dat je huis onder water staat. Dus waarom verplicht meer aflossen? Zolang je niet enigzins dwangmatig je huis uit hoeft zou ik gewoon lekker blijven slapen als huiseigenaar.
Degene die er eigenlijk echt mee zitten zijn de starters die niet durven te kopen, want zij blijven gewoon huren/wonen waar ze niet willen wonen, en de doorstromers, die eigenlijk ook elders willen wonen, maar het niet gefinancierd krijgen. Dit is gelukkig niet zo'n grote groep mensen.

[ Voor 20% gewijzigd door Z___Z op 24-09-2012 12:34 ]

[Lethalis]

Z___Z schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:29:
[...]
Tja is leuk zelf verantwoordelijkheid nemem. Maar je hebt er als bewoner/huiseigenaar weinig last van dat je huis onder water staat. Dus waarom verplicht meer aflossen? Zolang je niet enigzins dwangmatig je huis uit hoeft zou ik gewoon lekker blijven slapen als huiseigenaar.

1. Als de HRA straks steeds verder afgeschaft wordt, stijgen jouw maandlasten. Om dit tegen te gaan, zul je moeten aflossen.
2. Je bent getrouwd met jouw woning. Je kunt er niet meer weg, totdat je genoeg gespaard / afgelost hebt in de hypotheek.
3. En je loopt dus een financieel risico dat niet afgedekt is. Als je door omstandigheden de hypotheek niet meer kunt betalen, heb je dus een probleem als de boel verplicht verkocht wordt.

Allemaal reden genoeg voor mij om sowieso extra af te lossen.

Ik wou alleen dat ik mij dit eerder had beseft. Ik heb wat schade in te halen en ik ben inderdaad iemand die graag wil doorstromen naar een andere woning. Het liefst had ik dat 2 jaar geleden al gedaan, dus het wordt even afzien voor mij om dat alsnog voor elkaar te krijgen. Ik heb uitgerekend dat ik iets van 10.000 euro tekort kom op dit moment.

Dus die ben ik nu hard aan het sparen.

Maar zodra ik eenmaal verhuisd bent, zal ik alsnog elk jaar minimaal mijn 13e maand er instorten. Over een tijdsbestek van 10 jaar levert dat zomaar een extra aflossing van 20.000 euro op. Toch weer mooi meegenomen en is verstandiger dan allemaal gadgets en nieuwe speakers te kopen van dat geld

Had ik dat de afgelopen jaren ook gedaan, had ik nu zonder problemen weg gekund..

Ik heb wat dat betreft een lesje geleerd.

[Jiffy]

[b]Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 11:54:
Straks wordt een huis uit 2012 nog uniek; een zeldzaam bouwjaar.

* Jiffy is opgegroeid in een huis met bouwjaar 1941...

Nu heb ik daar nooit cijfers van opgezocht, maar ik verwácht dat de huizen uit die periode ook redelijk zeldzaam zullen blijken te zijn... :-)

[Señor Sjon]

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:58:
[...]

...

Had ik dat de afgelopen jaren ook gedaan, had ik nu zonder problemen weg gekund..

Ik heb wat dat betreft een lesje geleerd.

Ik heb als verschil dat ik dit huis op de toekomst heb gekocht. Het is groot en ruim genoeg. De volgende stap is een vrijstaande woning, maar dat is een wens, geen noodzaak.

10k is niet het probleem waardoor je nu niet zou kunnen verhuizen. Het gaat meer om de restschulden vanaf een mille of 40, waardoor mensen niet meer kunnen manoeuvreren als ze zouden willen.

Ik ben altijd huiverig met geld bijstorten. Je zet geld vast in de stenen terwijl je dat beter op een losse spaarrekening kan hebben. Je maandlast zal met 20k aflossing nauwelijks dalen, dus wanneer er problemen zijn, dan heb je meer aan liquide middelen. Anders moet je alsnog verkopen, met een onbekende verkooptijd voor een onbekende prijs.

Bovendien zijn er allerlei fiscale nadelige regels voor extra aflossen als je je HRA maximaal wil houden (grappig dat iedereen vindt dat HRA aangepast moet worden, maar individueel het toch handiger is om zo lang mogelijk van het systeem gebruik te maken).

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 13:14:
[...]
10k is niet het probleem waardoor je nu niet zou kunnen verhuizen.

Het is toch 10k die ik mis.. ze komen niet zomaar uit de lucht vallen ofzo.

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 13:14:
[...]
Ik ben altijd huiverig met geld bijstorten. Je zet geld vast in de stenen terwijl je dat beter op een losse spaarrekening kan hebben.

Dat blijft een persoonlijke keuze. Als je genoeg geld spaart op een spaarrekening om het risico af te dekken, is dat natuurlijk ook prima.

Dan gooi je alsnog een paar honderd euro per jaar weg aan rente die je niet terugkrijgt, maar dat is dan de prijs die je betaalt, zodat je kunt beschikken over het geld.

Ik kan het zelf beter aflossen, omdat ik het anders aan allemaal rommel ga uitgeven. Ik hou altijd wel 5 of 6 netto maandsalarissen achter de hand op een spaarrekening voor de zekerheid, maar alles daarboven neig ik uit te geven. En dan is aflossen verstandiger.

[ Voor 13% gewijzigd door Lethalis op 24-09-2012 13:25 ]

[Z___Z]

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:58:
[...]

1. Als de HRA straks steeds verder afgeschaft wordt, stijgen jouw maandlasten. Om dit tegen te gaan, zul je moeten aflossen.
2. Je bent getrouwd met jouw woning. Je kunt er niet meer weg, totdat je genoeg gespaard / afgelost hebt in de hypotheek.
3. En je loopt dus een financieel risico dat niet afgedekt is. Als je door omstandigheden de hypotheek niet meer kunt betalen, heb je dus een probleem als de boel verplicht verkocht wordt.

Allemaal reden genoeg voor mij om sowieso extra af te lossen.

1. Als de inkomstenbelasting om hoog gaat, stijgen mijn maandlasten, als de reiskostenvergoeding belast wordt stijgen mijn manadlasten, als...., als......
2. 10 jaar geleden was dit ook het geval, dat je zeker 5 jaar gewoond moest hebben voor je de KK terug had verdient. Nu is het onbekend hoeveel de prijs gaat stijgen/dalen binnen nu en 5 jaar, maar je hoeft maar 6% KK of in mijn geval maar 3% KK terug te verdienen/sparen, plus de eventuele waarde dalingen. Die onzekerheid heb je altijd bij het kopen van een huis. Je koopt geen huis voor de korte termijn.Is ook een reden waarom je 2 kamer appartementen bijna niet meer kwijt kan (op een gegeven moment worden ze zo goedkoop dat je ze kan kopen voor je kinderen om ze te laten studeren).
3. Klopt, maar je kan ipv aflossen ook naast je huis sparen. Bijvoorbeeld alle HRA oppotten, en als de regeling wijzigt dit eventueel gebruiken op af te lossen (als dit financieel de beste keuze is. Het zou best kunnen zijn dat als de regeling afgeschaft wordt, de rente zo gestegen is dat mijn hypotheek rente veel lager is dan de spaarrente).

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 13:20:
[...]

Het is toch 10k die ik mis.. ze komen niet zomaar uit de lucht vallen ofzo.


[...]

Dat blijft een persoonlijke keuze. Als je genoeg geld spaart op een spaarrekening om het risico af te dekken, is dat natuurlijk ook prima.

Dan gooi je alsnog een paar honderd euro per jaar weg aan rente die je niet terugkrijgt, maar dat is dan de prijs die je betaalt, zodat je kunt beschikken over het geld.

Ik kan het zelf beter aflossen, omdat ik het anders aan allemaal rommel ga uitgeven. Ik hou altijd wel 5 of 6 netto maandsalarissen achter de hand op een spaarrekening voor de zekerheid, maar alles daarboven neig ik uit te geven. En dan is aflossen verstandiger.

Het probleem is dan ook niet dat mensen niet aflossen, maar dat mensen de discipline niet hebben om te sparen. Dat is ook de reden waarom pensioenverzekeringen verplicht zijn in Nederland. Denk dat veel mensen die nu gekort worden zich ook sterk gaan afvragen of ze niet beter zelf gespaard konden hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Z___Z op 24-09-2012 13:27 ]

[Fiber]

Jiffy schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:58:
[...]

* Jiffy is opgegroeid in een huis met bouwjaar 1941...

Nu heb ik daar nooit cijfers van opgezocht, maar ik verwácht dat de huizen uit die periode ook redelijk zeldzaam zullen blijken te zijn... :-)

1941 valt nog mee... Het dieptepunt was in 1944/1945.

http://statline.cbs.nl/St...=090722-1118&HDR=T&STB=G1

De getallen van boven de 100.000 nieuwe woningen zoals in de jaren, '60, '70 en '80 lijken in ieder geval voorgoed voorbij...

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 24-09-2012 13:35 ]

[Señor Sjon]

Jup, in 1941 waren al projecten onderweg en waren er meer materialen + brandstof + werkers.

Maar in verhouding (nu hebben we natuurlijk veel meer inwoners en huizen) is het aantal van de laatste jaren van vooroorlogse proporties.

[Xanaroth]

Fiber schreef op maandag 24 september 2012 @ 13:26:
[...]

1941 valt nog mee... Het dieptepunt was in 1944/1945.

http://statline.cbs.nl/St...=090722-1118&HDR=T&STB=G1

De getallen van boven de 100.000 nieuwe woningen zoals in de jaren, '60, '70 en '80 lijken in ieder geval voorgoed voorbij...

Grappig, dat het aantal vergunning juist terugliep in '98, terwijl die periode juist de grootste stijging kende in huizenprijs. En daarna ook constant 'laag' is gebleven, ondanks de bubbel.
Lijkt er dus meer op dat de bouw van 40-60k woningen per jaar ook een back-to-normal is, na de waanzinnige stijging in de jaren 70 en 80.

[Señor Sjon]

Niet helemaal, let wel dat bouwen veelal de grootste uitgave in je leven is. Vertrouwen daarbij is koning.

Aantal belangrijke wijzigingen waardoor in het verleden een voorraad aan vergunningen wordt opgebouwd:
1995: EPC 1,4 > 9.000 huizen minder dan in 1994
1998: EPC 1,2 > 14.000 huizen minder dan in 1997
2000: EPC 1,0 > 6.000 huizen minder dan in 1999
2001: internetbel + 9/11 + opvolgend bouwfraude affaire, 16.000 minder dan in 2000
2003: invoering nieuwe Bouwbesluit, ondanks dat gaat herstel door.
2006 0,8 > hier zit vreemd genoeg een piek, laatste jaar met ruimere hypotheekregels (7-8x 125%) kan een oorzaak zijn. Ondanks de wijzigingen in verdiepingshoogten e.d. Rond die tijd zaten bijna alle partijen wel aan de max en was er bv. geen heistelling te krijgen.
2009 e.v.: banken + financiële crisis
2011: EPC 0,6 + crisis...
2012 kent ook een nieuw bouwbesluit, maar de crisis zet door. Corporaties vragen ook minder aan.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 24 september 2012 @ 13:14:
[...]


Ik heb als verschil dat ik dit huis op de toekomst heb gekocht. Het is groot en ruim genoeg. De volgende stap is een vrijstaande woning, maar dat is een wens, geen noodzaak.

10k is niet het probleem waardoor je nu niet zou kunnen verhuizen. Het gaat meer om de restschulden vanaf een mille of 40, waardoor mensen niet meer kunnen manoeuvreren als ze zouden willen.

Ik ben altijd huiverig met geld bijstorten. Je zet geld vast in de stenen terwijl je dat beter op een losse spaarrekening kan hebben. Je maandlast zal met 20k aflossing nauwelijks dalen, dus wanneer er problemen zijn, dan heb je meer aan liquide middelen. Anders moet je alsnog verkopen, met een onbekende verkooptijd voor een onbekende prijs.

Bovendien zijn er allerlei fiscale nadelige regels voor extra aflossen als je je HRA maximaal wil houden (grappig dat iedereen vindt dat HRA aangepast moet worden, maar individueel het toch handiger is om zo lang mogelijk van het systeem gebruik te maken).

PRECIES!!! Op dit moment is het in de meeste gevallen niet verstandig om extra af te lossen. Wellicht dat dit in de toekomst met andere regels veranderd, maar om daar nu al actie op te ondernemen is dom want je weet niet hoe de regeling eruit gaat zien.

Daarom snap ik ook niet dat er nu al mensen zijn die een annuïteiten hypotheek nemen ipv een 100% spaarhypotheek. Je (netto)maandlasten worden hierdoor hoger terwijl je aan het einde van de rit het zelfde bedrag afgelost hebt.

In het meest gunstige geval gaat deze regel volgend jaar voor iedereen gelden waardoor je 1000 eur aan kosten bespaart om het om te zetten. In alle andere gevallen is het altijd duurder.

[nare man]

Ik pas mijn hypotheek pas aan als de wetgeving daadwerkelijk door het wetgevingstraject is, en (o.a.) de Wet IB 2001 is aangepast zodat spaarhyptheken geen aflossing meer genieten. Dan zet ik de boel wel om naar annuïtair, indien dat dan wenselijk is, niet eerder. Om die beslissing te kunnen nemen is namelijk niet alleen zekerheid nodig over de toekomstige situatie, maar ook over het overgangsregime. Bovendien is het wel wenselijk als het kabinet nu eens langer dan anderhalf jaar blijft zitten, zodat de officiële lijn niet steeds verandert.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op maandag 24 september 2012 @ 08:42:
Vandaar ook dat er elk jaar wel wat gebouwd mag worden, i.p.v. voor (zeg) de komende 20-50 jaar te besluiten waar wel/niet gebouwd mag worden. Vrij eenvoudig om dat in 1 keer te doen, i.p.v. 20-50 jaar lang "vergaderen" over telkens weer een ander kavel.

Toch denk ik dat als ze dat gedaan hadden, hier heel veel mensen hadden lopen foeteren dat ze zich nu zouden moeten houden aan beslissingen die 40 jaar geleden gemaakt werden.

Idem met al die mensen die roepen, laat toch overal bouwen en overheid bemoei je er niet mee. Dan was 50 jaar geleden al alle bebouwbare land verkocht en hadden die zeker naast de pot gepist.

Maar ja, zonder enig historisch besef spreken, roeptoetert wat gemakkelijker.

[Cyberpope]

Lethalis schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:58:
Maar zodra ik eenmaal verhuisd bent, zal ik alsnog elk jaar minimaal mijn 13e maand er instorten. Over een tijdsbestek van 10 jaar levert dat zomaar een extra aflossing van 20.000 euro op. Toch weer mooi meegenomen en is verstandiger dan allemaal gadgets en nieuwe speakers te kopen van dat geld

Had ik dat de afgelopen jaren ook gedaan, had ik nu zonder problemen weg gekund..

Ik heb wat dat betreft een lesje geleerd.

Totdat je naar de arts gaat vanwege rugklachten of een niet overgaande verkoudheid.
En dan blijk je kanker te hebben... en 4 maanden daarna overleden. (2x in mijn naaste omgeving. De ene 41 jaar en de andere 32).

Had je wellicht liever in je leven genoten van die speakers.....

Of te wel. Niets is zeker en ik kies liever voor de gulden middenweg.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2012 @ 17:03:
Daarom snap ik ook niet dat er nu al mensen zijn die een annuïteiten hypotheek nemen ipv een 100% spaarhypotheek. Je (netto)maandlasten worden hierdoor hoger terwijl je aan het einde van de rit het zelfde bedrag afgelost hebt.

De bruto lasten over de hele looptijd ve spaarhypotheek zijn ~15% hoger dan die van een annuiteiten hypotheek. Althans in de overzichtjes die mijn adviseur destijds voorrekende. Terwijl ie notabene een spaarhypo adviseerde.

Of het netto ook hoger is hangt af van wat er netto overblijft van je HRA af over de hele looptijd. Als je 30 jaar lang een riant kapitaal (i.e. ver over de 20.000) op je spaarrekening hebt staan waar je verder niets mee doet, moet je het nog maar eens doorrekenen.

Het financiele voor- of nadeel verdwijnt overigens (vind ik) in de marge. Wat boeit het nou of je over 30 jaar 400k of 450k hebt betaald.

Een belangrijk voordeel v.e. spaarhypo is dat je als starter meer huis kunt kopen bij hetzelfde salaris. Of in een betere buurt of met een mooier uitzicht. Dat je kunt blijven wonen als er kinderen komen. Dat vind ik veel belangrijker dan geld.

[Iblies]

Je moet het ook van een andere kant bekijken.

Welke aflossingsvorm is het meest interessante voor de overheid/samenleving.
Dat is en blijft de annuiteitshypotheek. De kosten van de hypotheekaftrek gaan gestaag omlaag en de risico's die gepaard gaan met de NHG worden ook steeds kleiner.
Alle andere vormen zijn interessant voor de bank omdat deze maximale inkomsten kan verwerven en de bankspaar variant levert stabiel kapitaal op voor een lange periode.


Dat je meer of minder te besteden hebt klinkt in eerste instantie leuk, maar het is wel op kosten van de maatschappij en een deel daarvan verdwijnt in de zakken van bankiers, populistisch gezegd .

[pingkiller]

mekkieboek schreef op maandag 24 september 2012 @ 18:19:
[...]


Een belangrijk voordeel v.e. spaarhypo is dat je als starter meer huis kunt kopen bij hetzelfde salaris. Of in een betere buurt of met een mooier uitzicht. Dat je kunt blijven wonen als er kinderen komen. Dat vind ik veel belangrijker dan geld.

Elk voordeel wat voor iedereen beschikbaar is, levert geen concurentie voordeel op. Neem de HRA. Door de HRA krijgt iedereen meer geld dus er veranderd niks aan jou concurentiepositie ten op zichte van andere huizenkopers. Het levert alleen een voordeel op VS entiteiten die huizen willen kopen om te verhuren.

[mekkieboek]

pingkiller schreef op maandag 24 september 2012 @ 19:38:
Elk voordeel wat voor iedereen beschikbaar is, levert geen concurentie voordeel op.

Het gaat (binnenkort ging) om het voordeel wat je hebt met een spaarhypo tov een annuiteit hypo. Op dit moment krijg jij als persoon gewoon net wat meer geld los met een spaarhypo en dat vertaalt zich in 'extra stukje huis'.
Om diezelfde reden zou ik ook mijn hele spaarrekening (minus verbouwing- en calamiteiten potje) in een betere woning stoppen. Vind ik meer waard dan een procentje meer of minder rendement, mits hra en geen box3 tax en wat voor mitsen en maren verder.

[Xanaroth]

mekkieboek schreef op maandag 24 september 2012 @ 20:21:
[...]

Het gaat (binnenkort ging) om het voordeel wat je hebt met een spaarhypo tov een annuiteit hypo. Op dit moment krijg jij als persoon gewoon net wat meer geld los met een spaarhypo en dat vertaalt zich in 'extra stukje huis'.
Om diezelfde reden zou ik ook mijn hele spaarrekening (minus verbouwing- en calamiteiten potje) in een betere woning stoppen. Vind ik meer waard dan een procentje meer of minder rendement, mits hra en geen box3 tax en wat voor mitsen en maren verder.

Half waar.

Ja, met spaarhypotheek krijg je mogelijk meer dan annuitair, maar dat is mits je minimaal 10 jaar de rente vastzet (weet niet of met annuitair 10jr vastzetten andere regels gelden - zo niet heb je dus geen voordeel in termen van meer lenen). Sterker nog; je mag met spaarhypotheek geen variabele rente hebben. Vastzetten is verplicht!

Dus als je dat naar 'nu' vertaald. Spaarhypotheek minimaal 4,45% rente (zeg 2,2% rente na HRA), annuitair minimaal 2,53% (zeg 1,25% na HRA) als je voor variabel gaat. Is even het rentedeel van je maandlast bijna gehalveerd. Scheelt je bij 200k lening toch snel 2,5k per jaar aan lasten, ofwel ruim 200/maand netto in het 1e jaar.
Kun je of behoorlijk beter van leven, of wegzetten om straks extra af te lossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 24-09-2012 21:48 ]

[Krisp]

Vraag is dan natuurlijk wel of de variabele rente zo laag blijft. Daar is op dit moment veel onzekerheid over en ik zou jezelf niet zonder meer rijk rekenen met variabele rente. Zolang de crisis blijft voortduren blijft de rente laag (daar zorgt de ECB wel voor), maar daarna is het hoogst onzeker. Desalniettemin is het ook en optie die ik overweeg en zeker in mijn achterhoofd houd.

[pedorus]

Cyberpope schreef op maandag 24 september 2012 @ 17:51:
Totdat je naar de arts gaat vanwege rugklachten of een niet overgaande verkoudheid.
En dan blijk je kanker te hebben... en 4 maanden daarna overleden. (2x in mijn naaste omgeving. De ene 41 jaar en de andere 32).

Had je wellicht liever in je leven genoten van die speakers.....

Stel je inderdaad toch eens voor dat je niet maximaal hebt geconsumeerd, en zo maximaal gelukkig bent geweest. Of dat je meer hebt gegeven dan genomen. BBC: 'a society "obsessed with consumption"' (2m10) Acts 20:35

n4m3l355 schreef op maandag 24 september 2012 @ 10:44:
Er is pas sprake van verlies wanneer de koper gekocht heeft omstreeks 2008

Optimistisch gezien de PBK.

In alle realiteit 4,5x je jaarloon op zijn beste zorgt er simpelweg voor dat het niet uitmaakt waar je woont, je gewoon geen woning kunt kopen. En op zich is hier niets mis mee dan woon je tohc wat langer thuis of huur je? Dit deden we tot 20 jaar geleden ook.

De generatie van de ouders van de huidige kopers kocht voor minder dan 4,5x hun jaarloon op jongere leeftijd bijvoorbeeld een premie A/B/C woning. Nu kopen we op twee inkomens. Gezien de technologische vooruitgang sindsdien is het helaas onmogelijk om voor 4.5x het gezamelijke jaarloon iets te bouwen voor de huidige generatie kopers.

bij een verdeling van 20/30 - 80/70 grond/bouwprijs heeft goedkopere grond nog steeds weinig invloed op de totale prijs.

Die tienduizenden of honderdduizenden euros aan grond, wat scheelt dat nou op de totaalprijs?

offtopic:
Groeten uit Spanje! Wat mij hier opvalt is dat allerlei kleine barretjes nog steeds bestaan.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op maandag 24 september 2012 @ 18:55:
Je moet het ook van een andere kant bekijken.

Welke aflossingsvorm is het meest interessante voor de overheid/samenleving.
Dat is en blijft de annuiteitshypotheek. De kosten van de hypotheekaftrek gaan gestaag omlaag en de risico's die gepaard gaan met de NHG worden ook steeds kleiner.
Alle andere vormen zijn interessant voor de bank omdat deze maximale inkomsten kan verwerven en de bankspaar variant levert stabiel kapitaal op voor een lange periode.


Dat je meer of minder te besteden hebt klinkt in eerste instantie leuk, maar het is wel op kosten van de maatschappij en een deel daarvan verdwijnt in de zakken van bankiers, populistisch gezegd .

Uhm, zolang die overheid notoir onbetrouwbaar is en mij op allerhande manieren geld uit de zak aan het kloppen is, heb ik weinig op 'met de andere kant'. Het zou helpen als ze zelf eens vanuit de burger gingen kijken.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 00:00:
Uhm, zolang die overheid notoir onbetrouwbaar is en mij op allerhande manieren geld uit de zak aan het kloppen is, heb ik weinig op 'met de andere kant'.

En dat veroorzaakt dus het hele probleem. De overheid heeft voor een bepaalde set taken een bepaalt bedrag nodig. Dat proberen ze via belasting binnen te krijgen. Een beperkt aantal mensen bedenkt 1001 mazen in de wet, ontwijk constructies enz en die betalen dus wat minder dan mensen die daar niet op letten of die het gewoon niet sociaal vinden. Maar de overheid houdt dan wel aan het einde minder geld over. Dus die moet de belasting voor iedereen verhogen. Waarna er weer een paar mensen zeggen: Wat die anderen doen is slim, dat ga ik ook doen, dus de overheid heeft weer minder inkomsten, waarna ze weer voor iedereen de belasting verhogen of leuke regelingen gaan afschaffen.

En hierbij maakt het niet uit of de overheid wel of niet efficient werkt. Zelfs bij de meest efficient werkende overheid die theoretisch mogelijk is, zullen er mensen trucjes bedenken om minder belasting te betalen.

Het is korte termijn prive winst die uiteindelijk nadeel voor de hele samenleving oplevert. En ook voor jezelf. Want als de wel/niet efficiente overheid 34 organisaties moet oprichten om te voorkomen dat mensen oneigenlijk gebruik van dingen maken, dan kost dat ook geld. Je mag 3 maal raden waar dat geld dan weer vandaan moet komen

[nare man]

Iblies schreef op maandag 24 september 2012 @ 18:55:
Je moet het ook van een andere kant bekijken.

Welke aflossingsvorm is het meest interessante voor de overheid/samenleving.

Interessant is vast te stellen dat van (toekomstige) huizenbezitters wel gevergd wordt dat zij bij die puur individuele keuze het belang van de maatschappij als geheel laten meewegen, terwijl mensen over het algemeen al moord en brand schreeuwen als ze wordt gevraagd om in het belang van de samenleving en het milieu de auto een keer te laten staan en de trein te pakken.

[Señor Sjon]

Ik vind het minder erg om belasting te betalen als het er niet als een vergiet aan alle kanten uitlekt. De semi-overheid (is een mooie term voor) is nog erger. Die combineren beide voordelen. Wel winst maken, geen risico lopen. Een beetje het Vestia model. Nu zij bijvoorbeeld geklapt zijn door gepruts, mag de rest van de corporaties die de boel wel op orde heeft betalen.

Maar dat is een algemene tendens. Heb je alles netjes voor elkaar, dan wordt je gemolken bij het leven. Heb je het niet goed geregeld door sparen of investeren in jezelf, dan wordt je aan alle kanten geholpen. Dan nog weten veel mensen het te verprutsen.

Edit
@Nare man. Voor ik bij een trein ben...
Leuk voor studenten, maar sindsdien heb ik er nog maar één keer ingezeten. En blij toe... georganiseerd veevervoer.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 25-09-2012 08:51 ]

[Ortep]

nare man schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 08:48:
Interessant is vast te stellen dat van (toekomstige) huizenbezitters wel gevergd wordt dat zij bij die puur individuele keuze het belang van de maatschappij als geheel laten meewegen, terwijl mensen over het algemeen al moord en brand schreeuwen als ze wordt gevraagd om in het belang van de samenleving en het milieu de auto een keer te laten staan en de trein te pakken.

Iedereen mag zijn eigen keuzes maken. Maar de 'samenleving' als geheel kan best beslissen dat je bv alleen maar HRA krijgt als je een in 15 jaar aflopende lineaire hypotheek heb. Of bv het openbaar vervoer gratis maken door het invoeren van een hoog bedrag voor rekening rijden voor autos (Niet voor motoren hoor, dat is mijn privé hobby )

Wil je wat anders? Ga vooral je gang...jouw keuze. Zolang het je eigen geld is mag je het spenderen aan wat je wilt.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 08:50:
@Nare man. Voor ik bij een trein ben...
Leuk voor studenten, maar sindsdien heb ik er nog maar één keer ingezeten. En blij toe... georganiseerd veevervoer.

Valt wel mee. Zeker als je op andere tijden naar je werk kunt als de rest.

Dan kun je gewoon lekker rustig zitten bij een raam en naar buiten kijken, of de krant lezen.. en kom je vanzelf op de bestemming aan. Veel fijner dan met de auto rijden, vind ik zelf.

Mits de trein op tijd rijdt natuurlijk, ze niet ineens besluiten dat jouw sneltrein een intercity is geworden vanwege 1 of andere verstoring en daardoor niet meer op jouw station stopt, de trein niet ineens besluit ermee te kappen en je halverwege met de bus verder moet. Dat soort shit

En tijdens de spits is het inderdaad afzien.

Ik denk dat het bij mij een beetje 50 / 50 is. Vaak pak ik de auto, maar ik ga ook vaak genoeg met het openbaar vervoer. Hangt er maar net vanaf wat ik handiger vind in een bepaalde situatie.

Als ik op een zonnige zaterdagmiddag besluit om samen met mijn vriendin naar Scheveningen te gaan, dan ga ik 10x liever met de trein. Want dan zit ik zo op Den Haag Holland Spoor. Stap ik daar in een bijna lege tram die pas vanaf Centraal Station heel druk wordt en kan ik lekker blijven zitten tot aan Scheveningen.

Zou ik dat in die situatie met de auto proberen, sta ik uren in de file en kan ik hem vervolgens nergens parkeren.

[Señor Sjon]

Lethalis schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 09:22:
[...]

Valt wel mee. Zeker als je op andere tijden naar je werk kunt als de rest.

Dat geld helemaal voor de auto, die is buiten de spits nog sneller.

Dan kun je gewoon lekker rustig zitten bij een raam en naar buiten kijken, of de krant lezen.. en kom je vanzelf op de bestemming aan. Veel fijner dan met de auto rijden, vind ik zelf.

Ik heb het juist andersom. Een beetje in een trein zitten wachten tot je ergens bent voelt zo nutteloos.

Mits de trein op tijd rijdt natuurlijk, ze niet ineens besluiten dat jouw sneltrein een intercity is geworden vanwege 1 of andere verstoring en daardoor niet meer op jouw station stopt, de trein niet ineens besluit ermee te kappen en je halverwege met de bus verder moet. Dat soort shit

En tijdens de spits is het inderdaad afzien.

Ik heb voor studie vier jaar lang het trace Almere Buiten - Amsterdam Amstel gedaan met OV. Daar werd geregeld de sneltrein weer een stoptrein en duurde het sardientjesvervoer nog langer. Ook was er geen directe verbinding, waardoor je altijd over moest stappen. Reistijd was zomaar een uur, voor een stuk wat met de auto nog geen halfuur kost.

Vooral in dit soort tijden is OV een drama. De blaadjes waaien weer op de rails en je zit met een collectie natte jassen opeen gepakt tussen de hoestende mensen.

Ik ben voorgoed genezen van OV door mijn studietijd en nu het gedoe met allerlei chipkaarten heb ik helemaal een laat maar zitten gevoel. Ook is de reistijd lang en onbetrouwbaar door allerlei verbindingen die soms hopeloos zijn.

Ik denk dat het bij mij een beetje 50 / 50 is. Vaak pak ik de auto, maar ik ga ook vaak genoeg met het openbaar vervoer. Hangt er maar net vanaf wat ik handiger vind in een bepaalde situatie.

Als ik op een zonnige zaterdagmiddag besluit om samen met mijn vriendin naar Scheveningen te gaan, dan ga ik 10x liever met de trein. Want dan zit ik zo op Den Haag Holland Spoor. Stap ik daar in een bijna lege tram die pas vanaf Centraal Station heel druk wordt en kan ik lekker blijven zitten tot aan Scheveningen.

Zou ik dat in die situatie met de auto proberen, sta ik uren in de file en kan ik hem vervolgens nergens parkeren.

Scheveningen hoef ik niet naartoe, ik woon zelf vlakbij het strand. Anders gewoon met de motor. Maar al met al kom ik liever in de herfst of voorjaar op het strand, in ieder geval niet als alle toeristen er liggen. Van de zomer rij ik op weg naar huis tegen de file in, maar dan staan mensen gewoon rustig een uur in de file.

Maar goed, dat is offtopic allemaal.

[Krisp]

Ortep schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 08:20:
[...]


En dat veroorzaakt dus het hele probleem. De overheid heeft voor een bepaalde set taken een bepaalt bedrag nodig. Dat proberen ze via belasting binnen te krijgen. Een beperkt aantal mensen bedenkt 1001 mazen in de wet, ontwijk constructies enz en die betalen dus wat minder dan mensen die daar niet op letten of die het gewoon niet sociaal vinden. Maar de overheid houdt dan wel aan het einde minder geld over. Dus die moet de belasting voor iedereen verhogen. Waarna er weer een paar mensen zeggen: Wat die anderen doen is slim, dat ga ik ook doen, dus de overheid heeft weer minder inkomsten, waarna ze weer voor iedereen de belasting verhogen of leuke regelingen gaan afschaffen.

En hierbij maakt het niet uit of de overheid wel of niet efficient werkt. Zelfs bij de meest efficient werkende overheid die theoretisch mogelijk is, zullen er mensen trucjes bedenken om minder belasting te betalen.

Het is korte termijn prive winst die uiteindelijk nadeel voor de hele samenleving oplevert. En ook voor jezelf. Want als de wel/niet efficiente overheid 34 organisaties moet oprichten om te voorkomen dat mensen oneigenlijk gebruik van dingen maken, dan kost dat ook geld. Je mag 3 maal raden waar dat geld dan weer vandaan moet komen

Even terug naar de post voordat de discussie over het OV ontstond: natuurlijk moet ik belasting betalen. Maar tegelijkertijd behoud ik mij ook het recht om aftrekposten te benutten, een leaseauto zodanig uit te zoeken dat ik maar 14% bijtelling heb, fiscale partners (mijn vriendin) te hebben zodat ik minder belasting betaal, etc. Daar zijn al die uitzonderingen namelijk voor bedacht.

Overigens is de oorzaak waarom er veel aan belastingontduiking wordt gedaan, vaak een gebrek aan controle. Vergelijk het met snelheidsovertredingen: de reden dat we in NL netjes zijn gaan rijden, is omdat de pakkans fors omhoog is gegaan. Binnen de trajectcontroles rijdt praktisch niemand te hard (pakkans: 100%), daarbuiten soms nog wel (meestal door mensen met flitsmeister/TomTom Live/etc). Hoe kleiner de pakkans, hoe makkelijk mensen overtredingen maken.

[Señor Sjon]

Dat komt ook doordat sommige limieten weer volledig kansloos gesteld zijn, of door de tijd achterhaald.

Zelfde zie je nu met de BTW. Door het hogere tarief zal zwart werken toenemen, want het scheelt fors met belasting betalen. Is dat verschil kleiner, dan is het voor velen niet de moeite en kan de overheid dus eigenlijk meer ophalen.

Ook omdat we in NL veel belasting betalen over veel dingen (leasauto, brandstof, energie, etc.) zijn mensen ook sneller geneigd om voordelen te gaan zoeken.

[timag]

pingkiller schreef op maandag 24 september 2012 @ 19:38:
Het levert alleen een voordeel op VS entiteiten die huizen willen kopen om te verhuren.

Alleen particulieren dan, partijen die bedrijfsmatig verhuren kunnen rente op hun leningen gewoon als kosten opvoeren (en daarmee "van de belasting aftrekken")

[RemcoDelft]

timag schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 10:23:
[...]
Alleen particulieren dan, partijen die bedrijfsmatig verhuren kunnen rente op hun leningen gewoon als kosten opvoeren (en daarmee "van de belasting aftrekken")

Die vergelijking slaat nergens op. Alle bedrijven mogen (bijna) al hun kosten aftrekken. Dat is niet meer dan logisch. Als huur 10 euro oplevert en financiering kost 9 euro, blijft er 1 euro winst over. Die winst wordt belast.
Wat had je dan willen zien? De verhuurder belasting laten betalen over z'n omzet?

[argro]

Bedrijven mogen helemaal geen dergelijke kosten aftrekken. Bedrijven betalen simpelweg belasting over de belastbare winst. Die winst bestaat simpel gezegd uit omzet minus kosten. Wanneer je spreekt over het 'aftrekken van kosten' dan suggereer je dat in beginsel over de gehele omzet vennootschapsbelasting betaald moet worden en dat (bepaalde) kosten op die omzet in mindering gebracht mogen worden, vergelijkbaar met de inkomstenbelasting. Van een dergelijke figuur is geen sprake.

Bonsaiboom schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 11:13:
Zulk soort posten zijn er wel (kleinschaligheidsinvesteringsaftrek bijvoorbeeld), , maar inderdaad, rente is gewoon kosten.

Vanzelfsprekend, maar dat gaat is een andere categorie dan de zogenaamd aftrekbare kosten waar hier over gesproken wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door argro op 25-09-2012 11:15 ]

[Bonsaiboom]

Zulk soort posten zijn er wel (kleinschaligheidsinvesteringsaftrek bijvoorbeeld), , maar inderdaad, rente is gewoon kosten.

[Fiber]

Ortep schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 08:20:
[...]
En dat veroorzaakt dus het hele probleem. De overheid heeft voor een bepaalde set taken een bepaalt bedrag nodig. Dat proberen ze via belasting binnen te krijgen. Een beperkt aantal mensen bedenkt 1001 mazen in de wet, ontwijk constructies enz en die betalen dus wat minder dan mensen die daar niet op letten of die het gewoon niet sociaal vinden. Maar de overheid houdt dan wel aan het einde minder geld over. Dus die moet de belasting voor iedereen verhogen. Waarna er weer een paar mensen zeggen: Wat die anderen doen is slim, dat ga ik ook doen, dus de overheid heeft weer minder inkomsten, waarna ze weer voor iedereen de belasting verhogen of leuke regelingen gaan afschaffen.

En hierbij maakt het niet uit of de overheid wel of niet efficient werkt. Zelfs bij de meest efficient werkende overheid die theoretisch mogelijk is, zullen er mensen trucjes bedenken om minder belasting te betalen.

Het is korte termijn prive winst die uiteindelijk nadeel voor de hele samenleving oplevert. En ook voor jezelf. Want als de wel/niet efficiente overheid 34 organisaties moet oprichten om te voorkomen dat mensen oneigenlijk gebruik van dingen maken, dan kost dat ook geld. Je mag 3 maal raden waar dat geld dan weer vandaan moet komen

Andersom geredeneerd zou je dus ook kunnen stellen dat er bij een lager tarief wel eens meer belasting in totaal zou kunnen binnenkomen, omdat het dan minder loont om te ontduiken en te ontwijken. Daarom ben ik ook voor een vlaktaks zonder aftrekposten en met alleen een heffingskorting/belastingvrije voet, met een zo laag mogelijk tarief. Dat is veel gemakkelijker te innen en te controleren.

[Señor Sjon]

Ja, maar dan raakt de politiek de macht kwijt over de doceurtjes. Dat zal dus nooit gebeuren.

[Ortep]

Fiber schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 12:59:
[...]

Andersom geredeneerd zou je dus ook kunnen stellen dat er bij een lager tarief wel eens meer belasting in totaal zou kunnen binnenkomen, omdat het dan minder loont om te ontduiken en te ontwijken.

Daarvoor hoef je niet andersom te redeneren. Ik begon zelf met een lage belasting en gaf aan waarom die steeds hoger werd. Er zijn er altijd die het onderste uit de kan vissen en daardoor de hele zaak verzieken. En dan heb ik het niet over rechtmatige aftrekposten, maar over iets wat wel mag maar eigenlijk niet zo bedoeld is.
Een fraai voorbeeld is de belastingvrije bijdrage van een werkgever voor kinderopvang. Dat mocht eerst niet, dat was loon in natura. Want niet iedereen kreeg het. Dus moest je er belasting over betalen.
Toen was er een slimme jongen die heeft tot aan de hoge raad geprocedeerd omdat gratis in het bedrijf geschonken koffie niet belast werd. En niet iederen kreeg gratis koffie op de werkplek. Dat is dus in principe hetzelfde. Ze konden hem niet meer dan gelijk geven...de wergeversbijdrage voor kinderopvang werd dan ook belastingvrij. Maar de regeling dat ze niet over koffie zeurden was omdat het veel te veel administratie opleverde en om maar een paar tientjes op jaarbasis ging. Een efficiente overheid dus...die genadeloos werd afgestraft.

Precies hetzelfde bij het co-ouderschap. In de regels stond dat een ouder géén alleenstaande oudertoeslag kreeg als die ouder minder dan de helft voor het kind zorgde. Als alleen mamma voor het kind zorgt en pappa het eens in de twee weken een weekend mag zien is dat een duidelijke regeling.
Maar toen waren er slimmerikken die zeiden: Als we zeggen co-ouder te zijn (of dat waar is of niet is niet eens van belang) dan zorgen we ieder exact voor de helft en hebben we alletwee de toeslag. Toen dat nog 100 mensen in heel Nederland waren werd er niets mee gedaan. Maar toen het er veel werden en het over echt geld ging hebben ze we wet een heeeeel klein beetje aangepast. Nu staat er: Je krijgt wel alleenstaande ouder toeslag als je voor meer dan de helft voor een kind zorgt.
De volgende generatie slimmerikken is inmiddels wakker geworden. Als je meer dan één kind hebt zorg je alletwee voor minimaal één kind en heb je de toeslag toch alletwee. Jammer voor de mensen met maar een kind.
Maar uiteindelijk was die regeling daar niet voor bedoeld. Die was bedoeld voor mensen die in hun eentje 90% van de tijd een of meer kinderen verzorgden. Die hadden extra kosten als die full time werkten. Gewoon door tijdgebrek. Maar als je je kind maar om de andere week ziet kan je plotseling veel meer. Je bent geen full time alleenstaande ouder meer. Maar ze krijgen toch alletwee de hele toeslag. Daar wordt vast over een tijdje ook wel weer een einde aan gemaakt.

[Fiber]

Er zijn dan ook veel te veel toeslagen. Als we die grotendeels afschaffen kan de algemene belasting ook weer omlaag. En voor werkgeversbijdragen/loon in natura moet gewoon een belastingvrije voet komen, of is die er al? Er zijn gewoon veel te veel regeltjes en wetjes in dit land, die allemaal goed bedoeld zijn en stuk voor stuk als je ze los van elkaar bekijkt allemaal prima zijn, maar het grote geheel is een onoverzichtelijke en geld- en tijd verslindende chaos geworden.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 19:24:
..., maar het grote geheel is een onoverzichtelijke en geld- en tijd verslindende chaos geworden.

Klopt. En zo houden honderdduizenden ambtenaren zichzelf aan het "werk". Dus die gaan dat echt niet veranderen, vandaar ook dat de overheid alleen maar groter wordt.

[Metro2002]

Over te veel regeltjes gesproken, groenlinks heeft er weer 1 bij bedacht in Nijmegen:

http://frontpage.fok.nl/n...arterslening-spekken.html

Om te janken dit soort voorstellen

[StecaGrid]

Ik hoop dat dit de juiste plek is en dat dit nog niet eerder gevraagd is.

Afgelopen week was er weer in het nieuws dat de huizenprijzen nog steeds dalen. Ongeveer 8% ten opzichte van een jaar geleden. Nu zie je bij nieuwbouwprojecten dat de prijzen van de nieuwbouwhuizen niet meedalen. Een huis wat vorig jaar € 185.000,- von kost is op dit moment nog steeds € 185.000,- von op de website van het nieuwbouwproject. Als je de prijsdaling van de bestaande woningbouw doortrekt naar de nieuwbouw prijs zou dit uitkomen op ongeveer € 171.000,-
Wat zijn de mogelijkheden, en hoe normaal is het, om op basis van de huizenprijsindex een 'bod' te doen op het nieuwbouwproject. Voor de beeldvorming: er zijn in 1 jaar slechts 4 woningen verkocht(de rest wordt nog niet gebouwd).

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 19:38:
Over te veel regeltjes gesproken, groenlinks heeft er weer 1 bij bedacht in Nijmegen:

http://frontpage.fok.nl/n...arterslening-spekken.html

Om te janken dit soort voorstellen

Want?

[Verwijderd]

rik11 schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:22:
Ik hoop dat dit de juiste plek is en dat dit nog niet eerder gevraagd is.

Afgelopen week was er weer in het nieuws dat de huizenprijzen nog steeds dalen. Ongeveer 8% ten opzichte van een jaar geleden. Nu zie je bij nieuwbouwprojecten dat de prijzen van de nieuwbouwhuizen niet meedalen. Een huis wat vorig jaar € 185.000,- von kost is op dit moment nog steeds € 185.000,- von op de website van het nieuwbouwproject. Als je de prijsdaling van de bestaande woningbouw doortrekt naar de nieuwbouw prijs zou dit uitkomen op ongeveer € 171.000,-
Wat zijn de mogelijkheden, en hoe normaal is het, om op basis van de huizenprijsindex een 'bod' te doen op het nieuwbouwproject. Voor de beeldvorming: er zijn in 1 jaar slechts 4 woningen verkocht(de rest wordt nog niet gebouwd).

Niet onzeker zijn, gewoon dat bod doen (ik zou overigens 135k als startbod doen), en dan merk je het vanzelf wel.

[Wilke]

Metro2002 schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 19:38:
Over te veel regeltjes gesproken, groenlinks heeft er weer 1 bij bedacht in Nijmegen:

http://frontpage.fok.nl/n...arterslening-spekken.html

Om te janken dit soort voorstellen

Om zoiets op dit moment voor te stellen, moet je echt elke binding met de werkelijkheid compleet kwijt zijn. Zoiets bedenk je gewoon niet eens.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:22:
Want?

Laat me raden, jij hebt op dit moment niet toevallig een huis te koop staan. Nee, dacht ik al.

[Verwijderd]

Wilke schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:49:
Laat me raden, jij hebt op dit moment niet toevallig een huis te koop staan. Nee, dacht ik al.

Ik niet nee. Gelukkig niet, mag ik wel zeggen. Jij wel?

Maar als het aanbod voor mij aantrekkelijk genoeg is, wil ik best kopen hoor. Dus een dikke korting en een lekker hoge, megagunstige starterslening, misschien ga ik dan om.

Maar momenteel ben ik aan het kijken hoe ik iets op een executieveiling kan kopen. Daar gaan huizen van 400k voor 200k weg. Dat lijkt me wel wat, daar kan geen starterslening tegenop.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:22:
[...]

Want?

Als eerste is hier al vaak zat langs gekomen dat zulk soort dingen starters niet helpt, het zorgt er enkel voor dat ze zich dieper in de schulden moeten steken om een huis te kopen. Gezien je vorige post wil jij blijkbaar graag een hele grote lening hebben, het is nog veel handiger als dat huis gewoon goedkoper te kopen is. Daar kan geen lening tegen op.

Maar in dit geval is ook de bedragen waar we het over hebben belangrijk. De extra kosten die gemaakt worden door zulk soort regeltjes te verzinnen zullen niet veel lager liggen dan de 'opbrengsten'. We hebben het hier over een aparte regeling, met allerlei gezeik wie waar aan moet meebetalen, voor startersleningen van 5k: joepie.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 25-09-2012 21:04 ]

[Bartjuh]

Het enige dat starters helpt is lagere huizenprijzen.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:03:
Gezien je vorige post wil jij blijkbaar graag een hele grote lening hebben

Nee, ik wil een zo laag én zo gunstig mogelijke lening.

Maar in dit geval is ook de bedragen waar we het over hebben belangrijk. De extra kosten die gemaakt worden door zulk soort regeltjes te verzinnen zullen niet veel lager liggen dan de 'opbrengsten'. We hebben het hier over een aparte regeling, met allerlei gezeik wie waar aan moet meebetalen, voor startersleningen van 5k: joepie.

Hier heb je een punt. Ik dacht dat die startersleningen veel hoger waren

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:05:
Het enige dat starters helpt is lagere huizenprijzen.

Wees niet bevreesd, die komen er echt wel. Kwestie van een lange adem.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:24:
[...]

Niet onzeker zijn, gewoon dat bod doen (ik zou overigens 135k als startbod doen), en dan merk je het vanzelf wel.

Als je kan rekenen...reken er niet op. De huisindex heeft weinig met nieuwbouw te maken. Nieuwbouw wordt per 1 oktober weer duurder voor de ontwikkelaar, want de hoge BTW kan je niet doorbelasten in je prijzen.

Ook ligt er een begroting onder een project, maar als de bouw nog niet gestart is, heb je ook geen drukmiddel. Vaak is je enige reeele kans op korting op het moment dat het huis al is opgeleverd maar nog niet verkocht.

Edit:
Over Havanna aan de Maas. Typisch... mensen raken hun huis al niet kwijt, dus moeten ze ook gaan bijdragen aan een fonds. Beheerd door de gemeente? Weer een succesgarantie.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 25-09-2012 21:44 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:41:
[...]

Als je kan rekenen...reken er niet op. De huisindex heeft weinig met nieuwbouw te maken. Nieuwbouw wordt per 1 oktober weer duurder voor de ontwikkelaar, want de hoge BTW kan je niet doorbelasten in je prijzen.

Ook ligt er een begroting onder een project, maar als de bouw nog niet gestart is, heb je ook geen drukmiddel. Vaak is je enige reeele kans op korting op het moment dat het huis al is opgeleverd maar nog niet verkocht.

"Niet? Dan niet. Ga ik met m'n geld ergens anders naartoe." Zo moet je er dan wel inzitten natuurlijk. Je moet bereid zijn om ervan weg te lopen en het opnieuw ergens anders te proberen. Vroeg of laat heb je een keer beet.

Als het echt je absolute droomhuis is, kun je dat risico natuurlijk niet nemen.

[Señor Sjon]

Het zijn geen keukenverkopers. Als je met 135k komt vragen ze gewoon wanneer je de grond dan wilt betalen.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:55:
Het zijn geen keukenverkopers. Als je met 135k komt vragen ze gewoon wanneer je de grond dan wilt betalen.

Als de nood maar hoog genoeg is worden het vanzelf "keukenverkopers". De tijd dat die semi-criminele projectontwikkelaars iedereen een poot uit konden draaien met hun slecht opgeleverde rotzooi is echt voorbij. Die lui zullen nu ook hun uiterste best moeten doen om iets te verkopen. En zelfs dan lukt het nog niet.

Leuk dus dat ze er 185k voor willen hebben. Maar ik bied 135k. Niet tevreden? Kunnen we nog even onderhandelen voor een klein beetje meer, maar daarna is het wel gauw klaar.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:01:
[...]
Maar momenteel ben ik aan het kijken hoe ik iets op een executieveiling kan kopen. Daar gaan huizen van 400k voor 200k weg. Dat lijkt me wel wat, daar kan geen starterslening tegenop.

Wil je je bevindingen hier posten? Of er een topic aan wijden? Lijkt me erg interessant om te weten hoe dat een beetje werkt als consument.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 21:59:
Als de nood maar hoog genoeg is worden het vanzelf "keukenverkopers". De tijd dat die semi-criminele projectontwikkelaars iedereen een poot uit konden draaien met hun slecht opgeleverde rotzooi is echt voorbij.

Wel eens naar grondprijzen gekeken? Die tijd is nog lang niet voorbij, ze draaien je nog steeds een poot uit. Vergeet vooral niet dat er na decennia prijsstijging amper iets van de prijs af is!