Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Bonsaiboom]

croxz schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:35:
[...]

Nee dat klopt niet, de reddingsacties aan de financiele instellingen in Europese fonds en/of landen gaan niet via de jaarlijkse begroting maar worden direct vanuit de balans/staatsschuld gefinancieerd*. Het enige wat je er op de begroting van merkt zijn de rentekosten van de extra schuld. We bezuinigen nu omdat we zelf te veel uitgeven t.o.v. onze inkomsten, niet omdat we geld hebben geleend of weggegeven aan anderen.

*Waarschijnlijk niet correct geformuleerd maar ik ben dan ook geen boekhoudkundige.

Ik snap wat je bedoelt, en dat bedoelde ik ook, alleen was het erg ongelukkig geformuleerd door mij.

Ontwikkeling van de NL staatsschuld in miljoenen euros:
2007 258 982
2008 347 065
2009 347 610
2010 371 028
2011 392 506

Dat is 133.5 miljard extra in 5 jaar. Zelfs op 2% rente is dit 2,7 miljard euro rentelasten extra per jaar. Dat is een behoorlijke extra kostenpost.

[Knakker]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:09:
[...]
En zo ken ik zelf persoonlijk iemand met aardig wat geld die zo te werk gaat. Ja, waarom ook niet? Subsidie op schuld!

Je vergeet even voor het gemak dat je voor die 6% rendement op investering ook een behoorlijk risico loopt. Dus helemaal vergelijkbaar is het niet.

[FaceDown]

dfrenner schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:14:
[...]


Is dat echt zo, of wordt ons dat aangepraat?

Ik geloof best dat het crisis is, in die zin dat sommige mensen het lastiger hebben, maar vaak horen ik mensen crisis roepen die totaal niets ervan merken.

5 jaar geleden begon ik zo'n beetje met werken en mijn salaris is bruto bijna met 50% toegenomen... Dat je dat netto een stuk minder merkt, neemt niet weg dat je stelling zo onderuit kan.

Als ik ook even het bekende topic hier op tweakers erbij pak, over de salarissen... Is het echt onzin!

50% stijging krijg je alleen door te jobhoppen. Mensen die dit bereiken zullen ook sneller geneigd zijn achteruit te gaan in inkomen omdat voor hun de kans het grootst is dat ze op straat komen te staan ivm kortlopende contracten. Mensen met een vast contract zullen minder zijn gestegen de afgelopen jaren, maar wel meer zekerheid hebben.

[Oscar Mopperkont]

Ligt helemaal aan opleidingsniveau en branche waar je werkzaam bent. Loonstijgingen van 50% - 100% in 5 jaar zijn voor starters op de arbeidsmarkt met een WO-opleiding in een commerciële hoek helemaal niet gek (snap dat het dan niet gaat om grootste deel beroepsbevolking).

[Bartjuh]

Knakker schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:29:
[...]
Je vergeet even voor het gemak dat je voor die 6% rendement op investering ook een behoorlijk risico loopt. Dus helemaal vergelijkbaar is het niet.

Nee hoor, neem Shell aandeeltjes. Stabiel, goed divident, k/w van 7.85, rendement nu ca 4,5%. Of koop zonnepanelen, ca 9-15% rendement per jaar. Dingen gaan praktisch oneindig mee (goede kans dat ze langer mee gaan dan jij of ik).

Goedkoopste hypotheekrente is iets van 4,8% (10 jaar vast). Dus effectief 2,4% bij 52% loonbelasting. Kortom, bij Shell aandeeltjes is er 2% meer rendement in aandelen dan hypotheek aflossen. Bij zonnepanelen is het helemaal bizar, dat is ca 8% gunstiger.

En dat is nu, met redelijk slechte economie. Moet je voorstellen toen je hypotheekrente's had van 2,5% en aandelen booming waren

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjuh op 06-09-2012 15:56 ]

[Don Quijote]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:52:
[...]

Nee hoor, neem Shell aandeeltjes. Stabiel, goed divident, k/w van 7.85, rendement nu ca 4,5%. Of koop zonnepanelen, ca 9-15% rendement per jaar. Dingen gaan praktisch oneindig mee (goede kans dat ze langer mee gaan dan jij of ik).

Goedkoopste hypotheekrente is iets van 4,8%. Dus effectief 2,4% bij 52% loonbelasting. Kortom, bij Shell aandeeltjes is er 2% meer rendement in aandelen dan hypotheek aflossen. Bij zonnepanelen is het helemaal bizar, dat is ca 8% gunstiger.

. Je weet dat rendement en risico hand in hand gaan? Wat een kolder om te zeggen dat het toekomstig rendement van van Shell 4,5% is. Weet je wat je dan moet doen als je dat zo zeker weet? Al je geld erin stoppen inclusief opgebouwd pensioen, liefst in derivaten met een hoog leverage. Ben je zo rijk!
Je zonnepanelen suggestie lijkt me ook ietwat uit de lucht gegrepen, ik ken niet zo gek veel mensen die ruimte hebben voor bv. 200.000 Euro aan zonnepanelen.

[denza]

Bonsaiboom schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:15:
[...]
Ik snap wat je bedoelt, en dat bedoelde ik ook, alleen was het erg ongelukkig geformuleerd door mij.

Ontwikkeling van de NL staatsschuld in miljoenen euros:
2007 258 982
2008 347 065
2009 347 610
2010 371 028
2011 392 506

Dat is 133.5 miljard extra in 5 jaar. Zelfs op 2% rente is dit 2,7 miljard euro rentelasten extra per jaar. Dat is een behoorlijke extra kostenpost.

Je moet er wel even bij aangeven dat het geld wat aan de Grieken, Portugezen, Ieren en dergelijke wordt uitgeleend ook rente krijgt van de betreffende landen. Zo betalen de Grieken iets van 4% voor de staatsleningen. In principe kunnen we dus geld verdienen aan de desbetreffende landen mits we al het geld terugkrijgen.

http://www.nrc.nl/nieuws/...and/?show_feedback_form=1

[Bonsaiboom]

Dat deed ik in de post ervoor, waarbij ik zei dat we een positief resultaat draaien op de leningen aan de banken / verzekeraars in Nederland. Ikzelf verwacht niet dat we een positief resultaat zullen draaien op de leningen aan Griekenland e.d.

Maar goed, dit is vrij off topic voor de huizenmarkt

[ Voor 10% gewijzigd door Bonsaiboom op 06-09-2012 16:10 ]

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:52:
[...]
Of koop zonnepanelen, ca 9-15% rendement per jaar. Dingen gaan praktisch oneindig mee (goede kans dat ze langer mee gaan dan jij of ik).

Waar baseer je dit op? "Dubbelglas" heeft een levensduur van grofweg 30 jaar. Waarom denk je dat PV langer meegaat? 't Is in ieder geval nog niet bewezen!

[Bartjuh]

Ravnoss schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:00:
[...]
. Je weet dat rendement en risico hand in hand gaan? Wat een kolder om te zeggen dat het toekomstig rendement van van Shell 4,5% is. Weet je wat je dan moet doen als je dat zo zeker weet? Al je geld erin stoppen inclusief opgebouwd pensioen, liefst in derivaten met een hoog leverage. Ben je zo rijk!

Ten eerste; op je spaarrekening staat je geld veilig... zeg dat tegen de DSB, Icesave, en vele amerikaanse bankspaarders. Pensioensfondsen doen het ook geweldig ( )
Ten tweede; het hele leven is een gok, NIETS is zeker (op het feit dat niets zeker is na). Dooddoener dus.
Ten derde; Shell staat al vele jaren bekend als een stabiele investering (elders is ook meer rendement te halen, met meer perceived risico idd). En ik heb 0,00 uitspraken gedaan over wat een verstandige hoeveelheid geld is, nergens. Omdat het afhankelijk is van ieders persoonlijke situatie.

Je zonnepanelen suggestie lijkt me ook ietwat uit de lucht gegrepen, ik ken niet zo gek veel mensen die ruimte hebben voor bv. 200.000 Euro aan zonnepanelen.

Dude :

Wie zegt dat je 200k moet investeren? Dit schaalt gewoon. Dan gooi je er 3k tegenaan, heb je ook 9-15% rendement.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:23:
[...]
Waar baseer je dit op? "Dubbelglas" heeft een levensduur van grofweg 30 jaar. Waarom denk je dat PV langer meegaat? 't Is in ieder geval nog niet bewezen!

Empirie en wetenschap. Zonnepanelen van 30+ jaar oud doen het nog perfect, zowel GaAs in de ruimte als c-Si op aarde. Nauwelijks degradatie, komt voornamelijk door stabiele kristalstructuur van Si (4 valencie-elektronen -> mooi om roosters te vormen, net als C). Hoe ik dat soort dingen weet; course solar energy op universiteit. Meerdere hoogleraren erover horen spreken.

[Oscar Mopperkont]

Dus de hele markt is gek dat ze dat rendement niet gewoon even pakken? Of is het rendement gebaseerd op subisidies en lang niet zo zeker als je doet voorkomen?

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:40:
Dus de hele markt is gek dat ze dat rendement niet gewoon even pakken? Of is het rendement gebaseerd op subisidies en lang niet zo zeker als je doet voorkomen?

1. Niets is zeker ()
2. Ja, komt voornamelijk door onwetendheid. En het gebrek aan geld (veel schulden), niet iedereen heeft een paar duizend liggen, én een geschikt dak. Afhankelijk van de utiliteitsfactor is het zeker. Als je bijv. 70% utiliteitsfactor hebt, dan heb je al 70% gegarandeerd de huidige stroomprijs als inkomsten (komt nooit op het net -> intern verbuik -> 100% zeker). De rest is dan afhankelijk van feed-in tarif schemes, of saldering (wat een vorm van subsidie is). Met de korte tvt een redelijk zekere gok (wordt pas probleem bij hoog aandeel PV, ivm energiebelasting).

[Verwijderd]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2012 16:52 ]

[Z___Z]

Het probleem van investeren in zonnepanelen is dat als je het geld nodig hebt, je het niet zo even eruit kan halen. Dit is het voordeel van AEX fondsen. Die ben je namelijk zo kwijt. De liquiditeit is natuurlijk ook wat waard. Daarom kan je vaak meer rendement halen op niet liquide investeringen.

[Sissors]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:52:
[...]
En dat is nu, met redelijk slechte economie. Moet je voorstellen toen je hypotheekrente's had van 2,5% en aandelen booming waren

Ooh ooh, die weet ik. We nemen een fikse hypotheek, en dan ga je in plaats van de inleg in aflossing steken, het in een aandelen paket steken. Want hoe zou dat mis kunnen gaan...

[Bartjuh]

Z___Z schreef op donderdag 06 september 2012 @ 17:24:
Het probleem van investeren in zonnepanelen is dat als je het geld nodig hebt, je het niet zo even eruit kan halen. Dit is het voordeel van AEX fondsen. Die ben je namelijk zo kwijt. De liquiditeit is natuurlijk ook wat waard. Daarom kan je vaak meer rendement halen op niet liquide investeringen.

Dat is zeker een goed argument tegen Maar goed, dat moet ieder voor zich afwegen. Voor mij weegt het hoge rendement i.c.m. de lange levensduur wel meer dan de liquiditeit. Het ligt er ook aan je woonsituatie, woon je in een huurhuis als starter, of ben je helemaal gesettled met vrouw+kinders en verwacht je ergens nog heel lang te wonen.

furby-killer schreef op donderdag 06 september 2012 @ 17:48:
[...]Ooh ooh, die weet ik. We nemen een fikse hypotheek, en dan ga je in plaats van de inleg in aflossing steken, het in een aandelen paket steken. Want hoe zou dat mis kunnen gaan...

Ik weet dat je doelt op belegingshypotheken (en verwante vormen). Ik heb, voor de hele crisis al btw, één ding geleerd van iemand (die part-time bedrijfskunde leraar is, en veel aan beleggen doet) : laat nooit iemand anders voor je beleggen*. Alle winst wordt gewoon afgeroomd en in eigen zak gestoken, en verlies komt op jouw conto. Die mensen zijn gewoon in gelegaliseerde oplichterij praktijken gestonken. Winst maken was dus per definitie onmogelijk. Je kan beter achterdochtig dan naief zijn in deze wereld, want als je naïef bent wordt je vroeg of laat genaaid misbruik van je gemaakt.

Kortom, probeer zelf op een verstandige manier en in verschillende zaken te investeren. Investeren hoeft niet alleen in aandelen te zijn, maar ook obligaties, zonnepanelen, dubbel glas, douche wtw, micro kredieten, goud/zilver, etc.

* M.u.v. pensioenfondsen, want daar kan je gewoonweg niets aan doen.

[ Voor 44% gewijzigd door Bartjuh op 06-09-2012 19:38 ]

[ArcticWolf]

http://www.nu.nl/economie...te-kernland-eurozone.html



laten ze eerst maar naar zichzelf kijken....

[Help!!!!]

^
Amerikanen moeten zeker naar zichzelf kijken. Jammer dat ze verder gelijk hebben.

[JvS]

Z___Z schreef op donderdag 06 september 2012 @ 17:24:
Het probleem van investeren in zonnepanelen is dat als je het geld nodig hebt, je het niet zo even eruit kan halen. Dit is het voordeel van AEX fondsen. Die ben je namelijk zo kwijt. De liquiditeit is natuurlijk ook wat waard. Daarom kan je vaak meer rendement halen op niet liquide investeringen.

Een ander groot probleem is dat die panelen steeds goedkoper worden. Dat klinkt duf, maar daardoor zal er steeds meer zonne energie opgewekt worden en zal electra dat op zonnige delen van de dag geproduceerd is ook steeds goedkoper worden. Je kunt het namelijk nog niet fatsoenlijk opslaan.

Dus die 10% rendement die je er nu (al dan niet met subsidie) mee kunt halen, blijft alleen behouden als er niet HEEEEL veel mensen ook zonnepanelen gaan investeren of als er iets slims gedaan wordt om ervoor te zorgen dat het verbruik meer naar de dag verplaatst wordt (dat doe je door de stroom overdag, als je panelen lekker produceren, goedkoper te maken).

Is een beetje out of the box denken, energie dat goedkoper wordt. Maar ik denk dat echt.

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 07-09-2012 07:22 ]

[Xanaroth]

JvS schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 07:21:
[...]

Een ander groot probleem is dat die panelen steeds goedkoper worden. Dat klinkt duf, maar daardoor zal er steeds meer zonne energie opgewekt worden en zal electra dat op zonnige delen van de dag geproduceerd is ook steeds goedkoper worden. Je kunt het namelijk nog niet fatsoenlijk opslaan.

Dus die 10% rendement die je er nu (al dan niet met subsidie) mee kunt halen, blijft alleen behouden als er niet HEEEEL veel mensen ook zonnepanelen gaan investeren of als er iets slims gedaan wordt om ervoor te zorgen dat het verbruik meer naar de dag verplaatst wordt (dat doe je door de stroom overdag, als je panelen lekker produceren, goedkoper te maken).

Is een beetje out of the box denken, energie dat goedkoper wordt. Maar ik denk dat echt.

Groot deel van verbruik is ook overdag. Zoals dat overdag de vriezer/koelkast harder moeten werken (warmer en constant open/dicht doen), je overdag de (vaat)wasmachine aan doet, etc.

Vergeet daarnaast niet, dat de grootste verbruikers verder overdag juist bezig zijn (bedrijven zijn dan aan het werk) dus dat als je verschil in prijs zou toepassen, de 'hogere' prijs juist overdag zal blijven.

[JvS]

Klopt, maar als er bijzonder veel meer zonne energie komt, zal er overdag ook meer energie beschikbaar komen. Dan kan het s'nachts misschien nog steeds goedkoper zijn (door kolen en kerncentrales die niet ff uitgezet kunnen worden en alle industrie en huishoudens die slapen).

Dat houdt niet tegen dat er overdag veel meer aanbod van zonnestroom zal komen. Zeker als de prijs van panelen nog ff lekker gaat dalen. Dat doet wel wat met de prijs van electra overdag hoor. Alles hangt natuurlijk af van het aanbod, maar dat zou weleens flink kunnen stijgen bij steeds goedkopere pannelen. En dat levert steeds meer en steeds goedkopere electra >> minder rendement voor je huidige panelen.

Ik denk dat je ze prima terug kunt verdienen sinds ongeveer dit jaar. Maar die 10-15% rendementgetallen zijn gebaseerd op huidige prijzen en die zijn allerminst zeker....

[Supermario16]

JvS schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 07:40:
Klopt, maar als er bijzonder veel meer zonne energie komt, zal er overdag ook meer energie beschikbaar komen. Dan kan het s'nachts misschien nog steeds goedkoper zijn (door kolen en kerncentrales die niet ff uitgezet kunnen worden en alle industrie en huishoudens die slapen).

Dat houdt niet tegen dat er overdag veel meer aanbod van zonnestroom zal komen. Zeker als de prijs van panelen nog ff lekker gaat dalen. Dat doet wel wat met de prijs van electra overdag hoor. Alles hangt natuurlijk af van het aanbod, maar dat zou weleens flink kunnen stijgen bij steeds goedkopere pannelen. En dat levert steeds meer en steeds goedkopere electra >> minder rendement voor je huidige panelen.

Ik denk dat je ze prima terug kunt verdienen sinds ongeveer dit jaar. Maar die 10-15% rendementgetallen zijn gebaseerd op huidige prijzen en die zijn allerminst zeker....

Ik denk dat de energieprijzen niet gaan dalen, energie zal altijd duurder worden zolang we afhankelijk blijven van natuurlijke bronnen, omdat deze niet oneindig beschikbaar zijn. Als je denkt dat een paar zonnepanelen ervoor zorgen dat overdag de energiecentrales uit kunnen, heb je geen idee hoeveel energie we overdag daadwerkelijk nodig hebben. Een zonnepaneeltje is niets t.o.v. een hele productiefaciliteit die een bedrijf overdag bezig kan houden en moet draaien. Ik denk dat er op dat gebied pas problemen ontstaan als bedrijven zelf gaan investeren in dergelijke oplossingen om hun grootverbruik te kunnen compenseren (als gevolg van de hogere prijzen uiteraard).

[rube]

Kies een paar mooie dagen uit deze zomer en en kijk wat er met de prijs gebeurde in Duitsland. Zie daar het effect.
Ik zeg hiermee overigens niet dat het altijd zo zal zijn, maar PV heeft NU al af en toe invloed op de prijzen (lager wel te verstaan)

[ArcticWolf]

Zonnepanelen zal nooit de toekomst worden. ITER (kernfusie) wordt de toekomst, daar ben ik 99,99% zeker van.
Energie opwekken zonder afval en als bijproduct waterstof wat wil je nog meer?

Maar het duurt nog wel tot 2040 voordat deze operationeel is.... http://www.iter.org/

Dus tot zover zullen de energieprijzen nog wel blijven stijgen.

[rube]

succes

Nou, laten we maar weer verder gaan over de huizenprijzen, nog nieuws te melden?

[ArcticWolf]

Het beschermen van de hypotheekaftrek is topprioriteit voor de VVD in de komende formatie. Dat zegt VVD-lijsttrekker Mark Rutte in een interview met De Telegraaf. Hij waarschuwt dat huizenbezitters met een aflossingsvrije hypotheek sterk worden benadeeld als de VVD geen deel uitmaakt van het nieuwe kabinet, schrijft de krant vrijdag.

Volgens Rutte hebben andere partijen in hun verkiezingsprogramma opgenomen dat er wordt ingegrepen bij mensen met een lopende hypotheek. De VVD-leider noemt dat 'niet betrouwbaar, niet eerlijk en niet rechtvaardig geredeneerd vanuit de overheid'. In de krant zegt Rutte dat als zijn partij niet in het kabinet zit, dat het einde betekent van aflossingsvrije hypotheken voor bestaande gevallen. "Die garantie kun je bijna geven."

Volgens Rutte is er voor de VVD geen ander onderwerp dat opweegt tegen het beschermen van de aflossingsvrije hypotheek voor bestaande gevallen. "Ik kan me niks voorstellen. Het is voor mij de absolute topprioriteit."

http://frontpage.fok.nl/n...men-is-topprioriteit.html



en de rest van Nederland naar de kut laten gaan? Goed idee!

[Knakker]

Ik ben op zich tegen de HRA. Maar fiscale regels wijzigen voor bestaande klanten is wat mij betreft echt een doodzonde, dus daarin moet ik 'm wel gelijk geven...

[Renquin]

ArcticWolf schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 08:40:
[...]


http://frontpage.fok.nl/n...men-is-topprioriteit.html



en de rest van Nederland naar de kut laten gaan? Goed idee!

Natuurlijk, de rest van Nederland gaat naar de "kut" omdat de HRA voor bestaande gevallen sowieso behouden moet blijven...

Heb je enige idee hoeveel mensen er afhankelijk zijn van de HRA die ze nu ontvangen? Even erbuiten gelaten dat ze zelf schuldig zijn aan een te hoge hypotheek, maar toch...

[RemcoDelft]

Renquin schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:13:
[...]
Heb je enige idee hoeveel mensen er afhankelijk zijn van de HRA die ze nu ontvangen? Even erbuiten gelaten dat ze zelf schuldig zijn aan een te hoge hypotheek, maar toch...

Ik denk dat het er in aantal minder zijn dan huurtoeslag! De meeste mensen vinden die HRA leuk, maar kunnen prima zonder. Zeker als al die subsidies in een keer belastingneutraal worden verrekend met inkomstenbelasting.

[Señor Sjon]

Nee, bestaande huizenbezitters nog verder kopje onder duwen is een beter idee.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:21:
[...]

Ik denk dat het er in aantal minder zijn dan huurtoeslag! De meeste mensen vinden die HRA leuk, maar kunnen prima zonder. Zeker als al die subsidies in een keer belastingneutraal worden verrekend met inkomstenbelasting.

Als dat laatste gebeurt denk ik dat niemand er een werkelijk probleem mee heeft als de HRA morgen wordt afgeschaft. Waar mensen daarentegen wel een probleem mee hebben, is het idee dat ze ineens het bedrag van hun HRA maandelijks erop achetruit gaan in nettolasten. Natuurlijk zijn er ook veel mensen die de brutolasten makkelijk kunnen dragen, maar door de bank genomen hebben mensen niet de draagkracht om eventjes 250-300+ euro netto lastenverhoging op te vangen, zeker niet naast ook nog de nullijn in veel sectoren, hoger eigen risico, gestegen lasten etc.

Ook hier weer zie je hoe belangrijk de vraag is wáárom je de HRA wilt afschaffen. Doe je het als ordinaire bezuiningsmaatregel, dan pak je hem af en geef je hem niet terug. Doe je het omdat je de markt in abstracto beter (want zonder verstorende subsidies) wilt laten functioneren, dan geef je hem terug via de IB.

[ArcticWolf]

Renquin schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:13:
[...]

Natuurlijk, de rest van Nederland gaat naar de "kut" omdat de HRA voor bestaande gevallen sowieso behouden moet blijven...

Heb je enige idee hoeveel mensen er afhankelijk zijn van de HRA die ze nu ontvangen? Even erbuiten gelaten dat ze zelf schuldig zijn aan een te hoge hypotheek, maar toch...

Ik heb wel een idee hoeveel mensen afhankelijk zijn van de HRA, ik heb ook een idee van hoeveel mensen er niet afhankelijk zijn van de HRA en volgens mij is het overgrote gedeelte van NL dat niet...

[Blik1984]

Je kunt toch niet opeens de regels gaan veranderen voor bestaande gevallen... Er zijn genoeg mensen die een hogere hypotheek nemen omdat ze nu de HRA krijgen. Daarbij kijken ze ook naar inkomensgroei en de verwachte stijging van de huizenprijzen. Maar laat nou net het volgende aan de hand zijn:

- Het is crisis dus de verwachte loonsverhoging blijft uit of valt tegen
- Je huis daalt in waarde in plaats van dat die stijgt
- En dan willen sommige politieke partijen ook nog eens de HRA voor bestaande gevallen direct gaan beperken...

Dan wordt je dus lekker genaaid waar je bij staat

_{als ik opeens geen 700 euro HRA zou krijgen, zou ik wel even een probleempje hebben...}

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 07-09-2012 09:33 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat je daar toch nog van zult opkijken. GOT is wat dat betreft totaal niet representatief. Je hebt hier erg veel bovengemiddeld tot ronduit goed verdienende, jonge, hoogopgeleide mensen, die het zich kunnen veroorloven te sturen op brutolasten. Voor veel Nederlanders geldt dat bepaald niet.

Blik1984 schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:32:
Je kunt toch niet opeens de regels gaan veranderen voor bestaande gevallen...

Dat kan dus wel degelijk, want een recht kan ook weer afgenomen worden, maar dan moet er wel een zwaarwegend belang voor zijn (hervorming van de woningmarkt is dat wel) en een redelijk overgangsregime voor bestaande gevallen (afbouw tot 30% aftrek in 30 jaar, zoals bij veel partijen het er ongeveer uit gaat zien, vind ik best redelijk).

De VVD misbruikt het argument van 'de eerlijke overheid die niet op beloftes terugkomt' en rukt het uit zijn verband, voor ordinair eigen gewin.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2012 09:34 ]

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:31:
Ook hier weer zie je hoe belangrijk de vraag is wáárom je de HRA wilt afschaffen. Doe je het als ordinaire bezuiningsmaatregel, dan pak je hem af en geef je hem niet terug. Doe je het omdat je de markt in abstracto beter (want zonder verstorende subsidies) wilt laten functioneren, dan geef je hem terug via de IB.

Dit snap ik niet helemaal. Subsidies verstoren toch omdat ze prijsopdrijvend werken, voor dat effect maakt het toch niet uit op welke manier dat gebeurt? Een subsidie of minder belasting betalen?

[Bananenplant]

(Kan weg, foutje door 503 en geen geduld ).

[ Voor 90% gewijzigd door Bananenplant op 07-09-2012 09:34 ]

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:33:
Ik denk dat je daar toch nog van zult opkijken. GOT is wat dat betreft totaal niet representatief. Je hebt hier erg veel bovengemiddeld tot ronduit goed verdienende, jonge, hoogopgeleide mensen, die het zich kunnen veroorloven te sturen op brutolasten. Voor veel Nederlanders geldt dat bepaald niet.

Nee ik bedoelde eigenlijk dat het overgrote gedeelte van NL geen koophuis heeft en dus geen hypotheek.

Waarom zou ik als huurder 5% meer moeten gaan betalen? terwijl ze wel de HRA in stand willen houden... die logica snap ik niet, alleen de VVD blijkbaar.

[ Voor 13% gewijzigd door ArcticWolf op 07-09-2012 09:38 ]

[RemcoDelft]

Blik1984 schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:32:
Je kunt toch niet opeens de regels gaan veranderen voor bestaande gevallen...

Dat gebeurt op heel veel fronten continu! Natuurlijk kan dat

_{als ik opeens geen 700 euro HRA zou krijgen, zou ik wel even een probleempje hebben...}

Oftewel je hebt jezelf afhankelijk gemaakt van een belastingregel waarvan je kan verwachten dat dat niet eeuwig blijft bestaan.

[Stoffel]

ArcticWolf schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:34:
[...]


Nee ik bedoelde eigenlijk dat het overgrote gedeelte van NL geen koophuis heeft en dus geen hypotheek.

Ook dat zou je verbazen:

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:31:
[...]


Als dat laatste gebeurt denk ik dat niemand er een werkelijk probleem mee heeft als de HRA morgen wordt afgeschaft. Waar mensen daarentegen wel een probleem mee hebben, is het idee dat ze ineens het bedrag van hun HRA maandelijks erop achetruit gaan in nettolasten. Natuurlijk zijn er ook veel mensen die de brutolasten makkelijk kunnen dragen, maar door de bank genomen hebben mensen niet de draagkracht om eventjes 250-300+ euro netto lastenverhoging op te vangen, zeker niet naast ook nog de nullijn in veel sectoren, hoger eigen risico, gestegen lasten etc.

Ook hier weer zie je hoe belangrijk de vraag is wáárom je de HRA wilt afschaffen. Doe je het als ordinaire bezuiningsmaatregel, dan pak je hem af en geef je hem niet terug. Doe je het omdat je de markt in abstracto beter (want zonder verstorende subsidies) wilt laten functioneren, dan geef je hem terug via de IB.

De overheid heeft daar geen enkele moeite mee. Zie maar de forenzentax in het andere topic. Met een paar voorbeeldberekeningen zie je dat veel mensen in de oude slaapsteden gewoon de Jacques zijn. Rustig 400-500 euro netto erop achteruit. Zoveel HRA krijgen de meesten niet eens. Erger is nog als dit gecombineerd wordt. En je reiskosten/bijtelling en de HRA. Dan praat je over netto inkomensdalingen van bijna 1000 euro. Oftewel met gestrekt been van achteren op de consumentenbestedingen. Lesje 101 in hoe maak ik een land stuk.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:38:
[...]
Oftewel je hebt jezelf afhankelijk gemaakt van een belastingregel waarvan je kan verwachten dat dat niet eeuwig blijft bestaan.

Op zich heb je gelijk dat je niet mag verwachten dat die regel eeuwig blijft bestaan, maar je mag wel verwachten dat sprake zal zijn van (en je hebt ook een afdwingbaar recht op) een deugdelijk en redelijk overgangsregime. Deze discussie is al tig keer gevoerd, maar als de overheid een bestaand recht wil inperken, dan moeten daarbij de betrokken maatschappelijke belangen in acht worden genomen. Er bestaat ook nog zoiets als algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dat betekent dat de HRA best mag worden afgeschaft maar dat er sprake zal moeten zijn van een redelijke mogelijkheid om je daarop aan te passen.

Op zich houden de meeste partijen zich daar wel aan (afbouw in dertig jaar, daar moet iedereen zich wel op kunnen instellen). Het zou wel gaan wringen als bestaande (bank)spaarproducten geen aftrek meer genieten, en het tegelijkertijd niet mogelijk zou zijn om (bank)spaarproducten fiscaal transparant om te zetten naar een annuïtair product. Dan verwacht je enerzijds van mensen dat ze hun gedrag aanpassen (lees: dat ze braaf rechtstreeks gaan aflossen en dat de aftrek lager wordt), maar anderzijds belemmer je ze dat door wetten niet aan te passen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2012 09:47 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:41:
[...]


De overheid heeft daar geen enkele moeite mee. Zie maar de forenzentax in het andere topic. Met een paar voorbeeldberekeningen zie je dat veel mensen in de oude slaapsteden gewoon de Jacques zijn. Rustig 400-500 euro netto erop achteruit. Zoveel HRA krijgen de meesten niet eens. Erger is nog als dit gecombineerd wordt. En je reiskosten/bijtelling en de HRA. Dan praat je over netto inkomensdalingen van bijna 1000 euro. Oftewel met gestrekt been van achteren op de consumentenbestedingen. Lesje 101 in hoe maak ik een land stuk.

Maar sommige mensen vinden dat je dat had kunnen weten, dus daar had je rekening mee moeten houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:45:
[...]


Maar sommige mensen vinden dat je dat had kunnen weten, dus daar had je rekening mee moeten houden.

Maar zo zit het simpelweg juridisch dus niet, zie mijn bovenstaande post.

Mensen kunnen wel vinden dat het zo moet zitten, maar dan gaan ze even voorbij aan de rechtspraak op dit punt.

[Señor Sjon]

Ja dat klopt.

Net zoals we binnen een straal van 300km van een hoop kerncentrales wonen, maar toch heb ik geen jodiumpillen.

Je kan niet met alles rekening houden, vooral als er tegengestelde signalen waren (reiskostenvergoeding onbelast zou eerder omhoog moeten gezien de gestegen brandstof en MRB-prijzen).

De HRA is nu een stokpaardje van veel partijen. Ik ben een beetje bang dat als dat eraf is, er vanzelf een nieuwe belasting komt op basis van je hypotheek. Zo gaat dat meestal. Eerst de subsidie eraf, daarna belasten en daarna de belasting inkomensafhankelijk maken. (want anders is het zielug voor de bankzitters...)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:46:
[...]


Maar zo zit het simpelweg juridisch dus niet, zie mijn bovenstaande post.

Mensen kunnen wel vinden dat het zo moet zitten, maar dan gaan ze even voorbij aan de rechtspraak op dit punt.

Helemaal mee eens. Wat ook nog vaak wordt vergeten is dat de banken ook erg kwetsbaar zijn indien de huizenmarkt instort. Daarnaast zal het tier1 kapitaal van de bank ook verslechteren als alles wordt omgezet in annuitair.

De overheid zal dan weer geld aan de banken moeten lenen, wat de nederlandse staatsschuld en rente geen goed zal doen

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:44:
[...]
Op zich heb je gelijk dat je niet mag verwachten dat die regel eeuwig blijft bestaan, maar je mag wel verwachten dat sprake zal zijn van (en je hebt ook een afdwingbaar recht op) een deugdelijk en redelijk overgangsregime.

Zoals met de reiskostenvergoeding bedoel je? Opeens belasting betalen over 19 cent per km, wat voor sommige mensen vele honderden euro's per maand kost?

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:41:
[...]


De overheid heeft daar geen enkele moeite mee. Zie maar de forenzentax in het andere topic. Met een paar voorbeeldberekeningen zie je dat veel mensen in de oude slaapsteden gewoon de Jacques zijn. Rustig 400-500 euro netto erop achteruit. Zoveel HRA krijgen de meesten niet eens. Erger is nog als dit gecombineerd wordt. En je reiskosten/bijtelling en de HRA. Dan praat je over netto inkomensdalingen van bijna 1000 euro. Oftewel met gestrekt been van achteren op de consumentenbestedingen. Lesje 101 in hoe maak ik een land stuk.

Als je huidige woning meer kost en je meer reiskosten gaat betalen, dan gaat men vanzelf verhuizen (zelfs 10-20k schuld overhouden kan dan voordeliger uitpakken dan blijven zitten).
Samen met huurdertje-pesten door huren in grote steden omhoog te gooien en straks ook de scheefhuurders regeling (nog eens bonus van +5% voor die groep) vlucht men vanzelf daar ook weer koophuizen in.

Dat noemt rechts-nederland nou 'lostrekken van de woningmarkt'. Alles zo duur maken, dat een veel te dure woning nog steeds een goedkoper alternatief is en men toch weer gaat kopen.

Zie als voorbeeld Amerika, waar de huizenprijzen en transacties stijgen - voornamelijk door 5% huurverhoging in 1 jaar, waardoor kopen goedkoper is geworden dan huren.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:49:
[...]


Helemaal mee eens. Wat ook nog vaak wordt vergeten is dat de banken ook erg kwetsbaar zijn indien de huizenmarkt instort. Daarnaast zal het tier1 kapitaal van de bank ook verslechteren als alles wordt omgezet in annuitair.

De overheid zal dan weer geld aan de banken moeten lenen, wat de nederlandse staatsschuld en rente geen goed zal doen

Hoezo die tier1 opmerking?

Ik dacht juist dat tier 1 eigen kapitaal was, en tier 1 ratio de verhouding eigen kapitaal:uitgeleend geld.

Als hypotheken sneller worden afbetaald zou juist de tier 1 ratio hoger moeten worden, omdat de bank dan minder uitgeleend geld uit heeft staan.

[ Voor 48% gewijzigd door Xanaroth op 07-09-2012 09:58 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:49:
[...]

Zoals met de reiskostenvergoeding bedoel je? Opeens belasting betalen over 19 cent per km, wat voor sommige mensen vele honderden euro's per maand kost?

Dat is natuurlijk ook achterlijk, en dat zou wat mij betreft ook een punt zijn om actie te nemen tegen de overheid.

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:51:
[...]


Als je huidige woning meer kost en je meer reiskosten gaat betalen, dan gaat men vanzelf verhuizen (zelfs 10-20k schuld overhouden kan dan voordeliger uitpakken dan blijven zitten).
Samen met huurdertje-pesten door huren in grote steden omhoog te gooien en straks ook de scheefhuurders regeling (nog eens bonus van +5% voor die groep) vlucht men vanzelf daar ook weer koophuizen in.

Dat noemt rechts-nederland nou 'lostrekken van de woningmarkt'. Alles zo duur maken, dat een veel te dure woning nog steeds een goedkoper alternatief is en men toch weer gaat kopen.

Zie als voorbeeld Amerika, waar de huizenprijzen en transacties stijgen - voornamelijk door 5% huurverhoging in 1 jaar, waardoor kopen goedkoper is geworden dan huren.

Rechts NL wil zo snel mogelijk weer van die tax af, het komt toch echt uit de GL koker volgens mij. Die hebben sowieso een hekel aan (individuele) mobiliteit. Maar met die maatregelen (HRA en tax), wie gaat je huis kopen of kan hem financieren? Die 10-20k kan je rustig verdubbelen als het al niet meer is. De markt wordt bevroren en iedereen blijft zitten.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:51:
[...]


Als je huidige woning meer kost en je meer reiskosten gaat betalen, dan gaat men vanzelf verhuizen (zelfs 10-20k schuld overhouden kan dan voordeliger uitpakken dan blijven zitten).
Samen met huurdertje-pesten door huren in grote steden omhoog te gooien en straks ook de scheefhuurders regeling (nog eens bonus van +5% voor die groep) vlucht men vanzelf daar ook weer koophuizen in.

Dat noemt rechts-nederland nou 'lostrekken van de woningmarkt'. Alles zo duur maken, dat een veel te dure woning nog steeds een goedkoper alternatief is en men toch weer gaat kopen.

Zie als voorbeeld Amerika, waar de huizenprijzen en transacties stijgen - voornamelijk door 5% huurverhoging in 1 jaar, waardoor kopen goedkoper is geworden dan huren.


[...]


Hoezo die tier1 opmerking?

Ik dacht juist dat tier 1 eigen kapitaal was, en tier 1 ratio de verhouding eigen kapitaal:uitgeleend geld.

Als hypotheken sneller worden afbetaald zou juist de tier 1 ratio hoger moeten worden, omdat de bank dan minder uitgeleend geld uit heeft staan.

Bij (bank)spaar hypotheken staat er een spaarrekening tegenover. Omdat alle banken geleveraged zijn 1:8 heeft het wegvallen van spaargeld veel groter effect dan het teruglopen van uitgeleend geld.

Alleen voor aflossingsvrije hypotheken heeft het een gunstig effect.

Daarnaast staat nu overal het onderpand (het huis) in de boeken voor de originele waarde. Indien banken die moeten herwaarderen worden de leningen risicovoller, waardoor ze er meer kapitaal tegenover moeten zetten. Dat is de reden dat geen enkele bank vrijwillig een hertaxatie zal doen van de portefeuille. Alleen als het moet (gedwongen verkoop of eisen van een instantie) zullen ze dit doen

[croxz]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:31:
[...]
Als dat laatste gebeurt denk ik dat niemand er een werkelijk probleem mee heeft als de HRA morgen wordt afgeschaft. Waar mensen daarentegen wel een probleem mee hebben, is het idee dat ze ineens het bedrag van hun HRA maandelijks erop achetruit gaan in nettolasten. Natuurlijk zijn er ook veel mensen die de brutolasten makkelijk kunnen dragen, maar door de bank genomen hebben mensen niet de draagkracht om eventjes 250-300+ euro netto lastenverhoging op te vangen, zeker niet naast ook nog de nullijn in veel sectoren, hoger eigen risico, gestegen lasten etc.

Ook hier weer zie je hoe belangrijk de vraag is wáárom je de HRA wilt afschaffen. Doe je het als ordinaire bezuiningsmaatregel, dan pak je hem af en geef je hem niet terug. Doe je het omdat je de markt in abstracto beter (want zonder verstorende subsidies) wilt laten functioneren, dan geef je hem terug via de IB.

Door het taboe op het onderwerp komt er geen goede discussie op gang maar worden er alleen maar kreten/halve plannen de lucht in gegooid. Burgers krijgen daarom geen goed beeld van de gevolgen van een (eventuele) beperking van de HRA. Als je met z'n allen een goede overgangsregeling overeen komt, zijn de gevolgen zeker wel te overzien, zoals je zelf ook schrijft. Een deel van de pijn kan worden verzacht door inflatie: langzaam stijgende woonlasten door afbouwende HRA wordt deels geneutraliseerd door de inflatie. Daarnaast kan en zal een deel van de extra inkomsten terug moeten vloeien naar de burgers via IB.

[Bananenplant]

Via IB zou ook relaxed zijn voor mensen die huren, gezien de hoge huren tegenwoordig .

[Herko_ter_Horst]

Knakker schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:13:
Ik ben op zich tegen de HRA. Maar fiscale regels wijzigen voor bestaande klanten is wat mij betreft echt een doodzonde, dus daarin moet ik 'm wel gelijk geven...

Niks doen is m.i. geen optie. Door dit zo stellig neer te zetten, gaat Rutte voorbij aan het onderliggende probleem: te veel (kunnen) lenen.

Dat in één keer afschaffen geen optie is, lijkt me evident (om de al genoemde redenen). De HRA volledig in stand houden is m.i. net zo min een optie, dat is gewoon je kop in het zand steken om in verkiezingstijd stemmen te winnen.

Een geleidelijke afbouw, met vanaf het begin een extra stimulans voor "verstandige" hypotheekvormen, is in mijn optiek prima haalbaar.

[Señor Sjon]

Bananenplant schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:22:
Via IB zou ook relaxed zijn voor mensen die huren, gezien de hoge huren tegenwoordig .

Maar daar is al een huurtoeslag regeling voor. Je haalt het geld weg bij ~3,5m huiseigenaren en verdeelt dit over ~12m mensen.

Edit:
Teveel lenen wordt al sinds 2006 aangepakt, dus dat kan nauwelijks een reden meer zijn. Jaarlijks worden ook de percentages verlaagd (de tophypotheek an sich bestaat niet meer).

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2012 10:33 ]

[SkiFan]

Hoezo is te veel kunnen lenen een probleem? Volgens mij zijn de normen de laatste jaren al aardig aangescherpt, wat een forse daling van de huizenprijzen heeft opgeleverd.

[Bonsaiboom]

Je kan niet HRA verwijderen (bij de ~3.5m mensen) en die weer precies teruggeven aan die ~3.5m mensen. Immers, dan heb je dus eigenlijk de HRA niet verwijderd, alleen verplaatst. Bij afschaffing HRA en gelijkblijvend overheidsbudget, zal die HRA van de 3.5m inderdaad over de 12m worden verspreidt.

Dat heeft als gevolg dalende huizenprijzen (of in ieder geval verminderde leencapaciteit) wat ook weer de huren zou moeten verlagen, en tot een in zijn geheel gezondere woningmarkt. De pijn wordt alsnog geleden bij de 3.5m huizenbezitters, ware het niet dat dit over een langere periode uitgesmeerd kan worden. Momenteel wordt de pijn van de te dure woningmarkt met name geleden door diegenen die particulier huren, en behalve kopen geen keuze hebben.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:32:
[...]
Maar daar is al een huurtoeslag regeling voor. Je haalt het geld weg bij ~3,5m huiseigenaren en verdeelt dit over ~12m mensen.

Je rekent te creatief. Er zijn geen 15.5 miljoen huizen in Nederland, en er zijn minder mensen met huurtoeslag dan mensen met renteaftrek (tel huishoudens, geen losse mensen). Er zijn nog veel meer mensen die geen van beide hebben, en die draaien netto wel voor beide op. Waarom zou ik belasting moeten betalen voor de rente-aftrek van mijn buren die lagere woonlasten hebben dan ik? Hoe krom wil je het hebben...

[Wceend]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:02:
[...]


Bij (bank)spaar hypotheken staat er een spaarrekening tegenover. Omdat alle banken geleveraged zijn 1:8 heeft het wegvallen van spaargeld veel groter effect dan het teruglopen van uitgeleend geld.

daarom snap ik niet waarom banken niet meer doen om klanten met spaargeld te behouden.
Vaak hebben ze meer interesse in het verkopen van een hypotheek dan het aantrekken van spaargeld.

[Gluten Parody]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:45:
daarom snap ik niet waarom banken niet meer doen om klanten met spaargeld te behouden.
Vaak hebben ze meer interesse in het verkopen van een hypotheek dan het aantrekken van spaargeld.

Ja? Waar blijkt dat bijvoorbeeld uit?

[Señor Sjon]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:39:
Je kan niet HRA verwijderen (bij de ~3.5m mensen) en die weer precies teruggeven aan die ~3.5m mensen. Immers, dan heb je dus eigenlijk de HRA niet verwijderd, alleen verplaatst. Bij afschaffing HRA en gelijkblijvend overheidsbudget, zal die HRA van de 3.5m inderdaad over de 12m worden verspreidt.

Dat heeft als gevolg dalende huizenprijzen (of in ieder geval verminderde leencapaciteit) wat ook weer de huren zou moeten verlagen, en tot een in zijn geheel gezondere woningmarkt. De pijn wordt alsnog geleden bij de 3.5m huizenbezitters, ware het niet dat dit over een langere periode uitgesmeerd kan worden. Momenteel wordt de pijn van de te dure woningmarkt met name geleden door diegenen die particulier huren, en behalve kopen geen keuze hebben.

Buiten de vrije sector zijn huren hier te laag. Verwacht dus niet dat vrije sector huren gaan dalen, hier zit eigenlijk nog de beste rekensom achter van de hele woningmarkt. Dit is op basis van werkelijk rendement e.d. gerekend zonder dat de verhuurder subsidieert.

Sociale sector is door en door verrot. De onderzoeken stapelen zich op dat corporaties (net als bijna elke semi-overheid) de beloningen voor directie e.d. helemaal uit de klauwen laat lopen. Mijn zwager werkt bij Vestia en nu gaan er al ~250 van de 1.100 uit i.p.v. 100.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:02:
[...]


Bij (bank)spaar hypotheken staat er een spaarrekening tegenover. Omdat alle banken geleveraged zijn 1:8 heeft het wegvallen van spaargeld veel groter effect dan het teruglopen van uitgeleend geld.

Alleen voor aflossingsvrije hypotheken heeft het een gunstig effect.

Daarnaast staat nu overal het onderpand (het huis) in de boeken voor de originele waarde. Indien banken die moeten herwaarderen worden de leningen risicovoller, waardoor ze er meer kapitaal tegenover moeten zetten. Dat is de reden dat geen enkele bank vrijwillig een hertaxatie zal doen van de portefeuille. Alleen als het moet (gedwongen verkoop of eisen van een instantie) zullen ze dit doen

Voor Tier 1 mogen ze toch geen geld gebruiken van spaarders. Tier 1 is geld dat echt van de bank zelf is (winsten, geld uit verkochte aandelen, etc).

[Bonsaiboom]

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:56:
[...]


Buiten de vrije sector zijn huren hier te laag. Verwacht dus niet dat vrije sector huren gaan dalen, hier zit eigenlijk nog de beste rekensom achter van de hele woningmarkt. Dit is op basis van werkelijk rendement e.d. gerekend zonder dat de verhuurder subsidieert.

Sociale sector is door en door verrot. De onderzoeken stapelen zich op dat corporaties (net als bijna elke semi-overheid) de beloningen voor directie e.d. helemaal uit de klauwen laat lopen. Mijn zwager werkt bij Vestia en nu gaan er al ~250 van de 1.100 uit i.p.v. 100.

Hangt mbt huren er maar net vanaf hoe je het bekijkt. Ja, de rendementen in de vrije sector huren zijn reeel. Alleen die zijn berekend op vastgoed prijzen die te hoog zijn als effect van onder andere de HRA. Daalt de onderliggende waarde, dan dalen ook de rendementen die daarop gehaald moeten worden.

Dit zal zeker niet meteen gebeuren, maar is wel bijkomende effect van beperking van de HRA.

[Wceend]

Gluten Parody schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:49:
[...]


Ja? Waar blijkt dat bijvoorbeeld uit?

stap eens bij een bank binnen en ga eens aan de babbel over spaargeld
doe hetzelfde en geef aan dat je een hypotheek wil hebben.

mag jij raden bij welke vraag je aan de balie wordt geholpen en bij welke je koffie krijgt in een aparte kamer.

en dit is gewoon eigen praktijk ervaring.

[Señor Sjon]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:59:
[...]


Hangt mbt huren er maar net vanaf hoe je het bekijkt. Ja, de rendementen in de vrije sector huren zijn reeel. Alleen die zijn berekend op vastgoed prijzen die te hoog zijn als effect van onder andere de HRA. Daalt de onderliggende waarde, dan dalen ook de rendementen die daarop gehaald moeten worden.

Dit zal zeker niet meteen gebeuren, maar is wel bijkomende effect van beperking van de HRA.

Dat zal vooral de grondprijs zijn (uitgaande van nieuwbouw). De rest wordt namelijk al berekend op de bouwkosten e.d.
Dat de prijs stijgt is nuttig voor het uitponden na 15-25 jaar verhuren.

[Paul]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:02:
mag jij raden bij welke vraag je aan de balie wordt geholpen en bij welke je koffie krijgt in een aparte kamer.

Ook niet heel verwonderlijk. Als je 20k op een spaarrekening stort dan 'kost' je 500 euro per jaar (en ja, ik snap dat ze met die 20k zelf ook allemaal leuke dingen kunnen doen, maar:) terwijl je, als je 2 ton komt lenen, je ineens 10k/jaar oplevert...

[Arnout]

Rutte maakt rare bokkesprongen zo vlak voor de verkiezingen.

In plaats van hervormingen, waarover zowat iedereen het wel eens is dat die moeten komen, zegt Rutte: Als u niet op mij stemt dan zult u dat bezuren!

Een soort van kiezerschantage zonder dat hij verteld hoe het dan verder moet. Want de overheid kán niet afdwingen dat het 'oude model' blijft bestaan.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:58:
[...]


Voor Tier 1 mogen ze toch geen geld gebruiken van spaarders. Tier 1 is geld dat echt van de bank zelf is (winsten, geld uit verkochte aandelen, etc).

Sorry.. you are right :-)

Paul schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:13:
[...]
Ook niet heel verwonderlijk. Als je 20k op een spaarrekening stort dan 'kost' je 500 euro per jaar (en ja, ik snap dat ze met die 20k zelf ook allemaal leuke dingen kunnen doen, maar:) terwijl je, als je 2 ton komt lenen, je ineens 10k/jaar oplevert...

Daarnaast kunnen de banken ook goedkoop lenen bij de ECB

[Wceend]

Paul schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:13:
[...]
Ook niet heel verwonderlijk. Als je 20k op een spaarrekening stort dan 'kost' je 500 euro per jaar (en ja, ik snap dat ze met die 20k zelf ook allemaal leuke dingen kunnen doen, maar:) terwijl je, als je 2 ton komt lenen, je ineens 10k/jaar oplevert...

moet jij eens 100k aan spaargeld weghalen bij een bank.
Kunnen ze toch opeens een aantal hypotheken minder geven aan andere klanten.

[Arnout]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:19:
[...]

moet jij eens 100k aan spaargeld weghalen bij een bank.
Kunnen ze toch opeens een aantal hypotheken minder geven aan andere klanten.

Heeft er ooit iemand te horen gekregen dat hij geen hyptheek kreeg omdat er op dat moment te weinig spaargeld was?

Het zou mij helemaal niks verbazen als er geen koppeling is tussen spaargeld enerzijds en leningen anderzijds. Money as Debt.

[ Voor 14% gewijzigd door Arnout op 07-09-2012 11:21 ]

[Paul]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:19:
moet jij eens 100k aan spaargeld weghalen bij een bank.

Graag, heb ik alleen niet. En daar zit hem de crux...

Als jij bij de bank binnenkomt en 100k op een spaarrekening wilt gaan zetten ga je ook al snel naar een kamertje en een kop koffie. Jan Modaal komt echter niet om 100k op een spaarrekening te zetten, die komt met een duizendje of 10 of zo. Diezelfde Jan Modaal komt echter wel voor een hypotheek van 2 ton

[RemcoDelft]

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:20:
[...]

Heeft er ooit iemand te horen gekregen dat hij geen hyptheek kreeg omdat er op dat moment te weinig spaargeld was?

In dat geval gaat gewoon de rente omhoog, dan komt er minder vraag naar hypotheken.

Ik ken wel verhalen van mensen die hun 1.1 miljoen euro willen opnemen bij de bank. "Dat kan niet", hoor je dan aan de balie. Want opeens blijkt dat die bank wel 1.1 miljoen euro kan uitlenen, maar ze hebben het niet.

[pedorus]

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:18:
Rutte maakt rare bokkesprongen zo vlak voor de verkiezingen.

Je bedoelt dit: http://www.telegraaf.nl/b...t_hypotheekbelofte__.html

Interessant. Het is niet zozeer de 'belofte' die Rutte doet (waarvan maar net de vraag is of die wel zal houden, omdat de HRA ook onder de VVD steeds beperkt is). Het zijn vooral de comments onder het telegraafartikel: een aantal jaren geleden had je dat nooit zo gezien. De opinie is 100% omgeslagen.

Ik zag trouwens dat Jos Koets (IEX) een forse klap verwacht:

quote: http://www.iex.nl/Column/...rijzen-blijven-dalen.aspx

Die 20% dlaing is dus gebaseerd op eind volgend jaar.

Dat lijkt me wel erg extreem (20% over 12 maanden is op een gemiddeld huis 3583 euro per maand eraf!).

[ArcticWolf]

^^

Het is dan ook een kosten/lastenpost van 9 miljard per jaar.

[ZeRoC00L]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:19:
[...]

moet jij eens 100k aan spaargeld weghalen bij een bank.
Kunnen ze toch opeens een aantal hypotheken minder geven aan andere klanten.

Done that, zelf zonder een enkele vraag van de bank. Ze moesten me er zelfs mee helpen omdat via telebankieren max 50k per keer kan
Dus nee, ze doen geen enkele moeite om dat spaargeld binnen te houden.
Je denkt toch echt niet serieus dat die ene ton voor de bank veel uitmaakt ?
Pas als klanten dat op grote schaal zouden doen komen ze in de problemen.

[Wceend]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:23:
[...]

In dat geval gaat gewoon de rente omhoog, dan komt er minder vraag naar hypotheken.

Ik ken wel verhalen van mensen die hun 1.1 miljoen euro willen opnemen bij de bank. "Dat kan niet", hoor je dan aan de balie. Want opeens blijkt dat die bank wel 1.1 miljoen euro kan uitlenen, maar ze hebben het niet.

dat soort rariteiten bedoel ik dus. Zolang banken meer belang hebben bij de hypotheek nemer dan bij de spaarder blijven banken in problemen komen omdat ze liever de winst nastreven dan een goede verhouding tussen spaargeld en hypotheken.

ZeRoC00L schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:30:
[...]

Done that, zelf zonder een enkele vraag van de bank. Ze moesten me er zelfs mee helpen omdat via telebankieren max 50k per keer kan
Dus nee, ze doen geen enkele moeite om dat spaargeld binnen te houden.
Je denkt toch echt niet serieus dat die ene ton voor de bank veel uitmaakt ?
Pas als klanten dat op grote schaal zouden doen komen ze in de problemen.

nee die ene ton is niks maar het geeft wel aan waar de prioriteit van een bank ligt bij geld verdienen ipv geld beheren.
Daarom is het ook niet zo vreemd dat een bank een best wel dubieuse rol heeft in de huidige huizenmarkt

[ Voor 34% gewijzigd door Wceend op 07-09-2012 11:33 ]

[Verwijderd]

Dit standpunt zou Rutte best eens kunnen opbreken, zowel bij de verkiezingsuitslag als bij de formatie. Afgezien van een paar kleinburgers die afgelopen jaren onder een steen hebben geleefd, is er niemand die werkelijk nog meent dat de HRA ongewijzigd in stand kan blijven. De VVD doet hier beloftes die zij nimmer waar zal kunnen maken.

Bij de verkiezingen zal dit de VVD stemmen kunnen kosten, omdat de partij zich hiermee in het hoekje plaatst van partijen waarmee het zeer moeilijk zal zijn een coalitie te vormen, omdat geen van de andere partijen dit zeer principiële standpunt delen. En bij de formatie zelf wordt het ook een probleem, omdat je redelijkerwijs niet kunt menen dat de HRA ongewijzigd in stand moet blijven. De VVD móet dit standpunt wel prijsgeven.

[ArcticWolf]

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:31:
[...]

dat soort rariteiten bedoel ik dus. Zolang banken meer belang hebben bij de hypotheek nemer dan bij de spaarder blijven banken in problemen komen omdat ze liever de winst nastreven dan een goede verhouding tussen spaargeld en hypotheken.

Nja... de banken naaien de huizenbezitters en de overheid.

[RemcoDelft]

pedorus schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:26:
Het zijn vooral de comments onder het telegraafartikel: een aantal jaren geleden had je dat nooit zo gezien. De opinie is 100% omgeslagen.

Bij de vorige verkiezingen bleek al dat er onder kiezers veel meer voorstanders zijn voor het afbouwen van de renteaftrek dan onder politici. En dat zijn er nu alleen maar meer geworden.

Dat lijkt me wel erg extreem (20% over 12 maanden is op een gemiddeld huis 3583 euro per maand eraf!).

Er zijn maanden geweest dat het er bij kwam met die snelheid, dus dan kan het er ook zeker af. Vergeet niet dat het in de VS en Ierland bijvoorbeeld veel sneller is ingestort. Hier hangt het met name van de politiek af, die heeft prijzen lang hoog weten te houden met allerlei maatregelen, als dat ophoudt stort het des te harder in.

[Bananenplant]

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:32:
Maar daar is al een huurtoeslag regeling voor. Je haalt het geld weg bij ~3,5m huiseigenaren en verdeelt dit over ~12m mensen.

Ik doelde op niet-sociale huur. Stel dat iemand een beetje rendement wil maken op vastgoed en je als huurder indirect de bruto hypotheeklasten op dat huis betaalt lijkt die herverdeling me een gezonde deal voor iedereen, hoewel natuurlijk wel zuur voor degenen waar het geld netto vandaan moet komen.

[rube]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:30:
[...]
Done that, zelf zonder een enkele vraag van de bank. Ze moesten me er zelfs mee helpen omdat via telebankieren max 50k per keer kan
Dus nee, ze doen geen enkele moeite om dat spaargeld binnen te houden.
Je denkt toch echt niet serieus dat die ene ton voor de bank veel uitmaakt ?
Pas als klanten dat op grote schaal zouden doen komen ze in de problemen.

Inderdaad, een paar jaar geleden deden ze nog moeite om spaargeld aan te trekken door een net iets hogere rente als de concurrent aan te bieden, maar nu niet meer. Rente gaat alleen maar naar beneden en een ton doet ze niets. Trouwens, boven de miljoen is de rente vaak nog lager
Niet dat ik zoveel heb overigens

[RemcoDelft]

rube schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:49:
[...]
Trouwens, boven de miljoen is de rente vaak nog lager

De reden is dat 10 keer 100k meer stabiliteit geeft voor de bank dan 1 keer 1 miljoen. Als de eigenaar dat in een keer weghaalt zit de bank er mee.
En bij grotere bedragen is het nog veel lastiger, probeer maar eens 100 miljoen op te nemen van een kleine bank...

[Paul]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:23:
Ik ken wel verhalen van mensen die hun 1.1 miljoen euro willen opnemen bij de bank. "Dat kan niet", hoor je dan aan de balie.

Euhm, als ze dat cash willen snap ik dat best, en anders vraag ik me een beetje af wat je aan de balie staat te doen?

Sowieso zou ik daar 1 miljoen van opnemen en verdelen onder 10 andere banken en producten die onder het depositogarantiestelsel vallen

[Wceend]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:51:
[...]

De reden is dat 10 keer 100k meer stabiliteit geeft voor de bank dan 1 keer 1 miljoen. Als de eigenaar dat in een keer weghaalt zit de bank er mee.
En bij grotere bedragen is het nog veel lastiger, probeer maar eens 100 miljoen op te nemen van een kleine bank...

dat laatste zou me alleen met een pistool lukken en dan hebben ze het nog niet cash op het filiaal ben ik bang
als je zo'n bedrag hebt dan lukt het vast wel maar dan zit je echt niet bij een kleine bank en hoef je zeker niet anar een filiaal maar komt er gewoon een team naar jou toe waar ook ter wereld.

eigenlijk nooit nagedacht over dat 10 x 100k voor een bank meer zekerheid geeft dan 1 x 1 miljoen maar eigenlijk is het wel erg logisch ook rente technisch dus.

[rube]

RemcoDelft schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:51:
[...]
De reden is dat 10 keer 100k meer stabiliteit geeft voor de bank dan 1 keer 1 miljoen. Als de eigenaar dat in een keer weghaalt zit de bank er mee.
En bij grotere bedragen is het nog veel lastiger, probeer maar eens 100 miljoen op te nemen van een kleine bank...

Tja, dat is wel zo. Maar Moneyou (dochter van ABNAMRO) is toch niet echt een kleine bank dacht ik.
Maar goed, ik ken het gezegde:
If you owe the bank 100K, they've got you. If you owe the bank a hundred million, you got them

[RemcoDelft]

rube schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 12:23:
[...]


Tja, dat is wel zo. Maar Moneyou (dochter van ABNAMRO) is toch niet echt een kleine bank dacht ik.
Maar goed, ik ken het gezegde:
If you owe the bank 100K, they've got you. If you owe the bank a hundred million, you got them

Ik ken hem anders:
-If you owe the bank 1000 euro, you have a problem.
-If you owe the bank 1 million euro, the bank has a problem.
-If you owe the bank 1 billion euro, the government has a problem.

[timag]

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:20:
[...]

Het zou mij helemaal niks verbazen als er geen koppeling is tussen spaargeld enerzijds en leningen anderzijds. Money as Debt.

De DNB neemt dat vrij serieus...

[Arnout]

timag schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 13:08:
[...]


De DNB neemt dat vrij serieus...

Ja, net zo serieus zeker als het 'kordate' optreden rond IceSave en DSB. En dat zijn alleen de zaken die bekend zijn, reken maar dat dat een topje van de ijsberg is. De DNB is er echt niet voor Jan met de pet. Die wordt geacht zelf alles te doorzien.

[MBV]

Een bank moet domweg zorgen dat hij tegenover elke lening 1/10 aan bezittingen moet hebben, of minder. Kijk maar naar Basel 3. Die relatie wordt wel degelijk door de DNB in de gaten gehouden, en anders wel door de ECB. Maar er hoeft dus geen geld tegenover een lening te staan, zolang er genoeg reserves zijn.

[timag]

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 13:21:
[...]

Ja, net zo serieus zeker als het 'kordate' optreden rond IceSave en DSB. En dat zijn alleen de zaken die bekend zijn, reken maar dat dat een topje van de ijsberg is. De DNB is er echt niet voor Jan met de pet. Die wordt geacht zelf alles te doorzien.

Prima als jij denkt dat ze niet kordaat optreden (IceSave had overigens geen licentie hier dus dat gaat nergens over) maar op dit soort primaire zaken letten ze toch echt heel goed.

Als DNB niet kordaat zou optreden zouden banken simpelweg niet zoveel geld uitgeven aan controles en rapporteren aan toezichthouders. Zelfs voor kleine banken lopen de extra kosten om aan alle voorwaarden te voldoen al in de miljoenen.

DNB is er inderdaad niet voor Jan met de pet, hun primaire rol is het monetair systeem bewaken. Ik zeg niet dat ze alles goed doen maar ik snap werkelijk niet dat iedereen moppert en moppert op de DNB alsof meneer Scheringa niets te verwijten valt. Die is primair verantwoordelijk geweest voor het hele fiasco. De DNB had daar misschien anders op kunnen reageren maar waarom is het dan opeens hun schuld?

[Arnout]

1. De bankvergunning had in 2005 niet afgegeven moeten worden.
2. Je moet het daarna (1) niet zo ver laten komen dat een figuur als Lakeman de kans grijpt om de trein in gang te zetten.

Dit zijn alleen de conclusies van commissie Scheltema. Voor mij meer dan genoeg om vooral zeer sceptisch te blijven.

Edit: Owja, over IceSave zei de DNB:

We zijn ingehaald door de kredietcrisis.

Incompetent.

[ Voor 65% gewijzigd door Arnout op 07-09-2012 15:02 ]

[timag]

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 14:40:
1. De bankvergunning had in 2005 niet afgegeven moeten worden.
2. Je moet het daarna (1) niet zo ver laten komen dat een figuur als Lakeman de kans grijpt om de trein in gang te zetten.

Dit zijn alleen de conclusies van commissie Scheltema. Voor mij meer dan genoeg om vooral zeer sceptisch te blijven.

Edit: Owja, over IceSave zei de DNB:


[...]


Incompetent.

Zucht, liever klagen over de overheid en gelieerde instellingen dan de verantwoordelijkheid neerleggen waar die thuishoort. Ik kots daar werkelijk van. Het enige en echt werkelijk het enige dat je daarmee bereikt is een overspannen overheid waar ambtenaren zich met niets anders bezig houden dan zich indekken. Nee daar schieten we wat mee op...

[ Voor 16% gewijzigd door timag op 07-09-2012 15:14 ]

[BlakHawk]

FaceDown schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:31:
50% stijging krijg je alleen door te jobhoppen. Mensen die dit bereiken zullen ook sneller geneigd zijn achteruit te gaan in inkomen omdat voor hun de kans het grootst is dat ze op straat komen te staan ivm kortlopende contracten. Mensen met een vast contract zullen minder zijn gestegen de afgelopen jaren, maar wel meer zekerheid hebben.

Zelfde JOB, 5 jaar geleden begonnen als HBO starter voor 2100 bruto...
Vast contract en nu 5 jaar later op 3050 bruto...

Beide exclusief bonussen, die ook meegroeien met mijn uurtarief.

Nee hoor, crisis? Ik merk er vrij weinig van.
In mijn omgeving is alleen mijn vader op dit moment werkloos. Verder heeft iedereen een baan...

Nu begrijp ik best dat het niet voor de complete bevolking geldt.
Maar dat geklaag in de samenleving is vaak ook elkaar napraten...

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 21:55:
http://www.nu.nl/economie...te-kernland-eurozone.html



laten ze eerst maar naar zichzelf kijken....

Ik wordt zo moe van die gasten...
Wat denk je dat deze stemmingmakerij helpt dan? Iedereen hoort dat het kut is, gaat het napraten en het vertrouwen zakt nog verder...

Senor Sjon schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:27:
Nee, bestaande huizenbezitters nog verder kopje onder duwen is een beter idee.

Zeker, als je pensioengeld en spaar geld je niet lief is wel!

ArcticWolf schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:31:
Ik heb wel een idee hoeveel mensen afhankelijk zijn van de HRA, ik heb ook een idee van hoeveel mensen er niet afhankelijk zijn van de HRA en volgens mij is het overgrote gedeelte van NL dat niet...

Nee verander dat overgrote gedeelte maar door de babyboomers...
Die hebben winsten gemaakt n zijn nu bijna klaar met hun hypotheek. Dan is het makkelijk praten dat je wel zonder kunt ja!

SkiFan schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:32:
Hoezo is te veel kunnen lenen een probleem? Volgens mij zijn de normen de laatste jaren al aardig aangescherpt, wat een forse daling van de huizenprijzen heeft opgeleverd.

Wie bepaalt dat we te veel lenen? Er zijn toch prima richtlijnen voor?
Ik ben erg tevreden met mijn huidige maandbedrag, weliswaar netto...

Wceend schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:02:
stap eens bij een bank binnen en ga eens aan de babbel over spaargeld
doe hetzelfde en geef aan dat je een hypotheek wil hebben.

mag jij raden bij welke vraag je aan de balie wordt geholpen en bij welke je koffie krijgt in een aparte kamer.

en dit is gewoon eigen praktijk ervaring.

Ik heb nog nooit geprobeerd 2 ton bij de bank te willen storten, dus dat is niet te vergelijken...

Arnout schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:18:
Rutte maakt rare bokkesprongen zo vlak voor de verkiezingen.

In plaats van hervormingen, waarover zowat iedereen het wel eens is dat die moeten komen, zegt Rutte: Als u niet op mij stemt dan zult u dat bezuren!

Een soort van kiezerschantage zonder dat hij verteld hoe het dan verder moet. Want de overheid kán niet afdwingen dat het 'oude model' blijft bestaan.

Het maakt niet uit, hij heeft mijn stem

[rube]

@2 Ton: waarom is dat niet te vergelijken?
Als je 2 ton wilt storten dan word je ook in een apart kamertje geholpen, maar dat is alleen omdat ze extra "diensten" aan je willen verkopen zoals verzekeringen, private banking etc.
Je word niet in een apart kamertje geholpen als je echt alleen maar geld op een spaarrekening wilt storten....

@Dfrenner: wat maakt Rutte dan de beste keuze voor je dat hij je stem krijgt?
Ik vind dat namelijk moeilijk voor te stellen, maar gezien de peilingen zijn er meer zoals jou

[Sport_Life]

rube schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:29:
@Dfrenner: wat maakt Rutte dan de beste keuze voor je dat hij je stem krijgt?
Ik vind dat namelijk moeilijk voor te stellen, maar gezien de peilingen zijn er meer zoals jou

Ik stem niet op Rutte, ook niet op Roemer, Samsom of een andere politiek figuur, maar ik stem VVD. Dat Rutte daar bij zit is bijzaak, veranderd niets aan de ideeen die ik beter vind dan de SP, PVDA, D66.

(En zo zijn er vast meer zoals ik )

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 07-09-2012 15:44 ]

[NiaX]

rube schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:29:
@2 Ton: waarom is dat niet te vergelijken?
Als je 2 ton wilt storten dan word je ook in een apart kamertje geholpen, maar dat is alleen omdat ze extra "diensten" aan je willen verkopen zoals verzekeringen, private banking etc.
Je word niet in een apart kamertje geholpen als je echt alleen maar geld op een spaarrekening wilt storten....

@Dfrenner: wat maakt Rutte dan de beste keuze voor je dat hij je stem krijgt?
Ik vind dat namelijk moeilijk voor te stellen, maar gezien de peilingen zijn er meer zoals jou

Rutte roept dat de HRA blijft,dus hij heeft de stem van dfrenner (en vele anderen).
Rutte roept dat de huizenprijzen stijgen bij de VVD volgens het cpb(wat overigens niet waar is, ze dalen bij de VVD minder hard volgens het cpb), dus hij heeft de stem van dfrenner.

[Jaspertje]

dfrenner schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:13:
[...]


Zelfde JOB, 5 jaar geleden begonnen als HBO starter voor 2100 bruto...
Vast contract en nu 5 jaar later op 3050 bruto...

Beide exclusief bonussen, die ook meegroeien met mijn uurtarief.

Nee hoor, crisis? Ik merk er vrij weinig van.
In mijn omgeving is alleen mijn vader op dit moment werkloos. Verder heeft iedereen een baan...

Nu begrijp ik best dat het niet voor de complete bevolking geldt.
Maar dat geklaag in de samenleving is vaak ook elkaar napraten...

Dat jij niet zoveel merkt van de crisis maakt natuurlijk niet dat die er niet is. Zeker in de ICT valt het best nog wel mee en heb ook ik nie te klagen gehad, maar dat kan je niet in alle sectoren zeggen. Zeker sectoren die iets met de overheid te maken hebben. Het kan misschien soms een beetje overdreven worden, maar jij maakt met deze opmerkingen alsof er eigenlijk niets aan de hand is en dat is veel te kort door de bocht...

[BlakHawk]

rube schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:29:
@Dfrenner: wat maakt Rutte dan de beste keuze voor je dat hij je stem krijgt?
Ik vind dat namelijk moeilijk voor te stellen, maar gezien de peilingen zijn er meer zoals jou

SP te links...
PVDA is het afgelopen jaar veel te links geworden...

Ik zoek en partij in het midden, liever iets linkser dan VVD...

D66 is compleet gestoord! Wij ontvangen 500 euro HRA toch presteren ze het dat we in 2024 volgens hun plannen 670 euro extra kwijt zijn aan onze maandlasten aan de hypotheek! 670 euro netto meer

Dan blijft CDA over, maar die is te klein om tegenwicht te kunnen bieden aan SP/PVDA...

Dus VVD blijft over...

Sport_Life schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:43:
Ik stem niet op Rutte, ook niet op Roemer, Samsom of een andere politiek figuur, maar ik stem VVD. Dat Rutte daar bij zit is bijzaak, veranderd niets aan de ideeen die ik beter vind dan de SP, PVDA, D66.

(En zo zijn er vast meer zoals ik )

Inderdaad, ik ben het op een aantal punten absoluut niet eens met de VVD, maar we missen gewoon een goede middenpartij...

NiaX schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:45:
Rutte roept dat de HRA blijft,dus hij heeft de stem van dfrenner (en vele anderen).
Rutte roept dat de huizenprijzen stijgen bij de VVD volgens het cpb(wat overigens niet waar is, ze dalen bij de VVD minder hard volgens het cpb), dus hij heeft de stem van dfrenner.

Je hoeft de woorden echt niet in mijn mond te leggen, ik kan ze prima hier zelf neerzetten.

De huizenprijzen boeien me geen fluit, ik blijf toch wel zitten waar ik zit, totdat ik genoeg in de spaarhypotheek heb zitten!

Maar de maandlasten moeten gewoon niet te veel stijgen...

Jaspertje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:50:
Dat jij niet zoveel merkt van de crisis maakt natuurlijk niet dat die er niet is. Zeker in de ICT valt het best nog wel mee en heb ook ik nie te klagen gehad, maar dat kan je niet in alle sectoren zeggen. Zeker sectoren die iets met de overheid te maken hebben. Het kan misschien soms een beetje overdreven worden, maar jij maakt met deze opmerkingen alsof er eigenlijk niets aan de hand is en dat is veel te kort door de bocht...

Dan begrijp je me echt verkeerd!
Ik vind het heel vervelend voor alle mensen die het wel hard raakt! En ik geloof best dat dat er heel wat zijn.

Maar als ik bij mensen in mijn vriendengroep hoor "tja crisis he..." en wel weet dat ze een lekkere klapper hebben gemaakt met een jobhop, tja dan denk ik gewoon: "Het wordt je aan alle kanten aangepraat".

Laatst ook andere vrienden die hun flatje niet verkocht kregen, maar intussen wel een groot huis van 4,5ton hebben gekocht. Ta dan kan je zeggen crisis, maar je verhuist wel even naar een huis van 2x de waarde van je flatje... Hoezo crisis? Zo slecht gaat het dan niet, toch?

Ik hoor te vaak mensen klagen over de crisis, die er niets van merken!

[croxz]

dfrenner schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:59:
[...]
D66 is compleet gestoord! Wij ontvangen 500 euro HRA toch presteren ze het dat we in 2024 volgens hun plannen 670 euro extra kwijt zijn aan onze maandlasten aan de hypotheek! 670 euro netto meer

Hoe kom je daarbij? Heb je hun standpunten over de HRA wel eens gelezen? Annuitair aflossen tegen max 30%, geen eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting meer, dit alles met een flinke overgangsperiode. Mijns inziens niet extreem maar juist redelijk.

[rube]

dfrenner schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:59:
[...]
SP te links...
PVDA is het afgelopen jaar veel te links geworden...

Ik zoek en partij in het midden, liever iets linkser dan VVD...

D66 is compleet gestoord! Wij ontvangen 500 euro HRA toch presteren ze het dat we in 2024 volgens hun plannen 670 euro extra kwijt zijn aan onze maandlasten aan de hypotheek! 670 euro netto meer

Dan blijft CDA over, maar die is te klein om tegenwicht te kunnen bieden aan SP/PVDA...

Dus VVD blijft over...

Ik lees "te links" "te klein" en "compleet gestoord" maar niet waarom de VVD WEL je stem krijgt.

[...]
De huizenprijzen boeien me geen fluit, ik blijf toch wel zitten waar ik zit, totdat ik genoeg in de spaarhypotheek heb zitten!

Maar de maandlasten moeten gewoon niet te veel stijgen...

En is dat bij VVD het beste voor je? Ook op lange termijn, en sociaal gezien, en wat als je toch onverhoopt ziek of werkeloos word?
Niet dan ik zeg dat je "links" moet stemmen (of juist PVV) maar ik probeer wel wat verder te kijken als alleen de HRA bij het stemmen. HRA is namelijk maar een beperkt onderdeel voor een bepaalde periode van je totale uitgaven/inkomsten