Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Fiber]

Je moet het ook niet zo als een tegenstelling zien. Mensen die veel geld verdienen kunnen ook veel geld uitgeven en dat is goed voor de economie. Het wordt pas echt een probleem als ze dat geld allemaal gaan oppotten en dat geld dus niet meer uitgeven, dan worden namelijk alle schoonmaaksters, serveersters, kapsters, vakkenvullers, fietsenmakers, etc, etc. werkeloos en dan hebben we pas echt een groot probleem met z'n allen. Dus veel geld verdienen is goed. Veel geld uitgeven is nog beter...!

En dat mag ook aan huizen, inrichting, verbouwing, keukens, slaapkamers, etc. Geld moet rollen!

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 05-09-2012 12:23 ]

[Mektheb]

Maasluip schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:21:
[...]

Sparen kun je natuurlijk niet tot de vaste lasten rekenen. Anders blijft er bij mij ook niets over aan het eind van de maand.

Wij rekenen het wel als een vast iets, dus voor mij is het een extra uitgaven.
( wat wel logisch is wat je zegt natuurlijk )

Ik ken alleen zat mensen die 0,0 Sparen.
Dus als ik elke maand dat bedrag niet zou sparen, zou het budget wat over is gelijk weer voor de helft meer aangevuld zijn.

Maar ja je hebt wel gelijk, het is geen last al is het wel elke maand weg, maar dat is een keuze en de hoeveelheid ook.

[SkiFan]

50K Bruto is echt niet zo veel als je een gezinnetje hebt hoor.

Wat denk je dat die auto kost die ik toch nodig heb om op mn werk te komen, die auto kost die mn vrouw nodig heeft om de kids van school op te halen (en nee, die kunnen niet lopen, daar is de afstand te groot voor), wat denk je dat het huis aan aflossing en rente kost, en dan nog los van onderhoud, gemeentelijke lasten, gas/water en licht. Het is echt niet zo dat ik ieder jaar bakken met geld overhou.

Natuurlijk weet ik ook wel dat ik het niet slecht heb, maar als ik dan zie wat ik aan heffingen e.d. betaal, dan wordt ik even misselijk.

[croxz]

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 11:56:
[...]
50k is wel al 2x het gemiddelde bruto inkomen (24k in 2011 dacht ik, zie cbs statline), dat gemiddelde wil zeggen dat mininmumloon banen en dingen als uitkeringen daar dus nog eens onder zitten. Kan dus niet zeggen dat 50k of meer zo slecht is.
Denk eerder dat men onderschat hoe enorm veel 50k bruto nog altijd is.
[...]

Het gemiddeld of modaal inkomen van huishoudens of gezinnen is niet 25k, dat ligt een stuk hoger. Het gemiddeld inkomen van gezinnen zal eerder rond de 50k liggen.

Mektheb schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:24:
[...]
Wij rekenen het wel als een vast iets, dus voor mij is het een extra uitgaven.
( wat wel logisch is wat je zegt natuurlijk )

Je hebt sparen en reserveren: geld reserveren doe je voor uitgaven die nodig zijn maar niet elke maand plaats vinden. Sparen doe je niet voor een bepaald doel maar voor extra niet-noodzakelijk uitgaven.

[ Voor 27% gewijzigd door croxz op 05-09-2012 12:32 ]

[ArcticWolf]

het modaal inkomen van een persoon ligt op 33.000 euro/bruto/jaar.

[Mektheb]

croxz schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:29:
[...]

Het gemiddeld of modaal inkomen van huishoudens of gezinnen is niet 25k, dat ligt een stuk hoger. Het gemiddeld inkomen van gezinnen zal eerder rond de 50k liggen.


[...]

Je hebt sparen en reserveren: geld reserveren doe je voor uitgaven die nodig zijn maar niet elke maand plaats vinden. Sparen doe je niet voor een bepaald doel maar voor extra niet-noodzakelijk uitgaven.

Dat doen wij gewoon in een .
En zover ik om mij heen hoor is het ook allemaal alleen sparen of helemaal niks, en als ik dan kijk naar wat de meeste om mij heen sparen ben ik van mening ik en me vriendin het nog redelijk doen.

Maar dat is dus voor van alles en nog wat, die niet noodzakelijk zijn maar wel kunnen komen een onverwachtse rekening of een badkamer verbouwen etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Mektheb op 05-09-2012 12:37 ]

[Señor Sjon]

En hoeveel personen heeft een gezin?

Meestal twee excl kinderen, dus kom je op 66k uit. Volgens sommige mensen van linkse signatuur al een wereldkapitaal. Voor die inkomens hoor ik eigenlijk niets in de verkiezingen.

[liquid_ice]

@Sjon, Wel naar beneden afronden, want er zijn ook gezinnen met maar 1 ouder, werkeloze of iemand die niet kan werken erbij.

[EXX]

MrFl0ppY schreef op woensdag 05 september 2012 @ 11:56:
[...]


Ik zie het niet zo donker in. Veel mensen hebben ook gekozen voor een aflossingsvrij deel om maandelijks meer over te houden. Zo konden ze luxer leven

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat er een aflossingsvrij deel is om zo toch een duurder pand te kunnen kopen, want de netto maandlasten zijn dan wel nog betaalbaar.

. Uiteindelijk is een aflossingsvrij deel in de praktijk juist duurder omdat er over het totale deel continue de volle mep aan rente wordt betaald en je overblijft met een restschuld. Als we dus over de totale looptijd kijken is aflossen dus goedkoper.

Dat is dus door de HRA nou net normailiter niet het geval; alleen nu wel weer omdat de spaarrente zo belachelijk laag staat.

[Hot Pixel]

[verwijderd]

[ Voor 82% gewijzigd door Hot Pixel op 05-09-2012 13:20 ]

[croxz]

Mektheb schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:36:
[...]
Dat doen wij gewoon in een .
En zover ik om mij heen hoor is het ook allemaal alleen sparen of helemaal niks, en als ik dan kijk naar wat de meeste om mij heen sparen ben ik van mening ik en me vriendin het nog redelijk doen.

Maar dat is dus voor van alles en nog wat, die niet noodzakelijk zijn maar wel kunnen komen een onverwachtse rekening of een badkamer verbouwen etc.

Ieder zijn ding natuurlijk en als je 50k+ spaargeld hebt komt het ook niet zo nauw. Maar als je wat meer moet passen en meten om de maand door te komen, is het wel erg handig om dit inzicht te hebben in je uitgaven.

[sverzijl]

Senor Sjon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:37:
En hoeveel personen heeft een gezin?

Meestal twee excl kinderen, dus kom je op 66k uit. Volgens sommige mensen van linkse signatuur al een wereldkapitaal. Voor die inkomens hoor ik eigenlijk niets in de verkiezingen.

Volgens CBS ligt het gemiddeld gezinsinkomen van 2011 op 56,3K bruto (besteedbaar inkomen 33,2K)

Die 50K is dus nog onder het landelijk gemiddelde, en maakt je dus zeker geen grootverdiener. Eerlijk gezegd zou ik het denk ik verdomd lastig vinden om terug te moeten naar <50K gezinsinkomen.

[Xanaroth]

liquid_ice schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:07:
@Sjon, Wel naar beneden afronden, want er zijn ook gezinnen met maar 1 ouder, werkeloze of iemand die niet kan werken erbij.

sverzijl schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:32:
[...]

Volgens CBS ligt het gemiddeld gezinsinkomen van 2011 op 56,3K bruto (besteedbaar inkomen 33,2K)

Die 50K is dus nog onder het landelijk gemiddelde, en maakt je dus zeker geen grootverdiener. Eerlijk gezegd zou ik het denk ik verdomd lastig vinden om terug te moeten naar <50K gezinsinkomen.

Gemiddeld inkomen is 56.3k Bruto (2011, CBS statline) als je ook subsidies zoals tegemoetkoming studiekosten en huursubsidie meerekent. Maar aangezien je over subsidies geen belastingen etc betaald, is dat niet relevant voor bijvoorbeeld belastingen. Heb tenminste nog niet gezien dat iemand belasting moest betalen over zijn huurtoeslag, toeslag zorgverzekering, etc, omdat dat als inkomen geldt.
Je kunt die bijvoorbeeld ook niet meetellen voor een hypotheek.


Het werkelijke gemiddelde is 42,8k bruto (2011, CBS statline) per huishouden als je dus alleen kijkt naar inkomen. Dit gaat over geheel Nederland, dus is ook inclusief werklozen, een-ouder gezinnen, kinderen die werken, etc. Dat is ook het bedrag waarop belasting van toepassing is, waarop toeslagen worden afgemeten, wat voor pensioen gebruikt wordt en ga zo maar door.

[ Voor 51% gewijzigd door Xanaroth op 05-09-2012 13:39 ]

[qadn]

SkiFan schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:28:die auto kost die mn vrouw nodig heeft om de kids van school op te halen (en nee, die kunnen niet lopen, daar is de afstand te groot voor),

Fietsen? Dat scheelt ook alweer forst in de kosten, zeker omdat je dan geen 2 auto's nodig hebt.
(en je hebt van die handige aanhangers voor 1, 2 of 3 koters voor achter een fiets, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat dat prima werkt).

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 11:56:
50k is wel al 2x het gemiddelde bruto inkomen (24k in 2011 dacht ik, zie cbs statline), dat gemiddelde wil zeggen dat mininmumloon banen en dingen als uitkeringen daar dus nog eens onder zitten. Kan dus niet zeggen dat 50k of meer zo slecht is.
Denk eerder dat men onderschat hoe enorm veel 50k bruto nog altijd is.

Toevallig zat ik vorig jaar rond de 49k bij de belastingdienst...
Voor een deel is dit al toe te wijden aan een leaseauto. Dit wordt gezien als salaris, maar je ziet er geen geld voor terug.

Dus leuk dat je 49k verdient, maar wat zie je ervan terug? 2000 netto?
Wat is 2000 netto tegenwoordig nog?

Huis kost netto al 1100, dan komen de overige vaste lasten er nog bij...

Nee hoor, als je 50k als "rijk" bestempelt, wens ik je veel succes.

We hebben het absoluut niet slecht thuis, maar ik heb altijd moeite met de definitie van rijk, volgens sommigen. Daarbij betekent het wegvallen van iets als HRA wel een potentieel probleem...


Daarnaast, weet je wat gemiddelde inhoudt?
Mijn vrouw werkt parttime, ik fulltime... Wat zegt een gemiddelde van onze salarissen?

Als je nu zegt een gemiddeld gezinsinkomen, okee, daar kan je iets mee. Maar het gemiddelde salaris heb je niets aan.

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:01:
Daarbij, op 50k kun je (wat een toeval! het is ook meer dan 2x gemiddelde bruto inkomen) meer lenen dan nu een gemiddelde woning kost. Als je op 50k bruto niet een eengezinswoning te pakken krijgt, met tuin, 90+m2 en adres dat eindigt op 'Amsterdam' of 'Utrecht' of wat je ook wilt... dan heb je gewoon andere prioriteiten in je uitgaven als dat te duur is. Zoals vakanties.

Dat denk jij maar.
Voor de belastingdienst "verdien" je misschien wel 50k. Maar dat wordt anders als we het over hypotheken hebben. Dan kijkt men niet naar je inkomen wat je verdiend hebt op papier (met overwerk en leaseauto).

Nee nu pakt men je basis jaarinkomen + vakantiegeld en daar moet je het mee doen.

Opeens is er van die 50k nog maar 39k over, die je mag gebruiken om je hypotheek te berekenen...

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:06:
Mensen, wordt wakker!! Als iemand het met 18k bruto/jaar kan redden, waarom zouden jullie het dan met 50k niet kunnen?

We zeggen nergens dat je het niet kunt redden. Ik zeg net ook, dat we het thuis nu gewoon goed hebben.
Maar vergeet niet dat hetzelfde huis waar iemand in de sociale huur 500 euro voor betaald, in de vrije sector gewoon 1300 euro kost en wil je het kopen 1100 euro netto...

Ik ben bruto 1000 euro meer kwijt voor exact hetzelfde huis, omdat wij niet in aanmerking komen voor sociale huur (en terecht overigens). Dat tikt aan.

timag schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:10:
En daarbij komt dat je dan zo ongeveer buiten bijna alle regelingen valt. Zorgtoeslag? Huurtoeslag? Kindertoeslag? Niets van dat alles. Bovendien betaal je veel meer belasting. Dit betekent dat je misschien bruto wel twee keer zoveel verdient maar lang geen 2x zoveel overhoudt.

Op zich is dat allemaal niet erg, maar een dergelijk inkomen dan ook nog bestempelen als hoog en dat daar "de rekening" wel kan worden neergelegd gaat mij dan wel wat te ver...

Dus dat.
Ik zeg absoluut nergens dat 50k te weinig is en dat je er niet van kunt leven, waar ik moeite mee heb is het als "rijk" bestempelen.

[ArcticWolf]

2000 euro netto niks???
ik verdien 1700 euro netto per maand! en daar kan ik ook prima van leven.

Ik kom trouwens ook alleen maar in aanmerking van particuliere huur of vrijesector huur. Sociale huur houdt al op bij 33k bruto/jaar

[Xanaroth]

dfrenner schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:49:
[...]


Toevallig zat ik vorig jaar rond de 49k bij de belastingdienst...
Voor een deel is dit al toe te wijden aan een leaseauto. Dit wordt gezien als salaris, maar je ziet er geen geld voor terug.

Dus leuk dat je 49k verdient, maar wat zie je ervan terug? 2000 netto?
Wat is 2000 netto tegenwoordig nog?

Huis kost netto al 1100, dan komen de overige vaste lasten er nog bij...

Nee hoor, als je 50k als "rijk" bestempelt, wens ik je veel succes.

We hebben het absoluut niet slecht thuis, maar ik heb altijd moeite met de definitie van rijk, volgens sommigen. Daarbij betekent het wegvallen van iets als HRA wel een potentieel probleem...


Daarnaast, weet je wat gemiddelde inhoudt?
Mijn vrouw werkt parttime, ik fulltime... Wat zegt een gemiddelde van onze salarissen?

Als je nu zegt een gemiddeld gezinsinkomen, okee, daar kan je iets mee. Maar het gemiddelde salaris heb je niets aan.

Je woning kost 1100, omdat je daarvoor hebt gekozen. Je verdient in termen van bruto veel, omdat je voor lease auto hebt gekozen.

Jij hebt duidelijk keuzes gemaakt in luxe leven (groot huis, misschien leuke bmw-3/A4 als auto), prima. Dat mag. Maar dan moet je dus niet nu gaan zeggen hoe je zo weinig netto overhebt. Jij hebt zelf die keuze gemaakt.

Je had prima ook een klein appartementje kunnen kopen a 550-600/maand netto. Of een gemiddelde eengezinswoning van 800-900/maand.
Prima, jouw keuze dat je zo duur/luxe leeft. Geef dan niet anderen de schuld dat je netto zo 'weinig' over hebt dat je er moeite mee hebt om je inkomen naar verhouding met de rest van nederland te bekijken.


Wat leuks: doe je lease auto weg (krijg je waarschijnlijk wel vergoeding voor) en ga in een gemiddeld huis wonen. Dan heb je waarschijnlijk spontaan ~500/maand extra te besteden, misschien zelfs meer, richting de 800/maand netto (hangt geheel af van je lease regeling). Natuurlijk gaat een deel dan naar de auto die je dan waarschijnlijk alsnog koopt, maar dan moet je toch aanzienlijk wat extra geld over houden.
Nogmaals het is dus jouw keuze dat je netto weinig over hebt, maar die heb je (hoop ik) bewust gemaakt.


Wat betreft dat 'netto' verhaal - ik pak zelf met Modaal inkomen (rond de 34k bruto) 1900 netto per maand. Dat jij het met 50k bruto met 2000 netto moet doen, lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[ Voor 67% gewijzigd door Xanaroth op 05-09-2012 14:06 ]

[Verwijderd]

Het gaat niet over schuld geven, of over het feit dat iemand te hoge uitgaven heeft.

Het punt is dat 50k inkomen niet extreem hoog is, in ieder geval niet zoals bijvoorbeeld de SP het laat overkomen.

50k inkomen is een middenklasse (aan de onderkant) inkomen.

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:57:
[...]


Je woning kost 1100, omdat je daarvoor hebt gekozen. Je verdient in termen van bruto veel, omdat je voor lease auto hebt gekozen.

Jij hebt duidelijk keuzes gemaakt in luxe leven (groot huis, misschien leuke bmw-3/A4 als auto), prima. Dat mag. Maar dan moet je dus niet nu gaan zeggen hoe je zo weinig netto overhebt. Jij hebt zelf die keuze gemaakt.

Je had prima ook een klein appartementje kunnen kopen a 550-600/maand netto. Of een gemiddelde eengezinswoning van 800-900/maand.

Nogmaals, prima, jouw keuze dat je zo duur/luxe leeft. Geef dan niet anderen de schuld dat je netto zo 'weinig' over hebt dat je er moeite mee hebt om je inkomen naar verhouding met de rest van nederland te bekijken.

Wat leuks: doe je lease auto weg (krijg je waarschijnlijk wel vergoeding voor) en ga in een gemiddeld huis wonen. Dan heb je waarschijnlijk spontaan ~500/maand extra te besteden, misschien zelfs meer, richting de 800/maand netto (hangt geheel af van je lease regeling). Natuurlijk gaat een deel dan naar de auto die je dan waarschijnlijk alsnog koopt, maar dan moet je toch aanzienlijk wat extra geld over houden.

Kan je fijn de onderwaarde van 40-50k inlossen met 500-800/maand, een auto kopen en rijdend houden etc. Vaak krijg je helemaal geen geld terug als je geen leaseauto neemt. Het is vaak een kwestie wel of niet en niet in de vorm van een mobiliteitsbudget.

Ik heb het bv al over het verschil tussen 25 en 50k wat van bruto 1.900 naar netto 1.000 gaat. Om extra inkomen te vergaren moet je door het progressieve stelsel al snel veel meer gaan verdienen. De leaseauto die je voor je werk gebruikt duwt je inkomen snel naar de 52% schaal.

[EXX]

Mathijs Bouwman: ik ben asociaal

[BlakHawk]

ArcticWolf schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:56:
2000 euro netto niks???
ik verdien 1700 euro netto per maand! en daar kan ik ook prima van leven.

Ik kom trouwens ook alleen maar in aanmerking van particuliere huur of vrijesector huur. Sociale huur houdt al op bij 33k bruto/jaar

Vraag het aan iedereen met kinderen...
Ik zeg toch niet dat het niets is...

Het is niet veel, het is zo weg aan vaste lasten alleen al...

Nogmaals: ik heb moeite met het als "rijk" te bestempelen.

Ja het is genoeg, maar ik zie mezelf niet als rijk...

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 13:57:
Je woning kost 1100, omdat je daarvoor hebt gekozen. Je verdient in termen van bruto veel, omdat je voor lease auto hebt gekozen.

Gewone eengezinswoning in de randstad...
Leaseauto is niet echt een keuze met 50.000-60.000 km per jaar.

Jij hebt duidelijk keuzes gemaakt in luxe leven (groot huis, misschien leuke bmw-3/A4 als auto), prima. Dat mag. Maar dan moet je dus niet nu gaan zeggen hoe je zo weinig netto overhebt. Jij hebt zelf die keuze gemaakt.

BMW 3 serie? A4?
Mocht ik willen...

Is een Skoda Fabia ook goed?

Je had prima ook een klein appartementje kunnen kopen a 550-600/maand netto. Of een gemiddelde eengezinswoning van 800-900/maand.

Het is een gemiddelde eengezinswoning, alleen die heb je hier niet voor 800-900 per maand... Tenzij je niet wil aflossen? Maar goed iedereen is het volgens mij wel erover eens dat aflossingsvrij niet de oplossing is...

Nogmaals, prima, jouw keuze dat je zo duur/luxe leeft. Geef dan niet anderen de schuld dat je netto zo 'weinig' over hebt.

Pfff, man lees mijn reactie toch eens goed door!
Ik zeg dat het genoeg is (dus niet te weinig).

Maar je bent echt niet rijk met 50k...

Daarnaast is het dus voor de belastingdienst 50k, maar zodra je gaat praten met de hypotheekadviseur blijft daar dus 39k van over....

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:02:
Het gaat niet over schuld geven, of over het feit dat iemand te hoge uitgaven heeft.

Het punt is dat 50k inkomen niet extreem hoog is, in ieder geval niet zoals bijvoorbeeld de SP het laat overkomen.

50k inkomen is een middenklasse (aan de onderkant) inkomen.

Inderdaad!

[Verwijderd]

De discussie is nu wel een beetje aan het ontsporen. Het ging vooral om de manier van typeren door (vooral) de SP, die mensen met 'hoge inkomens' als 'elite' en als aanstichters van de crisis wegzet. Tevens is het idee hardnekkig dat iemand met een inkomen van 50-60k zoveel draagkracht heeft, dat hij makkelijk een lastenverzwaring van een paar honderd euro netto per maand kan incasseren, zodat de rekening van de crisis daar makkelijk kan worden neergelegd, en die arme FNV-achterban het niet nog slechter krijgt.

Als (terecht) wordt aangevoerd dat mensen met een gezinsinkomen van 50-60k het helemaal niet per definitie breed hebben, vaak zelfs in tegendeel, krijg je te horen 'dan had je maar betere keuzes moeten maken en niet zo vaak op vakantie moeten gaan en niet in zo'n groot huis moeten wonen'. Andersom kun je natuurlijk tegen minderverdienenden net zo hard zeggen: had je maar beter je best moeten doen op school, had je jezelf maar moeten laten bijscholen.

Dat gezever over 'de elite' is gewoon een keiharde ressentimentsredenering, een zuiver maoïstisch hersenspinsel, waarin iedereen die méér verdient dan een laaggeschoolde arbeider of iedereen die niet met zijn handen werkt, per definitie 'verdacht' is.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2012 14:11 ]

[ArcticWolf]

EXX schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:07:
Mathijs Bouwman: ik ben asociaal

De SP is dan ook nog een beetje communistisch maar wat de VVD heeft gedaan vind ik dan ook weer een beetje aso
Door bureaucratie ten top heb ik 4 jaar op een behandeling (zorg) moeten wachten... en wat doet de VVD? Die bezuinigd zo ontiegelijk hard dat er 7000 ontslagen vallen en dat alle behandelingen opeens allemaal geprivatiseerd zijn (#$^#$^@#^&).
Nu moet ik weer 6 maanden wachten omdat ik de behandeling niet kan betalen (ben aan het sparen).... en er staan nog 2 andere behandelingen gepland voor in de toekomst.
Alleen de consulten met m'n contactpersoon worden nog vergoed, ow ja... medicatie is ook maar 200% in prijs gestegen (nee wordt niet meer vergoed)
Ga vooral zo door VVD!
Ik kan straks idd beter in bijstand gaan zitten want dan krijg ik de behandelingen wel vergoed.

#dat-moest-ik-ff-kwijt.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:08:
BMW 3 serie? A4?
Mocht ik willen...

Is een Skoda Fabia ook goed?

Prima, maar hoe krijg je dan zo'n hoge bijtelling dat je netto 2000/maand over hebt?

Het is een gemiddelde eengezinswoning, alleen die heb je hier niet voor 800-900 per maand... Tenzij je niet wil aflossen? Maar goed iedereen is het volgens mij wel erover eens dat aflossingsvrij niet de oplossing is...

Volledig aflossen (0% aflossingsvrij) in Amsterdam of Utrecht lukt prima met dat bedrag en een eengezinswoning. Maar wederom draait het om keuzes maken - dat het kan is wel degelijk zo.

Pfff, man lees mijn reactie toch eens goed door!
Ik zeg dat het genoeg is (dus niet te weinig).

Maar je bent echt niet rijk met 50k...

Daarnaast is het dus voor de belastingdienst 50k, maar zodra je gaat praten met de hypotheekadviseur blijft daar dus 39k van over....

Dan heb je echt een waanzinnig hoge kosten aan je leaseauto.. Zelfs een A4/3-serie kosten niet 10k bruto per jaar. Heb ik dat aardig verkeerd ingeschat, meestal is lease maar paar honderd euro per maand (zelfs als je naar bruto kijkt). Daar valt geen rekening mee te houden.


Maar wederom, dat zijn dus keuzes die gemaakt worden, je kan het uiteindelijk maar 1x uitgeven.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 05-09-2012 14:17 ]

[TheJason]

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 11:56:
[...]


50k is wel al 2x het gemiddelde bruto inkomen (24k in 2011 dacht ik, zie cbs statline), dat gemiddelde wil zeggen dat mininmumloon banen en dingen als uitkeringen daar dus nog eens onder zitten. Kan dus niet zeggen dat 50k of meer zo slecht is.
Denk eerder dat men onderschat hoe enorm veel 50k bruto nog altijd is.

Volgens het CBS is het gemiddelde inkomen als volgt berekend: voor ieder huishouden wordt het besteedbaar huishoudensinkomen berekend. Dit is het bruto-inkomen van alle leden van het huishouden verminderd met betaalde inkomensoverdrachten, premies en belastingen. Dit bedrag wordt vervolgens gecorrigeerd voor samenstelling en grootte van het huishouden, waarbij rekening wordt gehouden met het aantal volwassenen en kinderen naar leeftijd.

In 2010 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.226.000 personen, € 22.000 per jaar. Dit omvat inkomen uit arbeid, inkomen uit eigen onderneming, uitkering inkomensverzekeringen en uitkering sociale voorzieningen (met uitzondering van kinderbijslag). Het feit dat dit zo laag ligt komt doordat er ook een groot deel van de bevolking niet werkt of geen inkomen geniet. Het gemiddelde inkomen van de werkzame beroepsbevolking (dit zijn 7.785.000 personen) is € 34.600 per jaar. Het gemiddelde inkomen van de niet-werkzame beroepsbevolksing (dit zijn 4.759.000 personen) is € 18.400 per jaar. Dit zijn mensen met een uitkering, pensioen of partneralimentatie en studenten.

Grof gezegd zou je dus kunnen zeggen dat 50k bruto ongeveer het gemiddelde bruto inkomen is van de werkzame beroepsbevolking.

[Xanaroth]

Ja, natuurlijk, want al die andere inkomens betalen geen belasting en hebben geen woonlasten etc. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden, nietwaar.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 05-09-2012 14:26 ]

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:16:
[...]


Prima, maar hoe krijg je dan zo'n hoge bijtelling dat je netto 2000/maand over hebt?

Met 50k heb je 2.500 netto. Met een beetje pech betaal je ook nog even 200 euro pensioenpremie. In mijn geval vol met solidateitsheffingen zodat 55+ nog een pension kan genieten van max 80+k en 55- max 55k...

[...]

Volledig aflossen (0% aflossingsvrij) in Amsterdam of Utrecht lukt prima met dat bedrag en een eengezinswoning. Maar wederom draait het om keuzes maken - dat het kan is wel degelijk zo.

Mag iemand die 2,5 keer het minimumloon verdient ook nog een beetje kiezen wat voor een huis hij/zij koopt?

[...]


Dan heb je echt een waanzinnig hoge kosten aan je leaseauto.. Zelfs een A4/3-serie kosten niet 10k bruto per jaar. Heb ik dat aardig verkeerd ingeschat, meestal is lease maar paar honderd euro per maand (zelfs als je naar bruto kijkt). Daar valt geen rekening mee te houden.


Maar wederom, dat zijn dus keuzes die gemaakt worden, je kan het uiteindelijk maar 1x uitgeven.

Vaak bepaalt de baas welke segment je kan leasen. Ik heb eens ergens gesolliciteerd en corporate policy was een Audi A4 diesel. Die kosten snel 40k.

Maar goed, reken even mee:
een auto van 25k met 20% bijtelling zorgt voor een bruto inkomen van 5k. Over de hoogste schijf betaal je dus 52% belasting zodat je nog eens 220 euro bijtelling bedraagt. Veel normaler is om bij een functie van 50k een middenklasser diesel te hebben om je kids ook te kunnen vervoeren en dan heb je snel 35k@25%=380 euro netto bijtelling. Zo zit je inkomen snel onder de 2.000 netto. Tuurlijk heb je dan een mooie auto e.d., maar daar betaal en werk je dan ook voor, en vaak meer dan 40u/week.

Edit:

Myrdreon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:25:
Ja, natuurlijk, want al die andere inkomens betalen geen belasting en hebben geen woonlasten etc. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden, nietwaar.

De clou is juist dat daar weer veel rekening mee gehouden wordt. Rutte krijgt de hoon van de 1k korting op belasting op werken. Dat vinden ze dan weer dat het alleen naar de 'rijken' gaat omdat de parttimers en lage inkomens domweg niet genoeg belasting betalen om voor de korting in aanmerking te komen.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 05-09-2012 14:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:09:
De discussie is nu wel een beetje aan het ontsporen. Het ging vooral om de manier van typeren door (vooral) de SP, die mensen met 'hoge inkomens' als 'elite' en als aanstichters van de crisis wegzet. Tevens is het idee hardnekkig dat iemand met een inkomen van 50-60k zoveel draagkracht heeft, dat hij makkelijk een lastenverzwaring van een paar honderd euro netto per maand kan incasseren, zodat de rekening van de crisis daar makkelijk kan worden neergelegd, en die arme FNV-achterban het niet nog slechter krijgt.

Als (terecht) wordt aangevoerd dat mensen met een gezinsinkomen van 50-60k het helemaal niet per definitie breed hebben, vaak zelfs in tegendeel, krijg je te horen 'dan had je maar betere keuzes moeten maken en niet zo vaak op vakantie moeten gaan en niet in zo'n groot huis moeten wonen'. Andersom kun je natuurlijk tegen minderverdienenden net zo hard zeggen: had je maar beter je best moeten doen op school, had je jezelf maar moeten laten bijscholen.

Dat gezever over 'de elite' is gewoon een keiharde ressentimentsredenering, een zuiver maoïstisch hersenspinsel, waarin iedereen die méér verdient dan een laaggeschoolde arbeider of iedereen die niet met zijn handen werkt, per definitie 'verdacht' is.

Klopt
De SP zal echt een heksenjacht openen op de zogenaamde ‘rijken’. Dat zijn iedereen die ietsje meer verdienen dan een schoonmaker.
Wellicht iedereen die uberhaupt fulltime werkt. De echte rijken (=miljonairs) zijn uiteraard niet gek en verplaatsen hun kapitaal naar het buitenland om verdere vervolging te voorkomen, de bekende kapitaalvlucht. Gevolg is a dat iedereen die een baan heeft nog meer wordt kaalgeplukt en b de armoede enorm zal toenemen.

PvdA heeft trouwens hetzelfde soort programma.

Oh nog 1 ding: dit is eigenlijk al in werking gezien de absurde tarieven die al beginnen vanaf het minimumloon, namelijk 42%!!!!!!

[Verwijderd]

Buitengewoon irritant is overigens ook dat, zodra het om 'de rijken' gaat (kennelijk iedereen vanaf 50k gezinsinkomen), er voortdurend gedaan wordt alsof mensen met 50k gezinsinkomen het alleen door hun eigen vrije keuzes niet breed hebben. Als we het dan toch over keuzevrijheid hebben, waarom 'kiezen' die mensen met een minimumloon er dan niet gewoon voor om harder, beter en/of slimmer te gaan werken?

[rube]

Of gewoon om slimmer te worden en niet meer ziek te zijn, al die aanstellerij

[TheJason]

Het wordt ook wat onduidelijk als mensen bruto en netto inkomen door elkaar heen gaan gebruiken en dan ook nog gezinsinkomen en eenpersoonsinkomen door elkaar heen worden gebruikt. Bruto 50k vind ik niet veel maar met eenpersoons netto 50k zit je ruim bovengemiddeld.

[Rukapul]

Die VVD-aanhang hier klinkt net als de gemiddelde SP-klaagzang

Ik stel voor dat we het weer over de huizenmarkt gaat hebben. Er is genoeg nieuws geweest.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op woensdag 05 september 2012 @ 15:02:
Die VVD-aanhang hier klinkt net als de gemiddelde SP-klaagzang

Ik stel voor dat we het weer over de huizenmarkt gaat hebben. Er is genoeg nieuws geweest.

Deze?

http://www.telegraaf.nl/o...te_hypotheekschuld__.html

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:43:
Buitengewoon irritant is overigens ook dat, zodra het om 'de rijken' gaat (kennelijk iedereen vanaf 50k gezinsinkomen), er voortdurend gedaan wordt alsof mensen met 50k gezinsinkomen het alleen door hun eigen vrije keuzes niet breed hebben.

Bijna iedereen die meer gaat verdienen, die gaat meer uitgeven. Een deel van deze extra uitgaven zijn onvermijdelijk naarmate je inkomen hoger is; bv allerlei aftrekposten/subsidies.

Maar een ander deel heeft wel degelijk te maken met een eigen keuze; groter huis.. grotere auto.. duurdere vakanties etc. Mensen gaan gewoon duurder leven als ze meer geld hebben.

En als mensen het dan niet breed hebben, dan ligt dat vaak toch echt aan hun zelf; niet kunnen sparen.. niet zuinig kunnen leven.. niet met geld om kunnen gaan... onverstandige financiële keuzes nemen... onverstandige financiële verplichtingen aangaan.

Verder ben ik trouwens geen socialist; ik werk hard genoeg voor mijn centen (minimaal 50 uur per week). Ik zie niet in waarom ik mijn zuurverdiende geld af moet dragen aan een ander. Gelukkig woon ik ook in een land waar dat niet hoeft (10% inkomsten belasting). Verder leven we van een klein deel van mijn salaris; het grootste gedeelte gaat naar de spaarrekening. Dit doen we oa door heel goed op te letten wat we uitgeven (oa een maandelijks budget) en geen dure verplichtingen aan te gaan. We hebben niet eens een auto; aangezien we het op dit moment niet nodig zijn.

Zeker een aanrader voor mensen die hun financiële leven op rails willen krijgen:
Your Money Or Your Life

[ Voor 14% gewijzigd door Alarmnummer op 05-09-2012 15:27 ]

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op woensdag 05 september 2012 @ 15:10:
[...]


Deze?

http://www.telegraaf.nl/o...te_hypotheekschuld__.html

Jup, en we staan ook bovenaan met meeste spaartegoeden en een waarde die het dubbele is van de schuld. Enige jammere is dat de verdeling een beetje onhandig is.

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 15:28:
[...]


Jup, en we staan ook bovenaan met meeste spaartegoeden en een waarde die het dubbele is van de schuld. Enige jammere is dat de verdeling een beetje onhandig is.

Ja en hoe groot is pensioendeel en hoe groot is het depot/beleggingsfonds? Als ik het goed begrijp rekenen ze een deel van het pensioen als mogelijke aflossing van de hypotheek?

[Krisp]

Grap is dat het op zichzelf een bijzonder goed idee is om de pensioenpot in te zetten om de hypotheken af te lossen. Echter, doordat mensen dat geld gebruiken om vervolgens een duurder huis te kopen (en virjwel iedereen dat doet) worden de huizenprijzen weer duurder, oftewel het geld minder waard ten opzichte van de huizen.

Daarom zou het dus niet uitmaken of je nu pensioengelden inzet om hypotheken af te lossen: de gedachtenwereld van mensen is zo corrupt geraakt dat men vrijwel altijd denkt maximaal (of in ieder geval een groot deel daarvan) te moeten inleggen. Zie de stijging nav het mogen gebruiken van een tweede inkomen, zie de daling cq. stilstand die nu volgt uit de strengere eisen van de kredietverstrekkers. Ze zijn niet voor de volle 100% voor stijging/daling verantwoordelijk, maar zeker voor een gedeelte.

De prijs van starterswoningen is daarmee niet gebaseerd op een werkelijke prijs, maar op de prijs die een starter (1-2 werkervaring, geen/nauwelijks spaargeld) kan betalen. De prijs van een doorstroomwoning is gebaseerd op tweeverdieners die al wat spaargeld hebben en 60-80K verdienen. De huizenprijzen zullen waarschijnlijk weer stijgen als de salarissen van werknemers eveneens stijgen. Dat is uberhaupt al een uiting van een corrupte markt.

[Rukapul]

Krisp schreef op woensdag 05 september 2012 @ 16:02:
Grap is dat het op zichzelf een bijzonder goed idee is om de pensioenpot in te zetten om de hypotheken af te lossen.

Degenen met significant pensioenvermogen zijn degenen met typisch een beperkte hypotheek (en enorme overwaarde). Daaruit volgt direct dat het nauwelijks een goed idee kan zijn. (Elke babyboomer staat het vrij mijn hypotheek in te lossen )

Sterker nog, in heel veel opzichten staat de hypotheeksom van de jongere generatie uit bij de oudere generatie (zelfs via pensioenen die in hypotheken zijn belegd). Op zich is dat niet erg, maar het probleem in Nederland is dat alle verhoudingen zoek zijn (hypotheek/inkomen, hypotheek/onderpand, etc) bij een zeer significant deel van de populatie wat instabiliteit en risico's veroorzaakt.

[RemcoDelft]

In het kader van politici met ideetjes voor de huizenmarkt mis ik er 1: verlagen van de BTW op de eerste levensbehoefte wonen. Dus niet 21 maar 6% BTW op nieuwbouw!

[Shiver23]

RemcoDelft schreef op woensdag 05 september 2012 @ 16:09:
In het kader van politici met ideetjes voor de huizenmarkt mis ik er 1: verlagen van de BTW op de eerste levensbehoefte wonen. Dus niet 21 maar 6% BTW op nieuwbouw!

BTW op arbeid is al 6%

[Danot]

Shiver23 schreef op woensdag 05 september 2012 @ 16:18:
[...]

BTW op arbeid is al 6%

Bron?
Het is nu gewoon hoog tarief 19% en wordt 1 oktober 2012 21%.
BTW op arbeid voor renovatie was tussen 1 oktober 2010 en 1 juli 2011 tijdelijk 6%.

[ Voor 7% gewijzigd door Danot op 05-09-2012 16:27 ]

[timag]

De schilder rekent mij op dit moment toch echt maar 6% BTW op de factuur die ik vorige week kreeg...

[Danot]

Dat is 1 van de uitzonderingen als je woning ouder is dan 2 jaar.

http://www.belastingdiens...rkzaamheden_aan_woningen/

[Bartjuh]

ArcticWolf schreef op woensdag 05 september 2012 @ 14:12:
[...]
... verhaal ...

#dat-moest-ik-ff-kwijt.

VVD is dan ook alleen maar gunstig als je meer dan een ton per jaar beurt, anders kan je beter iets anders stemmen.

[Renquin]

Bartjuh schreef op woensdag 05 september 2012 @ 17:12:
[...]

VVD is dan ook alleen maar gunstig als je meer dan een ton per jaar beurt, anders kan je beter iets anders stemmen.

Heb je nog een feitelijke onderbouwing voor wat je hier zegt? Ben wel benieuwd namelijk

[Herko_ter_Horst]

Renquin schreef op woensdag 05 september 2012 @ 17:19:
[...]

Heb je nog een feitelijke onderbouwing voor wat je hier zegt? Ben wel benieuwd namelijk

Nee, nee: hoewel 'fact checking' een gevleugeld woord is geworden in de campagne, moeten we als kiezers gewoon lekker vanuit onze onderbuik kunnen stemmen, gebaseerd op vooroordelen, traditie of meelopen met de massa. Stel je voor als iedereen ineens onderbouwd, na goed nadenken en afwegen, gaat stemmen op de partij waarvan hij of zij écht vindt dat die het beste is... Dat zou de wereld op z'n kop zijn, natuurlijk!

[Bartjuh]

Renquin schreef op woensdag 05 september 2012 @ 17:19:
[...]
Heb je nog een feitelijke onderbouwing voor wat je hier zegt? Ben wel benieuwd namelijk

Door de subsidie op schuld zijn de huizen zo ver overgewaardeerd, en de schuld zo ver toegenomen (6x in 15 jaar), dat de hele economie stokt. Je gaat dus meer schuld aan, dus je betaald in absolute getallen meer rente. Als je minder verdient, dan betaal je minder loonbelasting, en kun je minder aftrekken. Op ca een ton zit dat omslagpunt. Verdien je meer, dan heb je voordeel gehad aan het feit dat er HRA is geweest (minder aandeel loonbelasting dat naar HRA gaat betaald dan HRA ontvangen), en als je minder verdient ben je de sjaak door de HRA (groter aandeel loonbelasting naar HRA potje, dan je HRA ontvangt).

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de zwaar negatieve effecten als de hoogste hypotheekschuld ter wereld die de HRA heeft veroorzaakt. De HRA is reden #1 voor afwaardering van Nederland voor rating bureaus. Ook het IMF, Reuters, en elke goede econoom heeft ervoor gewaarschuwd.

Toch is de VVD nog steeds groot voorstander van deze anti-liberale subsidie op schuld die ons zwaar in de problemen heeft gebracht en de markt heeft verziekt.

[Señor Sjon]

Owja... Een regeling van 100+ jaar oud is opeens de schuld van de VVD. Heb je nog meer thoerieën? Bij elke VVD stem verzuipt er een puppy?

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op woensdag 05 september 2012 @ 19:02:
Owja... Een regeling van 100+ jaar oud is opeens de schuld van de VVD. Heb je nog meer thoerieën? Bij elke VVD stem verzuipt er een puppy?

Ja, want het gaat om de combinatie financiële sector die aan de grootste nietsnut tonnen met geld leende, meer=beter. Subprime to the max. Maar goed, iets gemist de afgelopen jaren?

Een subsidie die niet (of nauwelijks) gebruikt wordt heeft geen/weinig effect. Het gebruik is ver-6-voudigd in amper 15 jaar (de hypotheekschuld is ver-6-voudigd in amper 15 jaar).

Daarvoor moet je inzicht hebben in hoe subsidies en de financiële industrie werken.

Bovendien zeg ik niet dat de invoering de schuld was van de VVD (de effecten waren toen niet te overzien). Maar dat zij, nadat elke topeconoom, Reuters, het IMF, en alle rating agencies er al jaren met klem voor waarschuwen, nog steeds groot voorstander zijn van deze regeling. Ze zijn ondanks die overweldigende tegenstand van intellect en kennis van zaken nog steeds zo ongelooflijk star dat ze doorgaan met deze zwaar marktverstorende subsidie op schuld die onze huizen zwaar heeft overgewaardeerd en de woningmarkt compleet op slot heeft gezet (en dus ondanks de vele waarschuwingen, VOOR de crisis al). Dat is echt domheid van een nieuwe orde domheid.

[ Voor 33% gewijzigd door Bartjuh op 05-09-2012 19:24 ]

[Krisp]

Rukapul schreef op woensdag 05 september 2012 @ 16:08:
[...]

Degenen met significant pensioenvermogen zijn degenen met typisch een beperkte hypotheek (en enorme overwaarde). Daaruit volgt direct dat het nauwelijks een goed idee kan zijn. (Elke babyboomer staat het vrij mijn hypotheek in te lossen )

Sterker nog, in heel veel opzichten staat de hypotheeksom van de jongere generatie uit bij de oudere generatie (zelfs via pensioenen die in hypotheken zijn belegd). Op zich is dat niet erg, maar het probleem in Nederland is dat alle verhoudingen zoek zijn (hypotheek/inkomen, hypotheek/onderpand, etc) bij een zeer significant deel van de populatie wat instabiliteit en risico's veroorzaakt.

Een extra een argument waarom hypotheken niet afgelost moeten worden met pensioengeld, en het op het tweede gezicht dus een heel slecht plan is. Dat de verhoudingen zoek zijn, is evident. Helaas zitten we met een prijsmechanisme waarbij de koper maximaal moet inleggen (lees: de grens van de koper is de koopprijs). Als dat mechanisme eraf kan, hebben we een wereld gewonnen. Daarvoor is een zeker overschot in huizen noodzakelijk. Voorlopig gaat dat echter niet gebeuren.

[ArcticWolf]

Er is niks "mis" met de VVD als partij, zij hebben hun idealen net als de rest van de partijen. Tis alleen f*cking bizar dat ik sinds 2010 opeens honderden euro's meer (vorig jaar 500 euro extra, dit jaar richting de 1000) terwijl de wachtlijst van 3 maanden naar 1,5 jaar is gegaan? Ow wacht... die bezuinigen in de zorg, zorgen juist voor kortere wachtlijsten....

Ik werk zelf voor de overheid (ProRail) en het gaat er echt beroerd aan toe, ik ben benieuwd hoe lang de VVD dit nog kan volhouden. Er is zoveel gesneden in de bouw budgetten dat er aankomende jaren nog 1000en (van de 20.000) mensen thuis kunnen gaan zitten. Met alle risico's van dien.
RWS en ProRail staan al zwaar onder druk en die (kugh) VVD minister mag een (lelijk woord) krijgen.

En nee ik verdien gewoon modaal en ik geef graag geld voor mijzelf uit, maar de VVD gaat echt TE ver voor mensen die modaal verdienen.

[Xanaroth]

Renquin schreef op woensdag 05 september 2012 @ 17:19:
[...]

Heb je nog een feitelijke onderbouwing voor wat je hier zegt? Ben wel benieuwd namelijk

Dat is gewoon een kwestie van algemene kennis en af en toe het nieuws volgen. Dan zie je dit soort dingen langskomen.

Koopkracht in 2011 gedaald

De 10% rijksten van Nederland zagen in 2011 koopkracht stijgen met 0,8%. Alle anderen zagen het dalen. Daarbij, de armste 30% hadden de grootste daling van koopkracht.

Ik zou het wel weten als ik bij de rijkste 10% zit - de liberale VVD doet nog altijd fantastisch haar werk naar het aloude VVD motto van 'rijksten worden rijker, armsten worden armer'. Nee, onder de 100k/jaar heb je echt niks bij de VVD (en ook deels CDA/PVV, die deden namelijk gewoon mee) te zoeken.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op woensdag 05 september 2012 @ 19:06:
[...]

Ja, want het gaat om de combinatie financiële sector die aan de grootste nietsnut tonnen met geld leende, meer=beter. Subprime to the max. Maar goed, iets gemist de afgelopen jaren?

Een subsidie die niet (of nauwelijks) gebruikt wordt heeft geen/weinig effect. Het gebruik is ver-6-voudigd in amper 15 jaar (de hypotheekschuld is ver-6-voudigd in amper 15 jaar).

Daarvoor moet je inzicht hebben in hoe subsidies en de financiële industrie werken.

Bovendien zeg ik niet dat de invoering de schuld was van de VVD (de effecten waren toen niet te overzien). Maar dat zij, nadat elke topeconoom, Reuters, het IMF, en alle rating agencies er al jaren met klem voor waarschuwen, nog steeds groot voorstander zijn van deze regeling. Ze zijn ondanks die overweldigende tegenstand van intellect en kennis van zaken nog steeds zo ongelooflijk star dat ze doorgaan met deze zwaar marktverstorende subsidie op schuld die onze huizen zwaar heeft overgewaardeerd en de woningmarkt compleet op slot heeft gezet (en dus ondanks de vele waarschuwingen, VOOR de crisis al). Dat is echt domheid van een nieuwe orde domheid.

De stijging in de woningprijzen is redelijk makkelijk te verklaren (heb ik al eens eerder gepost)
- tweeverdieners mogen beiden hun volledige inkomen 'inzetten' voor de hypotheek.
- k.k en wat meer mochten meegefinancierd worden.
- begin van deze eeuw () is de bankennorm aangepast. I.p.v. iets van 10% reserve hoeft de reserve nog maar 2-3% te zijn. Nu gaat dat weer omhoog, maar door het verlagen van de reserve wisten de banken van gekkigheid niet meer wat ze moesten financieren.
- grondpolitiek en strak omlijnde bestemmingen.
- vanaf 2006 is de max norm 4,5 tot 6x ingevoerd met explainregeling.
Er zijn nu senioren met een vrijstaand huis, die ze op basis van inkomen nooit gekocht zouden kunnen hebben, alleen maar door overwaarde cashen.

IMF e.d. heb ik niet zo'n heel hoge pet van op, meer dan eens hebben ze een land eerder de afgrond ingeduwd dan geholpen. Ik mis bij die rapporten altijd de baten die we hebben, ze kijken alleen naar schuld. Rating agencies zijn US-based. die zijn bang voor elke woningmarkt op dit moment, aangezien de VS-markt opgeblazen is. Trouwens, leuk als al die clubjes van de HRA af willen, goed voor het land. Maar dat daar ook nog burgers wonen boeit ze verder weinig. Ze hebben vaak geen benul van de rest. Zo is de waarde van woningen op dit moment het dubbele van de hypotheekschuld, staan er ook miljarden aan spaargeld en volgens mij hebben ze beleggingsrekeningen niet eens meegerekend. De bubbel waar ze zich echt zorgen over moeten maken vindt nu plaats in China. Hele gebouwen staan leeg, die hebben alleen speculerende eigenaren.
Laatst was er een mooie compilatie over de HRA, met door de jaren heen allerlei politici van links tot rechts die aangaven de HRA als verworven recht te zien en deze niet aan te zullen gaan passen.


Je kan beter de pijlen op de zorg richten, zoals in het verkiezingentopic al duidelijk werd zijn medicijnen hier bv. al schofterig duur. Ook stijgen de zorgkosten vele malen harder dan de HRA.

[BlakHawk]

Bartjuh schreef op woensdag 05 september 2012 @ 17:12:
VVD is dan ook alleen maar gunstig als je meer dan een ton per jaar beurt, anders kan je beter iets anders stemmen.

Want? Heb je de peilingen gezien?
SP, PVDA en VVD bovenin...

Ik kan je garanderen dat zowel de SP als PVDA de helft van 100k al als "rijk" bestempelen.

Ik ben het zeker niet op alle punten eens met de VVD, maar een deels tactische stem is toch wel de VVD.
De enige andere middenpartij is de CDA, maar die zijn zo klein dat ik dat eerder als verloren stem beschouw.

En begin AUB niet over D66, wat die met de HRA willen is voor middeninkomens ook niet echt bevorderlijk!

Dus ik zie geen andere optie dan VVD, ondanks dat ik ver onder de 100k zit...

Bartjuh schreef op woensdag 05 september 2012 @ 18:25:
Door de subsidie op schuld zijn de huizen zo ver overgewaardeerd, en de schuld zo ver toegenomen (6x in 15 jaar), dat de hele economie stokt. Je gaat dus meer schuld aan, dus je betaald in absolute getallen meer rente. Als je minder verdient, dan betaal je minder loonbelasting, en kun je minder aftrekken. Op ca een ton zit dat omslagpunt. Verdien je meer, dan heb je voordeel gehad aan het feit dat er HRA is geweest (minder aandeel loonbelasting dat naar HRA gaat betaald dan HRA ontvangen), en als je minder verdient ben je de sjaak door de HRA (groter aandeel loonbelasting naar HRA potje, dan je HRA ontvangt).

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de zwaar negatieve effecten als de hoogste hypotheekschuld ter wereld die de HRA heeft veroorzaakt. De HRA is reden #1 voor afwaardering van Nederland voor rating bureaus. Ook het IMF, Reuters, en elke goede econoom heeft ervoor gewaarschuwd.

Toch is de VVD nog steeds groot voorstander van deze anti-liberale subsidie op schuld die ons zwaar in de problemen heeft gebracht en de markt heeft verziekt.

Snap je sowieso wel hoe HRA werkt?
Ook mensen met meer dan 100k inkomen kunnen nooit meer HRA ontvangen dan ze aan loonbelasting betalen natuurlijk!

Het afschaffen brengt veel meer problemen met zich mee. En juist eerder bij de middeninkomens dan de mensen boven de 100k.
De echt rijken mensen hebben hun spaartegoeden wel voor elkaar hoor. De middeninkomens komen juist eerder in problemen bij afschaffen HRA. Heb je daar wel eens over nagedacht?

Bartjuh schreef op woensdag 05 september 2012 @ 19:06:
Ja, want het gaat om de combinatie financiële sector die aan de grootste nietsnut tonnen met geld leende, meer=beter. Subprime to the max. Maar goed, iets gemist de afgelopen jaren?

Een subsidie die niet (of nauwelijks) gebruikt wordt heeft geen/weinig effect. Het gebruik is ver-6-voudigd in amper 15 jaar (de hypotheekschuld is ver-6-voudigd in amper 15 jaar).

Daarvoor moet je inzicht hebben in hoe subsidies en de financiële industrie werken.

Bovendien zeg ik niet dat de invoering de schuld was van de VVD (de effecten waren toen niet te overzien). Maar dat zij, nadat elke topeconoom, Reuters, het IMF, en alle rating agencies er al jaren met klem voor waarschuwen, nog steeds groot voorstander zijn van deze regeling. Ze zijn ondanks die overweldigende tegenstand van intellect en kennis van zaken nog steeds zo ongelooflijk star dat ze doorgaan met deze zwaar marktverstorende subsidie op schuld die onze huizen zwaar heeft overgewaardeerd en de woningmarkt compleet op slot heeft gezet (en dus ondanks de vele waarschuwingen, VOOR de crisis al). Dat is echt domheid van een nieuwe orde domheid.

Het is juist de VVD die de aftrek voor aflossingsvrije hypotheken heeft beperkt vanaf 1-1-2013...
Voor het deel dat je toch aflost kun je dus prima HRA ontvangen, dat spaar je toch in de looptijd bij elkaar...

ArcticWolf schreef op woensdag 05 september 2012 @ 19:37:
Er is niks "mis" met de VVD als partij, zij hebben hun idealen net als de rest van de partijen. Tis alleen f*cking bizar dat ik sinds 2010 opeens honderden euro's meer (vorig jaar 500 euro extra, dit jaar richting de 1000) terwijl de wachtlijst van 3 maanden naar 1,5 jaar is gegaan? Ow wacht... die bezuinigen in de zorg, zorgen juist voor kortere wachtlijsten....

Ik werk zelf voor de overheid (ProRail) en het gaat er echt beroerd aan toe, ik ben benieuwd hoe lang de VVD dit nog kan volhouden. Er is zoveel gesneden in de bouw budgetten dat er aankomende jaren nog 1000en (van de 20.000) mensen thuis kunnen gaan zitten. Met alle risico's van dien.
RWS en ProRail staan al zwaar onder druk en die (kugh) VVD minister mag een (lelijk woord) krijgen.

En nee ik verdien gewoon modaal en ik geef graag geld voor mijzelf uit, maar de VVD gaat echt TE ver voor mensen die modaal verdienen.

Zolang iedere Nederlander niet bereid is 585 euro per maand te betalen aan zorg (werkelijke kosten van de zorg), kost de zorg te veel geld...
Ik wil ook graag een dikke BMW,maar zo lang ik niet bereid ben daar 50k voor neer te tellen (los van het feit of ik het heb) moet ik hem niet willen kopen.

Het is zo simpel. Ik ben niet bereid 585 euro per maand aan zorg premie te betalen. Als iedere volwassene dat zou doen, is er geen eigen risico meer nodig.
Maar veel volwassenen kunnen geen 585 euro per maand aan de zorgverzekering betalen, laat staan of ze het willen. Als we dat niet kunnen en willen, moeten we toch minder gaan uitgeven!?

Het is dan een kwestie van tijd, dat de zorgsector zelf mee zal moeten.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op donderdag 06 september 2012 @ 09:38:
Snap je sowieso wel hoe HRA werkt?
Ook mensen met meer dan 100k inkomen kunnen nooit meer HRA ontvangen dan ze aan loonbelasting betalen natuurlijk!

Het afschaffen brengt veel meer problemen met zich mee. En juist eerder bij de middeninkomens dan de mensen boven de 100k.
De echt rijken mensen hebben hun spaartegoeden wel voor elkaar hoor. De middeninkomens komen juist eerder in problemen bij afschaffen HRA. Heb je daar wel eens over nagedacht?

Het kan wat ingewikkeld zijn, maar hij had het toch echt goed.

Voorbeeld:

100 euro belasting. Gaat naar allerlei verschillende plekken binnen de overheid, o.a. 'hra teruggave'. Zeg dat 30 euro uiteindelijk in dat potje terechtkomt.

Als je dan 31 euro of meer HRA ontvangt, dan krijg je dus meer HRA dan je als belasting in eerste instantie betaald.

[Señor Sjon]

Je kan niet meer HRA terugkrijgen dan je rente hebt. Het inkomen is niet alleen een factor. Als je met je 70k gezinsinkomen in je afbetaalde huis zit, dan heb je geen HRA... Dit is bij veel 60+ het geval.

[ArcticWolf]

Senor Sjon schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:12:
Je kan niet meer HRA terugkrijgen dan je rente hebt. Het inkomen is niet alleen een factor. Als je met je 70k gezinsinkomen in je afbetaalde huis zit, dan heb je geen HRA... Dit is bij veel 60+ het geval.

Daarom lossen veel mensen het laatste gedeelte niet af... zodat ze wel HRA houden.

grappige website:
http://www.nationalebegrotingswijzer.nl/

[ Voor 7% gewijzigd door ArcticWolf op 06-09-2012 10:27 ]

[RemcoDelft]

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:20:
grappige website:
http://www.nationalebegrotingswijzer.nl/

Leuke site. Het meest opvallende: op (vrijwel) alle posten wil de regering bezuinigen. En ik hoor mijn hele leven al niet anders. Toch geeft de overheid jaar na jaar meer uit en nemen de schulden toe. Een beetje logisch boekhouden lijkt volledig te ontbreken...
Maar de site lijkt niet te kloppen: als ik klik op Ruimtelijke ordening en Huisvesting (uitgaande van modaal salaris) wordt er per maand uitgegeven:
EUR 12,30 Ruimtelijke Ordening (300 miljoen in 2012)
EUR 11,24 Huisvesting (2,7 miljard)
Minimaal 1 van deze 4 getallen moet onjuist zijn. Ik vraag me ook af waar dat geld (3 miljard totaal?) aan wordt uitgegeven, 't is genoeg om tienduizenden woningen te bouwen, maar dat doet de overheid niet...

[Blik1984]

Weet iemand wat de plannen per partij zijn voor de hypotheekrenteaftrek? Ik ben benieuwd of er een overzicht beschikbaar is.

[Rukapul]

Jos Koets van IEX.nl heeft de plannen van alle partijen besproken in zijn columns. Daarbij moet ik wel opmerken dat Jos enorme oogkleppen opheeft wat betreft het normaal achten van netto maandlasten zoals deze nu zijn (ipv het grotere belasting- en inkomensplaatje mee te nemen). Desalnietemin bespreekt hij ook enkele andere zinnige criteria.

Daarnaast zullen er nog wel andere sites zijn die het netjes naast elkaar zetten.

[ArcticWolf]

@RemcoDelft

Je slaat de spijker op de kop, volgens mij weet de regering zelf niet waar ze op bezuinigen. Je moet eerst kijken of het proces mogelijk efficienter kan. Zo ja > dan is het mogelijk dat hier bezuinigen uit voortkomen.
Maar ze snijden eerst en laten een rotzooi achter.

Er lopen nu diverse onderzoeken in opdracht van de 1e kamer of alle privatiseren (spoor, elektra, zorg) wel het gewenste effect hebben bereikt en of het echt noodzakelijk was. Er is iig al bewezen dat de privatiseringen niet vanuit de EU zijn opgedrongen/aangemoedigd.

[ Voor 32% gewijzigd door ArcticWolf op 06-09-2012 11:00 ]

[Rukapul]

"Efficienter" is een dogma van degenen die het ook niet weten maar wel iets resultaat willen op korte termijn voor hun kleine blikveld. Visionairs maken echte keuzes wat men wel en niet wil doen.

En natuurlijk is de wereld (in de ogen van RemcoDelft et.al) triviaal eenvoudig. Spoor- en waterwegen kosten immers niets evenmin als andere aspecten die onder ruimtelijke ordening vallen.

[croxz]

RemcoDelft schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:46:
[...]
Ik vraag me ook af waar dat geld (3 miljard totaal?) aan wordt uitgegeven, 't is genoeg om tienduizenden woningen te bouwen, maar dat doet de overheid niet...

Het zal voornamelijk naar huurtoeslag gaan, in 2010 ging daar 2,2 miljard euro naar toe. De HRA zie je niet terug in de cijfers op die site, omdat het een belastingaftrek is en geen subsidie/toeslag. Het wordt niet gezien als een uitgave maar als minder inkomsten.

[ArcticWolf]

Rukapul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:03:
"Efficienter" is een dogma van degenen die het ook niet weten maar wel iets resultaat willen op korte termijn voor hun kleine blikveld. Visionairs maken echte keuzes wat men wel en niet wil doen.

En natuurlijk is de wereld (in de ogen van RemcoDelft et.al) triviaal eenvoudig. Spoor- en waterwegen kosten immers niets evenmin als andere aspecten die onder ruimtelijke ordening vallen.

Treinkaartje > belasting voor spooronderhoud/nieuwbouw
Wegenbelasting > belasting voor wegonderhoud/nieuwbouw

Daarnaast betaald iedereen (die belasting betaald ) een percentage mee aan het onderhoud voor zowel spoor als wegen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:03:
"Efficienter" is een dogma van degenen die het ook niet weten maar wel iets resultaat willen op korte termijn voor hun kleine blikveld. Visionairs maken echte keuzes wat men wel en niet wil doen.

En natuurlijk is de wereld (in de ogen van RemcoDelft et.al) triviaal eenvoudig. Spoor- en waterwegen kosten immers niets evenmin als andere aspecten die onder ruimtelijke ordening vallen.

Ruimtelijke ordening is sowieso een verzinsel enkel om ambtenaren aan het werk te houden en om geld te kunnen slaan uit grond die kunstmatig duur wordt gehouden. De wereld zou beter af zijn zonder ruimtelijke ordening.

[Blik1984]

Valt infrastructuur niet onder ruimtelijke ordening? Dus ook de aanleg van snelwegen e.d.?

[Paul]

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:20:
Daarom lossen veel mensen het laatste gedeelte niet af... zodat ze wel HRA houden.

Die snap ik nooit, ik hoor daar meer mensen over... Hoe kun je nu beter af zijn door een DEEL van je kosten terug te krijgen dan wanneer je die kosten sowieso niet maakt?

Ik ga er in mijn berekening wel vanuit dat je daadwerkelijk de maandlasten kunt dragen en ik ga niet in op hoe je dat ton aan het einde van de aflossingsvrije periode bij elkaar krijgt. Ga je dat sparen (op een rekening met een leuke rente) dan snap ik dat het voordeliger is dan annuiteiten (want: HRA) maar dan los je het laatste gedeelte dus wel af

1 ton, 5% rente, 10 jaar looptijd, valt voor het gemak compleet binnen de 42% loonbelasting

Aflossingsvrij: 10 * 5000 euro * 58% = 29.000 euro aan rente, moet ton terugbetalen dus 129.000 uitgegeven.
Annuiteiten: 120 * 1060,66 - ( 27.278,66 * 42%) = 115.822,16 uitgegeven.

'HRA houden' moet ergens dus dat verschil opheffen?

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:07:
Het kan wat ingewikkeld zijn, maar hij had het toch echt goed.

Voorbeeld:

100 euro belasting. Gaat naar allerlei verschillende plekken binnen de overheid, o.a. 'hra teruggave'. Zeg dat 30 euro uiteindelijk in dat potje terechtkomt.

Als je dan 31 euro of meer HRA ontvangt, dan krijg je dus meer HRA dan je als belasting in eerste instantie betaald.

Oh het ging over potjes!?
Maar wie verzint het dat er van iedere belastingbetaler een gelijk deel in het potje HRA verdwijnt!?

Veel logischer zou een percentage zijn...
Iemand met 100k inkomen betaalt bijvoorbeeld ook 30k belasting.

Iemand met 20k inkomen, betaalt bijvoorbeeld maar 5k belasting.

Hoe kan het dan ooit zo zijn dat persoon 1 in het voordeel is?

Ik snap hem denk ik gewoon niet...

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:20:
Daarom lossen veel mensen het laatste gedeelte niet af... zodat ze wel HRA houden.

grappige website:
http://www.nationalebegrotingswijzer.nl/

De aftrek is toch echt beperkt tot 30 jaar, dus na die looptijd heb je echt geen aftrek meer...

Blik1984 schreef op donderdag 06 september 2012 @ 10:53:
Weet iemand wat de plannen per partij zijn voor de hypotheekrenteaftrek? Ik ben benieuwd of er een overzicht beschikbaar is.

Als je een hypotheek hebt, kun je hier de gevolgen voor je eigen situatie, per partij, berekenen:

http://hypotheekrenteaftr...rek/Verkiezingen2012.aspx

[ArcticWolf]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:24:
[...]
Die snap ik nooit, ik hoor daar meer mensen over... Hoe kun je nu beter af zijn door een DEEL van je kosten terug te krijgen dan wanneer je die kosten sowieso niet maakt?

Ik ga er in mijn berekening wel vanuit dat je daadwerkelijk de maandlasten kunt dragen en ik ga niet in op hoe je dat ton aan het einde van de aflossingsvrije periode bij elkaar krijgt. Ga je dat sparen (op een rekening met een leuke rente) dan snap ik dat het voordeliger is dan annuiteiten (want: HRA) maar dan los je het laatste gedeelte dus wel af

1 ton, 5% rente, 10 jaar looptijd, valt voor het gemak compleet binnen de 42% loonbelasting

Aflossingsvrij: 10 * 5000 euro * 58% = 29.000 euro aan rente, moet ton terugbetalen dus 129.000 uitgegeven.
Annuiteiten: 120 * 1060,66 - ( 27.278,66 * 42%) = 115.822,16 uitgegeven.

'HRA houden' moet ergens dus dat verschil opheffen?

Volgens mij had het te maken dat mensen een huis als investering zagen, als je een huis 100% aflost is hij "niks" meer waard, geen idee waar die gedachtengang vandaan komt. Daarnaast krijg je vermogens belasting als je het compleet aflost, dus daarom betaald met liever een laag rente bedrag per maand dan vermogens belasting.

@dfrenner
true foutje van mij.

[Z___Z]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:24:
[...]
Die snap ik nooit, ik hoor daar meer mensen over... Hoe kun je nu beter af zijn door een DEEL van je kosten terug te krijgen dan wanneer je die kosten sowieso niet maakt?

Ik ga er in mijn berekening wel vanuit dat je daadwerkelijk de maandlasten kunt dragen en ik ga niet in op hoe je dat ton aan het einde van de aflossingsvrije periode bij elkaar krijgt. Ga je dat sparen (op een rekening met een leuke rente) dan snap ik dat het voordeliger is dan annuiteiten (want: HRA) maar dan los je het laatste gedeelte dus wel af

1 ton, 5% rente, 10 jaar looptijd, valt voor het gemak compleet binnen de 42% loonbelasting

Aflossingsvrij: 10 * 5000 euro * 58% = 29.000 euro aan rente, moet ton terugbetalen dus 129.000 uitgegeven.
Annuiteiten: 120 * 1060,66 - ( 27.278,66 * 42%) = 115.822,16 uitgegeven.

'HRA houden' moet ergens dus dat verschil opheffen?

Omdat je het geld wat je niet in je hypotheek stopt kan sparen/beleggen. Stel je hypotheekrente is 5%. Je krijgt HRA (42%) dus effectief is dit maar 2,9%. Als je je geld beter kan laten renderen dan 2,9% is het voordeliger om niet af te lossen. Bij HRA (52%) is het al voordeliger als je 2,4% rendement kan maken.
Dit is buiten de vermogensbelasting van 1,2%.

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:32:
[...]


Volgens mij had het te maken dat mensen een huis als investering zagen, als je een huis 100% aflost is hij "niks" meer waard, geen idee waar die gedachtengang vandaan komt. Daarnaast krijg je vermogens belasting als je het compleet aflost, dus daarom betaald met liever een laag rente bedrag per maand dan vermogens belasting.

@dfrenner
true foutje van mij.

Je 1e huis valt in Box 1 dus zal nooit vermogen worden volgens de belastingdienst. Als je een kleine restschuld hebt kan je beter aflossen, want HRA wordt beperkt door EWF. Dus als je minder HRA krijgt dan EWF moet bijtellen heb je effectief geen HRA.

[ Voor 20% gewijzigd door Z___Z op 06-09-2012 11:35 ]

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:32:
[...]


Volgens mij had het te maken dat mensen een huis als investering zagen, als je een huis 100% aflost is hij "niks" meer waard, geen idee waar die gedachtengang vandaan komt. Daarnaast krijg je vermogens belasting als je het compleet aflost, dus daarom betaald met liever een laag rente bedrag per maand dan vermogens belasting.

@dfrenner
true foutje van mij.

Je huis valt nu nog in BOX1. ook als deze 100% afgelost is hoef je er geen vermogensbelasting op te betalen..
Een 2e huis valt in BOX3 en moet je dus wel vermogensbelasting op betalen..

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:34:
[...]


Je huis valt nu nog in BOX1. ook als deze 100% afgelost is hoef je er geen vermogensbelasting op te betalen..
Een 2e huis valt in BOX3 en moet je dus wel vermogensbelasting op betalen..

oki thanks!
#ik heb geen huis

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:34:
Je huis valt nu nog in BOX1. ook als deze 100% afgelost is hoef je er geen vermogensbelasting op te betalen..
Een 2e huis valt in BOX3 en moet je dus wel vermogensbelasting op betalen..

Dat wist ik niet.

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:26:
Als je een hypotheek hebt, kun je hier de gevolgen voor je eigen situatie, per partij, berekenen:

http://hypotheekrenteaftr...rek/Verkiezingen2012.aspx

Die tool is toch vrij geniaal gemaakt.

De volkskrant drukte vandaag weer eens een paar grafieken af voor verschillende hypotheekvormen, maar die waren (wederom, VK had ze al eerder gebruikt) volstrekt gaar omdat de parameters niet gelijk waren, de assen slecht gedefinieerd en bovenal geen integraal voorstel representeren. Gelukkig is er dus iemand die het wel inzichtelijk kan projecten.

Wat er m.i. nog wel bijmag is een representatie van overige samenhangende factoren zoals overdrachtsbelasting en IB-tarieven.

[Señor Sjon]

Ik zag anders wel plannen langskomen om een afgelost huis naar box3 te gaan hevelen. Way to go...

Trouwens, 100% aflossen is sowieso vrij overdreven. Als de overheid dat ook eens deed, dan hadden we geen staatsschuld gehad. Toch moet het volk wel hiermee aan de gang. Maar die dubbele moraal komt vaker voor als je steeds hoger in de keten gaat (burger > gemeente > provincie > rijk > europa.

[Help!!!!]

Het is niet echt een dubbele moraal.

Klassiek gezien mag een overheid schulden maken mits de projecten waarvoor ze zijn aangegaan ook latere generaties dienen. Het is eigenlijk niet de bedoeling om voor lopende 'consumptie' uitgaven schulden aan te gaan.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:44:
Trouwens, 100% aflossen is sowieso vrij overdreven. .

Het voordeel is dat je maandlasten naar NUL vallen als je klaar bent met aflossen. En dat gebeurt dan ongeveer op het moment dat je als 55+ via de vereenvoudigde ontslagprocedure op straat komt te staan, niemand je meer wil aannemen omdat je 'te oud' bent. Of als dat je niet overkomt: Je naar je pensioen schuift dat vast niet zo hoog zal zijn als dat je denkt

In al die mooie grafiekjes waarbij ze de maandlasten vergelijk van lineair, annuiteit, (bank)spaar en beleggings hypotheken kijken ze maar naar twee dingen: Maanlasten en totaal bedrag wat je in 30 jaar betaalt. En dat uitgedrukt in Euro's van nu. Dat mag, daar is niets mis mee. Maar met 20-30% oplopende maandlasten aan het einde bij bv een annuiteit zijn nauwelijks van belang. Dan heb je al zoveel inflatie gehad dat het niet uitmaakt. Die grafieken zien er heel anders uit als je ze corrigeert voor bv 2-3% inflatie. Eigenlijk dalen de gemiddelde maandlasten met 2-3% per jaar door loonsverhogingen, promotie enz. Niet in Euro's, maar in % van je inkomen. (Over een langere periode gerekend en niet midden in een crisis natuurlijk)

Ook weer gemiddeld gerekend: Dat effect is bij starters nog het sterkste. Ze beginnen vaak met een laag salaris en dat loopt vast redelijk snel op door periodieken en eventuele promotie die je nog wel krijgt als je 25-35 bent maar niet meer als je 50-60 bent. Starters groeien vaak sneller dan de inflatie, 50+ mag blij zijn als ze de inflatie bijhouden. Maar goed die hebben die eerste start al eerder gehad.

En die grafieken zien er nog veel anders uit als je bv naar 40 of zelfs 50 jaar kijkt. Want dan maakt het nogal wat uit of je 100% hebt afgelost bij een annuiteit waarvan in het begin de HRA het er het meest toe deed en aan het einde niet. En vervolgens betaal je 10-20 jaar lang niets meer. Of dat je een aflossingsvrije hypotheek heb waarbij aan het einde de HRA vervalt en je nog wel gewoon de rente moet blijven betalen.

[RemcoDelft]

Help!!!! schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:58:
Klassiek gezien mag een overheid schulden maken mits de projecten waarvoor ze zijn aangegaan ook latere generaties dienen. Het is eigenlijk niet de bedoeling om voor lopende 'consumptie' uitgaven schulden aan te gaan.

Omdat bij de overheid alles van de grote hoop gaat, kan je niet zeggen waar de schuld precies voor is. Moet de overheid beginnen met uitgeven aan investeringen waar ook toekomstige generaties wat aan hebben, en dus lenen voor alle kortlopende projecten? Of andersom?

[Paul]

Ortep schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:02:
Eigenlijk dalen de gemiddelde maandlasten met 2-3% per jaar door loonsverhogingen, promotie enz.

Welkom in 2012, waar de gemiddelde Nederlander al 5 jaar stil staat qua loonontwikkeling door de crisis

Help!!!! schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:58:
Klassiek gezien mag een overheid schulden maken mits de projecten waarvoor ze zijn aangegaan ook latere generaties dienen.

Mits ze dat ook ooit weer aflossen... Ik zie op die begrotingwijzer echter geen kopje 'aflossing'...

[Rukapul]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:09:
[...]
Welkom in 2012, waar de gemiddelde Nederlander al 5 jaar stil staat qua loonontwikkeling door de crisis

De gemiddelde Nederlander die onder een CAO valt ontvangt nog steeds een (gedeeltelijke) inflatiecorrectie en niet zelden ook een (beperkte) groeiverhoging. Het geldt zelfs in enige mate voor pensioenen en uitkeringen.

De sectoren waarin Tweakers veelal werkzaam zijn (IT-detachering, etc) zijn juist de uitzondering op de norm.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 06-09-2012 12:15 ]

[BlakHawk]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:09:
Welkom in 2012, waar de gemiddelde Nederlander al 5 jaar stil staat qua loonontwikkeling door de crisis

Is dat echt zo, of wordt ons dat aangepraat?

Ik geloof best dat het crisis is, in die zin dat sommige mensen het lastiger hebben, maar vaak horen ik mensen crisis roepen die totaal niets ervan merken.

5 jaar geleden begon ik zo'n beetje met werken en mijn salaris is bruto bijna met 50% toegenomen... Dat je dat netto een stuk minder merkt, neemt niet weg dat je stelling zo onderuit kan.

Als ik ook even het bekende topic hier op tweakers erbij pak, over de salarissen... Is het echt onzin!

[Señor Sjon]

Ortep schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:02:
[...]


Het voordeel is dat je maandlasten naar NUL vallen als je klaar bent met aflossen. En dat gebeurt dan ongeveer op het moment dat je als 55+ via de vereenvoudigde ontslagprocedure op straat komt te staan, niemand je meer wil aannemen omdat je 'te oud' bent. Of als dat je niet overkomt: Je naar je pensioen schuift dat vast niet zo hoog zal zijn als dat je denkt

In al die mooie grafiekjes waarbij ze de maandlasten vergelijk van lineair, annuiteit, (bank)spaar en beleggings hypotheken kijken ze maar naar twee dingen: Maanlasten en totaal bedrag wat je in 30 jaar betaalt. En dat uitgedrukt in Euro's van nu. Dat mag, daar is niets mis mee. Maar met 20-30% oplopende maandlasten aan het einde bij bv een annuiteit zijn nauwelijks van belang. Dan heb je al zoveel inflatie gehad dat het niet uitmaakt. Die grafieken zien er heel anders uit als je ze corrigeert voor bv 2-3% inflatie. Eigenlijk dalen de gemiddelde maandlasten met 2-3% per jaar door loonsverhogingen, promotie enz. Niet in Euro's, maar in % van je inkomen. (Over een langere periode gerekend en niet midden in een crisis natuurlijk)

Ook weer gemiddeld gerekend: Dat effect is bij starters nog het sterkste. Ze beginnen vaak met een laag salaris en dat loopt vast redelijk snel op door periodieken en eventuele promotie die je nog wel krijgt als je 25-35 bent maar niet meer als je 50-60 bent. Starters groeien vaak sneller dan de inflatie, 50+ mag blij zijn als ze de inflatie bijhouden. Maar goed die hebben die eerste start al eerder gehad.

En die grafieken zien er nog veel anders uit als je bv naar 40 of zelfs 50 jaar kijkt. Want dan maakt het nogal wat uit of je 100% hebt afgelost bij een annuiteit waarvan in het begin de HRA het er het meest toe deed en aan het einde niet. En vervolgens betaal je 10-20 jaar lang niets meer. Of dat je een aflossingsvrije hypotheek heb waarbij aan het einde de HRA vervalt en je nog wel gewoon de rente moet blijven betalen.

Een woning gaat geen 50 jaar mee met één inrichting, kan wel, maar gedurende de looptijd worden vaak wel de keuken/vloerafwerkingen/badkamer e.d. vervangen. Hoewel dit nu wel vaker voorkomt dan vroeger, in mijn inspectietijd kwam ik af en toe in heuse tijdmachines terecht qua inrichting. Bij een grootschalige renovatie 50k+ komt vaak een tweede hypotheek kijken.

Op het moment dat huizen braaf afgelost zijn, dan komt er vast wel een SP-derivaat die vindt dat bezit= en er wel weer een belasting bij verzint.

Ik vind trouwens die oplopende maandlasten wel van belang, want je hebt die niet bij bv. een spaarhypotheek. Voordeel daarvan is juist dat iemand nu weet dat hij over 30 jaar hetzelfde betaald. Met annuïtair wordt dat telkens een beetje meer. Persoonlijk zou ik dat vervelend vinden. Ik vind het juist wel fijn dat de hypotheek een steeds lager deel van onze uitgaven wordt.

Edit
Mijn inkomen is ook gestegen, maar dat heeft meer met switchen dan met CAO te maken. In het begin win je wel veel, maar CAO stijgingen zijn vaak nihil en halen nooit de echte inflatie bij (en niet die gemorrelde CBS-cijfers).

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 06-09-2012 12:23 ]

[Paul]

Rukapul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:13:
De sectoren waarin Tweakers veelal werkzaam zijn (IT-detachering, etc) zijn juist de uitzondering op de norm.

Ah... Helaas heb ik nogal veel (potentiële) Tweakers als vrienden/kennissen dus het zou kunnen dat mijn beeld een beetje vertekend is in dat geval

dfrenner schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:14:
Als ik ook even het bekende topic hier op tweakers erbij pak, over de salarissen... Is het echt onzin!

Als er iets onzin is, dan is het wel dat topic als gemiddelde aannemen Als je dat doet dan zou het modale salaris in Nederland 2x zo hoog liggen en heeft iedereen een dikke Audi, BMW of Mercedes als leasebak

[ Voor 36% gewijzigd door Paul op 06-09-2012 12:25 ]

[Bonsaiboom]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:09:
[...]
Welkom in 2012, waar de gemiddelde Nederlander al 5 jaar stil staat qua loonontwikkeling door de crisis
[...]
Mits ze dat ook ooit weer aflossen... Ik zie op die begrotingwijzer echter geen kopje 'aflossing'...

Dat komt omdat de staat continu aflost, en weer schulden opneemt. Dat heet herfinancieren.

Dat kopje "Aflossing" of "Inlenen" staat bij die begrotingswijzer bij respectievelijk "begrotingsoverschot" of "begrotingstekort" onder aan de streep.

[Ortep]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:09:
[...]
Welkom in 2012, waar de gemiddelde Nederlander al 5 jaar stil staat qua loonontwikkeling door de crisis

Ja, de CAO lonen stijgen niet zo heel snel meer, maar ze stijgen nog steeds. Wel met minder dan de inflatie. http://www.cbs.nl/nl-NL/m...idsmarkt-vv-lonen-art.htm
In 2007 2.5% en in 2008 nog een hogere 3.5% daarna afnemend naar 1.5%. Sterker nog, voor 2012 is het in het eerste half jaar opgelopen en als dat zo door gaat dan wordt het weer 2%.
Dus als jij 5 jaar hebt stil gestaan heb je echt iets gemist en loop je al 10-12% achter op de rest van Nederland. Als jou dat is overkomen moet je echt bij een ander bedrijf gaan werken.

Daar komt nog bij dat bij de meeste bedrijven die onder een CAO vallen begin je als je daar gaat werken in een bepaalde loonschaal. maar wel op trede 1...het jaar er op zit je in trede 2 en het jaar daarop in trede 3 tot je aan de top van je schaal bent. Dat kan zomaar 10-15 jaar duren. Dus puur door te blijven zitten krijg je al meer inkomen. Zelfs als de CAO lonen niet stijgen. Doen ze dat wel, dan komt dat er gewoon bovenop.

Dat geldt voor de overheid, de zorg, het onderwijs en ook voor multinationals as ING, ABN, Shell, Unilever, Philips enz enz...en natuurlijk ook voor bedrijven die vallen onder een bedrijfstak CAO zoals de metaal, de bouw, de kleinmetaal en nog een paar.

Bovendien gaf ik aan dat er best perioden zijn dat het iets minder snel stijgt...maar we hebben het hier over aankopen die we over 30-40-50 jaar bekijken. Dan moet je niet kijken wat er in 10-15% van die tijd gebeurt

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:20:
Ik vind trouwens die oplopende maandlasten wel van belang, want je hebt die niet bij bv. een spaarhypotheek. Voordeel daarvan is juist dat iemand nu weet dat hij over 30 jaar hetzelfde betaald. Met annuïtair wordt dat telkens een beetje meer. Persoonlijk zou ik dat vervelend vinden. Ik vind het juist wel fijn dat de hypotheek een steeds lager deel van onze uitgaven wordt.

Als je de berekening echt maakt dalen de maandlasten ook bij een annuiteit, uitgedrukt in een percentage van je inkomen. Er gaat ruwweg gezegd gemiddeld 2.5% aan inflatie/loonstijging per jaar af. Dat is in het begin veel meer daling dan de stijging van de maandlasten door de afname van de HRA omdat je minder rente betaalt. Je lost nl bijna niets af in het begin. Je begint pas echt af te lossen in de laatste 20% van de looptijd. Pas op dat moment gaat de maandlast stijgen met een relevant bedrag, maar de inflatie gaat gewoon door.

Waar het op neer komt is dat door inflatie de waarde van het te betalen bedrag ongeveer gehalveerd word in 30 jaar (Ongeveer, het is een vuistregel)

Als je dat in een grafiek uitzet als percentage van het salaris dan zie je vanaf jaar 1 de zaak dalen tot ergens in jaar 20, dan vlakt het af en het begint weer iets te stijgen vanaf jaar 25. In absolute euro's uitgerekend stijgt de maandlast naar 130% of zoiets, maar in percentage van je inkomen is het maar 65%.
En bij dit scenario heb je een baan gekozen met een loonschaal waarbij je geen periodieken krijgt. En je bent ook niet van baan veranderd om ergens meer te gaan verdienen. Dus de praktijk pakt waarschijnlijk nog iets gunstiger uit.

En de grap is dat bij een spaarhypotheek de maandlasten in het begin HOGER zijn dan bij een annuiteit. Kijk maar even in de volkskrant van vandaag. Daar staan ze allemaal onder elkaar. Ze gaan uit van een hypotheek van 200K Bij een annuiteit begin je netto op 724, dat blijft een jaar of 20 ongeveer gelijk en dan loopt het op naar 1072. Maar de klap komt pas na 25 jaar. Na 30 jaar betaal je niets meer

Bij een spaarhypotheek in dezelfde situatie is je maandlast 900 in het begin en dat blijft zo. De 'winst' zit hem in het maximaliseren van de HRA over de hele looptijd, maar dat heeft pas effect in de laatste 20% van de looptijd en dan is het dus nog maar de helft waard. Na 30 jaar betaal je niets meer

Bij aflossingsvrij zijn je maandlasten echt lager, 550 Euro. Maar dat blijf je dus tot in alle eeuwigheid betalen en je huis wordt nooit je eigendom. En na 30 jaar vervalt de HRA en stijgen!! je maandlasten naar 850 Euro. Infaltie gecorrigeerd is dat dus effectief 425. Je huurt het gewoon van de bank en je hebt alle nadelen van kopen en alle nadelen van huren.

[Paul]

Bonsaiboom schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:58:
Dat heet herfinancieren.

En heeft dus geen drol te maken met aflossen Je rentepercentage veranderd (misschien...) maar je blijft dezelfde hoeveelheid schuld houden.

Dat kopje "Aflossing" of "Inlenen" staat bij die begrotingswijzer bij respectievelijk "begrotingsoverschot" of "begrotingstekort" onder aan de streep.

Ergens lijkt het me dan een goed idee om standaard ieder jaar X af te lossen, helaas moet je dat bij een tekort alsnog lenen en helpt het dus niet...

Wel apart dat je al tientallen jaren alleen maar bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen!!!!!11one hoort maar er keer op keer alleen een tekort is. Maar ondertussen werden wel overal banen weggeknipt, tanks verkocht etc. Waar gaat al dat geld dat 'bezuinigd' is dan heen?

[ArcticWolf]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:41:
[...]
En heeft dus geen drol te maken met aflossen Je rentepercentage veranderd (misschien...) maar je blijft dezelfde hoeveelheid schuld houden.
[...]
Ergens lijkt het me dan een goed idee om standaard ieder jaar X af te lossen, helaas moet je dat bij een tekort alsnog lenen en helpt het dus niet...

Wel apart dat je al tientallen jaren alleen maar bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen!!!!!11one hoort maar er keer op keer alleen een tekort is. Maar ondertussen werden wel overal banen weggeknipt, tanks verkocht etc. Waar gaat al dat geld dat 'bezuinigd' is dan heen?

Nergens, dat wordt weer uitgegeven omdat het bezuinigen weer problemen opleverd met het betalen van de rekeningen...
Het krijgt gewoon weer een ander plekje op de begroting.

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 06-09-2012 13:43 ]

[Paul]

Dus, als 'Den Haag' met zijn tengels van de begroting afblijft hoeft men niet te bezuinigen, introduceert dat geen problemen die allemaal geld kosten en zijn we onder de streep net zoveel kwijt? Deal

[ArcticWolf]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:46:
Dus, als 'Den Haag' met zijn tengels van de begroting afblijft hoeft men niet te bezuinigen, introduceert dat geen problemen die allemaal geld kosten en zijn we onder de streep net zoveel kwijt? Deal

Het hele doel van bezuinigen is om de uitgaven weer gelijk te krijgen met de inkomsten. De uitgaven in Nederland zijn hoger dan de inkomsten.
Nu heeft Den Haag de afgelopen paar jaar bezuinigd met de gevolgen dat mensen of ontslagen worden of aangewezen zijn tot geprivatiseerde oplossingen.
Effect:
-mensen komen in de WW terecht en/of uitkering.
-mensen zijn maandelijks meer kwijt aan vaste lasten en (kunnen) geven minder uit > minder belasting inkomsten.

De directe uitgaven zijn misschien wel verminderd, maar de indirecte uitgaven zijn verhoogd.... dus eigenlijk is er helemaal niks veranderd.

[Bonsaiboom]

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:41:
[...]
En heeft dus geen drol te maken met aflossen Je rentepercentage veranderd (misschien...) maar je blijft dezelfde hoeveelheid schuld houden.
[...]
Ergens lijkt het me dan een goed idee om standaard ieder jaar X af te lossen, helaas moet je dat bij een tekort alsnog lenen en helpt het dus niet...

Wel apart dat je al tientallen jaren alleen maar bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen!!!!!11one hoort maar er keer op keer alleen een tekort is. Maar ondertussen werden wel overal banen weggeknipt, tanks verkocht etc. Waar gaat al dat geld dat 'bezuinigd' is dan heen?

Als we met zijn allen zeggen dat we een begrotingsoverschot willen houden, dan ga je daadwerkelijk aflossen. Prima, alleen dan moet er dus nog weer een miljardje of 20 per jaar ergens vandaan gehaald worden.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar wel dat dit momenteel even erg lastig is.

Waar gaat het geld dat bezuinigd is heen? Momenteel naar landen / bedrijven die het nog veel zwaarder hebben dan Nederland. Dus, Griekenland, ABN AMRO etcetera. We hebben banken moeten redden omdat die op het punt stonden de economie echt serieus omver te halen. Idem met landen. Daar zijn we lekker ingetrapt. De noodleningen aan de banken komen terug met winst. Alleen ABN is hier een vraag. Geld voor Griekenland denk ik met verlies, als het al terugkomt.

Tja, hadden we dat niet gedaan, waren de problemen waarschijnlijk nog groter. In 2008 hebben we geloof ik ineens bijna 15% extra bbp aan staatsschuld gekregen, simpelweg door de reddingsacties. Daarmee komt Nederland ook in de situatie dat we de broekriem moeten aanhalen. En voordat ik een "omg griekenland" reactie, zowel positief of negatief over me heen krijg, ik vind het best erg wat daar gebeurd is, maar ook wat er nog staat te gebeuren. Hele groepen gaan 30 jaar terug in koopkracht. Dat ze te lang te hoog zaten, ben ik het ook mee eens, maar hoe je 30 jaar terug kan en dat voor elkaar krijgen zonder sociale onrust, ik weet t niet.

[Mektheb]

niet, dat is niet normaal.

maar goed het is alweer 60jaar geleden toen we voor het laatst mega ellende hadden in europa, en dit is al de langste periode dat er niet iets gigantisch misgaat hier in de EU.
Nu zijn we tegenwoordig "slimmer" denken we, maar de Geschiedenis herhaald zich dus het zou mij niks verbazen als het nog een keer erg fout gaat en dat de EURO munt daar een aanleiding voor is.

[ArcticWolf]

Mektheb schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:58:
niet, dat is niet normaal.

maar goed het is alweer 60jaar geleden toen we voor het laatst mega ellende hadden in europa, en dit is al de langste periode dat er niet iets gigantisch misgaat hier in de EU.
Nu zijn we tegenwoordig "slimmer" denken we, maar de Geschiedenis herhaald zich dus het zou mij niks verbazen als het nog een keer erg fout gaat en dat de EURO munt daar een aanleiding voor is.

De euro de aanleiding

De euro is nooit de oorzaak geweest, of we nu wel of niet de euro hadden... we zouden links of rechtsom toch in deze crisis zijn beland.
Jij denkt dat de banken/pensioenfondsen voor de euro geen derivaten/aandelen hadden in Griekenland?

[Mektheb]

ArcticWolf schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:00:
[...]


De euro de aanleiding

De euro is nooit de oorzaak geweest, of we nu wel of niet de euro hadden... we zouden links of rechtsom toch in deze crisis zijn beland.
Jij denkt dat de banken/pensioenfondsen voor de euro geen derivaten/aandelen hadden in Griekenland?

Het is toch ook een aanleiding als het allemaal zoals in Griekenland gaat worden in NL / Spanje / Frankerijk / Duitsland etc ?.
Bedoel dat de EURO de oorzaak is, nee daar zijn wel meer dingen voor gebeurt.
Maar dat het allemaal niet echt gaat zoals het moet is wel duidelijk, en dat hoeft niet meteen WW3 te zijn

[ArcticWolf]

True!

Nja het hele idee van 1 munt, is niet eens zo'n slecht idee. Ik denk alleen dat we er nog niet volwassen genoeg voor zijn geweest.
Er zijn ook ideeen om 1 munt voor de hele wereld te ontwikkelen. Dat is leuk... maar daar zijn we nog (lang) niet aan toe.

[Bartjuh]

dfrenner schreef op donderdag 06 september 2012 @ 09:38:
[...]
Snap je sowieso wel hoe HRA werkt?
Ook mensen met meer dan 100k inkomen kunnen nooit meer HRA ontvangen dan ze aan loonbelasting betalen natuurlijk!

Ik snap het uitstekend, en met mij vele topeconomen, het IMF, Reuters, en rating agencies.

Maar goed, die zullen het wel fout hebben en jij het bij het goede eind

Paul schreef op donderdag 06 september 2012 @ 11:24:
[...]
Die snap ik nooit, ik hoor daar meer mensen over... Hoe kun je nu beter af zijn door een DEEL van je kosten terug te krijgen dan wanneer je die kosten sowieso niet maakt?

Zoiets heet opportunity cost.

Stel, ik heb 100.000 euro, en ik betaal 52% loonbelasting. Met deze 100.000 euro kan ik mijn hypotheek aflossen, of investeren. Ik heb deze keuzes.
Met een investering kan ik 6% rendement ontvangen, en op mijn hypotheek moet ik ook 6% rente betalen.

- Ik investeer, en ik krijg 6% rendement op mijn investering. Ik verdien hiermee 6000 euro per jaar. Echter, ik moet ook rente betalen. Dit is ook 6000 euro, echter, ik krijg daarvan 52% terug door HRA. Laten we het afronden naar 3000 euro. Netto beur ik dus +3000 euro per jaar.
- Ik los mijn hypotheek af. Ik kan niets investeren, maar ik hoef ook geen rente meer te betalen. Netto dus 0 euro.

En zo ken ik zelf persoonlijk iemand met aardig wat geld die zo te werk gaat. Ja, waarom ook niet? Subsidie op schuld!

[Paul]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:09:
Zoiets heet opportunity cost.

Maar dan MOET je aan het einde je huis verkopen (good luck...), of gedurende de looptijd sparen. Ja, of weer een nieuwe hypotheek afsluiten, dit keer zonder dat je HRA krijgt.

De meeste mensen 'hebben' overigens geen 100.000 euro, die lenen 100.000 om daar hun huis mee te kopen, die hebben vervolgens dus een huis ipv 100.000 waarmee ze kunnen gaan gokken (want met sparen krijg je maar 2.7% of zo).

Dat mensen met geld zat zoiets doen, tja, money makes money, zoveel wisten we al wel Maar misschien hang ik dan teveel gewicht aan 'veel mensen' die alleen 'het laatste gedeelte' niet aflossen?

[Señor Sjon]

Reuters is toch een persbureau.

IMF heeft meer dan eens een land over de afgrond geholpen. Daar neem ik niet zoveel van aan. Rating agencies zitten alleen in de VS en die zijn ook niet geheel onpartijdig.

[croxz]

Bonsaiboom schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:54:
[...]
Waar gaat het geld dat bezuinigd is heen? Momenteel naar landen / bedrijven die het nog veel zwaarder hebben dan Nederland. Dus, Griekenland, ABN AMRO etcetera. We hebben banken moeten redden omdat die op het punt stonden de economie echt serieus omver te halen. Idem met landen. Daar zijn we lekker ingetrapt. De noodleningen aan de banken komen terug met winst. Alleen ABN is hier een vraag. Geld voor Griekenland denk ik met verlies, als het al terugkomt.

Nee dat klopt niet, de reddingsacties aan de financiele instellingen in Europese fonds en/of landen gaan niet via de jaarlijkse begroting maar worden direct vanuit de balans/staatsschuld gefinancieerd*. Het enige wat je er op de begroting van merkt zijn de rentekosten van de extra schuld. We bezuinigen nu omdat we zelf te veel uitgeven t.o.v. onze inkomsten, niet omdat we geld hebben geleend of weggegeven aan anderen.

*Waarschijnlijk niet correct geformuleerd maar ik ben dan ook geen boekhoudkundige.

[ Voor 4% gewijzigd door croxz op 06-09-2012 14:36 ]

[BlakHawk]

Bartjuh schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:09:
Ik snap het uitstekend, en met mij vele topeconomen, het IMF, Reuters, en rating agencies.

Maar goed, die zullen het wel fout hebben en jij het bij het goede eind

Niet fout, maar iets met belangen en dubbele belangen.

Iedereen is het er wel over eens dat we liever geen HRA hadden gehad. Maar nu we er in zitten moeten we niet zo snel mogelijk ervan af.

Ga eens na hoeveel van die top economen en de grootste schreeuwers in de VS, veel geld aan het verdienen zijn aan de absurd lage huizenprijzen. Als ik 50 miljoen zou hebben, hoopte ik ook op een gigantische val van de huizenprijzen, om vervolgens belachelijk laag in te kunnen stappen en direct 500 panden opkopen...

Net als de oproepen om af te lossen van de ING dacht ik. In wiens belang is dit?
De ING moet zaken kwijt op de balans en heeft daar hulp bij nodig omdat ze te veel hebben uitgeleend ten opzichte van hun deels vervlogen eigen vermogen. Je denkt toch niet dat de bank dat adviseert om de klant te helpen? Het kost ze inkomen...

Nee hoor, die neem ik iedere keer weer met een korrel zout... Als ik geld verdien met geld uitlenen, waarom zou ik dan willen dat men dat juist aflost!? Inderdaad, puur uit eigen belang...

Net als die rating bureaus, luk dat ze naar totale schulden kijken, maar het eigen vermogen in Nederland is meer malen de hypotheekschuld... Whats the problem? Waarom een rating aanpassen?

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 06-09-2012 15:03 ]