Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Krisp]

croxz schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:15:
[...]

Het doorschuiven van restschuld naar een nieuwe hypotheek gaat niet ten koste van banken, zij krijgen nog steeds elke cent terug. Waar ik dan wel voor wil pleiten is dat de kosten koper wel uit eigen zak moeten worden gefinancierd, omdat anders de nieuwe hypotheek nog erger onder water staat dan de oude.

Dat roept de vraag op waarom banken het dan niet gewoon doen. Kennelijk zijn ze daar zelf niet zo zeker van.

[...]

Banken lijden nu ook: zoals je zelf al aangeeft moeten ze bij gedwongen verkoop meer afschrijven omdat het onderpand minder opbrengt, Daarnaast moeten zo AFIAK voor hypotheken in hun portefeuille die onder water staan extra zekerheid aanhouden waardoor voor hun de kosten hoger zijn of waardoor ze minder leningen kunnen verstekken.

Dat klopt (ze moeten reeele waarde aanhouden), maar gevoelsmatig lijden ze nu niet. De winsten zijn weer op pijl van voor 2008, en dat stoort (alhoewel ik wel snap dat ze winst maken).

Senor Sjon schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:23:
Goh, en het Kunduzakkoord kost tot 9% extra. Way to go. En iedereen maar blij klappen gisteravond tijdens het debat.

Je vraagt je langzamerhand af of kamerleden wel een idee hebben van de wereld buiten het Binnenhof (misschien heet het daarom wel zo...)

De huizenprijzen dalen 0% tot 9%, dat is iets anders als 'kost tot 9% extra.' Over de timing kunnen we discussieren, maar de lucht gaat er zo wel uit en dat is een goede zaak. Helaas is het niet het belangrijkste: de huurmarkt is veel meer verstoord, daar zit het probleem, daar moet een oplossing voor komen.

edit: interessante quote uit het rapport: "Afhankelijk van de mate waarin prijsdalingen optreden, kan dit starters compenseren voor de hogere woonlasten die de maatregel met zich brengt, waardoor de betaalbaarheid per saldo op peil kan blijven." Lijkt me precies de goede maatregel dus.

[ Voor 47% gewijzigd door Krisp op 23-08-2012 10:36 ]

[Seraphin]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:23:
[...]


Ze hebben dit wel zelf veroorzaakt dat ze nu hard lijden
Als je eens wist hoe veel keer een hypotheek wordt doorverkocht? (idem met verzekeringen) .... pfff ik weet niet het precieze aantal en dit verschilt ook per verstrekker, maar het is gewoon onverantwoord hoe vaak dit gedaan is/wordt.

Interessant om te lezen hoe je in één zucht door vermeld dat je:
a) niet weet hoe vaak een gesecuritiseerde hypotheek op de tweede markt wordt verhandeld,
b) wél zeker weet dat het onverantwoord is

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:03:
[...]


Ja er valt weinig te bouwen aankomende tijd
Geen vinex wijken meer, geen villa wijken meer etc...

Maar door een tekort aan nieuwbouw word de vraag naar huizen van zeg na 2010 groter waardoor de waarde beter op peil blijft dan ouderen huizen.

Ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:27:
[...]


Maar door een tekort aan nieuwbouw word de vraag naar huizen van zeg na 2010 groter waardoor de waarde beter op peil blijft dan ouderen huizen.

Ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

Dat roep ik al een tijdje hier. Er waren iets van tussen de 80 en 100k woningen per jaar nodig volgens eerdere berekeningen. Ik heb ergens een preciezer getal gepost, maar die kan ik zo snel niet vinden. Dit om oude huizen te vervangen en gezinsverdunning etc. Er komt daardoor vanzelf een tijd dat de vraag weer het aanbod overstijgt. Huizen uit deze jaren zullen vrij zeldzaam zijn.

[ArcticWolf]

Seraphin schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:27:
[...]


Interessant om te lezen hoe je in één zucht door vermeld dat je:
a) niet weet hoe vaak een gesecuritiseerde hypotheek op de tweede markt wordt verhandeld,
b) wél zeker weet dat het onverantwoord is

hmm, ik bedoelde dat de bank een hypotheek verkoopt, dit bedrag meteen als winst ziet en dus weer een hypotheek kan verkopen.
Dus men leent 200.000 euro uit voor hypotheek A
Deze 200.000 euro krijgen ze dus "gegarandeerd" terug, deze 200.000 lenen ze nog een keer uit omdat ze die toch wel terug krijgen. Ze lenen dus fictief geld uit wat ze niet hebben. Doe dit een paar 100 keer....
Nu kunnen veel mensen dit bedrag niet meer terug betalen (zie de toestand in de VS). In Nederland heb je dan nog de NHG die het geld betaald aan de bank (wat weer problemen bij de staat oplevert )
Dat bedoelde ik met doorverkopen van hypotheken, misschien dat het anders heet? De norm (?) van 7x uitlenen is volgens mij best al een paar keer overschreden

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 10:39 ]

[Krisp]

Je bewijst met deze uitleg dat je inderdaad niet weet waar je het over hebt.

'Doe dit een paar 100 keer...'

-> Dit doen ze geen paar 100 keer, dat is een schromelijke overdrijving. Immers, iemand moet hem op zijn balans zetten (leerpunt van de crisis), en dat zou zomaar ook een Nederlandse bank kunnen zijn.

heb je dan nog de NHG die het geld betaald aan de bank (wat weer problemen bij de staat oplevert)

Niet waar. De NHG is een regeling waar je voor betaalt, die hebben dus een mooie pot opgebouwd. Bovendien is 'kunnen' een begrip wat (zeker op dit moment) kritisch wordt getoetst bij de NHG, en kom je er niet zomaar onderuit.

[ArcticWolf]

oki XD
ik hou me mond wel, ik hou het wel bij de bouw

[ Voor 39% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 10:44 ]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:25:
[...]

Dat roept de vraag op waarom banken het dan niet gewoon doen. Kennelijk zijn ze daar zelf niet zo zeker van.

Een hypotheek is bedoeld als goedkope lening voor een veilig onderpand. Dat het onderpand nu niet veilig is vanwege de meer dan 100% financiering is al een probleem. Dat het onderpand dan nog in waarde daalt maakt het erger.
Ik zou ook niet weten waarom de politiek mensen met meer schulden dan bezittingen zou moeten helpen om toch te kunnen verhuizen! Als je je huidige schulden al niet kan betalen, wordt dat echt niet beter na de extra kosten van een verhuizing. Eerst aflossen dus, dan verhuizen.

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:43:
Niet waar. De NHG is een regeling waar je voor betaalt, die hebben dus een mooie pot opgebouwd. Bovendien is 'kunnen' een begrip wat (zeker op dit moment) kritisch wordt getoetst bij de NHG, en kom je er niet zomaar onderuit.

Dit is al zo vaak langsgekomen... De NHG is een potje van enkele honderden miljoenen, waarbij de Staat garant staat voor enkele honderden miljarden! Minus de restwaarde van die huizen, maar bij serieuze stront aan de knikker kan dit wel degelijk miljarden euro's kosten voor de Staat.

[ Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 23-08-2012 10:53 ]

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:50:

[...]

Dit is al zo vaak langsgekomen... De NHG is een potje van enkele honderden miljoenen, waarbij de Staat garant staat voor enkele honderden miljarden! Minus de restwaarde van die huizen, maar bij serieuze stront aan de knikker kan dit wel degelijk miljarden euro's kosten voor de Staat.

Bij serieuze stront aan de knikker hebben wij meer problemen dan alleen de huizenprijzen en de gevolgen daarvan...

[Krisp]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:50:
[...]

Een hypotheek is bedoeld als goedkope lening voor een veilig onderpand. Dat het onderpand nu niet veilig is vanwege de meer dan 100% financiering is al een probleem. Dat het onderpand dan nog in waarde daalt maakt het erger.
Ik zou ook niet weten waarom de politiek mensen met meer schulden dan bezittingen zou moeten helpen om toch te kunnen verhuizen! Als je je huidige schulden al niet kan betalen, wordt dat echt niet beter na de extra kosten van een verhuizing. Eerst aflossen dus, dan verhuizen.

Omdat daarmee de schuld niet groter wordt? Omdat mensen kleiner gaan wonen, waardoor de lasten per maand dalen? Omdat mensen een andere baan krijgen waarbij ze significant meer gaan verdienen? Er zijn zeker logische redenen te noemen waarom het ook in het belang van banken is om te verhuizen.

[...]

Dit is al zo vaak langsgekomen... De NHG is een potje van enkele honderden miljoenen, waarbij de Staat garant staat voor enkele honderden miljarden! Minus de restwaarde van die huizen, maar bij serieuze stront aan de knikker kan dit wel degelijk miljarden euro's kosten voor de Staat.

Dat scenario ontstaat alleen als iedereen ontslagen wordt, danwel gaat scheiden, geen spaargeld meer heeft om iets op te vangen en er geen zichtbare termijn is waarin dat wel kan. Kortom: totaal onrealistisch.

[ArcticWolf]

Als de werkeloosheid zo blijft stijgen dan krijg je die stront aan de knikker vanzelf.... Ik ben vorig jaar eruit gezet (detacheringscontract werd niet verlengd) en heb 1 week later een nieuwe baan kunnen vinden. Maar er zijn er zat die ontslagen worden en geen nieuwe baan kunnen vinden...

[Krisp]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 11:14:
Als de werkeloosheid zo blijft stijgen dan krijg je die stront aan de knikker vanzelf.... Ik ben vorig jaar eruit gezet (detacheringscontract werd niet verlengd) en heb 1 week later een nieuwe baan kunnen vinden. Maar er zijn er zat die ontslagen worden en geen nieuwe baan kunnen vinden...

5,3% om precies te zijn. En hij is slechts 0,8% gestegen sinds januari 2010, waarbij het CPB een lichte groei van de economie in 2013 verwacht. .

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 23-08-2012 11:22 ]

[ArcticWolf]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 11:16:
[...]

5,3% om precies te zijn.

en hij stijgt leuk verder
bij mij gaat vanaf september 10% van het personeelsbestand eruit (ik dit keer niet )

[ Voor 11% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 11:22 ]

[Bonsaiboom]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:37:
[...]


hmm, ik bedoelde dat de bank een hypotheek verkoopt, dit bedrag meteen als winst ziet en dus weer een hypotheek kan verkopen.
Dus men leent 200.000 euro uit voor hypotheek A
Deze 200.000 euro krijgen ze dus "gegarandeerd" terug, deze 200.000 lenen ze nog een keer uit omdat ze die toch wel terug krijgen. Ze lenen dus fictief geld uit wat ze niet hebben. Doe dit een paar 100 keer....
Nu kunnen veel mensen dit bedrag niet meer terug betalen (zie de toestand in de VS). In Nederland heb je dan nog de NHG die het geld betaald aan de bank (wat weer problemen bij de staat oplevert )
Dat bedoelde ik met doorverkopen van hypotheken, misschien dat het anders heet? De norm (?) van 7x uitlenen is volgens mij best al een paar keer overschreden

Bedoel je Wikipedia: Fractional reserve banking ?

Als een bank een hypotheek ook echt doorverkoopt, doorverzekert, en het nominale bedrag terugkrijgt, dan zie ik niet in waarom ze dat niet opnieuw zouden kunnen uitlenen.

Het pessimisme neemt weer wat de overhand hier merk ik. Het wordt gewoon de tering naar de nering zetten in ons land, voor huidige woningbezitters die onder water komen. Jammer voor de generatie die in 2006-2008 gekocht heeft, maar het is niet anders. Dit is al eerder voorgekomen, en dat is jammer maar helaas.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:30:
[...]


Dat roep ik al een tijdje hier. Er waren iets van tussen de 80 en 100k woningen per jaar nodig volgens eerdere berekeningen. Ik heb ergens een preciezer getal gepost, maar die kan ik zo snel niet vinden. Dit om oude huizen te vervangen en gezinsverdunning etc. Er komt daardoor vanzelf een tijd dat de vraag weer het aanbod overstijgt. Huizen uit deze jaren zullen vrij zeldzaam zijn.

Ja dit idee heb ik ook maar word blijkbaar altijd genegeerd.......

Van die uitgewoonde huizen van voor de jaren 70 welke ook totaal niet energiezuinig zijn enzovoort kan ik me goed voorstellen dat er 20% vanaf gaat.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 11:59:
[...]


Ja dit idee heb ik ook maar word blijkbaar altijd genegeerd.......

Van die uitgewoonde huizen van voor de jaren 70 welke ook totaal niet energiezuinig zijn enzovoort kan ik me goed voorstellen dat er 20% vanaf gaat.

Dat blijft zo; waar ons vorige huis staat stonden ten tijde van verkoop (2011) 14 huizen in 1 straat/hofje te koop ('94). Pakweg 15% van de huizen. Niet omdat het er zo slecht is, maar omdat het een doorgroei straat is geworden, maar nu niemand er echt heen wil lijkt wel. Wij ons huis voor 35k onder de hypotheekwaard (want kostenkoper etc meegefinancierd) afgeboekt op eigen middelen en huis in 1 week verkocht. Nieuwe huis 70k onder de vraagprijs gekocht in een buurt waar enkele huizen te koop staan, even verderop in dezelfde stad. Maar nu nieuwe wijk, met mooie hoge huizen, veel inhoud, hoge plafonds en nieuwe bouwbesluit. Groot deel uit 2006-2008 en dus lekker ruim opgezet in de goede tijd - wat men nu nog bij bouwt is allemaal hutjemutjerijtje om de prijs laag te houden.

Kan me voorstellen dat in jaren 70-80 buurten er ook flink wat te koop staat, die huizen zijn toentertijd niet fantastisch gebouwd en inderdaad vaak enkelsteens, niet/slecht geisoleerd.

[croxz]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:25:
[...]

Dat roept de vraag op waarom banken het dan niet gewoon doen. Kennelijk zijn ze daar zelf niet zo zeker van.

Mwoa, banken verlenen nu uberhaupt niet graag hypotheken, laat staan dan relatief complexe gevallen als meefinancieren van restschuld. Daarnaast speelt er nog meer: geen bank zit er natuurlijk op te wachten om de restschuld van een hypotheek bij een andere bank over te nemen. Als huisbezitter (met restschuld) wil je natuurlijk wel graag kunnen kiezen uit hypotheekverstrekkers om zo mooie voorwaarden te kunnen 'afdwingen'. Geen enkele bank biedt een scherpe rente aan bestaande klanten die er niet weg kunnen of flinke kosten moeten maken om er weg te gaan.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:06:
[...]
Kan me voorstellen dat in jaren 70-80 buurten er ook flink wat te koop staat, die huizen zijn toentertijd niet fantastisch gebouwd en inderdaad vaak enkelsteens, niet/slecht geisoleerd.

Volgens mij heeft praktisch alles > 1970 een spouwmuur (zij het vaak nog wel gevuld met lucht, niet met isolatiemateriaal), en heeft van de huizen > 1945 ook al een flink deel spouwmuren. Voor huizen met geheel spouwloze, steens muren moet je echt terug naar < 1930.

Huizen van > 1970 zijn vaak al wel voorzien van eerste-generatie isolatieglas, vaak van Thermobel/Thermopane, maar dat heeft een significant lagere isolatiewaarde dan modern HR++ glas. Omdat de kozijnen van die woningen vaak echter al wel berekend waren op dikker glas (> 24 mm), zijn de kosten van vervanging door HR++ vaak relatief bescheiden.

Dat gezegd hebbende, denk ik wel dat woningen uit de bouwperiode 1945 tot plusminus eind jaren '80 inderdaad het minst populair zijn, omdat ze enerzijds wel de nadelen hebben van een oude woning, maar niet de voordelen van een écht oude woning (zeg maar de 'originele details': glas-in-lood, paneeldeuren, ornamenten plafonds, smeedijzeren trap- en balkonhekken, noem maar op). Bij dat soort huizen wordt het nadeel van slechte isolatie weer gecompenseerd door de overige, 'zachte' factoren zoals uitstraling, sfeer, status, ligging, etc..

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2012 12:27 ]

[Rukapul]

Jaren '70 woningen zijn vaak ruimter opgezet (perceelgrootte, straten, parkeermogelijkheid). Dat staat inderdaad vaak tegenover slechtere isolatie (maar daar is vaak met bescheiden middelen wat aan te doen).

[NiGeLaToR]

Njah, het huis waarin ik ben geboren stamt uit 1975 en had weliswaar een spouw (hoekhuis, alleen buitenzijde), alleen met de bekende bouwanker-en-mortel-problematiek (oftewel veel contactpunten tussen beide muren). Veel vochtproblemen binnen, ook na poging tot isolatie (lukte niet goed) van de spouw, vloerisolatie en dubbel glas. Voor en achter volledig waaibomenhout, met daarachter noppenfolie als isolatie. Rondom origineel nog enkelglas, ben opgegroeid met mooie ijsbloemen in de winter op de ramen. Zolder was hout en dan pannen, binnenin bedekt met noppenfolie. Op zich nog best wat van te maken, want wel flinke voor- en achtertuin, plus dat de huizen niet dicht op elkaar gebouwd zijn en er nogal wat plantsoenen om de huizen liggen. Maar qua comfort niet echt super, ook de gehorigheid naar de buren was verschrikkelijk.

Maargoed, wat je zegt, die (op zich overkomelijke) nadelen wegen niet op tegen authentieke oude huizen. Nu is de afweging voor iedereen anders, maar ik geniet elke dag van het comfort van een modern huis. Gelukkig zijn er ook moderne huizen gebouwd met karakter de afgelopen tijd (niet nog een poging tot imitatie van een jaren-30 woning), dus wie weet wil men er over 80 jaar nog steeds graag wonen

[Slasher]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:50:
Dit is al zo vaak langsgekomen... De NHG is een potje van enkele honderden miljoenen, waarbij de Staat garant staat voor enkele honderden miljarden! Minus de restwaarde van die huizen, maar bij serieuze stront aan de knikker kan dit wel degelijk miljarden euro's kosten voor de Staat.

Het _kan_ ja.... wat je schetst is het worst-case scenario. In realiteit is jouw stelling natuurlijk compleet onrealistisch. En als het echt zo is wat jij stelt dan hebben we echt wel grotere problemen.

[Verwijderd]

Er is ook helemaal niets mis met moderne architectuur

[Rukapul]

Mijn echte punt: dit soort verschillen zijn allang ingeprijsd. Ook in de afgelopen jaren waarbij prijzen over de hele linie hoog lagen was er een structureel verschil tussen verschillende soorten huizen uit verschillende periodes. Mensen zijn over het algemeen niet helemaal gek en vergelijken ten alle tijde. Een jaren '70 woning is dus duurder dan een jaren '50 of '60 en goedkoper dan een jaren '90 woning typisch en met een jaren '30 woning zal het er om hangen (met name locatie).

Uiteraard uitgaand van vergelijkbare woningen qua inhoud/woonoppervlak en dan met name doorsnee rijtjeswoningen.

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/economie...n-nood-kwijtschelden.html

Jongens, gratis geld! Komt dat zien!

[ArcticWolf]

Slasher schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:40:
[...]


Het _kan_ ja.... wat je schetst is het worst-case scenario. In realiteit is jouw stelling natuurlijk compleet onrealistisch. En als het echt zo is wat jij stelt dan hebben we echt wel grotere problemen.

En jij denkt dat het worst-case scenario niet mogelijk is? De crisis is bij lange na niet afgelopen, ik neem aan dat de kans op het worst-case scenario erin zit..
Griekenland gaat hoogst waarschijnlijk ook uit de EU... wie had dat verwacht/gedacht 2 jaar geleden?

[Verwijderd]

Dan nog is het niet waarschijnlijk dat mensen ineens voor meerdere miljarden een beroep doen op de NHG. Het aantal gedwongen verkopen als gevolg van werkloosheid zal vast nog wel stijgen, maar dan heb je het niet over dit soort bedragen. In de meeste publicaties over dit onderwerp bestaat immers wel consensus over het feit dat de Nederlandse hypotheekschuld in vergelijking met omliggende landen enorm hoog is, maar dat het betalingsgedrag van Nederlandse huishoudens goed is en dat mede daardoor het aantal gedwongen verkopen erg laag is.

Natuurlijk kun je zeggen: de NHG kan het niet dekken als er ineens 75.000 gedwongen verkopen per jaar zijn in plaats van de paar duizend die we nu zien. Maar de kans dat dat gebeurt, is erg klein: en als we toch te maken krijgen met 75.000+ gedwongen verkopen per jaar, dan zijn de problemen wel wat meeromvattend dan alleen de NHG die het niet meer aankan.

[cheiron]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:45:
http://www.nu.nl/economie...n-nood-kwijtschelden.html

Jongens, gratis geld! Komt dat zien!

Het moet toch niet gekker worden. Ik ken mensen die jarenlang hun hypotheek hebben opgehoogd en de overwaarde aan "leuke dingen" hebben opgesnoept. Tsja, nu gaat de rente omhoog en wordt het moeilijk. Daar mag de maatschappij weer voor opdraaien? Pff..

[ArcticWolf]

cheiron schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:50:
[...]

Het moet toch niet gekker worden. Ik ken mensen die jarenlang hun hypotheek hebben opgehoogd en de overwaarde aan "leuke dingen" hebben opgesnoept. Tsja, nu gaat de rente omhoog en wordt het moeilijk. Daar mag de maatschappij weer voor opdraaien? Pff..

nog een huurverhoging van 5%! laat maar komen

[Fiber]

Ik zou zo'n voorstel om de hypotheekbezitters nog meer te bevoordelen eerder van de VVD verwachten dan van de SP... Zijn ze daar nou helemaal gek geworden? Doe eerst eens wat aan de hoge huurprijzen en aan het te kort aan fatsoenlijke huurhuizen.

[Tjeerd]

cheiron schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:50:
[...]

Het moet toch niet gekker worden. Ik ken mensen die jarenlang hun hypotheek hebben opgehoogd en de overwaarde aan "leuke dingen" hebben opgesnoept. Tsja, nu gaat de rente omhoog en wordt het moeilijk. Daar mag de maatschappij weer voor opdraaien? Pff..

Kwijtschelden klinkt leuk, maar denk ik niet de verstandigste oplossing. Ik lees in de discussie over klappen van de huizenbubbel dat het meenemen van restschuld in hypotheek (waarbij als eis het nieuwe huis van dezelfde waarde moet zijn) niet zou moeten kunnen en banktechnisch/onderpand ook niet kan voor een bank. Het nadeel is dat dan veel mensen die financieel op zich de hypotheek prima kunnen betalen dan niet meer kunnen verhuizen, puur omdat ze een restschuld hebben die niet mee kan worden genomen in een nieuw huis dat hetzelfde kost qua hypotheek of misschien zelfs minder. Dat betekent weer minder mobiliteit voor mensen die vanwege hun baan willen verhuizen naar een andere regio. Betekent weer dat bepaalde regio's misschien minder mensen kunnen trekken omdat mensen onmogelijk weg kunnen uit hun bestaande huis i.v.m. restschuld. Of dat goed is voor de economie?

[Fiber]

Een eventuele restschuld meenemen en verwerken in een nieuwe hypotheek moet wat mij betreft inderdaad wel mogelijk worden. Lijkt mij goed voor de doorstroming op de huizenmarkt.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:58:
Ik zou zo'n voorstel om de hypotheekbezitters nog meer te bevoordelen eerder van de VVD verwachten dan van de SP... Zijn ze daar nou helemaal gek geworden? Doe eerst eens wat aan de hoge huurprijzen en aan het te kort aan fatsoenlijke huurhuizen.

Er zijn 2 miljoen plus sociale huurwoningen... nauwelijks een tekort. Ze kunnen moeilijk de A-locaties helemaal volbouwen met sociale woningbouw. Dat hele sociale huurgebeuren heeft ervoor gezorgd dat particuliere verhuur in Nederland nauwelijks van de grond is gekomen.

[Renquin]

Fiber schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 13:02:
Een eventuele restschuld meenemen en verwerken in een nieuwe hypotheek moet wat mij betreft inderdaad wel mogelijk worden. Lijkt mij goed voor de doorstroming op de huizenmarkt.

Wat ik enkele weken geleden bij mijn tussenpersoon gehoord heb, is dat dit vaak al kan.
Echter krijg je over dit bedrag geen HRA.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 13:09:
[...]
Er zijn 2 miljoen plus sociale huurwoningen... nauwelijks een tekort. Ze kunnen moeilijk de A-locaties helemaal volbouwen met sociale woningbouw. Dat hele sociale huurgebeuren heeft ervoor gezorgd dat particuliere verhuur in Nederland nauwelijks van de grond is gekomen.

Ik heb nergens het woord 'sociale' gebruikt...

Wat mij betreft schaffen ze 'dat hele sociale huurgebeuren' helemaal af en helpen ze mensen die dat nodig hebben via de huurtoeslag...

[Señor Sjon]

Ik associeer de roep om iets te doen tegen hoge huurprijzen voor fatsoenlijke huurwoningen als een klacht dat er te weinig sociale woningen zijn. My bad.

[croxz]

Gaat het restschuld probleem sowieso niet spelen de komende jaren? Veel van de hypotheken afgesloten op de piek (grofweg 2004 - 2009) zijn voor maximaal 10 jaar rentevast afgesloten. AFAIK is voor oversluiten een taxatie benodigd, dus zal je niet makkelijk kunnen overstappen. Je eigen hypotheekverstrekker zal ook best weten dat je hypotheek onder water staat, en dus met een leuke risico renteopslag komen...

[ArcticWolf]

De huurtoeslag (en ook zorg toeslag) vind ik wel een goede regeling, gewoon toeslag naar inkomen krijgen. Je krijgt ook geen toeslag boven de 24000 bruto/jaar d8 ik.
Maar heel Utrecht staat vol met sociale woningbouw OF huurwoningen die niemand kan betalen Er is bijna niks tussen de 500 en 700 euro/maand.
500 tot 652 euro valt nog onder de sociale huurbouw wat een beetje krom is, want boven de 652 euro is best moeilijk op te brengen voor mensen met een inkomen van 24.000 tot pakweg 35.000 euro.

[Señor Sjon]

Ik heb juist een hekel aan die regelingen. Het is imo een soort vangnet wat ambitie tegenhoudt. Meer verdienen betekent meer betalen. Als iemand met een laag inkomen (bijvoorbeeld winkelpersoneel) afdelingschef kan worden, dan krijgt ie er 100-200 euro bij. Maar het gros is ie weer kwijt aan verminderde toeslagen.

We hebben hier loonmatiging gehad, maar geen prijsmatiging. Dan krijg je die ellende met allerlei toeslagen. Gisteren riepen ze ook weer 'inkomensafhankelijke premies!' in koor. Blijkbaar niet wetende dat het gros van de zorg al via IB betaald wordt en de premie een fractie is van die kosten.

[assje]

Als je alle onzinnige toeslagen, uitzonderingen daarop, en daar weer toeslagen op af zou schaffen zou het overheidsapparaat ook nog eens gedeeld door twee kunnen (en daarmee de overheidskosten).

Zorgtoeslag is een goed voorbeeld, als iedereen betaald voor de zorg waarom dan aparte zorgtoeslag geven in plaats van de IB verlagen?

[ArcticWolf]

assje schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:20:
Als je alle onzinnige toeslagen, uitzonderingen daarop, en daar weer toeslagen op af zou schaffen zou het overheidsapparaat ook nog eens gedeeld door twee kunnen (en daarmee de overheidskosten).

Zorgtoeslag is een goed voorbeeld, als iedereen betaald voor de zorg waarom dan aparte zorgtoeslag geven in plaats van de IB verlagen?

daar zijn we juist vanaf gestapt, toen we het ziekenfonds hadden!
Iedereen betaalde hetzelfde voor alles en mensen met een hoger inkomen betaalde daarop een extra aanslag, maar nee het moest anders....
en toen kregen we het eigen risico terug en nu betaal je steeds meer eigen risico als je het gebruikt! (1 aan de specialist is al gauw 100 euro voor een 10 min consult).

Oh ja.. en wat zeiden ze toen, we gaan er 5 miljard mee besparen per jaar en wat hebben we er nu mee bespaard?! (volgens mij helemaal niks )

huursubsidie is trouwens alleen voor mensen/gezinnen met een totaal inkomen van <24000 bruto/jaar of mensen met een uitkering...

[ Voor 6% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 14:26 ]

[Slasher]

assje schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:20:
Als je alle onzinnige toeslagen, uitzonderingen daarop, en daar weer toeslagen op af zou schaffen zou het overheidsapparaat ook nog eens gedeeld door twee kunnen (en daarmee de overheidskosten).

En al die ambtenaren die dan in de WW belanden kost gelukkig niets. Echt weer borrelpraat van de bovenste plank.

Dit gaat echt niet gebeuren, een ambtenaar ontsla je niet zomaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 23-08-2012 14:27 ]

[croxz]

assje schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:20:
Zorgtoeslag is een goed voorbeeld, als iedereen betaald voor de zorg waarom dan aparte zorgtoeslag geven in plaats van de IB verlagen?

Omdat niet iedereen inkomen heeft?

[assje]

Slasher schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:26:
[...]


En al die ambtenaren die dan in de WW belanden kost gelukkig niets. Echt weer borrelpraat van de bovenste plank.

Dit gaat echt niet gebeuren, een ambtenaar ontsla je niet zomaar.

Functies bij de overheid in stand houden omdat mensen anders geen baan hebben vind ik het slechtst mogelijk argument (soort Melkert banen??). Als er geen daadwerkelijke gewenste productiviteit tegenover het salaris staat is het ook gewoon een uitkering...

croxz schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:27:
[...]

Omdat niet iedereen inkomen heeft?

Een uitkering is ook een inkomen, effect is hetzelfde. Als de belastingsdruk en het consuptieniveau goed afgestemd is heb je dat allemaal niet nodig. Ik begrijp helemaal dat regelingen bedacht worden om bepaalde dingen te ontmoedigen of juist aan te moedigen (accijnzen) maar door regel op regel is er inmiddels zo'n wildgroei ontstaan dat efficientie ver te zoeken is.

[ Voor 44% gewijzigd door assje op 23-08-2012 14:39 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:45:
http://www.nu.nl/economie...n-nood-kwijtschelden.html

Jongens, gratis geld! Komt dat zien!

Komt op mij over als het Amerikaanse systeem.
Hypotheek niet meer kunnen betalen, sleutel inleveren bij de bank en ergens anders heen.

Lijkt mij ook het eerlijkste eigenlijk, de bank gaat dan echt geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden.

[RemcoDelft]

DropjesLover schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:40:
[...]

Komt op mij over als het Amerikaanse systeem.
Hypotheek niet meer kunnen betalen, sleutel inleveren bij de bank en ergens anders heen.

Lijkt mij ook het eerlijkste eigenlijk, de bank gaat dan echt geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden.

Lijkt me een hele mooie oplossing inderdaad! Maar: uiteraard alleen voor nieuwe gevallen, waarbij de bank dan een behoorlijke eigen inleg gaat eisen. Dit past wellicht mooi bij de overheidsplannen om alleen nieuwe gevallen straks 100% te laten aflossen. Voeg dit er aan toe

[RaZ]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:25:
[...]

huursubsidie is trouwens alleen voor mensen/gezinnen met een totaal inkomen van <24000 bruto/jaar of mensen met een uitkering...

Maak daar maar 22.025 van

En dan spreken we over 1699 per maand bruto. Alles daarboven is bye bye hurtoeslag. 1 euro per jaar bruto meer (66 cent netto dus) kan er voor zorgen dat men 1200 euro minder toeslagen krijgt per jaar.

Toeslagen zijn leuk, maar hier klopt de absolute grens gewoon niet.

Neem een totale huur van 625 per maand. met 1699 krijg je 127 huurtoeslag. Ga je met je CAO omhoog, 1 procent, en je gaat door die grens heen, dan mis je gewoon 12x 127 euro.

Om dat gat te dichten moet je geen 1700 verdienen, maar 1927. In dat inkomen gebaseerd op 40 uur, spreek je over een verhoging van 13%, en dat is totaal niet realistisch.

Maar er zijn ook mensen die zeggen: Zolang ik onder die 22.025 zit, al werk ik maar 24 uur, dan is dat in tijd veel meer waard.

Het in 1 keer wegvallen van ruim duizend euro voelen juist de lagere inkomens, dus ik snap het best.

Dit geeft dan ook aan dat het systeem hoe de huurtoeslag nu werkt, gewoon alles behalve fair is. Je bent immers een dief van je eigen portomonee. En ik vind die bedragen niet misselijk wat je dan misloopt.

[Jaspertje]

RaZ schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:51:
[...]

Maak daar maar 22.025 van

En dan spreken we over 1699 per maand bruto. Alles daarboven is bye bye hurtoeslag. 1 euro per jaar bruto meer (66 cent netto dus) kan er voor zorgen dat men 1200 euro minder toeslagen krijgt per jaar.

Toeslagen zijn leuk, maar hier klopt de absolute grens gewoon niet.

Neem een totale huur van 625 per maand. met 1699 krijg je 127 huurtoeslag. Ga je met je CAO omhoog, 1 procent, en je gaat door die grens heen, dan mis je gewoon 12x 127 euro.

Om dat gat te dichten moet je geen 1700 verdienen, maar 1927. In dat inkomen gebaseerd op 40 uur, spreek je over een verhoging van 13%, en dat is totaal niet realistisch.

Maar er zijn ook mensen die zeggen: Zolang ik onder die 22.025 zit, al werk ik maar 24 uur, dan is dat in tijd veel meer waard.

Het in 1 keer wegvallen van ruim duizend euro voelen juist de lagere inkomens, dus ik snap het best.

Dit geeft dan ook aan dat het systeem hoe de huurtoeslag nu werkt, gewoon alles behalve fair is. Je bent immers een dief van je eigen portomonee. En ik vind die bedragen niet misselijk wat je dan misloopt.

Tja, zo is het ook met aanvullende stufi en huurtoeslagen, op een gegeven moment is een grens getrokken en bepaald dat je dan genoeg verdient. Daarnaast als je het zou terug brengen naar een staffel per euro, dan hebben we ook meteen een werkloosheidsporbleem opgelost, want dan zijn er ook een paar extra ambtenaren nodig...

[ArcticWolf]

de toeslagen zijn nu wel variabel en valt niet in een keer van 120 euro naar niks... dus het kan wel

[ Voor 11% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 15:02 ]

[croxz]

assje schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:35:
[...]
Een uitkering is ook een inkomen, effect is hetzelfde.

Ja en nee: iedereen vanaf 18 moet aan de zorgverzekering, maar niet iedereen vanaf 18 verdient genoeg/krijgt genoeg uitkering dat er honderden euro's aan IB betaald wordt om volgens jouw voorstel te verlagen. IB is AFAIK niet van toepassing op een studiebeurs, alleen op bijverdiensten > ~5000,- euro. En bijvoorbeeld huisvrouwen/huismannen hebben ook geen inkomsten. Het is niet mogelijk om een persoonsgebonden toeslag o1-op-1 om te zetten in een IB verlaging op het inkomen van een huishouden.

[croxz]

Jaspertje schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:53:
[...]
Daarnaast als je het zou terug brengen naar een staffel per euro, dan hebben we ook meteen een werkloosheidsporbleem opgelost, want dan zijn er ook een paar extra ambtenaren nodig...

Pffff, het is gewoon een rekenregel in een programmaatje. En het gekke is: die is er al want de huurtoeslag is al afhankelijk van het inkomen en gaat al per euro naar omlaag. Alleen bij een inkomen van 20.026 zakt'ie in 1 keer naar 0.

[Verwijderd]

Slasher schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:26:
[...]
En al die ambtenaren die dan in de WW belanden kost gelukkig niets. Echt weer borrelpraat van de bovenste plank.

Dit gaat echt niet gebeuren, een ambtenaar ontsla je niet zomaar.

Kijk eens naar Griekenland, een te groot aantal ambtenaren legt het hele land plat. Als je het aantal ambtenaren fors weet te verminderen dan kunnen die mensen ander werk gaan doen of gaan ondernemen en extra inkomsten genereren. Iedereen maar aan het werk houden als ambtenaar omdat ze anders een uitkering nodig hebben is geen oplossing.

Om te concurreren is mijn inziens flexibiliteit nodig. Iedereen wil vasthouden aan zijn zekerheden, mensen willen niet versoepeling van ontslagrecht want dan is er minder zekerheid. Maar daarmee ontneem je ook de mensen zonder werk kans op een baan die misschien wel beter werk doen.

[ArcticWolf]

Ik denk dat we in Nederland op sommige zaken TE vooruitstrevend waren met "concurrentie".
Zorgverzekering, Openbaar vervoer, post, etc...

En ik snap dat je als ambtenaar niet gaat concurreren en dus ook een andere insteek hebt (werken van 9 tot 17 ofzo..) Ze hadden eerst ook kunnen proberen om de discipline in het ambtenaarswezen te verhogen.

Wat is er nu ECHT beter geworden van deze (schijn) privatiseringen?
-Post duurder geworden
-Post wordt niet of veel te laat geleverd (al 5x overkomen dit jaar...)
-Zorgverzekering is al sinds de invoering hiervan 5x verhoogd
-Eigen risico is al 4x verhoogd sinds de invoering.
-Zijn de wachtlijsten echt verkort? > volgens mij niet (te duur geworden of ellenlange doorverwijzigingen)
-Medicatie zou toch goedkoper worden door de concurrentie? > not
-Medicatie zou toch kwalitatief beter worden door de concurrentie? >

laat ik maar niet over het OV beginnen (ik werk zelf voor de spoorwegen )
Allemaal lastenverzwaringen van de afgelopen paar jaar... en ze blijven nog wel komen.

Er zijn minder ambtenaren! jeuj dus we hebben bezuinigd, maar al die ambtenaren die toen werden wegbezuinigd, werken nu bij bedrijven die moeten concurreren met andere en de overheid maar absurde (ja echt absurde) eisen stellen voor deze bedrijven.
Dan gaat het helemaal mis omdat een bedrijf perongeluk of opzettelijk te laag heeft ingeschreven, kan de dienst niet meer leveren... wie moet er dan in springen om het te repareren? > de overheid > WEG bezuigingen
Je kan mij niet vertellen dat concurrentie in de postmarkt ook echt kostenbesparend werkt... net alsof 3 postbodes per dag (PostNL, Selektpost, etc) goedkoper zijn dan 1 postbode per dag

/haalt opgelucht adem

[rube]

off topic: bellen (zeker naar het buitenland) is goedkoper geworden

[Verwijderd]

'Privatiseren' en 'marktwerking' zijn ook twee van de meest misbruikte en minst begrepen begrippen van de afgelopen 25 jaar.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:52:
'Privatiseren' en 'marktwerking' zijn ook twee van de meest misbruikte en minst begrepen begrippen van de afgelopen 25 jaar.

^^ Dat.
Gek genoeg worden die termen nu alleen nog gebruikt voor sectoren die NIET geprivatiseerd zijn en waar GEEN marktwerking is. Zoals het OV en de zorg...

[Bonsaiboom]

Privatiseren van de baten, en socialiseren van de risicos is wel goed begrepen.

Net zoals dat je een bedrijf privatiseert, en meteen in een monopolie-positie zet.

Is makkelijk zaken doen en geld verdienen dan =)

[Blik1984]

Slasher schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:26:
[...]


En al die ambtenaren die dan in de WW belanden kost gelukkig niets. Echt weer borrelpraat van de bovenste plank.

Dit gaat echt niet gebeuren, een ambtenaar ontsla je niet zomaar.

Er zijn genoeg ambtenaren die 55+ zijn en je gewoon op een natuurlijke manier uit kunt laten stromen.

Daarnaast mag de overheid best wat competitiever zijn. Enige waar bij de overheid naar gekeken wordt bij een bezuiniging is naar ervaringsjaren, en helemaal niet naar prestatie. Gevolg is dat de oude garde die minder veranderingsgezind is blijft zitten op z'n plek en de jonge ambitieuze mensen wordt de deur gewezen.

[ArcticWolf]

Bonsaiboom schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:55:
Privatiseren van de baten, en socialiseren van de risicos is wel goed begrepen.

Net zoals dat je een bedrijf privatiseert, en meteen in een monopolie-positie zet.

Is makkelijk zaken doen en geld verdienen dan =)

Dat ^^ ja
Daarnaast vind ik (persoonlijk) dat sommige dingen gewoon NIET geprivatiseerd hadden mogen worden.
Openbaar vervoer, veel te complex en ze hebben idd de NS een monopolie gegeven, maar ze dwingen de NS wel dingen af?
Zorgverzekering... _waarom_ moet er perse een marktwerking in de zorg zijn? Ik vind dat persoonlijk erg arrogant/asociaal etc... we leven met z'n allen op deze aardkloot.

@Blik1984 truth!

[Oscar Mopperkont]

ArcticWolf schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:45:
-Zorgverzekering is al sinds de invoering hiervan 5x verhoogd
-Eigen risico is al 4x verhoogd sinds de invoering.
-Zijn de wachtlijsten echt verkort? > volgens mij niet (te duur geworden of ellenlange doorverwijzigingen)
-Medicatie zou toch goedkoper worden door de concurrentie? > not
-Medicatie zou toch kwalitatief beter worden door de concurrentie? >

En zonder de privatisering was zorg ineens gratis geweest?

* Oscar Mopperkont is overigens geen voorstander van "privatisering" en/of marktwerking in sectoren die zwaar gereguleerd zijn en waar echte concurrentie dus helemaal niet goed mogelijk is (zoals in de zorg bijvoorbeeld het geval is). Dat terwijl hij met grote regelmaat VVD stemt

[Iblies]

Bonsaiboom schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:55:
Privatiseren van de baten, en socialiseren van de risicos is wel goed begrepen...

Welke zorgverzekering maakt dan winst?

Typische onderbuikgevoelens die nergens op zijn gebaseerd. Zelfs de salaris-excessen zijn aangepakt. Verder zijn de financiële resultaten allemaal openbaar. Je kunt precies zien waar het geld naar toe gaat.

Het is juist het gebrek aan beleid en van uitzonderingen een politiek toneelspel te maken waardoor er geen besluiten worden genomen.

Zo had de hypotheekrente-aftrek allang beperkt moeten worden tot een modaal huis. Ipv daarvan is er gekozen om de eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen. Omslachtig en de gemeentes krijgen weer meer werk omdat het nog interessanter is geworden om de ozb aan te vechten.

Waarom makkelijk als het moeilijk kan.

[Krisp]

Bonsaiboom schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:55:
Privatiseren van de baten, en socialiseren van de risicos is wel goed begrepen.

Net zoals dat je een bedrijf privatiseert, en meteen in een monopolie-positie zet.

Is makkelijk zaken doen en geld verdienen dan =)

Scherp. De laatste jaren heeft 'privatisering' eigenlijk altijd betekend dat het exclusief de risico's ging. Het enige bedrijf waar dit niet gold is de post. Echter, post is nu een stuk minder noodzakelijk geworden. Vervolgens gaat (logischerwijs) bij dezelfde prijs het servicelevel omlaag, is het niet goed. Ga dan meer betalen voor je post.

Infrastructuur en acute zorg dient vanuit de overheid geregeld zijn. Zolang er geen goed model gevonden kan worden zodat er geen monopolie of oligopolie (ik ben zelf bijvoorbeeld voorstander om telconetwerken vanuit de overheid te laten regelen) ontstaat, dient infrastructuur en zorg gewoon via de aanbieder te lopen.

Iblies schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 17:01:
[...]


Welke zorgverzekering maakt dan winst?

Geen idee, maar ze zijn zeker niet verantwoordelijk voor de risico's. Alle premie's worden op een hoop gegooid, aangevuld door de overheid en weer verspreid onder de ziekenhuizen aan de hand van keurige formules. Dan kunnen ze afspraken maken over prijzen, maar als het puntje bij het paaltje komt springt de overheid toch wel bij. Ietwat offtopic, maar toch.

Typische onderbuikgevoelens die nergens op zijn gebaseerd. Zelfs de salaris-excessen zijn aangepakt. Verder zijn de financiële resultaten allemaal openbaar. Je kunt precies zien waar het geld naar toe gaat.

Het is juist het gebrek aan beleid en van uitzonderingen een politiek toneelspel te maken waardoor er geen besluiten worden genomen.

Zo had de hypotheekrente-aftrek allang beperkt moeten worden tot een modaal huis. Ipv daarvan is er gekozen om de eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen. Omslachtig en de gemeentes krijgen weer meer werk omdat het nog interessanter is geworden om de ozb aan te vechten.

Waarom makkelijk als het moeilijk kan.

Tijd voor een tiran.

[Verwijderd]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 17:07:
[...]

Scherp. De laatste jaren heeft 'privatisering' eigenlijk altijd betekend dat het exclusief de risico's ging. Het enige bedrijf waar dit niet gold is de post. Echter, post is nu een stuk minder noodzakelijk geworden. Vervolgens gaat (logischerwijs) bij dezelfde prijs het servicelevel omlaag, is het niet goed.

'Privatisering' betekende vaak niet meer dan het onderbrengen van een bepaalde activiteit in een naamloze vennootschap (oa Spoorwegen) waarvan de uiteindelijke zeggenschap nog steeds in handen is van de staat als grootaandeelhouder (soms zelfs als enige aandeelhouder) is. Waarom de staat niet gewoon kan zeggen: bij wanpresteren roepen we een AVA bijeen, en gooien we de directie eruit en benoemen we wel competente mensen, dat is mij nog steeds niet duidelijk. Wel janken dat Prorail en NS Reizigers het allemaal niet goed doen, maar zelf ook geen corporate verantwoordelijkheid nemen. Ongelooflijk.

Verder is 'marktwerking' vaak niet anders geduid dan als 'gooi er een zak geld op en laat ze zelf uitzoeken wat ze ermee doen (oa zorgsector). Zoek maar eens op de dramatisch verlopen lump sum-experimenten begin van deze eeuw...werkte voor geen meter, vervolgens maar overgestapt op DBC-systematiek, blijkt ook niet te werken, dan maar naar weer een nieuwe systematiek (DOTs)...ondertussen sprake van een 100% stijging van de uitgaven tussen 2000 en 2010, vrijwel geen ziekenhuis dat tevreden is over zijn directie, specialisten die misbruik maken van het maatschapsrecht om als 'vrijgevestigden' salarissen te toucheren die de Balkenende-norm grof overstijgen, en een wildgroei aan ZBCs omdat er in het ziekenhuis niet meer aan te vechten is tegen de bureaucratie.

[Krisp]

Nu ben ik niet heel oud, maar ik ken een aantal voorbeelden waarbij privatisering ervoor heeft gezorgd dat (een meerderheid van) de aandelen niet meer in handen zijn van de staat (KPN, TNT, energiebedrijven), en slechts twee voorbeelden (NS, Prorail) waarbij dat niet zo is. Daarbij is de service van de NS de afgelopen jaren sterk verbeterd, wat blijkt uit de stiptheidscijfers en de gebruikerswaardering. Prorail is in die zin geen lichtend voorbeeld, maar dat ligt meer aan het gebrek aan goede ingenieurs in NL dan aan de capaciteiten van de directie.

[ArcticWolf]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 18:28:
Nu ben ik niet heel oud, maar ik ken een aantal voorbeelden waarbij privatisering ervoor heeft gezorgd dat (een meerderheid van) de aandelen niet meer in handen zijn van de staat (KPN, TNT, energiebedrijven), en slechts twee voorbeelden (NS, Prorail) waarbij dat niet zo is. Daarbij is de service van de NS de afgelopen jaren sterk verbeterd, wat blijkt uit de stiptheidscijfers en de gebruikerswaardering. Prorail is in die zin geen lichtend voorbeeld, maar dat ligt meer aan het gebrek aan goede ingenieurs in NL dan aan de capaciteiten van de directie.

Niet echt... Ze hebben alle ingenieurs er bij ProRail uitgewerkt...
er werken er nu nog maar een stuk of 3... de rest wordt bij Movares of Arcadis vandaan getrokken (en die rekenen de hoofdprijs )
De dienstregeling is over de jaren heen een stuk slechter geworden, veel langere reistijden, dat wilt idd niet zeggen of de dienstverlening slechter is geworden, maar ik ga me niet in deze discussie mengen. Ik kan alleen maar zeggen dat de dienstregeling alleen maar slechter gaat worden aankomende december, misschien dat hij wat betrouwbaarder gaat worden. Maar de rijtijden gaan weer omhoog

[ Voor 8% gewijzigd door ArcticWolf op 23-08-2012 18:56 ]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 18:28:
Nu ben ik niet heel oud, maar ik ken een aantal voorbeelden waarbij privatisering ervoor heeft gezorgd dat (een meerderheid van) de aandelen niet meer in handen zijn van de staat (KPN, TNT, energiebedrijven)

Om even op het voorbeeld van energiebedrijven door te gaan: daar heeft de overheid via het netwerkdeel nog een hele grote vinger in de pap. En: we betalen nu meer aan energiebelasting en transporttarief dan we ooit aan energie zelf betaalden. M.a.w. meer geld voor de overheid, terwijl ze de levering niet eens meer hoeven te doen.

[Verwijderd]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 18:28:
Nu ben ik niet heel oud, maar ik ken een aantal voorbeelden waarbij privatisering ervoor heeft gezorgd dat (een meerderheid van) de aandelen niet meer in handen zijn van de staat (KPN, TNT, energiebedrijven), en slechts twee voorbeelden (NS, Prorail) waarbij dat niet zo is. Daarbij is de service van de NS de afgelopen jaren sterk verbeterd, wat blijkt uit de stiptheidscijfers en de gebruikerswaardering. Prorail is in die zin geen lichtend voorbeeld, maar dat ligt meer aan het gebrek aan goede ingenieurs in NL dan aan de capaciteiten van de directie.

Waar het mij om gaat, is dat privatisering en marktwerking vaak geroepen worden zonder dat men nadenkt over de concrete invulling, of zelfs überhaupt over de vraag of het wel nodig is om die sector te privatiseren. Er wordt gewoon niet nagedacht voordat ingrijpende stelselwijzigingen worden doorgevoerd in belangrijke sectoren. En dan bedoel ik écht niet nagedacht. De bewindslieden die hier over moeten beslissen beschikken ook echt niet over de intellectuele capaciteiten om daar serieus over na te denken.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 10:00:
[...]


Waar het mij om gaat, is dat privatisering en marktwerking vaak geroepen worden zonder dat men nadenkt over de concrete invulling, of zelfs überhaupt over de vraag of het wel nodig is om die sector te privatiseren. Er wordt gewoon niet nagedacht voordat ingrijpende stelselwijzigingen worden doorgevoerd in belangrijke sectoren. En dan bedoel ik écht niet nagedacht. De bewindslieden die hier over moeten beslissen beschikken ook echt niet over de intellectuele capaciteiten om daar serieus over na te denken.

Zoals ik het zie:

De overheid produceert een gedrocht van een organisatie, alles is hopeloos inefficient, en dan? Dan draag je de boel over aan een stel private partijen Heel belangrijk: een (monopoly-) constructie waarbij een paar mensen zomaar rijk worden en het product nog slechter. Kun je achteraf kan zeggen dat "de markt gefaalt heeft" en dat "alles beter was toen de overheid het regelde"!

Ondertussen zou je mogen verwachten dat met het afstoten van een geldverslindende activiteit de belasting omlaag kan gaan. Dat blijkt niet het geval. De belasting gaat gewoon omhoog. Geeft de overheid weer wat extra ruimte om weer een nieuw project op te starten.

Spullen en diensten die echt met vrije markt werken, daar hoor je zelden iemand over klagen. Wanneer heb je voor het laatst protesten gehoord over de prijs/qualiteit van potloden? Of auto's? Of monitors? Of zonnebrillen? Juist ja.

[Verwijderd]

Ja, maar dat zijn volwassen markten, met een groot scala aan aanbieders, vrije toetreding, voor iedereen kenbare, transparante wettelijke eisen (bijv. CE-conformiteit, eisen RWS etc.)...kortom, alles wat de markten voor bijv. spoorvervoer, postbezorging, en zorg niet zijn.

[dcl!]

Inderdaad. Bovendien zijn juist deze onderwerpen (vervoer, post, zorg) enorm belangrijk, hier zou 1 instantie met goede/strenge afspraken met overheid van belang zijn.

Stel normen vast waaraan voldaan moet worden en laat daar de beloning van bestuurders van afhangen, werkt vast nog beter dan onderlinge concurrentie waarbij men elkaar voornamelijk het leven lastig maakt ipv de noden van de consument in de gaten te houden.

[ArcticWolf]

jah... er is alleen een probleem (zie telecommarkt, verzekeringssector) wat zeer lastig te voorkomen valt: Oligopolie.
Wikipedia: Oligopolie

En dan kun je concurrentie blijven aanmoedigen en boetes opgeven (wat voor 99% ten lasten komt van de consument); het werkt niet.

genoeg voorbeelden
Zie Achmea: 30 sub-verzekeringsbedrijven die allemaal hetzelfde aanbieden maar toch "net" iets anders en ze verhogen wonder boven wonder allemaal tegelijkertijd hun tarieven (energie markt gaat precies zo)
Zie KPN, Vodafone en T-Mobile en dan kan er as feb 2013 wel 1 of 2 extra op de markt komen en na 3 jaar concurreren krijg je hetzelfde gekut weer.

[Iblies]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 10:48:
Ja, maar dat zijn volwassen markten, met een groot scala aan aanbieders, vrije toetreding, voor iedereen kenbare, transparante wettelijke eisen (bijv. CE-conformiteit, eisen RWS etc.)...kortom, alles wat de markten voor bijv. spoorvervoer, postbezorging, en zorg niet zijn.

Die markten zijn gewoon hartstikke transparant. De regels staan vast, salarissen kunnen worden opgevraagd, je kunt makkelijk achterhalen waar het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat.

Zowel spoor als post hebben jaarlijks aandelenvergaderingen over het wel en wee van het bedrijf en de aandeelhouders kunnen daar invloed uitoefenen.

Daar kan geen verstoppertje worden gespeeld omdat je dan zelf hangt.


Het probleem dat we hebben nederland is dat de overheden niet regeren, maar reageren. En aangezien we recht van initiatief hebben in Nederland ontzie ik daarbij geen enkele partij. PvdD heeft enkele malen laten zien wat je daar mee kunt bereiken.

Ik weiger daarom te begrijpen dat 150 mensen niet in staat zijn om problemen van Nederland op een eerlijke, snelle en volwassen manier op te lossen. De problemen en oplossingen zijn in mijn optiek niet partijgebonden.

[dcl!]

Iblies schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 13:23:
[...]

Die markten zijn gewoon hartstikke transparant. De regels staan vast, salarissen kunnen worden opgevraagd, je kunt makkelijk achterhalen waar het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat.

Zowel spoor als post hebben jaarlijks aandelenvergaderingen over het wel en wee van het bedrijf en de aandeelhouders kunnen daar invloed uitoefenen.

Dat is precies het probleem, alles wordt in voordeel aandeelhouder beslist. En dat is bepaald niet in het voordeel van de klant, de werknemer, de maatschappij.

[rube]

ik voel hier een communistisch systeem opkomen....wat zou dat voor invloed hebben op de huizenprijzen
Zo, weer on-topic

[Fiber]

rube schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:16:
ik voel hier een communistisch systeem opkomen....wat zou dat voor invloed hebben op de huizenprijzen
Zo, weer on-topic

Alle huizen zijn dan van de staat. De staat bepaalt wie waar mag wonen. Zou een hoop problemen oplossen...

_{(En nog veel meer nieuwe problemen creëren...)}

[arsimo]

rube schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:16:
ik voel hier een communistisch systeem opkomen....wat zou dat voor invloed hebben op de huizenprijzen

Huizen worden dan van de staat en we mogen allemaal gaan huren.

Niet dat ik daar voor pleit, verre van. Maar ik vraag me wel af en toe af als in regel woonhuizen in eigendom zouden zijn van een tiental of meer grote investeringsmaatschappijen, o.a. gefinancieerd door pensioenfondsen e.d., en dat er voldoende ruime keus was, goed afgestemd op behoeftes in de markt of we dan niet beter af zouden zijn met zijn allen als we daar flexibel van konden huren/leasen. Als men een huis wil kopen, kan dat wel maar dan boter bij de vis of een gewone lening afsluiten.

Al die hypothekenrompslomp zou dan niet bestaan, onderhoud beter geregeld etc. Ik denk dat we allemaal veel goedkoper en efficienter uit zouden zijn. Alleen de behoefte die blijkbaar velen hebben aan "een eigen huis hebben" (ook al is dat schijn vind ik persoonlijk zolang men het huis niet afbetaald heeft) wordt dan bij hele rijken na niet vervuld, en blijkbaar is dat grote emotionele hinderpaal. Jammer. Als het om huizen en auto's gaat is alle rationaliteit zoek lijkt het wel (niet alleen bij burgers, de fiscale regelgeving wordt dan ook geregeld ineens idioot)

[MBV]

Die discussie is wel eerder gevoerd. Mensen willen vaak hun eigen afwegingen maken voor onderhoud, en voor aanpassingen aan hun huizen. Garage verbouwen tot slaapkamer, dakkapel erop, eigen keuken erin, dat soort dingen.

En of het zoveel goedkoper is wanneer investeringsmaatschappijen het bezitten weet ik niet: is een leaseauto goedkoper dan zelf kopen? Ik heb ergens een lelijke kras opgelopen op mijn leaseauto, en de schadehersteller smeekte bijna of ze mijn auto niet 2 dagen mochten houden, dan zou ik een vervangende auto nodig hebben. En dat andere putje van hetzelfde ongelukje moest ook gefixt worden natuurlijk. Nu gaat er dus een half dak gespoten worden i.p.v. dat het gaatje in de lak met een lakstift wordt opgevuld. "Ja maar als we die daklijst nou moeten vervangen dan zijn we te laat!" Boeiend, die klik ik er zelf wel op...
Ik verwacht dat bij huizen hetzelfde geldt: als je zelf kleine dingetjes doet kost dat veel minder dan wanneer een mannetje van de andere kant van het land moet komen.

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 24-08-2012 14:48 ]

[ArcticWolf]

arsimo schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:34:
[...]


Huizen worden dan van de staat en we mogen allemaal gaan huren.

Niet dat ik daar voor pleit, verre van. Maar ik vraag me wel af en toe af als in regel woonhuizen in eigendom zouden zijn van een tiental of meer grote investeringsmaatschappijen, o.a. gefinancieerd door pensioenfondsen e.d., en dat er voldoende ruime keus was, goed afgestemd op behoeftes in de markt of we dan niet beter af zouden zijn met zijn allen als we daar flexibel van konden huren/leasen. Als men een huis wil kopen, kan dat wel maar dan boter bij de vis of een gewone lening afsluiten.

Al die hypothekenrompslomp zou dan niet bestaan, onderhoud beter geregeld etc. Ik denk dat we allemaal veel goedkoper en efficienter uit zouden zijn. Alleen de behoefte die blijkbaar velen hebben aan "een eigen huis hebben" (ook al is dat schijn vind ik persoonlijk zolang men het huis niet afbetaald heeft) wordt dan bij hele rijken na niet vervuld, en blijkbaar is dat grote emotionele hinderpaal. Jammer. Als het om huizen en auto's gaat is alle rationaliteit zoek lijkt het wel (niet alleen bij burgers, de fiscale regelgeving wordt dan ook geregeld ineens idioot)

De grote steden in de wereld (Amsterdam niet ) hebben vaak ook alleen maar huur om die redenen.
-Onderhoud wordt dan periodiek uitgevoerd.
-Groot onderhoud moet en zal uitgevoerd worden, ook al wilt de bewoner het niet.
-Na 30 jaar (ik noem maar een getal) is het gebouw afgeschreven en wordt er een nieuwe gebouwd.
-Daarbij houdt de Gemeente zelf invloed op de grond, die ze bij koophuizen kwijt zijn aan investeringsmaatschappijen en dergelijke...

Zo hou je een relatief goed onderhouden stad/centrum. Ik wil niet zeggen dat het een goed systeem is, maar voor de grote steden hou je een mooi onderhouden centrum vind ik zelf.

[arsimo]

MBV schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:47:
Die discussie is wel eerder gevoerd. Mensen willen vaak hun eigen afwegingen maken voor onderhoud, en voor aanpassingen aan hun huizen. Garage verbouwen tot slaapkamer, dakkapel erop, eigen keuken erin, dat soort dingen.

Kan allemaal in simpele contractjes en afspraken geregeld worden, desnoods met bijbetaling. De flexibiliteit moet dan wel groter zijn dan bij de meeste huurcontracten nu, maar dat moet gewoon kunnen. Trouwens, een dakkapel plaatsen kan ook bij een koophuis vaak niet zomaar even.

Het eigendom van een huis is bijzonder complex, zowel financieel als operationeel. Ik denk dat de meeste mensen dat niet zouden moeten willen, maar het is door de maatschappij aangepraat ("ben je goedkoper uit", "goeie investering", "gooi je je geld niet weg", "kan doen wat je wilt", bla bla). Vooral nu blijkt dat er ook andere kanten aanzitten die het e.e.a. serieus doorprikken en nu ontstaan dus voor velen grote problemen. En zoals ik eerder hier beargumenteerde, we staan nog maar aan het begin van de huizenellende, dit gaat nog zeker 25, 30 jaar duren en het hoogtepunt komt ergens halverwege of zo.

[timag]

ArcticWolf schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:55:
[...]


De grote steden in de wereld (Amsterdam niet ) hebben vaak ook alleen maar huur om die redenen.

Ben wel nieuwsgierig welke steden je dan bedoelt. Ik ken wel grote steden met veel huur maar dat heeft niets te maken met de redenen die jij noemt. Dat komt alleen maar omdat voor grote gebouwen investeringen zo hoog zijn dat die alleen door grote ontwikkelaars kunnen worden gedaan. De gemeente heeft daar geen rol in, in Londen, New York en Hong Kong zijn die appartementencomplexen echt geen eigendom van de gemeente.

Moskou heeft dat dan weer wel, maar of dat nou zo'n goed voorbeeld is...

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:55:
[...]


De grote steden in de wereld (Amsterdam niet ) hebben vaak ook alleen maar huur om die redenen.
(...)
-Na 30 jaar (ik noem maar een getal) is het gebouw afgeschreven en wordt er een nieuwe gebouwd.

Ik weet werkelijk niet waar je dit vandaan haalt. Ik kan niet één grote stad noemen waar iedere 30 tot 50 jaar de hele binnenstad plat gaat om plaats te maken voor nieuwbouw.

[EXX]

Heel misschien een stad als Beiroet .Al is die sloop dan niet vrijwillig.

[RemcoDelft]

MBV schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:47:
Ik verwacht dat bij huizen hetzelfde geldt: als je zelf kleine dingetjes doet kost dat veel minder dan wanneer een mannetje van de andere kant van het land moet komen.

Als huurder is het heel normaal om verantwoordelijk te zijn voor klein onderhoud. Kleine dingen doe ik dan ook gewoon zelf. Als de CV-ketel of afwasmachine het begeeft bel ik de verhuurder. Ik verwacht dat hij zegt: "regel het maar, stuur de bon op, en houd de kosten in op de huur". Prima toch? Of ik nou eigenaar of huurder ben, een CV-ketel fix ik niet zelf! Een gammele knop daarentegen op de afwasmachine fix ik zelf wel (al was het alleen maar omdat ik niet een paar dagen zonder wil zitten).
Groot onderhoud (kozijnen schilderen) is voor de verhuurder. Dat die er niet zo'n zin in heeft vind ik prima, zolang het niet lekt mag het langzaam wegrotten. Dat neemt niet weg dat ik als eigenaar allang een schuurmachine en kwast gepakt zou hebben, want je kan het beter schilderen als het mooi is dan als het lelijk is.

[Mawlana]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:45:
http://www.nu.nl/economie...n-nood-kwijtschelden.html

Jongens, gratis geld! Komt dat zien!

Huizenbezitters helpen terwijl zij al die jaren hebben genoten van vrij lage woonlasten (kopen is gewoon goedkoper dan vrije sector + ook nog eens HRA), het moet niet gekker worden...

Door deze proefballon neig ik ernaar om mijn keuze voor 12 september te heroverwegen.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 16:33:
Heel misschien een stad als Beiroet .Al is die sloop dan niet vrijwillig.

Rotterdam zou in Nederland het beste voorbeeld zijn, en dat was ook niet vrijwillig We doen hier juist onze uiterste best om de gebieden die nog wél 'origineel' zijn, te behouden. Er is in veel Nederlandse steden in de jaren '70 al genoeg kapotgemaakt onder het mom van 'vernieuwing' -- veel wat nu wordt gezien als ouwe jaren '70-troep. Bepaald geen duurzame architectuur dus. Je kunt een hoop zeggen van vooroorlogse woningen, maar de meeste mensen vinden ze om één of andere reden toch altijd wel mooi

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2012 17:44 ]

[MBV]

Waarom woon jij dan niet in de Zaagmolenstraat o.i.d.? Voor zover ik weet zijn de huizen daar hardstikke goedkoop, en hebben ze WO2 overleefd

[Jeroenneman]

sylvesterrr schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 16:47:
[...]

Huizenbezitters helpen terwijl zij al die jaren hebben genoten van vrij lage woonlasten (kopen is gewoon goedkoper dan vrije sector + ook nog eens HRA), het moet niet gekker worden...

Door deze proefballon neig ik ernaar om mijn keuze voor 12 september te heroverwegen.

Dat wordt mooi. Vroeger leerde je altijd dat je gewoon moest sparen en niet iets moest kopen waar je geen geld voor hebt. Nu zijn er genoeg mensen die de lasten niet meer op kunnen brengen en dan moeten de banken het maar kwijt schelden?

Dat is mooi. Ik denk dat ik ook maar eens een veel te dure hypotheek voor een huis wat ik niet kan betalen ga halen, dan ben ik toch zielig achteraf.

*wordt ook kotsmisselijk van die programma's als elk dubbeltje op zijn kant, op RTL ofzo. Je ziet mensen met een paard, een dikke auto en echt geen klein huis, die het al moeilijk vinden om te accepteren dat ze misschien geen A-merk boodschappen kunnen doen...rara, waardoor zou het komen.

[Kju]

Jeroenneman schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:58:
[...]


Dat wordt mooi. Vroeger leerde je altijd dat je gewoon moest sparen en niet iets moest kopen waar je geen geld voor hebt. Nu zijn er genoeg mensen die de lasten niet meer op kunnen brengen en dan moeten de banken het maar kwijt schelden?

Dat is mooi. Ik denk dat ik ook maar eens een veel te dure hypotheek voor een huis wat ik niet kan betalen ga halen, dan ben ik toch zielig achteraf.

Als het met Griekse staatsobligaties kan...

[Ortep]

sylvesterrr schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 16:47:
[...]

Huizenbezitters helpen terwijl zij al die jaren hebben genoten van vrij lage woonlasten (kopen is gewoon goedkoper dan vrije sector + ook nog eens HRA), het moet niet gekker worden...

Heb je de berekening wel eens gemaakt?
Ik heb een vriendin die ik al een jaar of 20 ken. Zij huurt, ik koop.
Als eigenaar betaal je het hele huis...plus nog eens 2 maal dat bedrag aan rente (ongeveer) Als je aflost in 25-30 jaar tenminste. Dus effectief betaal je door de HRA het hele huis ruim twee maal. Daarbij komt nog dat je verantwoordelijk bent voor het hele onderhoud. Bij een beetje huis is dat een kleine duizend euro per jaar voor schilderwerk, Dakgoot lek? Los het maar op. Weet je wat een loodgieter per uur kost? Nieuwe keuken nodig? Tja, zelf betalen. Nieuwe badkamer? Beetje goed zoeken en met een beetje geluk kan je het voor minder dan 10000 euro. Ai.....paalrot...kost maar rond de ton om te herstellen. Wilt u even uit eigen zak betalen, de gemeente is niet verantwoordelijk. http://www.rechtspraak.nl...-huizen-door-paalrot.aspx
Hang en sluitwerkt plus kozijnen/glas voldoen niet meer aan de eisen van de tijd. Enig idee wat het kost om dat te laten vervangen? Ik wel 18000...mijn vriendin niet...die kreeg het bij het onderhoud van de woningstichting.Net zoals een nieuwe badkamer, keuken, toilet en het ophogen van haar tuin.

Natuurlijk overkomt niet iedereen alles, maar als eigenaar ben je gewoon de klos als er iets mis gaat.
Mijn vriendin betaalt per maand aan huur beslist meer aan huur dan ik aan hypotheek, maar daar komt dan verder ook helemaal niets meer bij. Er zijn ook heel veel kleine postjes die je moet betalen, opstalverzekering, eigenaar deel van de OZB, huurwaardeforfait enz enz. Natuurlijk betaalt een huurder die indirect ook in de huur. Maar die ziet maar één enkel bedrag staan en dat is inderdaad hoger dan de hypotheek voor een vergelijkbaar huis. Je moet de huur vergelijken met de hypotheek plus onderhoud+verzekeringen+OZB en die laatste posten zijn samen echt honderden euro's per maand.

En zij is al die tijd veel flexibeler...We zijn alletwee aan het rondkijken voor een andere baan, dat zou wel eens in een ander deel van Nederland kunnen worden. Maar verhuizen voor haar betekent één telefoontje naar de woningbouwvereniging en met een maand kan ze weg. Ik moet mijn huis nog maar zien te verkopen.

Aan het einde van de rit heb ik wel een huis...maar aan het einde van de rit ben ik ook dood en heb ik er zo weinig aan.

Ik zeg niet dat het een veel beter is dan het ander...maar het is echt niet zo dat je als je koopt in een soort financiele hemel komt. Een enkeling die net in een dip kocht en op een top verkocht en ging huren sprong er leuk uit. Maar de bulk is blij als net de inflatie gecorrigeerd wordt door de waardestijging van het huis, en dan is de betaalde rente / onderhoud niet eens meegerekend.
Kocht je in '75, zit je nu waarschijnlijk goed, kocht je in '80 dan speel je quitte, kocht je in '85 zit je goed kocht je in '00 dan hou je je adem in. Kocht je in '08 dan MOET je blijven zitten

Overigens vind ik het idee van die man om alles kwijt te schelden te gek voor woorden. Een koper nam dat risico en maakt een bewuste keuze. Dat deed ik ook en ik heb ook wel eens vol afgrijzen naar de 40% waardedaling van mijn huis in 2 jaar zitten kijken...met meer dan 13% rente op de hypotheek. Maar dat trekt altijd wel weer een keer over.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 24-08-2012 22:47 ]

[dcl!]

Huren is anders ook niet bepaald die financiele hemel die jij nu schetst. Ken iemand met totaal gedateerde badkamer (1 wastafel, 1 lavet - als je weet wat dat is! Dus geen douche of bad!). Dat was toch niet meer van deze tijd dus paar jaar terug mochten ze van de woningbouw een douche laten plaatsen. En meer huur gaan betalen want nu was de woning meer waard.

Met keuken idem dito, als koophuiseigenaar betaal je inderdaad flink voor een keuken maar dan heb je ook iets naar wens en niet zo'n plastic kampeertoestand die een woningbouwvereniging plaatst. Je mag dan zelf wel een "echte" keuken aanschaffen maar woningbouw is er dan ook als de kippen bij om meer huur te incasseren, want woningwaarde etc.

[Mawlana]

Tuurlijk kan je bij een koopwoning tegenvallers hebben. Doordat ik niet in aanmerking kom voor een sociale huurwoning MOET ik kiezen tussen een vrije sectorwoning en een koopwoning. In Utrecht lijken er twee soorten huurwoningen te zijn: betaalbare, maar (voor mij) onbereikbare sociale huurwoningen en dure huurwoningen (vrije sector, > € 800 p/m), er is geen middensegment.

De eigenaar van de huurwoning kan niet genieten van HRA, en dat voel ik als huurder in m'n portemonnee. Als ik in Utrecht een woning van 2 ton had gekocht, dan waren mijn netto maandlasten veel lager geweest dan m'n huidige lasten (€ 900 incl. servicekosten).

Als je een sociale huurwoning weet te vinden (of het nou € 400 of € 652 is), dan zit je over het algemeen wel goed.

[ Voor 8% gewijzigd door Mawlana op 25-08-2012 09:50 ]

[Verwijderd]

Het gaat nu echt lekker hard naar beneden. ^O^

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 15:32:
[...]


Ik weet werkelijk niet waar je dit vandaan haalt. Ik kan niet één grote stad noemen waar iedere 30 tot 50 jaar de hele binnenstad plat gaat om plaats te maken voor nieuwbouw.

ik zei toch ook maar een getal....

New York, Tokyo, Seoul, Hong Kong, Beijing, Seattle, Toronto hebben dit systeem allemaal hoor
Het gaat ook niet om hele stads blokken tegelijkertijd

[Ortep]

dcl! schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 00:07:
Huren is anders ook niet bepaald die financiele hemel die jij nu schetst. Ken iemand met totaal gedateerde badkamer (1 wastafel, 1 lavet - als je weet wat dat is! Dus geen douche of bad!). Dat was toch niet meer van deze tijd dus paar jaar terug mochten ze van de woningbouw een douche laten plaatsen. En meer huur gaan betalen want nu was de woning meer waard.

Waar zeg ik dat huren een finaciele hemel is? Ik zeg alleen dat kopen het niet is en dat je niet permanent op lage kosten zit.

En ja ik weet wat een lavet is...ik had er zelf een in mijn koopwonig...ik heb hem op eigen kosten laten verwijderen en er een badkamer voor terug laten plaatsen. (En inmiddels is die ook al weer vervangen. Dat mag wel na een kleine 30 jaar.)

En nu is mijn huis (iets) meer waard...joepieeee wat heb ik het al eigenaar toch goed. Ik verdien er geld aan. Dit is de reden dat sommige van die oude huizen uit de jaren 60 zoveel 'winst' lijken op te leveren. Het was een tochtig huis, met enkelglas, geen enkele vorm van isolatie. Nu staat dat huis nog wel op dezelfde plek, maar inmiddels is het lavet vervangen door een badkamer, er zit een dakkapel op, de keuken heeft inbouw apparatuur en geen los gasfornuis en een ocriet aanrecht, de zeer slechte vurenhouten kozijnen zijn vervangen door hardhout of modern kunststof en er zit HR++ glas is. De kruipkelder is geisoleerd en de spouwmuren en het dak ook. Het is dus botweg niet meer hetzelfde huis en is alleen daarom meer waard. Maar dat is niet uit het niets gekomen maar het is een echte investering in echte dingen. Dat geld is wel uit de zak van de koper gekomen. Je kan dus niet naar de aankoopprijs kijken, maar je moet er al die andere dingen bij optellen. Zie het maar als een huis in stukjes kopen. En dan moet je ook nog voor de inflatie corrigeren. Honderduizend gulden in 1980 komt aardig overeen met honderduizend Euro nu.
(Ik heb het dus niet over normaal binnen onderhoud, behang, vloerbedekking enz dat heeft geen invloed op de waarde van je huis)

Dat is dus niet anders dan het meer betalen voor een huurhuis dat is opgeknapt. Ze hebben daar immers echt een betere badkamer dus een beter huis. Maar het schilderwerk of de kozijnen zijn gewoon onderhoud en dat is geen woning verbetering en geeft ook geen hogere huur. Ook als de vloer van de badkamer gaat lekken wordt hij vervangen door een andere en dat kost niets extra's (Is mijn vriendin overkomen) Haar keuken werd ook vervangen omdat hij afgeschreven was. Koste niets extra's en ze kon kiezen uit een aantal keukens. De basis bleef hetzelfde, maar de kleur en de kastindeling en dingen als de lengte van het aanrechtblad bleven haar keus. Er kon ook meer luxe in. Tegen een eenmalig bedrag of tegen een huurverhoging.
Huurverhogin kan in zo'n geval wel gebeuren als ze een naar beneden aangepaste huur hadden vanwege extreem slecht onderhoud. Dan wordt het opgetrokken naar 'normaal'

[Ortep]

ArcticWolf schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 10:46:
[...]


ik zei toch ook maar een getal....

New York, Tokyo, Seoul, Hong Kong, Beijing, Seattle, Toronto hebben dit systeem allemaal hoor
Het gaat ook niet om hele stads blokken tegelijkertijd

Ik denk dat dat bijna in iedere stad gebeurt. Je hoeft maar 2% van de huizen per jaar te vervangen om in 50 jaar je hele centrum vervangen te hebben.
Dat doen ze alleen niet in steden met een antiek centrum. Dat proberen ze dan te behouden. Ventie, of de verboden stad in Beijing zullen ook niet gesloopt worden

[ArcticWolf]

Nee maar het valt gewoon op dat in die steden de meeste huizen huur zijn in vergelijking met NL waar het overgrote gedeelte koop is.
Ja er zijn wel koophuizen in Manhattan... maar die zijn sporadish terwijl in Amsterdam eigenlijk alles koop is. Eigenlijk kun je daar alleen een nieuwbouw project beginnen als er iets goed mis gaat en de gemeente moet inspringen (zoals een verzakking door de tunnel boormachines )

[Krisp]

Ortep schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 11:13:
[...]


Waar zeg ik dat huren een finaciele hemel is? Ik zeg alleen dat kopen het niet is en dat je niet permanent op lage kosten zit.

Elke huizenbezitter met een hoge hypotheek zal dat op dit moment erkennen, dus ik snap niet waarom je dat punt nu wil maken?

Kopen doe je omdat je het geld ervoor hebt. In die zin is kopen een investering: je besteedt gespaard geld aan een huis, in de hoop dat het enigszins rendeert. Dat doet het sowieso omdat je geen huur betaalt, en wellicht komt daar in de toekomst nog een prijsstijging bij, om ten minste de inflatie te compenseren. Daarnaast koop je (zoals gezegd) om een stukje vrijheid: je kunt wel een spijker in een muur slaan, of de hele muur eruit slaan.

Je kunt ook andere manieren uitkiezen om je geld te besteden. In Nederland blijkt echter dat na de tweede wereldoorlog huizen erg goed rendeerden. Logisch dus, dat iedereen daarvan wil profiteren. Echter, daar zaten ook mensen tussen die met geleend geld gaan investeren, met een verhouding waar zelfs een belegger nog zorgelijk van gaat kijken. Dan moet je wel heel goed weten wat je doet. Wat we (ik durf niet te zeggen wat ik zou doen als ik in de jaren '90 een huis zou kunnen kopen) dus niet wisten.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 25-08-2012 12:40 ]

[rinkel]

Dit soort zaken zijn in de loop der tijd volgens mij veranderd.
Een huis was geen investering, het was gewoon een dak boven je hoofd. Mensen die dit niet konden betalen, of flexibel wilden zijn, gingen huren.

Doordat de vraag groter was dan het aanbod werden huizen meer waard (incl de mogelijkheid tot hogere hypotheken) en gingen mensen het als een investering zien, autootje mee financieren, etc.
Uiteindelijk is het gewoon een dak boven je hoofd, welke je gewoon moet afbetalen, net als elk ander ding dat je op de pof koopt.

Volgens mij

[dcl!]

Ortep schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 11:13:
[...

Dat is dus niet anders dan het meer betalen voor een huurhuis dat is opgeknapt. Ze hebben daar immers echt een betere badkamer dus een beter huis.

Dat is wel anders: mensen hebben met eigen geld de primitieve doucheruimte of keuken op laten knappen, en als dank voor het werk en geld dat zij hebben geinvesteerd, strijkt de woningbouw huurverhoging op.
Dat is ook precies de reden dat veel huurders een woning maar uitwonen in plaats van er in te investeren, deze werkwijze is bepaald geen aanmoedigingspremie voor goed (huurders)gedrag.

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 11:30:
Nee maar het valt gewoon op dat in die steden de meeste huizen huur zijn in vergelijking met NL waar het overgrote gedeelte koop is.
Ja er zijn wel koophuizen in Manhattan... maar die zijn sporadish terwijl in Amsterdam eigenlijk alles koop is. Eigenlijk kun je daar alleen een nieuwbouw project beginnen als er iets goed mis gaat en de gemeente moet inspringen (zoals een verzakking door de tunnel boormachines )

Ja, maar je hebt het dan ook wel even over UNESCO-werelderfgoed hè.

Ik snap het idee best dat je iets wilt slopen om er iets beters, nieuws voor neer te zetten, maar dat is natuurlijk alleen aan de orde als het aspect 'nieuw/goed geïsoleerd/etc.' zwaarder weegt dan het aspect 'historie'. En dat is in de oude centra van veel steden niet het geval. Anders gezegd: het geldt alleen op plekken waar de bebouwing zuiver utilistisch wordt benaderd en waar de historische context volledig wordt weggedacht.

[assje]

dcl! schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 15:45:
[...]

Dat is wel anders: mensen hebben met eigen geld de primitieve doucheruimte of keuken op laten knappen, en als dank voor het werk en geld dat zij hebben geinvesteerd, strijkt de woningbouw huurverhoging op.
Dat is ook precies de reden dat veel huurders een woning maar uitwonen in plaats van er in te investeren, deze werkwijze is bepaald geen aanmoedigingspremie voor goed (huurders)gedrag.

De huur verhogen wegens een zelf aangebrachte voorziening? Die brief zou ik wel eens willen zien, ik geloof er namelijk helemaal niks van!

Bij mijn huurcorporatie (en de meeste zo niet alle zo ver ik weet) krijg je zelfs een vergoeding voor je zelf aangebrachte voorzieningen mits met toestemming van de verhuurder. Zo schrijf je op de meeste dingen 10% per jaar af, als je dus na 5 jaar het huis verlaat krijg je 50% van de kosten voor bijvoorbeeld een dakkapel vergoed. Uiteraard gelden wel regels wat wel en niet in aanmerking komt.