Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Fiber]

Sthony schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 12:03:
De Nederlandse huizenmarkt in de Belgische krant...

Pfff... ANP berichtje... Ik verwachtte op z'n minst een degelijke analyse vanuit Belgische ogen...

[Krisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:54:
[...]

Mensen worden niet ergens mee opgezadeld, mensen zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun eigen financiële doen en laten. Mensen willen graag stemmen, autorijden en kinderen krijgen, dan kunnen ze ook voor hun eigen financiën zorgen Natuurlijk hebben banken flink gepushd om veel geld uit te lenen, maar je moet wel erg financieel ongeletterd zijn om niet te begrijpen dat dat puur eigenbelang is. Anders gezegd: je hoeft niet maximaal te lenen, je hoeft niet per sé op je 28e die grote twee-onder-een-kapper te hebben om een gelukkig leven te hebben. Huizen die mensen vroeger pas gingen bewonen na hun 45e levensjaar, zijn nu binnen bereik gekomen van zeer jonge mensen, en die hebben daar gretig gebruik van gemaakt.

Echter, daarmee geef je de lener (een bank) geen enkele verantwoordelijkheid. Als een bank akkoord gaat met een huis als onderpand, moet die bank natuurlijk niet gaan miepen als het onderpand minder waard wordt. In die zin hebben de banken boter op hun hoofd: het is overduidelijk dat hun eigen prognoses te rooskleuring waren, maar de consequenties ervan dragen ze niet/nauwelijks. Tegelijkertijd zijn zij de professionals die het (nog meer dan de huiseigenaren zelf) zouden moeten weten.

RM-rf schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:54:
[...]


Dat mógen banken natuurlijk niet meer doen.... Ze zijn gedwongen hun boekwaarde correct te houden, een belangrijke les uit de amerikaanse subprime-crisis toen pakketten met marode kedieten, hypotheken die vaak veel hoger waren dan de er tegenoverstaande woningwaarde's, wel als beleggingspakketen met AAA+ ratings verkocht werden...

Een bank die kredieten heeft waar de ertegenoverstaande waarde veel minder waard is dan wat ze eigenlijk hopen terug te krijgen, moet dit ook in zn boeken bijhouden..
Dat maakt natuurlijk de nedelandse huizenmarkt momenteel ook voor veel financiele instellingen weinig lucratief en met een hoog isico en bv ook de pensioenfondsen die ook veel in neerlandse hypotheken geinvetseerd hebben hebbend aardoor ook een slinkende boekwaarde (wat zich weer kan uitten in het dalen van pensioenuitkeringen).

Hoe becijferen ze dat dan? Dat zou namelijk betekenen dat 'restschuld' al lang ingecalculeerd is als verloren waarde. Dan is het wel handig om de consument over te halen om de restschuld te betalen, maar strikt genomen is het verlies al lang genomen.

[ Voor 30% gewijzigd door Krisp op 21-08-2012 12:23 ]

[pedorus]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:47:
Je kunt je afvragen of het verstandig is. De hele 'restschuld-kwestie' is eigenlijk een zaak van moraal. Immers, je bent in feite het ene gat met het andere aan het vullen: je huis levert minder op dan je moet terugbetalen, maar je doet het toch, en leent toch weer geld om naar een groter huis te kunnen. Een moreel acceptabele oplossing voor een restschuld zou zijn: gewoon blijven zitten en zonodig extra aflossen (dan maar een jaartje niet (zo luxe) op vakantie en geen nieuwe smartphones voor het hele gezin) tot de restschuld weg is.

Maar is het moreel ok als een kwart van de 'huizen'bezitters niet meer kan verhuizen? Het lijkt me beter als de politiek dan een regeling afspreekt met de banken dat verhuizen naar een soortgelijk huis mogelijk blijft (kun je bijvoorbeeld dichter bij (nieuw) werk gaan wonen), dus dat je de restschuld mee kan nemen.

Het lijkt me duidelijk dat de huidige politiek met proberen de prijzen hoog te houden in ieder geval niet heeft gewerkt.

Ik zag nog een mooi onderzoekje trouwens om de theorie 'iedereens huis wordt minder waar, behalve de mijne' te ondersteunen:

Snelle prijsdaling huis kan meer zekerheid brengen

De huizenprijzen moeten omlaag, dat zullen huiseigenaren grif beamen. Behalve als het over hun eigen huis gaat.

(Van onderzoek: Optimisme over eigen woning, maar daar is een abbonnement voor nodig van werk/universiteit/zelf)

[Verwijderd]

pedorus schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 12:31:
[...]


Maar is het moreel ok als een kwart van de 'huizen'bezitters niet meer kan verhuizen?

'Het is immoreel als mensen niet meer kunnen verhuizen' is natuurlijk een beetje een vreemde uitspraak. Want, ten eerste, heb je 'recht' op de mogelijkheid om te kunnen verhuizen? En, ten tweede, als er al zoiets bestaat als 'recht op kunnen verhuizen', op welke termijn moet dat dan gebeuren? Als ik nu een restschuld heb die ik niet kan overbruggen, dan kan ik niet verhuizen, maar misschien is diezelfde restschuld over 2-3 jaar ineens wel behapbaar omdat ik dan fors meer heb afgelost, misschien heb ik wel een betere baan gekregen, et cetera. Word ik dan gehinderd in een recht omdat ik niet direct kan verhuizen, of moet ik gewoon tijdelijk even genoegen nemen met een suboptimale situatie?

Voor mij is in elk geval duidelijk dat er geen 'recht' bestaat om te kunnen verhuizen. Natuurlijk is het voor de woningmarkt als geheel onwenselijk dat er geen doorstroming in zit, maar aan de andere kant is het ook onwenselijk als de lucht niet uit het systeem ontsnapt, en daarvoor zullen de prijzen toch moeten dalen, met weer als gevolg dat mensen niet (op korte termijn) kunnen verhuizen. En dan komen er weer onvoldoende starterswoningen vrij, en zit je weer aan het begin van de cyclus...

Het lijkt me beter als de politiek dan een regeling afspreekt met de banken dat verhuizen naar een soortgelijk huis mogelijk blijft (kun je bijvoorbeeld dichter bij (nieuw) werk gaan wonen), dus dat je de restschuld mee kan nemen.

Ja, daar is wel wat mogelijk, bijv. alleen verhuizen binnen de bestaande hypotheek, dus niet naar een duurder huis, tenzij er aanvullend zekerheid wordt gesteld (bijv. extra borgstelling door familieleden/ouders). En dan een regeling voor de restschuld, bijv. 50% direct aftikken en 50% naar het nieuwe huis meenemen, maar dan wel onder de voorwaarde dat je dat meerdere niet pas na 30, maar bijv. binnen 10 jaar aflost.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2012 13:38 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:47:
Een moreel acceptabele oplossing voor een restschuld zou zijn: gewoon blijven zitten en zonodig extra aflossen tot de restschuld weg is.

Ik zie het verschil niet of ik nu x bedrag bij de notaris betaal (aan mijn hypotheekverstrekker nota bene) of het zelf aflos dat maakt natuurlijk niet uit.

Je bent zelfs slechter af. Aflossen is minder HRA, en ook mis je de rente op je spaarrekening (even niet rekening gehoudend met VRH)

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 21-08-2012 13:58 ]

[Iblies]

pedorus schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 12:31:
[...]
Snelle prijsdaling huis kan meer zekerheid brengen

Banken kunnen dergelijke (papieren) verliezen niet dekken. En zo gauw een bank negatief in het nieuws komt, rating gaat hard omlaag, dan krijg je een sneeuwbaleffect waarbij de maatschappij moet opdraaien voor de kosten.

In een andere tijd zou het goed mogelijk zijn geweest om er een keer flink het mes in te zetten, maar in betere tijden worden vaak de meest idiote besluiten genomen zoals regeling(en) kinderopvang. Zijn in principe verkapte melkert-banen. Er was geld om eventuele excessen glad te strijken.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 13:57:
[...]


Ik zie het verschil niet of ik nu x bedrag bij de notaris betaal (aan mijn hypotheekverstrekker nota bene) of het zelf aflos dat maakt natuurlijk niet uit.

Je bent zelfs slechter af. Aflossen is minder HRA, en ook mis je de rente op je spaarrekening (even niet rekening gehoudend met VRH)

Wat ik bedoel te zeggen is: het is moreel acceptabeler om een restschuld uit eigen middelen te voldoen (of dat nu gebeurt door langer te blijven zitten en aflossen, of door vantevoren extra te sparen zodat je bij de notaris cash kunt aftikken), dan om een restschuld 'door te schuiven' en mee te financieren in je nieuwe hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2012 14:57 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 14:57:
[...]


Wat ik bedoel te zeggen is: het is moreel acceptabeler om een restschuld uit eigen middelen te voldoen (of dat nu gebeurt door langer te blijven zitten en aflossen, of door vantevoren extra te sparen zodat je bij de notaris cash kunt aftikken), dan om een restschuld 'door te schuiven' en mee te financieren in je nieuwe hypotheek.

Dat had ik eerlijk gezegd niet uitgehaald

Maar een vriend van mij die bij de Rabobank hypotheekadviseur is, vertelde dat het tegenwoordig al bijna niet meer mogelijk om een restschuld mee te financieren.

[ArcticWolf]

Slasher schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 15:06:
[...]


Dat had ik eerlijk gezegd niet uitgehaald

Maar een vriend van mij die bij de Rabobank hypotheekadviseur is, vertelde dat het tegenwoordig al bijna niet meer mogelijk om een restschuld mee te financieren.

meeep
dan moet 75% van NL blijven zitten waar die zit en de schuld aflossen voordat ze een nieuwe hypotheek kunnen afsluiten

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 15:21:
[...]


meeep
dan moet 75% van NL blijven zitten waar die zit en de schuld aflossen voordat ze een nieuwe hypotheek kunnen afsluiten

Exact. Dat heet 'de tering naar de nering zetten'. Lucht zit in het systeem (lees: kredietverstrekking waar geen werkelijke terugbetaalcapaciteit dan wel zakelijke zekerheid tegenover stond, mensen konden tot 7-8x hun jaarinkomen lenen, etc.) en die moet eruit. Dat kost nu éénmaal tijd. Daarom gaat de boel ook niet ineens 'klappen' zoals door velen voorspeld. Mensen zullen simpelweg moeten blijven zitten terwijl de prijzen geleidelijk steeds verder dalen. Voor velen zal dat geen probleem zijn, omdat ze gewoon 100% aflossen, misschien nog extra geld erin kunnen steken, en zo een waardedaling kunnen opvangen.

[rinkel]

En dus blijft de markt voorlopig op 'slot'

[Verwijderd]

Dat denk ik wel. We gaan beide kanten op geen doorbraak zien: noch naar beneden (de markt gaat niet ineens 'klappen' of 'instorten', maar blijft, om de redenen die ik net noemde, geleidelijk dalen), noch naar boven (omdat de politiek tot nu toe, en vermoedelijk ook in de toekomst, alleen halfbakken maatregelen treft die hoogst ineffectief zijn, zal de onzekerheid nog heel lang aanhouden).

Overigens moet ik zeggen dat de 'malaise op de huizenmarkt' prima te overleven is als je gewoon niet dagelijks de televisie- en internetberichten volgt, gewoon lekker leeft en keurig je hypotheek aflost.

[rinkel]

Als een politieke partij eens roept dat het gedaan is met de HRA, dan creëer je natuurlijk onrust. Niks doen is dan het aller ergst, of eigenlijk zeggen dat er niks gaat veranderen is dan nog erger.
Vroeg of laat gaat er gewoon iets gebeuren, doe dat dan, dan weet iedereen waar ie aan toe is.

[RaZ]

De relatief goedkope dump van woningbouw huizen (sociale huur, of vrije sector) helpt ook niet echt. En dat is overheidsbeleid, een beleid wat nu eigenlijk niet past, en enkel negatief werkt.

Als je kijkt wat er op sites van woningbouwen staan aan koop, staat er genoeg leeg, omdat de huurder vertrokken is, en kopers de kat uit de boom kijken.

Maar door financiele problemen bij de sociale huur, gaat de omzet daardoor ook omlaag, en wordt onderhoud vooruit geschoven.

Heb een maat geholpen met opknappen van z'n huurflat, en daar zei de woningbouw op een aantal behoorlijke onderhouds achterstand punten: "Het zijn sloopwoningen, je krijgt 5k mee straks als je DUO-urgentie krijgt als we de boel in 2016 plat walsen, voor nieuwbouw".

Dus dan maar accepteren, gezien het dus tijdelijk is.

Inmiddels bemoeid te politici in de gemeente zich er mee, en gaat de sloop hoogstwaarschijnlijk niet door. En gezien de wachttijden hier bizar oplopen, zit verhuizen er voorlopig ook niet meer in. Jammer weer.

En de mensen die hun huis voor de bubble gekocht hebben, lachen zich ook een buikkramp trouwens. Zeker kijkend naar mensen die al 20+ jaar in de zelfde koopwoningen zitten. Die zien nogsteeds riante overwaardes.

Wat dat betreft is er geen touw aan vast te knopen.

[Krisp]

RaZ schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 15:50:
Wat dat betreft is er geen touw aan vast te knopen.

Voor mij persoonlijk geldt dit ook voor het tweede deel van je verhaal. Maar het eerste deel van je verhaal is zeker waar: doordat woningcooperaties ook woningen (scherp) op de markt zetten, dalen de prijzen harder. De timing daarvan is natuurlijk ongelukkig, maar cooperaties hebben op dit moment (mede door de Vestia-affaire) gewoon geld nodig. Als het niet uit de banken komt, dan moet het maar uit de verkoop van woningen.

Gesprek met de bank was overigens best aardig. Belangrijk voor mij: eigen geld zorgt niet voor een lagere rente (daar is de NHG veel beter in), maar wel dat ik geen ORV (15-20 euro) en per maand minder (logischerwijs) hoef te betalen. Verder ga ik nog wat snuffelen in spaarhypotheken omdat hij daar wat fiscale valkuilen aanwees. Tegelijkertijd was de uitspraak 'mogelijk gaat de spaarhypotheek eruit' nogal een understatement. Ik wist voor hem eigenlijk net iets te veel merkte ik, maar zelf vond ik dat wel prettig.

[RaZ]

Ik weet niet wat financieel gunstiger is, een woning 2 jaar doorverhuren, of het 2 jaar laten leegstaan en verloederen met de kans op vandalisme. Zodra een huurder naar een andere huurwoning gaat, komt zo'n woning direct de markt op. 1 sociale woning minder, en weer 1 extra op de markt. Dan is het ook niet raar dat berichten al spreken van 15 jaar wachttijd voor een sociale huur woning in de regio's Amsterdam en Utrecht.

De is de overheid die dwingt tot verkoop vanwege beleid. Maar dat beleid is zeer ongelukkig momenteel, en had 2 jaar terug al moeten worden terug gedraaid.

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 21-08-2012 17:13 ]

[ArcticWolf]

Volgens mij was het plan van de ING nog het beste (om de HRA af te schaffen)
gewoon vanaf nu nog 30 jaar HRA en daarna niet meer. Dus als je over 5 jaar een hypotheek neemt dan krijg je nog maar 25 jaar HRA.
Dat samen met de regeling van de schuld sanering (dat mensen die af moeten betalen voordat ze een nieuwe hypotheek kunnen afsluiten). En de markt zou weer moeten gaan lopen (binnen 30 jaar..)
In Engeland duurde het ook 30 jaar voordat de huizenmarkt hersteld was na het afschaffen van de HRA.

Nu moet de regering alleen iets doen tegen de absurde huurverhogingen...

[dcl!]

RaZ schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 17:06:
De is de overheid die dwingt tot verkoop vanwege beleid. Maar dat beleid is zeer ongelukkig momenteel, en had 2 jaar terug al moeten worden terug gedraaid.

Niet helemaal waar: het huis wordt ook aan de zittende huurder aangeboden. Dat is natuurlijk prima, om huurders de kans te geven het huis waar ze toch al wonen te kopen.

Overigens voor wat betreft het aanbieden tegen dumpprijzen: besef wel dat een heleboel van die woningen ook letterlijk dumpwoningen zijn. Alles volkomen gedateerd en onderhoud "sober doch doelmatig" (dit is de letterlijke uitdrukking van een woningbouwverening). Dat is hetzelfde als bij een gewone koopwoning de "oorspronkelijke details" zeg maar

[MBV]

Zoals enkelglas in hardhouten kozijnen?

[Krisp]

Natuurlijk moet je nog 10-20k reserveren voor de verbouwing. Dat maakt dat de desbetreffende woningen niet snel verkocht worden, maar tegelijkertijd wel de prijs drukken.

Dit is wel een voorbeeld dat in de huidige woningmarkt een daling van de gemiddelde woningprijs veroorzaakt, maar niet de prijs van een individuele woning laat zakken. Wat dat betreft geeft een gemiddelde prijs een vertekend beeld. De mensen die hopen op een verdere daling van de gemiddelde prijs rekenen zich daardoor (te) rijk voor een individuele woning. Denk daarbij aan indicatoren als:
- het feit dat met name het hogere segment niet loopt;
- (zoals hier aangehaald:) woningcoöperaties die (goedkope(r)) woningen op de markt zetten;
- alleen noodgevallen worden verkocht, die een lagere prijs accepteren;
- etc.

Als ik kijk naar de verlaging van een 'normale', courante woning, dan is die ten opzichte van 2008 misschien 10%. In sommige regio's/segmenten nog minder, in 'hete' segmenten (rond de NHG-grens) blijven ze gewoon gelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 21-08-2012 17:56 ]

[RaZ]

En hier even 3 sociale huurwoningen waar die ik in m'n reacties heb staan:

Type woning - Flat 4k 9e verdieping met lift
Energielabel - Onbekend
Bouwjaar - 1971
Woning - 68 m²
Woonkamer - 26 m²
Slaapkamer 1 - 15 m²
Slaapkamer 2 - 9 m²
Slaapkamer 3 - 5 m²

Totale huur - € 673,48 (inclusief voorschot stookkosten)
Kaal: 562

Type woning - Eengezinswoning 4k
Energielabel - C
Bouwjaar - 1997
Woning - 90 m²
Woonkamer - 24 m²
Slaapkamer 1 - 16 m²
Slaapkamer 2 - 11 m²
Slaapkamer 3 - 7 m²

Totale huur - € 490,16
Kaal: 486

Type woning - Bovenwoning 2k 1e verdieping
Energielabel - Onbekend
Bouwjaar - 1977
Totaal aantal kamers - 2
Woning - 40 m²
Woonkamer - 19 m²
Slaapkamer 1 - 16 m²

Totale huur - € 513,49
Kaal: 506

En die bovenste is 40 jaar terug voor de minima gebouwd toen der tijd. Is nu hartje centrum, en dan zou het mij niets verbazen als die gehorige meuk straks ook die extra huursverhoging gaan krijgen.

Sociale huur is ook al bijna niet meer op te brengen, zeker niet voor de minima.

De enige correlatie die ik zie is dat hoe ouder de woningen zijn, hoe duurder ze worden.

Zo zie ik ook woningen er tussen staan die boven de huurtoeslaggrens uitkomt, elke nieuwe huurder wordt er opnieuw op punten getoetst. Dat terwijl bestaande huurders veel minder betalen, en wel huurtoeslag krijgen. Dat scheelt makkelijk 150 euro per maand, voor exact de zelfde woning.

Van alle reacties die ik doe (op de loting na) zit ik nog niet bij de eerste 33%, en dat na 5 jaar inschrijftijd. Denk dat ik maar een sta-caravan koop, en lekker in een park ga vertoeven ofzo. Desnoods een drijfsponton er onder, en dan maak ik er wel een woonboot van

dcl! schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 17:48:
[...]

Niet helemaal waar: het huis wordt ook aan de zittende huurder aangeboden. Dat is natuurlijk prima, om huurders de kans te geven het huis waar ze toch al wonen te kopen.

En voor een gunstiger prijs ook, met kortingen, maar wel zo'n overwaarde-beding als je binnen 10 jaar verhuist. En dat drukt ook aardig op de cijfers van het CBS natuurlijk. De vraag is dus of de cijfers van het CBS uberhaupt wel realistisch zijn.

Overigens voor wat betreft het aanbieden tegen dumpprijzen: besef wel dat een heleboel van die woningen ook letterlijk dumpwoningen zijn. Alles volkomen gedateerd en onderhoud "sober doch doelmatig" (dit is de letterlijke uitdrukking van een woningbouwverening). Dat is hetzelfde als bij een gewone koopwoning de "oorspronkelijke details" zeg maar

True, true.

Alleen is het overgrote deel van de koopwoningen hier allemaal ooit huur geweest. En daar willen tegenwoordig 2ton voor vangen. Totaal niet vergelijkbaar met de staat van goedkopere nieuwbouw.

[ Voor 23% gewijzigd door RaZ op 21-08-2012 18:14 ]

[MBV]

Huursubsidie-grens is toch iets boven de 650 euro kale huur? Daar verkeek ik me ook op: woningnet &co adverteren met de prijzen inclusief service- en stookkosten, particuliere organisaties exclusief. Een woning die voor 700 euro op woningnet staat kan dus best nog een sociale woning zijn, en goedkoper dan 650/mnd op Funda.

[ArcticWolf]

MBV schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:19:
Huursubsidie-grens is toch iets boven de 650 euro kale huur? Daar verkeek ik me ook op: woningnet &co adverteren met de prijzen inclusief service- en stookkosten, particuliere organisaties exclusief. Een woning die voor 700 euro op woningnet staat kan dus best nog een sociale woning zijn, en goedkoper dan 650/mnd op Funda.

653 euro/maand ofzo nu..
ik zit voor 650 euro/maand inclusief alles (5 min fietsen van Utrecht CS), 30m2 dus krijg geen huursubsidie (al heb ik daar allang geen recht meer op )
Sociale huur zie je zelden op Funda... is voornamelijk particulier of vrijesector.

[Kees]

ArcticWolf schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:44:
[...]


653 euro/maand ofzo nu..
ik zit voor 650 euro/maand inclusief alles (5 min fietsen van Utrecht CS), 30m2 dus krijg geen huursubsidie (al heb ik daar allang geen recht meer op )
Sociale huur zie je zelden op Funda... is voornamelijk particulier of vrijesector.

En ik heb gekocht (30 min vanaf a'dam centraal), heb zeker 3x meer ruimte, en betaal ook netto nog eens 120 per maand minder

En inderdaad, toen ik naar huizen zocht heb ik ook naar huur gekeken, en op funda begint dat bij 654 voor de meest armieterige woningen waar je nog niet dood gevonden wil worden tot 1000+ waar je redelijk woont.

[ArcticWolf]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:49:
[...]

En ik heb gekocht (30 min vanaf a'dam centraal), heb zeker 3x meer ruimte, en betaal ook netto nog eens 120 per maand minder

En inderdaad, toen ik naar huizen zocht heb ik ook naar huur gekeken, en op funda begint dat bij 654 voor de meest armieterige woningen waar je nog niet dood gevonden wil worden tot 1000+ waar je redelijk woont.

yeah
maar zoals ik volgens mij al 3x heb gezegd in dit topic:
-kan ik niet kopen (geen vast contract of intentieverklaring > gedetacheerd en de markt is kut)
-de utrechtse buitenwijken bestaan alleen maar uit sociale huur en daar kom ik niet meer voor in aanmerking
-vrije sector kan ik niet betalen vanwege de 4,5/5x huur = maandsalaris eis

enige wat dan overblijft is particulier...
Oh ja en ik werk in Vianen en Amsterdam Zuid, dus een beetje centraal is handig
zelfs al zou ik in Kanaleneiland willen wonen ( ) dan kan het niet... ben zelfs AFGEWEZEN omdat ik niet tot de doelgroep behoorde bij een renovatie project in Kanaleneiland zuid.

[ Voor 8% gewijzigd door ArcticWolf op 21-08-2012 19:01 ]

[Krisp]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:49:
[...]

En ik heb gekocht (30 min vanaf a'dam centraal), heb zeker 3x meer ruimte, en betaal ook netto nog eens 120 per maand minder

En inderdaad, toen ik naar huizen zocht heb ik ook naar huur gekeken, en op funda begint dat bij 654 voor de meest armieterige woningen waar je nog niet dood gevonden wil worden tot 1000+ waar je redelijk woont.

Heb je een appartement? Tel dan de VvE er even bij op. Of tel onderhoud en belastingen even mee. Zo groot is het verschil niet. Vandaar dat de stelling 'een huis kopen moet je doen voor minimaal 5 jaar' nog steeds opgaat.

Zit me na het gepsrek van vanmiddag wel af te vragen in hoeverre het kopen van een starterswoning slim is. Moet ik gaan voor een woning van 160k, of even wachten (op extra spaargeld, een prijsverlaging een een loonstijging) op de 180-200k? Ik vrees dat ik anders in een incourante woning ga zitten die ik in de toekomst helemaal niet meer verkoop.

[Xanaroth]

Krisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:40:
[...]

Heb je een appartement? Tel dan de VvE er even bij op. Of tel onderhoud en belastingen even mee. Zo groot is het verschil niet. Vandaar dat de stelling 'een huis kopen moet je doen voor minimaal 5 jaar' nog steeds opgaat.

Zit me na het gepsrek van vanmiddag wel af te vragen in hoeverre het kopen van een starterswoning slim is. Moet ik gaan voor een woning van 160k, of even wachten (op extra spaargeld, een prijsverlaging een een loonstijging) op de 180-200k? Ik vrees dat ik anders in een incourante woning ga zitten die ik in de toekomst helemaal niet meer verkoop.

Ga voor een gezinswoning met 3 kamers (2 slaapkamers dus) met een buitenruimte (tuin/redelijk balkon). Naar dergelijke woningen blijft altijd vraag zolang mensen in studio/2 kamer flats wonen. Die zullen daar namelijk altijd uit willen naar die eengezinswoning als je prijs redelijk is
Als het alsnog appartement is, neem vooral geen gallerijflat of jaren '80 ding. Die zijn nu al niet meer in trek, dus dan kun je het echt schudden. Kijk dan naar nieuwbouw of de vooroorlogs (jaren 00-30 ofzo).

Ik zit in hetzelfde (150-200k) en ga voor de eengezinswoning met tuin. Kost nu misschien iets meer, maar gegarandeerd dat ik de woning verkocht krijg over 10 jaar aan een volgende starter of doorstromer. Of ik dan blij ben met de prijs is wat anders, maar blijf er niet mee zitten zoals de honderden die een studio appartement voor 80-100k hebben gekocht.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 21-08-2012 22:19 ]

[Bananenplant]

Ik had een jaren '60 startersappartement waarvan men toen ik het kocht zei dat die altijd wel zouden lopen. Bijna al mjin kijkers waren echter mensen die iets zochten voor studerende kinderen en dat in die categorie vielen ook de uiteindelijke kopers. Tenzij je celibetair wilt leven en 100% zeker weet dat je nooit een gezin wilt lijkt het me echt onverstandig om in de huidige markt een woning te kopen waar je niet met fatsoen met een gezin in past. Ik ben dan ook erg opgelucht dat ik er vanaf ben.

Als ik weer iets ga kopen is dat alleen op een rustige locatie met ruimte voor gezinsuitbreiding. Terugkijkend is het inderdaad wel een apart idee dat juist starterswoningen courant waren vroeger omdat je er eigenlijk niks meer mee kan zodra je met meer dan 2 mensen zit.

[ Voor 13% gewijzigd door Bananenplant op 21-08-2012 22:56 ]

[Krisp]

Dat is natuurlijk wel relatief en afhankelijk van in welke stad je kijkt. Persoonlijk ben ik op zoek naar Utrecht en ik verwacht dat locatie vele malen zwaarder weegt dan of het een galerijflat is of een bovenwoning. Sowieso ben ik op zoek naar iets recents (een appartement voor de oorlog is vaak meteen een oud-klooster, dwz niet te betalen), na 2000. Zolang ik enigszins in het redelijke blijf (geen galerijflat van 50m2 uit de jaren '60) moet dat goed blijven gaan. Ik kan me voorstellen dat een provinciestad buiten de randstad meer moeite heeft met dit type appartementen.

Ik zie mijzelf domweg geen tuin onderhouden en voel mezelf nog iets te jong voor een rijtjeshuis.

[Xanaroth]

Voorzichtig over de locatie. Met de opkomst van thuiswerken en flexibele werktijden kan de invloed van locatie heel snel minder worden.
Vooral omdat men altijd vooruit wilt gaan in luxe (wat ook weer de voornaamste reden is dat bepaalde appartementen totaal niet lopen).

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 22-08-2012 07:27 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:15:
[...]
Ik zit in hetzelfde (150-200k) en ga voor de eengezinswoning met tuin. Kost nu misschien iets meer, maar gegarandeerd dat ik de woning verkocht krijg over 10 jaar aan een volgende starter of doorstromer. Of ik dan blij ben met de prijs is wat anders, maar blijf er niet mee zitten zoals de honderden die een studio appartement voor 80-100k hebben gekocht.

Ook die studie zal weer terug gaan naar z'n oorsprong: flatje. En die wordt heus wel verkocht, als de prijs maar flink daalt.

[Krisp]

Myrdreon schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:23:
Voorzichtig over de locatie. Met de opkomst van thuiswerken en flexibele werktijden kan de invloed van locatie heel snel minder worden.
Vooral omdat men altijd vooruit wilt gaan in luxe (wat ook weer de voornaamste reden is dat bepaalde appartementen totaal niet lopen).

Dat roepen we al tijden, en blijkt domweg niet waar te zijn. In de jaren '70 en '80 gingen buitenhuizen (woonboerderijen, huizen in dorpskernen) heel hard. Je ziet mensen er nu op terugkomen. Men wil domweg in de stad zitten. Dit soort huizen zijn in de jaren '90 heel hard gestegen (letterlijk 5 keer over de kop) maar zakken nu significant in. Ik zie die trend niet veranderen. Thuiswerken en 'het nieuwe werken' zijn niet relevant voor het weekend, waarin je gezellig een terrasje wil pakken met je vrienden, cultuur wil zoeken. Mensen hebben (zoals eerder in dit topic) geen zin om in een vinexwijk te zitten en hebben er ook nog geld voor over. Denk ook een hele spookdorpen die nu ontstaan in de uithoeken van Nederland. Ik ben op dit moment op zoek naar een onderzoek over yuppen die vanwege de cultuur niet meer de stad uit willen en daarmee de prijzen omhoog drijven.

Persoonlijk is het mij opgevallen hoe weinig huizen in de stad Utrecht dalen, in tegenstelling tot dorpen/steden er omheen. Zeker als je kijkt naar huizen in en rond het centrum, zakt er eigenlijk maar heel weinig. Ik zie niet in waarom dat in de toekomst wel opeens in lijn gaat lopen met de rest van de markt. De daling zal altijd achterblijven.

RemcoDelft schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:55:
[...]

Ook die studie zal weer terug gaan naar z'n oorsprong: flatje. En die wordt heus wel verkocht, als de prijs maar flink daalt.

Als je maar laag genoeg zakt, wordt in beginsel natuurlijk alles verkocht.

[ Voor 99% gewijzigd door Krisp op 22-08-2012 08:52 ]

[Señor Sjon]

Zo, lekker vakantie gehad. Hier is de discussie ook voortgekabbeld zie ik.

Myrdreon schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:23:
Voorzichtig over de locatie. Met de opkomst van thuiswerken en flexibele werktijden kan de invloed van locatie heel snel minder worden.
Vooral omdat men altijd vooruit wilt gaan in luxe (wat ook weer de voornaamste reden is dat bepaalde appartementen totaal niet lopen).

Forget it. Locatie blijft altijd sleutel voor de prijs. Dat is altijd al zo geweest en met het zwaarder belasten van woon/werkreizen zal het alleen nog maar belangrijker worden.

Myrdreon schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:15:
[...]


Ga voor een gezinswoning met 3 kamers (2 slaapkamers dus) met een buitenruimte (tuin/redelijk balkon). Naar dergelijke woningen blijft altijd vraag zolang mensen in studio/2 kamer flats wonen. Die zullen daar namelijk altijd uit willen naar die eengezinswoning als je prijs redelijk is
Als het alsnog appartement is, neem vooral geen gallerijflat of jaren '80 ding. Die zijn nu al niet meer in trek, dus dan kun je het echt schudden. Kijk dan naar nieuwbouw of de vooroorlogs (jaren 00-30 ofzo).

Ik zit in hetzelfde (150-200k) en ga voor de eengezinswoning met tuin. Kost nu misschien iets meer, maar gegarandeerd dat ik de woning verkocht krijg over 10 jaar aan een volgende starter of doorstromer. Of ik dan blij ben met de prijs is wat anders, maar blijf er niet mee zitten zoals de honderden die een studio appartement voor 80-100k hebben gekocht.

Ik zou in geval van een eengezinswoning altijd voor een woning met tenminste drie slaapkamers en een zolder met vaste trap gaan. Als je wilt, kan je daar je hele leven in wonen en makkelijk een paar kinderen in kwijt mocht het zover komen. Die huizen zijn vaak zeer courant en verkoop je makkelijker weer. Kleinere eengezinswoningen met maar twee slaapkamers zijn eigenlijk bijna niet te verkopen. Men wil vaak gewoon een hoofdslaapkamer, een kastenkamer, een werkkamer en een zolder. Die woningen van 160k die kleiner zijn, zijn ontstaan door de gratie van snel stijgende woningprijzen. Daardoor verhuisde men meer en waren er dus meer tussenstappen nodig. Nu zijn de stappen groter geworden, dus vallen er meer segmenten tussenuit.

[Krisp]

...en als je dan toch voor een eensgezinswoning gaat, ga dan voor een hoekhuis. Daar zit veel meer licht bij. Zorg wel dat daar een ruime tuin bij zit, want daar haken mensen ook op af. Vergeet ook de twee parkeerplaatsen niet, en let op dat het geen vinexwijk is, maar een leuk jaren '30 huis: die blijven altijd rendabel. Maar zorg wel dat hij bouwtechnisch goed is, en dat er dubbelglas in zit. Vergeet ook niet op te letten op de keuken: in veel keukens kun je je kont niet keren. etc, etc.

Een huis heeft niet voor niets een bepaalde prijs.

[rube]

Ja, een hoekhuis is altijd goed. Het liefst een hoekhuis vanaf beide kanten gezien

[Cassius]

Krisp schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 09:12:
...en als je dan toch voor een eensgezinswoning gaat, ga dan voor een hoekhuis. Daar zit veel meer licht bij. Zorg wel dat daar een ruime tuin bij zit, want daar haken mensen ook op af. Vergeet ook de twee parkeerplaatsen niet, en let op dat het geen vinexwijk is, maar een leuk jaren '30 huis: die blijven altijd rendabel. Maar zorg wel dat hij bouwtechnisch goed is, en dat er dubbelglas in zit. Vergeet ook niet op te letten op de keuken: in veel keukens kun je je kont niet keren. etc, etc.

Een huis heeft niet voor niets een bepaalde prijs.

Ik woon in een vinex wijk met veel plezier in een leuk blok mensen 10 minuten van het centrum (regio Den Bosch). De wijk staat er al 10 jaar en er zijn mensen met (jonge) kinderen, oudere mensen en starters. Huis heeft dan wel de genoemde parkeerplaatsen en veel licht, maar ik snap echt niet waar die ongefundeerde haat tegen vinex wijken specifiek vandaan komt? Het is gewoon het over een kam scheren van een bepaalde wijk zonder echt meerdere vinex wijken gezien te hebben, laat staan er gewoond te hebben.

Tuurlijk zijn er sommige niet lekker uitgepakt, maar ik woon veel en véél liever in deze leuke vinex wijk dan in dat "leuke jaren 30 huis" haha. Daarbij zeg je even makkelijk "ow en zorg dat hij bouwtechnisch goed is en dat er dubbelglas in zit" . Want ja, als je dat hebt in een jaren 30 huis zit je wel goed met je onderhoud . Denk niet aan onderbemeten radiatoren, slechte isolatie, bepaalde types vloeren, grote smaak gebonden vervangingen, etc.

En het is ook een hype ... nu heb je het over jaren 30 huizen en over 10 jaar over jaren 90 huizen (ik noem maar wat). Enfin, misschien een beetje een rant - maar het wordt hier neergezet als waarheid terwijl het dat door de tijd heen helemaal niet is. Mensen moeten eens lekker durven aanbellen bij buren als ze een huis bekijken en eens vragen hoe wonen daar nu echt bevalt. Als je een beetje een gezond kritisch iemand spreekt heb je daar meer aan als "ow een jaren-xx huis, dat moet wel leuk wonen zijn".

[rinkel]

Ik heb een appartement (bj 1935) in Utrecht waarvan ik dacht het snel kwijt te zijn, gezien de snelle verkopen bij mij in de straat. Het is een leuke buurt, dus daar kan het niet aan liggen. Ik heb nu een potentiële koper (laatste bod geaccepteerd, maar hij heeft nog niet getekend) gelukkig na 8 maanden. Het huis is helemaal opgeknapt en gemoderniseerd, wellicht heeft dat geholpen.
De makelaar vertelde dat alles heel moeizaam verliep op dit moment, hij had ook sneller verwacht.
Ik heb er idd minder voor gekregen dan gehoopt, maar hopelijk gaat het allemaal door.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 08:26:
[...]
Persoonlijk is het mij opgevallen hoe weinig huizen in de stad Utrecht dalen, in tegenstelling tot dorpen/steden er omheen. Zeker als je kijkt naar huizen in en rond het centrum, zakt er eigenlijk maar heel weinig. Ik zie niet in waarom dat in de toekomst wel opeens in lijn gaat lopen met de rest van de markt. De daling zal altijd achterblijven.

In plaatjes (bron):


M.a.w. appartementen dalen in Utrecht juist harder, huizen minder hard. Ik gok dat dat kan komen doordat appartementen daar ook kleiner zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 22-08-2012 10:14 ]

[MorgothG]

Wat mij opvalt is dat het helemaal niet zo slecht gaat met de economie. Als je kijkt naar de Nasdaq. Die is van 2008-2009 op 1400 punten gewoon weer terug op het oude niveau van 3000. Dat is een ruime verdubbeling van waarde!!
Dat heeft alles te maken met vertrouwen. De europese economie heeft nu niet het vertrouwen. Als dit weer terug komt, kan herstel heel snel gaan. Maar voor de huizenmarkt zijn ook vertouwen wekkende maatregelen nodig.
Banken die makkelijk hypotheken verstrekken, werkgevers die makkelijk voor onbepaalde tijd een contract geven, een overheid die duidelijk is over renteaftrek.

Iedereen wacht op zekerheid. En zodra die komt gaat het vast ook in europa heel snel.

[ArcticWolf]

MorgothG schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 09:57:
Wat mij opvalt is dat het helemaal niet zo slecht gaat met de economie. Als je kijkt naar de Nasdaq. Die is van 2008-2009 op 1400 punten gewoon weer terug op het oude niveau van 3000. Dat is een ruime verdubbeling van waarde!!
Dat heeft alles te maken met vertrouwen. De europese economie heeft nu niet het vertrouwen. Als dit weer terug komt, kan herstel heel snel gaan. Maar voor de huizenmarkt zijn ook vertouwen wekkende maatregelen nodig.
Banken die makkelijk hypotheken verstrekken, werkgevers die makkelijk voor onbepaalde tijd een contract geven, een overheid die duidelijk is over renteaftrek.

Iedereen wacht op zekerheid. En zodra die komt gaat het vast ook in europa heel snel.

De Nasdaq heeft echt helemaal niks te maken met hoe goed het met de economie gaat

[Bananenplant]

Cassius schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 09:41:
Tuurlijk zijn er sommige niet lekker uitgepakt, maar ik woon veel en véél liever in deze leuke vinex wijk dan in dat "leuke jaren 30 huis" haha. Daarbij zeg je even makkelijk "ow en zorg dat hij bouwtechnisch goed is en dat er dubbelglas in zit" . Want ja, als je dat hebt in een jaren 30 huis zit je wel goed met je onderhoud . Denk niet aan onderbemeten radiatoren, slechte isolatie, bepaalde types vloeren, grote smaak gebonden vervangingen, etc.

Ik zou eigenlijk liever een nieuwer huis willen dat goed geïsoleerd is, ook qua geluid. In Beijum in Groningen schijn je huizen (jaren '80) te hebben met muren als ware het een bunker waar je flink kunt drummen zonder dat de buren het horen (ken iemand die daar woont met een drummende zoon). Dat is ook iets dat ik apart vind: rijd door Blaricum heen en je hebt dikke kasten van huizen, maar wél met een gedeelde muur met de buren. In dat prijssegment zou ik zo'n concessie aan akoestisch comfort echt niet willen doen...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 09:44:
[...]
M.a.w. appartementen dalen in Utrecht juist harder, huizen minder hard. Ik gok dat dat te maken kan komen doordat appartementen daar ook kleiner zijn.

Dat denk ik ook. Mensen houden tegenwoordig rekening met een veel langere periode in de woning voordat ze door aflossing uit de kosten zijn (en ze een evt. waardedaling hebben weggewerkt). Vroeger had je nog het verschijnsel van mensen die een 2-kamer appartement van 65m2 kochten, in de veronderstelling dat ze daar een jaar of vier later wel weer uit zouden kunnen verhuizen i.v.m. de waardestijging. Nu kan dat niet meer, dus die appartementen worden niet meer verkocht ten faveure van woningen die wél de mogelijkheid bieden om er langer te blijven wonen (lees: waar je in elk geval kunt samenwonen en één of meerdere kinderen kunt krijgen).

Myrdreon schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:23:
Voorzichtig over de locatie. Met de opkomst van thuiswerken en flexibele werktijden kan de invloed van locatie heel snel minder worden.

Dat geloof ik niet. We worden al vanaf de jaren '90 bestookt met 'het nieuwe werken' en allerlei variaties daarop, alles om de files maar terug te dringen. Het is na bijna een kwart eeuw nog steeds niet aangeslagen. Natuurlijk, sommige bedrijven in technologie-minded sectoren bieden de mogelijkheid van thuiswerken, maar veruit de meeste mensen moeten nog gewoon aanwezig zijn op hun werkplek en wíllen dat ook. In de hele maatschappij heerst nog steeds de mening dat thuiswerken toch een beetje iets is voor halve huisvrouwen die met een kind op schoot thuis nog even hun mailtjes lezen. Dat beeld is heel moeilijk te veranderen; daar gaan echt nog wel enkele decennia overheen, áls het al gebeurt.

Daarnaast is de aanwezigheid van werk wel een belangrijke, maar zeker niet de enige factor die de locatie van een woning zo belangrijk maakt. Het is ook de aanwezigheid van sociale en culturele voorzieningen alsmede de aanwezigheid van andere hoger opgeleide mensen. Zoals ik hier al eerder heb betoogd, en zoals een tijdje terug ook door de Groene Amsterdammer is onderzocht, zie je daar een heel duidelijke scheiding tussen mensen die wel een hoog inkomen hebben, maar geen culturele bagage (die verkassen naar buiten de stad, bij voorkeur naar nieuwbouwwijken) en mensen die een hoog inkomen hebben én culturele bagage (die blijven in de stad wonen en voeden daar ook steeds vaker hun kinderen op).

We hebben het dan uiteraard wel over stadswoningen waar je met goed fatsoen met een paar kinderen kunt blijven wonen, dus geen appartementen van 65m2 zonder buiten, maar grote appartementen (> 120/130m2) met hetzij een tuin (benedenwoning) hetzij een groot dakterras (maisonette).

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 10:15 ]

[Bananenplant]

Daarom begrijp ik het niet dat er in deze tijd nog mensen zijn die bij wijze van belegging een appartement kopen voor studerende kinderen. Wie wil dat nog hebben als de kinderen uitgestudeerd zijn?

[ArcticWolf]

In Utrecht heeft men altijd de hoofdprijs betaald voor huizen, die mensen die er nu wonen kunnen waarschijnlijk niet eens meer dalen, zeer waarschijnlijk dat daarom de huizenprijs zo hoog blijft in Utrecht. Bij mij om de hoek staan (2 verdieping appartementen) huizen van 80~100m2, en die prijzen lopen uiteen van 219k tot 265k....

[Señor Sjon]

Omdat erna weer nieuwe mensen zijn met studerende kinderen. En de ouders willen niet dat het kroost bij een of andere huisjesmelker terechtkomt in een verkeerde buurt. In A'dam gebeurt het meer dan eens dat ouders voor meer dan een ton garant staan.

[Verwijderd]

ucchan schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:11:
Daarom begrijp ik het niet dat er in deze tijd nog mensen zijn die bij wijze van belegging een appartement kopen voor studerende kinderen. Wie wil dat nog hebben als de kinderen uitgestudeerd zijn?

Niemand. Dan word je dus gewoon gedwongen om als huisbaas te gaan optreden voor nieuwe studenten, omdat je dan tenminste nog huurinkomsten hebt.

Mijn indruk is altijd dat die ouders die een appartement kopen voor hun studerende kinderen, echt nog heel erg in de jaren '90 leven (ook gezien hun leeftijd niet verwonderlijk): het zijn gewoon grenzeloos naïeve mensen die nog denken 'dat huizen altijd meer waard worden'.

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:13:
[...]

Mijn indruk is altijd dat die ouders die een appartement kopen voor hun studerende kinderen, echt nog heel erg in de jaren '90 leven (ook gezien hun leeftijd niet verwonderlijk): het zijn gewoon grenzeloos naïeve mensen die nog denken 'dat huizen altijd meer waard worden'.

Toen ik er zat kwamen er op een gegeven moment tegenover mij in de portiek 3 meisjes. Die pa heeft de douche daar gerenoveerd (buizen infrezen en dergelijke), dus die hoopte waarschijnlijk inderdaad dat het daarmee aantrekkelijker werd voor een volgende eigenaar .

[rube]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:13:
[...]
Mijn indruk is altijd dat die ouders die een appartement kopen voor hun studerende kinderen, echt nog heel erg in de jaren '90 leven (ook gezien hun leeftijd niet verwonderlijk): het zijn gewoon grenzeloos naïeve mensen die nog denken 'dat huizen altijd meer waard worden'.

Misschien hebben mensen genoeg geld? Op de bank levert het ook niets op (negatief). Als je een paar ton hebt moet je al flink spreiden om risico af te dekken, en dan nog...Aandelen zijn ook riskant en wat als de euro valt..? Misschien is het voor sommige mensen gewoon risico spreiding van vermogen en daarbij kun je het later inderdaad nog verhuren.

Nee, dit is natuurlijk niet van toepassing voor mensen die niet veel geld hebben

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:07:

Dat geloof ik niet. We worden al vanaf de jaren '90 bestookt met 'het nieuwe werken' en allerlei variaties daarop, alles om de files maar terug te dringen. Het is na bijna een kwart eeuw nog steeds niet aangeslagen. Natuurlijk, sommige bedrijven in technologie-minded sectoren bieden de mogelijkheid van thuiswerken, maar veruit de meeste mensen moeten nog gewoon aanwezig zijn op hun werkplek en wíllen dat ook. In de hele maatschappij heerst nog steeds de mening dat thuiswerken toch een beetje iets is voor halve huisvrouwen die met een kind op schoot thuis nog even hun mailtjes lezen. Dat beeld is heel moeilijk te veranderen; daar gaan echt nog wel enkele decennia overheen, áls het al gebeurt.

Wat zich in de randstad op het gebied van HNW afspeelt:

- ING consolideert locaties mbv HNW, zo'n 28.000 medewerkers hebben nu volgens een 1:1 of 0,8:1 formule een werkplek en wordt komende jaren van 0,3 tot 0,5:1.
- Nuon plaatst volgens 0,6:1 medewerkers in nieuw pand ipv 1:1
- ABN AMRO plaatst 10-duizenden medewerkers in A'dam en omstreken volgens lagere bezetting formules in panden middels HNW
- SNS REAAL heeft inmiddels de helft van de medewerkers grootendeels thuiswerken (En verdienen nog steeds geld ), in UT, Alkmaar en straks ook andere locaties.
- Rabobank (Interpolis was grondlegger HNW in NL) heeft in nieuwe pand in UT met overboeking van factor 2-3 ingericht.
- KPN-Getronics heeft personeel grotendeels thuis zitten
- Microsoft heeft als grondlegger HNW mensen grotendeels thuis werken
- Dienstverleners als Cap Gemini, KPMG, Sogeti, Logica, etc etc hebben niet eens kantoorruimte voor hun personeel (al moeten die het liefst bij klanten werken, maar toch).

Zelf werk ik bij een van deze bedrijven en zie dan ook dat als je in noord holland woont en je standplaats is Den Bosch dit geen probleem is. Je reist misschien 1-2 dagen per week die kant op en de rest van de dagen kun je vanuit huis of een kantoor bij je in de buurt werken. Reizen in de spits doe je sowieso niet, want files zijn shit. Ben nu 3 maanden in dienst en heb 0 dagen file gehad, daarvoor stond ik elke dag in de file (oke, nu even vakantie, maar toch). Inderdaad vooral zakelijke dienstverlener, maar jaren terug wel vrijwel allemaal met prikklok. Cultuurverandering gaat op zich best snel dus.

Dat zorgt er dus ook voor dat de mensen die bij deze bedrijven minder zwaar zullen tillen aan een woning in de regio waar hun kantoor staat. Je kunt weer landelijk(er) wonen zonder elke dag uren in de file te moeten staan. De druk op huizenmarkt in de stadscentra zal wellicht daarom wat kunnen afnemen, al heeft A'dam nog steeds een soort romantische aantrekkingskracht op DINKIES en Yuppen

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-08-2012 10:25 ]

[Krisp]

Ik heb inmiddels bij ING, Nationale Nederlanden en de Rabobank gezeten en ik hoor enkel en alleen geklaag over een gebrek aan werkplekken. Leuk dat de bazen denken dat werknemers ook kunnen samenwerken zonder dat ze elkaar fysiek zien, maar de realiteit is echt anders. Ik zie juist een trend (kleiner dan HNW, maar zeker in opkomst) dat werk steeds visueler wordt, met veel gebruik van muren, papier, stickies, stiften, etc. De waarde van teams wordt steeds meer gezien. Kan kun je wel opstandig vasthouden aan je thuiswerkdag, maar dat houd je niet heel lang vol.

[rube]

Ik kan het verhaal van NiGeLaTor wel beamen: ik ga meestal 2 dagen per week naar kantoor. Ik doe dit al bijna 2 jaar en dit vind ik perfect en kan prima samenwerken met mijn collega's.
Een iets langere reisafstand is voor mij dan ook minder erg en wij zijn ook op zoek naar wat landelijks.
Ik denk dat het beeld dat Nare man schetst al achterhaald is en niet alleen in de ICT (ik werk niet in de ICT).
Locatie blijft nog steeds belangrijk, maar met veranderende andere eisen/wensen

[Tjeerd]

Ik hoor ook verhalen om me heen over thuiswerkende mensen, zelfs mensen die nog maar twee dagen per week op kantoor zijn en verder thuis werken. Het scheelt die mensen een hoop gedoe, niet meer elke dag reizen (= vermoeiend), soms overdag even een uurtje wat anders doen en in de avond dat inhalen. Veel flexibelere indeling van je dag. Soms lukt het even niet om iets te produceren en heb je even een wandeling nodig of er op uit en daarna lukt het wel. Uiteindelijk blijkt dat deze mensen net zo productief zijn, maar daar tegenover staat dan een veel ontspannender leven, wat weer ten goede komt aan de gezondheid en de samenleving. Maar: je moet de discipline kunnen opbrengen en het is een andere manier van denken die men nog niet gewend is in de maatschappij en ook niet mee opgegroeid. Maar het is denk ik voor veel kantoorpersoneel wel de toekomst.

Helaas is mijn volgende werkgever niet happig met het nieuwe werken, dus wordt dat elke dag anderhalf uur heen/terug reizen voor me. Maar dit houdt wel in dat ik ga verhuizen voor mijn werk (sowieso positief op zich, want terug naar mijn geboorteomgeving/familie/vrienden).

[NiGeLaToR]

Krisp schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:26:
Ik heb inmiddels bij ING, Nationale Nederlanden en de Rabobank gezeten en ik hoor enkel en alleen geklaag over een gebrek aan werkplekken. Leuk dat de bazen denken dat werknemers ook kunnen samenwerken zonder dat ze elkaar fysiek zien, maar de realiteit is echt anders. Ik zie juist een trend (kleiner dan HNW, maar zeker in opkomst) dat werk steeds visueler wordt, met veel gebruik van muren, papier, stickies, stiften, etc. De waarde van teams wordt steeds meer gezien. Kan kun je wel opstandig vasthouden aan je thuiswerkdag, maar dat houd je niet heel lang vol.

Njah, ik ken de situatie daar ook en ken ook de behoefte naar (soms wat kleuterachtige) kanban en agile/lean methoden. Die bestaan ook digitaal en worden dan ook zo gebruikt bij de bedrijven waar het wel werkt. ING heeft als probleem dat men wel voorschot neemt op HNW, maar de implementatie (nog) niet (goed) doen, al zou Rabo het wel redelijk voor elkaar moeten hebben (Interpolis doet/deed al zeer succesvol aan HNW sinds de jaren 90). Het verschilt ook per afdeling/manager hoe succesvol het is. Heb je al een mentaal programma doorlopen bij die bedrijven?

Ik denk dat je statement over de bazen vaak andersom is - dat die het voorbeeld moeten geven en juist nog sturen op aanwezigheid ipv output. Maargoed, ik houd mensen altijd voor dat of ze thuis niets doen of op kantoor hun tijd verdoen - laat ze dan in ieder geval geen schaarse ruimte innemen

[Verwijderd]

Ik zie dat beeld niet terug in de advocatuur, waar ik zelf werk. Ik zie het ook niet terug in de plannen en ondernemingen van onze cliënten. Maar als ik de post hierboven lees dan worden er inderdaad wel de nodige initiatieven ontplooid, maar is er kennelijk nog wel het één en ander op aan te merken. Maar goed, dat zou je natuurlijk kunnen afdoen met 'het wordt niet goed geïmplementeerd'.

Een hele andere vraag is natuurlijk of dit uiteindelijk allemaal ook duurzaam de situatie zal blijven. Vaak wordt dit soort dingen van bovenaf besloten, omdat het bedrijf wil scoren met innovatieve vormen van werken, maar is het natuurlijk maar de vraag of het op de lange termijn ook prettig en productief werkt voor de mensen zélf.

Blijft staan dat er wellicht wel enige invloed gaat zijn op de huizenprijzen in die gebieden, maar ik denk dat die invloed beperkt is, en erg afhankelijk is van het soort huis. Zoals ik zei is de werkfactor maar één aspect. Ik denk dat mensen die op een bepaalde plek zijn gaan wonen, uitsluitend omdat hun werk daar is, niet direct zullen kiezen voor een huis dat echt in het centrum ligt, maar voor een huis dat wel op acceptabele afstand ligt, maar niet meteen de hoofdprijs kost en bovendien niet meteen alle drukte van het centrum heeft. Anders gezegd: ik denk dat mensen voor wie de aanwezigheid van werk de belangrijkste factor is (en voor wie de aanwezigheid van sociale en culturele voorzieningen een mindere rol speelt) vooral zullen kiezen voor nieuwbouwwijken heel dichtbij de grote steden, liefest binnen het 'vanggebied' van het OV van die stad. In de regio waar ik woon (Rotterdam) zijn dat bijv. de B-dorpen: Bleiswijk, Berkel en Rodenrijs, Bergschenhoek ten noorden van de stad (nu aangesloten op RandstadRail) en Barendrecht ten zuiden (aangesloten op TramPlus).

Voor woningen ín het centrum is werk wel een factor, maar niet de belangrijkste. Ik denk dat voor de categorie mensen die ik noemde (goed inkomen en culturele bagage) woningen in het centrum aantrekkelijk blijven en dat ook steeds meer worden, terwijl mensen die wel een goed inkomen hebben en geen culturele bagage, blij zullen zijn met flexwerken en zich dan juist ergens in het buitengebied zullen vestigen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 10:42 ]

[rube]

Grotendeels eens met je verhaal.

Maar Offtopic:
nou voel ik me toch wel enigszins neergezet als iemand zonder culturele bagage, omdat ik wel een goed inkomen heb en graag wat meer richting het buitengebied vertrek.

Waarom zou dat niet samen gaan? Heb je geen "culturele" bagage als je maar 1 x in de week iets "cultureels" in de stad gaat doen?

[NiGeLaToR]

Volgens mij zijn er net zoveel hokjes als mensen - dus om te zeggen dat het per se met inkomen of culturele bagage te maken heeft weet ik niet. Punt is gewoon dat afhankelijk van je huidige inkomen, situatie en behoefte een keuze maakt. Wij verwachten met enkele weken een kindje en zijn vorig jaar in een rustige buurt met veel meer jonge gezinnen gaan wonen, met alle faciliteiten in de buurt, schone lucht en een eigen stukje wereld om samen met vrienden en familie te kunnen zijn. Toch gaan we net zo makkelijk naar een festival of binnenstad voor die gezelligheid - met dat verschil dat we er van weg kunnen wanneer wij willen

En inderdaad huizenprijzen in de yup-area's van steden zakt niet in ene in als er meer niet-op-kantoor-gewerkt gaat worden, maar haalt wel de druk er wat vanaf.

@Rube; ghe, mij bekroop hetzelfde gevoel. Even los van de vraag welke 'cultuur' er dan op gedoeld wordt

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-08-2012 10:49 ]

[rube]

zoals jij het stelt klinkt het een stuk genuanceerder

[ArcticWolf]

http://www.merowe.nl/assets/images/merowe_prijslijst.pdf

http://www.merowe.nl/

Ik heb wel interesse in type F of J2, denken jullie dat, dit redelijke prijzen zijn? En dat deze prijs de aankomende (?) 10 jaar zo blijft?
Ik vind 132.500 VON wel meevallen voor 50m2, zit ook vlakbij het stadscentrum.

[NiGeLaToR]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:54:
http://www.merowe.nl/assets/images/merowe_prijslijst.pdf

http://www.merowe.nl/

Ik heb wel interesse in type F of J2, denken jullie dat, dit redelijke prijzen zijn? En dat deze prijs de aankomende (?) 10 jaar zo blijft?
Ik vind 132.500 VON wel meevallen voor 50m2, zit ook vlakbij het stadscentrum.

Even los van de prijs vind ik 50m2 nauwelijks het overwegen waard. Tenzij je per se daar wilt wonen en dit je max budget is, zou ik persoonlijk voor dat bedrag iets groters zoeken. Of de prijs redelijk is kun je misschien met kadaster uittreksels wat checken van woningingen uit de buurt (kost paar euro, maar erg nuttig), dalen gaan de prijzen sowieso nog wel een paar jaar. Maargoed, gewoon kopen -> aflossen -> en zien wat er daarna met de prijs is gebeurt speculeren op stijgingen is zo pre 2008.

[ArcticWolf]

nee stijgen van de prijs niet...
meer dat de prijs gelijk blijft (of niet teveel daalt)
mijn budget ligt eigenlijk zelfs lager, maar het ligt voor mijn werk centraal en op redelijke afstand van Utrecht.
Ja 50m2 is niet veel, maar ja ik heb dan ook alleen maar een tv en een kat

[Krisp]

Er is best een groep voor wie 50m2 het overwegen waard is. Die groep is nu wellicht kleiner dan eerder (vanwege de afnemende prijsdruk) maar ik heb zelf de komende jaren genoeg aan 75m2. Met mij vele anderen tot een jaar of 30, waarna de kinderen kopen. In die zin kun je ook 'tussen de segementen' doorgaan. Van 1,5 ton naar 2,8 ton, en daarna naar 4 ton (oid). Dan koop je de 'volvo's' onder de huizen: te klein voor het ene segment, te groot voor het segment erboven.

[rube]

100K of meer voor 4/6 platen beton, geen eigen grond, slechts 50m^2 leefruimte, wel service kosten.....nou ja, dat vind ik gewoon te veel. Ik vraag me dan altijd af waar je voor betaald en wat is daar dan nog van over over b.v. 50 jaar?
Maar ja, ik heb het niet zo op flats

[Verwijderd]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:44:
Grotendeels eens met je verhaal.

Maar Offtopic:
nou voel ik me toch wel enigszins neergezet als iemand zonder culturele bagage, omdat ik wel een goed inkomen heb en graag wat meer richting het buitengebied vertrek.

Waarom zou dat niet samen gaan? Heb je geen "culturele" bagage als je maar 1 x in de week iets "cultureels" in de stad gaat doen?

Het is een term afkomstig uit de sociologie, het is geen waardeoordeel. Het is ook niet een binair begrip ('je hebt wel of geen culturele bagage'). Het wordt gewoon gebruikt om mensen aan te duiden die wel goed verdienen, maar minder waarde hechten aan, en dus minder gebruik maken van, sociale en culturele voorzieningen zoals musea, theater, kunstpodia, bibliotheken etc. etc.. Het valt vaak samen met, maar staat niet in causaal verband tot, het hebben gevolgd van een academische opleiding. Maar dat is uiteraard geen wet van meden en perzen.

Het is laatst uiteengezet in een artikel in de Groene, volgens mij het nummer van 4 juli jl. ('De stad als merk') (overigens onderdeel van het grotere dossier 'De stad in de 21e eeuw' van de Groene).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 11:05 ]

[ArcticWolf]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:03:
100K of meer voor 4/6 platen beton, geen eigen grond, slechts 50m^2 leefruimte, wel service kosten.....nou ja, dat vind ik gewoon te veel. Ik vraag me dan altijd af waar je voor betaald en wat is daar dan nog van over over b.v. 50 jaar?
Maar ja, ik heb het niet zo op flats

Hetzelfde kan je over huidige huizen in m'n straat zeggen hoor... VEEL te oude huizen en toch 200k vragen (60~80m2) huis.
Als je het huis koopt moet je op de gevel na alles maar dan ook alles vervangen. Flats zijn van beton en gaan dus veel langer mee

[rube]

@ Cuturele Bagage - Nare Man Mooie uitleg van de term, maar ik mis nog waarom culturele bagage niet samen zou gaan met het wonen buiten de stad? Dat hoeft toch niet te betekenen dat je er geen gebruik van kunt maken?

@ Artic wolf: maar dan heb je wel eigen grond en geen service kosten.
Dat beton langer meegaat (als wat?) valt nog te bezien (technisch en economisch "meegaan" hoeven niet synchroon te lopen).
Trouwens 200K vragen, betekend nog niet dat ze het ervoor krijgen

[rinkel]

Ach, zo heeft iedereen een voorkeur, een nieuwe flat wordt ook oud. Ik vind beton na een aantal jaar er vreselijk lelijk uit zien. Oude huizen hebben charme en zijn al oud.

Edit
Overigens heb ik mijn oude, jaren 30, appartement gemoderniseerd. Je merkt dat kopers dat niet altijd even mooi vinden. "Wat is het ongezellig" is het meest gehoorde. Kan ik overigens helemaal niets mee...

[ Voor 38% gewijzigd door rinkel op 22-08-2012 11:16 ]

[NiGeLaToR]

@nare man, ik mis de factor leeftijd hier nog in. Het moet je opgevallen zijn dat een goed deel van de cultuur die je benoemt vooral bezocht wordt door babyboomers en ouder?

Maargoed, inderdaad, ik heb een academische opleiding en ga in NL zelden naar een museum. Heb de meeste wel al een keer gezien, misschien dat dat helpt. Buitenland ga ik er wel naar toe, maar zoek momenteel de cultuur meer in de mensen, dan in een vitrinekast.


OT: huis kopen is de belangrijkste beslissing van je leven (naast iets goedkopers als trouwen of complexers als een kind krijgen), maar ook iets wat je met je hart moet doen. Je moet je er thuis voelen, anders is het gewoon een te dure opslagruimte voor je troep. Als je je thuis gaat voelen op 55m2 flat, dan kunnen wij niet zeggen of dat duur is. Reken er gewoon op dat het in absolute zin nog in waarde daalt, maar als je het hebt ingericht misschien wel mee valt. Zolang je een plan hebt komt het goed.

[ArcticWolf]

idd ;D

Nieuwe flats nabij Rotterdam CS:
https://picasaweb.google....fh4X-CdAQ?feat=directlink

ik vind ze echt niet lelijk! (tis dat Rotterdam nogal ver van m'n werk af ligt... )

vs
de vroegere bijlmer flats
http://floortinga.files.w...2010/09/bijlmer_small.jpg

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:17:
@nare man, ik mis de factor leeftijd hier nog in. Het moet je opgevallen zijn dat een goed deel van de cultuur die je benoemt vooral bezocht wordt door babyboomers en ouder?

Wel een groot deel, maar dat is dus het bijzondere aan het verschijnsel wat de Groene heeft onderzocht: namelijk, dat die groep waar we het hier over hebben, juist jong is (dat bejaarden veel musea bezoeken, is geen nieuws).

Maargoed, inderdaad, ik heb een academische opleiding en ga in NL zelden naar een museum. Heb de meeste wel al een keer gezien, misschien dat dat helpt. Buitenland ga ik er wel naar toe, maar zoek momenteel de cultuur meer in de mensen, dan in een vitrinekast.

Het hangt natuurlijk ook wel af van je opvatting over 'cultuur'. Je hebt ook mensen die naar Thailand op vakantie gaan en daar helemaal onder de indruk raken van een kleurrijke dansvoorstelling door locals, maar dat is natuurlijk niet wat hier met 'cultuur' bedoeld wordt. En er zit natuurlijk wel een verschil tussen het bezoeken van Riverdance en het bekijken van een tentoonstelling over moderne Duitse schilderkunst (maar dan raken we verzeild in een discussie over 'hoge' en 'lage' cultuur, en dat gaat nogal buiten het bestek van dit topic...).

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:18:
idd ;D

Nieuwe flats nabij Rotterdam CS:
https://picasaweb.google....fh4X-CdAQ?feat=directlink

ik vind ze echt niet lelijk! (tis dat Rotterdam nogal ver van m'n werk af ligt... )

vs
de vroegere bijlmer flats
http://floortinga.files.w...2010/09/bijlmer_small.jpg

Het is niet echt een kwestie van 'versus'. De Calypso is nieuwbouw, de Bijlmer is 45 jaar oud, en gebaseerd op stedenbouwkundige ideeën die we nu als volstrekt achterhaald zien.

Een goede vergelijking met de Bijlmer zou zijn Ommoord in Rotterdam, dat is de 'zusterwijk' van de Bijlmer, maar dan wel succesvol.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 11:28 ]

[rinkel]

@Arctic
Toegegeven, ik vind de huidige architectuur wel wat beter dan de bijlmer-stijl

[Sport_Life]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:06:
[...]


Hetzelfde kan je over huidige huizen in m'n straat zeggen hoor... VEEL te oude huizen en toch 200k vragen (60~80m2) huis.
Als je het huis koopt moet je op de gevel na alles maar dan ook alles vervangen. Flats zijn van beton en gaan dus veel langer mee

Leeftijd van huizen zegt niet zoveel over de waarde van een huis. Wat definieer jij als 'oud'? Jaren 70/80? Of panden van <1900. In dat laatste geval kan het voor sommige mensen toch > 200k waard zijn. Charme, sfeer etc van een pand uit 1896 krijg je nooit in een nieuwbouwflat van 1990. Enige concessie die je moet doen is op het gebied van ruimte en isolatie .

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 22-08-2012 11:23 ]

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:06:
[...]
Als je het huis koopt moet je op de gevel na alles maar dan ook alles vervangen. Flats zijn van beton en gaan dus veel langer mee

Dit is natuurlijk een onzinnige stelling, want elk huis moet onderhouden worden. Alles hangt af van de eigenaar: een moderne betonnen woning uit 2005 zal net zo goed verpauperen als hij twintig jaar niet onderhouden wordt. Daartegenover zijn er massa's vooroorlogse woningen die perfect zijn onderhouden, met strak stucwerk binnen, HR++ glas, moderne electra, etc.etc.etc.

Het als synoniem gebruiken van 'slecht onderhouden', 'enkel glas', en 'oude woning' zegt meer over het tekort aan goede woningen wat iemand in die prijsklasse heeft gezien

Vergis je overigens niet in hoe 'modern' beton is. De Romeinen gebruikten het al, en ook veel oude woningen (< 1940) hebben genoeg elementen van beton (vaak lateien, balkons, etc.). Beton heeft overigens, ook in moderne woningen, ook zijn eigen problemen, oa krimp- en zettingsscheuren, en in mijn vorige flat, 2005, had ik kortsluiting omdat bij het storten van beton fouten waren gemaakt waardoor water zich kon ophopen, wat vervolgens weer zorgde dat de electriciteitskabels sluiting gaven.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 11:26 ]

[Krisp]

Cultuur is een beetje ongrijpbaar begrip. Het zit ook het bezoeken van voorstellingen, films, etc, maar ook in 'het wonen in de stad' op zichzelf, de buurt, het idee dat je in een bepaald stadsgezicht woont, etc. Het zit ook in de mensen om je heen. Sommige mensen vinden dat belangrijk en willen daar (veel) geld voor neerleggen. Kijk daarbij bijvoorbeeld naar mensen die het geweldig vinden om in een oude kerk/klooster/fabriekspand te wonen, of een grachtenpand. Rationeel is het minder (immers: onderhoud, slecht bereikbaar), maar toch is zo'n huis duurder.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in, maar cultuur is ook weer niet zo ongrijpbaar. Iedereen begrijpt dat Lord of the Dance of Les Miserables van een andere orde zijn dan Krapp's Last Tape van Samuel Beckett of een uitvoering van Oblomov.

[ArcticWolf]

Deze huizen hebben geen spouwmuur (de gene waar ik nu woon) vaak nog de originele schuif ramen (naar boven).
Waarom zou je 200k over hebben voor een huis met een isolatie rating Z? De muren zijn zo dun dat je de wasmachine van 2 huizen verderop kan horen (geen grapje overigens).
Ik niet snap....

Bij een betonnen flat hoef je alleen het behang eens in de 10 jaar te vervangen en de kozijnen maar okay tis altijd wel wat

mijn ma woont in een huis uit 1970, bakstenen en redelijk goed geïsoleerd en het heeft wel wat idd, maar ja wachttijd 14 jaar (alleen huur)

[ Voor 18% gewijzigd door ArcticWolf op 22-08-2012 11:35 ]

[rube]

Beton an sich heeft geen betere isolatie (warme-geluid) als de huizen waar jij het over hebt (steens muren).
Het gaat om de rest.

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:33:
Deze huizen hebben geen spouwmuur (de gene waar ik nu woon) vaak nog de originele schuif ramen (naar boven).
Waarom zou je 200k over hebben voor een huis met een isolatie rating Z? De muren zijn zo dun dat je de wasmachine van 2 huizen verderop kan horen (geen grapje overigens).
Ik niet snap....

Dat hangt natuurlijk van een hoop factoren af. Bijvoorbeeld: als dat huis in goede staat 350k kan opbrengen, dan is een investering van 200k voor het 'casco' dat nog moet worden geisoleerd etc. geen slechte koop. Overigens kost het ook weer geen fortuin om goede beglazing aan te brengen: iedereen heeft het altijd maar meteen over 'alles eruit trekken en kunststof kozijnen erin gooien', maar dat is spuuglelijk: als de kozijnen in goede staat zijn (en dat kan bij hardhouten kozijnen heel goed, want mits goed geschilderd, gaan die rustig 100+ jaar mee), dan kun je daar prima HR++ glas inzetten. En puur vanuit isolatiewaarde bezien, hebben hardhouten sponningen een betere waarde dan kunststof (en zeker dan aluminium of staal). Enige wat je dan mist is dat het geen geventileerd systeem is maar daar kom je ook wel weer overheen.

Bij een betonnen flat hoef je alleen het behang eens in de 10 jaar te vervangen en de kozijnen maar okay tis altijd wel wat

Maar dit zeg je gewoon omdat je geen kaas hebt gegeven van bouwkunde

mijn ma woont in een huis uit 1970, bakstenen en redelijk goed geïsoleerd en het heeft wel wat idd, maar ja wachttijd 14 jaar (alleen huur)

Huis van mijn ouders heeft bouwjaar 1977, is gewoon betonbouw, maar ook daar boven allemaal enkel glas, en beneden Thermobel/Thermopane-beglazing uit 1977...dus een U-waarde van rond de 3,5 W/m2K, dat is wel beter dan enkel glas, maar nog steeds dramatisch. Pas de laatste 10 jaar is beglazingstechniek écht goed doorgekomen, en hebben we het over U-waardes van 1,1 tot 0,8 voor rond de 70-80 per m2 ex installatie. Ook in huizen van < 1995 moet je heel vaak nog extra isoleren, dat is niet specifiek iets voor echt oude woningen. Voordeel is wel dat die huizen vaak een spouwmuur hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 11:41 ]

[ArcticWolf]

ik werk in de bouw @ nare man

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:42:
ik werk in de bouw @ nare man

Waarom zeg je dan dat je een betonnen huis niet hoeft te onderhouden? Dat is gewoon niet waar

Hooguit zou je kunnen stellen dat als een betonnen huis niet onderhouden wordt, het minder snel verpaupert dan een oud huis met steens muren zonder spouw en houten vloeren. Maar als je het hebt over het verkoopperspectief, dan maakt het echt niet uit of een huis op traditionele wijze is gebouwd of van beton: een verpauperde uitstraling schrikt mensen altijd enorm af, of de basis nu baksteen is of beton.

Zoals ik eerder al zei: een vooroorlogse woning kun je prima aan de eisen van deze tijd laten voldoen. Natuurlijk haal je geen energiecertificaat A of passiefhuis norm, maar als je HR++ beglazing aanbrengt, goede kozijnen, vloer- en plafondisolatie, en indien mogelijk spouwmuurisolatie, dan kom je echt een heel eind. Uiteindelijk heb je het dan misschien over een verschil in stookkosten van enkele tientjes per maand, maar dat is uiteraard voor de mensen die daar willen wonen, geen enkel probleem.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 11:47 ]

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:42:
[...]


Waarom zeg je dan dat je een betonnen huis niet hoeft te onderhouden? Dat is gewoon niet waar

Meh.. m'n hele verhaal is uit verband getrokken, maar misschien ben ik niet echt duidelijk geweest.

[rube]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:40:
[...]
En puur vanuit isolatiewaarde bezien, hebben hardhouten sponningen een betere waarde dan kunststof (en zeker dan aluminium of staal).
[...]

Er zijn ook kunststof kozijnen in de passieve klasse, dat hoeft dus niet slechter te zijn als (gewone) hard houten kozijnen.

[Verwijderd]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:44:
[...]

Er zijn ook kunststof kozijnen in de passieve klasse, dat hoeft dus niet slechter te zijn als (gewone) hard houten kozijnen.

Klopt, maar veel kunststof kozijnen zijn wel spuuglelijk.

Kijk, alle waar is naar zijn geld. Ik kan jou ook prachtige kunststof kozijnen laten zien, die er 100% (nouja, misschien 98%) uitzien als ouderwetse gelede stalen ramen, zoals je in veel monumenten uit de Nieuwe Zakelijkheid ziet. Maar dan kost het je wel een flinke duit; daarom kiezen veel mensen voor de goedkope en simpele oplossing: gewoon wit plastic, vette 30 mm ruit erin, en klaar. En dat is foeilelijk

Maar dit gaat allemaal wel erg offtopic.

[Tjeerd]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:44:
[...]

Er zijn ook kunststof kozijnen in de passieve klasse, dat hoeft dus niet slechter te zijn als (gewone) hard houten kozijnen.

Zelf heb ik alle stalen kozijnen (vorige bewoner was smid) in het huis laten vervangen (en dat waren er nogal wat) door kunststof kozijnen met houtnerf en HR++ glas in de kleuren monumentengroen en RAL 9001, ziet er prachtig uit. Qua isolatiewaarde zal het allicht misschien wat schelen t.o.v. hout, maar het was sowieso een 200% verbetering t.o.v. enkel glas en staal. En je hebt er nooit meer onderhoud aan i.p.v. elke paar jaar alles weer opnieuw te moeten verven, nu is het hooguit af en toe een doekje er overheen halen. De moeite waard dus qua investering in een huis.

Oftewel kunsstof kozijnen zijn tegenwoordig een prima alternatief en zien er goed uit.

[ Voor 9% gewijzigd door Tjeerd op 22-08-2012 11:54 ]

[ArcticWolf]

Nja deze discussie heeft wel iets op dreef gebracht.

RWS stelt een eis dat een kunstwerk (viaduct/tunnel) een technische levensduur heeft van 100 jaar (economisch is een ander verhaal).
Wanneer de technische levensduur (of economische wat vaker voorkomt) wordt het object vervangen. Die 50 miljoen die het toen heeft gekost is in 50~100 jaar afgeschreven.

Mensen kunnen dan wel een huis kopen van 50 jaar oud en dan "upgraden", 50 jaar later is de technische levensduur toch echt wel verlopen (fundering etc...) dan moet de huidige eigenaar of nieuwe eigenaar dus het hele huis opnieuw laten opbouwen. Wie doet dat nog tegenwoordig? > verpaupering...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:47:
[...]
Klopt, maar veel kunststof kozijnen zijn wel spuuglelijk.

Het kan mij werkelijk he-le-maal niets schelen of m'n kozijnen van plastic of hout zijn, en ik denk dat heel veel mensen daar net zo over denken. Waar ik wel om geef, is de isolatiewaarde. Hier is het momenteel hout, en kan ik meerdere keren per jaar de schimmel er vanaf poetsen (huis is 16 jaar oud).

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:52:
Nja deze discussie heeft wel iets op dreef gebracht.

RWS stelt een eis dat een kunstwerk (viaduct/tunnel) een technische levensduur heeft van 100 jaar (economisch is een ander verhaal).
Wanneer de technische levensduur (of economische wat vaker voorkomt) wordt het object vervangen. Die 50 miljoen die het toen heeft gekost is in 50~100 jaar afgeschreven.

Mensen kunnen dan wel een huis kopen van 50 jaar oud en dan "upgraden", 50 jaar later is de technische levensduur toch echt wel verlopen (fundering etc...) dan moet de huidige eigenaar of nieuwe eigenaar dus het hele huis opnieuw laten opbouwen. Wie doet dat nog tegenwoordig? > verpaupering...

Het belangrijkste verschil tussen een kunstwerk en een woonhuis is natuurlijk dat kunstwerken over het algemeen zuiver functioneel zijn (natuurlijk wel met aandacht voor esthetische aspecten, maar het doel is functioneel), terwijl woonhuizen één en al emotie zijn. Dat betekent dat de neiging om het na 100 jaar te slopen en iets nieuws te bouwen, heel klein is.

Jouw stelling komt erop neer dat de meeste woonhuizen van > 100 jaar verpauperd zouden zijn, maar dat is toch niet echt het beeld wat je in de oude binnensteden van Nederland ziet...en wanneer sprake is van verpaupering, heeft dat over het algemeen geen technisch-bouwkundige oorzaak, maar een sociaal-economische. Daarom zijn veel woningen uit de periode 1950-1980 ook finaal verpauperd (staan vaak in slechte wijken, haastbouw), terwijl oude woningen op A-locaties er vaak na meerdere eeuwen nog goed uitzien, omdat de eigenaren er (steeds weer) geld voor over hebben om het bouwwerk in bruikbare staat te houden.

Verder, streven naar de passiefhuis norm is natuurlijk een enorme issue bij front runners en techniek-minded mensen zoals hier op GoT, maar realiseer je dat voor heel veel mensen een paar tientjes meer per maand vanwege slechte isolatie totaal geen issue is.

Tjeerd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:51:
[...]
Zelf heb ik alle stalen kozijnen (vorige bewoner was smid) in het huis laten vervangen (en dat waren er nogal wat) door kunststof kozijnen met houtnerf en HR++ glas in de kleuren monumentengroen en RAL 9001, ziet er prachtig uit. Qua isolatiewaarde zal het allicht misschien wat schelen t.o.v. hout, maar het was sowieso een 200% verbetering t.o.v. enkel glas en staal. En je hebt er nooit meer onderhoud aan i.p.v. elke paar jaar alles weer opnieuw te moeten verven, nu is het hooguit af en toe een doekje er overheen halen. De moeite waard dus qua investering in een huis.

Ik heb zelf ook een stalen kozijn met roedenverdeling van ca. 2 m breed en 4,5 m hoog en dat mag ik er niet eens uithalen, omdat het pand een rijksmonument is. Je bent gedwongen te werken met originele materialen en terecht. Dat betekent dus: specialist aanzoeken op het gebied van monumentaal isolatieglas, plaatsing van 9 mm dik (3-3-3) isoglas met een U-waarde van 1,8 W/m2K, en behoud van de originele sponningen. Kost wel wat meer, maar daar staat tegenover dat 80% van de kosten tegen vol tarief (in mijn geval 52%) aftrekbaar zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 12:11 ]

[rube]

Ik geloof nooit dat de eis van RWS is dat een kunstwerk een levensduur heeft van 100 jaar.
Volgens mij is de eis MINIMAAL 100 jaar.

Soms is na 100 jaar de technische levensduur nog prima of kan er genoeg aan gedaan worden zodat complete vervanging technisch en economisch niet noodzakelijk is.

[ArcticWolf]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 12:19:
Ik geloof nooit dat de eis van RWS is dat een kunstwerk een levensduur heeft van 100 jaar.
Volgens mij is de eis MINIMAAL 100 jaar.

Soms is na 100 jaar de technische levensduur nog prima of kan er genoeg aan gedaan worden zodat complete vervanging technisch en economisch niet noodzakelijk is.

Ja "van tenminste 100 jaar". Ook al is de economische levensduur veel korter vaak.
maar ja... Ik werk voornamelijk voor ProRail, heb nu ook een combi project van RWS en ProRail, erg interessant om te zien is dat RWS dus die 100 jaar eist en ProRail het kunstwerk een economische levensduur van 20 jaar mee heeft gegeven (binnen 20 jaar komt er een nieuwe)

En de welstandscommisie eist een speciale brug die in het landschap past

Maar @ nare man, ik snap wat je bedoelt... ik denk misschien teveel vanuit functioneel oogpunt, wat waarschijnlijk te maken heeft met m'n werk/persoonlijkheid en dat ik waarschijnlijk nooit het geld bij elkaar kan krijgen om zo'n huis te kopen en te onderhouden

[ Voor 38% gewijzigd door ArcticWolf op 22-08-2012 12:32 ]

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 12:27:
[...]
Maar @ nare man, ik snap wat je bedoelt... ik denk misschien teveel vanuit functioneel oogpunt, wat waarschijnlijk te maken heeft met m'n werk/persoonlijkheid en dat ik waarschijnlijk nooit het geld bij elkaar kan krijgen om zo'n huis te kopen en te onderhouden

Nouja, dat is toch helemaal niet erg. Ik ben zelf heel erg geïnteresseerd in meer het sociale deel ervan (stedenbouwkunde) en heb bovendien een voorliefde voor mooie architectuur. Maar ik ben natuurlijk niet ongevoelig voor het argument van de kosten om zo'n huis bewoonbaar te houden. Overigens vallen die in mijn woning tot op heden enorm mee: de enige grote kostenpost is het isoleren van de grote glazen pui waar ik een paar posts terug over sprak, dat geintje gaat me zo'n 2500 euro kosten (inclusief ruim 3100 euro bijdrage VVE en belastingdienst i.v.m. onderhoud monument). Maar verder zijn de kosten die ik heb gemaakt, kosten die je ook in een nieuw huis zou hebben: schilder- en stucwerk, nieuw wastafelmeubel, extra muurtje plaatsen binnen. De vorige eigenaar had gelukkig alles al gedaan om het huis 'modern' te krijgen: overal strak gestuct, cv-leidingen weggewerkt onder de vloer i.p.v. in het zicht zoals in veel oude huizen, nieuwe electra met ingefreesde leidingen (geen opbouwtroep, maar gewoon moderne inbouw), vrijwel overal dubbel glas, nieuwe badkamer, nieuwe keuken, etc.

Dat is een goede uitgangspositie voor een oud huis. Is het onderhoud echter éénmaal grootschalig verwaarloosd, dan is dat ook bijna niet meer goed te krijgen. De kosten die je dan moet maken, wegen inderdaad nauwelijks op tegen de kosten van een heel nieuw huis bouwen. Dat wordt overigens vaak ook wel gedaan, maar dan met behoud van de oude gevel. Zo zijn in Rotterdam-Kralingen hele rijen verpauperde huizen uit 1890-1900 gerenoveerd: originele buitengevel behouden (maar dan wel opnieuw gevoegd etc.), maar binnen geheel aangepakt: nieuwe, geluids- en warmtewerende woningscheidende vloeren en muren, mechanische ventilatie, overal HR++ glas, etc.etc. Dan kan zo'n huis echt wel weer 50 jaar mee, en is het een genot (vind ik dan) om erin te wonen Helaas zijn bij die renovatie wel veel interne originele details, zoals glas-in-lood, ornamenten plafonds etc. wel verloren gegaan: de gemeente kan niet álles behouden, er wordt natuurlijk ook een (strenge) kosten-batenafweging gemaakt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 13:16 ]

[timag]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 11:31:
Daar heb je gelijk in, maar cultuur is ook weer niet zo ongrijpbaar. Iedereen begrijpt dat Lord of the Dance of Les Miserables van een andere orde zijn dan Krapp's Last Tape van Samuel Beckett of een uitvoering van Oblomov.

Vind Les Miserables toch best een aardig stukje cultuur (of heb je het over de musical?)

[Verwijderd]

De musical

[Fiber]

ArcticWolf schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 12:27:
[...] dat ik waarschijnlijk nooit het geld bij elkaar kan krijgen om zo'n huis te kopen en te onderhouden...

En eigenlijk hadden we het over dat +/- 50 m2 nieuwbouw appartement in Nieuwegein waar jij interesse in had...

Ik zou zelf prima in zo'n huis kunnen wonen, ook voor langere tijd, en ook met een partner. Maar de eerste vraag is natuurlijk of je überhaupt wel in Nieuwegein wil wonen? Ik woon zelf veel liever in Utrecht of Amersfoort of zo, maar dat kan voor jou heel anders liggen. Tweede wat je je af moet vragen is hoe lang je er verwacht te wonen, maar dat is altijd lastig in te schatten. Kennis van mij kocht ook zo'n soort nieuwbouw appartement, iets groter en ging een jaar later trouwen. Partner had ook een nieuwbouw appartement, dus nu hebben ze er twee. En allebei slecht te verkopen, op de top van de markt gekocht, toen er nog geloot moest worden voor dat soort huizen, terwijl er nu niet veel vraag meer naar is. Maar dat is wel in twee dorpen, in de stad kan het anders zijn.

[ArcticWolf]

Ik zou niet weten of ik wel in Nieuwegein zou willen wonen, ik vind Utrecht best, maar waar ik nu zit is gewoon te klein (30m2) en vanwege de deur posities kan ik het maar op 1 manier inrichten. Ik heb wel gekeken naar andere huurhuizen in Utrecht... maar je weet zelf, daar kom je echt niet normaal tussen (iig niet met mijn salaris).
Kopen in Utrecht zit er al helemaal niet in (wat kun je nou voor 130.000 euro kopen in Utrecht?)

Dus ben een beetje rondom Utrecht aan het kijken en ik moet zeggen dat ik een paar keer door Nieuwegein ben gekomen en dat het er niet slecht uit ziet. Daarnaast is het op fiets afstand van Utrecht.

Nja er zijn wel wat interessante woningen in Utrecht....al binnenkort eens kijken of ik nu wel hypotheek kan krijgen :-P

[ Voor 8% gewijzigd door ArcticWolf op 22-08-2012 16:05 ]

[pedorus]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 13:37:
Want, ten eerste, heb je 'recht' op de mogelijkheid om te kunnen verhuizen? En, ten tweede, als er al zoiets bestaat als 'recht op kunnen verhuizen', op welke termijn moet dat dan gebeuren?

Met moreel bedoel ik niet zozeer een afdwingbaar recht

Als ik nu een restschuld heb die ik niet kan overbruggen, dan kan ik niet verhuizen, maar misschien is diezelfde restschuld over 2-3 jaar ineens wel behapbaar omdat ik dan fors meer heb afgelost, misschien heb ik wel een betere baan gekregen, et cetera. Word ik dan gehinderd in een recht omdat ik niet direct kan verhuizen, of moet ik gewoon tijdelijk even genoegen nemen met een suboptimale situatie?

Het punt is dat je dan ook niet richting je (nieuwe) werk kan verhuizen, de auto de deur uit kan doen, en fietsend/lopend geld kan besparen. Of gewoon kleiner kan gaan wonen.

Natuurlijk is het voor de woningmarkt als geheel onwenselijk dat er geen doorstroming in zit, maar aan de andere kant is het ook onwenselijk als de lucht niet uit het systeem ontsnapt, en daarvoor zullen de prijzen toch moeten dalen, met weer als gevolg dat mensen niet (op korte termijn) kunnen verhuizen. En dan komen er weer onvoldoende starterswoningen vrij, en zit je weer aan het begin van de cyclus...

Ik denk dat we ons niet zozeer op de financiële kant moeten focussen. De restschuld is vooral een probleem op de balans van de banken, en die hebben tamelijk hard aan het probleem bijgedragen met soepele verstrekking van aflossingsvrije hypotheken.

In mijn opinie is de huizenmarkt er vooral voor om mensen een huis te geven, met een redelijke vrije keuze, op een redelijke termijn, een redelijke plaats, en betaalbaar. In die zin is een markt zoals we die nu hebben in Nederland precies het omgekeerde van een goed functionerende huizenmarkt, zowel met huur als met koop zit je veels te vaak hopeloos vast in je huis. Keuze? Als je teveel verdient mag je geeneens officieel een klein huisje huren. Zag daar een mooie site over, hoe treurig kan het worden : http://www.ikwilookwonen.nl/meldingen

En dan een regeling voor de restschuld, bijv. 50% direct aftikken en 50% naar het nieuwe huis meenemen, maar dan wel onder de voorwaarde dat je dat meerdere niet pas na 30, maar bijv. binnen 10 jaar aflost.

Plannetje vandaag (je zou bijna denken dat ik bij de ChristenUnie zit): http://www.nu.nl/nieuws/2...mee-nieuwe-hypotheek.html

[Krisp]

pedorus schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 00:37:
[...]

Met moreel bedoel ik niet zozeer een afdwingbaar recht

[...]

Het punt is dat je dan ook niet richting je (nieuwe) werk kan verhuizen, de auto de deur uit kan doen, en fietsend/lopend geld kan besparen. Of gewoon kleiner kan gaan wonen.

Maar is dat niet een les die mensen moeten gaan leren? Een koophuis met een hypotheek is iets anders dan een huurhuis. Wilde je snel weg ten behoeve van een nieuwe baan, dan koop je niet, dan huur je. En als je alsnog snel weg wilt, dan betekent dat dat je verlies moet kunnen lijden. Als je dat niet kan, zul je eerst moeten organiseren dat je dat wel kan.

[...]

Ik denk dat we ons niet zozeer op de financiële kant moeten focussen. De restschuld is vooral een probleem op de balans van de banken, en die hebben tamelijk hard aan het probleem bijgedragen met soepele verstrekking van aflossingsvrije hypotheken.

Waar twee partijen fouten maken (een contract heeft ook bij hypotheken twee handtekeningen) zullen beide partijen op de blaren moeten zitten. De banken schrijven af (en dat doet pijn) omdat een aantal mensen niet kunnen betalen, en de mensen zullen een paar jaar de tering naar de nering moeten zetten.

Ik ben het met je eens dat banken ook moeten lijden, maar ik ben nog niet geheel uit hoe dat dan moet. Wellicht moet de bank ook een verlies incalculeren op een hypotheek: als het onderpand minder waard wordt, waarom zou dan de schuld niet verlaagd worden?

In mijn opinie is de huizenmarkt er vooral voor om mensen een huis te geven, met een redelijke vrije keuze, op een redelijke termijn, een redelijke plaats, en betaalbaar. In die zin is een markt zoals we die nu hebben in Nederland precies het omgekeerde van een goed functionerende huizenmarkt, zowel met huur als met koop zit je veels te vaak hopeloos vast in je huis. Keuze? Als je teveel verdient mag je geeneens officieel een klein huisje huren. Zag daar een mooie site over, hoe treurig kan het worden : http://www.ikwilookwonen.nl/meldingen

Zie daarom waarom deze vorm van regulering niet werkt.

De regulering zou ook niet plaats moeten vinden op prijs, maar door middel van subsidie. Daar zitten wel voorwaarden aan vast. Zo ben je verplicht een huis van een woningcooperatie te kopen, en bepaalt de overheid voor hoeveel m2 je subsidie krijgt (twee parameters: aantal personen in het huishouden voor het aantal m2 en het gezamenlijk inkomen voor de hoogte ervan). Wil je meer? Kan, maar de overheid draagt niet meer bij. Heb je minder m2? Dan krijg je minder. Dat zorgt er iig voor dat mensen niet te veel aan een infuus gaan hangen, en dat mensen eveneens vlot blijven doorstromen.

Wat mij betreft mag iedereen bij cooperaties huren, maar dan wel tegen commerciele prijzen. Dan geef je mensen die het wel kunnen betalen maximale vrijheid.

[...]

Plannetje vandaag (je zou bijna denken dat ik bij de ChristenUnie zit): http://www.nu.nl/nieuws/2...mee-nieuwe-hypotheek.html

Tja, ik heb Carola Schouten hoog zitten, maar hier ontbreekt wat realiteitszin aan. "In ieder geval de restschuld aflossen" is niet meer dan logisch als in 2013 alleen annuiteitenhypotheken toegestaan zijn. Ik zou het (als je voor het meenemen van restschuld) strakker zetten: naast de reguliere aflossing, binnen 5 jaar de restschuld weg. Restschuld is iets heel ongezonds, dat mag best duidelijk gemaakt worden.

[Verwijderd]

De BAM verwacht een verdere verslechtering van de huizenmarkt en in 2015 een daling van 25 tot 30% vanaf de top in 2008. link

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 09:06:
De BAM verwacht een verdere verslechtering van de huizenmarkt en in 2015 een daling van 25 tot 30% vanaf de top in 2008. link

Ja er valt weinig te bouwen aankomende tijd
Geen vinex wijken meer, geen villa wijken meer etc...

[croxz]

Krisp schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 08:54:
[...]
Waar twee partijen fouten maken (een contract heeft ook bij hypotheken twee handtekeningen) zullen beide partijen op de blaren moeten zitten. De banken schrijven af (en dat doet pijn) omdat een aantal mensen niet kunnen betalen, en de mensen zullen een paar jaar de tering naar de nering moeten zetten.

Het doorschuiven van restschuld naar een nieuwe hypotheek gaat niet ten koste van banken, zij krijgen nog steeds elke cent terug. Waar ik dan wel voor wil pleiten is dat de kosten koper wel uit eigen zak moeten worden gefinancierd, omdat anders de nieuwe hypotheek nog erger onder water staat dan de oude.

Ik ben het met je eens dat banken ook moeten lijden, maar ik ben nog niet geheel uit hoe dat dan moet. Wellicht moet de bank ook een verlies incalculeren op een hypotheek: als het onderpand minder waard wordt, waarom zou dan de schuld niet verlaagd worden?

Banken lijden nu ook: zoals je zelf al aangeeft moeten ze bij gedwongen verkoop meer afschrijven omdat het onderpand minder opbrengt, Daarnaast moeten zo AFIAK voor hypotheken in hun portefeuille die onder water staan extra zekerheid aanhouden waardoor voor hun de kosten hoger zijn of waardoor ze minder leningen kunnen verstekken.

[Señor Sjon]

Goh, en het Kunduzakkoord kost tot 9% extra. Way to go. En iedereen maar blij klappen gisteravond tijdens het debat.

Je vraagt je langzamerhand af of kamerleden wel een idee hebben van de wereld buiten het Binnenhof (misschien heet het daarom wel zo...)

[ArcticWolf]

croxz schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:15:
[...]

Het doorschuiven van restschuld naar een nieuwe hypotheek gaat niet ten koste van banken, zij krijgen nog steeds elke cent terug. Waar ik dan wel voor wil pleiten is dat de kosten koper wel uit eigen zak moeten worden gefinancierd, omdat anders de nieuwe hypotheek nog erger onder water staat dan de oude.


[...]

Banken lijden nu ook: zoals je zelf al aangeeft moeten ze bij gedwongen verkoop meer afschrijven omdat het onderpand minder opbrengt, Daarnaast moeten zo AFIAK voor hypotheken in hun portefeuille die onder water staan extra zekerheid aanhouden waardoor voor hun de kosten hoger zijn of waardoor ze minder leningen kunnen verstekken.

Ze hebben dit wel zelf veroorzaakt dat ze nu hard lijden
Als je eens wist hoe veel keer een hypotheek wordt doorverkocht? (idem met verzekeringen) .... pfff ik weet niet het precieze aantal en dit verschilt ook per verstrekker, maar het is gewoon onverantwoord hoe vaak dit gedaan is/wordt.