Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Rukapul]

Veel van die wijken doen het ook prima.

Het probleem komt over het algemeen pas wanneer wijken in verval raken. Door de vele hoekjes, groen wat niet bijgehouden wordt, jeugd die rondhangt in de hoekjes, kan de kwaliteit van wonen rap naar beneden gaan.

Een nadeel wat ik er persoonlijk aan toe wil voegen is dat die straatjes altijd vol met kris kras geparkeerde auto's staan. En op de een of andere manier vind ik dat zelfs minder dan een rij auto's in een typische rechte straat met rijtjeswoningen.

Dat rijtjeswoningen in die wijken typisch een schuur (puist) aan de voorzijde van de woning hebben en geen achterom is ook niet echt ideaal. Voor niet-rijtjeswoningen gaat dit natuurlijk niet op.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:17:
Het probleem komt over het algemeen pas wanneer wijken in verval raken. Door de vele hoekjes, groen wat niet bijgehouden wordt, jeugd die rondhangt in de hoekjes, kan de kwaliteit van wonen rap naar beneden gaan.

Dat is ook meteen het probleem met veel vinexwijken. Die zijn gebouwd om te voorzien in de grote uitstroom van jonge stellen uit de kernen van de grote steden eind jaren '80. Veel van die stellen waren zwanger of hadden op korte termijn kinderplannen. Vinexwijken voorzagen in die behoefte van ruimte, groen, en kindvriendelijkheid. Het probleem is echter dat er nooit is nagedacht over de toestand van die wijken na 15-20 jaar. De kinderen die toen nog baby's waren of in de buik van moeders zaten, zijn 15 jaar later puisterige pubers geworden die zich doodvervelen in die wijken, en daarom 's avonds met scooters bezit nemen van de voor kinderen bedoelde speelpleintjes. Er zijn gewoon geen voorzieningen voor die jongeren daar. Geen wonder dat ze dan herrie gaan schoppen.

Ik zie het onder mijn neus gebeuren en dat is best grappig: bij mijn ouders in de wijk kwamen 14 jaar geleden nieuwe buren wonen, zij was zwanger van haar eerste, ik heb dat jongetje nog vastgehouden. Nu is het een gozertje met een enorm grote bek die 's avonds met vriendjes rondhangt bij het fietspaadje, en de mensen spreken er schande van omdat het allemaal zo onveilig oogt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2012 10:24 ]

[Verwijderd]

Dat is ook meteen het probleem met veel vinexwijken. Die zijn gebouwd om te voorzien in de grote uitstroom van jonge stellen uit de kernen van de grote steden eind jaren '80. Veel van die stellen waren zwanger of hadden op korte termijn kinderplannen. Vinexwijken voorzagen in die behoefte van ruimte, groen, en kindvriendelijkheid. Het probleem is echter dat er nooit is nagedacht over de toestand van die wijken na 15-20 jaar. De kinderen die toen nog baby's waren of in de buik van moeders zaten, zijn 15 jaar later puisterige pubers geworden die zich doodvervelen in die wijken, en daarom 's avonds met scooters bezit nemen van de voor kinderen bedoelde speelpleintjes. Er zijn gewoon geen voorzieningen voor die jongeren daar. Geen wonder dat ze dan herrie gaan schoppen.

Die fase gaat ook vanzelf weer over. De volgende fase van de evolutie van dergelijke wijken zie je nu in jaren 70/vroege jaren 80 wijken. Die houdt in dat de pubers het huis uit gaan en sommige van hun ouders naar een duurder huis verhuizen omdat ze hun hypotheek afbetaald hebben en altijd al dichter bij het bos of juist bij het centrum wilden wonen. Dan komen er nieuwe bewoners, vaak weer jonge gezinnen, maar die komen veel minder gesynchroniseerd. En tien jaar later heb je een gezonde mix van alle leeftijden.

Wat dat betreft snap ik het gezeur niet zo over vinexwijken. Ja, na 30 jaar zijn er wat dingen die je moet opknappen. Een wijk is net als een nieuwe auto: de eerste jaren hoef je er weinig aan te doen (en die fase duurt bij een wijk 10-20 jaar), daarna moet je meer en meer onderhoud gaan plegen. En luie gemeenten die denken dat wijken zichzelf wel onderhouden en dat geen klachten gelijk staat aan geen problemen, moeten af en toe van de bewoners een flinke rotschop krijgen. Maar al die Vinexwijken zijn echt geen hopeloze krottenwijken waar geen enkele bewoning mogelijk is. Integendeel, voor veel Nederlanders vormen ze de ideale woonomgeving. Ook nadat ze uit de kinderen zijn. Want ruimte, rust en groen zijn nog altijd criteria die een groot deel van de bevolking aanspreken.

En verder kunnen bewoners ook zelf onderhoud plegen. Verwaarloosd groen bijvoorbeeld, als je daar met een paar buurtgenoten en een heggenschaar+kettingzaag op los gaat, heb je het in 2 uur in een toestand waarin je er weer een paar jaar niet naar om hoeft te kijken. Met naar de gemeente bellen om er iets aan te laten doen, ben je meer tijd kwijt, plus een dikke rekening via de belastingen.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:16:
[...]


Belgische steden zijn altijd een heerlijk lelijk rommeltje. Ik kom er ook niet graag. Het is zo enorm ongeordend. Geen huis is hetzelfde. De enige stad in Nederland die daar op lijkt, is Tilburg.

Ieder zijn ding

Overigens valt dat allemaal nogal tegen. Geen huis is hetzelfde in *sommige* opzichten. Bijvoorbeeld omdat het allemaal schots en scheef staat. In andere opzichten zijn ze *allemaal* hetzelfde. In het zuiden van belgie is elk huis óf wit gepleisterd óf geel gepleisterd. Lijken allemaal op elkaar en het enige onderscheid is de mate van verval en de staat van onderhoud.

[ Voor 34% gewijzigd door Whuzz op 29-06-2012 12:46 ]

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 12:28:
[...]
Die fase gaat ook vanzelf weer over. De volgende fase van de evolutie van dergelijke wijken zie je nu in jaren 70/vroege jaren 80 wijken. Die houdt in dat de pubers het huis uit gaan en sommige van hun ouders naar een duurder huis verhuizen omdat ze hun hypotheek afbetaald hebben en altijd al dichter bij het bos of juist bij het centrum wilden wonen. Dan komen er nieuwe bewoners, vaak weer jonge gezinnen, maar die komen veel minder gesynchroniseerd. En tien jaar later heb je een gezonde mix van alle leeftijden.

Mijn gezin woont in exact zo'n wijk en inderdaad is het precies zoals je beschrijft.

Overigens kom ik zelf uit een Vinexwijk en hebben we later bewust gekozen om naar een rijtjeswoning in een wijk uit eind jaren '70 te verhuizen. Waarom? VEEL meer groen, VEEL meer ruimte, BREDE woningen. Brede parkeerplaatsen en wegen (je kunt in deze overigens autoluwe straat rustig met drie auto's naast elkaar rijden). Wat dat betreft zijn Vinexwijken een lachertje: er komt nooit meer ruimte beschikbaar. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat Vinexwijken later niet meer troosteloos en deprimerend zullen overkomen

Om nog maar te zwijgen over het ongezonde binnenklimaat van al die overgeïsoleerde huizen. Mijn vrouw was daar constant verkouden en nu nooit meer.

Maar dat begint wel een beetje offtopic te worden

[Verwijderd]

Whuzz schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 12:44:
[...]


Ieder zijn ding

Overigens valt dat allemaal nogal tegen. Geen huis is hetzelfde in *sommige* opzichten. Bijvoorbeeld omdat het allemaal schots en scheef staat. In andere opzichten zijn ze *allemaal* hetzelfde. In het zuiden van belgie is elk huis óf wit gepleisterd óf geel gepleisterd. Lijken allemaal op elkaar en het enige onderscheid is de mate van verval en de staat van onderhoud.

Maar het is een absurdistische bende. Helemaal Magritte Daarom kom er zo graag, het is ergens wel herkenbaar omdat er Nederlands wordt gepraat (nouja, in Brussel natuurlijk niet), maar ergens is het ook totale vervreemding.

[Rukapul]

Op zich wel grappig dat de in de jaren '70 de breedste rijtjeshuizen in de geschiedenis zijn gebouwd. Je zult niet snel een woning van 6.50-6.80m vinden behalve een jaren '70 woning.

En zo zie je dat de meeste woningen/wijken wel wat te bieden hebben. Het enige waar ik me zorgen over maak is de jaren '50 en '60 meuk, want dat is vaak echt van slechte kwaliteit, klein, etc. Vaak is er al een brakke uitbouw aanwezig die de resterende tuin marginaliseert, etc. Het enige voordeel wat dat biedt is typisch de lage prijs, maar dat is natuurlijk niet eeuwig houdbaar. (Mijn referentie op dit vlak is Apeldoorn-Zuid (nog te doen) en de Generalenbuurt in Eindhoven (brak).)

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 29-06-2012 13:14 ]

[pingkiller]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:23:
[...]


Dat is ook meteen het probleem met veel vinexwijken. Die zijn gebouwd om te voorzien in de grote uitstroom van jonge stellen uit de kernen van de grote steden eind jaren '80. Veel van die stellen waren zwanger of hadden op korte termijn kinderplannen. Vinexwijken voorzagen in die behoefte van ruimte, groen, en kindvriendelijkheid. Het probleem is echter dat er nooit is nagedacht over de toestand van die wijken na 15-20 jaar. De kinderen die toen nog baby's waren of in de buik van moeders zaten, zijn 15 jaar later puisterige pubers geworden die zich doodvervelen in die wijken, en daarom 's avonds met scooters bezit nemen van de voor kinderen bedoelde speelpleintjes. Er zijn gewoon geen voorzieningen voor die jongeren daar. Geen wonder dat ze dan herrie gaan schoppen.

Ik zie het onder mijn neus gebeuren en dat is best grappig: bij mijn ouders in de wijk kwamen 14 jaar geleden nieuwe buren wonen, zij was zwanger van haar eerste, ik heb dat jongetje nog vastgehouden. Nu is het een gozertje met een enorm grote bek die 's avonds met vriendjes rondhangt bij het fietspaadje, en de mensen spreken er schande van omdat het allemaal zo onveilig oogt.

+1 herkenbaar. Ik ben opgegroeit in het dorp Landsmeer, wat voor een groot deel vol staat met vinexwijken. Het rondhangen van pubers is altijd een probleem geweest, evenals drugsgebruik en schooluitval.

[Rukapul]

pingkiller schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 13:15:
[...]

+1 herkenbaar. Ik ben opgegroeit in het dorp Landsmeer, wat voor een groot deel vol staat met vinexwijken. Het rondhangen van pubers is altijd een probleem geweest, evenals drugsgebruik en schooluitval.

Maar wat is dan de verwachting / referentie? Toch niet het Sprookjesbos in de Efteling waar de oude kabouters geen last hebben van hun jeugdige soortgenoten?

Voor het grootste deel is dit geen probleem van hoe wijken zijn opgezet m.i., maar van zaken die bij bepaalde groepen mensen horen ongeacht waar men gesitueerd zou zijn. En een ander punt is dat veel ouderen in een soort van fantasiewereld leven en niet de werkelijke wereld onder ogen willen zien die nou eenmaal niet perfect is.

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 13:04:
Op zich wel grappig dat de in de jaren '70 de breedste rijtjeshuizen in de geschiedenis zijn gebouwd. Je zult niet snel een woning van 6.50-6.80m vinden behalve een jaren '70 woning.

En zo zie je dat de meeste woningen/wijken wel wat te bieden hebben. Het enige waar ik me zorgen over maak is de jaren '50 en '60 meuk, want dat is vaak echt van slechte kwaliteit, klein, etc. Vaak is er al een brakke uitbouw aanwezig die de resterende tuin marginaliseert, etc. Het enige voordeel wat dat biedt is typisch de lage prijs, maar dat is natuurlijk niet eeuwig houdbaar. (Mijn referentie op dit vlak is Apeldoorn-Zuid (nog te doen) en de Generalenbuurt in Eindhoven (brak).)

Dat komt omdat toen ook een boom in de woningmarkt zat. Daarom werden huizen ook groter en groter. Ook was toen de gemiddelde babyboomer klaar om het huis uit te gaan of hun opvolgende woning te kopen. Dus er was ook veel vraag. Onlangs heeft het CBS een leuk boekje hierover gepresenteerd, is wel interessant leesvoer.

[DropjesLover]

Mijn woning, een 3 kamer appartemen/flatje op de 2e verdieping (van de 2) uit 1952 is heel prima voor alleen of voor een stel 55m²
En qua locatie al helemaal geweldig, met 10 minuten lopen sta ik op het Neude, en het is echt niet druk in de straat. Utrecht, Tuinwijk overigens. Zeker zou ik de woning eventueel wel willen kopen.

Maar ik schrok ook hoe veel die stadsverwarming kost. 2 personen, waarvan 1 niet veel thuis, €135/mnd aan gas, elektriciteit en warmte, in een dubbel geisoleerde woning en zo veel mogelijk alles _uit_

[Kaasplank]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 14:42:
Mijn woning, een 3 kamer appartemen/flatje op de 2e verdieping (van de 2) uit 1952 is heel prima voor alleen of voor een stel 55m²
En qua locatie al helemaal geweldig, met 10 minuten lopen sta ik op het Neude, en het is echt niet druk in de straat. Utrecht, Tuinwijk overigens. Zeker zou ik de woning eventueel wel willen kopen.

Maar ik schrok ook hoe veel die stadsverwarming kost. 2 personen, waarvan 1 niet veel thuis, €135/mnd aan gas, elektriciteit en warmte, in een dubbel geisoleerde woning en zo veel mogelijk alles _uit_

55 m2? heilige poep. Mijn woonkamer en keuken alleen al zijn ruimer dan dat. Dan maakt het me niet uit hoe fantastisch de locatie is ik zou gillend gek worden denk ik.

[DropjesLover]

Kaasplank schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 14:51:
[...]

55 m2? heilige poep. Mijn woonkamer en keuken alleen al zijn ruimer dan dat. Dan maakt het me niet uit hoe fantastisch de locatie is ik zou gillend gek worden denk ik.

Klein is het natuurlijk zeker, maar ik kom nu ook uit sloopwoningen en studentenkamers
Woonkamer = ~30m2
Slaapkamer 1 = 13m2
Slaapkamer 2 = 6m2
Apart toilet, 2 balkonnetjes. Prima voor 1 à 2 net afgestudeerden

[pingkiller]

Kaasplank schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 14:51:
[...]

55 m2? heilige poep. Mijn woonkamer en keuken alleen al zijn ruimer dan dat. Dan maakt het me niet uit hoe fantastisch de locatie is ik zou gillend gek worden denk ik.

Ik zit nu op 100m2(in mijn eentje) en vind het eigenlijk te groot. De fuck moet je met al die ruimte? Zat hiervoor op 60m2 en vind dat echt prima.

[Señor Sjon]

Wij op 200m² met twee, dankzij een forse bergruimte op de garage. BVO (bruto vloer oppervlakte), dat wel. Er gaan rustig weken voorbij dat ik niet op zolder kom.

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 29-06-2012 15:35 ]

[Mektheb]

pingkiller schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 15:17:
[...]

Ik zit nu op 100m2(in mijn eentje) en vind het eigenlijk te groot. De fuck moet je met al die ruimte? Zat hiervoor op 60m2 en vind dat echt prima.

Even kijken..

Een keuken
Een Game Room
Een Slaapkamer
Een Woonkamer
Een Washok
Een Badkamer

100m2 zit ik nu met ze 2e en dat gaat primaa zelfs als er een kleine bij komt nog.
Maar ik zou echt geen 50m2 moeten hebben, dan had ik wel thuis gebleven stuk goedkoper ook en dan had ik een Slaapkamer een een Hele zolder.

[MBV]

Rukapul schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 13:04:
Op zich wel grappig dat de in de jaren '70 de breedste rijtjeshuizen in de geschiedenis zijn gebouwd. Je zult niet snel een woning van 6.50-6.80m vinden behalve een jaren '70 woning.

Ik had het daar laatst met mijn vader over. De eerste serie huizen uit de heide-bes buurt waren inderdaad zo breed, datgene wat er in de jaren 80 aan de rand bij is gebouwd is gerust een halve meter smaller.

[Z___Z]

Veel nieuwe huizen zijn nu nog maar 5 meter breed. Binnen heb je dan nog maar 4,5 meter..........

[Fiber]

Z___Z schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 15:53:
Veel nieuwe huizen zijn nu nog maar 5 meter breed. Binnen heb je dan nog maar 4,5 meter..........

Ik heb ook het idee dat rijtjeshuizen (weer) steeds smaller worden, dan passen er meer huizen in een straat. Diepte is meestal niet zo'n probleem, dus liever 5x10 dan 6x8 meter. En het geeft nog wat meer oppervlakte ook, staat altijd goed in de folder, maar het wordt wel een beetje een pijpenlade. Hetzelfde zie je overigens ook bij moderne appartementen, die worden ook steeds langer en smaller. Scheelt weer (dure) gevelruimte.

[Verwijderd]

Kaasplank schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 14:51:
[...]

55 m2? heilige poep. Mijn woonkamer en keuken alleen al zijn ruimer dan dat. Dan maakt het me niet uit hoe fantastisch de locatie is ik zou gillend gek worden denk ik.

Je moet wel méér kunnen betalen natuurlijk. Ik zit nu op 32m2 totaal (ruime voor- en achtertuin, dat dan weer wel) en hoewel het behoorlijk krap is, zou ik er toch liever blijven dan in September verplicht terug naar moeders, zoals nu.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 15:59:
[...]

Ik heb ook het idee dat rijtjeshuizen (weer) steeds smaller worden, dan passen er meer huizen in een straat. Diepte is meestal niet zo'n probleem, dus liever 5x10 dan 6x8 meter. En het geeft nog wat meer oppervlakte ook, staat altijd goed in de folder, maar het wordt wel een beetje een pijpenlade. Hetzelfde zie je overigens ook bij moderne appartementen, die worden ook steeds langer en smaller. Scheelt weer (dure) gevelruimte.

Klopt

Verkoopprijzen dalen en grondprijzen blijven gelijk of dalen minimaal. Something has got to give... Ook worden er nu meer woningen ontwikkeld voor markten die nog wel kopen (starters) en die hebben sowieso dan een kleinere woning, omdat de prijzen ook lager moeten.

[Z___Z]

heb toch echt wel veel liever 6x8 dan 5x10. Je houd veel meer nuttige ruimte als je een breder huis hebt. Dit is vooral te merken in de keuken. Bij 5x10 huizen is de keuken net te smal om een handige keuken in te bouwen.

[Rukapul]

En sinds de jaren '90 worden er dus gewoon weer huizen opgeleverd met als kleinste kamer iets van 6m2 wat dan neerkomt op de breedte van iets meer dan een dubbelbed. Volstrekt waardeloos en veroorzaakt door de geringe breedte van de woning.

Dan heb je dus een huis van ca 120m2 waar een aantal ruimtes gewoon gemankeerd zijn terwijl een even groot huis van 120m2 in de jaren '70 alle ruimtes bruikbaar oplevert.

* Rukapul kon bij het zoeken naar woonruimte zijn oordeel al vellen op basis van de plattegrond. Ik kwam dan ook vanaf een smalle jaren '30 woning en wist dus precies wat ik niet wilde

Bij nieuwbouw van '90 en na 2000 is smal x lang de standaard geworden. Tegelijk heeft er nog iets zijn intrede gedaan: de uitbouwoptie. Oftewel, men levert een gemankeerd huis met te weinig oppervlak. Vervolgens koopt vrijwel iedereen de uitbouwoptie er voor teveel geld bij om dan te zitten met een nog langere woning (ik heb ze langer dan 11m gezien wat in het midden gewoon niet meer licht aanvoelt), een bovenverdieping waarbj die uitbouwruimte gewoon verkwist wordt, en een kleine tuin die nog kleiner wordt. Die huizen wilde men alleen maar hebben om 'nieuw' te kunnen wonen en om de aankomende typische prijsstijgingen mee te pakken, want een andere reden kan ik me niet bedenken om zo'n onpraktisch huis te willen hebben.

[ Voor 37% gewijzigd door Rukapul op 29-06-2012 18:34 ]

[qadn]

Ik ken ook genoeg jaren 90 en 00 huizen die wel praktisch ontworpen zijn voor 120 m2.
Op de eerste en tweede verdieping in het midden badkamer en washok en dan aan de voor en achterkant kamers van 15M2.
Overigens wel heel saai die huizen, maar praktisch.

Hokjes van 6M2 enzo zijn niet wenselijk, ik snap ook niet zo goed dat het wordt ingebouwd.

[ZeRoC00L]

qadn schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 21:26:
Op de eerste en tweede verdieping in het midden badkamer en washok en dan aan de voor en achterkant kamers van 15M2.

Maar dan vaak geen raam in de badkamer. Nee dankje. Daar is een huis bij ons weleens op afgeketst.

[qadn]

Kan niet alles hebben toch?

Toegegeven mijn badkamer heeft een raam

[Ortep]

qadn schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 21:54:

Toegegeven mijn badkamer heeft een raam

De mijne ook, en ik wilde dat het er niet in zat. Het is een rampending en zit gruwelijk in de weg bij het herinrichten van mijn badkamer. Ik zit er serieus over na te denken het maar dicht te metselen

[qadn]

Onder het kopje: nieuws.
De vvd loopt weer te vvd-en:

http://www.nrc.nl/nieuws/...van-overdrachtsbelasting/

Kort samengevat: weer naar 106%, geen overdracht, en belastingvrije schenking van ouders aan kinderen van een ton.

[Bartjuh]

Ik vraag me dan altijd af welke lobbyist er nu weer eens een bezoekje heeft gebracht aan de VVD

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 09:50:
Ik vraag me dan altijd af welke lobbyist er nu weer eens een bezoekje heeft gebracht aan de VVD

Ik gok dat ze de oudere doelgroep willen paaien, een groot deel heeft dat huis tenslotte als pensioenpotje, en dat moet meer opbrengen.

[Mektheb]

qadn schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 09:49:
Onder het kopje: nieuws.
De vvd loopt weer te vvd-en:

http://www.nrc.nl/nieuws/...van-overdrachtsbelasting/

Kort samengevat: weer naar 106%, geen overdracht, en belastingvrije schenking van ouders aan kinderen van een ton.

Dus laten we het niet oplossen, maar nog gekker maken weer...

Ben het er wel mee eens dat het voor starters moeilijk is, maar 106% is toch wel weer teveel.
Doe dan gewoon 100% en geen overdracht en een belastingvrije schenking.

[Frank-NL]

106% maar wel verplicht aflossen, dat lijkt mij wel een mooie combinatie om de markt in beweging te brengen maar wel te zorgen dat dit verantwoordelijk gaat.

[ph4ge]

qadn schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 09:49:
Kort samengevat: weer naar 106%, geen overdracht, en belastingvrije schenking van ouders aan kinderen van een ton.

Vooral met die schenking van een ton laat de VVD zich wel erg kennen. Hoeveel starters zullen nou ouders hebben die even een ton kunnen schenken? Dat is gewoon een huis geven.

En we zitten in een schuldencrisis, VVD zou wel even orde op zaken stellen en wat is hun oplossing? Mensen moeten meer kunnen lenen. Doe normaal, je moet gewoon even sparen voordat je een huis koopt. Als je dat niet kan opbrengen, dan moet je maar geen huis kopen. Leg die verantwoordelijkheid bij de mensen zelf.

[Ortep]

ph4ge schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 13:24:
En we zitten in een schuldencrisis, VVD zou wel even orde op zaken stellen en wat is hun oplossing? Mensen moeten meer kunnen lenen.

Hmmm nog even en we hebben een VVD, SP PvdA kabinet. Wat de VVD hier voorstelt is waar ze de SP en de PvdA van beschuldigen, meer laten uitgeven, meer schulden maken. Zo te zien willen ze heeeeel erg graag in een nieuw kabinet dat ze dat punt nu al hebben laten vallen.

Als het zo door gaat komt daar binnekort nog bij: Verlenging van de WW duur en verhoging van de bijstands norm.

[Krisp]

ph4ge schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 13:24:
[...]
Vooral met die schenking van een ton laat de VVD zich wel erg kennen. Hoeveel starters zullen nou ouders hebben die even een ton kunnen schenken? Dat is gewoon een huis geven.

Alhoewel ik met de rest van je verhaal eens ben, is dit wel een lastige. Niet voor niets is de schenkbelasting een van de meest gehate belastingen in Nederland: je betaalt inkomstenbelasting, en dan kun je niet eens met je geld doen wat je wilt.
Overigens kost dit de overheid ook nauwelijks iets. In de praktijk sluiten mensen nu gewoon een lening af bij hun ouders, die over de jaren heen wordt 'afgelost' met jaarlijkse schenkingen. Daar hebben ze dan nog wel hypotheekrenteaftrek van. Kortom: deze maatregel doet niet zo veel.

Wat de VVD wel goed doet is de markt zelf laten reguleren. Waarom stelt een bank niet gewoon zelf een grens van 100%? Waarom moet de overheid dat doen? Of nog sterker: waarom kijkt de consument niet gewoon zelf wat hij kan dragen? Ik snap werkelijk niet waarom de overheid hier grenzen in moet stellen. Ik zou sowieso al niet meer van 80% van mijn huis bij elkaar willen lenen, alleen al omdat de huizenmarkt toch al in elkaar zakt.

[qadn]

ph4ge schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 13:24:
[...]
Vooral met die schenking van een ton laat de VVD zich wel erg kennen. Hoeveel starters zullen nou ouders hebben die even een ton kunnen schenken? Dat is gewoon een huis geven.

Het is de VVD, dat is wat ze doen. Het is hun doelgroep (rijke mensen en mensen die hopen rijk te zijn).

[qadn]

En zoals verwacht: minder bouw van sociale huurwoningen: http://www.nrc.nl/nieuws/...d-euro-aan-bouwprojecten/
4500 minder om precies te zijn.

[Fiber]

Krisp schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 14:21:
[...]
Wat de VVD wel goed doet is de markt zelf laten reguleren. Waarom stelt een bank niet gewoon zelf een grens van 100%? ...

Dan moet je die banken ook niet meer redden als ze omvallen. De overheid moet nu wel grenzen stellen omdat de banken anders onverantwoorde risico's nemen in de wetenschap dat als het fout gaat de overheid wel weer bijspringt.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 14:21:
[...]
Wat de VVD wel goed doet is de markt zelf laten reguleren. Waarom stelt een bank niet gewoon zelf een grens van 100%? Waarom moet de overheid dat doen? Of nog sterker: waarom kijkt de consument niet gewoon zelf wat hij kan dragen? Ik snap werkelijk niet waarom de overheid hier grenzen in moet stellen. Ik zou sowieso al niet meer van 80% van mijn huis bij elkaar willen lenen, alleen al omdat de huizenmarkt toch al in elkaar zakt.

Als banken niet "too big to fail" zouden zijn, zou je het inderdaad aan de markt over kunnen laten. Als de overheid af en toe met 90 miljard mag bijspringen blijkt wel dat "de markt" hier niet aan toe is. Hetzelfde geldt voor de Nationale HypotheekGarantie en renteaftrek. Allemaal dingen waaruit blijkt dat de overheid in de markt aan het roeren is, waardoor de markt z'n zuiverende werking niet meer kan uitvoeren.
En wat banken betreft mag ondertussen toch wel duidelijk zijn dat korte-termijn-winst daar voor lange-termijn-stabiliteit gaat?

qadn schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 14:33:
En zoals verwacht: minder bouw van sociale huurwoningen: http://www.nrc.nl/nieuws/...d-euro-aan-bouwprojecten/
4500 minder om precies te zijn.

Ironisch. Als Vestia gewoon hun eigen doelstellingen had gevolgd ("zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte") i.p.v. te gaan speculeren met miljarden, hadden die huizen er al gestaan en hadden ze nu geen problemen gehad! Wat een wanprestatie

[Bartjuh]

Fiber schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 15:39:
[...]
Dan moet je die banken ook niet meer redden als ze omvallen. De overheid moet nu wel grenzen stellen omdat de banken anders onverantwoorde risico's nemen in de wetenschap dat als het fout gaat de overheid wel weer bijspringt.

Owh... nog niet eens in de wetenschap dat de overheid wel bijspringt, maar gewoon puur uit eigenbelang van de topmannen en het feit dat ze persoonlijk geen risico lopen. Risico's nemen brengt meer privévermogen in het laatje. Het zal ze echt een worst wezen als de bank failliet gaat. Het ergste dat ze kan overkomen is dat ze ontslagen worden en een ontslagbonus meekrijgen van 5 miljoen.

Dat is het fundamentele probleem.

[DropjesLover]

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:06:
[...]

Als banken niet "too big to fail" zouden zijn, zou je het inderdaad aan de markt over kunnen laten. Als de overheid af en toe met 90 miljard mag bijspringen blijkt wel dat "de markt" hier niet aan toe is. Hetzelfde geldt voor de Nationale HypotheekGarantie en renteaftrek. Allemaal dingen waaruit blijkt dat de overheid in de markt aan het roeren is, waardoor de markt z'n zuiverende werking niet meer kan uitvoeren.
En wat banken betreft mag ondertussen toch wel duidelijk zijn dat korte-termijn-winst daar voor lange-termijn-stabiliteit gaat?

Als de banken nu verplicht gesplitst zouden worden in een zaken- en particuliere tak, dan zou dat kunnen ja. Aangezien de gevolgen voor de particuliere tak vele male ingrijpender zijn als een bank omvalt. Het heftige speculeren en winsten behalen gebeurt immers in de zakelijke tak, dus die mag wel geregeld hard op zijn bek gaan om te zuiveren.

Maarja, dat is er niet doorheen gekomen...

[...]

Ironisch. Als Vestia gewoon hun eigen doelstellingen had gevolgd ("zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte") i.p.v. te gaan speculeren met miljarden, hadden die huizen er al gestaan en hadden ze nu geen problemen gehad! Wat een wanprestatie

Als de rente wel omhoog was gegaan hadden ze misschien 5 miljard plus gestaan en waren er geen 4500 maar 9000 woningen bij gekomen. Lijkt me dat dat het doel was, ipv het geld verliezen.

[MBV]

Kijk ook even naar Lehman om te zien hoe goed dat splitsen van banken in de praktijk werkt...

@Bartjuh: die is een beetje te cynisch. En dan nog: uiteindelijk hebben de aandeelhouders, je weet wel, mensen die een deel van een bedrijf kopen in de hoop daar rijk van te worden, die zo'n bestuurder aanstellen en een opdracht meegeven. Gek genoeg gaan aandeelhouders voor de winst van morgen, ook al betekent het dat het bedrijf over een jaar failliet is. Nog gekker: die aandeelhouders zitten vaak voor langere periodes in zo'n bedrijf, bijv. voor pensioenen.

[Krisp]

Fiber schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 15:39:
[...]

Dan moet je die banken ook niet meer redden als ze omvallen. De overheid moet nu wel grenzen stellen omdat de banken anders onverantwoorde risico's nemen in de wetenschap dat als het fout gaat de overheid wel weer bijspringt.

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:06:
[...]

Als banken niet "too big to fail" zouden zijn, zou je het inderdaad aan de markt over kunnen laten. Als de overheid af en toe met 90 miljard mag bijspringen blijkt wel dat "de markt" hier niet aan toe is. Hetzelfde geldt voor de Nationale HypotheekGarantie en renteaftrek. Allemaal dingen waaruit blijkt dat de overheid in de markt aan het roeren is, waardoor de markt z'n zuiverende werking niet meer kan uitvoeren.
En wat banken betreft mag ondertussen toch wel duidelijk zijn dat korte-termijn-winst daar voor lange-termijn-stabiliteit gaat?

Sowieso denk ik dat banken die staatshulp aanvragen gevierendeeld (ten minste) moeten worden. Het hele idee van efficiencydenken uit de jaren '90 is eigenlijk nooit verwerkelijkt terwijl de nadelen (zoals we nu ervaren) gewoon groot zijn. Kleine banken kunnen dan gewoon omvallen, mensen kunnen hun geld spreiden en waardoor de noodzaak voor de staat op tot 1 ton garant te staan voor spaargeld ook verdwijnt (die veroorzaakt ook onverschilligheid bij consumenten, wat ook niet goed is).

Overigens voel ik ook wel voor een model waar bestuurders meer aangerekend wordt in hoeverre de bank presteert. Hoe je dat zou moeten doen: geen idee. Wellicht via een constructie dat ze hun salaris uitbetaald krijgen in aandelen, die ze pas na het vertrek bij het bedrijf +1 jaar kunnen verzilveren? Ik heb geen idee, maar het zou bestuurders in ieder geval iets langer een verantwoordelijkheidsgevoel geven. .

MBV schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 17:03:
Kijk ook even naar Lehman om te zien hoe goed dat splitsen van banken in de praktijk werkt...

Dan gaan we dat nog maar eens een keer doen. We hebben er immers veel van geleerd nietwaar? En dan nog een keer. Net zolang totdat het wel werkt.

Een enkel voorbeeld geven van een bedrijfsbeslissing, onder enige onderbouwing waarom dat niet werkt is wat mij betreft geen voorbeeld. Ik denk dat het opsplitsen van banken wel goed is, juist omdat je dan banken krijgt die wel kunnen omvallen. De situatie waarin banken te groot zijn om om te vallen is imo bijzonder ongezond, en daar heb ik best een paar mislukte pogingen voor over. Een systeem moet gewoon kunnen draaien zonder de individuele delen, zeker een financieel systeem (wat de backbone is van onze economie).

[ Voor 18% gewijzigd door Krisp op 30-06-2012 17:17 ]

[MBV]

De onderbouwing waarom het laten vallen van Lehman een slecht idee was lijkt me wel heel erg offtopic, en zoveel economie heb ik ook weer niet gestudeerd. Er zijn genoeg boeken over geschreven waarom dat wel of geen goed idee was. Wat de meeste kritische economen zeiden was dat het toezicht hervormd moest worden, en dat bestaande banken een andere structuur moeten krijgen om dat soort dingen in de toekomst niet meer te laten gebeuren. Maar dat was een lange-termijn plan. Het failliet laten gaan van pak-em-beet ING zou zoveel korte-termijn problemen opleveren dat je dat beter niet kan laten gebeuren. "ABS werkte de vorige keer niet. Dan gaan we dat in deze haarspeldbocht nog eens proberen, nu zou hij het wel moeten doen!" Eerst de banken hervormen naar een stelsel dat faillisementen toestaat, dan uitproberen, lijkt mij de goede volgorde.

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 30-06-2012 20:02 ]

[Cocytus]

Fiber schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 15:59:
[...]

Ik heb ook het idee dat rijtjeshuizen (weer) steeds smaller worden, dan passen er meer huizen in een straat. Diepte is meestal niet zo'n probleem, dus liever 5x10 dan 6x8 meter. En het geeft nog wat meer oppervlakte ook, staat altijd goed in de folder, maar het wordt wel een beetje een pijpenlade. Hetzelfde zie je overigens ook bij moderne appartementen, die worden ook steeds langer en smaller. Scheelt weer (dure) gevelruimte.

Dat is niet anders dan in 1670. Kijk maar eens naar de Amsterdamse gracht. Veel panden zijn 20 meter diep maar alleen de rijkst versierde zijn ook 8 meter breed; kleinere grachtenpand zijn soms maar 3.80 meter breed. De grootste kostenpost was, jawel, gevelruimte. Het smalste huis in Amsterdam is niet meer dan 1.80 meter (Singel 166).

[kruz]

Ik weet vrijwel zeker dat de huizenmarkt de komende jaren nog veel verder zakt. En hier is waarom.
De prijs van een huis is niet meer gerelateerd tot de grondkosten en bouwkosten. Maar aan hoeveel kapitaal er beschikbaar is en tegen welke prijs.
Als meer mensen ineens een huis kunnen betalen is er meer vraag en schiet de prijs omhoog.

Gezien de bankwezen al sinds de jaren zestig in de US aan het lobbyen is geweest om banken te dereguleren en ook elders in de wereld. En daarbij miljarden besteden per jaar. Is ze dat geslaagd. Mocht een bank tegen elke euro in bezit dit maar 3 keer uitlenen om zo de burgers te beschermen. Nu hebben we het over dekkingen van 1 op 33 tot 1 op 100. Als je daarbij derivaten optelt zelfs 1 op 2000.

Dat zijn dus gigantische risico's. Maar geeft ook aan hoeveel geld deze banken "gemaakt" hebben om dit allemaal uit te lenen. Iedereen kreeg geld geleend. Hoe risicovoller hoe beter want dan kon de bank meer rente rekenen. Allemaal korte termijn denken, want lenen aan een junk eindigt uiteindelijk op niks...

Het probleem is echter, ergers moet het ophouden of komt het tot licht. De generale bevolking en zelfs politici zien nu in welke risico's de banken ons gebracht hebben. En die bedragen zijn zoooo astronomisch....
En in die bedragen zijn niet eens derivaten meegenomen. Dit is een soort gelegaliseerd gokken in de financieele wereld zonder enig toezicht. Hierbij mag een bank verzekeringen uitgeven in de vorm van als er iets gebeurd. Een koers zakt, een bedrijf faalt etc etc.
De risico's hiervan worden niet in de balans opgenomen. En banken mochten deze bij eigen inziens maken.
Ze denken dat de derivaten markt ergens in de 500 trillion ligt. Dat is dus 500.000 miljard volgens mij....

Zoals je ziet, astronomisch. Als ik het goed heb tenminste en het niet nog groter is.

Kortom, zoals je ziet. Kunnen we hier niet naar terug de oude situatie. We kunnen niet meer oneindig krediet uitgeven. We moeten terug naar het oude model. Geld is moeilijk te krijgen en tegen hoge rente tenzij je een goede inlegbedrag neerlegt of onderpand aanbied. (huis ouders?)

Door minder beschikbaarheid van kapitaal zullen de huizenprijzen dalen tot het oude niveau voordat de overheid en banken dit compleet verneukt hadden. Op een moment zal er een balans bereikt worden tussen de prijs en of men het kan betalen of hopelijk de waarde van een huis.

Zodra we dat balans bereiken dat de kosten van het grond + bouwen +20% marge = marktprijs
en die in waarde daalt. Zullen we een balans op de financieele markt bereiken. Omdat dat assets tegen hun werkelijk waarde gewaardeerd worden.

Ik geloof in vraag en aanbod, maar dat kan alleen in markten waar de consument en producent de enige spelers in zijn. Tussenkomst van de overheid heeft zoals geschiedenis ons leert keer op keer geen goed gedaan. De overheid moet zijn rol kennen, het hoort de financiele directeur te zijn op een afdeling die de commercieele directeur terugfluit omdat hij/zij een te risicovolle project wil aangaan. Het beeld wil vertekenen. Of teveel beloftes hebben gedaan. De overheid hoort daarin integer te zijn en duidelijk in zwart wit taal te communiceren.

Just my 2 cents, overigens nog een goede interview en duidelijk in kaart gebracht waar wij straks in nederland heen gaan met de huizenprijzen. Tja kijk en huiver zou ik zeggen.

Kijk vooral naar de laatste grafieken van nederland en duitsland...
YouTube: Hans de Geus: "We zitten tot onze keel toe met schulden voor ons huis"

[Fiber]

Cocytus schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 23:20:
[...]
Dat is niet anders dan in 1670. Kijk maar eens naar de Amsterdamse gracht. Veel panden zijn 20 meter diep maar alleen de rijkst versierde zijn ook 8 meter breed; kleinere grachtenpand zijn soms maar 3.80 meter breed. De grootste kostenpost was, jawel, gevelruimte. Het smalste huis in Amsterdam is niet meer dan 1.80 meter (Singel 166).

Ik schreef ook niet voor niks '...(weer)...' en er zullen vast ook wel uitzonderingen zijn, toch lijkt het mij wel een trend. Ik heb ook niet helemaal het idee dat grachtenpanden met rijtjeshuizen te vergelijken zijn, maar het idee is inderdaad hetzelfde, gevelruimte is duurder dan een pand wat dieper maken.

[rube]

Vroeger werd er belasting betaald naar gelang de breedte van de gevel, vandaar dat men smal en diep bouwde.

[RemcoDelft]

kruz schreef op zondag 01 juli 2012 @ 01:20:
Kijk vooral naar de laatste grafieken van nederland en duitsland...
YouTube: Hans de Geus: "We zitten tot onze keel toe met schulden voor ons huis"

Grafiekje huizenprijs t.o.v. inkomen uit deze video:

Het mag duidelijk zijn dat Duitsland de enige logische weg volgt: langzaamaan meer waar voor je geld, zoals in vrijwel elke andere sector. Minder uren arbeid nodig per eenheid product, dan ook minder uren werken voor dat product. Profiteren van efficiencyverbeteringen in productie bijvoorbeeld.
Nu de leennormen nog wat aanscherpen en de huizenprijzen kunnen alsnog terug naar 1995-niveau. Of lager.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 01-07-2012 10:15 ]

[FireAge]

Ik zou die grafiek wel eens voor de regering willen zien, om dan te luisteren naar waarom hij niet opgaat voor ons.

[_starbuck_]

qadn schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 09:49:
Onder het kopje: nieuws.
De vvd loopt weer te vvd-en:

http://www.nrc.nl/nieuws/...van-overdrachtsbelasting/

Kort samengevat: weer naar 106%, geen overdracht, en belastingvrije schenking van ouders aan kinderen van een ton.

Oei, als die plannen doorgaan wordt het wel heel onverstandig om nog een huis te kopen in NL.

Snapt de VVD dan niet dat starters niet zitten te wachten prijsopdrijvende maatregelen?
Starters willen maar gewoon een huis willen kunnen kopen tegen een faire maktwaarde zonder allerlei marktverstorende overheidssubsidies die elk moment kunnen worden aangepast.

[_starbuck_]

Krisp schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 14:21:
[...]

Wat de VVD wel goed doet is de markt zelf laten reguleren. Waarom stelt een bank niet gewoon zelf een grens van 100%? Waarom moet de overheid dat doen? Of nog sterker: waarom kijkt de consument niet gewoon zelf wat hij kan dragen? Ik snap werkelijk niet waarom de overheid hier grenzen in moet stellen.

Misschien moet je nog even de achterliggende reden van de kredietcrisis kijken (het zit al een klein beetje in het woord ) : banken die burgers teveel geld hebben uitgeleend, waardoor zo'n beetje het halve financiele systeem is ingestort. Vervolgens mochten de overheden, op kosten van de burgers, de banken gaan redden.

[ Voor 8% gewijzigd door _starbuck_ op 01-07-2012 13:17 ]

[Hielko]

RemcoDelft schreef op zondag 01 juli 2012 @ 10:14:
[...]

Grafiekje huizenprijs t.o.v. inkomen uit deze video:
[afbeelding]
Het mag duidelijk zijn dat Duitsland de enige logische weg volgt: langzaamaan meer waar voor je geld, zoals in vrijwel elke andere sector. Minder uren arbeid nodig per eenheid product, dan ook minder uren werken voor dat product. Profiteren van efficiencyverbeteringen in productie bijvoorbeeld.
Nu de leennormen nog wat aanscherpen en de huizenprijzen kunnen alsnog terug naar 1995-niveau. Of lager.

Is dat grafiekje wel gecorrigeerd voor veschillen in belastingklimaat? HRA kan het beeld natuurlijk wel flink vertekenen.

[TheJason]

Hoe bedoel je dat?

[FireAge]

Nee natuurlijk is hij daar niet voor gecorrigeerd. Wat jij wil is een grafiek die belastingdruk uitzet tegen huizenprijzen.

[Verwijderd]

Met andere woorden; de HRA is dus verantwoordelijk voor het verpesten van de huizen prijzen.
Als huurder is dit misschien makkelijk te zeggen maar als iedereen (bank en particulieren) hun verlies gewoon neemt, verlies dat mede door hun eigen gedrag is veroorzaakt, dan zijn we stukken dichter bij een oplossing.
En daarnaast natuurlijk de HRA, overdrachtsbelasting, en alle andere vormen van marktbeinvloeding afschappen.

[rube]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 14:17:
Met andere woorden; de HRA is dus verantwoordelijk voor het verpesten van de huizen prijzen.
Als huurder is dit misschien makkelijk te zeggen maar als iedereen (bank en particulieren) hun verlies gewoon neemt, verlies dat mede door hun eigen gedrag is veroorzaakt, dan zijn we stukken dichter bij een oplossing.
En daarnaast natuurlijk de HRA, overdrachtsbelasting, en alle andere vormen van marktbeinvloeding afschappen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd tot hoeveel werkelijk verlies dit nu zou leiden de komende jaren. Ik bedoel dan dus hoeveel mensen zouden er pakweg de komende 5 jaar moeten verkopen en die met een restschuld blijven zitten en hoe groot die restschuld dan zou zijn?

Veel mensen blijven gewoon lekker zitten, daar is de komende 5 jaar dus niets aan de hand (alleen op papier). Ook een hele grote groep heeft misschien op papier minder als in 2008, maar maakt nog steeds (grote) winst tov hun aankoopprijs (hypotheek). En er zal ook een groep zijn die wel verlies maakt, maar kan dat zelf opvangen met spaargeld (wij wellicht, maar dan kopen we ook groter terug, maakt ons dus niet zoveel uit)

[Hielko]

FireAge schreef op zondag 01 juli 2012 @ 14:07:
Nee natuurlijk is hij daar niet voor gecorrigeerd. Wat jij wil is een grafiek die belastingdruk uitzet tegen huizenprijzen.

Nee wat ik wil is een grafiek die laat zien hoe betaalbaar huizen zijn. Want Nederlandse huizenprijzen zijn hoog vanwege de HRA, maar ze zijn daardoor niet direct minder betaalbaar geworden. Het is voornamelijk zinloos geld heen en weer schuiven, die HRA wordt van de belasting betaald, en dus voor het grote deel ook gewoon door de mensen die het gebruiken. Je zou in theorie de HRA kunnen afschaffen en tegelijkertijd inkomensbelasting verlagen en dan zouden mensen nog ongeveer net zoveel geld als nu kunnen uitgeven aan een huis, en dus zou dat niet direct resulteren in een flinke daling.

[Verwijderd]

Die grafiek is dan ook de huizenprijzen tov het inkomen. HRA afschaffen en inkomstenbelasting verlagen. Probleem is dan alleen wel weer dat de overheid nooit dingen terug geeft, dus de belastingschalen omlaag is denk ik (helaas) een illusie.

[Arnout]

Huh, gaat de overheid nu ook al meebetalen aan het slopen van commercieel vastgoed? Laat de markt de markt aub.

http://www.nu.nl/economie...iljoen-kantorensloop.html

[Bartjuh]

Arnout schreef op maandag 02 juli 2012 @ 09:05:
Huh, gaat de overheid nu ook al meebetalen aan het slopen van commercieel vastgoed? Laat de markt de markt aub.

http://www.nu.nl/economie...iljoen-kantorensloop.html

Er zit een vorm van krankzinnigheid in.

Kunnen ze die dingen niet laten ombouwen voor goedkope huurwoningen?

[Whuzz]

MBV schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 15:48:
[...]

Ik had het daar laatst met mijn vader over. De eerste serie huizen uit de heide-bes buurt waren inderdaad zo breed, datgene wat er in de jaren 80 aan de rand bij is gebouwd is gerust een halve meter smaller.

Dat is dan ook waarom wij voor een 70-er woning hebben gekozen. Tja, de bouwkwaliteit was in die tijd niet zo denderend, dus je moet een beetje renoveren en moderniseren, maar dat kun je grotendeels zelf. Wat je niet zelf kunt (meestal niet iig) is even je huis 2 meter breder maken.
Wat ook een verschil is in 70-er wijken ten opzichte van de wijken die in de jaren daarna zijn gebouwd is de ruimte tussen de huizen. In ons geval praat je dan over een voortuin van 4,5 meter diep, parkeer ruimte voor elk huis, een straat waar twee auto's elkaar kunnen passeren (geen doorgaande route ofzo, gewoon een rustige klinkerweg waar je op straat kunt spelen), weer parkeerplek, en weer een tuin van 4,5 meter van het overliggende huis.
Er zit dus zo'n 20-25m tussen de rijen. In de jaren '80 deden ze daar nog 5 meter bij en zetten er dan nog een rij tussen...

[Señor Sjon]

Er zijn ook zat jaren '70 straten die kleiner zijn dan jaren '80 en '90 hoor. Het is maar net in welk gebied je kijkt.

[RemcoDelft]

Arnout schreef op maandag 02 juli 2012 @ 09:05:
Huh, gaat de overheid nu ook al meebetalen aan het slopen van commercieel vastgoed? Laat de markt de markt aub.

http://www.nu.nl/economie...iljoen-kantorensloop.html

Ik neem aan dat het doel is de grote financiele belangen van de gemeente aan zakelijke grondverkoop veilig te stellen? Want een veel logischere (en milieuvriendelijkere!) optie is natuurlijk stomweg te stoppen met bouwen als er een overschot is.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op maandag 02 juli 2012 @ 09:25:
[...]

Er zit een vorm van krankzinnigheid in.

Kunnen ze die dingen niet laten ombouwen voor goedkope huurwoningen?

Paniekvoetbal en symptoonbestrijding, de schaarste moet en zal gehandhaafd worden!

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 14:17:
Met andere woorden; de HRA is dus verantwoordelijk voor het verpesten van de huizen prijzen.
Als huurder is dit misschien makkelijk te zeggen maar als iedereen (bank en particulieren) hun verlies gewoon neemt, verlies dat mede door hun eigen gedrag is veroorzaakt, dan zijn we stukken dichter bij een oplossing.
En daarnaast natuurlijk de HRA, overdrachtsbelasting, en alle andere vormen van marktbeinvloeding afschappen.

HRA bestaat al 100 jaar dat hebben we al gehad.
Het is meer dat mensen sinds kort meer kunnen lenen dan de waarde van het huis en dat er met 2 salarissen wordt gewerkt. Mensen kunnen meer betalen dus gaan dat ook doen voor een pand waardoor ze natuurlijk niet meer onder hun eigen aankoopsprijs gaan verkopen.

Maar goed alle verstorende dingen van de markt, dus geen sociale woningbouw meer, geen huurdersbescherming, geen huursubsidie, geen huurcommissie, en geen HRA meer. Lijkt me dat je als huurder dan toch best wel wat meer verliest dan de kopers maar goed lijkt mij wel een aardig idee eigenlijk.

[MBV]

Meer kunnen lenen dan de waarde van het huis is voor zover ik weet ook al vanaf +- 1970. Ik zou het mijn vader moeten navragen, maar volgens mij kon hij bij zijn eerste appartement ook de kosten koper meefinancieren.

[Bartjuh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 10:31:
[...]
HRA bestaat al 100 jaar dat hebben we al gehad.

De invloed van een subsidie is afhankelijk van de mate waarin het gebruikt wordt. Als een subsidie niet gebruikt wordt, heeft het ook geen invloed.

De hypotheekschuld is sinds 1995 verzesvoudigd. Het gebruik, en daarmee invloed, van de HRA-subsidie is dus ook verzesvoudigd in 17 jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 02-07-2012 10:36 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 10:31:
[...]
Maar goed alle verstorende dingen van de markt, dus geen sociale woningbouw meer, geen huurdersbescherming, geen huursubsidie, geen huurcommissie, en geen HRA meer. Lijkt me dat je als huurder dan toch best wel wat meer verliest dan de kopers maar goed lijkt mij wel een aardig idee eigenlijk.

Je vergeet de grootste verstoring: het bestemmingsplan dat zegt dat je op 99,998% van Nederland niet mag bouwen. Als dat opgelost is kunnen prijzen (in ieder geval buiten de grote steden) prima dalen!
1e Google link voor Duitsland:
http://www.arkadia.com/us...or-rent/germany/listings/
4 kamer huis 570/maand
flat 480/maand
appartement met 6 kamers (120 m²) en garage 250/maand
Uiteraard heb ik niet naar details gekeken, zomaar even een willekeurige selectie van wat mogelijk is zonder al die overheidsbemoeienis.

[Metro2002]

rube schreef op zondag 01 juli 2012 @ 15:05:
[...]


Ik ben eigenlijk wel benieuwd tot hoeveel werkelijk verlies dit nu zou leiden de komende jaren. Ik bedoel dan dus hoeveel mensen zouden er pakweg de komende 5 jaar moeten verkopen en die met een restschuld blijven zitten en hoe groot die restschuld dan zou zijn?

Veel mensen blijven gewoon lekker zitten, daar is de komende 5 jaar dus niets aan de hand (alleen op papier). Ook een hele grote groep heeft misschien op papier minder als in 2008, maar maakt nog steeds (grote) winst tov hun aankoopprijs (hypotheek). En er zal ook een groep zijn die wel verlies maakt, maar kan dat zelf opvangen met spaargeld (wij wellicht, maar dan kopen we ook groter terug, maakt ons dus niet zoveel uit)

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar bij mij gaat het om 30.000 euro en nog altijd weinig kijkers. Voor de volledigheid, het is een huis waar ik een hypotheek van een ton op heb. Dus dat is al 30% van de prijs eraf.

Mensen die eerder een huis gekocht hebben waar bv wat overwaarde op zit zullen de klap stukken minder hard voelen, de starters die een kleine starterswoning gekocht hebben vlak voor de crisis die zijn de lul (lees: ik )
Blijven zitten is geen optie wegens te klein voor gezinsuitbreiding en weggaan is eigenlijk ook geen optie wegens te duur (al heb ik die laatste optie intussen wel gedaan omdat ik vrij goed kan sparen en efficient met geld kan omgaan maar voor veel mensen is het niet direct haalbaar om met 2 huizen te zitten)

[ Voor 11% gewijzigd door Metro2002 op 02-07-2012 10:59 ]

[Whuzz]

Senor Sjon schreef op maandag 02 juli 2012 @ 09:46:
Er zijn ook zat jaren '70 straten die kleiner zijn dan jaren '80 en '90 hoor. Het is maar net in welk gebied je kijkt.

Ja, en sommige vrouwen zijn langer dan sommige mannen. Gemiddeld gesproken zijn mannen echter langer dan vrouwen. Je snapt wel wat ik bedoel.

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 10:57:
[...]
Mensen die eerder een huis gekocht hebben waar bv wat overwaarde op zit zullen de klap stukken minder hard voelen, de starters die een kleine starterswoning gekocht hebben vlak voor de crisis die zijn de lul (lees: ik )
Blijven zitten is geen optie wegens te klein voor gezinsuitbreiding en weggaan is eigenlijk ook geen optie wegens te duur (al heb ik die laatste optie intussen wel gedaan omdat ik vrij goed kan sparen en efficient met geld kan omgaan maar voor veel mensen is het niet direct haalbaar om met 2 huizen te zitten)

Of je verhuurt het huis? Loop je wel een (zeer) grote kans dat het huis alleen maar nog minder waard wordt, want we zitten hoogstwaarschijnlijk nog lang niet op de bodem, maar je hebt iig wel een constante flow aan inkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 02-07-2012 12:06 ]

[RaZ]

Nieuwe bubble in aantocht? http://nos.nl/op3/artikel...-zijn-meestal-zo-weg.html

Als huizen nu al in 1 week tijd als zoete broodjes over de toonbank gaan, zie ik wel weer dat mensen elkaar gaan overbieden.

[Fiber]

RaZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 12:57:
Nieuwe bubble in aantocht? http://nos.nl/op3/artikel...-zijn-meestal-zo-weg.html

Als huizen nu al in 1 week tijd als zoete broodjes over de toonbank gaan, zie ik wel weer dat mensen elkaar gaan overbieden.

Zegt niks over het algemene beeld, dit zijn gewoon uitzonderingen, de enige categorie huizen waar nog wel vraag naar is: Ruim net huis met tuin en schuur in stad met voldoende werk en onder de HG grens. Dit soort huizen in Centrum Amsterdam, Utrecht, etc. zal altijd vraag naar blijven.

[Verwijderd]

Het verschijnsel dat de populaire huizen, met een mooie afwerking, voldoende ruimte en op een gunstige locatie veel meer geld opbrengen dan huizen op een impopulaire locatie, met weinig ruimte, en met een mindere afwerking, zul je altijd houden, HRA of niet, overdrachtsbelasting of niet, ongeacht marktomstandigheden. En door het krapper worden van de financieringsmogelijkheden (max. 106% woningwaarde en wellicht 100% of zelfs < 100% in de toekomst) en de overige onzekerheden wordt dat verschijnsel alleen nog maar sterker, omdat kopers dan nog veel sterker focussen op mooie huizen die helemaal 'af' zijn, waar ze niet eerst een halfjaar aan hoeven te breken en te klussen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2012 13:09 ]

[Krisp]

RaZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 12:57:
Nieuwe bubble in aantocht? http://nos.nl/op3/artikel...-zijn-meestal-zo-weg.html

Als huizen nu al in 1 week tijd als zoete broodjes over de toonbank gaan, zie ik wel weer dat mensen elkaar gaan overbieden.

Ik hou op dit moment de huizen in Utrecht redelijk in de gaten, en dit is zo ongeveer de enige categorie die wel goed loopt. Je profiteert nog net van alle voordelen (NHG, hypotheek past op twee inkomens zonder veel spaargeld) en wilt daar zo veel mogelijk huis voor terug. Dat betekent een ruim huis met thuis in (de buurt van) het centrum. Delen van de Julianaweg (bijvoorbeeld) voldoen hieraan. Die staan dan ook niet lang te koop. De huizen kun je dan ook inderdaad met een lampje zoeken.

Overigens is het m.i. irrealistisch om een huis te zoeken die geen onderhoud behoeft. Als je er 5-10 jaar woont, zul je er zeker één keer de aannemer en/of schilder doorheen moeten laten gaan, danwel dit zelf doen.

[rube]

Metro2002 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 10:57:
[...]
Ik kan alleen voor mezelf spreken maar bij mij gaat het om 30.000 euro en nog altijd weinig kijkers. Voor de volledigheid, het is een huis waar ik een hypotheek van een ton op heb. Dus dat is al 30% van de prijs eraf.

Mensen die eerder een huis gekocht hebben waar bv wat overwaarde op zit zullen de klap stukken minder hard voelen, de starters die een kleine starterswoning gekocht hebben vlak voor de crisis die zijn de lul (lees: ik )
Blijven zitten is geen optie wegens te klein voor gezinsuitbreiding en weggaan is eigenlijk ook geen optie wegens te duur (al heb ik die laatste optie intussen wel gedaan omdat ik vrij goed kan sparen en efficient met geld kan omgaan maar voor veel mensen is het niet direct haalbaar om met 2 huizen te zitten)

Vervelend voor je en dat meen ik echt. Toch succes met de verkoop.
Maar dat geeft natuurlijk nog geen beeld van het totale probleem en de totale verliezen die geleden zijn en zullen gaan worden in Nederland.
Ik ben gewoon benieuwd of dat we over een bedrag praten van b.v. 5, 50 of 250 miljard, en dan dus niet de papieren verliezen, maar de verliezen die mensen de komende x-jaar echt zullen (moeten) nemen.

[Xanaroth]

RaZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 12:57:
Nieuwe bubble in aantocht? http://nos.nl/op3/artikel...-zijn-meestal-zo-weg.html

Als huizen nu al in 1 week tijd als zoete broodjes over de toonbank gaan, zie ik wel weer dat mensen elkaar gaan overbieden.

Eerder dat mensen in deze markt wachten op het schaap met 5 poten; ze willen alles en meer, weten precies wat ze willen en welke buurt. Wanneer er iets op de markt komt dat daaraan voldoet staan ze inderdaad direct klaar om te bieden.
Maar laat je niet gek maken, sommige van die kopers zoeken waarschijnlijk al enkele maanden omdat ze in deze markt enorm kieskeurig zijn. Een straatje verderop zit je zo aan >1jaar tijd voordat de woningen verkocht worden, omdat daar 1 auto meer langskomt per dag.

[RemcoDelft]

RaZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 12:57:
Nieuwe bubble in aantocht? http://nos.nl/op3/artikel...-zijn-meestal-zo-weg.html

Als huizen nu al in 1 week tijd als zoete broodjes over de toonbank gaan, zie ik wel weer dat mensen elkaar gaan overbieden.

Je kan natuurlijk geen TV-programma maken van mensen die gewoon direct een huis kopen. Er moet haast wel "achter het net gevist worden".

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:10:
[...]

Je kan natuurlijk geen TV-programma maken van mensen die gewoon direct een huis kopen. Er moet haast wel "achter het net gevist worden".

Daar heb je natuurlijk gelijk in, een programma waar gewoon niets gebeurt heeft natuurlijk geen kijkcijfers.
Geeft natuurlijk wel een vertekend beeld over de markt, maar goed ze kunnen moeilijk een huizenverkoper gaan volgen de komende 2 jaar

[Señor Sjon]

Willen jullie dat iedereen in zak en as zit? Populaire woningen verkopen nog steeds. De gemiddelde prijs daalt, want de echte klappers worden bij dure woningen gemaakt. Ook worden er hier minder van verkocht, dus de statistiek daalt nog sneller.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:19:
Willen jullie dat iedereen in zak en as zit?

Sommigen in dit topic wel. Die verkneukelen zich bij de gedachte dat al die kredietverslaafde losbollen nu lekker in de problemen raken en verlies moeten nemen op hun veel te duur gefinancierde koophuizen. Dat is natuurlijk ordinair revanchisme, verpakt in de mantel van het algemeen belang ('het is voor iedereen beter als de huizenprijzen dalen').

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:22:
[...]


Sommigen in dit topic wel. Die verkneukelen zich bij de gedachte dat al die kredietverslaafde losbollen nu lekker in de problemen raken en verlies moeten nemen op hun veel te duur gefinancierde koophuizen. Dat is natuurlijk ordinair revanchisme, verpakt in de mantel van het algemeen belang ('het is voor iedereen beter als de huizenprijzen dalen').

Pff wat ben je af en toe toch sneu bezig. Nogal zielige tendentieuse verwijten maken aan mensen en deze als feit neerzetten. Je verwijt anderen in hun eigen straatje te praten maar zelf doe je niks anders.

Laten we idd vooral niet de mening zijn toegedaan dat de mensen die het risico hebben genomen, ook de consequenties moeten dragen.

[Slasher]

Help!!!! schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:30:
[...]

Pff wat ben je af en toe toch sneu bezig. Nogal zielige tendentieuse verwijten maken aan mensen en deze als feit neerzetten. Je verwijt anderen in hun eigen straatje te praten maar zelf doe je niks anders.

Laten we idd vooral niet de mening zijn toegedaan dat de mensen die het risico hebben genomen, ook de consequenties moeten dragen.

Nee hij heeft op dit punt gelijk, er zitten hier een paar users die ik niet bij naam ga noemen (you know who you are) die het allemaal prachtig vinden dat er mensen financieel flink op hun bek gaan door de waardedaling van hun huis en flink verlies moeten nemen, en hier met allerlei artikelen op internet gaan strooien om hun "gelijk" te ondersteunen dat het allemaal klote is op de huizenmarkt en het nog veel erger gaat worden.

Daar voelen ze zichzelf blijkbaar erg goed bij blijkbaar en zitten zo achter hun computertje in hun te kleine sociale huurwoning zich lekker te verkneukelen.

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 02-07-2012 14:39 ]

[Señor Sjon]

Help!!!! schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:30:
[...]

Pff wat ben je af en toe toch sneu bezig. Nogal zielige tendentieuse verwijten maken aan mensen en deze als feit neerzetten. Je verwijt anderen in hun eigen straatje te praten maar zelf doe je niks anders.

Laten we idd vooral niet de mening zijn toegedaan dat de mensen die het risico hebben genomen, ook de consequenties moeten dragen.

Het is toch grappig om te lezen hoe mensen bijna beledigd zijn als er een tv-programma laat zien dat kopers nog steeds achter het net kunnen vissen? Want dat komt niet overeen met het beeld van de laatste vier jaar, dus kan niet goed zijn. Let wel, het laat zich maar moeilijk voorspellen wanneer alles en iedereen weer de weg naar boven gaat vinden.

[timag]

MBV schreef op maandag 02 juli 2012 @ 10:35:
Meer kunnen lenen dan de waarde van het huis is voor zover ik weet ook al vanaf +- 1970. Ik zou het mijn vader moeten navragen, maar volgens mij kon hij bij zijn eerste appartement ook de kosten koper meefinancieren.

Nog veel erger, je kon toen zelfs de rente meefinancieren. Je had dan een hypotheek die steeds hoger werd...

[Rukapul]

Een aantal mensen doen wel heel erg hun best om te flamen. Mocht dat echt lukken dan is de consequentie een paar dagen niet posten op GoT.

---

Over die TV programma's: dat zijn natuurlijk gewoon goed-nieuws shows met fake casussen gesponsord door de grote belanghebbenden. Dat was in de goede tijden al niet anders, want ook toen waren er zogenaamd huizen 'verkocht' die maanden daarop nog vrolijk te koop stonden wachtend op een echte eigenaar. Dat soort programma's weerspiegelen op geen enkele wijze de werkelijkheid, maar beogen alleen het geven van een bepaald beeld.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 02-07-2012 14:54 ]

[Ortep]

timag schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:51:
[...]


Nog veel erger, je kon toen zelfs de rente meefinancieren. Je had dan een hypotheek die steeds hoger werd...

Hmmm bij mij in 1980 niet hoor. Daar kon ik alleen een hypotheek krijgen die lager was dan de executie waarde van de woning. Dat was ongeveer 80% van de waarde op de vrije markt dus. Wat ze toen een tophypotheek noemden was bv 85%. Ik moest dus gewoon 35k aan eigen geld meebrengen. Anders kreeg je niet eens een afspraak met de bank. Nu ja je kon hem wel krijgen, maart je stond in 5 minuten weer buiten als een te hoog risico. Oh ja, en natuurlijk maar op één salaris. Wij hadden geluk, het salaris van mijn vrouw werd voor 5 jaar voor 50% meegeteld. Maar dan moesten we wel versneld aflossen zodat na die 5 jaar het hele bedrag door alleen mijn salaris kon worden opgehoest.

Dat was dus schrikken toen de huizenbubbel klapte en de huizenprijzen in 2-3 jaar meer dan 30% daalden.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:30:
[...]
Laten we idd vooral niet de mening zijn toegedaan dat de mensen die het risico hebben genomen, ook de consequenties moeten dragen.

Als je mijn posts zodanig versimpelt dat je mij de stelling aanwrijft dat mensen geen eigen verantwoordeljkheid hoeven te dragen, dan hoeven we inderdaad niet verder te discussiëren

[Señor Sjon]

timag schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:51:
[...]


Nog veel erger, je kon toen zelfs de rente meefinancieren. Je had dan een hypotheek die steeds hoger werd...

Waren dit niet DSB-achtige constructies? Zoveel mogelijk producten bijfinancieren die in 1x betaald werden? Bijvoorbeeld 10 jaar werkloosheidsdekking in 1x op de polis à 15k ofzo? Dan was de premie bij aanvang afgekocht en de mensen gingen meer rente betalen...

[timag]

Senor Sjon schreef op maandag 02 juli 2012 @ 15:17:
[...]


Waren dit niet DSB-achtige constructies? Zoveel mogelijk producten bijfinancieren die in 1x betaald werden? Bijvoorbeeld 10 jaar werkloosheidsdekking in 1x op de polis à 15k ofzo? Dan was de premie bij aanvang afgekocht en de mensen gingen meer rente betalen...

Nee dat was pas veel later, maar voor een deel natuurlijk hetzelfde idee: maximaal profiteren van renteaftrek èn waardestijging.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:46:
[...]


Het is toch grappig om te lezen hoe mensen bijna beledigd zijn als er een tv-programma laat zien dat kopers nog steeds achter het net kunnen vissen? Want dat komt niet overeen met het beeld van de laatste vier jaar, dus kan niet goed zijn. Let wel, het laat zich maar moeilijk voorspellen wanneer alles en iedereen weer de weg naar boven gaat vinden.

Ik zou het eerder andersom zeggen: vrijwel alle te koop staande huizen zijn veel te duur en verkopen daardoor niet. De paar huizen die gunstig geprijsd zijn worden besprongen door kopers en zijn dan inderdaad snel weg!
De conclusie zou dan ook niet moeten zijn "kopers vissen achter het net" maar ik zou bijna zeggen dat veel verkopers achter het net vissen doordat anderen er met de schaarse kopers vandoor gaan

[Krisp]

RemcoDelft schreef op maandag 02 juli 2012 @ 15:29:
[...]

Ik zou het eerder andersom zeggen: vrijwel alle te koop staande huizen zijn veel te duur en verkopen daardoor niet. De paar huizen die gunstig geprijsd zijn worden besprongen door kopers en zijn dan inderdaad snel weg!
De conclusie zou dan ook niet moeten zijn "kopers vissen achter het net" maar ik zou bijna zeggen dat veel verkopers achter het net vissen doordat anderen er met de schaarse kopers vandoor gaan

Daar zijn ook voorbeelden van. Ga in jouw appartementencomplex 20-30K onder de vraagprijs van de rest zitten en je bent het gegarandeerd* binnen 2 maanden kwijt.

Je hebt zeker een punt. Veel verkopers willen gewoon niet lager (blijkt ook uit de blog, alleen als men het echt zat is), maar kopers willen domweg niet hoger. Degenen die wel lager willen, verkopen nu. De vraag is wie er het eerst gaan toegeven: de 'kopers' die gewoon een eigen huis willen hebben en niet langer willen wachten, danwel de verkopers die moeten/willen verkopen omdat hun volgende huis waarschijnlijk ook goedkoper wordt, ze het zat zijn, of omdat er privé-omstandigheden zijn. Als ik om mij heen kijk, zie ik in ieder geval dat de starters het voorlopig niet gaan 'toegeven'. Ze kunnen het gewoon niet. Banen zijn schaars, vaste contracten zijn nog schaarser.

De komende tijd is gewoon spannend. Ik zal niet ontkennen dat ik inzet (en hoop) op een verlaging van de prijzen, omdat ik daar gewoon geld mee win. Iedere huizenbezitter met een hoge hypotheek zal echter het tegenovergestelde wensen. De argumenten over en weer lees ik graag in dit topic om mijzelf nog enigszins realistisch te houden.

*) mits je geen significante nadelen hebt

[Verwijderd]

Krisp schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:03:
De komende tijd is gewoon spannend. Ik zal niet ontkennen dat ik inzet (en hoop) op een verlaging van de prijzen, omdat ik daar gewoon geld mee win. Iedere huizenbezitter met een hoge hypotheek zal echter het tegenovergestelde wensen. ...

Laat ze maar lekker wensen. De grafiek die kortgeleden werd gepost laat duidelijk zien wat er gaat gebeuren, in alle landen zakken de prijzen tot het niveau voor de bubbel. In Nederland gaan de prijzen gewoon halveren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:15:
[...]

Laat ze maar lekker wensen. De grafiek die kortgeleden werd gepost laat duidelijk zien wat er gaat gebeuren, in alle landen zakken de prijzen tot het niveau voor de bubbel. In Nederland gaan de prijzen gewoon halveren.

Halveren? Dan kan je direct ook de Nederlandse banken opdoeken. De reden dat Spanje aan het Europese infuus hangt is dat de huizenmarkt volledig is ingestort. Ja, het was een bubbel, net als in Nederland, maar veel gunstiger is een geleidelijke afbouw zoals in bijvoorbeeld Duitsland, terug naar een gezond ratio. En dat betekent inderdaad dat starters het nog even moeilijk zullen hebben, en dat verkopers en banken rekening moeten blijven houden met mogelijk verlies, ipv. de woekerwinsten de jaren '90.

Alle alternatieven zijn het instandhouden danwel verder opblazen van de bubbel, met als resultaat dat hij onvermijdelijk gaat klappen, met alle gevolgen van dien. Dan kan je hem beter gecontroleerd leeg laten lopen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2012 16:20 . Reden: typo ]

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:15:
[...]

Laat ze maar lekker wensen. De grafiek die kortgeleden werd gepost laat duidelijk zien wat er gaat gebeuren, in alle landen zakken de prijzen tot het niveau voor de bubbel. In Nederland gaan de prijzen gewoon halveren.

Vergeet het maar... In mijn dorp zou ik dan een 2-1 kapper voor 100.000 euro kunnen krijgen en dat gaat ECHT niet gebeuren aangezien zelfs een starter op één salaris dan zo'n woning zou kunnen betalen. Ik wens je echter veel plezier met wachten tot dat prijsniveau bereikt wordt. Want dan kun je wachten en wachten en wachten en wachten...

[Danielson]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:15:
[...]

Laat ze maar lekker wensen. De grafiek die kortgeleden werd gepost laat duidelijk zien wat er gaat gebeuren, in alle landen zakken de prijzen tot het niveau voor de bubbel. In Nederland gaan de prijzen gewoon halveren.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:23:
[...]


Vergeet het maar... In mijn dorp zou ik dan een 2-1 kapper voor 100.000 euro kunnen krijgen en dat gaat ECHT niet gebeuren aangezien zelfs een starter op één salaris dan zo'n woning zou kunnen betalen. Ik wens je echter veel plezier met wachten tot dat prijsniveau bereikt wordt. Want dan kun je wachten en wachten en wachten en wachten...

Ik denk inderdaad dat je niet veel meer gaat zien dan het tempo waarop het nu gaat, misschien wat langzamer, laten we zeggen 3% jaar-op-jaar. Een hoop hangt af van de maatregelen van de overheid, maar de boel stort echt niet zomaar in. De enige maatregelen die zo'n drop zouden kunnen veroorzaken is het per-direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (bijna iedereen moet direct goedkoper gaan wonen) en de NHG (iedereen kan minder lenen). Maar vervolgens hebben de banken ook geen geld meer om aan je te lenen voor je hypotheek. Schiet dus ook niet op. Komt nog eens bij dat een enorm deel van je economie in rook opgaat.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:27:
[...]


Ik denk inderdaad dat je niet veel meer gaat zien dan het tempo waarop het nu gaat, misschien wat langzamer, laten we zeggen 3% jaar-op-jaar. Een hoop hangt af van de maatregelen van de overheid, maar de boel stort echt niet zomaar in. De enige maatregelen die zo'n drop zouden kunnen veroorzaken is het per-direct afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (bijna iedereen moet direct goedkoper gaan wonen) en de NHG (iedereen kan minder lenen). Maar vervolgens hebben de banken ook geen geld meer om aan je te lenen voor je hypotheek. Schiet dus ook niet op. Komt nog eens bij dat een enorm deel van je economie in rook opgaat.

Waarvan akte. Ik gun iedereen een goedkope, ruime woning op een toplocatie, maar we moeten wel realistisch blijven. Stel dat alle huizen inderdaad 50% in waarde zouden dalen, dan denk ik dat zelfs Dr. Rockzo uiteindelijk niet zal staan te juichen. Want de economie is dan al zover naar de klote dat-ie zelf dan waarschijnlijk geen baan meer heeft. En als-ie dat wel heeft dan is de hypotheekrente zo hoog dat een hypotheek er dan ook niet meer in zit.

Dr. Rockzo: als ik jou was zou ik flink gaan sparen. En niet hopen op een prijsdaling van 50% die nooit komt.

[Krisp]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:15:
[...]

Laat ze maar lekker wensen. De grafiek die kortgeleden werd gepost laat duidelijk zien wat er gaat gebeuren, in alle landen zakken de prijzen tot het niveau voor de bubbel. In Nederland gaan de prijzen gewoon halveren.

Dank voor het overtrekken van mijn post. Ik verwacht zelf een daling van 10-20% half 2013, en acht een daling van 50% zeer onwaarschijnlijk.

Blijft staan dat die lijn van Duitsland tamelijk bijzonder is. Waardoor komt dat eigenlijk? Is het aanbod van woningen toegenomen, worden huizen goedkoper gemaakt? Doordat de bouweisen in NL strenger zijn geworden (en nog steeds worden), verwacht ik zeker hier geen daling van 3%/jaar over 10 jaar tijd. Daarom ben ik juist zo benieuwd hoe die Duitsers dat doen.